Стенограмма пленарное заседание ГД
07.06.16 заявления от фракций Николай Рябов Жириновский Ильдар Гильмутдинов
Павел Крашенинников Валерий Гартунг
http://leo-mosk.livejournal.com/3262317.html
Опрос Грани.Ру @GraniTweet
По результатам проверки,
НОДу...
http://mirror622.graniru.info/Politics/Russia/m.252022.html
…
54% Вынесут
благодарность
6% Госпитализируют
33% Выделят
канистру зеленки
7% Посадят
Комитет ГL по
информационной политике, информационным технологиям и связи к. 1141 14:15
законопроект по новостным агрегаторам
Революционеры-свергатели
Путина запищали от деятельности НОД Евгения Федорова – мешает
НКО-оппозиции! – и правильно мешает
07.06.16
Лев МОСКОВКИН
Охотный
ряд
Сообщения
Комитет ГД
по экономполитике одобрил запрет с 1 января на алкоголь в полимерной таре свыше
полутора литров
Комитет
ГД по информполитике одобрил ко второму чтению переработанный законопроект о новостных агрегаторах – текст законопроекта
http://leo-mosk.livejournal.com/3264504.html
Повестка
заседания Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи
7 июня
2016 года
зал 1141
(Георгиевский переулок, д.2), время проведения 14:15.
1. О
проекте федерального закона 1004188-6 «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс РФ
об административных правонарушениях (в части упорядочения распространения
информации в сети «Интернет»), внесен депутатами Государственной Думы
А.В.Казаковым,
А.А.Ющенко – второе чтение.
B. О проекте федерального закона 1051366-6 «О внесении изменений в
статью 32-1 Закона РФ «О средствах массовой информации» и статью 46
Федерального закона «О связи» (в части уточнения перечня обязательных
общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов), внесен депутатами
Государственной Думы Л.Л.Левиным, О.В.Тимофеевой, И.И.Гильмутдиновым,
У.М.Умахановым, Б.К.Балашовым, Р.Ш.Хайровым, Е.А.Митиной, Е.Н.Сенаторовой,
ММ.Бариевым, Н.И.Горовой, В.Ивановым – второе чтение.
3. О
проекте федерального закона 1071574-6 «О внесении изменений в Федеральный закон
«О почтовой связи» (в части уточнения правил подписки на периодические печатные
издания), депутатами Государственной Думы Л.Л.Левиным, О.В.Тимофеевой,
А.Н.Хайруллиным, Б.К.Балашовым, У.М.Умахановым — первое чтение.
4. О проекте
федерального закона 541299-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О
связи» (о пресечении незаконного использования пользовательского (оконечного)
оборудования – абонентских терминалов подвижной радиотелефонной связи), внесен
депутатами Государственной Думы М.Л.Коробовым, Ю.Г.Медведевым – первое чтение.
5. О
проекте федерального закона 1077494-6 «О внесении изменений в статью 32.1
Закона РФ «О средствах массовой информации» и статью 46 Федерального закона «О связи»,
внесен Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) -предварительное рассмотрение.
6. О
проекте федерального закона 1081140-6 «О внесении изменений в статьи 22 и 24
Федерального закона «О связи», внесен членами Совета
Федерации Л.Н.Бокова, О.Л.Тимофеева, О.В.Цепкин предварительное рассмотрение.
7. О
проекте федерального закона 1092053-6 «О внесении изменений в Закон РФ «О
средствах массовой информации» и Федеральный закон «О рекламе», внесен
депутатом Государственной Думы А.К. Луговым — предварительное рассмотрение.
8. О
заключении на проект федерального закона 1024469-6 «О внесении изменения в
статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части уточнения
ответственности средств массовой информации», внесен депутатом Государственной
Думы И.А.Чирковым.
9. Разное.
Председатель
комитета Л.Л.Левин
Проект 1004188-6 во втором чтении
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Федеральный закон «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс РФ об
административных правонарушениях
Статья 1
Внести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года
149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
(Собрание законодательства РФ, 2006, 31, ст. 3448; 2010, 31, ст. 4196; 2011,
15, ст. 2038; 30, ст. 4600; 2012, 31, ст. 4328; 2013, 14, ст. 1658; 23, ст.
2870; 27, ст. 3479; 52, ст. 6961, 6963; 2014, 19, ст. 2302;
30, ст. 4223, 4243; 48, ст. 6645; 2015, 1, ст. 84; 27, ст. 3979; 29, ст. 4389,
4390) изменение, дополнив его статьей 104 следующего содержания:
«Статья 10.4. Особенности распространения информации новостным агрегатором
1. Владелец программ для
электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети
«Интернет», которые используются для обработки и распространения новостной
информации в сети «Интернет» на государственном языке РФ, государственных
языках республик в составе РФ или иных языках народов РФ, на которых может
распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей,
находящихся на территории РФ, и доступ к которым в течение суток
составляет более одного миллиона пользователей сети «Интернет» (далее –
владелец новостного агрегатора) обязаны соблюдать требования законодательства
РФ, в частности:
1) не допускать использование для
электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети
«Интернет», которые используются для обработки и распространения новостной
информации в сети «Интернет» на государственном языке РФ, государственных
языках республик в составе РФ или иных языках народов РФ, на которых может
распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей,
находящихся на территории РФ, и доступ к которым в течение суток составляет более одного
миллиона пользователей сети «Интернет» (далее – новостной агрегатор) в целях
совершения уголовно наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих
государственную или иную специально охраняемую законом тайну, распространения
материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической
деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских
материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и
жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань;
2) проверять достоверность распространяемых
общественно значимых сведений до их распространения и незамедлительно
прекратить их распространение на основании предписания, указанного в части 9
настоящей статьи;
3) не допускать использование новостного агрегатора в
целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения
недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных
сообщений, а также распространения информации с нарушением законодательства РФ;
4) не допускать распространение новостной информации
с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола,
возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии,
профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими
убеждениями;
5) не допускать распространение новостной информации
о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства;
6) соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные
законодательством РФ о референдуме и законодательством РФ о выборах;
7) соблюдать требования законодательства РФ,
регулирующие порядок распространения массовой информации;
8) соблюдать права и законные интересы граждан и
организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан,
деловую репутацию организаций;
9) разместить на новостном агрегаторе
адреса электронной почты для направления им юридически значимых сообщений, а
также свои фамилию и инициалы (для физического лица) или наименование (для
юридического лица);
10) хранить в течение шести месяцев распространенную
ими новостную информацию, сведения об источнике ее получения, а также сведения
о сроках ее распространения;
11) обеспечить доступ федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в
сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных
технологий и связи к информации, указанной в пункте 10 настоящей части,
посредством системы взаимодействия указанного федерального органа
исполнительной власти с владельцем новостного агрегатора, порядок
функционирования которой устанавливается данным федеральным органом
исполнительной власти.
2. Владелец новостного агрегатора не несет
ответственность за распространение им недостоверной новостной информации в
случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или
их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может
быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение
законодательства РФ о средствах массовой информации.
Федеральный орган исполнительной власти,
осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, ведет
реестр новостных агрегаторов. В целях обеспечения формирования реестра
новостных агрегаторов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых
коммуникаций, информационных технологий и связи:
1) организует мониторинг информационных ресурсов;
2) утверждает методику определения количества
пользователей информационных ресурсов в сутки;
3) вправе запрашивать у владельца новостного агрегатора
и иных лиц информацию, необходимую для ведения такого реестра. Указанные лица
обязаны предоставлять запрашиваемую информацию не позднее чем в течение десяти
дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
4. В случае обнаружения в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»,
информационных ресурсов, на которых происходит обработка и распространение
новостной информации в сети «Интернет» на государственном языке РФ,
государственных языках республик в составе РФ или иных языках народов РФ, на
которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания
потребителей, находящихся на территории РФ, и доступ к которым в течение
суток составляет более одного миллиона пользователей сети «Интернет», включая
рассмотрение соответствующих обращений органов государственной власти, органов
местного самоуправления, граждан или организаций, федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере
средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и
связи:
1) признает информационный ресурс новостным агрегатором
и включает его в реестр новостных агрегаторов;
3) определяет провайдера хостинга или иное
обеспечивающее размещение новостного агрегатора В сети
«Интернет» лицо, направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 2
настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском
языках о необходимости предоставления данных, позволяющих идентифицировать
владельца новостного агрегатора;
4) фиксирует дату и время направления уведомления
провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 настоящей части лицу в
соответствующей информационной системе.
5. В течение трех рабочих дней с момента получения
уведомления, указанного в пункте 3 части 4 настоящей статьи, провайдер хостинга
или указанное в пункте 2 части 4 настоящей статьи лицо обязаны предоставить
данные, позволяющие идентифицировать новостного агрегатора.
6. После получения данных,
указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи,
направляет владельцу новостного агрегатора уведомление о включении его
информационного ресурса в реестр новостных агрегаторов, с указанием требований
законодательства РФ, применимых к данным информационным ресурсам.
7. В случае, если доступ к
новостному агрегатору на протяжении трех месяцев составляет в течение суток
менее одного миллиона пользователей сети «Интернет», данный новостной аграгатор
по заявлению его владельца исключается из реестра новостных агрегаторов, о чем
владельцу новостного агрегатора направляется соответствующее уведомление. Данный новостной агрегатор может быть исключен из реестра новостных
агрегаторов при отсутствии заявления его владельца, если доступ к данному
новостному aiperaTopy на протяжении шести месяцев составляет в течение суток
менее одного миллиона пользователей сети «Интернет».
8. В случае обнаружения на новостном
агрегаторе фактов фальсификации общественно значимых сведений, распространения
недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных
сообщений, а также распространения новостной информации с нарушением
законодательства РФ, уполномоченные государственные органы вправе обратиться в
федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и
надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций,
информационных технологий и связи, с требованием принять меры по
прекращению распространения такой информации посредством заполнения электронной
формы на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с
приложением решения суда или решения данного государственного органа. Форма и
порядок направления такого требования и прилагаемых к нему документов
определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых
коммуникаций, информационных технологий и связи.
9. В случае получения требования,
указанного в части 8 настоящей статьи и прилагаемых к нему документов,
федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и
надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций,
информационных технологий и связи, в течение 24 часов с момента их получения,
рассматривает его и направляет владельцу новостного агрегатора предписание, в
том числе по системе взаимодействия, указанной в пункте
11 части 1 настоящей статьи о незамедлительном прекращении распространения
информации, указанной в части 8 настоящей статьи.
10. Для целей настоящей статьи под новостной
информацией понимается общедоступная информация, полученная из средств массовой
информации, зарегистрированных в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991
года 2124-1 «О средствах массовой информации», а также иных источников.
11. Информационные ресурсы, которые зарегистрированы
в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 года 2124-1 «О средствах массовой
информации» в качестве сетевых изданий, не являются новостными агрегаторами.
12. Владельцем новостного
агрегатора может быть только российское юридическое лицо или гражданин РФ.
13. Нарушение владельцем новостного
агрегатора требований настоящей статьи влечет за собой уголовную,
административную или иную ответственность в соответствии с законодательством
РФ.».
Статья 2
Внести в Кодекс РФ об административных
правонарушениях (Собрание законодательства РФ, 2002, 1, ст. 1; 44, ст. 4295;
2003, 27, ст. 2700, 2708, 2717; 46, ст. 4434; 50, ст. 4847, 4855; 2004, 31, ст.
3229; 34, ст. 3529, 3533; 44, ст. 4266; 2005, 1, ст. 9, 13, 40; 10, ст. 763; 13, ст. 1077; 19, ст. 1752; 27, ст. 2719, 2721; 30, ст. 3104, 3131;
52, ст. 5574; 2006, 1, ст. 4, 10; 2, ст. 172; 6, ст. 636; 10, ст. 1067; 12, ст.
1234; 17, ст. 1776; 18, ст. 1907; 19, ст. 2066; 23, ст. 2380; 31, ст. 3420,
3438, 3452; 45, ст. 4634, 4641; 50, ст. 5279, 5281;
52, ст. 5498; 2007, 1, ст. 21, 29; 16, ст. 1825; 26, ст. 3089; 30, ст. 3755;
31, ст. 4007, 4015; 41, ст. 4845; 43, ст. 5084; 2008, 18, ст. 1941; 20, ст.
2259; 30, ст. 3604; 49, ст. 5745; 52, ст. 6235, 6236; 2009,
7, ст. 777; 23, ст. 2759; 26, ст. 3120, 3122; 29, ст. 3597, 3642; 30, ст. 3739;
52, ст. 6412; 2010, 1, ст. 1; 19, ст. 2291; 21, ст. 2525; 23, ст. 2790; 25, ст.
3070; 27, ст. 3416; 30, ст. 4002, 4006, 4007; 31, ст. 4164, 4193, 4195, 4198,
4206, 4207, 4208; 46, ст. 5918; 49, ст. 6409; 2011, 1,
ст. 10, 23, 54; 7, ст. 901; 15, ст. 2039; 17, ст. 2310; 19, ст. 2714; 23, ст.
3260; 27, ст. 3873; 29, ст. 4298; 30, ст. 4573, 4585, 4590, 4598, 4600, 4605;
46, ст. 6406; 47, ст. 6602; 48, ст. 6728, 6730; 49, ст. 7025; 50, ст.
7342, 7345, 7346, 7351, 7352, 7355, 7362, 7366; 2012, 6, ст. 621; Ю, ст. 1166; 19, ст. 2278, 2281; 24, ст. 3082; 31, ст. 4320,
4322, 4330; 41, ст. 5523; 47, ст. 6402, 6403, 6404, 6405; 49, ст. 6757; 53, ст.
7577, 7602, 7640; 2013, 8, ст. 718; 14, ст. 1651, 1666; 19,
ст. 2323; 26, ст. 3207, 3208, 3209; 27, ст. 3454, 3469, 3477; 30, ст. 4025,
4029, 4030, 4031, 4032, 4034, 4036, 4040, 4044, 4078, 4082; 31, ст. 4191; 43,
ст. 5443, 5444; 44, ст. 5624, 5643, 5644; 48, ст. 6161, 6163, 6165; 49, ст.
6327, 6341, 6343, 6344; 51, ст. 6683, 6685, 6695,
6696; 52, ст. 6961, 6980, 6986, 6994, 7002; 2014, 6, ст. 557, 559, 566; 11, ст.
1092, 1096; 14, ст. 1562; 19, ст. 2302, 2306, 2310, 2317, 2324, 2325, 2326,
2327, 2330, 2335; 23, ст. 2927; 26, ст. 3366, 3379; 30, ст. 4211, 4214, 4218,
4228, 4233, 4248, 4256, 4259, 4264, 4278; 42, ст. 5615; 43, ст. 5799;
48, ст. 6636, 6638, 6642, 6643, 6651, 6654; 52, ст. 7541, 7545, 7548; 2015, 1,
ст. 35, 67, 74, 83, 84, 85; 10, ст. 1405, 1414, 1416; 13, ст. 1811; 18, ст.
2614, 2620; 21, ст. 2981;
24, ст. 3370; 27, ст. 3950; 29,
ст. 4354, 4359, 4374, 4376, 4391; 41, ст. 5637; 44, ст. 6046; 45, ст. 6208; 48,
ст. 6706, 6710, 6716; 51, ст. 7249, 7250; 2016, 1, ст. 11, 28, 59, 63, 79, 84;
10, ст. 1323; 11, ст. 1481,1490,1493) следующие изменения:
1) абзац первый части 1 статьи 3.5
после слов «статьей 19.7.10,» дополнить словами «частью 1 статьи 19.7.10-1,»,
после слов «частью 5 статьи 14.35» дополнить словами «частью 1 статьи
19.7.10-1,», после слов «частью 2 статьи 7.15,» дополнить словами «частью 2 статьи
19.710-1,», после слов «частью 2.1 статьи 14.16» дополнить словами «частью 1
статьи 19.7.10-1,», после цифр «7.16,» дополнить цифрами «19.7.10-1,», после слов «статьей 11.20.1»
дополнить словами «, частью 2 статьи 19.7.10-1», после цифр «14.42» дополнить
словами «, частью 2 статьи 19.7.10-1»;
2) дополнить статьей 13.32 следующего содержания:
«Статья 13.32. Неисполнение обязанностей владельцем новостного агрегатора
Неисполнение владельцем новостного
агрегатора установленной федеральным законом обязанности хранить
распространенную им новостную информацию, сведения об источнике ее получения, а
также сведения о сроках распространения такой информации владельцем новостного агрегатора
и (или) обеспечить доступ к указанной информации федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи
посредством системы взаимодействия, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч рублей до
пятисот тысяч рублей.»;
3) абзац первый части 1 статьи 19.7.10 после слова «блогера»
дополнить словами «или владельца новостного агрегатора»;
4) дополнить статьей 19.7.10-1 следующего содержания:
«Статья 19.7.10-1. Неисполнение владельцем новостного
агрегатора предписаний федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи о
прекращении распространения новостной информации
1. Неисполнение владельцем новостного
агрегатора предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых
коммуникаций, информационных технологий и связи о прекращении распространения
недостоверной новостной информации – влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных
лиц от двухсот тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей; на юридических
лиц -от шестисот тысяч рублей до одного миллиона
рублей.
2. Повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц от
пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей; на юридических лиц – от одного
миллиона пятисот тысяч рублей до трех миллионов рублей.»;
5) в части 1 статьи 23.44 после цифр «13.31,»
дополнить словами «статьей 13.32,», слова «статьей 19.710» заменить словами
«статьями 19.710, 19.7,(И».
Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1
января 2017 года.
Комментарии
в Думе. Законопроект о платном въезде в города снесли
http://leo-mosk.livejournal.com/3261503.html
Геннадий
Зюганов на основе программы 10 шагов к достойной жизни, принятой два месяца
назад на Орловском форуме КПРФ.
Михаил
Емельянов. СР поддержит законопроект по борьбе с
коррупцией. Наконец-то появилось в законопроекте понятие особого опасного
аварийного участка дороги. В законопроекте оговаривается запрет ограничения
движения по кольцевым дорогам. Законопроект о платном въезде снесен на осень.
Инициатива по лишению мандатов Ильи Пономарева и Алексея Митрофанова передана в
комитет по регламенту, оттуда уже передадут в комиссию по этике.
Павел
Крашенинников. Если первый раз не заплатил, второй раз уже уголовное дело. Решили
не декриминализировать такой состав как угроза жизни, оставили в УК. По тем же
алиментам сначала административная преюдиция. Забыл
про коррупцию, хорошо журналисты напомнили. Законопроект о борьбе с коррупцией
предложен президентом. Ответственность за посредничество, уже стало бизнесом.
Разделить подкуп по размеру сумме.
Жириновский.
Последние три недели и мы заканчиваем весеннюю сессию и шестой созыв. Вчера
День русского языка. Переход к поддержке. Множество синонимов не богатство. Все
очистили свои языки. Только мы занимаемся защитой русского языка, законопроект.
Сто лет Брусиловскому прорыву. Единственная битва Первой
мировой войны. Единственная ошибка помощь России Антанте. Не надо никогда
помогать во время войны благодарности не будет. Японию должны были мы
оккупировать, а не американцы. Задержан очередной мэр Владивостока, уже
четвертый. Пора уже назначить человека со стороны, там коррупция глубоко. ЛДПР
за назначение мэров и губернаторов, нигде в мире не выбирают кроме США. Там это
отдельные государства, а нам зачем? Братская Белоруссия запретила продавать глобус где Крым российский. Бывшие супруги только огорчения.
22 года сидит у власти. Рухнул подъезд, никакой перепланировки запретить.
Городские власти плохо работают. Продают алкоголь
когда не положено. Конфисковать всю партию. Если паленая водка, закрыть
магазин. Референдум в Швейцарии. Будут платить деньги взрослым за гражданство.
Реформа социальной сферы, граждане будут покупать услуги государства
которые им нужны. Бесплатно ничего не развивается. Пока швейцарцы не захотели,
это буржуазная страна. Монетизация льгот, у нас насильно сделали. И у нас уже
запустили пульку что ничего не надо делать. Я не хотел
идти в детский сад, меня тащили, а если бы дали деньги, наняли няню.
Законопроект об ответственности за коммерческий подкуп поддержим. Вводи тся в УК, честность наше главное богатство. Никому
ничего нельзя передавать.. что там в первом чтении о
рыболовстве? Там какая-то монополия. Ничего поддерживать не будем ущемление
прав граждан. Не поддержим черные списки болельщиков. Мы за любые формы придти
раньше к избирателю. ЕР правильно сделала что провела
праймериз.
Утренние десятиминутки от фракций
Сергей
Нарышкин. Прежде всего, коллеги, хотел бы
познакомить вас с депутатом Государственной Думы шестого созыва Галиной Григорьевной
Немцевой, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». (Аплодисменты.) Прошу любить и
жаловать. Пожелаем успехов вам!
Перед
часом голосования Надежда Герасимова предложила ускоренный режим. Нарышкин
предупредил, что м.б. трудности, но согласился.
Николай
Рябов. Мы практически забросили село на вымирание. Бывший министр финансов Кудрин
сказал что у России денег хватает на все. Только у
граждан ничего нет. Живут вода из колодца выгребная яма рядом. Газ провели по
улице и больше года не могут добиться подключения, вот ваша рыночная экономика.
Один Мантуров возглавляет такой сектор, Козьма Прутков Нельзя
объять необъятное. Оказывается можно. Суперджет-100 половина комплектующих
из-за рубежа, Мантуров сказал иначе мы бы не получили международный сертификат.
Западные псевдокомпаньоны. Даже золото закупается у частных компаний вместо
госдобычи. Сокращаете расходы на образование и здравоохранение. Довели
государственную машину до абсурда. Продолжаете кричать
что коммунисты негодяи. ЕР делает все чтобы народ
оставался забитым. Вы думаете люди долго будут
терпеть? Одумайтесь!
Жириновский.
Когда вы говорите о достижениях советской экономики, все правильно, но надо
добавлять: закрытого режима. Даже Китай открыт. Во Франции шестичасовой рабочий
день, когда хотели продлить и облегчить увольнение, вся страна вышла на улицы с
протестом и без репрессий ГУЛАГа Новочеркасска без
Сталина. Это вам демократия. Кто из коммунистов вышел на улицы Москвы 19
августа 1991 года? Ни один не вышел. Только ЛДПР и запрет ЛДПР мэра Попова на
месяц. Вы сами сдали власть. Теперь говорите какой
хороший был Советский Союз. А кто позволил вам его разрушать? Коммунист плакал
передо мной: Нас запугали – вас обманули. Швейцария не захотела, это
монетизация льгот, у нас насильно в пятом году. В Швейцарии спросили, чтобы не
держать бюрократическую машину. Назад нельзя идти. ЛДПР всегда поддерживала
Советский Союз, ничего не сделала против КПСС. Но сейчас ввести закрытую страну
нельзя. Шелковый путь против России Транссиба. С Китая берите пример.
Ильдар Гильмутдинов.
Завтра в Новосибирске форум образование наука с участием председателя партии
Дмитрия Медведева.
Павел
Крашенинников. Я хочу сказать о вечном – о коррупции.
В Спарте заменили золотые серебряные монеты на тяжелые
железные, брать взятки тяжело. Экзотические меры отрубание рук, чем больше риск тем больше взятка. Коррупция
как и плесень де нет свежего воздуха.
Валерий Гартунг.
Плата на ОДН в десять раз больше всех приборов в квартире, одна лампочка которая не всегда горит. На капремонт заставляют
платить за придомовую территорию, которая к дому не относится еще три рубля. За
15 лет не исполнено судебное решение по расселению ветхого и аварийного жилья.
Граждане с большим стажем имеют право на повышение пенсий, но не знают об этом
и не могут ее получить.
Предложения
в повестку дня (разминка)
Иван Никитчук.
Вчера мы праздновали День рождения
Пушкина. Наверное, в связи с этим, Сергей Евгеньевич, заборы,
которыми огорожены места работы по Тверской и украшены портретами этого гения,
это оскорбительно для любого русского человека.
Я хотел Вас просить обратиться к мэру Москвы, чтобы
он убрал с заборов портреты выдающихся людей России. Если ему нравится украшать
заборы портретами, пусть он украсит эти заборы министрами или министрами
федерального правительства. Это как раз то место, которое они могут украсить.
Спасибо.
Обсуждение
вопросов повестки дня
2.
1087181-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О признании
утратившими силу пунктов 13 и 14 приложения к постановлению Государственной
Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на
весеннюю сессию Государственной Думы 2016 года»
Документ
внесен 31.05.16.
Представил
председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Виктор Пинский.
- В связи с тем, что у нас весенняя
сессия завершается 24 июня 2016 года, комитетом по Регламенту подготовлен
проект постановления о внесении изменений в план проведения «правительственного
часа» в период весенней сессии, которым мы отменяем приглашение на 6 июля
заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Олеговича Рогозина и на 13
июля Министра внутренних дел Владимира Александровича Колокольцева. Просьба поддержать.
Предлагается
не проводить «правительственный час» 6 и 13 июля 2016 года с приглашением
заместителя Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозина и Министра внутренних
дел РФ В.А. Колокольцева (соответственно).
Постановление
379 0 0 17:14
3.
1086964-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте
федерального закона 1009203-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»
и иные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности финансовых
советников»
Документ
внесен 31.05.16. Представил председатель комитета по финансовому рынку Николай
Гончар.
- Первоначально срок подачи поправок после принятия
законопроекта в первом чтении был установлен 30 дней. С учётом того графика
работы Государственной Думы, который сейчас принят, мы просим сократить срок
подачи поправок до 15 дней. Спасибо.
Предлагается изменить срок представления поправок к проекту федерального
закона 1009203-6 Госдума без обсуждения одобрила
законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке
ценных бумаг» и иные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности
финансовых советников», установив его до 8 июня 2016 года.
Постановление
389 0 0 17:15
4.
1090895-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте
федерального закона 898557-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в
связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2016 год».
Документ
внесен 03.06.16. Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей
Макаров.
- Данным проектом постановления предлагается изменить
срок 1 апреля на 1 октября предоставления в Государственную Думу основных
направлений налоговой политики, таможенно-тарифной и бюджетной политики,
поскольку эта была первоначально связана поправка с цифрами... с внесением
поправок в бюджет 2016 года. Ранее принято решение, мы определили, что мы
должны получить их, чтобы снова Государственная Дума могла их рассмотреть. 1
октября является оптимальным для этого срока. Предлагается поддержать.
Предлагается перенести с 01.04.16 на 01.10.16 срок, до которого
Правительство РФ должно актуализировать положения Основных направлений
бюджетной политики РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов,
Основных направлений налоговой политики РФ на 2016 год и на плановый период
2017 и 2018 годов, Основных направлений таможенно-тарифной политики РФ на 2016
год и на плановый период 2017 и 2018 годов.
Постановление
241 51 0 17:15
5.
1092286-6 Депутация ГД в составе Комиссии ФС по
перераспределению бюджетных ассигнований: Баталина Никонов Панков Катасонов Тарнавский
Ганзя http://leo-mosk.livejournal.com/3271329.html
Госдума
без обсуждения одобрила постановление «О депутации Государственной Думы в
составе Комиссии Федерального Собрания РФ по перераспределению бюджетных
ассигнований»
Документ
внесен 06.06.16.
Представил
председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.
- Уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение,
согласно которому создали специальную комиссию, состоящую из представителей
Государственной Думы и Совета Федерации, которая в период между заседаниями
Государственной Думы, то есть в ближайшие четыре месяца после завершения работы
Государственной Думы, будет давать согласие правительству на перераспределение
бюджетных расходов.
Соответственно, эту комиссию, как мы и говорили,
предлагается создать на межфракционной основе. Поступили предложения от всех
фракций. В составе этой комиссии председатели четырёх комитетов, по которым
могут проходить эти перераспределения, а также представители фракций, которые
были названы самими фракциями. Предлагается также поддержать состав комиссии.
Предлагается:
–
утвердить членами Комиссии по перераспределению бюджетных ассигнований от
Государственной Думы депутатов ГД (всего 7 депутатов): А.М. Макарова
(сопредседатель Комиссии от ГД), О.Ю. Баталину, В.А. Никонова, Н.В. Панкова
(ЕР); С.М. Катасонова (ЛДПР); А.Г. Тарнавского (СР); В.А. Ганзя (КПРФ);
- передать
полномочия представителей ГД в трехсторонней комиссии по вопросам межбюджетных
отношений депутации ГД в составе Комиссии на срок до 01.11.16 года.
Постановление
вступает в силу с 25.06.16.
Постановление
434 0 0 17:15
Законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении
Одобрен
пакет президентских законов по расширению суда
присяжных. Юрий Синельщиков Суд присяжных увод от ответственности адвокат
талантливее прокурора, нужен не народу, а ученым пропитанным либерализмом
http://leo-mosk.livejournal.com/3271018.html
6.
1016471-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о расширении применения
института присяжных заседателей.
Документ
«О внесении изменений в статью 23 Федерального конституционного закона «О
военных судах РФ» внесен президентом, одобрен во втором чтении 20.05.16.
Представил
член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.
- Указанный проект федерального конституционного закона
одобрен Государственной Думой в первом чтении 20 апреля 2016 года, 20 мая во
втором чтении. Комитет доработал законопроект с учётом принятых поправок.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется. Прошу одобрить
федеральный конституционный закон в третьем чтении.
Законом
вносятся изменения, в соответствии с которыми в гарнизонных военных судах,
дислоцированных на территории РФ, уголовные дела в первой инстанции могут
рассматриваться не только судьей единолично или коллегией, состоящей из трех
судей, но и коллегией в составе судьи и присяжных заседателей.
Закон
вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Третье
чтение 301 0 0 17:16
7.
1016453-6 Одновременно одобрен сопутствующий закон «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с расширением применения института
присяжных заседателей».
Документ
внесен президентом, принят во втором чтении 20.05.16.
Представил
председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
- Если можно, я по трём законам сразу доложу. Несмотря
на то, что это третье чтение, речь идёт о расширении суда присяжных в РФ. Мы во
втором... Все три названных закона, они связаны с расширением суда присяжных в
РФ. И я напомню, что в первом чтении законы были приняты 20 апреля, во втором –
20 мая 2016 года. Ну и также напомню, что внесены в Государственную Думу данные
законопроекты были Президентом РФ. Все процедуры проведены. Предлагаю
поддержать. Спасибо.
Выступление
по мотивам голосования Юрий Синельщиков.
- Уважаемые коллеги, при рассмотрении в первом чтении
законопроектов, которые касаются введения института присяжных заседателей в
судах районного уровня, фракция их не поддержала.
В ответ на эту нашу позицию представитель президента
заявил, что коммунисты не желают поддерживать институт, позволяющий народу
участвовать в правосудии, а потому он порекомендовал нам не ходить на
предстоящие думские выборы. В ответ на это вынужден сказать, что сам судебный
институт с участием присяжных не соответствует интересам народа.
Первое. Этот суд направлен на освобождение от
возмездия тех, кто своими преступлениями причинил людям горе.
Эти лица уходят от ответственности не потому, что они
доказали свою невиновность, а потому что их адвокат оказался более талантливым
оратором, чем прокурор. Потому что следователь, расследующий дело, оказался
недостаточно опытным, компетентным и ответственным, чтобы закрепить полученные
по делу доказательства.
Второе. Этот суд направлен и против самих обвиняемых.
По статистике только один обвиняемый из пяти, имеющих право на эту форму
правосудия, избирают этот суд для своего дела, остальные четверо предпочитают
обычную форму судопроизводства, где присутствует лишь профессиональный судья.
Это происходит потому, что так называемый народный суд в силу своих
обывательских представлений, может осудить и невиновного.
Обвиняемый, непричастный к совершению преступления заинтересован в том, чтобы
имеющиеся доказательства анализировали, находящиеся в ответственном положении
профессиональные юристы, а не участники зрелищного шоу, именуемого судом
присяжных.
К тому же, все обвиняемые, побывав в ходе следствия
2-3 месяца под стражей, хорошо знают, что если присяжные признают лицо
виновным, то профессиональный судья назначит такому подсудимому предельно
высокое наказание, чего тот же судья никогда не сделал
бы, рассматривая дело единолично.
Третье. Этот суд направлен против налогоплательщика,
так как его содержание ложится на граждан тяжким бременем. Этот суд нужен не
народу, а политикам и ученым, пропитанным западным либерализмом и ложными
идеями демократии. Он необходим также небольшой группе адвокатов, хорошо
владеющих риторикой, тем, кого мы часто видим на телеэкране, нередко это
адвокаты, нежелающие добывать победу через тяжелый труд сбора доказательств в пользу
клиента, а предпочитающие деятельность лишь в виде словесных битв.
Мы против суда с участием присяжных, потому что этот
суд развращает народ, создаёт у граждан представление о том, что наказание за
преступление не является неотвратимым, что наказание можно избежать, если
только щедро потратиться на адвоката.
Фракция не поддерживает законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Законом:
1)
расширяется применение института присяжных заседателей, предоставив право
ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе судьи
районного суда, гарнизонного военного суда и 6-ти присяжных заседателей лицам,
обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных:
– частью 1
ст. 105 («Убийство»), частью 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) УК РФ;
– частью 2 ст. 105 («Убийство»), статьями 277 («Посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля»), 295 («Посягательство на жизнь
лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»),
317(«Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа») и 357
(«Геноцид») УК РФ – при условии, что по этим преступлениям в соответствии с УК
РФ не может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы
(например, дела о приготовлении или о
покушении на указанные преступления либо если указанные преступления совершены
несовершеннолетними, мужчинами, достигшими возраста 65 лет, или женщинами);
2)
сокращается численный состав коллегии присяжных заседателей в областном суде,
суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного
округа, окружном (флотском) военном суде с 12-ти до 8-ми человек;
3)
уточняются процедуры: формирования коллегии присяжных заседателей; порядка
судебного следствия с участием присяжных заседателей; формулирования вопросного
листа и содержания напутственного слова председательствующего.
Закон
вступает в силу с 1 июня 2017 года, за исключением положений, касающихся
порядка рассмотрения уголовных дел о преступлениях, подсудных районному суду и
гарнизонному военному суду, которые вступают в силу с 1 июня 2018 года.
Третье
чтение 343 0 0 17:19
8. 1016480-6 Одновременно одобрен сопутствующий закон «О внесении
изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в РФ» (по вопросу о кандидатах в присяжные заседатели для районных
судов и гарнизонных военных судов
Документ
внесен президентом, принят во втором чтении 20.05.16.
Представил
председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Законом
определяется процедура составления списков кандидатов в присяжные заседатели
для районных судов и гарнизонных военных судов, а также порядок направления
этих списков в соответствующие суды. В частности:
–
исполнительно-распорядительный орган муниципального образования каждые 4 года
составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели из числа
граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального
образования, и направляет эти списки в районный суд, юрисдикция которого
распространяется на территорию муниципального образования, а также в высший
исполнительный орган государственной власти субъекта РФ;
- по
представлению руководителя суда областного уровня о необходимом для работы
судов числе кандидатов в присяжные заседатели высший исполнительный орган гос.
власти субъекта РФ также каждые 4 года на сновании списков и запасных списков
кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований составляет общий и
запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ.
Третье
чтение 341 0 0 17:20
9. 1016488-6 Одновременно одобрен сопутствующий закон «О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса
РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя» (по вопросу о присяжных заседателях в
районных судах и гарнизонных военных судах
Документ
внесен президентом, принят во втором чтении 20.05.16.
Представил
председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Закон
устанавливает, что с 1 июня
Третье
чтение 349 0 0 17:20
10.
686611-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в
деятельности органов судебной власти».
Документ
внесен правительством, принят во втором чтении 20.05.16.
Представил
зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.
- Уважаемые коллеги, проект прошёл все необходимые
экспертизы и рекомендуется комитетом к принятию в третьем чтении. Прошу
поддержать.
Закон
вносит изменения в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, Ф3 «Об электронной
подписи», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
Предусматривается
возможность направления в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений и
т.п. в форме электронных документов (посредством заполнения электронной формы
документа, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», и
подписания его электронной подписью), а также изготовление судебных решений, за
исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным
законом тайну, в форме электронного документа, который подписывается судьей
усиленной квалифицированной электронной подписью. При изготовлении судебного
решения в форме электронного документа дополнительно изготавливается экземпляр
судебного решения на бумажном носителе. Письменное доказательство может быть
представлено в суд в виде электронного документа, подписанного электронной
подписью в соответствии с требованиями законодательства об электронной подписи.
Предусматривается возможность подписания одной электронной подписью нескольких
связанных между собой электронных документов (пакета электронных документов).
Требования
к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных
актов и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении)
их усиленной квалифицированной электронной подписью, а также иные требования,
связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела,
перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе,
определяются в порядке, установленном Верховным Судом РФ и Судебным
департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий.
Закон
вступает в силу с 01.01.17, за исключением отдельных положений для которых
установлены иные сроки вступления в силу.
Третье
чтение 337 0 0 17:21
11.
113185-6 Елена Мизулина с сотоварищи продвинула в
закон определения по сексуальной эксплуатации детей http://leo-mosk.livejournal.com/3270793.html
Госдума
без обсуждения одобрила закон по легальному определению правовых понятий и
расширения перечня уголовно наказуемых деяний в сфере сексуальной эксплуатации
детей.
Документ
«О внесении изменений в статью 2421 Уголовного кодекса РФ в целях
противодействия обороту порнографической продукции с использованием
несовершеннолетних и (или) среди несовершеннолетних и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли депутаты С.В.Железняк, О.Ю.Баталина,
О.Г.Борзова, Н.И.Горовой, В.В.Иванов и др. (ЕР), С.А.Гаврилов (КПРФ),
О.Л.Михеев, О.Н.Епифанова (СР), Я.Е.Нилов (ЛДПР); член СФ Е.Б.Мизулина. Принят
во втором чтении 20.05.16.
Представил
член комитета по законодательству Александр Кропачев.
- Данный законопроект направлен на дополнение статьи
242 части 1, одновременно законопроект предварительное следствие по уголовным
делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 242, передаёт в
Следственный комитет. Комитет рекомендует принять данный законопроект в третьем
чтении и поддержать его. Благодарю.
Законом
вводится понятие «материалы или предметы с порнографическими изображениями
несовершеннолетних» – материалы и предметы, содержащие любое изображение или
описание в сексуальных целях:
‑
полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего, –
несовершеннолетнего, реально совершающего либо имитирующего половое сношение
или иные действия сексуального характера, – полового сношения или иных действий
сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его
участием, – либо совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего,
совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального
характера. При этом не являются материалами и предметами с порнографическими
изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение
или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и
предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо
предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в
образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке.
Предварительное
следствие по уголовным делам данной категории передается в Следственный комитет
РФ (действует – производится следователями органов внутренних дел РФ).
Третье
чтение 436 0 1 17:21
12.
386184-6 Принят закон Руслана Гаттарова и Людмилы
Боковой о шеринге частот для мобильной связи – совместном использовании
http://leo-mosk.livejournal.com/3270401.html
Госдума
без обсуждения одобрила закон о возможности многосубъектного использования
радиочастотного спектра.
Документ
«О внесении изменений в статьи 2 и 24 Федерального закона «О связи» внесли член
СФ Л.Н. Бокова; Р.У. Гаттаров (в период исполнения им полномочий члена СФ,
принят во втором чтении 17.05.16.
Представил
член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Роман
Чуйченко.
- Законопроект подготовлен к третьему чтению, замечаний
правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Предлагается принять его в третьем чтении.
Законом:
– вводится
понятие «договор о многосубъектном использовании радиочастотного спектра»
(далее договор) – соглашение между двумя и более пользователями радиочастотным
спектром, в соответствии с которым осуществляется совместное использование
радиочастотного спектра в установлен. порядке;
–
определяются существенные условия договора.
Также
устанавливается, что:
–
присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для
радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется Министерством
связи и массовых коммуникаций РФ на основании заявлений граждан РФ или
российских юр. лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой
экспертизы возможности использования радиоэлектронных средств и их
электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования,
при наличии договора и в порядке, установленном гос. комиссией по
радиочастотам, в пределах полос радиочастот, выделенных сторонам договора на
одной и той же территории и указанных в договоре;
– решения
о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для
радиоэлектронных средств гражданского назначения принимаются Министерством
связи и массовых коммуникаций РФ не позднее чем через 35 рабочих дней со дня
получения обращения, а сама информация о принятии соответствующего решения
размещается на официальном сайте в сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней
со дня принятия соответствующего решения;
–
присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала осуществляется
на 10 лет или меньший заявленный срок, но в пределах срока действия
соответствующих решений о выделении полос радиочастот. Срок присвоения
(назначения) для орбитально-частотного ресурса может быть увеличен с учетом
гарантированного срока службы космических объектов, используемых для создания и
функционирования сетей связи;
– в случае
использования радиочастотного спектра для оказания услуг связи стороны договора
должны иметь лицензии на оказание услуг связи одного наименования;
– отказ в
присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотного канала пользователям в
рамках совместного использования радиочастотного спектра допускается также в
случае отсутствия договора;
-
разрешения на использование радиочастоты или радиочастотного канала,
прекращаются во внесудебном порядке в случае прекращения действия договора.
Третье
чтение 387 0 0 17:22
13.
771507-6 Госдума одобрила закон о регулировании
размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств
http://leo-mosk.livejournal.com/3270367.html
Документ
«О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных
правонарушениях» внесен правительством, принят во втором чтении 20.05.16.
Представил
Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.
Ярослав
Нилов. Был хороший законопроект, зачем-то вернули во второе чтение. Отдаем
опять МАДИ, если ей что-то не нравится. Вопрос о постоплате принимает такой
вид.
Лысаков.
Комментарии Нилова оставляю на его совести. Предоплату мы убираем.
2 поправка
266 0 1 10:58
Закон
предусматривает, что:
– возврат
«эвакуированного» транспортного средства (далее – ТС) со специализированной
стоянки осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания;
– оплата
стоимости перемещения и хранения ТС должна быть произведена в сроки и по
тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти
субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными ФАС
России. При этом обязанность лица, привлеченного к административной
ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания ТС, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС
отражается в постановлении о назначении административного наказания;
Копия
протокола о задержании ТС, составленного в отсутствие водителя, с решением
должностного лица о возврате задержанного ТС, вручается его владельцу
(представителю владельца) незамедлительно после устранения причины задержания
ТС.
Закон
вступает в силу с 1 сентября 2016 года.
Повторное
второе чтение 432 0 0 17:22
Третье
чтение 433 0 0 17:22
Стенограмма обсуждения поправок
Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Комитетом рассмотрены три уточняющие поправки, включённые
в представленную таблицу поправок. В связи с изложенным прошу проголосовать за
возврат законопроекта к процедуре второго чтения, после чего проголосовать за
таблицу поправок и принять его во втором чтении. Законопроект также подготовлен
к принятию в третьем чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении,
прошу проголосовать за принятие его в целом. Спасибо.
Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Вторую хотел бы на отдельное голосование вынести.
Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов,
пожалуйста, поправка номер 2.
Нилов Я. Е. В целом многострадальный проект закона,
который с прошлого года лежит в комитете и благодаря, наверное, настойчивости
ЛДПР он наконец-то вышел на второе и третье чтение.
Нам непонятно, почему вдруг решили опять вернуть его
во второе чтение. К третьему чтению был подготовленный хороший законопроект,
там, где введена постоплата, на федеральном уровне закрепляется срок этой постоплаты.
Якобы под видом технических поправок появляются новые нормы, которые говорят о
том, что лицо, привлечённое к административной ответственности оплачивает
стоимость эвакуации в сроки и по тарифам, которые устанавливает региональный
уполномоченный орган, то есть это Департамент транспорта в Москве.
Вот почему мы опять должны идти на поводу у
Департамента транспорта, если им что-то не нравится? Нам не нравится, что они
весь центр перекопали и мы ноги ломаем и колёса ломаем, проехать не можем.
Поэтому просьба данную поправку не поддерживать, либо
нужно её скорректировать и убрать слово «привлечённый к административной
ответственности» заменив его на «лицо, подвергнутое административному
наказанию». И рассказывать истории про то, что лицо, привлечённое к
административной ответственности, является только тогда, когда вступило в
законную силу постановление или решение суда, это не так.
Вот профессионал Владимир Николаевич Плигин
подтвердит, что с момента появления постановления или решения суда, даже не
вступившего в законную силу, лицо уже является привлечённым к административной
ответственности. Таким образом, на него будут распространяться сроки и тарифы,
которые установит региональный уполномоченный правительственный орган. Таким
образом, вопрос о постоплате становится, ну, больше такой фикцией, чем то, что
было принято нами же здесь несколько недель назад во втором чтении.
Поэтому просьба всё сохранить то, что мы с вами
сделали. Получился хороший проект закона. Зачем мы сами портим, идя на поводу у
кого-то?
Председательствующий. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
Лысаков В. И. Да, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Уважаемые коллеги!
Я комментарий Ярослава Евгеньевича оставляю на его
совести. Могу только сказать, что после вступления данного федерального закона
в силу, а это произойдёт 1 сентября в случае его принятия, транспортное
средство будет возвращаться со штрафстоянки незамедлительно, то есть предоплату
мы отменяем. Спасибо.
Законопроекты,
рассматриваемые во втором чтении
14.
1008132-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о
наделении пограничных органов полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях в части, касающейся нарушения правил плавания
в акватории Северного морского пути.
Документ
«О внесении изменения в статью 23.10 Кодекса РФ об административных
правонарушениях» внесен правительством, принят в первом чтении 19.04.16.
Представил
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.
- К данному законопроекту ко второму чтению поправок не
поступило. Комитет просит проголосовать за принятие данного законопроекта во
втором чтении. Спасибо.
Законопроектом
предлагается наделить пограничные органы полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.7 КоАП («Нарушение
правил плавания»), в части, касающейся нарушения правил плавания в акватории
Северного морского пути.
Второе
чтение 385 0 0 17:23
15.
1003767-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об
административной ответственности за невыполнение резидентами обязанности,
установленной валютным законодательством РФ, по внешнеторговым контрактам, для
которых валютным законодательством РФ предусматривается оформление паспорта
сделки, валюты РФ в доле, определяемой Правительством РФ.
Документ «О
внесении изменений в статью 15.25 Кодекса РФ об административных
правонарушениях» внесен правительством, принят в первом чтении 15.04.16.
Представил
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.
- На рассмотрение палаты выносится таблица поправок номер
1, поступивших к рассмотрению данного законопроекта во втором чтении. Две
поправки рекомендуются к принятию. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.
Просим утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
Законопроектом
предлагается установить административную ответственность за невыполнение
резидентами в установленный срок обязанности по обеспечению получения на свои
счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на счета, открытые в банках за
пределами территории РФ, по внешнеторговым контрактам, для которых ФЗ «О
валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается оформление
паспорта сделки, валюты РФ в доле, определяемой Правительством РФ, в виде
штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб., на юридических
лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб.
Второе
чтение 326 0 0 17:23
16.
954104-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об
уточнении обстоятельств, исключающих производство по делам об административных
правонарушениях.
Документ
«О внесении изменений Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен
правительством, принят в первом чтении 18.03.16 с названием «О внесении
изменений в статьи 24.5 и 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Представил
зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.
- Также одна таблица поправок, рекомендуемых к
принятию, в ней четыре поправки. Комитет просит утвердить таблицу поправок и
принять данный законопроект во втором чтении.
Законопроект
разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.15
20-П. Предлагается:
–
установить, что в случае одновременного вступления в силу положений закона,
отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за
то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной
ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения
административного правонарушения;
-
уточнить, что обстоятельствами, исключающими производство по делу об
административном правонарушении, а также прекращения исполнения постановления о
назначении административного наказания является признание утратившими силу
закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за
содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений
закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и
устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Второе
чтение 383 0 0 17:24
17.
981889-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О
внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части
совершенствования административной ответственности за нарушение таможенных
правил».
Документ
внесен правительством, принят в первом чтении 19.04.16.
Представил
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.
- В комитет поступило три поправки, которые
рекомендуются к принятию, поправок, рекомендуемых к отклонению, нет. Просим
утвердить таблицу номер 1 поправок, рекомендуемых к принятию, и принять данный
законопроект во втором чтении. Спасибо.
Законопроектом
предлагается:
–
установить возможность назначения гражданам, должностным лицам и юр. лицам
наказания в виде предупреждения: по части 2 статьи 16.6 (за несообщение
перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о возникновении обстоятельств,
препятствующих доставке товаров или транспортных средств в место прибытия),
статьям 16.8 («Недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа
либо утрата товаров или недоставка документов на них»), 16.11 («Уничтожение,
удаление, изменение либо замена средств идентификации») КоАП РФ;
- уточнить
диспозицию части 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в части заявления при таможенном
декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по
единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского
экономического союза.
Второе
чтение 387 0 0 17:24
18.
822516-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о нормах
административной ответственности в области таможенного дела.
Документ
«О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен
правительством, принят в первом чтении 22.09.15.
Представил
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.
- 20 поправок поступило к данному законопроекту, 12 мы
рекомендовали к принятию, 8 поправок мы рекомендовали к отклонению. Просим
утвердить таблицы номер 1 и номер 2 поправок и принять данный законопроект во
втором чтении.
Законопроектом
вносятся изменения в ряд статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за
правонарушения в области таможенного дела.
Так,
предлагается исключить ч. 4 ст. 16.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность
за представление недействительных документов, которые могли послужить
основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, на этапах,
предшествующих таможенному декларированию товаров и их выпуску.
Предусматривается
освобождение декларанта либо таможенного представителя от административной
ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному
декларированию, в случае самостоятельного выявления после выпуска товаров
нарушений, допущенных при декларировании товаров и добровольном сообщении в
таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведений о недекларировании
товаров. При этом лица будут освобождаться от ответственности, если в отношении
таких товаров не проводятся проверочные мероприятия, не выявлены админ.
правонарушения и отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.
Предусматривается,
что декларант или таможенный представитель подлежат административной
ответственности в случае представления ими при таможенном декларировании
недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов, не только
если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения
установленных запретов и ограничений (это предусмотрено сейчас), но и если они
послужили таким основанием.
Вводится
административная ответственность за передачу другим лицам товаров, на которые
при проведении таможенного контроля наложен арест, а также за их отчуждение
либо распоряжение ими иным способом.
Смягчается
наказание по ряду статьей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за
правонарушения в области таможенного дела.
Второе
чтение 236 0 0 17:24
19.
717040-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
второго чтения «О биомедицинских клеточных продуктах» с частичным вступлением в
силу на год раньше http://leo-mosk.livejournal.com/3269923.html
Документ
внесен правительством, принят в первом чтении 21.04.15.
Представил
член комитета по охране здоровья Александр Петров.
- Представленный законопроект был принят в первом
чтении 21 апреля 2015 года, и напомню, что основной целью законопроекта
является закрепление на уровне федерального закона обособленного регулирования
института биомедицинских клеточных продуктов, которое в настоящее время
регламентируется разрозненно, неполно и преимущественно нормами подзаконного
характера. Для подготовки законопроекта ко второму чтению была создана рабочая
группа, и текст законопроекта существенно доработан с учётом замечаний
Государственно-правового управления Администрации Президента РФ и Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Всего в законопроект поступило 73
поправки, которые были обсуждены на заседании комитета 22 апреля 2016 года. 71
поправка внесена в таблицу поправок номер 1, рекомендованных к принятию. К
отклонению, к сожалению, рекомендуются две поправки членов Совета Федерации,
внесённые в таблицу поправок номер 2. Заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы получено. При подготовке законопроекта к сегодняшнему
заседанию Государственной Думы и состоявшихся консультациях с Администрацией
Президента РФ появилась необходимость уточнить сроки вступления в силу
отдельных положений законопроекта, в связи с чем комитет подготовил поправку,
распространенную в зале пленарных заседаний. Учитывая изложенное, комитет
просит вас проголосовать за таблицу поправок номер 1 без поправки номер 71, а
подготовленную комитетом и внесённую депутатом Государственной Думы Сергеем
Ивановичем Фургалом поправку поставить на отдельное голосование. Комитет
предлагает рассмотреть таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении. Уважаемые коллеги, подготовленная и распространенная в Зале пленарных
заседаний поправка, уточняет сроки вступления в силу положений законопроекта,
касающихся правил надлежащей практики производства биомедицинских клеточных
продуктов, которые должны быть утверждены уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти. Принимая во внимание рекомендации Администрации
Президента РФ, комитет предлагает перенести срок вступления в силу части 2-й и
пункта 2-го части 5-й статьи 35-й проекта федерального закона с 1 января 2019
года на 1 января 2018 года. Просим вас включить данный законопроект в проект
порядка работы Государственной Думы на 8 июня 2016 года для рассмотрения в
третьем чтении.
Дополнительная поправка внес Сергей Фургал.
К проекту федерального икона «О
биомедииинских клеточных продуктах»
«Статья 49. Порядок вступления в
силу настоящего Федерального икона
1. Настоящий Федеральный закон
вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением положений, для которых
настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Часть 2 и пункт 2 части 5 статьи
35 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года».
Законопроектом предлагается регулировать отношения, возникающие в связи
с разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями,
экспертизой, гос. регистрацией, производством, контролем качества, реализацией,
применением, хранением, транспортировкой, ввозом и вывозом из РФ, уничтожением
биомедицинских клеточных продуктов, предназначенных для профилактики,
диагностики и лечения заболеваний или состояний пациента, сохранения
беременности и медицинской реабилитации пациента (далее – обращение
биомедицинских клеточных продуктов), а также регулирование отношений,
возникающих в связи с донорством биологического материала в целях
производства биомедицинских клеточных продуктов.
Вводится
запрет на создание эмбриона человека в целях производства биомедицинского клеточного
продукта, а также на использование для разработки, производства и применения
биомедицинских клеточных продуктов биоматериала, полученного путем прерывания
процесса развития эмбриона или плода человека или нарушения такого процесса.
Предусматриваются
нормы, позволяющие производить и использовать в медицинской деятельности
персонифицированные (аутологичные) биомедицинские клеточные продукты,
содержащие в своем составе клеточную линию, полученную из биологического
материала определенного человека, и предназначенные для применения этому же
человеку.
В целях
обеспечения безопасности и эффективности применения биомедицинского клеточного
продукта предусмотрено проведение его биомедицинской экспертизы.
Регистрационное удостоверение биомедицинского клеточного продукта на впервые
регистрируемый в РФ выдается со сроком действия 5 лет, по истечении срока срок
действия продлевается каждые 5 лет при условии подтверждения его
государственной регистрации.
Доклиническое
исследование биомедицинского клеточного продукта проводится на моделируемых в
организме животных либо вне живого организма патологических процессах,
протекающих в организме человека, и (или) патологических состояниях человека,
при которых предполагается применять разрабатываемый продукт, а также на моделях,
позволяющих выявить специфический механизм действия такого продукта, его
эффективность и безопасность.
На каждый
разработанный биомедицинский клеточный продукт, прошедший доклиническое
исследование, разработчиком или производителем биомедицинского клеточного
продукта составляется спецификация, представляющая собой документ, содержащий
сведения о типе биомедицинского клеточного продукта, его качественном и
количественном составе, биологических и иных характеристиках клеточной линии.
Определяются
условия получения биологического материала у донора для производства
биомедицинского клеточного продукта.
Устанавливается,
что донором биологического материала является дееспособный совершеннолетний
гражданин. В случае если гражданин является ограниченно дееспособным,
недееспособным либо несовершеннолетним, то его биологический материал может
использоваться только для аутологичного донорства. Донор биологического
материала при прижизненном донорстве обязан пройти медицинское обследование
(бесплатное). Информация о наличии волеизъявления лица стать донором вносится в
медицинскую документацию донора.
Закон
вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением отдельных положений, для
которых установлен иной срок вступления их в силу.
Новая поправка
Фургала 350 0 0 11:07
Второе
чтение 385 0 0 17:25
20.
909843-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о порядке
рассмотрения административных исковых заявлений медицинских организаций в защиту
интересов несовершеннолетних или лиц, признанных в установленном порядке
недееспособными, при отказе их законных представителей от медицинского
вмешательства
Документ
«О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ» внесли
депутаты С.Ш.Мурзабаева, Р.Р.Ишмухаметов, П.И.Пимашков, В.В.Иванов,
З.А.Аскендеров, С.Б.Дорофеев, .Н.А.Шайденко, С.В.Железняк, И.В.Мануйлова,
О.В.Хоронжук, А.Б.Выборный, Е.А.Вторыгина, Р.Х.Натхо, Н.И.Борцов (ЕР),
О.А.Куликов (КПРФ), принят в первом чтении 19.02.16.
Представил
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.
- К законопроекту поступило 11 поправок, все они
рекомендуются к принятию. Комитет просит утвердить таблицу поправок номер 1,
рекомендуемых к принятию и принять законопроект во втором чтении.
Законопроектом
предлагается ввести нормы, устанавливающие особый порядок рассмотрения судом
заявления медицинской организации о защите интересов несовершеннолетнего или
лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в случае
отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для
спасения жизни.
Предусматривается,
в частности, что административное дело по административному исковому заявлению,
поданному в случае отказа одного из родителей или иного законного представителя
от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, рассматривается
судом в течение 5 дней со дня принятия административного искового заявления к
производству суда, а при наличии ходатайства медицинской организации о
медицинском вмешательстве в экстренной форме – в день поступления
административного искового заявления.
Суду
предоставляется право привлекать к участию в деле лицо, в отношении которого
решается вопрос о медицинском вмешательстве, в случае, если этому не
препятствует его состояние здоровья, а также иных заинтересованных лиц.
Суд
принимает решение об удовлетворении административного искового заявления, если
установит наличие оснований для медицинского вмешательства в целях спасения
жизни пациента, а при необоснованности требований – отказывает в удовлетворении
искового заявления.
Второе
чтение 387 0 0 17:25
21.
965365-6 Принят закон по обязанности юридических лиц
раз в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах
http://leo-mosk.livejournal.com/3269859.html
Госдума
без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».
Документ
внесен правительством, принят в первом чтении 16.03.16 с названием «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления обязанности
юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах».
Представил
председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.
- Данный законопроект направлен на создание механизма
сбора, хранения, передачи и раскрытия информации о бенефициарных владельцах
юридических лиц. Законопроектом также предусматривается установление
административной ответственности для юридических лиц И их должностных лиц в
виде штрафа за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению
информации о своих бенефициарных владельцах. К законопроекту поступило 9
поправок, 5 из них включены в таблицу принятых, 4 в таблицу отклоненных.
Комитет просит Государственную Думу принять данный законопроект во втором
чтении.
Законопроект
разработан в целях реализации рекомендации 24 Группы разработки финансовых мер
борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), в соответствии с которой государства должны
обеспечить наличие достаточной, точной и своевременной информации о бенефициарной
собственности и контроле юр. лиц, которую или доступ к которой могут оперативно
получить компетентные органы, а также установить ответственность за нарушение
порядка раскрытия такой информации.
Предлагается:
– на юр.
лица возложить обязанность регулярно, но не реже одного раза в год, обновлять
информацию о своих бенефициарных владельцах и документально подтверждать
достоверность такой информации, хранить информацию о своих бенефициарных
владельцах и о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных
владельцев соответствующих сведений не менее 5 лет с момента получения такой
информации, а также представлять информацию о своих бенефициарных владельцах по
запросам уполномоченного органа, налоговых органов или иного ФОИВа,
уполномоченного Правительством РФ. При этом термин «бенефициарный владелец»
относится к физ. лицу, которое в конечном счете прямо или косвенно (через
третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юр.
лицом либо имеет возможность контролировать его действия;
-
установить административную ответственность за неисполнение юр. лицом
обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о
своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в
отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных
законодательством РФ, по запросу уполномоченного органа, налоговых органов или
иного ФОИВа, уполномоченного Правительством РФ, в виде штрафа: на должностных
лиц – в размере от 30 тыс. до 40 тыс. руб., на юр. лиц – от 100 тыс. до 500
тыс. руб.
Второе
чтение 388 0 0 17:25
Третье
чтение 436 0 0 17:26
22.
971005-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об отмене
обязательного актуарного оценивания деятельности страховых медицинских
организаций и расширения видов страхования, по которым допускается заключение
договоров страхования в виде электронных документов.
Документ
«О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и статью
3 Федерального закона «Об актуарной деятельности в РФ» внесен правительством,
принят в первом чтении 16.03.16 с названием «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ по вопросам организации страхового дела».
Представил
председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.
- Проект федерального закона «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ по вопросам организации страхового дела»
вносит изменения в Закон «Об организации страхового дела в РФ» и Федеральный
закон «Об актуарной деятельности в РФ». Законопроектом предлагается отметить
обязательность актуарного оценивания деятельности страховых медицинских
организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.
Кроме того законопроектом предлагается расширить виды страхования, по которым
допускается заключение договоров страхования в электронной форме. По данному
законопроекту поступило 3 юридико-технических поправки. Все они рекомендованы
комитетом к принятию. По законопроекту проведены все необходимые экспертизы. В
случае если Государственная Дума примет его сегодня во втором чтении, комитет
просит внести его на рассмотрение в третьем чтении на завтрашнее пленарное
заседание.
Спасибо.
Законопроектом
предлагается:
– снять
запрет на заключение договоров пенсионного страхования и страхования жизни в
виде электронного документа;
–
исключить требование об обязательном проведении актуарного оценивания
деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность
исключительно по обязательному медицинскому страхованию;
-
уточнить, что страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) вправе
направлять страховщику в электронной форме, в т.ч. и такие документы, как
заявление об изменении договора страхования и заявление о его досрочном
прекращении.
Второе
чтение 385 0 0 17:26
23.
892341-6 Закон устанавливает требования к оборудованию
объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок как продукции в
соответствии с правом ЕАЭС http://leo-mosk.livejournal.com/3269415.html
Госдума
без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
электроэнергетике» в части совершенствования требований к обеспечению
надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов
электроэнергетики».
Документ
внесен правительством, принят в первом чтении 18.12.15.
Представил
председатель комитета по энергетике Павел Завальный.
- Уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на
совершенствование требований к обеспечению надёжности и безопасности
электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики. Данный законопроект
был принят в первом чтении в декабре прошлого года. Поступило 37 поправок,
сформировано две таблицы поправок. Первая таблица (12 поправок) – к принятию,
вторая таблица (25 поправок) – к отклонению. Прошу поддержать. Уважаемые
коллеги, законопроект прошёл, имеет все необходимые заключения. И при поддержке
во втором чтении прошу рассмотреть в третьем чтении. Спасибо.
Законопроект
предусматривает наделение Правительства РФ или уполномоченных им ФОИВов
полномочиями по утверждению нормативных правовых актов РФ (далее – НПА) в
области электроэнергетики, устанавливающих требования к обеспечению надежности
электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов
электроэнергетики и энергопринимающих установок. Принятие таких НПА, а также
осуществление федерального государственного энергетического надзора входят в
состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере
электроэнергетики.
К числу
указанных требований относятся требования к: функционированию
электроэнергетических систем, в т.ч. к обеспечению устойчивости и надежности
электроэнергетических систем, режимам и параметрам работы объектов
электроэнергетики и энергопринимающих установок, релейной защите и автоматике,
включая противоаварийную и режимную автоматику; функционированию объектов
электроэнергетики и энергопринимающих установок; планированию развития
электроэнергетических систем; безопасности объектов электроэнергетики и
энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к
работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.
Предусматривается,
что требования к оборудованию объектов электроэнергетики и энергопринимающих
установок как к продукции устанавливаются в т.ч. в соответствии с правом
Евразийского экономического союза и законодательством РФ.
Второе
чтение 389 0 0 17:27
Третье
чтение 431 0 0 17:27
24.
998780-6 Евгений Москвичев перенес
Госдума
без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в
статью 359 Кодекса торгового мореплавания РФ в части увеличения суммы
ограничения ответственности по морским требованиям»
Документ
внесен правительством, принят в первом чтении 19.04.16 с названием «О внесении
изменений в Кодекс торгового мореплавания РФ в части увеличения суммы
ограничения ответственности по морским требованиям».
Представил
председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев.
Законопроект
предлагается увеличить суммы ограничения ответственности судовладельцев и
спасателей (в целях приведения законодательства РФ в соответствие с резолюцией
Международной морской организации LEG.5 (99) об увеличении на 51% сумм
ограничения ответственности по морским требованиям, указанных в ст. 3 Протокола
1996 года об изменении Конвенции об ограничении ответственности по морским
требованиям 1976 года).
Не
рассматривался
25.
953369-6 Александр Кропачев предложил оставить клевету
в Административном кодексе и не заводить в Уголовный
http://leo-mosk.livejournal.com/3262580.html
Госдума
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс
РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований
и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Документ
внес Верховный Суд, принят в первом чтении 26.02.16.
Представил
председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
- Данный законопроект мы рассмотрели 26 февраля 2016
года. Было внесено 55 поправок, 20 из которых расположены в первой таблице, ну
и, соответственно, остальные во второй.
Александр Кропачев
вынес на отдельное обсуждение шесть поправок.
Законопроектом
предлагается:
1)
Установить, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред. Размер судебного штрафа не
может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а если штраф этой статьей не
предусмотрен – не может быть более 250 тыс. руб. В случае неуплаты судебного
штрафа в установленный судом срок штраф отменяется и лицо привлекается к
уголовной ответственности;
2)
Декриминализовать такое деяние, как побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), установив за
него административную ответственность, и предусмотреть, что уголовная
ответственность за побои наступает, только если они совершены в отношении
близких лиц (родителей, детей, супругов, братьев и сестер, бабушек и дедушек, внуков,
опекунов или попечителей, свойственников или лиц, ведущих с виновным общее
хозяйство), а равно из хулиганских побуждений либо по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо
по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Установить уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, ранее
подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия;
3)
Изменить формулировку ст. 157 УК РФ, которая в настоящее время предусматривает
уголовную ответственность за злостное (т.е. после сделанного судебным
приставом-исполнителем предупреждения) уклонение от уплаты по решению суда
алиментов на содержание детей либо нетрудоспособных родителей. Предлагается
уголовную ответственность за неуплату алиментов применять только к тем лицам,
которые совершили это деяние неоднократно, т.е. ранее были подвергнуты за него
административному наказанию;
4)
Увеличить сумму хищения чужого имущества, с которой наступает уголовная
ответственность, с 1 тыс. до 2,5 тыс. руб. (путем внесения соответствующих
изменений в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение»). При этом предусматривается
уголовная ответственность за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение имущества на сумму более 1 тыс.,
но не более 2,5 тыс. руб. Предлагаемые изменения не будут касаться групповых и
иных квалифицированных форм кражи, которые по-прежнему будут влечь уголовную
ответственность;
5) Внести
в УПК РФ корреспондирующие изменения.
15
поправка 49 2 0 11:19
16
поправка 43 0 0
17
поправка 49 0 0 11:23
18
поправка 39 0 0
20
поправка 46 0 0 11:34
21
поправка 44 0 0
Второе
чтение 241 0 2 17:27
Стенограмма обсуждения поправок
Есть ли замечания по второй? Депутат Кропачев.
Микрофон. Кропачев А. С. Благодарю, Сергей Евгеньевич.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 15,
16, 17, 18, 20 и 21.
Так, Александр Сергеевич Кропачев. Поправка 15.
Кропачев А. С. Благодарю, Сергей Евгеньевич. Ну у меня, я выступлю двумя
блоками.
Первый блок – это поправка 15, 16. Она касается, эти
две поправки касаются статьи 128.1 «Клевета». Мы предлагаем также её декриминализировать.
Мы рассматриваемым законопроектом декриминализируем такие, скажем, преступления
как побои, как угроза убийством.
Но, по-моему, клевета, то есть также возможно её декриминализировать,
поскольку даже сегодня большое количество людей именно по этой статье
привлекаются к ответственности, даже как между собой, скажем, какие-то соседи
друг на друга подают в суд за клевету, так и дошло до того, что уже сегодня
один из глав районов Смоленской области также подал в суд на жителей, которые
пожаловались на его работу, скажем, были недовольны работой, он подал в суд, и
суд выиграл. Но если не ошибаюсь, там было оскорбление, но тем не менее возможность
даже в таком случае жителей, которые реально заявляют президенту о том, что,
указывая на определённые моменты недоработок глав, оказываются потом под судом.
То есть в этом случае мы также предлагает, чтобы
статья «Клевета» была декриминализирована, поскольку это можно всё решить в
административном порядке. Ещё в 2012 году эта статья была в Административном
кодексе, в КоАП. Поэтому можно установить штрафы и бороться, так скажем, с
клеветничеством именно путём штрафов, больших возможно штрафов, но убрать это
из Уголовного кодекса.
Благодарю.
Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович.
Крашенинников П. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы этот вопрос обсуждали
неоднократно. И правильно Александр Сергеевич отметил, что у нас уже эту статью
один раз, даже два раза меняли. Здесь предлагается вернуться в редакцию 2011
года. И, следовательно, мы посчитали, что это нецелесообразно. И в данном
случае посчитали, что противоречит концепции проекта. Председательствующий.
Спасибо. Ставлю на голосование поправку номе
Александр Сергеевич Кропачев. Поправки 17, 18, 20 и
21.
Кропачев А. С. Благодарю, Сергей Евгеньевич.
Также одним блоком. Здесь мы говорим о
декриминализации составов экономического состава.
В 17-й, это мы говорим о статье 94-й «Уклонение от
уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица».
18-я у нас говорит о статье 194.1, это «Уклонение от
уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица,
совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию».
То есть статья 20-я у нас говорит о 198-й статье
Уголовного кодекса, это «Уклонение от уплаты налогов или сборов с физического
лица».
И статья, поправка 21-я у нас говорит о статье 198.1,
то есть «Уклонение от уплаты налогов и платежей (сборов) с физического лица,
совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию».
Но здесь хотелось бы отметить также, что сегодня, вот
буквально вчера на комитете мы рассматривали законопроект «О внесении изменений
в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в части
декриминализации преступлений экономической направленности», внесённый
Президентом РФ. Стоит отметить, что в данном проекте есть также статья 194, о
которой мы также говорим в своих поправках.
Поэтому мы предлагаем данные статьи внести, также декриминализировать
и решать вопрос взимания платежей, это, скажем, налогов, платежей, бороться и,
так скажем, увеличенными штрафами для того, чтобы люди всё-таки имели
возможность уйти, не то, что уйти, а быть подвергнутым действительно
определённому наказанию, пусть это будет штраф, пусть это будет финансовая
какая-то составляющая, но тем не менее, чтобы у людей не было уголовного, так
скажем, прошлого, не уголовного преследования, особенно это касается физических
лиц.
Поэтому просим эти поправки поддержать и также декриминализировать
указанные статьи. Благодарю.
Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста.
Крашенинников П. В. Да, спасибо. Вот Александр
Сергеевич всю хронологию абсолютно правильно сказал, но хочу добавить только
то, что данный закон был внесён Верховным Судом РФ в соответствии с Посланием
Президента РФ и также мы помним то, что Президент РФ создал специальную рабочую
группу, куда включил представителей правоохранителей и представителей бизнеса,
по выработке вот того закона, который, сказал Александр Сергеевич, который мы
вчера на комитете рассматривали, по экономическим составам.
Поэтому в данном законопроекте мы не рассматривали
вот эти экономические преступления, и весь акцент будет сделан на том законе,
который внёс Президент РФ вот совсем недавно. Поэтому вы правильно сказали, что
нужно рассматривать там. Какие-то вещи, конечно же, наверное, будут учтены,
какие-то нет, но это разговор, наверное, вот всё-таки другой.
Поэтому в данном случае мы предлагаем эти поправки
отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
26.
953398-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием
Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и
Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и
порядка освобождения от уголовной ответственности».
Документ
внес Верховный Суд, принят в первом чтении 26.02.16.
Представил
председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.
- Текст связан плотно с предыдущим текстом, таблица
один – 21 поправка, таблица два – 13 поправок. Прошу утвердить таблицы.
Спасибо.
Законопроектом
предлагается:
– дополнить
КоАП РФ новыми статьями: ст. 5.351 «Неуплата средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей» и 6.11 «Побои». По этим составам правонарушений
устанавливается двухгодичный срок давности привлечения к административной
ответственности, а рассмотрение соответствующих дел отнесено к
подведомственности судов;
– наделить
правом составления протоколов об административных правонарушениях, по ст. 6.11
органы внутренних дел, а по ст. 5.351 – должностных лиц Федеральной службы
судебных приставов;
– по
статьям 6.11 «Побои» и 7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ предусматривается
возможность проведения административного расследования;
Корреспондирующие
изменения вносятся ФЗ «Об исполнительном производстве».
Второе
чтение 238 0 0 17:28
27.
598772-6 Законопроект о распространении льготы по НДС
на отечественный племенной скот сократит издержки на 711 млн руб.
http://leo-mosk.livejournal.com/3262931.html
Госдума
без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о дополнении перечня
товаров, ввоз которых подлежит освобождению от налогообложения налогом на
добавленную стоимость.
Документ
«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» внесли депутаты
А.Н.Пономарев, Р.В.Кармазина, Н.С.Максимова, Г.В.Кулик, Н.В.Панков, У.М.Умаханов,
В.В.Иванов, Н.В.Школкина (ЕР), принят в первом чтении 23.01.15.
Представил
член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.
- закон предусматривает освобождение сельхозтоваропроизводителей
от уплаты налога на добавленную стоимость при покупке племенного скота. Хочу
напомнить, что в первом чтении правительством был внесен проект, когда этот
порядок распространялся только на покупку импортного скота, и если вы все
участвовали очень активно в обсуждении, мы поручили комитету проработать
вопрос, безусловно, чтобы был распространен этот порядок и на отечественный
скот. Докладываю: представленный вам вариант закона предусматривает
распространение, прежде всего, этого порядка и этих льют на продажу
отечественного племенного скота и импортного племенного скота. По расчетам
специалистов, в расчете на год за прошлый год это позволит нам сократить
издержки, затраты свои, деньги сэкономить примерно 711 миллионов рублей. Думаю,
что с развитием (а он на это рассчитан) и увеличением производства
отечественного племенного скота, что будет способствовать, эта сумма
увеличится. На закон поступило... прошу прощения, шесть поправок, три поправки
мы рекомендуем к принятию, а три к отклонению. Прошу поддержать и в случае
этого принять закон во втором чтении.
Законопроектом
предлагается до 31.12.20 включительно освободить от НДС:
– реализацию
(передачу для собственных нужд) на территории РФ племенной продукции (при
наличии племенного свидетельства, выданного в соответствии с ФЗ «О племенном
животноводстве»);
- ввоз на
таможенную территорию РФ племенных животных и биопродукции с/х товаропроизводителями,
являющимися плательщиками ЕСХН, и российскими лизинговыми организациями,
которые поставляют им племенную продукцию.
Второе
чтение 386 0 0 17:28
28.
770360-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
второго чтения о предоставлении права на применение единого
сельскохозяйственного налога отдельным категориям налогоплательщиков
http://leo-mosk.livejournal.com/3269342.html
Документ
«О внесении изменений в статьи 346.2 и 346.3 части второй Налогового кодекса
РФ» внесли депутаты Н.В. Школкина, Н.В. Панков, А.Н. Хайруллин, Б.К. Балашов и
др. (всего 18 депутатов ЕР), принят в первом чтении 16.06.15 с названием «О
внесении изменения в пункт 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса РФ»).
Представил
член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.
- Закон расширяет значительно возможности
сельскохозяйственных предприятий, прежде всего, это касается фермерских
хозяйств, малого бизнеса, с точки зрения оказания услуг как партнёрам по
работе, по своей работе. Сегодня мы наблюдаем такую картину, когда фермер
покупает, скажем, какую-то технику, часто это и с использованием кредита наших
кредитных кооперативов, то есть это, по существу если говорить, работа этих
коллективов – это принцип заимствования временного, который широко был
распространён и в советское время, когда мы с вами работали в учреждениях. При
этом он оказывает услуги соседним фермерам в проведении тех или иных работ, в
том числе и работ в животноводстве. Но это подвергалось сомнениям и часто не
учитывалось, а, наоборот, штрафовалось. И в связи с этим как бы возможности
фермерских хозяйств были снижены. Сегодня законом дастся очень широкий перечень
тех вспомогательных работ и услуг, которые они могут оказывать друг другу. С
включением этого объёма реализации это будет, на мой взгляд, серьёзная
возможность для того, чтобы и повысить уровень работы самих фермерских хозяйств
с точки зрения наращивания объёмов производства и укрепит их и финансовое
состояние. В связи с этим просили бы вас этот закон поддержать. На закон
поступило четыре поправки. Три принимается, одна предлагается к отклонению.
Прошу поддержать.
Законопроектом
предлагается признать с/х товаропроизводителями, являющимися плательщиками
ЕСХН, организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги с/х
товаропроизводителям, относящиеся в соответствии с ОКВЭД к деятельности
вспомогательной в области производства с/х культур и послеуборочной обработки
с/х продукции. При этом доля дохода от оказания таких услуг в общем доходе
должна составлять не менее 70%.
Определяется
порядок уведомления (с 01.01.17 и не позднее 15.02.17) указанными лицами
налоговых органов о переходе на уплату ЕСХН.
Второе
чтение 385 0 0 17:29
29.
984261-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
второго чтения о переносе на два года срока разработки документов
стратегического планирования – 238 за, 145
против http://leo-mosk.livejournal.com/3269067.html
Документ
«О внесении изменений Федеральный закон «О стратегическом планировании в РФ»
внесен правительством, принят в первом чтении 23.03.16 с названием «О внесении
изменений в статью 47 Федерального закона «О стратегическом планировании в РФ».
Представил
председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Анатолий Аксаков.
- При рассмотрении данного законопроекта в первом
чтении звучали критические замечания и предложения, прежде всего, направленные
на то, чтобы была ускорена подготовка документов стратегического планирования.
Вот в поправках, которые предложены ко второму чтению, эти предложения учтены. К
1 января 2017 года должен быть подготовлен стратегический прогноз, а к 1 июля
2017 года должна быть подготовлена стратегия социально-экономического развития
страны. Работа над этими документами ведётся. В ней принимают, в том числе, и
депутаты Государственной Думы. К законопроекту поступило 5 поправок: 3 в
таблице принятых и 2 в таблице отклонённых. Но, фактически, они учтены в
принятых поправках.
Прошу рассмотреть таблицу поправок.
Законопроектом:
1)
Предлагается перенести сроки:
–
осуществления информационного обеспечения стратегического планирования – с 1
января
–
разработки документов стратегического планирования – с 1 января 2017 года на 1
января 2019 года;
2)
Предусматривается, что:
–
исключаются сроки, в течение которых Президентом РФ или Правительством РФ
должны утверждаться отраслевые документы стратегического планирования РФ
(сейчас предусмотрено, что они должны утверждаться в течение года с даты
утверждения стратегии национальной безопасности РФ или стратегии социально-экономического
развития РФ);
- до 1
января
- до 1
января
- до 1
января
Второе
чтение 238 145 0 17:29
30.
687894-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд».
Документ
внесло Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), принят в
первом чтении 17.11.15.
Представил
зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Виктор Климов.
- Напомню, законопроект касается уточнения порядка
закупки драгоценных металлов и драгоценных камней субъектами в РФ, которые
добываются, в общем, на их территории. Ко второму чтению законопроекта
поступила одна поправка. Она рекомендована комитетом к принятию. Законопроект
отработан с учетом требований юридической техники и лингвистик, и в случае
принятия Государственной Думой во втором чтении, комитет просит поставить
законопроект на рассмотрение на завтра, на 8 июня. Спасибо.
Законопроектом
предлагается внести изменение в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
предусматривающее, что положения данного ФЗ не применяются при закупке
драгоценных металлов и драгоценных камней для пополнения государственных фондов
драгоценных металлов и драгоценных камней соответствующих субъектов РФ, на
территориях которых были добыты драгоценные металлы и драгоценные камни.
Второе
чтение 384 0 0 17:29
31.
892318-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об ограничении размера неустойки
(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Документ
«О внесении изменения в статью 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» внесли депутаты В.В.Климов, В.В.Гутенев, В.Ю.Максимов,
Н.В.Панков, О.Ю.Баталина, С.В.Чиндяскин, С.В.Железняк и др. (всего 14 депутатов
фракции ЕР), С.А.Гаврилов, А.Ж.Бифов (КПРФ), принят в первом чтении 16.03.16 с
названием «О внесении изменений в статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)».
Представил
член комитета по вопросам собственности Сергей Чиндяскин.
- При доработке законопроекта ко второму чтению
поступило 2 поправки. Обе включены в таблицу номер 1 и рекомендованы комитетом
к принятию. Просьба проголосовать таблицу номер 1 и поддержать принятие закона
во втором чтении.
Законопроектом
предлагается установить максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком физ. лицом по
ипотечным договорам:
– ключевая
ставка ЦБ РФ на день заключения договора – если по условиям договора на сумму
кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств
начисляются;
– 0,06% от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств – если
по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий
период нарушения обязательств не начисляются.
Закон
вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
Второе
чтение 385 0 0 17:30
Третье
чтение 440 0 0 17:30
32.
890397-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об
уточнении документов, предоставляемых для ввода объекта в эксплуатацию.
Документ
«О внесении изменения в статью 55 Градостроительного кодекса РФ» внес Народный
Хурал (Парламент) Республики Калмыкия, принят в первом чтении 12.04.16.
Представил
зампред комитета по земельным отношениям и строительству Мартин Шаккум.
- Законопроект принят в первом чтении 12 апреля 2016
года. На законопроект поступила одна поправка юридико-технического характера,
которая рекомендуется к принятию. Комитет поддерживает законопроект и
рекомендует принято его во втором чтении.
Законопроектом
предлагается установить, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию является также отсутствие дополнительно устанавливаемых
Правительством РФ документов, необходимых для получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию.
Второе
чтение 388 0 0 17:30
33.
1055264-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об
условиях выкупа арендаторами земельных участков.
Документ
«О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в
Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные
законодательные акты РФ» внесли депутаты М.Л.Шаккум, В.А.Малашенко,
Б.К.Балашов, Е.А.Гришин, А.М.Меткин (ЕР), принят в первом чтении 11.05.16.
Представил
зампред комитета по земельным отношениям и строительству Мартин Шаккум.
- Законопроект принят в первом чтении 11 мая 2016 года.
На законопроект поступила одна уточняющая поправка, которая рекомендуется к принятию.
Комитет поддерживает законопроект и рекомендует принять его во втором чтении.
Законопроектом
предлагается установить, что:
– лица, с
которыми до 01.01.15 для строительства объектов, предназначенных для
производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного
строительства, для создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов,
объектов инфраструктуры, иного строительства были заключены договора аренды
земельных участков, предусматривающих право выкупа переданных Федеральным
фондом содействия развитию жилищного строительства указанных земельных
участков, образованных из них, по определенным в данных договорах ценам, могут
реализовать такое право не позднее 01.01.18 г. при условии, что эти лица не
имеют задолженности по арендной плате и (или) неустойкам (пеням) по данным
договорам аренды и на дату получения Фондом требования (запроса) заключить
договор купли-продажи земельных участков ими выполнены все предусмотренные
данными договорами условия для реализации такого права;
- лица, с
которыми до дня вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные
акты РФ» были заключены договоры аренды земельных участков для их комплексного
освоения, предусматривающие право выкупа переданных Федеральным фондом
содействия развитию жилищного строительства указанных земельных участков в
соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, по
определенным в данных договорах ценам, могут реализовать такое право при
условии, что указанные лица не имеют задолженности по арендной плате и (или)
неустойке (пене) по данным договорам аренды и ими выполнены все предусмотренные
данными договорами аренды условия для реализации такого права. При этом
предусматривается, что если арендатор земельного участка продолжает
пользоваться им по истечении срока указанного договора аренды и при отсутствии
возражений со стороны Федерального фонда содействия развитию жилищного
строительства, такой договор аренды считается возобновленным на 3 года, или,
если арендатором земельного участка получено разрешение на ввод в эксплуатацию
объекта капитального строительства, строительство которого осуществлялось в
соответствии с условиями такого договора аренды, на 1 год при условии, что
арендатор участка не имеет задолженности по арендной плате и (или) неустойке по
договору аренды указанного земельного участка и в отношении территории,
подлежащей комплексному освоению в соответствии с указанными договорами, и
утверждена документация по планировке территории.
Второе
чтение 238 0 0 17:31
34.
1056917-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о
передаче полномочий Федерального фонда содействия развитию жилищного
строительства единому институту развития в жилищной сфере и оптимизации
деятельности единого института развития в жилищной сфере.
Документ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного
строительства» и отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты М.Л.Шаккум,
В.А.Малашенко, Б.К.Балашов, А.В.Скоч (ЕР), А.Ю.Русских (КПРФ), принят в первом
чтении 11.05.16.
Представил
зампред комитета по земельным отношениям и строительству Мартин Шаккум.
- Законопроект принят в первом чтении 11 мая 2016 года.
Па законопроект поступило всего 35 поправок. Все 35 рекомендуются к принятию.
Комитет поддерживает законопроект и рекомендует принять его во втором чтении.
Законопроектом
предлагается передать все права и обязанности, имущество (включая денежные
средства), объекты интеллектуальных прав Федерального фонда содействия развитию
жилищного строительства (далее – Фонд) единому институту развития в жилищной
сфере (ЕИРЖС) с последующей ликвидацией Фонда. Также предлагается
совершенствование регулирования текущей деятельности единого института развития.
В этих целях предусматривается, в частности:
–
предоставление сведений ЕИРЖС органами государственной власти, в т.ч. в рамках
системы межведомственного электронного взаимодействия без взимания платы;
–
нахождение всех акций ЕИРЖС в собственности РФ. При этом продажа и иные способы
их отчуждения, передача в залог, а также иное распоряжение ими будет
осуществляться на основании федерального закона;
–
возможность внесения РФ земельных участков, иных объектов недвижимого
имущества, находящихся в федеральной собственности, включая земельные участки,
иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых ЕИРЖС выступает агентом
РФ, в качестве вклада в уставный капитал ЕИРЖС (осуществляется на основании решения
Росимущества);
–
возможность дочерним обществам иметь в качестве единственного участника ЕИРЖС;
–
исключение требования о предельной стоимости строительства за один квадратный
метр площади жилья эконом-класса;
–
Правительство РФ вправе определить организации, которые также имеют право
обратиться в ЕИРЖС с ходатайством о передаче земельных участков, в т.ч. для
жилищного строительства;
– право на
приобретение жилого помещения или земельного участка граждан, вступивших в
кооператив и впоследствии переставших относиться к соответствующим категориям;
– исключение
условия о передаче земельного участка после уплаты 20% паевых взносов. При этом
основанием для передачи земельного участка кооперативу будет являться решение
ЕИРЖС;
–
возможность органов власти субъекта РФ оказывать содействие кооперативу при
отборе лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих строительство
жилья и иные работы.
Корреспондирующие
изменения вносятся в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об оценочной деятельности в РФ»,
«О приватизации государственного и муниципального имущества», «О введении в
действие Градостроительного кодекса РФ», «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства», «О государственном кадастре недвижимости», «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», «О государственной регистрации
недвижимости», «О содействии развитию и повышению эффективности управления в
жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Федеральный
закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.
Второе
чтение 238 0 0 17:31
Законопроекты,
принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
35.
612877-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект о
конкретизации полномочий в области туризма и туристской деятельности.
Документ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в
РФ» внесли члены СФ В.В.Рязанский, Ю.В.Смирнов, И.Б.Бечелов, А.А.Борисов,
Т.В.Заболотная, М.Г.Кавджарадзе, В.С.Косоуров, Л.Н.Пономарева, К.В.Сурков и
др., принят в первом чтении 14.06.13.
Представил
член комитета по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Сергей Кривоносов.
- Представленным к рассмотрению законопроектом
предлагается внести поправки в Федеральный закон «Об основах туристской
деятельности в РФ». Но вместе с тем в федеральном законе от 2 марта 2016 года
уже содержатся аналогичные предложения. В связи с этим комитет не поддерживает
данный законопроект. Спасибо.
Законопроектом
предлагалось определить полномочия органов государственной власти РФ, органов
государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления в
области туризма и туристской деятельности. Так к полномочиям федеральных органов
государственной власти предлагалось отнести определение порядка и условий
оказания экстренной помощи туристам, к полномочиям органов государственной
власти субъектов РФ – реализацию мер по организации экскурсионных и
туристических поездок учащихся образовательных учреждений. Вводилось
обязательное прохождение аттестации экскурсоводами (гидами),
гидами-переводчиками и инструкторами–проводниками на соответствие требованиям,
установленным федеральным органом исполнительной власти. Проведение такой аттестации
предлагалось отнести к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.
Отклонение
во втором чтении 330 0 0 17:32
Законопроекты,
рассматриваемые в первом чтении
36.
1077515-6 Чтоб в спорных вопросах скрыть шизофрению
власти и быстрее пропихнуть, законом снизят публичность правительства до
келейности. Александр Тарнавский Вопросы приватизации, выпуска бумаг и
ратификации международных договоров надо решать неспешно и обстоятельно.
Алексей Диденко С какой легкостью мы отказываемся от достижений по правам.
Заседания правительства должны проходить открыто и максимальное число вопросов
именно на заседании http://leo-mosk.livejournal.com/3262177.html
Госдума в
итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении перечня
вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях
Правительства РФ.
Документ
«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ»
внесен 20.05.16 правительством. Представил замминистра юстиции Михаил
Гальперин.
Председатель
комитета по госстроительству Владимир Плигин.
Законопроектом
предлагается установить, что Правительство РФ по отдельным вопросам может
принимать решения без созыва заседаний. При этом подготовка и принятие
Правительством РФ таких решений осуществляются в соответствии с Регламентом
Правительства РФ.
Из перечня
вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях
Правительства РФ, предлагается исключить следующие вопросы:
–
установление объемов выпуска государственных ценных бумаг;
–
рассмотрение проектов программ приватизации федеральной гос. собственности;
–
рассмотрение вопросов заключения подлежащих ратификации международных
договоров.
Вопросы
оказания финансовой поддержки будут рассматриваться на заседаниях Правительства
РФ, только если объем такой поддержки превышает 100 млн. руб.
Предусматривается,
что на заседаниях Правительства РФ могут рассматриваться также вопросы,
определенные в нормативных правовых актах РФ и в решениях Президента РФ или
Председателя Правительства РФ.
Первое
чтение 329 0 0 17:32
Стенограмма обсуждения
36-й вопрос. Проект федерального конституционного
закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О
Правительстве РФ».
Докладывает Михаил Львович Гальперин, заместитель
Министра юстиции России.
Пожалуйста, Михаил Львович.
Гальперин М. Л., официальный представитель
Правительства РФ заместитель Министра юстиции РФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты
Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального
конституционного закона о внесении изменений в закон о правительстве.
С 1997 года, когда был принят федеральный
конституционный закон о правительстве, достаточно сильно изменилось
законодательство. Тот список вопросов, которые подлежат рассмотрению
исключительно на заседании правительства, требовал актуализации, в том числе с
учётом резкого увеличения количества вопросов в целом, которые рассматриваются
на заседании правительства, их узкой специализации.
Кроме того, целый ряд вопросов, которые касаются финансово-бюджетной
сферы, в настоящее время рассматриваются в рамках бюджетного процесса. И те
вопросы, которые были вынесены как отдельные вопросы на заседание
правительства, в настоящее время рассматриваются правительством при внесении в
Государственную Думу федерального закона о бюджете на очередной год.
Также предлагается исключить рассмотрение вопросов о
заключении международных договоров, поскольку Правительство РФ рассматривает
соответствующий вопрос при внесении в Государственную Думу законопроектов о
ратификации международных договоров РФ.
Также предлагается закрепить за правительством право
в соответствии с Регламентом принимать ряд решений без созыва заседаний,
соответствующий порядок должен быть установлен Регламентом правительства.
Представляется, что соответствующие изменения
позволят оптимизировать деятельность Правительства РФ, быстрее принимать
вопросы, которые необходимы, которые входят в компетенцию правительства, в том
числе с учётом того, что в соответствии с действующим порядком принятия решений
подавляющее большинство разногласий между членами правительства урегулируется
на стадии подготовки проектов соответствующих актов правительства.
Спасибо большое. Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Львович.
Присаживайтесь. Владимир Николаевич Плигин.
Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые
коллеги! Михаил Львович подробно рассказал о предложениях, которые делаются к
федеральному конституционному закону.
Компетенция Правительства РФ подробно урегулирована
статьёй 114-й Конституции РФ, и статья 114-я Конституции РФ даёт полную
возможность для внесения изменений в статью 28-ю федерального конституционного
закона, которая касается вопросов, решения по которым принимаются исключительно
на заседаниях Правительства РФ. Такого рода корректировка необходима в
соответствии с практикой.
Предлагаем одобрить в первом чтении федеральный
конституционный закон. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Михаил Львович, более развёрнуто в
законопроекте прописана норма о принятии решения без созыва заседаний. Видимо, эти
вопросы не столь актуальны. Но в числе этих вопросов, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ» обратила внимание, попали вопросы о приватизации государственного
имущества.
Не могли бы вы пояснить, правильно ли мы понимаем,
что этот сюжет для правительства не столь актуален, чем те, которые остались в
действующей статье, которую вы предлагаете сохранить?
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Включите микрофон в
правительственной ложе.
Гальперин М. Л. Спасибо.
Этот вопрос, проект приватизации, в соответствии с
Бюджетным кодексом рассматривается в рамках проекта закона о бюджете. То есть
этот вопрос в любом случае будет рассматриваться очно на заседании
правительства.
Председательствующий. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
Рябов Н. Ф. Михаил Львович, я так понимаю, что вот
это обращение Дмитрия Анатольевича Медведева к президенту страны по вопросу
повышения эффективности работы правительства и пересмотра, так скажем,
структуризации правительства, этот законопроект в этой связи подготовлен,
только это мешает нашему правительству эффективно работать или есть ещё
какие-то моменты? Ну и, в частности, ни в законе, да и в пояснительной записке
всё-таки более чётко поставленных проблем, от которых правительство
отказывается решать на Совете Министров, и решать индивидуально вопросы
придётся, так скажем, узкому кругу, не просматривается. Вы могли бы более
подробно пояснить в этой части.
Гальперин М. Л. Работа над этим законопроектом, она
велась уже несколько лет, около двух лет, то есть это была плановая работа по
актуализации списка вопросов, которые предусмотрены в правительстве, это
поручение, ему уже два года, как раз эта работа сейчас была завершена.
В отношении тех вопросов, которые действительно
исключаются, здесь всё-таки подход технологический, то здесь исключаются те
вопросы, которые уже рассматриваются правительством в рамках других более
укрупнённых вопросов с учётом изменившегося законодательства.
Кроме того, как я уже сказал, большинство вопросов,
они носят узкоспециализированный характер. И действительно здесь нет, часто нет
смысла собираться всем и рассматривать на заседании правительства с участием
всех членов правительства. Соответственно поэтому предусматриваются более
гибкие механизмы принятия решений, которые более быстрые и соответственно здесь
оптимизируется работа правительства.
Председательствующий. Спасибо.
Плетнева Тамара Васильевна.
Плетнева Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос тоже к Михаилу Львовичу.
Ну, вы знаете всемогущее наше правительство, оно,
по-моему, может всё. Есть фракция в Государственной Думе, которая получает
законопроекты из правительства и, по-моему, не было ещё такого случая вот за
все годы, которые вот я здесь сижу, чтобы когда-нибудь, да, какой-нибудь закон,
да, не принят был. Всё принимается безоговорочно.
Меня смущает следующее, не потому, что расширяется
перечень вопросов. Есть ли такие вопросы, которые должна была рассматривать
Государственная Дума, но они переходят теперь в рассмотрение правительства,
потому что я всегда выступаю всё-таки за парламентскую республику?
Гальперин М. Л. Ну, таких вопросов нет. У нас
всё-таки конституционно четко разграничена соответствующая компетенция. У нас
правительство действует только на основании федеральных конституционных
законов, федеральных законов, принятых Государственной Думой и указов
президента. Здесь, конечно, никак компетенция Госдумы не затрагивается.
Более того, сохраняется положение о том, что все
законопроекты, которые правительством вносятся в Госдуму, принимаются
исключительно на очном заседании правительства.
Председательствующий. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Михаил Львович, фракция ЛДПР, конечно, понимает, что
для того, чтобы решить вопрос о том, какого качества там будут дезодоранты в
туалетах здания правительства собирать заседание не нужно.
Но вот тот факт, что до 100 миллионов рублей
материальная помощь будет распределяться, ну, так скажем, келейно и
представители, допустим, депутатского корпуса, которые имеют право находиться
на заседании, не узнают, почему, собственно, 100 миллионов ушло туда или сюда,
вот это вот вызывает вопросы.
Поясните, пожалуйста, почему так делается, почему
такая сумма, неужели мы так богаты, что можем 100 миллионов распределять, не
ставя в известность абсолютно никого?
Гальперин М. Л. Ну, у нас Правительство РФ
распоряжается соответственными суммами тоже в чётком соответствии с законом о
бюджете, поэтому здесь никаких... это не какие-то суммы, которыми здесь
свободно Правительство РФ своим постановлением распределяет. Это те суммы,
которые, соответственно, выделены на соответствующую финансовую помощь по
чёткой, соответственно, отраслевой разбивке, которая принимается
Государственной Думой.
Поэтому и на самом деле здесь, действительно, есть
практика такая, что любое, по сути, любое постановление правительства о
субсидиях, и мы видели много вопросов, таких постановлений, которые, скажем,
вообще до миллиона рублей принимались, понятно, что все эти постановления, они
на стадии подготовки в соответствии с Регламентом а правительстве очень
тщательно прорабатываются, и, как правило, уже на правительстве соответствующих
уже разногласий нет, это готовый документ, который в любом случае председатель
правительства его подписывает в подготовленном и согласованном виде. Поэтому
здесь ничьих прав, видимо, нарушаться этой нормой не должно.
Председательствующий. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
Щепинов М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый
Михаил Львович!
Я думаю, ни для кого сейчас не секрет, что наша
страна находится в рамках, в режиме ручного управления. И вот та инициатива,
вот этот законопроект, который вы сейчас выносите, говорит о том, что принятие
решений будет достаточно непрозрачно. Вот мы видим, что даже в рамках кабмина
по таким серьёзным вопросам, как повышение пенсионного возраста, есть разные
мнения. Финансовый блок говорит о том, что надо повышать пенсионный возраст, а
социальный блок говорит о том, что категорически это делать нельзя.
В итоге вопрос: а как вы планируете решать такие
острые вопросы для населения РФ при принятии такого законопроекта? Спасибо.
Гальперин М. Л. Спасибо.
Ну, всё-таки у нас федеральный конституционный закон
и Конституция исходят из того, что правительство – это орган коллегиальный.
Соответственно, он рассматривает те вопросы, которые требуют обсуждения и,
соответственно, дискуссий, а не просто утверждают без обсуждений те решения,
которые есть.
Поэтому на самом деле этот закон и призван,
соответственно, реализовать эту правовую природу правительства как
коллегиального органа.
Кроме того, я хотел обратить внимание, что здесь есть
важная норма в федеральном конституционном законе, которая устанавливает, что
иные вопросы, любые вопросы могут выноситься на очное заседание правительства
по решению президента или председателя правительства в порядке, определяемом
Регламентом. Поэтому, соответственно, те вопросы, которые требуют,
действительно, обсуждения, и есть различные точки зрения, они, очевидно, по
этой процедуре могут выноситься на очное заседание правительства.
Председательствующий. Спасибо. Диденко Алексей
Николаевич. Диденко А. Н., фракция ЛДПР.
К содокладчику у меня вопрос. Владимир Николаевич, вот
статья 3 федерального конституционного закона о правительстве гласит, что
правительство... называет основные принципы деятельности Правительства РФ,
гласит, что руководствуется правительство наше принципами верховенства законов
и, соответственно, Конституции в первую очередь, принципами народовластия,
федерализма, разделения властей, ответственности, гласности и обеспечения прав
и свобод человека и гражданина.
Вот как, на ваш взгляд, сообразуется с принципом
гласности сужение полномочий ... сужение компетенции правительства, в рамках
которых они решения принимают на заседании, с принципом народовластия и
гласности?
Ведь с учетом того, что решения, которые будет
келейно приниматься, они не будут предаваться той общественной огласке,
обнародованию, не будет прямых трансляций, не будет в открытом доступе
оперативных каких-то стенограмм, и всё это, разумеется, будет ставить очень
серьезные и большие вопросы... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.
Плигин В. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Алексей
Николаевич, спасибо большое, что вы обратили внимание на такую содержательную
часть действительно федерального конституционного закона, которая касается
принципов. Это очень важно – обращать внимание на принципы.
Вместе с тем должен сказать, что вносимыми
изменениями в редакцию статьи 28 ни один из тех принципов, о которых мы
говорили, он не затрагивается.
Более того, полностью исключается некая келейность
якобы при рассмотрении вопросов в связи с тем, что они в большей степени
перетекают в бюджетный процесс, и этот процесс открытый, этот процесс
дополнительно обсуждается на заседаниях Государственной Думы.
Поэтому вот можно соглашаться с различного рода
критикой, но переход якобы в сторону келейности рассмотрения вопросов не
происходит.
Таким образом, ни принцип открытости, ни принцип
народовластия не нарушаются.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
При знакомстве с пакетом документов, который был
представлен правительством для рассмотрения настоящего законопроекта, не могло
не броситься... внимание на то, что этот законопроект прошёл существенную
предварительную подготовку, и если посмотреть на текст пояснительной записки,
то очень важно отметить то, о чём говорит нам правительство.
Проведён системный анализ законодательства по
вопросам компетенций правительства, и в результате этого правительство пришло к
выводу, что требует уточнения, в соответствии с процессуальными реалиями,
порядок рассмотрения и принятия правительством коллегиальных решений по
наиболее актуальным вопросам. За такими серьёзными, солидными, фундаментальными
вещами, если посмотреть на текст предлагаемый и текст действующий, скрываются
три простые, банальные вещи. Нам правительство предлагает без рассмотрения на
заседании правительства принимать решения в отдельном порядке по трём вопросам.
Первый вопрос – это рассмотрение проектов программ
приватизации федеральной государственной собственности. Второй вопрос –
рассмотрение вопросов об объёме выпуска государственных ценных бумаг. И третий
вопрос -рассмотрение вопросов заключения подлежащих ратификации международных
договоров РФ.
Докладчик сказал, что вот мы говорим о тех вопросах,
которые нужно рассматривать быстрее или очень быстро. Вот мне кажется, те
вопросы, три упомянутые, которые я назвал, как раз надо рассматривать
максимально обстоятельно, не очень быстро и с максимальным привлечением
общественности самой разной и экспертов.
Поэтому фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» кажется, что
эта тема неоднозначна, эта тема непроста, и либо для правительства ЭТИ вопросы
являются не очень актуальными, либо, в общем, не факт, что есть потребность в
широкой общественной дискуссии. Это вопрос вкусовой, это вопрос приоритетов, и
у фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» приоритеты несколько иные.
Мы полагаем, что упомянутые мною вопросы, должны
рассматриваться не быстро, максимально прозрачно и при большом уровне
гласности. Но, в общем, видим предложение правительства, и как мы будем
голосовать по этому законопроекту «час голосования» покажет. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
Диденко А. Н. Уважаемые коллеги, конечно, весьма
удивительно, что обсуждение столь значимого вопроса проходит, может быть, не
столь оживлённо и не столь ярко, хотя оценки разные звучали. Но вопросу
предшествовало серьёзное и глубокое обсуждение в ряде средств массовой информации.
В принципе, аргументы все и за и против принятия подобного подхода известны.
Меня больше умиляет другое. Они сегодня все
прозвучали. С какой лёгкостью мы с вами выкидываем все достижения, цивилизационные
достижения и гарантии прав деятельности, например, парламентариев, гарантии
открытости и народовластия, защиты прав и свобод человека при обсуждении
важных, может быть, не важнейших, но тем не менее важных вопросов
Правительством РФ. И пусть сумма по этим вопросам не превышает 100 миллионов
рублей, но тем не менее, для, может быть, отдельно взятых регионов, отдельно
взятых депутатов, если речь касается их вопроса, – это весьма существенная
сумма.
В этой связи мы с вами очень легко принимаем законы, которые
нас ограничивают в наших парламентских правах, как депутатов, в частности, в
возможности вносить поправки в бюджет текущего года, 2016-го. И всё это
происходит с такой лёгкостью и с такой отстранённостью, что мы, наверное,
забываем те наставления, которые наши предки нам оставляли, в частности,
великие правоведы, которые говорят, что любое достижение, любая правовая норма
– это результат очень серьёзной борьбы всех поколений, которые для нас
старались обеспечить лучшую жизнь, совершить какие-то завоевания. И
великолепный немецкий философ Рудольф Иеринг говорил об этом, что право -есть
результат борьбы и право достигается только в борьбе.
Так почему же мы тот вклад и тот подвиг, который наши
предки совершали в наше благо, наших с вами детей и внуков, так легко
выбрасываем? Ведь каждое достижение – это капля крови, чьи-то человеческие
жизни и мы с легкостью вот эти трудовые социальные права сегодня с вами или
ущемляем, или выбрасываем.
Я вот говорил о принципах деятельности правительства.
Вот одним из важнейших принципов, сегодня, во всяком случае, правительства
является его нефракционный характер, поскольку там нет представителей
политических партий. И в том случае, когда правительство может быть
неоднородно, там есть разные платформы, разные точки зрения, внутри
правительственная конкуренция, между там финансовым, экономическим блоком,
социальным блоком. Это очень хорошо – конкуренция. Но нефракционный характер
правительства на данном этапе развития нашей государственности, всё-таки,
предполагает, что ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте 2 минуты.
Диденко А. Н. Заседания, всё-таки, должны проходить
открыто и максимальное количество вопросов должно приниматься именно на
заседаниях, где приглашены представители различных федеральных органов власти,
представители экспертного сообщества, общественности и Общественной палаты, и
всех прочих участников процесса принятия данных решений.
Поэтому не сообразуется, на мой взгляд, в отличие от
позиции Владимира Николаевича Плигина с принципом открытости деятельности
правительства, вот сужение, так скажем, или усечение того перечня вопросов,
который принимается в рамках заседаний. Потому что заседания, очевидно, что это
наиболее легитимный способ принятия решения, с учетом, как говорится, транспарентный,
с учетом всех мнений, с максимальной гласностью, открытостью и оперативностью
доведения процесса обсуждения принятых решений до населения через средства
массовой информации, через опубликование, через все другие способы
обнародования.
Поэтому исключительно исходя из того, что любое
сокращение перечня этих вопросов не в пользу наших граждан, этот вопрос
остается весьма спорным и открытым, и фракция ЛДПР высказывает свои возражения
и опасения, что принятие данного закона будет неоднозначно воспринято нашими
гражданами, нашими избирателями и, скорее всего, приведет к некоторому
понижению уровня гласности и открытости в деятельности правительства.
Председательствующий. Спасибо.
Михаил Львович, пожалуйста, вам слово. Нет
необходимости? Владимир Николаевич Плигин. Микрофон.
Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Было очень интересно действительно наблюдать за
дискуссией и увязыванием Иеринга и данного проекта федерального
конституционного закона.
Несомненно, что те вопросы, которые в настоящее время
исключаются только из обязательного рассмотрения, собственно говоря, на
заседаниях Правительства РФ, эти вопросы в дальнейшем будут рассматриваться, в
том числе, Государственной Думой, если мы говорим о ратификации международных
договоров. Это очень важно. И хочу подчеркнуть, что это ни в коей мере не
уменьшает возможности воздействия Государственной Думой на ситуацию.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что положение
Государственной Думы Федерального Собрания определяется главой 5 положения
Правительства РФ, правовое положение определяется главой 6 Конституции РФ. И
умалений функций Федерального Собрания, несомненно, не происходит.
И позвольте, пожалуйста, ещё раз остановиться на том
положении, которое было подчёркнуто официальным представителем Правительства
РФ. Это положение касается того, что и вопросы, я о международных договорах уже
остановился, вопросы формирования бюджета, бюджетной дисциплины, они также
вносятся в рамках бюджета на рассмотрение Государственной Думы, и в этой части
умаления положения Федерального собрания нет. Тем более, кстати, что была
внесена некоторый период времени назад, и вы знаете, активно реализуется
практика ежегодных отчётов Правительства РФ и практика «правительственных
часов».
Предлагаю одобрить проект федерального конституционного
закона в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.
Законопроект выносим на «час голосования». И сделаем перерыв до 12.30. Спасибо.
(Перерыв)
Перерыв
(12.02 – 12.30)
Продолжение
рассмотрения законопроектов в первом чтении
37.
1073148-6 Илья Шестаков заявил Думе, что браконьерский
промысел снизился в разы до 10% – законопроект правительства по рыбе Дума
восприняла как непрофессиональный чтобы у чужих отобрать и своим отдать. Аквакультурная
рыба плывет из Китая. Олег Нилов Рыболовство достигло дна
http://leo-mosk.livejournal.com/3263299.html
Госдума в
итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в
Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и
отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования распределения квот
добычи (вылова) водных биологических ресурсов».
Документ
внесен 17.05.16 правительством. Представил замминистра сельского хозяйства РФ –
руководителя Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков.
Член
комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Эльмира
Глубоковская.
Законопроектом
предусматривается:
–
увеличение до 15 лет срока закрепления долей квот добычи водных биоресурсов;
–
выделение 20% квот добычи водных биоресурсов на инвестиционные цели,
предполагающие строительство объектов переработки водных биоресурсов и
строительство рыбопромысловых судов на российских верфях, с соответствующим
введением нового вида квот на инвестиционные цели и нового вида договора о закреплении
и предоставлении доли квоты на инвестиционные цели;
–
повышение порога освоения водных биоресурсов в течение 2-х лет подряд с 50% до
70% объема выделенных промышленных или прибрежных квот, при недостижении
которого осуществляется принудительное прекращение права на добычу водных
биоресурсов, при этом не менее 70% закрепленной за пользователем доли квоты
добычи должно добываться на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих
пользователю на праве собственности или используемых им на праве договора
финансовой аренды (лизинга) или договора фрахтования;
-
предоставление права на добычу водных биоресурсов во внутренних морских водах,
в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической
зоне РФ для промышленного или прибрежного рыболовства на основании одного
договора (сейчас предусмотрено заключение указанных договоров отдельно для
осуществления промышленного рыболовства и отдельно для осуществления
прибрежного рыболовства, а если рыболовство осуществляется с предоставлением
рыбопромыслового участка, то требуется также заключение договора о
предоставлении рыбопромыслового участка).
Первое
чтение 381 2 0 17:33
Стенограмма обсуждения
Следующий 37-й вопрос. Проект федерального закона «О
внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты России в части
совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических
ресурсов».
Докладывает Илья Васильевич Шестаков, заместитель
Министра сельского хозяйства.
Шестаков И. В., официальный представитель
Правительства РФ заместитель Министра сельского хозяйства РФ – руководитель
Федерального агентства по рыболовству.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Во исполнение поручений Президента РФ по итогам
заседания президиума Госсовета, состоявшегося 19 октября 2015 года, а также
поручений по итогам состоявшейся 14 апреля текущего года Прямой линии с
президентом, Минсельхозом разработан проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон номер 1073148-6 «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты РФ в части
совершенствования распределения квот добычи водных биологических ресурсов».
Законопроект содержит ряд мер, направленных на
повышение эффективности отечественного рыбохозяйственного комплекса и повышение
его инвестиционной привлекательности.
В проекте закона предусмотрено сохранение основных
принципов – наделение ресурсами и увеличение срока закрепления долей и квот
добычи водных биоресурсов с 10 до 15 лет, что создаст дополнительный стимул для
долгосрочного планирования бизнеса и стабильного развития рыбохозяйственного
комплекса.
При этом предусматривается ряд обязательств. Повышение
степени необходимого освоения выделенных квот с 50 до 70 процентов при условии
добычи не менее 70 процентов из них на собственных судах. Это приведёт как к
увеличению объёмов вылова, так и к исключению так называемых квотных рантье –
неэффективных пользователей, не имеющих собственного флота.
Кроме того законопроектом предусматривается
совершенствование регулирования прибрежного рыболовства. В действующей редакции
закона «О рыболовстве» режимы промышленного и прибрежного рыболовства
практически не различаются, за исключением отдельных искусственных ограничений
по районам вылова для промышленного рыболовства.
В законопроекте предлагается установить, что
промысловое пространство является единым, и выбор между промышленным и
прибрежным ловом осуществляется пользователем самостоятельно. При выделении
квот для прибрежного рыболовства будет применяться повышающий коэффициент 1,2,
а доставка улова прибрежного рыболовства будет осуществляться на территорию РФ
только в живом или охлаждённом виде, что в целом соответствует целям
прибрежного рыболовства и мировой практике.
Данные меры позволят повысить эффективность промысла,
снизить административные барьеры, стимулировать поставки рыбы в свежем и
охлаждённом виде на береговые перерабатывающие предприятия и потребительский
рынок всей страны. Ключевая мера, предусмотренная в законопроекте, это введение
механизма квотной поддержки инвестиционных проектов на строительство
современных российских судов и создание новых рыбоперерабатывающих предприятий.
При реализации указанных мер российский
рыбопромысловый флот пополнится современными высокоэффективными рыболовными
судами, оснащёнными оборудованием для безотходного производства и отвечающими
требованиям безопасности мореплавания и рыболовства. Стимулирование
строительства новых рыбоперерабатывающих заводов будет способствовать
качественному развитию прибрежных регионов, повышению качества и
конкурентоспособности отечественного производства рыбной продукции.
Законопроект предусматривает и иные изменения,
направленные на совершенствование регулирования рыболовства. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Эльмира
Гусейновна Глубоковская, пожалуйста. Глубоковская Э. Г., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Комитетом по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рассмотрен законопроект правительства, о котором доложил заместитель
министра. И этот закон ориентирован на увеличение объёмов добычи водных
биоресурсов, на ликвидацию излишних административных барьеров, на введение
единой систематизации, гармонизации, правоохранительных и праворегулирующих
отношений, и, наконец, на стимулирование и повышение эффективности добычи
водных биоресурсов.
Вот если говорить об увеличении объёмов водных
биологических ресурсов, то, конечно, новелла об увеличении минимального порога
до 70 процентов даст то увеличение объёмов добычи на 20 процентов. Это очень
серьёзный показатель, потому что сегодня Россия входит в пятёрку ведущих
мировых держав, но у нас есть потенциал и мы можем войти в тройку.
Не менее важным в плане стирания излишних
административных барьеров является формирование единого промыслового
пространства для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства и
ликвидации вот такой символической 12-мильной зоны.
На это же нацелено и упразднение института
рыбопромысловых участков. Сегодня такая парадоксальная ситуация, когда право на
добычу осуществляется наличием двух договоров. Они все разные, разного срока
действия, разные по содержанию. Например, если это акватируемые рыбы, то это
договор на закрепление долей и квот и договор пользования рыбопромысловым
участком. Так вот, институт этот упраздняется, и упрощаются административные
барьеры.
Очень важным является введение повышающего
коэффициента 1,2, который стимулирует рыбодобытчиков реализовывать, довозить
уловы на берег российский и обеспечивать береговую переработку и получить в
результате до 20 процентов дополнительных квот.
Конечно, не менее важно введение инвестиционных квот,
15 процентов которых пойдут на судостроение, а 5 – на строительство заводов. И
целый ряд есть преференций наиболее важный для стабильного, долгосрочного
ведения бизнеса – это увеличение сроков действия договора закрепления долей
квот и, конечно, сохранение исторического принципа.
Но у комитета есть ряд серьезных замечаний, вот мы
считаем сегодня слишком высокими риски предоставления инвестиционных квот рыбохозяйственным
организациям в виде авансирования. Может быть, лучше было бы доставлять эти
квоты уже по факту, строительство судна, например, либо рыбоперерабатывающего
завода.
Мы также считаем сегодня, что недостаточно
обоснованные и просчитанные риски для малого и среднего бизнеса, которыми тоже
являются рыбохозяйственные организации в условиях, когда будут вводиться эти
инвестиционные квоты.
И у нас есть еще, как бы вопросы, вот соответствия
ресурсных возможностей отечественного судостроения и тех объёмов и количества
судов рыбопромыслового флота, которые планируется получить.
То есть целый ряд вопросов нуждается в доработке и,
на наш взгляд, и замечаниях, есть как бы у нас и отзыв ГПУ с замечаниями,
Счётной палаты с замечаниями, Общественная палата даёт отрицательный отзыв. Но
комитет наш считает, что при подготовке законопроекта ко второму чтению все эти
замечания могут и должны быть устранены.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите
режим. Покажите список. Виктор Евграфович Шудегов.
Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Спасибо.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Вот у нас очень часто идёт продажа улова
непосредственно зарубежным государствам, в частности, в Японию. И при
современных средствах отслеживания там, GPS там и так далее, это очень легко
все уловить. А какие меры предусмотрены против вот подобных нарушений?
Спасибо.
Шестаков И. В. Если на самом деле мы говорим о тех
мерах, которые сейчас существуют, то весь улов, который выловлен российскими
рыбаками, законно должен доставляться в российский порт, проходить таможенное
оформление и только после этого может быть экспортирован.
Коллеги, есть ли вопросы?
Прошу записаться. Включите режим.
Покажите список.
Виктор Евграфович Шудегов.
Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Спасибо.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Вот у нас очень часто идёт продажа улова
непосредственно зарубежным государствам, в частности, в Японию. И при
современных средствах отслеживания там, GPS там и так далее, это очень легко
все уловить. А какие меры предусмотрены против вот подобных нарушений?
Спасибо.
Шестаков И. В. Если на самом деле мы говорим о тех
мерах, которые сейчас существуют, то весь улов, который выловлен российскими
рыбаками, законно должен доставляться в российский порт, проходить таможенное
оформление и только после этого может быть экспортирован.
Если мы говорим, конечно же, о вопросах, связанных с
браконьерством, то могу сказать, что за последнее время такой вот браконьерский
промысел снизился R разы. Сейчас эксперты оценивают, что это порядка 10
процентов. И, конечно же, вопрос, связанный с регулированием именно необходимости
борьбы с браконьерством, он лежит в рамках других законодательных инициатив. И
могу сказать, что вообще в целом борьба с браконьерством осуществляется
Пограничной службой РФ.
У нас подписан ряд соглашений по противодействию ннн-промыслам
с азиатскими странами – с Японией, с Кореей, с другими странами, с Китаем, в
рамках которых идёт прослеживаемость продукции, и мы выдаём сертификаты на
законность происхождения той или иной продукции. Поэтому сейчас эта проблема
практически решена.
Председательствующий. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
Кашин Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Васильевич!
Вот так мы послушали такие, так скажем, бравурные
сообщения о мерах, которые предусмотрены законом. Но вот у меня как депутата
Мурманской области обращения от ветеранов рыбной отрасли из области, которые
очень критически оценивают этот законопроект и говорят даже о
непрофессионализме его разработчиков. И напоминают, что действительно, я с чем
сталкиваюсь, что уже многие годы не решаются такие проблемы, как незаходные
суда, как научные квоты, которые, так скажем, не используются, и так далее.
У меня вопрос. Вы с ними непосредственно на местах
обсуждали этот законопроект? И не будет ли спешки, как у нас сейчас бывает, в
срочном порядке принять его вот, так скажем, любой ценой без надлежащей
доработки?
Спасибо.
Шестаков И. В. Спасибо, Борис Сергеевич.
Могу сказать, что на самом деле этот законопроект
обсуждается уже год. У нас создана межведомственная рабочая группа, в которую
входят представители всех бассейнов, всех отраслевых союзов и ассоциаций,
которые высказывали свои замечания по данному законопроекту, часть из которых
была на самом деле учтена.
То, что касается других направлений, о которых мы
говорим, о пезаходных судах, то в рамках других законопроектов эта проблематика
также решается. Поэтому обсуждение как проходило и в рамках межведомственной
рабочей группы, так и на местах – в Мурманске, на Дальнем Востоке, в
Азово-Черноморском бассейне. Поэтому на самом деле большое количество замечаний
были учтены, высказаны, и мы считаем, что в настоящем виде законопроект в целом
поддерживается достаточно многими рыбопромышленными компаниями и ассоциациями.
Есть, конечно же, те, кто и возражает.
Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич
Нилов.
Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Илья Васильевич, дайте, пожалуйста, статистические
такие основные цифры за прошлый год, сколько рыбы нашими рыбаками было
выловлено и поставлено на внутренний рынок, сколько ушло на экспорт. И сколько
денег от рыбной отрасли получила казна российская, ну в виде налогов, сборов,
пошлин и так далее, и так далее суммарно? Спасибо.
Шестаков И. В. Ну, хорошо... На самом деле в целом мы
выловили 4 миллиона 400 тысяч тонн. На экспорт ушло порядка где-то 2 миллионов
тонн. При этом я могу сказать, что весь тот объём, который уходит на экспорт,
это та рыба, которая не востребована на внутреннем потребительском рынке.
Поэтому говорить о том, что этот законопроект
приведёт к тому, что мы еще больше увеличим экспорт, это не совсем так,
поскольку, наоборот, мы стимулируем именно прибрежное рыболовство и именно ту
продукцию, которая будет востребована на внутреннем рынке и будет
перерабатываться на внутреннем рынке.
Ведь сейчас основная проблема заключается именно в
том, что не то что рыбная продукция идёт на экспорт, а то, что она уходит не в
переработанном виде, а зачастую в виде сырья. Поэтому вот этот законопроект, он
как раз нацелен... и строительство новых, современных судов, которые будут
оснащены современными перерабатывающими фабриками, мы считаем, что он как раз
позволит выпускать продукцию с глубокой степенью переработки и будет
стимулировать именно как потребление и на внутреннем рынке, так и экспорт уже с
высокой добавленной стоимостью продукции. Председательствующий. Спасибо.
Илья Васильевич, на последнем заседании Совета
законодателей, который в апреле протттёл R Санкт-Петербурге председатель
Законодательного Собрания одного из дальневосточных регионов с сожалением
говорил о том, что сложившаяся система распределения квот такова, что больше
ловят московские рыбаки, предприятия, зарегистрированные в Москве или в других
субъектах Федерации центрального региона, чем дальневосточного. Вот этот
законопроект исправит ситуацию?
Шестаков И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, могу сказать,
что в целом это на самом деле конституционная норма, за которую выступает не
Минсельхоз, а Федеральная антимонопольная служба, говоря о том, что в принципе
у нас есть свобода предпринимательства и свобода регистрации предприятия, там,
где предприниматель захочет.
Мы в целом считаем, что ко второму чтению можно
предложить норму, которая позволит в рамках прибрежного рыболовства обязать
компании, которые хотят получить дополнительное стимулирование, обязать их
регистрироваться в прибрежных субъектах РФ.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список. Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Фракция поддержит этот закон в первом чтении, но хочу сказать о том, что
прошедший Госсовет, он определил ряд системных мер для чего? Для того чтобы
было достаточное количество рыбы на прилавках в нашей стране и доступной рыбы.
Сегодня, к несчастью и сожалению, более половины
населения потребляет от шести до восьми килограмм рыбы и рыбопродуктов. Главная
задача – увеличить объёмы производства и, естественно, отечественного производства,
и снять все те барьеры, которые формируют цену на рынке и оптовом, и розничном.
И, исходя из этого, хочу привести две-три цифры, от
фракции я выступаю, хочу привести две-три цифры. Мы с вами добывали 11,2
миллиона тонн в Советском Союзе, около 9 – в России, сейчас Илья Васильевич
сказал -4,4. У нас работало более семи тысяч единиц флота, сейчас 2196. Но что
такое 2196? Если взять Черноморский, Каспийский, Азовский флот, это 400 единиц,
20-25 процентов реально сегодня в строю. Изношенность флота, она дикая. А ведь
90 процентов этим изношенным флотом добывается рыбных... водных биоресурсов.
Исходя из этой изношенности, мы видим, что и вся
инфраструктура такой же изношенности. Всё, что связано с холодильной
инфраструктурой, портовой оснасткой, всё, переработка, это всё аналогично, на
уровне износа 80-85 процентов. Не хватает около миллиона тонн... на миллион
тонн холодильников. И если всё вот вместе посмотреть для того, чтобы решить
задачу объёмов, конечно, нужен новый флот.
И хочу сказать, этот выход, который мы сегодня нашли,
он настолько минимален, он настолько не существенен для того, чтобы решить
глобальную проблему с точки зрения выделения от 20 процентов 5 процентов на
квоты на ... 15-ть – под кильное строительство. Сколько же лет мы будем строить,
десятков, для того, чтобы изменить ситуацию?
Назову ещё одну цифру. 2006-2008 год. За два года
выбыло 500 единиц рыболовецкого флота, а введено всего 217, 30-ть из них
маломерных, остальные старовозрастные куплены, 30-ть на наших верфях построено.
Поэтому мы глубоко убеждены в комитете и во фракции...
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Кашин В. И. От фракции выступаю. Выступаю от фракции.
Семь минут.
Уважаемые коллеги, в этой связи ещё раз хочу сказать,
для того чтобы решать проблему серьёзно, вот этих 150 миллионов долларов, как
мы посчитали, 20 процентов стоит у нас с вами на уровне 500 миллионов долларов,
даже взять 25-процентный уровень рентабельности, мы найдём 130 миллионов
долларов, умножим на сегодняшнюю квоту, это не те деньги, которыми можно решить
проблему.
Поэтому мы сегодня хотим сказать ещё раз палате,
всем, кто здесь присутствует, если решать проблему, давайте решать её не только
за счёт квоты, не только за счёт того, что ещё раз раздеть рыбака, а давайте мы
выделим деньги соответствующие, давайте эту проблему решать по-государственному
серьёзно, комплексно. Рыболовецкие суда, причём и срсднстоннажные, и
крупнотоннажные. Давайте осваивать мировой океан. Давайте всё делать в этом
плане. Это первое.
Второе. Всё, что связано сегодня с нашими северами.
Они по этому закону будут разорены, потому что это в основном рыболовецкие
артели, колхозы, это Архангельская, Ненецкий, это Карелия, да, и многие другие,
а на них держится территория. У нас и так миллионы людей убежали с Дальнего
Востока и с северов. Для того, чтобы решить и понимать эту проблему, мы должны
всё делать для того, чтобы укреплять и заселять наттти эти территории, помогать
не только коренным народам, но и всем, кто там проживает и живёт.
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Кашин В. И. Развивать, а особенно, особенно вес
делать для того, чтобы им было удобно вести тот промысел, которым они
занимаются.
Да, мы, безусловно, за то, чтобы увеличить вылов, а
освоение квоты до 70 процентов. Кто будет против этого возражать? Но как этим
судам северным, не приспособленным, которые работают на замороженной рыбе, как
привезти охлаждённую свежую рыбу в порт для того, чтобы получить 1,2
соответствующих коэффициента? Если так закон пойдёт, то мы потеряем до 40
процентов в этих хозяйствах вообще объёма общего. Поэтому у нас много вопросов.
Мы с Ильёй Васильевичем проводили многочасовые в этом
плане разговоры. Мы провели слушания мощные по выполнению специальных
поручений, в том... президента, где все ассоциации, все рыбаки, все наши
прибрежные территории выступали, их и сегодня здесь полно.
Повторяю. Давайте думать в данном направлении по
государственному, и один из базовых вопросов, это, конечно, закон о торговле.
Сегодня рыбак привозит рыбу на берег по 60 рублей, в Москве она по 300. Сегодня
рыболовецкий колхоз сазан привозит или карпа по 100 рублей, в Москве за перевоз
Когда кончится этот разговор и мы примем закон наш о
рыболовстве?
Кстати, на Госсовете я докладывал этот закон. Президент
сказал: «Давайте, Владимир Иванович, ещё раз вернёмся к этому». Нет. Всё замыливаем
в интересах только лобби и так далее, и так далее торгового.
Давайте подумаем о рыбаках, давайте подумаем о
потребителе, давайте восстановим морскую великую державу как серьёзную и
рыболовецкую державу, но для этого, повторяю, у нас есть возможность всем
поработать активно над этим законом и подготовить его ко второму чтению
достойному...
Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.
Олег Анатольевич Нилов.
Нилов О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Конечно, образно говоря, мы в развитии рыбной отрасли
достигли дна. Вот, пожалуй, никогда, ну, в новейшей истории России, да и в
прошлые времена такого позора не было, чтобы богатейшая страна мира по рыбным
запасам не могла кормить своих стариков, ну, простейшей, самой дешёвой рыбой.
Нет сегодня такой возможности. Это было всегда. В советское время 20-30 копеек
килограмм рыбы, треска стоила там 30-40 копеек. А в царские времена никакого
флота не было, никаких морозильных камер, никаких перерабатывающих, значит,
цехов, и рыба шла на повозках, не знаю там, на санях, и рыбы было вдоволь всему
населению. Во всяком случае, она была доступна.
Что сегодня, посмотрите, в магазинах мы видим? Это
так, как говорит моя мама, от смерти отъедаться этой рыбой. Поэтому позорище,
да. Оно системно развивалось на протяжении многих лет. Это не результат
деятельности действующего руководителя, до него было ещё хуже. Но то, что
сегодня мы видим, то, что сегодня предлагается, знаете, это примочки какие-то,
это шелуха, извините, и никаких изменений серьёзных этот законопроект не
привнесёт.
Я не просто спросил, сколько пришло в казну денег,
Илья Васильевич. 13 миллиардов, но не долларов, а рублей. Это позорище,
богатейшие запасы рыбы приносят нам 13 миллиардов рублей, коллеги.
И половину рыбы (это было зафиксировано в ответе),
почти половину рыбы, значит, мы отправляем на экспорт и за это ничего не
получаем. Экспортные пошлины копеечные, да, значит, налоги как для
сельхозпроизводителей и именно для тех, в том числе, которые ловят рыбу, ну,
сегодня они её прямо в море перегружают, а завтра они привезут её в порт,
немножко там что-то с ней поделают и опять отправят на экспорт.
Где деньги, спрашиваю я. Почему эти деньги не
остаются в казне?
Получается; ни рыбы, ни денег.
Наш законопроект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», мы
предложили, но его сегодня нет в качестве альтернативного. Ну вот так
получилось, что не успели рассмотреть коллеги в комитете, возможно, и будет
рассматриваться позже. От фракции выступление, добавьте, пожалуйста...
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Нилов О. А. Уважаемые коллеги, главного, чего нет в
концепции законопроекта, вот именно гарантии того, чтобы привязать рыбаков,
которые сегодня ловят, и слава богу, 4 миллиона тонн, а могут ловить и больше,
к обязанности поставить эту рыбу на внутренний рынок. Есть разница, не только
привезти на берег, на внутренний рынок они должны поставить эту рыбу в первую
очередь, останется возможность, давайте займемся экспортом.
Сегодня этого не прозвучало, а это было главное, что
было сказано президентом на Госсовете: накормите страну. Ничего здесь по этой
части нет:
ни денег вы опять не предлагаете, не повысить
экспортные пошлины, не повысить налоги для тех, кто не захочет вот действовать
по новым правилам.
Поэтому думаю, что закончится всё опять в следующий
раз ответом примерно таким же. Опять половина уйдет на экспорт, значит, да,
кто-то перераспределит потоки, кто-то рынок захватит через квоты без
обязательств каких-то, а разоренные, в том числе малые предприятия, колхозы
рыболовецкие дополнительным бременем лягут на плечи государства.
Мы не можем поддержать такую концепцию, Илья
Васильевич, и предлагаем вам существенным образом поработать над главным, что
было сказано на Госсовете. А главное это сделать так, чтобы в следующий раз,
когда вы сюда придете, вы чётко ответили: количество рыбы на внутренний рынок,
не на берег, на внутренний рынок, увеличилось на 20-30 процентов, количество
денег, поступивших в казну, увеличилось тоже па десятки процентов. Вот главное,
что мы хотим вам предложить.
Конечно, начинать нужно с главного, нужно не на
агентство и не на вас возлагать эту обязанность, нужно воссоздавать
министерство, потому что только министерство может справиться с такой действительно
глобальной, серьёзной проблемой, где много вопросов – и вагоны, и холодильники,
и суда, и кадры, и наука, и так далее, и так далее. Агентству это не потянуть.
А у семи нянек, как сегодня... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Илья Васильевич,
будете выступать ещё раз? Заключительное слово будет. Илья Васильевич,
пожалуйста.
Шестаков И. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я на самом деле со многим согласен, но есть ряд цифр,
которые просто, ну, на самом деле не соответствуют действительности, рыбная
отрасль приносит в бюджет РФ гораздо значительные, более значительные средства.
Но я считаю, что вся та критика будет нами воспринята и ко второму чтению
законопроект будет доработан уже с учётом замечаний. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Эльмира Гусейновна Глубоковская. Пожалуйста,
пожалуйста.
Глубоковская Э. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемые коллеги!
Меня удивило выступление предыдущего оратора, потому
что назвать дном наши достижения за последние полтора года, когда мы с седьмого
места перешли в пятёрку ведущих рыбных держав, это, я не знаю, выше всякого
какого-то... выше всякой предвзятости. Это первое.
Второе. На сегодняшний день Росрыболовство является
наименее дотируемой из бюджета страны отраслью, и мы сегодня пытаемся дать не
деньги, а хотя бы удочку этой отрасли, чтобы она не только сохранилась на том
уровне, которым мы уже можем гордиться, а чтобы... я сказала, у нас сегодня
будет выработан потенциал, мы повысим объёмы добычи, да, на этих старых пока
судах, которые 80 процентов составляют выше сроков использования. Да. вот с
таким потенциалом отрасли.
Но мы сегодня оптимизируем законодательную базу.
И как же вы не заметили, что мы как раз-то и
ориентированы на то, чтобы рыбодобытчики уловы доставляли на территорию РФ?
Поэтому-то и введён коэффициент повышения 1,2, поэтому-то и отбираются киоты от
промышленного рыболовства в размере большом – 20 процентов для того только,
чтобы был экономический стимул у рыбаков привозить эти добытые водные биоресурсы
в Россию, обеспечить рыбопереработку, а значит создать дополнительные рабочие
места и обеспечить пополнение региональных бюджетов.
И ещё. Вот вы говорите о ценах на рыбную продукцию,
вы вспомнили до Рождества Христова. Тогда и цены на хлеб и на водку были
другие, не только цены на рыбу. Почему же вы приводите только цены на рыбу и
рыбную продукцию? Сегодня у граждан России есть выбор, но, к сожалению, он
между хорошим и плохим, потому что наша страна идёт по пути интенсификации
рыболовства, но мы серьёзно отстаём по рыбоводству, и поэтому на прилавках и на
столах наших граждан некачественная, а иногда даже вредная продукция аквакультурная
из Китая, Вьетнама и других стран. И вот она-то стоит... может быть, не по
таким высоким ценам достаётся, но она вредна для здоровья.
Сегодня надо идти по двум путям: развивать и добычу
водных биоресурсов... Я просто сейчас эмоционирую, потому что выступление
Нилова меня просто ввергло в шок. Не замечать тех достижений, которые сегодня
есть в рыболовстве...
И потом уже отмечаем ещё, что не всё хорошо в этом
законопроекте. Мы говорим, что неясно положение малого и среднего бизнеса,
непредсказуемо введение этих инвестиционных квот. Но ведь дорогу осилит идущий.
И судостроение нужно стимулировать? Нужно. Нужно рыбопереработку стимулировать?
Тоже нужно. Поэтому, я считаю, что вот такой критический подход со стороны
«СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» он не совсем адекватен.
И вообще, вы знаете, так много людей понимают в
лечении, в рыболовстве и в политике, что иногда хочется всё-таки услышать и
профессионалов и положиться на их мнение. Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Выносим на «час голосования».
38.
1031401-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект
первого чтения о дополнении перечня видов вкладов/счетов, страхование которых
не осуществляется http://leo-mosk.livejournal.com/3263623.html
Документ
«О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О страховании вкладов
физических лиц в банках РФ» внесен 30.03.16 правительством. Представил
замминистра финансов Алексей Моисеев.
Председатель
комитета по финансовому рынку Николай Гончар.
Законопроектом
предлагается установить, что не подлежат обязательному страхованию денежные
средства, размещенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без
образования юр. лица, в субординированные депозиты.
Первое
чтение 436 0 0 17:33
Стенограмма обсуждения
38-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц
в банках РФ». Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, заместитель Министра
финансов России.
Моисеев А. В., официальный представитель
Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!
Позвольте представить вашему вниманию очень короткий
технический законопроект, который приводит в соответствие положения
Федерального закона «О страховании вкладов ...» в отношении субординированных
депозитов индивидуальных предпринимателей с положением Федерального закона «О
банкротстве».
Дело в том, что в случае банкротства кредитной
организации данные депозиты считаются как капитал и таким образом подлежат
выполнению после исполнения требований всех иных кредиторов. Эта норма закона
«О банкротстве».
То, что касается нормы закона «О страховании вкладов
то данный закон содержит нормы, по которому такие депозиты малых, извините,
индивидуальных предпринимателей подлежат страхованию, что как я уже сказал,
противоречит закону «О банкротстве».
Данный законопроект, который вам сейчас предлагается,
устраняет данные несоответствия.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.
11иколай Николаевич Гончар.
Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Комитет по финансовому рынку рассмотрел внесенный
Правительством РФ законопроект, о котором сейчас говорил Алексей Владимирович
Моисеев и мы поддерживаем принятие его в первом чтении.
Хочу напомнить, что субординированными депозициями,
как естественно знают присутствующие, это депозиты, на которые распространяется
одновременно ряд условий. А именно: денежные средства, размещенные на субординированных
депозитах кредитной организации, могут быть учтены при расчете собственных
средств банка, длительность не менее 5 лет и самое главное, договор не может
быть досрочно расторгнут.
Поэтому мы считаем, что необходимо привести в
соответствие нормы двух федеральных законов и принять данный законопроект
сейчас в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, пожалуйста, вопросы.
Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Андрей Дмитриевич Крутов.
Крутое А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо,
Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к представителю правительства по теме
базового Федеральною закона «О страховании вкладов...». Мы с коллегами почти 2
года назад, осенью 2014 года, внесли в Государственную Думу законопроект,
который предусматривает включение счетов малых предприятий, с которых
уплачивается заработная плата, в систему страхования вкладов. С нашей точки зрения,
это в случае проблем с банками спасет субъекты малого предпринимательства от
разорения. Во-вторых, это обеспечит имущественные права их работников. И,
в-третьих, будет стимулировать предприятия выплачивать заработную плату
«белую».
Насколько я знаю, в правительстве сходная инициатива
сейчас обсуждается. Каковы её перспективы?
Спасибо.
Моисеев А. В. Спасибо за вопрос.
Данный вопрос рассматривался на Национальном совете
финансовой стабильности в апреле. Было поручено Министерству финансов совместно
с Центральным банком этот вопрос детально проработать.
В целом, естественно, мы не возражаем против
распространения страхования вкладов на малых предприятиях как концепции. Тем не
менее есть ряд проблем.
Первая проблема – что любое расширение системы
страхования вкладов увеличит нагрузку на банки. Соответственно, повысит
стоимость кредитов как для физических, так и юридических лиц. Очевидно, чем
больше мы с банков берём, тем больше стоят кредиты. Это первое.
Второе. Это вопрос, связанный с так называемыми
«дробильщиками». То есть когда крупное предприятие может быть поделено на
большое количество малых. Таким образом, мы не уследим, и можем страховать не
только малые предприятия, но и по факту крупные.
Вот это две проблемы, которые мы сейчас детально
рассматриваем. Тем не менее, вы правы, что вопрос обсуждается, а решение пока
не принято.
Председательствующий. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович, по предложению Бориса
Сергеевича Кашина мы поддержим этот закон.
Но вы не могли бы как человек, отвечающий в
правительстве за страхование, пояснить, в чём причина саботажа страховых
компаний при оформлении полисов ОСАГО? Вот у нас целая демонстрация в Ростове
есть -больше 4-х полисов в день контора не выдаёт. Не напечатали или из-за
того, что низкий тариф? В чём причина, как вы считаете? Это в нескольких
субъектах РФ.
Моисеев А. В. Николай Васильевич, страхование вкладов
– это всё-таки другой вопрос от страхования гражданской ответственности. Тем не
менее я всё-таки отвечу, что на комитете у Николая Николаевича рассматривалась
поправка, которую мы поддержали, которая направлена на внедрение электронного
полиса ОСАГО. После принятия и в случае поддержки Государственной Думой этих
поправок, уверены, что проблема будет решена.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Спасибо.
Алексей Владимирович, мы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ», настоящий законопроект поддерживаем.
Но всё-таки, если поглядеть более широко, то
политический импульс такой неоднозначный, а именно, при той ситуации, которая
есть, мы, наоборот, должны все деньги тащить в банковскую систему и повышать
уровень страхования этих средств, говоря, что государство гарантирует деньги,
вкладывая их к банковскую систему в надежде получить и среднесрочные, и длинные
деньги. А вы этим импульсом фактически убираете страхование, в общем,
обязательного... депозиты, даже если они субординированы и индивидуальных
предпринимателей.
В общем, не кажется ли вам, что в нынешнее время, в
общем, надо поаккуратнее относиться к подобного рода решениям, поскольку они
могут нести своего рода и политический оттенок в этой связи? Спасибо.
Моисеев А. В. Я, если честно, не вижу таких рисков.
Мы говорим про субординированный депозит. Субординированный депозит – это рынок
капитала, а не ликвидности. Мы страхуем инструменты ликвидности. Инструменты
капитала страховке, по определению, не могут подлежать. Это была, так уж честно
говоря, ошибка, которая была допущена при принятии в конце 2014 года закона в связи
с ситуацией в Калининградской области, когда включили индивидуальных
предпринимателей в список субъектов, которые страхуются при банкротстве банков.
Тем не менее инструменты капитала, как я уже повторяю, страховаться не должны и
не могут, потому что люди, которые дают в банк капитал, должны понимать, что
они несут риски этого банка. Что касается практических последствий, то таких
депозитов, по информации АСВ, нет, то есть это чисто теоретическая норма.
В-третьих, как только что я рассказал, отвечая на
вопрос вашего коллеги по фракции, мы планируем и рассматриваем возможность
расширения страхования депозитов на малые предприятия. Действительно, мы в этом
направлении движемся, поэтому в этой части я с вами соглашусь.
Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час
голосования». Спасибо.
39.
1079243-6 К коррупционным преступлениям по предложению
президента отнесли взятки и подкуп менее десяти тысяч – законопроект 1 чт.
Николай Рябов Тот кто дает взятки его принуждают. Гарри Минх считает, что выбор
всегда есть, это парные преступления
http://leo-mosk.livejournal.com/3261811.html
Госдума в
итоге короткого вялого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об
усилении уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности.
Документ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс
РФ» внесен 23.05.16 президентом. Представил Гарри Минх.
Председатель
комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Михаил Заполев.
Дающего надо освободить от ответственности да ещё и вернуть ему половину
взятки.
Законопроектом
предлагается внести следующие изменения:
1) в
Уголовном кодексе РФ:
– в
статьях 184 «Оказание противоправного влияния на результат официального
спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса», 204
«Коммерческий подкуп», 290 «Получение взятки», 291 «Дача взятки» предусмотреть,
что указанными статьями охватываются случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное
имущество либо услуги имущественного характера предоставляются (получаются) не
только самому должностному лицу (самим должностным лицом), но и по его указанию
другому физическому или юридическому лицу (другим физическим или юридическим
лицом);
–
установить уголовную ответственность:
за
посредничество в оказании противоправного влияния на результат официального
спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса и посредничество
в коммерческом подкупе, совершенные в значительном размере (при этом
посредничество в коммерческом подкупе в крупном и особо крупном размере будет
наказываться строже); за обещание или предложение посредничества в коммерческом
подкупе;
за
коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает 10
тыс. руб. (за указанные действия предлагается установить более мягкие наказания,
чем предусмотренные сейчас в статьях 204 «Коммерческий подкуп», 290 «Получение
взятки», 291 «Дача взятки»). При этом предусматривается повышенная уголовная
ответственность за эти преступления, если они совершены лицом, уже имеющим за
них судимость, либо судимость, соответственно, за коммерческий подкуп или
посредничество в нем либо за получение, дачу взятки или посредничество во
взяточничестве;
–
дополнить санкции частей 2-4 ст. 204 «Коммерческий подкуп», частей 2-6 ст. 290
«Получение взятки», частей 3-5 ст. 291 «Дача взятки», статьи 291.1
«Посредничество во взяточничестве» (за указанные преступления сейчас
предусмотрено наказание только в виде лишения свободы либо штрафа, кратного
сумме взятки (коммерческого подкупа) альтернативными видами наказания –
штрафами в абсолютных величинах с одновременным лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные
сроки;
2) в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ – предусмотреть, что предварительное
расследование по делам о коммерческом подкупе, даче или получении взятки,
размер которых не превышает 10 тыс. руб., осуществляется в форме дознания; эти
дела будут подсудны мировым судьям.
Первое
чтение 440 0 0 17:34
Стенограмма обсуждения
39-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Докладывает Гарри Владимирович Минх.
Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президентом РФ внесён законопроект, который направлен на
совершенствование мер уголовной ответственности за преступления коррупционной
направленности.
Как мы с вами знаем, что за последние буквально два
созыва было внесено несколько блоков законопроектов, направленных на борьбу с
этим негативным явлением, которое Павел Владимирович, к сожалению, справедливо,
назвал достаточно таким сложно устраняемым явлением. Бороться с ним нужно и
можно, но до конца, я думаю, всё-таки преодолеть, мы с вами будем пробовать,
стараться, ну посмотрим.
Законопроект подготовлен по итогам заседания Совета
при Президенте РФ по противодействию коррупции, которое проходило в январе
текущего года.
По составу основные новеллы законопроекта можно
свести к следующему.
Во-первых, корректируются диспозиции статьи 184
Уголовного кодекса РФ. Речь идёт об оказании противоправного влияния на
результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого
конкурса. И предлагается признавать преступлениями и такие случаи, когда
имущество или услуги предлагаются и передаются не самому должностному лицу, а
по его указанию другому физическому или юридическому лицу.
Далее. Как показывают статистические данные, за
последние четыре года подавляющее большинство уголовных дел по факту
коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждались при сумме самих
этих правонарушений менее 10 тысяч рублей.
Кроме того, так как общественная опасность таких
преступлений относительно небольшая, и, принимая во внимание то, что необходимо
дифференцировать наказание с учётом степени общественной опасности,
предлагается Уголовный кодекс дополнить новыми статьями: статья 204 прим
«Посредничество в коммерческом подкупе», статья 2042 «Мелкий коммерческий
подкуп» и статья 2912 «Мелкое взяточничество».
Как я уже сказал, что уголовная ответственность за
эти правонарушения будет устанавливаться в том случае, если размер не превышает
10 тысяч рублей, соответственно, взятки или суммы коммерческого подкупа.
Естественно, предлагается предусмотреть санкции более мягкие, чем в
существующей сейчас части 1 статьи 204, части 1 статьи 290 и части 1 статьи
291. Кроме того, санкции 204-й статьи Уголовного кодекса предлагается привести
в соответствии с санкциями статей 290 и 291.
Далее. Предусматривается, что помимо кратного штрафа,
который предусматривается в санкциях этих статей, вводятся и иные,
альтернативные виды наказания. Предлагается также фиксированный штраф в целях
повышения вариативности применения различных наказаний. В зависимости от тяжести
совершённого преступления штраф может назначаться максимально в размере до 2,5
миллиона рублей.
Наличие таких уточнений, на наш взгляд, будет
являться достаточно серьёзной и превентивной мерой для повторных правонарушений
применительно к мелкому коммерческому подкупу и мелкому взяточничеству.
И, кроме того, предусматривается внесение изменений в
две статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предполагается, что
предварительное расследование по таким уголовным делам будет осуществляться в
форме дознания и подсудность этих дел предусматривается для мировых судей.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, таково
содержание тех предложений, которые содержатся в законопроекте, внесённом
президентом.
Прошу вас поддержать и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.
Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Гарри
Владимирович очень подробно изложил суть данного законопроекта.
Я бы хотел обратить внимание на то, что здесь в
данном проекте, наряду с борьбой, как сказал Гарри Владимирович, с негативным
явлением, но или можно сказать с этим злом, здесь использован комплексный
подход. Здесь появляются у нас новые статьи, появляются новые статьи, которые
предусматривают новые санкции, но также здесь применяется такой подход, как
дифференциация. И то, что сказал Гарри Владимирович, те статьи, которые
являются, где сумма взятки или подкупа до 10 тысяч рублей, они выделяются
отдельно и соответственно наказание должно быть, безусловно, разное, то, что
свыше и то, что ниже этой суммы.
Мы полагаем, что данный законопроект очень важен и
нужен. И комитет просит его принять в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Николай Федорович Рябов.
Рябов Н. Ф. Нет. Гарри Владимировичу задаю вопрос.
Гарри Владимирович, практика показала вот этих
преступлений, если так можно обозначиться, что даже дача более крупных взяток,
чем до 10 тысяч рублей, в общем-то, не снимает как бы вот социальной
напряжённости в нашем обществе. Почему? Потому что тот, кто всё-таки даёт
взятки, не от желания он это дело делает, а его вынуждают. И я думаю, что не
совсем правильно, что уголовное наше право позволяет этих людей, действительно,
штрафовать на огромные штрафы. И вы в пояснительной записке пишете, что они
порой всё равно не могут выплатить, и их мы изолируем, а, в общем-то, социально
не опасный всё-таки этот элемент, кой вынужден давать взятки.
Нельзя ли всё-таки рассмотреть вопрос и... (Микрофон
отключён.)
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Николай Федорович.
Рябов Н. Ф. Нельзя ли рассмотреть всё-таки и другой
момент: по степени наказания по более высоким как бы... даче взятки с
уменьшением их ответственности?
Минх Г. В. Уважаемый Николай Федорович!
Вы знаете, к сожалению, дача взятки и получение
взятки – это такое, скажем, парное взаимодействие, и без того, чтобы кто-либо
давал взятку, без относительно тех причин, которые побуждают человека к такому
варианту противоправного преступного поведения, без дачи взятки получения не
будет.
И я в принципе не согласен с логикой, что если лицо
вынуждают, то, значит, оно почти не виноватое, почти невиновное. На самом деле
это не так. Выбор всегда есть, и вы знаете, что, к сожалению, некоторые люди,
которые предполагают что-либо получить – или разрешительный документ, или ещё
какие-то решения от органов государственной или муниципальной власти, они, к
сожалению, выбирают путь, как им кажется, наиболее лёгкий и простой, но, к
сожалению, преступный.
Поэтому, здесь повторюсь, это парные преступления,
парные, и одного без другого не бывает. Поэтому здесь что причина, что
следствие это достаточно философский вопрос.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к содокладчику. Уважаемый Павел Владимирович,
мы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», законопроект президентский в первом чтении
поддержим, потому что пафос его понятен – борьба с коррупцией, и это актуально,
важно.
Но когда работаешь с уголовным законодательством и
уголовно-процессуальным, в том числе, то, конечно, дьявол всегда скрывается в
деталях. Вот одна из таких деталей, хотелось бы от вас получить комментарий, связана
с тем, что теперь мы предполагаем привлекать к ответственности не только
должностное лицо, которое само получает имущество либо услуги, но также и
другое физическое лицо или юридическое лицо, которое это получает по указанию
этого должностного лица.
Вот эта формула «по указанию», она, с одной стороны,
расширяет возможности наказания в плане коррупции, но, с другой стороны,
создает, может быть, определенную размытость. Не обсуждалась ли на комитете или
при обсуждении закона в целом экспертами... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Тарнавский А. Г. Спасибо.
Не обсуждалась ли при обсуждении этого законопроекта
вот формула «по указанию», потому что круг подозреваемых в этом план расширяется,
и как точно это указать? Здесь нет ли опасности размытости данной нормы и
неточности её применения? Спасибо.
Председательствующий. Павел Владимирович
Крашенинников. Крашенинников П. В. Спасибо.
Обсуждалась. И, более того, мы, наши коллеги из правоприменительной
системы как раз говорили о том, что на сегодняшний день это целый такой бизнес
организовался по поводу вот посредничества во взятках либо в подкупе, в
коммерческом.
Поэтому, конечно, мы с точки зрения концептуальной
поддерживаем, возможны какие-то уточнения, но ко второму чтению я думаю, что
мы, конечно, к этому вопросу вернемся. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли выступления? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Михаил Михайлович Заполев.
Заполев М. М., фракция КПРФ.
Мой вопрос по взяткам «с бородой», что называется, и
говорят: его победить невозможно.
Ну вот сегодня надо ставить, мне кажется, вопрос так:
или бороться со взятками, со взяточничеством, или философствовать на эту тему.
Ну, давайте разбираться.
Совершилось преступление, его знает один человек,
один человек, знает один, и больше никто не узнает. Как только узнают два
человека, так могут узнать все, многие, и привлечь к ответственности. Да, здесь
парная, парная ответственность. Так вот мы своим законом из этих двух человек
сделали одного человека, соединив их в ответственности, и теперь и дающий, и
берущий будет заинтересован в том, чтобы он был один, чтобы не вышло наружу.
Вы же ведь помните, с этим, с генералом, который,
значит, вот по квартире здесь его привлекали, ведь дающий его раскрыл. А если
бы этого не было, то бы всё так шито-крыто и было. Поэтому дающего нужно
освободить, не только освободить от ответственности, но ещё и половину взятки,
которую он давал, вернуть его, вот тогда будут бояться брать взятку другие.
Спасибо.
Председательствующий. Иван Константинович Сухарев.
Сухарев И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Докладчик и содокладчик достаточно полно доложили
суть данного законопроекта. Партия ЛДПР на протяжении почти 30 лет борется с
коррупцией, нами внесены десятки законопроектов, направленные па борьбу с этим
злом, отрицать его наличие нельзя и, безусловно, все меры, которые направлены
против этих преступлений, преступлений коррупционной направленности, будут нами
поддерживаться.
В частности, сейчас, в данный момент находится в
Государственной Думе наш законопроект о хищении бюджетных средств из
государственных внебюджетных фондов, который предусматривает повышенную
ответственность, вплоть до пожизненного заключения и, безусловно, то есть... И
данный законопроект, который мы рассматриваем сейчас, мы также поддержим,
потому что коррупция – это огромное зло, наносящее огромный экономический ущерб
экономике нашего государства, нашей РФ. Поэтому ещё раз хочу заметить, что мы
поддержим. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Гарри Владимирович. Так, Павел Владимирович. Нет.
Выносим на «час голосования».
40.
1046974-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект
первого чтения о введении понятия «аварийно-опасный участок дороги»
http://leo-mosk.livejournal.com/3268833.html
Документ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»
внесен 16.04.16 правительством. Представил замминистра транспорта Евгений
Дитрих.
Председатель
комитета по транспорту Евгений Москвичев.
Законопроектом
предлагается ввести понятие «аварийно-опасный участок» и обязать органы
исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и владельцев
частных автомобильных дорог ежегодно (до 1 июля года, следующего за отчетным)
утверждать перечень аварийно-опасных участков дорог и вырабатывать
первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения
дорожно-транспортных происшествий.
Первое чтение
384 0 0 17:34
Стенограмма обсуждения
40-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения». Докладывает
Евгений Иванович Дитрих, заместитель Министра транспорта России.
Дитрих Е. И., представитель Правительства РФ первый
заместитель Министра транспорта РФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Законопроект «О внесении изменений в Федеральный
закон «О безопасности дорожного движения» разработан во исполнение пункта 4-го
плана мероприятий, направленных на снижение смертности населения от
дорожно-транспортных происшествий. Этот план утверждён председателем
правительства в августе 2015 года, одобрен поручением президента в марте
2016-го на Госсовете.
Законопроектом предлагается установить понятийный
аппарат в отношении участков дорог с наибольшим количеством
дорожно-транспортных происшествий, так называемых аварийно-опасных участков. А
также закрепить обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ и
органов местного самоуправления по организации ежегодного утверждения перечней
аварийно-опасных участков автомобильных дорог и выработке первоочередных мер,
направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных
происшествий.
В настоящее время законодательством РФ не установлено
понятие участков концентрации дорожно-транспортных происшествий, а имеется
упоминание о таких участках в нормативных документах с различным толкованием и
определением.
Кроме того, в целях повышения безопасности дорожного
движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или
межмуниципального и местного значения необходима выработка первоочередных мер,
направленных на устранение причин и условий совершения дорожпо транспортных
происшествий па участках автомобильных дорог с наибольшим количество ДТП на
аварийно-опасных участках. Это также предусмотрено «дорожной картой».
Законопроект соответствует положениям договора о
Евразийском экономическом союзе, а также иным положениям международных
договоров РФ.
Реализация закона не потребует выделения
дополнительных средств из федерального бюджета. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв. Присаживайтесь.
Москвичев Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Уважаемые коллеги!
Как было уже отмечено первым заместителем Министра
транспорта Евгением Ивановичем Дитрихом, данный законопроект направлен на
снижение смертности населения от дорожно-транспортных происшествий.
Действительно, на заседании президиума Моссовета был
поставлен вопрос Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным о том, что
необходимо принимать два законопроекта по вопросам безопасности дорожного
движения.
Комитет рассмотрел данный законопроект и рекомендует
к принятию в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Прошу записаться.
Включите режим. Покажите список. Николай Фёдорович Рябов.
Рябов Н. Ф. Евгений Иванович, хороший законопроект.
Пора действительно обеспечить безопасность дорожного движения в стране, иначе
гибнет столько, что за 15 лет в Афганской войне погибло в два раза меньше.
Но речь идёт о чем? Ну хорошо, будут анализировать,
устанавливать, а правительство планирует под эти выявленные участки опасные
дополнительное финансирование или так скажем, будем фиксировать, значит,
объявлять, что данный участок опасен, вывесим в лучшем случае знак дорожного
движения, что наиболее опасный участок дороги и на этом закончим свои, так
сказать движения, к благому намерению?
Дитрих Е. И. Позвольте, Сергей Евгеньевич.
Спасибо, большое за вопрос.
Па самом деле мы подразумеваем, исходя из того, как
составлена «дорожная карта», утвержденная председателем правительства, что для
ликвидации таких очагов дорожно-транспортных происшествий могут быть приняты
все возможные меры, включая и меры, связанные с дополнительным обустройством
автомобильных дорог.
Мы планируем, что это могут быть элементы
обустройства, направленные на обеспечение безопасности, барьерные ограждения,
освещение дополнительное, возможно камеры фото-видео фиксации, так и
организационные мероприятия, связанные с изменением схем организации движения,
развязкой транспортных потоков и установкой дополнительных светофоров и
дорожных знаков.
В зависимости от финансового обеспечения этих
мероприятий могут быть предприняты различные меры, направленные на ликвидацию
таких участков.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
Решульский С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к докладчику, конечно же.
Скажите, мы, не пойму я, как-то формализуем вообще-то
ту ответственность, которую должны нести все эти службы за состояние наших
дорог?
Ну вот
На сегодняшний момент мы предпринимаем все возможные
меры, для того чтобы приводить дороги в нормативное состояние. Вы знаете, по
федеральной сети мы достигли на сегодняшний момент показателя 64 процента дорог
в нормативном состоянии.
Хотел поблагодарить уважаемых депутатов
Государственной Думы за поддержку законопроекта, который по поручению
президента дал регионам дополнительный рубль от акцизов, которые были введены в
начале этого года. И мы контролируем сейчас направление этих средств регионами
в ремонты и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального
уровня. Мы считаем, что это набор мероприятий, которые позволят привести дороги
в нормативное состояние.
Здесь же в законе идёт речь о том, что мы должны
исключить участки, на которых люди гибнут наиболее часто. Если такие участки
выявляются, принимать все необходимые меры, для того чтобы ликвидировать эти
участки. Это не исключает задачи, связанной с тем, что мы приводим дороги в
нормативное состояние и делаем всё для этого возможное.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
Горовцов Д. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо
большое, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Уважаемый Евгений Иванович! Ну, безусловно,
законопроект своевременен, очень важен. Наша фракция будет его поддерживать в
ходе принятия в первом чтении.
Вместе с тем, скажите, пожалуйста, на стадии
подготовки законопроекта, учитывая, что это предмет совместного ведения РФ и
субъектов РФ, вы запрашивали позицию субъектов РФ? И если да, то сколько таких
позиций за принятие данного законопроекта, а сколько против?
Спасибо.
Дитрих Е. И. Благодарю вас.
Мы постоянно работаем с субъектами по поводу
совершенствования ситуации в автомобильных дорогах и ситуации, связанной с
повышением уровня безопасности дорожного движения.
Специальным образом обсуждения этих вопросов не
проводилось, но каждый раз, когда мы организуем с регионами подписание
соглашений по передаче трансфертов, мы обсуждаем вопросы, связанные с
повышением уровня безопасности дорожного движения. В той «дорожной карте»,
которую утвердил председатель, о которой я упомянул, предусмотрено создание
регионами специальных порталов, которые определяют точки концентрации ДТП. И
этот законопроект, он позволит более чётко и конкретно включать те места
концентрации в эти порталы, и конкретно люди будут видеть, какие мероприятия
будут направлены на то, чтобы ликвидировать такие очаги. Поэтому вот ответ
такой, статистики специальной нет, но с регионами мы обсуждали.
Председательствующий. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Евгений Иванович, ну посыл правильный. Но
как бы вы могли прокомментировать резкое сокращение числа людей, которые
контролируют качество дорог, и резкое падение заработной платы? Не кажется ли
вам, что мы в одном берём и то, что качество делает, сокращаем, а второе
пытаемся ввести? Спасибо.
Дитрих Е. И. Спасибо большое.
Ну, я позволю себе не вполне согласиться с тем, что
мы сокращаем количество людей, которые контролируют качество автомобильных
дорог. Больше скажу, на сегодняшний момент применительно к наиболее острой, на
наш взгляд, сегодня проблеме региональных автомобильных дорог мы задействуем
активно механизм общественного контроля. Вот все те объекты, которые должны
быть отремонтированы и в рамках содержания приведены в нормативное состояние,
исходя из принятого председателем правительства решения о выделении
дополнительно 10 миллиардов на поддержку... на решение первоочередных задач.
На сайте Федерального дорожного агентства размещена пообъектовка
этих объектов. И, соответственно, каждый, ну собственно, любой гражданин РФ
имеет право оставить комментарии относительно того, каким образом и как
выполняются работы на этом объекте. Поэтому приглашаем всех принять участие в
осуществлении такого контроля. Это не только государственный контроль, но и
общественный контроль. Мы полагаем, что это позволит достичь наилучшего
качества.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Евгений Иванович, подскажите, пожалуйста, вот
мы вводим понятийный аппарат в отношении участков дорог с наибольшим
количеством дорожно-транспортных происшествий.
А каким образом и будет ли рассматриваться
ответственность за эффективную или неэффективную работу в этом направлении?
Каким образом будет предусматриваться ответственность? Ведь это настолько
размыто получается, что они должны это делать. Ну должны. А если плохо делают,
кто будет оценивать критерии качества этой работы?
И неужели дорожно-транспортная... дорожная полиция до
сих пор, по настоящее время занималась этим вопросом неэффективно и не
занималась этой работой по анализу этой ситуации? Вот поясните, пожалуйста.
Дитрих Е. И. Спасибо за вопрос.
Естественно, органы внутренних дел, Государственная
инспекция безопасности дорожного движения ведут статистику, связанную с точками
концентрации ДТП, с количеством ДТП.
Должен сказать о том, что на сегодняшний момент по их
статистике на федеральных дорогах количество ДТП снизилось на 10 процентов,
количество ДТП с погибшими снизилось на 14 процентов. И эта работа постоянно
проходит.
Но для того чтобы эту работу систематизировать,
сделать так, чтобы регионы имели возможность получить чёткие критерии для того,
чтобы относить точки концентрации ДТП к таковым, обозначать их на сайте,
собственно, предложен этот законопроект.
Кроме того, «дорожная карта», утверждённая
председателем и которую контролируют органы исполнительной власти – Минтранс,
МВД, предусматривает также осуществление контроля за проведением тех
мероприятий, которые субъекты планируют для ликвидации точек концентрации ДТП.
То есть мы полагаем, что не только расширение этого
ПОНЯТИЙНОГО аппарата, но дополнительные усилия органов исполнительной власти
позволят вывести эту работу на новый уровень, не только статистический, но и
участия в решении этих проблем.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский Л. Г. Спасибо.
Евгений Иванович, я также хочу подтвердить, что
фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с заинтересованностью отнеслась к этому
законопроекту, и пафос его понятен. Коллегам, которые передо мной задавали
вопросы, мне кажется, я бы ответил таким образом, что вы даёте дополнительные
приоритеты для исполнительной власти при распределении денег, выделяемых на
дороги, потому что мы часто видим, как тротуары перекладываются, нормальный
асфальт взрывается, и опять там проводятся те же работы. А здесь понятные
приоритеты, которые закрепляем в федеральном законе.
Вопрос всё-таки в понятийном аппарате. Вы нам
предлагаете, например, признать аварийным участок тогда, когда пять и более
дорожно-транспортных происшествий произошло, и в результате погибли люди.
Вопрос возникает: а почему не четыре и более, и так
далее? Вот этот понятийный аппарат, как вы вышли на это понятие либо это методом
тыка у вас получилось, либо что-то за этим стоит? Спасибо.
Дитрих Е. И. Спасибо большое.
Хотел бы сказать о том, что мы имели методику учёта
дорожно-транспортных происшествий, исходя из которой, как и рассказывал,
проводилась статистическая работа по учёту этих дорожно-транспортных происшествий.
Эта методика в своё время утверждалась в 1998 году и предусматривала похожие
параметры, которые сейчас заложены в закон.
Должен сказать о том, что в 2015 году, ровно год
назад, в мае, эта методика была обновлена, исходя из той статистики, которую мы
имеем, и места наиболее тяжёлых ДТП, соответственно, они легли в основу именно
этих показателей. И по сути расшифровка того, что мы с вами сегодня
рассматриваем, она уже содержится в документах, которые органы власти между
собой выработали. Мы полагаем, что вот это уточнение и позволило нам выносить
на суд Государственной Думы законопроект именно с этими показателями. Это не с
потолка.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов.
Старовойтов А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемый Евгений Иванович, уважаемые коллеги!
Законопроект действительно важный, и фракция ЛДПР
поддержит данный законопроект.
Очень хочется верить, что после этого нам упростится
некая работа, которую мы периодически проводим, когда в наш адрес обращается
огромное количество избирателей и просят в том или ином месте поставить
светофор, потому что там уже было замечено не одно ДТП с человеческими жизнями,
которые мы теряем. Сейчас приходится закидывать практически органы власти на
местах бумагами, запросами депутатскими, и только после этого мы можем как-то
продавить эту ситуацию. Вот ещё раз подчёркиваю, хочется верить, что всё-таки
после принятия данного законопроекта такая ситуация будет упрощать нашу работу.
Помимо всего прочего ещё раз хочется всё-таки
акцентировать внимание на том, что, введя понятийный аппарат, мы должны
всё-таки чётко обозначить критерии: с какого количества, какие вообще
коэффициенты критериев вводятся для того, чтобы тот иной участок дороги был
отнесён к вот этим опасным участкам дорог. И надо понимать, что органам
местного самоуправления, субъектам РФ по всей видимости придётся нанимать
каких-то дополнительных людей, которые должны понимать, каким образом решаются
эти задачи, как они решаются и во взаимодействии с кем они решаются.
Всё-таки нам кажется, что этой работой и до
настоящего времени занималась полиция, и занималась она, может быть, не очень
хорошо, может быть, и не очень плохо, собственно говоря. Просто органам
местного самоуправления, может быть, надо было более пристально и
прислушиваться к тем советам, которые давала полиция, давали вот эти цифры
статистики, где больше всего гибнет, где больше всего получают увечья и травмы.
Но ещё раз подчёркиваю, фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
Решульский С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сейчас прозвучали здесь оценки:
законопроект очень важен, пафос понятен, своевременен и так далее. Ну, это,
наверное, так на самом деле. Только хочу вас немножко предостеречь от этого
пафоса.
Я должен вам сказать, что нам очень ловко подставляют
изменение понятий. Я думаю, каждый из вас осознаёт, что нам не нужны дороги
ради дорог. Нам нужны дороги, обеспечивающие безопасность движения.
Когда мы обсуждаем здесь какие-то
дорожно-транспортные происшествия и устанавливаем какие-то непомерные штрафы и
уголовные преследования, мы не раз уже говорили, что многие из этих
происшествий происходят из-за отвратительного состояния дорог.
Я должен вам сказать, что Министерство транспорта
всегда предоставляет нам, ну, наиболее полную пояснительную записку к тому или
другому законопроекту, надо это признать.
Так вот вам говорю, что пафос здесь заложен в самой
пояснительной записке, где чётко и ясно говорится, для чего этот законопроект
предлагается и какие в дальнейшем у нас у всех должны быть опасения, если мы ко
второму чтению этот законопроект не поправим.
Я вам читаю из пояснительной записки, что кроме там
толкования и так далее, что надо понятийный аппарат, читаю один из абзацев:
«Кроме того, в связи с недостаточным финансированием дорожной деятельности на
автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального,
местного значения в субъектах РФ, а также на частных автомобильных дорогах
необходима, в первую очередь, в целях повышения безопасности дорожного движения
выработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий
совершенствования дорожтто транспортных происшествий на участках дорог с
наибольшим количеством дорожно-транспортных происшествий, аварийно опасных
участках». Вот так открывается ларчик и сама концепция предложенного
законопроекта.
Я не отрицаю, давайте примем и это решение. Но
давайте только понимать, что если мы эти крохи, которые идут на содержание
автомобильных дорог, будем теперь концентрировать на одном перекрёстке, где
произошло три и более дорожно-транспортных происшествий, то, уважаемые мои
коллеги, на других перекрёстках вы никаких светофоров не поставите и никакую
площадь, или как его... полотно это... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Решульский С. Н. ...никакое полотно вы не
отремонтируете.
Поэтому когда предлагают такие законы, надо, в
общем-то, исходить из той реальной ситуации, которую нам предлагают не то, что
осознать, а просто утвердить. Речь идёт просто о том, что денег нет. Это уже
как такая... в обиходе уже появилось такое высказывание.
Поэтому те крохи или те суммы, которые есть, давайте
будем тратить не так вот, как в Москве, тут весь центр перекопали, вот тут денег
немерено, наверное, я не знаю, чем это всё закончится, но закончится
чем-нибудь. Вот. А те крохи, которые есть или те суммы, которые есть,
сконцентрируем на одном участке.
Ну, хорошо, в этом году на одном участке произошло
три-четыре дорожно-транспортных происшествия. Все кинем деньги на этот участок
или на этот перекрёсток, будем за этим следить, разобьем всё остальное полотно
на этой городской улице или там на межгородских там трассах и так далее, потом
будем в следующем году опять до июля писать и так далее.
Ну, раз Министерство по транспорту у нас говорит, что
без такого понятийного аппарата и без такого перераспределения жить они не
могут, ну, давайте поддержим. Давайте поддержим, не забывая, чтобы без пафоса
это говорить, что это всё перекладывается на плечи субъекта РФ. А то, что они у
нас в долгах как в шелках, вы каждый день, вот здесь выступая от всех фракций,
представители, об этом говорите, и говорим мы все вместе.
Мы поддержим, поддержим, но только в первом чтении. Я
надеюсь, ко второму чтению мы всё-таки его приведем в то состояние, чтобы
ремонтировалась вся дорога, а дополнительно ещё на том опасном участке
выделялись средства вот... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Иванович, будете ещё раз выступать?
Дитрих Е. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, спасибо огромное за поддержку,
постараемся, чтобы этот документ принес людям только жизнь и здоровье. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Сергеевич? Выносим на «час голосования».
41.
1053443-6 Оборудование железнодорожных переездов фото-
и видеофиксацией потребуют от РЖД десятков млрд – законопроект первого чтения
http://leo-mosk.livejournal.com/3268555.html
Госдума в
итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об оборудовании
автомобильных дорог и железнодорожных переездов комплексами фото- и видеофиксации.
Документ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты РФ» внесен 16.04.16 правительством. Представил замминистра транспорта
Евгений Дитрих.
Председатель
комитета по транспорту Евгений Москвичев.
Законопроектом
предлагается к понятию «элементы обустройства автомобильных дорог» отнести
работающие в автоматическом режиме специальные технические средства
(комплексы), имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации
нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения (на владельцев
железнодорожных путей возлагается обязанность оборудовать железнодорожные
переезды такими техническими средствами), сохранности автомобильных дорог и
сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Первое
чтение 300 0 0 17:34
Стенограмма обсуждения
41-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Евгений Иванович Дитрих.
Дитрих Е. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые
коллеги!
Вашему вниманию представляется законопроект «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Законопроект разработан во исполнение пункта 28 того
же плана мероприятий, направленных на снижение смертности населения от
дорожно-транспортных происшествий, который уже упоминал, утвержденный
председателем правительства и одобренный поручением президента (Госсовет,
Ярославль).
Законопроект предлагает отнести к обязательным
элементам обустройства автомобильных дорог комплексы (приборы) фото- и видеофиксации
нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности
автомобильных дорог, работающих в автоматическом режиме. Данная норма позволит
владельцам автомобильных дорог устанавливать, согласовывать установку и при
необходимости содержать данные технические средства.
Законопроект также направлен на создание возможности
оборудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи для фиксации нарушений в области обеспечения безопасности дорожного
движения.
Хотел бы отметить, что вопрос снижения аварийности на
железнодорожных переездах стоит крайне остро. Только за прошедший год на
переездах произошло более 240 столкновений, 250 человек погибло и получило
ранения. В том числе опасные столкновения происходят при столкновении
транспортных средств с поездами, автобусов с грузовыми поездами.
В настоящее время в РФ в границах 284 железнодорожных
переездов установлены камеры видеонаблюдения, в том числе в границах 55
железнодорожных переездов – системы видеофиксации нарушений правил дорожного
движения. Это даёт кардинальное снижение числа дорожно-транспортных
происшествий. Законопроект предусматривает поэтапное оборудование переездов
комплексами фото- и видеофиксации.
Законопроект соответствует положениям Договора о
Евразийском экономическом союзе, а также иным положениям международных
договоров РФ. Реализация закона не потребует выделения дополнительных средств
из федерального бюджета. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь.
Евгений Сергеевич Москвичёв. Микрофон. С места.
Москвичев Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемые коллеги!
Как уже было сказано мною ранее, данный законопроект
также относится к тому самому пакету – о необходимости принятия законов по
поручению Президента РФ.
Комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что
те поправки, которые нужны сегодня в закон об автомобильных дорогах,
необходимы, и после принятия данного законопроекта, уверен, что количество
дорожно-транспортных происшествий и нарушений, особенно на железнодорожных
переездах, будет намного меньше. Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы. Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич. Старовойтов А. С. Спасибо, Иван Иванович.
Подскажите, пожалуйста, Евгений Иванович, вы,
действительно, опытный менеджер, опытный чиновник, отработали в различных
структурах транспорта, вот вы сказали фразу, что не потребуется расходов из
бюджета. Но ведь мы прекрасно с вами понимаем, что из какого-то бюджета, из
чьего-то расходы всё равно потребуются. Вот скажите, пожалуйста, а что думает
тот, чьи расходы потребуются? И есть ли у них вообще на это деньги?
Дитрих Е. И. Спасибо, Александр Сергеевич. Спасибо за
вопрос.
Я хочу подчеркнуть, что законопроект не
предусматривает обязательности такого оборудования. Я сказал и повторю, что мы
полагаем, что оборудование от переездов будет осуществляться поэтапно. И те
средства, которые будут необходимы для того, чтобы поставить такие камеры, они
на сегодняшний момент могут быть направлены из бюджетов субъектов РФ, из
бюджета железнодорожных организаций. В конце концов, на сегодняшний момент мы
знаем примеры, когда камеры ставятся на основе принципа государственно-частного
партнёрства. Субъекты РФ практикуют такие подходы.
Поэтому не могу сказать о том. что мы видим серьёзное
увеличение объёма средств, необходимых на осуществление таких мероприятий.
Больше того, первой частью, о которой я сказал, законопроекта
предусматривается, что такие средства фото- и видеофиксации становятся
элементами обустройства автомобильных дорог. Поэтому их можно будет
закладывать, их установку и содержание, в состав работ по содержанию
автомобильных дорог.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
Горовцов Д. Е. Спасибо большое, Иван Иванович.
Уважаемый Евгений Иванович, безусловно, очень хорошая
цель заявлена, и наша фракция будет поддерживать этот законопроект в ходе
принятия его в первом чтении.
Да, действительно, есть необходимость оборудования
автомобильных дорог, железнодорожных переездов соответствующими комплексами и
фото- и видеофиксации. Но вызывает, с моей точки зрения, сомнение ваше
финансово-экономическое обоснование к законопроекту, где вы указываете, что не
потребуется средств из федерального бюджета. Но это крайне сомнительно. Вы,
сейчас отвечая на вопрос коллеги Старовойтова, сказали, что и частно-государственное
партнёрство будет использоваться и средства, так сказать, железнодорожных
организаций. А что из федерального бюджета ни копейки не предполагается на эти
цели? Ну это крайне сомнительно. Скажите, пожалуйста, всё-таки. Спасибо.
Дитрих Е. И. Спасибо большое.
Коллеги, я повторюсь, что на сегодняшний момент
какого-то специального подробного плана, связанного с тем, чтобы начинать
тратить средства на эти цели, такого плана нет. Поэтому мы будем стимулировать
дорожные администрации, органы управления дорожным хозяйством, чтобы они
закладывали в проекты по ремонту, содержанию переездов такого рода затраты.
Более того, мы сегодня уже проводим работу с ОАО
«РЖД» для того, чтобы они могли запланировать какие-то средства на эти цели.
Поэтому, ну повторю, что мы не видим необходимости
дополнительного финансирования из федерального бюджета этих мероприятий, об
этом сказал, собственно говоря, это и записано в финансово-экономическом обосновании.
Председательствующий. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Евгений Иванович!
Для чего вводить нормы, которые необязательны. Это
первое.
И второе. Вы что в Минтрансе не в курсе, что у нас на
1 апреля этого года долги субъектов уже составили 2 триллиона 400 миллиардов и
по прогнозам до конца года могут составить около 3 триллионов рублей. Поэтому
ну передавать работу, которую в принципе должны делать и осваивать федеральные
деньги, ну наверное, неправильно.
Второе. Вы, наверное же, знаете, что на вашем месте
был предшественник, который пошел исправлять прорехи после оптимизации железной
дороги.
Поэтому, мне кажется, что было бы правильно посчитать
все переезды и заложить эти деньги, централизованно сделать, но обязательно. Потому
что ну необязательная норма, её бесполезно вводить.
Спасибо.
Дитрих Е. И. Спасибо большое за вопрос.
Коллеги, я должен сказать о том, что мы, конечно,
провели необходимую работу потому, чтобы понять на кого будет направлена эта
норма законопроекта. На сегодняшний момент у нас с вами в целом по РФ более 10
тысяч переездов (10 тысяч 720), часть из них оборудована барьерными автоматами,
часть из них оборудована автоматикой и часть из них имеет нерегулируемый
характер. Полагаю, что для каждого из этих видов переездов, и мы обдумывали,
продумывали этот подход, должны быть свои объёмы камер, объёмы средств фото- и видеофиксации,
которые производят фиксацию тех или иных нарушений.
Ещё раз повторю, что мне бы казалось, что
единовременно выделять средства на такое оборудование в сегодняшних непростых
экономических условиях может быть затруднительно. Поэтому мы предполагаем, что
такая работа будет проводиться поэтапно. И в этой работе будут участвовать все
заинтересованные. В том случае, если субъекты РФ посчитают, что часть такого
рода переездов будет относиться к очагам возникновения дорожно-транспортных
происшествий, о которых мы уже говорили сегодня, это работа может быть
осуществлена в рамках их непосредственно полномочий и в рамках тех средств,
которые есть сегодня в региональных дорожных фондах. Если такого рода мест
концентрации не будет, уверен, что мы в процессе проведения мероприятий по
федеральной поддержке регионов сможем направить на эти цели дополнительные
средства по иным межбюджетным трансфертам.
Председательствующий. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
Решульский С. Н. Уважаемый Евгений Иванович!
Вы в своём докладе сказали, что где-то уже на
каких-то переездах, уже камеры поставили. Они работают в автоматическом режиме.
Это резко, я подчёркиваю ваши слова, можем взять стенограмму, сократило
количество дорожно-транспортных происшествий на переездах. Я вас прошу,
поскольку коллеги уже затронули ряд вопросов, что я хотел поставить, приведите
пример хотя бы одного-двух переездов и как-то свяжите, что камеру поставили, и
вдруг все начали ездить, там я не знаю, по правилам или без правил, но без
дорожно-транспортных... Что там сократилось на этом переезде или на двух
переездах количество происшествий. Я понимаю, когда эти камеры используются для
расследования происшествия, для расследования нарушения дорожно-транспортного
движения, это всё ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Иванович.
Дитрих Е. И. Спасибо, Иван Иванович.
Должен сказать о том, что установка средств фото- и видеофиксации,
она служит не только целям наказания за те правонарушения, которые были
выявлены в ходе применения этих средств.
Установка таких средств фото- и видеофиксаций служит
также для того, чтобы люди понимали, что определённый контроль, правильный контроль
за такими правонарушениями, он налажен. И, совершая правонарушение в режиме
автоматическом без какого-либо участия инспектора, возможно будет получить
штраф за это нарушение. А штрафы за проезд железнодорожных переездов с
нарушениями без остановки, они на сегодняшний момент достаточно значительны.
Поэтому в этом формате мы считаем, что это не только
работа, связанная с тем, чтобы организовывать процесс наказания тех, кто
нарушает, но и определенным образом стимулировать людей соблюдать правила проезда
переездов. Ведь большое количество на сегодняшний момент переездов вообще не
оборудовано какими-либо средствами, ни сигнализацией, ни шлагбаумами, ни
барьерами-автоматами. Именно такого рода переезды должны стать, в первую
очередь, объектом для оборудования средствами фото- и видеофиксации.
Председательствующий. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
Сысоев В. В., фракция ЛДПР.
Иван Иванович, спасибо.
Евгений Иванович, вот коллеги очень много вопросов затронули,
связанных, за чей счёт всё это будет происходить. Абсолютно понятно, что это
будет происходить за счёт именно потребителя, через тарифы РЖД, через штрафы
ГИБДД. Вопрос, насколько эта мера будет эффективна, ну вопрос спорный. Ведь
сегодня в стране большинство, как вы правильно сказали, переездов до сих пор не
оборудовано. Так вот вопрос, связанный...
Может быть, больше усилий уделить именно вопросам,
чтобы появились новые барьеры-автоматы и шлагбаумы, и чтобы вот эти нормы
сделать обязательными, чтобы тем самым мы снизили смертность, особенно на
железнодорожных переездах. Потому что видеокамера... Ну, человек сегодня
переехал, его зафиксировали, штраф заплатил. Ну и насколько это его
дисциплинирует? Как показывает опыт России, к сожалению, нет. Так вот, может
быть, сюда уделить больше внимания именно, с точки зрения определения
законодательства и обязывания сегодня, в том числе РЖД, оборудовать железные
дороги, переезды именно барьерами-автоматами в обязательном порядке? Вот ваше
мнение на этот счёт.
Дитрих Е. И. Спасибо большое, спасибо за вопрос.
Ну, я могу сказать о том, что на сегодняшний момент
из тех самых 10 тысяч 700 переездов, которых на сегодняшний момент всего
находится на сети железных дорог, оборудованы устройствами защиты переезда, так
называемыми УЗП, 1828 переездов.
Это ну порядка 10-12 процентов от того количества
переездов, которые на сегодняшний момент работают. 2317 переездов обслуживаются
дежурными работниками.
И мы видим, что в соотношении тех переездов, на
которых происходит большое количество ДТП, и там, где не происходит, вот эти
оборудованные или обслуживаемые работниками переезды, они, соответственно,
показывают существенно более низкую аварийность. Люди видят, что,
соответственно, отсутствие возможности нарушать, оно, собственно говоря, влечёт
к тому, что такие нарушения не происходят.
К сожалению, и зарплата работника, и, собственно,
оборудование барьерами-автоматами – на сегодняшний момент это существенно более
дорогое удовольствие, чем установка средств фото- и видеофиксации.
Мы полагаем, что в дополнение, в комплексе эти меры
позволят направить усилия на те переезды, где сегодня мы не можем, не имеем
возможности не только с точки зрения финансовой, но и с точки зрения
интенсивности проезда, если по переезду проезжает два, три, четыре, 10
автомобилей в сутки, то по нормам оборудования таких переездов он не может быть
оборудован барьерами-автоматами. Установив там камеры, мы позволим сохранить
жизнь и здоровье людей даже в том случае, если у нас не хватает средств на
более жёсткие, более чёткие меры контроля.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на
выступления. Покажите список. Старовойтов Александр Сергеевич.
Старовойтов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый
Евгений Иванович! Ну фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект и,
собственно говоря, по каким причинам.
Евгений Иванович, вот вы сказали достаточно страшные
вещи, как нам кажется, назвав огромное количество такого рода переездов,
которые в настоящий момент не оборудованы никакими средствами, там ни
средствами, естественно, фото- и видеофиксации, ни шлагбаумами, ни какими-то
ещё элементами. Мы предлагаем сейчас в целях обеспечения безопасности граждан,
сохранности их жизни поставить фото- и видеофиксацию.
Ну неужели вы искренне считаете, что камеры, которые
рассылают так называемые «письма счастья» всем нашим гражданам, они, собственно
говоря, призваны в первую очередь каким-то образом воспитывать? Да никогда они
не воспитывали и никого не будут воспитывать, собственно говоря.
Даже если брать камеры наблюдения, которые висят в
городах, то эти «письма счастья» приходят владельцу машины или организации, там
юридическому лицу или физическому лицу, но никак, возможно, не тому лицу,
которое находится за рулём в настоящий момент. Этот элемент имеется.
И, собственно говоря, если вот вдаваться в детали
законопроекта, вы тоже сказали фразу, что не потребуются расходы из бюджета,
федерального бюджета. Но в заключении нашего комитета – Комитета Госдумы по
транспорту указано, что предусмотренные законопроектом изменения накладывают
существенное финансовое обременение на владельцев железнодорожных путей,
затраты которых по предварительным подсчётам могут составлять до нескольких
десятков миллиардов рублей. Понимаете? То есть это есть абсолютно существенные
суммы, которые потребуется взять из абсолютно реальной компании ОАО «РЖД».
Сейчас вспоминаю ФЗ 16 – закон «О транспортной
безопасности. В рамках данного закона требуется огромное количество выделенных
средств из бюджета ОАО «РЖД» для того, чтобы реализовать все приказы,
требования по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств. И, собственно говоря, по настоящее время РЖД не знает,
откуда изыскивать эти средства.
Не так давно я был на совещании, которое проходило в
Московской области в комитете по лесному хозяйству, куда приглашались и
представители московской, по-моему, дирекции РЖД. И там ситуация складывается
таким образом, что в бюджете нет денег, в бюджете РЖД нет денег для того, чтобы
выплачивать те штрафы, которые накладывает повсеместно комитет по лесному
хозяйству Московской области за то, что недолжным образом проводятся работы по
полосе отвода, там по обеспечению противопожарной безопасности и так далее, и
тому подобное. То есть этих денег тоже нет.
Сейчас вы сказали достаточно такую размытую фразу,
что возможно это будет на основе ГЧП, возможно это будет выделять
муниципалитет, возможно будут выделять субъекты. Но мне кажется, и фракция ЛДПР
готова будет проголосовать за данный законопроект только в том случае, если
будет некая федеральная целевая программа, в рамках которой будут предусмотрены
средства из федерального бюджета, основная масса средств, часть из
регионального бюджета, а часть местного бюджета, небольшая часть совсем.
Я понимаю, вы тоже вот сказали сейчас фразу, что мы
будем рекомендовать, чтобы закладывались эти деньги. Ну... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Старовойтов А. С. Каждое министерство по своей линии
рекомендует. А что толку рекомендовать, когда вес сидят в долгах, вы все
прекрасно всё это знаете.
Поэтому ещё раз подчёркиваю, фракция ЛДПР не
поддержит законопроект в той форме, в которой он имеется, и мы ждём всё-таки от
правительства какого-то более прозрачного процесса, предложенного в рамках
финансирования федеральной целевой программы, тогда мы данный законопроект
поддержим.
А пока всё-таки давайте не забывать, что РЖД – это
самый огромный, самый большой работодатель на территории РФ, в котором работают
люди, и меньше всего нам хотелось бы, чтобы сейчас это всё взвалилось на плечи
РЖД, а не просто на РЖД, как на некий хозяйствующий субъект, а чтобы РЖД было
вынуждено просто залезть в карманы, в зарплаты тех граждан, которые работают
именно в структуре РЖД. Большое спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемые коллеги. Ну, безусловно, благими намерениями вымощена дорога в ад,
это знают все. Но в данной ситуации, вот мне кажется, новый первый заместитель,
ну, как докладчик, наверное, со своих подчинённых не потребовал комплексности
при подготовке этого вопроса.
Во-первых, если вы посмотрите, ну, вот заключение Комитета
по транспорту уже мой коллега частично озвучил, но если вы посмотрите, вот там Лысакова
я сейчас не вижу, вот он, наверное, лучше меня знает, но большая часть камер,
установленных и по программе «Безопасный город», и в том числе гаишных, которые
«письма счастья», они не работают зачастую из-за того, что нет операторов и нет
ЗИПов. И камеры вы, наверное, знаете, что все вот эти новые изобретения они
более 2 лет не работают, их надо потом по тендеру опять закупать и менять.
Но самое страшное заключается в том, что проблема на
железной дороге и на транспорте, она ведь исходит из того, что мы, переведя их
в чисто коммерческие структуры, забыли, что они прикладные в экономике.
Понимаете? И в результате они, накручивая тарифы, стали неконкурентоспособными.
В результате вы придумываете «Платон» и вот здесь
пятым пунктом первой статьи вы как раз пытаетесь там через систему «Платон»
дополнительные платежи опять сводить или брать на установку всех этих видеофиксаторов
и всех других вещей.
Мне кажется, что было бы правильно, вот как здесь
коллеги в вопросах вам частично говорили, вот если вы новшество вводите, то вы
его просчитайте, чтобы, и в Минфине докажите или к нам придите, чтобы было
чётко, если вы знаете, сколько у вас 10 тысяч 700 там переездов.
Я вам скажу, что я вот по жизни тридцать лет езжу
мимо шести переездов, ну, в системе. Вот за тридцать лет примерно двадцать раз
там после серьёзных аварий обязательно нерегулируемый вот этот перекрёсток или
переезд, его заменяли бабушками и дедушками, понимаете. И вот, как вы правильно
сказали, как только бабушка с дедушкой появлялись, пока они там были, аварий
никаких не случалось, понимаете, потому что здесь никакая камера не убережёт от
разгильдяя. Вы пойдите возле своего министерства посмотрите. Даже вот тут будете
ехать по переулку, ну, правда, ваше министерство в другой стороне, возле
московского УВД посмотрите, даже на их номерах есть листочки приклеенные,
которые как бы уберегают от камеры, понимаете.
Поэтому... ну, это наивно думать, что камера от
разгильдяйства убережёт, никогда в жизни. Поэтому мы в первом чтении, Евгений
Сергеевич, поддерживать не будем, но мы думаем, вы как опытный транспортник и
предшественник докладчика главного всё-таки ко второму чтению подумаете, как
нам поправками исправить ситуацию, которую молодой первый заместитель...
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Коломейцев Н. В. ...ну, пока не додумал. Потому что
мне кажется, что вы же должны думать.
Можно менять руководителей и президентов РЖД, но надо
зреть корень. Может быть, надо опять от приватизации вернуться к пониманию, что
на двух рельсах двенадцать структур с генеральными директорами, семнадцатью
заместителями, бухгалтерами, аппаратами, при неработающей экономике они
бесполезны, понимаете. Потому что накладные расходы никогда не могут управлять
реальным сектором, понимаете. Их надо оптимизировать как раз.
А у нас получилось так, что мы приватизировали
государственную компанию, да, туда даём государственные деньги, по тарифы
сделали больше, чем на самолёте, понимаете. Поэтому отсюда
неконкурентоспособность. Вытолкнули людей с предприятий на частные перевозки
автомобильные, теперь кинулись. Надо ж перевозки назад возвращать, а тарифы у
нас никогда назад не возвращают.
Поэтому здесь же вот, мне кажется, отсутствует
комплексность, здесь же и Минэкономразвития, наверное, должно работать, потому
что если работает экономика, то у вас тогда у самих и деньги появятся.
Л если экономика не работает, и вы отвечаете там за
все виды движущегося, летающего и ещё ходящего по воде, то из-за этого
отсутствует комплексный подход.
Мы в первом чтении не будем поддерживать. Но если во
втором чтении Евгений Сергеевич поправками исправит эту ситуацию, его всё время
отвлекают там товарищи, он не уловит идею, которую мы предлагаем, то мы
поддержим во втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Иванович, будете выступать ещё раз?
Дитрих Е. И. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Спасибо, коллеги, за конструктивную критику. Уверен,
что мы сможем доработать документ таким образом, чтобы он в большей степени
учитывал все те вопросы, о которых сегодня было сказано.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо.
Евгений Сергеевич? Евгений Сергеевич Москвичев.
Микрофон.
Москвичев Е. С. Я хочу сказать, что мы понимаем,
какие поправки надо вносить. И действительно, эти поправки будут внесены ко
второму чтению. И законопроект этот действительно будет работать на вопросы
безопасности дорожного движения, а самое основное, мы понимаем, сколько сегодня
нарушений есть на железнодорожных переездах. И вот эти нарушения, уверен, в
дальнейшем их осуществлять автомобилисты не будут. Мы спасем многие тысячи
жизней.
Председательствующий. Спасибо.
Выносим на «час голосования».
42.
1062760-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект
первого чтения о регулировании крупных сделок и сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность http://leo-mosk.livejournal.com/3263931.html
Документ
«О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об
обществах с ограниченной ответственностью» внесен 05.05.16 правительством.
Представил замминистра экономического развития Николай Подгузов.
Председатель
комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов.
Законопроектом
предусматривается:
1) В части
крупных сделок:
– уточнение
критериев отнесения сделки к крупной (к числу крупных могут быть отнесены
сделки, предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное
владение или пользование, а также предоставить право использования результатов
интеллектуальной деятельности третьим лицам);
– наряду с
предварительным одобрением допускается также последующее одобрение ранее
совершенных крупных сделок (при размере сделки от 25 до 50% балансовой
стоимости активов общества – единогласным решением совета директоров, более 50%
– собранием акционеров большинством в 3/4 голосов);
–
уточняется порядок признания крупной сделки недействительной, а также
субъектный состав лиц, которые могут требовать признания ее недействительной
(крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена
совета директоров или акционера, владеющего более 1% голосующих акций
общества);
–
исключение возможности распространения уставом общества режима крупных сделок
на иные сделки. При этом в соответствии с которой уставом общества может быть
предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников
(акционеров) или совета директоров (наблюдательного совета) на совершение
каких-либо сделок, перечисленных в уставе;
–
предусматривается возможность согласия на совершение сделок с указанием
минимальных и максимальных параметров и условий сделки либо порядка их
определения; согласия на совершение ряда однотипных сделок; согласия на
альтернативные варианты основных условий сделки; согласия на совершение сделки
при условии совершения нескольких сделок одновременно;
2) В части
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:
–
изменение критерия отнесения сделки к сделке с заинтересованностью (вместо термина
«аффилированные лица» используется термин «контролирующие лица»);
– отказ от
обязательного предварительного согласия на совершение сделки с
заинтересованностью. Вместе с тем, такое согласие необходимо будет получать,
если требование об этом заявит лицо, осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа, член совета директоров (наблюдательного совета) либо
члена коллегиального исполнительного органа;
- правом
подачи иска в суд о признании сделки с заинтересованностью недействительной
обладают акционеры (участники ООО), обладающие не менее чем 1% акций (долей)
общества.
Первое
чтение 289 0 0 17:35
Стенограмма обсуждения
Следующий, 42-й вопрос. Проект федерального закона «О
внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (в части регулирования крупных
сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Докладывает Николай Радиевич Подгузов, заместитель
Министра экономического развития.
Подгузов Н. Р., официальный представитель
Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!
Проект федерального закона «О внесении изменений в
законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной
ответственностью»
разработан во исполнение плана мероприятий по
созданию международного финансового центра в РФ, а также ряда поручений
Президента РФ и правительства о создании благоприятных условий для ведения
бизнеса в российской юрисдикции.
Благоприятные условия формируются, в том числе,
разумным и сбалансированным регулированием вопросов защиты интересов акционеров
и самого общества при осуществлении контроля за действиями менеджмента.
В настоящее время хозяйственные общества вынуждены
выносить на общие собрания и советы директоров для одобрения сделки, которые не
несут угрозы нарушения интересов акционеров общества, но формально должны
проходить процедуру предварительного одобрения. Более того, отсутствие такого
предварительного одобрения влечёт за собой риски оспаривания данной сделки,
независимо от того, причинён ущерб данной сделкой или нет.
Законопроект предлагает существенное сокращение
объёма сделок, подлежащих обязательному предварительному одобрению советом
директоров или акционерами.
Обращаю внимание, что для компаний, которые
предпочтут сохранить старый режим предварительного одобрения, сохраняется
возможность предусмотреть такую обязанность в уставе для выбранной категории
сделок.
В чём же основные новации законопроекта?
Первое. В части крупных сделок основное изменение
состоит в том, что в дополнение к формальному стоимостному критерию определения
крупной сделки 25 процентов и более балансовой стоимости активов, вводится сутьевой
критерий – выход за пределы обычной хозяйственной деятельности. Это позволит не
согласовывать те сделки, которые обычны в деятельности либо данного конкретного
общества, либо на рынке, на котором оно ведёт деятельность, если они не
приводят к изменению вида и масштаба деятельности. Особенно актуально снижение
количества одобрения обычных хозяйственных сделок для малого бизнеса, в котором
каждая вторая сделка составляет более 50 процентов стоимости активов, и
согласование давно не несёт никакой смысловой нагрузки.
Кроме того, с учётом наработанного за более чем 20
лет опыта применения правила крупных сделок для снижения издержек компаний, ряд
операций, объективно не нуждающихся в контроле, исключаются из подлежащих
одобрению.
Например, сделки, которые компания обязана совершить
в силу закона как выкуп миноритарных акционеров.
Сделки с заинтересованностью (это вторая как бы
новация) являются
гораздо большей проблемой для российских акционерных
обществ и в связи с наличием формалистского подхода закона к понятию
действующего законодательства, к понятию заинтересованности в совершении
сделки.
Поэтому в российской корпоративной практике даже незначительные
сделки регулярно выносятся на одобрение совета директоров, составляя до 50
процентов общей повестки заседаний. В результате потокового рассмотрения сделок
с заинтересованностью одобрение директоров и акционеров превращается в
техническое действие, реальные конфликты интересов не получают детального
анализа.
Одна из основных новелл законопроекта – уход из
устаревшего понятия аффилированных лип при установлении, в принципе, наличия
конфликта интересов и переход в данном вопросе к понятию контролирующих и
подконтрольных лиц. На наш взгляд, данный переход позволит значительно
облегчить регулятивное время, возлагаемое на бизнес.
Необходимо отметить также, что уход от категории аффилированных
лиц законодательно уже последовательно осуществлён в ряде законопроектов,
например, в Федеральном законе «Об акционерных обществах» в части
совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций
публичных акционерных обществ.
Кроме того, проектом предусмотрен в качестве базового
правила отказ от обязательного предварительного одобрения сделок с
заинтересованностью и смещение акцента на информирование акционеров и повышение
ответственности членов совета директоров и заинтересованных лиц.
Если акционеры но итогам анализа информации о
последних сделках общества усомнятся в рыночности их условий, они смогут
запросить совет директоров выдать мотивированное заключение по сделке и при
подтверждении своих опасений оспорить сделку в суде. При этом доказывать
соответствие сделки рыночным условиям будут уже не истцы, а заинтересованные в
сделке директора. И в случае решения суда в пользу акционеров, именно
заинтересованные лица обязаны будут возместить обществу убытки.
В целом, как я уже отметил, данный законопроект
направлен на существенное сокращение издержек компаний при одобрении сделок с
заинтересованностью и крупных сделок облегчает условия ведения бизнеса и в
целом вот данные поправки, которые в том числе поддерживаются и миноритарными
акционерами создаёт более комфортные условия и, следовательно, улучшает
инвестиционный климат в нашей стране.
Прошу, уважаемые депутаты, поддержать принятие
законопроекта в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо большое.
Присаживайтесь. Сергей Анатольевич Гаврилов.
Гаврилов С. А., председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги.
Комитет поддерживает предлагаемый законопроект, поскольку он направлен на общее
решение общей логики совершенствования нашего законодательства в корпоративной
сфере.
Безусловно, он не просто упорядочивает и упрощает, и
систематизирует процедуры в ходе реализации крупных сделок и сделок с
заинтересованностью, на наш взгляд, он серьёзно представляет значительную
ценность потому, что он серьёзным образом увеличит ответственность
исполнительных органов, проще говоря, гендиректоров. Он серьёзным образом
расширяет права акционеров, в том числе увеличивая количество сделок, крупных
сделок, в число которых мы включаем и аренду, и оборот интеллектуальных прав.
Кроме того, увеличивая права совета директоров и
акционеров, мы увеличиваем серьёзным образом прозрачность сделок и требование к
транспарентности – это важнейшая часть, мы считаем, что оно абсолютно
правильное и комитет настаивал всегда на этой позиции, поскольку мы считаем,
что информация о заинтересованных лицах должна быть опубликована и доступна для
акционеров.
Ну, и кроме того, мы считаем, конечно, абсолютно
правильную логику, связанную со снижением административных барьеров,
процедурных барьеров для реализации, особенно в условиях непростых
экономических, которые сейчас переживает страна, крупных и значительных сделок
по консолидации активов, по модернизации предприятий, по привлечению
инвестиций. Это серьёзнейшее, в том числе через допэмиссию, это серьёзнейшая
задача, которая ставится в данном законодательстве.
Мы считаем, что очень правильно поставлен вопрос о
жёстком упорядочивании срока сделок с тем, чтобы исключить недобросовестные
действия руководства компаний.
Но, кроме того, мы считаем очень важной задачей,
которая стоит перед данным законом, и которую мы хотим также предложить в ходе
изменений ко второму чтению, это уменьшение числа корпоративных конфликтов, в
том числе, и за счёт так называемых гринмейлов и недобросовестных действий
миноритарных акционеров. Как вы знаете, изначальная часть этих стала известна
благодаря действиям ряда зарубежных акционеров, которые оперировали подобными
сделками на российском рынке, и тем самым зачастую парализовывая деятельность
компаний, которые играют значительную роль в экономике нашей страны.
Мы считаем, что это правильное абсолютно решение, мы
ограничиваем процентом, это объём акций, которые допускают возможность
оспаривания сделок, считаем, что есть основания для работы ко второму чтению.
Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Спасибо.
Вопрос к докладчику. Трудно обсуждать такой
законопроект на пятидесяти страницах, тем более что это профессиональная
совершенно тема, и тот, кто не работал в бизнесе, наверное, очень сложно ему
понять, как это всё выглядит, и почувствовать эту материю, пронести через себя.
Поэтому могу, единственное, сказать, что мы,
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», договорились поддержать этот законопроект в первом
чтении.
А вопрос решили задать самого общего порядка. Идёт
ссылка на «дорожную карту», и решение по «дорожной карте» принято три года
назад и в связи с созданием Международного финансового центра. И мы хотим поинтересоваться
на самом деле то, что было три года назад, и то, что сейчас, наверное, в общем,
была одна стратегия поведения, за три года что-то измелилось? Всё так же
актуально мы движемся в сторону создания Международного финансового центра? Мы
именно это хотим видеть в виде изменений в корпоративном законодательстве? Либо
мы выполняем старую... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста.
Подгузов Н. Р. Александр Георгиевич, большое спасибо
за вопрос.
На мой взгляд, тема создания Международного
финансового центра, она по-прежнему актуальна, и даже я бы сказал, что вот те
мероприятия, которые в этом плане содержались, это мероприятия по улучшению
инфраструктуры финансового рынка, по внедрению лучших практик корпоративного
управления – это всё, в общем-то, жизненно необходимые вещи, для того чтобы
бизнес в нашей стране работал по самым лучшим правилам, для того, чтобы была
высокая эффективность, для того, чтобы финансовые рынки правильно выполняли
свою посредническую функцию при экономических и финансовых процессах.
Поэтому я считаю, что актуальность данного плана,
она, безусловно, присутствует. И вот я считаю, данный законопроект, он серьезно
улучшает вопросы, связанные с одобрением такого рода сделок, действительно
перераспределяет ответственность и сокращает издержки компаний, которые не
будут более 50 процентов времени, значит, заседания совета директоров тратить
на одобрение такого рода сделок, а будут рассматривать больше сутевых вопросов.
Председательствующий. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнева.
Плетнева Т. В. Спасибо.
У меня к Николаю Радиевичу тоже вопрос. Законопроект
действительно очень сложный, но я... будем поддерживать (наша фракция),
полагаясь на профессионалов, которые у нас есть во фракции по этому вопросу.
Меня только вот интересует следующий вопрос. Когда в
акционерных обществах действительно любая сделка, она обсуждалась, безусловно,
и получала одобрение, вы считаете в своем законопроекте, что это как бы
технически... уже превратился в вопрос уже такой технический, и предлагаете в
законопроекте перейти вот от аффилированных лиц, от их одобрения к каким-то
контрольным структурам.
Вот скажите, пожалуйста, у нас там тысячи, сотни
тысяч таких обществ всяких, и они будут... даже если по крупным сделкам будут
делать, требовать вот такие одобрения, это что на местах структура создается
контролирующая или это сверху будет документально подтверждаться? Как это будет?
Подгузов Н. Р. Тамара Васильевна, большое спасибо за
вопрос.
Наверное, я недостаточно полно в своем выступлении
эту тему осветил.
Дело в том, что аффилированные лица – это лица,
которые прямо или косвенно могут контролировать или влиять на более чем 20
процентов голосов, значит, общества.
При этом понятие аффилированных лиц крайне размыто, и
зачастую вот эта размытость в понимании, кто является аффилированными лицами,
приводит к большому количеству сделок, которые формально как бы не должны были
бы одобряться, но лучше чем перестраховаться как бы, они всё равно выносятся на
одобрение.
Что касается контролирующих лиц, то здесь всё четко.
Контролирующее лицо – это лицо, которое контролирует более 50 процентов голосов
компании прямо или косвенно, способное повлиять на принятие решений компании. И
вот в данном случае мы просто переходим от одного базового понятия к другому и,
в общем-то, такой подход, как я уже отметил, закреплён в ряде законодательных
инициатив, которые уже одобрены были Государственной Думой и являются
действующими законопроектами.
Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час
голосования». Два альтернативных законопроекта.
Принят
правительственный законопроект о кадастровой оценке с институтом оценщиков,
инициативу эсеров отклонили. Сергей Нарышкин напомнил об обязанности
правительства представить подзаконные акты и попросил Тамару Плетневу не
называть бюджетников чиновниками. Александр Тарнавский Кадастровая оценка на
порядок выше рыночной, надеемся закон улучшит. Алексей Диденко Постоянно
залезаем в карман граждан, закон ликвидирует досудебное урегулирование и увеличит
фискальную нагрузку. Андрей Крутов Расходы граждан превышают доходы на 10%,
меняем шило на мыло http://leo-mosk.livejournal.com/3264220.html
http://leo-mosk.livejournal.com/3265712.html
43.1
1060652-6 Госдума в итоге споров одобрила законопроект первого чтения «О
государственной кадастровой оценке».
Документ
внесен 04.05.16 правительством. Представил замминистра экономического развития
Николай Подгузов.
Зампред
комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал.
Законопроектом
предлагается изменить порядок проведения государственной кадастровой оценки
(далее также – оценка) объектов недвижимости, которая в настоящее время
осуществляется оценщиками – физическими лицами, являющимися членами одной из
СРО оценщиков, привлекаемыми на конкурсной основе заказчиками оценки, т.е. органами
гос. власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. В частности,
предусматривается следующее:
–
государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа
государственной власти субъекта РФ бюджетным учреждением, созданным субъектом
РФ;
– перечень
объектов недвижимости, подлежащих оценке, формируется органами Росреестра на
основании решения о проведении государственной кадастровой оценки;
–
периодичность проведения государственной кадастровой оценки не отличается от
действующей сейчас (не чаще одного раза в течение 3-х лет (в городах
федерального значения – не чаще одного раза в 2 года) и не реже одного раза в
течение 5-ти лет), при этом предусматривается возможность проведения
внеочередной оценки и порядок ее проведения;
–
предусматривается этап подготовки к проведению государственной кадастровой
оценки (осуществляется до 1 января года определения кадастровой стоимости), в
рамках которого бюджетным учреждением осуществляется в том числе сбор и
обработка информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых
была оспорена;
–
определение кадастровой стоимости осуществляется до 1 мая года, следующего за
годом подготовки к проведению государственной кадастровой оценки, и оформляется
в виде отчета;
–
бюджетное учреждение обязано разместить проект отчета на своем сайте в сети
«Интернет», и в течение 35 дней с этого момента любое заинтересованное лицо
вправе будет подать свои замечания к нему, которые должны быть рассмотрены
бюджетным учреждением. По истечении этого срока бюджетное учреждение составляет
окончательный отчет о кадастровой стоимости и в течение 3-х дней направляет его
в соответствующий орган Росреестра, который в течение 20 рабочих дней проверяет
его. В случае отсутствия замечаний Росреестра к отчету бюджетное учреждение
направляет его в исполнительный орган гос. власти субъекта РФ, принявший
решение о проведении государственной кадастровой оценки, который в течение 20
рабочих дней со дня его получения, но не позднее 1 августа, утверждает
содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем
принятия соответствующего акта;
–
бюджетные учреждения предоставляют разъяснения об определении кадастровой
стоимости на основании соответствующих обращений, а также рассматривают
заявления об исправлении ошибок, допущенных при ее определении (в случае
подтверждения наличия ошибки кадастровая стоимость пересчитывается, причем
пересчет возможен только в сторону ее уменьшения);
–
результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в
соответствующей комиссии или в суде. Для обращения в суд предварительное
обращение в комиссию не является обязательным.
Закон
вступает в силу с 1 января
Первое
чтение рейтинговое голосование 292 2 0 17:35
43.2 914532-6
Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О государственной
кадастровой оценке в РФ»
Документ
внесли 07.04.16 депутаты А.Д. Крутов, И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева, Н.Р.
Петухова (СР). Представил Андрей Крутов. Исправили ошибки правительственного
законопроекта. Меняет шило на мыло. Противоречит
Налоговому и Земельному кодексу. Закон монополизирует оценку и оспаривание
оценки. Расходы граждан превышают доходы на 10-15%, для уплаты налогов придется
кредиты брать.
Сергей
Фабричный. Положения законопроекта не решают ни один из наиболее острых
вопросов, с которыми в настоящее время сталкиваются физ. и юр. лица.
Законопроект
определяет правовые основы проведения государственной кадастровой оценки на
территории РФ.
Предлагается,
в частности:
– исполнительным
органам государственной власти субъектов РФ предоставить право создавать
бюджетные учреждения, которым передаются полномочия по проведению
государственной кадастровой оценки, в т.ч. по проведению конкурса по отбору
исполнителя работ по определению кадастровой стоимости;
–
определять кадастровую стоимость объекта недвижимости как его рыночную
стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой
оценки;
–
предусмотреть возможность привлечения бюджетного учреждения, созданного субъектом
РФ, к проведению государственной кадастровой оценки, а также возможность
возложения на бюджетные учреждения полномочий по определению кадастровой
стоимости в отдельных случаях – при изменениях характеристик объекта
недвижимости;
–
расширить перечень документов, размещаемых в фонде данных государственной
кадастровой оценки до подготовки отчета об определении кадастровой стоимости;
- отменить
обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о результатах определения
кадастровой стоимости для юр. лиц, а также органов государственной власти и
органов местного самоуправления.
Первое
чтение рейтинговое голосование 111 4 0 17:35
Стенограмма обсуждения двух законопроектов
43.1. Проект федерального закона «О государственной
кадастровой оценке». Докладывает Николай Радиевич Подгузов. Пожалуйста.
Подгузов Н. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые
депутаты!
Вашему вниманию представляется проект федерального
закона «О государственной кадастровой оценке», разработка которого
предусмотрена поручением Правительства РФ. В условиях перехода к взиманию
налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц, исходя из
кадастровой стоимости, качество кадастровой оценки приобрело общественную
значимость.
В настоящее время кадастровая стоимость объектов
недвижимости определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной
деятельности в РФ». К определению кадастровой стоимости на конкурсной основе
регионы привлекают частных оценщиков, экспертизу результатов проводят саморегулируемые
организации, после чего кадастровая стоимость утверждается органами
исполнительной власти субъектов РФ.
В целях обеспечения условий для возможности взимания
налога на имущество физических лиц кадастровая стоимость зданий, сооружений,
помещений и объектов незавершённого строительства определена на территории всех
субъектов РФ.
Проведённый анализ качества результатов кадастровой
оценки показал, что кадастровая стоимость значительного количества объектов
существенно превышает их рыночную стоимость.
Основная причина таких отклонений – это отсутствие
достаточной и достоверной информации об объектах оценки и цеттообразующих
факторах. При этом необходимая для оценки информация в разрозненном виде
содержится в различных информационных ресурсах федеральных, региональных и
местных органов власти и организаций. Но доступ к этим информационным ресурсам
для рыночного оценщика, работающего по госзаказу, крайне затруднителен.
Также действующая система проведения кадастровой
оценки позволяет размывать ответственность за полученный результат между,
соответственно, оценщиком, субъектом и органами, предоставляющими информацию.
Кроме того, кадастровая оценка, проводимая раз в
несколько лет, не предусматривает оперативного учёта изменений, происходящих с
объектами недвижимости и сегментами рынка недвижимости кардинальных изменений.
Все эти недостатки и понимание невозможности их
устранения в существующей системе привели к принятию решения разработки
представленного законопроекта. Проект устанавливает новый порядок кадастровой
оценки и вводит институт государственных кадастровых оценщиков
специализированных бюджетных учреждений.
Передача функций по проведению государственной
кадастровой оценки от оценщиков к бюджетным учреждениям соответствует позиции,
озвученной Президентом нашей страны Владимиром Владимировичем Путиным во время
прямой линии 14 апреля 2016 года. Бюджетные учреждения должны будут создаваться
в субъектах РФ, и работать на постоянной основе.
К функциям учреждений предлагается отнести:
определение кадастровой стоимости по единой федеральной методике. Это позволит
определять стоимость на постоянной основе по единым подходам. Предоставление
детальных разъяснений рассмотрения жалоб и исправление допущенных ошибок, что
позволит получить информацию из единого источника и в упрощённом порядке
корректировать величину кадастровой стоимости. Осуществление постоянного
мониторинга рынка недвижимости, сбор, обработку, систематизацию и накопление
сведений об объектах недвижимости, что, естественно, позволит повысить
достоверность информации.
Данный подход позволит сконцентрировать
ответственность за результаты проведения оценки на соответствующем бюджетном
учреждении, а также обеспечить непрерывное сопровождение процесса определения
кадастровой стоимости.
Следует подчеркнуть, что исправление ошибок предусмотрено
в упрощенном порядке путем обращения непосредственно в учреждение. При этом
предусмотрено массовое исправление типовых ошибок. Такие ошибки могут быть
связаны с применением неправильных характеристик, которые единообразны для
нескольких объектов недвижимости.
Например, если обращение подано в отношении ошибки в
определении кадастровой стоимости квартиры или земельного участка в садовом или
дачном объединении, то учреждение должно будет пересчитать стоимость квартир в соответствующем
доме или земельных участках в целом объединении.
Одновременно предусмотрен федеральный надзор за
правильностью применения методологии. Также вводится гибкий механизм
корректировки кадастровой стоимости в случае изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Законопроектом предусматривается необходимость
проведения внеочередной государственной кадастровой оценки при существенном
падении рынка недвижимости на 30 и более процентов.
Кроме того, законопроект предусматривает возможность
корректировки кадастровой стоимости путем определения рыночной стоимости в
досудебном, в добровольно создаваемых в субъектах комиссиях, и судебном
порядке.
К законопроекту в ходе его рассмотрения в
Государственной Думе поступил ряд предложений, которые, па наш взгляд, целесообразно
учесть ко второму чтению.
И принимая во внимание особую значимость
совершенствования процедур государственной кадастровой оценки, уважаемые
депутаты, прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Пункт повестки 43.2. Проект федерального закона «О
государственной кадастровой оценке в РФ». Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.
Крутое А. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Ну начнем, что называется с главного. Сама идея
облагать недвижимость по кадастровой оценке, это крайне несвоевременная мера и
крайне вредная мера.
Практика уже показала, что эта система, она не
устраивает ни граждан, ни предприятия малого и среднего бизнеса, ни
муниципалитеты для пополнения бюджета которых, вся эта система и затевалась.
Что обозначает налогообложение по кадастру для
граждан? Это минимум десятикратный рост налогов на недвижимое имущество, а для
муниципалитетов по факту это обозначает снижение поступлений в бюджеты.
По данным Счетной палаты за 20142015 годы, налоговая
база по налогам на имущество уменьшилась на 4 триллиона рублей. Почему
происходит такая парадоксальная ситуация? С одной стороны, растёт налоговая
нагрузка на граждан и малый бизнес, а бюджеты теряют деньги. Это происходит
из-за того, что ошибка при определении кадастровой цены в 2-3 раза – это
обычное дело. Иногда доходит и до 10, а иногда и до 100 раз. Ко мне обращались
люди, которым вместо площади квартиры вписали год строительства здания, и
получилась квартира площадью 1965 квадратных метров. Исходя из неё, предлагалось
и налогооблагать этих граждан. При этом оспорить результаты подобного рода
кадастровой оценки могут только либо крупные предприятия, либо зажиточные
граждане. Только у них есть деньги, для того чтобы оплачивать услуги юристов,
адвокатов, нести судебные издержки.
Таким образом, налогообложение по кадастру – это
система, которая значительно повышает налоговую нагрузку на малых и бедных. Это
система, которая не отвечает интересам большинства простых граждан России. Я
напомню, что у нас собственниками того или иного недвижимого имущества является
86 процентов наших граждан. И эта система, которая по сути работает только в
интересах крупного олигархического бизнеса.
Кроме того, налогообложение по кадастру, оно
провоцирует инфляцию, рост цен, поскольку бизнес стремится эти дополнительные
налоговые издержки переложить в цену товара. И, соответственно, страдают
конечные потребители. А те же коммунальные службы, для которых тоже повышается
кадастровая оценка, все эти издержки закладывают в тарифы. Отсюда их рост.
Налогообложение по кадастру, оно провоцирует
социальную напряженность, поскольку к концу этого года такая
среднестатистическая российская семья, у которой есть квартира, дача, земельный
участок, к ней прилагающийся, положат... получат, точнее, платёжку, требование
по уплате налогов на сумму в несколько десятков тысяч рублей. Кроме того, на
самом деле дополнительным провоцирующим фактором является то, что, несмотря на
многократный рост налоговой нагрузки, в жизни простого гражданина ничего к
лучшему меняться не будет, потому что, как я уже сказал, денег в муниципальных
бюджетах от введения этой системы налогообложения больше не становится.
Что теперь можно сказать о правительственном варианте
законопроекта? Этот вариант законопроекта, он только ухудшает и усугубляет
нынешнюю ситуацию. Основная идея правительственного варианта государственной
кадастровой оценки – сделать кадастровую оценку нормативной и проводить эту
кадастровую оценку исключительно руками чиновников и максимально ограничить
возможность для её оспаривания со стороны простых граждан и малого и среднего
бизнеса.
С учётом вот этих системных ошибок, которые заложены
в правительственный вариант законопроекта, мы разработали свой альтернативный
вариант законопроекта. При этом мы считаем необходимым действительно взять
кадастровую оценку под государственный контроль. Но при этом, во-первых,
сделать процедуру кадастровой оценки максимально открытой и публичной,
во-вторых, привлечь к процедуре кадастровой оценки не только... не исключительно
чиновников, а и профессиональных оценщиков, поскольку именно профессиональные
оценщики обладают необходимыми компетенциями и, более того, они законодательно
несут ответственность за результаты своей деятельности.
Наконец, сделать обязательной процедуру досудебного
оспаривания результатов этой кадастровой оценки, тогда как в правительственном
варианте это решение отдаётся на откуп регионам. И мы предлагаем
соответствующие комиссии согласительные... состав их расширить, тогда как опять
же в правительственном варианте минимальный состав комиссии в лице одного
чиновника может принимать соответствующее решение.
С учётом вышеизложенного предлагаю поддержать наш
законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Сергей
Юрьевич Фабричный.
Фабричный С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемые коллеги! На наше рассмотрение вынесены два законопроекта, которые
направлены на совершенствование действующего порядка проведения государственной
кадастровой оценки. Оба законопроекта предлагают закрепить правила проведения
государственной кадастровой оценки в специальном законодательном акте.
Я ещё раз повторю, что в настоящее время эта
процедура осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной
деятельности в РФ». Оценка проводится независимыми оценщиками, которые входят в
саморегулируемую организацию. И эта оценка проводится на основании
государственного контракта.
Сначала несколько слов о законопроекте под номером
43.2 нашей повестки дня, который был представлен только что Андреем Дмитриевичем
Крутовым.
Отмечу, что наш комитет данный законопроект не
поддерживает. С пашей точки зрения, авторы данного законопроекта предлагают
лишь точечные изменения в совершенствовании существующего механизма. В
частности привлечение к определению кадастровой стоимости оценщиков на основании
госконтракта, эта позиция остаётся. Исполнитель работ проводит экспертизу
отчётов саморегулируемой организацией, в состав которой входят и оценщики,
которые определили кадастровую стоимость. Не предусмотрено в данном
законопроекте мер по контролю и надзору за определением исполнителями работ
кадастровой стоимости.
Авторы предлагают возможность привлечения бюджетного
учреждения, которое создаётся субъектом РФ, к проведению государственной
кадастровой оценки, но при этом не определяют конкретные права и обязанности
учреждения, не определяют требования к работникам учреждения, не определяют
основы взаимоотношений бюджетного учреждения и оценщиков.
Такой же позиции не поддерживать данный законопроект
придерживается Правительство РФ и Комитеты-соисполнители Государственной Думы
по вопросам собственности и по земельным отношениям и строительству.
Теперь законопроект 43.1 нашего порядка работы,
который был представлен Николаем Радиевичем Подгузовьтм.
Здесь совершенно принципиально иной подход. Субъект
права законодательной инициативы предлагает принципиально поменять существующий
порядок проведения государственной кадастровой оценки. Что мы отмечаем?
Во-первых, одно из главных отличий, появляется новый субъект
оценочной деятельности – бюджетное учреждение субъекта РФ, которое обладает
обширными полномочиями и по разъяснению, и по проведению постоянного
мониторинга и обработке данных рынка недвижимости по сбору, обработке,
систематизации и накоплению сведений об объектах недвижимости. Это
принципиально важно. И я напомню то слово, о котором сказал докладчик по
данному законопроекту, концентрация ответственности, когда он представлял
данный законопроект. В этом случае эта концентрация ответственности налицо.
Экспертиза проекта отчёта за органом регистрации
прав. Это принципиально важное новшество. С нашей точки зрения таким образом
будет достигаться объективность проводимой кадастровой оценки.
Минэкономразвития, за ними закрепляется право и обязанность составить единую
методику, на основе которой будет проводиться кадастровая оценка.
И вот я не соглашусь с Андреем Дмитриевичем в части
ошибок, которые есть при проведении кадастровых оценок, что предложенный
правительством законопроект не даёт ответа на этот вопрос. Как раз, обратите
внимание, там есть специальная статья, которая предусматривает в обязательном
порядке доступ для всех желающих к проекту отчёта, который делает бюджетное
учреждение. И в течение, по-моему, 45 дней каждый желающий имеет возможность зайти
на сайт бюджетного учреждения и сказать своё да или нет тем вот положениям,
которые предлагает бюджетное учреждение для общего обсуждения.
Принципиальным также является положение о введении
переходного периода с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года, в течение
которого субъект РФ будет решать: по новому закону или по действующим правилам
на сегодняшний день осуществлять кадастровую оценку.
К данному законопроекту есть замечания. С нашей точки
зрения, они вполне устранимы ко второму чтению.
Предлагаем данный законопроект поддержать принятием в
первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, вопросы.
Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Спасибо.
К сожалению, эту тему нельзя не обсуждать, несмотря
на то, что мы это делаем днём, уж тема больно актуальная. Вопросов, конечно,
очень много. Я докладчику, пожалуй, задам первого законопроекта
правительственного такой вопрос.
Вот недавно столкнулся с ситуацией, документы лежат
на руках, что в одних регионах у нас налог на имущество уплачивается по
кадастровой стоимости, а в других регионах по балансовой стоимости. Речь идёт о
налоге на имущество юридических лиц. И как ни парадоксально бывает, что
кадастровая оценка там, где она близка к рыночной, существенно ниже
коммерческого объекта по сравнению с балансовой стоимостью другого объекта,
который рассчитывается из балансовой стоимости и часто разница достигает в 4, в
5, в 6 раз.
Неправильно ли всё-таки, чтобы в стране был единый
подход, например, кадастровый к расчёту налога на имущество юридических лиц?
Есть ли в этом проблема или нет. Спасибо.
Подгузов Н. Р. Спасибо большое за вопрос.
Александр Георгиевич, значит, действительно у нас
сейчас ряд регионов, то есть решение о уплате налога на имущество физических
лиц, исходя из кадастровой стоимости принимается непосредственно регионом.
В настоящий момент 49 регионов приняли такое решение
и перешли на уплату налога, исходя из кадастровой стоимости, ну, и по окончанию
переходного периода все регионы будут этот налог исчислять, исходя из
кадастровой стоимости. Так что просто вот такое различие, оно происходит в
связи с длящимся переходным периодом и принятием регионами самостоятельных
решений на данный момент.
Председательствующий. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Кругов.
Крутов А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня
вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Николай Радиевич, в соответствии с
предложенным правительством законопроектом должно быть разработано, как
минимум, 14 нормативных актов, без которых предлагаемый закон работать не
будет, – это и требования к отчёту о кадастровой оценке, и порядок рассмотрения
обращений граждан и юрлиц, и порядок работы согласительных комиссий. И срок
вступления законопроекта в действие – 1 января 2017 года, очевидно, что все эти
документы к этому сроку разработаны не будут, это, несомненно, будет
способствовать неразберихе и произвольному порядку кадастровой оценки.
По уму бы надо было дождаться вначале принятия этих
нормативных актов, а потом вводить его в действие. Но тем не менее что с
нормативной базой?
Подгузов Н. Р. Спасибо за вопрос, Андрей Дмитриевич.
Ну, соответственно, подзаконные акты к данному закону
вряд ли могут быть приняты раньше, чем принят сам закон. Но, безусловно,
разработка данной нормативной базы уже началась, мы уверены, что к 1 января
2017 года мы успеем.
Документы, которые должны быть разработаны, они
разной степени сложности, и я считаю, самым базовым и самым важнейшим
документом являются методические... собственно, методика оценки и определения
кадастровой стоимости. Данная методика фактически уже разработана, поэтому я
здесь большой проблемы с точки зрения нормативной базы не вижу.
Председательствующий. Нет, вы знаете, Андрей Дмитриевич
имел в виду то, что вы должны были вместе с проектом закона представить,
конечно, не утверждённые нормативные акты правительства, а их проекты. Имейте,
пожалуйста, это в виду.
Подгузов Н. Р. Значит, мы готовы их представить. У
нас есть... ну, насколько я понимаю, Сергей Евгеньевич, мы ко второму чтению
обычно представляем такого рода материалы, готовы представить эти материалы.
Председательствующий. Давайте.
Тамара Васильевна Плетнева.
Плетнева Т. В. Спасибо.
Сегодня мы рассматриваем один из самых таких важных,
на мой взгляд, в последнее время законопроектов, потому что когда мы
встречаемся с избирателями, нас все спрашивают, сколько с нас будут брать налог
на имущество по кадастровой стоимости. Мы вот с таким трудом тут принимали,
наша фракция не голосовала, и думаю, мы и не будем голосовать за это, потому
что это увеличение в огромное количество раз.
Сегодня, когда эти жалобы поступили и к президенту,
он как бы дал вот такое поручение. И тот, и другой законопроект сегодня
пытается как-то это дело поставить в законные рамки.
Не считаете ли вы, что сегодня вы не успеете, вот он
(Крутов) задавал вам этот вопрос до июня 2017-го, ой, вернее, января 2017 года
подготовить всё и новую структуру. Это первый вопрос.
И второй вопрос. А второй докладчик говорит, что вы
будете брать опять для кадастровой оценки вот этих... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Плетнева Т. В. ...вот этих всех тех, кто считает всё
это, из организаций саморегулируемых.
Или это всё-таки будет чиновничья структура, будет
создана отдельно? Вот непонятно было. Вы так говорили, а депутат Фабричный
говорил иначе.
Подгузов Н. Р. Да, Тамара Васильевна, большое спасибо
за вопрос.
Значит, что касается, значит, отдельной структуры.
Да, это будет отдельное государственное бюджетное учреждение. Значит, его
создание, на наш взгляд... ну, должно приниматься решение с учетом переходного
периода, да, у нас до 1 января 2020 года по данному законопроекту переходный
период. Соответственно, решение об оперативности создания данного учреждения
принимается субъектом.
Ещё раз подчеркну, что вот сотрудники данного
бюджетного учреждения, они должны будут фактически применять методику, которая
будет утверждена на федеральном уровне и которую мы на самом деле с оценочным
сообществом и с профессиональным сообществом регулярно обсуждаем на базе нашего
совета по оценочной деятельности при Министерстве экономики, и готовы,
безусловно, и с депутатами её ещё раз обсудить. Это многофакторная методика,
которая должна быть... просто правильно применяться.
Что касается частных оценщиков, то я ещё хотел раз
отметить, что фактически налог на недвижимость – это единственный налог, при
определении которого между, значит, государством и плательщиком в настоящий
момент существует частный оценщик.
И сложность в том, что этот налог не до конца
корректно определяется, заключается ещё и в том, что доступ к различным базам
данных, который должен получить частный оценщик, для данного предпринимателя он
затруднён.
Поэтому мы и предлагаем в законопроекте спрямить вот
эти отношения, во-первых. Установить ответственность бюджетного учреждения за
результаты оценки и, что очень важно, 90 процентов типовых ошибок, именно...
ну, типовые и массовые, да, существенно упростить порядок оспаривания такого
рода, такого рода, значит, ошибок. И поэтому мы считаем, что наш законопроект в
этом плане, конечно, серьёзно улучшит ситуацию.
Председательствующий. Тамара Васильевна. Тамара
Васильевна, дополнение к вашему вопросу, Андрей Дмитриевич, и для вас тоже,
сотрудники бюджетных учреждений не являются чиновниками.
К чиновникам, это такой бытовой термин, относятся
государственные и муниципальные служащие. Ведь государственный, муниципальный,
к примеру, театр – это тоже бюджетное учреждение, но вы же никогда не будете
считать режиссёра или актера театра чиновниками. Давайте пользоваться
правильной терминологией.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Сделаем перерыв до 16 часов, а потом продолжим.
Спасибо.
Обсуждение прервано перерывом
Продолжаем обсуждение 43-го вопроса порядка работы.
До перерыва провели запись на выступления. Первым выступает Алексей Николаевич
Диденко.
С места включите микрофон.
Диденко А. Н. Уважаемые коллеги, на самом деле
чрезвычайно важный вопрос, и, может быть, не слишком много было выступлений с
критикой. По на самом деле нужно понимать, в каком положении сегодня находится
наш гражданин, избиратель. Вот каждый месяц, каждые там два-три месяца, может
быть, полгода к нему приходит очередная новость в связи с тем, что к нему опять
залезают в карман, причём это кругом. Он идёт в магазин, идёт в детский сад,
идёт на работу, получает там платёжку за ЖКО, и каждый раз, каждый месяц он в
течение последних полутора лет сталкивается с тем, что его благосостояние
ухудшается, и уровень его доходов явно не поспевает за уровнем расходов и
постоянными поборами и платежами, которыми с нашего общего молчаливого
согласия, нашего, я имею в виду Государственной Думы, но не имею в виду
оппозиционной партии, в первую очередь, ЛДПР, мы его обременяем.
Поэтому вот очень серьёзные опасения у экспертов и в
средствах массовой информации высказаны в отношении правительственного закона о
новой схеме кадастровой оценки, кадастровой стоимости недвижимого имущества в
целях налогообложения.
Нам представляется, что действующая система, она
вполне обоснована, не лишена, конечно, каких-то недостатков и изъянов. Но
неизбежный переход на новый подход, на новые методы оценки кадастровой
стоимости неизбежно приведет к увеличению фискальной нагрузки, в первую
очередь, конечно, на наших граждан, и, во вторую очередь, на малый и средний
бизнес, поскольку владельцы огромных капиталов, я уже не говорю о тех, кто
уводит свои доходы в офшоры, от этого особо не пострадают.
И вот что делать нашего гражданину, нашему рядовому
избирателю, который теряет работу, у которого сокращается заработная плата,
который каждый день сталкивается с повышением цен на продукты питания? В июле,
1 июля очередной раз мы повысим плату за жилищно-коммунальные услуги, ввели в
прошлом году плату за капитальный ремонт, с 1 апреля подняли акцизы, в том
числе на топливо, и можно ещё перечислять этот замечательный в кавычках список.
То есть мы с вами своими руками, без участия ЛДПР, ухудшаем материальное
благосостояние нашего гражданина.
И нужно понимать, как человек относится к своей
собственности. Фактически собственность, недвижимость физического лица,
обычного гражданина – это главное материализованное его благосостояние. То есть
квартира, дача, какой-то земельный участок, гараж, подвал, погреб, что угодно,
то есть любой объект недвижимого имущества – это вот результат его трудовой и
жизненной деятельности, на что ему удалось накопить, и что он планирует
передать своим детям и внукам... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Диденко А. Н. И увеличивая в очередной раз фискальную
налоговую нагрузку на это последнее, на что не наложили руку депутаты и
правительство, значит, мы в очередной раз пытаемся как-то ограничить, обложить
каким-то дополнительным сбором.
Вот мне не представляется справедливым тезис о том,
что новый порядок улучшит положение гражданина с учётом того, что мы вообще
ликвидируем досудебный порядок претензий граждан в плане оценки кадастровой
стоимости их имущества. Наоборот, досудебная стадия всегда является
дополнительной гарантией. И как можно говорить о том, что изъятие этой стадии
как бы увеличивает спектр способов защиты прав граждан в справедливости оценки
их имущества? Мне вот представляется не просто справедливым, но и нелогичным.
Поэтому все вот эти отрицательные моменты
правительственного законопроекта многократно обсуждались на экспертных
площадках. К сожалению, каких-то контраргументов сегодня ни докладчик, ни
содокладчик не привели.
Поэтому фракция ЛДПР, которая считает крайне
несвоевременным внесение подобной инициативы, не может поддержать данный
законопроект.
Более того, мы с вами за последние десять лет
неоднократно меняли подходы в вопросах оценки имущества, земельных участков,
недвижимости граждан для целей налогообложения.
Вот вы наверняка знаете, читали, если не читали,
почитайте, доклад Столыпинского клуба, который представлен президенту, о том,
какими должны быть инвестиционно привлекательными условия в нашей с вами
любимой стране.
Так вот одним из критериев, довольно чётко определённым,
является стабильность в подходах оценки кадастровой стоимости недвижимости
любого имущества и для целей бизнеса, и для физических лиц. И там обозначен
срок, что периодичность изменения стоимости не должна быть чаще, чем раз в семь
лет.
Вот, к огромному сожалению, депутаты, представители
других фракций, не оппозиционных, к мнению экспертов не прислушиваются и очень
часто злоупотребляют тем, что меняются подходы и ни о какой инвестиционной
привлекательности в России с такими подходами речь вести нельзя, не говоря уже
о том, что мы придумываем очередной побор и ухудшаем материальное
благосостояние наших с вами граждан.
Фракции ЛДПР не будет поддерживать правительственный
вариант законопроекта.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.
Выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
С места включите микрофон.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Для фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» тема кадастровой
оценки, а точнее та боль, которую вызывает нынешняя ситуация, представляет
серьёзное внимание. И то, что мы эту тему, во-первых, обсуждаем в зале
заседаний, и то, что законопроектов несколько, и то, что мы ищем пути решения
проблемы, чтобы улучшить ситуацию, которая, повторюсь, является нетерпимой
сейчас, это здорово.
Я единственное в дополнение к тому, что говорили
уважаемые докладчики, хотел бы предложить коллегам своё видение понимания того,
что происходит в сфере кадастровой оценки, и поспорить, пополемизировать в
отношении того, что было сказано.
Первое. Действительно некое время назад наши коллеги,
да, и мы с вами, российские физические лица, граждане платили налог на
имущество, включая квартиры и другие объекты недвижимости с некоей
инвентаризационной стоимостью. Инвентаризационная стоимость была небольшой,
соответственно налог был небольшим, даже незаметным и это было хорошо, и это,
наверное, всех устраивало. Хотя с теоретической точки зрения во всём мире или в
большинстве стран мира с рыночной экономикой налог платится с рыночной
стоимости.
Тогда, когда появилась тема введения кадастровой
стоимости, то предполагалось, что это синоним понятия «рыночная стоимость» и
налог надо платить с рыночной стоимости, соответственно с кадастровой
стоимости. И мы за это, хотя с подозрением, но выступали, понимая, что во всём
этом мире так и если мы хотим жить в рынке и хотим строить рыночную экономику,
то, наверное, и налог должен быть рыночный в каких-то процентах от рыночной
стоимости, в которой оценивается наше имущество. Но то, как реализовало
правительство эту идею, как говорится, ни в какие ворота не лезет.
Оказалось по факту, что реализация предложенной схемы
привела к тому, что сейчас по ряду объектов кадастровая стоимость, и об этом
сейчас уже говорилось, на порядок выше рыночной стоимости.
И одна из проблем, которая появилась, и которую мы
увидели, заключалась в том, что была придумана схема, где главенствующую роль
играют частные оценщики, государство тоже в этом участвует, но при этом
государство ссылается на работу частных оценщиков. Почему так получилось? Ну,
тут причин много.
Я, единственное, Иван Иванович, от фракции тогда,
если можно, добавить.
Председательствующий. Четыре минуты добавьте.
Тарнавский А. Г. Я бы здесь не согласился с
выступлениями и тезисами о том, что частные оценщики работали плохо
исключительно потому, что у них не было доступа информации.
Доступ информации был, я имел к этому отношение,
находясь по обеим сторонам баррикад и работая в региональном правительстве, и
работая в бизнесе, и смею утверждать, что проблема заключалась в другом.
Дело в том, что налог на имущество – это региональный
налог, поэтому местные власти, имея возможность воздействовать на частных
оценщиков, требовали повышения кадастровой стоимости с тем, чтобы решить задачу
повышения доходов в местный бюджет, а частные оценщики решали другие задачи,
совершенно им понятные, и они работали в тех рамках, которые государство им
предоставило.
И поэтому видел своими глазами, как иногда это
происходило, когда местная власть нанимает частного оценщика, там местное правительство,
и при аукционе, смысл которого – будет работать тот частный оценщик, который
даст меньшую цену, то побеждал частный оценщик, который готов оценивать долю
государственного имущества в, например, компании с госучастием за одну копейку.
И когда спрашивали у такого частного оценщика, а как же вы работаете за одну
копейку, то ответ тоже был цинично прост: а потому, что мы деньги возьмём с
частного акционера, которые тоже есть в капитале этой компании.
Совершенно невнятная схема, непонятная, вызывающая
отторжение и возмущение, но она работала. И вот эти оба перекоса, связанные с
тем, что, с одной стороны, у нас рыночная стоимость на порядок ниже, чем
кадастровая стоимость в ряде случаев, а, с другой стороны, частный оценщик
делает то, что хочет, вот привела к тому, что мы сейчас имеем.
То, что сейчас, как мне кажется, предлагается
правительством, это соединить в руках государства и работу по оценке, и правила
поведения, устанавливаемые для работы оценщиков.
Вот мне кажется, в этой связи это более логично,
потому что хотя бы при том, что государство больше полномочий назад забирает к
себе, мы хотя бы с государства – и граждане, и политики, и депутаты, и
исполнительная власть -может больше потребовать и управлять этим процессом.
Потому что то, что есть сейчас, это полная безответственность, когда
апеллируешь к тем органам исполнительной власти, которые имеют отношение к
оценке, они говорят, это всё частные оценщики, мы к этому либо не имеем
отношения, либо повлиять на этот процесс не можем.
Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет
голосовать за эти законопроекты. Мы считаем, что делаем полезное ... это нужная
тема для обсуждения.
Наверное, принятые законопроекты, если один из них
будет принят, он приобретет несколько иную форму, поскольку будет доработан.
Но самое главное то, что мы сегодня делаем, – это
пытаемся кардинально изменить ситуацию, связанную с проведением оценки в
стране, связанную с определением кадастровой стоимости.
И что делать, как делать, мне кажется, мы понимаем. У
нас есть возможность для доработки законопроекта, повторюсь, если мы его примем
в первом чтении.
И самое главное, уже в этом году мы совершенно
по-иному изменим ситуацию. Это тот редкий случай, когда, я очень надеюсь, мы
изменим ситуацию к лучшему. По крайней мере, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»
очень надеется на это. Мы голосуем за.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна
Плетнева. Плетнева Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, я вот сейчас выступать
буду не ради того, что просто выступить. Я просто хотела бы, чтобы вы
задумались, что мы сегодня делаем и что мы в прошлом году делали, когда
принимали закон, налог на имущество по кадастровой стоимости.
Вы понимаете, я думаю и не знаю, может, вы не
встречаетесь с людьми, может быть, у вас сейчас уже голова выборами забита.
Если кто пройдет в Думу, тот, конечно, по кадастровой стоимости спокойно всё
будет платить. А вот представьте себе, что вы не пройдете тоже, как и все наши
граждане, которые ждут от нас нормальных законов.
И дело здесь не в перекосах в схеме, о которой
сегодня говорил депутат Тарнавский, дело в самой сути.
Но наше государство каждый день, нам правительство
вносит законы, которые мы принимаем, это в основном штрафы, вот как пополнить
наш бюджет, где найти эти деньги? Вот в основном штрафы, повышение всяких
налогов с граждан, вот этим мы только и занимаемся.
А когда мы вносим нормальный закон, например, давайте
посмотрим, подоходный налог, ведь у всех разные зарплаты, у всех разный доход.
Не надо.
Давайте посмотрим монополию на то, что даст нам
огромный доход в бюджет, там на спирт, на табак ... Не надо принимать.
Вот только на увеличение с людей что-нибудь,
пожалуйста.
Поэтому вот давайте задумаемся, конечно, этим законом
сегодня власть пытается чего-то поправить, потому что столько много замечаний,
жалоб идёт, и в то же время и в Кремль, и в правительство, и поэтому, отвечая
на вопросы, Путин и дал команду, возможно, что-то менять. Но мы суть-то не
меняем абсолютно.
Мы вот эту нашу инвентаризационную стоимость, которая
была, базовую, она была маленькая, все платили спокойно налоги эти, и всё, мы
меняем на кадастровую, то есть рыночную. А она, получается, у нас, рыночная,
каждый год разная. Может быть, никогда в жизни человек не станет продавать эту
свою квартиру, он просто будет всё больше, или дом там, и больше, и больше
каждый год платить. Вот задумайтесь над этим.
Правительственный закон что предусматривает?
Смотрите, создать методику, разработать по которой. Вот здорово? Сначала закон
приняли о стоимости, а потом методику будут разрабатывать через год, да? А на
следующий год уже платить будем. Кроме того, кадастровая стоимость, кто её
будет рассчитывать, будет создавать структуры? Ну, сделал нам замечание Сергей
Евгеньевич, он сказал, чиновниками не называйте. Как бы мы ни называли, это мы передаём
в руки государственных судей это дело, по этому закону. Это лучше, чем там
пустить на самотёк, я понимаю, но сама суть-то не меняется.
Дальше. Структуры создать, единый реестр разработать,
чтобы у нас это было, и... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте, от фракции, время.
Плетнева Т. В. Да, и каждый год, я вот хочу сказать,
у нас будет всё прибавляться и прибавляться, потому что у нас инфляция не
уменьшается, а только растёт и растёт.
Второй законопроект, я посмотрела, я думала, ну, от
«СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» будет что-то более такое оппозиционное, там просто
попытки, ну, дать возможность нашим гражданам оспорить то, что с ними
неправильно сделали вот эти оценщики. Вот это есть в этом законе, да, и он мне,
конечно, больше нравится, хотя голосовать мы не будем ни за тот, ни за этот. Мы
против самой сути того, что мы сегодня делаем.
Поэтому вот, вы знаете, рыночная стоимость хотя бы,
ну, что в этом законе можно сделать, отменить его? Ну, отменим. А сам-то
главный закон есть, значит, это уже такой, знаете, такой разработанный к тому.
Поэтому ну что можно сделать? Может быть, давайте, статью новую в него внесём
до 2020 года, может, у нас там получше граждане наши станут жить материально и,
может быть, они смогут что-то платить. А, может быть, ещё что-нибудь изменится
в нашей голове или в голове будущих депутатов, что это отменят вообще основной,
главный этот закон. Поэтому что-нибудь надо предложить существенное,
действенное.
А мы с вами только знаем, вот либо сидеть,
промолчать, проголосовать партия власти, а оппозиционные партии, как будто,
знаете, нам делать нечего, мы против, как всё равно та баба Яга. Но мы же с
людьми с вами вместе встречаемся, поэтому они же нас просят... но вы сделайте
для того, чтобы мы хоть как-то могли существовать. Уже не купить себе не могут,
не одеть, не обуть нормально, ещё вдобавок одни эти бумажки.
Вот я, например, уже получаю полгода бумажку – это
капитальная плата за ремонт, послушайте, гаража. Можете представить? Я на эту
капитальную вот эту плату... построить можно 20 гаражей за эти годы, которые с
меня будут брать. Откуда это, не могу понять. А вот с этим вот... Ну даже вы
дадите возможность, дадите вы возможность в суд пойти и что там суд вам
присудит? Будете платить столько, сколько вот эта комиссия вам там насчитала и
больше. Можете сто законов принимать – всё так и будет. Но проявите вы
гражданское мужество, а не только фракционную солидарность сегодня. Голосуйте
так, как вас просят люди. А мы за этот закон и за эти оба голосовать не будем.
Председательствующий. Спасибо.
Заключительное слово. Николай Радиевич Подгузов,
будете выступать?
Нет.
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
Крутов А. Д. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые
коллеги!
Но, прежде всего, я хотел бы подчеркнуть, что и я и
мои соавторы против оценки по кадастру в принципе. Оценка по кадастру
обозначает десятикратный рост налоговой нагрузки по имущественным налогам для
малых и бедных, и как следствие рост социальной напряжённости в обществе. У нас
и так по данным официальным Росстата текущие расходы граждан превышают текущие
доходы на 10-15 процентов.
Я так понимаю, к концу этого года наши граждане,
чтобы заплатить имущественные налоги, вынуждены будут кредиты брать. Наверное,
да, потому что в противном случае им грозить изъятие их собственности в связи с
неуплатой этих налогов.
Еще хочу подчеркнуть, о чем я уже говорил, никакой
бюджетной выгоды этот налог, налогообложение по кадастровой оценке не несет.
Потому что на бедных налоговая нагрузка увеличится в 10 раз, а на олигархические
структуры, на крупных латифундистов, на крупный бизнес, на владельцев крупных
объектов недвижимости, она снизится и снижалась уже, и снизится в 10 раз,
никакой выгоды бюджетной нет.
Когда мы принимаем правительственный вариант
законопроекта, то мы полностью отказываемся от наработок последних лет по
кадастровой оценке, по сути, разрушаем всю нынешнюю систему и создаем новую. Но
суть предлагаемых изменений она такова, что мы меняем в данном случае шило на
мыло.
Ну вот еще несколько просто аргументов против
правительственного варианта. Правительственный вариант, он ни в коей мере не
устранит проблемы кадастровой оценки, он создаст новые. Качество кадастровой
оценки снизится очень существенно даже по сравнению с нынешней непростой
ситуацией. Будет создана, по сути, государственная монополия на оценку и
главная государственная монополия на оспаривание результатов этой оценки.
Вот упоминалось уже выше инвентаризационная
стоимость, да, кадастровая стоимость в результате принятия правительственного
варианта, будет равна бывшей инвентаризационной, увеличенной на 10 раз, то есть
в 10 раз, то есть она будет нормативной. И возможности оспорить у граждан, и у
малого, и среднего бизнеса эту нормативную стоимость практически не будет.
Совершенно очевидно, что недостаточно специалистов
для того, чтобы сформировать штат этих государственных бюджетных учреждений,
которые будут эту кадастровую оценку по заказу региональных чиновников
осуществлять. И никакой ответственности не будет, ни у чиновников, которые, по
сути, формируют штаты этих государственных бюджетных учреждений, ни у
сотрудников этих государственных бюджетных учреждений, ни у сотрудников Росреестра,
которые будут проверять эти оценки, отчёты об оценке, которые в результате
деятельности этого ГБУ появятся. У нас даже нынешние независимые оценщики,
когда проводили кадастровую оценку, они за свои действия несут ответственность
полностью своим имуществом. А деятельность, например, оценочных фирм
застрахована на 30 миллионов рублей. А СРО, если проводит некачественную проверку
отчётов об оценке, оно тоже несёт имущественную оценку, и эта ответственность
застрахована.
Здесь нет никакой ответственности ни у региональных
чиновников, ни у сотрудников ГБУ, ни у сотрудников Росреестра. И по сути
налогооблагаемая база будет формироваться таким волюнтаристским методом,
поскольку заказывает эту оценку региональный чиновник, региональный бюджет. И
она, естественно, будет стремиться только к одному – чтобы любой ценой
наполнить бюджет.
Соответственно, в этом законопроекте, с нашей точки
зрения все те коррупционные нормы, всё то расширительное толкование, которое
некоторым особо приближённым к власти позволяет эти результаты оценки уменьшить
в свою пользу, оно сохраняется. Более того, положения правительственного
варианта, они противоречат многим положениям и Налогового, и Земельного
кодексов.
Мы в своём варианте законопроекта всё-таки
постарались учесть существующий опыт кадастровой оценки, это самый сложный вид
оценки, не ломать эту систему полностью. И учесть интересы наших простых граждан
и интересы малого бизнеса.
С учётом этого я предлагаю вам за наш вариант
проголосовать, а правительственный вариант отклонить.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо. Сергей Юрьевич
Фабричный? Нет. Спасибо. Выносим на «час голосования».
Перерыв
(14.49 – 16.00)
Продолжение
рассмотрения законопроектов в первом чтении (16.00 – 17.00)
44.
1048111-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения для
уточнения приложения к Закону о статусе судей.
Документ
«О внесении изменения в Закон РФ «О статусе судей в РФ» внес 18.04.16 Верховный
Суд.
Представил
член комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимир Поневежский.
- Проект федерального закона направлен на устранение
правового пробела в действующем законодательстве в части, касающейся размера
должностного оклада судей Севастопольского городского суда. В связи с этим
субъектом права законодательной инициативы Верховным Судом предлагается внести
изменение в раздел второй приложения 7 к Закону РФ «О статусе судей в РФ»
устанавливающее размеры должностных окладов судей в процентном отношении к
должностному окладу председателя Верховного Суда РФ и ежемесячного денежного
поощрения. Севастопольский городской суд в соответствии со статьёй 1
Федерального закона от 23 июня 2014 года «О создании судов РФ на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» начал свою деятельность 26
декабря 2014 года, однако, до настоящего времени ещё не включён в указанное
приложение 7. Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству поддерживает законодательную инициативу и
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Законопроектом
предлагается распространить на судей Севастопольского городского суда действие
положения, устанавливающего размеры должностных окладов и ежемесячного
денежного поощрения судей верховных судов республик, краевых, областных судов,
суда автономной области, судов автономных округов, арбитражных судов субъектов
РФ.
Первое
чтение 439 0 0 17:37
45.
801269-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого
чтения о модернизации наследственного права с введением совместного завещания и
наследственного фонда типа Нобеля http://leo-mosk.livejournal.com/3268340.html
Документ
«О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса РФ»
внесли 26.05.15 депутаты П.В.Крашенинников, А.Г.Сидякин, Р.Р.Ишмухаметов,
Н.В.Герасимова, В.В.Пинский, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.М.Марданшин,
М.М.Галимарданов, Н.И.Борцов, Р.С.Ильясов, Н.Д.Ковалев (ЕР), новая редакция
поступила 23.11.15.
Представил
председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Данным законопроектом мы продолжаем модернизацию, как
Гражданского кодекса вообще, так и наследственного права, в частности. В
проекте предлагается расширить возможности распоряжения на случай смерти
гражданина и в данном проекте предлагается совместное завещание, наследственный
договор и создание наследственного фонда. Хочу обратить внимание, что по
совместному завещанию супругов в настоящий момент у нас идёт достаточно большая
дискуссия и, скорее всего, ко второму чтению мы выделим данный вопрос в
отдельный законопроект. Что касается наследственного договора, то это договор
потенциального наследника с потенциальными наследодателями, как говорится, «на
берегу» о том, какова будет судьба имущества после смерти человека, который
участвовал в этом договоре. Здесь речь идёт о передаче имущественных прав, о
передаче обязанностей, о возложении обязательств по поводу содержания
конкретных третьих лиц, в том числе и юридических, ну, допустим, музеев там, библиотек
и так далее. И с этой точки зрения, конечно, здесь судьба наследуемого
имущества и в особенности бизнеса, конечно, здесь она становится более
понятной. Что касается наследственных фондов, то такие наследственные фонды
достаточно известны в мире. Самый известный, наверное, Фонд Нобеля, из которого
выплачивается Нобелевская премия. Но также нам нужно понимать, что такие
возможности в нашем национальном законодательстве пока не существуют, мы эти
возможности как раз предлагаем. И в данном случае здесь речь идёт о том, чтобы
человек мог учредить соответствующее юридическое лицо, фонд, и, в том числе,
предусмотреть возможность существования данного фонда после смерти с
конкретными условиями по огромному количеству вопросов, в частности, по
управлению бизнесом, управлению активами и, в том числе, благотворительной
деятельностью. Уважаемые коллеги, данный законопроект представляется очень
важным. Мы его подготовили к первому чтению и предлагаем поддержать,
соответственно, в первом чтении. Спасибо.
Законопроектом
предлагается:
– ввести
для физических лиц возможность учреждать фонд, управление которым должно
осуществляться бессрочно или в течение определенного срока в соответствии с
условиями управления, указанными в уставе или ином внутреннем документе. По условиям
управления фондом может допускаться передача третьим лицам всего или части
имущества фонда, в т.ч. после смерти гражданина-учредителя фонда. При этом
условия управления фондом не могут быть изменены после смерти гражданина,
являвшегося учредителем фонда. Устав или иной внутренний документ фонда могут
быть изменены только гражданином, являвшимся учредителем фонда. Ликвидация
фонда осуществляется по решению гражданина, являвшегося учредителем фонда, или
по решению суда;
– ввести
возможность составления совместного завещания супругов (сейчас предусмотрено,
что в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина). Такое
завещание утрачивает свою силу с прекращением брака до смерти одного из
супругов или с признанием брака недействительным, а также в случае последующего
совершения завещания одним из супругов;
–
предусмотреть, что распорядиться своим имуществом на случай смерти гражданин
может не только путем совершения завещания, как это предусмотрено сейчас, но и
путем заключения наследственного договора с любым из лиц, которые могут
призываться к наследованию. Условия этого договора будут определять порядок
перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или
к третьим лицам. Совершенное наследодателем после заключения наследственного
договора завещание действует в части, не противоречащей условиям такого
договора;
–
детализировать положения о доверительном управлении наследственным имуществом –
в частности, предусматривается, что: до заключения договора доверительного
управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть
проведена его оценка; нотариус обязан контролировать исполнение доверительным
управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца.
Закон
вступает в силу с 1 сентября
Первое
чтение 239 0 0 17:37
46.
811894-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
первого чтения о введении в Гражданский кодекс понятия «город федерального
значения Севастополь» http://leo-mosk.livejournal.com/3267864.html
Документ
«О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ» внесло
09.06.15 Законодательное Собрание города Севастополя. Представил председатель
комитета по законодательству Павел Крашенинников.
- вопрос короткий. Дело в том, что предлагается по
данному законопроекту дополнить перечень, который у нас есть в Гражданском
кодексе, городов федерального значения наряду с Москвой и Санкт-Петербургом
городом Севастополем, что, естественно, нужно делать, и мы его поддерживаем.
Спасибо.
Законопроектом
предлагается в норме о бесхозяйных недвижимых вещах и в норме о наследовании
выморочного имущества, которые регулируют особенности осуществления гражданских
правоотношений в городах федерального значения, оборот «города федерального
значения Москва и Санкт-Петербург» заменить оборотом «города федерального
значения», тем самым распространив действие этих норм на город федерального
значения Севастополь.
Первое
чтение 436 0 0 17:37
47.
879343-6 На
учете с диагнозом психического расстройства и расстройства поведения 1,57 млн
взрослых и 153 тыс детей, ежегодно добавляется 60 и 55 тыс – законопроект 1 чт.
http://leo-mosk.livejournal.com/3267761.html
Госдума
без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ в целях повышения гарантий реализации прав и
свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан».
Документ
внесли 10.09.15 члены СФ Г.Н. Карелова, К.Э. Добрынин, А.А. Клишас, В.А.
Тюльпанов, Л.П. Кононова, В.В. Сударенков, З.Ф. Драгункина, Л.С. Гумерова;
депутаты Н.А. Шайденко, Е.Л. Николаева, М.Б. Терентьев (ЕР). Представила член
СФ Людмила Кононова.
Председатель
комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом
предлагается изменить систему организации опеки и попечительства над
гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, а
также детьми, нуждающимися в опеке и попечительстве, но не устроенными в семью.
Предусматривается,
в частности:
–
совместное исполнение функций опекуна или попечителя несколькими как физ. лицами,
так и юр. лицами;
–
расширение круга организаций, на которые могут быть возложены функции опекуна
или попечителя, включая в их число организации, в которые подопечный не
помещается под надзор. Эти организации также могут выполнять функции «внешнего»
опекуна, когда подопечный помещается под надзор в другие организации;
–
предоставление осуществления функции опекуна или попечителя: образовательным
организациям, медицинским организациям, организациям, оказывающим социальные
услуги, или иной организации, одной из целей деятельности которой является
осуществление функций опекуна или попечителя и в которую гражданин, нуждающийся
в опеке или попечительстве, помещается/не помещается под надзор; некоммерческим
организациям, основной целью деятельности которых является осуществление
функций опекуна или попечителя;
–
наделение опекуна или попечителя, организации, исполняющей функции опекуна или
попечителя, правом на вознаграждение, возникающее с момента заключения договора
об осуществлении опеки или попечительства. При этом в договоре может
предусматриваться более ранний момент возникновения права на вознаграждение, но
не ранее дня принятия органом опеки и попечительства соответствующего акта;
–
освобождение опекуна (попечителя), организации, на которую возложено исполнение
функций опекуна или попечителя, от исполнения своих обязанностей полностью или
частично по их просьбе;
- правила
о заверении заявления родителя (родителей) об определении на случай своей
смерти ребенку опекуна или попечителя, организации, исполняющей функции опекуна
или попечителя.
Первое
чтение 348 0 0 17:38
Стенограмма
47-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения гарантий
реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан».
Людмила Павловна Кононова, пожалуйста, член Совета
Федерации. Кононова Л. П., член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, который является
результатом трехлетней работы рабочей группы, которая была создана при Совете
Федерации, в неё наряду с членами Совета Федерации вошли представители
профильных министерств, ведомств, эксперты, представители общественных организаций
и родительских ассоциаций.
Проект закона был разработан в целях развития и
реализации принятых в конце 2012 года новаций в Гражданский кодекс, которыми
был введен институт ограниченной дееспособности для лиц с психическими
расстройствами, а также установлены требования об учёте мнения подопечного при
решении вопросов его жизни.
Законопроект направлен на повышение гарантий
реализации прав граждан с психическими расстройствами и предусматривает
создание механизмов, которые бы обеспечили гибкость и вариативность организации
модели опеки и попечительства.
В связи с этим законопроектом предлагается внести
изменения в Гражданский, Гражданский процессуальный, Семейный кодексы, а также
ряд федеральных законов.
С тем чтобы понять масштабность проблемы, для решения
которой разработан законопроект, приведу лишь несколько цифр. По данным
статистики, на учете в лечебно-профилактических учреждениях с диагнозом
психического расстройства и расстройства поведения состоит почти 1 миллион 570
тысяч взрослых граждан и более 153 тысяч детей. Ежегодно с таким диагнозом
впервые берется под наблюдение более 60 тысяч взрослых и 55 тысяч детей. И, к
сожалению, показатели эти сокращаются медленно.
Разумеется, не все эти люди признаются
недееспособными или ограниченно дееспособными, многие из них имеют близких
родственников, живут в семьях, но как показывает практика, возможность
социального устройства людей с психическими нарушениями в соответствии с их
волей и предпочтениями напрямую зависит от наличия опекуна – физического лица.
В случае его отсутствия единственной альтернативой является стационарная
организация, и, соответственно, определенный интернатом... образом и качество
жизни.
Существующая практика такова, что администрация
интернатов является в одном лице как законным представителем подопечных,
исполнителем опекунских функций, так и исполнителем социальных услуг но надзору
и уходу в отношении подопечного.
Фактическое объединение в одном лице заказчика и
исполнителя услуг приводит к возникновению конфликта интересов, и это также
противоречит требованиям статьи 12 Конвенции ООН о правах инвалидов.
Для изменения сложившейся ситуации законопроектом
предлагается расширить модели опеки и попечительства, в том числе вводится
возможность совместного исполнения функций опекуна и попечителя несколькими
физическими и юридическими лицами.
Также расширяется круг лиц, которые могли бы быть
опекунами или попечителями. В том числе в него включаются профильные
некоммерческие благотворительные организации, которые осуществляют деятельность
в сфере поддержки лиц с ограниченными возможностями. Также законопроектом
уточняется и подробно регулируется механизм совместного исполнения несколькими
лицами функций опекуна и попечителя.
Важной составляющей законопроекта являются положения,
которые законодательно обязывают опекуна учитывать мнение и предпочтение
подопечного. В законопроекте определяется порядок установления мнения и
предпочтения подопечного.
Также законопроектом устанавливаются принципы
организации деятельности службы защиты прав граждан с психическими
расстройствами, которые находятся в стационарных организациях, причём не только
медицинских учреждениях, но и учреждениях социального обслуживания.
Такая служба должна создаваться государством,
определены положения, которые обеспечивают её независимость и доступность для
граждан.
Законопроект вводит также положения, которые снижают
риск злоупотребления при ограничении прав пациентов медицинских организаций,
которые оказывают психиатрическую помощь в стационарных условиях, и приводит в
соответствие с Конституцией РФ.
В заключение считаю необходимым отметить, что в ходе
работы над законопроектом были учтены многочисленные обращения, предложения от
родительских ассоциаций, от специалистов, от волонтёров, которые работают с
такими людьми и их семьями. Необходимость введения изменений, предлагаемых
законопроектом, поддержана Советом по вопросам попечительства в социальной
сфере при Правительстве РФ.
На законопроект получены официальные положительные
отзывы Правительства РФ, Общественной палаты, Совета при Президенте РФ по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также
субъектов РФ.
Мы внимательно проанализировали замечания и
предложения, которые были высказаны профильным комитетом Государственной Думы,
Правительством РФ, и считаем, что по ним можно найти приемлемые решения при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом этого прошу вас, уважаемые коллеги, принять
рассматриваемый проект федерального закона в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Людмила Павловна.
Присаживайтесь.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Комитет рассмотрел данный законопроект 20 мая 2016 года.
Докладчик здесь очень подробно рассказал о сути и основных новеллах в этом
законодательстве. И также напомню, что, действительно, этот законопроект
готовился около трёх лет. И комитет, рассмотрев, отмечает следующее, что,
во-первых, допускается в интересах подопечного совместное исполнение функций
опекуна или попечителя несколькими лицами: и физическими и юридическими. При
этом законопроект расширяет круг организаций, на которые могут быть возложены
функции опекуна или попечителя, включая в их число организации, в которые
подопечный не помещается под надзор.
Данные новеллы должны влечь за собой более строгий и
детальный подход к вопросу определения порядка осуществления опекунами или
попечителями своих полномочий, а также к вопросу определения их ответственности
перед подопечными и третьими лицами.
Вместе с тем нормы проекта в данной части вызывают
некоторые вопросы. Например, проектная редакция статьи 15.1 Федерального закона
от 24 апреля 2008 года за номером 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве» закрепляет
правило, что реализация прав и исполнение обязанностей каждым из опекунов или
попечителей по общему правилу осуществляется самостоятельно по согласованию с
другими исполнителями функций опекуна или попечителя, кроме случаев,
предусмотренных указанным законом.
Решение определённых вопросов однако потребует
согласия всех опекунов в письменной форме, пункт 5-й статьи 15.1. Перечень
таких вопросов весьма широк. Также сама формулировка «осуществляется
самостоятельно по согласованию с другими исполнителями функций опекуна»
вызывает вопросы, что будет, если другие не согласуют или не все согласуют?
Почему используется термин «самостоятельно», если требуется согласование?
Видимо, имеется в виду, что осуществлять функции опекуна или попечителя при
наличии нескольких представителей подопечного может любой из них без
представления дополнительных доказательств с согласованием.
При этом исполнители функций опекуна или попечителя
несут солидарную ответственность за вред, причинённый подопечному. Если для
подопечного такое правило является плюсом, то для его опекунов, которые не
согласовали соответствующие действия другого опекуна, несправедливым.
Ну и, во-вторых. Законопроект расширяет круг
организаций, на которые могут быть возложены функции опекуна или попечителя,
включая в их число организации, в которые подопечный не помещается под надзор.
Эти организации также могут выполнять функции внешнего опекуна, когда
подопечный помещается под надзор в другие организации. Соответственно,
перечисленные выше вопросы, будут относиться и к таким организациям, опекунам и
попечителям.
Конечно, эти все замечания возможно устранить, как
уже говорил докладчик, при рассмотрении его ко второму чтению. Правительство РФ
поддерживает данный законопроект.
Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает
поддержать концепцию законопроекта, принять его в первом чтении, а вес
замечания устранить во втором.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, вопросы, выступления? Выносим на «час
голосования».
48.
1038599-6 Геннадий Кулик. Законопроект о создании
новой отрасли производство вина на малых предприятиях – госпошлина за лицензию
65 тыс http://leo-mosk.livejournal.com/3267404.html
Госдума
без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о размере государственной
пошлины за выдачу лицензий на новые виды деятельности, связанные с
производством винодельческой продукции.
Документ
«О внесении изменения в статью 333.33 части второй Налогового кодекса РФ»
внесли 07.04.16 депутаты В.Ф. Звагельский, З.А. Аскендеров, М.С. Гаджиев, П.И.
Пимашков, П.М. Федяев, М.Т. Гаджиев, В.П. Водолацкий (ЕР). Представил Виктор
Звагельский.
Член
комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.
Законопроектом
предлагается установить государственную пошлину в размере 65 тыс. руб. за
предоставление уполномоченным государственным органом лицензий на производство,
хранение и поставки вина и (или) игристого вина (шампанского), произведенных
крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями,
признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с ФЗ
«О развитии сельского хозяйства», в т.ч. произведенного вина с защищенным
наименованием места происхождения, вина с защищенным географическим указанием и
(или) игристого вина (шампанского) с защищенным наименованием места
происхождения, игристого вина (шампанского) с защищенным географическим
указанием, а также на производство, хранение, поставки и розничную продажу вина
и (или) игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими)
хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми
сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с ФЗ «О развитии
сельского хозяйства».
Первое
чтение 441 0 0 17:38
Стенограмма
48-й. Проект федерального закона «О внесении
изменения в статью 333.33 части второй Налогового кодекса России.
Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Данный закон подготовлен в соответствии с решением
правительственной комиссии по вопросам агропромышленного и рыбохозяйствснного
комплексов от 17 ноября 2015 года и в первую очередь, направлен на приведение
положений статьи Налогового кодекса в соответствие со статьями 171 алкогольного
закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта».
Данным законом устанавливается новая государственная
пошлина для производства, хранения поставок и розничной продажи винодельческой
продукции из российского винограда как для крестьянско-фермерских хозяйств, так
и для производителей вина, и игристого вина, защищенным географическим
указанием, защищенным наименованием места происхождения.
Предлагаемый размер пошлины составит 65 тысяч рублей.
Данная мера позволит, наконец-то, появиться новым мелким хозяйствам, которые
производят продукт исключительно из российского винограда, то есть из
винограда, который выращен этими же производителями на территории РФ.
Тем самым мы поддержим малое и среднее
предпринимательство винодельческой отрасли, дадим толчок в развитии конкуренции
на алкогольном рынке.
Хочу отметить, потому что было очень много возражений
по этому поводу и не пониманий по поводу этого закона, что бюджет не потеряет
ни копейки, так как мы не снижаем действующую ставку, и сегодня этих
предприятий не существует. И сегодня бюджет имеет, соответственно, нулевую
отметку по данным поступлениям. Поэтому даже те небольшие деньги, которые
получать будет бюджет, это будет плюс в бюджет. То есть эти
крестьянско-фермерские хозяйства реально смогут появиться, смогут существовать
и смогут работать.
Поэтому в соответствии с этим мы считаем, что данный
законопроект надо обязательно поддерживать. И этим самым мы наконец-то возродим
крестьянско-фермерское хозяйство и виноделие, о чём очень много говорится, но
ещё пока конкретных шагов сделано не было.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик. Микрофон.
Кулик Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
депутаты!
Вы присутствуете сегодня при зарождении новой отрасли
в сельском хозяйстве России – производства высококачественных вин на малых
предприятиях.
Я приведу только один пример. Скажем, по площади,
которую мы имеем сегодня виноградников, мы равны с Австрией. Но у нас всего 150
заводов, которые делают вино, а у них 20 тысяч. Каждое маленькое предприятие
имеет небольшую свою винодельню. И этому посвящен, на это направлен этот закон.
Поэтому я прошу закон поддержать. Комитет его
поддерживает. И меня просили передать аграрники просьбу то же самое – принятие
данного законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Геннадий Васильевич, спасибо.
Убедительно. Коллеги, вопросы остались? Пет. Выступления? Нет. Выносим на «час
голосования».
49.
999553-6 Принят законопроект о госпошлине за внесение
сведений в реестр вышибал-коллекторов
http://leo-mosk.livejournal.com/3267304.html
Госдума
одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 333.33
части второй Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату долгов» в части установления государственной пошлины за внесение
сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида
деятельности».
Документ
внесли 21.09.15 члены СФ В.И. Матвиенко, С.Н. Рябухин; депутаты С.Е. Нарышкин,
Н.Н. Гончар (ЕР). Представил Николай Гончар.
Член
комитета по бюджету и налогам Валерий Иванов.
Законопроектом
предлагается установить государственную пошлину:
– за
внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридически лиц,
осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида
деятельности, в размер 100 тыс. руб.;
- за
выдачу дубликата свидетельства о внесении сведений в указанный реестр взамен
утраченного или пришедшего в негодность в размере 1 тыс. руб.
Первое
чтение 348 0 0 17:39
Стенограмма обсуждения
49-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса РФ в связи с
принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических
лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» в части установления
государственной пошлины за внесение сведений о юридическом лице в
государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату
долгов в качестве основного вида деятельности. Николай Николаевич Гончар.
Николай Николаевич, только название законопроекта больше не повторяйте, ладно?
Одного раза хватило.
Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые
коллеги!
Тот текст, Сергей Евгеньевич, который вы зачитали,
избавляет меня не только от необходимости повторить его название, но в нём
содержится всё содержание данного законопроекта. Как следует из названия,
законопроект разработан в связи с принятием в первом чтении закона о защите
прав и законных интересов физических лиц при взыскании долгов. Законопроектом
предполагается внести изменения в пункт первый статьи 333.33 Налогового кодекса
РФ. И это предусматривает изменение размера государственной пошлины за внесение
сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату долгов. Он будет увеличен с 6,5 тысячи
до 100 тысяч рублей. В случае если это свидетельство утеряно или пришло в
негодность, то будет выплачиваться за выдачу дубликата государственная пошлина
в размере 1000 рублей.
Доклад окончен. Прошу принять данный законопроект в
первом чтении.
Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.
Валерий Викторович Иванов. Микрофон.
Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Николай Николаевич Гончар очень подробно остановился
на законопроекте. В целях компенсации расходов государственного создания и
введения уполномоченным органом реестра законопроектом устанавливается взимание
госпошлины за внесение сведений о юридическом лице в размере до 100 тысяч
рублей и госпошлины в размере 1000 рублей за выдачу дубликата свидетельства о
внесении сведений о юридическом лице в реестр взамен утраченного или пришедшего
в негодность.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, вопросы?
Николай Васильевич Коломейцев. Николай Васильевич
Коломейцев. Микрофон.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич, а скажите, пожалуйста,
подпадают ли вот под этот закон те, кому государство должно по вкладам до 1991
года? Спасибо.
Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый
Николай Васильевич! Нет, не попадают.
Председательствующий. Спасибо.
Желающие выступить? Нет. Выносим на «час
голосования».
50.
891333-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект
первого чтения о дополнении случаев заключения договоров в отношении
государственного (муниципального) имущества без проведения конкурсов
(аукционов) http://leo-mosk.livejournal.com/3267058.html
Документ
«О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»
внесло 01.10.15 Архангельское областное Собрание депутатов. Представил от
Архангельского областного Собрания депутатов Игорь Андреечев.
- Действующая редакция федерального закона не позволяет
заключать договора аренды и безвозмездного пользования имуществом, которое
закреплено за государственными и муниципальными учреждениями без проведения торгов,
если в данном случае заключён контракт по конкурсу или аукциону в рамках 44-го
закона. Но в данном случае для автономных учреждений такого исключения нет,
автономные учреждения работают в рамках 223-го федерального закона. Это
учреждения в сфере образования, здравоохранения, спорта, туризма, отдыха детей,
культуры. И количество таких учреждений на федеральном, муниципальном, на субъектовых
уровнях всё больше увеличивается. К примеру, учреждения образования и
здравоохранения закупают различного рода услуги, например, услугу питание.
Закупают они услугу по, соответственно, торгам, и после этого вынуждены ещё
проводить торги на заключение соответствующего договора. Законопроектом
предлагается данную проблему, соответственно, устранить и поставить автономные
учреждения в равные условия с бюджетными и казёнными учреждениями. В
положительном отзыве Правительства РФ и комитета отмечается, что рассмотрение
законопроекта можно синхронизировать с соответствующими изменениями в 223-м
законе, где уточняются и детализируются конкурентные способы закупок для
соответствующих автономных учреждений. Прошу поддержать принятие законопроекта
в первом чтении.
Председатель
комитета по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Анатолий Аксаков.
- представитель Архангельского субъекта РФ очень
подробно доложил законопроект. Он действительно снимает коллизию, которая
имеется в действующем законодательстве и помогает разрешить проблемы, связанные
с осуществлением государственных и муниципальных закупок автономными
учреждениями. Законопроект значительно упрощает эти закупки для соответствующих
организаций. Ну и надо сказать, что практика для бюджетных организаций уже в
законодательстве прописана. Поэтому просим поддержать закон в первом чтении.
Законопроектом
предлагается расширить перечень лиц, имеющих право на заключение договоров на
внеконкурсной основе в отношении государственного (муниципального) имущества,
дополнив его лицами, с которыми заключен гражданско-правовой договор по
результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление
указанных прав предусмотрено конкурсной документацией, документацией об
аукционе для целей исполнения этого гражданско-правового договора.
Первое
чтение 342 0 0 17:39
51.
1064636-6 Право виноделам Крыма на розничную продажу в
розлив в полиэтиленовую тару в фирменных магазинах – первое чтение
http://leo-mosk.livejournal.com/3266781.html
Госдума
без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о регулировании
деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот
винодельческой продукции с защищенным географическим указанием и с защищенным
наименованием места происхождения.
Документ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внесли
06.05.16 депутаты Г.Я.Хор, О.В.Лебедев, З.А.Аскендеров, У.М.Умаханов,
В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, В.Ф.Звагельский (ЕР), А.Г.Аксаков (СР). Представил
председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Анатолий Аксаков как автор и содокладчик.
- Данный законопроект вносит отлагательные нормы
действия 171-го федерального закона на территории Республики Крым и города
федерального значения Севастополя до 1 января 2018 года. Отдельные нормы 171-го
закона предлагается не распространять на эти субъекты Федерации. Ситуация
понятна, это сделано для того, чтобы соответствующие субъекты хозяйственной
деятельности могли адаптироваться к российскому законодательству. И этим
законопроектом предлагается не распространять нормы 171-го закона на продажу
алкогольной продукции в разлив, по метражу не применяются нормы, связанные с
продажей алкогольной продукции, то есть в сельской местности у нас, вы знаете,
должна быть площадь не менее 25 квадратных метров, в городах не менее 50
квадратных метров. Учитывая специфику Республики Крым и учитывая необходимость
действовать, работать хозяйствующим субъектам в существующих условиях, просим
поддержать данный законопроект для того, чтобы дать нормально работать
предпринимателям в Республике Крым и городе Севастополе.
Спасибо.
Законопроектом
предлагается признавать винные напитки с содержанием этилового спирта от 12,5%
ликерным вином с защищенным географическим указанием, с защищенным
наименованием места происхождения.
Предусматривается
организациям Республики Крым и г. Севастополя, сведения о которых внесены в
ЕГРЮЛ в соответствии ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского
кодекса РФ», а также организациям, которые были созданы в Республике Крым или
г. Севастополе до 01.01.15 и имущество которых находится в собственности
публично-правового образования или участником которых является
публично-правовое образование, и которые осуществляют производство
винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным
наименованием места происхождения, предоставить право на осуществление на
территории Республики Крым и г. Севастополя розничной продажи произведенных ими
винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным
наименованием места происхождения на розлив в полиэтиленовую тару исключительно
в фирменных стационарных торговых объектах, принадлежащих им на праве
собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок
которой определен договором и составляет 1 год и более, а также при оказании
ими услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, при условии
соблюдения требований установленных для розничной продажи и потребления
(распития) алкогольной продукции.
Первое
чтение 433 0 0 17:39
52.
1065362-6 Сергей Решульский. Приедет с ящиком водки и
подпишут договора без нотариуса. Андрей Руденко У предприятий муниципалитеты
отбирают землю – законопроект об отмене нотариального удостоверения продажи
земельных долей http://leo-mosk.livejournal.com/3266520.html
Госдума
вопреки возражениям одобрила законопроект первого чтения об отмене
обязательного нотариального удостоверения сделок по продаже земельных долей.
Документ
«О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесли 18.04.16
депутаты С.И. Неверов, В.А. Васильев, Н.В. Панков, Г.В. Кулик, С.В. Максимова, А.Н.
Хайруллин, О.Ю. Баталина, И.В. Соколова, И.Е. Костунов, А.В. Туров, В.Б. Кидяев
(ЕР); член СФ Г.А. Горбунов. Представила Светлане Максимова.
Зампред
комитета по законодательству Сергей Фабричный.
Сергей Решульский.
Приедет с ящиком водки и подпишут такие договора без всякого нотариуса.
Максимова.
В нашей жизни все может быть.
Законопроектом
предлагается исключить требование об обязательном нотариальном удостоверении
сделок по продаже земельных долей.
Первое
чтение 244 0 0 17:40
Стенограмма обсуждения
И ещё один 52-й. Проект федерального закона «О
внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Докладывает Светлана Викторовна Максимова.
Максимова С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемые коллеги. В конце прошлого года в Федеральный закон «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были внесении
изменения, согласно которым сделка по продаже земельной доли подлежит
нотариальному удостоверению. Предполагалось, что такая мера облегчит процедуру
продажи земель, а главное обезопасит граждан от махинаций, поскольку перед
заключением сделки нотариус осуществляет правовую экспертизу.
Кроме того, они должны были обеспечить гарантию
взаиморасчётов между сторонами, что особенно важно для участников рынка с
большими объёмами земельных долей. Однако на практике оказалось, что проблем у
многих собственников только прибавилось.
Законопроектом предложено исключить требование об
обязательном нотариальном удостоверении сделок по продаже земельных долей.
Действующая норма закона предполагает заключение договора у нотариуса, до
которого ему нужно было добраться, поскольку нотариусы в основном находятся в
районных центрах и у нотариуса надо платить пошлину в размере 15 тысяч рублей,
в некоторых регионах эта сумма гораздо выше.
В случае принятия законопроекта у граждан появится
возможность заключить договора о сделке с землёй с руководителями
сельхозпредприятия в муниципалитете, в местных органах власти.
Считаем, что граждане не должны нести дополнительные
расходы на соблюдение нотариальной формы договора, так как обязанность
нотариального удостоверения сделок купли-продажи земельных долей существенно
увеличивает денежные затраты сторон на совершение таких сделок. Особенно остро
дополнительная финансовая нагрузка ощущается гражданами, собственниками
земельных долей.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом
чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Сергей Юрьевич Фабричный,
микрофон. Фабричный С. Ю. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, доклад обстоятельный, концепция
законопроекта раскрыта полностью. Комитет поддерживает его принятие в первом
чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, вопросы остались?
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
Решульский С. Н. Спасибо. У меня к Светлане
Викторовне вопрос.
А может сложиться такая ситуация, что приедет в село
покупатель, ни какое не сельхозпредприятие, привезёт несколько ящиков водки,
без обид для всех говорю, устроит хорошую попойку, вы знаете, что это часто
делается, и мы сядем или он сядет за столом за этим и подпишут такие договора
без всякого нотариуса. Вот такой случай может быть в жизни или не может быть?
Объясните мне, пожалуйста.
Председательствующий. Светлана Викторовна Максимова,
микрофон.
Максимова С. В. Хороший вопрос Сергей Николаевич
задал.
Из зала. Не тот. Светлана Викторовна, а не Надежда
Сергеевна. Они Надежде Сергеевне включили.
Председательствующий. Микрофон, пожалуйста. Светлана
Викторовна Максимова, пожалуйста.
Максимова С. В. Вы знаете, в нашей жизни-то вообще
всё может быть, да. Но я думаю, что для этого и есть муниципалитеты, которые
должны прослеживать, и ведь именно они будут эти сделки узаконивать.
Так что я думаю, что нормально. Но согласитесь со
мной, когда бабушка едет бог знает куда в районный центр, а районные центры у
нас бывают и за
Председательствующий. Спасибо.
Желающие выступить? Сергей Николаевич Решульский.
Решульский С. Н. Уважаемые коллеги!
Я понимаю, что авторы вносили этот законопроект из
самых лучших своих побуждений, потому что, действительно, надо обобщать эти все
земельные доли, собирать их и наконец-то организовывать нормальное, крупное
сельское хозяйство. По-другому мы ничего в нашей стране, в нашей России, уже
жизнь показала, и история наша показала, ничего не сделаем.
Но я ещё раз обращаю ваше внимание к нашей новейшей
истории. Вы что, друзья мои дорогие, забыли приватизационные чеки чубайсовские?
Вы забыли, как их собирали мешками, а после этого выкупали огромнейшие заводы –
уралсибы и так далее? Вы забыли это всё? Мы же с вами, на нашей памяти это всё
делалось. Мы, когда принимали предыдущий закон, куда мои уважаемые коллеги
предлагают внести эту поправку, специально, я помню, тогда ставили хоть
какие-то препятствия, чтобы вот эта мошенническая свора, которая оккупировала
уже нашу родную Россию, ну опять не нажилась на этом.
Я понимаю, что вы примете сейчас этот законопроект,
но я обращаюсь к нашему комитету, к председателю Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Но когда будем готовить ко второму чтению, ну,
все-таки какие-то давайте продумаем и внесем механизмы, чтобы не повторять
пагубную вот эту нашу историю с приватизацией огромных красивых действующих
предприятий.
Наша фракция не поддержит в таком чтении этот... в
таком виде этот законопроект. Если ко второму чтению действительно такой
механизм будет разработан и принят, который этих мошенников всех отметет в
сторону, тогда можно будет разговаривать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Очень хорошо сказал Сергей Николаевич.
Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» тоже не будет
голосовать за данный законопроект. Внешне хороший законопроект, беспокоимся о
наших гражданах, снижаем как бы затраты их, да, на переоформление земельных
долей.
Хочу вам сказать следующее, очень много обращений во
фракции нашей. Я, допустим, представляю Краснодарский край. Поймите прекрасно,
у нас у предприятий муниципалитеты отбирают землю. Вот практически где-то
предприятий 12 сейчас, мы находимся в переписке с прокуратурой Краснодарского
края и Следственным комитетом, когда именно муниципалитеты делают
перераспределение действующих предприятий но земельным вопросам.
Отдавать на откуп муниципалитетам в данной ситуации,
убирая нотариусов, я понимаю, что это определенная прокладка, но, убирая
нотариусов, мы таким образом (я поддерживаю Сергея Николаевича) приведем к
тому, что у нас приедет богатый барин и через муниципалитет переоформит
земельные паи, а люди даже не будут об этом знать.
А сколько у нас душ, которые, так сказать, мертвых,
которые потом наследники возникают и спрашивают: а как было переоформлено, если
человек уже умер? И он не успевает вступить в наследство, а этот земельный пай
или надел уже ушел от него. Очень много вопросов к этому законопроекту.
Много вопросов у нас и к нотариусам, несвятая это
организация, есть примеры, когда и нотариусы занимаются злоупотреблением.
Но, дорогие коллеги, внося такой законопроект, надо
посмотреть всё-таки, будут страдать наши граждане.
Потому что, при всём уважении к нашим гражданам, есть
вот эта вот система, их юридическая необразованность, да, когда действительно
они будут поддаваться на откуп тем прилипалам, которые будут ездить по
сельхозпредприятиям, особенно в нашей глубинке, и собирать эти земельные паи.
Есть много вопросов к данному законопроекту, мы долго
рассматривали на рабочей группе, и хочу сказать, что «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в
такой редакции поддерживать законопроект не будет. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Выносим на «час голосования».
53.
1027615-6 В целях секретности на военную ипотеку не
распространяется закон о кредитной истории – принят закон
http://leo-mosk.livejournal.com/3266235.html
Госдума
без обсуждения одобрила закон об уточнении перечня лиц, являющихся субъектами
кредитной истории.
Документ
«О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О кредитных историях»
внесен 25.03.16 правительством. Представил замминистра обороны Тимур Иванов.
Зампред комитета
по финансовому рынку Дмитрий Савельев.
Законопроектом
предусматривается, что военнослужащие, которые приобрели жилье в рамках накопительно-ипотечной
системы (НИС) за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,
исключаются из числа субъектов, на которых распространяется действие ФЗ «О
кредитных историях».
Закрепляется
порядок исключения уже имеющейся информации по выданному кредиту (займу) из
кредитной истории путем обращения заемщика-участника НИС с соответствующим
заявлением к источнику формирования кредитной истории, которое перенаправляется
в бюро кредитных историй, а при неудовлетворении данного заявления – путем
предписания ЦБ РФ.
Первое
чтение 440 0 0 17:40
Третье
чтение 436 0 0 17:41
Стенограмма
У нас на фиксированное время, на 16 часов стоит 53-й
вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 3
Федерального закона «О кредитных историях». Докладывает официальный Представитель
правительства РФ заместитель Министра обороны Иванов Тимур Вадимович.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Это потом, после фиксированного
времени продолжим рассмотрение прерванного законопроекта.
Иванов Т. В., официальный представитель Правительства
РФ заместитель Министра обороны РФ.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!
Предлагаемый вашему вниманию законопроект предполагает не относить к заёмщикам,
в отношении которых формируются кредитные истории военнослужащих, участников накопительной
ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также установить
право такого заёмщика обратиться к источнику формирования кредитной истории с
заявлением об исключении из кредитной истории информации об обязательствах по
ипотечному кредиту, представленной в соответствии с федеральным законом о
накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
Это объясняется тем, что ипотечные кредиты указанных
военнослужащих погашаются за счёт средств федерального бюджета и военнослужащие,
фактически, не принимают участие в данных платежах.
Кроме того, формирование кредитных историй заёмщиков
военнослужащих, оповещение информации о них в бюро кредитных историй в
центральном каталоге их кредитных историй позволит создать возможность формирования
сведений о фактической численности военнослужащих, их паспортных данных, местах
проживания и ведомственной принадлежности.
Реализация указанного законопроекта дополнительных
расходов из федерального бюджета не потребует. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Тимур Вадимович.
Присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев.
Савельев Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
К тому, что сказал Тимур Вадимович, добавить можно
мало что, доклад был ёмкий и полный.
Вот хотелось бы акцентировать ваше внимание на том,
что действительно нововведение позволит предотвратить возможную утечку таких
сведений, как сведения о фактической численности военнослужащих, их паспортных
данных в местах проживания и ведомственной принадлежности.
Учитывая все вышесказанное, комитет предлагает
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении и в целом.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на «час голосования».
54.
1086516-6 Посол и Представитель России отзываются в
случаях и порядке, установленных правовым актом президента и получают допгарантии
погребения – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3266014.html
Госдума
без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О Чрезвычайном и
Полномочном После РФ (в иностранном государстве) и Постоянном представителе
(представителе, постоянном наблюдателе) РФ при международной организации (в
иностранном государстве)».
Документ
внесен 30.05.16 правительством. Доклад первого заместителя Министра иностранных
дел Владимир Титов.
Председатель
комитета по международным делам Алексей Пушков.
Законопроектом
урегулирован правовой статус Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ (в
иностранном государстве) и Постоянного представителя (представителя,
постоянного наблюдателя) РФ при международной организации (в иностранном
государстве).
Предусматривается,
что исполнение обязанностей назначенного Посла как руководителя посольства РФ
начинается с даты прибытия его в государство пребывания.
Предусмотрена
обязанность Посла и Представителя в целях предотвращения или урегулирования
конфликта интересов сообщать о возникновении личной заинтересованности при
исполнении должностных обязанностей, а также принимать меры по предотвращению
или урегулированию конфликта интересов в порядке, установленном актами
Президента РФ или Правительства РФ, МИДа.
Определяется,
что дополнительные гарантии погребения погибших (умерших) граждан в период
замещения ими должностей Посла, Представителя, а также до истечении одного года
после прекращения замещения ими указанных должностей вследствие повреждения
здоровья, полученного в результате террористического акта или иных действий
насильственного характера в государстве пребывания (в зарубежной командировке),
а также в случае смерти граждан, уволенных с указанных должностей в связи с
истечением срока пребывания в должности, определяются нормативными правовыми
актами Правительства РФ.
Устанавливается,
что Посол и Представитель отзываются со своей должности (прекращают исполнение
своих обязанностей) в случаях и порядке, установленных правовым актом
Президента РФ.
Определяются
дополнительные социальные гарантии: компенсация транспортных расходов,
связанных с поездкой к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска в РФ и
обратно в государство пребывания (не более одного раза в год), выплата
единовременного пособия в размере 20-ти денежных вознаграждений в рублях при
увольнении с должностей Посла, Представителя в связи с выходом на пенсию по
старости, а также дополнительные гарантии, связанные с погребением погибших
(умерших) граждан в период замещения ими должностей Посла, Представителя, а
также в случае смерти граждан, уволенных с указанных должностей в связи с
истечением срока пребывания в должности.
Первое
чтение 431 0 0 17:41
Стенограмма
54-й вопрос. Проект федерального закона «О
Чрезвычайном и Полномочном После РФ и Постоянном представителе РФ при международной
организации».
Докладывает Владимир Геннадьевич Титов, официальный
представитель Правительства, первый заместитель Министра иностранных дел.
Титов В. Г., официальный представитель Правительства
РФ, первый заместитель Министра иностранных дел РФ.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые члены
Государственной Думы!
На ваше рассмотрение вносится проект федерального
закона о послах и российских представителей за рубежом. Он разработан во
исполнение и имеющегося июльского, так сказать, поручения Президента РФ.
Законопроектом устанавливается статус посла,
соответствующие требования к кандидатам на эти должности, их права и
обязанности, запреты и там, ограничения, а также определенные социальные
льготы.
Вы знаете, что в 2010 году был одобрен закон «Об
особенности прохождения службы в системе Министерства иностранных дел», но он
распространяется только на лиц, которые состоят на государственной службе, а
послы занимают, так сказать, государственные должности. И для устранения этого
юридического пробела, и так сказать, разработан законопроект.
Для его реализации не потребуются дополнительные
средства из бюджета. Всё это будет осуществляться за счёт ассигнований, которые
ежегодно выделяются на деятельность МИДа.
Мы очень и очень признательны руководству Госдумы за
оперативное решение вопроса о внесении законопроекта на ваше рассмотрение.
Рассчитываем на вашу поддержку, для того чтобы на очередном совещании наших
послов, которое состоится в конце июня, можно было бы доложить руководству
государства о выполнении имеющихся поручений.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Геннадьевич.
Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Алексей Константинович Пушков.
Пушков А. К., председатель Комитета Государственной
Думы по международным делам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый господин председатель! Уважаемые коллеги!
Законопроект, который предлагается вашему вниманию,
необходим. Это достаточно очевидно, поскольку нет закона, который бы
регулировал правовое положение, основные задачи и полномочия лиц, замещающих госдолжности
Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ и Постоянного представителя РФ. Он
устанавливает требования, предъявляемые к кандидатам, претендующим на замещение
этих должностей, определяет их права и обязанности. Важное место, как уже было
отмечено, в законопроекте отводится вопросам гарантий социально-правовой защиты
посла и представителя.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы в Правовом управлении Аппарата Госдумы. В заключении не содержится
замечаний концептуального характера. Комитет Госдумы по делам СНГ в качестве
соисполнителя поддерживает принятие законопроекта. Имеется положительный отзыв
Комитета Совета Федерации по международным делам.
По мнению Комитета Госдумы по международным делам,
высокопрофессиональная и хорошо организованная дипслужба, как неотъемлемая
составляющая госслужбы РФ, является важнейшим условием успешного выполнения
государством своих функций на этом направлении. Вы знаете, что сейчас внешняя
политика фактически превратилась в часть внутренней политики. Они переплетены.
И здесь нам, конечно, нужно усиливать и статус наших представителей, и их
правовое обеспечение.
Поэтому Комитет Государственной Думы по международным
делам рекомендует Госдуме принять проект федерального закона «О Чрезвычайном и
Полномочном После РФ ... и Постоянном представителе Мы считаем, что этот закон
будет способствовать улучшению условий работы наших руководящих дипломатических
кадров и упрощению тем самым возможностей и позиций РФ на международной арене.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей
Константинович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Тоже нет. Всё ясно. Выносим законопроект на «час голосования».
55.
1071537-6 Правительство существенно обновляет закон о
спорте, Руслану Гостеву не нравится – первое чтение
http://leo-mosk.livejournal.com/3265303.html
Госдума
одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон
«О физической культуре и спорте в РФ» в части регулирования спорта высших
достижений и профессионального спорта».
Документ
внесен 14.05.16 правительством. Представила статс-секретарь замминистра спорта
Наталья Паршикова.
Зампред
комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи Александр Шерин.
Руслан
Гостев. Решение спортивной федерации должно быть согласовано с Минспорта.
Министерство-наблюдатель нам не нужно.
Законопроектом
предусматривается установление особенностей регулирования общественных
отношений, возникающих в процессе деятельности по организации и проведению
профессиональных спортивных соревнований, а также участию в них
профессиональных спортивных клубов и профессиональных спортсменов.
Предлагается,
в частности:
– ввести
понятия «организатор (организаторы) спортивного соревнования»,
«профессиональная спортивная лига», «профессиональные спортивные соревнования»,
«профессиональный спортивный клуб», «спортивная санкция», «спортивный агент», а
также дать новое определение понятий «профессиональный спорт» и «спортивная
дисквалификация спортсмена»;
–
установить особенности регулирования деятельности в области профессионального
спорта, к основным субъектам которого относятся общероссийские спортивные
федерации, профессиональные спортивные клубы, профессиональные спортивные лиги,
спортивные судьи, спортивные агенты, спортсмены и тренеры, участвующие в
профессиональных спортивных соревнованиях. Предусматривается, что деятельность
субъектов профессионального спорта направлена на развитие профессионального
спорта, осуществление мер по развитию детско-юношеского спорта, включая
подготовку спортивного резерва, а также на развитие спорта высших достижений,
включая подготовку спортсменов к участию в международных спортивных
соревнованиях;
–
профессиональным спортивным клубам предоставить право вступать в состав
участников, членов или учредителей профессиональной спортивной лиги и (или)
объединяться между собой в такие профессиональные спортивные лиги в
соответствии с законодательством РФ;
–
установить особенности создания профессиональных спортивных лиг, их права и
обязанности, механизмы взаимодействия с профессиональными спортивными клубами и
общероссийскими спортивными федерациями, в т.ч. при делегировании прав
осуществлять проведение чемпионатов, первенств России. Предусматривается, что
профессиональная спортивная лига может объединять не только российские
профессиональные спортивные клубы, но и иностранные профессиональные спортивные
клубы. Выражение согласия на проведение профессиональной спортивной лигой
общероссийских профессиональных спортивных соревнований осуществляется путем
принятия соответствующего решения постоянно действующим коллегиальным органом
управления общероссийской спортивной федерации и заключения между
общероссийской спортивной федерацией и профессиональной спортивной лигой
договора о делегировании прав на проведение чемпионатов, первенств России
(являющихся при этом профессиональными спортивными соревнованиями);
–
предусмотреть, что в целях защиты прав и интересов спортсменов и тренеров,
предупреждения злоупотреблений и нарушений при их трудоустройстве в
профессиональном спорте, а также в целях повышения качества оказания им услуг
спортивные агенты, желающие осуществлять деятельность по содействию
трудоустройству спортсменов и тренеров в профессиональные спортивные клубы,
должны быть аккредитованы соответствующей общероссийской спортивной федерацией
по виду спорта;
- ввести
норму, регулирующую деятельность постоянно действующего арбитражного
учреждения, рассматривающего споры в профессиональном спорте и спорте высших
достижений. При этом общероссийская спортивная федерация или соответствующая
профессиональная спортивная лига вправе устанавливать обязательный досудебный
порядок урегулирования споров в профессиональном спорте и в спорте высших
достижений, в т.ч. процедуру медиации.
Первое
чтение 427 0 0 17:42
Стенограмма обсуждения
Уважаемые коллеги, не против, если мы сначала
заслушаем 55-й вопрос, поскольку Наталья Владимировна Паршикова, замминистра
спорта давно ждёт? Нет возражений?
55-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ» в части
регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта. Наталья
Владимировна Паршикова, статс-секретарь – заместитель Министра спорта РФ.
Пожалуйста.
Паршикова Н. В., официальный представитель
Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра спорта РФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты
Государственной Думы!
Представленный законопроект разработан в целях
законодательного закрепления фактически сложившихся отношений в сфере
физической культуры и спорта. Так законопроектом предлагается определить
основные объекты профессионального спорта, установить их соответствующее
нормативное и правовое регулирование, в том числе деятельности профессиональных
спортивных лиг и клубов, права и обязанности профессиональных спортсменов и
спортивных агентов, определить правовые основы функционирования института
спортивного арбитража, третейского разбирательства, определить виды спортивных
санкций и порядок их наложения и применения.
Действующее законодательство в сфере физической
культуры и спорта дополняется новыми положениями, регламентирующими особенности
создания и функционирования профессиональных спортивных лиг и их права и
обязанности. Так профессиональная спортивная лига может создаваться в
предусмотренных законодательством РФ организационно-правовых формах и
объединять как российские, так и иностранные профессиональные спортивные клубы.
I профессиональная спортивная лига наделяется правом
осуществлять проведение чемпионатов, первенств России в случае делегирования ей
прав на проведение таких спортивных соревнований общероссийской спортивной
федерацией. Срок такого делегирования составляет четыре года с возможностью её
пролонгации.
Профессиональная спортивная лига обязана участвовать
в предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, а также в противодействии
проявлениям любых форм дискриминации и насилия в спорте, принимать меры по
предотвращению противоправного влияния на результаты официальных спортивных
соревнований и борьбе с ним, осуществлять содействие общероссийской спортивной
федерации в организации спортивных мероприятий и спортивных сборных команд РФ
по соответствующим видам спорта и согласовывать с общероссийской спортивной
федерацией календарный план проведения спортивного соревнования с учётом
интересов сборных команд России.
Также законопроектом предлагается установить в
уставах общероссийских спортивных федераций и в уставах профессиональных
спортивных лиг обязанность этих организаций по утверждению положений,
определяющих условия и порядок перехода трансфера спортсменам в другие
спортивные клубы и иные физкультурно-спортивные организации, а также размер
денежных выплат, связанных с таким переходом.
Законопроектом предусмотрена необходимость учёта
мнений общероссийских профессиональных союзов и их объединений, осуществляющих
свою деятельность в области физической культуры и спорта.
Также законопроект впервые регулирует деятельность
спортивных агентов в целях защиты прав и интересов спортсменов и тренеров,
предупреждения злоупотреблений и нарушений при их трудоустройстве в
профессиональном спорте. Законопроектом даётся понятие «спортивного агента»,
предусматривается норма об обязательной аккредитации таких агентов
соответствующей общероссийской спортивной федерацией или профессиональной
спортивной лигой. И создаётся система контроля за деятельностью агентов со
стороны организаций, их аккредитующих.
Законопроектом в соответствии с законодательством РФ
об арбитраже закрепляются основы деятельности и компетенции постоянно действующего
арбитражного учреждения, разрешающего споры в области физической культуры и
спорта. Он определяет категории споров, рассматриваемых в рамках спортивного
арбитража, а также регламентирующие вопросы, обращения в иностранные
арбитражные учреждения.
Доклад окончен. Спасибо за внимание. Просим
поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Наталья Владимировна.
Александр Николаевич Шерин.
Шерин А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи
рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон
«О физической культуре и спорте в РФ» в части регулирования спорта высших
достижений и профессионального спорта».
Как уже было отмечено в выступлении Натальи
Владимировны, законопроект разработан во исполнение поручения Президента РФ от
25 июня 2015 года и предусматривает установление особенностей регулирования
общественных отношений, возникающих в процессе организации и проведения
профессиональных спортивных соревнований, а также участие в них
профессиональных спортсменов и профессиональных клубов.
Комитет подчеркивает актуальность предлагаемых
законодательных изменений, подготовленных в целях развития субъектов
профессионального спорта. Изменения, внесённые законопроектом, позволят
установить правовые нормы, направленные на регулирование взаимодействия
общероссийских спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг в части
развития спорта высших достижений.
Принятие законопроекта в целом будет весьма значимым
событием в совершенствовании регулирования как зрелищной, так и экономически
самоокупаемой части спорта.
По мнению комитета, замечания, указанные в заключении
Правового управления Аппарата 1 осударственной Думы, могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы
по физической культуре, спорту и делам молодёжи поддерживает проект
федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической
культуре и спорте в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» и рекомендует
Государственной Думе его принять в первом чтении.
Уважаемые депутаты, принимая во внимание один из
пунктов перечня поручений Президента РФ от 11 мая 2016 года, в соответствии с
которым Государственной Думе предложено рассмотреть обсуждаемый законопроект,
регулирующий правоотношения в профессиональном спорте, в период весенней
сессии, предлагаю сократить срок предоставления поправок по данному
законопроекту ко второму чтению до десяти дней. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к
обсуждению, хотел бы обратить ваше внимание на программу минимум на сегодня.
Кроме данного законопроекта мы обязаны ещё рассмотреть будем, повторяю, как
минимум, ещё девять законопроектов первого чтения. Прошу вот это иметь в виду и
рассчитывать свои силы.
А пока вопросы, пожалуйста. Есть ли вопросы по
данному законопроекту? Нет. Выступления?
Руслан Георгиевич Гостев, пожалуйста. Гостев Р. Г.,
фракция КПРФ. Спасибо.
У меня вопрос Наталье Владимировне.
Мне кажется, что есть существенное упущение в
предлагаемом законопроекте. Речь идёт вот о чём.
Да, федерация может передать право проведения
чемпионата лиги, но мне думается, что решение это должно быть обязательно
согласовано с Министерством спорта. Если это не делается, то какую роль играет
Министерство спорта в данном случае, наблюдателя? Я думаю,
министерство-наблюдатель нам не нужно.
Председательствующий. Наталья Владимировна,
пожалуйста.
Паршикова Н. В. Учитывая то, что в соответствии с
действующим законодательством Министерство спорта утверждает единый календарный
план официальных всероссийских и международных соревнований, в рамках этого
календаря федерация, предоставляя о включении его в официальный календарь,
указывает организаторов, в случае его согласования в таком порядке он
становится официальным. Поэтому участие государственного органа заключается во
включении его в календарь.
Председательствующий. Спасибо Выносим на «час
голосования».
56.
996924-6 ГД защитила мажоров золотых мальчиков от
коммунистического наказания исправительными работами за превышение скорости
более 130 км/час http://leo-mosk.livejournal.com/3265153.html
Госдума
без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в
Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях повышения ответственности
за значительное превышение скорости».
Документ
внесли 15.02.16 депутаты В.Ф.Рашкин, В.Р.Родин, С.П.Обухов, О.Н.Алимова,
И.А.Ревин, Р.Г.Гостев, Н.В.Разворотнев, О.А.Куликов, С.П.Мамаев и др. (КПРФ).
Представил Владимир Родин.
Зампред
комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.
Законопроектом
предлагается установить административную ответственность за превышение
установленной скорости движения ТС на величину более
Ответственный
комитет отмечает, что предлагаемый законопроектом порядок применения видов
наказаний противоречит общим положениям КоАП РФ и не может быть поддержан.
Первое
чтение 88 0 0 17:48
Стенограмма
56-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Кодекс России об административных правонарушениях в целях повышения
ответственности за значительное превышение скорости».
Докладывает Владимир Романович Родин.
Родин В. Р., фракция КПРФ.
Товарищи!
Проект федерального закона «О внесении изменений в
Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях новый гения
ответственности за значительное превышение скорости», в первую очередь, вводит
повышенную ответственность за превышение скорости на 130 и более километров в
час.
Проектом закона предлагается применить санкции за
превышение скорости на величину более 80, но не более
Как показывает практика, злостным нарушителям
скоростного режима, управляющим спортивными автомобилями, штраф в размере 5
тысяч рублей кажется незначительным, а именно эта санкция применяется сегодня в
случае превышения
При этом судебная практика достоверно показывает, что
подобные нарушители в отдельных случаях превышают установленные ограничения
скорости более чем на
Я думаю еще сегодня у всех в памяти события молодых
гонщиков, «золотых» мальчиков в последнее время и погоня шестичасовая за ними,
так что особую актуальность эта новация законодательно, я думаю, имеет значение
именно сегодня.
С учетом отсутствия условий для безопасного
передвижения в общем потоке транспортных средств на значительно повышенных
скоростях, предлагается наказывать превышение скорости на 130 и более
километров в час обязательными работами на срок до 70 часов и лишением права
управления транспортным средством на срок 1 год.
Повторное нарушение предлагается наказывать
обязательными работами на срок до 120 часов и лишением права управления
транспортными средствами на срок 2 года.
Подобные санкции могут быть применены только в случае
фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъёмки,
видеозаписи. Это позволит исключить известные коррупциогенные факторы. В том
случае, если правонарушение не будет зафиксировано работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъёмки, видеозаписи, то в рамках существующей системы наказаний за
однократное и повторное превышение установленной скорости движения
транспортного средства предлагается назначение административного штрафа в
размере, соответственно, 7 и 10 тысяч рублей.
Проект федерального закона «О внесении изменений в
Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях повышения ответственности
за значительное превышение скорости способен существенно повысить безопасность
дорожного движения, а также адаптировать меры административной ответственности
к реалиям технического прогресса.
Я также хотел ответить на замечания, которые
сформулированы в заключении комитета, которые указывают, что наказание,
предусмотренное в проектируемых частях статьи 12.9 Кодекса, противоречит статье
4.1. Кодекса, устанавливающей общие правила назначения административного
наказания. Считаю это несколько несоответствующим сути нашей вообще
деятельности, потому что любая новация не соответствует существующим в
законодательстве. Поэтому предлагаю этим аргументом не пользоваться при
возражении на предложенный законопроект. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Владимир Романович.
Прежде чем дать слово для содоклада, уважаемые
коллеги, я прошу приготовиться докладывать законопроекты по сокращённой
процедуре, и два проекта поручения.
А для содоклада по этому законопроекту слово
предоставляется Вячеславу Ивановичу Лысакову.
Лысаков В. И. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые
коллеги!
Доложу очень коротко, тем не менее решение комитета
не поддерживать данный законопроект, поскольку мы не можем проигнорировать
положение новеллы данного законопроекта, противоречащее общим положениям КоАПа.
Поэтому то, что докладчик пытается поддержать, проигнорировав эти общие
положения КоАПа, конечно, такое предложение совершенно неприемлемо для
комитета. Комитет рекомендует данный законопроект к отклонению.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить?
Тоже нет. Ставлю законопроект на голосование.
Законопроекты,
рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента
ГД
72. 1000914-6
Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении
взыскателю права на получение сведений об имуществе должника.
Документ
«О внесении изменений в статью 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» внесен 19.02.16 депутат С.Е.Вайнштейн (ЛДПР).
Представил
зампред комитета по госстроительству Александр Агеев.
- проектом федерального закона предполагается дополнить
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» положением, предоставляющим
взыскателю по исполнительному производству право запрашивать у налоговых
органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании
местоположения, счетах должника, о его имуществе, номерах счетов в рублях и
иностранной валюте и других ценностях, находящихся на хранении в банках и иных
кредитных организациях. По мнению комитета, данный вопрос должен
рассматриваться с учётом особого режима охраны данной информации. Согласно
статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная
организация гарантирует тайну об операциях, о счетах, кладах своих клиентов и
корреспондентов. По нашему мнению, данная норма является чрезмерной, потому что
на сегодняшний день у судебных приставов нет никаких ограничений в возможности,
отсутствуют правовые препятствия в получении судебными приставами, исполнителем
такой информации. И в случае если взыскатель не доволен деятельностью, он может
написать жалобу в вышестоящую инстанцию либо в суд. И, соответственно, сегодня,
с 1 июля 2014 года отсутствует также препятствие в получении любым лицом
информации о залоге имущества, которое сегодня даже... не только недвижимого
имущества, но и любого другого имущества, которое находится в залоге. Сегодня
этот реестр ведётся нотариусами и может быть представлен также по заявлению в электронной
форме. Поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект, рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
Законопроектом
предлагается предоставить взыскателю, при наличии у него исполнительного листа
с неистекшим сроком предъявления к исполнению, запрашивать у налоговых органов,
банков и иных организаций сведения о наличии у должника имущества, находящегося
в залоге.
Первое
чтение 47 0 0 17:51
73.
1011341-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об
исключении норм о программировании социально-экономического развития субъектов
РФ.
Документ
«О внесении изменений в статьи 5 и 21 Федерального закона «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов РФ» внесло 04.03.16 Законодательное Собрание
Свердловской области.
Представил
зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
Виктор Казаков.
- данным законопроектом предлагается внести
юридико-технические корректировки федерального закона 184. Предложения авторов
законопроекта не решают задач терминологической унификации и не в полной мере
соотносятся с системой стратегического планирования, определённой федеральным
законом 172. Комитет отмечает необходимость системной доработки положений
законопроектов подобного рода и не поддерживает данный законопроект, предлагает
отклонить его в первом чтении.
Законопроектом
предлагается исключить нормы о подготовке проектов программ
социально-экономического развития субъекта РФ, а также утверждения и реализации
(подготовки отчета об исполнении) программ социально-экономического развития
субъекта РФ.
Первое
чтение 2 0 0 17:51
74.
552577-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об
упорядочении установки и использования на транспортных средствах специальных
световых и звуковых сигналов.
Документ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»
внесли 24.05.11 депутаты В.М. Зубов, А.Л. Бурков, В.К. Гартунг, М.В. Емельянов,
А.В. Ломакин-Румянцев, Г.П. Хованская, О.Л. Михеев, Д.Г. Гудков, С.М. Миронов
(СР); Депутаты V созыва Г.В. Гудков.
Представил
председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев.
- Авторы законопроекта предлагают дополнить Федеральный
закон «О безопасности дорожного движения» новой статьёй 14.1 «Специальные
световые и звуковые сигналы», устанавливающей перечень должностных лиц и
органов, транспортные средства которых могут быть оборудованы специальным
сигналом, в том числе в случае нанесения на транспортное средство специальных светоотражающих
схем. По мнению автора законопроекта, к таким транспортным средствам должны
относиться исключительно служебные транспортные средства, перевозящие
Президента РФ, председателя правительства, органы полиции, службы неотложной
медицинской помощи, противопожарные и оперативные службы. В настоящее время
перечень оперативных и специальных служб, транспортные средства, которые могут
быть оборудованы специальным сигналом, определяется Правительством РФ. Комитет
по транспорту считает, что данный законопроект нужно отклонить.
Законопроектом
предлагается предусмотреть норму, устанавливающую перечень должностных лиц и
органов, транспортные средства которых могут быть оборудованы специальными
световыми и звуковыми сигналами, в т.ч. в случае нанесения на такие
транспортные средства специальных цветографических схем.
Первое
чтение 67 0 0 17:52
75.
254265-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части
совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам
транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или)
крупногабаритных грузов».
Документ
внесли 08.04.13 А.В. Богомаз, А.Е. Бобраков (в период исполнения ими полномочий
депутатов ГД).
Представил
председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев.
- Рассматриваемый законопроект направлен на решение
важных проблем отечественных автоперевозчиков был внесён в Государственную Думу
8 апреля 2013 года. Спустя шесть месяцев, 3 октября 2013 года, Правительством
РФ в Государственную Думу был внесён законопроект 350646, ставший после этого,
после доработки, законом от 24.11.2014 года. Данный законопроект о
государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок в себе все предложения данного законопроекта в себе вошли. Поэтому мы
считаем, что все задачи выполнены и данный законопроект, который сегодня
имеется, комитет предлагает отклонить.
Законопроект
разработан в целях совершенствования порядка осуществления перевозок опасных,
тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Предлагается, в частности:
–
предоставить право осуществления без оформления специального разрешения
перевозок тяжеловесных грузов в случае, если превышение установленных
допустимых весовых параметров находится в пределах погрешности взвешивания (не
более 2%);
–
применение упрощенного порядка выдачи специальных разрешений на перевозки
тяжеловесных грузов при превышении предельно допустимых весовых параметров до
10% включительно;
–
возложить на грузовладельцев обязанность контролировать наличие спец.
разрешений на перевозку тяжеловесных грузов в отношении ТС, загружаемых данными
грузовладельцами;
–
увеличить количества мест выдачи специальных разрешений и максимальное
приближение их к местам дислокации транспортных предприятий;
- в
отношении грузовладельцев предусмотреть административную ответственность за
нарушение правил перевозок тяжеловесных грузов наравне с владельцами
транспортных средств.
Первое чтение
0 0 0 17:54
76.
628256-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об
ответственности за содержание и ремонт автомобильных дорог.
Документ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу
установления ответственности за содержание и ремонт автомобильных дорог» внесли
11.11.11 депутаты С.М. Миронов, Н.В. Левичев, М.В. Емельянов (СР).
Представил
председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев.
- Данный законопроект направлен на установление
ответственности должностных лиц за неисполнение требований по содержанию и
ремонту автомобильных дорог. С этой целью законопроектом предлагается ввести
уголовную и ад ми нистрати вную ответственность. С этой точки зрения принятие
законопроекта является излишним, поскольку такая ответственность Уголовным
кодексом и Кодексом об административно-правовых нарушениях уже предусмотрена.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Законопроектом
предлагается обязать производителей работ по содержанию и ремонту автомобильных
дорог размещать на каждом участке автомобильной дороги информацию с
персональными данными (фамилия, имя, отчество) должностного лица,
ответственного за техническое состояние данного участка автомобильной дороги, а
также установить административную и уголовную ответственность за неисполнение
требований по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Первое
чтение 76 0 0 17:55
«Час
голосования» (17.00 – 18.00)
Госдума отклонила протокольное поручение
Николая Коломейцева и Владимира Бессонова о саботаже страховщиков по полисам
ОСАГО http://leo-mosk.livejournal.com/3264607.html
ПРОТОКОЛЬНОЕ
ПОРУЧЕНИЕ
Вносится
депутатами Государственной Думы Н.В. Коломейцевым, В.И. Бессоновым
Поручить
Комитету ГД по финансовому рынку и Комитету ГД по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству запросить в ЦБ РФ и Правительстве
РФ информацию о причинах резкого ухудшения ситуации с выдачей полюсов ОСАГО в
Ростовской области и целом ряде субъектов РФ, приводящей к возникновению
огромных очередей и росту социального напряжения и мерах по ее исправлению.
С
информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.
Стенограмма
Иван Мельников. И два проекта поручения.
Сначала проект поручения депутатов Коломейцева
Николая Васильевича и Бессонова Владимира Ивановича.
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Мы с вами
обязали законом иметь обязательно полис автострахования. Одновременно мы с вами
приняли закон о том, что если нет полиса, то есть административный штраф.
Человек сегодня в Южном федеральном округе в
Ростовской области хочет купить, но идёт саботаж страховых компаний под разными
предлогами, из-за этого есть большая очередь и большой объём желающих поменять
полис ОСАГО, но их не меняют.
Прошу вас дать протокольное поручение Комитету по
финансовому рынку и Комитету по экономической политике, инновационному развитию
и предпринимательству запросить ЦБ и правительство РФ информацию о причинах
такой ситуации и о мерах по её исправлению. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Мнение комитета.
Николай Николаевич Гончар. Николай Николаевич здесь?
Так, кто мнение Комитета по финансовому рынку?
Николай Николаевич. Здесь Николай Николаевич. По проекту поручения Бессонова и Коломейцева.
Гончар Н. Н. Итак. Эта информация в комитете есть,
она неоднократно обновляется. С последней информацией, которую мы получали из
Министерства финансов, господин Моисеев Николая Васильевича сейчас ознакомил.
Если нужно, завтра Николай Васильевич приходит в комитет и ему дадим копию.
Считаем, что данное протокольное поручение принимать
не нужно. Председательствующий. Спасибо.
178 0 0 17:57
Госдума отклонила протокольное поручение
Александра Шерина и Владимира Сысоева по ценам на газ
http://leo-mosk.livejournal.com/3264879.html
ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
Вносится депутатами Государственной
Думы Сысоевым B.B., Шериным А.Н.
Статус России как одной из
крупнейших стран – экспортеров природного газа не приносит гражданам РФ никаких
реальных доходов и не создает преференций при пользовании народным достоянием.
Ценообразование на газовом рынке
зависит от цены нефти. В настоящее время цена на газ в долгосрочных контрактах
рассчитывается исходя из стоимости корзины нефти и нефтепродуктов, таких как
газойль и мазут, где цена на нефть составляет примерно в шесть раз больше цены
на газ.
Планируемое ранее установление
прямой зависимости цен на газ от стоимости нефти (так называемый нефтяной
паритет) до сих пор не нашло своей реализации. С одной стороны, нефть сильно
подешевела за последний год, что теоретически должно привести к снижению
стоимости поставок газа по долгосрочным контрактам, с другой – спотовые цены на
газ увеличиваются, в результате чего разброс цен между спотовыми и
долгосрочными контрактами постоянно увеличивается, а население России регулярно
покупает газ по завышенной цене.
Сложившаяся неблагоприятная для
граждан РФ ситуация негативно сказывается на их благосостоянии, что влечет за
собой необходимость вмешательства со стороны государства путем снижения иены на
газ ДЛЯ внутреннего рынка, дотирования и прочих мер.
В свою очередь, снижение стоимости
газа послужит основанием для уменьшения тарифов на услуги и товары предприятий,
а, следовательно, в итоге скажется на благосостоянии обычных россиян.
Учитывая изложенное, просим поручить
Комитету Государственной Думы по энергетике запросить информацию у ПАО
«Газпром» о возможности снижения отпускной цены на газ для жителей России и
сообщить депутатам о мерах, которые предпринимаются ПАО «Газпром» для
уменьшения стоимости газа для российских граждан.
Стенограмма
И проект поручения депутатов Владимира Владимировича
Сысоева и Александра Николаевича Шерина.
Александру Николаевичу Шерину включите микрофон.
Шерин А. Н. Уважаемые коллеги!
Ну, текст поручения есть у всех на руках. Хотелось бы
добавить, что статус России как одной из крупнейших стран – экспортёров
природного газа не приносит гражданам РФ никаких реальных доходов и не создаёт
преференции при пользовании народным достоянием, ну, за исключением
бразильского нападающего Халка, у которого стабильный доход в евро в размере 7
миллионов в год. И, конечно же, сегодня очень много говорится о стабильности,
очень много говорится о том, что уровень жизни населения падает.
Мы поэтому предлагаем рассмотреть вариант
государственного регулирования цен и дать гражданам РФ наиболее доступные цены
на природное достояние – российский газ. Причём газификация населённых пунктов
в большинстве случаев происходит за счёт населения, и очень многие населённые
пункты до сих пор находятся негазифицированными, потому что у «Газпрома» на это
не хватает денег. Минимальный размер оплаты труда ниже прожиточного минимума в
РФ до сих пор.
В связи с этим мы... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте 30 секунд.
Шерин А. Н. Учитывая изложенное, просим поручить
Комитету Государственной Думы по энергетике запросить информацию у «Газпрома» о
возможности снижения отпускной цены на газ для жителей России и сообщить
депутатам о мерах, которые предпринимаются Газпромом для уменьшения стоимости
газа для российских граждан. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Мнение Комитета по энергетике – Павел Николаевич
Завальный. Завальный П. Н. Уважаемые коллеги!
В поручении утверждение, что статус России как одной
из крупнейших стран – экспортёров природного газа не приносит гражданами России
никаких реальных доходов и не создаёт преференции при пользовании народным
достоянием, не соответствует действительности.
Речь идёт о «Газпроме», в «Газпроме» работает пол процента
активного... экономически активного населения страны.
При этом «Газпром» обеспечивает 8 процентов ВВП
страны и 10 процентов доходов в федеральный бюджет.
Кроме этого, цены на газ регулируемые, это
единственный энергоресурс, на который цены регулируемые. Цена на газ является
сегодня как энергоресурс ниже, чем другие виды топлива, по сравнению с углем
около двух раз, даже в России... сопоставимы сегодня с мазутом, цены на мазут
несколько снизились, по сравнению с соляркой в 6-8 раз. Они являются одними из
самых низких в мире. Постоянно были ниже, чем в поставке на экспорт в ту же
Европу, в 2,5-4 раза и всегда на протяжении последних 25 лет субсидировались за
счет экспорта газа. И, по информации «Газпрома», рентабельность продаж в России
составляет не более 1 процента.
Кроме этого, цены на газ последние семь лет
практически не индексировались, и если даже индексировались, по схеме «инфляция
минус», то есть... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте 30 секунд.
Завальный П. Н. ...газ постоянно дешевел. И дешевый
газ привел к тому, что энергоэффективность сегодня нашей экономики крайне
низкая, мы пережигаем 180 миллиардов газа в год, неэффективно используем,
потребляем. И поэтому комитет предлагает не поддерживать данное поручение. А
если у депутатов есть вопросы, пусть обращаются в комитет, мы ответы
подготовим. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
123 0 0 18:01
Пресс-релизы
Ирина Яровая: Заявление комиссии Совета Европы в адрес России – попытка спрятаться от своих собственных проблем
07.06.2016 12:51:43
«Совет Европы» раздосадован тем, что в России нет толерантности к экстремизму и нелегальной миграции. Об этом сегодня, 7 июня, заявила председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, комментируя доклад Европейской Комиссии против расизма и нетерпимости (ЕКРИ), в котором Россия обвиняется в игнорировании рекомендаций по пересмотру понятия «экстремизм».
«Свой порочный опыт осквернения чувств других по национальному и религиозному признаку под видом свободы, европейские политики хотели бы распространить на нашу страну с тысячелетней историей многонационального и многоконфессионального взаимодействия и единства», – отметила Яровая.
По ее мнению, заявленная Европой «политика плавильного котла», с очевидностью для самих европейцев, работает только на повышение градуса конфликтов и экстремизма, переходящего в прямую агрессию. «Поэтому, заявление ЕКРИ в адрес России выглядит как попытка спрятаться от своих собственных проблем», – заключила парламентарий.
Рафаэль Марданшин: Необходимо улучшить действующий институт медиации
07.06.2016 09:48:03
Поправки в законодательство, направленные на улучшение процедуры медиации, обсуждались в понедельник, 6 июня, в рамках круглого стола «Реформа института медиации. Перезагрузка альтернативного разрешения споров» партпроекта «Комфортная правовая среда».
Депутат Госдумы, координатор партийного проекта «Комфортная правовая среда» Рафаэль Марданшин, выступавший модератором, обсудил вместе с участниками вопросы и предложения, связанные с изменениями в институте медиации. По его словам, процедура медиации может реально разгрузить судебную систему, но для этого необходимо ее широкое распространение. В ряде случаев существуют формальности, которые не позволяют судьям приостанавливать рассмотрение дела и направлять людей к медиатору, даже если обе стороны этого хотят. Не до конца решен вопрос прерывания процессуальных сроков на время медиации.
Участники круглого стола рассмотрели следующие предложения: введение возможности придания соглашению, достигнутому сторонами спора по итогам медиации и прошедшему квалификационную юридическую экспертизу, силу исполнительного документа; вопросы, связанные с возвратом уплаченной государственной пошлины при заключении мирового договора, отказа истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур; вопрос определения статуса профессиональных медиаторов и требований к ним; предоставление адвокатам и нотариусам права выступать медиаторами.
Также обсуждались правила и порядок проведения примирительной процедуры и удостоверения и исполнения соглашения об урегулировании спора.
В свою очередь, соруководитель проекта «Комфортная правовая среда» Игорь Судец отметил, что партпроект совместно с порталом Право.ру проводил онлайн-опрос. Он привёл статистику, по данным которой большинство опрошенных считают, медиаторы должны саморегулироваться, а также нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый сторонам. Более 91% считают, что медитативное соглашение должно обладать силой исполнительного документа, а 58% считают, что медиация может быть бесплатной.
«Поправки в закон о бесплатной юридической помощи могут разрешить этот вопрос. В тоже время считаю, что необходимо оставить в законе право заниматься медиацией как на непрофессиональной основе, так и на профессиональной (после прохождения определенного обучения)», – отметил он.
Член СПЧ, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» Игорь Пастухов подчеркнул, что институт медиации значительно снизит нагрузку на судей, тем не менее, все вопросы подлежат тщательному рассмотрению.
По завершению круглого стола было принято решение о доработке законопроекта, которой могут посодействовать все участники круглого стола, и его обсуждении в Государственной Думе в ближайшее время.
Мартин Шаккум: Ко второму чтению мы доработаем законопроект
о государственной кадастровой оценке по процедуре оспаривания http://leo-mosk.livejournal.com/3272901.html
07.06.2016 18:22:30
Сегодня, 7 июня, Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект о государственной кадастровой оценке.
Комментируя документ, первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Мартин Шаккум отметил:
- Данный законопроект призван навести порядок в процедурах оценки кадастровой стоимости недвижимого имущества наших граждан. От правильности и справедливости этой оценки сейчас напрямую зависит величина налога на имущество, который уплачивают все владельцы земельных участков, домов, иной недвижимости.
Напомню, что согласно новому порядку, который с прошлого года постепенно начал вводиться в субъектах Федерации, исчисление этого налога теперь производится именно на основе кадастровой стоимости. По мере введения нового порядка стали появляться жалобы граждан на неправильную кадастровую оценку. Мы знаем скандальные случаи, когда кадастровая оценка имущества превышала рыночную стоимость в десятки раз. Соответственно, и суммы начисленных налогов становились запредельными.
Проблемы, как выяснилось, кроются и в нехватке или неточности изначальных данных об объектах оценки, и в недостатках работы так называемых «независимых» оценщиков, то есть частных компаний, которым передается функция проведения кадастровой оценки, и в целом в неурегулированности многих аспектов ее проведения. Также выяснилось, что гражданам очень трудно оспорить неправильную оценку из-за сложности самой процедуры оспаривания.
Депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» тогда сразу поставили перед правительством вопрос о передаче кадастровой оценки от «независимых» оценщиков в руки государства и о необходимости упрощения и четкой регламентации всех процедур кадастровой оценки.
Внесенный Правительством законопроект депутаты сегодня поддержали в первом чтении. Однако ко второму чтению мы будем его дорабатывать, поскольку считаем, что необходимо лучше защитить интересы граждан. Дополнительного обсуждения требуют предлагаемая правительством периодичность кадастровой оценки, содержание и правовой статус методических указаний по оценке, ответственность самого госоргана за правильность проведения оценки. Очень важно уточнить все основания для пересмотра кадастровой стоимости, и в целом сделать более доступным и понятным для граждан механизм пересмотра кадастровой стоимости.
В любом случае при доработке законопроекта ко второму чтению мы совместно с Правительством и представителями ответственного комитета обсудим все наиболее острые вопросы и постараемся выработать по ним совместные решения, которые позволят наиболее эффективно обеспечить защиту прав и законных интересов наших граждан.
Владимир Бурматов: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» уделяет особое внимание развитию системы образования в стране
07.06.2016 18:43:59
На форуме «Образование и наука – будущее России» Партия намерена обсудить ключевые направления совершенствования образования и науки, в том числе, вопросы повышения престижа инженерного образования
Президент России Владимир Путин сегодня, 7 июня, провел совещание с членами кабинета министров, посвященное, в частности, вопросам образования, обеспечения необходимого количества бюджетных мест в вузах и порядка прохождения ЕГЭ в текущем году. По информации Минобразования, прозвучавшей в ходе совещания, в 2016 году российские вузы предоставят абитуриентам 507 тысяч бюджетных мест. Их распределение основано на анализе потребностей экономики, социальной сферы и заявках регионов.
Как заявил член Генерального совета «ЕДИНОЙ РОССИИ», первый заместитель председателя комитета ГД по образованию Владимир Бурматов, комментируя информацию Министерства образования, уменьшения количества бюджетных мест в вузах не произошло «благодаря тому, что Партия выступила категорически против такого снижения».
«На сегодняшний день «ЕДИНОЙ РОССИИ» удалось добиться того, что количество бюджетных мест в вузах страны не снижается. Хотя в прошлом и в позапрошлом году разговоры на эту тему в различных ведомствах звучали. Но благодаря тому, что Партия выступила категорически против снижения количества бюджетных мест, этого не произошло», – заявил Бурматов.
В то же время, по мнению парламентария, в этом вопросе важным является не только фактор количества, но и качества таких мест, «то есть распределения их по территориям, по конкретным образовательным учреждениям и по конкретным специальностям».
Член Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» видит недоработку Минобра в том, что при распределении бюджетных мест и контрольных цифр приема в вузы используется некий «механический» подход. «Нет серьезного анализа потребностей территорий в кадрах, нет глубокой проработки со стороны объединений работодателей и уж тем более нет аналитики и прогнозирования кадровой потребности межведомственного уровня. Хотя Минобр декларирует совершенно другое, это именно декларация, а не реальность», – считает Бурматов.
Замглавы профильного комитета Госдумы подчеркивает, что по целому ряду направлений и конкретных специальностей происходит даже увеличение количества бюджетных мест, однако не делаются необходимые шаги, «которые позволят не оставлять эти бюджетные места пустыми».
«Например, на инженерных специальностях сейчас недобор, бюджетных мест больше чем желающих поступать на них. Это говорит о том, что Минобр не ведет работу по популяризации инженерных специальностей, повышению престижа инженерного образования. Мы считаем это серьезной недоработкой ведомства. Ведь это его прямая функция – не просто распоряжаться бюджетными местами, а вести работу, направленную на повышение престижа определенных специальностей, в первую очередь – инженерных», – считает Бурматов, замечая, что «хотелось бы, чтобы чиновники больше думали и их действия носили более содержательный характер».
«Когда Министерство образования в прошлом году разрушило связку между средними и высшими учебными заведениями, уничтожая льготы для выпускников техникумов при поступлении в вузы – это как раз стало ударом по престижу рабочих профессий. Когда у нас на недопустимо низком уровне находятся конкурсы профессионального мастерства – это также прямая недоработка министерства образования, непосредственно связанная с популярностью рабочих и инженерных специальностей», – отметил парламентарий.
По его словам все эти вопросы будут темой отдельной площадки открывающегося восьмого июня Форума Партии «Образование и наука – будущее России».
«В рамках Форума будет организована отдельная площадка, посвященная подготовке профессиональных кадров для экономики РФ. Там будут обсуждаться и вопросы высшего образования, и подготовка инженерных кадров, и вопросы среднего образования, и подготовка рабочих специалистов. В том числе обязательно будет затронута проблема повышения популярности рабочих специальностей и престижа рабочих профессий. Считаю, что эта тема является одной из самых «горячих» в системе образования, поэтому абсолютно логично и то, что она поднимается на совещании у Президента РФ и то, что мы на Форуме посвящаем этой проблеме специальную, отдельную площадку», – заключил Бурматов.
Виктор Звагельский. За 2015 потребление
вина 140 млн дал, из отечественного винограда 25% против 75% зарубежного.
Законопроект даст импульс http://leo-mosk.livejournal.com/3272514.html
Сегодня, 7 июня, Государственная Дума приняла в первом
чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О
внесении изменения в статью 333.33 части второй Налогового кодекса РФ».
Автор законопроекта, Виктор Звагельский: «Проект
федерального закона является следующим шагом по развитию благоприятных условий
для развития виноградарства и виноделия в нашей стране и направлен на
реализацию единой государственной политики в отношении производства винограда и
винодельческой продукции. Законопроектом устанавливается новая государственная
пошлина для производства, хранения и поставок винодельческой продукции из
российского винограда, а также произведенной крестьянскими (фермерскими)
хозяйствами и индивидуальными предпринимателями. Предлагаемый размер пошлины —
65 тыс. руб. Данная инициатива широко поддерживается предпринимательским
сообществом и давно ожидаема».
Депутат добавил: «В настоящее время в РФ выращиванием
винограда занимается около 200 специализированных и фермерских хозяйств и
данная отрасль имеет все возможности к росту и развитию. Только за 2015 год
потребление всей винодельческой продукции в России составило 140 млн дал, как
из отечественного винограда, так и из винограда, выращенного за рубежом, но
данное соотношение в процентном выражении пока не в нашу пользу и составляет
25% против 75%. За последние 5-10 лет отечественное виноделие существенно
выросло в качестве и высоко оценивается международными экспертами на различных
выставках и дегустационных конкурсах. Данный законопроект, по моему мнению,
даст импульс в развитии этой отрасли для малых предприятий и завоеванию новых
вершин».
ЛДПР в Югре добивается судебного решения
для отзыва губернатора Натальи Комаровой – чтоб в Страсбурге не выступала?
http://leo-mosk.livejournal.com/3272432.html
Координатор Ханты-Мансийского регионального отделения
ЛДПР Виктор Сысун обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
заявлением о несоблюдении губернатором региона Натальей Комаровой при
осуществлении своих полномочий законодательства Российской Федерации, Устава и
законов округа, неисполнении надлежащим образом своих обязанностей.
Законом ХМАО предусмотрена процедура отзыва губернатора
Югры, которая проводится по инициативе граждан нашей страны, проживающих на
территории округа. В соответствии с пунктом 72 статьи 19 этого Федерального
закона отзыв высшего должностного лица субъекта РФ возможен при нарушении им
законодательства РФ или законодательства региона, факт совершения которого
установлен соответствующим судом, и при неоднократном грубом без уважительных
причин неисполнении высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
своих обязанностей, также установленном соответствующим судом.
Как сообщили в региональном отделении партии, в
поданном заявлении содержатся конкретные факты, подтверждающие случаи
неисполнения губернатором Югры законодательства РФ и ее бездействия по
исполнению Конституции Российской Федерации, законов Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры. В частности, в автономном округе не в полной мере
исполняется Указ Президента РФ «О Национальной стратегии действий в интересах
детей на 2012-2017 годы». «Эффективность имеющихся механизмов обеспечения и
защиты прав и интересов детей в Югре не достаточна, не исполняются
международные стандарты в области прав ребенка, что подтверждают и проверки,
проведенные прокуратурой Югры. В ходе проверки детских садов прокуратурой было
выявлено более 300 нарушений. Только по организации питания в школах и детских
садах – более 200. Из 300 проверенных детских игровых и спортивных площадок
каждая пятая – опасна для здоровья и жизни детей», – приводят факты в
региональном отделении.
Виктор Сысун констатирует: в округе грубо нарушается
конституционная норма РФ (ст. 42) о праве на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его
здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Не выполняется надлежащим
образом на территории Югры пункт 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской
Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и
муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в
собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа. Анализируя
законопроекты, направленные Правительством Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры в 2014-2016 годах в Думу Югры, можно сделать вывод, что многие из них
приняты без финансово-экономического обоснования, без учета согласованности с
другими нормативно правовыми актами. Это касается, например, проектов окружных
законов в сфере налогообложения и государственной поддержки так называемых
обманутых дольщиков, а также ряда других законопроектов.
Как следует из заявления, Правительство
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возглавляемое Натальей Комаровой,
неэффективно управляет и распоряжается находящимся в собственности Югры
государственным имуществом. Подтверждением этого могут служить официальные
документы: в частности, проект постановления Думы Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры по вопросу управления и распоряжения государственным имуществом
автономного округа за 2013 год. Не менее убедительно свидетельствуют об этом же
продажа прибыльных государственных предприятий и многомиллиардные «вливания»
бюджетных средств в убыточные акционерные общества, в которых Югра является
одним из собственников.
«Не наведен порядок в финансовой сфере. Счетная палата
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ежегодно выявляет миллиардные
нарушения использования бюджетных средств округа. Так, в 2014 году неэффективное
использование, прочие нарушения и недостатки при использовании бюджетных
средств превысили 9 миллиардов рублей. В 2015 году – 12 миллиардов рублей.
Ненадлежащее и неэффективное управление Губернатором
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Правительством Югры привело к
ухудшению социально-экономического положения на территории региона, к снижению
уровня жизни населения. Только в 2015 году реальные доходы югорчан, по данным
Ханты-Мансийскстата, снизились на 4,4%, а реальные зарплаты упали, вообще, на 10%»,
– констатирует Виктор Сысун.
Заявитель просит суд признать данные случаи
бездействия Натальи Комаровой и неисполнения ею законодательства Российской
Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незаконными, что даст
возможность начать процедуру отзыва Комаровой с поста губернатора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Павел Крашенинников комментирует принятые
законы http://leo-mosk.livejournal.com/3272016.html
Комментируя принятие Государственной Думой в третьем,
заключительном чтении пакета президентских законопроектов, направленных на
расширение применения института присяжных заседателей, глава профильного
думского комитета Павел Крашенинников отметил следующее.
Институт присяжных заседателей – наиболее
демократическая система судопроизводства, до сих пор придуманная человечеством.
Речь не идет о замене профессиональных юристов на «людей с улицы», а о проверке
доводов прокурора и адвоката жизненным опытом представителей народа. Присяжные
заседатели выносят вердикт о виновности подсудимого и отвечают на вопросы
судьи, касающиеся конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, а судья
выносит решение в соответствии с их вердиктом. Известно, что суд присяжных
гораздо менее подвержен так называемому «обвинительному уклону», характерному
для профессионального суда – рассказал Павел Крашенинников.
Однако развитие суда присяжных в нашей стране
существенно сдерживается организационными трудностями, связанными, прежде
всего, с процедурой формирования состава коллегии присяжных заседателей. В
результате суд присяжных существует сейчас только на уровне субъектов федерации
и окружных военных (флотских) судов. Пакет принятых сегодня законопроектов
позволяет распространить применение этого института на уровень районных и
гарнизонных судов. Это осуществляется за счет сокращения числа присяжных
заседателей, что значительно упрощает процедуру формирование коллегии. Так, на
уровне районов и гарнизонных судов предполагается составлять коллегию из 6, а
на уровне субъектов федерации и равных им судов – из 8 присяжных заседателей.
Причем положения данных законопроектов распространяются на Республику Крым и
город Севастополь – сообщил Павел Крашенинников.
К подсудности судов районного уровня и гарнизонных
военных судов будут относиться преступления, по которым не могут быть назначены
наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Это убийство,
в том числе и с отягчающими обстоятельствами, посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие
или предварительное расследование, а также сотрудника правоохранительных
органов, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего. К компетенции судов субъектов федерации и
равных им судов будут относиться тяжкие и особо тяжкие преступления, по которым
могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь – отметил
Павел Крашенинников.
Авторитет суда в российском обществе является
важнейшим условием создания в нашей стране правового государства. К сожалению,
в фокусе общественного внимания зачастую оказываются решения профессиональных
судов по так называемым резонансным делам, не всегда воспринимаемые гражданами
в качестве правосудных, а повседневная работа многих честных и
квалифицированных судей остается «за кадром». Значительное расширение
применения судов присяжных, уверен, позволит заметно повысить доверие к нашей
судебной системе – заявил Павел Крашенинников.
Комментируя принятие Государственной Думой в первом
чтении проекта закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части
усиления уголовной ответственности за преступления коррупционной
направленности), глава думского комитета Павел Крашенинников отметил следующее.
Принятый проект закона – еще один шаг на пути
наступления на коррупцию. Это явление многолико и не ограничивается только
передачей денег от просителя чиновнику, принимающему «нужные» решения. Она
проявляется и в виде коммерческого подкупа, корыстного влияния на результаты
спортивных соревнований, в «маленькой благодарности» врачу, учителю,
полицейскому и т.д. – сообщил Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается признавать коррупционными
преступлениями случаи, когда в качестве взятки или коммерческого подкупа
передается имущество, или иные имущественные права, оказываются услуги
имущественного характера. Причем не обязательно самому должностному лицу, а по
его указанию другому физическому или юридическому лицу. Это также касается
спортсменов или судей в случае оказания противоправного влияния на результат
официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.
Кроме того, вводятся новые виды коррупционных преступлений: посредничество в
коммерческом подкупе, мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество. В
соответствии с принципом соответствия наказания содеянному, отдельно выделяется
уголовная ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через
посредника в размере, не превышающем 10 тыс. рублей. За мелкое взяточничество,
предлагается установить санкцию, в том числе, в виде лишения свободы от 1 года
до 3 лет. За более крупные взятки санкции остаются без изменения – рассказал
Павел Крашенинников.
Что касается уже существующих коррупционных статей УК,
то помимо кратного штрафа предлагается ввести альтернативные виды наказания, а
также фиксированный штраф в целях повышения вариативности наказаний. В
зависимости от тяжести совершенного преступного деяния штраф может назначаться
максимально в размере до 2 млн. 500 тыс. рублей. Кроме того, санкции,
применяемые к взяточникам, предлагается привести в соответствие с санкциями,
применяемыми за коммерческий подкуп, исходя из того, что дача и получение
взятки являются более общественно опасными преступлениями, чем коммерческий
подкуп – отметил Павел Крашенинников.
Коррупция наряду с наркоманией и терроризмом способна
погубить любую страну. Когда мы говорим о наркомании, это распад личности,
когда о коррупции, это распад государства. Чтобы побеждать коррупцию, очень
важна политическая воля. И она есть – заявил Павел Крашенинников.
Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении
проект закона «О внесении изменений в части первую, вторую и третью
Гражданского кодекса Российской Федерации». Один из его авторов глава думского комитета
Павел Крашенинников отметил, что законопроект расширяет возможности граждан
решить вопросы управления своим имуществом после смерти и предусматривает
введение двух новых конструкций: наследственного договора и наследственного
фонда.
Наследственный договор может быть заключен
наследодателем с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию.
Условия этого договора будут определять порядок перехода прав на имущество
наследодателя после его смерти к указанным лицам или к третьим лицам. Наследственный
договор может также возлагать на наследников обязанность совершить после смерти
наследодателя какие-либо действия имущественного или неимущественного
характера. Требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным
договором, после смерти наследодателя смогут наследники, душеприказчик,
пережившие наследодателя стороны наследственного договора, а также нотариус,
который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих обязанностей по
охране и управления наследственным имуществом до выдачи свидетельства о праве
наследования – рассказал Павел Крашенинников.
Законопроект устанавливает правила создания физическим
лицом специального фонда, управление которым должно осуществляться бессрочно или
в течение определенного срока в соответствии с условиями, указанными в уставе
фонда или ином внутреннем документе. Может допускаться передача третьим лицам
всего или части имущества фонда, в том числе после смерти гражданина-учредителя
фонда. Условия управления фондом не могут быть изменены после смерти
гражданина, являвшегося учредителем фонда. В отличие от узкоспециализированных
фондов, используемых только для передачи бизнеса наследникам, предлагаемые в
проекте фонды могут быть использованы российскими гражданами и для организации
благотворительной деятельности, в том числе и после смерти основателя фонда.
Наиболее известным примером такого вида фонда за рубежом является фонд Альфреда
Нобеля, из которого выплачиваются знаменитые нобелевские премии – сообщил Павел
Крашенинников.
Необходимость введения в российское наследственное
право указанных новелл продиктована стремительным развитием экономических
отношений, усложнением состава наследственной массы в большинстве случаев
наследования, а также все большим вовлечением российских граждан в
предпринимательские отношения, требующие особых правил управления долями
(акциями) в хозяйственных обществах после смерти их владельцев – заявил Павел
Крашенинников.
Сергей Миронов выступил против закона о платном въезде
в города
Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ» Сергей Миронов заявил, что справороссы будут голосовать против
разработанного Минтранса РФ законопроекта, который позволяет местным властям
вводить плату за въезд в города.
«Мы считаем, что этот законопроект – очередная попытка
со стороны правительства залезть в карманы нашим гражданам. Вместо того, чтобы
немного потрясти «жирных котов», установив, к примеру, прогрессивную шкалу
подоходного налога. И мы будем голосовать категорически против данного
законопроекта», – сказал Сергей Миронов на традиционном брифинге для
парламентских журналистов.
Напомним, что законопроект «Об организации дорожного
движения», содержащий норму о платном въезде, на днях был рекомендован к
принятию Комитетом ГД по транспорту.
Пресс-релиз доступен онлайн в медиа-центре Сергея
Миронова:
http://mironov-online.ru/2016/06/06/sergej-mironov-vystupil-protiv-zakona-o-platnom-vezde-v-goroda/
Сергей Миронов поддержал проект по трудоустройству людей с инвалидностью
Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов сегодня принял участие в презентации нового всероссийского проекта по трудоустройству людей с инвалидностью на базе портала Dislife.ru. На пресс-конференции, посвященной запуску проекта, С.Миронов рассказал о законодательных предложениях «СР» по решению проблемы занятости особенных людей.
«Из 13,5 миллионов людей с инвалидностью в нашей стране, 3,8 миллионов – люди трудоспособные. Как правило, с образованием, профессиональными умениями и огромной мотивацией – эти люди хотят работать, а не сидеть на шее у государства и близких, – сказал Сергей Миронов. – Но главным препятствием к их трудоустройству по-прежнему остается недоступная среда: граждане просто не имеют физической возможности ездить на работу. Вдобавок, и многие работодатели не спешат предоставлять им рабочие места. Портал dislife.ru совсем недавно выиграл правительственный грант на поддержку трудоустройства людей с инвалидностью. Начинается работа, очень важная и нужная для всех нас».
Dislife.ru – один из самых посещаемых профильных порталов, ранее здесь уже был создан сервис трудоустройства. С получением федеральной субсидии сервис станет масштабной платформой, включающую Верификационный центр, автоматизированную информационную систему «Трудоустройство инвалидов», сall-центр, мобильное приложение. Отметим, что С. Миронов является председателем попечительского совета портала.
«Я возглавляю совет, скорее в личном качестве, как гражданин, которому не безразличны эти проблемы, – пояснил Сергей Миронов. – Но в программе партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ есть большой раздел, посвященный проблемам людей с инвалидностью. У нашей фракции имеется целый ряд соответствующих законопроектов».
В частности, лидер СР выступает за предоставление налоговых преференций для предприятий, создающих рабочие места для людей с инвалидностью.
«У нас есть инициатива по квотированию рабочих мест, когда, с одной стороны, мы обязуем предприятия – и бюджетные, и частные – трудоустраивать людей с инвалидностью. С другой, прописываем льготы для тех, кто создает такие рабочие места, – рассказал Сергей Миронов. – Предложение не нашло поддержки: как часто бывает, включилась «презумпция виновности». Стали говорить, что фирмы будут лишь де-юре оформлять граждан, уходить от налогов, обманывать и государство, и людей с инвалидностью. Это полная ерунда! Государство обязано показать, что трудоустройство людей каким-то образом поощряется».
Полную трансляцию пресс-конференции, посвященной запуску проекта на портале Dislife.ru можно посмотреть через приложение Periscope по ссылке:
https://www.periscope.tv/mironov_ru/1nAJEnYZqROxL
Пресс-релиз доступен онлайн в медиа-центре Сергея Миронова: http://mironov-online.ru/2016/06/07/sergej-mironov-podderzhal-proekt-po-trudoustrojstvu-lyudej-s-invalidnostyu/
Статус особо охраняемой территории обеспечит сохранность потенциала Кисловодского курортного парка — Валерий Рязанский
6 июня 2016
Сенатор прокомментировал вступившее в силу Постановление Правительства РФ о создании национального парка «Кисловодский».
Статус особо охраняемой природной территории Кисловодского курортного парка обеспечит сохранность его уникального лечебно-природного потенциала и исключит злоупотребление его землей. Об этом заявил председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский Рязанский.
Сенатор прокомментировал вступившее в силу постановление Правительства Российской Федерации о создании национального парка «Кисловодский».
«Придание парку этого статуса обеспечит сохранность и восстановление природных комплексов, лечебно-рекреационного потенциала и инфраструктуры, а также исключит возможность злоупотреблений с земельными участками на его территории», — пояснил Валерий Рязанский.
По словам законодателя, материалы экологического обследования территории Кисловодского парка прошли общественное обсуждение и получили положительное заключение государственной экологической экспертизы.
«Принятое решение создаёт правовые основания для обеспечения режима особой охраны природных комплексов и объектов на территории национального парка «Кисловодский», — добавил парламентарий.
Валерий Рязанский напомнил о ранее утвержденном Правительством РФ комплексе мер по сохранению и развитию Кисловодского курортного парка до 2020 года, который предполагает проведение ремонтно-восстановительных и реставрационных работ на объектах парка, работ по сохранению объектов культурного наследия, разработку проектов границ объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории парка.
«Предусмотрен также комплекс мер по повышению квалификации сотрудников санаторно-курортных организаций, расположенных на территории Кавказских Минеральных Вод», — подчеркнул глава профильного Комитета СФ.
Парламентарий также указал на то, что проблема состояния Кисловодского парка еще два года назад была поднята Председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко. В этой связи, в Ставропольском крае была разработана Концепция развития Кисловодска с прицелом на сохранение экологического и биологического баланса на территории города.
Работа Межпарламентской комиссии дает возможность серьезно проанализировать практические результаты российско-белорусского сотрудничества – Юрий Воробьев
7 июня 2016
Четвертое заседание Межпарламентской комиссии Совета Национального собрания Республики Беларусь и Совета Федерации Федерального Собрания России по межрегиональному сотрудничеству состоится в первом полугодии 2017 года в России.
В рамках Форума регионов Беларуси и России прошло третье заседание Межпарламентской комиссии Совета Национального собрания Республики Беларусь и Совета Федерации Федерального Собрания России по межрегиональному сотрудничеству. В качестве сопредседателей мероприятия выступили заместитель Председателя Совета Республики Национального собрания РБ Анатолий Русецкий и заместитель Председателя СФ Юрий Воробьев.
Юрий Воробьев указал на то, что работа Комиссии дает возможность серьезно проанализировать практические результаты российско-белорусского сотрудничества. «Наша Комиссия должна отражать всю повестку дня решений форума и перспективы реализации поставленных задач».
В свою очередь Анатолий Русецкий отметил, что сотрудничество регионов России и Беларуси стало движущей силой Союзного государства. Он уверен, что необходимо четче решать возникающие проблемы для преодоления глобальных преград и барьеров.
В ходе заседания были рассмотрены состояние и перспективы информационного обеспечения интеграционных процессов в рамках Союзного государства. Стороны высказались за необходимость более полного освещения в средствах массовой информации этой темы.
Юрий Воробьев предложил, в частности, посвятить этому программу «Сенат» на российском телевидении, а также шире использовать возможности телеканала Совета Федерации «Вместе-РФ».
Заместитель председателя Комитета СФ Мухарбек Дидигов обратил внимание на важность сотрудничества в сфере информационных технологий для обеспечения национальной безопасности обоих государств.
Заместитель Министра здравоохранения Беларуси Валерий Шевчук и заместитель председателя Комитета СФ по социальной политике Людмила Козлова Козлова проанализировали гармонизацию национальных законодательств в сфере здравоохранения (в условиях функционирования с 2016 года в рамках ЕАЭС единого рынка лекарственных средств и медицинских изделий).
Стороны рекомендовали министерствам обоих государств проводить согласованную политику в сфере обращения лекарственных препаратов с учетом взаимной заинтересованности в обеспечении гарантий безопасности и качества лекарственных средств для жизни и здоровья людей.
Людмила Козлова подчеркнула, что необходима программа подготовки фармацевтов всех уровней для более качественного обслуживания населения. Она призвала объединить усилия для эффективного сотрудничества в этой области.
Заместитель Государственного секретаря Союзного государства – член Постоянного комитета Союзного государства Григорий Рапота отметил необходимость выработки совместной программы по взаимодействию в сфере обеспечения лекарственными препаратами. По его словам, для выполнения задач в данной сфере требуется политическое решение лидеров государств и эффективное законодательное сопровождение.
Председатель Комитета СФ по международным делам Константин Косачев предложил внести уточнения в Регламент Комиссии, касающиеся очередности ее заседаний. «Заседания Межпарламентской комиссии проводятся не реже одного раза в год поочередно на территории Республики Беларусь и Российской Федерации, как правило, в рамках мероприятий ежегодных форумов регионов Беларуси и России». Данное положение было поддержано всеми членами Комиссии.
В ходе обсуждения вопроса о взаимодействии в области промышленной политики было принято решение о создании экспертной группы Межпарламентской комиссии по изучению и гармонизации законодательств Республики Беларусь и Российской Федерации в этой сфере.
Как пояснил Константин Косачев, такое изменение должно быть вынесено на рассмотрение Президиума Совета Республики Национального собрания Беларуси и Совета палаты Совета Федерации.
Согласно принятому Протоколу четвертое заседание Межпарламентской комиссии Совета Национального собрания Республики Беларусь и Совета Федерации Федерального Собрания России по межрегиональному сотрудничеству состоится в первом полугодии 2017 года на территории России в рамках четвертого Форума регионов Беларуси и России.
В заседании приняли участие члены белорусской и российской частей Межпарламентской комиссии, представители Постоянного Комитета Союзного государства, государственных органов исполнительной власти Республики Беларусь, Секретариата Совета Республики.
В Сергиево-Посадском районе планируется
создать комплекс по выращиванию осетра – Герман Елянюшкин
http://leo-mosk.livejournal.com/3271584.html
В Сергиево-Посадском районе готовится уникальный
проект, который станет частью программы импортозамещения рыбы и рыбопродуктов в
Подмосковье. На территории
Для реализации этого проекта Градостроительный совет
Московской области одобрил новые правила землепользования и застройки сельского
поселения Березняковское. Теперь документ должен быть утвержден органами
местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района.
Осваиваемый участок расположен в районе села Дерюзино
в
Правительство Московской области поддерживает этот
крупный инвестиционный проект в рамках программы импортозамещения рыбы и
рыбопродуктов, отмечает Герман Елянюшкин. Комплекс по выращиванию аквакультур
обеспечит жителей Березняковского поселения 20 новыми рабочими местами.
Редкое для подмосковного региона фермерское
предприятие будет способствовать повышению популяции осетровых, что позволит
обеспечивать россиян недорогой и качественной рыбной продукцией. Реализовывать
ее планируется в отечественных рыбхозах и сетевых магазинах.
«Правительство Московской области заинтересовано в
реализации проектов, которые способствуют раскрытию сельскохозяйственного
потенциала региона. По поручению губернатора Андрея Воробьева для профильных
инвесторов создаются максимально комфортные условия ведения бизнеса, – говорит
Герман Елянюшкин. – Особую нишу занимают рыбоводные фермерские хозяйства. Они
дают положительный импульс развитию природных территорий без ущерба для
экологии Подмосковья».
Общество защиты прав потребителей требует
от МТС открыть все тарифы http://leo-mosk.livejournal.com/3271832.html
Сегодня, 7 июня, Общество защиты прав потребителей
подало исковое заявление в Таганский районный суд города Москвы в защиту
неопределенного круга потребителей, ответчиком в котором фигурирует ПАО «Мобильные
ТелеСистемы», работающая под брендом МТС.
Поводом для обращения в суд стали жалобы потребителей,
которые столкнулись с ситуацией, когда их права были ограничены в связи с
отказом оператора подключить абонента к действующему тарифу «Супер МТС для
своих». Данные тарифный план, к которому в настоящее время подключены несколько
десятков тысяч абонентов, имеет ряд привлекательных условий для потребителей.
Однако, в нарушение действующего законодательство оператор распространяет его
действие на произвольно им определяемый круг лиц: «своих», подразумевая под
данной категорией сотрудников компании и членов их семей.
На практике же подключиться может любой абонент, не
имеющий формального отношения к оператору, но вынужденный при этом приобретать промо-код
по договорной цене у частных лиц и фирм, ведущих их активную продажу через
доски объявлений, социальные сети и другие специализированные
интернет-площадки. После активации промо-кода подключившийся самостоятельно
через свой лицевой счет оплачивает услуги связи. Но, несмотря на введенный
оператором особый порядок подключения услуг, данные правоотношения в полной
мере регулируются действующим законодательством в области защиты прав
потребителей, а подключившийся к тарифу «Супер МТС для своих» абонент является
потребителем, а никак не корпоративным клиентом.
Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования
телематическими услугами связи, является публичным договором и заключается на
неопределенный срок. Согласно ст. 426 ГК РФ коммерческая организация по общему
правилу не вправе оказывать предпочтение одному лицу в отношении другого при
заключении публичного договора. Отказ от заключения публичного договора
коммерсантом, при наличии возможности его выполнения, запрещается. Согласно п.
2 ст. 426 ГК РФ цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного
договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением
случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление
льгот для отдельных категорий граждан.
Ответчик, устанавливая условия получения тарифного
плана, которые ограничивают доступ неопределенному кругу потребителей,
допускает нарушение публичного договора, поскольку заключение договора оказания
услуг связи с тарифным планом «Супер МТС для своих» в силу статьи 426 ГК РФ
должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг, а иное не соответствует
смыслу вышеназванных норм.
Таким образом, анализируя сложившуюся практику допуска
ограниченного круга абонентов к одному из действующих тарифов, ОЗПП приходит в
выводу об их противоправности в отношении неопределенного круга потребителей.
В поданном исковом заявлении ОЗПП просит суд признать
действия Ответчика, установившего ограничения в виде наличие промо-кода к
тарифному плану «Супер МТС для своих», противоправными в отношении
неопределенного круга лиц. В случае удовлетворения иска судом МТС будет
вынужден отменить специальные промо-коды для данного тарифного плана и сделать
его открытым наравне со всеми прочими.
Герман Елянюшкин: Оформить градостроительные документы
в Подмосковье теперь можно значительно проще
Вступили в силу новые регламенты по подготовке
градостроительной документации в Московской области. Оформить ГПЗУ, а также
разрешения на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию
можно в электронном виде – через региональный портал госуслуг и МФЦ. С
«бумагой» работают только три МФЦ – в Мытищах, Красногорске и Одинцове. Так же
можно подавать документы в Главгосстройнадзор.
1 июня 2016 года вступили в силу новые регламенты по
подготовке, утверждению и выдаче девелоперам документов Минстроя и
Главгосстройнадзора Московской области. Это ГПЗУ, разрешения на строительство и
ввод в эксплуатацию, а также извещения о начале и окончании строительства и
заключениях о соответствии возведенных объектов требованиям технических
регламентов и проектной документации (ЗОС). «Подать заявления на оформление
этих документов теперь можно только в электронном виде – через региональный портал
госуслуг и МФЦ», – говорит заместитель председателя Правительства Московской области
Герман Елянюшкин.
На бумажном носителе можно подавать документы только в
три МФЦ – в Мытищах (ул. Карла Маркса, 4), Красногорске (бульвар Строителей, 4)
и Одинцове (Можайское шоссе, 71).
Переход на Интернет-платформу позволит сократить сроки
оказания госуслуг. У застройщиков коммерческой недвижимости оформление ГПЗУ
через портал госуслуг займет всего 20 рабочих дней, а не 30. Тогда как этот
срок сохраняется для застройщиков жилья. «По поручению губернатора Андрея
Воробьева мы стимулируем бизнес создавать в Подмосковье новые места и, таким
образом, выравниваем дисбаланс в объемах строительства жилья и объектов деловой
инфраструктуры», – объясняет Герман Елянюшкин.
Серьезно оптимизировать процедуру оформления
разрешений на строительство получили возможность девелоперы всех видов
недвижимости. Перед подачей заявления в подмосковный Минстрой (через МФЦ или
портал госуслуг) застройщики могут сдавать сопутствующий пакет документов для
их сканирования и проверки на предмет соответствия законодательству. В этом
случае будет сформировано электронное дело в информационной системе обеспечения
градостроительной деятельности (ИСОГД). При подаче заявления нужно будет только
указать номер этого дела. Благодаря предварительной экспертизе документов, срок
оформления разрешения на строительство составит пять рабочих дней вместо
нынешних десяти.
«Создание в Подмосковье благоприятного инвестиционного
климата – одна из приоритетных задач, которую поставил перед Правительством
губернатор Андрей Воробьев. Переход в «цифру» стал эффективным инструментом
снижения административных барьеров для застройщиков. На повестке дня стоит
оптимизация процедур по присоединению возводимых объектов к инженерным сетям.
Уже сегодня при подаче заявления на ГПЗУ вместе с геоподосновой, девелопер может
получить предварительные техусловия на подключение к сетям», – резюмирует
Герман Елянюшкин.
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Зиланов
на проект федерального закона «О внесении изменений в
Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов»
Правительство Российской Федерации 16 мая 2016 года за
3286п-П11 внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской
Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон
от 20 декабря
Как вытекает из пояснительной записки внесение
законопроекта, разработанного ранее Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации и Федеральным агентством по рыболовству Российской
Федерации (далее по тексту разработчик), Правительство Российской Федерации
обосновывает исполнением поручений Президента Российской Федерации от 9 ноября
2015г. Пр-2338ГС (абзацы первый – шестой подпункта «а» пункта 1) и от 20 апреля
Наряду с этим разработчик внес в законопроект, по
своему усмотрению, целый ряд положений, которые не вытекают из прямого указания
Президента Российской Федерации от 9 ноября
Анализ положений законопроекта, вносимых разработчиком
и касающихся реализации поручений Президента РФ показывает, что основная
направленность их это пересмотр, «модернизация» долгосрочного (так называемого
исторического принципа) наделения пользователей долями – квотами на вылов
водных биоресурсов по прозрачной, антикоррупционной системе, которая действует
по настоящее время в соответствии с Законом о рыболовстве и оправдала себя на
практике. Взамен неё предлагается запутанная, основанная на административном
управлении система наделения пользователей квотами, посредством отнятия
ежегодно у всех до 20-40 процентов суммарных годовых квот, включая
традиционных, добросовестных и эффективно работающих пользователей на добычу
(вылов) водных биоресурсов и наделение ими отдельных пользователей по
критериям, которые будут сформированы федеральными органами.
В эти целях разработчиком предлагается внести в
действующей Федеральный закон от 20 декабря
Осуществление столь масштабных изменений в действующий
Федеральный закон от 20 декабря
Наряду с этим рассмотрение и анализ законопроекта
позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Разработчик предлагает столь значительные поправки
в действующий закон о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов с тем, чтобы,
как указано им в пояснительной записке, «…определить приоритетные направления
для отрасли путем введения государством ряда четких обязательств и обременений
для пользователей при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства с
учетом предоставления пользователям, принявшим на себя такие обязательства и
обременения, гарантий на долгосрочную и стабильную перспективу предоставления и
закрепления прав на добычу (вылов) водных биоресурсов».
Между тем в пояснительной записке отсутствует какое
либо перечисление «приоритетных направлений для отрасли «, фактов и расчетов
невыполнения обязательств пользователями по существующему законодательству. Не
приведено и экономическое обоснование, целесообразности предлагаемых поправок и
их последствия, как в краткосрочном, так и в долгосрочном плане в целом для
отрасли и отдельно по рыбохозяйственным бассейнам с учетом их особенностей.
Более того на страницах 11-12 пояснительной записки разработчик приводит
положительные статистические данные о работе отрасли в рамках действующего
Федерального закона от 20 декабря
2. Тем не менее, разработчик все же предлагает принять
пакет законодательных норм, состоящий, как указано им в пояснительной записке,
из трех блоков:
Первый касается «…введения единого промыслового
пространства для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства…» и
дополнительного выделения ежегодно для прибрежного рыболовства повышающего
коэффициента на вылов в 1,2, т. е. на 20 процентов квот на добычу (вылов)
больше, чем им выделяется в настоящее время. Эти дополнительные объемы могут
быть взяты только за счет уменьшения объемов на эту же величину квот на добычу
(вылов) промышленного рыболовства. Мотивируется разработчиком такое абсурдное
решение – у одних отнять, другим дать – необходимостью загрузки «…береговых
перерабатывающих мощностей…» сырьем «…в живом, свежем охлажденном и разделанном
виде…». Тем самым разработчик предлагает запретить при осуществлении
прибрежного рыболовства заморозку, как сырья, так и разделанной рыбы и
морепродуктов, что разрешается по действующему Закону о рыболовстве. Но при
этом разработчиком не учитываются особенности промысла по бассейнам и в
частности то, что в ряде них значительно удалены районы прибрежного лова от
портов базирования. К тому же в северных приморских субъектах Российской
Федерации в зимний период порты базирования недоступны для прибрежников ввиду
ледовых условий. Запрещая поставку на береговые рыбоперерабатывающие
предприятия при прибрежном рыболовстве замороженного сырья, которое возможно
при существующем законодательстве, разработчик вольно или невольно ведет к
резкому сокращению объемов вылова прибрежным рыболовством и поставки такого
сырья на береговые рыбоперерабатывающие предприятия, что вызовет в приморских
регионов социально – экономических проблем, а в ряде из них ликвидацию
прибрежного рыболовства. Это прежде всего Архангельская область, Республика
Карелия, Ненецкий АО и ряд регионов Дальнего Востока. В этот же блок входят поправки
разработчика, обязывающие пользователей, имеющих квоты на прибрежное
рыболовство, доставлять и выгружать уловы водных биоресурсов в определенные
органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на их
территорию и в порты этих субъектов. Такой подход противоречит Гражданскому
Кодексу Российской Федерации. Продукция, включая и сырье из водных биоресурсов,
поднятое на борт судна, становится собственностью юридического лица или
гражданина и он вправе самостоятельно распоряжаться им в соответствии с
гражданским законодательством. К тому же разработчик не приводит, каких либо
расчетов по имеющимся реальным рыбоперерабатывающим мощностям в разрезе
бассейнов, регионов и их возможностях по приемке сырья и выпуску продукции с
добавленной стоимостью. Не приводит разработчик данные о реальных потребностях
внутреннего рынка страны в рыбопродукции с высокой добавленной стоимостью с
учетом платежеспособности населения. Разработчики не дают ответа и о том, как
будет осуществляться на практике ежегодный пересмотр долей на добычу (вылов)
водных биоресурсов для пользователей прибрежного и промышленного рыболовства,
т.к. повышающий коэффициент в 1,2 на добычу (вылов) предусмотрен в
законодательных поправках ежегодно. Вероятно, это будет происходить в так
называемом, «ручном режиме» и в стенах Минсельхоза и Росрыболовства? Это
возврат к коррупционной системе 90-х годов. Предложенный разработчиками
законодательный блок, касающийся прибрежного рыболовства, не вытекает из прямых
поручений Президента Российской Федерации от 9 ноября 2015 года.
Второй блок касается введения нового порога норм по
освоению пользователями выделяемых квот на добычу ( вылов) водных биологических
ресурсов с 50 процентов существующих по законодательства, до 70 процентов в
течение двух лет подряд, а так же освоению этих объемов не менее 70 процентов
судами, принадлежащими пользователю на праве собственности, или используемые им
на основании договора финансовой аренды, или на основании договора фрахта.
Разработчик не раскрывает механизма принятого им критерия в 70 процентов вместо
50 процентов, и чем его не устраивает последний критерий. В современных
рыночных условиях освоение квот добычи (вылова), во многом определяется спросом
рыбопродукции на рынке. Какие бы проценты не устанавливались по выбору сайки
(полярной тресочки) в Баренцевом, Карском морях – ввиду низкого спроса рынка на
этот объект, ее установленные объемы не осваиваются. Анализ показывает, что
повышение порога изъятия нужно разработчику для того, что бы «запустить» механизм
ежегодного изъятия квот у пользователей и выставления их на аукционы. И об этом
разработчик прямо говорит в своей пояснительной записке, правда, прикрываясь
«заботой» о «…повышении эффективности рыболовства и инвестиционной деятельности
в отрасли…путем проведения аукционов, стимулирование модернизации производства,
увеличение производства продукции из водных биологических ресурсов». С тем, что
бы изъятие, ввиду повышенного процента не освоения квот шло ускоренными темпами
предлагается ввести норму, исключающую судебное рассмотрение подобных случаев,
что противоречит Гражданскому Кодексу. Однако разработчик не приводит анализа
данных о том, по какой цене реализуются «квоты в воде» на аукционах и как эти
квоты используются практически теми, кто их приобрел. Известно, что цены на
аукционах запредельные и велики, и при освоении приобретенных квот, риски
браконьерства с тем, что бы «отбить», как можно быстрее затраченные аукционные
средства, велики. Такие данные у разработчика имеются за ряд лет, и их анализ
мог бы ответить на вопрос о целесообразности введения вышеупомянутого
ускоренного механизма: повысить порог освоения – лишить пользователя квоты –
выставить их на аукцион. А кто проводит аукционы? Их проводит опять же Росрыболовство
при Минсельхозе.
Третий блок норм затрагивает пересмотр разработчиком
всей основы Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов», а именно статей 19, 20, 28, 30, 31, 31.1 и другие
связанные с ними, и касающихся базового принципа наделения пользователей
квотами на добычу (вылов) водных биоресурсов на долгосрочный период. Последний
получил в СМИ и среди рыбаков, рыбопромышленников, управленцев наименование
«исторический принцип». Предлагается увеличить срок закрепления долей квот
добычи (вылова) водных биоресурсов за пользователями с 10 лет по существующему
законодательству до 15 лет по законопроекту. Такой подход разработчик
обосновывает сроками окупаемости вновь построенных судов при работе их на
массовых промысловых объектах – минтае, путассу, мойве, сельди, скумбрии. И это
вполне оправдано. Введение увеличенного срока закрепления долей квот добычи (
вылова) водных биоресурсов действительно будет способствовать обновлению
рыбодобывающего флота. Однако разработчик увязывает такое увеличение закрепление
долей квот с целым рядом обязательств пользователей и предлагает изменить все
систему распределения долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Им
предлагается ввести «…три способа распределения долей квот добычи (вылова)
водных биоресурсов…», а по существу четыре в замен существующего одного. Более
того разработчиком вводится такое направление квот как «…в целях
государственной поддержки…» тем, кто построил или кому принадлежат «…новые суда
рыбопромыслового флота, построенные на территории Российской Федерации…». Часть
инвестиций пойдет на строительство рыбоперерабатывающих заводов.
Другими словами это так называемые «квоты под киль» и
«квоты под рыбоперерабатывающие заводы». Данный вопрос неоднократно
рассматривался в федеральных органах власти, включая и в президентской
администрации, на Третьем Всероссийском съезде рыбаков и был признан
неконструктивным. Анализ этого «третьего блока» законодательных поправок
разработчика показывает, что весь ожидаемый положительный эффект от увеличения
срока наделения пользователей долями квотами (вылова) водных биоресурсов до 15
лет сводится на нет теми « обязательствами и обременениями…» (термин
разработчика), которые введены в законопроекте. Экспертная оценка применения
этих «новаций» на практике приведет, даже при сохранении доли на добычу (вылов)
водных биоресурсов у добросовестных, традиционных, эффективных пользователей на
уровне прошлых лет, то реальная квота уменьшится у них не менее, чем на 35-40
процентов, так как до 20 процентов объемов квот уйдет в прибрежное рыболовство
и еще до 20 процентов в «целях государственной поддержки». Подобный подход это
легализированный передел водных биологических ресурсов с использованием
законодательных поправок. Разработчик предлагает заменить четко
сформулированные в правовом отношении законодательные нормы прямого действия
действующей редакции Закона о рыболовстве – на трудно читаемые и запутанные
формулировки, которые на практике сложно применимы и которые будут
провоцировать конфликтные ситуации. Причем изложение этих «новаций» прописано
разработчиком сложным грамматическим и правовым языком. Приведу в качестве
примера только одно положение. Так пунктом 1 в статью 59 законопроекта
разработчиком вводится следующее положение:
« 1. Доли международной квоты, предоставленной
Российской Федерации, закрепляются за лицами, указанными в части 3 статьи 16
настоящего Федерального закона, у которых срок действия договоров о закреплении
долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в
районах действия международных договоров Российской Федерации в области
рыболовства и сохранения водных биоресурсов, истекает до 31.12.2018 года, путем
заключения с такими лицами договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова)
водного биоресурса, предоставленной Российской Федерации в районе действия
международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения
водных биоресурсов, на срок, который устанавливается в соответствии с частью 2
настоящей статьи, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей
статьи».
Как эти, извините, словесные нагромождения будут
действовать в качестве правовых норм на практике? И таких «правовых» норм
достаточно разбросано по всему тексту законопроекта. Даже пояснительная записка
разработчика содержит загадочные термины вроде «…уловами водных биоресурсов…в
виде легкой степени их обработки…». Нет такого вида обработки! Касаясь
статистических сведений по итогам работы отрасли разработчик приводит их в
пояснительной записке (и это в мае
3. Разработчик впервые вводит в отечественной
законодательной практике такие понятия как «доли международных квот»,
«внутренние водные объекты», «пресноводные водные объекты», «морские водные
объекты» и т. д. не раскрывая их сущности. Введение этих терминов противоречит
соответствующим положениям международного морского права и, в частности,
Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, другим многосторонними конвенциями,
соглашениям, касающихся рыболовства и которые Российская Федерация подписала и
ратифицировала. К тому же эти «новшества» противоречат и целому ряду
двухсторонних межправительственных соглашений в области рыболовства между
Россией и соседними с ней государствами. Их введение в национальное
законодательство не только создаст путаницу, но и вызовет негативную реакцию в
международных рыболовных кругах, а в ряде случаев будет использовано против нас
при отстаивании нами национальных рыболовных интересов в Мировом океане.
4. Вносимые разработчиком законодательные поправки в
Федеральный закон 166-ФЗ от 20 декабря
5.Разработчик при подготовке законопроекта вольно
интерпретирует и не корректно использует положения третьего абзаца пункта 1,
«а» Перечня поручений Президента Российской Федерации от 9 ноября 2015 года
Пр-2338ГС. В нем предписано Правительству Российской Федерации предусмотреть:
«выделение до 20 процентов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
на инвестиционные цели (закупка новых рыбопромыслового флота, построенного на
российских верфях, и строительство объектов переработки водных биологических
ресурсов)». Президент не дает указание – у одних отнять и дать другим. Именно
этот последний постулат разработчик и положил в основу своего законопроекта.
Кроме того разработчиком не принят во внимание целый
ряд предложений по данному вопросу, отраженных в Решении Третьего
Всероссийского съезда работников рыбного хозяйства, который прошел 16 февраля
2012 года с участием Первого заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации В.А. Зубкова.
6.Предлагаемый разработчиком законопроект, в том виде
как он представлен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской
Федерации, не обсуждался в «Рабочей группе по подготовке предложений по развитию
рыбохозяйственного комплекса, в том числе по совершенствованию законодательства
о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», созданной по указанию
Правительства Российской Федерации Приказом Минсельхоза от 15 октября
В разработке этого варианта законопроекта не
участвовали многие отраслевые союзы и ассоциации, что нарушает прямое указание
по данному вопросу Председателя Правительства Российской Федерации
Д.А.Медведева от 23 апреля
В целом, законопроект не решает стоящие перед отраслью
проблемы, а также поставленные Президентом Российской Федерации В.В.Путиным
задачи по развитию рыбного хозяйства. Более того его практическое применение, в
случае принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации в неизменном виде, повлечет за собой не только передел сырьевых
рыбных ресурсов и основных производственных фондов отрасли, но и вызовет
падения вылова, производства пищевой рыбной продукции, потерю рабочих мест,
особенно в приморских субъектах Российской Федерации, и снижение потребления
рыбы населением страны.
С учетом вышеизложенных замечаний в предлагаемой
редакции законопроект Правительства Российской Федерации от 16 мая
В этих условиях целесообразно внести только те
законодательные поправки в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов», которые вытекают из прямых поручений Президента
Российской Федерации В.В.Путина от 9 ноября
Председатель Координационного совета ассоциаций,
объединений и предприятий Северного бассейна КС «Севрыба», член рабочей группы
по подготовке предложений по развитию рыбохозяйственного комплекса, в том числе
по совершенствованию законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов,
заслуженный работник рыбного хозяйства России
18 мая 2016 года В.Зиланов
Стенограмма пленарное заседание ГД
07.06.16 заявления от фракций Николай Рябов Жириновский Ильдар Гильмутдинов
Павел Крашенинников Валерий Гартунг http://leo-mosk.livejournal.com/3262317.html
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста.
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Заканчивается весенняя сессия шестого созыва депутатского
корпуса, а вместе с весенней сессией практически заканчивается пятилетняя
работа депутатов.
Как обычно принято в жизни страны и отдельного
человека для того, чтобы дальше развиваться, а не топтаться в нищете, необходимо
оценить прожитые годы, сделать выводы, всё ли верно сделано, или были допущены
ошибки, чтобы исправить и пойти дальше по более верному пути.
Оценивая последнее десятилетие жизни страны под
руководством олигархическо-буржуазной власти, её политического вдохновителя –
партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», делаешь вывод: всё, что вашей партией и правительством
сделано за эти последние 10 лет, сделано бездарно и во вред России и её народа.
Можно сколько угодно придумывать оправдания своей бездарной деятельности, а
показателем является реальная жизнь народа.
То, что вы не знаете учение Маркса о коммунизме, это
не беда, вы не знаете и учение о капитализме.
Вы только вдумайтесь, создали прекрасные условия для
армии кровососущих дармоедов, банкиров, торгашей, спекулянтов разных мастей,
«белых воротничков» – менеджеров, но зато никаких условий для производителя,
особенно сельскохозяйственного. Вы практически забросили село, оставив его не
на выживание, а на вымирание, что оно и делает все эти годы. Вы довели село до
такого состояния, что жители сёл перестали держать скот, сажать картофель, поля
заросли сорняком и лесом, а молодёжь, не задумываясь о малой родине, бежит из
села за лучшей долей в большие города. Почему? Да потому что дорог нет, работы
нет, условий для общего отдыха нет, клубы и дворцы культуры разрушены и
находятся в таком жалком состоянии, что никакая молодёжь не будет оставаться па
селе, а в городе, как говорят, там же цивилизация, вот они и бегут в Москву,
Ленинград и другие города, где есть работа и цивилизация.
Бывший Министр финансов Алексей Кудрин, а ныне
советник президента Путина по экономике в марте 2016 года, общаясь с
журналистами, заявил: «В России денег хватает». Хватает. Не только на резервы,
но и на то, чтобы строить дороги и мосты, чтобы проводить олимпиады и
чемпионаты мира.
Да, у них, у олигархов, в том числе и у господина
Кудрина, денег хватает. У них всё хорошо. Вот только у народа нет дорог, газа
нет, освещения на улицах, и масса других нерешённых проблем. Но с них дерут
последние копейки за капитальный ремонт, воду и канализацию. При этом качество
услуг оставляет желать лучшего.
К слову, в Нижегородской области во многих городах и
сёлах не то, чтобы канализация с очистными сооружениями была, даже воды
питьевой нет, я уже о водопроводе молчу. Колодцы во многих местах разрушены,
пруды и озёра заилены или заболочены, а многие плотины отсутствуют и село
разделено, а проехать через речку или овраг нет возможности.
Вот так, без канализации и качественной воды, живут
жители города Навашино, что в Нижегородской области. Да что там Навашино, в
самом Нижнем Новгороде вода есть не везде. Так, например, посёлок ...
Гавриловка, входящий в состав Автозаводского района города, не имеет ни
центрального водопровода, ни канализации. Воду черпают из колодцев, а
канализация выгребная рядом с колодцами.
А эта идиотская реклама по телевидению «Газпром –
народное достояние». Если народное достояние, так почему половина области не
газифицировали? Почему жители села Мухтолова, живущие на улице Заводской, за
свои кровные деньги проложили газопровод по этой улице, но в течение уже почти
года не могут добиться подачи газа в дома, хотя работы все выполнены? Это и
есть плоды вашей рыночной воровской и грабительской экономики, но никак не
народной.
Председатель Правительства России Дмитрий Анатольевич
Медведев в мае текущего года обратился к президенту страны с предложением о
неэффективной работе правительства.
Правильно, Дмитрий Анатольевич, никакой эффективности
нет и не будет. Разве можно быть эффективным управленцем, я уже об образовании,
знаниях и опыте ваших министров говорить не буду, эта тема другая тема. У вас
есть огромнейшее ведомство – Министерство промышленности и торговли,
возглавляемое господином Мантуровым Денисом Валентиновичем. Он один возглавляет
такой сектор экономики, что даже Козьма Прутков не стал бы произносить фразу
«Нельзя объять необъятное». Оказывается можно.
Этот сектор экономики в советское время состоял из
десятков министерств: это Министерство авиационной промышленности,
судостроительной, автомобильной, станкостроительной и так далее и так далее. И,
конечно, отдельное мощное Министерство торговли было. А возьмите Министерство
среднего машиностроения, в котором работали сотни предприятий
военно-промышленного комплекса – это практически своя страна. А сегодня, как мы
видим, все в одном флаконе.
Вы же, господа буржуи, загнали в тупик не только
сельское хозяйство, но и промышленное производство.
Пример. Гражданская авиация. Многие авиакомпании
перешли на иностранные суда, а это означает, что наша страна развивает
авиационную промышленность США, Европы и ряда других стран, свою же загнали в
тупик.
Только не нужно убеждать, что мы начали производить и
поставлять Superjet 100. Молодцы. Хоть что-то сами стали производить, но тот же
Министр Мантуров, отвечая на вопрос, почему 50 процентов этого лайнера
составляют комплектующие западного производства ответил: «Мы бы не получили
международный сертификат, если бы не пошли по этому пути».
Почему же в советское время такие задачи решались без
шантажа, а сейчас нам диктуют свои условия западные псевдокомпаньоны?
Ответ напрашивается сам собой. Умелое руководство,
верный политический курс и, как следствие, сильная страна, которую боялись и
уважали, и которая сама диктовала условия.
Как организовано в других отраслях промышленного
производства, видно по товарам народного потребления, многое закупается за
рубежом, а если что-то и выпускается внутри страны, то это можно считать тоже
зарубежным, только с надписью «сделано в России». Для непонятливых поясню: это
когда изделие собрано у нас в стране из узлов, агрегатов и комплектующих,
произведённых в других странах. И что самое коварное -даже такие производства в
основном принадлежат не нам, а эксплуатируя труд наших рабочих, прибыль,
естественно, уходит за рубеж.
И так можно проанализировать каждое промышленное
направление. Да что там, промышленное, вы даже умудряетесь закупать по рыночной
цене золото с наших рудников у частных компаний вместо госдобычи. При такой
организации промышленности экономики страны ни страна, ни народ богато жить
никогда не будут.
Вместо зарабатывания денег ничего умнее не придумали.
Как дополнительно обложить поборами и без того бедный народ, вводите
дополнительные налоги, акцизы, повышаете возраст выхода на пенсию, урезаете
индексацию пенсий и заработных плат, сокращаете затраты на государственную
медицину, практически не финансируют содержание и ремонт школ, зданий культуры
и так далее, и так далее. Уровень жизни населения не растёт, а налоги и поборы
как раз наоборот.
Вопрос власти доходит до кипения крови, когда читаешь
ответы идиотов-чиновников на элементарные просьбы – восстановить мост или
сделать дорогу хотя бы в щебне, проезда же нет. Ответ от региональной власти
всё чаще выглядит откровенной отпиской. Мост и дорога муниципальные, в муниципалитет
и обращайтесь, а то, что в муниципалитете денег нет и вопрос дотаций решают с
теми же чиновниками, которые дают первоначальные отписки, никого не волнует.
Вы довели государственную машину до абсурда. Вы хоть
понимаете, что людям уже идти некуда, они не находят нигде никакой поддержки и
помощи: ни в администрации района, ни в правительстве, в области, ни в
федеральных органах и даже в судах.
Какой напрашивается вывод из этого короткого анализа?
Вам, господа, необходимо уйти и предоставить возможность сформировать
пролетарское патриотическое правительство, и Коммунистическая партия РФ возьмёт
на себя ответственность возглавить это правительство и решит проблему улучшения
жизни народа в ближайшую пятилетку. Л нет, не желаете. Вы как всегда при
интересах буржуазии – верные охранники награбленного богатства народа, а
трагедия над страной сгущается, как дождевые тучи, сначала незаметно, потом
молния и гром. И, несмотря на рекомендации президента страны Путина Владимира
Владимировича о проведении честных и легитимных выборов, вас понесло.
Предварительное голосование «ЕДИНОЙ РОССИИ» 22 марта
готовилось с января месяца. Это вы с какого перепугу людей насильно привлеки к
вашим внутрипартийным дурашкам-играшкам?
Вы с какого перепугу продолжаете во всех СМИ кричать,
что коммунисты – негодяи, только мы, единороссы, медведи?
Вы с какого перепугу израсходовали миллионы денежных
средств на рекламу никому ненужной показухи?
А что творят ваши ставленники на местах ...? Чудеса
да и только. Они как и крупные олигархи уверены, что всё вокруг это их. А раз
так, то надо любыми способами и методами удержать власть в своих руках.
В общем, правы были Маркс и Ленин, когда сделали
основополагающий вывод: буржуазия добровольно власть не отдает, её берут.
Я вас не пугаю, и даже мысли такой не было. Я вам
поясняю, чтобы народ верил власти и поддерживал её, нужно с народом
разговаривать на равных, а вы их за людей не считаете, гоните, унижаете,
понуждаете, угрожаете, эксплуатируете, и когда вам нужны их голоса, подкупаете
людей и при этом ещё насмехаетесь.
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» делает всё, чтобы народ так и
оставался забитым, как всегда был зависим от работодателя, получал жалкие гроши
за тяжелую работу, выплачивал всевозможные оброки и не смел возражать свое
недовольство. Вы думаете, люди долго будут терпеть? Убежден: нет.
Спасибо. Одумайтесь.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Когда, Николай Федорович, мы говорим о достижениях
советской экономики, вы абсолютно правы, только надо добавлять, что экономика
страны закрытого режима, когда границы были закрыты, и внутри мы действительно
могли добиться огромных успехов. Но сейчас такого нет нигде, даже Китай,
который вы приводите в пример, – полностью открытая страна.
Поэтому одно дело – закрытый режим и страна, и
экономика. Другое дело -когда всё открыто, и тогда конкуренция и всё остальное,
всё прочее.
Но посмотрите, Франция сегодня вся бунтует,
забастовки, это при условии, что у них шестичасовой рабочий день, шесть часов
они работают, мы на два часа позже. И когда им хотели ухудшить условия труда,
удлинить рабочий день, облегчить увольнение, вся Франция вышла на улицы. И без
советской власти, и без ГУЛАГа, и без Новочеркасска, и при этом буржуазное правительство,
и в буржуазной вот Франции они в противостоянии стоит, против них используют
водомёты, слезоточивый газ. И практически элементы насилия – людей
арестовывают, хватают, закручивают руки. Но в принципе это всё на наших глазах
происходит.
Поэтому вот эти термины – буржуазия и пролетариат –
устарели. Та партия, которая будет вспоминать Карла Маркса, Ленина, Сталина,
она проиграет все выборы. Человечество этого не хочет, оно ушло вперёд и
навсегда. Если вы хотите опять с Марксом, со Сталиным идти вперёд, мы должны
сразу сказать: хотим как в Северной Корее. И посмотрим, кто будет голосовать.
За вариант Северной Кореи даже Куба. Поэтому надо же вовремя самим, каждому из
нас останавливаться. Вперёд можно идти. Сколько хорошего было при царях
сделано? Но сегодня ни одна монархическая партия не победит, никто не хочет
восстановления монархии. Разговоры могут идти, можно восстановить памятники
кому-то из наших императоров.
Очень много достижений было при советской власти, их
никто не отрицает. Но давайте вспомним, кто выступил в защиту советской власти,
Николай Фёдорович, вы же из Нижнего Новгорода. Где коммунисты Нижнего Новгорода
в августе 1991 года? Что они делали? Ваш земляк Немцов целовал ноги Ельцину и
получил должность представителя президента в Нижегородской области вместо
коммуниста, который хорошо там управлял областью. Вы выступили в защиту
коммуниста Нижегородской области?
Коммунисты Москвы что сделали? Миллион коммунистов,
миллион. Хотя бы один процент вышел на защиту, 10 тысяч.
Хотя бы одна десятая одного процента, одна тысяча
вышла бы. Хоть один, кто вышел, поднимите руки, коммунисты, кто из вас вышел в
центр Москвы в понедельник 19 августа 1991 года? Никто. Вы сами свою власть
сдали и сами всех предали.
Через 25 лет вы нам говорите: тогда было хорошо. Да
мы знаем, что хорошо, но ЛДПР вышла и стала защищать. И лучшее доказательство
нашей защиты ГКЧП – запрет ЛДПР на один месяц в городе Москве распоряжением
мэра Москвы Попова. Так, давайте, защищать. Но вы там катались на лодочке по
Волге, а теперь говорите: как хорошо было. Мы знаем, что хорошо было.
Но если вы скажете, что вы не разобрались с Ельциным,
то в декабре 1991-го вы с кем не разобрались? Четыре месяца прошло и вы, 111
коммунистов, голосуете за утверждение и расчленение СССР. Это уже никуда не
годится.
И здесь сидят люди, которые голосовали за это,
Николай Фёдорович Рябов, здесь сидят. И вы нам через 25 лет говорите, какой был
хороший Советский Союз. А кто вам дал право его уничтожать? Там не было ни
одной другой партии. И 111 фамилий коммунистов надо выставить в Интернет.
Список есть. И именно коммунисты России начали развал, объявив... приняв
Декларацию о независимости.
Один коммунист ваш мне честно признался, он сейчас
сидит, смотрит на меня и у него слёзы текут из глаз, я вижу его, он говорит:
нас запугали, сказали, что если мы не ратифицируем соглашение по Беловежским
соглашениям, то и вся Россия распадётся. Значит, обманули вас, сделали нам
«оранжевый» вариант.
Чем отличается наше с вами событие август-декабрь
1991 года от событий в Киеве? Чем? Ушла советская власть, пришли негодяи. Так
на Украине легче произошло. Там одни негодяи ушли и другие пришли, а у нас ушла
народная власть, Николай Фёдорович. Но она же ушла, потому что единственной
силой была мощной, 18 миллионов – члены КПСС.
И сегодня Франция показывает, что без Таллинна, без
Маркса, без ГУЛАГа попробовали удлинить рабочий день, вся Франция вышла и
бунтуют и делают, что хотят. Это вот демократия.
Или рядом Швейцария у них прошёл референдум по
монетизации льгот.
У нас некоторые журналисты иногда выхватывают что-то
из западной тематики, вбрасывают, у нас у людей впечатление создалось, что в
Швейцарии решили каждый день платить, каждый месяц платить 2,5 тысячи там
франков.
На самом деле никто не собирается просто платить.
Речь шла о монетизации льгот то, что мы с вами сделали 11 лет назад. Но мы
сделали силой, мы приняли закон и лишили всех льгот наших граждан. А Швейцария
обратилась к гражданам: вот вы граждане, как вы хотите? Вот все льготы у вас
сохраняются или мы все льготы убираем, все, но вам каждый месяц платим, я
переведу на русские деньги 170 тысяч, при этом швейцарец зарабатывает 300. Это
плюс к тремстам тысячам. Получается 500 тысяч получал бы в среднем каждый
швейцарец и они отказали в этом. Отказали. Это буржуазная страна.
Чем плюс монетизации, что хотело правительство
Швейцарии? Убрать бюрократическую машину, за тех, кто льготы осуществляют,
решают, решение принимают и вообще проводят в жизнь, это огромная машина
бюрократов, это коррупция и граждане, у которых есть бесплатные льготы, они
практически ничего не могут сделать, это не живые деньги. И им дают теперь
живые деньги.
Поэтому не только наши пенсионеры не поддержали
введение льгот, в 2005 году это, по-моему, было, но и большинство швейцарцев не
хотят. Привыкли, вот пускай государство все делает. Но будущее за тем, чтобы
гражданин сам решал. Мы тебе даем деньги столько, сколько тратим сейчас, но это
безнал, вроде бы бесплатная льгота, но ты ей не пользуешься, а аппарат-то
работает. Поэтому удешевление аппарата страны любой. Зачем чиновники занимаются
тем, что нас обслуживают якобы, мы что сами себя не можем обслужить? В этом же
смысл.
И Финляндия собирается этим путем идти и 11 городов
Голландии пошло по этому пути. Будущее, конечно, за этими новыми технологиями и
забудьте слова «капитализм», «коммунизм», «буржуазия», «пролетариат».
Вот хотя бы вчера был День русского языка. Вы хотя бы
понимаете смысл слова «пролетариат»? Вот вы этим словом бравируете 150 лет.
Пролетариат, «про» – это «за», а «лета» – летальный исход, смерть. То есть
пролетариат – те, кто обречены на смерть, самые нищие, самые бесправные, те, у
кого ничего нет. И у них впереди только гибель в этой социальной нужде. И что,
вы хотите, чтобы все люди захотели поддерживать пролетариат? Ну давайте по-русски
говорить. Сейчас ввели это понятие дурацкое, оно мне не нравится, «нищеброд».
Так и скажите – мы за нищих. Но кто вас будет поддерживать, когда ни один нищий
не хочет быть нищим? И будет оскорблён, если вы будете так говорить.
Поэтому надо же понимать, что назад нельзя идти. Я
вам даю добрый совет. ЛДПР всегда с удовольствием поддерживала Советский Союз.
Мы ни одного шага не сделали против Советского Союза, против КПСС. Ну вы же
понимаете, что предлагать закрыть страну и ввести только «директоры заводов» –
сегодня это невозможно. Хотя что-то можно сделать, усилить роль государства.
Но давайте брать пример, лучший пример. Вот у нас с
вами Шёлковый путь – это что такое? Братский коммунистический Китай. Это же
против России. А вы нам Китай ставите в пример. Вот Китай, добились успехов.
Да, за счёт России. То есть вместо того, чтобы грузы шли по Транссибу в Европу,
они пытаются их пустить через Казахстан, Среднюю Азию, Турцию до Европы южной.
Это что они делают? И у них сегодня три принципа – с Россией союзов не
заключать, с Америкой не воевать, Японии не мстить. Вот политика. Не ленинская
интернациональная, не сталинская, а вот китайская мудрая – всё делать в
интересах китайцев. И на этом они достигли успехов. А мы всё всем раздали.
Китайцы никому рубля не дадут, ну юаня, там неважно, в какой валюте.
Поэтому вы лучше пример приводите не с Марксом,
который с ума сошёл и умер 150 лет назад. С Китая берите пример. Давайте
Транссиб усиливать, а не китайский Шёлковый путь.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
Гильмутдинов И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Завтра, 8 июня, в Новосибирске пройдёт форум:
«Образование и наука -будущее России» с участием председателя нашей партии
Дмитрия Анатольевича Медведева. И будут организованы пять дискуссионных
площадок, где будут обсуждаться перспективы развития нашего образования и
науки. Я хотел бы обозначить площадки, так как считаю, что они очень важны, и
мы должны о них знать.
И, наверное, начну даже вот с такой важной, на мой
взгляд, площадки, как «Воспитание и общенациональные задачи». Мы много говорим
о знании, об обучении, но, может быть, иногда не уделяем серьёзного внимания
именно вопросам воспитания. Вот такая площадка будет там. Дошкольное
образование, новая школа, профессиональные кадры для новой экономики и,
конечно, «Наука – ресурс и гарантия развития».
Кстати, во время предварительного голосования тема
образования была одной из самых центральных и обсуждаемых. Вот я сам ощутил на
себе, когда встречался с населением, и очень много вопросов об образовании.
Конечно, говорили в том числе и об успехах, которые у нас есть. Это новый
федеральный закон «Об образовании», который был принят, который дал новое
направление -развитие электронного образования, дистанционного образования,
инклюзивного образования, получение возможности образования инвалидам,
повышение заработной платы нашим педагогам, сохранение всех льгот сельским
учителям. Успешно реализован проект по обеспечению детей в возрасте от 3-х до
7-ми лет детскими садиками. Приняты федеральные государственные образовательные
стандарты. Возрождён комплекс ГТО. Ушли от тестовых подходов при сдаче единого
государственного экзамена. Это очень важно. Начинаем новую программу
строительства школ. Запущены программы профессионального образования.
Кстати, по программам высшего образования сегодня
молодые люди от 20-ти до 24-х лет, примерно из них 58 процентов учатся. Могу
сказать, что еще в 90-е годы это было всего там где-то 25-28 процентов. Это к
тем, кто говорит о том, что у нас бюджетные места, мол, уменьшаются. Это не
так.
Из всех источников на науку в 2015 году было
потрачено 804 миллиарда рублей. Но, уважаемые коллеги, но вместе с тем мы
открыто с нашими избирателями, гражданами говорили и о тех проблемах, которые
существуют в системе образования. И, кстати, вот эти все проблемы будут
обсуждаться на этих партийных площадках.
Кстати, уже проекты резолюций, которые будут
обсуждаться там, они готовы и они обсуждались с экспертами и со специалистами
системы образования, да вообще и с нашими избирателями в рамках вот нашего
предварительного голосования.
На что же необходимо уделить внимание, и что там
будет обсуждаться?
Первое. Конечно, это дальше повышение статуса и роли
педагога, это увеличение расходов на образование и науку, это включение бизнеса
на софинансирование образования и науки в рамках государственно-частного
партнёрства, снижение административной нагрузки, сокращение избыточной
отчётности, которая у нас сегодня присутствует, совершенствование практики
целевого обучения, адресного подхода и поддержки семей в получении
образовательных услуг.
Не допускать необоснованного повышения родительской
платы за присмотр и уход за детьми в детских садиках. Необходимо решить вопрос
с местами в детских садиках для детей в возрасте до трёх лет. Видите, наши
избиратели уже ставят нам задачу, чтобы мы занимались и этой проблемой.
Реализация дальше партийных проектов: строить новые
школы, учиться в одну смену, добиться 70 процентов охвата в системе
дополнительного образования.
Новая редакция закона о науке, повышение оплаты труда
научным работникам, гранты, расширить собственные программы исследований и
разработок в вузах и научных центрах.
Поддержка движения «Молодые профессионалы» – «WorldSkills»,
мировое первенство которого в 2019 году пройдёт в моём родном Татарстане, в
Казани. Я очень надеюсь, что мы там достойно выступим, хотя мы уже
предварительно выступаем в региональных, в международных, но пока ещё
результаты у нас слабые. Но мы к 2019 году подготовимся, и я уверен, что там
займём первые места.
Уважаемые коллеги, я обозначил только часть мер,
которые будут обсуждаться на этой партийной площадке, их более сотни.
Я уверен, что будут приняты конкретные решения и
конкретные меры реализации, потому что наша партия – это партия конкретных мер
и конкретных решений.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
Крашенинников П. В., председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Я бы хотел сказать о вечном, о коррупции. Известно
всем, что она существует с незапамятных времён, и первое упоминание о коррупции
мы видим тогда, когда в Древней Греции правил Сократ, Солон, прощу прощения,
тогда, когда в Древней Греции правил Солон, и одной из первых мер
демократических, Солон принял такое решение – простить всем долги, все, которые
существуют. И опять-таки по одной из легенд этим воспользовались его товарищи,
и мы не знаем, воспользовался ли сам Солон или нет этой отменой, этой налоговой
и долговой амнистией, но тем не менее в литературе в связи с этой темой Солон
упоминается неоднократно.
Борцом известным с коррупцией был легендарный царь
Спарты Ликург. Он сделал достаточно простую вещь, он заменил золотые и
серебряные монеты на монеты железные весом 5, 6, 7, 8,
Но можно ли в наше время использовать такие
экзотические рецепты?
Мы знаем, что к экзотическим рецептам также можно
отнести и отрубание рук, отрубание других частей тела, расстрел на площади. Но мне
кажется, что это, конечно, как показывает наша правовая наука, это скорее не
борьба с взятками, а скорее стимулирование, потому что, чем больше риск, надо
понимать, тем больше взятка, это очевидно.
И с этой точки зрения, конечно, борьба с коррупцией,
ну вот на мой взгляд, с точки зрения законодательства должна заключаться в
первую очередь в гражданском законодательстве и в законодательстве о
государственной службе.
И, конечно, надо понимать, что коррупция, как и
плесень, она возникает в тех местах, где нет свежего воздуха, где много сырости
и, конечно, можно с ней бороться, с плесенью я имею в виду, и с помощью, там,
наждачной бумаги, либо каких-то других предметов, но также, как и с коррупцией
можно сделать конкретное помещение, конкретное пространство прозрачным, со
свежим воздухом и, конечно же, плесени будет меньше.
Борьба с коррупцией вещь достаточно кропотливая и
очень сложная, но тем не менее отрицать какие-то репрессивные методы при этой
борьбе, конечно же, не приходится. И я бы хотел сказать, что любое государство
может победить три вещи, три дракона, это кроме коррупции, конечно же,
наркомания и терроризм.
Что объединяет наркоманию, допустим, и коррупцию? То,
что наркомания пожирает человека изнутри, а коррупция государство пожирает
изнутри и, конечно, исход достаточно понятен.
Я бы хотел сказать о том, что мы сегодня
рассматриваем президентский законопроект как раз на эту тему. И вместе с
взятками и с коммерческим подкупом в виде денег предлагается также в виде
взятки принимать и понимать то, что является услугами имущественного характера.
И, конечно, нужно понимать, что у нас возник такой теневой бизнес, который
называется «посредничество в коррупции» и «посредничество в коммерческом
подкупе».
С этой точки зрения как раз Президент РФ предлагает нам
соответствующие нормы предложить.
И более того также отдельно, чтобы квалифицирующие
признаки были, президент предлагает отдельно выделить «коммерческий подкуп» и
«взяточничество» в виде мелкого, ну, и соответственно более крупного состава
преступлений.
Подробно о данном законе мы сегодня поговорим.
Спасибо, коллеги.
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.
Валерий Карлович Гартунг.
Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».
Добрый день! Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей
Евгеньевич!
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» открыла в стране 72 центра
защиты прав граждан в 72 регионах России. Депутаты нашей фракции, проводя
приёмы в этих центрах, столкнулись с системными проблемами, с которыми
сталкиваются граждане и с которыми они обращаются в наши центры.
На примере Челябинской области, где я провёл
несколько приёмов, хочу сегодня поднять эти проблемы и предложить совместно
какие-то варианты решения.
Первая проблема, на которую больше всего жалуются
граждане, – это завышенные нормативы потребления за так называемые общедомовые
нужды. Доходит до парадоксальных ситуаций, когда по прибороучету,
индивидуальному прибороучету граждане потребляют электроэнергии в десять раз
меньше, чем на общедомовые нужды. Вдумайтесь. То есть в квартире все приборы,
которые работают, электроприборы, да, на электричество потребляют в десять раз
меньше, чем одна лампочка в подъезде, которая не всегда горит. Но сами
понимаете, в таких ситуациях, наверное, что-то не так у нас.
Доходит до того, что, например, просто пример
приведу: комната в общежитии,
Нормативы потребления утверждены, порядок правил
установления и определения нормативов определяется постановлением 306 от
23-го... постановлением правительства от 23.05.2006. Этими правилами
установлены, скажем так, методы определения нормативов потребления – аналоговый
и расчётный. Регионы, используя это постановление, утверждают заведомо
завышенные нормативы через аналоговый метод. Мало того, даже за эти завышенные
нормативы ресурсоснабжающими организациями превышаются в десятки раз.
Кроме того, по этому постановлению правительства
предусмотрено повышение нормативов потребления, и до 1 января 2017 года эти
нормативы повысятся на 60 процентов, подчеркиваю, причем цель этого повышения
заключается в том, чтобы мотивировать жильцов устанавливать общедомовые приборы
учета.
Но по закону об энергосбережении обязанность,
минуточку внимания, обязанность установления приборов учета лежит на ресурсоснабжающих
организациях. То есть получается: те, кто по закону должен устанавливать эти
приборы учета, фактически выигрывают от того, что они не исполняют постановление...
не исполняют закон. И получается, что жильцы всё время переплачивают за общедомовые
нужды, причем эти суммы сопоставимы с взносами на капитальный ремонт и даже в
разы превышают их вот.
Мы предлагаем внести изменение в постановление
правительства до тех пор, пока мы не заставим ресурсоснабжающие организации
исполнять закон об энергосбережении.
Второе, вторая проблема. Ну, все вы знаете, что очень
большое возмущение у граждан вызывает сбор взносов на капитальный ремонт,
причём когда они их собирают на лицевой счёт своего дома, то это нормально
воспринимается, но они не понимают, почему они должны платить за капитальный
ремонт чужих домов, так называемый общий котел.
Мало того, местные органы власти, например,
Челябинская городская Дума, минуточку внимания, пожалуйста, потише.
Председательствующий. Тише, пожалуйста.
Гартунг В. К. Челябинская городская Дума выносит
постановление, где в содержание и ремонт общего имущества включает такую
строку, как введение платы за содержание придомовой территории, куда относит
территорию, которая не относится к этому дому, она... и фактически заставляет
владельцев жилья оплачивать содержание территории, содержание которой должен
содержать муниципалитет по закону. То есть они перекладывают свои обязательства
на жильцов, и тариф – 3 рубля 13 копеек с каждого квадратного метра, это ещё
плюс к тем 6,70 за капитальный ремонт, которые люди сейчас отдают непонятно за
что.
Я считаю, что здесь тоже есть предмет для обсуждения,
и здесь нужно, наверное, вмешаться Государственной Думе и правительству.
Следующее. Следующий поток жалоб – это неисполнение
закона о расселении граждан из ветхого, аварийного фонда.
Город Копейск в Челябинской области. В 2001 году... в
2001 году были признаны непригодными для проживания несколько десятков домов.
Люди получили судебные решения на расселение, прошло 15 лет, люди как были в
этих аварийных домах, так и остались, за 15 лет не реализованы судебные
решения, и региональные власти не торопятся ничего делать в этом направлении.
Большая проблема.
Следующее. Как выяснилось, в пенсионном
законодательстве у нас тоже есть определённые пробелы, которые нужно, требуют
устранения и нашего вмешательства. Если вы помните, по советскому
законодательству, граждане, которые отработали горячий стаж по первой сетке,
это самые тяжёлые условия производства, они могут отработать, имели право
отработать льготный стаж, уйти на пенсию и получать самую высокую пенсию. После
этого граждане отрабатывали дальше, работали, отрабатывали по второй сетке и
получали право на то, чтобы уйти на пенсию по второй сетке.
Законодательство за это время изменилось, и пенсия
для тех, кто уходит по второй сетке, выше на 2-3 тысячи рублей, чем по первой.
Граждане этого не знают, а таких, ну, только в Челябинской области около 40 тысяч
человек, и люди, не зная, что они имеют право на получение более высокой
пенсии, фактически её не получают. Дело в том, что у нас пересчёт пенсий для
таких категорий граждан носит заявительный характер. Человек, пока не написал
заявление, он не может получить пересчёт пенсии, но он об этом даже не знает и
не догадывается.
Мало того, есть пример, когда один пенсионер в
Челябинской области, который узнал об этом, девять лет ходил по судам,
добивался пересмотра пенсии. В итоге, обратившись в наш центр, мы, я написал
депутатский запрос, повернули ситуацию, Пенсионный фонд сейчас начал
пересчитывать, но ещё тысячи людей остались, которые имеют право на более
высокую пенсию, но не могут её получить.
Какое решение? Мы предлагаем дать право Пенсионному
фонду без наличия заявления пересчитывать пенсию по тем документам, которые
есть. Если в Пенсионном фонде есть документы, которые подтверждают, что
гражданин имеет право на более высокую пенсию, Пенсионный фонд, как это он
делает по работающим пенсионерам, он может... дать ему нужно право, чтобы он
тоже пересчитывал пенсию и уведомлял граждан о том, что с 1 числа следующего
там, например, с 1 января следующего года гражданин может получать более
высокую пенсию.
Пенсионный фонд к этому готов, никаких проблем нет, нужна
только наша с вами воля, добрая воля. Пожалуйста, поддерживайте наш
законопроект. Мы сейчас такой законопроект вносим.
Следующая тема. Я говорю только о самых злободневных
проблемах, которые касаются миллионов, может быть, даже граждан, зарплата военнослужащих,
участников Великой Отечественной войны. Минуточку внимания. Если вы помните,
наверное, немногие знают, что во время Великой Отечественной войны кроме
денежного довольствия выплачивалась, начислялась ещё заработная плата
участникам войны.
Так вот, после выступления Владимира Владимировича
Путина в 2012 году одна из наследников участника Великой Отечественной войны
обратилась, начала собирать документы по поводу того, чтобы получить деньги,
которые были накоплены на счетах граждан-участников Великой Отечественной
войны, и, как наследник, попыталась их получить.
Ходила по инстанциям много лет, обратилась к нам,
написала несколько обращений в Центральный банк. Дело в том, что вот эти счета
все хранились в своё время в Госбанке СССР, потом правопреемником стал
Центробанк России. Так вот, Центробанк России всё время давал отписки. В итоге
из архива Министерства обороны гражданка получила информацию о том, что для
того, чтобы получить эти деньги, нужно просто написать обращение в Центробанк и
предоставить данные о бойце, который имел... был владельцем этого счёта и
доказать, что вы являетесь наследниками.
Я сейчас написал депутатский запрос в Центробанк с
просьбой разъяснить порядок компенсации возврата этих вкладов законным
наследникам. Напоминаю, здесь речь идёт о нескольких миллионах человек. Я вот
только остановился на нескольких таких проблемных темах, которые сегодня больше
всего волнуют граждан.
Ну и, конечно же, о пресловутом капремонте хотелось
бы несколько сказать слов. Приведу один пример. Улица Рабочая, дом 41-6, посёлок
Новосинеглазово города Челябинска. Напоминаю, город миллионник. Я приехал туда
по просьбе жителей посмотреть, как же они живут после проведения капитального
ремонта. Что я увидел? Воды нет, никакой воды нет, только техническая вода,
канализации нет, отопления нет. Есть только электричество, а на зиму поставлен
электрический котёл.
Учитывая, что сейчас, я уже сказал, в этом общежитии
счета приходят в месяц за электричество по 7 тысяч 700 рублей, представляете,
какие счета будут им зимой, когда их будут отапливать электрическим котлом и
это после капитального ремонта.
Вот как бы как у нас работает закон о капитальных
ремонтах. Я думаю, что есть тема задуматься, вот.
Ну и, конечно же, время, к сожалению, истекло. 5
секунд, дайте, пожалуйста.
Председательствующий. 15 секунд добавьте.
Гартунг В. К. Уважаемые коллеги! Попрошу вас
внимательно отнестись к тому, что я сегодня сказал и поддержать наши
законодательные инициативы по изменению ситуации в стране.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.