Елена Ямпольская. Из Константина Райкина каким-то чудом сделали борца с режимом.

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 02.11.16 заявления от фракций Рашкин Жириновский Никонов Качкаев Шеин http://leo-mosk.livejournal.com/3501501.html

 

02.11.16 Лев МОСКОВКИН

Парламентский киноклуб

Еще раз про любовь. Современная версия, ни к чему не обязывающая. С главной актрисой Анной Чиповской в жизни режиссера Владимира Бортко http://leo-mosk.livejournal.com/3505709.html

Парламентский киноклуб показал в среду фильм Владимира Бортко «О любви»

«Осенний марафон» навыворот. Еще раз про любовь. Современная версия, ни к чему не обязывающая. С главной актрисой в жизни режиссера Владимира Бортко.

Женщина и вправду хороша в любом виде и особенно в голом без признаков искусственной ретуши тела.

Она совершенно здорова. Дурное настроение. Проблему надо искать в вашей семейной жизни. Или ее.

В первой половине героиня Нина в исполнении Анны Чиповской намеренно напоминает Марину Неелову из «Осеннего марафона». Казалось, вот-вот его жена начнет беситься, а он злиться на них обеих, весь мир и себя самого. Не оказалось.

Она переродилась на глазах. Любовь это болезнь. Мое тело мое, моя душа моя. Договор я нарушила один раз, второй рай раз мы его нарушать не будем. Три разрушенных жизни.

Перед началом фильма депутат Владимир Бортко сообщил своим почитателям, среди которых оказалась сенатор-бюджетница и большая пофигистка Наталья Дементьева в малиновом пиджаке, что это обычный любовный треугольник и весь фильм посвящен главной героине. Она все время в кадре кроме двух-трех раз по три минуты.

Мужа-китаиста и по совместительству несовместимого интеллигента играет вполне убедительно Алексей Чадов.

Кстати, банкир Сергей не кто-нибудь, а сам певчий дрозд, бесстрастный как Будда Дмитрий Певцов с мужественно волосатой грудью.

Актеры: Светлана Хомич, Дмитрий Певцов, Алексей Чадов, Анна Чиповская, Анна Ковальчук, Ольга Павлюкова, Александр Лыков. Свою отдельную роль в фильме играет китайский язык.

 

02.11.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Меседж правительству от Думы: будете давить, перестанем слушаться! http://leo-mosk.livejournal.com/3502760.html

Пленарное заседание в среду стало серьезным экзаменом и для нового председателя Госдумы Вячеслава Володина и для старого председателя комитета по бюджету Андрея Макарова . Камнем преткновения стали изменения действующего бюджета-2016. Депутаты озлоблены – дисциплинарная удавка на них наброшена без реальных прав возражать правительству и отказываться от одобрения бессмысленного набора цифр вместо бюджета.

Необходимость изменения принципов построения бюджета, наверное, понимает лучше всех именно Макаров. Этим он и занимается на невидимом политическом фронте, отбиваясь на трибуне не от вредителей. А от коллег по палате, которые справедливо требую всего и сразу.

Законопроект о бюджете-2016 во втором чтении обсуждался более двух часов из-за детального обсуждения отклоненных поправок, которые их авторы пытались вернуть в закон.

Володин в трудных условиях провел обсуждение даже более демократично, чем это удавалось уважительно-аристократичному Нарышкину. Высказали все и все. Макарову досталось за передергивание в комментариях выступлений коммунистов и рекламу единороссов. Если отфильтровать базар в словах Макарова, он четко объяснил, кто и почему в конце года деньги освоить все равно не успеет. Володин по требованию коммунистов сделал замечания единороссам нарушителям регламента, а коммунистов попросил не переходить на личность и при необходимости поставить вопрос об изменении регламента.

В отличие от предшественников, Володин с самого начала не делал ошибок, не терялся и пасовал. Это очень тяжело.

В любом случае, выступления оппонентов обозначили основной набор проблем: резкое снижение качества медицины, пятикратный дефицит голов КРС молочного стада, сам принцип оценки результата по выделенным средствам, а не по эффективности и собственно результату.

Макаров подчеркнул, что правительство свои решением не довело десять процентов расходов.

В конце рассмотрели поправку, вброшенную по инициативе откуда-то из недр Минсельхоза через коммунистов. Для чистоты картины Володин поставил вопрос, является ли Минфин субъектом законодательной инициативы? Замминистра Алексей Лавров сказал то, что должен был сказать – нет, министерство не является, только правительство в целом, где и должны обсуждаться поправки.

Таким образом, председатель Думы дал как говорится меседж любителям из правительства вносить левые поправки и лично Алексею Лаврову, который больше всех ратовал за силовой секвестр без обсуждения.

Проблемы достали депутатов вслед за всей страной и сплотили палату. Госдума в итоге единодушного одобрения ратифицировала Соглашение с Республикой Абхазия об Объединенной группировке войск (сил) Вооруженных Сил РФ и Вооруженных Сил Республики Абхазия и Договор с Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Обсуждение было информативным и более откровенным, чем обычно.

Константин Затулин обратил, что по существу принимаемого нами сегодня решения, а я уверен, что оно будет принято, мы подтверждаем свою линию на защиту территориальной целостности и самое главное – обеспечение безопасности и свободного проживания на территории Абхазии людям, которые прошли через горнило грузино-абхазского конфликта и сегодня являются гражданами Республики Абхазия. При этом они в абсолютном большинстве является и гражданами РФ. Речь идёт о том, что мы берём их под защиту.

Адальби Шхагошев заявил, что эта ратификация стоит абсолютно отдельно в этом ратификационном блоке, потому что конкретно затрагивает вопросы безопасности и, естественно, национальные интересы страны. Это реальные угрозы. 2008 год – война. Грузия напала на Южную Осетию. Цхинвал был накрыт шквальным огнём из «Града». Погибли мирные жители. 1992 год. Грузино-абхазская война, 4 тысячи погибших со стороны Абхазии, столько же со стороны Грузии. Мы имеем в наличии военный договор 2003 года между Грузией и Соединёнными Штатами, который даёт серьёзнейшие полномочия, практически, это аналог присутствия НАТО в Грузии. Они могут туда в любое время по этому договору перебросить любое вооружение, в том числе современное. Военные в Грузии при совершении любых преступлений не отвечают по законам Грузии. В течение нескольких лет на площадке, обеспеченной при посредничестве Франции и России в Женеве, где должны были договориться представители Южной Осетии, Абхазии с участием России и Франции, подписать простой, якобы, пакт о ненападении Грузии на Абхазию. Не добились этого результата. Владимир Шаманов рассказал, как это было начиная с 2007 года пошло увеличение резкое примерно в 11 раз количества иностранных инструкторов, это были представители Америки, Израиля и даже Турции. Поэтому был проведен комплекс мероприятий, которые очень внимательно отслеживало Министерство обороны. Шаманов в то время возглавлял Главное управление боевой подготовки и его назначили главным экспертом по анализу ситуации в Южной Осетии и Абхазии.

В результате проведенных инструкционных поездок, мы тогда сделали вывод, что назревают предпосылки для прямой агрессии против этих двух республик. И тогда был принят ряд организационных мер и прежде всего, был из Новороссийска переброшен под Очамчиру десантно-штурмовой батальон.

И когда нападение произошло не на Абхазию, а на Южную Осетию, было принято решение создать группировку. И доверено было мне возглавить эту группировку. Когда мы преодолели госграницу и зашли в города Поти и Зугдиди, в Зугдиди целый ряд федеральных структур имеют как бы оконечники федеральные. В тех компьютерах, которые мы вскрыли, настолько мы стремительно действовали, что они не успели старые и новые планы, подготовленные американцами, ликвидировать. Они есть в наличии. Поэтому в Грузии спланированы чёткие действия по нападению на эти республики.

Более того, когда мы пришли к Цхакая, продвигаясь в направлении Кутаиси, это был третий день, то мы обнаружили, что наряду с восстановленным аэродромом первого класса первоклассная построенная американцами военная база. Это всего лишь 7 километров до Ингури. Поэтому инфраструктура там создаётся и имеется.

Это большой успех российского закрепления и поддержки наших прямых союзников.

К сожалению, ключевой успех России, обеспечивший сохранение страны и мира, не виден из самой России ее населению. Растут невыплаты зарплат и увольнения. Люди просто не понимают, что все опасности реально обсуждаются в Думе, а все здесь обсуждаемое связано единой причиной.

Глава палаты прав, надо думать об изменении регламента. Только не одной палаты, а всего мира в целом.

 

Сообщения

 

Комитет ГД по информполитике со скрипом одобрил в своей части бюджет-2017: депутаты недовольны снижением финансирования RT и повышением ТВ СФ и ОТР с низким качеством. Связи давления на СМИ с контентом и редакционной политикой депутаты не видят или боятся говорить, что это самая жесткая форма цензуры. Левин надеется ко второму чтению поправками вернуть финансирование региональных СМИ http://leo-mosk.livejournal.com/3503541.html

26 Заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи провел в к. 1141 председатель комитета Леонид Левин. Обсуждался один вопрос бюджет-2017.

Присутствовали замминсвязи Олег Пак и зампред СП Вера Чистова.

Левин против увеличения словесной части бюджета.

Зампред комитета Шамсаил Саралиев. Не сокращать бюджетное финансирование СМИ. Индустрию СМИ надо приравнять к Министерству обороны. Журналисты, как и военные, постоянно на передовой. На этих людей, которые зачастую раньше сражаются, доносят информацию, нельзя давить, учитывая даже сложную экономическую ситуацию. Недопустимо уменьшения финансирования СМИ с учётом сложной ситуации в мире – всевозможных атак и санкций. В нынешних условиях санкций, когда льют грязь на нашу страну, в международном информационном пространстве российские телеканалы зачастую остаются единственными, кто рассказывает правду.

Зампред комитета Владимир Крупенников. Когда Америка нам угрожает хакерскими атаками сокращать расходы на безопасность, не обернется ли новыми расходами. На ОТР растут расходы, в прошлый раз Деньгин задал вопрос кто смотрел ОТР? Ни одной руки. На что мы тратим полтора миллиарда? У нас финансирование RT сокращается, Рскомнадзор сидит в дефиците.

Директор департамента госполитики в области СМИ Минкомсвязи Екатерина Геннадьевна Ларина. Возможности общественного финансирования ОТР нет. В отношении рейтинга я бы не была так резка. Без привязки к рейтингам развивает социально значимые проекты.

Крупеников. Кто их смотрит?

Ларина. У нас указ президента чтоб было ОТР.

Левин. Будем следить и рейтинг повысим.

Зампред комитета Марина Мукабенова. Цифровые технологии много и часто говорим качество повысит. Как расходуются средства? Регионы старое оборудование жители не имеют возможности смотреть региональные программы.

Пак. Все населенные пунктов 250 тыс и более. Ростелеком согласовывает сроки и перечень населенных пунктов.

Гаджимагомед Гусейнов, Минфин.

Член комитета Максим Кудрявцев. Программа цифрового неравенства. Насколько заложенные средства соответствует задачам?

Пак. Обеспечение всех населенных пунктов 250 плюс до 19 года. Люди хотят, а возможности не позволяют. Нашли баланс.

Член комитета Антон Владимирович Горелкин. Финансирование ОТР и телеканал СФ 210 млн руб. Один раз смотрел не выдерживает никакой критики. Есть глобальные проблемы региональных газет. Надо смотреть правде в глаза ОТР унылы и скучны.

Левин. Я бы экзотическим телевидение СФ не называл, кому-то нравится кому-то нет. Массовый зритель не смотрит, чтобы повысить рейтинг надо поставить там сериал менты и пару ток-шоу. Закрыть глаза на рекламу, ничего плохого не вижу. Искать решение совместно, а не волюнтаристским решением закрывать то или иное СМИ. Мы постараемся вместе с правительством в рамках поправок ко второму чтению сохранить финансирование региональных СМИ.

15:35

 

Комментарии в Думе. КПРФ готовится к 7 ноября, все остальные к 4-му http://leo-mosk.livejournal.com/3500458.html

 

Зюганов. Экономика России продолжает проседать. Мы готовимся к 7 ноября. Впервые мы отмечаем шествием, приглашаю принять участие. День народного единства страна вновь собралась в виде СССР. Вместе с белорусами сделали новый трамвай. Следующий год столетие Великой октябрьской социалистической революции.

 

Олег Нилов. Прежде чем говорить о бюджете, все ли поступает в бюджет? Целые отрасли не дают мясная рыбная. Это госизмена привлекать по статьям оборотней в погонах мантиях с депутатскими значками. К сожалению законопроект не попал в повестку дня. Сбор налог с букмекерских контор тотализаторов. Покупка легионеров висит на бюджете. Хватит оплачивать из бюджета эти игры. Соберите по копеечке на поддержку регионов! – соберите с легионеров. Сегодня будем принимать еще постановление о завершении каждого правительственного часа постановлением с оценкой.

 

Антон Гетта. Законопроект внедрение дополнительных мер по запрету доступа к госзакупках лиц с судимостью за взятки. И организации. Эта мера поможет свободной добросовестной конкуренции. Сможем больше построить дорог и решить других социальных задач которые нужны нашим регионам.

 

Жириновский. По детям. У нас злоупотребления когда забирают детей из семьи за долги по ЖКХ. В Финляндии в очередной раз забрали детей за то что девочка сказала что хочет домой. Выставим пикет у финского посольства. Финны мстят нам за ту войну, маленький народ. Роман Суржик это он опустил наш рубль на ММВБ. Теперь сбежал на Украину. Кто-то его протащил на эту должность. Доллар за 90. это он сделал теперь сбежал на Украину с удовольствием произносить нацистские лозунги. Медики провели флеш-моб по всей стране это правильно. Нужна разрядка, в советское время вся страна в 12 производственная гимнастика. Лев Термен еще один забытый великий изобретатель. Все подслушивающие устройства, телевидение тогда по-русски тайновидение. Уехал в Америку, здесь в тюрьму посадили. Вот наша кадровая политика. Снять в Третьяковке картину Иван Грозный убивает своего сына – он никого не убивал, наш великий царь. Переименовать Ленинский проспект в Проспект Ивана Грозного. Мы уверены в победе Трампа. Самая по демократии страна нам демонстрирует досрочное голосование профанация. Аргументируют тем что в день голосования не хватает избирательных участков, урн. Самая богатая страна не может обеспечить.

 

Регистрация 399

 

Проект повестки за основу 360 1 0 10:02

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Валерий Рашкин. О положении трудящихся. Задержки зарплаты, увольнения. Число этих случаев растет, в первом квартале двукратно. Пикеты, голодовки. 69 резонансных трудовых протестов. Объект стратегического значения космодром Восточный. Долги перед шахтерами триста млн не платят год. Отдают по 10-150 руб.

 

Жириновский. Петр Первый был отцом нации. Отметить годовщину. 2021 году как раз очередные выборы. Но были и минусы не жалел людей. Может быть Ленинский проспект Ивана Грозного. Называть в честь людей которые подняли страну Иван Грозный Петр Первый. Не революционеров. 4 ноября праздник общий. Поляки подкупили воевод, смута. То что теперь делают американцы. Трамп независимый кандидат впервые против него собственная партия. Он хочет другую политику внешнюю внутреннюю. Я с ним встречался, при чем здесь Путин? Я не знал что он будет президентом. Жириновский агент КГБ. Термен великий физик. Сделал подслушивающее устройство Сталин напрямую слушал Гарримана. Вернулся в тюрьму.

 

Вячеслав Никонов. Вчера Конгресс русской нации. Российскую нацию ковало Бородино, Париж. Ковала наша Победа в самой страшной войне, мы спасли человечество. Нас раскололи, когда убедили что Союз был тюрьмой народов.

 

Павел Качкаев. 600 указ подписанный в мае стал ЕР основой в ЖКХ. Инфляция в этом году 12,9%. ЖКХ ниже инфляции.

 

Олег Шеин. Ведущая дискуссия любой осени в Думе о бюджете. Дискуссия показала высокую неэффективность принимаемых в стране решений. Дефицит 400 млрд обернулся в два трлн, ЕР голосовала за параметры которые не вызывают ничего кроме недоумения. Фракция большинства проголосовала за продажу газа на Украину через Швейцарию. Почему через офшор? Сегодня здравоохранение 9%, образование около 5-6%. 1,1% на науку. Доля налоговой нагрузки по прошлому году выросла до 26%. 14 регионов сто процентов. Никогда не надо бояться отказать правительству. Бюджет с совершенно бессмысленными цифрами.

 

Владимир Бортко. Сегодня комитет по культуре проводит кинопоказ фильм «О любви».

 

Предложения в повестку дня (разминка) – нет.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. Госдума без обсуждения одобрила постановление 11276-7 «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутатах С.А.Пахомове и В.Ф.Шрейдере)

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

- Данным проектом постановления предлагается изменить численный состав в двух комитетах, персональный состав в трёх комитетах. Все данные у вас имеются. Решение – личные заявления депутатов и решение фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», потому что две кандидатуры от данной фракции. Прошу данный проект постановления поддержать.

Предлагается:

- вывести депутата ГД С.А.Пахомова (ЕР) из состава Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству и ввести его в состав Комитета по государственному строительству и законодательству;

- вывести депутата ГД В.Ф.Шрейдера (ЕР) из состава Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и ввести его в состав Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Постановление 408 0 0 10:47

 

3. 16889-7 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила постановление «О плане проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2016 года» http://leo-mosk.livejournal.com/3500656.html

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Николай Коломейцев. Мы раньше за 10 дней задавали вопросы и получали ответы. Это сохранилось?

Савастьянова. За пять дней.

Олег Нилов. Я уже вносил предложение заканчивать правительственный час принятием постановления и давать оценку. Каждый год задаем одни и те же вопросы, получаем все те же ответы.

Вячеслав Володин. Все в ваших руках.

ПЛАН проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2016 года

1 Руководитель Федеральной антимонопольной службы И.Ю.Артемьев 16 ноября

2 Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ М.А.Мень 30 ноября

3 Министр здравоохранения РФ В.И.Скворцова 7 декабря

4 Министр сельского хозяйства РФ А.Н.Ткачев 14 декабря

5 Заместитель Председателя Правительства РФ О.Ю.Голодец 21 декабря

Постановление 405 0 1 10:54

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 3-му пункту повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О плане проведения «правительственного часа» на осеннюю сессию Государственной Думы 2016 года. Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, данный проект постановления предполагает проведение пяти «правительственных часов». Тематика «правительственных часов» сформирована на основании предложений фракций и комитетов Государственной Думы, на основании порядка работы Государственной Думы, актуальности рассматриваемых вопросов и согласования с Правительством РФ.

Данный проект постановления предполагает, что в ноябре месяце у нас запланировано два «правительственных часа» по вопросам антимонопольной политики, вопросам жилищной политики, жилья и жилищно-коммунального хозяйства, 16 и 30 ноября, соответственно. И на декабрь месяц предполагается рассмотреть вопросы, связанные с системой здравоохранения, вопросами сельского хозяйства и вопросами социального блока с приглашением вице-премьера Голодец Ольги Юрьевны, 7, 14 и 21 декабря, соответственно.

Тематика «правительственных часов» предполагает в случае необходимости оперативного рассмотрения наиболее важных и текущих проблем внести в данную планируемую тематику изменения. Вопрос рассмотрен на заседании комитета, Совета Государственной Думы. Правовых препятствий не имеется. Прошу вас поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы.

Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемая Ольга Викторовна, подскажите, пожалуйста, у нас ничего не изменилось? Мы раньше за 10 дней до выступления от фракции подавали вопросы, которые пересылались от имени Совета Думы, и на них мы получали, в том числе в Интернете, полноценные ответы докладчиков. Это сохранилось или оно уже как бы в миру ушло?

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, в 41 статью Регламента, которая определяет порядок проведения «правительственного часа», изменений на сегодняшний день никаких не предусмотрено и не внесено. Поэтому в соответствии со статьями данного Регламента за 10 дней фракции и комитеты вносят в Совет Государственной Думы вопросы, Совет Государственной Думы рассматривает данные вопросы, и за пять дней до момента проведения «правительственного часа» направляет их в Правительство РФ.

В данный момент в комитете Государственной Думы по Регламенту и вопросам организации рассматриваются вопросы формата проведения «правительственного часа». Если у вас есть предложения, которые позволяют совершенствовать эту практику, более результативно выстраивать эту работу, направляйте свои предложения в комитет, которые мы готовы оперативно рассмотреть.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Нет. Есть?

Пожалуйста, включите запись на выступления.

Пожалуйста, покажите список.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. С места?

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Викторовна! Я уже не один раз предлагал и постановление, проект постановления с прошлого созыва лежит в комитете по Регламенту, в обязательном порядке всё-таки заканчивать рассмотрения «часа правительства» принятием постановления Государственной Думы.

Есть вот этот проект постановления, где я, например, предлагаю, в том числе, и давать оценку работе того или иного министра, руководителя ведомства. Вот количество «чёрных шаров» будет, на мой взгляд, очень хорошо мотивировать, и, в общем-то, будет сравнение работы отдельных министров.

Ну и, конечно, отдельные пункты, которые мы порой каждый год слушаем, одни и те же отчёты, одни и те же недостатки фиксируем, задаются одни и те же вопросы, и получаем одни и те же ответы. И вот это, знаете, как «день сурка» какой-то.

Давайте прекращать вот просто принимать к сведению работу министров. Давайте принимать свои решения, давать им какие-то, значит, направления работы и контролировать затем в следующий приход, что выполнено, а что нет.

Я прошу рассмотреть всё-таки на комитете, а потом в Государственной Думе вот проект представленного такого моего постановления об изменении Регламента. Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич, нам никто не мешает это делать. И право профильного комитета подготовить проект постановления в том виде, как вы посчитаете. Можно это делать с оценками и с теми выводами, которые комитет предложит палате. Всё в ваших руках. Практика – это вопрос депутатов. Какие депутаты – такая практика. Пожалуйста. Заключительное слово.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом Государственной Думы На заседании при проведении «правительственного часа» предусматривается принятие решений в качестве поручения соответствующему профильному комитету в рамках рассматриваемого вопроса. И вначале, отвечая на вопрос фракции КПРФ, я сказала, что мы на сегодняшний день рассматриваем поступившие к нам предложения. Нам бы хотелось не ограничиваться лишь теми, которые поступили в наш адрес в рамках прошлого созыва. Призываем более активно подключаться, и ещё раз повторяю, рассмотреть и принять соответствующие решения на заседании пленарном.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 3 порядка работы.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 405 чел. 90,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 406 чел.

Не голосовало 44 чел. 9,8% Результат: принято Решение принимается.

 

Дума изменила регламент по настоянию Жириновского. Руководителям фракций слово предоставляется во внеочередном порядке http://leo-mosk.livejournal.com/3502172.html

4. 11225-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в статью 46 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ»

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

- Данный проект постановления подготовлен на основе поручения Совета Государственной Думы, предполагает изменения в статью 46, в соответствии с которой в рамках проведения заседаний Государственной Думы при обсуждении и рассмотрении всех вопросов предоставляется право приоритетного выступления руководителям фракций. Правовых препятствий не имеется. Решение соответствующее принято. Прошу поддержать данное постановление.

Предлагается при обсуждении вопросов, включенных в порядок работы заседания Государственной Думы, руководителям фракций предоставлять слово во внеочередном порядке.

Текст постановления

1. Внести в статью 46 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ (Собрание законодательства РФ, 1998, 7, ст. 801; 2012, 17, ст. 1902) изменение, дополнив ее предложением следующего содержания: «При этом руководителям фракций слово предоставляется во внеочередном порядке.».

2. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление 407 0 1 10:56

 

В Национальный банковский совет от Госдумы прошли люди, которые были лояльны к спекуляции с рублем – Наталью Бурыкину тогда убрали сразу же http://leo-mosk.livejournal.com/3501042.html

5. 11297-7 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила постановление «О представителях Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Национальном финансовом совете» (о депутатах А.Г.Аксакове, С.А.Жигареве, А.М.Макарове)

Павел Крашенинников. Мы их знаем с прошлого века, перейти голосованию.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Николай Коломейцев. Какая позиция была по ослаблению рубля?

Вячеслав Володин. Поскольку речь идет о персональной ответственности, правильнее сами ответят.

Андрей Макаров. Не очень понимаю.

Анатолий Аксаков. В 14 году я не был членом НБС. Ослабление рубля не связано с позицией ЦБ, цена на нефть.

Текст постановления

1. Направить в Национальный финансовый совет представителями Государственной Думы Федерального Собрания РФ депутатов Государственной Думы:

Аксакова Анатолия Геннадьевича;

Жигарева Сергея Александровича;

Макарова Андрея Михайловича.

2. Признать утратившим силу постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 июня 2012 года 565-6 ГД «О представителях Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Национальном банковском совете» (Собрание законодательства РФ, 2012, 27, ст. 3640).

3. Направить настоящее Постановление в Центральный банк РФ.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Открытое голосование 405 0 1 10:57

Постановление 371 0 1 11:08

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, 5-й пункт повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О представителях Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Национальном финансовом совете».

Доклад первого заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Игоря Борисовича Дивинского.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты. В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ» Банк России подотчётен Государственной Думе. В рамках этой подотчётности Государственная Дума в соответствии со своей квотой направляет трёх своих представителей из числа депутатов в Национальный финансовой совет Банка России.

Мы, как депутаты седьмого созыва, должны сегодня принять решение об этих представителях. Пленарному заседанию предложен регламент рассмотрения данного проекта постановления. Прошу депутатов его поддержать и в дальнейшем придерживаться.

Прежде, чем обсуждать проект постановления, прошу депутатов принять решение, каким следует быть голосованию по данным кандидатурам, открытым или закрытым. В регламенте предложено открытое.

Прошу вас, Вячеслав Викторович, поставить этот вопрос на голосование.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование процедура открытого голосования за проект постановления.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 405 чел 99,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось Голосовало

Не голосовало

Результат: принято

1 чел 0,2 %

406 чел.

0 чел 0,0 %

Принимается процедура открытого голосования по данному вопросу. Пожалуйста, дальше по повестке.

Дивинский И. Б. Коллеги, хотел бы напомнить, что в компетенцию Национального финансового совета входит большой перечень вопросов, в том числе, рассмотрение годового отчёта Банка России, рассмотрение вопросов развития и совершенствования финансового рынка РФ, совершенствование банковской системы, рассмотрение проектов и, собственно, основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики, рассмотрение на регулярной основе информации с совета директоров о реализации основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики, банковского регулирования и банковского надзора, о регулировании контроля и надзора и деятельностью некредиптых финансовых организаций, о реализации политики валютного регулирования и валютного контроля, обеспечение стабильности и развития национальной платёжной системы, другие столь же важные вопросы.

Комитет по финансовому рынку рассмотрел три кандидатуры на основе принципов профессионализма, целесообразности и объективности. Это депутаты Аксаков Анатолий Геннадьевич, Жигарев Сергей Александрович и Макаров Андрей Михайлович, которые возглавляют Комитеты Государственной Думы по финансовому рынку, по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству и по бюджету и налогам соответственно.

Три названных комитета наиболее плотно работают с Банком России при рассмотрении таких вопросов деятельности банка, как рассмотрение годового отчёта Банка России, основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики, изменение законодательства в Банке России, а также при назначении и освобождении от должности председателя Банка России и членов совета директоров банка. Именно по этой причине комитет и предлагает именно депутатов – руководителей названных комитетов.

Позвольте сказать несколько слов о каждом из них.

Аксаков Анатолий Геннадьевич прошёл большой трудовой путь, имеет учёное звание кандидата экономических наук, с 2000 года по настоящее время является депутатом Государственной Думы, всё время работал в комитетах финансово-экономического блока. В прошлом созыве он был председателем Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, а в этом созыве был избран нами председателем Комитета по финансовому рынку.

Анатолий Геннадьевич имеет большой опыт работы в Национальном финансовом совете. Комитет рассмотрел кандидатуру Аксакова Анатолия Геннадьевича и счёл, что его опыт и знания необходимы для ведения конструктивного диалога Государственной Думы и Банка России.

Кандидатура Жигарева Сергея Александровича. Сергей Александрович много времени работал в экономической сфере, также является кандидатом экономических наук, депутатом Государственной Думы он избирается второй раз. В этом созыве он возглавляет Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству. На заседании комитета рассмотрена кандидатура депутата Жигарева, и комитет пришёл к выводу, что присутствие Сергея Александровича в Национальном финансовом совете Банка России будет способствовать большей ориентации политики Банка России на нужды реального сектора российской экономики.

И в завершение кандидатура Макарова Андрея Михайловича. Андрей Михайлович ещё с прошлого века, с 1993 года, с небольшими перерывами избирался депутатом Государственной Думы. С 1996 года является членом Комитета по бюджету и налогам, с 2003 года – заместитель председателя, а с 2011-го возглавляет этот комитет. За все эти годы Андреем Михайловичем накоплен громадный опыт работы в области бюджетного процесса, он, наверное, как никто лучше понимает все тонкости и сложности поддержания финансовой стабильности и стимулирования экономического роста в стране.

Комитет считает, что именно эти депутаты позволят в наибольшей степени представить в Национальном финансовом совете финансово-экономический блок Государственной Думы, поддержать интересы не только банковского, но и реального сектора экономики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

По ведению – Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемые коллеги! Ну, мы действительно с прошлого века этих коллег знаем. Более того, мы совсем недавно доверили им посты таких важных комитетов, поэтому у меня предложение проголосовать за них и закончить этот вопрос. Спасибо большое.

Председательствующий. Коллеги, исходя из того, что комитетом предложен следующий порядок рассмотрения проекта постановления, и мы им руководствуемся, у нас есть предложение по докладам кандидатов – до трёх минут.

Есть ли желание кандидатов выступить? Нет. Вопрос от фракции, по одному вопросу от фракции есть? Есть. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста. Фракция КПРФ. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Игорь Борисович, понятно, что с прошлого века, кто-то с этого, ну вот я хотел бы знать позицию, вот Центробанк девальвировал, ни с кем не согласовывая, валюту. Какова была позиция двух товарищей: Аксакова и Макарова вот в это время? И почему они не проинформировали своевременно парламент о том, что народ, в принципе, в одномоментно в два раза уменьшен доход? Спасибо.

Дивинский И. Б. Спасибо, Николай Васильевич.

Председательствующий. Минуточку! Коллеги, наверное, более правильно, учитывая, что речь идёт о персональной ответственности, было бы правильно на эти вопросы, чтобы ответил Макаров и Аксаков. Пожалуйста, кто первый? Андрей Михайлович.

Пожалуйста, включите Макарову Андрею Михайловичу микрофон. Подготовиться Аксакову.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо огромное.

О позиции Совета я не мог проинформировать, потому что членом Совета в прошлый раз не был, именно учитывая моё прошлое, вековое прошлое, как я понимаю, сейчас рекомендовано в Совет.

Я обязательно буду информировать Думу о тех решениях, которые будут приниматься. Хотя я не очень понимаю, о каком информировании говорит сейчас Николай Васильевич, поскольку, по-моему, все, в том числе и я, выступали и высказывали своё мнение в тот же день абсолютно открыто. Кстати, Николай Васильевич со мной по этому поводу полемизировал здесь, на пленарном заседании, хотя членом Совета я тогда не являлся. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич, удовлетворены ответом? Андрей Михайлович, вы удовлетворены ответом?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вы его записали, просто к ответственности групповой. Да, пожалуйста, товарищ Аксаков Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Да, спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Николай Васильевич! В 2014 году я, к сожалению, тоже не являлся членом Национального тогда банковского совета, при этом активно обсуждал и участвовал в обсуждении темы девальвации рубля, могу только вам сказать, что ослабление рубля в 2014 году не было связано с позицией Центрального банка, а с ситуацией на внешних рынках и ценой на нефть. Нефть подешевела в два раза и, к сожалению, она очень сильно влияет на нашу валюту до сих пор, соответственно, и валюта ослабела.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Николай Васильевич, удовлетворены ответом? Вот так у нас иногда и формируется обвинение. Понял.

Коллеги, есть ли вопросы ещё от фракций? Емельянов.

Пожалуйста, Михаил Васильевич Емельянов, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос тоже к Андрею Михайловичу Макарову. Андрей Михайлович, как председатель Комитета по бюджету, как вы видите свою роль в Национальном банковском совете? Не считаете ли вы, что бюджетная политика денежно-кредитная ЦБ, политика ЦБ должна быть более тесно увязана? И вообще ваша оценка денежно-кредитной политики Центрального банка особенно в ситуации с ключевой ставкой. Ваше мнение: не пора ли её уже снижать? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович. Включите Макарову микрофон Андрею Михайловичу. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо за вопрос.

Я бы сказал с точки зрения бюджетного комитета, мне кажется, очень важно, что проект денежно-кредитной политики представляется в соответствии с Бюджетным кодексом вместе с материалами бюджета. И таким образом парламент, обсуждая проект бюджета, может принимать те решения, анализируя как независимую позицию Центрального банка, так и позицию правительства.

Кстати, скажу, что до сих пор прогнозы Центрального банка были, к сожалению, я подчёркиваю, точнее прогнозов, которые делало Министерство экономического развития. Вот мне кажется, что для парламентского контроля, который сегодня есть у нас с вами, очень важно здесь, в Зале пленарных заседаний, иметь обе позиции, чтобы проанализировать все плюсы и минусы, принимать разумные решения в рамках наших полномочий при рассмотрении бюджета. Поэтому, вот мне кажется, такая роль, моя, как я её вижу, в совете, если мне будет оказано это доверие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, коллеги, спасибо, Игорь Борисович. Мы с вами переходим к голосованию по 5-му пункту. Пожалуйста, включите режим голосования по проекту постановления «О представителях Государственной Думы». Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 371 чел 82,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 372 чел.

Не голосовало 78 чел 17,3 %

Результат: принято Решение принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

6. 1008268-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 14.06.16, во втором чтении 21.10.16. Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

- Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас третье чтение. По данному законопроекту проведена правовая и лингвистическая экспертиза и комитет, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает принять данный законопроект в третьем чтении. Благодарю за внимание.

Законопроектом (для устранения неопределенности, возникшей при обжаловании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях в Верховный Суд РФ в кассационном и надзорном порядке) предусматривается: вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, а также решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб и протестов, подлежат пересмотру в ВС РФ в соответствии с правилами, установленными АПК РФ (сейчас – в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ); исключить перечень лиц, правомочных рассматривать такие решения в ВС РФ.

Третье чтение 372 0 0 11:09

 

Блок «Ратификация международных договоров РФ»

 

Владимир Шаманов. Мы стремительно наступали и они не успели стереть в компьютерах американские планы – ратификация Соглашения с Абхазией http://leo-mosk.livejournal.com/3501134.html

7. 1127876-6 Госдума в итоге единодушного обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединенной группировке войск (сил) Вооруженных Сил РФ и Вооруженных Сил Республики Абхазия»

Документ внесен президентом. Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Председатель комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

Константин Затулин. Необходима безопасность в этом курортном регионе.

Адальби Шхагошев. Нас заставляют активно обороняться.

Владимир Шаманов. Мы стремительно наступали и они не успели стереть в компьютерах американские планы.

Соглашение подписано в г. Москве 21 ноября 2015 года.

Соглашением и прилагаемым к нему Положением определяются предназначение, порядок формирования, развертывание и применение Объединенной группировки войск (сил) Вооруженных Сил РФ и Вооруженных Сил Республики Абхазия.

Организация и проведение совместных мероприятий осуществляются на основании совместных директив генеральных штабов вооруженных сил Сторон.

В мирное время организацию взаимодействия воинских подразделений, входящих в состав Объединенной группировки, осуществляет Оперативная группа, состоящая из представителей Сторон. Начальником Оперативной группы является командир объединенной российской военной базы.

В период непосредственной угрозы агрессии и в военное время войска (силы) Объединенной группировки переходят в непосредственное подчинение командующего Объединенной группировкой, который назначается Министерством обороны РФ.

Командующий Объединенной группировкой управляет войсками (силами) через Объединенное командование, которое укомплектовывается за счет военнослужащих и гражданского персонала вооруженных сил Сторон.

Решение о развертывании войск (сил) Объединенной группировки принимается Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Абхазия.

Решение о применении войск (сил) Объединенной группировки принимается Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и Главнокомандующим Вооруженными Силами Республики Абхазия.

Ратификация 410 0 0 11:38

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к блоку ратификации международных договоров РФ.

Пункт 7 повестки. О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединённой группировке войск (сил) Вооружённых Сил РФ и Вооружённых Сил Республики Абхазия». Доклад официального представителя Президента РФ статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ Николая Александровича Панкова. Пожалуйста, Николай Александрович.

Панков Н. А., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представленным вашему вниманию законопроектом предлагается ратифицировать Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединённой группировке войск.

Положениями указанного соглашения устанавливаются международно-правовые основы формирования общего пространства обороны и безопасности между Российской Федерацией и Республикой Абхазия на основе создания Объединённой группировки войск (сил) Вооружённых Сил сторон, в том числе её предназначение, порядок формирования, развёртывания и применения.

В мирное время организацию взаимодействия воинских подразделений, выделенных в состав Объединённой группировки, осуществляет оперативная группа, состоящая из представителей сторон. Возглавляет эту оперативную группу командир российской военной базы.

В период непосредственной угрозы и агрессии в военное время войска переходят в непосредственное подчинение командующему Объединённой группировкой, который назначается Минобороны России, а заместитель назначается Минобороны Абхазии. Командующий группировкой управляет войсками через объединённое командование, а решение о применении группировки принимается Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами РФ и Главнокомандующим Вооружёнными Силами Республики Абхазия.

Реализация Соглашения в полной мере отвечает интересам России, способствует укреплению безопасности двух государств. Реализация Соглашения не требует дополнительных бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с законодательством РФ Соглашение подлежит ратификации.

Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать.

Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович.

Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонида Ивановича Калашникова.

Пожалуйста, Леонид Иванович.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ.

Доброе утро!

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Николай Александрович довольно подробно рассказал, и мы рассмотрели это и на нашем комитете, и комитет-соисполнитель дал гоже положительное заключение, я имею в виду Комитет по обороне. Должен только вам напомнить, что мы в начале пути, где начинает формироваться пул определённого законодательства между нами и Республикой Абхазия. И это Соглашение одно из краеугольных в этом пуле, и оно очень хороню формирует общие основы российско-абхазского пространства обороны и безопасности, что, однако, никоим образом не затрагивает прав и обязательств по другим международным договорам РФ и не направлено против третьих стран.

Ратификация Соглашения отвечает интересам РФ в полной мере, так как его исполнение еще и будет способствовать укреплению государственного суверенитета РФ, надежного обеспечения территориальной целостности нашего государства, принимая во внимание и новые глобальные и региональные вызовы и угрозы. Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного Соглашения не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных актов федерального законодательства. Также отмечалось, что это не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. В Госдуме проведена необходимая экспертная работа. В подборке соответствующих материалов, которые есть у вас, всё это имеется. Положительное заключение Правового управления и, как я сказал, Комитета по обороне.

Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутое Соглашение. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы? Есть. Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите список.

Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вопрос Николаю Александровичу.

Николай Александрович, данным соглашением предусматривается обучение потока специалистов Минобороны Абхазии на наших курсах или совместные мероприятия, связанные именно с учебным процессом?

Панков Н. А. В плане боевой подготовки округа эти вопросы предусмотрены.

Председательствующий. По ведению Булавинов Вадим Евгеньевич. Да, пожалуйста.

Булавинов В. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Ошибка.

Председательствующий. Ошибка? Хорошо. В микрофон говорите. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Николай Александрович, вам вопрос разрешите.

Безусловно, я поддерживаю полностью и всецело одобряю данный законопроект, но хотелось бы спросить у вас, отличается ли статус военнослужащих и членов их семей, находящихся и выполняющих задачи на этой базе и в Сирийской Арабской Республике? Спасибо.

Панков Н. А. Отличаются. В Сирийской Республике военнослужащие, гражданский персонал, члены семей наделены дипломатическим иммунитетом.

Председательствующий. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Николай Александрович, вопрос. Состав постоянный в мирное время? И какие полагаются изменения при угрозе агрессии? А так я поддерживаю соглашение.

Панков Н. А. В соглашении эти вопросы прописаны. Состав объединённой группировки может меняться по взаимному решению сторон.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос к Николаю Александровичу.

Безусловно, это очень важное сегодня соглашение. Мы понимаем, в каком мире мы живём, и всё правильно сейчас мы делаем.

Только вопрос вот следующий. Николай Александрович, как на ваш взгляд, как вы думаете, последуют ли какие-нибудь действия со стороны Грузии в ответ вот на наше это решение? Я думаю, что им это же не очень нравится, хотя нам хотелось бы, чтобы со всеми странами у нас были хорошие, добрососедские отношения.

Панков Н. А. Тамара Васильевна, я не политик, вы меня извините, пожалуйста, если я воздержусь от ответа на этот вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите режим регистрации для выступлений.

Покажите список.

Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.

Подготовиться Шерину.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, Президент РФ внёс документ об Объединённой группировке войск Вооружённых Сил РФ и Сооружённых Сил Республики Абхазия. Этот документ на самом деле развивает положение Договора о союзничестве и стратегическом партнёрстве, который был подписан 24 ноября 2014 года и ратифицирован в Государственной Думе предыдущего состава.

Я хочу обратить ваше внимание, что по существу принимаемого нами сегодня решения, а я уверен, что оно будет принято, мы подтверждаем свою линию на защиту территориальной целостности и самое главное – обеспечение безопасности и свободного проживания на территории Абхазии людям, которые прошли через горнило грузино-абхазского конфликта и сегодня являются гражданами Республики Абхазия. При этом хочу заметить, что граждане Республики Абхазия в абсолютном большинстве является и гражданами РФ.

Речь идёт о том, что мы берём их под защиту, мы развиваем военное и сякое иное сотрудничество с Республикой Абхазия. И хочу напомнить вам, что ещё до того, как мы продемонстрировали здесь единство в вопросе о возвращении Крыма и Севастополя, что было названо когда-то консенсусом общенациональным по этому вопросу, в 2014 году, мы продемонстрировали такое же единство в 2008 году, когда здесь, в этом зале, признали Республику Абхазия и признали Республику Южная Осетия – государства, которые возникли в результате конфликтов с Грузией и которые прошли через очень тяжёлые испытания, в том числе и вот эту неспровоцированную агрессию 2008 года.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» безусловно поддержит этот законопроект и я уверен, что это благоприятно скажется на развитии наших отношений с Республикой Абхазия.

И хочу заметить также, что речь идёт не только об охране мира в этом регионе, но и об охране того курортного сезона, который только что завершился на юге, и в котором подавляющее большинство отдыхающих – это наши граждане, которые побывали на курортах Абхазии и вынесли оттуда хорошие впечатления.

Я думаю, что безопасность в этом регионе это то, что необходимо не только Абхазии, но и РФ, её южным границам, её южным регионам. Мы полностью поддерживаем этот документ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Подготовиться Тайсаеву.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Фракция ЛДПР, несомненно, поддержит ратификацию Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединённой группировке войск (сил) Вооружённых Сил РФ и Вооружённых Сил Республики Абхазия и на это есть ряд основополагающих причин и фактов.

Во-первых, хотелось бы ещё раз напомнить, что лидер ЛДПР и партия ЛДПР являются во многих вопросах родоначальниками и мы стараемся подкреплять эти слова конкретными фактами.

Хотел бы вам напомнить о мероприятии, которое состоялось 11 августа 2004 года, когда из города Сочи в город Сухум на катере действительно с риском для жизни лидер ЛДПР Владимир Жириновский и группа депутатов фракции ЛДПР в Государственной Думе совершили вот такой своеобразный бросок. И это в то время, когда уже американские инструкторы находились на территории Грузии, это в то время, когда этим государством руководил одиозный лидер Михаил Саакашвили.

И действительно мы тогда, в лице лидера ЛДПР и как представителя парламента РФ, продемонстрировали серьёзность намерений и самостоятельность во внешней политике РФ. И нам очень приятно, что, конечно, через некоторое время те предложения и та политика, которую мы, с первого дня появления на публичной политической арене партии ЛДПР, провозглашали.

Конечно же, нам нужно учитывать мнение других стран и наших соседей, но задавалась ли Грузия вопросом, а какое впечатление вызовет у РФ появление на территории некогда союзного государства, входившего с нами в одно великое мощное государство – СССР, Грузии натовских и американских инструкторов? Задаётся ли сегодня руководство Украины о реакции РФ на то, что у них поменялся куратор от НАТО, которая курирует сегодня подготовку украинской армии, прославленный своей большой любовью к тактике «выжженной земли»?

И хотелось бы сказать, что Российскую Федерацию... Можно от фракции? Председательствующий. Пожалуйста.

Шерин А. Н. ...Российскую Федерацию и Грузию... извините, Абхазию, как и Грузию, кстати, связывают давние добрососедские отношения.

Но есть один очень примечательный факт: как только в нашей стране появляется слабый руководитель, и появляются силы, которые начинают размышлять на предмет того, стоит ли нам тратить значительные средства на усиление и роль Вооружённых Сил РФ, или всё-таки нужно договариваться с соседями, нужно учитывать интересы, мы сразу провоцируем на агрессию в отношении РФ.

И если мы не хотим терять деньги в результате объявленных против РФ экономических санкций, нужно заключать подобные соглашения и ратифицировать данные договоры. И если мы не хотим попусту тратить деньги, то нужно приходить на те территории, куда мы приходим как миротворцы, по приглашению, и, естественно, мы рассматриваем вопрос инвестиций в данную территорию по квартированию военнослужащих и членов их семей, усиления военно-технической базы, то ни в коем случае не нужно это оставлять и уходить.

И в Соглашении сказано, что ратификация данного Соглашения совершается на 10 лет с автоматической пролонгацией на пятилетние сроки. И я надеюсь, что эта пролонгация будет происходить вновь и вновь. И такую роковую ошибку совершило руководство Советского Союза, когда наши фактически миротворцы, воины-освободители Советской Армии, освободившие Европу и весь мир от фашистской чумы ценою миллионов жизней и огромных денежных средств, восстанавливали и их территории в том числе, и квартировались наши Вооружённые Силы, мы оставили эти территории, мы проявили некую слабость, те либералы говорили о том, что нужно учитывать мнение наших партнёров на Западе, таким образом, пытались как-то их задобрить или понравиться.

И вот сегодня мы получаем данные результаты. Поэтому мы надеемся во фракции ЛДПР, что внешняя политика РФ, она, естественно, будет основываться на мощи Вооружённых Сил РФ, это исторический факт, от него никуда не уйти. Чем сильнее и мощнее Вооружённые Силы РФ, тем большее уважение к РФ, мы не хотим, чтобы нас боялись, мы просто хотим, чтобы нас уважали и считались с нашим мнением.

Конечно же, нужно развивать внутреннюю инфраструктуру, необходимо инвестировать в сельское хозяйство, в ЖКХ, в социальную сферу, привлекать иностранные инвестиции, но любой иностранный инвестор должен быть уверен в том, что государство, в которое он вкладывает денежные средства, всегда будет проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. А это гарантирует только наличие не только мощных Вооружённых Сил РФ, но и наличие военных баз на территории других дружественных государств, потому что всегда грамотная тактика ведения боя предполагала принятие неприятеля на чужой территории. И эти мероприятия необходимо предусматривать всегда, ибо страхи войны не опасны тем, кто всегда подготовлен к ней.

Уважаемые коллеги, я ещё раз хотел бы напомнить вам, что в этом году мы проголосовали за единовременную выплату для пенсионеров в размере 5 тысяч рублей, но фракция ЛДПР, и я знаю, что наш профильный комитет по обороне, будет добиваться того, чтобы это право получили в том числе и военные пенсионеры, к сожалению, о которых по умолчанию забыли. В том числе необходимо ежегодно помнить об индексации пенсии военным пенсионерам.

Нам нужно не только вот в таких соглашениях о мощи российской армии вспоминать, но и в повседневной деятельности. Поэтому ещё раз напоминаю, что мы поддержим данную ратификацию и фракция ЛДПР будет выступать за то, чтобы включили перечень пенсионеров, которые получат единовременную выплату в 5 тысяч рублей и военных пенсионеров.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Тайсаев Казбек Куцукович. Подготовиться Шхагошеву.

Тайсаев К. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединённой группировке войск Вооружённых Сил РФ и Вооружённых Сил Республики Абхазия, подписанное 21 ноября в Москве, 2015 года, напрямую связано с вопросами национальной безопасности России и Абхазии.

В Соглашении затрагиваются вопросы обороноспособности страны и обеспечения международного мира и безопасности в регионе и подлежит ратификации.

В Соглашении чётко определено, что в условиях реальной угрозы вооружённой агрессии в отношении России и Абхазии, в условиях военного времени, войска Объединённой группировки переходят в непосредственное подчинение командующего Объединённой группировкой, который назначается Министерством обороны РФ.

Речь идёт, прежде всего, о создании необходимых и достаточных условий функционирования Объединённой группировки, которая предназначена для адекватного реагирования на возможную вооружённую агрессию, а также на другие угрозы военной безопасности в отношении как России, так и Абхазии.

Наша фракция много раз встречалась с руководством Абхазии, проводила огромную работу за последние 10 лет в этом направлении. И фракция КПРФ полностью поддерживает проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединённой группировке войск Вооружённых Сил РФ и Вооружённых Сил Республики Абхазия».

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению – Тарасенко Михаил Васильевич. Снял.

Бариев Марат Мансурович.

Бариев М. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Ошибка.

Председательствующий. Тоже сняли.

Пожалуйста, для выступления слово предоставляется Шхагошеву Адальби Люлевич. Пожалуйста, Адальби Люлевич, подготовиться Шаманову. Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, я – политик, в отличие от представителя Министерства обороны. Очень правильно, что он отвечает именно на профессиональные вопросы, но я приведу несколько аргументов в пользу принятия этого соглашения, ратификации, которые также ответят на вопрос коллеги Плетневой: всё-таки будут действия со стороны Грузии или нет?

Вообще я должен сказать, что эта ратификация стоит абсолютно отдельно в этом ратификационном блоке, потому что конкретно затрагивает вопросы безопасности и, естественно, национальные интересы страны. Мы категорически здесь не защищаемся от каких-то мифов, мифов угроз. Это реальные угрозы.

2008 год – война. Грузия напала на Южную Осетию. Цхинвал был накрыт шквальным огнём из «Града». Погибли мирные жители. 1992 год. Грузино-абхазская война, 4 тысячи погибших со стороны Абхазии, столько же со стороны Грузии.

И, самое главное, теперь касательно аргументов. Мы имеем в наличии военный договор 2003 года между Грузией и Соединёнными Штатами, который даёт серьёзнейшие полномочия, практически, это аналог присутствия НАТО в Грузии. Они могут туда в любое время по этому договору перебросить любое вооружение, в том числе современное.

Второе. Военные, которые там, в Грузии, находятся, при совершении любых преступлений не отвечают по законам Грузии. При этом мы с вами хорошо понимаем, что в течение нескольких лет на площадке, обеспеченной при посредничестве Франции и России в Женеве, где должны были договориться представители Южной Осетии, Абхазии с участием России и Франции, подписать простой, якобы, пакт о ненападении Грузии на Абхазию. Не добились этого результата.

Так вот, будут со стороны Грузии действия или нет? Обязательно будут, если не будет гарантий, а мы мирных гарантий не получили сегодня в этом разговоре.

Поэтому, я вам скажу, что сегодня с точки зрения системного подхода защиты внешнеполитических интересов РФ, они, на самом деле, стоят на очень серьезном месте. Не было никогда такого.

Я хочу закончить тем, что нас, в принципе, заставляют активно обороняться, активно защищать свои национальные интересы, о чем сказал лидер партии Путин в Сочи, на Валдае. Понимаете. Ну не заставляйте нас, потом не будет никаких мифов и на самом деле это же мифы, да. Как Владимирович Вольфович говорил: что это чужая страна и далеко. Да, нет, недалеко. Они за океаном, но они в Прибалтике, они в Восточной Европе, они в Грузии. Так что все они рядом. Поэтому будем защищаться, но будем делать это в рамках международного права.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Адальби Люлевич. Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги депутаты!

Я хочу напомнить события, которые были, начиная с 2007 года.

Мы прекрасно помнили, как пошло увеличение резкое примерно в 11 раз количества иностранных инструкторов, это были представители Америки, Израиля и даже Турции.

Поэтому был проведен комплекс мероприятий, которые очень внимательно отслеживало Министерство обороны. Я в то время возглавлял Главное управление боевой подготовки и меня назначили главным экспертом по анализу ситуации в Южной Осетии и Абхазии.

В результате проведенных инструкционных поездок, мы тогда сделали вывод, что назревают предпосылки для прямой агрессии против этих двух республик. И тогда был принят ряд организационных мер и прежде всего, был из Новороссийска переброшен под Очамчиру десантно-штурмовой батальон.

И когда нападение произошло не на Абхазию, а на Южную Осетию, было принято решение создать группировку. И доверено было мне возглавить эту группировку. Когда мы преодолели госграницу и зашли в города Поти и Зугдиди, в Зугдиди целый ряд федеральных структур имеют как бы оконечники федеральные. В тех компьютерах, которые мы вскрыли, настолько мы стремительно действовали, что они не успели старые и новые планы, подготовленные американцами, ликвидировать. Они есть в наличии. Поэтому в Грузии спланированы чёткие действия по нападению на эти республики.

Более того, когда мы пришли к Цхакая, продвигаясь в направлении Кутаиси, это был третий день, то мы обнаружили, что наряду с восстановленным аэродромом первого класса первоклассная построенная американцами военная база. Это всего лишь 7 километров до Ингури. Поэтому инфраструктура там создаётся и имеется.

И я хочу поздравить и поблагодарить руководство Министерства обороны и Министерства иностранных дел – это большой успех российского закрепления и поддержки наших прямых союзников.

Поэтому Комитет по обороне и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает ратификацию этого договора и считают это большим нашим успехом.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Заключительное слово докладчику. Пожалуйста, Николай Александрович, заключительное слово. Ваше право.

Панков Н. А. Всё, что я слышал сегодня, позволяет мне сказать спасибо депутатам.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительно слово содокладчика? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 7 нашей повестки. О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединённой группировке войск (сил) Вооружённых Сил РФ и Вооружённых Сил Республики Абхазия».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9 %

Результат: принято Закон принят. За – 410 депутатов.

 

8. 1132782-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам» http://leo-mosk.livejournal.com/3501824.html

Документ внесен президентом. Представил замминистра юстиции Максим Травников.

Председатель комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

Договор подписан 28 мая 2015 г. в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с Договором Стороны обязуются на взаимной основе и при соблюдении указанных в нем условий оказывать друг другу правовую помощь в расследовании, судебном разбирательстве и иных процессуальных действиях, связанных с уголовными делами.

Договором определяется объем оказываемой Сторонами правовой помощи, устанавливаются требования к форме и содержанию запроса об оказании правовой помощи, порядок исполнения такого запроса.

Предусматривается, что в правовой помощи отказывается, если исполнение запроса может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенным интересам запрашиваемой Стороны.

Также определены гарантии безопасности лица, явившегося по вызову или переданного на территорию запрашивающей Стороны.

Ратификация 406 0 1 11:43

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 8-му пункту повестки.

О проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам». Пожалуйста, Максим Александрович Травников -официальный представитель Президента РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Травников М. А., официальный представитель Президента РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Коллеги!

Данный Договор подготовлен по поручению Президента России, подписан в прошлом году в Санкт-Петербурге и он включает в себя положения, которые позволяют создать надёжную правовую базу, по сути, для тех отношений, которые уже осуществляются между соответствующими компетентными службами России и Абхазии.

Договор содержит правила иные, чем предусмотрены законодательством РФ. В частности, в правовой помощи может быть отказано в случае, если исполнение запроса нанесёт суверенитету, безопасности и общественному порядку ущерб. Договор регулирует права и свободы человека и гражданина и по этим двум основаниям он подлежит ратификации.

С точки зрения содержательного наполнения, Договор достаточно типовой. Здесь уже в этом зале рассматривался не один подобный документ. Предусматривает Договор исполнение различных поручений, как исходящих от следственных органов, так и от судебной власти. Договором предусматривается наличие двух уполномоченных органов, которые будут заниматься этой работой. С российской стороны это будет Генеральная прокуратура на этапе следствия, и Министерство юстиции – на этапе рассмотрения в суде. Дополнительных расходов не потребуется, поскольку, повторюсь, эти отношения уже реально активно существуют, и все мероприятия будут осуществляться за счёт тех средств, которые предусмотрены соответствующим органам власти на соответствующие периоды.

Принятия каких-либо изменений в законодательство также не потребуется.

Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Леонида Ивановича Калашникова, председателя комитета Государственной Думы.

Калашников Л. И. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот мне приятно ещё раз сказать, что комитет, собственно говоря, вторую свою ратификацию, второе соглашение в новой Думе призывает коллег одобрить и ратифицировать соглашение с Республикой Абхазия.

И действительно, сегодня, выступая по первой ратификации, очень многие отмечали насущность и необходимость принятия и ратификации соглашения в области обороноспособности, имея в виду, что не только мы защищаем, но и защищаемся сами.

Ну а теперь я призываю своих коллег ратифицировать соглашение, связанное с областью, которая закладывает правовые основы и отвечает интересам и РФ, и российско-абхазского сотрудничества.

Повторю, по решению комитета, по его анализу, данный договор не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия новых актов федерального законодательства. Не потребуется также и дополнительных расходов из федерального бюджета.

В этой сфере мы уже сотрудничаем несколько лет, Максим Александрович нам доложил довольно подробно, что, несмотря на временное применение, мы довольно эффективно работаем с Республикой Абхазия, и у нас нет практически ни одного случая, когда мы здесь входим в какое-то противоречие.

Исходя из вышеуказанного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый договор. Прошу вас поддержать данное решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович. Уважаемые коллеги, вопросы докладчикам. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.

Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчику. Есть желание? Нет. Содокладчику. Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 8. О проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6 %

Результат: принято Закон принят. Спасибо.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Ко второму чтению бюджета 2016 добавили на железную дорогу в обход Украины, ветхое жилье и др. Макаров: 10% расходов не были доведены решением правительства

Начало http://leo-mosk.livejournal.com/3501794.html

Продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3502925.html

Окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3503118.html

Макаров обещал Плетневой наказать Силуанова за то что не родил третьего ребенка – недоработка Минфина

Николай Коломейцев. Председатель комитета даже если он адвокат не передергивать. Вера Ганзя. Фракция КПРФ не голосует за принципы формирования бюджета, а не то что говорит Макаров. Алексей Куринный. Макаров половину времени тратит на комментарии коллег.

9. 2428-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклоненных поправок одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» (об уточнении параметров федерального бюджета на 2016 год)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 21.10.16.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. 151 поправка, 67 принять.

Обсуждение прервано перерывом 12:03-12:30

Законопроектом предлагается уточнить основные характеристики федерального бюджета на 2016 год:

Доходы: 13 368,6 млрд. руб. (‑369,9 млрд. руб.; действует: 13 738,5 млрд. руб.), в т.ч.: объем нефтегазовых доходов 4 777,5 млрд. руб. (-1 267,4 млрд. руб.; действует: 6 044,9 млрд. руб.); ненефтегазовых доходов 8 591,1 млрд. руб. (+897,5 млрд. руб.; действует: 7 693,6 млрд. руб.);

Расходы: 16 403 млрд. руб. (+304,3 млрд. руб.; действует: 16 098,7 млрд. руб.);

Дефицит федерального бюджета: 3 034,4 млрд. руб. (+674,2 млрд. руб.; действует 2 360,19 млрд. руб.);

Объем ВВП – 82 815 млрд. руб. (+4 142 млрд. руб.; действует: 78 673 млрд. руб.);

Нормативная величина Резервного фонда: 5 797,1 млрд. руб. (+290 млрд. руб.; действует: 5 507,1 млрд. руб.);

Верхний предел государственного внутреннего долга на 01.01.17 – 9 867,8 млрд. руб. (+1 050 млрд. руб.; действует: 8 817,8 млрд. руб.);

Верхний предел государственного внешнего долга на 01.01.17 – 55,1 млрд. долл. США (без изменений) или 49,7 млрд. евро (‑0,4 млрд. евро; действует: 50,1 млрд. евро);

Уровень инфляции – не превышающий 5,8% (‑0,6%; действует: 6,4 %)

Функциональная структура расходов по открытой части (млрд. руб.):

Наименование разделов Утверждено ФЗ Изменения Предлагаемый объем

Всего, в том числе: 13 116,7 -375,7 12 741,1

1. Общегосударственные вопросы 1 061,9 -35,1 1 026,8

2. Национальная оборона 1 004,0 +10,3 1 014,3

3. Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1 314,2 -14,8 1 299,4

4. Национальная экономика 2 558,3 -416,9 2 141,4

5. Жилищно-коммунальное хозяйство 61,6 -10,4 51,2

6. Охрана окружающей среды 59,4 +5,1 64,5

7. Образование 564,3 -26,1 538,2

8. Культура, кинематография 97,8 -6,1 91,7

9. Здравоохранение 479,8 -28,5 451,3

10. Социальная политика 4 448,5 +176,7 4 625,2

11. Физическая культура и спорт 72,2 -6,0 66,2

12. Средства массовой информации 80,3 -5,7 74,6

13. Обслуживание гос. и муниципального долга 645,8 -6,0 639,8

14. Межбюджетные трансферты 668,5 -12,1 656,4

Предлагается направить (в т.ч. перераспределив) дополнительные бюджетные ассигнования, включая:

- 204,2 млрд. руб.– межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда РФ (ПФР) на обязательное пенсионное страхование в связи с прогнозируемым в 2016 году снижением поступления в бюджет ПФР страховых взносов на выплату страховых пенсий на 125,4 млрд. руб. относительно объема, предусмотренного ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2016 год», при одновременном росте расходов бюджета ПФР;

- 6,2 млрд. руб.– финансовое обеспечение затрат по доработке самолета Ил-114 и модернизации самолета Ил-96, по разработке двигателя ТВ-117 для Ил-114 и по разработке и созданию перспективного двигателя ПД-35 (с соответствующим увеличением доходов федерального бюджета в 2016 году за счет поступления дополнительных дивидендов ОАО «Роснефтегаз»);

- 1,0 млрд. руб. – имущественный взнос РФ на финансирование обязательств ГК «Ростех» и ее организаций в рамках проектов в сфере промышленного строительства и строительства энергетических объектов (в соответствии с поручением Президента РФ от 02.04.16 г. Пр-593).

- 4,6 млрд. руб. – на выплаты военнослужащим, принимавшим участие в спецоперациях;

- 1 млрд. руб. – на обеспечение военнослужащих постоянным жильем;

- 3,6 млрд. руб. – на строительство кадетских училищ;

- 7,3 млрд. руб. – взнос в уставный капитал ОАО «РЖД» в целях строительства железной дороги в обход Украины;

- 1,3 млрд. руб. – на имущественный взнос РФ во Внешэкономбанк в целях реализации проектов на Дальнем Востоке;

- 4,1 млрд. руб. – на имущественный взнос РФ в Фонд ЖКХ в целях предоставления финансовой поддержки субъектов РФ для расселения аварийного жилья;

- 5,6 млрд. руб. – на поддержку сельского хозяйства;

- 200 млн. руб. – финансирование функционирования ГАС «Единый реестр проверок».

Предусматривается увеличение «правительственного» антикризисного фонда на 14,4 млрд. руб. (в т.ч. за счет образовавшихся остатков).

Предусматривается уменьшение бюджетных ассигнований, в т.ч.:

- 438,5 млрд. руб. (общее уменьшение расходов на 10%) – в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 25.12.15 г. ДМ-П13-8741 (с учетом дополнительных решений, принятых Президентом РФ и Председателем Правительства РФ);

- 167,2 млрд. руб. – бюджетные ассигнования, зарезервированные в федеральном бюджете на 2016 год (по подразделу «Общеэкономические вопросы» раздела «Национальная экономика» классификации расходов бюджетов, по решениям Президента РФ, а также в установленных поручениями Президента РФ случаях, определяемых решениями Правительства РФ);

- 64,8 млрд. руб.– бюджетные ассигнования, предоставление которых обусловлено поступлением доходов, в связи со снижением прогнозируемого объема поступления соответствующих доходов в 2016 г.;

- 42,5 млрд. руб.– экономия, сложившаяся в ходе исполнения федерального бюджета в 2016 г.

Использование средств Резервного фонда на покрытие дефицита федерального бюджета в 2016 году сохранится в объеме, установленном базовым ФЗ, в сумме 2 136,0 млрд. руб.

Использование Фонда национального благосостояния снизится на 5,2 млрд. руб. и составит 6,8 млрд. руб.

Второе чтение бюджет-2016 310 57 1 13:58

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

Пункт 9 повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год».

Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Позвольте представить вам результаты работы комитета по подготовке законопроекта ко второму чтению.

Но сначала позвольте напомнить, что в первом чтении мы рассматривали закон, в результате которого решались, в первую очередь, вопросы, связанные с ВПК, то есть досрочное... погашение закредитованности предприятий ВПК на сумму 793 миллиарда рублей. 213 миллиардов были направлены на межбюджетные трансферты Пенсионному фонду, для того чтобы решать проблемы пенсий, и были увеличены социальные расходы. Что сделано во втором чтении?

В первую очередь, это сразу скажу, что была внесена 151 поправка, 67 из этих поправок были рекомендованы к принятию, 71 – к отклонению и 13 -авторы отозвали.

Что в этих поправках?

По сути это перераспределение примерно 80 миллиардов. Перераспределение направлено на повышение эффективности этих расходов. Назову лишь несколько цифр, чтобы понятно, о чём идёт речь, потому что порой это касается достаточно мелких сумм.

Скажем, 47 миллиардов направлено на подготовку к зимнему периоду социально значимых объектов – это котельные и тепловые сети. Наверное, нет необходимости объяснять значимость этой проблемы. Комитет счёл необходимым поддержать эту тему.

7,3 миллиарда мы направляем на строительство железной дороги в обход Украины. Думаю, что тоже пет необходимости объяснять, почему комитет согласился с этим предложением.

3,8 миллиарда направлено на реализацию указа президента, 600-го указа, на ликвидацию аварийного жилья. Мы обсуждали эту тему в первом чтении.

Вместе с правительством удалось найти эти дополнительные деньги, с других источников мы перераспределяем на реализацию указа президента.

Завершение кадетских училищ в городах: Петрозаводске, Кызыле и Севастополе, президентская программа, дополнительно 3,6 миллиарда в рамках программы нашли, они будут освоены на решение тех вопросов, которые идут.

Удалось найти дополнительно 3 миллиарда рублей для того, чтобы увеличить сумму средств, которые направляются на сбалансированность бюджетов субъектов РФ. Вот так, наверное, можно назвать ещё целый ряд вопросов, которые нашли своё отражение в решении комитета. Вы все с ним можете ознакомиться.

Я думаю, поэтому нет необходимости говорить о более каких-то мелких суммах, но поверьте, это всё абсолютно значимые, а главное обоснованные суммы с точки зрения повышения эффективности использования этих средств. И снятие этих сумм определялось именно тем, что в тех разделах или по тем программам, на которые они были предназначены, предназначались первоначально, они не были использованы, либо их использование было не эффективным. Поэтому было сделано это перераспределение.

Кроме того, комитет по бюджету предлагает Государственной Думе одновременно, рекомендуя принять закон во втором чтении, одновременно предлагает постановление, в котором решаются и те задачи, которые звучали здесь в зале пленарных заседаний при обсуждении законопроекта в первом чтении.

Мы говорили о том, что необходимо обеспечить наиболее оптимальный режим, эффективность вхождения экономики в 2017 год, в трёхлетку, которую нам только предстоит обсуждать. Что мы в этой связи предлагаем?

Это, во-первых, реализация программ содействия созданию в субъектах новых мест в школах, ну, проще говоря, программа «Школы», что нам необходимо будет рассматривать это уже в ходе 2017 года. Это приоритеты, которые мы ставим и перед правительством и перед самими собой.

Государственная поддержка агропромышленного комплекса и лесоперерабатывающих предприятий Дальнего Востока. Тоже здесь тема звучала. Мы сочли необходимым указать её в числе приоритетных, которые нам будет необходимо решать.

Закупка лекарственных препаратов в первую очередь по тем «Семи нозологиям», которые являются наиболее дорогостоящими, по которым возникают наибольшие проблемы.

Мы считаем, что эти проблемы должны стать первоочередными вот как раз при подготовке рассмотрения бюджета уже следующей трёхлетки, а до него осталось меньше трёх недель.

Наконец, хотел бы обратить внимание, что важнейшим самостоятельным вопросом ставится вопрос об оказании финансовой помощи субъектам РФ, при этом включая как рефинансирование их долговых обязательств, об этом много говорилось в этом зале, и здесь мы ставим тоже эту задачу, и провести мониторинг сбалансированности и уровня долговой нагрузки бюджетов субъектов и на основании этого предложить дополнительные меры по поддержке именно бюджетов субъектов Федерации.

Следующий вопрос, который здесь рассматривался, – это вопрос о том, что, как вы помните, мы с вами на один год, на 2016 год, вводили режим компенсации региональным дорожным фондам тех средств, которые у них уходили по системе «Платон», поскольку там есть вычет. У нас была компенсация, и на первом заседании Трёхсторонней комиссии такое решение было принято, и регионы, я надеюсь, уже в течение уже ближайшей недели эти деньги получат, но мы рекомендуем рассмотреть вопрос, и это тоже поручение и правительству, и нам, сохранить этот режим в 2017 году. Понятно, что для этого понадобятся дополнительные ресурсы, значит, будем искать эти ресурсы как при рассмотрении бюджета, так и в ходе его исполнения, поскольку эта задача, безусловно, не только на принятие бюджета, но это и задача по контролю за исполнением бюджета.

Здесь звучали вопросы, связанные с усилением контроля, и прозвучали вопросы, связанные с поручением как комитету по бюджету, так и Счётной палате, о том, что необходимо контролировать те средства, которые направляются и в госкорпорации, и отдельным предприятиям, эффективность, как они используются, какие средства лежат на депозитах, а главное – какие возможности это создаёт при бюджетном планировании. В этой связи соответствующее поручение Счётной палате даётся как проведение проверки.

Одновременно мы считаем необходимым поставить вопрос, который также звучал здесь в зале, о подготовке совместно со Счётной палатой, что комитету по бюджету совместно со Счётной палатой подготовить парламентские слушания по теме «Объективности использования выделенных средств в виде взносов в уставные капиталы открытых акционерных обществ и субсидии юридическим лицам», то есть мы проведём открытое обсуждение в рамках парламентских слушаний. Но вот это, его надо готовить, естественно, будет.

И безусловный вопрос о реформировании системы межбюджетных отношений. Эта задача также ставилась здесь, в Государственной Думе, и поэтому комитет предлагает включить это в постановление Государственной Думы.

Кроме того, мы предлагаем включить в проект поручение комитету по организации работы Думы и комитету по бюджету подготовить изменения в Регламент Думы, связанные с «правительственным часом». Сегодня, кстати, эта тема здесь звучала... я прошу 15 секунд ещё. Вячеслав Викторович, 15 секунд можно добавить?

Председательствующий. Пожалуйста. Полминуты добавьте.

Макаров А. М. Спасибо.

О чём это поручение? Что в ходе «правительственного часа», «правительственного часа» министры должны будут отчитываться не только о том, не о себе любимых, но они должны будут отчитываться и о ходе выполнения государственной программы, за которую они отвечают, и эффективности средств, которые на эту программу выделены. Вот предлагается в Регламент Думы включить соответствующие изменения, чтобы эта норма стала обязательной.

Поэтому, подводя итог сказанному, комитет рекомендует поддержать проект во втором чтении. Поправки все сформулированы, я сказал, сколько их, есть две таблицы, таблица принятых и отклонённых, я просил бы перейти к обсуждению поправок.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Есть ли желание вынести на отдельное голосование? Нет.

Коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 51 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 348 чел. 77,3 %

Проголосовало против О чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел. 22,4 %

Результат: принято Таблица принимается.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Есть вопросы.

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Пожалуйста, список на вопросы. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 1, 2, 3 и поправки 30, 31, 32, 33.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович. Плетнёва, извините... Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Прошу вынести на отдельное голосование поправки номер 28 и 34.

Председательствующий. 28 и 34.

Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.

Кашин В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

5-я, 8-я, 12-я, 14-я и розданные прошу вынести на отдельное голосование. Председательствующий. За розданные мы проголосуем попозже. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

Прошу 54-ю поправку вынести на отдельное голосование. Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Поправку номер 20 прошу вынести на отдельное голосование.

Председательствующий. Спасибо.

Ремезков Александр Александрович.

Ремезков А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Прошу вынести на отдельное голосование поправки 36, 42, 43, 44, 45, 40, 41, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 61, 62 и 68. Спасибо.

Председательствующий. Помедленнее немного. Ремезков А. А. 60, 63, 61, 62 и 68.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на отдельное голосование таблица поправок номер 2 за исключением пунктов 1, 2, 3, 30, 31, 32, 33, 28, 34, 5, 8, 12, 14, 54, 20, 36, 42, 43, 44, 40, 45, 41, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 61, 62, 68. Коллеги, ничего не пропустили?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты, коллеги.

Результаты голосования (11 час. 55 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 354 чел.

78,7 %

Проголосовало против О чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел. 21,3 %

Результат: принято Решение принимается.

Так, коллеги, пожалуйста, слово предоставляется Катасонову Сергею Михайловичу.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, я сделаю общий доклад по поправкам 1, 2 и 3.

Данными поправками фракция ЛДПР предлагает предусмотреть дополнительно в бюджете 2016 года 8,5 миллиарда рублей по разделу «Сельское хозяйство». Здесь рассматривается вариант добавления средств по программам поддержки растениеводства, животноводства и малых форм хозяйствования.

Надо отметить, что единственная отрасль, которая сегодня у нас дала реальный прирост с точки зрения превышения статистической погрешности ВВП, – это как раз сельское хозяйство. И вот в этих госпрограммах, с которых мы снимаем, как раз заложена поддержка и тех инвесторов, которые вкладывались в новое производство, и средства, которые закладывались в логистические центры.

Надо отметить, что проблему построения логистических центров поднимал неоднократно и премьер-министр. И надо сказать, что даже у нас Председатель Центрального банка Набиуллина и та уже прониклась понимаем, что для того, чтобы развивать сельское хозяйство, нам надо наладить элементарную, скажем так, взаимосвязь между производителем, в том числе ЛГГХ, и торговлей.

Так вот, в условиях, скажем так, экономической неопределенности, конечно, на этапе стартапа участие государства здесь просто необходимо. Это и решение инфраструктурных задач, это и построение самих центров. Причём данные средства, на мой взгляд, являются полностью возвратными, потому что как только такие центры начинают работать и приносить доход, то моментально может появиться частный инвестор, который на данном этапе сегодня не может рискнуть и вложить в эти средства.

Я хочу напомнить нашим коллегам, что сегодня актуальность строительства таких центров, такие цифры характеризуют, что 89 процентов у нас картофеля готовится и заготавливается ОПХ, 83 процента овощей, 54 процента молока и так далее. То есть сегодня проблема стыковки малых форм хозяйствования и покупателя, она практически не позволяет дальше расти этому сегменту.

Поэтому предлагает фракция добавить эти 8,5 миллиарда, но де-факто, это как раз те суммы, которые и были заложены в проекте бюджета, который мы принимали прошлым составом Думы на 2016 год. Я считаю, что сегодня сельчане эти деньги ждут, они обоснованы и самое главное – это дать толчок экономике для того, чтобы мы увеличили ВВП.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

На самом деле здесь несколько вопросов, на которые придется отвечать. Потому что, на самом деле, как вы видите, сгруппированы поправки, которые имеют самое разное отношение, на самом деле к тому. Потому что у нас предлагается увеличить на село и забрать железные дороги, то есть, поэтому, первое. Давайте посмотрим, откуда появляется та цифра, которую предлагают авторы. И второе. Откуда они предлагают её снять.

Итак, откуда появляются цифры? Вот Сергей Михайлович сказал, это 10 процентов снятые. Я хотел бы сказать – это 10 процентов не снятые, это 10 процентов не доведенные. В ходе исполнения бюджета с села не снималась ни одна копейка. Но именно наша позиция Государственной Думы была в том, что бюджет надо не править в течение года, а исправлять. И сегодня поэтому только корректируем неэффективно затраченные расходы.

Поэтому решением правительства от 25 декабря прошлого года по всем расходам не были доведены 10 процентов. И эти деньги, их просто не существует. Когда говорят, что надо просто восстановить, это не восстановить, это что, напечатать? Поэтому такого источника нет.

И когда говорят о том, что их ждут, их никто не ждет, потому что обязательства возникают не из того, что мы принимаем в бюджете, а из тех соглашений, которые закрываются по доведенным расходам. Поэтому никаких дополнительных обязательств просто не существует в природе.

Теперь откуда предлагается их снять. Предлагается их снять с РЖД, предлагается снять эти суммы всех поправок в этой части.

Сергей Михайлович оставляет почти 14 миллиардов рублей, 13 миллиардов 847... 849, извините, миллиардов рублей предлагается снять с РЖД. Но опять же, ведь для того чтобы снять, он берёт сумму, которая была выделена.

Поэтому я хотел бы обратить внимание, мы сейчас вынуждены дополнять, потому что нам не хватает на строительство железной дороги в обход Украины. Вот те деньги, которые там лежат сегодня – это деньги, которые расходуются на эту дорогу. Это те самые проекты, которые мы утверждали в бюджете. И поэтому, когда мы предлагаем что-то снять, мы должны сказать, от чего мы отказываемся. Вот поэтому в данном случае поправка не имеет никакого обоснования, почему и, главное, с чего мы снимаем. Мы снимаем с названия, с РЖД, а не с объектов, которые должны быть построены. Здесь об этом, наверное, невыгодно говорить, поэтому об этом не говорится. А когда говорят о том, что давайте восстановим 10 процентов, обратите внимание, не потребность предлагают восстановить, не то, что хотят селяне или кто-то. Потому что ни одного расчёта к предлагаемой сумме миллиардов нет. Нам говорят просто – давайте восстановим 10 процентов. Так вот восстановить их нельзя. Их можно напечатать. Против этого комитет категорически возражает, и поэтому комитет предложил эти поправки отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 1.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 01 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 98 чел 21,8 %

Проголосовало против 13 чел 2,9 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 111 чел.

Не голосовало 339 чел 75,3 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка номер 2 ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 87 чел 19,3 %

Проголосовало против 3 чел 0,7 %

Воздержалось 4 чел 0,9 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Поправка 3.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 02 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 89 чел 19,8 %

Проголосовало против 3 чел 0,7 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(Перерыв)

(После перерыва.) Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работать. Уважаемые коллеги, обращаю внимание на то, что мы с вами сейчас приступим к регистрации.

Пожалуйста, включите режим регистрации. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 47 сек.)

Присутствует 405 чел 90,0 %

Отсутствует 45 чел 10,0 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 45 чел 10,0 %

Результат: кворум есть

Присутствует 405 депутатов. Кворум есть. Уважаемые коллеги, продолжаем работу.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Поправка номер 30.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР предлагает добавить по разделу «Здравоохранение» 28,5 миллиарда рублей.

Значит, ещё раз обращаю внимание, что эта цифра, которая определялась в бюджете 2016 года, и сегодня мы уточнением в бюджет фактически снимаем вот 10 процентов равномерно, как уже не раз я об этом говорил, со всех.

Значит, мы считаем, что действительно имеет место такое положение и поручение президенту как оптимизация расходов, и на 10 процентов – это вполне реально. Но нужно сокращать по тем программам, где нет выполнения.

Мы с вами, если посмотрим госпрограммы, то есть программы, которые выполнены и на 27 процентов, и на 35, и на 45, и так далее.

Если говорить о здравоохранении, то сегодня качество жизни людей определяется несколькими параметрами: это доходы населения. Но одним из важнейших показателей, который все нам отвечают и задают вопросы на встречах депутатам – это, конечно, качество здравоохранения.

Надо отметить, что в результате вот той оптимизации, которую мы провели, качество здравоохранения, конечно, значительно упало. Дело в том, что мы почему-то всё время с вами пытаемся определить качество в виде параметра заработной платы врачей. Я вас уверяю, что наше население определяет уровень здравоохранения не по зарплате врачей, а по доступности и по возможности получить государственную бесплатную услугу.

И сегодня, когда мы видим реальное ухудшение, я могу сказать по результатам работы в Оренбургской области, мы говорим, что деньги направляем в высокотехнологическую медицину, а фактически у нас упало с 65 до 55 процентов обращение с высокотехнологической помощью. То есть у нас ни по каким параметрам результата не достигается. У нас средний показатель по России 44 врача на 10 тысяч человек, а в Оренбургской области 41. И надо сказать, что этот тренд сегодня, он присутствует не только в нашей области, он присутствует вообще в России.

Почитайте заключение Счётной палаты. Не открываются в том плане, в котором определено заданием, и фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей, не осваиваются средства на перинатальные центры и так далее.

Поэтому вот в этой ситуации сегодня снимать вот этими уточнениями в бюджет с раздела «Здравоохранение» я считаю абсолютно неверно.

Прошу поддержать поправку – добавить на раздел «Здравоохранение» 28,5 миллиарда рублей.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович. Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Я хотел бы начать с конца. Вот обратите внимание: надо добавить.

Во-первых, мы как бы смешали всё в кучу. Если мы говорим о фельдшерско-акушерских пунктах, давайте посмотрим: сколько надо добавить на них. Здесь нет ответа на вопрос: сколько и на что.

Но вот прозвучала одна очень интересная мысль: не исполняются перинатальные центры, не осваиваются деньги. Ну так что, с перинатальных центров предлагается снять? Нет. То есть не то, что не осваивается и не выяснение причин, почему не осваивается, а давайте денег добавим.

И когда сейчас уважаемый Сергей Михайлович говорит о том, что я предлагаю восстановить 10 процентов, но поскольку после того, что уже объяснили, что никаких 10 процентов нет, никаких обязательств по ним нет, они просто были не доведены, их можно только напечатать, Сергей Михайлович сейчас скромно умолчал, откуда он предлагает снять эти деньги. Он предлагает их не из воздуха взять. Он предлагает их снять с Управления государственными финансами и финансовыми рынками.

Но опять же сумма, которая идёт. Смотрите, 28,5 миллиарда, нам предлагается раздел, раздел выделен цифрами, не с чего мы будем снимать конкретно, что не будем обслуживать, что не будем выполнять, какие нормы закона мы не будем выполнять, а предлагается просто общая цифра. Давайте общую цифру снимем, давайте общую цифру добавим.

Тогда это не имеет никакого отношения к заботе о врачах, о людях, ни о чём другом. Вы заботитесь только об одном – добавить цифры, а о том, как они будут использованы вас не волнует по той простой причине, что вы же сами сказали: перинатальные центры не осваиваются, но добавлять мы будем деньги не с тех, которые не осваиваются.

Кстати, добавлю. Комитет получил информацию по тому, по каким причинам перинатальные центры не осваивают. Они все объективно свидетельствуют о том, что люди просто плохо работают, не выполняют свои служебные обязанности. Но предложения у нас не улучшить эту работу, а добавить денег, то есть добавить тем, кто плохо работает.

Комитет не согласен с этой позицией, поэтому предложили эту поправку отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 30. Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 36 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, поправка 31.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что Андрей Михайлович хочет, чтобы я ответил ему про источники, потому что всё-таки я как-то деликатно пытаюсь намекнуть, что надо определять те параметры, которые действительно сегодня влияют на уровень и качество жизни.

Я вам, Андрей Михайлович, докладываю, вот про железные дороги, о которых вы говорите, вокруг чего они там будут двигаться.

По заключению Счётной палаты несгораемый остаток вклада в уставной капитал 60 миллиардов рублей. Это не я. Это наш орган парламентского контроля говорит.

Поэтому когда фракция ЛДПР предлагает, она не предлагает что-то откуда-то из космоса, она берёт реальные цифры, которые доказаны реальными расчётами.

А теперь к поправке очередной. Значит, фракция ЛДПР предлагает решить вопрос, который не решился в предыдущей Государственной Думе,-это вопрос переселения из ЗАТО военных пенсионеров. Мы, скажем так, неоднократно обращались и в Министерство обороны, и напомню, что мы готовили с депутатом Кашиным законопроект о том, чтобы поддержать военных пенсионеров.

Возникла диспропорция. Дело в том, что целый ряд сегодня тех военнослужащих, которые уже перестают служить в этих же ЗАТО по различным причинам, получают квартиры, а те, кто отслужил и построил эти ЗАТО, они до сих пор стоят в очереди десятки лет. Они уже умирают там.

И вот эта неправильность с точки зрения того, что их убрали из первоочередных, убрали из отдельной очереди, поставили в общую очередь муниципалитетов, привела к тому, что сегодня те военные, которые, действительно, создавали наш и ядерный шит, и создавали сами эти городки, они сегодня оказались в конце очереди, потому что сегодня нет приоритета, и сегодня практически в одной очереди по дате подачи заявления находятся и многодетные, и безработные, и инвалиды, и так далее.

Значит, объём средств, который необходим для решения данного вопроса, составляет 4 миллиарда рублей. Мы считаем, что с учётом сегодняшней ситуации, с учётом того, что в рамках этого бюджета достаточно большая сумма перераспределяется именно на оборонные статьи, это как раз, скажем так, наш долг сегодня-закрыть этот вопрос, чтобы двигаться дальше.

Фракция ЛДПР просит поддержать данную поправку.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Поскольку Сергей Михайлович заговорил о деликатности, я тоже постараюсь быть предельно деликатным.

Итак, возвращаясь, поскольку мне сказали, что я, наверное, источники неправильно назвал, я бы всё-таки вернулся к той поправке, о которой сейчас мы обсуждали, там о железной дороге речи не было. Там было именно из управления государственными финансами. Это я исключительно предельно деликатно.

Теперь с точки зрения той поправки, которая сейчас. Здесь, действительно, речь идёт о железной дороге. Но, опять же, на что предлагаются деньги, и откуда их взять?

Теперь с точки зрения деликатности, надо быть не только друг к другу деликатными, но и по отношению к Счётной палате.

Счётная палата сигнализировала нам, что на счетах РЖД есть определённая сумма денег. Об этом писал комитет по бюджету, и это я вам докладывал в первом чтении. Но только Счётная палата сказала: это база для анализа, надо ли нам в следующем бюджете добавлять средства РЖД, посмотреть, или эти средства могут быть расходованы на иные цели.

Но Счётная палата не ставила под сомнение, что надо строить дорогу вокруг Украины, Счётная палата не ставила под сомнение то, что надо выполнять то, что заложено в бюджете, она говорила об эффективном расходовании средств. Именно поэтому комитет по бюджету и проголосовал за то, чтобы проверить, насколько эффективно расходуются средства как с точки зрения того, где они лежат, как они используются, и что нам нужно давать, а что не нужно давать.

Ведь мы с вами сейчас будем рассматривать несколько законов о льготах по железнодорожным перевозкам, и это не только вопрос Счётной палаты, это вопрос граждан, сколько они будут платить за билеты. Вот все эти вопросы должны рассматриваться комплексно, безусловно. Но если вы предлагаете снять с РЖД, как я уже говорил, о сокращении, которое вы предлагаете, но не говорите, откуда снять, то это не сокращение неэффективных расходов, это просто общее сокращение.

А теперь к 4 миллиардам, которые вы предлагаете дать на благую цель -переселение из ЗАТО. Я бы понял цифру, я понимаю, что любовь к круглым цифрам, она впечатляет, и абсолютно деликатно сообщаю, что я думаю, что всерьёз к этой поправке можно было бы относиться, если бы нам сказали: вот из такого ЗАТО нам надо переселить столько-то людей, и это требует столько-то денег, вот такое-то жильё выделяется, такая-то потребность, и по каждому, подчёркиваю, по каждому идёт конкретная цифра.

А когда предлагается четыре, я спрашиваю: а почему не восемь? А почему не 40? А почему не два? Просто потому что эту цифру вы предлагали в прошлом бюджете? Так вы каждый год предлагаете по 4 миллиарда на эти цели, и каждый год комитет просит вас: представьте расчёты. Вы говорите, что они у вас есть, но каждый год деликатно, упорно их не представляете. Без них комитет поддержать такую поправку, к сожалению, не может.

Председательствующий. Уважаемые коллеги... Спасибо, Андрей Михайлович. Ставится на голосование поправка 31.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 89 чел 19,8 %

Проголосовало против 3 чел 0,7 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Поправка номер 32.

Катасонов С. М. Ну если говорить о расчётах, то, я думаю, мы к этому вопросу с удовольствием вернёмся в следующем вопросе, когда нам правительство будет докладывать о налоговом манёвре на 2017 год, который предлагается, где нет ни одной цифры. Андрей Михайлович, я бы очень хотел услышать ваше заключение по данному вопросу.

А если говорить о том, откуда эти расчёты? Так вот, к сожалению, эти расчёты делали сами депутаты, потому что мы так и не смогли добиться от Министерства обороны желания поучаствовать в этом вопросе и получить. И в результате работа Комитета по обороне в прошлой Думе: обращение в каждое ЗАТО, в каждое муниципальное образование, к каждому главе позволило нам получить эти цифры пофамильно.

И поэтому когда мы говорим о 4 миллиардах и почему эта цифра не меняется, а потому что эта цифра по договорённости с Минобороны закрытая. Мы договорились, что больше этих людей не будет и нужно решить только эту проблему. Если вас интересуют эти цифры, можно их взять в Комитете по обороне и там всё написано.

Поправка номер 32. Эта поправка касается молодых семей. Вот, я считаю, что 1,7 миллиарда, которые мы снимаем – это совершенно неправильно. Если мы говорим с вами о том, какие всё-таки у нас в регионах решаются программы, то самая эффективная программа у нас сегодня – это «Молодая семья» и она решает три качественные задачи.

Первое. Она решает вопрос получения жилья молодой семье. То есть это проблема, которая сегодня у нас действительно возникает, люди не знают, как решить этот вопрос?

Второй момент. Это стимулирование развития жилищного строительства. Я вам, Андрей Михайлович, тоже без расчётов, но скажу на пальцах, что 1 рубль, который мы вкладываем в жилищное строительство, даёт 10 рублей смежников.

Поэтому когда мы этими программами сюда заводим и средства «Молодой семьи», и средства субъекта, и средства федерального бюджета, то если мы посмотрим, у нас эти цифры сопоставимы в регионах с объёмами переселения из ветхого аварийного жилья. Поэтому можно сокращать неэффективные программы, можно и на 10 процентов, можно и на 20.

Но те программы, которые являются стратегическими и социально значимыми, трогать нельзя. И, когда вы говорите о том, что эти деньги не расписаны и не доведены, – это не так. Вот про село-то я вам не ответил в прошлом перерыве, я вам скажу, что инвестиционные проекты они же длительные и там компенсация идёт несколько лет, и пять, может быть, и восемь. И те, которые построены, извините, от того, что цифры правительство не довело, их что, сносить что ли? Они-то к возмещению всё равно есть. Поэтому этот довод, он тоже не проходит.

Ещё раз обращаю внимание депутатов. Прошу на программу «Молодая семья» 1,7 миллиарда добавить. Макаров А. М. Спасибо.

Коллеги, я буду предельно краток. Поскольку Сергей Михайлович предложил говорить без расчётов на пальцах, я скажу без расчётов на пальцах. Во-первых, не 10 рублей на рубль, а 14 рублей на рубль даёт вклад в жилищное строительство. Это опять же без расчётов на пальцах, но это правда.

Второе. Цифр, о которых вы говорите, нет нигде, ни в Комитете по обороне, ни в комиссии по закрытым статьям, нигде нет. Поэтому цифры в данном случае хотел бы от вас увидеть желательно при заседании комитета, на котором вы присутствовали.

И, наконец, последнее. Коллеги, я обычно когда четыре раза повторяю одно и то же, мне это становится понятным даже самому себе. Мне стоит ещё раз объяснить, почему этих денег нет, этих 10 процентов и мы сейчас ни с кого ничего не снимаем? Мы решаем вопрос: напечатать нам деньги или не напечатать деньги? Но на этот вопрос мы ответили в первом чтении, когда принимали параметры бюджета. Во втором чтении это просто нельзя рассматривать, к сожалению, так закон написан, вот не можем и всё. Я ещё раз говорю, я объясняю это пятый раз, если можно, я теперь буду говорить в соответствии с тем, что я говорил ранее. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 32.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 91 чел 20,2 %

Проголосовало против 4 чел 0,9 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, поправка 33.

Катасонов С. М. Но с учётом того, что Андрей Михайлович сказал, что он будет краток, я поэтому по этой поправке тоже сокращу своё выступление. Фракция ЛДПР предлагает добавить 12,8 миллиарда на раздел «Социальное обеспечение граждан». Я поддерживаю позицию правительства о том, что должна быть адресная поддержка. Но, обращаю внимание, коллеги.

С учетом того, что у нас за последний год увеличилось на 3 миллиона людей, которые живут на доходы ниже прожиточного минимума и составило это порядка уже 20 миллионов человек, то как раз, если мы говорим об адресной поддержке, эту статью сокращать нельзя, потому что, как раз доля доходов на оплату ЖКХ в доходах семьи, она катастрофически растет. И когда вы приносите нам в бюджет сокращение социальной поддержки, то вы нарушаете свой же собственный постулат об адресной поддержке.

Поэтому я предлагаю эту статью не сокращать и восстановить 12,8 миллиарда рублей.

Спасибо.

Макаров А. М. Коллеги, я твердо убежден, что депутаты как и я с четвертого раза всё поняли, абсолютно то же самое, от себя добавлю только одно.

Я не знаю, чем так не нравится управление финансов Сергею Михайловичу, но он предлагает сократить 41,4 миллиарда, забывая сказать, всё-таки, что же он не хочет обслуживать и за что он не хочет платить деньги.

Как только он это скажет, мы посмотреть поправку по существу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 33.

Просьба включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 02 сек.)

Проголосовало за

92 чел.

20,4 %

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

94 чел.

Не голосовало

356 чел.

79,1 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. По ведению Кулик Геннадий Васильевич. Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, вы дальше будете рассматривать тоже поправки других фракций и там будут серьезные предложения с точки зрения объёмов на поддержку сельского хозяйства.

Я хочу вам сказать, что вы распределили и депутаты аграрники полностью согласные с теми ресурсами, которые были найдены ко второму чтению. Вы распределили то, что можно распределить, что реально подкреплено средствами, направили их на оборону, направили их на другие нужды. Я считаю, что это абсолютно правильно.

Что касается сельского хозяйства, то мы понимали одно обстоятельство, в чем очень просили правительство и я хочу сказать, мы нашли поддержку со стороны правительства.

Речь идёт о том, что 1-го числа 2017 года мы перейдём на льготное кредитование с процентной ставкой 5... (Микрофон отключён). Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Кулик Г. В. С процентной ставкой 5 процентов по коротким и длинным кредитам. Это серьёзная поддержка, это прорыв целый в экономике аграрного комплекса должен произойти. И нам очень важно, чтобы были готовы сельхозпроизводители. А у нас большая задолженность по этому году по компенсации кредитных ставок. Как раз может прийти в банк, они рассчитались за прошлый год – и не получить этот льготный кредит. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ещё добавьте 30 секунд.

Геннадий Васильевич, но это уже не по ведению, это полноценное выступление.

Кулик Г. В. Я хотел, чтобы была ясность. Ещё раз хочу сказать, что поддержали нас, и мы на эти нужды как раз за счёт перераспределения нерациональных доходов, а, прошу прощения, расходов, а кое-где и отказа регионов от части расходов, увеличили на 5,7 миллиарда рублей. Это серьёзная поддержка, которая даст возможность эффективнее средства использовать и воспользоваться новыми возможностями, которые даёт новый... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Ну в данной ситуации, я уважаю Геннадия Васильевича, как самого опытного депутата, но это не по ведению выступление. Председательствующий. Вы правы.

Уважаемые коллеги, у нас ещё 29 поправок нужно рассмотреть. Исходя из регламента, на них потребуется до 3 часов нашего времени.

Пожалуйста, слово предоставляется Плетнёвой Тамаре Васильевне. Поправка номер 28.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Михайлович, безусловно, когда мы принимали в прошлом году бюджет на 2016 год, он не всем нравился, но мы его приняли и параметры утвердили. Сегодня нам сложно, а вам ещё сложнее. Надо теперь снова сказать – одни не выполняли. Почему они не выполняли? Мы, к сожалению, не сможем ответить на вопрос, почему не осваивались деньги.

Поэтому у меня предложение. Вернуть к текущему уровню, который был, раздел 07 в приложениях 10 и 12 по разделу «Образование» 1 миллиард 74 миллиона, там ещё с копейками, на строительство детских учреждений (Крым, Севастополь). Это даже прозвучало у нас и в средствах массовой информации, показывали, всё. Что они там не доделали это, не освоили это? И, вообще, почему мы тогда не наказываем? Это же и так денег так мало на детей мы отпускаем, и вдруг вот это. Я думаю, что... просила бы вернуть к текущему уровню.

Макаров А. М. Вы знаете, коллеги, потрачу чуть-чуть больше времени, но скажу вот просто огромное спасибо Тамаре Васильевне, которая подняла этот вопрос. Главное даже не то, что она его подняла, а как она его подняла: она вспомнила принятие бюджета, бюджета, который мы принимали на этот год. И она сказала, впервые я слышу это от представителя фракция КПРФ: мы приняли этот бюджет. Да, действительно, мы его приняли, это правда, это правда.

А теперь по поводу тех денег, о которых вы говорите. Из зала. (Не слышно.)

Макаров А. М. А теперь по поводу тех денег, о которых вы говорите. На самом деле эта сумма – 846 миллионов, которая была выделена на эти целы, это было выделено по предложению фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», мы её выделили. И что же теперь происходит? Мы посмотрели о том, что эти средства... У нас в этом году осталось, сколько, ноябрь и декабрь, и мы видим, что эти деньги не осваиваются. Поэтому мы взяли на самом деле, и не только эти деньги, мы взяли достаточно большой объём средств с ФЦП Крыма, которые не осваиваются. У нас больше 10 миллиардов, поправки оттуда идут, которые мы перебрасываем на что? Они не будут освоенными до конца этого года. Мы перебрасываем их на этот год на ЖКХ по регионам страны, где они будут востребованы, вот в этом году, я подчёркиваю, которые будут решать проблемы ЖКХ, и восстановим необходимые средства в бюджете 2017 года, когда они будут востребованы. Это, на мой взгляд, хозяйское отношение к деньгам, не более того.

Но я вам, правда, очень благодарен, вот реально очень благодарен, Тамара Васильевна за то, что вы этот вопрос подняли. И очень благодарен, что вы напомнили, что проблема дошкольных учреждений (детских садов) была принята, благодаря «ЕДИНОЙ РОССИИ». Это была программа «ЕДИНОЙ РОССИИ», она успешно выполнила и выполнила свою главную задачу. Выделение денег позволило решить проблему очередей в детские сады вот детей вот этих вот – от ipex до семи. Вот мне кажется, это как раз пример того, как наши с вами решения, если их по-умному реализовывать, дают возможность решить поставленную задачу. Очень благодарен вам, Тамара Васильевна. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Поправка 28 ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, поправка 34.

Плетнева Т. В. Поправка 34 рассматривает раздел 10-й в приложении 10-м «Охрана семьи и детства», то же самое. Здесь не строительство, здесь пособия и так далее.

Ну мы же знаем, если сейчас дать деньги эти регионам, они это быстро освоят за один месяц, потому что пособия вообще минимальны. Если там ещё можно понять ваш отказ, ну тут я не могу понять. Здесь вот один миллиард 815 миллионов денег-то, ну тут почему, Андрей Михайлович? Я всё понимаю, но когда принимали тогда бюджет, согласны же были, что это сделаем. И почему теперь не сделали, и никаких наказаний нет?

Вот министр наш сидит, который за всё всегда отвечает один, за всё правительство. Ну наказывайте их, в конце концов, люди ждут, мы заложили деньги, и в это время рассказывают, что не освоили. Я прошу вернуть их, и мне кажется, их быстро освоят.

Макаров А. М. Спасибо огромное, Тамара Васильевна, за этот вопрос ещё большее спасибо, чем за предыдущий.

Просто давайте теперь вспомним, на что эти деньги. Это пособие на рождение третьего ребёнка. Поэтому при всём моём желании я почему-то не уверен, что вот рождение третьего ребёнка освоят регионы за оставшиеся два с половиной месяца.

С точки зрения того, чтобы наказать за это Силуанова, готов, его лучше за это наказать, чем за всё остальное. Он с вами тоже согласен.

Теперь с точки зрения того, сколько денег потребовалось, и сколько выделено. Итак, заявка от регионов на 3,1 миллиарда, и она полностью деньгами, эта заявка, обеспечена.

Тамара Васильевна, если узнаете, что родился какой-то третий ребёнок, им не дали денег, я вам лично дам денег, вот просто чтобы отвечать за свои слова.

А Силуапова накажем, накажем, потому что вот это безобразие – за два с половиной месяца не родить третьего ребёнка, это безобразие, это недоработка Минфина.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование поправка 34. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 88 чел 19,6 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел 80,4 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович. Поправка номер 5.

Кашин В. И. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Эта поправка касается многолетних и, в частности, компенсаций затрат по закладкам винограда. У нас в этом плане по плодовым большие долги. И здесь снимается сумма около 800 миллионов рублей. Исходя из того, что задачи стоят – не меньше 50 тысяч гектаров высадить винограда для того, чтобы получить дополнительно 200 тысяч тонн через импортозамещение, и по многолетним в целом 72 тысячи ещё гектаров, у нас там также проблемы, нам необходимо 72 тысячи также гектаров высадить новых садов.

Вот в этом плане мы хотели бы попросить не снимать с многолетних подобные цифры, исходя из того, что и питомники заложены, и инвестиции пришли, и в этом плане есть хороший результат – плюс 20 процентов к прошлому году, и сейчас вот такой посыл, деньги не большие, но посыл не очень связан с тем, чтобы поддержать дальнейшие инвестиции.

Я завершил пояснение.

Председательствующий. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Владимир Иванович.

Я хотел бы сразу сказать, что мы просчитали вместе с правительством, вместе с профильным министерством – это Министерство финансов потребность, дополнительная потребность, которая есть, вот исходя из сегодняшней ситуации. Я не буду повторять все аргументы по поводу 10 процентов, их просто нет. Владимир Иванович просит восстановить на конкретное направление 10 процентов.

Мы просчитали, есть ли какие-то длящиеся обязательства, переходящие с прошлого года вот в этой части, чтобы село не пострадало, эта сумма оказалась в полтора миллиарда рублей. И вот эти полтора миллиарда, то есть потребность по закрытию тех обязательств, которые есть, они содержатся, если Владимир Иванович посмотрит просто, они содержатся в той поправке, которая у нас принята.

И поэтому здесь в данном случае в поправке номер 14 таблицы принятых поправок эта сумма содержится, но это рассчитанная сумма.

Когда мы говорим просто давайте дадим больше и говорим, что сейчас посадят виноградники. Ну, извините, пожалуйста, вот, к сожалению, это не подкреплено никакими расчётами.

Я бы тоже очень хотел бы дать на всё гораздо больше денег, но расчётами эта потребность не подтверждается, а дополнительные деньги, несмотря ни на что, по этому направлению выделены.

Кстати, я так понимаю, что именно об этом в своей поправке в своём выступлении по ведению говорил Геннадий Васильевич Кулик.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 5.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 54 сек.)

Проголосовало за

82 чел.

18,2 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0 %

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

82 чел.

Не голосовало

368 чел.

81,8%

Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка номер 8. Кашин Владимир Иванович.

Кашин В. И. Спасибо. Но вот, что касается, о чём говорил Геннадий Васильевич, я для сравнения приведу уважаемым коллегам несколько цифр.

Маленькая Швеция – 6 миллиардов долларов на поддержку села, Китай -150 миллиардов долларов, Америка – 127 миллиардов долларов, а мы лоб весь издолбили, что мы очень хорошо поддерживаем крестьян, давая 3,5 миллиарда долларов на всё про всё.

Поэтому, когда мы говорим от имени крестьян подобные заявления, я бы предостерёг наших уважаемых аксакалов эту тему вот таким образом обсуждать.

Речь в 8-й поправке идёт о малых формах хозяйствования, но в первую очередь начинающие фермеры и семейные наши фермы. Мы знаем, какая ситуация у нас в животноводстве. Мы знаем, что малая сегодня форма хозяйствования даёт около 45-50 процентов валового продукта на селе.

И в этом плане те посылы, которые были ещё и 20 лет назад о том, что фермер накормит страну, там, малые формы хозяйствования, они вот эти определённые ниши сегодня работают, они работают и их надо поддерживать. Потому что пока мы видим у нас 18 всего миллионов товарного молока, 18, мы до программы недотягиваем очень серьёзно, даже со всеми теми ... делами на 30 миллионов, но, повторяю, 18 миллионов, все молочные союзы это подтвердят, реальность.

Поэтому вот здесь-то зачем та компенсация, которая идёт на этом направлении, зачем нам снова подрывать это направление? Ведь деревня – она берегиня нашей территории. Мы говорим о гектаре дальневосточном, мы говорим о том, что Нечерноземье у нас вымирает огромными количествами территорий, деревенскими как раз поселениями. И вот здесь снова мы небольшие суммы, но зачем? Ведь это было принято, и они не решают буквально проблемы бюджета. Но вот как-то вот наступить, как-то подчеркнуть, а если ещё эту проекцию сделать на, извините, 2017 год, там вообще остаётся 204 всего-навсего миллиарда.

Поэтому просьба также эту субсидию оставить. Повторяю, она совсем ведь небольшая для того, чтобы мы обидели это огромное количество населения.

Председательствующий. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Владимир Иванович.

Вы поставили несколько вопросов. Мне кажется, они очень важные вопросы. Но начну всё-таки с главного.

Мне кажется, Геннадий Васильевич Кулик имеет право как минимум не меньше, чем вы, говорить от имени селян. Тем более вы же сейчас эти поправки предлагаете не от Комитета по аграрным вопросам, вы предлагаете их от себя лично. Поэтому я думаю, что в данном случае у Геннадия Васильевича не меньше прав, чем у вас. Это первое.

Но вы задали на самом деле несколько очень важных... во-первых, первый тезис, который вы озвучили, что мы поддерживаем село в размере 3,5 миллиардов долларов, и привели, соответственно, Швецию, Китай и Соединённые Штаты. Мы не поддерживаем село в размере 3,5 миллиардов долларов. В этом году поддержка составила 214,5 миллиардов рублей. Почему я говорю о рублях? Потому что наша страна доллары не печатает, мы их не выпускаем. Поэтому говорить о долларовой поддержке села, на мой взгляд, председателю Комитета по аграрным вопросам, наверное, не стоит, лучше говорить всё-таки о рублях.

И, наконец, следующий вопрос вы задали. На самом деле самый главный, я считаю. Это вопрос о том, небольшие суммы, а зачем, спросили вы, вот это сделали. Я сейчас не буду говорить о десятипроцентном сокращении, я скажу о другом. Вот эти средства, которые выделялись, а здесь речь действительно идёт о сумме 3 миллиарда 689 миллионов рублей, небольшая сумма, только исполнение по этой программе за 9 месяцев, а на самом деле уже за 10 месяцев, по этому году составило 33,2 процента. То есть истрачена треть тех денег, которые выделены.

Теперь по потребности, когда мы говорим, может быть, действительно вот все эти деньги надо оставить, потому что они будут исполнены. Мы посмотрели, ведь сокращены деньги какие, у нас более 2 миллиардов рублей находится, приходится на предприятия, которые находятся в процедуре банкротства. То есть выделить этим предприятиям сегодня деньги – это значит, что эти деньги пойдут не на село, а на оплату долгов, на уплату того, как ещё банкротились эти предприятия, надо проверять. Поэтому в данном случае это абсолютно взвешенное решение.

И кроме того, когда вы говорите о том, что это надо взять с обслуживания государственного долга, вы опять же не говорите, какие долги платить не будем. А мало сказать, давайте не будем платить долги, надо ещё тогда сказать, какие не будем платить. Вот тогда это будет конкретная поправка.

Ну, и наконец, с чем я готов с вами согласиться, и об этом мы говорили на комитете, это включено в проект постановления Государственной Думы, это о том, что действительно в проекте, поступившем к нам, стоит сумма 204 миллиарда рублей, то есть получается снижение на 10 миллиардов. Мы настаиваем на этом, и я надеюсь, что сегодня будет принято постановление Государственной Думы, это поручение нам, чтобы сумма была восстановлена, и с тем чтобы средства на село ни в коем случае не снижались. Вот так мы видим свою задачу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставим на голосование поправку 8.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Поправка номер 12. Пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Я хотел бы сказать, что в этом зале мы ратифицировали с вами ВТО, и там, насколько мы все помним, как раз в долларовом исчислении поддержка определяется нам до 9 миллиардов долларов до определённого года, а потом она снижается. Поэтому, извините, имею полное право, исходя из этого, называть и в этой валюте, как раз исходя из того, что наша задача – сделать рынок с вами соответствующим, пространство рыночное в рамках ВТО хотя бы какое-то равнозначное. А если там такие поддержки? А у нас такие поддержки, мы выводы должны делать из этого, а не говорить о том, что чего-то мы не ту валюту провели.

Теперь что касается комитета. Мы приняли постановление соответствующее и отправили в комитет по бюджету, где мы однозначно выразили, что мы поддерживаем 2016 год, исходя из той суммы, которая была определена бюджетом, то есть 237 те миллиардов рублей, а не эта секвестированная 215.

Ну и В данном случае О мелиорации. Уважаемые коллеги, я хочу сказать; 6 процентов у нас сегодня всего мелиорируемых земель, 6 процентов. Но Китай сегодня по 2 миллиона гектаров, Индия – по 2 миллиона гектаров вводит, Америка – 45, Германия – 45 процентов сегодня имеет орошаемых мелиорируемых земель.

Мы до 2020 года хотим 600 всего тысяч гектаров ввести, 1,5 миллиона сегодня, как наши мелиораторы считают, всего у нас земель мелиорируемых осталось, а это как раз эффективность использования всего и вся.

Поэтому вот в этом плане мы видим, там есть прогноз определённый не снижающий в 2017-2018 годах эти цифры, но хочу сказать: они действительно малы.

И та сумма, вот чуть больше миллиарда, которая снимается – это опять, если мы сейчас будем говорить, что программа не выполняется, давайте снимать, мы с вами подходим каждый раз к концу года и видим, как у нас многие программы не решаются, но мы же договорились, что это деньги переходящие, ответственность, дисциплину надо повышать.

Это не должно быть причиной того, чтобы обрезать то, где, в общем-то, мы должны, наоборот, двигаться вперёд.

Макаров А. М. Спасибо.

Коллеги, я не буду объяснять ещё раз, что такое 10 процентов, остановлюсь на другом: когда мы говорим о ВТО, ВТО не определяет уровень поддержки, ВТО определяет размер, предельный размер поддержки. Это не одно и то же, именно поэтому там можно говорить о долларах, у нас поддержка всё-таки в рублях. Ну это, бог с ней, с ВТО. Нам бы их проблемы.

Я хотел бы просто обратить внимание на то, что у нас с вами, когда мы выделяем какую-то любую субсидию из федерального бюджета, каждый регион должен софинансировать. И выясняется, что очень многие субсидии не востребуются регионами не потому что она им не нужна, а потому что у них нет возможности софинансировать свою часть. И поэтому мы с вами и приняли решение и с нами правительство согласилось, что у нас будет единая субсидия. Вот мы не будем так дробить там мелиорация, что-то ещё, мы отдадим регионам единую субсидию, а они сами будут решать, на что приоритетно, селяне будут решать, на что приоритетно направить, не мы с вами будем это распределять, но это решение следующего года.

Теперь же то, что касается средств, которые не будут истрачены в этом году, я же говорю именно о неистраченных средствах, они, как мы с вами приняли решение, пойдут в антикризисный фонд, а в антикризисном фонде написано, один из разделов: поддержка села. И, следовательно, когда правительство и мы с вами будем смотреть в следующем году, на что направить эти средства, естественно, если эти средства будут востребованы, мы будем иметь эту возможность. Но зачем же делать так, что эти деньги просто пропадут в этом году и не будут использованы на другие цели?

Поэтому снятие средств с этой программы означает только одно, и я говорил в самом начале об этом, мы направили на то, что может быть использовано до конца этого года. А эти деньги... Но мелиорацией, простите, зимой в России не занимаются, так получилось. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 12.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, поправка номер 14. Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Эта поправка касается многострадального нашего молочного животноводства. Я напомню уважаемым коллегам, у нас с вами осталось менее 9 миллионов молочного стада, это крайне малая цифра к 37 миллионам, которые у нас были. Но, самое главное, половина из них находится в личном подсобном хозяйстве. И речь идёт о той компенсации как раз на постройки животноводческих помещений, закупки оборудования и так далее.

Значит, вот бюджет, в общем-то, конечно, документ экономический, но он вот, повторяю, вот в данном случае носит и политический характер. Вот когда мы с вами вырывали ситуацию и переломили тех, кто ломал нашу оборонную безопасность и когда туда направлялась деньги, и была обозначена сумма в 22 триллиона, вот поверили тогда все и военные, и мы все, значит, гражданские о том, что изменится ситуация и она изменилась.

А вот когда мы говорим, что мы обязаны решить вопросы продовольственной безопасности и чтобы село, деревня жила там, должна быть молочная ферма, там должна быть обязательно определенная базовая составляющая несезонная и это большущая проблема, которую надо поднимать всем миром, как и то, что у нас с вами 40 миллионов гектар брошенных. Будет ферма, нужны будут корма, не одно пресловутое зерно будет определять великую значимость аграрной державности России вот этого направления.

Поэтому объяснять долго не хочу эту ситуацию. Вообще это в большей степени, по большому счету дело даже государственное, даже государственное и поднятие вот этих 40 миллионов гектар, и решение проблем обеспечения молоком, самым ценнейшим продуктом питания наше население – это общая наша задача. И посылать импульс мы обязаны хоть небольшим, но прибавлением к тому, что мы выделяем даже в сложных условиях туда деньги, тогда будет инвестор туда идти и прочее, прочее.

Мы же сейчас скажем, что мы чего-то посчитали, да ничего не посчитали. Мы должны наоборот вырывать всё и делать эти коровники. 45 дней – у нас же есть опыт от дня проектирования до постановки молочного скота. Я государственную премию за это получил страны большой. А мы сейчас будем говорить, что зимой не строят, не делают.

Прошу, уважаемые коллеги, эту... (Микрофон отключён.)

Макаров А. М. Комитет по бюджету не принимает политических решений. Политические решения принимает Государственная Дума. Наша задача – дать анализ предлагаемых цифр. Указанная сумма, совершенно небольшая, действительно не востребована регионами. Причину я объяснил -регионы не могут обеспечить софинансирование. А притом, что регионы не могут обеспечить софинансирование, выделять средства – это значит, они останутся невостребованными. Мы предложили, как решить эту проблему. Эта проблема будет решена в бюджете 2017 года. Эти же средства должны расходоваться эффективно. Вот тот мотив, которым руководствовался комитет по бюджету. По всем остальным вопросам я уже ответил. Я в отличие от Владимира Ивановича не политик и не имею государственной премии.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 14.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

96 чел.

21,3 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7 %

Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Ганзя Вера Анатольевна. Поправка номер 54. Пожалуйста. Ганзя В. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, моя поправка и нашей фракции поправка касается строительства, программы «Государственное строительство» и ремонта школ.

Дело в том, что, напомню вам, позволю напомнить, что вообще изначально планировалось 50 миллиардов рублей на эти цели, и затем она была уменьшена в 2 раза, 25 миллиардов осталось. Если учесть, что построено 123 школы было в 2016 году, 85 школ, это по одной примерно в регионе, было отремонтировано, то понятно, что это очень и очень мало. Ну а если посмотреть данные Росстата, когда только 7900 школ в нашей стране нуждаются сегодня в капитальном ремонте, ну воистину тогда эта цифра, конечно, выглядит совсем мизерной.

Поэтому поправка эта предполагает добавить ещё 25 миллиардов в изменения в бюджет 2016 года на реализацию программы «Строительство школ».

Сразу хотела бы ответить на возражения, которые я выслушала уже на комитете. Первое возражение, что не успеют распорядиться этими деньгами, и деньги просто уйдут в никуда. А я вам скажу, дорогие коллеги, что успеют, потому что на сегодняшний день процесс строительства школ не останавливался, и он идёт.

И поэтому у регионов есть достаточно серьёзная кредиторская задолженность. И поэтому принятие этой поправки как раз позволило бы регионам сегодня вздохнуть свободнее при реализации вот этой программы. Это первое. Во-вторых, уже более уверенно смотреть в будущее на 2017 год.

Уважаемые коллеги, вот даже но Новосибирской области я посмотрела просто нашу ситуацию, семь объектов готовы практически полностью сегодня участвовать в этой программе, думаю, что не меньше и в других регионах. Более того, из последних регионы находят деньги на софинансирование этой программы. Поэтому помочь, думаю, что можно, приняв эту поправку.

Теперь хочу сказать об источнике. Ну, уже тут коллеги покушались на уставный капитал РЖД, ну и я вот к этому же источнику обращаюсь. Никто не против, что РЖД должно развивать свою инфраструктуру. Ну, давайте посмотрим. В 2014 году – 64 миллиарда рублей – остатки на конец года, в 2015 году – 50 миллиардов, в 2016 году – 53 миллиарда. В 2016 году РЖД в уставный капитал дали, направили 44 миллиарда, а на 1 сентября с учётом предыдущих остатков у них остаётся 73,8 (этого года) миллиарда рублей. Кроме того, касаясь эффективности, скажу, что только 13,8 миллиарда рублей РЖД потратило за два года на узнаваемость бренда... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хотел бы расставить какие-то точки над «i». Во-первых, в бюджете этого года никогда не предусматривалось 50 миллиардов на школы. В самый сложный момент мы сказали, что мы начинаем программу и будет выделено по возможности, по нашим средствам до 50 миллиардов. И, более того, это была текстовая поправка, а не цифровая. И поэтому вот то, что нашли в бюджете, дали именно на школы.

Напомню выступление, поскольку поправка, Вера Анатольевна, с которой вы выступали в самом начале обсуждения бюджетного цикла, когда вы сказали, что вы не гордитесь тем, что построено 123 новых школы и 85 школ капитально отремонтированы. Это правда, гордиться-то особо нечем, ведь вы же голосовали против этих денег, которые выделяли на школы. За эти деньги на школы голосовали мы. Это первое.

И второе. Что предлагается сейчас? Вот вы абсолютно справедливо заметили, кредиторская задолженность регионов. И вот комитет, когда рассматривал этот вопрос, и предлагает поддержать регионы, чтобы снизить их кредиторскую задолженность, чтобы регионы сами решали, получили свободные деньги и сами решали, на что их направить.

И более того, то, что вы предлагаете сейчас, вы предлагаете убить школьную программу по одной простой причине — что вы предлагаете выделить деньги и оплатить уже построенные школы, а не строить новые. Я хочу напомнить, что это программа выделения средств на новые школы, а вы нам предлагаете решать так.

Так если мы хотим поддержать регионы, давайте мы им просто дадим несвязанные деньги, и они найдут, на что их потратить. Пусть они сами решат, на что эти деньги тратить в первую очередь.

А школьную программу надо сохранить, и мы, безусловно, в первую очередь 'любые дополнительные средства уже в следующем году будем направлять на эту программу.

Что же касается того, что вам говорили на комитете, действительно, никакую новую школу за оставшиеся два месяца построить нельзя, это напрасно выброшенные деньги. Причём деньги будут выброшены даже не в антикризисный фонд правительства, а которые просто уйдут в Резервный фонд.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 54. Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 21 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, поправка номер 20. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Ну у председателя комитета нет права, даже если он профессиональный адвокат, передёргивать то, что говорит депутат.

А теперь по сути. Вот я считаю, что постановление правительства – это как раз инструмент реализации бюджетной политики и другой.

Вот, с моей точки зрения, наиболее удачным примером поиска новых путей и нахождения доходной части – это постановление 1432. 15 миллиардов дали со времени его принятия, 26 получили от тех, кому дали, за это время.

И вот моя как раз поправка заключается R ТОМ, ЧТО В рамках выполнения постановления 1432 те, кто подпадают под его положения сегодня, уже имеют право получить дополнительных субсидий плюс 7 миллиардов, но мы просим хотя бы полтора. Об этом и Минпром, и Минсельхоз, все знают и поддерживают. И Антон Викторович проинформирован со всеми расчётами. Но мне непонятно упорство, по которому не дают то, что даёт дополнительно.

Прошу поддержать.

Макаров А. М. Спасибо огромное.

Антон Викторович, я так понимаю, что это какое-то производное от Силуанова и адвоката Макарова. Он Антон Германович. Это просто на всякий случай. Коллеги, если уж вы обращаетесь к Министру финансов, коллеги, надо же всё-таки. Есть вещи и вещи.

Коллеги, вы знаете, я согласен абсолютно, что надо обсуждать поправки по существу. Абсолютно. Новые обязательства. Новые обязательства до конца года. Сейчас, когда у нас проблемы с выполнением тех, кто уже принят. Принимать новые обязательства и давать эти обязательства, давать эти обязательства в бюджете, которые заведомо не могут быть выполнены, даже если мы их наполним не вот этой суммой денег, а если мы дадим туда хоть сколько угодно денег, вот сколько дадим, вот ни одной копейкой воспользоваться не удастся. Украсть за это время можно, что-то сделать нельзя.

Вот поэтому в данном случае, исходя из этих соображений, комитет по бюджету и предложил эту поправку отклонить. Мы так много говорим о борьбе с коррупцией, считайте, что это наш первый вклад.

Председательствующий. Спасибо. Ставим на голосование. Поправка номер 20. Включите режим голосования. 1[окажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, по ведению Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемые коллеги, я хотела бы исправить некоторую дезинформацию.

Фракция К11РФ и я не голосуем за бюджет и принципы его формирования, а не за те некоторые позиции, о которых здесь говорит Андрей Михайлович.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович по ведению.

Куринный А. В., фракция КПРФ. У меня небольшое замечание.

Просто Андрей Михайлович в своих ответах половину времени тратит на, скажем так, комментарии своих коллег. Я думаю, смысла терять время нет, надо всё-таки ему, как председателю комитета, отвечать на вопросы.

И второй момент. Постоянная популяризация имени «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Но я думаю, это будет представитель фракции в другом качестве это делать, а председатель комитета отвечает чётко по вопросам, которые задаются: почему да, почему нет. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, мы с вами работаем в рамках Регламента и исходим из того, что у нас с вами возглавляют комитеты председатели различных политических фракций. И если вы считаете, что нам нужно чтобы председатель комитета не отвечал на те вопросы, которые вы ставите в том виде, как вы считаете, тогда давайте этот вопрос обсудим и примем поправку в Регламент.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я предлагаю, если Андрей Михайлович все поправки поглядел и наверняка, если председатель комитета скажет, что комитет не рекомендует к принятию, ну, не мучить себя. Я помню, когда Жуков по полуночи стоял в тех созывах, отвечая на все эти поправки. Может быть, посмотреть, поглядеть и не продолжать больше вот эту мучительную ситуацию. Ну, если не голосуется и не принимается, он наверняка поглядел все поправки. Нам всё понятно, что... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Михайлович. Учитывая, что комитет предложил к отклонению поправки, и мы с вами обсуждали этот вопрос, авторы поправок попросили вынести эти поправки на отдельное голосование. Состоялось обсуждение этих поправок, по каждой из поправок высказался автор, позицию озвучил председатель комитета.

Обращаю внимание, что на протяжении около двух часов у нас в работе палаты принимает участие Министр финансов с заместителями.

Поэтому, коллеги, ещё раз подчёркиваю, наша работа строится на том Регламенте, который мы приняли с вами.

Пожалуйста, переходим далее к обсуждению поправок, вынесенных на отдельное обсуждение. Ремезков Александр Александрович. Поправка 36.

Ремезков А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел бы предложить следующий порядок рассмотрения этих поправок, которые мы внесли.

Я предлагаю сделать, их разделить на два блока и сделать два доклада общих по этим поправкам. И таким образом бы, например, я предложил во второй блок поправок включить поправки 61, 62 и 68-ю, а все остальные в первый доклад и блок поправок.

Таким образом, я думаю, что я уложился бы в 10-15 минут, если вы мне добавите время.

Председательствующий. Пожалуйста. Давайте мы исходить из того, что 10, 15 минут, сколько вам нужно? 10 достаточно? Коллеги, мы исходим из того, что, соответственно, обсуждается поправка 36, 42, 43, 44, 45, 40, 41, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, правильно? Правильно. Значит... нет, в первом блоке, правильно. И просьба выделить 10 минут. Если не уложитесь, будем тогда добавлять. Пожалуйста.

Ремезков А. А. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый Андрей Михайлович! Коллеги!

Первый блок поправок. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, эти поправки и есть как раз источники средств, которые мы можем перераспределить на социальные нужды и поддержку экономики, и эти расходы как раз тоже представлены здесь в виде поправок. И вот к этому блоку, к первому, и хочу перейти.

Что это за источники? Поправка 36-я. Мы предлагаем 80 миллиардов рублей из зарезервированных на материальную мотивацию государственных гражданских служащих средств снять. Считаем, что когда не индексируются в полном объёме социальные обязательства государства – пенсии, пособия, материнский капитал и другое, когда изменяют методику расчёта средней заработной платы, и для того, чтобы меньше средств выделять на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы, когда военным, силовикам, отдельным категориям бюджетников не индексируют зарплату, мотивировать чиновников можно в меньшем объёме. Отложить мотивацию на будущие периоды, а эти средства использовать как источник для увеличения расходов по другим статьям.

Поправка 42-я. Предлагаем снять 4,2 миллиарда рублей со взноса в уставный капитал особой экономической зоны ввиду наличия неиспользованных остатков предыдущих лет в сумме 40 миллиардов рублей. Такие расходы считаем неэффективными и предлагаем перераспределить эти средства на другие нужды. Кстати, правительство и само сократило эти расходы, но всего лишь на 500 миллионов рублей вместо 4,2 миллиардов.

Поправка 43-я. Предлагаем снизить размер взносов в ОАО «РЖД» на сумму 29,7 миллиарда рублей, так как эти расходы были включены в состав расходов бюджета без подтверждения факта наличия проектной документации. Считаем такие расходы неэффективными и предлагаем направить эти средства на поддержку отраслей промышленности и социальные расходы.

Поправка номер 44. Предлагаем частично использовать зарезервированные средства в федеральном бюджете. Напомню, это 342,2 миллиарда рублей. Правительство само предлагает снять с этого резерва 167,2, мы предлагаем использовать ещё 142,2 миллиарда рублей. В резерве останется более 32 миллиардов.

Поправка 45-я. Предлагаем часть средств Антикризисного фонда снять, предлагаем 50 миллиардов снять, останется 21, и направить эти средства частично на капремонт, частично на соцрасходы. В данном случае правительство увеличило объём Антикризисного фонда на 6 миллиардов рублей. Мы предлагаем перераспределить средства на конкретные нужды.

Итак, суммарно по источникам финансирования мы предлагаем снять 306,2 миллиарда рублей, эти средства мы... «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает направить на поддержку экономики, с одной стороны, и поддержку граждан, с другой. И предлагает поддержать реальный сектор экономики льготными кредитами предприятиям промышленности и дополнительной поддержкой отдельных отраслей.

В частности, поправка номер 40. 60 миллиардов рублей предлагаем направить на поддержку реального сектора экономики, а именно отраслей промышленности, увеличив расходы на частичное возмещение процентной ставки по кредитам. Высокие проценты по займам для промышленных предприятий душат экономический рост. Предлагаем придать этому дополнительный импульс.

Поправка номер 41. 12 миллиардов рублей предлагаем направить на обновление парка сельскохозяйственной техники ввиду существенного сокращения поддержки отрасли. Изменениями в бюджет правительство снимает 22 миллиарда рублей с финансирования отрасли сельское хозяйство и рыболовство.

Поддержать граждан мы предлагаем следующими мерами. Поправка номер 51. Предлагаем предусмотреть новый вид расходов в сумме 25 миллиардов рублей на решение проблем валютных ипотечников. Это проблемы всем известные и, на наш взгляд, решаются пока в недостаточной мере. И шире... расширение льготного ипотечного кредитования.

Поправками 52 и 53 предлагаем увеличить расходы на модернизацию коммунальной инфраструктуры и на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, того ремонта, который государство обязано выполнить в рамках закрытия своих долгов по проведению капремонта. Суммы предусматриваются 32 и 34 миллиардов рублей соответственно.

Поправка номер 55 предлагаем увеличить ассигнование на увеличение зарплаты на 9,1 миллиарда рублей, таким образом компенсировав скорректированную методику расчёта средней зарплаты, из-за которой правительство экономит на повышении оплаты труда отдельным категориям бюджетников.

Этого же касается поправка номер 58. Здесь мы предлагаем увеличить расходы на финансирование общего образования, школ, частичное повышение оплаты труда учителям на 7,5 миллиарда рублей.

И поправкой 63 предлагается направить 60,9 миллиарда рублей субъектам РФ на частичное повышение оплаты труда работникам бюджетной сферы во исполнение майских указов президента и как компенсацию за скорректируемую методику расчёта средней заработной платы.

Поправкой номер 56 предлагаем увеличить расходы на поддержку вузов, в том числе и региональных на 20 миллиардов рублей. В сравнении с действующим законом «О федеральном бюджете на 2016 год» их сократили на 22,5 миллиарда рублей и послевузовское образование, а саму поддержку вузов -на 1,4 миллиарда рублей.

Поправкой 57 предлагаем возобновить поддержку субъектов РФ в части ликвидации очередей в детские сады. Несмотря на то, что программы закончены, мы имеем информацию, что проблемы у субъектов остались. Предлагаем восстановить расходы на модернизацию региональных систем дошкольного образования и в рамках подпрограммы на сумму 11,8 миллиарда рублей.

Поправкой номер 59 предлагаем новый вид расходов, дотации на сбалансированность бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 26,8 миллиарда рублей.

Эти расходы позволят не отвлекать ФОМСам средства в сумме, в этой же сумме из базовой программы ОМС, так как в настоящее время эти средства являются остатками 2015 года, представляют собой средства на оплату медицинской помощи за декабрь предшествующего года, а федеральный фонд с рекомендации Минфина направляет эти остатки, так называемые, на покрытие дефицита, тем самым уменьшая объёмы помощи в рамках базовой программы ОМС. В итоге страдают граждане.

Ну и поправкой номер 60 предлагаем на 7,1 миллиарда рублей увеличить расходы на социально значимые заболевания, на финансовое обеспечение и оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Как видно из доклада, данные расходы имеют источники и могут быть профинансированы. И это было бы со стороны Министерства финансов и правительства справедливо. Прошу депутатов поддержать данные поправки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо. Я буду значительно короче.

Итак, как справедливо было сказано, но не будем придираться к деталям, 306,4 миллиарда предлагается снять. 306,4 миллиарда. Не будем... в конце концов, несколько десятков больше, меньше. Что такое несколько сот миллионов рублей в ту или в другую сторону? Мелочь, не стоит обращать внимания.

Но я о другом. Давайте, посмотрим, из чего они состоят. Итак, половина этих средств – это Резервный фонд Президента РФ. Мы твёрдо убеждены в том, что он ещё не тратился и что Президент РФ не решает этими деньгами, в том числе, и те проблемы, о которых вы говорите. Может быть, просто он считает немножко лучше тех, кто это предлагает, но вот предлагается эти средства у президента отобрать.

50 миллиардов предлагается снять с антикризисного фонда. Антикризисный фонд просто расписан на те самые цели, о которых вы сейчас говорите: это поддержка экономики, отраслей, предприятий, граждан, социальная поддержка. То есть предлагается снять эти деньги с этих целей, чтобы направить их на эти же самые цели.

На самом деле, особые экономические зоны, сумма небольшая, 4,2 миллиарда, но из 34 особых экономических зон у нас есть пять действующих, реально хороших. Вот съездите в Татарстан, посмотрите «Алабугу», посмотрите, как она работает. И вот предлагается поддержать тех, кто, действительно, создаёт и добавочную стоимость, и тех, кто создаёт реальную продукцию, которая востребована в мире, которая идёт на экспорт.

Вот предлагается эти деньги тоже снять в качестве источника. Я могу комментировать каждый источник. Но это я повторяю – 306,4. Я не буду сейчас комментировать те цели, на которые предлагается. Потому что вот вот жалко, что Петр Олегович ушел, он бы рассказал, что эти все цели звучат в его программах постоянно, вряд ли кто-то с ними сможет спорить. Но просто только на эти цели предлагается потратить деньги – 1 триллион 101,9 миллиарда рублей. Напоминаю, источников нашли на 306,4.

Вот я знаю просто Александра Александровича как выдающегося не только парламентария, но и человека, имеющего огромный опыт в бизнесе. Вот я предлагаю ему самому ответить на вопрос: как называют бизнесмена, который принимает обязательства на треть больше средств, чем у него есть?

Вот проанализировав вот эти обстоятельства, комитет и счел возможным не поддержать эту поправку, а цели у этой поправки, безусловно, самые благие. Я думаю, что не найдется в этом зале человека, который бы цели не поддержал. Давайте поищем средства их реализации.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по озвученным поправкам. Поправки голосуются индивидуально, но есть предложение, включить ускоренный режим голосования.

Нет возражений? Нет.

Ставится на голосование поправка номер 36.

Включите ускоренный режим голосования. Будьте внимательнее, коллеги.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 57 чел 12,7 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 58 чел.

Не голосовало 392 чел 87,1 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Ставится на голосование поправка 42. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 39 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 52 чел 11,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 52 чел.

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 43 ставится на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 56 чел 12,4 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 56 чел.

Не голосовало 394 чел 87,6 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

44-я поправка.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 52 чел 11,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Поправка номе 45.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 54 чел.

Результат: не принято

Поправка отклоняется. Поправка номер 40. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 53 чел.

Не голосовало 397 чел 88,2 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 41.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 57 чел 12,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 57 чел.

Результат: не принято Поправка 51.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 41 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 51 чел 11,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 51 чел.

Не голосовало 399 чел 88,7 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 52.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 53 чел.

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 53.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 55 чел 12,2 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 55 чел.

Не голосовало 395 чел 87,8 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 55.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 56.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 43 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 48 чел 10,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 48 чел.

Не голосовало 402 чел 89,3 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 56, была. 57-я поправка.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 43 мин. 30 сек.)

Проголосовало за

53 чел.

11,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2 %

Голосовало

54 чел.

Не голосовало

396 чел.

88,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 58.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 43 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Поправка 59.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 54 чел.

Не голосовало 396 чел 88,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. Поправка 60.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 55 чел.

Результат: не принято

Поправка отклоняется. Поправка номер 63. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 53 чел.

Не голосовало 397 чел 88,2 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

По ведению – Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, закон о статусе и наш Регламент не разрешает депутатам заниматься бизнесом.

Вероятно, Андрей Михайлович оговорился, когда давал характеристику Александру Александровичу, потому что в прошлом созыве он же был во фракции «ЕЩИНАЯ РОССИЯ» депутатом, он не мог заниматься бизнесом. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, не переходите на личности.

И ещё раз подчёркиваю, если мы хотим придерживаться Регламента, давайте его придерживаться. Если мы хотим изменить Регламент, давайте его поменяем и затем будем им руководствоваться.

Андрей Михайлович, делается замечание.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Значит, нельзя, потому что у нас не предусмотрено Регламентом. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Хорошо. Затем возьмём стенограмму и разберёмся.

Коллеги, слово предоставляется Ремезкову Александру Александровичу. Три поправки: 61, 62, 68-я.

Ремезков А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый Андрей Михайлович, спасибо за слова, высказанные в мой адрес с уважением. Я тоже вас очень уважаю.

И в частности предлагаю второй блок поправок – это поправки о безусловном исполнении всех социальных обязательств государства. Не буду занимать ваше время и говорить о том, что этих обязательств, которые пока еще не выполняются, достаточно. И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает в данном случае несправедливым заморозку индексаций пенсий и материнского капитала.

А вот единовременная выплата в 5000 рублей, она несопоставима с потерями, которые понесли пенсионеры в результате недоиндексации.

В связи с этим мы предлагаем поправкой номер 61 направить 265 миллиардов рублей на индексацию пенсий работающим пенсионерам на уровне инфляции 2015 года.

Напомню, что работающим пенсионерам вообще не индексировалась пенсия в 2016 году.

Поправкой номер 62 предлагается направить 530 миллиардов рублей на индексацию пенсий всем пенсионерам на уровень инфляции 2015 года.

А поправкой номер 68 предлагается проиндексировать величину материнского капитала на уровень инфляции 2015 года, учитывая, что в 2016 году материнский капитал не индексировался, а в 2017 года она не предусматривается.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что у Правительства и Министерства финансов РФ есть все необходимые средства и возможности для решения этой задачи. И нельзя оставлять особенно эту категорию граждан в трудное нынешнее время без такой поддержки. Это как раз несправедливо. Поэтому прошу всех депутатов поддержать эти поправки.

Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде всего, хотел бы, безусловно, извиниться перед Александром Александровичем, если вдруг кто-то понял, что я сказал, что он, будучи депутатом, занимался бизнесом. Я думаю, что все поняли, что огромный опыт работы в бизнесе Александра Александровича был у него до того, как он стал депутатом. Я думаю, что он прекрасно знает, что жизнь человека не кончается и не начинается тем, что его избирают в Государственную Думу в отличие от кого-то, кто так действительно считает.

Это первое.

А теперь по сути данной поправки.

В данном случае, коллеги, вот я не случайно обратился к огромному опыту Александр Александровича.

Вот обратите внимание, 61-я поправка. 61 -я поправка – дать 265 миллиардов 350 миллионов рублей на индексацию пенсий работающим пенсионерам на 12,2 процента в соответствии с инфляцией 2015 года.

Напоминаю, инфляция в 2015 году была 12,9, а не 12,2. Просто так, для чистоты отношений. Следовательно, вот как бы давайте быть честными. И 265 и 350, казалось бы, вот ну вот автор.

Читаем следующую поправку. 62-я. Они подряд идут. На те же самые цели, то есть на индексацию пенсий пенсионерам на 12,2 процента в соответствии с инфляцией 2015 года (то есть слово в слово) предлагается выделить уже 530 миллиардов 400 миллионов рублей.

Вопрос, на который мы не смогли ответить на комитете, это в сумме надо столько денег, но тогда это будет не соответствовать даже не 12,9, там немножко о другом. Это за минусом. Вот мы, к сожалению, не смогли с этим разобраться.

И хотелось бы обратить внимание, что когда мы говорим о тех 5 тысячах, которые получат пенсионеры, они как раз закрывают ту выплату, которую люди недополучают в результате того, что у нас не было проиндексировано на инфляцию. Но только когда пошла вот эта выплата, как она рассчитана, она как раз становится более адресной, потому что те, у кого пенсии чуть меньше, получают больше, потому что мы решили, что поддержать надо тех, кто в этом больше нуждается. Вот о чём идёт речь.

И поэтому когда предлагалось решение о единовременной компенсации, вот об этой единовременной выплате, мы-то как раз хотели поддержать именно адресно, тех, кто больше нуждается, поддержать больше, тех, кто меньше нуждается, то есть у кого побольше пенсия, поддержать меньше. Вот задача.

Нам с вами ещё предстоит решить задачу, чтобы эти выплаты были освобождены от подоходного налога. Потому что на самом деле по закону с них должен быть подоходный налог.

Так, давайте, мы с вами сейчас будем решать задачу, как реально помочь пенсионерам, а не как просто сейчас объявить: вам 100 миллиардов, 200, 300, а тут уже под триллион, тем более, я возвращаюсь, поправок на плюс, включая эти, 1 триллион 100 с лишним миллиардов рублей. Поправок на минус чуть больше 300 миллиардов. На всех всё равно не хватит.

Поэтому мы решили, вот комитет предлагает эти поправки отклонить.

Александр Александрович, вам придётся ещё над ними немножко поработать. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 61. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

93 чел.

20,7 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

93 чел.

Не голосовало

357 чел.

79,3 %

Результат: не принято

Поправка отклоняется. Ставится на голосование 62-я поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 85 чел 18,9 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел 81,1 %

Результат: не принято Поправка отклоняется. 68-я поправка.

Пожалуйста, включите режим голосования. 11окажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, у нас в зале роздана поправка депутата Кашина Владимира Ивановича.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, эта поправка касается, текстовая поправка, не буду говорить, к какому пункту законопроекта она относится.

Речь идёт о том, чтобы исключить слова в законе «О федеральном бюджете на 2016 год», которые ограничивают выплату страховых субсидий, страховой, тем нашим работникам сельского хозяйства, которые не застраховали от природных невзгод свои урожаи и имущественные возможности при производстве сельского хозяйства.

Дело в том, что у нас всего 5 процентов, 5 процентов на селе по текущему, допустим, году застраховали свои случаи. А на 1,5 миллиарда сегодня реальность убытки, которые есть в Министерстве сельского хозяйства, вся эта вот страховая масса, которая требует поддержки, выплат от неблагоприятных условий. И в бюджете эти 1,5 миллиарда предусмотрены, но вот это ограничение позволяет только 5 процентов от этих полутора миллиардов выделить реальных денег тем, кто застраховал свои посевы, ну, будем так говорить, или имущество.

Дело в том, что, конечно, у нас есть положение, что мы хотим, чтобы больше у нас людей страховали своё на селе и имущество, и посевы, и животноводческие там помещения. Но вот ситуация так сложилась, да, в Европе 80-90 процентов, а у нас 5 процентов, и мы не можем, конечно, в данном случае только выстроить ситуацию в поддержку тех людей, кто имеет эту страховку. Но стимулировать, я понимаю, надо. По сегодня производят сельскохозяйственную продукцию не эти же 5 процентов, а все. И вот это бы ограничение, снятие этого ограничения дало бы возможность выдать тем, кто пострадал, эти субсидии.

Министерство сельского хозяйства в лице министра и служб очень просит, чтобы мы поддержали эту поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович. Макаров А. М. Спасибо.

Коллеги, есть формальный ответ по этой поправке, и есть неформальный. Я начну всё-таки с формального.

На самом деле эта поправка к 60-й поправке таблицы принятых поправок. Это поправка правительства, она парная – 14-я и 60-я из таблицы принятых, они проголосованы, и поэтому в принципе мы формально не можем сейчас ставить их под сомнение.

Но я хотел бы обратить внимание на то, что есть 15-я поправка в таблице принятых. Это аналогичная правительственная поправка депутатов Государственной Думы, в том числе, представителей бюджетного комитета и аграрного комитета. Мы поддержали их позицию, и в таблице принятых она проголосована.

Теперь то, что называется... это формально, я повторяю, мы просто не можем сейчас, мы уже проголосовали за другое решение. Я не ставлю под сомнение вопросы о том, как надо рассматривать, принципиально менять там подходы, наверное, это профильный комитет должен решать. Я принципиально против другого, мне кажется, мы об этом договаривались.

Поправка не может в бюджет вноситься на пленарное заседание, она должна пройти процедуру обсуждения в профильном комитете, я неслучайно сказал, что иная поправка была внесена в том числе и депутатами профильного комитета – Комитета по аграрным вопросам. Она не обсуждалась на комитете по бюджету, и поэтому если сейчас говорить моё отношение к этой поправке, я могу выразить только своё отношение, а не отношение комитета по бюджету, его просто нет.

Как рождается эта поправка? Что-то вспомнил Минсельхоз, то, что называется в ночь перед пленарным заседанием, вбросил уважаемому депутату, председателю комитета эту поправку и сказал: внеси, нам надо её принять. Минсельхоз, как было сказано, сейчас у них долги. У Минсельхоза долгов быть не может, это у селян могут быть долги. Но предлагается это перераспределить.

Мы рассматривали поправку правительственную на комитете, и аналогичные вопросы как бы на комитете возникали, правительство высказало против. Вот можно ли сейчас без обсуждения, без детального анализа просто взять и вот с голоса принять эту поправку? Это неформальный подход, но на самом деле это принципиальный подход, как будет работать Государственная Дума. Если министерства и ведомства любые хотят, чтобы их предложения рассматривались на пленарном заседании, они должны пройти процедуру обсуждения в профильных комитетах. А обсуждать вот так и принимать поправки с голоса при обсуждении бюджета, на мой взгляд, принципиально неверно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Вы упомянули Министерство сельского хозяйства. У нас представители правительства присутствуют? А можно задать вопрос: Министерство сельского хозяйства субъект законодательной инициативы или уполномоченный по данному вопросу?

Лавров А. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Правительство РФ не поддерживает эту поправку. Министерство сельского хозяйства, как и любое другое министерство, не является субъектом законодательной инициативы. Все поправки от правительства должны обсуждаться в установленном порядке в Правительстве РФ.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба руководствоваться Регламентом Государственной Думы и соответственно исходить из того, что уполномочено по рассматриваемому вопросу Министерство финансов.

Обращаю внимание: если далее министерства будут нарушать Регламент, соответственно, мы будем обращаться в правительство по данному вопросу. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование рассматриваемая поправка. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 65 чел 14,4 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 67 чел.

Не голосовало 383 чел 85,1 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении, пункт 9. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Обычный режим голосования, обычный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

310 чел.

68,9 %

Проголосовало против 57 чел.

12,7%

Воздержалось

1 чел.

0,2 %

Голосовало

368 чел.

Не голосовало

82 чел.

18,2%

Результат: принято Законопроект принимается во втором чтении. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, комитет по бюджету предлагает вынести данный законопроект на третье чтение, на 9 ноября этого года. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом, объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв)

 

Перерыв 13:59-16:00

 

10. 1091253-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» (в части уточнения порядка предоставления льготы по уплате государственной пошлины)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.10.16. Представил Член комитета по бюджету и налогам Игорь Шубин.

- Законопроект был принят в первом чтении 7 октября 2016 года. К закону поступила одна поправка редакционного характера. У Правового управления замечаний нет. Комитет обращается с просьбой поддержать данный законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается исключить требование о том, что гражданин, совершающий юридически значимые действия с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных либо иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, уплачивает соответствующую госпошлину за указанные действия с применением понижающего коэффициента 0,7 только при условии получения результата услуги в электронной форме.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Второе чтение 408 0 0 16:03

 

11. 1130833-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса РФ» (о предоставлении возможности получения налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору добровольного страхования жизни у работодателя до окончания налогового периода)

Документ внесен правительством, принят в 1 чтении 07.10.16 с названием «О внесении изменений в статью 219 Налогового кодекса РФ»)

Представила Член комитета по бюджету и налогам Марина Беспалова.

- Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статью 219 Налогового кодекса РФ» (о предоставлении возможности получения налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору добровольного страхования жизни у работодателя до окончания налогового периода). Данный проект был рассмотрен на профильном Комитете по бюджету и налогам. Есть редакционные поправки юридического, технического характера, они рассмотрены, устранены и предлагается рассмотреть поправки и также проект закона во втором чтении.

Законопроектом предусматривается возможность получения налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни у работодателей до окончания налогового периода, при условии подтверждения такого права налоговым органом, что исключит необходимость заполнения налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ (в настоящее время указанный налоговый вычет предоставляется по окончании налогового периода, если взносы по договору добровольного страхования жизни удерживались из выплат в пользу налогоплательщика и перечислялись в соответствующие фонды или страховые организации работодателем, что не учитывает имеющейся тенденции к заключению соответствующих договоров без участия работодателя).

Второе чтение 411 0 0 16:03

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Достаточно опасный путь не помешал Андрею Макарову выдвинуть на одобрение правительственные поправки Бюджетного кодекса http://leo-mosk.livejournal.com/3503750.html

12. 4313-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (в части создания правовых условий для подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, а также закрепления возможности по оперативному перераспределению бюджетных ассигнований по специальным расходам)

Документ внесен 12.10.16 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Лавров.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Василий Максимов. Не будет финансироваться высокотехнологичная медицинская помощь?

Лавров. Приводится в соответствие с законом об ОМС. В территориальные ФОМС будет перечисляться 6 млрд.

Николай Коломейцев. Исходя из того что изложил Макаров этот закон принимать нельзя.

Лавров. Вы правы, законопроект не направлен на решение долговых проблем

Вера Ганзя. Мы не можем поддержать. Парламентский контроль о котором говорил Макаров свои руками убираем.

Валерий Гартунг. Вместе с техническими поправками которые действительно необходимы принципиальные изменения убирают контроль парламента.

Макаров. Я всем по бюджету обязан Александру Жукову. Поправками ко второму чтению исключить все что сокращает полномочия парламента.

Законопроектом предлагается:

- приостановить до 01.01.17 нормы об утверждении в составе основных характеристик бюджета условно утверждаемых расходов;

- отложить на 1 год срок вступления в силу норм об обязательном формировании и ведении перечня и реестра источников доходов РФ в отношении субъектов РФ и муниципальных образований;

- приостановить до 01.01.17 норму о представлении реестров источников доходов бюджетов бюджетной системы РФ одновременно с проектом закона (решения) о бюджете в законодательный (представительный) орган. При этом с 01.01.17 будут представляться не сами реестры, а данные таких реестров;

- закрепить особенности использования в 2017 году остатков средств федерального бюджета. Предусматривается их направление на увеличение (сверх установленных объемов) бюджетных ассигнований на реализацию решений Президента РФ и Правительства РФ по обеспечению отдельных мероприятий в сфере общегосударственных вопросов, национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, исследования и использования космического пространства, развития оборонно-промышленного комплекса (в объеме, не превышающем сумму нераспределенного остатка бюджетных ассигнований, зарезервированных на указанные цели в 2016 году). При этом приостанавливается до 01.01.18 норма о возможности использования таких остатков на осуществление выплат, сокращающих долговые обязательства, и сокращение заимствований;

- исключить обязательное условие о снижении расходов на обслуживание государственного долга РФ при осуществлении новых внутренних (внешних) заимствований с превышением установленного верхнего предела государственного внутреннего (внешнего) долга РФ в целях замещения внешних (внутренних) заимствований;

- дополнить перечень межбюджетных трансфертов субсидиями из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС в целях софинансирования расходов субъектов РФ, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС, гражданам РФ, для последующего их предоставления в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ (предусмотрены ФЗ от 03.07.16 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ»);

- предусмотреть возможность внесения по решениям Министра финансов РФ изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета без внесения изменений в ФЗ о федеральном бюджете в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств федерального бюджета на осуществление деятельности в сфере национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, в пределах 10% объема указанных бюджетных ассигнований;

- сохранить в 2017 году возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных Минобрнауки России, Минкультуры России, Минздраву России, в целях реализации решений Президента РФ по повышению оплаты труда отдельных категорий работников.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Первое чтение 314 57 1 16:58

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 12 нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Михайловича Лаврова.

Лавров А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Представленный вашему вниманию законопроект предлагает внесение восьми изменений в бюджетное законодательство, из них 5 предлагается включить на постоянной основе в Бюджетный кодекс, и 3 в качестве норм временного действия на текущий бюджетный цикл. В совокупности эти поправки уточняют правовые основы рассмотрения проектов бюджетов в текущем бюджетном цикле и также уточняют основы исполнения федерального бюджета в текущем году и в 2017 году. Какие это изменения?

Первое. Предлагается приостановить норму об обязательном включении в бюджеты условно утверждённых расходов, которые в соответствии с действующей редакцией должны быть не менее 2,5 процента на второй год

трёхлетнего периода и 5 процентов на третий год планируемого периода. Правительством предлагается сделать из того, в условиях такого очень... достаточно сложных условий формирования бюджета, предлагается уже сейчас распределить практически все расходы по статьям бюджетной классификации, не оставляя значительно нераспределённые резервы на следующий бюджетный цикл. Полагаем, что это позволит сосредоточить бюджетные ассигнования бюджетов всех уровней, эта поправка относится к бюджетам всех уровней, не только к федеральному бюджету, на реализацию приоритетных направлений расходов.

Вторая поправка, по сути, приводит в соответствие два закона. Один из них был принят в прошлую сессию Государственной Думы: поправки в закон «Об обязательном медицинском страховании», которым были введены особые виды межбюджетных трансфертов на высокотехнологичную медицинскую помощь из федерального Фонда медицинского страхования территориальным фондом в виде субсидий и из территориальных фондов бюджетам субъектов Федерации в виде иных межбюджетных трансфертов. Соответственно, для того, чтобы иметь возможность формировать бюджеты этих фондов, необходимо ввести такие инструменты, такие формы межбюджетных трансфертов в Бюджетный кодекс, что и предлагается сделать на постоянной основе предлагаемыми поправками.

Третье. Предлагается ввести одно дополнительное основание – внесение изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета, предоставив право перераспределения в пределах 10 процентов ассигнований, предусмотренных на цели обороны и безопасности, что, по мнению

правительства, позволит повысить оперативность и гибкость в использовании этих средств и в целом повысить их эффективность.

Четвёртая поправка. Предлагается уточнить одну из норм, которая регулирует замещение внешних заимствований внутренними и наоборот. Такая норма в Бюджетном кодексе содержится, правительство активно ею пользуется. Но там есть такая оговорка, оговорка о том, что это нужно делать при условии сокращения общих объёмов на обслуживание государственного долга. Правительство, исходя из сложившейся практики считает, что эта оговорка излишняя. У нас и так ограничения на обслуживание долга ограничены законами о бюджете, программами заимствований. Посчитать эту экономию в целом на длинном горизонте практически невозможно и поэтому мы считаем, что ускорение процедур принятия такого рода решения также будет способствовать повышению эффективности использования бюджетных расходов.

По аналогии с текущим годом предлагается перенести остатки резерва, который имеется в федеральном бюджете, на выполнение решений президента и правительства в сфере национальной обороны.

По нашим прогнозам, часть средств текущего года не будет использована полностью, хотя мы считаем необходимым держать этот резерв до самого последнего дня исполнения федерального бюджета. И вот в том случае, если такие остатки образуются, правительство предлагает предоставить право их использования абсолютно на те же цели по той же самой процедуре в соответствии с решениями президента в 2017 году.

Следующая инновация, она также действует в текущем году. Когда мы предусматриваем средства на повышение заработной платы федеральным бюджетникам в соответствии с указами президента, мы резервируем эти средства за соответствующим министерством. Министерство образования отвечает за свою сферу, культуры – за свою сферу и так далее.

Так вот, предлагается и в следующем году, в 2017-м, также закрепить эти средства за данными министерствами с тем, чтобы они в ходе исполнения бюджета на основе уже точных расчётов смогли предоставить, распределить соответствующие средства между главными распределителями и подведомственными учреждениями с тем, чтобы обеспечить безусловное исполнение указов президента по повышению заработной платы.

Ещё одна новация состоит в том, чтобы перенести на один год обязательность представления перечня и реестра источников доходов региональных и местных бюджетов в законодательные органы. Ну так сложилось, что в текущем году у нас немного сдвинут бюджетный процесс, поэтому и региональные, и местные бюджеты формируются в более жёстких бюджетных ограничениях. И с тем чтобы им облегчить, с одной стороны, этот процесс, а, с другой стороны, исходя из того, что нормативно-правовая база ещё до конца не отлажена, предлагаем перенести обязательность представления таких документов на один год, имея в виду, что те субъекты, муниципалитеты, которые имеют возможность это делать, смогут воспользоваться уже в текущем году.

И последняя новация. Предлагается уточнить норматив распределения, названия налога, который распределяется между бюджетами – это упрощённый налог, в том числе минимальный налог, связанный с ведением малого бизнеса. Сейчас он разделён на две позиции, и там, и там остаётся норматив 100 процентов зачисления в региональные бюджеты, и с этой точки зрения ничего не меняется, но правоприменительная практика будет более простой и прозрачной.

Просим поддержать законопроект в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Буду предельно краток.

Отказаться от резервирования 2,5 и 5 процентов разумно, сразу дать ориентиры для того, чтобы расписать. Комитет готов поддержать.

О том, что необходимо установить особый вид межбюджетных трансфертов в связи с тем, что высокотехнологическая теперь пойдёт... как бы финансирование через ОМС, тоже разумно, объективно необходимо, готовы поддержать.

По существу объединить нормативные отчисления о налогах, чем закончил Алексей Михайлович, абсолютно справедливое решение, скорее, техническая, редакционная правка, которую, наверное, действительно надо сделать. И, в принципе, целый ряд вопросов, которые предлагаются в законопроекте, носят такой достаточно технический характер, но важный с точки зрения оптимизации самого бюджетного процесса.

Поэтому остановлюсь только на тех вопросах, которые с точки зрения комитета носят спорный характер или, по крайней мере, нуждаются в дополнительной аргументации.

Первый. Это предложение исключить в Бюджетном кодексе ограничения о необходимости снижения расходов на обслуживание государственного долга при осуществлении и замещении внешних заимствований внутренними.

Объясняется это тем, что данный эффект, он носит такой оценочный характер, и поэтому предлагается его исключить.

Хотелось бы просто напомнить несколько цифр.

В 2017 году планируется привлечь 2,4 триллиона рублей. В 2018 году -1,8. В 2019 году – 1,9 триллиона рублей. Это большие деньги. Расходы на обслуживание долга (это то, чего нет в финансово-экономическом обосновании к этому закону) сейчас составляют у нас в 2017 году уже 728 миллиардов рублей, в 2018 году вырастут до 848, а в 2019 году до 869,5 миллиарда рублей. Это даже при заданных вот сейчас условиях, если мы ничего другого не сделаем.

Посмотрите, как бы это уже превышает расходы федерального бюджета на образование, можно назвать, и так далее. То есть, и если мы искусственно сейчас ещё... мы говорим о том, что оценочный характер, давайте не будем устанавливать ограничители, это достаточно опасный путь.

Мне кажется, и вот тут комитет разделил позицию Счётной палаты, которая считает, что, скажем так, исключение такого ограничения, по-видимому, как минимум, нуждается в дополнительном обосновании, вряд ли можно с ним согласиться просто так. Да, он носит скорее теоретический характер, но тем не менее это важный такой, если хотите, моральный ограничитель, который мы рассматриваем в бюджетном пропессе.

Это спорно. Мы предлагаем это рассмотреть ко второму чтению.

Второй вопрос ещё более важный с нашей точки зрения. Итак, идёт предложение дополнить статью 217-ю Бюджетного кодекса возможностью 10 процентов расходов, связанных с безопасностью и обороной распределять не законом о бюджете, а по существу решениями Министра финансов.

217-я статья действительно даёт возможность, есть целый ряд пунктов, которые определяются необходимостью таких оперативных решений правительства. Но 10 процентов расходов о бюджете отдать на усмотрение, просто на то, что будет просто Министр финансов осуществлять эту роспись, это не вопрос доверия или недоверия, но это полномочия парламента.

Когда мы говорим о том, что 10 процентов можно взять просто и расписать, чьим угодно решением, это значит, мы с вами отдаём наши полномочия, полномочия парламентского контроля.

Просто я хотел бы заметить ввиду, что в 2016 году только по отрытой части у нас с вами зарезервированные средства составляют 144,9 миллиарда рублей, на это обращает внимание и Счётная палата. И когда в данном случае...

Кстати, и Счётная палата обращает внимание ещё на одно очень важное обстоятельство. У нас с вами объём изменений в рамках действующей бюджетной росписи, вот то, что право, которое сегодня предоставлено, у нас по существу в 2015 году по указанным органам составило в 10 раз меньшую сумму.

Это о чём говорит? Мы не против и более того, мы, безусловно, поддерживаем все решения. Это и Совет Безопасности об этом говорил, и президент о том, что необходимо иметь возможность оперативно реагировать на вопросы и бюджетную потребность в области обороны и безопасности. Но ни президент, ни Совет Безопасности никогда не ставили задачу оставить бесконтрольными эти расходы.

У нас очень неплохой механизм, который был создан вот летом этого года, когда создавалась специальная комиссия на межфракционной основе, которая рассматривала эти вопросы и давала правительству согласие.

Сегодня нет никаких каникул, парламент действует, парламент создан. У нас есть специальная комиссия по закрытым статьям бюджета: это Комитет по обороне, комитет по безопасности и комитет по бюджету. Давайте пропускать эти предложения через эту комиссию по закрытым статьям бюджета. Это и секретность будет обеспечена и парламентский контроль.

Этот вопрос, мы считаем, необходимо также рассмотреть уже в рамках подготовки... Можно 15 секунд ещё? Можно 15 секунд, закончу просто.

Председательствующий. Андрей Михайлович, можно, но увлекаетесь...

Макаров А. М. 10 секунд.

Председательствующий. 30 секунд добавьте, пожалуйста.

Макаров А. М. Комитет поэтому предлагает поддержать законопроект в первом чтении, мы считаем, что это важный законопроект. Ну, вот те вопросы, которые я обозначил, рассмотреть в рамках подготовки ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику, к содокладчику? Есть. Пожалуйста, включите регистрацию на вопросы. Покажите список. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Подготовиться Максимову.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Алексей Михайлович, сегодня возможности оказания высокотехнологической медицинской помощи в регионах во многом зависят от возможностей региональных бюджетов. Сейчас вы предлагаете ввести новое понятие – «субсидии в целях софинансирования расходов субъектов РФ». Но сегодня во многих субъектах и так ситуация достаточно сложная.

Внесение поправок, которые предлагает Правительство России, подразумевает ли оно то, что продолжится процесс централизации уже средств на финансирование здравоохранения в рамках Федерального фонда медицинского страхования? Так же как ранее это произошло по региональным бюджетам, когда фактически сегодня большинство регионов России вынуждены получать и ходить просить средства в Правительстве России, и что более 20 регионов сегодня банкроты. Не приведёт ли к такой ситуации эта система централизации, что мы оставим финансирование отрасли здравоохранения без финансирования оказания высокотехнологичной помощи в регионах?

Лавров А. М. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые депутаты!

Этот вопрос подробно рассматривался, когда вносились изменения в базовый Закон «Об обязательном медицинском страховании», и тогда было принято вот такое решение о целесообразности поддержки из федерального фонда расходов, которые несут субъекты Федерации в своих клиниках на высокотехнологичную медицинскую помощь.

Таким образом, эта поправка не предполагает абсолютно никакой централизации. Напротив, она вводит инструмент, в рамках которого средства из Федерального фонда обязательного медицинского страхования будут поступать в территориальные фонды, а затем в бюджеты субъектов Федерации, помогая им. таким образом, содержать свои клиники, оказывать им необходимую финансовую поддержку при выполнении функций по высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, напротив, эта мера, мы считаем, поддерживает субъекты РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, хотел бы в данном случае обратить ваше внимание на следующее. Вот в бюджете 2016 года у нас часть этих средств шла через федеральный бюджет, и поэтому эти вопросы шли через федеральный бюджет. Сейчас все вопросы финансирования идут через Фонд медицинского страхования, и в этой ситуации, если мы, наоборот, не примем эту поправку, то регионы будут лишены необходимых средств.

Поэтому в данном случае как раз поправка, которую вносит правительство, направлена на решение той проблемы, о которой говорил депутат Сысоев, и если её не принять, то в этом случае эта проблема возникнет. Именно для решения её такая поправка и вносится. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич. Подготовиться Коломейцеву. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Михайлович! Я всё-таки хотел бы уточнить вопрос предыдущего моего коллеги и хотел бы понять, что после внесения таких поправок в Фонд обязательного медицинского страхования прекратится ли полностью бюджетное финансирование территориальных программ

высокотехнологичной медицинской помощи? Означает ли это, что из бюджета РФ территории больше не будут получать ничего?

Лавров А. М. Уважаемый Василий Юрьевич! В федеральном Фонде обязательного медицинского страхования предусмотрено 6 миллиардов рублей в виде субсидий территориальным фондам обязательного медицинского страхования, которые пройдут через эти фонды и поступят в бюджеты субъектов РФ на высокотехнологичную медицинскую помощь. Вот такова финансовая сторона вопроса.

Соответственно объём этого финансирования, их необходимость, обоснование будут рассматриваться, как-то будут обсуждаться бюджеты, бюджет Фонда обязательного медицинского страхования. Данная конкретная поправка не предопределяет этих механизмов, она лишь вводит в Бюджетный кодекс дополнительные бюджетные инструменты, которые полностью соответствуют... теперь будут соответствовать законодательству об обязательном медицинском страховании.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Подготовиться Гартунгу.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович! Вы знаете, что за пять лет государственный долг РФ увеличился в 2 раза. Долги субъектов совместно с бюджетами местного самоуправления – 3 триллиона рублей.

Скажите, пожалуйста, какие поправки в Бюджетный кодекс предполагают уменьшение этих долгов и за счёт чего, а не попытка как раз ухода от контроля парламентского, о котором квалифицированно изложил Андрей Михайлович.

Потому что, вот с моей точки зрения, то, что изложил Андрей Михайлович, как раз говорит о том, что этот закон принимать нельзя. Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Николай Васильевич, действительно вы правы в том, что данный конкретный законопроект не адресован непосредственно к решению долговых проблем в субъектах РФ. Эта тема будет подробно рассматриваться, когда будет обсуждаться закон о федеральном бюджете, как было сегодня сказано, будут специальные парламентские слушания по этой, действительно сложной и комплексной проблеме.

Не исключено, что потребуется внесение и в Налоговый, и в Бюджетный кодексы, но на данный момент данный законопроект, он просто не рассматривает эти вопросы, безусловно, при этом правительство понимает, что это сложная очень проблема и требует решения.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Водолацкому.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Михайлович, у меня вопрос. Вот в вашем законопроекте предлагается 10 процентов объёмов ассигнований по закрытым

статьям, но я так их обозначу, распределять без ведома парламента, хотя по факту, по 2015 году в 10 раз меньшие потребности у вас были.

С чем связан такой запрос к самостоятельному распределению бюджетных средств в 10 раз, от факта прошлого года? Что вы ожидаете, для чего вам это нужно? Обоснуйте, пожалуйста.

Лавров А. М. Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты! В законопроекте не стоит цифра «в размере 10 процентов», там стоит цифра «не более 10 процентов» и, таким образом, в каждом конкретном случае будет решаться потребность в таком перераспределении.

При этом хотел бы напомнить или привлечь ваше внимание к тому, что уже сейчас в Бюджетном кодексе есть основания для перераспределения средств, предусмотренных на ГПВ, причём без ограничений.

И это, на наш взгляд, полностью соответствует сложившейся практике и эффективному использованию бюджетных средств: в той степени, когда это необходимо, вносятся изменения в ГПВ, всё это проходит соответствующие процедуры и отражается в сводной бюджетной росписи.

Но при рассмотрении этих вопросов министерством силового блока был поставлен вопрос о том, что в данной конкретной, вот в текущей сложившейся ситуации этого недостаточно, им необходима большая оперативность, большая гибкость в использовании бюджетных средств. И они обратились с предложением расширить такие возможности. Поэтому правительство сочло возможным поддержать такое дополнительное основание и предложило его в этом законопроекте.

Мы считаем, что это ни в коей мерс не ущемляет права парламента. Это будет делегированное право парламента и правительства, как это сделано и по очень многим другим основаниям. Вся информация о вносимых изменениях будет поступать в парламент, тогда её можно будет рассматривать и в текущем режиме и при рассмотрении отчётности. Но при этом мы согласны и готовы рассмотреть необходимые уточнения при их поступлении во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Подготовиться – Фургал.

Водолацкий В. П. Уважаемый Алексей Михайлович, законопроектом предлагается отложить на один год срок вступления в силу норм обязательного формирования и введение перечня о реестре источников доходов в отношении субъектов РФ и муниципальных образований. Мы будем принимать бюджет на три года, нецелесообразно ли отложить эту норму именно на срок бюджета, на три года, а не на один год?

Лавров А. М. Уважаемый Виктор Петрович, в целом, мы считаем, что этот новый инструмент – реестр источников доходов, очень важен и нужен в

рамках бюджетного процесса. Здесь, кстати, мы ещё и предлагаем уточнить формулировку. Представляться, на наш взгляд, должен будет не сам реестр, который является очень сложной базой данных, а данные этого реестра, которые сделают прозрачными все расчёты и обоснования доходов бюджетов. Поэтому, мы считали бы, что со следующего бюджетного цикла все субъекты и муниципалитеты уже получат возможность в полном объёме пользоваться этим новым инструментом. Напомню, что федеральный бюджет уже в этом году этот реестр будет вести и эти данные представлять.

В то же время просто текущая ситуация такова, что ещё не все субъекты муниципалитета успели принять соответствующие нормативно-правовые акты. Те, кто принял, они уже в этом году могут это делать, те, кто не принял, всё-таки, мы считаем, что, учитывая ограниченность бюджетного процесса в текущем году, всё-таки не настаивает на том, что это в обязательном порядке такая информация была. При этом, ещё раз обращу внимание, то, что расчёты по всем доходам в обязательном порядке и так представляются во все парламенты и с этой точки зрения ухудшения или прозрачности, снижения прозрачности расчёта доходов не произойдёт.

Председательствующий. Пожалуйста, Фургал Сергей Иванович.

Фургал С. И., фракция ЛДПР.

Алексей Михайлович, ну мы частично уже услышали, что Вы сказали, что из ФОМСа будет перечисляться 6 миллиардов в территориальные фонды.

Вот хотелось бы услышать уточнение. Какими методиками рассчитывается потребность необходимых сумм для высокотехнологической помощи, не вошедшей в ОМС? И самое главное, каким образом это будет распределяться среди субъектов?

Лавров А. М. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые депутаты!

У субъектов РФ имеются утверждения здравоохранения, которые имеют право и оказывают высокотехнологичную медицинскую помощь, их необходимо финансировать. И поэтому мы исходим из того, что такое финансовое обеспечение обязательно должно быть и должна быть утверждена, как это делалось в отношении всех других форм межбюджетных трансфертов специальная методика, которая па прозрачной объективной основе распределит эти субсидии между субъектами РФ.

Сейчас самое главное – дать возможность сформировать в бюджете федерального ФОМСа (Фонда обязательного медицинского страхования) такой инструмент, как субсидии субъектам РФ. Сейчас такой возможности, вот в рамках действующего Бюджетного кодекса нет и поэтому всё, что предлагает законопроект – это зафиксировать законодательно и затем

уже начать рассматривать уже вопросы, каким образом эти средства объективно и прозрачно должны распределяться между субъектами Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Юрков Дмитрий Васильевич.

Ошибочно.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по рассматриваемому вопросу? Есть желающие.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна. Подготовиться Осипову.

Ганзя В. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот те поправки, которые мы сегодня рассматриваем в Бюджетный кодекс, они, собственно, никаких базовых изменений в Бюджетный кодекс не вносят.

Дело в том, что эта бюджетная политика наша, она вообще вызывает очень много вопросов.

И па парламентских слушаниях мы обозначали эти вопросы, и регионы ставят эти вопросы. И вот поэтому сегодня принимать такое половинчатое решение ну, наверное, не совсем правильно. Мы рассматриваем правовые условия, как было сказано, для формирования бюджета 2017 года и плановый период до 2019 года. Значит, и базовые принципы, которые сегодня уже назрели, вот эти принципы и надо было, конечно, укладывать в рамки изменений в Бюджетный кодекс. К сожалению, мы этого не видим. Проблемы вот эти, они не обострялись в предыдущие годы, потому что была высокая цена на нефть. А теперь они, как говорится, встают во весь рост. Это проблемы межбюджетных отношений, полномочий, закредитованности регионов, государственного долга РФ и так далее. И теперь ошибки, либо какие-то недочёты, либо недоведение до логического завершения могут нам слишком дорого обходиться.

Ну теперь конкретно непосредственно по вот этим изменениям. Хотелось бы отметить вопрос использования остатков федерального бюджета. Уже говорили подробно, я не буду здесь повторяться, хочу только сказать, что сегодня мы то, чего мы так добивались, и о чём мы постоянно говорили и, собственно, создали вот эту комиссию, о которой говорил уже здесь Андрей Михайлович, вот это и есть парламентский контроль, усиление парламентского контроля. Сейчас своими руками мы этот парламентский контроль отдаём на откуп Правительству РФ. Я считаю, что это в корне

неправильно, наша фракция это никогда не поддержит. Минфину теперь можно вносить изменения в пределах 10 процентов, это 1,6 триллиона, ну 1,5 триллиона рублей, и вот это в основном, так скажем, на военные нужды в сводной бюджетной росписи без внесения изменений в бюджет. Вы представляете, какая это сумма! Тем более что у нас уже был печальный опыт. Вспомним мы «ссрдюковщину», и всё станет понятно. Поэтому, естественно, мы не можем... (Мне от фракции, пожалуйста, от фракции.)

Председательствующий. Добавьте 4 минуты от фракции.

Ганзя В. А. Поэтому мы, естественно, не можем поддержать вот такой законопроект.

тем более без трёхсторонней комиссии. Вот сводная бюджетная роспись, там вносится изменение, даже без участия трёхсторонней комиссии. И на семи листах Счётная палата РФ выдала замечания к вот этому законопроекту. То есть между первым и вторым чтениями нужны очень серьёзные изменения, чтобы можно было, так скажем, этот законопроект принимать. В таком виде, конечно, будет это просто невозможно, это нельзя делать.

Хотелось бы мне сказать еще и вот о чём. Это с 1 января 2017 года с проектом закона в законодательный (представительный) орган власти представляются данные реестра источников доходов, не сами реестры. Это вот серьёзное замечание Счётной палаты. А что это такое «данные», что это за данные, которые вообще предусматривается представлять в законодательный орган власти, никто пока не определил. Поэтому это тоже вот одно серьёзное замечание.

Ну, и хотелось бы мне сказать, что, может быть, это не имеет прямого отношения к изменениям, но регионы сегодня ждут серьёзных изменений в межбюджетные отношения. И вот работает вот эта рабочая группа по инвентаризации полномочий. Хотелось бы, чтобы решения вот этой рабочей группы, точнее, выводы, они были зафиксированы как одно из правовых условий формирования бюджета. Вот в таком виде, в каком мы сегодня видим

вот этот законопроект-, фракция КПРФ воздержится голосовать за этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Макарову Андрею Михайловичу.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Вячеслав Викторович, я просил бы сразу же 7 минут, я от фракции буду выступать, чтобы не прерываться.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» против принятия этого законопроекта не только потому, что там есть замечания технического характера и, в общем-то, которые действительно исправимы ко второму чтению. Мы принципиально против такой практики, когда под техническими поправками, которые действительно необходимы, вместе с ними упаковываются в один проект закона принципиальные изменения.

И принципиальные изменения с каждым разом всегда касаются сокращения парламентских возможностей по контролю за бюджетными средствами. Это мы наблюдаем на протяжении, я помню, на протяжении пяти последних созывов. Постепенно в течение пяти созывов урезаются полномочия парламента по контролю за бюджетными средствами.

Мало того, урезается и распределение бюджетных доходов в пользу регионов. То есть фактически бюджетные доходы формируются в федеральном центре, а потом распределяются по непрозрачным схемам между субъектами Федерации. И получается, как бы субъект Федерации ни создавал базу, налоговую базу для увеличения доходов, ему уменьшаются трансферты. И фактически получается, что регионы, которые улучшают свои позиции в экономическом развитии, это не влечёт к росту экономических показателей уровня жизни в этом регионе. Это порочная практика.

Поэтому мы считаем, что, конечно же, бюджет сложный, и бюджет этого года, и мы сегодня будет рассматривать, уже рассматривали сегодня бюджет 2016 года во втором чтении и будем рассматривать скоро бюджет 2017 года. И, естественно, в тех условиях, в которых находится российская экономика и бюджет, где дефицит бюджета по 2016 году 3 триллиона рублей, мы ожидаем от Правительства РФ адекватных законопроектов, которые бы дали правительству дополнительные полномочия для того, чтобы они решили проблемы, стоящие перед бюджетом.

Напоминаю, проблемы стоящие перед бюджетом: размер дефицита 3 триллиона рублей. И, соответственно, мы бы ждали, конечно же, и мер на эту сумму.

Но, к сожалению, когда у нас здесь был министр финансов, он ничего предложить нам не смог, инициативы «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» он не поддерживает... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, добавьте от фракции.

Гартунг В. К. Инициативы «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» не поддерживают, а своих предложений у них нет.

Поэтому мы категорически против принятия этого законопроекта, так как он ведёт к дальнейшему урезанию полномочий парламента по контролю за расходами бюджетных средств.

Что же вместо этого мы бы хотели видеть от Правительства РФ? Ну, прежде всего, комплекс мер по созданию доходной части..., по увеличению доходной части бюджета, сопоставимой с дефицитом бюджета примерно на 3 триллиона рублей.

Если наши предложения отвергаются, то мы бы хотели видеть от Минфина свои предложения. Если Минфин не готов, скажем так, такие предложения дать, тогда пусть всё правительство поработает над этим, у нас есть Минэкономразвития, у нас есть государственный таможенный комитет, которые фактически отвечают за наполняемость бюджета, могли бы поработать и дать свои предложения.

Следующее, что бы мы ожидали от Правительства РФ.

Мы считаем, что нужно менять Бюджетный кодекс, менять его нужно, но в прямо противоположном направлении. Нужно не сокращать, а расширять полномочия парламента по контролю за расходованием бюджетных средств, как это было в первом, во втором и в третьем созыве.

Андрей Михайлович помнит эти времена, когда в Комитете по бюджету и налогам все программы региональные рассматривались отдельно, и буквально несколько дней рассматривали только проект бюджета во втором чтении. Сейчас все эти полномочия забрало даже не правительство, а Минфин. И фактически депутаты, которые сегодня избраны по одномандатным округам, надеются, что теперь они будут, скажем так, защищать интересы своих территорий и лоббировать какие-то программы, но разочарую вас, у вас нынешним Бюджетным кодексом таких полномочий нет, раньше они были.

Предлагаю их вернуть. И тогда вы сможете действительно выполнить те обязательства, которые взяли во время избирательной кампании перед своими избирателями.

Кроме того, мы считаем, что нужно прислушаться к заключению Счётной палаты, которая справедливо замечает, что избыточные полномочия просит Минфин по контролю, по распределению, по закрытым статьям расходов, не на полтора триллиона, конечно, но на 300 миллиардов, потому что объём закрытых статей у нас примерно 3 триллиона по этому году, в следующем будет меньше, почти четыре, по-моему, да, поэтому в любом случае эта сумма очень значительная. И мы считаем, что такие полномочия правительству давать не нужно.

Поэтому мы этот закон не поддерживаем и призываем вас последовать нашему примеру. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Макаров Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Вячеслав Викторович, если можно, я объединю с

выступлением, с заключительным словом от комитета, чтобы просто

сэкономить время.

Председательствующий. Пожалуйста.

Макаров А. М. А после меня ещё выступающие есть просто. Председательствующий. Нет. Макаров А. М. Нет? Всё. Я тогда.

Председательствующий. Заключительное слово докладчику. Алексей Михайлович, есть у вас, что сказать? Лавров А. М. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, тогда заключительное слово содокладчику и Андрей Михайлович просит совместить это с выступлением от фракции. Правильно я понимаю?

Макаров А. М. Да.

Председательствующий. Пожалуйста.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, на самом деле я предлагаю вернуться к обсуждаемому закону, потому что мы сейчас обсуждали всё: мы обсуждали бюджетную политику, мы обсуждали доходы, налоги, кроме того законопроекта, который внесён и который рассматривается сейчас нами на пленарном заседании.

Так вот я хотел бы обратить внимание на то, что Бюджетный кодекс не определяет налоговую политику и не может определять, это не входит в предмет его правового регулирования. Вот можно спросить у любого юриста и он ответит, что у каждого закона есть свой предмет правового регулирования.

Вот какой предмет правового регулирования у Бюджетного кодекса? Бюджетный кодекс определяет процедуры, те процедуры, по которым мы с вами рассматриваем бюджет страны, бюджеты внебюджетных фондов и бюджетную политику.

И не случайно, поэтому бюджетная политика прилагается, как документ, утверждённый правительством к материалам бюджета, идёт нам с вами, и он поступил в Государственную Думу, но рассматривается нами в рамках рассмотрения бюджета. Потому что мы с вами проверяем в рамках парламентского контроля, как бюджетная политика наполняется реальным содержанием, то есть цифрами бюджета.

Поэтому обсуждать сегодня бюджетную политику по закону, который предлагает определить процедуры, совершенно бессмысленно. Вот я бы просто хотел бы всё-таки, чтобы мы с вами вернулись к этому закону.

А что касается бюджетной политики. Напомню, блестяще прошедшие и вызвавшие действительно очень живое обсуждение и у экспертов, и у всех лиц заинтересованных парламентские слушания по основным направлениям бюджетной, налоговой, таможенно-тарифной политики, где участвовали все фракции, где участвовали все эксперты, где участвовали общественные организации, Общественная палата, вот там были высказаны наши рекомендации парламента

в рамках парламентского контроля, который мы и должны проверить, как они реализованы в рамках бюджета.

Поэтому, сразу забегая вперёд, скажу об одном. Вот тут прозвучало предложение: давайте вернёмся в первую, вторую Государственную Думу по тем полномочиям, которые были у парламента. Вот сидит Александр Дмитриевич Жуков... Я вообще говорю о том, что всё лучшее, что есть во мне, как у председателя комитета по бюджету, всем этим я обязан Александру Дмитриевичу. Так вот... Вот тут надо поаплодировать, это не мне, это Александру Дмитриевичу.

(Аплодисменты.)

Так вот. Коллеги, так вот, у нас сегодня полномочий у парламента на порядок больше, чем было у первой и второй Государственной Думы, и определяются они Бюджетным кодексом и Законом «О парламентском контроле». И поэтому говорить сегодня, что давайте вернёмся, это означает призывать к тому, чтобы мы с вами взяли и подарили кому-то те полномочия, которые с таким трудом получили.

Другое дело, что было тогда, когда депутаты здесь пытались договориться и распределяли ФАИПы, когда деньги делили. Но я хочу напомнить о том, что есть Конституция, которая говорит: «Правительство разрабатывает и исполняет бюджет». А мы с вами рассматриваем его и контролируем исполнение. Вот это и есть разделение полномочий. Не делить деньги, как кому-то бы очень хотелось, наверное, а именно контролировать, насколько правильно деньги направляются, и насколько эффективно они используются.

И вот те процедуры, которые предлагаются сегодня в этом законе, как я уже и рассказывал, они поделены на две части. Одни – это абсолютно необходимые процедуры просто для того, чтобы эффективно строить бюджетный процесс. И вот здесь никаких возражений нет просто, ну, потому что бессмысленно возражать. Белое всё равно останется белым, а чёрное -чёрным. И поэтому в этом плане просто и спорить-то бессмысленно. А, может, просто не читали, поэтому и сказать нечего.

А вот что касается полномочий парламента, вот это как раз тот самый вопрос, по которому и Счётная палата, и комитет по бюджету, и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» однозначны в оценках. Все предложения по процедуре, по бюджетной процедуре не могут идти в ущемление конституционных полномочий парламента. Именно поэтому вот те самые вопросы, которые были вынесены, по процедурам, по парламентскому контролю, мы и предлагаем обсудить в рамках процедуры второго чтения. Комитет ясно определил свою позицию, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ясно определила свою позицию, никаких норм в ущерб конституционным полномочиям парламента в Бюджетном кодексе быть не может.

И поэтому мы сегодня предлагаем просто взять и спокойно поработать над законом, принять то, что необходимо для бюджетного процесса, а с точки зрения парламентских процедур отклонить эти предложения, но делается это опять же не лозунгами на пленарном заседании, а поправками, которые вносятся и рассматриваются во втором чтении. И комитет по бюджету, и, я повторяю, партия доверила... «ЕДИНАЯ РОССИЯ», фракция доверила мне выразить её позицию, мы поддерживаем принятие закона в первом чтении как необходимого инструмента интенсификации и повышения эффективности бюджетных процедур, и мы предлагаем во втором чтении исключить любые нормы, которые могли бы ущемить полномочия парламента. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по пункту 12. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 00 сек.)

Проголосовало за

314 чел.

69,8 %

Проголосовало против 57 чел.

12,7 %

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

372 чел.

Не голосовало

78 чел.

17,3 %

Результат; принято

Коллеги, законопроект принимается в первом чтении.

 

Вячеслав Володин. Предлагают продлить заседание до 20 час. чтобы завтра закончить вовремя или раньше

 

Первое чтение правительственных поправок в Налоговый кодекс о повышении акцизов http://leo-mosk.livejournal.com/3504013.html

13. 11078-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)

Документ внесен 20.10.16 правительством. Представил замминистра финансов Илья Трунин. Тяжелый путь. 26% повышение табачного акциза. Дополнительно 115 млрд в 17 году. Дополнительные изъятия по газу 170 млрд. Ограничение 30% переноса убытков по КГН на будущее. Эти меры уже учтены в доходах бюджета. 01.01.18 начать отмену региональных льгот по налогам.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Закон тяжелый.

Сергей Жигарев. У нас не так много табачных фабрик, м.б. на импортный табак повысить акциз?

Андрей Палкин. Не является ли двойное увеличение пени в случае неуплаты налогов скрытым повышением налогов.

Трунин. Не распространяется на физических лиц, только на бизнес и через 30 дней.

Николай Иванов. Возможно ли мораторий на новые КГН?

Алексей Куринный. Насколько повысятся цены на ГСМ? Я понимаю что можно принять даже стихи вашего шефа Силуанова и Макаров только предложит поправить рифму. И все же заранее говорить что все цифры заложены и от вас ничего не зависит неверно.

Николай Гончар. 121 млрд забирают у регионов-доноров, сколько из них пойдет реципиентам.

Илья Трунин. Я бы сейчас не хотел.

Валерий Гартунг. Дефицит бюджета три трлн, у вас будут предложения сопоставимые с масштабом проблемы?

Владимир Сысоев. Богатые регионы станут бедными, бедные еще беднее.

Вера Ганзя. Нарушается принцип налогового равенства.

Трунин. Участок Каспийского моря это не шельф.

Валентин Шурчанов. Журналисты спрашивают почему повышается акциз на сидр и безалкогольное пиво? Шесть трлн отправляются за рубеж, почему правительство не работают.

Сергей Катасонов. У нас один процент населения имеют 50% доходов и потратить в России не могут. Половина трудоспособного населения не участвует в создании ВВП.

Трунин. На безалкогольное не повышается.

Андрей Макаров. Силуанов не пишет стихов, стихи пишет Улюкаев. Ничего не доказывает тот, кто доказывает грубо.

Законопроектом предлагается, в частности:

- ограничить перенос убытков, полученных налогоплательщиками в предыдущих налоговых периодах, в размере не более 30% налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода, рассчитанной без учета переноса убытков прошлых лет. Отменяется ограничение срока переноса убытков (действует – вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет; убыток может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих 9 лет);

- изменить подход к формированию консолидированной налоговой базы консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), ограничив сумму уменьшения налоговой базы КГН, формируемой прибыльными участниками КГН, на сумму убытка, полученного убыточными участниками КГН, размером, не превышающим 30% от прибыли прибыльных участников КГН;

- увеличить на период 2017-2020 гг. долю поступлений налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на 1% (доля региональных бюджетов составит 17%) (действует – 2% в федеральный, 18% в региональный);

- увеличить размер пени до 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ (действует – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) для юр. лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов свыше 30 календарных дней (для физ. лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, размер пени не изменяется);

- предусмотреть возможность уплаты налогов за налогоплательщиков третьими лицами;

- включить в перечень сделок, не относящихся к контролируемым, сделки по предоставлению поручительств (гарантий) в случае, если все стороны такой сделки являются российскими организациями, не являющимися банками, и договор поручительства (гарантии) не предполагает выплаты вознаграждения поручителю (гаранту);

- ограничить действие налоговых льгот по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества и имущества, используемого при осуществлении деятельности по разработке морских месторождений углеводородного сырья в Каспийском море, предусмотрев их применение с 01.01.18 на территории субъекта РФ только по решению этого субъекта РФ;

- установить ставку НДС в размере 0% на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в дальнем сообщении с 01.01.17 до 01.01.30;

- продлить срок применения ставки НДС в размере 0% на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении до 01.01.30;

- предусмотреть возможность использования помимо банковской гарантии также института поручительства (между взаимозависимыми лицами) при применении заявительного порядка возмещения НДС, при реализации права на освобождение от уплаты акциза;

- проиндексировать ставки акцизов на 2017 г. в отношении отдельных видов подакцизных товаров (в т.ч. вин, изготовленных без добавления ректификованного этилового спирта, вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (увеличение в 2 раза); игристых вин (шампанских); все виды табачной продукции (увеличение на 10%); автомобильный бензин, дизельное топливо), а также установить ставки акцизов на 2018 и 2019 гг.;

- включить в перечень подакцизных товаров электронные системы доставки никотина одноразовые (со ставкой акциза 40 руб. за 1 шт.), никотинсодержащую жидкость (со ставкой акциза 10 руб. за 1 мл), а также табачные изделия, предназначенные для потребления путем нагревания (табак нагреваемый) (со ставкой акциза 4 800 руб. за 1 кг в 2017 г.);

- установить коэффициент 1,3 по специфическим ставкам акцизов (в рублях за 1 тысячу штук) в отношении сигарет и папирос, реализуемых налогоплательщиками на территории РФ в период с 1 октября по 31 декабря каждого календарного года, если объем их реализации в любом из указанных месяцев превышает среднемесячный объем в предыдущем календарном году. Коэффициент применяется к объемам реализации данных подакцизных товаров, в отношении которых определены наибольшие максимальные розничные цены;

- закрепить приоритет данных ЕГАИС при определении налоговой базы по алкогольной и спиртосодержащей продукции, если такая база, определенная налогоплательщиком, менее объема реализации указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС;

- установить ставку НДПИ при добыче многокомпонентных комплексных руд, содержащих, в т.ч. медь, никель и металлы платиновой группы, добываемых на участках недр, расположенных полностью или частично на территории Красноярского края в размере 730 руб. за тонну добытой руды;

- уточнить порядок определения показателей, используемых при расчете НДПИ при добыче газа горючего природного организациями являющимися собственниками объектов Единой системы газоснабжения и аффилированными с ними компаниями, увеличат ставку НДПИ для данных организаций на 413 руб. за 1 тыс. куб. м в 2017 г.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17 но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Первое чтение 314 91 18:22

Стенограмма обсуждения

Переходим к 13-му пункту нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Правительство представляет вашему вниманию закон «О внесении изменений в Налоговый кодекс». Законопроект непростой, но надо отметить, что этот закон является составной частью так называемого бюджетного пакета.

Правительство долго его готовило, именно на основании норм этого закона, о котором я сейчас буду рассказывать, составлены расчёты и прогнозы, которые положены в основу того закона о федеральном бюджете, который был внесён в прошлую пятницу, и который будет рассмотрен в первом чтении 18 ноября этого года.

Может быть, некоторые нормы достаточно тяжёлые, они не всегда ведут к облегчению того налогового бремени, который существует и той ситуации, но, нам кажется, что в сложившейся ситуации это тот выход, который позволит сбалансировать бюджет не только на следующий год, но и на всю трёхлетку.

Более того, основные положения этого закона рассматривались на парламентских слушаниях в Государственной Думе и в основном, и они легли в его основу.

О чём говорит этот законопроект. Первое – это налоговое администрирование. Мы предлагаем решить ряд вопросов, которые достаточно давно копятся – это и предоставить возможность выплачивать налоги третьими лицами за налогоплательщиков, так и изменить ряд норм, которые касаются участия налогоплательщиков в консолидированной группе.

Но основное, что мы предлагаем – это прекратить практику, когда просрочка платежей по обязательствам в бюджет, по налогам является одним из способов дешёвого кредитования. Для этого мы для организаций, для налогоплательщиков и для индивидуальных предпринимателей предлагаем

повысить ставку пени за неуплату налога, начиная с 30-го календарного дня просрочки в два раза, с одной трёхсотой до одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка.

Второе важное нововведение – это ответ нам то, что мы, в том числе и с вами много раз обсуждали – это постепенная отмена федеральных льгот по региональным налогам.

Мы предлагаем начать с налога на имущество организаций по некоторым льготам, в частности, по льготе по движимому имуществу предоставить право регионам, не отменяя льготу в Налоговом кодексе, но предоставить право регионам, органам власти субъектов Федерации, которые вводят этот налог, решать: будут ли эти льготы применяться далее на их территории и в каком размере?

Подакцизные товары. Как обычно мы предлагаем проиндексировать по большинству видов подакцизных товаров ставки на очередную трёхлетку. Это в первую очередь касается табачной продукции.

Помимо индексации ставок, законопроектом предлагается также и введение новых видов подакцизной продукции – это новые продукты, это электронные сигареты как сами устройства, так и то, что в них наливается, то есть никотиносодержащая жидкость, так и новые табачные продукты, нагреваемый табак.

Помимо этого, опережающими темпами правительство предлагает проиндексировать ставки. Индексация составит, если законопроект будет одобрен, порядка от 26 процентов в 2017 году и плюс 10 процентов к предыдущему году в последующий год.

В части нефтепродуктов также предлагается несколько модифицировать ставки. Они будут сохранены на уровне 2017 года... на уровне 2016 года в 2017 году в части автомобильного бензина, напоминаю, что действующий Налоговый кодекс подразумевает снижение ставок на бензин, и несколько повышенное на дизельное топливо и среднее – дистилляты. Эти меры приведут к дополнительным доходам порядка 115 миллиардов рублей в 2017 году и порядка 150-180 миллиардов в 2018-2019 годах.

Повышение акцизов на нефтепродукты – это составная часть мер по повышению нагрузки на нефтегазовую отрасль. Правительство предлагает сохранить уровень нагрузки на добычу нефти, который в этом году, в 2016-м, напомню, поддерживается за счёт неснижения экспортной пошлины на нефть в размере 140 миллиардов рублей, и сохранить её на ближайшую трёхлетку в виде дополнительной надбавки к ставке НДПИ на нефть, что примерно составит 140 миллиардов рублей в 2017 году, 176 – в 2018-м, и порядка 200-210 – в 2019 году. Также правительство предлагает изыскать дополнительные источники доходов федерального бюджета в виде повышенных ставок НДПИ на газ для организаций, которые являются собственниками единой системы газоснабжения. Сейчас такая надбавка тоже действует. На ближайшую трёхлетку её предлагается зафиксировать.

Дополнительные изъятия составят в случае одобрения законопроекта порядка 170 миллиардов рублей в 2017 году, ПО и 114 – в 2018-2019-м, это что касается газа.

Проблема консолидированной группы налогоплательщиков и убытков, переноса убытков на будущее – это тема очень тяжёлая, она касается многих крупных компаний и не только сырьевых. Но также и тяжелы проблемы и региональных бюджетов, куда поступает налог на прибыль. Поэтому правительство предлагает, во-первых, ограничить возможность переноса убытков во времени 30 процентами от прибыли, сейчас можно переносить без ограничений и возможностью зачета в рамках консолидированных групп убытков, убыточных участников групп в счет прибыли прибыльных также в размере 30 процентов.

Мы полагаем, что в период, когда проблема регионов, о которых, в том числе, и сегодня говорилось, выходит на первый план, это, в общем-то, необходимая мера.

Законопроект прошел обсуждение на комитете в рамках первого чтения, было много вопросов, в том числе по запросу информации, как те меры, о которых я сказал, скажутся на отдельных регионах, отдельных отраслях промышленности. Мы, Министерство финансов, правительство в рамках процедуры второго чтения, если законопроект будет одобрен, такую информацию, безусловно, предоставим и обещаем внимательно отнестись к тем предложениям, которые были высказаны.

Единственное, в заключение хочу сказать, что вот дискуссия нужна и дискуссия очень важна, но законопроект, в первую очередь, бюджетообразующий и вот те меры, а это сотни миллиардов рублей, о которых я говорил, они уже учтены в доходах бюджетной системы и на их основании бюджет, собственно говоря, и составлен.

Спасибо большое. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Закон тяжелый. Вот надо просто сразу сказать, что большинство решений, которые предлагает правительство по этому закону, решения не легкие.

Я благодарен, что Илья Вячеславович, во-первых, очень подробно изложил, что конкретно предлагается. Но главное, что он сказал: да проект бюджета, который к нам внесен, основан уже на цифрах тех доходов, которые заложены вот в этом законе.

И поэтому, когда мы сейчас анализируем, а комитет анализировал этот закон, на самом деле есть целый ряд проблем, которые возникают. Ведь далеко не всегда, скажем, повышение ставки, даёт повышение доходов. Кривую Лаффера никто даже, извините, Илья Вячеславович, даже Министерство финансов РФ отменить не сможет.

И если мы говорим об увеличении акцизов на алкоголь, на табак, кстати, готовы меру поддержать. Но давайте тогда говорить, это всё-таки антиалкогольная, антитабачная, эта мера для здоровья населения или это мера по пополнению доходов? Потому что когда мы повышали в прошлый раз акцизы на алкоголь, доходы-то упали.

И вот когда мы рассматриваем все эти конкретные меры, я почему сейчас об этом говорю, потому что очень подробное изложение всех проблем этого закона содержится в заключении комитета по бюджету. Там изложены все проблемы. И мне в течение 5 минут вот всё это сказать, то, что предлагается, очень сложно. Я предлагаю всё-таки, чтобы депутаты ознакомились с этим заключением. Поверьте, там просто честный анализ этого закона.

Что нас волнует? Когда мы говорим об акцизах, когда мы говорим об НДПИ, нас волнует, какой будет цена на бензин. И волнует не только с точки зрения людей, хотя в первую очередь... Насколько повысится цена на бензин? Мы хотим, чтобы мы могли посчитать, как это будет1. И я далеко не уверен, что те расчёты, которые положены в основу этого закона, правильны. С моей точки зрения, с точки зрения моих коллег, цена вырастет значительно больше. Но ведь цена – это не только то, что заплатит потребитель, это и инфляция. Мы же понимаем, что здесь другое. Следовательно, получая доходы в одном месте, мы будем терять их в другом месте.

Именно поэтому, вот Илья Вячеславович справедливо сказал, на комитете были поставлены очень важные вопросы и запрошена информация, как это повлияет на все эти факторы. Как это скажется на бюджете каждого региона отдельного взятого, каждого поселка. Мы должны получить эту информацию, мы должны посмотреть это через призму того, как это скажется на жизни людей. Вот этот анализ содержится, я повторяю, в заключении комитета по бюджету. Там же поставлены и те вопросы, которые необходимо решать.

Я очень благодарен правительству, например, что, наконец, мы были услышаны с точки зрения консолидированной группы налогоплательщиков в этом зале. Только ленивый не вспоминал, что регионы не могут планировать свои бюджеты при нынешней ситуации. Но сегодня правительство предлагает ограничить 30 процентами. Напомню, даже у председателя правительства мы говорили о 50-ти. Потому что, помогая регионам, с одной стороны, нельзя убить бизнес при этом. 30 процентов на самом деле – это убивает бизнес. Нам нужно найти какую-то середину, нам нужно очень аккуратно пройти, чтобы, с одной стороны, решать проблемы регионы, с другой стороны, не убивать бизнес. А вы посмотрите с другой стороны, а где, например, инвестиционные проекты, где, как это скажется на тех инвестиционных проектах, которые бизнес уже... вот инвестиционные расходы? Или простой перерасчёт курса валют, это тоже сюда попадает? Вот, коллеги, на эти вопросы в законопроекте ответа нет.

И скажу откровенно, с моей точки зрения, это очень хорошо, что сегодня законопроект вносится... внесён в Государственную Думу и ответы на эти вопросы будут даваться в рамках публичного обсуждения. У нас состоялось обсуждение с экспертным сообществом, и были привлечены объективно лучшие налоговые эксперты страны, даны очень интересные и серьёзные рекомендации, но всё это предстоит сделать во втором чтении. Когда мы говорим о неналоговом, о таком бюджетном эффекте, такой мере как перенос одного процента на прибыль и изъятие в федеральный уровень, естественно, мы должны понимать, как это скажется на регионах, причём как на регионах-донорах, которые первые теряют эти деньги, но как это скажется на остальных регионах, какую компенсацию они получат, мы должны видеть с вами. И, естественно, всё это будет рассматриваться не только в этом зале, но и на трёхсторонней комиссии, на трёхсторонней комиссии, которая и должна будет посмотреть влияние этого закона на экономическую ситуацию в любом регионе.

Вот это та работа, которую нам предстоит проделать во втором чтении этого закона. Очень тяжёлая работа и сделать нам её придётся до 8-го числа, то есть тот срок, который установлен для поправок, потому что первое чтение

бюджета 18-го числа, и до этого дня у нас должны быть ответы на все вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Ситников Алексей Владимирович. Подготовиться Шеину. Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Илья Вячеславович, доходная часть региональных бюджетов, внесённых на рассмотрение региональных парламентов, уже сформирована, исходя из 17 процентов ставки налога на прибыль, которая остаётся в региональных бюджетах. При этом понимания объёма финансовой помощи у федерального центра на сегодня нет.

Все-таки каков механизм предоставления помощи регионам, и каким образом это будет отражено в региональных бюджетах до принятия региональных бюджетов?

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста.

Трунин И. В. Спасибо большое за вопрос.

На самом деле проблема комплексная.

С одной стороны, действительно, законопроект предусматривает перераспределение одного процента ставки из бюджетов субъектов в федеральный бюджет.

С другой стороны, распределение финансовой помощи между бюджетами субъектов Федерации – это предмет закона о бюджете, и в том числе в Государственной Думе будет рассматриваться это распределение.

Единственное, что сейчас я могу сказать на тему этого распределения или на тему эффекта с точки зрения бюджетов субъектов – это то, что бюджеты субъектов не доноров, то есть дотационных субъектов, при распределении и перераспределении этого одного процента не пострадают. То есть, несмотря на то, что формально один процент налога на прибыль изымается у всех бюджетов субъектов Федерации, те, кто является дотационными, на самом деле в некоторых случаях, если распределение будет одобрено, получат даже больше, чем у них изымается. Собственно говоря, это и является целью этой меры. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Подготовиться Жигареву.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, в тексте проекта речь идёт о том, чтобы снять априори существующие сегодня по линии федерального законодательства налоговые льготы и дать право регионам эти льготы вводить, либо не вводить.

При этом правда дата, в ходе которой регион такое право получает, определена по ряду позиций с января 2018 года. Между тем, уже сегодня регионы существенно проседают, по прошлому году 34 региона уменьшили бюджетное финансирование. Это речь идёт, в первую очередь, об образовании и медицине. И в 57 регионах доля долговой нагрузки превысила 50 процентов собственных доходов.

Вопрос. Вот эта дата – январь 2018-го – это концепция или это то, что может быть сегодня предметом обсуждения в рамках помощи территориям и обсуждения проекта ко второму чтению?

Трунин И. В. Спасибо большое.

Да, действительно, дата, с которой предполагается начать вот этот процесс отмены федеральных льгот по региональному налогу, 1 января 2018 года.

С одной стороны, действительно, проблемы у региональных бюджетов есть уже сейчас, но почему мы относим на следующий год? Мы не должны забывать, что, с одной стороны, это бюджет.

А, с другой стороны, льготы, которые сейчас применяются, которые установлены Налоговым кодексом, и не первый год уже применяются, это бизнес, это инвестиционные проекты. И, в частности, в той же Астраханской области, которую вы представляете, и которой касается вот эта норма законопроекта, есть крупные инвестиционные проекты. И нам представляется, мы этот вопрос обсуждали, в том числе и на слушаниях, что для того, чтобы дать определённость и властям, и бизнесу, необходимо разбить все льготы на три части.

Первое. Отменить их через год, вот эту вот льготу. Второе. Через три года.

А третье, наиболее значимое и наиболее важное, отнести на пятилетний

срок.

Вот мы сейчас сделали первый шаг – это через год, чтобы, может быть, за этот год дать возможность определиться, в том числе и региональным властям, хотят ли они отменять эту льготу в полном объёме или это вовсе не нужно, потому что нужно поддерживать бизнес на этой территории, и была выбрана эта дата.

А объём поддержки регионов, в том числе и в 2017 году, также необходимо будет обсуждать при обсуждении проекта закона о бюджете во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Жигарев Сергей Александрович. Подготовиться Палкину.

Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Илья Вячеславович, следующий вопрос.

Вот у вас 17-й пункт «Табак». Всё понятно, там борьба с курением, повышение акцизов. Но у нас не так много в России табачных фабрик. И на самом деле при этой налоговой нагрузке, которую они несут, если ещё мы на них усилим акцизы, то у нас были уже примеры чайных бунтов, а начнутся табачные бунты. Даже во время войны на передовую возили спирт и табак.

Поэтому, может быть, нам всё-таки пересмотреть эту позицию, у нас достаточно много табака импортного, и на импортный усилить акциз, а российского товаропроизводителя, которого и так не так много, всё-таки оставить в покое?

Спасибо.

Трунин И. В. Хотел бы ответить на это, что мы находимся не в самой простой ситуации, и при выборе тех объектов, на которые необходимо повышать нагрузку, естественно, мы начинаем с тех, которые не только не полезны или там менее полезны, а являются по общему признанию вредными.

Поэтому вот то повышение ставки акциза на 26 процентов к предыдущему году, то есть 2017 год к 2016 году, на наш взгляд, является, в общем, достаточно сбалансированным. С одной стороны, он отвечает целям здравоохранения, то есть уменьшает доступность табачных изделий, никто не будет спорить с тем, что доступность табака необходимо ограничивать, в том числе, и ценовыми методами, об этом, в том числе нам указывает и рамочная конвенция по борьбе с табаком, одобренная Всемирной организацией здравоохранения.

С другой стороны, это не должно способствовать тому, о чём вы говорите, то есть чрезмерному росту цен так, чтобы вообще прекратить и сделать табачные изделия недоступными для тех, кто их потребляет.

Поэтому вот такой вот уровень роста, более высокие темпы в 2017 году с учётом накопленной инфляции и менее высокие, но всё же в 2,5 раза превышающие планируемую инфляцию на 2018-2019-й, с нашей точки зрения, позволят вот те 400 с лишним миллиардов рублей, которые сейчас уже поступают в федеральный бюджет от акцизов на эти виды подакцизных товаров не только не сократить, но ещё и увеличить. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Палкин Андрей Васильевич.

Подготовиться Иванову.

Палкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Илья Вячеславович, у меня такой вопрос. Вот по поводу двойного увеличения размера пени в случае неуплаты налогов и взносов. Поверьте, я знаю проблему.

И ответьте мне так, не является ли это всё-таки увеличением, скрытым увеличением налоговой нагрузки на малый и средний бизнес? Не ухудшит ли их условия для ведения бизнеса, как для юрлиц и предпринимателей? Не

является ли это увеличением административных барьеров, о которых мы так много говорим, о их снижении?

Сегодня этот законопроект в первую очередь ударит по самым незащищённым субъектам реального сектора экономики – это по предприятиям малого и среднего бизнеса. И если вы говорите, что таким образом предприятие перекредитовывается, то это не так. Если бы банки разрешали кредитоваться брать и среднесрочные, и долгосрочные, да, хоть бы краткосрочные кредиты, было бы проще.

Председательствующий. Пожалуйста...

Трунин И. В. Андрей Васильевич, спасибо за вопрос... с таким утверждением, потому что в первую очередь эта мера направлена на тех, кто допустил просрочку исполнения своих налоговых обязательств, это, во-первых.

А, во-вторых, это не распространяется в том законопроекте, который я представляю, на физических лиц, только на бизнес.

И третье, вот та мера, которую предлагает правительство, увеличение размера пени, предлагается установить только в части превышения срока неисполнения обязательств больше, чем на 30 календарных дней.

То есть те, кто не заплатил по ошибке, по какому-то недосмотру, там, вовремя бухгалтер не сходил в банк и так далее, на них это не распространяется, для

них, для таких налогоплательщиков всё останется без изменений.

Но для тех, кто допустил существенную просрочку – более 30 календарных дней, мы считаем, что возможность платить по... кредитоваться всё равно по ставке, близкой к ставке рефинансирования, то есть ключевой ставке Банка России, в законодательстве о налогах предусматривать, и особенно в действующей ситуации, не должно.

Единственное, что вот при подготовке ко второму чтению, вполне возможно, что и правительство выйдет с такими предложениями -распространить эту меру только на ту задолженность, которая возникнет после вступления в силу этой нормы. То есть на новую задолженность, чтобы она полностью была применима к тем долгам, к той просрочке, которая возникнет уже после того, как новые условия вступят в силу. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Николай Николаевич. Подготовиться Куринному.

Иванов Н. Н., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемый Илья Вячеславович!

Закон о консолидированных группах налогоплательщиков нанёс сильнейший удар по бюджетам регионов. Вы сегодня сказали о

тридцатипроцентном компромиссе, а Андрей Михайлович сказал, возможен пятидесятипроцентный компромисс. А регионы настаивают вообще на введении моратория на этот закон так, как, к примеру, в 2015 году по просьбе депутатов Государственной Думы мораторий был введён, как вот тогда вот, два года назад.

Скажите, теоретически возможно ли введение нового моратория? Или даже если не на все субъекты этого закона, то хотя бы на вновь создаваемые? Возможно ли введение моратория на вновь создаваемые группы консолидированных налогоплательщиков? Спасибо.

Трунин И. В. Николай Николаевич, я хочу вам просто напомнить, что тот мораторий, который был изначально введён, а потом пролонгирован в 2015 году, он пролонгирован на несколько лет, и в 2017 году он будет ещё действовать. То есть в следующем году нельзя будет создать новые группы и присоединить новых участников. На самом деле всё это, ну, поскольку обратного решения не было принято, никто не отменял.

Поэтому та мера, которую предлагает правительство, это ужесточение принятия убытков внутри групп, оно касается вот именно фиксированного количества групп, которые действуют уже в рамках существующего моратория. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Подготовиться Плетневой.

Куринный А. В. Уважаемый Илья Вячеславович!

Ну, вы помните, наверное, старый советский анекдот, когда после повышения цен на водку сын спрашивает папу: папа, ты будешь меньше пить? А папа в ответ говорит: нет, сын, ты будешь меньше есть.

Поэтому просьба сегодня, вот чётко представить нам публично те цифры, на которые будет повышена стоимость бензина, стоимость дизтоплива, стоимость алкоголя, стоимость табака для людей. Потому что никакие не производители пострадают, вы прекрасно понимаете, пострадают простые потребители, на них предлагается сегодня перенести тяжесть.

Ну, и второе небольшое замечание, всё-таки в отношении некой этики. Я понимаю, что сегодня состав Госдумы такой, что мы можем принять даже стихи вашего шефа и во втором чтении господин Макаров только предложит поправить рифму. Но и всё-таки заранее заявлять, что все цифры заложены, и от вас уже ничего не зависит, вы должны проголосовать, это неверно.

Трунин И. В. Спасибо большое за вопрос.

Я не говорил, что ничего уже нельзя поменять, я обращал внимание, что эти два законы связаны один с другим. Это первое.

Второе, по поводу повышения акцизов, которые заложены в законопроекте. В первую очередь хотел бы остановиться на топливе, на моторном топливе, которое, очевидно, цена на которое зависит в том числе от уровня акцизов, и динамика цен и определяется этими налогами.

В первую очередь хочу сказать, что цена на бензин и дизтопливо определяется не только акцизом, но ещё и массой других факторов, в числе

которых и ставка экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты, она в следующем году существенно меняется, и уровнем мировых цен на нефть, потому что условия равнодоходности при поставках на внутренний и внешний рынок – это то, тот критерий, по которому Федеральная антимонопольная служба контролирует уровень оптовых цен на дизтопливо и автомобильный бензин.

Что происходит? Вот сейчас, в соответствии с действующим законодательством, которое действует в 2016 году, акциз на автомобильный бензин составляет порядка 7,60, то есть 7 рублей 60 копеек на литр. Если бы правительство не предложило его сохранить на уровне 2016 года в 2017-м, то акциз составил бы 5,60, 5 рублей 60 копеек за литр. Мы предлагаем сохранить на том же уровне, то есть где-то на 2 рубля выше, чем в 2016 году.

В условиях ценового прогноза, который принимался в расчёт при составлении того же бюджета, это означает рост цен, то есть при 40 долларах за баррель, рост цен порядка 1 рубль 20 – 1 рубль 30 на литр.

Повторяю, что в условиях этого цепового прогноза на бензин. Естественно, если цена будет 50 долларов за баррель, то при тех же пошлинах и тех же акцизах рост цены может быть и выше. Но мы, повторяю, работаем в условиях единого прогноза инфляции и курса, поэтому цифры можно назвать такие.

Что касается дизтоплива, то рост, по сравнению с заложенными цифрами сейчас, с теми ставками, которые сейчас, составляет порядка полутора рублей на литр, то есть ниже, чем на бензин, потому что сейчас уже ситуация не столь сбалансирована по ценам как на дизельное топливо, как по ценам на бензин.

И в этих условиях рост цен при базовом сценарии в 40 долларов за баррель и курсе 67,5 рублей за доллар и тех ставках экспортных пошлин, которые сейчас заложены в законе «О таможенном тарифе», составят порядка 2 рублей 30 копеек за литр в следующем году.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна. Подготовиться Катасонову.

Плетнева Т. В. Илья Вячеславович, мы все понимаем прекрасно, что это очень сложный законопроект, который пытается нам пополнить бюджет. А мы, когда принимаем бюджет, все просим: увеличьте вот это, на это, на это. А это собираемость, собираемость в бюджет, мы это понимаем.

Вот мне, например, интересно, как живут страны, у которых нет ни нефти, ни газа, за счёт чего они пополняют? Вот мы, с одной стороны, пополняем бюджет, с другой стороны, людям выдаём эти копейки и потом с них же и требуем.

Вот я всё-таки не удовлетворена ответом, который вы дали депутату Панкину. Ну можно вот так вот в два раза увеличить за просрочку налогов? Да они и новые, которые будут брать работу, они не смогут всё равно платить вовремя, потому что ситуация эта сложная: мы говорим, что бизнес нужно поддерживать – это и президент и все говорим, потому что именно он должен давать нам доход-то, а не только продажа нефти и газа.

Председательствующий. Пожалуйста.

Трунин И. В. Вы знаете, я, во-первых, ещё раз повторю, что в два раза правительство предлагает повысить ставку только в случае серьёзной просрочки для тех, кто не платит, для тех, кто платит вовремя, вообще, никаких изменений не произойдёт даже для тех, кто допускает просрочку на две, три недели, меньше месяца. Это во-первых.

А, во-вторых, если мы будем сравнивать налоговую систему наших стран и стран, у которых нет нефти и газа, то мы увидим, что 13-процентный подоходный налог, 20-процентный налог на прибыль, 20-процентный налог на прибыль с такими вычетами, инвестиционными льготами, возможностью ускоренной амортизации, региональными инвестиционными проектами, которые у нас существуют, тоже существенно ниже, чем во многих странах.

НДС 18 процентов тоже не самый высокий налог, особенно если сравнивать с Евросоюзом, где есть ставки и 24 процента и в районе 23-24 процентов. Поэтому если у нас есть нефть и газ и их добыча, экспорт достаточно высоко маржинален, почему бы этим не воспользоваться и не построить свою налоговую систему так, чтобы стимулировать бизнес и, в том числе, финансировать бюджетные расходы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Подготовиться Кармазиной.

Катасонов С. М. Илья Вячеславович, но мы уже понимаем и в ходе рассмотрения бюджета 2016 года, что тренд у правительства один – повышение налоговой нагрузки, хотя обещали, что этого не будет.

Вместе с тем вопрос у меня простой. Вот вы в отличие от того, что планировалось, дополнительно повышаете акцизы где-то на 10 процентов больше, но это минимум, того, что планировалось. Но есть одна категория – это

курительный табак, где вы повышаете акцизы в два с половиной раза. Я хочу спросить, уже сегодня звучало в этом зале, вот сигаретный табак это люди используют те, которые не могут себе позволить купить сигареты, то есть они используют этот сигаретный табак. Сегодня в килограммах если брать сигареты и табак – это примерно один акциз, вы его повышаете в два с половиной раза. Но реально вы же понимаете, что будет курить у нас народ. Его не будет просто светлое... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста.

Трунин И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Законопроект, который был внесён правительством, подразумевает введение нового подакцизного товара – нагреваемый табак. И поскольку он может существовать в разных формах, то ставку на этот табак логично установить в килограммах. Но было бы странно, устанавливая какую-то ставку на нагреваемый табак, который должен быть не ниже, чем, если в расчёте на массы, на ставку, быть близок к ставке на обычные сигареты, чтобы ставка на курительный табак, о котором вы говорите, была существенно ниже ставки на нагреваемый табак.

Это просто была несбалансированная система, при которой менее вредные продукты облагаются более высокими ставками, чем более вредные продукты.

Поэтому правительство предлагает такое решение – повысить ставку на все табаки курительные, акциз для которых рассчитывается в расчете на килограмм веса и будь он нагревательным, сгораемым, кальянным и так далее, облагать его по единой ставке в 2017 году порядка, если мне не изменяет память – 4 тысячи 800 рублей за килограмм.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кармазина Раиса Васильевна. Подготовиться Швыткину.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Илья Вячеславович! Вы увеличиваете ставку, вернее устанавливаете ставку НДПИ по добыче многокомпонентных комплексных руд именно для одного региона, для Красноярского края. Я думаю, что, наверное, правильно, где высокая стоимость по руде, я это не оспариваю.

Но, написав такие фразы, сюда попали предприятия горнорудные, которые с низкой стоимостью руды, значит, они, эти руды, содержат цинк, они содержат свинец. И вы знаете, что у нас закрыто предприятие, прекратило существование, в Северной Осетии цинковый завод был и мы экспортируем эту руду в Китай. Пришли инвесторы, которые вкладывают деньги, в том числе, чтобы перерабатывать эту руду.

Вы сейчас ввели налог только для Красноярского края. Я па комитете добивалась, скажите, пожалуйста, сколько в России у нас таких предприятий? Председательствующий. Пожалуйста.

Трунин И. В. Раиса Васильевна, действительно мы этот вопрос обсуждали на комитете и я думаю, что ко второму чтению можно найти решение, но проблема всё равно остается.

Первое, то, что мы решаем – это вопрос многокомпонентных комплексных руд, добываемых, это уникальные месторождения на севере Красноярского края, которые до сегодняшнего дня уплачивают налог на добычу полезных ископаемых как с полиметаллических руд, не содержащих драгметаллы. И это позволяет существенно снижать уровень налоговой нагрузки, в том числе и на металлы платиновой группы, после отмены экспортных пошлин.

Да, действительно, на территории Красноярского края есть еще горнообогатительные комбинаты, для которых по аналогии с тем решением, которое мы вместе с вами несколько лет назад нашли для НДПИ по добыче газа, возможно сделать такие же исключения и для цинковых и свинцовосодержащих руд. Я думаю, что в рамках работы над вторым чтением можем совместно поработать над решением этой проблемы. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич. Подготовиться Пушкарёву.

Швыткин Ю. Н. Илья Вячеславович, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, а какой механизм компенсации субъектам-донорам от данных потерь предусматривается? Потому что мы хоть и принимаем данный закон в первом чтении, всё равно вы должны уже иметь представление прохождения данного законопроекта в последующем в случае его принятия. Это первое.

Второе. Предполагается ли к обсуждению данного законопроекта привлечь руководителей субъектов РФ? Всё-таки по одному проценту, это мы оговариваем, только не принудительным методом, путём звонка, а непосредственно действительно в плане демократичного соответствующего обсуждения.

И третий вопрос. Предполагается ли дифференцированный подход в данном вопросе? Ну, например, я не скрываю, что мы с коллегами обмениваемся мнениями, тот или иной субъект РФ требует особого подхода. Если брать, в частности, Красноярский край, здесь у нас и

географическое положение, и универсиада, которая будет, двадцать-девятнадцать, проводиться, здесь тоже определённые подходы должны быть. Спасибо.

Трунин И. В. Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо за вопрос. Но ответ на него частично уже прозвучал в обсуждении предыдущего вопроса.

Например, Красноярский край. Нет специальной меры, которая компенсирует регионам-донорам передачу на федеральный уровень 1 процента ставки налога на прибыль. Но есть целый ряд мер, которые в тех субъектах, которые получают большие объёмы налога на прибыль организаций, позволяют эти объёмы несколько увеличить, как и другие налоговые доходы. Например, для Красноярского края НДПИ на многокомпонентные комплексные руды. Напомню, что 60 процентов от налога в части таких руд зачисляется в бюджет субъекта. Если мы повышаем ставку в 3 раза, и дополнительные доходы порядка 7,5 миллиарда рублей составят, можно рассчитать, сколько из них придётся на бюджет Красноярского края.

Второй важный шаг, который предлагает правительство, и о котором я говорил, это вот те самые меры по КГН и про ограничение переноса убытков на будущие периоды. Потому что это прямой рост налога на прибыль для прибыльных налогоплательщиков. И, соответственно, прямой рост доходов от налога на прибыль в тех субъектах, которые эти доходы от налога на прибыль получают.

Вот такой вот конкретной меры, которая бы говорила – да, мы изымаем у всех 1 процент, а у тех, у кого сальдо с отрицательным..., даём такие-то преференции, законопроект не предусматривает. И мне бы сейчас не хотелось заходить вперёд и обсуждать положение другого законопроекта, где будут распределения субсидий и финансовой помощи, обсуждение нормативов распределения иных налоговых доходов, но в части Налогового кодекса, вот то, о чём я сказал, те вот меры по налогу на прибыль, по НДПИ, они позволяют несколько компенсировать те доходы, которые выпадают из-за перераспределения одного процента. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Пушкарев Владимир Александрович. Подготовиться Белику.

Пушкарев В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

По поводу НДПИ на трёхлетний период для газовой промышленности, в общем-то, существуют еще и инвестиционные проекты, и, в общем-то, на Ямале осваиваются новые месторождения. Одно дело, когда уже сформированная добыча идёт, а другое дело, когда осваиваются новые территории, идёт значительное вложение средств. И, конечно же, в данном случае регулярное повышение НДПИ существенно влияет на инвестиционный климат и, в общем-то, отразится на этом. Какие вы видите преференции в решениях этого вопроса, потому как это всё же односторонний шаг в этом направлении? И по поводу перераспределения средств между регионами. Грантовая поддержка регионов, кого она касается и каков хотя бы примерный механизм этой поддержки?

Председательствующий. Пожалуйста.

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за вопрос.

По поводу НДПИ на газ. Напомню, что за последние несколько лет была полностью обновлена система налогообложения в газовой отрасли. Например, для некоторых регионов, инвестиционных проектов, для того же Бованенково на Ямале, для газопровода «Сила Сибири», для отдельных проектов в отдельных регионах предусмотрены дифференцированные пониженные ставки НДПИ на газ, а в некоторых случаях даже налоговые каникулы. Более того, для крупных инвестпроектов, той же «Сила Сибири» предусмотрены налоговые льготы и по другим налогам, в частности налогу на имущество.

Поэтому вот система налогообложения газовой отрасли, она позволяет дифференцированно подходить к разным инвесторовктам

в той части, где государство обращает на такие проекты особое внимание и считает их приоритетными. Это первое.

Второе. Я хотел бы сказать, что то повышение налога, которое правительство предлагает на следующий год, оно не новое. В этом году, в 2016 году, существует уже увеличенный НДПИ на газ, и мы предлагаем просто не снижать тот уровень дополнительных изъятий, который уже был принят.

И третье. Правительство не предлагает повышать НДПИ в газовой отрасли ни на кого, кроме собственников единой системы газоснабжения и афиллированных с ними организаций. То есть на те организации, которые имеют право экспортировать добываемый газ, то есть получают от этого, особенно с учётом возросшего курса иностранных валют, дополнительные доходы.

Что же касается независимых производителей газа, п том числе и тех, которые осваивают новые регионы, таких много, уже всё большая и большая часть газа, поставляемая на внутренний рынок, приходится на независимых производителей. Для них налоговые условия не меняются. Поэтому в этой части правительство, как нам кажется, предлагает достаточно сбалансированное решение. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Велик Дмитрий Анатольевич.

Подготовиться Гончару.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, у меня вопрос касается отрасли виноделия.

Наверное, очень хорошо, что вы беспокоитесь о здоровье наших граждан. Но вот, например, для такого региона как Севастополь, город-герой, виноделие является бюджетообразующей отраслью. И в данном проекте закона на некоторые виды вин, шампанского игристого вы предлагаете увеличение акциза в два раза.

Вопрос такой. Анализировали вы, к чему приведёт это? Я думаю, не только Севастополь может пострадать в результате принятия этого закона, но и другие регионы. Есть ли у вас анализ детальный по этому вопросу? И как, на ваш взгляд, это сопоставимо с импортозамещением? Поскольку мы прекрасно понимаем, что мы, принимая данные ставки, ставим в неравные условия производителей вина, шампанского и так далее. Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Мы предлагаем действительно повысить акциз на вина, но, прежде всего, это касается тех ставок, где у нас они предельно низки. Это вина с защищенным географическим указанием, где ставка акциза сейчас составляет пять рублей на литр напитка.

То есть при тех ценах, которые существуют на эти вина, можно посчитать долю акцизов в цене. Мы предлагаем повысить её до девяти.

Одновременно мы предлагаем повысить акциз на прочие вина натуральные, которые изготовлены без добавления этилового спирта с 9 до 18 рублей опять же на литр вина. И в этой части, вот если даже посмотреть стоимость отечественных вин, крымских вин, доля этих акцизов в цене тоже в рублях, если считать в рублях, увеличится незначительно.

Почему мы это делаем?

Во-первых, действительно уровни сложились слишком, на наш взгляд, достаточно низкие с учётом общей ситуации, когда мы там повышаем акцизы на табак, повышаем акцизы на напитки, изготавливаемые на основе пива, повышаем акцизы на другие виды напитков, вот такое незначительное повышение, оно привлечёт дополнительные доходы в бюджеты субъектов, куда

зачисляются эти акцизы, но пс нанесёт никакого вреда отрасли, потому что переложить в таком объёме акциз на потребителя, в общем, экономически можно вполне себе позволить.

Что касается импортозамещения, то, наоборот, существенный вклад в импортозамещение, как ни странно, оказал не акциз, а они у нас одинаковые, что для российских вин, что для импортируемых, а рост курса. То есть рост курса иностранных валют лучше, чем любой импортный таможенный тариф, лучше, чем любой акциз снизил популярность вин импортируемых, и повысил, соответственно, доступность и сравнительную популярность вин российских.

Опять же в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению, если специалисты, если ваш регион считает, что там есть какие-то возможные негативные эффекты на крымское виноделие, можно тоже обсудить, как можно модифицировать ставки, чтобы таких негативных эффектов избежать.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич. Подготовиться Боевой.

Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, когда этот законопроект обсуждали с регионами, в том числе с регионами-донорами, то их убеждали в том, что ключевой момент концепции этого законопроекта – мы берём у богатых регионов С тем, чтобы помочь тем регионам, у которых ситуация экономическая хуже. Это элемент концепции этого закона, и ссылки на то, что это мы будем обсуждать, когда пойдёт бюджет несостоятельный. Вы рассчитываете получить 121 миллиард у регионов-доноров за счёт этого процента.

Скажите, сколько из этой суммы пойдёт регионам-реципиентам?

Трунин И. В. Уважаемый Николай Николаевич, мы этот вопрос с вами обсуждали, в том числе и на комитете.

В полном объёме эти деньги, которые будут получены от централизации одного процента налога на прибыль, будут направлены на цели поддержки субъектов РФ, будут направлены на выравнивающие трансферты.

Конечно, естественно, все эти меры, в том числе и налог на прибыль и налоговые меры, они являются целью одной большой концепции, которая называется, собственно говоря, бюджетный процесс, бюджетный пакет на 2017-2019 годы.

Поэтому сейчас мне бы не хотелось говорить о предмете другого законопроекта, который опять же рассматривается отдельно и обсуждать, как эти деньги, на какие субъекты будут направлены, сколько из них пойдёт или не пойдёт в город Москву, но весь объём одного процента налога на прибыль будет направлен па цели трансфертов в субъекты, в бюджеты субъектов РФ. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.

Подготовиться Гартунгу. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Илья Вячеславович, я хочу вернуться ещё раз к увеличению штрафов в два раза. Зачастую предприятия переработки обеспечивают бюджетные организации и эти бюджетные организации, не имея бюджета, не рассчитываются с ними по 6-7 месяцев.

Как вы собираетесь наказывать эти предприятия? Получается два раза? Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо большое за вопрос.

Законопроект сегодняшний о внесении изменений в Налоговый кодекс, во-первых, не предполагает увеличения штрафов. Он касается лишь увеличения пеней, то есть процентов за просрочку уплаты налога.

А, во-вторых, то, что вы назвали вот такую ситуацию, когда одно предприятие не платит другому – это гражданские правоотношения, ЭТИ правоотношения не связаны с неуплатой налога.

Как правило, штрафы и пени по договорам гражданско-правового характера, то есть за поставку товаров, работ, услуг одним предприятием другим предусматривает штрафные санкции и, как правило, эти штрафные санкции выше, чем те, которые сейчас предусмотрены в налоговом законодательстве.

Поэтому я думаю, что там вопрос урегулирован, как и в прочих частях гражданского оборота. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Шурчанову.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович!

Все вот эти предложения, налоговые инновации, которые сегодня мы рассматриваем, ну, когда говорил... выступал здесь министр финансов, он оценил, что примерно они там 150 миллиардов в год. Ну, если у вас есть более точные данные, скажите.

Но проблема дефицита бюджета – 3 триллиона. Я и в прошлый раз задавал этот вопрос, и сейчас хочу задать вам. Все-таки у вас будут предложения, сопоставимые с масштабом проблемы? И если не сейчас, то когда они будут? Потому что резервный фонд, он будет исчерпан в следующем году. Фонд национального благосостояния тоже будет исчерпан. Давайте заглянем на пару лет вперёд. Не когда уже наступит дыра такая, что придётся снова поднимать акцизы, снова увеличивать налоговую нагрузку. Вы и сейчас видите, как это болезненно воспринимается в зале. А всё-таки какие предложение у вас альтернативные будут? Спасибо.

Трунин И. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос, он концептуальный.

Я лишь могу сказать, что правительство, готовя проект федерального бюджета, готовя основные направления бюджетной политики и налоговой политики, исходило из тех параметров, которые... основных параметров бюджета, которые были обсуждены и внесены на рассмотрение в парламент. И эти параметры, даже при условии вот тех мер, в общем, достаточно болезненных, никто не скрывает, что это не самый приятный налоговый закон последних лет. они все равно позволяют сохранить дефицит федерального бюджета в том объёме, в каком вы сказали.

Очевидно, что в следующем году бюджет будет с учётом этого дефицита сбалансирован, в том числе, и учитывая те меры по повышению налоговой нагрузки, это гораздо больше, чем 150 миллиардов рублей, это только на нефть, НДПИ на нефть, дополнительные доходы составят 150 миллиардов рублей, а у нас ещё НДПИ на газ, у нас акцизы, у нас КГН, у нас прочие меры в области налогового администрирования.

Поэтому вот то увеличение... ну, я не назову это увеличение налоговой нагрузки, увеличение налоговых изъятий, которые предлагает законопроект, он и так очень большой, он существенный, больше предлагать нельзя, для экономики это может быть чувствительно, точнее, есть уже чувствительно.

Одновременно такое же сокращение расходов резкое, наверное, тоже не пройдёт бесследно для экономики, для бюджетного сектора, поэтому я предлагаю обсуждать в общем бюджетные параметры, которые в целом, на наш взгляд, являются утверждёнными, обсуждёнными и предполагают определённый объём доходов, определённый объём расходов, дефицит, который мы можем себе позволить, и те источники финансирования этого дефицита, которые у нас имеются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.

Подготовиться Сысоеву.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович! Вот вернусь как раз к обсуждению на комитете, мы там прямо ставили вопрос: какова реакция регионов по налогу на прибыль? Действительно получается так, что регионы, 5,4 процента собираем налога на прибыль, они потеряют, вы их тут централизуете, потом будете и обещаете возвращать, а кому это сколько достанется? Тем более регионы уже натерпелись в этом году от системы «Платон». Там где-то собирается 15 миллиардов, там надо фирме отдать 10,5 миллиарда, остаётся 4,5, а мы на трехсторонней комиссии, по сути дела, распределили 8,7. То есть эта даже система «Платон» сегодня даёт убыток 5 миллиардов, а здесь ещё. Как регионы будут выживать, вот ответьте, пожалуйста. Спасибо. Трунин И. В. Уважаемый Валентин Сергеевич!

Я об этом тоже сегодня уже говорил, весь объём 1 процента налога на прибыль, который предполагается централизовать, будет направлен на цели выравнивания, на цели межрегионального распределения выравнивающих трансфертов. Это означает, что ни один рубль из этой суммы не попадёт на цели, не связанные с поддержкой регионов. Как конкретно распределится эта сумма, предстоит только обсуждать, это не является предметом сегодняшнего законопроекта.

Но я могу сказать, что из регионов-реципиентов, регионов, которые не являются регионами-донорами, вот эта методика распределения позволяет направить средства так, чтобы ни один из них не потерял. Очевидно, что кто-то... при нулевой сумме кто-то всё равно должен отдать больше, чем он получает, но для тех, кому тяжелее всего, собственно для тех, для кого этот законопроект и готовился, мы обеспечим такую систему выравнивания, которая бы не привела к потерям за счёт вот этого процента налога на прибыль.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Подготовиться Ганзя.

Сысоев В. В. Спасибо.

Илья Вячеславович! Ну, мы, как депутаты, бывая почти что каждый месяц в регионах, объективно понимаем, насколько сегодня законопроект может серьёзно ударить по кошелькам российских граждан и по бюджетам, региональным бюджетам? Мы с вами прекрасно понимаем, что сегодня ВРП с самого бедного региона почти в 40 раз ниже наиболее богатых регионов.

Данным законопроектом вы говорите о том, что вы хотите выровнять, но данное выравнивание приведёт только к краткосрочной ситуации по улучшению ситуации. Но ведь реально оно не улучшит положение ни богатых регионов, ни бедных. Те, кто были богатыми, станут бедными, те, кто были бедными, станут ещё беднее.

Повышая акцизы, нужно понимать, что акцизы снизят налогооблагаемую базу по прибыли в российских регионах, а налогооблагаемая база по прибыли является, наверное, во многих регионах сегодня бюджетообразующей. Так вот ответьте, пожалуйста, вы просчитывали введение своих этих ноу-хау, как они скажутся на региональных бюджетах именно по той части, которая платится в рамках налога на прибыль в российские регионы?

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. На заседании комитета, в случае одобрения этого законопроекта ко второму чтению, мы взяли на себя обязательство представить все эти расчёты, как предлагаемые меры скажутся на бюджетах регионов? Но я уже сейчас не могу согласиться с тем, что богатые регионы станут бедными в результате централизации, а бедные ничего не приобретут.

Нам кажется, что вот тот 1 процент налога на прибыль, который предлагается централизовать, он ис приведёт к тому, что богатые регионы станут бедными, у него останется ещё 17 процентов налога на прибыль из 18, которые он получает сейчас.

Между тем эти деньги, а это всё-таки 120 миллиардов рублей, могут быть направлены и на цели выполнения указов президента, то есть на повышение зарплат, на сохранение социальных обязательств, на финансирование всех тех расходов, которые закреплены в полномочиях субъектов Российской Федерации.

И последнее. Я также не могу согласиться с тем, что акцизы уменьшат налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, акциз, налог на потребление. Если экономическая ситуация позволяет, то акцизы не приводят к сокращению доналоговой цены, они, скорее, приводят к увеличению.

Собственно, почему я говорил об уменьшении доступности подакцизных товаров для людей, в том числе вредных для здоровья, потому что, как правило, акциз перекладывается в цену, поэтому на прибыль тех, если не происходит сокращения объёмов продаж, на прибыль тех, кто продаёт подакцизную продукцию – это, как правило, влияние не оказывает.

Более того, часть акцизов, которые мы предлагаем повысить, осуществляется, в том числе и в бюджеты субъектов, поэтому здесь также ситуация не такая простая, как вы говорите. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Спасибо.

Все вопросы коллеги мои задали, а у меня один, уточняющий. Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, вопрос касается избирательного отношения к регионам. Вот по Красноярскому краю Раиса Васильевна задавала, а меня интересует Прикаспийский регион, а именно с 1 января 2018 году льгота по налогу на имущество устанавливается по решению региона. Скажите, пожалуйста, почему такой принцип? Из каких соображений вообще нарушается принцип налогового равенства? Спасибо.

Трунин И. В. Уважаемая Вера Анатольевна, я объясню, почему мы предлагаем такое решение.

Во-первых, здесь не нарушается принцип налогового равенства, потому что льгота, о которой идёт речь, – это налог на имущество в части того имущества, которое находится на континентальном шельфе Российской Федерации и используется в рамках новых проектов, так называемых, по освоению морских месторождений углеводородного сырья.

И дело здесь в том, что российский участок дна Каспийского моря, где применялась льгота, это не континентальный шельф в силу ряда причин, международных обязательств, в силу того, что там не до конца определены права. И говорить о том, что это шельф, поэтому на одной части шельфа мы даём льготу, на другой её отнимаем – это не совсем корректно.

И второе то, что в отличие от прочей части морской добычи в Российской Федерации добыча на российском участке дна Каспийского моря, то есть в границах Астраханской области, началась ещё до того, как мы ввели эту новую систему добычи не шельфе и до того, как мы предоставили льготу. Поэтому налог на имущество там платился уже соответствующими недропользователями, платился по месту регистрации. И нам представляется особенно в части того, что в Астраханской области не самая лучшая ситуация с бюджетом, что инвестор региональной власти в условиях такого законодательного, в общем, отсутствия законодательных препятствий для этого смогут определить свои взаимные обязательства, то есть проще говоря договориться на долгосрочный период как, каким образом и в каком объёме будет взиматься региональный налог при осуществлении крупных проектов на территории области. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по ведению – Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу прощения, но нажимала на кнопку «вопрос», не знаю, почему она не сработала. Но разрешите задать вопрос.

Председательствующий. Учитывая, что Вы нажали кнопку «по ведению», поэтому исходите из того, что...

Гусева И. М. Нет, ну кнопку «по ведению», потому что «вопрос» не сработала.

Председательствующий. В рамках ведения, если это имеет отношение к вопросу, то задавайте, вот Кулик, когда нажимают «по ведению», а как мы понимаем, что Геннадия Васильевича волнует вопрос не ведения.

Гусева И. М. Не знаю про Кулика, хотела вот, всё-таки, задать вопрос.

Сейчас мы рассматриваем важный законопроект, он действительно, правильно сказал Андрей Михайлович, хорошо, что мы его рассматриваем в первом чтении, ко второму есть возможность те вопросы, которые задавали, в конце концов, вот на комитете, до комитета, в письменном виде, у нас есть время еще проработать.

Но всё-таки смотрите, какая незамысловатая математика. Вы сейчас говорите о Каспийском море, хотя 67-ю статью Конституции... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Продлите время, пожалуйста.

Гусева И. М. 67-ю статью Конституцию Российской Федерации никто не отменял.

И после вашего выступления на комитете по бюджету отправлено было письмо заместителю председателя правительства Приходько, который четко дал ответ, что это действительно собственность Российской Федерации, я про каспийский шельф.

Во-первых, не понимаю почему, такая преференция только нескольким субъектам Российской Федерации, хотя это налог Российской Федерации. Вы же сейчас нам говорите о том, что дополнительно получим мы в бюджеты, в налог. И в то же время, когда централизуете 1 процент в субъекте Российской Федерации и пропорции меняете, не как были раньше, а два федеральные и 18 бюджеты субъекта, а сегодня наоборот делаете, что субъект уменьшается, налоговая ставка, то, например, Волгоградская область теряет 1 миллиард 200 миллионов рублей благодаря вот этой централизации.

Скажите тогда, пожалуйста, почему с одной стороны каспийский шельф... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Дайте 30 секунд.

Гусева И. М. Почему этот федеральный налог вы отдаете, ну например, Астрахани или еще какой-то прикаспийской территории, а в то же время с территории Российской Федерации забираете 1 процент, почему?

Трунин И. В. Спасибо большое.

Но я вот только на предыдущий вопрос отвечал Вере Анатольевне, что в соответствии с нашим законодательством и той же 67 статьёй Конституции территория российского участка дна Каспийского моря – это не шельф в силу ряда причин. Это не континентальный шельф, и это именно так сказано и в Налоговом кодексе, и в других законодательных актах, которые регламентируют процесс недропользования. Между тем, по 67-й статье Конституции территория Российской Федерации состоит из территорий её субъектов. И поэтому прочий шельф, поскольку он не относится к территории никакого субъекта, на нём нельзя с помощью регионального налога дать полномочия органам власти субъектов Федерации обложить имущество, которое находится... Сахалин не взимает налог с имущества, которое находится на шельфе Охотского моря, Японского моря и в Татарском проливе.

Председательствующий. Коллеги, это уже дискуссия и выступления, поэтому давайте из этого исходить.

Пожалуйста, по ведению Кулик Геннадий Васильевич. Но обращаю внимание, коллеги, на Регламент. Мы его с вами принимали, нам его выполнять. Поэтому, если по ведению, Геннадий Васильевич, пожалуйста.

Кулик Г. В. Предлагаю договориться, поскольку закон очень тяжёлый, затрагивает одномандатников в первую очередь, чтобы ко второму чтению по каждому из налогов был сделан расчёт, представлен Министерством финансов, как это скажется на регионе. С таким расчётом, чтобы мы могли сложить всё вместе и посмотреть, что же в результате тот или иной регион получает. Выравнивается, не выравнивается. Иначе нам из вопросов ко второму чтению не выбраться два дня. Поэтому расчёты, пожалуйста, по каждому закону, итог, чтобы мы могли сделать, депутаты, оценку, и что из этой оценки можно в итоге будет найти выход такой, который бы... мы понимаем, что всех не устроит, но был более оптимальный, прозрачный и ясный. Вот это по ведению. И просьба такая к Президиуму – вот поддержать это... (Аплодисменты.) (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Уважаемые коллеги, предложение Кулика, я так понимаю, что поддерживается. Нет возражений. Поэтому попросим комитет в рамках своих полномочий провести необходимое заседание по заслушиванию данного вопроса, с тем чтобы была обеспечена балансировка межбюджетных отношений. И, конечно, такие вопросы надо готовить и еще раз готовить, чтобы было меньше вопросов здесь в зале.

У нас с вами прозвучало 20 вопросов. Есть предложение, чтобы выступления были от фракций, исходя из тех консультаций, которые были проведены. Нет возражений? Нет. От фракции КПРФ предоставляется слово Шурчанову Валентину Сергеевичу. Подготовиться фракции ЛДПР, Катасонову Сергею Михайловичу.

Шурчанов В. С. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Закон действительно очень тяжелый, но он и очень важный. Вот как член Комитета по бюджету и налогам, хочу сказать, что действительно комитет очень напряженно поработал, и заключение комитета представляет действительно ценность для подробнейшего рассмотрения здесь в палате, чтобы Министерство финансов учитывало в дальнейшей работе над этим законопроектом. Ну, а наше мнение, фракции КПРФ, оно однозначное: полностью поддержать заключение Комитета по бюджету и налогам по этому законопроекту и, поддерживая это заключение, и по совокупности поднятых проблем голосовать против этого законопроекта. Потому что этот законопроект не вписывается в нормальную систему функционирования нашей российской экономики, прежде всего.

Да, фракция КПРФ голосует против этого закона. Более того, я хотел бы продолжить, в бюджете уже всё и предусмотрено, на комитете было сказано о том, чтобы нам все доходы и расходы, в том числе по регионам, были бы представлены. К сожалению, этого не сделали. Но эти же расчеты, они все есть, потому что без этих расчетов нельзя, в общем-то, закладывать их в предстоящий бюджет 2017, 2018 и 2019 годов. А если они есть и почему-то не дают, здесь сразу, в общем-то, подозрение, что здесь действительно затрагиваются глубочайшие проблемы, которые затрагивают действительно интересы населения нашего народа.

Во-вторых, по регионам непонятно. По «Платону» уже мучаемся, и трёхсторонняя комиссия рассматривала и принимала решение по компенсации выпадающих доходов. Но здесь по налогу на прибыль точно такая же проблема, она может появиться, и она уже появилась.

Ну ещё, Илья Вячеславович, здесь вообще странные такие вещи. Вот сегодня журналисты звонили в ходе перерыва и спрашивали: ну понятно, что на спирт, на водочные, на коньяк, но почему, говорят, на безалкогольное пиво и на сидр тоже (вот это журналисты спрашивали) повышаются, по сути дела, акцизы по два, два с половиной раза и так далее? Что, чтобы побольше, как говорится, алкогольное пиво или алкогольную продукцию потребляли вместо безалкогольной продукции? Это вот одна сторона.

Ну а вторая сторона. Мы уже выступали при утверждении отчёта по исполнению бюджета 2015 года. Резервы у нас огромные. Почему правительство не рассматривает вот эти резервы? Я хотел бы на них обратить внимание.

Прежде всего, недолжное исполнение федеральных адресных инвестиционных, по сути дела, программ и незавершённого строительства, как отмечала Счётная палата, составляет более 3 триллионов рублей. Вот мы сейчас проблему дефицита 3 триллионов ищем, но вот здесь она, по сути дела, проблема заложена. Это как раз начало, мне представляется, рассмотрения со стороны правительства наших резервов.

Или говорили о том, что весьма низка эффективность государственных программ, которые изложены в бюджетном законе. И более того, нет там действительных критериев определения этой эффективности. Почему правительство над этим не работает?

Следующий резерв – коррупция. Вот общая такая оценка, эксперты дают, порядка 10 триллионов рублей. Но это по совокупности, по всему хозяйству страны. Если говорить бюджетное начало, то есть бюджетную составляющую, в которой имеет место коррупция, то, наверное, примерно, 2-3 триллиона рублей – это ещё, по сути дела, удвоение и выполнение всей оборонной, собственно, нашей бюджетной программы.

Резервы доходной части. На Запад ежегодно уходит 6 триллионов рублей примерно, так оценка экспертов. И КПРФ об этом всё время серьёзно говорит, говорит, ну а правительство всё улыбается, усмехается, ничего, по сути дела, не делается.

Установление монополии государства на табак и алкоголь ещё где-то 3 триллиона рублей может дать.

Ну и в конечном итоге правительство само признаётся, что половина примерно экономики страны находится сегодня в тени. То есть, если у нас ВВП мы планируем примерно около 90 триллионов рублей, то в конечном итоге где-то 40-45 триллионов находится в тени, а сколько здесь налогов можно было бы собрать, если навести такой элементарный порядок, тем более и Конституция, и действующие законы Российской Федерации вполне это позволяют.

Прогрессивная шкала НДФЛ. Мы уже тоже много раз об этом со стороны фракции КПРФ говорили. По разным, собственно, по степени прогрессивности – это где-то 2-3 триллиона рублей. В Германии где-то эти проценты от 14 до 50 процентов, во Франции от 0 до 41 процента. Мы тоже предлагаем, давайте доходы до 20 тысяч рублей заработной платы вообще освободим от НДФЛ, обложение, а остальные увеличим. И в конечном итоге от этого страна, да и бюджет, и экономика выиграла бы.

Ну и, наконец, с точки зрения реального производства, ведь эффективность-то есть. Переработка сырья на месте, не вывозить. Лес в Финляндию отправляем, а оттуда получаем готовую лесопродукцию, разница примерно в цене в шесть раз. Уже не говоря о том, что у нас шесть газопроводов Уренгой – Ужгород проходят, и там можно поставить те самые заводы, по сути дела вдоль этой трубы, чтобы получали минеральные удобрения, которых в стране не хватает, 85 процентов вывозится за рубеж. И как раз коллеги из Республики Татарстан говорили об этом, что это огромный эффект по сути дела может дать нашему народному хозяйству.

Ну и 40 миллионов га сельхозземель не используется вот на сегодня. Это же какие резервы действительно. Почему мы об этом не думаем и серьёзно действительно этим не занимаемся?

Насчёт нефтяной ренты сегодня говорили, продолжать не буду, здесь были многие предложения.

Ну и, наконец, надо, наверное, всё-таки серьёзно рассмотреть вопросы и возможности целевой эмиссии Центробанка по развитию и поддержке производства с точки зрения специальных промышленных векселей в поддержку инвестиционных программ предприятий. Ну и в конечном итоге выпуск может быть даже государственных, так называемых инвестиционных облигаций. Это дало бы нам огромные действительно резервы.

Поэтому рассмотрение сегодняшнего законопроекта, как считает фракция КПРФ, это серьезная действительно тема и нужно, чтобы мы все самым лучшим внимательным образом подходили бы к этим проблемам, потому что от этого зависит будущее нашей страны, зависит будущее России в современном мире.

И, в конечном итоге, КПРФ говорит: мы не поддерживаем этот законопроект, потому что резерв для работы есть, надо работать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, учитывая, что в соответствии с Регламентом у нас время подходит к завершению дня пленарного заседания, есть необходимость посоветоваться. Поступили предложения от фракций продлить работу сегодняшнего заседания до 20.00 с тем, чтобы завтра вовремя завершить работу, а возможно даже несколько пораньше.

В этой связи хотелось бы спросить, не будет возражений? Спасибо.

Значит, Катасонов Сергей Михайлович.

Подготовиться Фаррахову.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР будет голосовать против данного законопроекта.

Друзья мои, данный документ является концептуальным по объёмам налогов, которые мы будем перебрасывать между субъектами и Федерацией, он сравним с налоговым манёвром, который мы рассматривали в прошлом году, это практически 1 триллион рублей.

Поэтому говорить о том, что правильно мы сегодня рассматриваем этот закон без цифр и как хорошо, что ко второму чтению мы их увидим, на мой взгляд, это позиция абсолютно неверная.

Потому что сегодня, когда мы бюджет с вами рассматривали и когда я абсолютно точно писал в поправках не просто снять с РЖД, а код указывал, откуда снять, нам говорят, что не совсем всё понятно. Вот рассматривая этот законопроект, я хочу вам сказать, вообще ничего непонятно до конца.

Поэтому вот подходя к решению таких вопросов, конечно, хотелось, чтобы правительство хотя бы какие-нибудь расчеты прикладывало для того, чтобы мы могли посчитать.

Что этим законом предусматривается?

Посмотрите: увеличиваются акцизы, увеличиваются НДПИ, увеличиваются пени и для физических лиц, и для юридических лиц. Фактически происходит увеличение налоговой нагрузки. Что нам обещали? Что ничего этого не будет. Но как же так? Ну если вы приходите, наверное, должны концептуально вы сказать: концепция поменялась.

Другой вопрос я вам задаю. Вы меняете налоговую нагрузку, а доходов вы больше же не собираете. То есть вы налоги увеличиваете, а доходы у вас остаются на том же уровне. Это о чём говорит? У нас баланс образовался между налогами и оборотом. Дальнейшее увеличение налогов и акцизов приводит к тому, что у нас останавливается производство. То есть люди больше производить не могут.

И вот вопрос, коллеги, который был задан по акцизу. Илья Вячеславович, вы говорите, что акциз – это не налог. Да, совершенно верно. Но притом, что если наше население сможет купить этот продукт, который будет дороже на величину акциза. А если оно не сможет его купить? То тогда это на результат предприятий, конечно, скажется. Поэтому... приходят в этом законе, мы видим, 1 процент забираем у наших субъектов с налога на прибыль.

Значит, вот, на мой взгляд, решение такое: это ведь заберут у всех, не только у субъектов-доноров. У всех заберут, у кого есть налог на прибыль. А кому отдадут? Вот то, что вы говорите, что средние субъекты не пострадают, я очень сомневаюсь. Вот на мой взгляд, экспертный, по оценке, я считаю, что те субъекты, которые имеют доходы на уровне 60 процентов налоговых и неналоговых доходов, они от этого сбора ничего не получат, то есть они потеряют.

То есть это такой манёвр – забрать у бедных и отдать нищим. То есть вот насколько это правильно, и у меня вызывает большие сомнения, и успеем мы за две недели увидеть эти цифры или нет, я тоже сомневаюсь.

Сколько мы с вами говорили о льготе по налогу на прибыль? И наша фракция вносила закон. Вы посчитайте, ведь сейчас у нас будет ставка, получается, 12,5 для предприятий.

Консолидированный бюджет субъектов получается 650 миллиардов. Это вот та льгота, которую получают субъекты. Кто у нас получает эти льготы? У нас получают все как раз либо КГН, либо нефтяники, то есть крупные, крупные предприятия. У нас фактически эта льгота не используется с точки зрения создания новых рабочих мест, с точки зрения поддержки малого, среднего бизнеса, это просто мы сразу уменьшаем налоги крупных предприятий, и точка.

Но, может быть, здесь надо уже посмотреть, вот позиция нашей фракции такая, мы не против льготы, но все деньги нужно забрать в бюджет. Вы в бюджет их заберите, а потом отдайте, но отдайте под конкретные индикаторы -под новые рабочие места, под инвестиционные проекты, а не так, что забирают те, кто постоянно работает в этой сфере.

Значит, то, что касается акциза, о котором вы говорите, что вот увеличение там на 2-3 рубля приведёт к увеличению там на 4-5 процентов. Но даже простым математическим счётом мы понимаем, что это реально увеличит, ну, на 10 процентов цену на бензин. А вот я вам, уверен, вот давайте через год посчитаем, а вот акцизов больше не будет, а потому что на этот размер потребление бензина, оно упадёт. Понимаете, мы в сообщающихся сосудах: вы поднимаете налоги – обороты падают. Понимаете? Ничего мы не выжмем из этого.

То есть вот, на мой взгляд, вот этот налоговый манёвр, который вы применяете в этом году, он как раз против экономики России. Вообще это, я считаю, что специально вот не придумаешь, для того чтобы решить такие вопросы.

Что нужно делать, вот на наш взгляд, на взгляд фракции. Нам нужно вообще концептуально поменять подход между доходами и распределением доходов внутри страны и между налоговой нагрузкой между различными сферами бизнеса. У нас 1 процент населения имеет 50 процентов доходов. Вот эти все доходы, они в нашей стране не остаются. И не потому что люди там, скажем так. не любят страну, они их физически потратить в нашей стране не могут, просто они очень много зарабатывают, и они остаются там.

А кто у нас тратит? Вот как раз те люди, которые сегодня живут на уровне прожиточного минимума. Так надо индексировать, надо индексировать пенсии, индексировать зарплаты. Вы задумайтесь о другом, 20 миллионов человек в тени, 20 миллионов, и 20 миллионов живут ниже прожиточного минимума. Слушайте, у нас половина трудоспособного населения не участвуют в создании ВВП, не участвуют. Ну, наверное, вот здесь у нас резервы, нам нужно создавать новые рабочие места. Поэтому, когда приходите в Думу, ну вы концептуально скажите, что мы хотим не к 2034 году, как вы сейчас говорите, не уменьшить расходы, а увеличивать.

А если вы ставите себе такую задачу снижать дальше расходы к 2034 году, ну такой закон мы принять не можем. Поэтому с учётом, что даже он будет доработан во втором чтении, фракция ЛДПР в первом чтении будет голосовать против.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Фаррахов Айрат Закиевич. Подготовиться Ремезкову.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации, призван обеспечить доходы бюджета, параметры которого мы будем обсуждать в самое ближайшее время.

То есть данный законопроект является бюджетообразующим. Изменения, которые предлагаются данным законопроектом, направлены на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации при соблюдении интересов налогоплательщиков. Целью законопроекта является реализация основных направлений налоговой политики па 2017-й и плановый период, в основе которой всё-таки совершенствование налогового администрирования.

Законопроект учитывает предложения и замечания, которые были высказаны на парламентских слушаниях депутатами и экспертным сообществом. Поддерживая концепцию законопроекта, мы отмечаем, что в нём отражены ответственные и взвешенные решения, направленные на поддержку бизнеса и региональных бюджетов.

После выступления Андрея Михайловича Макарова, отсутствует необходимость останавливаться на актуальности данного законопроекта для бюджетного процесса в целом.

Вместе с тем, я бы хотел отметить три момента. В данном законопроекте урегулированы общественные и социально-значимые чувствительные вопросы.

В частности, предложение о продлении нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в совокупности с мерами поддержки из федерального бюджета позволит сохранить такой необходимый и востребованный вид транспорта как электрички, обеспечив при этом его доступность и сохранив льготы отдельных категорий граждан.

Второе, и данный вопрос по акцизам на табак не раз отмечался, надо отметить, что дополнение перечня подакцизных товаров электронными системами доставки никотина, содержащих никотинжидкостей, а также изменение ставок акциза на все виды табачной продукции – это в первую очередь стимулирование здорового образа жизни. В случае реализации данного предложения доля акциза в цене пачки сигарет составит 40 процентов. По данным экспертов достижение 70 процентов доли акциза в пачке, кстати, именно эта цифра рекомендована Всемирной организацией здравоохранения, позволила бы предотвратить 2,7 миллиона преждевременных смертей россиян, вызванных употреблением табака.

И третье. По инициативе Комитета по бюджету и налогам законопроект обсуждён в стенах Государственной Думы с представителями экспертного сообщества, бизнес-объединений, с участием РС1Ш, «ОПОРЫ РОССИИ», Торгово-промышленной палаты, «Деловой России». При доработке законопроекта ко второму чтению предлагается его дополнить рядом мер, заявленных в основных направлениях налоговой политики, а также представленных на проведённых встречах и обсуждениях, и это отражено в заключении Комитета по бюджету и налогам.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как ответственная политическая сила, поддержит законопроект в первом чтении и предлагает конструктивное сотрудничество при подготовке данного законопроекта ко второму чтению.

Председательствующий. Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Ремезков А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сразу бы хотел выразить позицию фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Мы не поддержим данный законопроект и вот почему.

Давайте внимательно посмотрим на то, что предлагается данным законопроектом. Ну сначала о хорошем.

Правки статьи 45 Налогового кодекса в части введения права уплачивать налоги на третье лицо, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает полезными. Хотя возможно на уровне Налогового кодекса хотелось бы получить больше конкретики, как именно это должно быть реализовано, а непросто общие нормы, что, в общем-то, затруднит применение на практике либо вызовет субъективизм.

Полезная правка 75-й статьи Налогового кодекса при нынешней редакции статьи 75, налоговая пеня является одной из самых дешевых форм кредитования.

Изменения 21-й главы Налогового кодекса оставили двоякие впечатления. С одной стороны нулевая ставка НДС для электричек, эту позицию поддерживают все, нужно помочь и регионам, и людям. С другой стороны очередное уточнение правил применения заявительного порядка возмещения НДС, которое всё равно останется для избранных.

В общем, тут ничего хорошего сказать нечего.

Теперь о совсем плохом.

Первое. Конкретизируются условия создания и условия прекращения консолидированной группы налогоплательщиков, точнее одно условие, касающиеся процедуры банкротства. Почему-то снимается ограничение по включению в консолидированную группу налогоплательщиков юридического лица еще не признанного банкротом, но уже находящегося в процедуре банкротства.

Аналогично, условия прекращения КГН смягчаются и КГН продолжит действовать с момента возбуждения производства о банкротстве до непосредственно признания лица банкротом, в том время, как сейчас такая ситуация невозможна.

Я уверен, что государству это должно быть абсолютно невыгодным, но зато выгодно самим участникам КГН, которые за счёт банкротящегося участника смогут экономить на налоги на прибыль, а в конечном итоге пострадают регионы, недополучив налог.

Минфин и правительство уже признали в период с 2012 года, с начала действия КГН ежегодно потери субъектов в Российской Федерации увеличиваются.

Прямые потери бюджетов субъектов увеличились с чуть меньше 9 миллиардов рублей до более 65 миллиардов рублей. КГН оказывает всё более существенное влияние на бюджетную устойчивость регионов.

Второе. Изменение условий создания и прекращения КГН фактически нейтрализует запрет на вступление в силу зарегистрированных налоговыми органами договоров о создании КГН, а также изменения в действующие договоры, связанные с присоединением к КГН новых участников. В условиях законопроекта те группы налогоплательщиков, которые должны прекратить применение КГН, будут продолжать действовать. А ввиду ослабления условий по включению в КГН лиц в предбанкротном состоянии позволит, во-первых, в существующем КГН включить в свой состав новых участников – лиц в предбанкротном состоянии, во-вторых, уменьшать платежи по налогу на прибыль и даже не включением новых участников, а использованием сложившегося по тем или иным причинам предбанкротного состояния одного из действующих участников КГН.

Третье. Корректировка особенностей определения налоговой базы по доходам, полученным участником КГН – это реализация идеи Минфина ограничить возможность переноса убытков, как было когда-то в докодексовские времена в Законе Российской Федерации «О налоге на прибыль» величиной 30 процентов от налоговой базы. Тогда становится понятно, почему для КГН не так страшен будет банкрот в качестве участника. Однако невозможно поставить в неравные условия участников КГН и всех обычных налогоплательщиков. Поэтому вносятся аналогичные правки в статью 283-ю ПК для переноса убытков уже всех обычных налогоплательщиков.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает несправедливым ограничивать возможность переноса убытков чем-либо, кроме сроков их возникновения. Почему налогоплательщик должен платить налог на прибыль в текущем году, если он получил в прошлом году убыток, соразмерный прибыли текущего года? Ведь экономически прибыли у него нет. А налог придётся отдать только потому, что перенести убытки прошлых лет он может только в пределах 30-процентной налоговой базы текущего периода. Это очень выгодно бюджету, особенно в текущей экономической ситуации, это идёт теперь не вразрез, а в фарватере желаний Минфина привлечь дополнительные средства, но очень несправедливо и очень дорого для обычных налогоплательщиков. Ограничения, установленные статьями 284 и 284.2 фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не может поддержать.

Также неясно, по какому принципу были отобраны виды ставок налога на прибыль, применение которых позволит не применять ограничения по переносу убытков.

Четвёртое. Если нужно контролировать что-то очень сложное, то лучше вообще это не контролировать. Именно так будет поступать государство в лице надзорных органов применительно к сделкам по представлению поручительств в случае, если все стороны сделки – это российские организации. Ни банки, ни договора поручительств не предполагают выплаты вознаграждения. Такие сделки сложнее всего проконтролировать, видимо, поэтому их и решили включить в перечень, не подпадающий под контроль при признании цен рыночными для целей налогообложения при применении регулируемых цен.

Пятое, акцизы. В два раза увеличиваются акцизы на вино, в 2,4 раза на табак, минимум 26 на сигареты, 4,5 – автомобили, 28,5 – на дизель, и это дважды уже повышали в 2016 году. И, в общем, получаем привет обещаниям правительства отменить транспортный налог. Кроме того, законодателям предлагается ввести акциз на электронные сигареты и заработать деньги в бюджет за счёт вредных привычек граждан, причём за счёт самих же граждан.

Шестое, и самое, по мнению «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», в законопроекте: правительство отбирает однопроцентный пункт ставки по налогу на прибыль организаций у субъектов Российской Федерации в пользу федерального бюджета. Это негативно скажется на бюджетах субъектов, где налог на прибыль является основным источником дохода, и изъятие его из бюджетов субъектов в пользу федерального еще больше разбалансирует бюджетную обеспеченность и лишит субъекты Российской Федерации части налоговых источников.

Мы считаем, что, наоборот, необходимо от 2-х процентов ставки налога на прибыль, которая зачисляется в федеральный бюджет, отдавать однопроцентный пункт в пользу регионов. Необходимо увеличить нормативы отчислений от налогов и сборов в пользу субъектов Российской Федерации, уменьшая долю, зачисляемую в федеральный бюджет, понимая, что у регионов сегодня катастрофически не хватает средств на исполнение своих расходных обязательств. В связи с этим «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не поддержит такое изъятие, равно как и весь законопроект. Спасибо.

Председательствующий. По ведению – Васильев Владимир Абдуалиевич.

Васильев В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Я бы хотел подчеркнуть, что мы поддержим законопроект в первом чтении, но при этом хотим подчеркнуть, фракция, что ко второму чтению рассчитываем получить исчерпывающие ответы на те вопросы, которые были заданы членами нашей фракции Геннадием Васильевичем Куликом и другими коллегами, только при этом условии. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, по ведению. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.