В конце – Стенограмма пленарное заседание ГД 03.11.16 заявления от фракций Николай Коломейцев Игорь Торощин Борис Чернышов Елена Ямпольская Николай Рыжак http://leo-mosk.livejournal.com/3507134.html

 

Владимир Жириновский. Народ спас государство. Министры князья разбежались. В этой смуте только мы играем великую роль

Владимир Васильев. Смута заканчивалась всегда единением народа. Когда мы вместе мы добиваемся результата.

Сергей Миронов. Солидарность это наш главный залог. Мы с теми кто в Новороссии защищает честь и достоинство русского народа.

Нет коммунистов. Владимир Рудаков: Коммунистическая партия напрасно игнорируют общенациональные праздники. 7 ноября противоположно кому –то праздник кому-то трагедия

Не доводить до последней черты? Владимир Рудаков может и хороший историк, но так ничего и не понял в генетической инженерии in populi.

На демонстрации все хорошо, Путина мало. Он смотрит и птички ставит. Я срочно рисую «Все Путём!» и выхожу – так просто никто не придумал

Демонстрация единства Р24 кажет Неверов Жуков промеж их Жирик в гигантской шапке назло защитникам мехов – три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу

Хилари Клинтон организовала сервер и продавала свои возможности госсекретаря – Дональд Трамп тоже открыл Америку? Тогда Клинтон изобрела велосипед. Все так делают

 

03.11.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Странности российского законодательства http://leo-mosk.livejournal.com/3512036.html

Правительство опять на чемоданах: хватай мешки, вокзал отходит!

Обостряется противостояние насильно дисциплинированной Думы безответственно-депрессивной политике правительства. Правительство опять в неопределенности относительно собственного кадрового будущего и по инерции нагнетает кривые законы, от которых будет, как прямым текстом предупреждают депутаты, бардак. В отличие от министра, депутата росчерком пера не уволишь. Дисциплинарная удавка обострила состояние палаты. Если уж так было надо, что всю роль народного избранника свели к нажатию кнопки, они хотят производить это телодвижение ответственно.

Возмутился даже суперлояльный в отношении любой исполнительной власти от своего правительства до чуждого WADA Александр Жуков: «Дума принимает решение по существу законов, но форма доклада тоже очень важна. Нужно быть уважительным в отношении депутатов, которые задают вопросы, и хотят получить не праздную информацию по этому вопросу, особенно это то, что касается Дагестана и так далее, это вовсе не из любопытства здесь вопросы задаются».

Отповедь получил замруководителя ФАС Виталий Королев, представитель правительства по проекту изменение закона «О водоснабжении и водоотведении». Королев пришел в Думу с шапкозакидательским настроением заявил, что законопроект устраняет юридическую коллизию. Речь однако идет о допуске индивидуальных предпринимателей к водоснабжению и водоотведению.

Вода – дело стратегическое, решили в Думе, наслушавшись новостей из Махачкалы, где людей отравили инфекцией из-за некачественной очистки, передав объект чьим-то родственникам.

Депутаты принялись вспоминать страшные случаи из жизни. Два больших дома оказались сообщающимися сосудами в части канализации. Сколько ни качай в одном, дерьмом заливает из другого. Деревню перекопали для водоснабжения и бросили. Воды не и пройти нельзя, жители только ноги ломают. Коммерческая структура взяла на эксплуатацию участок трубы несколько десятков метров, после протекания по этим метрам вода становится в несколько раз дороже.

Схема та же, некогда государственные структуры попадают в частные руки, здесь желающих много, и начинается сбор средств. Как только возникает вопрос о вкладывании денежных средств на модернизацию, замену и соответственно инвестирование в эту отрасль, то здесь все в кусты.

Еще больше споров вызвал законопроект «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ». Его пробивает главный жилищный инспектор России, замминистра строительства и ЖКХ Андрей Чибис. Аргументация у него разумная, коль тарифы контролируются, а нормативы нет. законопроектом органы государственного жилищного надзора наделяются полномочиями по проверке установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Поправки вызвало к жизни креативное творчество всевозможных поборов за пределами контролируемой части платежки. За ними не поспевают ни тающие доходы жильцов, ни ленивое законодательство, ни даже мысль специалистов по ЖКХ в профильном комитете Думы.

Спорили долго, решения нет. Депутаты не уставали удивляться. Крана в подъезде нет, все равно за водой заходят в чью-то квартиру, откуда вода идет оплаченная. Как из квартир наливаются бассейны воды на пресловутые ОДН – общедомовые нужды? Очевидно, нарисованные из воздуха нормативы потребления. А есть еще повышающие коэффициенты, их навязывают тем, кто не установил счетчики. Это все равно придешь в магазин за картошкой, а тебе еще и весы поставят в оплату. Да и как установить счетчик, если дом старый и технически места для счетчика нет, надо капиталку ломать. Или дом вообще разваливается, аварийным не признают чтоб не вязаться с расселением.

Ключевой вопрос – как жилинспекция при органе власти будет контролировать собственное начальство? Председатель профильного комитета Галина Хованская требовала передать контроль нормативов не жилинспеции, а ФАС. Чибис ее не слушал, Хованская не слушала про ФАС. Судя по истории с водой в описанном выше пункте думской повестки, что ЖИ что ФАС – один черт.

Начали свой день законотворцы с закона об усилении ответственности за нарушение антидопинговых правил. Соответствующий изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы приняты сразу во втором и третьем чтении.

Председатель ответственного комитета по законодательству Павел Крашенинников сразу признался, что история политическая. Есть такая организация WADA, которая меняет перечень допингов и через три месяца он публикуется, вступая в силу. Многие препараты, в одночасье ставшие вредным допингом, за три месяца не выводятся.

При обсуждении выявились два полюса отношения к этой опасной идее. Одни говорили, что мы станем примером всему миру и докажем, что наши спортсмены самые чистые. Другие утверждали, что у нас вообще нет контроля, если фармация в США, WADA на три четверти финансируется США и гонять наших спортсменов будут еще больше.

Валерий Газзаев испугался за тренеров, коль конструкция законопроекта такова, что переносит ответственность со спортсменов на тренеров и врачей. Николай Коломейцев «успокоил» – не про Газзаева речь, мы же видим в первом тайме ползают как мухи, во втором гоняют как лоси. Ясно, дали чего-то попить. Американские спортсмены вообще все такие больные, что WADA им разрешает. Все эти вопросы против России поставлены на деньги США и Родченков сбежал.

Две цитаты

Председательствующий Вячеслав Володин

Обращаю внимание: полномочный представитель правительства присутствует в зале? А в чём причина? По Регламенту мы обязаны запрашивать мнение полномочного представителя президента, который находится в зале и правительства. И то, что мы не запрашиваем – это по умолчанию и в связи с тем, что есть возможность у вас высказаться. Но если полномочный представитель правительства отсутствует, я вынужден называть всегда, соответственно, его фамилию и его точку зрения мы должны учитывать. Поэтому, коллеги, давайте исходить из того, что депутаты в зале? В зале. Они работают? Работают. Уважительно относитесь к парламенту!

Председательствующий Александр Жуков – замруководителя ФАС Виталию Королеву:

Извинения представителя правительства, конечно, принимаются. Но на будущее надо иметь в виду, что, конечно, Дума принимает решение по существу законов, но форма доклада тоже очень важна. Нужно быть уважительным в отношении депутатов, которые задают вопросы, и хотят получить не праздную информацию по этому вопросу, особенно это то, что касается Дагестана и так далее, это вовсе не из любопытства здесь вопросы задаются. Так, на будущее. Но голосование, конечно, будет по существу.

 

03.11.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Лень народного единства, импортное «добро» и отечественные навки в лесу http://leo-mosk.livejournal.com/3509201.html

Единороссы принялись за изготовление закона о русском народе примерно так же, как Дума второго созыва по команде Ельцина искала национальную идею бес понятия, где ее искать – хоть под кроватью.

Тогда дальше всех зашел Алексей Митрофанов. При его комитете по геополитике действовал еженедельный семинар «Нация и государство» Андрея Архипова, в котором нынешнему корреспонденту МП, довелось участвовать в то время в качестве корреспондента «Международной еврейской газеты» Танкреда Голенпольского.

В Большом зале ГД были проведены представительные парламентские слушания. За злачную поляну с Митрофановым боролся оставшийся не время не у дел Дмитрий Рогозин. Коммунисты отгрызали висты на чужой игре красно-коричневых. Запомнились Виктор Илюхин с Альбертом Макашовым. Когда ситуация принялась меняться, Макашов напросился мне на интервью для «Еврейской газеты».

С тех пор ситуация изменилась кардинально, доминанта массового сознания ушла из маргинальных крайностей и стабилизировалась. Однако у законодателя до сих пор не состоялось понимание, что такое русский народ, какова его национальная идея и в каком формате она может быть прописана в законе. Судя по реакции «Эха Москвы», сейчас опять всех опередил Жириновский, опять угадал с вчерашним заявлением о переименовании Ленинского проспекта в шоссе Ивана Грозного.

Сегодня Ярослав Нилов в комментарии МП подтвердил, что это позиция ЛДПР. Был намеренно создан образ Ivan the Terrible – «Иван ужасный», что не соответствует исторической правде.

У них что вождь ни крикнет, все тут же становится позицией фракции. Им неведомо, что таким образом, ЛДПР встала на позиции Минкульта Владимира Мединского. Именно этому и посвящены его исторические книги и за это из него пытаются создать образ не ученого, а исторически неграмотного неудачника. Позиция ЛДПР вслед за вождем идет дальше. Как сказал Ярослав Нилов, пока неясно как, но в законе должна быть отражена роль русского народа.

Надо сказать, что в те еще мутные времена Жириновский защитил диссертацию в форме научного доклада. Защита привлекла толпы журналистов, которых в зал не пустила крутая охрана вождя. Голенпольский написал, что диссертацию Жириновского защитила его охрана. Тогда это казалось нелепым, будто Жириновский пытается пересказать историю еврейского народа, заменив слово «еврей» и его производные на «русский».

Страшно даже подумать, насколько безумец оказался прав.

Судя заявлениям от фракций в Думе сегодня, мир далеко ушел от Смутного времени, но выйти из него никак не может.

«Мы с вами задержались в политической турбулентности из-за неуважения к своей истории и политическом передергивании фактов, дат, не всегда оценивая, чему они посвящены и что побудило к тем или иным решениям», – справедливо заметил коммунист Николай Коломейцев. Депутат предложил почитать коллегам по палате, если кто не читал, что князь Владимир, покрестивший Русь, а мать его покрестилась значительно раньше, принимал это как меру, которая должна была погасить период междоусобиц, которые разрывали тогдашнее русское государство. Но царь, который прибил свой щит к воротам Константинополя, тем не менее на тот период принял веру самой длинной по исторической протяженности империи, потому что, ну, наверное, многие знают, что Византийская империя из всех империй просуществовала 1123 года и разрушилась, имея по нынешним понятиям самый большой золотовалютный резерв. Когда в Константинополе был университет, вся Западная Европа ходила ещё в шкурах и не умывалась и не мылась в банях.

Коломейцев видит проблему в том, что мы с вами, подверженные либеральному вирусу западному, до сих пор не можем осознать, что главная причина нашей стагнации, нашего несовершенства, нашей нищеты и необустроеснности заключается в том, что мы продолжаем следовать навязанным в 90-е годы постулатам американцев. Мы вроде как с ними в информационной войне, но большая часть экономических законов переведены с английского языка, несколько усовершенствованы, а те институты, которые сегодня рекомендуют нашему правительству определённые экономические решения.

Коломейцев рекомендовал поприсутствовать на лекциях по экономике и истории в Высшей школе экономики. Многие из депутатов будут сильно возмущаться, когда послушают, куда ориентирует Высшая школа экономики, готовящая большую часть кадров для Минфина, Минэкономразвития и других правительственных учреждений, и как преподаватели этого института предлагают отдать или тот, или другой участок территории РФ. Если бы они это сделали в США, их бы по законам отдельного штата посадили на электрический стул. А у нас они продолжают рекомендовать и небезуспешно нам умышленно навязали сырьевой тип развития, сделав так, что все сырьевые отрасли действительно имеют наиболее льготное налогообложение, НДС собирается со всех обрабатывающих отраслей, а компенсируется ренте и потом переводится в валюту. 75 статья нашей Конституции говорит, что основная национальная валюта у нас – рубль. Но любой ребенок с первого класса каждое утро, включая любой федеральный канал, первое слышит: курс доллара такой-то, курс евро такой-то. Потому что наша валюта привязана к доллару, а не к золоту или к его эквиваленту, не к одной десятой суши, которой мы обладаем, не к 35 процентам полезных ископаемых, мы сегодня с вами самая обеспеченная страна и уже 20 лет разрушаем геологию, а на каждого гражданина разведано на 166 тысяч долларов полезных ископаемых. В США это в десять раз меньше? Получается так, что у нас финансами управляют те, кто свои сбережения держит за границей. Образование реформируют те, чьи дети учатся тоже за границей.

Коммунист говорит все правильно, он честно описывает, как и какая сложилась картина. Основной отток капитала из России идёт через сетевые структуры, треть нашего ВВП. Торговые сети контролируют 24 триллиона нашего денежного оборота и фактически весь кассовый сбор.

Оказалось, честный коммунист все же приврал. Председатель Госдумы Вячеслав Володин в этот день дважды его ловил. Новгородский князь Олег прибил свой щит на вратах Царьграда. Летопись временных лет «Вещий Олег».

Как следовало из заявления нового депутата Елены Ямпольской, русская национальная идея не может строиться на негативе. Заезженная и в какой-то степени навязываемая идея русского позитива обрела некий новый смысл. Люди устали от собственных повторений, как все плохо. Так оно и есть, но негативе уедешь не дальше смерти своего оппонента. В этом ошибка подхода и наших красно-коричневых, и североамериканских неоконов. Россия этим переболела, а США застряли м всю свою геополитику строят на борьбе хаоса против разума.

Елена Ямпольская поздравила всех нас с праздником День народного единства. И вместе вспомнить, что же именно мы отмечаем, попробовать ещё раз, заново переосмыслить то, о чём мы, в общем, каждый год вспоминаем. В календаре немало праздников, свидетельствующих о единстве нашего народа, начиная с тех весёлых дней, когда страна в дружном порыве строгает оливье и в сотый раз пересматривает любимые кинокартины – одни на всех, на все поколения, до самой священной для нас даты – 9 Мая. Теперь к этому списку прибавилось ещё и 18 марта – День воссоединения Крыма с Россией. Душевный подъём русской весны найдёт также своё отражение в отечественном искусстве, и у этого дня появятся свои, уже появляются, свои красивые традиции.

День 4 ноября напоминает о том, как униженная, обесчещенная страна, где хозяйничали самозванцы и интервенты, страна, фактически утратившая собственную государственность, с распавшимися элитами, где в настоящем был позор, а в будущем темное пятно, эта страна грандиозным усилием воли, духовным усилием, сумела преодолеть внутренний раздор, созвать два ополчения, выгнать иноземных захватчиков и основать новую династию на троне, то есть полностью восстановить национальный суверенитет.

Из большой боли родилась великая радость, как это не единожды случалось в отечественной истории. Из хаоса проступила гармония. День народного единства в современном российском календаре праздник молодой. Как здесь справедливо напомнили, он был учрежден по думской инициативе и отмечался первый раз всего лишь 11 лет назад, и это тоже очень символично, потому что именно в те годы Россия твердо уверилась, что готова и может противостоять новой смуте.

22 октября по старому стилю или 4 ноября по новому 1612 года выбили поляков из Китай-города, а потом захватчики сами сдали Кремль. День народного единства не разделяет наших людей ни по национальному, ни по религиозному признаку. Смута завершилась избранием царя Михаила Романова на Земском соборе 1613 года. И вот, как описывается это представительное собрание в исторических памятниках: «От предела российской земли и до её окраин малые люди и великие, старые и юные обогатились богатым разумом, и светом добромысленного согласия все озарились. Хотя и из разных мест были люди, но собрались все на единый совет как равные».

События, о которых мы с вами сегодня вспоминаем, происходили, ну, в двух шагах от нынешнего здания Государственной Думы – вот Китай-город, откуда прежде всего выбили поляков, вот восстановленный на Красной площади Казанский собор, а первый, деревянный, строился ещё князем Дмитрием Пожарским, вот сами лидеры ополчения, памятник Минину и Пожарскому в отличие от собора при советской власти не пострадал, он был лишь на другую точку передвинут, как известно, на Красной площади.

Тревожные слова «смута» и «семибоярщина» для нас окончательно отошли в область исторического предания, но на примере многострадального народа Украины мы видим, что может быть и иначе.

«В 1612 году наши предки сумели преодолеть самих себя, свою разобщенность, свой эгоизм, хотя такого слова тогда ещё на Руси не знали, а справившись со своими внутренними проблемами, очистив душу и объединившись, освободились от непрошеных гостей и снова стали жить своим умом со своим царём в голове. Я желаю нам всем повторить этот подвиг. Позвольте поздравить вас с наступающим праздником», – завершила свое выступление Елена Ямпольская.

Есть такой интересный факт – возрождение интереса к русской мифологии. В языческих головах господствовали эльфы, гномы и тролли. Сейчас на господствующие позиции возвращаются Баба-Яга и Кощей Бессмертный. Из сети в свет вышла прикольная книжка про Кота с Домовым, чтобы в иносказательном ключе мифа раскрыть суть текущих взаимных обращений человеческого и антигуманного – сборник популярного сетевика-лесовика Евгения ЧеширКо «Дневник домового» описывает, как миры Нави, Прави и Яви консолидировались и ополчились против пластмассового «Добра». Это к вопросу о теории заговоров. Если рассматривать Елену Ямпольскую как очередную путинскую ставленницу в Думе, то тогда это путинская пропаганда устами домовых, кикимор, берегинь и прочих навок из лесу.

Пропаганда Ямпольской свелась отрицанию отрицания, такая нас диалектика. Поскольку осенью 1612 года из России, из Москвы изгоняли польско-литовских интервентов, этот исторический факт дает некоторым основания говорить о якобы антизападной направленности Дня народного единства. Конечно же, это чепуха. Наши праздники не «анти», они за. Нам несвойственно лелеять ненависть по отношению к бывшим обидчикам, мы великодушны, потому что знаем, что любые испытания посылаются нам для того, чтобы мы в первую очередь побеждали самих себя, чтобы мы становились лучше, чище, мудрее, учились понимать и поддерживать друг друга и поступаться личными амбициями ради общего дела.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Депутаты ратуют за уголовку по допингу без понятия, что россиян накажут для преимущества США http://leo-mosk.livejournal.com/3506130.html

Единороссы принялись делать закон о русском народе примерно так же как Вторая Дума по команде Ельцина искала национальную идею. Дальше всех зашел Алексей Митрофанов при его комитете по геополитике действовал еженедельный семинар «Нация и государство» Андрея Архипова и в Большом зале ГД были проведены представительные парламентские слушания. За злачную поляну с Митрофановым боролся оставшийся не у дел Дмитрий Рогозин и в какой-то степени Виктор Илюхин с Альбертом Макашовым, который напросился на интервью мне корреспонденту Международной еврейской газеты Танкреда Голенпольского. С тех пор ситуация изменилась кардинально, доминанта массового сознания ушла из маргинальных крайностей и стабилизировалась. Однако у законодателя до сих пор не состоялось понимание, что такое русский народ, какова его национальная идея и в каком формате она может быть обличена в закон. Судя по реакции Эха Москвы, Жириновский опять угадал с вчерашним заявлением о переименовании Ленинского проспекта в шоссе Ивана Грозного. Сегодня Ярослав Нилов подтвердил что это позиция ЛДПР. Был намеренно создан образ Ivan le Terrible – «Иван ужасный», что не соответствует исторической правде. Таким образом, ЛДПР встала на позиции Минкульта Владимира Мединского, которой посвящены его исторические книги и за которую из него пытаются создать образ не ученого, а исторически неграмотного неудачника. Позиция ЛДПР вслед за вождем идет дальше. Как сказал Ярослав Нилов, пока неясно как, но в законе должна быть отражена роль русского народа.

 

Сергей Миронов. Фракция поддержит во в тором чтении законопроект об уголовной ответственности за склонение спортсменов к допингу. К сожалению как всегда несколько законопроектов на отклонение. Индексация на уровень инфляции учебников школьного питания. Правительство постановлением 152 внесло изменение в военное обучение вузов. Вместо военных кафедр учебные военные центры и военные факультеты. Бывшие сотрудники военных кафедр потеряли право на дополнительную жилплощадь. Наш законопроект исправляет крючкотворство. Если ваш ребенок скажет что теперь школа платна, вы будете возмущаться, нет, в Конституции образовательные учреждения, а школа называется образовательной организацией. Инициатива Архангельского областного совета запрет на переуступку долга третьим лицам против коллекторов.

 

Ильдар Гильмутдинов. Хотел бы начать с поздравлений. В будущем думаю будет отмечаться не только в нашей стране. Вчера приехали из Казахстана. Этот праздник никого не обижает. Имеет интересные исторические корни. Все народы русские татары освободили Москву от захватчиков. Давайте праздновать. Погода будет не очень теплая. Выйдут в своих национальных одеждах, с гармошками. Работа нашего комитета. Создали несколько подкомитетов. Коренные малочисленные народы. Президент поставил задачу о законе, проводим консультации с экспертами чтобы техзадание. Законопроект об уголовной ответственности за склонение к допингу охладит пыл. От штрафа к мерам очень серьезным. Поправка в УК позволит правоохранительным органам спортивному сообществу не будет склонять

Опыт Госдумы второго созыва по русской национальной идее Гильмутдинов обещал использовать «обязательно».

Вопрос о том что мы своими руками накажем опять своих спортсменов, и США где все на допингах опять получат преимущества, Гильмутдинов горячо отверг. За рубежом тоже есть ответственность. И в США, – сказал депутат не слишком уверенно.

 

Ярослав Нилов. Единства не хватает в повседневной жизни. Уголовная ответственность за склонение к допингам. Говорят не вредно потом препарат становится запрещенным. Сокращение бюджета влияет на социалку. Хотелось бы чтобы единство стало повседневным. Незаконная эвакуация. Мы категорически против. Или другая история знак противоречит разметке. Или водитель появляется на месте эвакуации транспортного средства, а ему не возвращают. Предлагаем уголовную ответственность, административная не работает. На автомобилистов плевать репрессии и репрессии.

Выплату пять тыс получат не все пенсионеры, например получающие по линии Минобороны. Индексация будет от недоиндексированной пенсии, это экономия.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Николай Коломейцев. Мы задержались в политической турбулентности из-за неуважения к своей истории. Сегодня депутаты будут участвовать в открытии памятника Владимиру. Крещение для консолидации, а мать его крестилась раньше. Князь прибил свой щит к воротам Константинополя приняв веру самой большой по протяженности времени империи просуществовала 1123 года имела самый высокий золотовалютный запас. Когда в Константинополе был университет, Европа еще ходила в шкурах. Приняв либеральный вирус, мы вроде с США в информационной войне, а посмотрите Институт экономики переходного периода учрежден USAID. Законы переведены с английского. Послушайте чему учат в ВШЭ, будете возмущены больше меня. Навязали нам сырьевой тип экономики. Сегодня у нас финансами управляют те кто держит сбережения за границей. Образование реформируют те, чьи дети учатся за границей. В США произошло пять амортизационных революцией. У нас возраст основных фондов 50-70 лет. Изменить ДКП. Национализировать природную ренту. Ашан и другие сети контролируют 24 трлн нашего оборота и весь кассовый сбор. Прогрессивная шкала налогообложения даст пять триллионов.

Вячеслав Володин. Да, Николай Васильевич... Новгородский князь Олег прибил щит к воротам Царьграда. Летопись временных лет.

 

Игорь Торощин. Дома стояли неделю в воде, дрова уплыли.

 

Борис Чернышов. Роль Жириновского в принятии закона о Дне народного единства. Но праздновать будут не все. Почему на улице Борисовские пруды 7 живут без коммуникаций?

 

Елена Ямпольская. Страна в настоящем был позор а будущее темно сумела создать два ополчения и вернуть суверенитет. Из большой боли родилась радость из хаоса гармония. Суверенитет имеет такую же ценность как свобода и демократия. Когда изгоняли поляков, праздник назвали антизападным. Чепуха, наши праздники не анти, а за. Преодолеть самих себя, свой эгоизм хотя слова тогда не было. Повторить этот подвиг.

https://twitter.com/leo_mosk/status/794079938278199296

 

Николай Рыжак. В противостоянии с Западом нужна консолидация. Заседания Думы сколько было противостояния. Все это ушло в прошлое. Появилась культура органов власти. Общество периодически вздрагивает от деятельности Сердюковых... Комитет по бюджету глубоко вникает в суть бюджетного процесса. Не зная специфики процесса, нельзя организовать компетентный контроль.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

28 по сокращенной процедуре

Савостьянова. Внести в повестку постановление.

Крашенинников. Внести в повестку постановление.

18, 19 на 9

 

Коломейцев. 30 перенести в связи с болезнью автора.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Касаева Татьяна Викторовна избрана представителем Госдумы в Конституционном суде http://leo-mosk.livejournal.com/3506337.html

Дополнительный пункт повестки. Изменения в составах комитетов.

Ольга Савостьянова. Касаева Татьяна Викторовна на основании личного заявления переходит из комитета по науке комитет по законодательству.

Постановление 404 0 0 10:51

 

Дополнительный пункт повестки. О представителе ГД в КС.

Павел Крашенинников. Касаева Татьяна Викторовна просьба поддержать.

Постановление 405 0 0 10:53

 

Стенограмма

Мы с вами приняли изменения в проекте порядка работы Государственной Думы, и, соответственно, начнём рассмотрение с постановлений, которые были внесены.

О проекте постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы».

Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой.

Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным проектом постановления предлагается изменить персональный и численный состав двух комитетов.

На основании личного заявления и решения фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагается Касаеву Татьяну Викторовну перевести из Комитета по образованию и науки в Комитет по государственному строительству и законодательству. Решение комитета имеется. Правовая экспертиза и лингвистическая проведены. Прошу поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы? Нет. Выступления? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Коллеги, ставится на голосование пункт 2 нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «Об изменения в составах некоторых комитетов Государственной Думы».

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 51 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 404 чел. 89,8 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало404 чел. Не голосовало46 чел. 10,2 %

Результат: принято Решение принято.

Коллеги, переходим ко второму вопросу, дополнительно включённому в порядок работы Государственной Думы.

О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Конституционном Суде РФ».

Доклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

С места включите микрофон Крашенинникову.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Касаева Татьяна Викторовна предлагается полномочным представителем в Конституционном Суде от Государственной Думы. Она отвечает квалификационным требованиям, которые установлены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде», она имеет степень кандидата юридических наук, согласие имеется. Просьба поддержать.

Председательствующий. Какие вопросы будут к докладчику? Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет.

Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Нет. Павел Владимирович, нет у Вас заключительного слова? Тоже нет. Коллеги, ставится на голосование дополнительно включенный вопрос с порядок работы Государственной Думы о проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Конституционном Суде РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (10 час. 53 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел 10,0 %

Результат: принято Решение принято.

Представитель полномочный Государственной Думы в Конституционном Суде у нас с вами избран, с чем поздравляем. (Аплодисменты.)

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Госдума с воодушевлением приняла закон об уголовке за склонение к допингам, переведя со спортсменов на тренеров и врачей http://leo-mosk.livejournal.com/3506540.html

2. 1027793-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)»

Документ внесли Депутаты И.И.Гильмутдинов, М.М.Бариев, Р.А.Баталова, В.А.Третьяк, Н.С.Валуев, У.М.Умаханов (ЕР), Д.А.Свищев, И.В.Лебедев (ЛДПР); Депутаты VI созыва С.А.Поддубный, В.Б.Харлов, В.Б.Шестаков; принят в первом чтении 15.06.16 с названием «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Проблема не только правовая а политическая. WADA публикует перечень и через три месяца публикуется, но за три месяца не все препараты выводятся. Закон готов к принятию в третьем чтении.

Второе чтение 402 0 0 11.00

Выступления по мотивам от фракций.

Михаил Дегтярев. Важность этого закона. Произошла атака на наших спортсменов. Проблема допингов была известна и до событий весны-2016. мы можем стать для всего мира примером.

Александр Жуков. Нашей государственной политикой является нетерпимое отношение к допингу. Конечно это ответ нашим зарубежным критикам. Программы склонения к допингу никогда не было. В Рио наших спортсменов проверяли больше всего, не принимая никаких запрещенных препаратов добились замечательных успехов. Очистить российский спорт от этой страшной заразы.

Валерий Газаев. Есть нюанс о тренерах могу сказать четко у меня в карьере не было случая чтобы я склонял. Чаще всего,.. Этот вопрос надо выделить. Сами принимают

Николай Коломейцев. С помощью хакеров мы услышали что страшно больные люди принимали по разрешению. На чьи деньги возникали эти вопросы? Американские. Наша фармакология была на первом месте. Теперь американская. Американские препараты WADA даст разрешения. Как мы будем проверять то что не можем контролировать? Газаев на свой счет не принимайте. В первом тайме ползали как мухи, во втором бегали как лоси.

Вячеслав Володин. Да, Николай Васильевич... Президент МОКа Томас Бах.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ новыми ст. 230.1 и 230.2, предусматривающими уголовную ответственность за склонение спортсмена тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, а также за их использование указанными лицами в отношении спортсмена независимо от его согласия (кроме случая, когда в соответствии с законодательством РФ о физической культуре и спорте использование запрещенных субстанций и (или) методов не является нарушением антидопингового правила). Перечень субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, утверждается Правительством РФ.

В УПК РФ вносятся корреспондирующие изменения.

Третье чтение 402 0 0 11.14

Николай Харитонов. Закон сам по себе хорош, но американцы нам будут гонять. WADA финансируют на 75%

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2 основной нашей повестки порядка работы.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)». Доклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, у нас сегодняшняя антидопинговая политика сложилась с учетом различных обстоятельств, это она не связана только с правом, здесь, конечно, и внешнеполитические факторы, экономические, но и есть на самом деле правовые и организационные.

Хотелось бы сказать, что с точки зрения права у нас на сегодняшний день существует несколько норм в Кодексе об административных правонарушениях, в Уголовном кодексе у нас есть только статьи, если те препараты, которые в мире называются допингом, относятся к наркотикам, либо к сильнодействующим, либо ядовитым веществам. Есть соответствующие у нас нормы в Уголовном кодексе. Что касается других, тех списков, которые существуют у нас в мире, то, конечно, мы немножко здесь поотстали, это надо признать.

И надо сказать, что как раз тот закон, который мы приняли ещё в прошлой Думе в первом чтении, сейчас существенно переработан. Он переработан нашими коллегами из правительства с участием нашего Олимпийского комитета, с участием коллег, которые занимаются международным спортивным правом. И на самом деле вот вашему вниманию предлагается достаточно серьёзный закон, который, на наш взгляд, можно принимать.

Два слова хотелось бы ещё добавить. Это то, что в статье предлагается как склонение спортсмена к допингу, либо использование допинга независимо от того, кто склонял, независимо от того, кто занимался тем, что спортсмен этим допингом пользовался. И также хотелось бы обратить внимание на то, что предлагается правительству утвердить перечень соответствующих препаратов, запрещённых препаратов, это предлагается в проектируемой статье 230.1.

Что касается перечней, то, наверное, нужно нам сказать, что существует одна проблема, она, наверное, не только российская. Дело в том, что на сегодня в мире тот перечень, который утверждается, он утверждается, там процедура такая: вносятся поправки в перечень небезызвестной организацией, которая называется ВАДА, после по истечении трёх месяцев этот перечень публикуется, ну и также есть требования, чтобы каждый год в начале года этот перечень публиковался. Тогда, как известно, что не все препараты в течение трёх месяцев выводятся, и очень часто, в том числе и россияне, попадали вот в эту вилку, когда вроде три месяца проходят, а препарат не выведен, соответственно, они попадают под вес эти санкции, которые мы видели, и о которых, наверное, нет смысла говорить.

Перечень, который предлагается ко второму чтению в данном законе, ещё раз хочу сказать, он утверждается правительством.

Я просто призываю наших коллег из правительства не затягивать с процессом утверждения данного перечня. И на самом деле его фактически нужно утверждать параллельно вот с сегодняшним рассмотрением, постольку-поскольку если будет какой-то лаг между утверждением Уголовного кодекса, выступлением его в силу и утверждением перечня, а у нас, как мы знаем, это часто бывает, то тогда это время будет использоваться, конечно, против спортсменов и против спорта в целом.

Представлены вашему вниманию две таблицы. Первая таблица из тех, которые мы предлагаем принять, здесь на самом деле одна поправка, её как... эту поправку внесло Правительство РФ, это фактически новая редакция того проекта, который мы принимали в первом чтении. Есть ещё вторая таблица, в которой тоже одна поправка, которую мы предлагаем отклонить. Доклад закончен.

Председательствующий. Павел Владимирович, у вас в таблице поправок номер 1 две поправки?

Крашенинников П. В. Да, да, по сути.

Председательствующий. Произнесите просто, чтобы под стенограмму. Крашенинников П. В. Да, в первой таблице две поправки, да. Председательствующий. Две поправки, да.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Давайте, давайте... Нет?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая к принятию.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 59 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 385 чел. Не голосовало 65 чел 14,4 %

Результат: принято Решение принято.

Коллеги, таблица поправок номер 2. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Коллеги, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 00 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 349 чел. Не голосовало 101 чел 22,4 %

Результат: принято Решение принято.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 00 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Законопроект принимается во втором чтении. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

По данному законопроекту проведена правовая, лингвистическая экспертиза. Закон готов к принятию в третьем чтении. Просьба поддержать. Я это говорю и от имени комитета. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракции есть ли желающие выступить? Есть. ЛДПР.

Давайте, пожалуйста, вначале проведём режим записи.

Пожалуйста, запись на выступления по мотивам от фракции. Подчёркиваю, от фракции. Коллеги, три минуты регламент.

Пожалуйста, покажите список от фракций.

Дегтярев Михаил Владимирович, фракция ЛДПР. Подготовиться Жукову Александру Дмитриевичу.

С места включите, пожалуйста. Или вы выйдите, да? Хорошо. Михаил Владимирович. Подготовиться Жукову.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

О важности этого закона для нашего спорта знаете, и это обсуждаемая тема. И то, что произошла атака на наших спортсменов, на нашу олимпийскую сборную, на наших параолимпийцев в преддверии Олимпийских игр в этом году и до сих пор палаолимпийцьт являются заложниками доклада Макларена, и под вопросом их выступление на Олимпиаде в Корее в 2018 году, зимней Олимпиаде, конечно, накладывает на нас с вами большую ответственность.

Ну надо сказать о том, что о проблемах с употреблением допинга в нашей стране было известно и до событий известных весенних, 2016 года. Здесь очень много вопросов и у нашей фракции, и у спортивной общественности к лицам, ответственным за развитие спорта в нашей стране.

Поэтому, конечно, мы поддержим эти поправки, конечно, мы и здесь можем стать для всего мира даже примером и, я думаю, об этом Александр Дмитриевич скажет. Международный олимпийский комитет, в том числе будет предлагать модельные законопроекты для всего мира, в том числе, может быть, даже опираясь и на наш опыт, который мы сегодня здесь с вами произведём, законотворческий.

Но в отношении спорта, в отношении защиты наших спортсменов нам предстоит с вами большая работа, очень много накопилось вопросов к развитию разных видов управления этой отраслью. И президент на Совете по физической культуре и спорту в Коврове об этом недвусмысленно заявил, объединив управления под кураторство одного заместителя председателя правительства.

И на комитете по спорту на следующую неделю мы вынесем и будем вам предлагать поправки в закон «О физической культуре и спорте», касающихся профессионального спорта – это тоже наболевшая тема.

Букмекеры. Вчера мы с вами приняли в первом чтении законопроект. То есть этот узел проблем в нашем спорте и в физической культуре нам предстоит с вами развязывать. И то, что сегодня, я уверен, все фракции поддержат этот законопроект, мы дадим сигнал и мировому сообществу о том, что борьба с допингом в нашем государстве ведётся и должны сигнал дать профессиональному сообществу о том, что это совершенно нетерпимо и неприемлемо, когда спортсменов склоняют, когда спортсменов вводят в заблуждение и потом страдают они и от этого страдает наш престиж.

А то, что спорт и туризм сегодня являются для нас с вами инструментами мягкой силы и лечат русофобию – это факт. И поэтому наша фракция поддержит этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич. Подготовиться Газзаеву.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Принятие этих поправок в Уголовный кодекс, вообще введение уголовной ответственности за склонение спортсменов к употреблению допинга – это важнейший шаг в борьбе с допингом. И я думаю, что это в очередной раз подчёркивает, что нашей государственной политикой является абсолютно нетерпимое отношение к допингу и прежде всего к тем тренерам и специалистам, которые склоняют несовершеннолетних спортсменов к употреблению запрещенных препаратов.

Это, конечно, и ответ нашим зарубежным критикам, которые обвиняли нашу страну в якобы некой государственной программе поддержки допинга, таковой программы, безусловно, никогда не было и на всех уровнях в нашей стране вплоть, начиная с Президента РФ, правительства, всегда с допингом велась борьба.

Другое дело, что действительно в последнее время участились случаи применения допинга в разных видах спорта и в России в таких видах спорта, как – тяжёлая, лёгкая атлетика мы видим большое количество допинговых случаев.

Я думаю, что это также и ясный сигнал тем, кто в России считает, что в спорте высших достижений невозможно добиваться, успеха без использования допинга. Это, безусловно, не так и вся наша великая спортивная история советская, российская говорит, что наши спортсмены, чистые спортсмены, всегда добивались успеха на самых крупных соревнованиях, включая Олимпийские игры.

Кстати сказать, игры в Рио показали, потому что наших спортсменов там проверяли больше чем кого-то бы то ни было, показали, что наши спортсмены, не применявшие никакие запрещенные препараты, добились замечательного успеха.

Действительно правительству нужно в самый короткий срок утвердить и обнародовать список запрещенных препаратов, потому что здесь в этом законопроекте, законе предусматривается очень серьёзная мера уголовной ответственности: и заключение тюремное, и так далее, отстранение от профессии, поэтому здесь необходимо, как можно быстрее, внести полную ясность. Я думаю, что применение уголовной ответственности в совокупности с образовательными, воспитательными мерами должно, в принципе, очистить российский спорт от этой страшной заразы – от употребления допинга. Я думаю, конечно же, мы поддерживаем принятие этого закона и его скорейшее применение на практике.

Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Пожалуйста, Газзаев Валерий Георгиевич, подготовиться Коломейцеву.

Газзаев В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги-депутаты, я полностью поддерживаю и, мне кажется, своевременно этот законопроект принимается. Мы сами убедились в проблеме, которая была летом во время Олимпийских игр.

Единственное, здесь есть нюанс, который бы я хотел отметить, это по тренерам. Я могу сказать совершенно чётко, на протяжении своей тренерской карьеры у меня не было никогда случая, чтобы я склонял спортсмена к тому, чтобы он принимал допинг, такого быть не может. Поэтому чаще всего, и я могу привести примеры, были такие случаи, когда тренеры национальной сборной вызывали игроков и проводили тестирование, медицинское обследование, и, к сожалению, находили такие препараты. В чём тогда здесь виноват тренер? По-моему, здесь нужно как-то избирательно подходить к этому. Конечно, я за всех не могу отвечать тренеров, но в целом я считаю, что, конечно, наказания, должны быть штрафные санкции жёсткие, но мне кажется, что вот этот вопрос надо как-то выделить. Потому что никогда тренер не будет склонять спортсмена или в данном случае, чтобы он принимал допинг, мне такого, вообще, не снилось даже.

Поэтому я считаю, что здесь надо как-то избирательно подойти именно к тренерам, может быть, к медицинскому персоналу. Чаще спортсмены, которые хотят добиться больших успехов, наверное, сами, не зная того, не предупреждая ни медиков, которые работают в спортивных клубах в национальных сборных, сами принимают препараты запрещённые и отсюда возникают проблемы.

Поэтому я считаю, что вот здесь этот нюанс надо учитывать. А так, я считаю, что законопроект абсолютно правильный, и мы его поддержим.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемьгй Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне кажется, что поддерживая этот закон, мы тем не менее должны комитету по спорту, и МОК, и федерациям поручить несколько вопросов. Каких? Мы с вами с помощью хакеров услышали, что, как говорил Тарпищев, братья Уильяме там, великие биатлонисты, оказывается все страшно больные люди, употребляющие препараты по разрешению. Ну, наверное, здесь и нам надо с вами нашим спортивным организациям, во-первых... Ну, где у нас Родченков? Убежал в Америку. ВАДА на чьи деньги по большей части все эти вопросы организовало? На американские. То есть может нам всё-таки, потратив большие деньги, надо свои вообще-то лаборатории организовывать, потому что когда у нас были чисто наши тренеры, то в тяжёлой атлетике у нас равных не было, и в общем-то большая часть медалей и всех пьедесталов занимали наши спортсмены, ну, может ещё и потому что и фармакология у нас была на первом месте. Потому что, что такое допинг? Американцы по фармакологии впереди. В результаты их препараты никогда в запрещённые не попадут, а те, которые попадут, ВАДА им даст разрешение, да.

Поэтому мне кажется, что вот то, что обозначил и президент, и Александр Дмитриевич, как президент МОК, нам надо побыстрее организовать вот решение комиссии, которую мы создали, законодательно. Потому что, ну, неправильно, когда нас будут проверять те, кого мы не можем никак проверить. Понимаете? Потому что, ну, что такое независимая организация международная? Нет в мире независимого. Кто платит, тот и определяет зависимость. Правильно, да?

Поэтому поддерживая этот закон... По поводу тренера. Валерий Георгиевич, вы на своё счёт не берите. Но прессе и обществу известны многие случаи, в том числе и в футболе, когда западные тренеры, как раз используя близость фармакологических компаний, достигают больших результатов. Уверен, что и вы, участвуя в международных соревнованиях, встречали соперников, которые в первом тайме ходили как мухи, а во втором бегали как лоси. Понимаете? Не потому что проснулись, а потому что им там дали чего-нибудь попить, понимаете, или чего-нибудь понюхать.

И они быстро побежали, их никто не проверял. Понимаете? Но мы же знаем, что и футболист Ерёменко – сын нашего земляка, но ныне гражданин Финляндии, сегодня находится под расследованием. И, наверное, это не единичный случай. Почему? Потому что мы, соприкоснувшись с Западом, зачастую берём самое худшее и подвержены вот этим худшим влияниям.

Поэтому давайте мы вот эти вопросы всё же поручим. Но, а я думаю, что без следствия не будут никого наказывать, в том числе и тренеров. А если он принуждает, то должен отвечать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Президент МОКа Томас Бах, а Александр Дмитриевич Жуков... Да, национального – НОКа. ОКР, говорит вот наш коллега. Да, член МОК. Видите.

Коллеги, есть предложение, учитывая, что мы с вами выслушали представителя фракции по мотивам голосования, данный вопрос вынести на голосование.

Итак, ставится на голосование пункт 2 повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ т Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части усиления ответственности за нарушения антидопинговых правил)», в третьем чтении.

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 402 чел. 89,3 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало402 чел. Не голосовало48 чел. 10,7 %

Результат: принято Закон принят, коллеги. За – 402 депутата.

Коллеги, прежде чем перейти к третьему пункту повестки, по ведению Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович. Александр Дмитриевич не сказал, а депутаты мало кто знают, закон сам по себе хорош, но нас американцы будут гонять. Почему? Потому что Международный олимпийский комитет Америка финансирует на 75 процентов, по всем направлениям гоняли и будут гонять они нас.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, но это не по ведению.

 

Пожалуйста, по ведению Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, у нас сегодня насыщенная повестка дня. И чтобы у нас не снижалась производительность труда, просьба: дать Аппарату поручение: обеспечить нас питьевой водой. Спасибо.

Председательствующий. Татьяна Геннадьевна Воронова, просьба обеспечить депутатов водой.

Коллеги, ну видите, как вчера плодотворно поработали.

Из зала. Наверное, домой кто-то забрал.

Председательствующий. Ну здесь вот, наверное, вы правы.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

КС вступился за получивших пенсию по ошибке, для кого она единственный источник – первое чтение для военных пенсионеров http://leo-mosk.livejournal.com/3507671.html

3. 1118027-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Документ внесен 05.07.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.16 г. 1-П.

Предлагается предусмотреть, что в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, выявленной по истечении 3-х лет с даты назначения пенсии, являющейся для него единственным источником дохода, пенсионным органом при условии отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимается решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки.

Данная сумма не подлежит ежегодному увеличению (индексации) и выплачивается пенсионеру ежемесячно до наступления у него права на назначение любой другой пенсии в соответствии с законодательством РФ

Первое чтение 401 0 0 11:22

Стенограмма

Коллеги, переходим к пункту 3. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Представленный на ваше рассмотрение проект федерального закона разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года 4468/1», на основании которого сегодня уполномоченными органами принимаются безусловные решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволенным со службы в органах и учреждениях МВД России и других силовых ведомствах в случаях, когда пенсия была начислена им ошибочно в результате неправильного подсчёта уполномоченным государственным органом стажа службы – выслуги лет, притом что сам гражданин в приобретении статуса получателя пенсии по выслуги лет действовал добросовестно.

Конституционный Суд РФ посчитал необходимым исключить указанные правовые последствия в случаях, если ошибочно назначенная сотруднику, военнослужащему пенсия за выслугу лет являлась для него единственным или основным источником дохода, эта пенсия получалась гражданином на протяжении достаточно длительного времени, а также при учете иных обстоятельств в конкретной ситуации, например, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам вернуться на службу в целях приобретения стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет.

По мнению Конституционного Суда, ситуации, при которых добросовестно вышедший на пенсию сотрудник военнослужащий в результате ошибки кадровых или пенсионных органов фактически лишается средств к существованию, нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового подхода, принципа справедливости, исключающего формальность к оценке жизненной ситуации, в которой находился гражданин.

Законопроект в полном объеме реализует данные требования Конституционного Суда РФ, и в случае его принятия пенсионеры, рассматриваемая категория, при ошибочном назначении им пенсии по выслуге лет будут получать ежемесячную выплату в размере, соответствующем назначенной на момент обнаружения ошибки пенсии до наступления права на назначение любого другого вида пенсии.

Предусматривается, что данная выплата индексации не подлежит. Определенный в законопроекте трехлетний период получения ошибочно назначенной пенсии за выслугу лет, как условие продолжения выплаты компенсации, в виде компенсации, призван к порядку проведения, привязан к порядку проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности федеральных органов исполнительной власти и к общему сроку исковой давности, в течение которого участникам спора по поводу ошибочно назначенной пенсии предоставляется возможность отстоять свои позиции в суде или во внесудебном порядке.

Законопроект прошел широкое обсуждение и получил поддержку в 62 регионах РФ. Имеются все необходимые положительные заключения. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова. Можно с места, да, если есть желание. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, Игорь Николаевич достаточно подробно остановился на сути законопроекта, я не буду его повторять. Я остановлюсь на решении Комитета по обороне.

Комитет Государственной Думы по обороне поддерживает рассматриваемый законопроект, поскольку он направлен на исполнение постановления Конституционного Суда РФ и устраняет несоответствие Конституции РФ некоторых положений пенсионного законодательства.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы к докладчику, к содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить9 Есть. Пожалуйста, включите запись. Покажите список. Пожалуйста, Красов Андрей Леонидович.

Красов А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает рассматриваемый законопроект.

Законопроект направлен на защиту прав военных пенсионеров и, что несомненно, заслуживает поддержки с нашей стороны.

Уважаемые коллеги, Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, заключительное слово докладчику. Игорь Николаевич? Зубов И. Н. Спасибо большое за ту положительную оценку, которая дана работе правительства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчику. Нет? Нет.

Коллеги, ставится на голосование пункт 3-й повестки дня – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 401 чел. 89,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало401 чел. Не голосовало49 чел. 10,9 %

Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

 

Осужденным наркоманам дается отсрочка на период лечения, депутаты не верят – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3507230.html

4. 1082573-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией»

Документ внесен 25.05.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов. Учреждения ФСИН не дают возможность лечиться от наркомании, мы даем возможность в Минздраве.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предусматривается, что лицам, признанным больными наркоманией, которым впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, переработка, изготовление без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ), частью 1 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества) и статьей 233 УК РФ (незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ), и которые изъявили желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской, социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 400 0 2 11:05

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 4 повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Внесенный Правительством РФ проект федерального закона уточняет порядок применения отсрочки исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества, совершивших преступления небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта, при их добровольном согласии обратиться в медицинские организации и реабилитационные учреждения для прохождения лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

Согласно предлагаемой новой редакции статьи 821 Уголовного кодекса РФ таким лицам будет предоставляться отсрочка от отбывания наказания для цели излечения от наркомании только для случаев впервые назначенного наказания в виде лишения свободы. Содержащиеся в действующей редакции дополнительные требования о совершении преступления впервые исключаются.

Корреспондирующие изменения вносятся в пункт 4 части 1 статьи 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК РФ.

Предлагаемые новеллы основываются на анализе практики работы судов, которые при рассмотрении уголовных дел названной категории, как правило, не назначают виновным наказание в виде лишения свободы, применяя штрафы, исправительные, принудительные либо обязательные работы, ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Поскольку большинство привлекаемых к уголовной ответственности по таким делам являются рецидивистами, отбывшими наказание, не связанное с лишением свободы, действующая норма статьи 821 Уголовного кодекса РФ об отсрочке исполнения наказания в целях излечения от наркомании фактически не применяется.

Согласно статистике Судебного департамента в 2015 году по рассматриваемым статьям отсрочка от исполнения наказания в виде лишения свободы применялась только к 87 из 7 тысяч 822 осужденных больных наркоманией, что составило 1 процент.

Предполагается, что принятие законопроекта будет стимулировать к добровольному лечению лиц больных наркоманией, которым впервые назначается наказание в виде лишения свободы за совершение малозначительных наркопреступлений, то есть даст позитивный профилактический эффект.

Законопроект поддержан Верховным Судом РФ, а также профильным комитетом Государственной Думы.

Все необходимые согласования и заключения имеются. На основании изложенного прошу поддержать. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Как уже отметил докладчик, Игорь Николаевич, что данный законопроект направлен на применение к осуждённым-наркозависимым возможности применять меры отсрочки от лишения свободы до пяти лет. И данный законопроект направлен в целом на совершенствование и гуманизацию уголовного законодательства. И данным законопроектом предлагается практически изменить правовую конструкцию статьи 82.1 Уголовного кодекса РФ «Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией».

В данный момент по статье 82.1 Уголовного кодекса РФ ряд впервые осуждённых-наркозависимых могут получать отсрочку лишения свободы для прохождения лечения и реабилитации с возможностью последующего освобождения от наказания. И законопроектом предлагается расширить круг лиц, как я уже говорил, на которых распространяется эта норма. И в статье 82.1 Уголовного кодекса РФ предлагается заменить слова «осуждённому к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего кодекса» и заменить словами «осуждённому, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение этих преступлений, предусмотренных аналогичными статьями».

И Игорь Николаевич уже приводил статистику судебную и он сказал, что только 87 человек в 2015 году воспользовались этой нормой. А по судебной статистике за 2014 год, из 8 тысяч 187 осуждённых, 82 осуждённых только смогли воспользоваться данной нормой и это составляет также 1 процент.

Поэтому, мы считаем, что эти поправки своевременные, они позволят расширить круг лиц наркозависимых и получить возможность лечения и реабилитации от наркозависимости вместо того, чтобы находиться в местах лишения свободы.

Как уже было сказано, данный законопроект поддерживается и Правовым управлением Государственной Думы, и Верховным Судом РФ. И Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект и рекомендует его принять в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Пожалуйста, включите режим записи. Покажите список.

Коллеги, записалось 11 человек. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Подготовиться Гартунгу.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос к Игорю Николаевичу. Игорь Николаевич, я, может быть, чего-то не понимаю, но, сколько мы лет бьёмся с теми, кто болеет у нас или сами себя загнали в этот угол и вдруг мы для них делаем, я считаю, благо. Вот он осуждён, потом мы ему, он сразу соглашается лечиться, конечно. Это же лучше, чем в тюрьме сидеть.

А мне кажется, его туда посадить, там-то и нет наркотиков, он заодно и отбудет наказание и ещё в это время и отвыкнет, может быть. Я вот не знаю, для чего мы этого делаем? Может быть, я чего-то не поняла?

Зубов И. Н. Спасибо.

Я более подробно тогда, я более простым языком объясню.

Ну первое. Норма сегодня уже такая существует и существует непросто так, она должна предоставлять возможность, ну во-первых, человек, который попадает в места лишения свободы с целью исправления, к сожалению, не всегда исправляется, приобретает другие навыки и, к сожалению, не всегда излечивается там от наркомании.

Сегодня норма предполагает применение в тех случаях, если: первое -преступление совершается впервые; второе – оно малозначительно, малозначительно, а отсрочка дается в виде лишения свободы. И получается некий разрыв в том, что мы не можем дать отсрочку человеку, потому что он осуждается не к лишению свободы, а осуждается к другим видам наказания. И вот это вот впервые осуждается, он должен быть впервые осуждён к лишению свободы, это технически мы просто делаем норму рабочей и всё, не более того, мы делаем просто норму рабочей.

С точки зрения её исполнения мы многократно имеем огромное количество пожеланий от гражданского общества, от разных слоев гуманизировать отношение к больным наркоманией, предоставить им возможности для добровольного лечения.

Вот в данном случае мы такую возможность предоставляем, её до этого просто не было. И если он эту возможность получает, но не использует, он отправляется в места лишения свободы по вашей схеме. А там уже будем стараться другим путём.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Подготовиться Шхагошеву.

Гартунг В. К. Уважаемый Игорь Николаевич!

Я хотел уточнить. В законе речь идёт об отсрочке лишения свободы, а нельзя рассматривать как альтернативу лишение свободы, потому что, если наркоман излечился, то чтобы у него был стимул. Потому что, даже если он прошел курс реабилитации, но скажем так, это его не освобождает от лишения свободы.

Спасибо.

Зубов И. Н. Вы знаете, вопрос очень интересный.

Я думаю, что можно к нему обратиться во втором чтении с учётом результатов вот этого медицинского, его прохождения медицинского обследования, лечения. Если он добровольно излечится, то, наверное, такой институт предусмотреть можно, мы к нему вернёмся. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шхагошев Адальби Люлевич. Подготовится Швыткин.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Игорь Николаевич, ну, естественно, я, конечно, поддерживаю вот этот законопроект. Меня, единственное, смущают две вещи. Первое – почему до пяти лет? Это совершенно длительный срок.

И второе. Всё-таки вот мы говорим о трёх статьях, а вот 231-я статья, честно говоря, меня смущает – «незаконное культивирование в крупном размере растений». Понимаете, это же достаточно серьезная всё-таки вещь. В одном случае хранение, да, там применение. А в этом случае понятно, что, если в крупном размере, то это для чего-то, для дальнейшей реализации. Мне кажется, эти вещи точно надо ещё раз посмотреть внимательно. Спасибо.

Зубов И. Н. Я хочу сказать, что эти нормы исходят из того, что уже сформулировано в законодательстве. Мы не расширяем и не сужаем ЭТОТ перечень. Это первое. Да, статья уже была.

Что касается пяти лет, то это норма и просто приведена норма самой ответственности, а не норма, на сколько лет предоставляется ему отсрочка. Отсрочка предоставляется на период лечения.

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич, подготовится Куринный.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Игорь Николаевич, я, конечно, тоже поддержу данный законопроект, но вместе с тем для прояснения ситуации хотелось бы отметить и спросить вас.

Мы понимаем, что данные лица, они в определённой степени сопричастны к совершению преступлений различного уровня, различной степени тяжести, в том числе, и противоправных деяний.

Мне бы хотелось вот, когда мы работали в Управлении по борьбе с организованной преступностью, мы выявляли ряд, будем говорить, таких центров реабилитации с криминальным оттенком.

Не получится ли так, что, помещая лиц, в том числе и по решению суда в данный центр, будет связь с соответствующими организованными преступными группами и позволит дальше распространять наркотические средства и втягивать в эту среду, в том числе и других лиц? Это первое.

И второе. На ваш взгляд, насколько эта ситуация сегодняшний законопроект, позволит в целом, будем говорить, оздоровить криминогенную обстановку, связанную с незаконным оборотом наркотиков? Спасибо.

Зубов И. Н. Первое. Мы не говорим о том, что это оздоровит в целом криминальную ситуацию, хотя, конечно, будет на это влиять.

Зубов И. Н. Значит, первое. Речь не идёт об условном, значит, лишении свободы, потому что иначе смысл лишается этой нормы. Речь идёт о реальных сроках лишения свободы. Это первое.

Второе, что все... категория лиц, к которым сегодня применено, вот эта вот небольшая, да, это и есть все осуждённые к лишению свободы. То есть здесь совпадают цифры. А все другие получили другие меры, я в докладе об этом говорил.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, желающие выступить? Есть.

Просьба: включите режим регистрации на выступления.

Пожалуйста, покажите список.

Записалось семь человек у нас.

Слово предоставляется Плетневой Тамаре Васильевне. Подготовиться Гартунгу.

Плетнева Т. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Игорь Николаевич, вы только не обижайтесь, мы же за то, чтобы получше у нас всё было с этой проблемой. Но у нас много очень сомнений. Вы же видите, сколько вопросов задаются.

Вот и я сижу и так про себя думаю: мы несколько раз были на разных дебатах по теме наркомании. Особенно меня волнует, конечно, же, детская наркомания.

Вот вы говорите: они изъявят желание лечиться. Ну а что они до того, как их не поймали-то, не изъявляли желания лечиться? И мы уже сколько раз говорили: давайте в школе добровольно сделаем... Да добровольно никто не согласится, они будут прятаться постоянно. А когда их вот уже поймали и скажут: ага, вам грозит вот там какая-то работа, или есть ещё лучше юремное заключение, мы знаем, что распространение наркотиков, это осуждается очень большим сроком наказания...

Председательствующий. Коллеги, не мешайте докладчику.

Плетнева Т. В. ...то они же боятся, они очень боятся тюрьмы. Они согласятся на всё.

Теперь где будут лечиться? Вот сколько вопросов задавали. Смотрите, у нас есть и частные вот эти, которые просто коррупционные, есть какие-то спортивные, начинают там открывать секции. Мы вот там будем их лечить.

А таких нормальных реабилитационных центров, на которые бы отпускались специальные деньги, финансы, у нас нормальных нет. У нас даже нет тех врачей, в достаточном количестве, которые бы этим занимались.

Вы говорите, что их там не так уж и много, около семи тысяч. А завтра сколько появится? А вы представьте, как будут рады вот этому послаблению те дилеры, наркодилеры, скажут, вот правильно и не надо их туда сажать. Хотя наркотики и в тюрьму проникают, это понятно. Но с другой стороны, вы опять аргументируете, ну вот он первый раз. Так у нас разных преступлений первый раз много, давайте тогда их всех освобождать. Говорите, что в тюрьме... Да там научатся ещё другому плохому. Ну, правильно, тогда давайте другую проблему решать – с тюрьмами и гак далее. Поэтому, ну, вот так как-то просто сказать им, ой, ну, соизволил ты, молодой человек, лечиться, слава богу, и вот мы тебя освобождаем.

Дальше второе. В конце ведь не решено ничего. Вот он вылечился, допустим если, хотя я в это не верю абсолютно, он просто время тянет и всё. Вот он вылечился, допустим, а потом он здоровый, что его будем наказывать здорового потом? Это какой-то такой закон противоречивый, вот на моём веку что-то такого я ни разу не слышала, поэтому я не знаю, я думаю, что я как-то воздержусь от голосования. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Нилову.

Гартунг В. К. Добрый день! Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые гости!

Наша фракция поддержит этот законопроект. Мы считаем, что он хоть и не решает всех проблем, не только с осуждёнными наркоманами, но и вообще с наркоманией. Эта проблема сложная, страшная, её нужно решать, и законопроект – это шаг в правильном направлении.

Конечно же, есть опасения, которые Тамара Васильевна высказала и другие коллеги высказывали, но, к сожалению, действительность такова, что наркоманы лечиться добровольно не будут, за редким только исключением.

И если посмотреть статистику, посмотреть, сколько бед приносят наркоманы, прежде всего, своим семьям ещё до того, как они совершили какие-то преступления, скажем так, система принудительного лечения, она должна в нашей стране создаваться и без этого наркоманию не победить.

Хотелось бы ещё сказать, что, конечно, не нужно ждать, когда наркоман совершил преступление, за которое ему грозит реальный срок и после этого у него возникает альтернатива лечиться либо нет? Наверное, нужно в законе предусмотреть другие варианты, когда он ещё не совершил преступление, за которое ему грозит реальный срок.

Или, например, он совершил правонарушение, но при этом ему не грозит там срок и у него нет мотивации лечиться. Вот мы предлагаем ко второму чтению расширить, скажем так, сферу применения этой нормы, чтобы действительно для наркоманов была реальная альтернатива: либо в тюрьму, либо лечиться, только в таком случае они начинают понимать и это их мотивирует к лечению. Это единственный вариант.

Это вот поговорите с родственниками наркоманов, вы увидите, что в большинстве случаев это единственная возможность заставить наркомана лечиться, когда у него стоит альтернатива: либо в тюрьму, либо лечиться, для него и то, и другое тяжело, ещё не факт, что для него легче, сразу скажу. Поэтому эта проблема серьёзная.

Ну и хотелось бы сказать, что, конечно же, нужно такого рода меры поддерживать, потому что масштаб проблемы (я от фракции, добавьте ещё время), масштаб проблемы, стоящий перед страной, он очень велик. Если вы посмотрите статистику, то у нас ещё и вторая беда после наркомании накрывает страну – это эпидемия СПИДа. А если посмотреть статистику, то более половины вновь заражённых – это наркоманы.

И, конечно же, мы должны внимательно присмотреться к этому законопроекту и использовать эту законодательную инициативу для того, чтобы расширить меры, которые бы...

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Гартунг В. К. ...подталкивали наркоманов к лечению, освобождению от наркозависимости. Может быт, конечно, это не предмет обсуждения только этого закона, всю проблему мы не решим.

Возможно, я думаю, нужно будет, наверное, попросить профильный комитет и комитет по здравоохранению провести парламентские слушания с привлечением представителей Министерства внутренних дел и рассмотреть эту проблему более широко для того, чтобы, может быть, и разработать методы принуждения к лечению наркоманов до того, как наркоманы совершили преступление, за которое им грозит лишение свободы.

Тогда, может быть, даже и внести в Уголовный кодекс какие-то статьи, ну например, как отягчающие обстоятельства. Наркоман попался, ну как вот вождение за рулём – совершил преступление пьяный – отягчающие обстоятельства. Здесь то же самое. Но если он прошел лечение, ему другая мера применяется и это является, скажем так, смягчающим обстоятельством, это основание, например, для пересмотра решения суда, к примеру.

Юристы, я думаю, лучше меня продумают этот механизм реализации. Но то, что эта проблема сегодня существует, её нужно решать, это, наверное, очевидно.

Ещё раз повторяю, фракция этот законопроект поддержит и готова работать во втором чтении для её доработки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Подготовиться Луговому. Сухарев, извините, будет от... Да, Луговой.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги!

Я напомню, что совсем недавно Госнаркоконтроль был передан назад в структуру МВД. И попытка сегодня вот каким-то образом сузить обсуждаемый законопроект только тем, что вот мы хотим, чтобы было не 82, а чтобы их было 160 или там, в будущий раз 200 человек для того, чтобы вот закон работал хотя бы элементарно, но на наш взгляд это неправильно.

Первое, о чем надо говорить, это о том, будут ли на сегодня выполняться те решения, в том числе и президентские, которые касались единой концепции борьбы с наркоманией, в том числе и вот на уровне нашей исполнительной системы, на уровне системы исполнения наказаний.

Поэтому подходов здесь два.

Первый подход, который исповедует, например, Китай – это ужесточение наказания, максимальное ужесточение вплоть там до смертной казни, до всего остального, бороться радикально.

Второй вариант, он более европейский, его вариант сегодня нам предлагается – это дать возможность, дать некий стимул для того, чтобы наркоманы лечились самостоятельно.

Ну опять же из медицинской статистики.

Много из тех, кому будет назначен потенциально вот этот новый вариант лечения, добровольного лечения, излечится реально – немного, прямо скажем, немного. Даже, если их будет 200 человек, дай Бог, человек 40-50 эту реабилитацию просто закончат, реально закончат.

Что касается позиции фракции КПРФ. Мы поддержим этот законопроект, но опять же, не как системную меру борьбы, а как возможность и как стимул для тех людей, которые сегодня способны с этой бедой бороться (их немного), к сожалению, среди наркоманов. Пускай это будет 50, пускай это будет 100 человек, но это будет их шанс, это будет их стимул.

И, на наш взгляд, было бы целесообразно, чтобы срок реабилитации, реальной реабилитации, был зачтён в срок вот этого возможного срока, имеется в виду наказания, который был назначен, поэтому у них появляется двойная мотивация к тому, чтобы лечиться.

Первое. Срок будет сокращён. А второе. Любой шаг вправо, влево в этих учреждениях, о которых мы говорим, будет наказываться однозначно направлением в систему, в данном случае, я имею в виду, в систему исполнения наказания, это будет, наверное, правильно и верно.

Ну и следующий момент, о котором мы говорим, это всё-таки, кто будет проводить эту реабилитацию? Безусловно, это должно быть специализированное государственное учреждение. Ни частное, ни ООО, ни ОАО, ни какая-то там общественная организация, а нормальное государственное учреждение с нормальным режимом, с нормальными методиками лечения и, естественно, критериями эффективности излечения или неизлечения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, мы рассмотрим этот законопроект до перерыва, придётся на несколько минут задержаться. Нет возражений? Нет.

Слово предоставляется Луговому Андрею Константиновичу.

Луговой А. К. Уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР будет поддерживать законопроект.

Вместе с тем хотелось бы обратить нам на ряд фундаментальных вещей, на которые стоит обратить всем внимание при принятии этого закона.

Во-первых, обращаю внимание, что порой, разбирая тот или иной закон, и называя те или иные статьи или Уголовного кодекса, или Уголовно-процессуального, мы за статьями не видим сути названия тех или иных преступлений.

Я хочу обратить внимание, что статья 228 – это «незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств», статья 231 – это «незаконное культивирование растений (здесь коллеги уже обратили внимание), содержащих наркотические средства». И статья 203 – «незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов».

Значит на что хотелось бы обратить внимание. Статья 82, несмотря на статистику, она работает.

Законодатель судьям и судебной системе уже дал возможность мотивировать людей, зависящих от наркотиков, на лечение. Каким образом она работает? Если ты впервые совершил это преступление, у тебя есть возможность заняться собственной реабилитацией. В данном же случае мы нарушаем фундаментальный закон уголовного права о рецидиве преступления. Ведь неважно, сидел реально человек, условно был он осуждён или был оштрафован, он уже осуждён Уголовным кодексом РФ.

Что сейчас предлагается? Сейчас предлагается осудить, к примеру оштрафовать человека, а если он второй раз попался, то есть совершается рецидив, получается, если его приговаривают к лишению свободы, значит, можно получить отсрочку. Не кажется ли вам такая странность в этом? Мне кажется, есть.

Что касается статистики, Игорь Николаевич, я с уважением отношусь и к пояснительной записке, которую мы получили, и которую вы... По моим данным суды не всегда принимают решение использовать 82-ю статью, а берут и просто осуждают. Поэтому я бы насчёт статистики, которая нам приведена, очень бы серьёзно подумал. Более того мы даём возможность и наркоманам, которые, поверьте мне, профессионально юридически подготовлены в этих вопросах, и в том числе судьям дополнительные проблемы, связанные с коррупциогенностью этого закона. И мне кажется, над этим стоит нам поработать и ко второму, и к третьему чтению.

Поэтому, дорогие друзья, поддерживаю законопроект. И фракция ЛДПР всегда говорила о том, что мы должны мотивировать людей на борьбу с собственным таким медицинским состоянием и зависимым от наркотиков. Тем не менее в погоне за послаблениями, в погоне за либерализацией уголовного законодательства мы не должны забывать, что есть принципиальные какие-то преступления, которые особо затрагивают общество. Это борьба с терроризмом, это педофилия, это наркомания. Поддерживаю и тем менее я считаю, необходимо обратить на это внимание.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчика. Пожалуйста.

Зубов И. Н. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел извиниться перед вами за то, что видимо не сумел донести некоторые важные принципиальные положения этого законопроекта.

Прежде всего, они касаются того, что часть третья искомой статьи, она предусматривает возможность, значит, в течение двух лет, после завершения лечения, при предоставлении документов, освободить от уголовной ответственности, то есть стимулирующая составляющая есть.

Другое дело, что она слабая, и я согласен с теми коллегами, которые предлагали посмотреть, но она есть.

Уважаемая Тамара Васильевна, мы ни в коем случае не обижаемся, спасибо вам за добрую заботу. Всё, что здесь сегодня было сказано, очень было сказано грамотно, правильно, и мы из этого сделаем соответствующие выводы, и особенно исходя из того, что проблема наркомании, действительно, становится всё больше и больше... приобретает всё большую и большую значимость.

Поэтому мы ко второму чтению вместе с вами завершим эту норму, норма эта очень нужна. Пусть, правильно было сказано Валерием Карловичем, о том, что, да, пусть 600 человек её получат, и если из этих 600, 50 человек вот свой шанс используют, мы должны бороться за каждого человека. Спасибо вам.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчику.

Включите микрофон Марданшину Рафаэлю Мирхатимовичу. Mapданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я бы хотел ещё раз сказать, что комитет поддерживает данный законопроект, а также фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, так как он направлен на гуманизацию уголовного законодательства, что данные поправки дают возможность лицам, впервые осуждённым, лицам, наркозависимым, впервые осуждённым к лишению свободы, получить возможность пройти лечение, реабилитацию и социализацию.

И хотя некоторые выступающие говорили о том, что легче это пройти зависимость... от наркозависимости в местах лишения свободы, я бы хотел сказать: это не так, там, наоборот, наркозависимые не смогут получить необходимую помощь, лечение, реабилитацию, а вот шанс, который дают вот эти поправки на то, что они это всё-таки смогут получить, если они добровольно согласятся пройти лечение, то шанс тут, конечно, многократно увеличивается.

В связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 4 повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 05 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел 10,7 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается. По ведению Гетта Антон Александрович. Гетта А. А., фракция 'ЕДИНАЯРОССИЯ». Вячеслав Викторович, спасибо.

Перед перерывом просто я хотел бы прокомментировать по поводу воды замечание депутата от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Мы обеспечены водой слева и справа. И услуги официантов у нас не предусмотрены Регламентом. И предлагаю коллегам от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», там недалеко, слева, обеспечить себя водой в перерыве. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(Перерыв)

 

Перерыв 12:05-12:30

 

Первое чтение о расширении использования информационной базы перс учета – Ярослав Нилов требует доработки http://leo-mosk.livejournal.com/3507862.html

5. 1072874-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и отдельные законодательные акты РФ» (о расширении направлений использования информационной базы индивидуального (персонифицированного) учета)

Документ внесен 16.05.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты РФ Андрей Пудов.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом определяется порядок информационного взаимодействия между органами управления государственных внебюджетных фондов, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и кредитными организациями при передаче сведений и персональных данных, необходимых для осуществления полномочий в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Организацию межведомственного взаимодействия предлагается осуществлять на основании соглашения об информационном обмене, типовая форма и требования к которому будут утверждаться Правительством РФ.

Предусматривается отмена выдачи Пенсионным фондом РФ (далее – ПФР) страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Также предусматривается наряду с действующей нормой об открытии индивидуального лицевого счета на основании данных, представленных гражданином лично через страхователя, открытие индивидуального лицевого счета на основании сведений, поступающих в ПФР через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Информирование лица о результатах его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета предлагается осуществлять путем направления ему уведомления, подтверждающего регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования, в электронной форме с сети «Интернет» либо единого портала государственных и муниципальных услуг или почтовым отправлением.

Предусматривается переход с 01.01.18 к ежемесячному представлению работодателями отчетности в ПФР о каждом работающем у него лице.

В 2017 году предлагается перейти на сокращенные сроки представления ежеквартальной отчетности, установив срок ее представления на бумажном носителе не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в электронной форме – не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом (действует – не позднее 15-го и 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, соответственно).

Страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданные до вступления в силу ФЗ, сохраняют свое действие и обмену не подлежат.

Первое чтение 370 0 0 12:37

Стенограмма

После перерыва.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть предложение приступить к работе.

Уважаемые коллеги, приступаем к голосованию. Просьба включить режим голосования. Режим регистрации. Коллеги, поименная регистрация. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 52 сек.)

Присутствует 406 чел 90,2 %

Отсутствует 44 чел 9,8%

Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 44 чел 9,8%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 406 депутатов. Кворум есть.

Переходим к рассмотрению 5-го пункта повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра труда и социальной защиты РФ Андрея Николаевича Пудова. Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, представляемый на ваше рассмотрение проект федерального закона подготовлен в целях реализации стратегии долгосрочного развития пенсионной системы РФ, одной из задач которой является совершенствование индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Законопроект предусматривает следующие 5 позиций, новаций.

Первая позиция – это введение уведомительного порядка регистрации граждан в системе персонифицированного учета с расширением круга лиц, сведения о которых могут включаться в указанную систему.

Предлагается вместо заявительного порядка регистрации осуществлять регистрацию на основании данных, сведений, которые поступают в орган Пенсионного фонда от органов, представляющих государственные и муниципальные услуги, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе, сведения от органов ЗАГС и органов МВД.

Кроме того, исключаются положения, предусматривающие необходимость выдачи Пенсионным фондом страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, и одновременно в этой же связи предлагается закрепить обязанность Пенсионного фонда информировать застрахованных лиц о результатах регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом, конечно же, предусмотрено, что страховые свидетельства, ранее выданные, сохраняют своё действие.

Вторая позиция. Предлагается определить страховой номер индивидуального лицевого счёта в системе обязательного пенсионного страхования, исходя из уже сложившейся практики реализации, в качестве идентификатора при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Третья позиция. Предлагается обеспечить информационное взаимодействие Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования с органами государственной власти субъектов РФ и федеральными органами исполнительной власти по передаче необходимых сведений застрахованных лиц, которая будет осуществляться, в том числе, в электронной форме, посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что, по нашему мнению, позволит обеспечить эффективный механизм принятия управленческих решений вышеназванными субъектами права как в сфере пенсионного обеспечения граждан, так и при осуществлении иных государственных и муниципальных функций и планирования, например, при принятии решения о праве граждан на предоставление мер социальной поддержки.

Предлагается обеспечить информационное взаимодействие Пенсионного фонда РФ с кредитными организациями. Такое взаимодействие направлено на предоставление возможности получения сведений, необходимых гражданам при получении услуг кредитных организаций. И здесь я должен отметить важный аспект, имеющий значение важное, о том, что такая информация будет передаваться только с согласия застрахованного лица.

Кроме того, в завершение, последняя инновация – это предусматривается переход от ежеквартального, к ежемесячному предоставлению работодателями сведений о начисленных и уплаченных за застрахованных лиц страховых взносов. Но предлагается разумный переходный период – эта норма будет вступать в силу с 2018 года. И здесь не могу не сделать небольшую ремарку о том, что реализация этого положения также потребует, исходя из того, что Федеральная налоговая служба будет осуществлять полномочия по администрированию взносов с 1 января 2017 года, корреспондирующие поправки впоследствии и в Налоговый кодекс, такая поправка тоже готовится. Прошу поддержать данный проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел данную инициативу. У нас есть ряд принципиальных замечаний.

Первое. Необходимо синхронизировать с налоговым законодательством, тем более что, с 1 января 2017 года администрирование передается налоговым органам.

Второе. Всё-таки надо доработать понятие «зарегистрированные и застрахованные граждане», чтобы этого смешения, которое есть сейчас в законопроекте, этого не было.

Третье. Мы переживаем за то, чтобы правильно обращались с персональными данными, потому как мы становимся регулярно свидетелями того, как на «Горбушке», например, очередные диски с очередными данными граждан появляются или у коллекторов. Вот чтобы этого злоупотребления не было, нам необходимо будет в том случае, если в первом чтении Госдума поддержит, серьезно законопроект дорабатывать.

Концептуально мы поддерживаем, но только при условии серьезной работы без спешки ко второму чтению, потому что текст написан достаточно странно, и практически все заинтересованные органы высказали свои замечания к нему.

Поэтому мы концептуально просим поддержать и призываем Министерство труда включиться в непосредственную работу с комитетом для доработки.

Ну а для того, чтобы закончить на позитивной ноте, сегодня у Андрея Николаевича Пудова юбилей – 45 лет. С юбилеем вас, Андрей Николаевич! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Коллеги, вопросы докладчику, юбиляру, содокладчику. Нет? Нет.

Кто хотел бы выступить? Тоже нет. Заключительное слово докладчику. Нет? Пудов А. Н. Спасибо большое.

Председательствующий. Андрей Николаевич. Заключительное слово содокладчику?

Из зала. ...после закона в Красный зал.

Председательствующий. Коллеги, не было предложения. Это опять вы от себя, Николай Васильевич, приглашаете.

Коллеги, переходим к голосованию по 5-му пункту повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 370 чел. Не голосовало 80 чел 17,8 %

Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

 

Куда девался цезий? – первое чтение о пересмотре зон заражения http://leo-mosk.livejournal.com/3508045.html

6. 1051678-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в части конкретизации права соответствующего федерального органа исполнительной власти, а также урегулирования вопросов отнесения населенных пунктов к зонам радиоактивного загрязнения)

Документ внесен 21.04.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Владимир Артамонов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

- право Минтруда России на издание разъяснений по вопросам предоставления мер социальной поддержки – по согласованию с МЧС России и Минфином России;

- плотность радиоактивного загрязнения почв территорий населенных пунктов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяется в соответствии с актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды – Росгидромета;

- гражданам, проживающим или выехавшим из зон радиоактивного загрязнения, специальные удостоверения единого образца выдаются только в случае, если эти граждане имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные базовым Законом.

Первое чтение 334 40 0 12:56

Стенограмма обсуждения

6-й пункт повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Владимира Сергеевича Артамонова.

Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

Артамонов В. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представленный проект федерального закона подготовлен в целях повышения адресности предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствии с данным законом.

Дополнение в статью 4 закона конкретизирует право федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения в части издания разъяснений по вопросам назначения меры социальной поддержки по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Это позволит обеспечить единообразное применение норм закона и урегулировать возникающие спорные вопросы при назначении или прекращения предоставления мер социальной поддержки, в том числе назначенных на определённый срок, при изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Дополнение в статью 7 закона предусматривает, что определение плотности радиоактивного загрязнения почв, территорий, населённых пунктов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется в соответствии с актами Росгидромета, как органа исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Законодательное закрепление данной нормы позволит снять возникающие вопросы о способах замеров радиоактивного загрязнения почв, достоверности полученных результатов при их применении в целях подготовки предложений по изменению статуса населённого пункта в соответствии с законом.

Действующей нормой части одиннадцатой статьи 24 закона определено, что гражданам, проживающим или выехавшим из зон радиоактивного загрязнения, выдаются специальные удостоверения единого образца. Вместе с тем, не все граждане указанных категорий имеют право на меры социальной поддержки.

Например, в соответствии с частью третьей статьи 22 гражданам, переселившимся в добровольном порядке после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения в случае их выезда из указанных зон меры социальной поддержки не предоставляются.

Изменения, вносимые в статью 24 закона, позволят избежать необоснованного значения мер социальной поддержки. Законопроект прошёл процедуру общественного обсуждения, заинтересован со всеми федеральными органами исполнительной власти, институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, проект федерального закона поддержан.

По результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертизы законопроекта, Минюстом дано положительное заключение. Государственно-правовым управлением Президента РФ также дано положительное заключение на проект федерального закона.

От законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, в том числе Брянской, Тульской, Орловской и Калужской областей поступило 84 отзыва на законопроект, все они положительные. Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом Союзе, а также положениям иных международных договоров РФ.

Прошу поддержать. Доклад закончен. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Сергеевич.

Содоклад заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаила Борисовича Терентьева. Пожалуйста, включите микрофон Терентьеву Михаилу Борисовичу.

Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, представитель правительства подробно изложил концепцию законопроекта, направленную на совершенствование норм закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию Чернобыльской катастрофы.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона и отмечает основное замечание, которое также, и Правовое управление Аппарата Государственной Думы, и Счётная палата отмечают: по действующему порядку, связанному с наделением Росгидромета полномочиями по изданию нормативных правовых актов, определяющих плотность радиоактивного загрязнения почв, территорий, населённых пунктов, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, закреплено за правительством.

По нашему мнению, полномочия эти должны быть переданы от Минприроды на основании постановления правительства. Как это будет сделано, непонятно.

Этот вопрос просим разъяснить в правительстве ко второму чтению и при необходимости доработать и учесть другие замечания нашего Правового управления.

Нормы законопроекта были поддержаны Комитетом Совета Федерации по социальной политике и также проведены устные консультации с Союзом «Чернобыль», они также поддержали данный законопроект.

Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту его принятие не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Поэтому Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, какие будут по законопроекту вопросы докладчику, содокладчику? Есть.

Включите режим регистрации на вопросы.

Покажите список.

Скляр Геннадий Иванович.

Скляр Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Владимир Сергеевич, скажите, пожалуйста, а каков сейчас действующий порядок выдачи актов о состоянии почвы? Спасибо.

Артамонов В. С. Спасибо.

В соответствии с действующим порядком производятся в основном замеры Росгидрометом уровня радиоактивного загрязнения почв в населенных пунктах, где производятся исследования, но вместе с тем и то, что мы предполагаем внести изменения в закон, не учитываются другие параметры, в частности социально-экономическое развитие и ряд других параметров, по которым можно было бы принять решение о пересмотре зон радиоактивного загрязнения и смене статуса населённого пункта.

Вес эти недостатки, существующие на сегодня, они регулируются внесением изменений в закон и делают процедуру более прозрачной с учётом многих факторов.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Лебедев Олег Александрович. Лебедев О. А., фракция КПРФ.

Для Тульской области чернобыльские льготы это очень серьезная тема и люди переживают.

Вот можем мы, всё-таки, гарантировать гражданам, которые получают социальную поддержку, что она не уменьшится?

Артамонов В. С. Да, спасибо за вопрос.

Собственно говоря, все усилия, и не только МЧС России, но других федеральных органов исполнительной власти, как я уже говорил, сделать более прозрачной процедуру пересмотра границ зоны радиоактивного загрязнения. Последняя такая процедура, она проводилась постановлением правительства 8 октября 2015 года номер 1074. Там было пересмотрено 585, исключено из перечня 585 населённых пунктов и 383 переведены в другой статус.

Но, вместе с тем, ещё раз хотел бы подчеркнуть, что все действия закона направлены на то, чтобы сделать процедуру прозрачной и понятной для населения. Я уверен в том, что все последующие шаги и наших коллег из других федеральных органов исполнительной власти будут направлены именно в этом направлении, в том числе, на сохранение обоснованной меры социальной поддержки населения. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Владимир Сергеевич, вы в своём выступлении сообщили о том, что из ряда регионов поступили положительные заключения. Вы в числе регионов не назвали Рязанскую область.

Хотел бы у вас уточнить. Не прислали оттуда какое-либо заключение, и, если прислали, то какое?

Артамонов В. С. Спасибо, Александр Николаевич.

Дело в том, что мы руководствуемся той статистикой, которую нам даёт Аппарат Государственной Думы. По тем сведениям, которые нам предоставили по этой статистике, отрицательных заключений нет.

Я сейчас не готов сказать по Рязанской области, но мы обязательно уточним, но ещё раз хочу подчеркнуть, отрицательных заключений субъектов РФ на проект закона нет.

Председательствующий. Афонский Владимир Игорьевич.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю Вас, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Владимир Сергеевич! Вне всякого сомнения, помощь тем, кто пострадал от аварии на Чернобыльской АЭС, должна быть адресной, и мы поддерживаем решение, которое принимает правительство. Но хотелось бы, чтобы в принятии решения, во-первых, участвовали представители общественных организаций, которые работают и активно работают на территориях, которые были загрязнены.

И второе. Как вы считаете, необходимо ли включить, дать право Минздраву России на подготовку, в том числе, разъяснений по вопросам предоставления мер социальной поддержки, добавив его соответственно к МЧС России, и Минфину России? Спасибо.

Артамонов В. С. Спасибо, Владимир Игорьевич.

Мы считаем, что тот перечень федеральных органов исполнительной власти, который сейчас осуществляет замеры и предлагает, в том числе алгоритм внесения изменений в пересмотр границ, он достаточно исчерпывающий.

Все необходимые рекомендации со стороны Минздрава, если они будут нужны, мы обязательно получим. Но нам кажется, что это просто утяжелит в дальнейшем процедуру и добавит гораздо больше бюрократических, скажем так, проблем. Поэтому считаем, что на данный момент, все федеральные органы исполнительной власти, которые я назвал, они в состоянии справиться с поставленными задачами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По ведению Красноштанов Алексей Николаевич. Красноштанов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Прошу прощения, я не так нажал кнопку. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить по законопроекту? Нет. Есть. Пожалуйста, включите запись на выступление. Покажите список. Скляр Геннадий Иванович. Скляр Г. И. Спасибо.

Уважаемые коллеги, 40 лет прошло с этих трагических событий. И, конечно, это достаточный срок для того, чтобы думать сегодня не только о мерах социальной поддержки, что важно, но надо думать об экономическом развитии этих территорий. В моём округе три крупных района, которые находятся в этой зоне, и мы сегодня многое делаем для того, чтобы там разместить новые производства, в том числе и сельхозназначения и не только.

И вот инвесторы первым вопросом, который они ставят, говорят, каково состояние почвы? И, конечно, объективная квалифицированная оценка достоверная очень важна, и в том числе от имени государственного органа. Поэтому я поддерживаю это решение и прошу коллег тоже поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне кажется, мы несколько легковесно подходим к серьёзным проблемам. Почему? Ну, во-первых, вы внимательно посмотрите за СМИ, Украина не выполняет своих вообще-то взятых обязательств по ремонту саркофага и вообще-то минимизации выбросов даже сегодня.

Второе. Скажите, пожалуйста, кто-то получил Нобелевскую премию об ускоренном разложении радионуклидов?

Я такого не слышал. Поэтому, мне кажется, что это продолжение 122-го закона, когда мы берём под нехватку средств, начинаем минимизировать и убирать из зоны заражения то, что было признано более объективными источниками. Потому что, я вам скажу, что сокращение финансирования Гидромета привело к закрытию целого ряда станций, которые вели такие наблюдения. И мне кажется, что здесь может быть давление некоторых олигархов, которые в принципе занимаются, действительно, разведением животных и других вещей, но а для того, чтобы, в том числе, и поставки на экспорт осуществлялись, для этого принимается решение и более 1800 пунктов... Кстати, коллеги, напомню, что это было в 1986 году, это 30 лет, не 40, назад.

Поэтому в данной ситуации мы не можем поддержать такой закон, потому что не видим достаточных обоснований о том, что зона, которая была заражена, вдруг очистилась сама. Но, к сожалению, природа-мать многое может, но такие серьёзные вопросы, как радиоактивное заражение, она сама за такой краткий срок очистить не может. Мы не можем поддержать такой закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович. Тетери н И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я полагаю, что определение норм загрязнения как раз позволяет отнести те или иные территории, а также населённые пункты по градациям, по степени опасности, а упорядочение круга лиц, кто имеет право получить удостоверение, и, соответственно, льготы, это очень существенный момент тоже в плане упорядочения этих аспектов.

Я прошу поддержать, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, законопроект наделяет Минтруд, МЧС, Минфин и Гидромет в рамках их полномочий функциями по информированию населения по вопросам мер по социальной поддержке его.

Николай Васильевич, это не продолжение 122-го закона, это конкретизация той деятельности, которая проводилась, проводится, но становится гораздо более открытой, гораздо более прозрачной. Мы же не ставим перед собой задачу, чтобы кто-то необоснованно получал льготы, мы хотим, чтобы льготы получали те, кому они действительно положены.

А мы имеем факты, когда люди, уже после событий, приезжают туда, фактически там не проживают, но получают какие-то льготы.

И я полагаю, что этот законопроект – это один из тех аспектов, которые позволят эту работу сделать более прозрачной, более справедливой. И в этих условиях те недоработки, которые есть в законопроекте, о которых говорил представитель комитета, они, безусловно, могут быть учтены ко второму чтению.

И в связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает необходимым поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемый докладчик, заключение слово. Пожалуйста, ваше право.

Артамонов В. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, хотел бы на несколько вопросов ответить буквально.

Во-первых, Николай Васильевич, конечно же, сказал о том, что Нобелевская премия не присуждалась, действительно так, поскольку эти процессы достаточно хорошо физиками изучены. И основные те радиоактивные материалы, которые... они уже находились в зонах радиоактивных загрязнений, в частности, цезий-137, период полураспада 30 лет, его стало уже в два раза меньше, стронций вообще исчез, а что касается тяжёлых радионуклеотидов, то у них период полураспада порядка миллиона лет, и я думаю, что заглядывать так далеко вряд ли целесообразно.

Это первое обстоятельство.

Поэтому идут естественные процессы. И мы обязаны пересматривать границы зон радиоактивного загрязнения. Это вполне понятно. Ни в коей мере не ущемляя, конечно, те социальные льготы и гарантии, которые существуют у населения этих регионов.

Второе. Я хотел бы обратить внимание, что сегодня это полтора миллиона человек. Это кассовый расход примерно 40 миллиардов рублей в год. И, конечно же, обоснование мер социальной поддержки для нас очень важно и необходимо.

На примере Брянской области могу сказать, что при ежегодном уменьшении численности примерно на 0,5 процента количество людей, проживающих там, и требующих меры социальной поддержки, каждый год увеличивается на 0,6 процента.

С 2011 по 2016 год количество граждан, которые имеют меры социальной поддержки увеличилось на 10,5 тысяч человек. Конечно же, это очень серьёзные цифры и затраты.

Поэтому мы считали, и считаем, что при сохранении всех мер социальной поддержки и поддержки граждан, которые там проживают, но вместе с тем делать более ясной, прозрачной и законно обоснованной всю процедуру определения мер социальной поддержки необходимо, на что и направлен данный законопроект.

Я убедительно вас прошу поддержать, поскольку это дальнейшее движение вперед, в том числе по определению мер социальной поддержки граждан, которые там проживают, и направлены на промышленное развитие регионов, как правильно здесь уже говорили уважаемые депутаты Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик, есть желание? Нет.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 6 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 56 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 334 чел 74,2 %

Проголосовало против 40 чел 8,9 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 374 чел. Не голосовало 76 чел 16,9 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Андрей Чибис провел на первое чтение контроль нормативов ЖИ. Галина Хованская. передать ФАС. Все нормативы для населения завышены http://leo-mosk.livejournal.com/3508546.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3508826.html

7. 1112685-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ» (в части наделения органов государственного жилищного надзора полномочиями по проверке установленного норматива потребления коммунальных услуг)

Внесен 29.06.16 правительством. Представил замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Андрей Чибис.

Председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. Круглый стол 17 ноября.

Валерий Гартунг. Крана в подъезде нет, а деньги берут!

Алексей Куринный. Возлагать какие-то надежды на жилищную инспекцию бесполезно.

Андрей Барышев. Приходим в магазин, а нам предлагают купить и кассовый аппарат.

Андрей Исаев. Уважаем человек от СР Гартунг выступает 7 минут, потом уважаем человек Шеин тоже от фракции 7 минут. Выступайте по три минуты.

Галина Хованская. В доме где должен быть проведен капитальный ремонт нельзя вводить повышающие коэффициенты. Почему должны довязывать что нет технической возможности? Не должна я платить за того парня! Чибис меня не слушает, когда будут поправки по прямым договорам?

Законопроектом предлагается:

- наделить органы государственного жилищного надзора полномочиями по выявлению, пресечению нарушений требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (услуг) (указанные нормативы утверждаются органами гос. власти субъектов РФ), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (услуг);

- установить, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является также истечение одного года со дня установления или изменения нормативов потребления коммунальных ресурсов (услуг);

– установить, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление обращения в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в государственной информационной системе ЖКХ информации о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (услуг).

Первое чтение 404 0 0 13:46

Стенограмма обсуждения

7-й пункт повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Андрея Владимировича Чибиса.

Пожалуйста, Андрей Владимирович.

Чибис А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Внесенный правительством законопроект предусматривает наделение органов государственного жилищного надзора полномочиями по проверке обоснованности установления нормативов потребления коммунальных услуг. Также эти полномочия будут включать и проверку соблюдения процедуры их установления, которые утверждены Правительством РФ.

Для чего этот законопроект необходим? Сегодня, получая жалобу, требование гражданина о проверке обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги у государственных жилищных инспекций есть возможность проверить, тот ли норматив используется. Но когда встает вопрос о том, что норматив завышен или занижен по сравнению с соседними муниципальными образованиями, ни у одного органа сегодня нет полномочий проверить законность этого норматива, и органы жилищного надзора вынуждены отправлять заявителей в суд.

Соответственно, мы планируем этим законопроектом устранить этот пробел, и это позволит гораздо более эффективно защищать интересы граждан в случае жалоб на корректность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галины Петровны Хованской.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Я бы вот этот законопроект отметила звёздочкой как очень важный, и сейчас вы поймёте, почему.

Вот на сегодняшний день контролируем мы с вами что? Тарифы на коммунальные услуги. Да, мы в Жилищном кодексе предусмотрели предельные индексы. Да, вот как раз только за этим сейчас может следить жилищный надзор, государственный жилищный надзор.

Кто у нас устанавливает тарифы? Тарифы у нас устанавливает высшее должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Федерации. Он же практически устанавливает и норматив. И если по тарифам у нас всё-таки есть контроль на федеральном уровне по тем методикам, и сейчас Федеральная служба по тарифам вошла в Федеральную антимонопольную службу, вот этот орган у нас контролирует эту часть нашего платежа, и здесь как бы стало более-менее всё понятно, и какой-то контроль есть. Но мы же говорим об ограничении платежа.

А что такое наш платёж? Это умноженная цена вопроса, да, то есть тариф, о котором я сейчас сказала, на потребление, на объём. Но далеко не всегда мы можем этот объём установить с помощью счётчика.

Я вам приведу простые примеры: нет технической возможности. Здесь мы ещё должны поработать, чтобы освободить стариков, чтобы каждый бегал и доказывал, что у него нет технической возможности, особенно в старом жилищном фонде, да? Первое.

Второе. Устанавливаем льготы, устанавливаем субсидии в соответствии с чем? С нормативами устанавливаем, да?

Значит, вот никуда пока от них не деться, от этих нормативов.

Но как раз и здесь идёт игра. Одну часть мы зафиксировали, предельным индексом ограничили, ну и начинается в субъектах Федерации уже игра на нормативах. Иногда мы видим факты необоснованного обогащения ресурсоснабжающих организаций. Так что контроль нужен.

И принципиально мы поддерживаем вот эту идею контроля за нормативом, тем более что, у нас возникают две ситуации буквально вот в следующем году.

Первая – это пресловутые ОДНы, общедомовые расходы, да, нормативы возникают, они у нас переходят в жилищную услугу. Значит, впервые в жилищной услуге возникает момент, который нужно регулировать, потому что остальную часть мы устанавливаем на общем собрании, да, и вправе это делать. Если не установим, за нас это сделает власть.

И с другой стороны, у нас уходит в коммунальную услугу то, что связано с вывозом бытовых отходов, она становится коммунальной услугой.

Но я думаю, что и первую, и вторую ситуацию сможет решить во втором чтении при подготовке Министерство строительства.

Но вот проблема, по которой я хочу обратить ваше пристальное внимание, потому что этот контроль возлагается на кого? На государственный жилищный надзор. А как формируются в субъектах Федерации эти органы?

Они формируются в структурах исполнительной власти субъекта. Но вот вы все улыбаетесь, правильно делаете.

Так вот, предписание вынесет жилищный инспектор. А скажите, пожалуйста, он будет выносить предписание в отношении своего начальника? Я сильно сомневаюсь.

У нас есть примеры по Удмуртии, например, что вообще входит в структуру министерства, которое определяет нормативы. Вы представляете, что происходит?

Ну вот поэтому вот в этой части у нас очень серьезные сомнения, и мы считаем, что здесь возникают очень большие риски.

И вообще мне кажется, что надо подумать о том, что, не снимая контрольных функций с жилищного инспектора, нужно подумать о том, чтобы это всё-таки было передано в Федеральную антимонопольную службу. И логика в этом определённая есть.

И последнее. Предписание вынесли – ну, замечательно. Вынесли предписание, должно последовать наказание, если оно не выполнено. Никаких возможностей наказать на сегодняшний день в законодательной инициативе нет. Так что давайте подумаем и ко второму чтению определимся. Может быть, даже слушания стоит провести. 17-го «круглый стол», приглашаю всех принять участие. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Какие вопросы? Есть вопросы.

Просьба включить запись на вопросы. Включите регистрацию. Оставайтесь, Галина Петровна. Хованская Г. П. Остаться...

Председательствующий. Да, конечно. Вопросов много будет, будете бегать.

Пожалуйста, покажите список. Вот видите, восемь вопросов. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вопрос, Галина Петровна, к вам. Вот вы в своём выступлении очень чётко уловили то противоречие, которое заложено в этом законе. А стоит ли его принимать? Ведь действительно орган государственной власти субъекта проверяет орган государственной власти субъекта, и они всегда найдут общий язык. И не вмешиваемся ли мы в этой ситуации в компетенцию прокуратуры?

Хованская Г. П. Я с вами согласна во многом и не просто так я говорила об этом, потому что, с одной стороны, мы, безусловно, с вами все вместе, я думаю, поддерживаем концепцию установить контроль за нормативами, чтобы они не прыгали, чтобы у нас не получались ситуации, когда потребление общедомовое превышает то, что в квартире у нас происходит и потребляется. Очень нужен этот контроль, потому что по моей практике в основном все нормативы для населения завышены. Редкое исключение это электроснабжению, когда они в некоторых только регионах занижены.

Вот занимался «Народный фронт» этой проблемой тоже, да? И вы прекрасно можете подтвердить мне конкретными фактами.

В Москве норматив по воде в два с половиной, в три раза превышает реальное потребление, хотя предполагается в основном метод аналоговый, да? Нет, не применяется, да?

Вот аналогичный дом, аналогичное потребление. Поэтому проблемы есть и я не просто так озвучила. Мы обратились в Федеральную антимонопольную службу, пока реакции нет.

И надо подумать, не уменьшая полномочия жилищного надзора, всё-таки подключить эту структуру к этому процессу. Логика в этом есть: тарифы, они порядок устанавливают, методику, да? И здесь тоже должна быть некая контрольная функция с их стороны. Мне представляется, что это было бы правильным.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович. Пожалуйста.

к> |)иниып А. В. Уважаемая Галина Петровна, уважаемый Андрей Владимирович! На мой взгляд, и концепция тогда получается ошибочной, по большому счёту. Губернатор назначает руководителя жилищной инспекции, так или иначе, губернатор назначает руководителя департамента по регулированию цен и тарифов.

В результате за его подписью, если он председатель правительства, будут выходить соответствующие нормативы. И мы хотим, чтобы ему подчинённая структура проверила им же изданный нормативный акт и его же потом поправила там в виде предписания или счёта.

Естественно, это невозможно, физически невозможно, поэтому концепция должна быть совершенно иная. И ваши предложения в отношении Федеральной антимонопольной службы либо другого федерального органа, кто обладает сегодня набором соответствующих компетентных специалистов для того, чтобы их проверить, вот это было бы логично.

А то, что на сегодня есть, ну пустое место будет одно. Конечно, мы не против пускай появится ещё один дополнительный, теоретически проверяющий орган, но он ничего проверить не сможет. Ульяновская область живёт второй год без нормативов и эти нормативы отменяет не прокуратура и не жилищная инспекция, а одна из саморегулирующих организаций, которая... (Микрофон отключён.)

Хованская Г. П. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Но я вам хочу сказать, что всё-таки концепция – это более широкое понятие, это идеология – контроль за нормативами. С этим, я думаю, вы спорить не будете и весь зал, по-моему, за, да?

А вот кто конкретно, какая компетенция у жилищного надзора государственного и какая компетенция у Федеральной антимонопольной службы, вот это тема для серьёзного обсуждения.

Ещё раз приглашаю 17-го числа всех депутатов, потому что эта проблема у вас будет всегда, а особенно у одномандатников, да? На приёмы к вам будут приходить большое количество граждан, именно с этой проблемой будут приходить. Спасибо за вопрос. Я свою озабоченность высказала, её в инициативе нет.

Председательствующий. Пожалуйста, Бузилов Валерий Викторович. Бузилов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день! Я хотел бы задать вопрос Андрею Владимировичу. Можно, да?

Недавно Минстрой России внес в правительство проект постановления, направленный на урегулирование вопроса включения ОДН в содержание жилья. Согласно проекта предлагается установить норматив только расчетным методом.

Вот как быть с теми гражданами, которые сегодня активно занимаются энергосбережениями, добились успехов на этом поприще и в результате снизили всё же ОДН? А с 1 мая мы их на рубль, на два, на квадратный метр увеличим с них сборы.

Я хотел бы, чтобы Андрей Владимирович пояснил, как из этой ситуации выходить нам.

Чибис А. В. Валерий Викторович, спасибо за вопрос.

Мы убрали метод аналога в части расчета нормативов на общедомовые нужды именно исходя из того, чтобы не легализовывать то завышенное потребление, потери, незаконное подключение, неэффективность управляющей компании, которые есть сегодня на данный момент.

У нас большинство многоквартирных домов типовые, по нетиповым проектам существует понятная методика расчета, сколько нужно света и воды на освещение, работу лифта и на влажную уборку и мы этот расчетный метод поставили, чтобы не было такой ситуации, когда при определении нормативов берут просто, вычитают показания индивидуальных приборов учета от показаний общедомового. То есть все, что сегодня, вся проблема ОДН так и ляжет на наших граждан.

Что касается тех, кто оптимизировал, сэкономил и прочее, те вправе, вправе общим собранием собственников получить меньшую плату за ОДН в составе жилищной услуги.

И, Вячеслав Викторович, если позволите, вот на предыдущий вопрос, я бы тоже прокомментировал, это тоже был мне адресован.

Позиция Галины Петровны и вопрос, что жилищные инспекции являются органами Государственного жилищного надзора, которые являются органы именно исполнительной власти субъекта РФ, она действительно имеет право на жизнь. Мы договорились о том, что мы ко второму чтению эти вещи уточним, но я бы хотел пояснить две вещи.

Первое. В отличие от других органов исполнительной власти субъекта, у нас это полномочие утверждается Жилищным кодексом и регулируется постановлением правительства, те полномочия, которыми занимаются органы жилнадзора.

Более того, два года назад при поддержке парламента внесены изменения, и руководители органов жилищного надзора в обязательном порядке согласуют с Минстроем России.

Третье. Введена должность главного государственного жилищного инспектора и соответствующие полномочия и Жилищным кодексом, и правительством, предусмотрены по координации их деятельности. И мы в соответствии с поручением правительства, в регионах было предписано исключить конфликт интересов, и мы эту работу сейчас доводим до конца, 80 процентов субъектов Федерации вывели государственных жилищных инспекторов из подчинения профильных заместителей губернаторов и подчинили напрямую высшему должностному лицу.

И вот с учётом этих обстоятельств теперь практика того, что жилищная инспекция вносит предписания и в отношении глав местного самоуправления за нарушение, и в отношении коллег, которые возглавляют другие органы исполнительной власти региональные, эта практика сегодня появилась, и мы убеждены, что вот такой двойной контроль, принцип двух ключей позволит нам эффективно решать задачу завышенных нормативов.

Председательствующий. Гладких Борис Михайлович, пожалуйста.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос к Андрею Владимировичу.

Уважаемый Андрей Владимирович, на этапе расчёта нормативов, мне кажется, было правильным бы, чтобы орган исполнительной власти всё-таки тогда согласовывал с органом государственного жилищного надзора или как-то его допускал к процедуре расчета нормативов, чтобы предупредить априори возможные нарушения, которые возникнут впоследствии.

И второй момент. Это в случае выявления каких-то нарушений после того, как утверждён норматив по вине органа исполнительной власти, если возникли нарушения, необходимо всё-таки предусмотреть механизм ответственности. Понятно, что это не в данном законопроекте, но на будущее, что всё-таки, таким образом, субъект будет компенсировать тогда эти затраты, которые понесёт ресурсоснабжающая организация в первую очередь. Спасибо.

Чибис А. В. Спасибо, Борис Михайлович, за вопрос.

По первому пункту я считаю, что инициатива согласования при установлении, а она действительно заслуживает внимания, может быть доработана в рамках подготовки поправок ко второму чтению.

Что касается ответственности за виновные действия, она у пас предусмотрена и административным, и гражданским законодательством.

Если в ГЖИ выявят, что нормативы установлены неправильно, именно Госжилинспекция обратится в суд за его отменой, если органы исполнительной власти не выполнят соответствующее предписание. Что касается экономической ответственности, то те убытки, которые понесла организация в результате установления некорректного необоснованного норматива, они, безусловно, будут взысканы с субъекта РФ, если орган исполнительной власти субъекта их, эти нормативы устанавливал.

Председательствующий. Пожалуйста, Ситников Алексей Владимирович.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Андрей Владимирович, действительно в целом принятие закона видится своевременным и актуальным, потому что сегодня только в суде мы, как жители, можем отстоять свои интересы. И у нас в Костромской области по иску трёх управляющих компаний только в суде удалось отменить установленные нормативы по электроснабжению на общедомовые нужды. Но при этом возникает ряд вопросов.

Первое. Как вы видите вопрос отсутствия обученных специалистов, отсутствия методологии проверки нормативов? И вот эти организационные вопросы как планируется решать на уровне министерства?

И второй вопрос, который сегодня очень беспокоит, это ситуация с начислением за услуги отопления в многоквартирных домах в связи с началом отопительного сезона по тем домам, где не установлены приборы учёта. 40-процентные штрафы изначально. Когда эту норма вводили, планировалось по 10 процентов каждые полгода. При этом штраф сразу принят 40 процентов. Есть ли информация, какое количество домов и жителей будут подвержены этим штрафам?

Чибис А. В. Спасибо за вопрос.

По первой части мы готовим соответствующую законодательную инициативу, обсуждая её в правительстве. Безусловно, заблаговременно начали работу с нашими коллегами из жилинспекции по формированию соответствующих структурных подразделений и компетенций в части проверки обоснованности установления нормативов, имея в виду, что правила установления, они утверждены давно, то есть и всем известные.

Что касается второго вопроса, то, безусловно, любые повышающие коэффициенты, любые штрафные санкции, связанные с отсутствием общедомового прибора учёта ни коим образом в силу законодательства не могут возлагаться на самих собственников или жилья, или потребителей жилищно-коммунальных услуг, если они являются не собственниками, а нанимателями. Это, безусловно, проблема управляющей организации, если она не организовала проведение собрания, не установила прибор учёта, хотя эта норма действовала в законе с 2008 года.

Поэтому если есть какие-то факты, связанные с тем, что вот эти повышающие коэффициенты возлагаются или транслируются на конкретных жителей, у меня просьба: если можно дать эту информацию, мы, безусловно, разберёмся с этим вопросом, потому что это совершенно необоснованно и незаконно.

Председательствующий. Пушкарев Владимир Александрович.

Пушкарев В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Андрей Владимирович, на самом деле для собственников жилья немалый круг получается: жилинспекция, прокуратура, и всё же шквал вопросов будет больиюй, потому как это беспокоит многих. И не получится ли так, что, в общем-то, это погрязнет в бюрократии. Это вопрос в решение вопроса. Как вы считаете?

Чибис А. В. Проблема действительно большого количества обращений, она имеет место. Жилищно-коммунальное хозяйство, в общем-то, единственная отрасль, с которой сталкивается каждый день каждый человек, и, понятно, что объём обращений, он большой. При этом мы системно повышаем, вместе с региональными коллегами, эффективность работы жилинспекций. Мы планируем, что с 2017 года заработает упрощённый порядок процедуры получения контроля и ответа на обращения, чтобы не было вот этой месячной волокиты. Но с учётом того, что мы заблаговременно начали работу по подготовке к принятию соответствующего законодательного решения, я думаю, что жилищные инспекторы, в основном своём, справятся с задачей, ну а те, кто не справятся, мы таких людей будем менять.

Председательствующий. Пожалуйста, Балыбердин Алексей Владимирович.

Балыбердин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Андрею Владимировичу.

Вот у меня коллега спросил уже... половину вопроса моего задал. У нас очень много обращений граждан, касающихся Жилищного кодекса, в том числе и по нормативам. Существует ли, предусмотрены ли в законе всё-таки какие-то ограничения по проверкам? Потому что обращений будет очень много, а проверки, прописано, что могут проводиться по обращениям, именно вот по шквалу обращений. Существуют ли ограничения?

Чибис А. В. Алексей Владимирович, главная задача жилищной инспекции – это реакция на жалобу человека, на жалобу гражданина, потребителя, собственника жилья. И, конечно, жилищные инспекции не вправе не провести соответствующую проверку и не дать результат – либо ответить, что действительно эта жалоба необоснованна, такие тоже бывают, то есть людям кажется, что какие-то проблемы есть, либо вынести соответствующее предписание, а за неисполнение предписания уже наступает, соответственно, другая ответственность, в том числе связанная с лишением лицензии.

Поэтому что касается жалоб граждан, жалоб потребителей, то в рамках закона таких ограничений нет, мы, жилищные инспекторы обязаны проверить каждую жалобу и дать обоснованный ответ.

Что касается плановых проверок управляющих организаций, то, безусловно, это урегулировано законодательством, все плановые проверки согласуются с прокурорами субъектов РФ, и соответствующие ограничения сегодня уже работают. Но количество проверок и нагрузки на жилищные инспекции действительно высоко. Вот если дать статистику, то на одного жилищного инспектора приходится в год 253 проверки. Это достаточно большой объём. Но это сегодня действительно тот орган, который стоит между участниками рынка, между управляющими организациями и потребителями, стоит в виде такого защитника и лица, которое разбирается с конфликтами, с ситуациями и с жалобами граждан.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Андрей Владимирович, у меня вопрос такой к вам.

Вот нормативы потребления устанавливаются в соответствии с методикой, утверждённой постановлением правительства 306. Там описано, что единица расчёта нормативов потребления для жилого помещения, например, ну, по водоснабжению, например, на проживающего, на одного человека в квартире, а на общедомовые нужды на квадратный метр общей площади. И в связи с тем, что у нас не урегулировано количество проживающих, у нас только по прописке это учитывается, а на самом деле, сколько их там проживает, невозможно установить, получается, за превышение потребления фактическое платят соседи. Это первая проблема. Как вы её собираетесь решать?

И вторая – это повышающие коэффициенты, которые тоже установлены этим постановлением. Ресурсоснабжающая организация обязана устанавливать приборы учёта, но чем она их дольше не устанавливает, тем больше она денег собирает.

Чибис А. В. Спасибо за вопрос. Начну с последнего.

У нас устанавливать общедомовьте приборы учёта в силу законодательства должны собственники, но фактически инициацию этого собрания начинают управляющие организации, соответствующие полномочия у управляющих компаний есть и, соответственно, нормативы, я поэтому и говорю, что все повышающие коэффициенты в отношении отсутствия общедомовых приборов учёта, это как раз проблема и вопрос управляющих организаций.

Это первое.

Что касается вот расходов на общедомовые нужды, мы поэтому и ограничиваем их нормативом, для того чтобы именно то количество электрической энергии, которое необходимо на освещение подъездов, придомовой территории и на работу лифтов, и то количество воды, для того чтобы обеспечить влажную уборку, оно было заранее известно и ограничено, чтобы вот эти небалансы в доме в результате фактического потребления, но отсутствия регистрационного учета, либо неустановки индивидуальных приборов учета, чтобы за таких недобросовестных потребителей не несли ответственность их соседи. Задача управляющей организации, лица, которое управляет домом, как раз выявлять эти факты.

Более того, в постановлении правительства существует процедура актирования о фактическом проживании, но отсутствии учета, и эта процедура на сегодняшний день работает.

Поэтому наша задача защитить, защитить от недобросовестных управляющих компаний, от злоупотреблений, в том числе недобросовестными соседями, и такое тоже бывает, добросовестных жителей, добросовестных потребителей жилищных и коммунальных услуг.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Пожалуйста, включите регистрацию на выступления.

Присаживайтесь, Галина Петровна. Ну да, заключительное слово, тогда выступите.

Пожалуйста, покажите список. 7 человек записалось. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ну на самом деле проблема, которую сегодня мы рассматриваем, она очень важна, те, кто ведет прием, могут подтвердить, что подавляющее большинство обращений, которые идут в приемные депутатов, именно с этим связаны, со злоупотреблениями в сфере именно ОДН, вот.

И хотелось бы сказать, что законопроект при всех тех недостатках, которые сегодня к нему уже были высказаны, я думаю, еще будут высказаны, он нужен.

Другое дело, что, действительно, нужно подумать, кого же наделять вот этими полномочиями по контролю за установлением нормативов потребления. Действительно, вызывает сомнение, что жилищная инспекция, руководителя которой назначает губернатор, сможет реально повлиять на изменение нормативов, установленных фактически этим же субъектом... этим органом государственной власти субъекта РФ. Мне кажется, что было бы целесообразно рассмотреть во втором чтении придание таких полномочий и прописать их в Антимонопольной службе, вот. Это первое.

Второе. Что же необходимо решить кроме того, что мы даём возможность контролировать и проверять обоснованность нормативов потребления? Вместе с этим ведь нормативы потребления устанавливаются в соответствии с методикой, установленной вот этим 306-м постановлением от 23 мая 2006 года, вот оно у меня в руках. Туда регулярно вносятся изменения. Последние изменения 26 июня 2016 года вносились. Но вместе со всеми... Оно действительно дорабатывается в течение всего этого времени, в течение десяти лет действия этого постановления, оно дорабатывалось. Но до сих пор неурегулированные есть вещи, о которых я вот задавал вопрос.

Сразу хочу сказать, что обязанность но установке приборов учёта по закону об энергосбережении лежит, по-моему, с января 2013 года, я могу ошибаться в начале действия, но эта обязанность лежит на ресурсоснабжающей организации. Посмотрите закон, и вы увидите, да.

Мало того, да, действительно, инициация со стороны жильцов есть, есть у них такие полномочия с правом обратиться за установкой приборов учёта. Да, действительно, оплачивать установку приборов учёта должны жители, но, опять же, закон даёт им возможность пятилетней рассрочки, это мы всё знаем. Но установка повышающих коэффициентов нормативов потребления даёт возможность ресурсоснабжающим организациям, затягивая установку общедомовых приборов учёта, получать достаточно большой доход. Напоминаю, там, по-моему, по 20 процентов каждые полгода, да, коэффициент этот увеличивался. И в течение полутора лет это на 60 процентов. Я от фракции, можно ещё 4 минуты?

Председательствующий. Добавьте от фракции две минуты.

Гартунг В. К. Поэтому хотелось бы обратить внимание, что ко второму чтению нужно и здесь отработать эту часть, отработать поправки в постановление правительства, а это полномочие правительства, и, в общем-то, здесь даже решения Государственной Думы не нужно.

Следующее. Действительно, расчетный метод, ну, он тоже имеет возможности для злоупотреблений, потому что не всегда по факту, ну, если мы рассчитали, например, потребление... ну, например, как рассчитывается на воду, общедомовые нужды, да?

Есть норматив потребления, но крана на потребление воды нет. То есть фактического потребления нет, вообще нет, потому что нет крана в подъезде. Если вымыть подъезд, люди звонят в дверь, ему дают, набирают воду из-под индивидуального прибора учёта и всё, а деньги собираются ресурсоснабжающей организацией, деньги собираются. Поэтому это тоже нужно проработать.

И ещё о чём я говорил, когда задавал вопрос. Действительно, есть проблема в том, как устанавливать, скажем так, вот эти акты составлять, кто на самом деле проживает, это полномочие участковых инспекторов вот. У совета дома, у управляющей компании нет таких полномочий, понимаете? Это... Поэтому здесь нужен такой, наверное, нормативный акт, может быть, и в Жилищном кодексе прописать эти полномочия. Как это сделать, это уже техника, во втором чтении можно обсудить. Но пока эта проблема не решена.

Да, действительно, если мы расчетным методом установим, то мы хотя бы эту часть потерь, которые сегодня раскладываются на соседей, на добросовестных соседей, мы её уберем.

В целом мы законопроект поддерживаем, хотя считаем, что во втором чтении он требует серьезнейшей доработки. И мы считаем, что всё-таки более эффективной передача функций контроля будет для Федеральной антимонопольной службы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Коллеги, сегодня вопрос мы обсуждаем чрезвычайно важный, он затрагивает интересы большинства наших избирателей.

Вопросы и дискуссия, которые разворачиваются, ... разворачиваются по нескольким направлениям.

Первое, уровень квалификации проверяющих, контролирующих. Второе направление это соподчинённость соисполнителя органа власти. Третье направление дискуссии это инструментарий, которым могут пользоваться те, которых мы наделяем этими полномочиями. А четвёртая тема относится к другой теме, связанная с обязанностью ресурсоснабжающих организаций установить приборы учёта в случае, если это своевременно не сделал собственник.

Я хочу остановиться только на одном моменте. Чтобы не было, как говорит Алексей Куринный, декоративных вещей, нужно сделать только одно, помимо того, что правильно совершенно правительство обратило внимание, нужно наделить не только полномочиями, но и ответственностью.

Наверное, у Андрея Владимировича хороший опыт. Вот я в своём регионе в течение 20 лет депутатской деятельности ни разу не встречался с опытом, когда выступает, по большому счёту, жилищная инспекция на стороне жителей, потребителей услуг. Как правило, пишется в мэрию и на этом заканчивается.

Если мы ко второму чтению продумаем вопрос о наделении обязательностью обратиться в прокуратуру и в судебные инстанции органы жилищной инспекции, вот тогда наше население, наши избиратели почувствуют реальную помощь со стороны вот этой структуры. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. С места. Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Противоречия логике закона здесь уже коллегами обсуждались, но поскольку разговор развернулся несколько шире на тему ОДН, мне кажется, что как раз разумно эту ситуацию использовать.

Когда нам говорят, что штрафуют управляющие компании, мы должны отдавать себе совершенно чёткий отчёт, что в действительности штрафуют именно жителей домов. Никаких иных денег ни у управляющей компании, ни у ТСЖ, кроме сбора платы за ремонт, содержание, нет. И поэтому когда в прошлом году жилищная инспекция оштрафовала управляющие компании в России на миллиард рублей, она оштрафовала именно жителей.

Возникает вопрос даже не столько в этом, а сколько в другом – насколько это рационально и разумно? Вот мы здесь говорили про ОДН. Хорошо, сверхнормативные ОДН это и есть зона ответственности УК и ТСЖ. Но возникает вопрос, а где же те инструментарии, которые даны УК и ТСЖ? Может ли УК и ТСЖ, к примеру, обеспечить реальный контроль за теми жителями дома, которые отказались ставить у себя индивидуальные приборы учёта? Нет. Да, есть повышение норматива на 40 процентов.

Является ли оно достаточным для тех граждан, кто в квартире прописан один, а заселяют в квартиру наниматели и реально проживают пять, шесть человек.

Является ли это достаточным повышением норматива на 40 процентов в случае, когда нерационально расходуются, гораздо сверх норматива та же самая холодная вода и электроэнергия в квартире? Нет, не является. То есть никаких инструментариев не даётся, а штрафы возникают.

Что, наверное, было бы рационально сделать. Как минимум, дать собраниям собственников дома право на введение предоплатных механизмов, чтобы можно было хотя бы ставить АСКУЭ.

Ведь то, что известно и в Казахстане, в Азербайджане, вот эти модели, позволяющие исключить сверхнормативные потребления недобросовестных плательщиков, а в России не идёт вперёд, потому что нет логики ставить автоматические системы контроля учёта электроэнергии.

Вот об этом, мне кажется, надо говорить, а вовсе не о том, чтобы дать дополнительные полномочия жилинспекции в условиях, когда она и с существующими полномочиями справляется, я в этом совершенно уверен, далеко не в пользу потребителей.

У нас активным образом штрафуются настоящие народные ТСЖ самым жёстким образом, а вот муниципалитеты с убитыми общежитиями как-то жилищная инспекция традиционно обходит стороной. Это правда, это знают все в любом регионе и, я думаю, что любой депутат-одномандатник, который здесь присутствует, со мной целиком согласится. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Гладких Борис Михайлович. Гладких Б. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я хотел бы отметить, что данный законопроект, безусловно, необходимо поддерживать. И по поводу передачи полномочий ФАС хочу отдельно отметить, что в первую очередь перед тем как говорить о тех или иных переходных полномочиях нужно понимать, что население воспринимает всё, что сказано, иногда действительно на веру.

Это не полномочия ФАС. Норматив – это расчётная величина, показатель, который к компетенции ФАСа никакого отношения не имеет и по принципу расчётов и остальных моментов, связанных с утверждением, к компетенции ФАСа относиться не может.

То, что касается в целом понимания, для чего это необходимо и как работает Государственная жилищная инспекция и как работают инспектора, вот есть такой хороший партийный проект партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»: «Школа грамотного потребителя», рекомендую не только собственникам и пользователям использовать этот партийный проект в целях повышения правовой грамотности, но и депутатам. Потому что как раз повышение правовой грамотности в сфере ЖКХ снимает ряд вопросов, ну тех вопросов, которые в итоге у населения вызывают устойчивую позицию восприятия неправильную.

И опять же, если говорить о Государственной жилищной инспекции, то на сегодняшний день эффективность этого инструмента доказана. Способ опять же утверждения и согласования конкретно руководителя жилищной инспекции на месте, говорит об открытости и прозрачности этого механизма. И то, что сегодня у жилищных инспекторов по 250 жалоб на одно лицо в год, как минимум, это тоже доказывает, что сегодня население доверяет этому инструменту.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, но вопрос действительно очень важный и контроль, он, безусловно, нужен.

Нам сегодня предлагают хоть какой-то контроль в отсутствии такового на сегодня, вот позиция именно такая профильного министерства. Хотя я абсолютно убежден, что жилищная инспекция это абсолютно не тот орган, который сможет этот эффективный контроль осуществить.

Уже высказывали сегодня опасения по этому поводу, еще раз их могу озвучить. Структура государственная, подчиненная губернатору, подчиненная руководителю какого-то органа, она априори не может быть независимой. Она априори не сможет оспаривать эти самые нормативы, какими бы они неправильными не были.

И вообще, на мой взгляд, позиция Министерства нашего жилищно-коммунального хозяйства и строительства, она вот в отношении жилищной инспекции некие такие завышенные ожидания. Сколько она существует, да, штрафы они накладывают регулярно миллиардные на жильцов в основном, это вот абсолютно правильно подтверждено, не на прибыль управляющих компаний, не на плату за управление, а на жильцов просто распределяется всё это ровным слоем. Это хорошо получается. А когда решать какие-то кардинальные проблемы, здесь вот, к сожалению, возникают сложности. Что с нашей Ульяновской жилищной инспекцией, которая сегодня является просто дополнительным местом, куда прокуратура отфутболивает вал этих жалоб. Если раньше прокуратура их проверяла сама каким-то образом, вникала, сейчас нет. Есть жилищная инспекция, пожалуйста, мы её туда отправили, жилищная инспекция отписку и большинство из этих обращений заканчиваются ничем. Проблема аварийных домов решена? Нет. Жилищный инспектор выносит предписание – проверить органам исполнительной власти там или органам местного самоуправления. 47-е постановление говорит, уважаемые жильцы, соберите, пожалуйста, на соответствующую специализированную организацию сами за счёт своих средств, а это несколько десятков тысяч рублей. Жильцы собрать не могут, всё замечательно. Дом не признаётся аварийным, хотя он по факту аварийный. У губернатора хороший отчёт: нет дополнительно аварийного жилья, которое появляется, а жители остаются в своих разбитых домах. Жилищная инспекция в стороне. Она предписание вынесла, его не выполнили, точнее, выполнили, как захотели. Результатов – ноль.

По ОДН – такая же самая картина. Полгода в Ульяновске мы переписывались с жилищной инспекцией. Результат – ноль. Пока, в итоге (здесь уже к вопросу о партийной принадлежности) при помощи ресурсов партии КПРФ, при помощи ряда старших по домам нам не удалось убедить одного из прокуроров района выйти в суд, и суд признал незаконным начисления по ОДН за электроэнергию при прямом абонировании. Есть такая схема, может быть, многие уже с ней столкнулись. И весь город, и практически вся область, все жители решением суда были освобождены от платы за ОДН на электроэнергию. Сейчас, правда, другие моменты, но это было сделано, отнюдь, не при помощи жилищной инспекции.

Поэтому сегодня, если мы будем говорить принципиально, да, мы поддержим этот законопроект только по той причине, что какой-то контроль то лучше, чем никакой. Но возлагать сегодня какие-то надежды на жилищную инспекцию, что она что-то решит, бесполезно. Может быть, не антимонопольная служба, а, может быть, её наделить дополнительными полномочиями в следующем законопроекте. В этом я убеждён абсолютно точно, это делать надо. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, вопрос очень важный и серьёзный. Но мне кажется, сколько бы мы ни пытались устанавливать нормативы, всегда есть некая доля субъективизма: пусть это будет единый тарифный орган или там ресурсоснабжающая, или ФАС, или жилищная инспекция, неважно.

Вот нормативы рассчитываются, ну взять, например, по воде там, ПВВ считает, сколько отпустили на город, на количество жителей делят, получается совершенно там несуразная цифра – на водоотведение меньше в два раза получается, чем на водоснабжение.

И ресурсники, в общем-то, сегодня поднимают достаточно успешно ежегодно свой тариф, он ложится тяжёлым бременем сегодня на большинство населения у нас.

Вот нельзя ли рассмотреть таким образом вопрос, вот то, что Галина Петровна предлагала, 17-го числа собраться, посмотреть, может быть мы на законодательном уровне приняли бы закон о том, что ресурсоснабжаюидие организации обязаны установить приборы учёта, как общедомовые, так и индивидуальные. Поскольку мы потребители и в общем-то платим за услугу, они эту услугу оказывают. Можно сравнить с тем, что... Значит, приходит человек в магазин там, покупает товар, а ему предлагают ещё купить кассовый аппарат.

Поэтому тогда будет объективно, тогда можно будет считать по квадратным метрам общедомовые расходы и тогда не будет претензий ни к управляющей компании. А если будут какие-то нарушения, тогда будет уже понятно. Значит, это вопрос будет прокуратуры, и он будет решаться достаточно просто.

Спасибо.

Председательствующий. По ведению Исаев Андрей Константинович. Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, но у нас вот при обсуждении этого вопроса возникает такая странная немного ситуация. Выступает глубокоуважаемый Валерий Карлович Гартунг и заявляет, что он представляет фракцию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и просит дать ему время от фракции. Ему совершенно справедливо это время даётся. После него выступает не менее уважаемый коллега Шеин, представляющий ту же самую фракцию. Но с моей точки зрения выступление от фракции означает выступление от всей фракции. Это не просто возможность добавить себе время для того, чтобы развернуть свою какую-то литературную фразу. А это значит, выражение позиции всей фракции. Хотите выступать несколько человек, выступайте по три минуты. Давайте, коллеги, уважать взаимные права друг друга. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Но у нас есть Регламент, если требуются соответствующие поправки можно и предложение внести.

Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Коротко постараюсь.

Ну, первое. Понятно, что закон нужный. И, мне кажется, мы сегодня консолидировано будем голосовать за него в первом чтении. Хотел бы остановиться на которых моментах. Галина Петровна правильно сказала, основа наших платежей – это норматив плюс тариф. Но, уважаемые коллеги, вы не заблуждайтесь, пожалуйста, и не говорите о том, что у нас нормативы постоянно пересматриваются, уточняются и проверяются. Почему мы ОДН оттягиваем по расчёту по нормативу? Потому что нет этих нормативов новых у нас с вами в субъектах РФ.

Поэтому эти нормативы были установлены ещё в 90-е годы. За это время многое изменилось. И водопотребление упало, и стандарты строительные изменились по теплоизоляции, но нормативы у нас действуют старые.

Так вот, почему ресурсоснабжающие организации не устанавливают счётчики? Да потому, что это им невыгодно, потому что нормативы большей частью завышены, о чём я вам вчера в пятиминутке говорил. И сегодня говорить о том, что вот кто-то там в этом виноват – да виноваты мы и жители, и все остальные, все вместе, но кроме ресурсоснабжающих организаций, которые, совершенно верно, используют завышенные нормативы.

Что касается ФАС и государственных жилищных инспекций. Коллеги, не забывайте, что сегодня у нас нет Федеральной службы по тарифам, а есть только ФАС. Это, значит, ФАС будет проверять собственные тарифы, которые будут устанавливаться. А тариф, я ещё раз говорю, норматив плюс тариф – это вот та плата, которую мы сегодня с вами 417-м федеральным законом ограничили, и которая сегодня не может расти выше той, которая была установлена правительством.

Что касается расчёта ОДН. Но я хочу Валерию Карловича ответить на вопрос, Андрей Владимирович не ответил, просто забыл, наверное. Совершенно справедливо, расчёт ОДН от квадратного метра, потому что это затраты на обслуживание общедомового имущества. Если у вас квартира больше, значит, общедомового имущества вам принадлежит больше, поэтому здесь никакой коллизии нет.

А так, я считаю, что этот закон необходимо принять ко второму чтению с учётом вот того обсуждения тех вопросов, которые сегодня были заданы. Спасибо.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Итак, коллеги, которые по ведению записались, мы сейчас время на обсуждение Регламента не будем тратить, давайте... В перерыве можете это обсудить в комитете по Регламенту. Сейчас просто нам надо идти дальше.

Есть ли желание выступить у официального представителя правительства?

Чибис А. В. Буквально коротко.

Спасибо большое, уважаемые коллеги!

Все предложения, замечания, которые были высказаны, мы, безусловно, будем учитывать при подготовке поправок ко второму чтению. Единственное бы, хотел бы отметить, что набор тех мер законодательных, которые приняты и в части лицензирования управляющих компаний, и в части усиления полномочий органов жилищного надзора, они по результатам той социологии, которую мы видим из разных источников, что за последние полтора года 15 процентов опрощенных увидели улучшения в качестве содержания жилья. Это значит, что мы на правильном пути.

Поэтому все замечания, предложения мы обсудим и в рабочем порядке, на слушаниях и в комитете, и, безусловно, внимательно отнесёмся ко всем для того, чтобы ко второму чтению была максимально консолидированная позиция. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Содокладчик Хованская. Включите микрофон. На трибуну? Хорошо.

Хованская Г. П. Коллеги, прозвучало то, что у нас якобы нормативы то расчётные, а тарифы как бы не расчетные.

Так я вот хочу напомнить Борису Михайловичу Гладких, что у нас есть постановление о стандартах раскрытия информации, ещё до выпуска 731-го, постановление 1140, и это тоже расчётная цифра. И вообще мы говорим об ограничении общего размера платежа, а не только об ограничении тарифов. Так что прошу не вводить в заблуждение в этой части.

Второе. Хочу сказать следующее, что в домах, где должен проводиться капитальный ремонт и где нормативные сроки эксплуатации коммуникаций по той же воде, по теплу и по другим элементам инфраструктуры истекли, нельзя применять повышающие коэффициенты для граждан, категорически нельзя. Почему они должны доказывать, что у них нет технической возможности? Почему? До проведения капитального ремонта... и я считаю, коллеги, поддержите меня, мы эту норму должны внести в закон. Потому что независимо от состояния дома каждый ходит сейчас, старик ползёт 80-летний и доказывает, что у него нет технической возможности установить эти счётчики, потому что иначе будет протечка по всем этажам. Ну разве можно это допускать?

То есть надо перевернуть эту пирамиду. Не каждый ходит. А управляющая организация ТСЖ, ЖСК заявляет о том, что в доме до капитального ремонта нельзя устанавливать счётчики индивидуальные. Понимаете?

Вот я вас очень прошу, если вы меня услышали, поддержите эту идею.

Совершенно прав был тот, кто говорил, Качкаев Павел Рюрикович говорил об этом, завышенные нормативы выгодны ресурсоснабжающим организациям.

Идёт очень некрасивая политика, когда они сами забирают эти счётчики, потом по году – по полтора... ко мне сейчас пошли люди на приёмах, полтора-два года не возвращают счётчик, и за этот период вынимают из карманов наших храждан дополнительно очень приличные средства, они в несколько миллионов на дом выходят, вы понимаете? Этого допускать нельзя. Это необоснованное обогащение ресурсоснабжающих организаций.

Да, частично проблему мы сможем решить с помощью прямых договоров.

Вот Андрей Владимирович меня не слушает, а когда у нас, наконец, будут поправки по прямым договорам? Обещали полтора года назад. До сих пор воз и ныне там, понимаете? Потому что, ну, я не понимаю в чем дело. Объясните.

Мы давно готовы, уже эту проблему обсуждали, потому что прямой договор, я не несу ответственность за того парня, который не платит. Вам понятно это?

По электроэнергии мы платим по счетчику, и ни у кого не возникает проблем. А тут начинаются искусственные всякие выдумки о том, что это, якобы, трудно, нельзя почему-то, и так далее.

Абонентскую базу можно сделать, ну это разовая трата, понимаете? Не возникает этой проблемы у электроснабжающих организаций и у тех, кто нам услуги газоснабжения предоставляют.

Пусть это сделают тепловики, пусть это сделают те, кто предоставляет нам услуги водоснабжения.

Так что давайте не залезать в период кризиса в карманы граждан. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование пункт 7-й повестки дня, проект федерального закона «О внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 46 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 404 чел. Не голосовало 46 чел 10,2 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

ФАС делает вид устраняет юридическую коллизию по водоснабжению, депутаты утверждают вода глубже и будет бардак – первое чтение

8. 1132055-6 Госдума в жесткой критике правительства одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в части включения индивидуальных предпринимателей в круг лиц, осуществляющих водоснабжение и водоотведение)

Документ внесен 21.07.16 правительством. Представил замруководителя Федеральной антимонопольной службы Виталий Королев. Устраняем юридическую коллизию.

Зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Василий Максимов. Стоит ли так упрощать ситуацию.

Водолацкий. Будет бардак.

Гаджимурад Омаров. В Махачкале инфицированы из-за некачественной очистки. Почему такое сырое законодательство представляет правительство?

Тамара Плетнева. Людям нужна вода, а не судится. Абдулатипов утром сидел рассказывал да передали родственникам.

Олег Шеин. Решили не поддерживать потому что нельзя так общаться с парламентом: Почему? – Потому!

Виталий Королев. Готов принести извинения, если мои слова показались некорректными.

Александр Жуков. Извинения принимаются, но на будущее вопросы не из любопытства задаются.

Законопроектом предлагается включить индивидуальных предпринимателей в круг лиц, осуществляющих холодное водоснабжение или водоотведение (организацию водопроводно-канализационного хозяйства), а также горячее водоснабжение.

Первое чтение 300 44 4 12:09

Стенограмма обсуждения

8-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Доклад официального представителя правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Виталия Геннадьевича Королева. Пожалуйста.

Королев В. Г., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, законопроект разработан в ... с планом правительства по законопроектной деятельности на 2016 год, предусматривает изменения в понятийный аппарат Закона «О водоснабжении и водоотведении» путем приравнивания индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения, к регулируемым организациям и юридическим лицам.

Аналогичный принцип применён в Законе «О теплоснабжении». Просьба поддержать.

Председательствующий. Содоклад заместителя председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павла Рюриковича Качкаева. С места, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Очень коротко. Законопроект устраняет пробел. В Законе «О теплоснабжении» есть понятие индивидуальных предпринимателей, мы просто устраняем коллизию в 416-м федеральном законе.

Комитет рекомендует законопроект принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть. Плетнева Тамара Васильевна, больше не вижу. Несколько? Включите режим записи. Покажите список. Плетнева Тамара Васильевна. Доклад две минуты, а вопросов десять штук.

Плетнева Т. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к представителю правительства.

У нас, конечно, уже в жизни это давно есть – частные предприниматели, и особенно в сельской местности. А вот как быть, когда они потом сделали это вот водоотведение, водоснабжение, потом куда-то делись, и их нет? А там какие-то неполадки, непорядки. Что делать? К какому бежать частному предпринимателю? Вот объясните, пожалуйста. Вот органы местного самоуправления, власть, они отвечают за это, или они потом устраняются и говорят, это ваши вопросы, вы сами заключали договоры? Пред сед ател ьству ющ и й. Пожалуйста.

Королев В. Г. Органы местного самоуправления несут ответственность за бесперебойное снабжение, безусловно. Вместе с тем, если здесь есть недобросовестное поведение соответствующих лиц, это предмет для рассмотрения правоохранительных органов.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Уважаемый Виталий Геннадьевич, вопрос к вам.

Дело в том, что водоснабжение, это вообще особая статья. Вот сегодняшняя ситуация в Дагестане лишний раз подчёркивает это обстоятельство: почти пять сотен заболевших острым кишечным заболеванием. Стоит ли вот так вот упрощать ситуацию, ссылаясь на правовую коллизию?

Королев В. Г. В данном случае мы приводим в соответствие с Конституцией, где у нас приравниваются юридические лица, индивидуальные предприниматели и разные формы собственности между собой.

Что касается требований по качеству снабжения, то к ним применяются точно такие же требования как к юридическим лицам. В этом смысле лицензирование и проверка на медицинское соответствие... необходимо сохранить, и оно сохраняется.

Председательствующий. Цыбизова Татьяна Игоревна, пожалуйста.

Цыбизова Т. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Виталий Геннадьевич, подпадает ли под действие этого закона крестьянско-фермерское хозяйство, глава крестьянско-фермерского хозяйства для сельской местности?

Королев В. Г. Если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то подпадает.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Виталий Геннадьевич, а вы не рассматривали вопрос: в обратном порядке коллизию устранить, чтобы убрать такие юридические лица и оставить только муниципальные и государственные учреждения?

На самом деле это не очень простой вопрос, как нам пытаются здесь преподнести: это не устранение юридической коллизии. Мне кажется, здесь вопрос гораздо глубже лежит.

И ещё раз повторю вопрос: не рассматривали ли вопрос – уточнить юридическую коллизию, убрав вовсе из действующих норм юридические лица в этой деятельности?

Королев В. Г. Не считаем это целесообразным, считаем, что целесообразно сохранить действующий порядок, добавить индивидуальных предпринимателей.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Виталий Геннадьевич, у разной степени ответственности у юридических и физических лиц. Если мы вносим изменения в Федеральный закон 190 «О теплоснабжении», то там есть определенные статьи, которые связаны с Гостехнадзором, повышенная безопасность с этими службами согласована? И всё-таки это безопасность населения. Если мы всё так отдадим, как вы планируете, то это будет бардак.

Королев В. Г. Документ согласован в правительстве, все федеральные органы, которые участвовали в согласовании, согласовали его без замечаний, есть заключение Минюста, Государственно-правового управления президента.

Председательствующий. Дерябкин Виктор Ефимович.

Дерябкин В. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос докладчику. Скажите, пожалуйста, какую долю на сегодня рынка этих услуг оказывают индивидуальные предприниматели, на сегодня или на перспективу, как вы прогнозируете?

Королев В. Г. Как правило, индивидуальные предприниматели оказывают крайне незначительную долю рынка.

Председательствующий. Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И. Виталий Геннадьевич, совершенно очевидно, что речь идёт об объектах повышенной общественной опасности.

Всё-таки хотелось бы поддержать моих коллег, которые высказывают обеспокоенность, насколько это согласовано с соответствующими надзорными органами и не в общей формулировке заключения правительства. Спасибо.

Королев В. Г. Дополнить нечего по этому вопросу.

Председательствующий. Омаров Гаджимурад Заирбекович.

Омаров Г. 3., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, прозвучало сегодня о городе Махачкале, и я думаю, сегодня мягко это будет сказано, что не пятьсот, а более тысячи человек, которые инфицированы в результате некачественной подачи воды. И система водоочистки, она давно устарела, и коррумпированная составляющая, значит, даёт о себе знать сегодня.

Более 500 только детей, которые инфицированы, больны сегодня благодаря оказанию подобных услуг муниципалитетами. А мы собираемся ввести туда ещё и частный сектор. Так кто же будет контролировать эту систему, структуру? И почему такое «сырое» законодательство сегодня в первом чтении представляется представителями правительства?

Да и хотелось бы получить ответ, что сегодня правительство предпринимает по бедствию в Махачкале? Вода – это источник жизни, здоровья нации. И вода это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Королев В. Г. По данному законопроекту заседал комитет. Все депутаты, которые хотели принять участие, могли в нём принять участие. И соответственно, там никаких замечаний и предложений на этот счёт не высказывалось.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Коллеги, предлагается по одному выступлению от фракций. Нет возражений? Хорошо.

Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста. Плетнева Т. В. Спасибо.

Вот уже говорили мои коллеги, что для человека, для жизни, вообще, нужно: чтобы была крыша над головой, чтобы было тепло там и вода чтобы была, санитарные условия были. И не так уж много это человеку надо.

Но мы с вами, лаже если читаем наш нынешний бюджет, там главная задача в пополнении бюджета – это всё дальше и дальше передавать в частные руки, я понимаю. И сегодня представитель правительства с таким пафосом, практически не отвечая ни на один вопрос, уверенный в том, что это всё будет принято здесь, пришёл и рассказывает, как заседало там правительство и как это срочно был сделан закон и всё.

Почему? Вот почему мы не слушаем друг друга? Мы же договорились вес, что мы друг друга должны слушать и должны делать так, чтобы было лучше нашим людям.

Я вот знаю, когда всё лето ездила по сельской местности, вот у нас в Тамбовской области тоже частная компания, они уже давно есть – это просто вот сейчас попытка ещё узаконить, чтобы больше не отвечать ни за что, сделала по программе: «Вода», на которую были выделены деньги в бюджете довольно большие, раскопали всю деревню, сделали канавы и бросили, уехали.

Потом их не было там, не знаю сколько, люди ходили, падали там, ни воды, ничего. Потом начали снова там делать чего-то, потом сделали так, что ещё нужно было доплачивать за всё это частным домам, жителям, а там в основном старики одни в этих сёлах. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Я уже задавала, вот в своём вопросе прозвучала эта обеспокоенность, вы представляете, там ведь делается быстрей, лишь бы только заработать, а потом уходят от ответственности.

И какой был ответ: они могут подать в суд. Вы что не знаете, что такое суд, как судиться человеку, которому нужна вода в доме, а не судиться?

Поэтому сегодня вот уже сейчас только говорил представитель Дагестана, утром сидел Абдулатипов, показывали по телевидению, вернее, вчера, утром показывали тоже и отвечал на вопросы. Абдулатипов говорит: да, вот наш прокол, вот передали родственникам там целую ведомственную компанию «Водоканал».

Вообще, ну представляем, что творится? Это безобразие, я считаю. И такое отношение, когда присылают к нам в Думу с тем, что просто быть уверенным, что тут всё пройдёт, тут сидят все свои, вот и всё.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, ЛДПР. Пожалуйста. С места.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание: речь идёт, я зачитаю вам дословно, речь идёт о:

«В целях настоящего федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, к организациям водопроводно-канализационного хозяйства приравниваются индивидуальные предприниматели, приравниваются, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения».

Но эксплуатировать то, что было построено за счёт государства, у нас сегодня желающих много. И вот уже коллега говорил из КПРФ. Я приведу пример. Тоже Тамбовская городская Дума приняла решение частной конторе передать в концессионное, такое модное слово, соглашение Тамбовский водоканал. Сейчас уже полгода в подвалах домов одной из улиц играют сообщающиеся сосуды, когда откачивают в одном доме нечистоты, извините, они переходят в другой.

Всё потому, что когда речь идёт о сборе денежных средств при эксплуатации систем государственных, некогда полученных в частные руки, здесь у нас желающих организаций много. Как только возникает вопрос о вкладывании денежных средств на модернизацию, замену и соответственно инвестирование в эту отрасль, то здесь все в кусты и уже органы местного самоуправления не знают, что делать с этой организацией.

Еще вам приведу один пример. Вот представляете себе, организация получает воду или горячее водоснабжение, или водоотведение, холодную или горячую воду – появляется коммерческая структура, это я вам пример привожу уже существующий, и она просто берёт на эксплуатацию участок трубы несколько десятков метров, и цена на получаемую воду вот этим промышленным предприятиям, о которых мы сегодня говорим, взлетает в разы после того, как она проходит через этот участок.

Я считаю, ни в коем случае нельзя этого делать, необходимо еще раз всю эту систему пересматривать. И мы уже здесь вносили на рассмотрение вопрос, когда я хотел обратить внимание на ситуацию с Рязанским водоканалом, когда рассматривался вопрос о передаче его также в концессионное соглашение.

Мы все прекрасно с вами понимаем о ком идёт речь, есть определенная финансово-промышленная группа, которая занимается этим вопросом на территории семи регионов РФ, часть регионов еще держат оборону, часть уже сломили сопротивление, но, к сожалению, качество поставляемых услуг не растёт, по цена неумолимо тянется вверх. Я считаю, что эти нормы нужно пересмотреть и ни в коем случае вот эти поправки поддерживать нельзя. Спасибо.

Председательствующий. Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста, от «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Пятикоп А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Виталий Геннадьевич, я хочу сказать, что есть три проблемы, которые необходимо решать ко второму чтению, как минимум, три.

Первая. Уточните, пожалуйста, при необходимости проведите экспертизу на предмет антикоррупционной составляющей. Что я имею в виду?

Если я, как частное лицо, договариваюсь с вами и провожу полкилометра трубы, я становлюсь оператором данной услуги ресурсоснабжающей организации, как частное лицо? Вот это первый вопрос.

Второй вопрос связан с водозаборами, и то, что относится к гражданской обороне. Это вторая проблематика, которая необходима.

И третья проблематика, которую нужно решить. Как гарантировать инвестора, включая частного инвестора и государственного инвестора, что, в случае заключения договора на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения, объекты будут построены, в том числе по федеральным целевым программам, а под эти объекты именно непосредственно вода и водоотведение, услуга не будет оказана. Каким образом перестраховать, и была бы реализация федерального бюджета, и чтобы мы не оттолкнули от себя инвестора? Вот эти три проблематики нужно готовить ко второму чтению.

Фракция концептуально поддерживает, что есть такая проблема, которую нужно решать комплексно. И большая просьба, убедительная просьба к вам, совместно, наверное, с правительством, те болевые точки, которые все и были высказаны в дискуссии, нужно решить. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Честно скажу, что до выступления Виталия Геннадьевича наша фракция размышляла о том, как голосовать по этому проекту, и даже где-то склонялись его поддержать, но после выступления Виталия Геннадьевича мы решили этого не делать, потому что нельзя всё-таки так общаться с парламентом, на вопрос «почему?» – отвечать «потому», ну не делать здесь так в этом зале, Виталий Геннадьевич, не обижайтесь.

Понятна ситуация каких-то маленьких поселений, как в Якутии, где есть небольшая деревня и соответственно ИП берёт на себя труд, обслуживать насосную станцию. И в этом была бы какая-то логика. Но она не прозвучала, прозвучали вместо этого какие-то странные ссылки на нормы права и равенства между ИП и ООО. С нашей точки зрения, это не является весомым аргументом. Более того мы концептуально всегда выступали за то, чтобы ресурсоснабжающие организации, то есть монополии были, безусловно, в государственной собственности, причём были бы совершенно финансово прозрачны в отношении потребителей. Потому что это жизнеобеспечивающие отрасли в нашей стране, то есть обеспечивающие у людей жизнь.

Опыт зарубежных стран, в том числе стран Балтии показывает, что там, где водопроводные компании были переданы в концессию, в долгосрочную аренду, вот большей проблемы сегодня у местных органов власти нет. У Талина, у Риги. То есть грандиозные сложности, связанные именно с тем, что частные компании выводят эти деньги куда-то в офшоры, бросают второстепенные линии, работают крайне некачественно и сменить их невозможно. И вот к тому же самому движется сегодня Российская Федерация со всеми концессиями в Перми и в других городах.

Поэтому, наверное, если что-то и можно обсуждать применительно ко второму чтению данного проекта, то это, пожалуй, разве что ограничение сферы вот этого самого бизнеса какими-нибудь маленькими, небольшими поселениями, исходя из количества потребителей. Концептуально, ещё раз повторю, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает за государственную собственность в сфере коммунальных монополий и за то, чтобы эти коммунальные монополии были, безусловно, абсолютно финансово прозрачны до последней копейки перед потребителями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Представитель правительства, пожалуйста.

Королев В. Г. Уважаемые коллеги, я бы хотел, во-первых, извиниться, если мои слова прозвучали слишком как-то некорректно, на ваш взгляд. Я, действительно, может быть, коротко отвечал на вопросы, которые были поставлены. Я готов при необходимости и сейчас, вот когда будет перерыв, после этого объявлен отдельно с каждым выступающим переговорить, н этн вопросы подробно рассмотреть. При необходимости если будет принят в первом чтении, то до второго чтения отдельно это посмотреть.

По вопросам, которые касались передачи только в ГУПы и МУПьт, этот вопрос мы рассматривали, но нужно отметить, что правительство сейчас в целом имеет мнение относительно того, чтобы сокращать участие ГУПов и МУПов в осуществлении данных видов деятельности.

Там предусматривается введение концессии и ряда других вопросов. А относительно вопросов антикоррупционной экспертизы, о которых сейчас шла речь, то нужно обратить внимание, что мы отрабатывали этот вопрос с Минюстом. Вместе с тем, если остаются какие-то вопросы, мы также готовы дополнительно ещё сделать экспертизу и запросить соответствующие органы. Это может быть и Минэкономразвития в рамках процедуры регулирующего воздействия и Минюст России, конечно, и, при необходимости, ГПУ для того, чтобы мы сняли все возможные ограничения, которые могут в данном случае возникнуть в результате принятия данного федерального закона.

Мы первоначально его рассматривали как исключительно технический, который позволяет внести новых субъектов в эту сферу деятельности, так как они уже, как отмечено в проекте законопроекта и в пояснительной записке, уже эксплуатируют данные виды деятельности, просто не могут получить соответствующий тариф на осуществление данных видов деятельности, как это возможно сделать в теплоснабжении.

Поэтому ещё раз прошу прощения, если мои слова показались кому-то некорректными, и готов принести личные извинения сейчас вот в перерыве или в любое другое время.

Председательствующий. Содокладчик, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я несколько, может быть, поясню то, что хотел донести до нас с вами Виталий Геннадьевич.

Первое. Передавать в частные руки водоканал, хозяйство запрещено в 2008 году ещё. И с 2008 года ни один МУЛ, ГУП, который связан с водоснабжением и водоотведением в частные руки не передан.

Другое дело, когда строит частная фирма какие-то очистные сооружения и берёт в эксплуатацию – да, но на эту фирму распространяется действие 416-го федерального закона, где чётко предусматриваются все... обязанность этой фирмы выдерживать все санпиновские нормы, там по 99 показателям контролируется питьевая вода и громадное количество показателей по сбросам. Это первое. Второе. Сегодня вот этот законопроект направлен, в первую очередь, вот кто-то задавал по засилью тарифной политики, когда частный предприниматель имеет кусок сетей и диктует свои нормы. У нас коммунальные услуги регулируются на 100 процентов государством. Это, в первую очередь, направлено на то, чтобы если я – частник и имею кусок какой-то трубы, трубы, то я получаю только вот часть общего тарифа на эксплуатацию вот этого куска трубы, а не вправе диктовать потребителю свои условия по получению данного ресурса.

Следующий. Ну и последнее. У нас есть понятие «гарантирующих поставщиков», то есть гарантирующий поставщик есть, и если кто-то имеет, как сказать, гарантирующий поставщик по закону обязан гарантировать доставку качественного ресурса всех остальных поставщиков в данном муниципальном образовании и регионе. Это тоже записано в нашем с вами законе.

И поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект принять и ко второму чтению вот эти вот коллизии, какие существуют, устранить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Извинения представителя правительства, конечно, принимаются. Но на будущее надо иметь в виду, что, конечно, Дума принимает решение по существу законов, но форма доклада тоже очень важна. Нужно быть уважительным в отношении депутатов, которые задают вопросы, и хотят получить не праздную информацию по этому вопросу, особенно это то, что касается Дагестана и так далее, это вовсе не из любопытства здесь вопросы задаются. Так, на будущее. Но голосование, конечно, будет по существу.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 09 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 300 чел 66,7 %

Проголосовало против 44 чел 9,8 %

Воздержалось 4 чел 0,9 %

Голосовало 348 чел. Не голосовало 102 чел 22,7 %

Результат: принято Законопроект принимается в первом чтении. Перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

 

Перерыв 12:09-16:00

 

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам, первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3509367.html

9. 880424-6 Госдума одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ» (в части изменения порядка создания резерва по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль организаций)

Внесли 14.09.15 Депутаты Р.В.Кармазина, А.В.Скоч, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, С.В.Чижов (ЕР), Депутаты VI созыва Б.К.Балашов, С.Б.Дорофеев, А.Д.Ковалев.

Представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предлагается исчислять суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода от выручки текущего налогового периода в размере, не превышающем 10%. При этом сумма резерва, исчисленного в течение налогового периода по итогам отчетных периодов, не может превышать большую из величин: 10% от выручки предыдущего налогового периода или 10% от выручки текущего отчетного периода (действует – ограничение суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам в размере 10% от выручки отчетного (налогового) периода).

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие положений распространяется на отношения, возникшие с 01.01.16.

Первое чтение 402 0 1 16:06

Стенограмма обсуждения

(После перерыва.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, приступаем к работе. Коллеги, присаживайтесь.

Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 52 сек.)

Присутствует 395 чел 87,8 %

Отсутствует 55 чел 12,2 %

Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 55 чел 12,2 %

Результат: кворум есть Коллеги, в зале присутствуют 395 человек. Кворум есть. Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению 9-го пункта нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ».

Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной. Законопроект рассматривается в первом чтении.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ» (в части изменения порядка создания резерва по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль организаций).

Являясь одним из авторов законопроекта, я сначала представлю его концепцию, а затем доложу позицию Комитета по бюджету и налогам.

Законопроектом предусмотрены изменения в порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 Налогового кодекса РФ.

Напомню, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом или банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам, сумма отчислений которых включается в состав внереализационных расходов, на последнее число отчётного налогового периода. В дальнейшем списание долгов, признаваемых безнадёжными, осуществляется за счёт суммы созданного резерва.

В настоящее время статьёй 266 Налогового кодекса установлено ограничение суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам в размере 10 процентов от выручки отчётного налогового периода. Это приводит к тому, что сформированные резервы по всей сомнительной задолженности налогоплательщика сравниваются с выручкой за текущий отчётный налоговый период, которым признаётся первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, сравниваются несопоставимые величины. Выручка организации за первый квартал, как правило, низкая, и с учётом имеющегося ограничения вновь формируемый резерв оказывается меньше имеющейся сомнительной задолженности.

Законопроектом предлагается ограничить размеры резерва, создаваемого в течение налогового периода, большей из величин-10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов выручки за текущий отчётный период.

Предлагаемые изменения позволят обеспечить объективную оценку финансового положения налогоплательщика, а также равномерный учёт понесённых им финансовых расходов. Значит, это не уменьшает налогооблагаемую базу, а это справедливо по отношению к бизнесу.

Поэтому комитет рассмотрел данный законопроект федерального закона «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ» и рекомендует вам, уважаемые коллеги, принять его в первом чтении. И хочу вас попросить в течение двух дней дать свои, если есть у вас, будут поправки, предоставить в комитет поправки. Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику, пожалуйста. Пет. Желающие выступить? Есть.

Просьба: включите, пожалуйста, регистрацию на выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Чижов Сергей Викторович. Подготовиться Москвичеву.

Чижов С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Учитывая, что предложенные изменения в Налоговый кодекс данного законопроекта направлены на обеспечение стабильности уровня создаваемых финансовых резервов по сомнительным долгам и как следствие на укрепление надежности кредитных организаций, а также усиление гарантий исполнения обязательств перед вкладчиками кредитных организаций.

Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует Государственной Думе принять закон в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Я понял, что второй выступающий снял свое предложение о выступлении.

Коллеги, заключительное слово докладчику? Нет, Раиса Васильевна отказывается.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 9 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 06 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел 10,4 %

Результат: принято Решение принято. Законопроект принимается в первом чтении.

 

Порядок определения первого налогового периода для ИП как для юриков – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3509557.html

10. 1031837-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении дополнений в статью 55 Налогового кодекса РФ» (об уточнении порядка определения первого налогового периода для индивидуальных предпринимателей)

Внесли 30.03.16 Депутаты Т.О.Алексеева, В.В.Гутенев, В.В.Иванов (ЕР), В.В.Белоусов (СР).

Представила депутат Татьяна Алексеева.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Законопроектом предлагается распространить на индивидуальных предпринимателей правила определения начала и окончания течения налогового периода (которые сейчас распространяются только на налогоплательщиков-юр. лиц).

Первое чтение 401 0 1 16:10

Стенограмма

Переходим к 10-му пункту повестки дня. О проекте федерального закона «О внесении дополнений в статью 55 Налогового кодекса РФ». Доклад депутата Государственной Думы Татьяны Олеговны Алексеевой.

Алексеева Т. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение предлагается законопроект «О внесении дополнений в статью 55 Налогового кодекса РФ». Проект направлен на улучшение положения налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей.

В статье, уважаемые коллеги, 55 даётся возможность юридическим лицам – налогоплательщикам, которые регистрируются в декабре текущего года, отчётным периодом считать следующий год. А вот на индивидуальных предпринимателей такое право не распространялось. В связи с этим мы предлагаем настоящим законопроектом свершить справедливость и дать такое же право индивидуальным предпринимателям.

Мы получили положительный отзыв правительства, я благодарю Комитет по бюджету и налогам... которые поддержали... члены этого комитета поддержали наш законопроект. И Правовое управление Госдумы законопроект поддерживает. Обращаюсь к вам с просьбой поддержать наших индивидуальных предпринимателей.

И если организация регистрируется в декабре, с 1 декабря до 31 декабря, то она будет отчитываться за декабрь-месяц в следующем году, что является справедливым. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Дмитрия Васильевича Юркова.

Пожалуйста, Дмитрий Васильевич.

Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, в проекте федерального закона предлагается внести дополнение в статью 55 Налогового кодекса, о чём говорила Татьяна Олеговна, в части применения как раз... определения понятия налогового периода для индивидуальных предпринимателей, что позволит уменьшить процедуру по отчётности для индивидуальных предпринимателей.

К законопроекту есть замечания технико-юридического характера, которые можно будет устранить впоследствии. И Комитет по бюджету и налогам просит поддержать и принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению законопроекта. Вопросы к докладчику, содокладчику есть? Нет. Желающие выступить есть? Тоже нет.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 10 законопроекта. О проекте федерального закона «О внесении дополнений в статью 55 Налогового кодекса РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 10 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 401 чел. 89,1 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало402 чел. Не голосовало48 чел. 10,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

По ведению Пискарев Василий Иванович. Пожалуйста, Василий Иванович.

Пискарев В. П., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Просьба. По пункту 13 повестки дня провести замену докладчика: вместо Валеева доклад сделает Выборный. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте исходить из того, что докладчик определён Советом Думы и причину – замена докладчика нужно обосновывать, потому что в зале с голоса докладчик меняется – это неправильно. Нам надо исходить из регламентных норм.

 

Обустройство участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска через Государственную границу – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3509971.html

11. 447606-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об обустройстве участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска через Государственную границу РФ)

Внесли 10.02.14 Депутаты А.Н.Васильев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, П.М.Федяев, А.В.Жарков (ЕР), В.В.Белоусов (СР); Депутаты VI созыва В.В.Якушев, Б.К.Балашов.

Представил член комитета по транспорту и строительству Александр Васильев.

Законопроектом предлагается установить, что требования к обустройству участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска через Государственную границу РФ должны устанавливаться Правительством РФ, а не законодательством РФ о техническом регулировании, как это предусмотрено сейчас.

Первое чтение 405 0 1 16:14

Стенограмма

Коллеги, рассматривается пункт 11. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад члена Комитета по транспорту и строительству Александра Николаевича Васильева.

Обращаю внимание: полномочный представитель правительства присутствует в зале? А в чём причина? По Регламенту мы обязаны запрашивать мнение полномочного представителя президента, который находится в зале и правительства. И то, что мы не запрашиваем – это по умолчанию и в связи с тем, что есть возможность у вас высказаться.

Но если полномочный представитель правительства отсутствует, я вынужден называть всегда, соответственно, его фамилию и его точку зрения мы должны учитывать. Поэтому, коллеги, давайте исходить из того, что депутаты в зале? В зале. Они работают? Работают. Уважительно относитесь к парламенту!

Пожалуйста, Александр Николаевич Васильев.

Васильев А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, целью данного законопроекта является совершенствование порядка установления требований к обустройству участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска транспортных средств через Государственную границу РФ.

На данный момент эти требования должны устанавливаться законодательством РФ «О техническом регулировании», но до настоящего времени такие требования не установлены.

В результате отсутствия требований при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не учитывается развитие, совершенствование автомобильных пунктов пропуска, поэтому несвоевременно принимаются меры для обеспечения надлежащего состоянии участков дорог на подъездах к указанным пунктам. В связи с этим возникают проблемы с организацией пропуска транспорта через границу, которые мы можем наблюдать в виде многокилометровых очередей.

Законопроектом предлагается изменить процедуру разработки и утверждения требований, предусмотрев, что они будут устанавливаться не Техническим регламентом, а актами Правительства РФ.

Принятие законопроекта позволит обеспечить эффективную работу пунктов пропуска транспортных средств и также максимальное удобное использование их пропускной способности, а также удобства владельцев и грузоперевозчиков, и пассажиров.

Уважаемые коллеги, Комитет по транспорту и строительству рассмотрел данный законопроект и рекомендует принять в первом чтении. Также фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, поэтому я прошу вас поддержать его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Вопросы? Нет.

Желающие выступить? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Если желание выступить уполномоченного представителя президента в Государственной Думе? Нет. Правительства? Нет.

Коллеги, законопроект выносится на голосование.

Пункт 11 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 14 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел 9,8 %

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принимается.

 

Протяженность железных дорог в мире одна из самых больших – первое чтение об использовании земель вдоль железной дороги http://leo-mosk.livejournal.com/3510031.html

12. 1042894-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 90 Земельного кодекса РФ в части, касающейся земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода железных дорог»

Внесли 12.04.16 Члены СФ С.В.Шатиров, А.П.Майоров, М.П.Щетинин; Депутат ГД В.И.Афонский (ЕР), Депутат ГД VI созыва Н.В.Герасимова

Представила депутат Владимир Афонский.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Петровича Николаева

Законопроектом предлагается установить, что земли железнодорожного транспорта в границах полос отвода железных дорог могут использоваться для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов и иных целей (за исключением размещения автозаправочных станций любых типов).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 312 0 2 16:41

Стенограмма обсуждения

Переходим к 12-му пункту повестки дня. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 90 Земельного кодекса РФ в части, касающейся земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода железных дорог». Доклад депутата Государственной Думы Владимира Игорьевича Афонского. Пожалуйста, Владимир Игорьевич.

Афонский В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию проект федерального закона, направленный на устранение коллизии законов, регулирующих использование земель железных дорог общего пользования.

В действующей редакции Земельный кодекс устанавливает ограничения по использованию участков на полосах отвода железных дорог. Ограничения в равной степени должны распространяться на любых владельцев участков, поскольку продиктованы общими требованиями безопасности. В частности, они запрещают размещать на полосах отвода любые склады горюче-смазочных материалов.

Исторически на сети железных дорог функционируют более 300 топливных складов, обеспечивающих работу подвижного состава с советских времён до настоящего времени. Технически эти сооружения могут размещаться только в полосе отвода рядом с железнодорожными путями. Законопроект позволит исключить топливные склады железных дорог общего пользования из-под действия указанного запрета, что обеспечит возможность проведения их реконструкции и нового строительства. Проект федерального закона важен также для назревшей модернизации и технического переоснащения топливных складов.

На рассматриваемый законопроект имеются положительные отзывы Государственно-правового управления Президента РФ и Правительства РФ.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать принятие закона в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Петровича Николаева, пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я думаю, что все пользуются железной дорогой. Так вот, когда едешь на поезде и смотришь в окно, то вдоль дороги всегда есть масса разных строений, помимо этого есть и небольшие сады и склады, какие-то сараи, в том числе и огороды. И надо сказать, что вот большинство вот этих всех объектов на сегодняшний день не имеют своего чёткого правового обоснования с точки зрения того, почему они там находятся.

Так вот данный законопроект, он как раз и предлагает изменить положение Земельного кодекса и установить общие правила использования земельных участков в полосах отвода железных дорог вместо существующих норм, которые относятся только к тем участкам, которые передаются в аренду.

Закон поддержан Правительством РФ. Мы рассмотрели на комитете данный законопроект и приняли решение его поддержать, потому что действительно очевидна необходимость законодательного регулирования, в том числе уже существующих сложившихся отношений.

Однако между тем мы отметили на комитете, что предлагаемые изменения пока не содержат достаточный перечень объектов, которые запрещены к размещению в полосах отвода железных дорог. И я думаю, что ко второму чтению мы как раз должны очень чётко определить, какие исключения из этого перечня должны быть. Пока под запретом только автозаправочные станции. В целом мы поддержали этот законопроект, поэтому прошу его поддержать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть. Просьба включить запись на вопросы.

Покажите, пожалуйста, список. По ведению Поздняков Владимир Георгиевич, пожалуйста.

Поздняков В. Г., фракция КПРФ.

Спасибо большое, я извиняюсь.

10-й вопрос, Поздняков голосовал – за. Спасибо.

Председательствующий. Прошу учесть в стенограмме.

Пожалуйста, вопросы. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Вопрос докладчику. Вот когда используется такая формулировка, да, перечисляется несколько назначений использования земли, а завершается «и иных целей», не правильней ли написать «для всего, чего угодно, кроме вот топливно-заправочных станций»? Зачем тогда вот вы перечисляете, раз, два, три, а потом «и иных целей», то есть для всего, чего угодно, да? И там могут быть такие лазейки, которые действительно вот надо выискивать, надо как-то так анализировать, что ещё, кроме может быть бензозаправок, нельзя размещать вдоль железнодорожного полотна.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Афонскому с места.

Афонский В. И. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос.

Дело в том, что в полосах отвода уже сейчас с советских времён существуют в том числе и отдельные здания, принадлежавшие отдельным юридическим и физическим лицам, и товарные конторы и ряд других объектов.

Поэтому и было предусмотрено это перечисление.

А, что касается сохранения безопасности, так, на мой взгляд, в полосах отвода это главный вопрос. Поэтому и исключили из размещения в полосах отвода именно автозаправочные станции.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Правильно Куринный, Вячеслав Викторович.

У меня тоже вопрос к докладчику. Я не могу принципиальной разницы понять между автозаправочными станциями, которые размещать нельзя и топливными складами, которые размещать можно, и там и там, в общем-то, горючие опасные жидкости.

И опять же формулировка «иных целей», она позволяет сегодня военные склады размещать (правильно? вот иные цели) с бомбами, с ракетами, с чем угодно, никаких запретов не содержится.

РЖД какое-нибудь заключение давало вам вот на ваш проект закона?

Председательствующий. Пожалуйста, Афонский.

Афонский В. И. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Коллеги, вопросов много, может быть, пройдете к трибуне, потому что и вас будут видеть, и, собственно, это правильно. Поэтому, если все вопросы адресуются к докладчику... Ну, конечно, к автору, к докладчику. У нас пять еще вопросов. Афонский В. И. Спасибо за вопрос.

Ну, конечно, этот вопрос обсуждался с коллегами из РЖД, и мы совместно готовили этот рабочий документ, и также мы имеем положительный отзыв Правительства РФ на этот законопроект. Есть ряд замечаний, которые мы сможем устранить ко второму чтению. Сейчас законопроект рассматривается в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тарасюк Василий Михайлович. Тарасюк В. М., фракция ЛДПР.

У меня тоже вопрос к докладчику. Уважаемый Владимир Игорьевич, вы знаете, что действительно железнодорожные пути имеют стратегическую важность, но в проекте закона не нашли отражение проведение дорожных работ, дренажных, других, затрагивающих напрямую безопасность железнодорожных перевозок, ничего не сказано об их безопасности.

Также в законопроекте существуют пробелы. Заложены основы для злоупотреблений при использовании земельных участков недобросовестными арендаторами и строителями земельных участков. Почему такие важные моменты не отражены в законопроекте?

Афонский В. И. Спасибо за вопрос, Василий Михайлович.

Но я хотел бы доложить вам и коллегам, что существует приказ Правительства РФ, где перечень... где утверждён размер полосы отвода, который составляет от 20 до 60 метров, исходя из сложившейся ситуации и необходимости.

В этой связи, если вы считаете, что нужно законопроект доработать, внести свои корректировки, то давайте совместно поработаем ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Владимир Игорьевич, вопрос к вам.

В законе предусматривается ситуация, когда железная дорога, идёт практически в черте города? Ну вот в Томске, допустим, три железнодорожных переезда, это большая проблема для города, в том числе и реконструкция. Потому что тут я согласна с коллегой Ниловым Олегом Анатольевичем, вот иные цели, что предусмотрено?

Афонский В. И. Иные цели предусматривают (Ирина Дмитриевна, спасибо за вопрос) именно возможности для модернизации совершенствования дорожной инфраструктуры и обеспечения необходимых мер безопасности.

Председательствующий. Пожалуйста, Скляр Геннадий Иванович.

Скляр Г. И. Уважаемый Владимир Игорьевич, в самом деле, дороги идут и внутри городов. У меня вопрос не о безопасности, а создаёт ли эта норма новые возможности для взаимодействия муниципальных властей и железной дороги по развитию городской инфраструктуры?

Спасибо.

Афонский В. И. Спасибо, уважаемый Геннадий Иванович, за вопрос.

Вы знаете, норм, прописанных, которые связаны с взаимодействием, конечно, в этом законе нет. И наверняка это является предметом другого закона и другого регулирования. Этот закон предполагает лишь возможности устранения коллизии законов, возможности для модернизации и совершенствования инфраструктуры железнодорожной, которая предполагает бесперебойную работу железнодорожного транспорта и обеспечение безопасности.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Игорьевич, ну скорее всего это правительственный законопроект, да? Вы докладываете за них. Вот скажите, пожалуйста, вот этот перечень, как вот мы сейчас будем голосовать? Во-первых, 60 метров. Ну в советское время это могла быть и дачка стоять, там же проще с землей эти дела были, и гаражи могут быть, и всё. Там предусматривает ли это снос, убрать, а потом как человеку? Кто будет возмещать? Это же дело такое, очень сложное, это не просто так «наведение порядка безопасности».

Я согласна, что не должно быть там ни взрывчатых веществ, никаких там колонок газовых и прочее, но вот такие житейские дела-то как?

Афонский В. И. Тамара Васильевна, спасибо большое за вопрос и за Вашу обеспокоенность именно безопасностью жизни людей.

Дело в том, что, еще раз позволю себе повториться, это не является предметом регулирования данного закона. Никто никого сносить не собирается. Поэтому... Ну нет, конечно.

Я и позволил себе вам доложить, коллеги, о том, что этот закон лишь регулирует возможность модернизации и совершенствования инфраструктуры железнодорожной, потому что это не было, к сожалению, урегулировано Земельным кодексом.

Такая норма была в начале 2000 годов, затем она исчезла. Ни в коем случае это не связано, как были, это собственники, собственники земельных участков, собственники земли. Конечно, собственность и имущество, Тамара Васильевна, не волнуйтесь.

Председательствующий. Спасибо.

Желающие выступить по данному законопроекту есть, коллеги? Есть. Просьба включить регистрацию на выступления. Покажите список. Записалось 7 депутатов.

Пожалуйста, Петров Юрий Александрович. Подготовиться Гартунгу. Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в докладе и содокладе была изложена суть данного законопроекта. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» разделяет концепцию этого законопроекта. Те недостатки, которые прозвучали в выступлении содокладчика и в вопросах, которые здесь задавались, с точки зрения фракции, могут быть устранены ко второму чтению.

Поэтому фракция «ЕДИНОЙ РОССИИ» будет голосовать за этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Уважаемые коллеги!

Безусловно, наводить порядок вдоль железных дорог нужно, но нужно также не забывать, Тамара Васильевна Плетнева абсолютно правильно обеспокоена ситуацией, казалось бы, незначительные изменения в законодательстве могут привести к необратимым последствиям для собственников участков, которые что-то там построили.

Примером тому является массовый снос строений, которые попали в зону отвода, например, нефтепроводов, да. Изменились нормативы, и фактически те, скажем так, постройки, которые были легально построены в то время, когда они строились, сейчас они попали в нелегальные. И никаких компенсаций люди не получают. И в связи с этим, так как эта ситуация нас тоже беспокоит, мы воздержимся от голосования по этому закону. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. И. Я, коллеги, скажу следующим образом. Если имущество зарегистрировано должным образом, поэтому закон не имеет обратной силы.

Значит, хочу от себя сказать следующим образом. Это вопрос не надуманный, вопрос такой есть, его нужно решать.

Что предлагаю я ко второму чтению. Там за кадром осталась более болезненная ситуация: взаимодействие тех же муниципалитетов, сельских поселений, городских округов с железной дорогой. Железная дорога как монополист, мы же понимаем ситуацию, покуда Владимир Владимирович не стукнул кулаком по столу, не возили долгое... одно время, и в том числе льготные категории, под воздействием, что не заключён договор.

Вопрос упирается в одно: за чей счёт будет проведено межевание земельных участков. Межевание – то есть установление границ на местности. Большая часть отводов от железных дорог не размежеваны. Здесь есть такая тонкая вилка: как только, к примеру, за счёт железной дороги, что было бы справедливо, пройдёт межевание, появится имущественный комплекс, за который придётся платить и монополисту, а пока всё висит на забалансовом учёте. Чаще всего железная дорога ломает руки муниципалитетам бедным и заставляет за счёт муниципалитетов межевать, а сами согласовывают.

Вот этот вопрос это не юридическая коллизия, это прикладной аспект болезненных взаимоотношений с железной дорогой муниципалитетов. Я думаю, авторы законопроекта, вернее, авторы поправки... желательно было бы рассмотреть ко второму чтению. Это сложный вопрос, и люди взялись за серьезную работу. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Грищснко Олег Васильевич.

Грищенко О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, я нажимал кнопку, хотел вопрос задать. Я так понимаю, сейчас уже нельзя вопрос задавать или можно ещё докладчику? Председательствующий. Пожалуйста, задайте.

Грищенко О. В. Владимир Игорьевич, вот вы говорили по поводу модернизации железной дороги и развития инфраструктуры. Всё-таки вы не ответили на вопрос: как всё-таки быть крупным городам, где железные сети... дороги проходят вдоль всего города? И чтобы, например, вот у нас в Саратове очень тяжело сегодня: проблема с набережной, потому что мы не можем сделать, значит, набережную из-за того, что у нас железная дорога проходит рядом с набережной. И когда мы обращаемся в железную дорогу, то нам постоянно отказывают в модернизации так называемой, значит, своей набережной. Как нам быть в такой ситуации?

Афонский В. И. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Игорьевич, может быть, вы ответите в заключительном слове? Афонский В. И. Да.

Председательствующий. В любом случае вы готовитесь. Афонский В. И. Да, Вячеслав Викторович. Председательствующий. Хорошо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, вот слишком часто мы стали принимать такие законы, которые позволяют инвестору, застройщику приблизиться к любому уже зданию жилому, школе, детскому саду.

Недавно, помните, мы убрали ограничения пожарной безопасности и отдали на откуп инвестору и проектировщику.

Здесь происходит ещё один такой же шаг, посмотрите, действительно каждый город, у нас не одну железную дорогу, если большой город, пропускает через себя.

И теперь, приняв этот законопроект, где сказано, что любое строение по оказанию услуг пассажирам может разместиться вдоль железной дороги. Что это такое? Это рестораны, бизнес-центры, гостиницы. Да, любое из этих строений подходит под ту норму, которую сегодня мы узакониваем.

Вот представьте себе, Удельный парк Санкт-Петербурга, – да, знаем, железная дорога проходит. А знаете сколько стоит метр квадратный в Удельном парке Санкт-Петербурга? И приняв этот законопроект, вы не просто зелёный свет включаете инвесторам-застройщикам, вы ещё уничтожаете и слева и справа вдоль железной дороги, где иногда ходят электрички, ну, не так часто поезда, значит, эти вот полосы – 50-60 метров с одной стороны, с другой стороны. И сколько таких уплотнительных застроек появится, сколько напряжённостей создаст этот законопроект и возмущений справедливых жителей этих территорий. Поэтому моё предложение – ни в коем случае не пользоваться такими лукавыми определениями, тем более как «иных целей». Вот перечислите, пожалуйста, всё, что нужно для железной дороги – нет вопросов, а вот всё остальное такое лукавое должно быть устранено из этого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Действительно, можно согласиться с предыдущими выступающими, поскольку любая формулировка, использующая незакрытый список, неисчерпывающий список, справедливо влечёт вопросы о коррупциогенность данной нормы.

Мы с огромным уважением к «Российским железным дорогам» относимся, но здесь проблема имеет два аспекта. Во-первых, это, конечно, коснётся тех граждан, как справедливо было отмечено, которые проживают вдоль железной дороги и которые, может быть, не оформили свои земельные участки. И учитывая то, что у нас протяжённость железных дорог одна из самых больших в мире, то, разумеется, где-то в городских округах или в городских поселениях эта земля будет, конечно, с высокой долей вероятности оформлена.

Если речь идёт о земле за Уралом, в Сибири Западной, Восточной, на Дальнем Востоке, то очень сложно предположить, что все сельские жители, которые вдоль железной дороги проживают, это, видимо, единственная точка роста, как сейчас модно говорить, и притяжитель экономический и демографический для людей, которые вдоль железной дороги проживают, осталась, то, безусловно, они могут от этой инициативы пострадать с учётом того, что такая формулировка, которая открывает неоднозначное толкование этого перечня, возможность его расширительного толкования. Первый момент.

Второй момент. Это, конечно, бизнес. Не могу не сказать, что у фракции ЛДПР, наверное, больше поводов экспертных судить о том, как живут люди вдоль железной дороги, потому что только за прошлый год 90 дней некоторые депутаты провели в агитационном поезде.

И практически в каждом населённом пункте, где станция предполагает какую-то привокзальную инфраструктуру, местные жители, в основном обычные, простые люди жаловались на то, что неимоверно растёт арендная плата для киосков, которые рядом с вокзалом или арендуют площади вокзальной инфраструктуры, используют для продажи какие-то продукты питания.

Потому что в этих сёлах практически никого уже не осталось, а железнодорожная станция, наверное, единственный работодатель во многих сотнях, может быть, тысяч небольших сёл и преимущественно речь идёт о Дальнем Востоке и Восточной Сибири.

Поэтому вот подобное расширение этих границ для иных целей может, конечно, повлечь ухудшение положения тех немногочисленных предпринимателей, которые ещё не продали своё жильё вдоль «Транссиба» и не уехали в Европейскую часть или в Краснодарский край.

Поэтому, конечно же, наши железные дороги – это один из крупнейших работодателей, мы с 01ромным уважением к ним относимся, но очень часто возникает ситуация, когда внутри городской инфраструктуры (об этом справедливо, коллеги, уже говорили и обращали на это внимание) не идут навстречу сотрудники РЖД в вопросах соучастия в каких-то моментах, связанных с улучшением инфраструктуры в первую очередь, конечно, это идёт конфликт с дорожниками... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте одну минуту.

Диденко А. Н. Да, спасибо. Буду краток.

Очень часто, когда речь идёт об оформлении железнодорожных переездов в городских округах, сотрудники железной дороги и инвесторы в данном случае умывают руки, а когда речь идёт о том, что необходимо обеспечить за счёт муниципалитетов необходимый отвод земельного участка, то они обращаются к главам муниципалитетов.

Очень хотелось бы, чтобы с принятием этого закона не ухудшилось положение граждан и предпринимателей, а также мы ждём от одного из главных инвесторов, от Государственной корпорации ОАО «РЖД», конечно, соучастия в вопросах решения местных проблем, а, поверьте, их достаточно.

В частности, речь идёт о моём избирательном округе, о городе Томске, где два целых железнодорожных переезда, их необустройство и отсутствие интересов со стороны РЖД влечёт очень серьёзные проблемы для горожан.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли желание выступить полномочного представителя президента по данному закону? Нет. Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчику. Пожалуйста, Владимир Игоревич Афонский с места.

Афонский В. И. Благодарю Вас, Вячеслав Викторович!

Уважаемые коллеги, хотел бы еще раз позволить себе сказать о том, что законодательство РФ, о чем я уже говорил в своем докладе, допускает различные формы собственности на земельные участки из земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода железных дорог. Эти участки могут передавать в аренду, в постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование, а также обременяться сервитутом.

Поэтому цели использования этих земельных участков должны быть определены для любых правообладателей, а не только арендаторов, применительно ко всей площади земельных участков, а не только к территории свободной от застройки.

В действующей редакции Земельный кодекс устанавливает ограничения по использованию участков на полосах отвода железных дорог только для арендаторов земель, а ограничение в равной степени должно распространяться на любых владельцев участков, поскольку продиктованы общими требованиями безопасности.

Ну и конечно, я уже заявлял о том, что необходимо модернизировать те склады, которые были построены при Советском Союзе.

Именно поэтому мы с коллегами и внесли законопроект, который вносит изменения в статью 90 Земельного кодекса РФ.

И что касается взаимодействия с органами муниципальной и государственной власти в субъектах РФ. Готов, коллеги, к совместной работе, являюсь членом Комитета по транспорту и строительству. Давайте поднимать вопрос и решать его совместно.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Не ответили Вы на вопрос Грищенко Олега Васильевича.

Заключительное слово содокладчику. Нет? С места? Пожалуйста, с места. Николай Петрович Николаев.

Николаев Н. П. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Коллеги, я хотел снять несколько вопросов, которые вот возникли.

Во-первых, речь не идёт о том, что и в случае принятия этого законопроекта придется сразу межевать все территории, здесь речь идёт только о разрешенном использовании.

И второе, что касается взаимоотношений с муниципалитетами и о тех дорогах, которые проходят сквозь города.

Дело в том, что полоса отвода железных дорог – это не константа, да, то есть, где-то это шире, где-то уже, и они уже везде определены. Поэтому здесь нет риска, что вновь каким-то образом будут меняться границы, речь идёт только об использовании, о возможности использования этой земли.

Поэтому мы согласны с необходимостью включить в перечень запрещённых объектов к размещению. Также, конечно, мы ждём от всех поправок с точки зрения вопросов вот ограничения видов использования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 12 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 90 Земельного кодекса РФ в части, касающейся земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода железных дорог».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 41 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 312 чел. 69,3 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 0,4 %

Голосовало314 чел. Не голосовало136 чел. 30,2 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Первое чтение о порядке перевода к новому месту службы военных прокуроров http://leo-mosk.livejournal.com/3510489.html

13. 1077811-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ» (направлен на совершенствование правового регулирования порядка перевода к новому месту службы военных прокуроров)

Внесли 20.05.16 депутаты Э.А.Валеев, А.Б.Выборный, У.М.Умаханов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, В.В.Иванов (ЕР), Ю.П.Синельщиков (КПРФ), В.В.Белоусов (СР); Депутаты VI созыва В.А.Поневежский, Р.Д.Курбанов, Н.И.Макаров, Б.К.Балашов, М.М.Галимарданов

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается изменить срок вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 4 июня 2014 г. 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ», касающихся увольнения военнослужащих органов военной прокуратуры с военной службы, их перевода к новому месту военной службы и вступающих в силу с 1 января 2017 г.

Уточняется, что порядок перевода прокурорского работника в интересах службы в другую местность, предусматривающий обязательное согласие прокурорского работника на данный перевод, не распространяется на военнослужащих органов военной прокуратуры.

Первое чтение 405 0 0 16:48

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 13 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ». Доклад первого заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнеста Абдуловича Валеева. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Как известно, в 2014 году было принято решение о передаче военных прокуроров, сведения Министерства обороны в ведение Генеральной прокуратуры РФ, и в связи с этим федеральным законом от 4 июня 2014 года 145 ФЗ было внесено изменение в статью 48 закона «О прокуратуре», которым перевод военнослужащего в органы военной прокуратуры к новому месту службы осуществляется в соответствии с положением о порядке прохождения воинской службы.

А статья 15 положения о воинской службе предполагает перевод военнослужащих, служащих по контракту, к новому месту военной службы без его согласия. В то же время в законе «О прокуратуре» в статье 41.5 сохранилось правило, по которому работники прокуратуры переводятся на новое место работы только с их согласия. То есть возникла коллизия между двумя статьями закона «О прокуратуре». Законопроект направлен на снятие этой коллизии с тем, чтобы внести изменения в статью 41.5 закона «О прокуратуре», в котором делается исключение для военных прокуроров.

Правительство РФ законопроект поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает поддержать указанный законопроект и принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы докладчику? Нет. Желающие выступить? Пожалуйста, включите запись на выступления. Пожалуйста, список. Пашин Виталий Львович. Пашни В. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР убеждена, что одним из эффективных способов борьбы с коррупцией внутри органов прокуратуры является ротация кадров. Считаем, что кадровая перетасовка поможет не только в борьбе с коррупцией, но и улучшит качество работы засидевшихся в креслах сотрудников органов военной прокуратуры.

Выражаем своё согласие о необходимости устранения существующей правовой неопределённости в законодательстве. А именно предусмотреть законопроектом перевод к новому месту воинской службы военнослужащих органов военной прокуратуры на общих основаниях с другими военнослужащими, то есть без их согласия. Фракция ЛДПР поддержит принятие данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. Хотелось бы обратить внимание, что он имеет большое значение прежде всего в связи с тем, что позволит попроще заполнять вакансии в тех прокуратурах военных, которые трудятся в усложнённых условиях.

Речь идёт о прокуратурах с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, о прокуратурах, которые работают в условиях вооруженных конфликтов и так далее.

Но надо иметь в виду, что хотя после принятия законопроекта, проблема будет решена, но мы должны понимать, что очередь в военную прокуратуру, конечно же, уменьшится. Для привлечения юристов к службе в военной прокуратуре, понадобятся дополнительные материальные стимулы, что надо будет учитывать при формировании федерального бюджета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Пискарев Василий Иванович.

Пискарев В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект направлен в первую очередь на устранение юридического противоречия между двумя нормами, которые оказались в Законе «О прокуратуре РФ».

С 1 января 2017 года вступает в действие поправка к статье 48 закона о прокуратуре, согласно которой военнослужащий военной прокуратуры переводится в другую местность без согласия, на общих основаниях, как у любого другого военнослужащего.

Между тем, в этом же законе в статье 41.5 предусматривается получение согласия военнослужащего военной прокуратуры на перевод в другую местность.

Таким образом, возникла правовая коллизия, которую необходимо устранить. И вот предлагаемым законопроектом эта коллизия устраняется. Пока она действует, эта коллизия, то затрудняет своевременное комплектование воинских должностей в военной прокуратуре РФ. А подразделения военной прокуроры РФ функционируют и действуют в разных точках, в том числе и там, где проходят вооруженные конфликты, и за границей, и в тяжелых условиях Севера и в других местностях, тоже с тяжелыми климатическими условиями.

По данным, которые мы получили из военной прокуратуры, примерно 27 процентов военных прокуроров служат именно в этих трудных условиях.

Поэтому, уважаемые коллеги, есть предложение эту ситуацию исправить, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект поддерживает и предлагает за него проголосовать в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

Заключительное слово докладчику? Нет. Содокладчику? А! У нас содокладчика не было. От правительства? Нет запроса. У полномочного представителя президента? Нет.

Коллеги, ставится на голосование пункт 13 – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 48 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел 10,0 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Исключение требования об указании в уставе кредитной организации сведений об адресе обособленных подразделений http://leo-mosk.livejournal.com/3510727.html

14. 998726-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в части исключения требования об указании в уставе кредитной организации сведений об адресе (месте нахождения) обособленных подразделений)

Внесли 16.02.16 Депутаты А.Г.Аксаков, В.В.Белоусов (СР), А.В.Скоч (ЕР); Член СФ В.В.Полетаев; Депутаты VI созыва О.Л.Михеев, Н.В.Герасимова.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроект разработан в целях приведения нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствие с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предлагается исключить из перечня сведений, обязательных для включения в устав кредитной организации, сведения об адресе (месте нахождения) обособленных подразделений, установив обязанность указывать сведения об адресе (месте нахождения) органов управления.

Первое чтение 396 0 1 16:51

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 14-го пункта повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доклад председателя комитета по финансовому рынку Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предложенный на ваше рассмотрение законопроект приводит в соответствие нормы закона «О банках и банковской деятельности» с законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В 2015 году Государственная Дума приняли изменения вот в эти законы, в соответствии с которыми хозяйственные общества не должны указывать в своих уставах юридический адрес обособленных подразделений: филиалов, представительств и так далее.

Ну и вот этим законопроектом мы предлагаем то же самое распространить на кредитные организации, поскольку указание соответствующих юридических адресов особого смысла не имеет, но тем не менее они создают определенные сложности для работы хозяйственных обществ, банков, и определенные затраты несут кредитные организации, что, безусловно, в конечном итоге выливается в том числе и в рост процентов для заемщиков.

Комитет рассмотрел законопроект, поддерживает его. Правительство также концепцию законопроекта поддержало. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Желающие выступить? Нет.

Уважаемые коллеги, заключительно слово? Нет.

Полномочный представитель правительства? Нет. Президента? Нет.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 14 о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 51 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 396 чел. 88,0 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало397 чел. Не голосовало53 чел. 11,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Срок выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта 7 рабочих дней со дня получения заявления вместо 10 календарных http://leo-mosk.livejournal.com/3510957.html

15. 1022415-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ» (в части уточнения сроков выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)

Внесли 21.03.16 Члены СФ В.И.Матвиенко, А.М.Чернецкий

Представил член СФ Аркадий Чернецкий.

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие уточнение сроков, в течение которых уполномоченный орган или организация должны принять решение о выдаче разрешения на строительство и (или) выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрев реализацию указанных полномочий в течение 7-ми рабочих дней со дня получения соответствующих заявлений.

Первое чтение 409 0 2 16:56

Стенограмма обсуждения

Пункт 15 повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ».

Доклад члена Совета Федерации Аркадия Михайловича Чернецкого. Пожалуйста, Аркадий Михайлович.

Чернецкий А. М., член Совета Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, настоящим законопроектом предполагается внести изменения в две статьи Градостроительного кодекса – статью 51 часть 11 и статью 55 часть номер 5.

Суть этих изменений заключается в том, что предполагается установить срок выдачи уполномоченным органам разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию равным 7 дням. Сегодня, в соответствии с действующим кодексом, мы имеем 10 календарных дней.

Исчисляемый сегодня календарными днями десятидневный срок со дня подачи заявителем в уполномоченный орган соответствующего заявления включает все выходные дни. При этом при совпадении выходного и нерабочего (праздничного) дня выходной переносится на рабочий день, следующий после праздничного, что в принципе сокращает количество рабочих дней, необходимых для проведения всех процедур.

Обозначенный вопрос особенно актуален в случае подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган в период непосредственно перед новогодними и майскими праздниками, когда на десятидневный срок приходится сразу несколько нерабочих дней.

Представляемый законопроект получил положительный отзыв Правительства РФ. Прошу вас поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев..

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Предлагаемые изменения в статьи 51, 55 Градостроительного кодекса позволят повысить качество государственных услуг во время сдачи объектов и получения разрешения на строительство данных объектов.

Комитет по транспорту и строительству поддерживает данный законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

В случае принятия в первом чтении при подготовке ко второму чтению считаю необходимым внести туда поправки, сделать переходный период на то, чтобы бизнес-сообщество понимало, как это будет происходить, и решать этот вопрос. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект.

Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Пожалуйста, вопросы к докладчику, к содокладчику. Нет. Желающие выступить? Нет. Заключительное слово докладчику? Аркадий Михайлович Чернецкий, есть желание? Закон-то важный.

Чернецкий А. М. Закон, действительно, важный, для того чтобы упорядочить взаимоотношения тех, кто обращается за получением соответствующих разрешений, и тех инстанций, которые эти разрешения выдают. Чтобы здесь не было никаких двойных трактовок.

Положен срок, значит, вот тот срок, за который люди должны получить соответствующий ответ. Действительно, закон важный.

Председательствующий. Содоклад. У нас содокладчик заключительное слово Евгений Сергеевич Москвичев? Нет? Представители правительства? Согласны. Полномочные представители согласны. Отлично.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 15-й пункт нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ». Просьба: включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 56 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 411 чел. Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Нотариальные палаты исключаются из числа ассоциаций и признаются НКО с обязательным членством http://leo-mosk.livejournal.com/3511184.html

16. 1107353-6 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ».

Внесли 23.06.16 Депутаты П.В.Крашенинников (ЕР), С.А.Гаврилов (КПРФ), Я.Е.Нилов (ЛДПР), В.В.Белоусов (СР); Депутат ГД VI созыва В.Н.Плигин.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается ввести новую организационно-правовую форму для Федеральной нотариальной палаты и для нотариальных палат субъектов РФ – нотариальные палаты, исключив их из числа ассоциаций (союзов). Нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде нотариальной палаты субъекта РФ или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Первое чтение 413 0 0 17:02

Стенограмма обсуждения

Пункт 16-й повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ».

Доклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом, который внесли коллеги Крашенинников, Плигин, Гаврилов и Нилов, Ярослав который, предлагается Федеральную нотариальную палату и нотариальные палаты субъектов Федерации определить в отдельную организационно-правовую форму.

На сегодняшний день они относятся к ассоциациям (союзам), к такой организационно-правовой форме, что вызывает, конечно, достаточно большие проблемы в их деятельности, в том числе, в связи с тем, что они осуществляют достаточно много публично-правовых функций. Мы знаем, что есть специальный закон, посвященный нотариату, и, в том числе, полномочия нотариальной палаты и федеральной, и субъектов определены в этом законе.

При принятии данного закона противоречие в действующем законодательстве будет устранено, и работать нотариусы и, соответственно, нотариальные палаты будут, как нам кажется, лучше.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы докладчику?

Есть.

Пожалуйста, включите регистрацию на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И. Спасибо большое.

Павел Владимирович, в пояснительной записке говорится о том, что вносимые изменения будут способствовать повышению эффективности реализации конституционного права каждого лица на получение квалифицированной юридической помощи.

Вот в июле 2015 года аналогичным образом были внесены изменения в части законодательного регулирования деятельности адвокатских палат и адвокатских образований, являющихся юридическими лицами. Вот спустя год, вы можете сказать, как отразились внесённые изменения на деятельности адвокатских палат и адвокатских образований? Позволило ли повышение эффективности реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной... произошло ли на получение квалифицированной юридической помощи? То есть здесь перекликаются они на самом деле. Поясните, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Да, пересекаются. Я сами полностью согласен.

В чём здесь улучшение? В том, что на самом деле при наличии отдельной организационно-правовой формы не нужно этим юридическим лицам перерегистрироваться, не нужно проводить эти собрания дополнительные, что, собственно говоря, в общем-то, мы считаем, не нужно, потому что и по адвокатуре, и по нотариату есть специальный закон. И адвокатура, и нотариат, мы знаем, что это не предпринимательская деятельность, а публичная деятельность. И мы знаем, что они выполняют большие публичные функции. И мы считаем, что они достойны того, чтобы, с точки зрения организационно-правовой формы, быть отдельно.

Мы здесь не говорим о том, что сразу всё станет лучше и веселее, с точки зрения нотариата, но, с точки зрения упорядочения деятельности, здесь всё-таки в этой части упорядочение это возникает. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д. Уважаемый Павел Владимирович, но ведь нотариальные палаты, они были, есть, остаются и будут некоммерческими организациями.

они во многие союзы или ассоциации входят? Это первый вопрос.

И второй. Это не ущемление прав нотариуса, вот тот закон, о который мы сегодня обсуждаем. Спасибо.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Нет, это не ущемление – это, наоборот, они просят это сделать и мы эти вопросы обсуждали, в том числе с их присутствием. И у нас был вариант готовить, в отличие от адвокатуры, раз уже мы сравниваем, у нас там всё-таки новый закон достаточно, он больше 10 лет действует. А закон «О нотариате и нотариальной деятельности», он у нас принят в самом начале 90-ых годов.

И, с этой точки зрения, у нас есть возможность либо дожидаться, когда будет новый закон, либо всё-таки уже сейчас их в Гражданском кодексе определить как отдельную организационно-правовую форму и с тем, чтобы они нормально существовали. А дальше уже по закону эту работу продолжать.

Ну сейчас по закону «О нотариате» пока выбрана ситуация, когда готовят поправки в действующий закон. Так что здесь противоречий, на наш взгляд, нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Заключительное слово докладчику. Нет. Представитель правительства, президента? Нет.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 16 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ». Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 02 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 413 чел. Не голосовало 37 чел 8,2 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Автономные округа в составе региона получают государственные полномочия мобилизационной подготовки и мобилизации http://leo-mosk.livejournal.com/3511362.html

17. 1050451-6 Госдума без обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» (в части уточнения полномочий органов исполнительной власти субъектов РФ в области мобилизационной подготовки и мобилизации, осуществляемых на территории автономного округа, входящего в состав края, области)

Внесли 20.04.16 Архангельское областное Собрание депутатов; Собрание депутатов Ненецкого автономного округа; Члены СФ Л.П.Кононова, В.Н.Павленко, В.А.Тюльпанов; Депутаты Е.А.Вторыгина (ЕР), О.Н.Епифанова (СР); Депутат ГД VI созыва А.А.Андреев.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко. Законопроект носит исключительно технический характер.

Законопроектом предлагается устранить имеющиеся противоречия между ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в части, касающейся полномочий органов исполнительной власти субъекта РФ в области мобилизационной подготовки и мобилизации, осуществляемых на территории автономного округа, входящего в состав края, области.

Предлагается наделить автономные округа, входящие в состав края или области, государственными полномочиями в области мобилизационной подготовки и мобилизации, предусмотренными «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Первое чтение 408 0 0 17:05

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 17 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ». Автор законопроекта попросил рассмотреть законопроект в его отсутствие на пленарном заседании Государственной Думы.

В этой связи содоклад председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексея Николаевича Диденко. Диденко А. Н. Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется закон «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ».

Закон носит исключительно юридико-технический характер. Мы приводим в соответствие требование Федерального закона 31 «О мобилизационной подготовке» с требованием 184 Закона федерального «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов субъектов РФ» (в части наделения автономного округа, входящего в состав области или края, полномочиями по мобилизационной подготовке и мобилизации граждан в РФ).

Комитет соисполнитель по данному вопросу – Комитет Государственной Думы по обороне, также концептуально поддерживает данную инициативу, однако у них есть замечания, которые вполне устранимы к рассмотрению проекта во втором чтении.

Правительство РФ также направило положительный отзыв на данный законопроект.

Просьба принять в первом чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику. Нет.

Желающие выступить? Есть.

Просьба включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Москвичев Евгений Сергеевич, пожалуйста. Москвичей Е. С. Я не просил.

Председательствующий. Просьба проверить. Спасибо.

Сухарев Игорь Николаевич.

Сухарев И. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законодательную инициативу Архангельского областного совета, с которой устраняются противоречия в федеральных законах в области мобилизации и мобилизационной подготовки.

Мы предлагаем проголосовать за законопроект в первом чтении и продолжить работу над ним. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желание выступить докладчику с заключительным словом? Нет. Представитель правительства? Нет. Президента? Нет. Уважаемые коллеги, выносим на голосование пункт 17 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 05 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 408 чел. Не голосовало 42 чел 9,3 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Пожалуйста, но ведению, Жуков Александр Дмитриевич. Жуков А. Д. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Я бы предложил сейчас рассмотреть законопроекты по упрощённой процедуре, а потом вернуться к тому порядку, который мы определили. Нет возражений?

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.

Есть предложение рассмотреть пункт 28. Мы с вами при обсуждении повестки его вынесли на ускоренную процедуру.

 

Отклоненные законопроекты бывают интересней принятых

38 законопроектов, рассмотренных Госдумой в первом чтении 03.11.16 в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

http://leo-mosk.livejournal.com/3512287.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3512334.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3512582.html

 

28. 1088761-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)

Документ внесло 01.06.16 Архангельское областное Собрание депутатов.

Представил член комитета по финансовому рынку Алексей Лященко.

Законопроектом предлагается ввести запрет на уступку кредитором прав (требований) любым третьим лицам по договорам потребительского кредитования и установить, что истребование задолженности по договорам потребительского кредитования возможно исключительно в судебном порядке.

Первое чтение 52 1 1 17:09

Стенограмма

Законопроект предлагает запретить уступку прав требования от кредитора в пользу третьих лиц по договорам потребительского кредитования, а также истребование задолженности по таким договорам во внесудебном порядке. Надо отметить, что 3 июля 2016 года Государственная Дума приняла Федеральный закон номер 230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так называемый закон о коллекторах, в котором уже содержатся ограничения и уступки прав требований. При переуступке долг может взыскиваться только профессиональным взыскателем, коллектором или кредитной организацией. Статья 8 этого же закона вводит в правила должника отказаться от личного взаимодействия с взыскателем. Взыскатель будет иметь право общаться только с представителем должника или через четыре месяца после возникновения просрочки вообще отказаться от общения с взыскателем. Взыскивать долг можно будет только в судебном порядке. Следовательно предлагаемые законопроектом новеллы уже реализованы в действующем законодательстве и утратили свою актуальность. В связи с этим комитет предлагает отклонить законопроект. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает позицию комитета.

 

30. 312423-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (о выдаче исполнительного листа)

Внесла 09.07.13 Самарская Губернская Дума

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом не позднее 15 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Первое чтение 5 0 0 17:11

Стенограмма

Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно Арбитражным судом не позднее 15 дней после вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ в действующей редакции исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу за исключением немедленного исполнения.

В таких случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству и направляется для исполнения непосредственно Арбитражным Судом.

По мнению комитета, принятие законопроекта может повлечь за собой задержку начала исполнительных действий, кроме того, необходимо отметить, что 15-дневный срок выдачи исполнительного листа является неоправданно завышенным. Принятие законопроекта может привести к появлению проблем правоприменительной практики.

Кроме того, следует отметить, что на рассмотрение в Государственной Думе уже находится законопроект о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части определения сроков выдачи исполнительного листа. И этот законопроект профильным комитетом рекомендуется к принятию в первом чтении.

В связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.

 

31. 629049-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса РФ» (в части усиления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств)

Внес 21.10.14 Верховный Совет Республики Хакасия

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александра Сергеевича Грибова

Законопроектом предлагается усилить ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть одного человека или нескольких людей, а именно:

- установить нижние пределы (одновременно повысив верхние пределы) наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;

- исключить возможность назначения наказания в виде принудительных работ, ограничения свободы и ареста;

-предусмотреть дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1,5 млн. руб.;

- предусмотреть лишение права управления транспортным средством в качестве обязательного вида наказания за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (сейчас по усмотрению суда оно может не применяться);

- выделить в самостоятельные составы преступлений деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть малолетнего или иного лица, находящегося в беспомощном состоянии, либо смерть двух и более малолетних или иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

Первое чтение 21 1 1 17:14

Стенограмма

Верховным Советом Республики Хакасия предлагается внести изменения в статью 264 Уголовного кодекса в части усиления ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предлагается установить нижние пределы и одновременно повысить верхние пределы наказания в виде лишения свободы. Собственно, предлагается сделать безальтернативной данную санкцию. Кроме того, предлагается выделить самостоятельные составы преступлений – деяния, совершённые лицом, которое находится в состоянии опьянения, и которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть малолетнего, либо лица, которое находится в беспомощном состоянии.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данные законодательные изменения отклонить, первое, в виду того, что если данные категории преступлений относятся к общественно опасным деяниям, которые посягают на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств и причиняют жизнь и здоровье граждан и характеризуются неосторожной формой вины.

Если мы предлагаем прописать какие-то определённые категории пострадавшим, то значит у человека, который совершает данное противоправное нарушение, присутствует на это преступный умысел, и это уже относится к преступлениям категории против личности.

И, собственно, второй момент. По статье 60 «Общие начала назначения наказания» по Уголовному кодексу лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание справедливое в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса с учётом положений Общей части. Соответственно, учитываются: и характер степени общественной опасности, смягчающие, отягчающие наказания, и предлагаемые автором по сути безальтернативные санкции не позволят индивидуализировать наказание.

С учётом этих обстоятельств комитет рекомендует данное предложение отклонить.

Спасибо.

 

32. 824787-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» (в части расширения перечня организаций, где предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы)

Внес 26.06.15 Государственный Совет Республики Коми

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается расширить перечень организаций, в которых граждане могут проходить альтернативную гражданскую службу, дополнив его организациями традиционных отраслей хозяйствования и традиционных промыслов.

Первое чтение 15 0 1 17:16

Стенограмма

предлагается внести изменения в Закон «Об альтернативной гражданской службе», предоставив возможность проходить всем категориям граждан альтернативную гражданскую службу в организациях частной формы собственности.

Это противоречит самой специфике прохождения альтернативной гражданской службы, и в этой связи Комитет Государственной Думы по законодательству и государственному строительству рекомендует Госдуме отклонить данный проект закона. Спасибо.

 

33. 307935-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части установления ответственности за создание финансовой пирамиды и (или) руководство ее деятельностью)

Внес 02.07.13 Депутат ГД VI созыва А.Н.Дегтярев

Представил Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ статьей 1721 устанавливающей ответственность за создание финансовой пирамиды и (или) руководство ее деятельностью.

Первое чтение 14 0 0 17:17

Стенограмма

рассматриваемый законопроект направлен на установление уголовной ответственности за создание финансовых пирамид и руководство ее деятельностью.

Хотелось бы отметить, что в марте текущего года уже был внесен Правительством РФ аналогичный законопроект, он принят, вступил в силу, в связи с чем актуальность принятия данного законопроекта потеряла необходимость принятия, в связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить.

 

34. 917911-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 37 части первой Гражданского кодекса РФ» (в части уточнения полномочий опекуна или попечителя)

Внесло 30.10.15 Законодательное Собрание Амурской области

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества подопечного (действует – уменьшение имущества подопечного).

Первое чтение 0 19 0 17:21

Стенограмма

Комитет по государственному строительству и законодательству не поддерживает законопроект по следующим основаниям.

Статья 37 Гражданского кодекса РФ – установлены общие правила распоряжения имуществом подопечных. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства для совершения опекуном или дачи согласия на совершение попечителем сделок по отчуждению имущества подопечного, а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также на совершение любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Законопроектом предлагается уточнить указанную норму Гражданского кодекса, указав, что предвари тельное разрешение органов опеки и попечительства требуется на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества подопечного. Однако в случае оценки имущества подопечного в денежном эквиваленте возникает риск сохранения только номинальной стоимости имущества подопечного.

Исходя из положений Гражданского кодекса и Закона «Об опеке и попечительстве», при совершении сделок с недвижимым имуществом подопечного оно (имущество) должно оставаться равнозначным имевшемуся по месту расположения, площади и иным характеристикам.

Согласно пояснительной записке предлагаемое уточнение приводит в соответствие положения статьи 37 Гражданского кодекса с положениями статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», но предмет регулирования статьи 18 Закона «Об опеке и попечительстве» — это отношения по охране имущества подопечного путём поддержания стоимости, в то время как 37-я статья Гражданского кодекса, в ней идёт речь о распоряжении имуществом, и нормы в отраслевом законе конкретизируют положения Гражданского кодекса.

Закон «Об опеке и попечительстве» в этой части отсылает к Гражданскому кодексу, указанная статья которого обеспечивает интересы подопечного и устанавливает более жесткие ограничения действий опекуна.

Предлагаемое законопроектом уточнение может быть истолковано в правоприменительной практике как основание сужения случаев, в которых требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, что приведет к ущемлению прав подопечных.

Правительство РФ не поддерживает концепцию. Профильный Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству не поддерживает концепцию законопроекта.

С учетом изложенного Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует законопроект отклонить.

Спасибо.

 

Председательствующий Вячеслав Володин. Коллеги, у нас 33 ещё закона на рассмотрении по ускоренной процедуре. Прошу обратить внимание докладчиков.

 

35. 828476-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» (о дополнении существенных условий договора о целевом обучении)

Внесло 01.07.15 Законодательное Собрание Кировской области.

Представила член комитета по образованию и науке Алёна Аршинова.

Законопроектом предлагается установить перечень оснований освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с заключенным им договором о целевом обучении, а также повысить сумму штрафа, выплачиваемого гражданином, не исполнившим свои обязательства по трудоустройству после завершения обучения, с двукратного до четырехкратного размера расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Первое чтение 36 1 2 17:23

Стенограмма

Авторы данного законопроекта сделали попытку законодательно установить исчерпывающий, закрытый перечень существенных оснований освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении.

Кроме того, предложено увеличить размеры штрафов с двукратного до четырехкратного размера. Мы считаем в комитете, что это не решит проблему. Это раз.

Второе. В соответствии с частью 8 статьи 56 273-го закона «Об образовании...» порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении и его типовая форма и так устанавливаются правительством, более того, с согласия сторон можно также увеличивать или сокращать эти причины.

Плюс предусмотрено, что перечень может дополняться ещё дополнительными какими-то обстоятельствами.

Но что делают авторы законопроекта? Они делают эти основания опять открытыми, то есть перечень становится открытым. То есть сам законопроект себя дискредитировал в этой связи. И что мы говорим? Что у нас от Правового управления Аппарата Госдумы есть замечания, от правительства у нас отрицательный официальный отзыв, – вообще проблема не решается. Поэтому, собственно, комитет принял решение отклонить данную инициативу и призвать сделать вас то же самое. Спасибо.

 

36. 685107-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части уточнения понятия «расходы на капитальный ремонт» и определения направления расходования начисленных банком процентов)

Внесло 23.12.14 Законодательное Собрание Республики Карелия.

Представил член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Исаев.

Законопроектом предлагается установить, что средства фонда капитального ремонта используются для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Первое чтение 30 0 0 17:26

Стенограмма

Проектом федерального закона, внесённом Законодательным Собранием Республики Карелия, предлагается внести изменения в части уточнения понятия «расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» и определения направлений расходования процентов, начисленных банками за пользование денежными средствами собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на специальном счёте или счетах регионального оператора.

Данный законопроект был рассмотрен на заседании комитета. Согласно пояснительной записке необходимость внесений соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ обусловлена отсутствием определения понятия «расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах», что в свою очередь допускает несколько вариантов толкования данного проекта.

Действительно Жилищный кодекс не раскрывает данное понятие, однако часть первая статьи 174 Жилищного кодекса, в которую предлагается внести указанные изменения, устанавливает возможные целевые направления расходования средства фонда капитального ремонта, а не определяет конкретные расходы на капитальный ремонт.

Поэтому представляется, что поставленная в пояснительной записке проблема не будет решена с принятием рассматриваемой законодательной инициативы.

Кроме того, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по смыслу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса могут выходить за рамки расходов, которые финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.

Предусмотрев в Жилищном кодексе конкретный перечень расходов на капитальный ремонт, законодатель может ограничить собственников в несении ими расходов, которые не покрывают указанный перечень.

Уважаемые коллеги, с учётом изложенного комитет не поддерживает проект федерального закона и также рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом чтении. Спасибо.

 

37. 766240-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса РФ» (в части невключения в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, все квартиры в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок, прилегающий к дому)

Внесло 10.04.15 Законодательное Собрание Краснодарского края.

Представила председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Законопроектом предлагается предоставить субъектам РФ не включать в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах дома, все квартиры в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок, прилегающий к дому.

Первое чтение 2 17 0 17:29

Стенограмма

Законодательное Собрание Краснодарского края просит предоставить субъектам РФ право не включать в региональную программу капремонта общего имущества дома, все квартиры, в которых имеют самостоятельные выходы непосредственно на земельный участок.

В жилищном законодательстве нет понятия такого, на которое пытаются опереться, понятие «многоквартирный дом», оно отсутствует в жилищном законодательстве на сегодняшний день и, безусловно, необходимо какое-то регулирование на законодательном уровне.

Ну вот из предложенной формулировки невозможно установить, что дома, все квартиры, в которых имеются самостоятельные выходы, непосредственно на земельный участок, не могут быть отнесены к многоквартирным, из этого законопроекта неясно.

Неясен также порядок принятия решения отнесения жилых зданий в домах, что предполагает усмотренческие некие решения и, в общем, это тоже мы не можем поддержать.

Поступил отрицательный отзыв Правительства РФ. Мы согласны с тем, что документ необходимо отклонить, но лично я не согласна с аргументацией, которую приводит правительство в своем отзыве.

Мне более импонирует то решение и та позиция, которую изложил Верховный Суд, согласно которой необходимость проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах не может зависеть от особенностей конструктивной планировки многоквартирного дома, в том числе и от способа организации выхода из квартир такого дома.

Тема, на самом деле, серьезная, потому что это касается домов блокированной застройки, а у нас в госсобственности было огромное количество таунхаусов, так называемых, которые выпали из этой программы.

Но это мы с вами будем обсуждать потом, сейчас я предлагаю законодательную инициативу отклонить.

Спасибо за внимание.

 

38. 999378-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 89 Жилищного кодекса РФ (в части предоставления гражданам других благоустроенных жилых помещений в связи с выселением)»

Внесли 07.09.15 Депутаты VI созыва А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова.

Представил член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Чернышев.

Законопроектом предлагается переселять граждан в другой населенный пункт в границах муниципального образования, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, а при наличии одного населенного пункта в составе такого муниципального образования – в другой населенный пункт субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение в случае, если населенный пункт расположен в малонаселенной местности и в нем отсутствуют свободные жилые помещения. Перечень малонаселенных местностей утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Первое чтение 0 18 0 17:31

Стенограмма

Комитет в целом поддерживает идею переселения граждан при их добровольном согласии из одного населенного пункта в другой в границах муниципального образования. Вместе с тем считает, что рассматриваемый законопроект недостаточно проработан с точки зрения законодательной техники.

Так законопроект не предусматривает возможности переселения граждан в границах субъекта РФ, если ни один из населённых пунктов муниципального образования, находящийся в малонаселённой местности, не располагает свободными жилыми помещениями, при этом жители муниципального образования, состоящего из одного населённого пункта, такую возможность имеют.

Кроме того, отсутствуют критерии определения «малонаселённая местность», что на практике приведёт к произвольному толкованию рассматриваемой нормы и невозможности обеспечения равных условий для реализации гражданами права на жилище.

Также комитет считает, что предоставление гражданам жилого помещения в другом населённом пункте возможно только с их полного согласия, полученного в письменной форме. В противном случае отсутствует гарантия обеспечения прав и законных интересов граждан, но существует возможность принятия в отношении них произвольных решений.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает в представленной редакции проект федерального закона и рекомендует Госдуме его отклонить. Спасибо.

 

39. 569260-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 322.1 Уголовного кодекса РФ» (в части уточнения диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ)

Внес 15.07.14 А.Г.Лысков (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается изложить часть 1 ст. 3221 УК РФ («Организация незаконной миграции») в новой редакции, предусматривающей ответственность за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, а равно их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

Первое чтение 16 1 2 17:33

Стенограмма

Автор полагает, что в настоящий момент у правоприменителя есть сложности, так как для того, чтобы привлечь человека к ответственности по данной статье, необходима совокупность действий, в частности, организация незаконного въезда и организация незаконного пребывания.

Комитет, рекомендуя Государственной Думе данный проект закона отклонить, говорит о том, что в настоящий момент диспозиция статьи изложена так, что необходимо совершение хотя бы одного из действий, то есть данные действия для признания преступления оконченным являются альтернативными. Спасибо.

 

40. 203940-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса РФ и «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»

Внесли 11.01.13 Депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, С.В.Иванов (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва В.С.Золочевский.

Представил Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу требование о наличии официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ при внесении в ГД проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ.

Первое чтение 0 0 0 17:35

Стенограмма

Названным проектом федерального закона предлагается исключить из федерального законодательства требование обязательного получения официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ на законопроекты, вносящие изменения в Уголовный кодекс РФ до их внесения в Государственную Думу с целью ускорения внесения поправок в Уголовный кодекс РФ. Следует отметить, что оценка положений законопроекта применительно к сложившейся судебной практике возложен на Верховный Суд РФ. А вопросы финансово-экономического обеспечения положения законопроекта являются прерогативой Правительства РФ. Соответственно действующая норма, уже действующая норма законодательства обеспечивает баланс интересов исполнительной и судебной власти но вопросу законодательного обеспечения уголовной политики государства.

Исходя из вышеизложенного Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить.

 

41. 159601-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» (в части официального отзыва Правительства РФ)

Внес 24.10.12 Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев

Представил Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается исключить требование о наличии официального отзыва Правительства РФ при внесении в ГД проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ. Е.Б.Мизулина (в период исполнения ею полномочий депутата ГД);

Первое чтение 18 1 0 17:36

Стенограмма

названным законопроектом предлагается исключить из статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» требования обязательного представления официального отзыва Правительства РФ на вносимые в Государственную Думу законопроекты, вносящие изменения в Уголовный кодекс РФ, в связи с тем, что такой отзыв может быть получен на последующих стадиях рассмотрения законопроекта.

Этот законопроект аналогичен предыдущему рассмотренному. И Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает отклонить данный законопроект, ну, практически по тем же основаниям, что и предыдущий.

 

42. 1098167-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в части уточнения порядка предоставления дополнительных социальных гарантий)

Внес 14.06.16 Орловский областной Совет народных депутатов.

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексея Николаевича Диденко

Законопроектом предусматривается изменение круга лиц, для которых региональный законодатель вправе предусмотреть дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий.

Предлагается установить, что такие дополнительные гарантии в отношении губернаторов, а также лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ на профессиональной основе, будут распространяться на тех из них, кто достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в т.ч. назначаемую досрочно) или потерял трудоспособность в период осуществления полномочий, а также на тех, кто приобрел право на страховую пенсию по старости (в т.ч. назначаемую досрочно) до начала периода осуществления ими полномочий (в настоящее время предусмотрено, что такие дополнительные гарантии могут устанавливаться в отношении указанных должностных лиц, только если они достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность в период осуществления ими полномочий).

Первое чтение 0 0 0 17:38

Стенограмма

Уважаемые коллеги, инициатива из региона, предлагающая расширить круг лиц, пользующихся дополнительными социальными гарантиями. В частности речь идёт о дополнительных соцгарантиях для губернаторов и иных должностных лиц субъектов РФ. Законопроект предлагает наделить дополнительными соцгарантиями не только во время выхода на пенсию и утраты трудоспособности в период полномочий губернатора или должностных лиц субъекта, но и распространить действие данной нормы на период, когда еще не вступил в должность субъекта РФ и не избран губернатором тот или иной субъект.

Представляется весьма странным, что коллеги из Орловской области предлагают такую инициативу, учитывая, что четыре из пяти регионов являются на сей момент дотационными, а консолидированный долг субъектов РФ достигает 2,6 триллиона рублей, инициатива представляется несвоевременной и неуместной, в связи с чем Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления предлагает коллегам отрицательное заключение и просит в инициативе уважаемым коллегам из Орловского совета народных депутатов отказать, и поддержать проект заключения. Спасибо.

 

43. 94639-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статью 7 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в части распространения цен (тарифов) на электрическую энергию для населения на сельскохозяйственных товаропроизводителей)

Внесло 16.06.12 Законодательное Собрание Вологодской области.

Представил зампред комитета по энергетике Сергея Яковлевича Есякова

Законопроектов в базовый ФЗ вводится понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» с последующим приравниванием их к категории «население» для целей государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Первое чтение 19 0 0 17:39

Стенограмма

Законопроектом предусматриваются возможности предоставления сельхозпроизводителям и установления им цены, регулируемой цены на уровне цены для населения.

Комитет рассмотрел данное предложение, предоставленное Законодательным Собранием Вологодской области, и считает, что данное решение приведёт к необоснованному увеличению цены для других категорий, в том числе для бюджетных организаций малого и среднего бизнеса, и считает, что данное предложение нужно отклонить. Есть отрицательное заключение правительства. Просьба поддержать предложение комитета.

 

44. 973713-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в целях развития малой распределительной энергетики на возобновляемых источниках энергии»

Внес 14.01.16 Государственный Совет Республики Коми.

Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

Законопроектом предлагается ввести определение понятия «малая распределенная генерация на возобновляемых источниках энергии» (МРЭ).

В целях развития региональной малой генерации до 15 МВт в составе территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предлагается установить исключение из существующего запрета на совмещение видов деятельности по производству и передаче электрической энергии.

Первое чтение 19 0 0 17:41

Стенограмма

предусматривает совмещение сетевыми компаниями с предоставлением возможности сетевым компаниям строительства малых генераций до 15 мегаватт на возобновляемых источниках.

Комитет рассмотрел данное предложение и считает это предложение необоснованным по двум таким основным причинам.

Первая причина – это то, что идет прямое нарушение закона номер 35 о совмещении генераций и сетевой деятельности.

И второй момент – это то, что на сегодня поддержка возобновляемых источников энергии предусмотрена другими правительственными актами РФ.

Комитет просит поддержать, отклонить данный закон в первом чтении. Имеется отрицательное заключение Правительства РФ.

 

45. 809383-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Градостроительного кодекса РФ» (об отнесении вышек сотовой связи к объектам капитального строительства)

Внес 05.06.15 Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается отнести вышки сотовой связи к объектам капитального строительства.

Первое чтение 19 0 0 17:42

Стенограмма

данным законопроектом предлагается отнести вышки сотовой связи к объектам капитального строительства.

Комитет по транспорту и строительству данный законопроект рассмотрел и просит его отклонить по следующим причинам. Первое – понятия «вышки сотовой связи» нет. А второе – на территории РФ и так связи нету, сегодня в некоторых субъектах 50 процентов, то и вообще не будет сотовой связи. Прошу поддержать.

 

46. 525871-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 392 Трудового кодекса РФ» (в части установления единых сроков обращения в суд)

Внес 20.05.14 Депутат ГД Д.И.Савельев (ЛДПР).

Представила зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законопроектом предлагается увеличить срок обращения работника в суд за разрешением споров об увольнении с 1-го до 3-х месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также сократить срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником причиненного работодателю ущерба с 1-го года до 3-х месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба.

Первое чтение 92 0 0 17:44

Стенограмма

Законопроектом «О внесении изменений в статью 392 Трудового кодекса РФ», внесённого депутатом Государственной Думы Дмитрием Ивановичем Савельевым, по мнению автора, устраняется несправедливая норма Трудового кодекса, согласно которой работнику предоставлен более короткий срок для возможности обращений в суд, чем работодателю. У работника на это есть месяц, три месяца, а у работодателя -один год. Законопроектом предлагается установить единый трёхмесячный срок для обращений в суд как работнику, так и работодателю.

Но в весеннюю сессию этого года принят Федеральный закон 272 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», в котором комплексно решены вопросы, порядки и срок обращений в суд по трудовым спорам, увеличив до одного года сроки обращений в суд для работника по абсолютному большинству трудовых споров. Таким образом, предложение об уменьшении сроков обращений в суд для работодателей стал неактуальным.

В связи с вышеизложенным, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает проект федерального закона и просит Думу... рекомендует Государственной Думе его отклонить.

 

47. 265590-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 392 Трудового кодекса РФ» (об увеличении срока обращения в суд за защитой нарушенного права)

Внесло 23.04.13 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова

Законопроектом предлагается увеличить срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права до 6-ти месяцев, а по спорам об увольнении – с 1-го до 3-х месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФЗ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Первое чтение 89 0 0 17:00

Стенограмма

предлагается увеличить срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в общем случае с трех до шести месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в случае спора об увольнении — с одного до трех месяцев с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В весенней сессии этого года принят, как я уже говорила, закон номер 272 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», который до одного года увеличил обращение работника в суд по трудовым спорам.

С учетом вышеизложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает вышеуказанный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

 

48. Два на отклонение представил зампред Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

48.1 231756-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (в части включения новых категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году)

Внесло 28.02.13 Законодательное Собрание Челябинской области

Законопроектом предлагается распространить действие ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» на лиц, проживавших в 1957-1962 гг. в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие указанной аварии и получивших накопленную эффективную дозу облучения свыше 35 сЗв (бэр) и свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр).

Первое чтение рейтинговое голосование 88 0 1 17:49

48.2 557146-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (в части включения новых категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году)

Внесло 30.06.14 Законодательное Собрание Свердловской области.

Законопроектом предлагается включить в число лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», граждан, проживавших в 1957-1962 гг. в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», и получивших накопленные эффективные дозы облучения свыше 35 сЗв (бэр) и свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр) и предоставить им соответствующие меры поддержки.

Первое чтение рейтинговое голосование 91 0 0 17:49 Повторное голосование 95 0 0 17:49

Стенограмма

я предлагаю сразу по двум законопроектам один доклад, потому что они однотипные, только авторы разные.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона, рекомендованный и разработанный законодательными собраниями Свердловской области и Челябинской области.

Законопроектами предлагается расширить перечень лиц, на которых распространяется действие федерального закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» и реки Теча, дополнив его гражданами, проживающими в 1957 и 1962 годах в населённых пунктах.

В настоящее время мера социальной поддержки согласно федеральному закону предоставляется гражданам, проживающим в 1949 и 1956 годах. Принятие законопроекта приведёт к увеличению круга лица, имеющих право на меры социальной поддержки.

Счётная палата указывает на то, что при просчёте затратной части законопроекта, авторы не учли расходы на иные меры социальной поддержки, представленной в порядке, установленном законом о социальной защите граждан, подвергшихся Чернобыльской катастрофе».

Правительство РФ не поддерживает концепцию законопроекта, поэтому комитет предлагает отклонить данные законопроекты.

 

49. 1054661-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Постановление Верховного Совета РФ «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (о предоставлении права на одновременное получение двух пенсий членам семей, потерявшим кормильца из числа граждан из подразделений особого риска)

Внесло 25.04.16 Законодательное собрание Ленинградской области.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроект предусматривает распространение действия ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на членов семей, потерявших кормильца из числа граждан из подразделений особого риска, указанных в п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. 2123-I «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

Первое чтение 88 0 0 17:52

Стенограмма

законопроект предусматривает распространение на членов семей, потерявших кормильца из числа граждан из подразделений особого риска право на получение пенсии по случаю потери кормильца независимо от получения других пенсий, пособий и доходов наравне с членами семей, граждан умерших (погибших) вследствие Чернобыльской катастрофы и членов их семей умерших инвалидов вследствие военной травмы.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, пострадавших в результате радиационной техногенной катастрофы и членов их семей урегулированы в федеральном законе номер 15, 2001 года, номер 166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Так, право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи только трёх категорий пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС: получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит расчётов дополнительных средств из федерального бюджета, а также сведений о количестве граждан, на которых может быть распространено право на одновременное получение двух пенсий.

Учитывая изложенное комитет не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Спасибо.

 

50. 882484-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (об изменении порядка индексации социальных пенсий)

Внесли 16.09.15 депутаты VI созыва А.В.Ломакин-Румянцев, О.Л.Михеев

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предусматривается индексация социальных пенсий ежегодно с 1 февраля с учетом темпов роста цен на товары и услуги за прошедший год. В случае, если за данный период темпы роста прожиточного минимума пенсионера в РФ превышают темпы роста цен на товары и услуги, с 1 апреля предлагается производить дополнительную индексацию социальных пенсий на разницу между годовым индексом роста прожиточного минимума пенсионера в РФ и годовым индексом роста цен на товары и услуги.

Первое чтение 91 0 0 17:54

Стенограмма

Законопроектом предлагается изменить порядок и срок проведения ежегодной индексации размера социальных пенсий, предусмотрев ежегодную индексацию с 1 февраля с учетом темпа роста цен на товары и услуги за прошедший год, а также возможность последующей индексации на основе роста прожиточного минимума.

Но действующий порядок индексации социальных пенсий исходит именно из прожиточного минимума пенсионера и это обусловлено самой природой социальных пенсий, назначаемых в целях предоставления средств существования нетрудоспособным гражданам, которые не приобрели право на получение страховой пенсии, прежде всего в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. Рост потребительских цен уже учтен при расчете самого прожиточного минимума пенсионера.

Комитет Совета Федерации по социальной политике и Правительство РФ данный законопроект не поддерживают. И поэтому Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

 

51. 764131-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части производства предварительного расследования с применением систем видеоконференц-связи)»

Внесли 16.09.15 депутаты VI созыва К.А.Лазарев.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность применения видеоконференц-связи при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указанный вид связи может применяться по решению следователя, дознавателя или ходатайству участника уголовного судопроизводства в следующих случаях:

- при невозможности явки участника следственного (процессуального) действия в орган дознания или к следователю по состоянию здоровья;

- при необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве;

- в случае нахождения участника следственного (процессуального) действия на территории, значительно отдаленной от места нахождения органа предварительного расследования;

- при невозможности явки участника следственного (процессуального) действия к следователю в связи со стихийным бедствием;

- когда в производстве следственного (процессуального) действия участвует несовершеннолетний потерпевший или свидетель

Первое чтение 4 0 0 17:55

Стенограмма

Депутатом Государственной Думы Лазаревым в период исполнения полномочий предлагалось внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс в части предоставления следователям возможности использования системы видеоконференцсвязи.

Проект закона направлен на повышение эффективности самого процесса. Однако повлечет существенное увеличение нагрузки на следователей и дознавателей, кроме того, повлечет увеличение средств из бюджета, которые потребуются на обеспечение этого процесса.

Кроме того есть ряд несогласованных предложений с действующим УПК.

В этой связи Комитет по законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный проект закона отклонить.

Спасибо.

 

52. 830483-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 308, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.01 174-ФЗ» (о порядке изменения или продления подсудимому меры пресечения в период с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу)

Внес 03.07.15 депутат VI созыва Д.В.Коломиец

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается изменить порядок принятия судом решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу – при изменении или продлении подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд будет выносить соответствующее определение или постановление, а не включать решение о мере пресечения в резолютивную часть обвинительного приговора.

Первое чтение 2 0 1 17:56

Стенограмма

депутатом Коломийцем в период исполнения полномочий предлагалось внести изменения в 308 и 313 статью УПК с целью рассмотрения жалобы об избрании меры пресечения отдельно от рассмотрения жалобы на приговор в целом. Скажу кратко, что в настоящий момент действующее законодательство позволяет обжаловать меру пресечения отдельно от приговора.

В этой связи мы рекомендуем данный проект закона отклонить. Спасибо.

 

53. 955559-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об обязанности уведомления собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах об истечении срока эксплуатации приборов учета используемого энергетического ресурса)

Внес 16.12.15 депутат С.В.Иванов

Представил председатель комитета по энергетике Павла Николаевича Завального

Законопроектом предлагается:

- закрепить за ресурсоснабжающими организациями обязанность уведомлять собственников приборов учета об истечении их срока эксплуатации за один месяц до даты наступления указанного события;

- снять с собственника приборов учета финансовую ответственность за использование вышедшего из строя прибора учета, по причине истечения срока эксплуатации прибора, в случае не уведомления собственника ресурсоснабжающей организацией об истечении срока эксплуатации прибора учета за месяц до наступления указанного события;

- установить, что в случае несоблюдения ресурсоснабжающими организациями обязанности об уведомлении к собственнику приборов учета используемых энергетических ресурсов не могут быть предъявлены требования о возмещении расходов ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренных ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- рассчитывать плату за используемый энергетический ресурс в период использования вышедшего из строя прибора учета исходя из среднемесячного объема потребления энергетического ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 3-х месяцев.

Первое чтение 56 0 0 17:57

Стенограмма

по мнению двух комитетов: Комитета по энергетике и по ЖКХ в настоящее время вопрос, сформулированный в законопроекте, достаточно урегулирован на уровне актов Правительства РФ. Так в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года номер 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользование помещениями в многоквартирных домах и жилых домах» регламентирован порядок проведения проверки прибора с указанием даты следующей проверки.

По этим основаниям получено отрицательное заключение Правительства РФ, поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить.

 

54. 774337-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания РФ и в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ в отношении маломерных судов» (об устранении разделения маломерных судов в зависимости от их коммерческого и некоммерческого использования)

Внесли 20.04.15 члены СФ Н.В.Власенко, А.П.Майоров, Н.В.Косарев (в период исполнения ими полномочий членов СФ), А.Г.Верховский, В.В.Рогоцкий, С.П.Цеков, О.Ф.Ковитиди; депутаты VI созыва В.П.Комоедов, М.В.Брячак

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается устранить разделение маломерных судов в зависимости от их коммерческого и некоммерческого использования и закрепить порядок освидетельствования, контроля и регистрации в реестре маломерных судов за уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а именно Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России.

Первое чтение 19 0 0 17:58

Стенограмма

Законопроектом предлагается устранить разделение маломерных судов в зависимости от их некоммерческого и коммерческого использования закрепить порядок контроля регистрации за министерством, МЧС. С 2013 года закон 36 закрепил эти функции за Министерством транспорта. Поэтому все коммерческие действия, перевозка пассажиров и грузов определяет Министерство транспорта. Всё, что для собственных нужд, то министерство, МЧС.

Поэтому Комитет по транспорту и строительству предлагает данный проект отклонить.

 

Председательствующий Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, мы с вами договаривались завершить работу вовремя. Значит, есть два предложения. Либо задержаться на 17 минут, у нас в ускоренном режиме осталось 12 законопроектов, запаса воды достаточно. Либо пойти... Задерживаемся. Поддерживают, справедливо. Николай Васильевич даже остаётся, видите.

 

55. 772348-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о приравнивании к участникам боевых действий граждан РФ, принимавших за пределами РФ непосредственное либо гуманитарное участие в боевых действиях по защите жизни и здоровья российских граждан и национальных интересов России)

Внес 17.04.15 депутат VI созыва В.Н.Тетекин

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимира Ивановича Мельника

Законопроектом предлагается наделить Президента РФ правом приравнивать к участникам боевых действий граждан РФ, в том числе медицинских работников, сотрудников СМИ и добровольцев, принимавших за пределами РФ непосредственное либо гуманитарное участие в боевых действиях по защите жизни и здоровья российских граждан и национальных интересов России.

Первое чтение 19 0 0 18:00

Стенограмма

законопроектом представляется внести в Федеральный закон «О ветеранах» изменения, в соответствии с которыми Президент РФ наделяется правом приравнивать к участникам боевых действий граждан РФ, в том числе медицинских работников, сотрудников средств массовой информации, добровольцев, принимавших за пределами РФ непосредственное или гуманитарное участие в боевых действиях по защите жизни и здоровья российских граждан. Предлагаемая норма по представлению особых полномочий президенту РФ не является предметом ведения Федерального закона «О ветеранах».

Такая категория граждан, как участники боевых действий, Федеральным законом «О ветеранах» не определена.

Соответственно предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов боевых действий, принимавших непосредственное участие в боевых действиях лицам, указанным в проекте федерального закона, противоречит концепции Федерального закона «О ветеранах».

Учитывая изложенное, комитет не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

 

56. 973135-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса РФ» (в части увеличения размера денежной компенсации, выплачиваемой работодателем за задержку выплаты заработной платы и иных выплат)

Внесли 13.01.16 депутат В.Ф.Рашкин, депутаты VI созыва С.П.Обухов, В.Р.Родин, О.Н.Алимова, А.В.Потапов, С.Н.Решульский, О.Н.Смолин, А.А.Андреев

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается изменить размер денежной компенсации, выплачиваемой работодателем за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, установив его в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 91-го дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Предусматривается дополнительная компенсация работникам органов и организаций, которым согласно ТК РФ запрещается приостанавливать работу в связи с задержкой выплаты заработной платы и др. соответствующих выплат, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 31 дня задержки выплаты заработной платы.

Первое чтение 59 0 0 18:01

Стенограмма

авторы законопроекта в целях увеличения размера денежной компенсации за нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предлагают увеличить эти выплаты.

Дело в том, что этот вопрос уже урегулирован другими законодательными актами, и поэтому Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов считает необходимым отклонить данный законопроект.

 

57. 1006209-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в часть шестую статьи 136 Трудового кодекса РФ» (об уточнении порядка установления сроков выплаты заработной платы)

Внесли 26.02.16 депутат В.Ф.Рашкин, депутат VI созыва С.П.Обухов

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается день выплаты работнику заработной платы указывать в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре.

Первое чтение 84 0 0 18:02

Стенограмма

авторы законопроекта предлагают внести в указанную статью изменение, согласно которому день выплаты работнику заработной платы будет указываться в правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном договоре или трудовом договоре. Этот вопрос также уже урегулирован законодательством. Поэтому необходимости в принятии данного законопроекта нет. И Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает его отклонить.

 

58. 418883-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (о предоставлении права на социальную пенсию по случаю потери кормильца детям, родители которых неизвестны)

Внесла 27.12.13 Тюменская областная Дума

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова.

Законопроектом предлагается предоставить права на установление социальной пенсии по случаю потери кормильца детям, родители которых неизвестны.

Первое чтение 84 0 0 18:05

Стенограмма

Законопроектом предполагается предоставить право на назначение по нормам Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» социальной пенсии по случаю потери кормильца детям, родители которых неизвестны.

Однако в действующем законодательстве изначально чётко определён круг лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение в связи с потерей кормильца. Эти лица должны одновременно относиться к членам семьи умершего кормильца, находиться в нетрудоспособном состоянии и состоять на его иждивении.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что предоставленное право на социальную пенсию по случаю потери кормильца одной категории детей, оставшихся без попечения родителей, может повлечь за собой необходимость принятия аналогичного решения в отношении других детей, также оставшихся без попечения родителей, но в силу других обстоятельств. В частности, детей, у которых оба родителя лишены прав или ограничены в родительских правах, или признаны недееспособными, а также отбывают наказание в учреждениях исполнительного наказания в виде лишения свободы.

Правительство РФ не поддерживает законопроект.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении.

 

59. 420241-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (о предоставлении права на социальную пенсию по случаю потери кормильца детям, родители которых неизвестны)

Внесло 30.12.13 Законодательное Собрание Иркутской области

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова.

Законопроектом предлагается предоставить права на установление социальной пенсии по случаю потери кормильца детям, в свидетельствах о рождении которых отсутствуют сведения об обоих родителях.

Первое чтение 88 0 1 18:06

Стенограмма

Данный законопроект предусматривает аналогичные рассмотренному сейчас законопроекту изменения в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в части изменения социальной пенсии по случаю потери кормильца, и рекомендован Комитетом Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов к отклонению.

 

60. 1007407-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (в части уточнения прав оценочных организаций)

Внесли 29.02.16 депутаты VI созыва А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается:

- определить права юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки и наделить такое юридическое лицо правом привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в оценке объекта оценки иных оценщиков, не являющихся постоянными сотрудниками исполнителя, либо других специалистов, а также иные организации;

- установить право юридического лица требовать от заказчика либо иных лиц, кроме круга лиц, установленных законодательством РФ, невмешательства в процесс оценки оценщиком объекта оценки и подготовки отчета.

Первое чтение 0 0 0 18:07

Стенограмма

Закон «Об оценочной деятельности в РФ» регулирует взаимоотношения между заказчиком оценки и оценщиком, наделяя их соответствующими правами и обязанностями.

Авторы законопроекта предлагают наделить такими же правами как оценщик еще и юридические лица, организации, с которыми оценщики заключают трудовые договора.

По мнению комитета, эта норма является избыточной, может внести ненужный хаос во взаимоотношения, которые, в общем-то, достаточно четко сейчас урегулированы.

Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Спасибо.

 

61. 983065-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об инвестиционном товариществе» (в части партнерского товарищества)»

Внес 26.01.16 депутат Д.И.Савельев

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом вводится понятие партнерского товарищества, которое определено как инвестиционное товарищество двух лиц (товарищей), один из которых является управляющим товарищем, а другой товарищем-вкладчиком и устанавливаются следующие положения:

- договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения, дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом не подлежат нотариальному удостоверению;

- отсутствие ведение реестра участников партнерского товарищества;

- договор партнерского товарищества может предусматривать использование банковского счета (банковских счетов) управляющего товарища для совершения операций с денежными средствами по договору партнерского товарищества;

- отношения, связанные с учетом прав на общее имущество товарищей, не применяются к договору партнерского товарищества, порядок учета прав на общее имущество товарищей и порядок распоряжения денежными средствами участников договора партнерского товарищества определяются в политике ведения общих дел (инвестиционной декларации).

Первое чтение 0 0 0 18:08

Стенограмма

Законопроект предлагает ввести понятие партнёрского товарищества, которое определяется законопроектом как инвестиционное товарищество двух лиц, один из которых является управляющим товарищем, а другой -товарищем-вкладчиком.

Причём авторы законопроекта предлагают не вводить нотариальное заверение такого договора, все права по проведению финансовых операций возложить на управляющего товарища, что, по мнению комитета, может привести к очень существенным злоупотреблениям и не позволит развивать институт инвестиций в нашей стране.

Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.

 

Законопроект Митрофанова. Организатор культурно-зрелищное мероприятия должен иметь банковские гарантии 150 млн руб.

62. 219892-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре» (по вопросу организации культурно-зрелищных мероприятий)

Внес 11.02.13 депутат VI созыва Алексей Валентинович Митрофанов

Представил член комитета по культуре Сергей Боярский.

Законопроектом предлагается ввести определение «культурно-зрелищное мероприятие» – концерт, публичная лекция, спектакль, цирковое представление и иной вид художественно-исполнительного творчества артистов и творческих коллективов, исполняющих произведения с текстом или без текста в сочетании с декламационными, хореографическими, танцевальными и другими способами выражения творчества (кроме спортивных мероприятий).

Предлагается установить, что «творческий работник» – это также и физическое лицо, принимающее участие в культурно-зрелищных мероприятиях.

Предусматривается, что организация, проводящая культурно-зрелищное мероприятие: – заключает договор с юр. или физ. лицом, предоставляющим площадку для проведения соответствующего мероприятия (данные лица вправе осуществлять проводимое мероприятие на основании лицензии, выданной ФОИВом, уполномоченным Правительством РФ, в соответствии с законодательством РФ о лицензировании); – несет ответственность за соблюдение условий договора; – самостоятельно определяет свой репертуар; – предварительно решает вопрос о пребывании иностранных исполнителей в РФ в порядке, установленном ФОИВом по вопросам миграционной службы; – несет ответственность за безопасность при проведении указанного мероприятия; – согласовывает с органами исполнительными власти субъектов РФ или органами местного самоуправления проведение культурно-зрелищного мероприятия на открытой площадке; – несет ответственность за достоверность рекламных материалов; – должна иметь банковские гарантии своей деятельности в размере не менее 150 млн. руб.

В отношении юр. и физ. лиц, заключивших договор с организацией, проводящей культурно-зрелищное мероприятие, устанавливается обязанность в рекламных материалах информировать граждан о проведении культурно-зрелищного мероприятий, разместив свое наименование, а также имена актеров, певцов, артистов, музыкантов, лекторов и других исполнителей, участвующих в проведении культурно-зрелищного мероприятия.

Первое чтение 0 17 0 18:10

Стенограмма

Рассматриваем законопроект депутата Алексея Валентиновича Митрофанова в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы.

Комитет по культуре против данного законопроекта, поскольку он вводит избыточное администрирование в части обязательственного лицензирования такой деятельности уполномоченным органом, дублирует другие федеральные законы в части охраны и обеспечения порядка, а самое главное, цитирую, «организация, осуществляющая культурно-зрелищное мероприятие, должна будет иметь банковские гарантии своей деятельности в размере не менее 150 миллионов рублей».

Полагаем, что это приведёт к образованию монополий, существенно ограничит свободный рынок и приведёт к плачевным последствиям для культурной и концертной деятельности. Поэтому предлагаю отклонить данный законопроект.

 

63. 1119928-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (о региональных органах охраны объектов культурного наследия)

Внес 06.07.16 Государственный Совет Чувашской Республики

Представил член комитета по культуре Светланы Борисовны Савченко

Законопроектом предлагается исключить требование о невозможности наделения органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, функциями, не предусмотренными ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», что позволит наделять полномочиями в сфере государственной охраны объектов культурного наследия любой орган исполнительной власти субъекта РФ.

Первое чтение 18 1 1 18:13

Стенограмма

статья 10 Федерального закона номер 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предусматривает, что в субъектах РФ орган власти, уполномоченный в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, не должен осуществлять полномочия в каких-либо иных сферах деятельности. Поэтому такой орган условно можно назвать самостоятельным.

Принятие законопроекта, предлагаемое Государственным Советом Чувашской Республики, позволит наделить этими полномочиями любой другой орган власти субъекта РФ, уполномоченный в любой другой сфере деятельности и не только в сфере деятельности культуры, ну, например, в сфере деятельности строительства или в сфере управления имуществом.

Очевидно, что задачи органа охраны культурного наследия могут вступить в конфликт с интересами, скажем, строительства новых объектов, в том числе в границах территорий памятников истории и культуры, их зон охраны и защитных зон.

Отметим, что включением в законодательство объектов культурного наследия положений об обязательности создания в субъектах РФ самостоятельных органов объектов культурного наследия фактически положено начало работы по созданию единой системы государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ.

Задача по созданию такой системы сформулирована в перечне поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по культуре и искусству при Президенте РФ, который состоялся в декабря 2015 года.

В развитие этой цели необходимо завершить в кратчайшие сроки создание самостоятельных органов объектов охраны культурного наследия в тех регионах, где они ещё не сформированы, напоминаю, в 59 из 85 только есть такие самостоятельные органы, и продумать на федеральном уровне создание самостоятельного органа федерального охраны объектов культурного наследия.

Дорогие коллеги, нефть и газ – наши природные богатства, культурное наследие не менее богатство нашей страны.

Если есть «Роснефть» и есть «Росгаз», должна быть «росохрана культурного наследия». Спасибо.

 

64. 1018228-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об увеличении срока отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим ребенка-инвалида)

Внесли 15.03.16 депутаты VI созыва А.В.Ломакин-Румянцев, С.А.Поддубный, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается увеличить срок, на который предоставляется отсрочка от призыва на военную службу гражданам, имеющим ребенка-инвалида – до достижения ребенком возраста 10-ти лет (действует – 3-х лет). При этом для получения отсрочки вводится условие, что отец ребенка-инвалида должен являться единственным кормильцем в семье.

Первое чтение 92 0 0 18:14

Стенограмма

Чтобы реализовать инициативу авторов законопроекта, нам необходимо либо увеличить число военнослужащих, проходящих службу по контракту, но, к сожалению, авторы законопроекта не представили финансово-экономическое обоснование для этого, либо увеличить базу призыва на военную службу, для чего потребуется... необходимо, к примеру, увеличить призывной возраст, скажем так до 30 или до 35 лет.

Исходя из этого, Комитет Государственной Думы по обороне не поддерживает данный законопроект. Правительство тоже рассмотрело и не поддерживает данный законопроект.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо.

 

65. 802320-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона» О потребительском кредите (займе)» (о распространении требований закона на действия, направленные на возврат просроченной задолженности потребительских кредитов, обеспеченных ипотекой)

Внесли 27.05.15 депутаты VI созыва О.Л.Михеев, Э.Г.Глубоковская

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается распространить положения об особенностях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ограничение непосредственных контактов с заемщиком (или лицом, обеспечившим кредит), ограничение звонков и рассылки смс-сообщений), на потребительский кредит (заем), обеспеченный ипотекой.

Первое чтение 13 0 2 18:16

Стенограмма

предлагает распространить требования к взаимодействию кредитора или его представителя с должником, предусмотренным законодательством «О потребительском кредите» на ипотечные кредитования.

Комитет отмечает, что указанные ограничения и требования в более детальной и жёсткой форме уже отражены в Федеральном законе «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченных задолженностей» и «О внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так называемый закон «О коллекторах», который распространяется, в том числе и на кредиты и обеспеченные залогом недвижимости, то есть ипотекой, принятый 3 июля сего года.

Депутаты Михеев и Глубоковская соответствующих поправок ко второму чтению закона «О коллекторах» не подавали, что, вероятно, говорит о том, что текст, разработанный рабочей группой ещё в то время, их удовлетворил.

Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в связи с тем, что он утратил свою актуальность. Прошу депутатов поддержать решение комитета по отклонению законопроекта. Спасибо за внимание.

 

66. 1073483-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения требований к регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ)

Внес 17.05.16 депутат О.В.Савченко.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Законопроектом предлагается усилить требования к организациям – регистраторам, с которыми стратегические хозяйственные общества обязаны заключать договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, а также расширить перечень стратегических хозяйственных обществ, в отношении которых устанавливается обязательное требование о заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг только с указанными выше регистраторами.

Первое чтение 51 0 3 18:19

Стенограмма

Однако на момент внесения в Государственную Думу законопроекта уже статья 2 была внесена в федеральный закон пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года 391 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», но должна была вступить в силу лишь с 1 июля 2016 года.

Данная статья уже содержит жесткий исчерпывающий перечень требований к регистратору, который осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственных обществ, имеющих стратегические значения для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, а также обществ, находящихся под их прямым или косвенным контролем.

Предлагаемые законопроектом изменения фактически дублируют действующие с 1 июля текущего года положения Федерального закона 213.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект.

 

Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги! Мы с вами рассмотрели повестку из 52 вопросов. Заседание объявляется закрытым.

 

Пресс-релизы

 

Комитет по делам национальностей ведет консультации с экспертным сообществом по законопроекту о российской нации

3 ноября председатель Комитета по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов заявил: «Президент поставил перед нами серьезную задачу, связанную с формированием федерального закона о российской нации.

Пока говорить о содержании этого закона нет необходимости. Мы сейчас на стадии консультаций с экспертными группами для того, чтобы понять, каким будет объем законопроекта.

У нас разная ку