Стенограмма пленарное заседание ГД 09.11.16 заявления от фракций Олег Смолин Жириновский Петр Толстой Александр Сидякин Олег Николаев http://leo-mosk.livejournal.com/3517101.html

 

Команда Дональджа Трампа составляет списки команды – выиграла выборы без команды на ненависти к Клинтон и ее просаку, без Russian не обошлось

Символично: Трамп – бродяга. Трамповые перевозки – нерегулярное судоходство. Жирик прав, действительно в США победил независимый кандидат

За победу Трампа будут весь мир наказывать – нефть йена песо далее везде – но президентом все равно будет Клинтон и будет еще хуже

Я рад что оказался неправ относительно возможности ухода Клинтон, но все же стоит подождать развития событий, чтоб радоваться.

Евгений Фёдоров снял с повестки запрос по финансирования карательной операции в Донбассе через Альфа-банк - ночью поступили дополнительные материалы

 

09.11.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Меняется даже погода, меняются законы России, работа и регламент Думы, – но не политика США http://leo-mosk.livejournal.com/3521224.html

Дума заработала напряженно и на полную катушку. Изменения в регламенте, направленные на унижение депутатского корпуса, действуют стимулирующе. Можно злорадствовать – так им и надо, ведь население страны давно пребывает в депрессии. Заседание в среду прошло насыщенно, содержательно и с легким налетом итальянской забастовки. Включив в повестку шесть десятков пунктов, не стали сокращать перерыв и продлевать заседание. Ровно в 18:00. Вячеслав Володин объявил о завершении и поблагодарил за работу.

Началось с праздника. Вячеслав Никонов с утра объявил: «Дорогие друзья! Уважаемые коллеги! Три минуты назад Хиллари Клинтон признала своё поражение на выборах президента Соединённых Штатов. (Аплодисменты.) А секунду назад Трамп начал свою речь как избранный Президент Соединённых Штатов Америки, с чем я вас всех и поздравляю». (Аплодисменты.)

Жириновский любуется Трампом больше, чем своим отражением в зеркале. Повелел направить Трампу поздравительную телеграмму и устроил открытый банкет с выпивоном.

Зюганов остался мрачен и осторожен. Предупредил, что меняется даже погода, но не политика США. Кого бы ни избрали, нам только хуже.

Разная реакция не мешает конвергенции позиций. Жириновский предупредил, что сегодня нельзя отделять внешнюю политику от внутренней, они накрепко связаны одной пуповиной. Зюганов именно так и рассматривает, говоря о летаргическом бюджете.

В условиях давления Дума сделала с бюджетом-2016 все, что смогла. Средства. Которые не потрачены и не будут потрачены ни при каких условиях направили на ряд срочных проектов включая железную дорогу в обход Украины и очередное латание дыры в Пенсионном фонде.

Минфин очевидно пережил острый физиологический позыв заботы о народе и заставил Госдуму принять в первом чтении весьма странную конструкцию по валютной ипотеке. Выдача займов в валюте противоречит 75 статье Конституции, да и нет в этих сделках валюты, только перерасчет. Делается это для того, чтобы привлечь заемщиков низкими ставками, а потом кинуть на обвале национальной валюты, о чем банки знают наперед, а население не ведает. В итоге даже если заемщик продаст квартиру, он будет должен банку столько, сколько брал. Банки получают триллионные поддержки и еще наживаются на людях, выбрасывая из единственного жилья и тем еще раз нарушают Конституцию.

В том, что заставил принять Думу Минфин, нет решения вопросов, поставленных в обсуждении. Предложено обязать кредитора указывать в договоре предупреждения о рисках, как на пачке сигарет!

Без обсуждения одобрили в первом чтении изменения Налогового кодекса в связи с принятием закона «О единовременной выплате пенсионерам». Единовременную выплату пять тысяч рублей освободят от налога.

Вслед за этим одобрен во втором чтении единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии. Предлагается установить, что гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31 декабря получателями пенсий, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тыс руб. за счет бюджета включая доставку. Выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда в январе на основании документов, содержащихся в выплатном деле, без подачи гражданами заявления.

Согласно повелению Путина, единороссы срочно внесли поправки о пенсионерах МВД, ФСИН, ФСКН, Национальной гвардии.

В случае, если единовременная денежная выплата гражданам не была осуществлена в срок, может быть произведена после января 2017 года. Не производятся удержания на основании решений о взыскании вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера.

В итоге единодушного обсуждения депутаты одобрили заявления Государственной Думы «О судебном процессе по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным судом Литовской Республики». В Вильнюсском окружном суде Литовской Республики 3 октября 2016 года начался второй этап судебного процесса по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года над более чем шестьюдесятью гражданами бывшего СССР. Подавляющее большинство обвиняемых по данному делу находится за пределами Литовской Республики, главным образом в РФ, и против которых выдвинуто заочное обвинение в преступлениях, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса Литовской Республики 2000 года, причем в редакции, вступившей в силу 31 марта 2011 года, в то время как рассматриваемые события имели место 13 января 1991 года. Вильнюсский суд на горе Литве выпустил образ зверя из зазеркалья. Депутаты включая участников тех событий открыто рассказали все, что тогда произошло, кто виноват и что надо было делать, почему это всплыло сейчас. Самой Литве это точно не нужно.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Зюганов. Меняется даже погода, но не политика США. Кого бы ни избрали нам только хуже http://leo-mosk.livejournal.com/3516565.html

Жириновский любуется Трампом как своим отражением в зеркале. Повелел направить Трампу поздравительную телеграмму и отказался сказать МП всерьез ли он что Трамп будет президентом?

 

Зюганов. Сама по себе кампания носила беспрецедентно скандальный характер. Трамп будучи несистемным политиком уверенно побеждает. Существует правило если кандидат побеждает в семи колеблющихся штатах он выигрывает. Трамп уже в пяти. Если кто-то думает что что-то изменится, меняется даже погода но не политика США. Оба кандидата старые. С республиканцами нам было несколько легче начиная с Никсона который пошел на сокращение. Следить надо за собой. Летаргический бюджет. Кого бы ни избрали в США нам будет только хуже. Агрессивность. Говорит о кризисе правящего класса в цитадели в США.

 

Сергей Миронов. Похоже победил Трамп. Клинтон испытывает какую-то личную неприязнь к России нашему лидеру. Не могу не отметить не отметить не завидую Биллу Клинтону его женушка. Болтали по штатам как тряпку. Мы будем работать с любым президентом. По повестке. Постановление мы поддержим. Пытаются судить людей по УК который принят и вступил в силу позже. Ответственность за нарушения по газу в МКД. Также поддержим законопроект о единовременной выплате пенсионерам.

 

Андрей Исаев. Сегодня насыщенная повестка. Мы проголосуем за поправки в бюджет-2016. Мы проголосуем за стабильность, за 200 млрд Пенсионному фонду, на оборону, железную дорогу в обход Украины. Вчера Путин выступил с инициативой распространить единовременную выплату. Сегодня поддержим поправку. Вильнюсский суд судит за преступление 13.01.91 в отношении несуществующего тогда государства. Мы запросим Генпрокуратуру по военнослужащим Украины в Донбассе. Существует две структуры Альфа-банка. Информация которую мы не можем ни подтвердить ни опровергнуть военнослужащие Украины получают зарплату на карточкам Альфа-банка.

Вопрос о санкциях ЕС в отношении депутатов ГД от Крыма. Исаев считает решение неправовым без заслушивания людей принимается осуждение. Россия примет симметричные меры. Эти лозунги выходят из моды.

По выборам в США позицию ЕР в заявлении от фракции выразит Петр Толстой.

 

Жириновский. Мы с удовольствием констатируем что победил лучший из двух кандидатов. Шампанское за счет Зюганова. Говорят он независимый сам себя сделал. ЛДПР самая независимая партия. За Хилари Клинтон было Эхо Москвы. Кто слушает Эхо Москвы в меньшинстве. И Новая газета. Выполняют волю своих хозяев. От этого устали в США и мы устали. Продолжают сносить дома, Газпрому нужна земля. Неправильно. В Вильнюсе судят за события 91 года. Пропадали русские. Убитых привезли из морга. Старушка Хилари пускай отдыхает. Направить Трампу поздравительную телеграмму.

 

Вячеслав Никонов. Похоже Трамп победит. Революция. Проголосовал бывший рабочий пояс Америки. Американцы сделали свой выбор. Окончательная победа Трампа.

 

Леонид Слуцкий. Слова Трампа сделаем Америку снова великой. Предвыборная риторика менялась в деструктивную сторону в отношении России. Мы не знаем является ли перевес окончательным, насколько риторика привела к перевесу. Однако не будем торопиться, в ближайшие часы м.б. совсем другой. Линия США в последние годы Россию обвиняют во всех смертных грехах. Грубо вмешиваются в конституционный строй других государств, более того стирать с лица Земли. Роль мирового жандарма. Россия последовательно выступает за сохранение многополярного мироустройства. Не вам нас учить демократии. Россия тоже великая страна.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Олег Смолин. Встречаются два хмурых члена правительства ты о чем думаешь о завтрашнем дне а завтра уже дно? Пора не водолазов а капитанов. Сельское хозяйство получили 9 млрд заплатили налогов 24.

 

Жириновский. Сегодня нельзя рассматривать внешнюю политику отдельно от внутренней они связаны одной пуповиной. К власти пришел самый независимый кандидат. Элита перепугалась не знают как себя поведет. Собственная партия против. Америка не хочет голосовать за тех кого они нам навязывали Эхо Москвы. Мне 70, он моложе. Мудрость приходит с возрастом. Старый конь борозды не портит. Но и глубоко не пашет. Зато не ломает. Не прогнозировали эту победу. И у нас будет два кандидата. В Америке ничего американского, можно жить за счет мира. С послами надо разобраться, попросим отозвать посла США, он наш враг.

 

Петр Толстой. После Жириновского на тему американских выборов сложно говорить. Сегодня это главная тема дня. К известным русским вопросам что делать кто виноват где я добавилось что там с Америкой. Весь мир следит. США великая страна сумели внушить всему миру что они непогрешимая демократия. И мы тоже учили чужие сказки забыв про свои. Возродили миф о России империи зла. Операция в Сирии подается как гуманитарная катастрофа. Для тех кто не готов интересоваться внешней политикой придумали миф о русских хакерах.

 

Александр Сидякин. Америка съела все мое время. Почти три тыс человек погибло от взрывов бытового газа. 30% рынка обслуживания газа частные компании, дополнительные квалификационные требования.

 

Олег Николаев. О валютной ипотеке. 25 тыс пострадавших, было 50. Более 2300 исков. Доходы получали в рублях. Многие использовали материнский капитал. Теряя квартиру, теряют и поддержку государства. Банки получают значительные проценты. Даже если продадут квартиру, должны банку еще столько же. Фракция СР убеждена надо принять законопроект.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Дмитрий Вяткин. Автор отзывает законопроект 43.

 

Андрей Макаров. Вместо Леонид Симановский.

 

Михаил Емельянов. Перенести в связи с командировкой докладчика 29 32.

 

Ярослав Нилов. Вчера заявление по военным пенсионерам, просьба перенести на 16 часов.

Андрей Исаев. Действительно ЕР подготовила поправку, потребует изменений в бюджете.

 

Евгений Фёдоров. Уважаемые коллеги, только что, буквально сегодня ночью поступили дополнительные материалы по 6-му пункту, парламентский запрос. Поскольку вопрос огромной важности, касается финансирования карательной операции на территории Украины против наших соотечественников, нужно дополнительное изучение. В связи с этим прошу пока снять с рассмотрения вопрос номер 6 о парламентском запросе с повестки дня. Спасибо.

Председательствующий. Снять 6-й для дальнейшего изучения. Спасибо.

 

Крашенинников. 38 по сокращенной.

 

Николай Николаев 34 35 по сокращенной и 36 снять.

 

Вячеслав Никонов. Три минуты назад Клинтон признала свое поражение, Трамп начал свою речь как избранный президент Америки с чем я вас и поздравляю.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 16884-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы».

Документ внесен 31.10.16 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

- Данный проект постановления вносит изменения в состав комитетов на основании личного заявления и решения фракции ЛДПР о переходе Маринина Сергея Владимировича из Комитета по транспорту и строительству в Комитет по международным делам. Подготовленный проект документа соответствует нормам Регламента и федерального законодательства. Просьба поддержать.

Предлагается вывести депутата ГД С.В. Маринина (ЛДПР) из состава Комитета по транспорту и строительству и ввести его в состав Комитета по международным делам.

Постановление 424 2 0 10:53

 

Крашенинников. Ответите плохо будете отвечать совсем в другом месте – поправки в регламент о личном ответе депутата избирателю http://leo-mosk.livejournal.com/3516816.html

3. 11345-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в статьи 23 и 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесен 21.10.16 комитет по государственному строительству и законодательству.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Сергей Иванов. Когда рассматривалось в нашем комитете, что я не знаю?

Надежда Максимова. Многие заявители направляют одинаковые запросы разным депутатам, передавить профильный комитет.

Крашенинников. Мы ничего нового не придумываем, закон об обращениях граждан.

Николай Коломейцев. Ваши поправки приведут к тому что вместо законопроектов будут заниматься обращениями.

Алексей Куринный. Что за конструкцию утверждаем?

Крашенинников. Ответите неправильно будете отвечать совсем в другом месте.

Алексей Диденко. Злоупотребления обращениями. Не все депутаты лично ведут прием.

Николай Харитонов. В 18 девушка бывает непредсказуемой, в 70 тем более. Веерная рассылка. Переслать письмо тому депутату, который избран о округа.

Валерий Гартунг. У нас не хватает депутатов на все регионы.

Вячеслав Володин. Есть неурегулированность с массовыми обращениями.

Предлагается:

- предоставить председателю комитета Государственной Думы право наделять своих заместителей правом подписывать ответы на обращения граждан;

- установить, что обращения, поступающие непосредственно в адрес депутатов Государственной Думы, рассматриваются ими лично. При этом они вправе запрашивать документы, материалы и иную информацию, необходимые для подготовки ответов на обращения граждан, в комитетах и комиссиях Государственной Думы в соответствии с вопросами их ведения.

Постановление 427 0 0 11:29

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, 3-й пункт повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в статью 23 и 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Пожалуйста, доклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, очень хорошо, что данный вопрос мы рассматриваем в начале работы нашей Государственной Думы, речь идет о письмах, которые наши избиратели направляют нам.

Если просто попытаться классифицировать письма, то письма по направлению поступают у нас просто в Думу, поступают руководству нашей Думы, во фракции, в комитеты и лично депутатам.

Вот здесь как раз такая классификация приводится в действие, и предлагается совершенствовать механизмы работы депутатов Государственной Думы как раз с письмами.

Ну первое, на что бы хотелось обратить внимание, это на 77.1 статью , которая как раз говорит о том, что депутаты должны лично отвечать на те обращения, которые поступают.

У нас, к сожалению, вот практика показывает, что мы очень часть туда-сюда их отправляем, эти письма, в профильные комитеты, другим коллегам, просьба рассмотреть, но вот здесь как раз точка эта ставится.

В принципе, я думаю, что основная часть коллег так и работала.

Теперь что касается писем, которые приходят в комитет, их тоже достаточно много. Также говорится о том, что эти ответы на эти письма может подписывать либо председатель комитета, либо один из заместителей. Это тоже, на мой взгляд, важно, потому что заместители, как правило, занимаются по каким-то конкретным направлениям, и с точки зрения, во-первых, профессиональной, это можно сделать лучше, ну и с точки зрения оперативной, чтобы избиратели получили ответ на письмо достаточно быстро.

Собственно говоря, вот такие поправки. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Пожалуйста, содоклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой с места.

Савастьянова О. В. В добавление к сказанному хотелось отметить, что планируемые изменения в Регламент Государственной Думы создают условия для развития взаимодействия с избирателями и улучшения качества работы с обращениями.

Правовых препятствий не имеется. Комитетом поддержано. Просим также коллег поддержать данный проект постановления. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы к докладчику и содокладчику. Покажите список.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Подготовиться Пятикопу. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Уважаемый Павел Владимирович! Данный проект постановления вносится нашим комитетом. Но как-то так получилось, что мужики-то не знают об этом. То есть когда, на каком заседании вы рассматривали проект этого постановления, что ни я, ни мои коллеги по фракции не принимали в этом участия? Это первое.

И второе. А почему вы решили, что обязав депутата подписывать лично ответ избирателю, будет способствовать связи с избирателями? Ведь он просто подписывает его, даже не вникая, может быть, в то, что там написано?

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон с места Крашенинникову Павлу Владимировичу.

Крашенинников П. В. Да, я хочу сказать, что мы этот вопрос рассматривали. Я его непосредственно вносил. И, конечно же, я хочу сказать, что, конечно, принцип личного участия в подготовке, он, конечно, чрезвычайно важен.

Что касается внутри комитета, то вы знаете, в том числе в нашем комитете есть коллеги, которые занимаются гражданским, кто-то уголовным и так далее. С этой точки зрения такой профессионализм, он, на мой взгляд, пойдёт только на пользу всем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Павел Владимирович, вот я депутат от Калининградской области. Позавчера получил два письма. Первое письмо из Башкирии о том, что неправильно приватизировали завод нефтяной, а второе письмо из Московской области о том, что разворовали оборонный завод.

Скажите, пожалуйста, правильно ли я поступлю, если я начну копаться, «а» – в Башкирии, а потом в Подмосковье? Не лучше было бы направить письма депутатам по округам, чтобы они были в курсе? И они знают точно ситуацию. И каким образом в этом плане мне, одномандатнику с другого конца страны, отвечать за «Башнефть»? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Ну, наверное, есть какой-то смысл, почему именно вам отправили, наверное, просто у вас репутация такая, что вы можете ответить на данное письмо, вас любят, уважают и ценят. Очень часто так бывает, что как раз и направляют в другой регион для того, чтобы человек смог рассмотреть это письмо достаточно объективно.

Что касается тех вещей, о которых мы говорим достаточно часто, у нас в законе о статусе говорится о том, что мы не имеем права вмешиваться, если есть признаки состава преступления, мы не имеем права вмешиваться в эти вопросы. И, соответственно, мы должны направлять эти документы в соответствующие органы, которые этим занимаются с точки зрения Уголовно-процессуального кодекса. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максимова Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Павел Владимирович, мы просто знаем из опыта прошлых лет о том, что многие заявители направляют свои письма, запросы в адрес буквально всех депутатов. И получается, что различные депутаты разных фракций, разных комитетов по-разному отвечают на эти запросы.

Поэтому, наверное, всё-таки как, на ваш взгляд, целесообразно нам вот такую практику ввести, чтобы такие запросы направлялись в профильный комитет и единообразный ответ от комитета направлялся по этим адресам? Спасибо.

Председательствующий. Коллеги. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну, вы знаете, на самом деле ведь мы тут ничего не изобретаем. У нас есть закон, который принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ, закон называется «Об обращениях граждан», там все эти вопросы достаточно детально расписаны.

Мы из концепции этого закона не можем... здесь принцип личности закреплен, и, конечно, можно наряду с законопроектами завалить определенные комитеты нам, например, комитет по труду, да, вот завалить просто этими письмами, которые, как бы, видимо, так бывает, и мы это все прекрасно знаем, которые пишутся всем, и тогда соответствующие комитеты будут только этим и заниматься, что отвечать на эти письма.

Мне кажется, что если есть персональное письмо конкретному депутату с фамилией, с именем, с отчеством, соответственно, этот человек и должен отвечать в соответствии (я подчеркиваю) с федеральным законом и с нашим Регламентом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович, мне кажется, ЧТО как раз ваши поправки и ведут к тому, что у нас комитеты вместо разработки законопроектов займутся как раз тем, что будут рассматривать обращения депутатов. У нас и сегодня записано, что депутат обязан лично рассматривать. Более того, вы же сослались на закон, пункт 2 вы написали: «порядок рассмотрения обращений в Государственной Думе согласовывается с комитетом Государственной Думы». Ну, вообще, есть закон о статусе, при чём тут комитет? Я пишу ответ, я за него отвечаю. Что же, я пойду ещё согласовывать его в комитете, по-вашему?

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Тут, вообще-то, не написано, что согласовывается, тут написано, что может быть... информация оттуда браться вот и всё. Так что, собственно говоря, ещё раз хочу подчеркнуть, что это всё, как правильно Николай Васильевич сказал, это всё идёт от закона об обращении граждан, поэтому здесь всё нормально, с этой точки зрения.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемый Павел Владимирович, мы вас понимаем, почему вы ратуете за такое решение, потому что действительно в ваш комитет очень много писем, и мы направляем зачастую. То, что депутат отвечает лично, мы давно это делаем, но бывает ведь исключение из правил. Бывают такие письма, которые просят объяснения па принятый законопроект именно какого-то конкретного комитета. Что же согласовывать, когда можно просто ответить и всё комитету? Ну а так получается, мы будем каждый, действительно, вот уже отмечали, писать, кто как чего понимает и вздумается.

Мне кажется, что это то, что мы... придумывают, совсем излишне. У нас нормальная была работа.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Павел Владимирович, ну, действительно бывает верная рассылка в адрес депутатов и бывает так, что все 450 депутатов получают одно письмо. Ну, зачем же нам заниматься, что все 450 депутатов будут давать ответы? Наверное, как-то надо предусмотреть такую ситуацию. И, наверное, всё-таки в Регламенте предусмотреть норму, когда ну всё-таки один ответ будет: направляться по одному и тому же вопросу.

И ещё действительно бывают ситуации, когда депутат направляет запрос, но он требует действительно разъяснения норм права, которые, скажем так, может разъяснить только комитет. Мне кажется, вот эти ситуации две, их нужно как-то предусмотреть для того, чтобы не заваливать бумажной работой всех 450 депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Включите микрофон.

Крашенинников П. В. Спасибо. Я просто хочу сказать, что в данном случае ещё раз обращаю внимание на закон, который существует – об обращении и если такое обращение поступило, мы обязаны отвечать. Совершенно неважно, кому ещё этот человек направил, во всяком случае, не в Регламенте этот вопрос нужно решать, а решать нужно в другом нормативном акте.

Теперь ещё раз хочу обратить внимание на 77 прим., где написано, что не ответ согласовывается, но читайте вы нормально, а порядок рассмотрения согласовывается. Это всё-таки разные вещи. Николай Васильевич, я вижу, что вы там всем показываете, но показывайте весь текст, а не одно слово. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В., фракция КПРФ.

Павел Владимирович, ну вот вопрос как раз по этой части второй статьи 77 прим., здесь вот и написано, что порядок рассмотрения обращений граждан согласовывается с Комитетом Государственной Думы по Регламенту, утверждается Председателем Государственной Думы, по представлению Руководителя Аппарата Государственной Думы.

Это что за конструкция такая непонятная: кто кому вносит, кто как согласовывает? Мы её не можем утвердить сегодня решением, собственно, всего, всей Государственной Думы. Кто-то куда-то кому-то вносит, с кем-то согласовывает, а по этому порядку мы будем работать в итоге, тем более ещё по представлению Руководителя Аппарата Государственной Думы, не имеющего отношения, по большому счёту, к депутатам.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Я про порядок говорю, а не про конкретное письмо. Мы говорим о том, что как это будет осуществляться с точки зрения процедуры.

Как мы подписываем, как этот документ выходит, соответственно, от вас, как присваивается номер к нему и как? Это все технические вопросы, процедурные, которые не будут влиять на существо. Ни Аппарат, ни комитет по Регламенту на суть вопроса влиять не будет. Это ваше дело, как вы ответите.

Если вы ответите плохо и это приведет к каким-то правовым последствиям, вы будете отвечать совсем в другом месте. Если вы будете отвечать так, как положено в соответствии с законом, в соответствии с законом «Об обращении фаждан», соответственно вы будете добросовестно ВЫПОЛНЯТЬ свои обязанности депутатские. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

К Павлу Владимировичу вопрос. Ну на самом деле по «Башнефти» и по заводу в Мытищах всем депутатам письма пришли и об этом уже говорилось. Что есть у нас категории избирателей и целые прослойки в сообществах профессиональных, я в частности говорю об адвокатском сообществе, которые явно злоупотребляют правом на получение ответа депутата и отправляют зачастую типовые, копированные или на ... распечатанные типовые обращения в адрес всех депутатов.

И вот была такая практика, помечали, что данное обращение направлено в адрес всех депутатов, очевидно показывая, что мотивировка тех, кто его направил, всё-таки, носит такой явно выраженный злоупотребленческий характер.

В этой связи, Павел Владимирович, не кажется ли вам, что нам нужно предусмотреть Регламентом возможность какого-то опубликования или отметки на сайте по аналогии с судебной системой вот таких вот случаев недобросовестных адвокатов или каких-то профессиональных сообществ, если они мешают откровенно работе депутатов.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Алексей Николаевич очень хорошую тему затронул. Мы совсем недавно, вот в прошлой Думе, всё-таки, установили вот этот принцип, когда наши коллеги депутаты вмешиваются в судебную деятельность, всё-таки, там, в судах отметки эти происходят и потом мы знаем, что и фракция, и руководство Думы информируется.

Просто я напоминаю, кто не в курсе, не вмешивайтесь в судебную деятельность.

Что касается, если мы, вот этот принцип очень хороший и, если нам придумать модель, когда бы и у нас вот эти отметки были, когда мы могли их фиксировать, абсолютно точное злоупотребление правом. Я думаю, такую модель бы мы с удовольствием рассмотрели и комитету по Регламенту предложили, я тоже готов в этом поучаствовать.

Спасибо.

Председательствующий. Так коллеги, у нас с вами вопросы все.

По ведению Станкевич Игорь Валентинович, пожалуйста.

Ошибка, да.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Пожалуйста, включите регистрацию на выступление. Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич, подготовиться Харитонову.

Диденко А. Н. Коллеги, кажется, довольно формальный вопрос. Я вот не согласен с уважаемым депутатом Куринным в том плане, что мы второстепенную процедуру создаём. На самом деле первоисточником, конечно, и основным актом является федеральный закон, который наши предшественники депутаты Госдумы приняли и Совет Федерации поддержал, президент подписал об обращении граждан. И, конечно, вот тот документ, о котором шла речь, который представляется Аппаратом и подписывается Председателем Государственной Думы, это, конечно, больше технические и процедурные вещи, и совершенство его, конечно, во многом облегчит работу депутатам с обращениями. Вот я бы поделил проблему на два блока.

Первый блок, о чём я говорил, это явное злоупотребление. И депутаты предыдущих созыв, и новые депутаты, многие из которых работали в разных сферах, согласятся, что есть такая категория граждан, которая явно злоупотребляет правом на обращение за тем или иным вопросом.

Более того, совершенно справедливо Павел Владимирович отметил, что наше адвокатское сообщество, разумеется, это коммерческая деятельность, которая приносит немалый доход, и, когда зачастую процессуальные доводы заканчиваются, наши коллеги и уважаемые адвокаты начинают своим клиентам рассказывать о том, как можно повлиять на решение вопроса, если вдруг будет получен депутатский запрос, ответ на депутатский запрос или какое-то участие депутата.

Так вот закон о статусе депутата очевидно и неоднозначно запрещает депутатам вмешиваться и в оперативно-розыскную деятельность, предварительное расследование, в дознание и в судебное разбирательство, и прекрасно наши коллеги-адвокаты, которые обладают юридическими знаниями, об этом осведомлены.

Поэтому, наверное, справедливо Верховный Суд, судебная система отреагировали на подобные вещи, когда зачастую злоупотребляли адвокаты этим правом на получение какой-то информации, на получение какой-то позиции, ходатайства непроцессуального характера в судебные инстанции. И судебная система отреагировала. Все непроцессуальные документы, попытки так называемых телефонных каких-то вторжений, письменных вторжений в судебную систему вне процессуального характера, они стали вывешивать на сайт. Вот, наверное, нам стоит всем подумать, как защитить и Аппарат, и депутатов от этой такой проблемы, которая существует. Поверьте, что это больше 30 процентов времени занимает, работа именно с такими обращениями. И только в 70 процентах по моим подсчётам, случаев удаётся действительно помочь и дать нужный ответ.

Добавьте, пожалуйста, Вячеслав Викторович, от фракции, пока ещё не приняты изменения в Регламент.

Председательствующий. От фракции четыре минуты, пожалуйста.

Диденко А. Н. Мы, кстати, поддерживаем эту инициативу, что от фракции выступает только руководитель фракции, а остальные депутаты довольствуются временем, отведённым для выступления.

Второй аспект, конечно, о котором следует говорить, это... Мы же все понимаем, о чём идёт речь. То, что депутата мы обязываем отвечать не отпиской, а по существу обращения. Поверьте, коллеги, очень часто депутаты различных фракций также злоупотребляли своими правами переадресовать письмо или более квалифицированному коллеге или, что чаще гораздо происходило, председателю одному из профильных комитетов. И очень часто как раз комитетам социальной направленности доставалось гораздо больше. Что мы таким образом устраняем? Всё-таки мы стимулируем депутата больше погружаться во многие отрасли законодательства и быть экспертом абсолютно во всех вопросах. Хотя я уверен, что ни один из председателей комитетов никогда не откажет в каких-то разъяснениях, и аппарата комитета в разъяснении той или иной позиции, того или иного положения закона коллегам, депутатам.

Поэтому об этом речь идёт, чтобы депутат не «отфутболивал» избирателя, а старался всё-таки поучаствовать от момента поступления до получения удовлетворительного, обоснованного и всестороннего ответа избирателю в этом процессе, так скажем, лично, чтобы был погружён, чтобы вникал, был осведомлён и становился экспертом для своего избирателя абсолютно авторитетным и непререкаемым.

Здесь другая проблема есть. И, в принципе эту инициативу фракция ЛДПР поддерживает, но необходимо нам дальше посмотреть и усовершенствовать формы нашего личного участия в работе... в основных формах организации работы Государственной Думы, и об этом на комитете по Регламенту, кстати, тоже развернулась дискуссия, в принципе коллеги были с этим согласны, что, несмотря на то, что федеральный закон о статусе депутата обязывает депутата лично вести приём избирателей, до сих пор, к сожалению, не все депутаты следуют этому довольно прямому предписанию. Более того, у нас депутаты разных категорий появились в седьмом созыве: депутаты, избранные по одномандатным округам, но, вместе с тем, они являются членами фракций, они все входят во фракции, а фракция, как известно, ведёт приём не только в закреплённом, депутат фракции, не только в закреплённом регионе, в том числе, из которого он может быть и не избран, которому фракция дала в нагрузку, в частности, это касается оппозиции, у которых нет депутатов от всех 85 субъектов. И, в таком случае, одномандатник должен вести приём, как член фракции в Москве, в определённые часы вести дежурство и, разумеется, само собой, и это очевидно, в одномандатном избирательном округе.

Поэтому вот закрепление, такого рода закрепление личного приёма, обязанности ведения такого личного приёма – это в определённой степени создаёт нам возможность какого-то дальнейшего совершенствования форм работы депутата, личной работы депутата в исполнении своих обязанностей. И всё это будет, коллеги, поверьте, неэффективно, пока мы не предусмотрим хотя бы какую-то элементарную дисциплинарную ответственность за нарушения тех обязанностей, которые возложены и мы сегодня опять возлагаем на депутата, повышая его персональную, личную ответственность за принятые решения и за осуществление своей депутатской деятельности.

Мы уже обсуждали многие формы, приняли, к счастью, приняли в конце шестого созыва самую главную форму, самую страшную форму для депутата -это досрочное прекращение полномочий в случае, если он в течение 30 дней не осуществляет приём, не выезжает в регион, не посещает комитеты, не посещает заседания. С огромным трудом, через шесть созывов всё-таки мы выстрадали всеми фракциями, они все поддержали наши поправки, ЛДПР, и приняли этот закон.

Но вот, наверное, стоит подумать о каких-то иных, более мягких, но всё-таки порицающих мерах дисциплинарной ответственности депутата, не только финансовой, но, возможно, и со стороны руководства фракции, которые бы в случае, если депутат всё-таки продолжает не исполнять лично эти обязанности, могли бы иметь для него на первом этапе хотя бы какой-то моральный эффект, ну а в последующем, конечно, и материальный.

Фракция ЛДПР поддержит данный проект постановления.

Председательствующий. Спасибо.

Харитонов Николай Михайлович.

Подготовиться Гартунгу.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Владимир Вольфович ушёл, очень жаль. В шесть утра меня разбудили корреспонденты, и спрашивают: «Как вы думаете, результаты выборов в Америке». Я сказал: «В 18 лет девушка бывает порой непредсказуемая, а в 70 лет тем более». И, безусловно, и россияне, и все мы с вами сидящие в зале, с одобрением, наверное, встречали вот эти итоги выборов.

А теперь по существу.

На самом деле, Вячеслав Викторович, у нас в зале сегодня, наверное, половина депутатов, которые пришли в первый раз.

Мой коллега Крашенинников, безусловно, опытный законотворец. И сегодня тот вопрос, который в повестке дня, он стоит, безусловно, и занимает важное место в работе депутатов Государственной Думы.

Но мне бы хотелось напомнить 2-ю статью Конституции РФ, которая гласит: «Единственным носителем власти в многонациональной России является её многонациональный народ. Эту власть он реализует либо напрямую, либо путём митингов, шествий, либо через своих избранников» (в данном случае вот мы, сидящие в этом зале, и я, стоящий перед вами).

Поэтому сегодня открывать какую-то Америку в исполнении своих обязанностей, я вам скажу, что я шесть раз избирался по одномандатному округу, я знаю, какая колоссальная ответственность у избранного по одномандатному округу человека – депутата. Поэтому и те веерные письма, которые, я думаю, что избиратели наши видят, потихоньку мы рассаживаемся в кабинеты, телефоны, почта, всё мы начинаем иметь, и пошёл вот этот веер писем и недовольства.

Мне бы хотелось, и я обращаюсь к Крашенинникову, и, Вячеслав Викторович, как бы чтобы чётко прозвучало сегодня. Сегодня почти во всех регионах избраны депутаты – представители от всех почти политических партий, в каждом регионе. И я думаю, тогда, когда приходит письмо, допустим, мне приходит очень много писем, если приходит, допустим, на сегодняшний день не из моего Армавирского 52-го избирательного округа Краснодарского края, мы должны сказать сегодня друг другу, и Крашенинников должен подтвердить законодательно, мы должны отписать это письмо тому депутату, который избранный в том месте, откуда пришло это письмо. Вот и всё. И голову ломать не надо. Не надо не ходить ни в какой комитет, нам наоборот сегодня надо выступить, и чтобы прозвучало, министерства, ведомства, правительство, на наши письма бы в интересах избирателей почетче отвечали и получше бы исполняли наши просьбы. Вот нам вот этот мостик надо соединить. Работа, депутаты, избиратели и непосредственно министерства и ведомства. Добавьте, если можно, от партии.

Председательствующий. От фракции, пожалуйста, добавьте.

Харитонов Н. М. Значит, мне не нравится... Мне не нравится сегодня тогда, когда Крашенинников сказал, и я думаю, что многие депутаты про себя промолчали, значит, не лезьте в судебную деятельность.

Сколько раз с этой трибуны мы говорили – судьи коррумпированы, следователи коррумпированы, значит, прокуроры непонятно как и к чему призывают. Но если это крик души и человек, избиратель, по телефону, либо на встрече говорит – ну если я не могу нигде достучаться до правды, ну ты депутат последний мой, мы голосовали за тебя, ты агитировал за себя, ну мы же обязаны к тебе обратиться.

И вдруг мы эту возможность избирателям через нас попытаться найти правду, достучаться в судебные органы, мы говорим – не лезьте, а то опубликуем, ты коррумпированный, и так далее и так далее.

Но это же неправда. Вы же профессионал в этом судебном деле. Поэтому сегодня говорить, что депутаты... Да не вмешиваемся мы, мы просто пишем письмо, а крик души прозвучал, уважаемый прокурор, следователь, ну вникни, бывает человек, и разве мало случаев, когда человек по году отсиживает в тюрьмах, а потом оправдываем, да еще компенсацию выплачиваем.

Поэтому, уважаемые коллеги, я думаю, что мы свои, все те, кто избрались, обязанности, особенно по одномандатному округу, прекрасно знаем, если будем плохо работать с избирателями, с письмами, не участвовать в приемах, в следующий раз нас никто не изберет. Это правда.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Наша фракция тоже поддержит это решение.

Вместе с тем хотелось бы обозначить проблему, которая сегодня звучала в вопросах Павла Владимировича. Нужно действительно как-то отрегулировать вопрос реагирования на злоупотребление правом, это первое.

И второе. У нас с этого созыва появились депутаты-одномандатники, которые покрывают фактически всю территорию страны. И здесь тоже нужно предусмотреть такую возможность — право направлять депутатам, избранным в одномандатных округах, потому что очень часто мне, например, приходят со всех регионов страны обращения, и порой просто невозможно на них на всех отвечать, а у нас не все регионы распределены между депутатами, у нас просто не хватает депутатов во фракции. Поэтому чисто физически мы не можем закрывать все региональные проблемы, поэтому хотелось бы вот это отрегулировать именно в плане загрузки работой одномандатников. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчику предоставляется и содокладчику. Пожалуйста, кто? Содокладчик? Пожалуйста. А потом докладчик.

Коллеги, я прошу Павла Владимировича зачитать действующую статью 77 прим.1, учитывая, что мы вносим в неё изменения. Тогда станет всё понятным. Мы вот её тут прочитали, и совершенно очевидно, что многие вопросы просто сами по себе отпадают.

Но то, что говорил Гартунг и многие другие, учитывая, что неурегулированность есть с этими рассылками массовыми, нам было бы правильно, Павел Владимирович, это учесть. Потому что этот вопрос, он сильно депутатов просто отвлекает на то, что, собственно, понятно, иначе как лоббизмом со стороны разного рода контор и компаний не назовёшь.

Пожалуйста, извините. Пожалуйста.

Савастьянова О. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги!

Ну, я думаю, что очень полезно сегодня это рассмотрение, потому что мы с вами почему-то ведём дискуссию о норме Регламента, которая уже давным-давно принята и действует, Николай Васильевич. То, что вы сегодня зачитали, имеется у вас на руках. Там одно-единственное изменение. Статья 77 прим. не имеет никаких частей.

И комитет, который вносит сегодня изменения, разделил эту... содержание этой статьи на две части. Первое – это те два принципиальных изменения, то, что касается возможности подписания заместителем председателя комитета. И второе – рассмотрение этого лично. Часть 2 полностью повторяет действующую статью Регламента.

Поэтому получается так, что мы сегодня работаем с письмами и, видать, не очень хорошо ещё понимаем, каким образом это должно быть.

Второе. Речь идёт не о подписании, речь идёт о рассмотрении обращений. Статья федерального закона, которая обязывает депутатов этим заниматься и комитет, вносит очень хорошую норму, вводит ответственность за рассмотрение этих обращений, которой на сегодняшний день нет.

И последнее. Если любому из депутатов поступают письма, обращения, на которые вы не можете ответить, мы с вами не можем ответить, не является нашей компетенцией, ничего не мешает дать ответ тот, который соответствует реальной действительности, что это не в вашей компетенции, к кому это относится, к какому органу есть смысл обратиться либо к какому-то комитету.

Мы никогда с вами не придумаем того универсального инструмента, который позволит идеально учесть все нюансы и моменты, связанные с обращениями граждан.

Но мы с вами прекрасно понимаем, что на сегодняшний день это очень серьезная проблема, и наши избиратели неоднократно обращаются к нам именно потому, что, обращаясь по конкретным проблемам и вопросам, на эти обращения они получают отписки.

Поэтому я предлагаю: давайте мы сделаем реальный ответственный шаг в этом направлении. И если в процессе (это действительно несколько новый порядок работы) появятся какие-то дополнительные предложения, позволяющие усовершенствовать эту практику, ничего нам не мешает на любом из заседаний этот вопрос рассмотреть.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, тут, как говорится, лучшее – враг хорошего, потому что вот та статья, которая сегодня есть 77.1 мы её кроме вот внедрения принципа личного ответа и принципа профессионального вот комитета, мы ещё решили по-человечески изложить, на пункты разбить, чтобы читать можно было.

И с этой точки зрения, ну, может быть, на первый взгляд, может, и не трогать, а с другой стороны, это обсуждение показало, что ведь действительно не все дочитывают-то все предложения. Поэтому этот пункт 2, про который уже несколько коллег говорили, вот он, собственно говоря, повторяет последнее предложение действующего Регламента. И здесь могу прямо зачитать: «порядок рассмотрения обращения граждан... (это я читаю действующий, то же самое написано в проекте, только под пунктом 2) рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания РФ согласовывается с комитетом по Регламенту организации и утверждается Председателем Государственной Думы по представлению Руководителя Аппарата Государственной Думы». Поэтому, с этой точки зрения, здесь как раз просто выстроено так, чтобы было можно прочитать. А с другой стороны, как раз хочу сказать про эти два принципа, которые в этом документе отрабатываются и, мне кажется, правильно.

Ну и также я считаю вот абсолютно правильная эта тема по поводу массовых обращений, потому что мы знаем, что они существуют, мы знаем это и на выборах, мы знаем, как приходят в приёмные к нам. Есть просто специальные люди, которые всё время ходят. Но есть и лоббисты, которые не только в судебной системе, они и к нам достаточно много ходят, получают письма, потом в судах этими письмами нашими или в других местах руководствуются.

Так вот, я согласен с тем, что нужно так же как и в Верховном Суде какие-то такие отметки делать. И нам надо, конечно, Аппаратом не на ходу, не с голоса, но, конечно, это как-то учитывать, чтобы мы понимали, что это такая то ли лоббистская, то ли ещё какая-то, медицинская тема. Поэтому нам, конечно, нужно это делать, мы к этому готовы. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, разобрались? Разобрались.

По ведению Кузьмин Михаил Владимирович. Пожалуйста. Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Ошибка.

Председательствующий. Ошибка? Спасибо.

Коллеги, ставится пункт 3 нашей повестки дня о проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в статьи 23 и 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ» на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 427 чел 94,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 427 чел.

Не голосовало 23 чел 5,1 %

Результат: принято Уважаемые коллеги, решение принимается. 427 за, против – 0, воздержалось – 0. Мы с вами вышли.

 

Меняется порядок выдвижения представителей Госдумы в Национальный финансовый совет вместо НБС http://leo-mosk.livejournal.com/3517814.html

4. 11298-7 Госдума одобрила постановление «О внесении изменения в статью 172 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесен 21.10.16 комитет по финансовому рынку.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Игорь Дивинский.

Председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Николай Коломейцев. ЛДПР как бы не получила представительства и возможности выдвигать.

Предлагается привести ст. 172 Регламента ГД в соответствие с ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Актуализируется наименование коллегиального органа Банка России, переименованного в Национальный финансовый совет (НФС) (действует – Национальный банковский совет).

Устанавливается предельный срок полномочий представителей ГД в НФС (не может превышать срок полномочий ГД данного созыва).

Предусматривается возможность направления в Комитет ГД по финансовому рынку предложений по кандидатурам в состав НФС также письмами руководителей фракций в ГД (действует – письмом депутата (депутатов). Все предложения по кандидатам в НФС должны быть направлены в Комитет в течение 30 дней со дня проведения первого заседания ГД нового созыва.

Определяется процедура избрания в его состав представителей ГД нового созыва, а также механизм их ротации в случае прекращения исполнения ими полномочий депутата ГД либо в случае их отзыва Государственной Думой.

Постановление 421 0 3 11:35

Стенограмма обсуждения

Переходим к пункту 4. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменения в статью 172 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания». Пожалуйста, Дивинский Игорь Борисович. Доклад.

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы прекрасно знаете, что в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ» Банк России подотчётен Государственной Думе и согласно этому закону Государственная Дума направляет трёх своих представителей из числа депутатов в Национальный финансовый совет Банка России, что составляет четверть состава коллегиального органа и эту норму закона мы с вами исполнили на прошлой неделе. Благодарю всех за единодушие.

Вместе с тем 172-я статья действующего Регламента Государственной Думы посвящена процедуре направления представителей Государственной Думы в Национальный финансовый совет, а если быть точным, в банковский совет.

Хочу обратить ваше внимание, что с 2008 года изменения в статью 172 Регламента не вносились, однако в то же время изменения в закон «О Банке России» вносились и весьма существенные.

Так, в 2013 году были приняты изменения, наделившие Банк России полномочиями мегарегулятора на финансовом рынке, передав под его кураторство сферу страхования в пенсионные фонды, в микрофинансовые институты, контрольный надзор за эмитентами ценных бумаг, регистрация их выпусков не только в отношении банков, но и некредитных финансовых организаций, регулирование деятельности рейтинговых агентств и многое другое.

В связи с расширением полномочий Национальный банковский совет в законе был переименован в Национальный финансовый совет, но в Регламент коррелирующие изменения внесены не были. Поэтому сегодня нам предстоит привести терминологию 172-й статьи Регламента Государственной Думы в соответствие с действующим законодательством.

Также Комитет по финансовым рынкам обращает внимание, что 172 статья Регламента недостаточно четко прописывает механизмы ротации представителя Государственной Думы в Национальном финансовом совете.

Существующая редакция Регламентом не установлена. Срок полномочий депутатов в составе Национального финансового совета, порядок избрания в Национальный финансовый совет депутатов нового созыва, механизмы переизбрания представителя Государственной Думы в Национальном финансовом совете в случае прекращения его полномочий как депутата, а также в случае отзыва Государственной Думы своего представителя из совета.

Предлагаемые изменения устранят устаревшую терминологию и несоответствие Регламента закону в части касательно, а также позволит эффективно и своевременно осуществлять контролирующие функции, возложенные на Государственную Думу действующим законодательством РФ.

Прошу поддержать постановления. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ольги Викторовны Савастьяновой.

Пожалуйста, Ольга Викторовна. С места. Включите микрофон Савастьяновой.

Савастьянова О. В. Данный проект постановления совершенствует нормы избрания и процедуру ротации избрания в Национальный финансовый совет.

Правовых препятствий не имеется. Просим поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы вопросы задать по рассматриваемому постановлению?

Включите режим записи на вопросы. Есть. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Ну наверное, совершенствовать надо Регламент, Игорь Борисович.

Поясните, пожалуйста, почему мы сначала избрали, причём нас ввели в заблуждение, сказали, что 3 представителя, они должны быть председателями профильных комитетов, хотя здесь в поправках мы ничего подобного не видим. И в результате как бы фракция ЛДПР не получила своего представительства и возможности выдвигать.

А сегодня вы после того, как избрали, вносите поправки. Почему так?

Председательствующий. Так, пожалуйста, Игорь Борисович Дивинский. Включите с места микрофон Дивинскому.

Дивинский И. Б. Спасибо за вопрос.

На самом деле, если вы внимательно посмотрите тот проект постановления, который мы предлагаем, то, наряду с письмами депутатов, есть письма руководителей фракций, чего раньше не было, поэтому это ваше замечание мы устранили.

А закон мы не нарушаем, потому что, и никого не вводили в заблуждение, потому что избирали мы как раз-таки в состав Национального финансового совета в соответствии с действующим законодательством. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 4 нашего порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменения в статью 172 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 02 сек.)

Проголосовало за

421 чел.

93,6 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

3 чел.

0,7 %

Голосовало

424 чел.

Не голосовало

26 чел.

5,8%

Результат: принято Решение принимается.

 

5. 18882-7 Госдума обсуждения одобрила постановление «О досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича от должности члена Совета директоров Центрального банка РФ».

Документ внесен 02.11.16 комитет по финансовому рынку.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Предлагается освободить досрочно М.И. Сухова от должности члена Совета директоров Центрального банка РФ.

Открытое голосование 427 0 0 11:36

Постановление 425 0 0 11:37

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 5-го пункта нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича от должности члена Совета директоров Центрального банка РФ». Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Анатолия Геннадьевича Аксакова. Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В соответствии со статьёй 171 Регламента Государственной Думы, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел на своём заседании представление Председателя Банка России о досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича от должности члена Совета директоров Центрального банка РФ до истечения срока его полномочий в связи с увольнением из Банка России по собственному желанию. Комитет единогласно поддержал представленный вам проект постановления.

И, прежде чем обсуждать проект постановления, прошу депутатов принять решение, в каком режиме должно пройти голосование по этому проекту: в открытом или закрытом. Регламент предусматривает обе формы голосования.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение, чтобы провести открытое голосование по данному вопросу. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 36 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 427 чел 100,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 427 чел.

Не голосовало 0 чел 0,0 %

Результат: принято Решение по процедуре голосования принято.

Коллеги, вопросы докладчику? Есть вопросы. Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, безусловно, Михаил Игоревич занимал ответственный пост и, наверное, влиял на подготовку каких-то решений. Есть ли кандидат на эту должность? И кто сейчас исполняет его обязанности?

Спасибо.

Аксаков А. Г. Ну, известно, что после того, как Михаил Игоревич написал заявление и был освобождён решением председателем Центрального банка от должности заместителя, одновременно был от должности первого заместителя председателя Центрального банка освобождён Алексей Леонидович Симановский... Алексей Юрьевич Симановский. И он стал советником председателя Центрального банка. Ну, и решением председателя Центрального банка первым заместителем председателя назначен Тулин Дмитрий Владиславович, он сейчас отвечает за блок регулирования и надзора в Центральном банке. Вопросы, которые, по моей информации, которые курировал Сухов Михаил Игоревич, сейчас курирует заместитель председателя Центрального Поздышев Василий Анатольевич. Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет, коллеги. Заключительное слово докладчика? Нет.

Переходим к голосованию по пункту 5 нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича от должности члена Совета директоров Центрального банка РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 425 чел 94,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6 %

Результат: принято Решение принято.

 

По просьбе Федорова отложили

6. 17848-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке, Директору Федеральной службы безопасности РФ А.В.Бортникову и Председателю Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкину «О незаконном финансировании украинских силовиков в зоне «антитеррористической операции» структурами «Альфа-Банка».

Документ внесен 01.11.16 депутат Е.А.Федоров (ЕР).

Представил депутат Евгений Федоров.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Предлагается обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, ФСБ России и Следственный комитет РФ с парламентским запросом Государственной Думы о проведении проверок по сведениям, изложенным в размещенном в сети «Интернет» материале «В зоне АТО «Альфа-Банк» выплачивает зарплаты украинским солдатам», в котором со ссылкой на эксперта украинской банковской сферы Михаила Стрельникова сообщается, что в зоне «антитеррористической операции» украинские военнослужащие получают заработную плату через отделения «Альфа-Банка», который является дочерним финансовым учреждением российского частного коммерческого банка.

Не рассматривалось

 

Вильнюс судит россиян за события 1991 года по закону 2010 страны, которой не было, в связи с Крымом – Дума против: правда о тех событиях http://leo-mosk.livejournal.com/3518158.html

7. 21248-7 Госдума в итоге единодушного обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О судебном процессе по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным судом Литовской Республики».

Документ внесен 07.11.16 Комитет по международным делам.

Представил член комитета по международным делам Сергей Шаргунов.

Антон Морозов. Натравливание со стороны США.

Юрий Швыткин. Я участвовал в событиях в составе Воздушно-десантных войск. Избежать жертв среди мирного населения. Возможность превентивных мер.

В Вильнюсском окружном суде Литовской Республики 3 октября 2016 года начался второй этап судебного процесса по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года над более чем шестьюдесятью гражданами бывшего СССР. Подавляющее большинство обвиняемых по данному делу находится за пределами Литовской Республики, главным образом в РФ, и против которых выдвинуто заочное обвинение в преступлениях, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса Литовской Республики 2000 года, причем в редакции, вступившей в силу 31 марта 2011 года, в то время как рассматриваемые события имели место 13 января 1991 года. Вместе с тем согласно статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Аналогичные положения содержатся в статье 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Налицо неприкрытые попытки литовских властей из конъюнктурных соображений и из-за превратно понимаемой ими политической целесообразности нарушить один из основных принципов правосудия – недопустимость придания уголовному закону обратной силы.

Судебный процесс сводится к обвинениям в «попытке незаконного изменения конституционного строя литовского государства, покушении на его независимость и территориальную целостность», а также в совершении «преступлений против человечности» и «военных преступлений» в ходе трагических событий в городе Вильнюсе 13 января 1991 года, связанных, в частности, со штурмом телевизионной башни, во время которого погибли четырнадцать человек и более ста человек получили ранения.

Позиция Генеральной прокуратуры Литовской Республики сводится к тому, что Литва стала жертвой агрессии со стороны Москвы. Подобная позиция абсолютно неприемлема как с правовой, так и с политической точки зрения. События в городе Вильнюсе, участие в которых инкриминируется гражданам бывшего СССР, имели место в тот период, когда Литовская ССР еще не была независимым государством и входила в состав СССР. В силу того обстоятельства, что выход союзной республики из состава СССР не является одномоментным процессом, датой обретения независимости Литовской Республикой следует считать 6 сентября 1991 года – день принятия Постановления Государственного Совета СССР ГС-1 «О признании независимости Литовской Республики».

Депутаты Государственной Думы считают происходящее судилище по так называемому делу 13 января политическим процессом в худших традициях «карательной юстиции», который никак не связан с защитой прав и свобод человека, противоречит нормам международного права и имеет ярко выраженный антироссийский характер.

Депутаты Государственной Думы выражают протест в связи с попытками принятия под видом осуществления правосудия политических решений, так или иначе направленных против РФ. Фальсифицируя историю, противники развития дружественных отношений добрососедства между народами России и Литвы ведут подготовку почвы для осуждения России на международной арене как наследницы «тоталитарного режима СССР» с расчетом на последующее предъявление материальных и других якобы юридически, а на самом деле политически мотивированных исков.

Депутаты Государственной Думы убеждены, что трагические события, произошедшие в январе 1991 года в городе Вильнюсе, как и другие события, связанные с процессом развала Советского Союза, следует рассматривать, основываясь на общепризнанных нормах права, политической беспристрастности и исторической правде.

Депутаты Государственной Думы заявляют о том, что они и впредь будут оказывать необходимое содействие гражданам РФ и гражданам других государств, преследуемым по так называемому делу 13 января, в т.ч. обеспечивать их правовую и информационную поддержку, используя механизмы межпарламентского взаимодействия.

Постановление 430 0 0 12:50

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 7-го пункта. О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О судебном процессе по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным судом Литовской Республики».

Доклад члена Комитета по международным делам Сергея Александровича Шаргунова.

Пожалуйста, Сергей Александрович. Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В Вильнюсе, в Литве в разгаре судилище над более чем 60-ю бывшими советскими гражданами, большую часть обвиняют заочно. Значительная часть из обвиняемых – это граждане РФ, им предъявляются абсурдные обвинения совершенно незаконного характера и неправовых норм, в связи с событиями, которые происходили возле Вильнюсской телебашни в январе 1991 года.

Тогда, повинуясь приказу руководства СССР, туда прибыли разные воинские части, но, как известно, и в этом проблемы инкриминируемых деяний, было верховенство советского законодательства над законодательством всех республик. Получается так, что в сознании литовских властей закон имеет обратную силу, получается так, что по редактуре уголовного кодекса от 2011 года пытаются судить за события 1991 года, и обвиняют в покушении на независимость Литвы.

Есть конкретная история – это Юрий Николаевич Мель, наш российский гражданин, который ни сном ни духом вообще не ведал, что ему могут что-то такое предъявить, он имел «Шенген», приезжал спокойно в Литву, и в марте 2014 года, когда происходит воссоединение Крыма с Россией, его там сцапали, его схватили, и вот уже, можно сказать, скоро будет три года, как он находится в заточении. Это наш российский гражданин. Тогда он был лейтенантом. Вообще предъявить ему нечего, но продолжается это судилище. Судилище не правовое, судилище, нацеленное на то, чтобы объявить Россию и её граждан виновными во всём.

Можно отдельно, может быть прозвучат вопросы, рассказать о том, что тогда происходило, потому что тогда погиб и «альфовец», и сам министр внутренних дел Литвы рассказывал, что и он, и его помощники вели стрельбу с крыш. Известно, что «Альфа», это задокументировано, вообще не применяло никакого вооружения, кроме светошумовых гранат. Но тем не менее вот судилище над Россией и над нашим гражданином.

И англичане, и французы, и американцы всюду отстаивают своих.

Во-первых, это, конечно, прецедент, потому что сейчас Литва, разрушая добрососедские отношения между нашими народами, всюду посылает запросы, были попытки задержать наших граждан в разных местах земного шара.

Но вот конкретный свой, которого, конечно, бросить нельзя. И я предлагаю принять это решение всеми фракциями, сказать, что мы считаем не правовым то. что сейчас происходит. Они говорили: за нашу и вашу свободу, а теперь предлагают лишать свободы всех без исключения, по сути всех, кто тогда состоял в КПСС, был в Вооружённых Силах, это огромные смутные списки.

Человек приехал из Калининградской области, пожилой уже человек, и его схватили. Он болен тяжело, у него тяжёлая форма сахарного диабета. Я разговаривал с его женой. И, конечно, очень важно и нужно и ему, и всем остальным почувствовать заботу российского государства и поддержку со стороны Государственной Думы.

Мне кажется, что ведь мы очень часто говорим о высокой духовности, о великой державности, очень важно, мне кажется, чтобы все эти слова не были дежурными, очень важно, чтобы за ними была реальная поддержка своих людей.

Я вот только что, тоже не могу об этом не сказать, вернулся из Донбасса.

Вот ровно в это же время вчера стоял там на передовой, и вы знаете, пальба из всех видов орудий не прекращается. Встречался с множеством людей, и один и тот же вопрос – когда же всё это закончится? Что же будет дальше? Погибли тысячи ополченцев с именем России на устах. Погибли тысячи мирных людей. И каждый день продолжают гибнуть люди.

Поэтому в добавление, может быть, нам подумать и создать межфракционную группу друзей Донбасса, чтобы подумать как гуманитарно еще более, культурно, всячески в правовом аспекте поддерживать этих многострадальных людей, поддерживать с ними связи. Поверьте, они ждут всех депутатов Государственной Думы.

А вот что касается этой истории с Литвой, с тем, что Россию объявляют исчадием ада, пытаются объявить изгоем, пытаются навязать нам комплекс вины за то, в чем мы не виноваты, пытаются хватать наших граждан, я надеюсь, здесь будет наше единодушное мнение.

Спасибо, друзья.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г. У меня вопрос такой. Ну вот Вы сказали в своем выступлении, что, действительно, в ходе тех трагических событий погиб наш альфовец, еще почти 80 человек получили увечья, и мне кажется, что вполне таким адекватным шагом было бы возбуждение ответного уголовного дела здесь в России с привлечением соответственно виновных и с установлением виновных со стороны литовской стороны, потому что, ну, сомнений в том, что этот процесс носит политических характер нет ни у кого.

Вопрос такой. Вот Вы при подготовке этого проекта постановления, может быть, Вам известно что-то о позиции Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, может быть, какие-то материалы уже изучаются для возбуждения уголовного дела? И вот сопровождение такое силовое, как ответный удар, предполагается здесь или нет?

Спасибо.

Шаргунов С. А. Уважаемый Александр Геннадьевич, что касается возбуждения ответного дела, об этом шла речь.

В любом случае, что касается поддержки этого обращения, прежде всего надо сказать, что оно полностью одобрено и международным комитетом, и МИДом РФ. И я благодарен коллегам из МИДа, которые отточили все формулировки предложенного обращения.

Что касается истории с теми событиями, то, действительно, люди подчинялись приказу, и не использовали оружие, кроме светошумовых гранат, были холостые выстрелы из танков, и была стрельба с крыш, в результате чего погиб офицер «Альфы» Виктор Шацких. И всего было 14 человек погибших. Но кроме всего прочего почти 100 наших военнослужащих, советских военнослужащих и дружинников, пострадали просто в ходе столкновений. Вот это было.

Поэтому, конечно, здесь необходимо дополнительное расследование. И я вашу позицию поддерживаю.

Председательствующий. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна. Евтушенко И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Сергей Александрович! У вас есть такая информация: сколько сейчас, в настоящее время, находится наших бывших военнослужащих в тюрьмах Литовской Республики? Спасибо.

Шаргунов С. А. Вы знаете, есть ещё один наш военнослужащий, его фамилия Иванов, против него возбуждено уголовное дело. И на самом деле МИД РФ рекомендовал нам сосредоточить внимание на ситуации с Юрием Николаевичем Мелем, которая полностью очевидна. В основном, к счастью, люди пока что не попались в лапы этого кривосудия. И в настоящий момент, в отличие от начала 90-х, когда, вы помните, бесконечные судилища, ситуация более благополучная.

Но другое дело, что, конечно же, есть Латвия, есть приговоры, в том числе пожизненный приговор, тоже весьма бездоказательный, одному из рижских омоновцев, которого обвиняют в тех или иных действиях в той ситуации. И это всё заслуживает, я считаю, огромного внимания, тем более, когда дают такие срока.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.

Рыжак Н. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Александрович!

Конечно, не вызывает никакого сомнения хорошая политическая оценка, юридическая оценка нашего заявления. Но я присоединяюсь к выступлению коллеги Сидякина, который отметил, ЧТО есть обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, которые обязывают нас более остро реагировать на эти события.

Вот наше обращение или заявление, оно носит такой обычный... где-то даже я скажу, тональность его очень сдержанная. Почему же мы не реагируем на то, чтобы позиция Генеральной прокуратуры и Следственного комитета была более активная с учетом того, что есть многочисленная свидетельская база, тем более что, Суд Европейский по правам человека уже высказал свое отрицательное отношение вот к этому судилищу? Надо подхватить эту волну.

Спасибо.

Шаргунов С. А. Уважаемый коллега, я думаю, что нам нужно сделать сейчас важный юридически правомерный и при этом совершенно серьезный шаг: надо всё-таки поддержать нашего соотечественника, сделать, мне кажется, это нужно незамедлительно, нужно выразить нашу совершенно однозначную позицию по вопросу вот этого неправосудного судилища.

А что касается дополнительных решений, то давайте вместе разрабатывать и обращаться, в том числе и в Следственный комитет, и предлагать дополнительное расследование тех событий 1991 года.

Но сейчас самое главное, мы видим, что никакие международные правовые нормы здесь не соблюдаются. Вообще о какой демократии можно говорить? Человека судят по закону, который принят совсем недавно, понимаете? Уголовный кодекс 2010-го, поправки 2011-го Литовской Республики, а события января 1991 года.

Вот давайте сейчас поддержим этот проект, согласованный с МИДом РФ, а дальше давайте думать и по остальным вопросам, и, в том числе, давайте подумаем и на тему Донбасса, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Пожалуйста, включите регистрацию на выступления.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Иначе долго вам придется ждать завершения. Покажите список на выступления.

Пожалуйста, Затулин Константин Федорович. Подготовиться Морозову.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит это постановление. И речь идёт совсем не только о судьбе одного человека, хотя судьба одного человека, находящегося фактически в плену у так называемого литовского правосудия, для нас небезразлична.

Речь идёт о целенаправленной и долговременной политике Литовской Республики, а я могу сказать, и других прибалтийских республик (Республики Латвия, Эстонской Республики), направленной на фальсификацию исторических фактов, направленной на ревизию итогов Второй мировой войны, направленную на отрицание факта существования, долгого существования этих республик в составе Советского Союза, а этих земель в составе прежней Российской Империи.

Речь идёт о том, что людей, которые 13 января 1991 года, выполняя приказ, пытались и на самом деле не захватить власть в Литве, как теперь об этом утверждают литовские представители, а на самом деле вернуть союзную собственность телецентр, который был в союзной собственности, и которые подверглись при этом ожесточённым нападкам со стороны и вооружённых и не вооружённых лиц Литовской Республики, их пытаются задним числом обвинить во всех возможных грехах.

13 января 1991 года на самом деле была попытка, которая удалась, провокации. И «беззубость» тогдашнего союзного руководства привела к тому, что эта попытка вылилась сегодня в процесс обвинительный не только против конкретных лиц, но и в целом против Советского Союза и РФ, поскольку считается, что, как правопреемник, мы отвечаем за всё, что было в Советском Союзе.

Мы, безусловно, не признаём правомочности этого судилища. Люди, которые оказались на скамье подсудимых и там два гражданина РФ и один из них действительно захвачен, просто захвачен при попытке приезда в Литву, житель Калининграда. Если можно, добавьте, я выступаю от фракции.

Этот суд, безусловно, является расправой. И с этой точки зрения...

Председательствующий. Добавьте 4 минуты от фракции.

Затулин К. Ф. ...мне кажется, что всё, что сказано в отношении протестов и в отношении того, как мы будем реагировать в дальнейшем на подобные попытки, должно быть только усилено в этом документе.

Я уверен, что на самом деле мы обязаны в связи с судьбой нашего гражданина и затребовать по линии Министерства иностранных дел, пригласить посла Литовской Республики и иметь по этому поводу выяснения.

Ибо речь идёт, повторяю, о том, что задним числом пытаются переписать историю, представить дело таким образом, что уже в январе 1991 года, вопреки историческим фактам Литва была независимой, хотя на самом деле независимость Литвы была признана Госсоветом СССР только в сентябре 1991 года и только после этого последовала полоса признаний Литовской Республики и её вступление в Организацию Объединённых Наций. Это очевидная фальсификация.

Сегодня попытки ревизии истории в Литве приобрели широкий размах, одобренный на государственном уровне. И вы знаете, что вот все эти попытки на самом деле нацелены на то, чтобы сделать Россию ответчиком и, более того, плательщиком по всем возможным претензиям, которые только могут изобрести в Литве.

Я уже, как и другие, наверное, устал встречать в средствах массовой информации сообщения о том, какую сумму изобрели в Литве, в Латвии или в Эстонии в отношении так называемого «возмещения ущерба» со стороны России.

Не пора ли нам в свою очередь тоже провести выяснение соответствующим органам, какую роль в финансировании народного хозяйства Литвы, Латвии, Эстонии в советский период и какое значение для этих территорий за 200 лет их пребывания в России внесли те деньги, которые со всей России или со всего Советского Союза направлялись на то, чтобы создать современную промышленность, современные порты, современные средства связи и все остальное в этих государствах, которые сегодня предъявляют к нам претензии.

Претензии они предъявляют не случайно. В Литве из трех с половиной миллионов человек осталось два с небольшим, все остальные уже разъехались из Литвы и эта ситуация общая для прибалтийских республик. Они не получили того, что они хотели от членства в Европейском союзе и так далее. Но признаться в этом элиты не хотят и не могут. Поэтому они пытаются, как в известном анекдоте жить засчёт прошлого, засчёт царя и Советского Союза, предъявляя к нам претензии.

Есть логика, в соответствии с которой ну мы не должны каждый раз выступать по поводу того или иного акта, который принимается, одиозного тем более или действия бывших союзных республик, особенно в Прибалтике. На каждый чих не наплачешься. Но это не тот случай.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что 20 октября этого года совместно Польский сейм и Верховная Рада Украины приняли так называемую Декларацию памяти и солидарности, в соответствии с которой они отвергают не только результаты пакта Молотова-Риббентропа, о котором только ленивый не высказывался за последние десятилетия, по и Ялтинские решения 1945 года.

Выступают не только против нас, но и против своих ближайших союзников по НАТО – Соединённых Штатов и Англии, которые эти решения подписывали.

Если так хотят в Польше, если так хотят в Вильнюсе или на Украине, но в этом случае, почему бы не отдать 5 областей Украины, которые перешли к ней в результате событий 1939-1940 годов. Почему бы не переименовать вновь Вроцлав в Бреславль, а город Гданьск в Данциг. Мне кажется, надо дать поручение Комитету по международным делам и комитету по делам СНГ подготовить наше заявление по поводу этой декларации. Потому что сейчас, как только новый литовский парламент соберется, они будут вновь присоединяться к этому решению, а это немаловажно.

Мы выступаем за принятие этого решения.

Председательствующий. Спасибо, Константин Фёдорович.

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас записались на выступление четыре человека: Морозов, Швыткин, Савченко, Чепа от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», есть предложение объявить перерыв до 12.30 и продолжить обсуждение вопроса.

Объявляется перерыв.

(Перерыв)

Обсуждение прервано перерывом

После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба зарегистрироваться. Я хочу, чтобы подошли к своим рабочим местам, а так иначе обычно, да... Коллеги, начинаем регистрацию. Просьба, включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 32 мин. 26 сек.)

Присутствует 433 чел 96,2 %

Отсутствует 17 чел 3,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 17 чел 3,8%

Результат: кворум есть Присутствует 433 депутата. Отсутствует 17. Кворум есть. Уважаемые коллеги, продолжаем обсуждение 7-го пункта нашей повестки. Слово предоставляется Морозову Антону Юрьевичу, фракция ЛДПР. Пожалуйста. Подготовиться Швыткину. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня очень важный день, в том числе и в контексте рассматриваемого заявления Государственной Думы. Победа Дональда Трампа на выборах Президента США. Хочется верить, что он сдержит своё обещание, данное в ходе избирательной кампании о том, что будет договариваться с Россией. Надеюсь, что эти договорённости будут касаться и сферы влияния на постсоветском пространстве, в том числе в бывших союзных республиках. И нам не придётся принимать подобные заявления, как мы сейчас рассматриваем, чтобы противостоять попыткам фальсификации и подлогам историческим. Потому что мы все прекрасно понимаем, что натравливание наших братских народов, наших соседей на нас происходит с подачи нынешнего руководства западных стран, в том числе США.

ЛДПР поддерживает проект заявления Государственной Думы «О судебном процессе по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным судом Литовской Республики». Мы считаем очень важным не оставлять без внимания эту фальсификацию истории, и хотели бы отметить следующее, что у нас, на самом деле, трагические события 11-13 января 1991 года в Вильнюсе стали возможными из-за преступной бездеятельности тогдашнего руководства Советского Союза.

11 марта 1990 года Верховный совет Литвы объявил о её выходе из состава Советского Союза, в республике стали стремительно развиваться сепаратистские и русофобские настроения.

На выборах в Верховный совет Литовской ССР победили националисты из, так называемой, организации «Саудис». Правительство Прунскене начало создание собственных силовых структур, Горбачёв на словах требовал прекратить беззаконие, но никто его уже не слушал. При этом он устроил экономическую блокаду Литвы, потом сам же её и отменил в обмен на обещание Ландсбергиса приостановить действие акта о независимости на 100 дней.

От фракции добавьте, пожалуйста.

То есть, у Горбачева была непоследовательная, непродуманная политика, фактически игравшая на руку «Саудису». Если бы он продолжил экономическую блокаду Литвы, то всех этих событий можно было бы избежать.

К 1991 году...

Председательствующий. От фракции добавьте 4 минуты.

Морозов А. Ю. К 1991 году возросло недовольство простых литовцев политикой Прунскене, ростом цен, недостатком товаров первой необходимости. На предприятиях Вильнюса протестующие начали свою активную позицию по забастовкам, в центре столицы начали собираться протестные митинги. Группы людей даже пытались прорваться в здание Верховного совета.

В этот момент советское руководство отдало приказ подразделениям десантных войск занять некоторые объекты в Вильнюсе: министерство обороны, телефонный узел, телецентр и телебашню. Казалось бы, всё правильные действия. Но приказа о захвате Верховного Совета – главного гнезда сепаратистов не поступало. То есть опять со стороны Горбачёва непоследовательность и страх перед решительными действиями, боязнь взять на себя ответственность.

Сегодня саюдисты не скрывают своего прямого участия в организации вильнюсских событий.

В январе 2011 года Буткявичюс признал, что он и лидер «Саюдиса» Ландсбергис сознательно шли на возможные жертвы, подготавливали провокации, организовывали мирных жителей идти против войск для того, чтобы оплатить свободу Литвы малой кровью.

Сразу же после событий в Вильнюсе на Горбачёва и советское руководство начали давить со всех сторон, в том числе внутри страны, прозападные либералы США, Запад, даже Папа Римский, которые осуждали его действия в Вильнюсе.

Один из литовских националистов прямо писал, что самая значимая реакция Запада в поддержку литовской независимости поступила именно 12 и 13 января 1991 года. Горбачёв снова испугался. Он занял позорную, если не предательскую позицию в отношении тех солдат, которых сам послал выполнять задание в Вильнюс.

Таким образом, главными виновниками событий в Вильнюсе следует признать как советское руководство во главе с Горбачёвым, который своей нерешительностью и политической трудностью сделал эти события возможными, так и «Саюдис», ставшим организатором и исполнителем этой кровавой провокации.

Сегодня Россия должна занять жёсткую позицию как в оценке январских вильнюсских событий 1991 года, так и попыткам Литвы устраивать судилище над нашими ветеранами спецподразделений, обвиняя их в тех преступлениях, которые отцы их независимости, по сути дела, спровоцировали.

Рано или поздно, но за подлоги и фальсификации придется отвечать.

И в этом смысле я бы поддержал предложение наших коллег, которые считают, что надо занимать более жесткую позицию, привлекать к ответственности тех, кто сейчас еще находится у власти, с помощью инструментов международного правосудия, общественного порицания, и всячески продвигать нашу позицию по порицанию этого беззакония на международных площадках, в том числе в ООН и других международных организациях.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я участвовал в известных событиях в составе одного из подразделений воздушно-десантных войск. Хочу сказать, что солдаты и офицеры действительно выполнили честно приказ. При этом, когда на нас шла толпа, значит, подогретых алкогольными напитками, впереди пустивших детей и женщин, вместе с тем сделано было всё возможное по недопущению жертв среди мирного населения.

Конечно же, тот период времени, я бы сказал, нерешительных шагов со стороны руководства страны, значит, и обозначения четкой позиции в этом вопросе до прихода Президента России Владимира Владимировича Путина, сказывалось и на морально-психологическом климате тех солдат и офицеров, которые выполняли поставленные задачи.

Убежден в том, что сегодняшняя позиция Госдумы, она очень важна, и она касается хоть и судебного процесса, но вместе с тем она затрагивает и другие аспекты. Аспекты того, что мы в рамках правовых отношений делаем всё возможное для поддержки наших соотечественников.

Одновременно я бы хотел предложить рассмотреть возможность рассмотрения вопроса на профильных комитетах о выработке некоторых, совместно с соответствующими министерствами о выработке некоторых превентивных мер по недопущению таких фактов, которые сегодня происходят в Вильнюсе, я имею в виду в части судебного процесса в Литве.

Одновременно выработать некоторые позиции, конечно же, с учетом складывающихся международных отношений, потому что солдаты и офицеры выполняли и на других территориях бывшего пространства Советского Союза примерно такого же плана задачи.

Одновременно выступил бы с предложением, учитывая опять же непростые отношения с Литвой, всё-таки направить делегацию, ну, это ещё раз говорю, рассмотреть возможность этого, с целью обеспечения межпарламентского выстраивания отношений по данному судебному процессу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Савченко Светлана Борисовна. Подготовиться Чепа.

Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Сегодня, 9 ноября, против меня и моих товарищей в Госдуме введены санкции именно по инициативе литовской стороны. Так сошлось, что это случилось именно в один день. Мы рассматриваем вопрос, который касается сведения политических счётов со стороны Литвы с нашими российскими гражданами. И сегодня с нами тоже сводятся политические счёты.

Уважаемые коллеги, вот эта юрисдикция, которая имеет обратную силу, вот эта демократия, при которой оказывается, что выбор народа Крыма не имеет никакого значения для них – вот это их лицо. И всё это, естественно, просто обыкновенная русофобия. Это продолжение антироссийской позиции, которую они занимают уже несколько десятков лет.

Конечно, мы поддерживаем это сегодняшнее решение парламента, и мы хотим сказать: для нас никакого значения эти санкции не имеют, мы гордимся тем, что против нас введены эти санкции. Потому что эти санкции ввели за нашу любовь к Родине, и для нас Россия больше мира. Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич.

Чепа А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сегодняшнее заявление Государственной Думы очень актуально. Победа Трампа над Клинтоном внушает нам надежду на улучшение отношений между Россией и Америкой, и на смягчение напряженности в мире. Поэтому такие заявления, которые вскрывают нарушения прав человека и не способствуют мирной жизни, они очень актуальны.

Отношения РФ с Литовской Республикой всегда были непростыми. Правительство Литвы то и дело предпринимает недружественные действия в отношении нашей страны, так и в отношении собственного русскоязычного населения. Ущемляются права русскоязычных детей получать образование на родном языке, составляются, как мы слышали, списки невъездных граждан России, то и дело со стороны руководства республики звучат призывы по ужесточению экономических санкций в отношении нашей страны. При этом упускается из виду, что Россия для Литвы – крупнейший внешнеторговый партнер, и российский бизнес занимает значительное место в литовской экономике. Бизнесмены Литвы плачут от этих санкций, от наших отношений и ждут, когда отношения эти улучшатся.

В качестве ответных мер в отношении литовской продукции с нашей стороны было введено торговое эмбарго, а с 2018 года завершится процесс переориентирования экспорта российской нефти через литовские порты в пользу наших отечественных. Вину за нагнетание напряженности в российско-литовских отношениях полностью несет на себе литовское политическое руководство.

Стоит ли говорить об этом, что именно Литва занимает наиболее активную позицию в отношении увеличения группировки НАТО у наших границ?

Однако особое место в политической повестке Литвы особенно в последние годы занимает ревизия советского прошлого республики. Периодически поднимается вопрос о компенсации с нашей стороны за так называемую советскую оккупацию. Дело Юрия Меля – это явная попытка подменить уголовным судом суд истории. Не возникает сомнений в том, что этот процесс политический.

Меля преследуют как нашего советского офицера. Несмотря на проблемы со здоровьем, он уже третий год содержится под стражей.

Трагические события января 1991 года в Вильнюсе нельзя расценивать иначе, как часть процесса, ныне характеризуемого, как крупная геополитическая катастрофа XX столетия. В то время обстановка в республике была такова, что дело могло перерасти в гражданский вооружённый конфликт. СССР находился в тяжелейшем кризисе, и любая оценка современников тех событий не может быть сегодня объективной, тем более столь однозначная и резкая.

Разумеется, гибель даже одного человека – трагическое событие. Но справедливости ради надо сказать, что погиб-то тогда и наш советский военнослужащий, о чём мы сегодня отмечали, и сотни получили увечья. Вместо объективного и беспристрастного суда мы увидим судилище, не имеющее к принципам правосудия никакого отношения, иначе бы перед предъявлением обвинения литовские прокуроры должны были соотнести своё обвинительное заключение с нормами римского права, международного уголовного суда, дающего исчерпывающее определение понятия «военные преступления». Кроме того, обвинение Юрию Мелю и другим гражданам бывшего СССР предъявлено по ряду статей Уголовного кодекса Литовской Республики, которое вступило в силу в марте 2011 года, то есть через 20 лет после событий.

Таким образом, уголовному закону придаётся обратная сила, что является нарушением общепризнанных принципов права, закреплённых в таких обще... основополагающих международных документах в области права человека как Всеобщая декларация прав человека (статья 11), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 7), а также Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 15).

Заявление Государственной Думы – это наш шаг к осуждению преследования по политическим мотивам, поддержка от имени народа РФ нашего соотечественника, советского офицера -Юрия Меля, выполнявшего свой долг 25 лет назад.

Наш фракция поддерживает это заявление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к заключительному слову. Есть желание у докладчика? Всё сказали.

Тогда, коллеги, ставится на голосование пункт 7 нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О судебном процессе по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным судом Литовской Республики». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 430 чел 95,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 430 чел.

Не голосовало 20 чел 4,4 %

Результат: принято

Решение, коллеги, принимается единогласно. (Аплодисменты.) Уважаемые коллеги, по ведению Валенчук Олег Дорианович. Включите микрофон. Ошибка.

Затулин Константин Фёдорович по ведению.

Затулин К. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, я в своём выступлении предложил дать поручение к двум комитетам по подготовке на будущей неделе постановления «Об оценке принятого польским и украинским парламентом постановления, отрицающего, возлагающего вину за развязывание Второй мировой войны на Советский Союз и Германию».

К этому решению, как следует из сообщений, вскоре может присоединиться и собирается присоединиться Литва. Поэтому, если возможно, вот такое...

Председательствующий. Константин Федорович, делаю замечание о нарушении Регламента. Это не по ведению. То, что вы в выступлении озвучили, в стенограмме отражено и комитет имеет право это всё учесть.

Пожалуйста, по ведению Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И. Видимо та же... Председательствующий. Ошибка. Рыжак Н. И. ...что и у коллеги Затулина.

Мы предлагали целый ряд о том, чтобы обратиться в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет, чтобы и это тоже прозвучало. Но видимо, это из той же истории. Спасибо.

Николай Иванович, не по ведению. Делаю замечание. Председательствующий. Пожалуйста, Шаманов Владимир Анатольевич. Шаманов В. А., председатель Комитета по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Я, это по ошибке.

Председательствующий. По ошибке. Рыжак Николай Иванович, по ведению. Рыжак Н. И. Извините, я уже высказался. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое. Видите, у вас сенсорный датчик, по-видимому, на движение стоит.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят обновленный бюджет-2016. Андрей Исаев: Речь о том чтобы деньги которые не будут использованы до конца года направить на другие цели http://leo-mosk.livejournal.com/3518245.html

8. 2428-7 Госдума вопреки протестам одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» (об уточнении параметров федерального бюджета на 2016 год)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 21.10.16.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Выступления по мотивам голосования

Валентин Шурчанов. КПРФ против.

Валерий Гартунг. Сокращение обязательств государства перед гражданми.

Андрей Исаев. ЕР безусловно поддержит.

Закон уточняет основные характеристики федерального бюджета на 2016 год:

Доходы: 13 368,6 млрд. руб. (‑369,9 млрд. руб.; действует: 13 738,5 млрд. руб.), в т.ч.: объем нефтегазовых доходов 4 777,5 млрд. руб. (-1 267,4 млрд. руб.; действует: 6 044,9 млрд. руб.); ненефтегазовых доходов 8 591,1 млрд. руб. (+897,5 млрд. руб.; действует: 7 693,6 млрд. руб.);

Расходы: 16 403 млрд. руб. (+304,3 млрд. руб.; действует: 16 098,7 млрд. руб.);

Дефицит федерального бюджета: 3 034,4 млрд. руб. (+674,2 млрд. руб.; действует 2 360,19 млрд. руб.);

Объем ВВП – 82 815 млрд. руб. (+4 142 млрд. руб.; действует: 78 673 млрд. руб.);

Нормативная величина Резервного фонда: 5 797,1 млрд. руб. (+290 млрд. руб.; действует: 5 507,1 млрд. руб.);

Верхний предел государственного внутреннего долга на 01.01.17 – 9 867,8 млрд. руб. (+1 050 млрд. руб.; действует: 8 817,8 млрд. руб.);

Верхний предел государственного внешнего долга на 01.01.17 – 55,1 млрд. долл. США (без изменений) или 49,7 млрд. евро (‑0,4 млрд. евро; действует: 50,1 млрд. евро);

Уровень инфляции – не превышающий 5,8% (‑0,6%; действует: 6,4 %)

Функциональная структура расходов по открытой части (млрд. руб.):

Наименование разделов Утверждено ФЗ Изменения Предлагаемый объем

Всего, в том числе: 13 116,7 -295,7 12 821,0

1. Общегосударственные вопросы 1 061,9 -37,4 1 024,6

2. Национальная оборона 1 004,0 +87,7 1 091,7

3. Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1 314,2 -15,7 1 298,5

4. Национальная экономика 2 558,3 -411,7 2 146,7

5. Жилищно-коммунальное хозяйство 61,6 -9,4 52,2

6. Охрана окружающей среды 59,4 +4,8 64,2

7. Образование 564,3 -23,4 540,9

8. Культура, кинематография 97,8 -7,0 90,8

9. Здравоохранение 479,8 -31,3 448,6

10. Социальная политика 4 448,5 +173,8 4 622,3

11. Физическая культура и спорт 72,2 -6,1 66,1

12. Средства массовой информации 80,3 -4,8 75,4

13. Обслуживание гос. и муниципального долга 645,8 -6,3 639,6

14. Межбюджетные трансферты 668,5 -9,0 659,4

Предлагается направить (в т.ч. перераспределив) дополнительные бюджетные ассигнования, включая:

- 204,2 млрд. руб.– межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда РФ (ПФР) на обязательное пенсионное страхование в связи с прогнозируемым в 2016 году снижением поступления в бюджет ПФР страховых взносов на выплату страховых пенсий на 125,4 млрд. руб. относительно объема, предусмотренного ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2016 год», при одновременном росте расходов бюджета ПФР;

- 6,2 млрд. руб.– финансовое обеспечение затрат по доработке самолета Ил-114 и модернизации самолета Ил-96, по разработке двигателя ТВ-117 для Ил-114 и по разработке и созданию перспективного двигателя ПД-35 (с соответствующим увеличением доходов федерального бюджета в 2016 году за счет поступления дополнительных дивидендов ОАО «Роснефтегаз»);

- 1,0 млрд. руб. – имущественный взнос РФ на финансирование обязательств ГК «Ростех» и ее организаций в рамках проектов в сфере промышленного строительства и строительства энергетических объектов (в соответствии с поручением Президента РФ от 02.04.16 г. Пр-593).

- 47 млрд. руб. – на подготовку к зимнему периоду социально значимых объектов;

- 7,3 млрд. руб. – взнос в уставный капитал ОАО «РЖД» в целях строительства железной дороги в обход Украины;

- 4,6 млрд. руб. – на выплаты военнослужащим, принимавшим участие в спецоперациях;

- 1 млрд. руб. – на обеспечение военнослужащих постоянным жильем;

- 3,6 млрд. руб. – на строительство кадетских училищ;

- 1,3 млрд. руб. – на имущественный взнос РФ во Внешэкономбанк в целях реализации проектов на Дальнем Востоке;

- 4,1 млрд. руб. – на имущественный взнос РФ в Фонд ЖКХ в целях предоставления финансовой поддержки субъектов РФ для расселения аварийного жилья;

- 5,6 млрд. руб. – на поддержку сельского хозяйства;

- 200 млн. руб. – финансирование функционирования ГАС «Единый реестр проверок».

Предусматривается увеличение «правительственного» антикризисного фонда на 14,4 млрд. руб. (в т.ч. за счет образовавшихся остатков).

Предусматривается уменьшение бюджетных ассигнований, в т.ч.:

- 438,5 млрд. руб. (общее уменьшение расходов на 10%) – в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 25.12.15 г. ДМ-П13-8741 (с учетом дополнительных решений, принятых Президентом РФ и Председателем Правительства РФ);

- 167,2 млрд. руб. – бюджетные ассигнования, зарезервированные в федеральном бюджете на 2016 год (по подразделу «Общеэкономические вопросы» раздела «Национальная экономика» классификации расходов бюджетов, по решениям Президента РФ, а также в установленных поручениями Президента РФ случаях, определяемых решениями Правительства РФ);

- 64,8 млрд. руб.– бюджетные ассигнования, предоставление которых обусловлено поступлением доходов, в связи со снижением прогнозируемого объема поступления соответствующих доходов в 2016 г.;

- 42,5 млрд. руб.– экономия, сложившаяся в ходе исполнения федерального бюджета в 2016 г.

Использование средств Резервного фонда на покрытие дефицита федерального бюджета в 2016 году сохранится в объеме, установленном базовым ФЗ, в сумме 2 136,0 млрд. руб.

Использование Фонда национального благосостояния снизится на 5,2 млрд. руб. и составит 6,8 млрд. руб.

Третье чтение 332 56 0 13:03

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го пункта. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2016 год».

Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.

Пожалуйста, Андрей Михайлович. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения. Прошел все необходимые юридические, лингвистические экспертизы.

Мне хотелось бы поблагодарить всех коллег за серьезную, активную, содержательную работу над этим проектом, что позволило решить те задачи, которые Дума ставила при его рассмотрении в первом чтении.

Спасибо. Комитет предлагает поддержать законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить но мотивам от фракций? Есть. Пожалуйста, включите запись. Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич. Подготовиться Гартунгу. Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция КПРФ не поддерживает в третьем чтении проект закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» и будет голосовать против.

Мотивы наши следующие.

Внесенные изменения в весь бюджет 2016 года свидетельствуют о продолжении правительством концепции Гайдаровского форума, классовый подход, как правильно сегодня сказал коллега, товарищ Смолин и всё решение, по сути дела, в пользу крупного капитала, в ущерб трудящимся, населения, пенсионерам-ветеранам, детям войны и многим, многим другим категориям, в том числе работникам социальной сферы. Одним словом, государственную собственность продать, социальную сферу сократить. В этом есть основной смысл всех вносимых изменений.

Такой путь перспектив не имеет, тем более, как подсказывают эксперты, цена на нефть, может быть, существенно сократится, до 25 даже долларов в последующие годы, и, в конечном итоге, нужно другой, в общем-то, путь избирать.

И предложения фракции КПРФ по увеличению доходной части федерального бюджета, по совершенствованию налогового законодательства, они остаются сегодня и когда востребованы, то есть, актуальны, и мне представляется, что мы к ним ещё должны будем вернуться.

Актуальные предложения КПРФ, безусловно, они должны быть, как мне представляется, рассмотрены внимательно на парламенте, и, в конечном итоге, по ним нужно принимать серьёзные решения.

Мы не будем голосовать за бюджет, который сокращает все расходы, снижает на 10 процентов, в том числе, включая и социальную сферу, тем более инфляция растёт где-то порядка 5,5-6 процентов, соответственно, тарифы ЖКХ тоже повышены. При этом мы не индексируем, недоиндексируем, вернее, пенсии, и, в конечном итоге, эта категория населения опять остаётся с низкими доходами, и никакая единовременная выплата, по которой мы сегодня будем дополнительно принимать решение, не решит эту проблему.

МРОТ ниже прожиточного минимума остаётся, и, в конечном итоге, у нас более 22 миллионов человек находятся за чертой бедности, притом это люди, которые не тунеядцы, это люди, которые работают у нас в сфере экономики.

Ну и в бюджетной сфере нет у нас единого порядка. Отсутствие Единой тарифной сетки заставляет и даёт возможность злоупотреблять всеми решениями, потому что за одну и ту же работу учителям или врачам можно получить в два, в три, а, может быть, даже больше процентов, то есть, раз больше.

И экономика, по сути дела, сегодня она ограничена и снижаются расходы, поэтому мы не можем принять этот закон, мы будем голосовать против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Исаеву.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на все заверения правительства о том, что этим законопроектом сохраняются все социальные обязательства, и они выполняются перед гражданами, к сожалению, это не так. Конечно, если изменить законы в сторону снижения социальных обязательств, то любые социальные обязательства можно выполнить, можно их вообще обнулить до нуля и тогда действительно не нужно будет тратить денег на социальную поддержку граждан. И все обязательства в соответствии с законом будут выполнены, что собственно мы и наблюдаем, именно тенденцию к сокращению обязательств государства перед гражданами.

Поэтому мы считаем, что это несправедливо. И нужно принимать другие решения. Какие же другие решения? Ну, прежде всего если в стране не хватает денег, то нужно искать деньги там, где они есть, а не там, где их легче взять. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предложила альтернативные варианты решения этой проблемы. Мы предложили навести порядок государственных закупок, в сборе таможенных платежей и не возвращать НДС экспортёрам сырья хотя бы частично. Если хотя бы частично реализовать одну из этих трёх мер, денег будет достаточно на индексацию пенсий неработающим пенсионерам в полном объёме. А напоминаю, что за прошлый год у нас инфляция 12,9 процента. А работающим пенсионерам мы не проиндексировали пенсию, это значит, что они урезаны на 12,9 только за один год. Неработающим пенсионерам мы не доплатили 8,9 процента. Мы пе проиндексировали детские пособия. Мы не проиндексировали материнский капитал. Мы много, чего не сделали. Мы не проиндексировали зарплаты бюджетникам и сократили ещё и финансирование на здравоохранение, на образование. И сегодня, например, когда пенсионеры с тяжёлыми заболеваниями обращаются за получением бесплатных лекарств, им отвечают: нет денег, деньги кончились. У власти спрашивают: а когда же прийти за этими лекарствами? Ну вот, может быть кто-то перестанет их принимать, и тогда вам достанется. То есть если кто-то умрёт, то вы тогда может быть получите право на жизнь, а так у вас такого права нет.

Поэтому учитывая, что... Есть альтернативные варианты решения социальных проблем, которые мы предложили.

Но они ни Государственной Думой в лице большинства Государственной Думы, ни Правительством РФ не поддерживаются. Мы за такой проект закона голосовать не будем, и призываем вас к тому же самому.

Чуть меньше двух месяцев назад мы с вами все во время избирательной кампании приходили к избирателям на встречи и обещали, что мы будем защищать их права. Просьба: выполнить свои предвыборные обещания. Мы считаем, что в стране деньги есть, их нужно только справедливо распределять.

Поэтому мы предлагаем всем депутатам Государственной Думы не поддерживать этот законопроект и заставить правительство найти источники выполнения социальных обязательств. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

Исаев А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит предложенный законопроект. Однако, поскольку здесь прозвучало обвинение, что якобы этот законопроект направлен в пользу каких-то олигархов, я хотел бы сказать, за что, конкретно, мы проголосуем.

Мы проголосуем за финансовую стабильность страны, а, значит, стабильную жизнь каждого человека и работу предприятий.

Мы проголосуем за то, чтобы направить дополнительно 204 миллиарда в Пенсионный фонд России и 174 миллиарда на социальную политику, и полностью выполнить все социальные обязательства перед гражданами. Те, кто проголосуют против, проголосуют против этого. Мы проголосуем за то, чтобы направить дополнительно 800 миллиардов рублей на военно-промышленный комплекс России, понятно, почему это необходимо в нынешней ситуации, но это ещё и поддержка сотен тысяч рабочих мест, это развитие нашей экономики.

Мы проголосуем за то, чтобы дать регионам подготовиться нормально к зиме и дополнительно выделить им 47 миллиардов рублей на решение отопления социально-значимых объектов.

Мы проголосуем за целый ряд важных проектов, например, за то, чтобы выделить больше 7 миллиардов рублей на строительство железной дороги в обход Украины. Это тоже в этом законе.

Мы проголосуем за то, чтобы снижалась инфляция, потому что мы выбрали путь не печатанья денег, а сокращения расходов. А снижение инфляции означает сохранение от её последствий беднейших граждан нашей страны, означает дальнейшее снижение ставки по процентам по кредитам, а, значит, обеспечение работы наших предприятий, предоставление им возможности пополнить свои оборотные средства.

Нам говорят: но вы же сокращаете расходы на образование, на здравоохранение.

Уважаемые коллеги, вы что, верите, что в оставшиеся полтора месяца мы снизим зарплату учителям и врачам или прекратим финансирование существующих социальных объектов? Ничего подобного. Речь идёт о том, чтобы те деньги, которые заложены в бюджете, но не использованы, и не будут использованы до конца года, перенаправить на иные цели.

Таким образом, сейчас в непростых условиях фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» проголосует за честное, рачительное отношение к деньгам государства, к деньгам наших налогоплательщиков и наших граждан.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как партия большинства, несёт ответственность за стабильность и за развитие нашей страны. И осознавая эту ответственность, мы выполним свой долг и проголосуем за закон, который обеспечит эту стабильность и обеспечит надежду на дальнейшее развитие.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию за федеральный закон.

Итак, ставится на голосование пункт 8 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 03 мин. 31 сек.)

Проголосовало за

332 чел.

73,8 %

Проголосовало против 56 чел.

12,4 %

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

388 чел.

Не голосовало

62 чел.

13,8 %

Результат: принято Закон принят.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Административка за нарушение сроков техобслуживания газового оборудования, второе чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3518653.html

10. 630282-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 27.01.15 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части регулирования административной ответственности за нарушение требований обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

- Представленным законопроектом вводится административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В начале пленарного заседания, выступая от фракции, Сидякин уже отметил актуальность и важность принятия данного законопроекта. И конечно же, принятие и установление административной ответственности не решит всех проблем в этой сфере, но послужит превентивной мерой и позволит сократить количество несчастных случаев, которые возникают при использовании внутридомового газового оборудования. И данный законопроект был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении. Ко второму чтению поступило 12 поправок. 11 из них это юридико-технические, одна поправка направлена на то, чтобы предоставить, наделить Правительство РФ полномочиями по установлению требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Данные 12 поправок, они сведены в таблицу поправок номер 1, которую комитет рекомендует к принятию. Поправок, которые рекомендуются к отклонению, нету. В случае принятия данных поправок комитет по государственному строительству и законодательству просит Государственную Думу принять данный законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается:

1) в КоАП РФ установить административную ответственность:

- за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным;

- за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке;

- за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

За указанные правонарушения предусматривается административный штраф на граждан в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; на должностных лиц – от 5 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц – от 40 тыс. до 100 тыс. руб. За повторное совершение таких правонарушений размеры административных штрафов в отношении граждан – от 2 тыс. до 5 тыс. руб., в отношении должностных и юридических лиц административные штрафы увеличиваются в 2 раза, а также предусматривается возможность дисквалификации должностных лиц на срок от 1 года до 3-х лет и административное приостановление деятельности юр. лиц на срок до 90 суток.

Если указанные действия (бездействия) приведут к аварии или возникновению непосредственной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, то административный штраф будет взиматься в размере: на граждан от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; на должностных лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц – от 100 тыс. до 400 тыс. руб.

2) наделить Правительство РФ полномочиями по установлению требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определению ФОИВа, уполномоченного на установление указанных требований. При этом в отношении указанных лиц вводится обязанность в течение 6-ти месяцев после дня принятия ФЗ уведомить органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Второе чтение 377 0 0 13:06

 

Все контрактники с семьями получают одинаковое право на сан-кур за свой счет – принят закон http://leo-mosk.livejournal.com/3518925.html

11. 1057980-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (о санаторно-курортном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, и членов их семей)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 17.06.16.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

- При подготовке законопроекта к нему поступило 3 поправки, все они рекомендованы Комитетом Государственной Думы по обороне к принятию, и учтены в таблице поправок номер 1. Все они носят юридико-технический характер. К отклонению поправок нет. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний к законопроекту не имеется. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Соответствующий проект постановления имеется. Правовая экспертиза проведена. Прошу поддержать.

Законопроектом предлагается предоставить право военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 г., а также членам их семей, на санаторно-курортное лечение и организованный отдых, в санаториях и домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах ФОИВов, в которых предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, уравняв их, таким образом, в правах с другими военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Вступление ФЗ в силу с 1 января 2017 года.

Второе чтение 428 1 1 13:08

Третье чтение 422 0 1 13:09

 

12. 1078298-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса РФ» (в части расширения перечня организаций, признаваемых налоговыми агентами для целей налога на доходы физических лиц)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.10.16 с названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ».

Представил член Комитета по бюджету и налогам Николай Любимов.

- Законопроектом предполагается расширить перечень организаций, признаваемых налоговыми агентами для цели уплаты налога на доходы физических лиц с тем, чтобы данный налог зачислялся в бюджеты муниципальных образований, в частности по месту дислокации воинских частей. К законопроекту представлены три поправки. Комитетом по бюджету и налогам рекомендуется одну поправку, которая носит технический характер, принять, и две поправки отклонить в связи с тем, что, по мнению комитета и Правительства РФ, принятие данных поправок, которые мы предполагаем отклонить, может нарушить Закон «О государственной тайне» РФ. По заключению Правового управления юридических замечаний не имеется. Прошу поддержать решение комитета в части одобренных и отклоненных поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается признавать организации, осуществляющие перечисление сумм денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и иного вознаграждения (выплат) военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, налоговыми агентами по НДФЛ.

Указанные организации подлежат постановке на учет на основании заявления, которое будет подаваться в налоговый орган по месту нахождения организаций, а удерживаемый налог перечисляться в бюджет по месту их учета.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Второе чтение 422 0 0 13:12

 

13. 1160520-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ» (в части освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных денежных выплат, производимых ветеранам боевых действий)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ».

Представил член Комитета по бюджету и налогам Алексей Красноштанов.

- Напомню, что данный законопроект вносил изменения в статью 217 Налогового кодекса, касающуюся освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных денежных выплат, производимых ветеранам боевых действий в соответствии с федеральным законом 5-ФЗ. Проект федерального закона разработай во исполнение постановления Конституционного Суда РФ ... статью 217 кодекса несоответствующим законам РФ. Законопроект был принят в первом чтении 2 ноября 2016 года. К законопроекту поступило две поправки, которые рекомендованы Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам к принятию. Согласно заключению Правового управления Государственной Думы по проекту федерального закона замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Комитет просит поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. 11-П.

Законопроектом предлагается освободить от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячные денежные выплаты, производимые ветеранам боевых действий в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 420 0 0 13:14

 

14. 1169167-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ» (освобождение от налогообложения доходов, полученных волонтерами при осуществлении деятельности, связанной с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу FIFA 2018)

Документ внесен правительством., принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса РФ».

Представил член Комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

- Законопроект был принят в первом чтении 2 ноября 2016 года. По законопроекту поступили две поправки, которые рекомендованы Комитетом по бюджету и налогам к принятию.

Согласно заключению Правового управления Государственной Думы по проекту федерального закона, правовых, юридико-технических и лингвистических замечаний не имеется.

Прошу поддержать решение комитета в области одобренных поправок и принять законопроект во втором чтении. Благодарю за внимание.

Законопроектом предлагается отнести к доходам, освобождаемым от обложения НДФЛ, доходы в натуральной форме, полученные волонтерами по гражданско-правовым договорам, заключенным с FIFA, дочерними организациями FIFA, Организационным комитетом «Россия-2018», предметом деятельности которых является участие в мероприятиях, предусмотренных ФЗ «О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и выплаты, произведенные волонтерам по указанным договорам, на возмещение понесенных ими расходов при исполнении указанных договоров.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДФЛ. Положения ФЗ применяются по 31.12.18 года включительно.

Второе чтение 423 0 0 13:16

 

15. 1184172-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 146 и 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» (о дополнении перечня юридически значимых действий, за которые не взимается государственная пошлина, совершаемых в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, принимающих участие в мероприятиях по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменений в статьи 146 и 333.35 Налогового кодекса РФ».

Представил член Комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

- К законопроекту поступило 3 поправки, которые рекомендованы Комитетом по бюджету и налогам к принятию.

Согласно заключению Правового управления Государственной Думы по проекту федерального закона правовых, юридико-технических и лингвистических замечаний не имеется.

Прошу поддержать решение комитета в части одобрения поправок и принятия законопроекта во втором чтении.

Благодарю за внимание.

Законопроектом предлагается исключить из числа объектов налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав дочерними организациями АНО «Оргкомитет «Россия-2018».

Предлагается также освободить (до 31.12.18 года включительно) от уплаты государственной пошлины за предоставление МИДом России решения о выдаче обыкновенной однократной, двукратной или многократной визы, за внесение изменений в решение о выдаче визы и за переадресацию решения о выдаче визы иностранным гражданам или лицам без гражданства, принимающим участие в мероприятиях по подготовке и проведению в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также иностранным гражданам или лицам без гражданства – участникам спортивных соревнований при условии, что указанные лица включены в списки FIFA в соответствии с ФЗ «О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок вступления в силу.

Второе чтение 414 0 0 13:18

 

16. 1177918-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 333.21 части второй Налогового кодекса РФ» (об установлении размера государственной пошлины в зависимости от лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменения в статью 333.21 Налогового кодекса РФ».

Представила член комитета по бюджету и налогам Ирина Марьяш.

- Законопроект был принят в первом чтении 2 ноября 2016 года. К законопроекту поступило две поправки, которые... ответственный Комитет по бюджету и налогам рекомендует к принятию.

Согласно заключению, у Правового управления Аппарата Государственной Думы правовых и юридико-технических, и лингвистических замечаний к проекту федерального закона не имеется. Прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять законопроект ко второму чтению. Спасибо за внимание.

Законопроектом предлагается дифференцировать размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в зависимости от лица, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, для юр. лиц размер государственной пошлины предусматривается сохранить на существующем уровне 6 тыс. руб., а для физических лиц установить его на уровне 300 руб.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Второе чтение 423 0 0 13:20

 

17. 880424-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ» (в части изменения порядка создания резерва по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль организаций)

Документ внесен депутаты Р.В.Кармазина, А.В.Скоч, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, С.В.Чижов (ЕР), депутаты VI созыва Б.К.Балашов, С.Б.Дорофеев, А.Д.Ковалев , принят в первом чтении 02.11.16.

Представила член Комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

- Напомню, что законопроект был принят 3 ноября текущего года.

К закону внесено две поправки, которые носят юридико-технический характер. Поэтому прошу проголосовать таблицу номер 1 принятые и законопроект во втором чтении, если будут приняты поправки.

Законопроектом предлагается исчислять суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода от выручки текущего налогового периода в размере, не превышающем 10%. При этом сумма резерва, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать большую из величин: 10% от выручки предыдущего налогового периода или 10% от выручки за указанный налоговый период (действует – ограничение суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам в размере 10% от выручки отчетного (налогового) периода).

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций.

Второе чтение 422 0 0 13:22

 

18. 1053898-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области»

Документ внесен Воронежская областная Дума, принят в первом чтении 15.06.16 с названием «Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

- Принятие указанного законопроекта позволит распределить и более рационально использовать установленную федеральным законодательством численность судей и работников аппарата судов Воронежской области. Создание более крупного суда по своему составу позволит внести специализацию судей по рассмотрению отдельных категорий дел, которые являются одним из самых эффективных направлений совершенствования правосудия.

Принятие предполагаемого проекта федерального закона не повлечёт за собой ограничение доступности правосудия для граждан и позволит обеспечить соблюдение принципов доступности правосудия, гарантированности права каждого на судебную защиту. Законопроект был принят 15 июня 2016 года с наименованием «Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области». К данному законопроекту имеется одна таблица поправок, рекомендованная комитетом к принятию настоящим, одна поправка, внесённая Правительством РФ вот в данный проект. Поправка предполагает изложить наименование законопроекта в следующей редакции «Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области», Значит, учитывая, что принятым в первом чтении законопроектом предусматривается не только упразднение, но и создание на основе судебного присутствия, предлагается – правительственное наименование более точно отражает суть проводимых изменений.

По данному законопроекту имеется положительное заключение Верховного Суда РФ, имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на принятие данного закона во втором чтении.

На основании изложенного, предлагаю поддержать законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается упразднить Эртильский районный суд Воронежской области, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Панинского районного суда Воронежской области.

Предлагается образовать постоянное судебное присутствие в составе Панинского районного суда Воронежской области в г. Эртиль Эртильского района Воронежской области.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений.

Второе чтение 347 34 1 13:25

 

19. 1036011-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской области»

Документ внесен Ивановская областная Дума, принят в первом чтении 15.06.16 с названием «Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и создании постоянных судебных присутствий на территории Ивановской области».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

- Я, как уже говорил... аналогичные основания здесь, которые были прописаны, и законопроект в первом чтении был принят Государственной Думой 15-го также июня 2016 года. По данному законопроекту имеется одна таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.

Данной поправкой предлагается изложить наименование законопроекта в следующей редакции, которая предыдущей, я уже говорил, аналогична, и относится вот то, что было по упразднению суда эртильского Воронежской области.

Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на принятие данного законопроекта. По данному законопроекту имеется положительное заключение Верховного Суда. Правительство РФ поддерживает данный законопроект.

Я на основании изложенного прочту поддержать во втором чтении.

Законопроектом предлагается упразднить Гаврилово-Посадский, Заволжский, Лежневский, Пестяковский, Савинский, Юрьевецкий и Южский районные суды Ивановской области, передав относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Ивановского районного суда, Кинешемского городского суда, Палехского районного суда, Пучежского районного суда, Тейковского районного суда и Шуйского городского суда Ивановской области, а также образовать в Ивановской области постоянные судебные присутствия в г. Заволжск Заволжского района, в поселке Лежнево Лежневского района, в г. Южа Южского района, в поселке Луха Лухского района, в г. Юрьевц Юрьевецкого района, в поселке Пестяки Пестяковского района, в поселке Верхнем Ландехе Верхнеландеховского района, в г. Гаврилов Посад Гаврилово-Посадского района, в поселке Ильинском-Хованском Ильинского района, в поселке Савино Савинского района.

Второе чтение 329 39 0 13:29

 

Законопроекты, принятые в первом чтении

 

Павел Крашенинников. Достаточно необычный продукт нашей деятельности – отклонены поправки Конституции о парламентском контроле http://leo-mosk.livejournal.com/3519021.html

20. 99059283-2 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О поправках к статье 103 Конституции РФ (о парламентском контроле)»

Документ внесли депутаты С.Н.Решульский, Н.В.Коломейцев, Т.В.Плетнева (КПРФ); депутаты II созыва А.И.Лукьянов, Е.Б.Мизулина, А.М.Макашов, Г.Н.Селезнев, Н.Н.Губенко, С.П.Горячева и др. Одобрен в первом чтении 22.09.99.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

- Мы представляем вашему вниманию достаточно необычный продукт нашей деятельности – это поправки в Конституцию РФ. Необычность его заключается в том, что, как я уже сказал, это поправки в основной закон.

Второе – это то, что он был принят очень давно, в 1999 году, в первом чтении.

Ну и третье – это процедура. Потому что, если мы, как предлагает комитет, будем его отклонять, то нам нужно будет конституционное большинство. Что касается самого текста. Как я уже сказал, он был принят в первом чтении в сентябре 1999 года. Предмет поправок – это парламентский контроль, парламентские расследования, в статью 103-ю Конституции РФ предлагалось внести, но этот закон, проект этого закона, на мой взгляд, сыграл очень большую роль в тех дискуссиях, которые были по формам и методам парламентского контроля, поэтому по-любому он сыграл свою роль, я считаю, положительную. Ну а с 1999 года ситуация как в государстве, так и с точки зрения правового поля сильно изменилась, были приняты по парламентскому контролю достаточно много различных законодательных актов, в том числе были приняты законы непосредственно о парламентском контроле, был закон РФ о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении правительства. У нас также есть способы контроля в законах о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата в этом законе, в законе о Счетной палате, о Центральном банке.

И в связи с этим мы все-таки считаем возможным и необходимым не оставлять эти вопросы где-то там в шкафу, мы считаем, что раз закон был внесен, мы его должны рассмотреть. И комитет предлагает его отклонить в силу тех причин, о которых я сказал выше. Спасибо большое.

Законопроектом предусматривалось отнести к ведению ГД образование комиссий для проведения парламентских расследований.

Отклонение во втором чтении 328 58 0 13:31

 

Единовременную выплату пенсионерам освободят от налога, первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3519870.html

21. 15464-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О единовременной выплате пенсионерам».

Документ внесен 28.10.16 правительством.

Представил замминистра финансов Игорь Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается включить в перечень доходов, не облагаемых НДФЛ, единовременную выплату, осуществляемую в соответствии с ФЗ «О единовременной выплате пенсионерам».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 417 0 0 13:34

Стенограмма

21-й пункт повестки. Проект федерального закона...

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О единовременной выплате пенсионерам».

Доклад официального представителя правительства заместителя Министра финансов Ильи Вячеславовича Трунина. Пожалуйста.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Правительство вносит на рассмотрение парламента проект закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс», и этот законопроект непосредственно связан с тем законопроектом, который сегодня чуть позже будет рассматриваться вами во втором чтении, «О единовременной выплате пенсионерам» или с изменённым названием, которое было соответственно изменено в ходе подготовки базового законопроекта ко второму чтению.

Поскольку изменения в Налоговый кодекс необходимо вносить отдельным законодательным актом, правительство предусматривает, что та единовременная выплата пенсионерам, которая предусмотрена законопроектом, должна освобождаться от налогообложения, от налога на доходы физических лиц. В настоящее время такого освобождения Налоговый кодекс не предусматривает.

Правительство полагает и просит поддержать, чтобы эта выплата рассматривалась точно также, как и пенсия, то есть не подлежала никакому налогообложению. Просим поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Содоклад. Симановский, пожалуйста.

Симановский Л. Я. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Илья Вячеславович изложил вкратце суть закона. Мы освобождаем от налога на доходы физических лиц разовую выплату пенсионерам в сумме 5 тысяч рублей согласно закону, который мы в четыре часа примем.

Поэтому комитет поддержал данное предложение и просит палату также его поддержать. Законопроект хороший. И просим поддержать данное решение.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов. Желающие выступить есть? Пет. Представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О единовременной выплате пенсионерам».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3 %

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Крым и Севастополь еще не готовы к учету ликвидности – продлеваются на год переходные нормы бюджетирования 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3520074.html

22. 1167417-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 13 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (о продлении срока действия особенностей составления проектов бюджетов Республики Крым, города федерального значения Севастополя, их муниципальных образований).

Документ внесен 06.09.16 правительством.

Представил замминистра финансов Алексей Лавров. Продлить на год.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Константин Бахарев.

Владимир Бортко. Я получил из Севастополя письмо художников выселяют.

Законопроектом предлагается пролонгировать на 2017 год действие отдельных норм базового ФКЗ, устанавливающих особенности составления проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 и 2016 годы, а также их исполнение и формирование бюджетной отчетности.

Первое чтение 431 0 1 13:46

Стенограмма обсуждения

22-й пункт. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов Алексея Михайловича Лаврова, пожалуйста.

Лавров А. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Законопроектом предлагается продлить ещё на один год действие статьи соответствующего федерального конституционного закона, которая предоставляет полномочие Правительству РФ установить особенности составления и исполнения бюджетов Республики Крым и города Севастополя.

В соответствии с действующими нормами законопроекта правительством приняты были два постановления в 2014 году, одно из которых регулирует особенности составления и утверждения бюджетов, а второе – особенности исполнения бюджетов.

За это время бюджетная система новых субъектов РФ практически полностью адаптирована к действующим положениям Бюджетного кодекса, в частности, сформирована вся необходимая нормативно-правовая база, и, в частности, с 2017 года на эти бюджеты будут распространяться такие нормы, как формирование трехлетних прогнозов социально-экономического развития, формирование дорожных фондов.

В то же время Правительство Республики Крым обратилось в правительство с просьбой продлить ещё на один год ряд, на наш взгляд, частных норм, которые действительно нужны для того, чтобы более оперативно организовывать составление и исполнение бюджетов этих субъектов Федерации.

Эти предложения были рассмотрены правительственной комиссией и оформлены соответствующими поправками, которые правительство предлагает к вашему рассмотрению, если...

Речь идёт, ещё раз подчеркну, исключительно о продлении полномочий правительству установить такие особенности. Если правительству будут даны такие полномочия, мы предлагаем внести изменения в два постановления Правительства РФ и продлить действие таких особенностей как формирование бюджетов двух субъектов не на три года, как для всех других субъектов Федерации, а на один год, что объясняется целым рядом особенностей, в частности, необходимостью более чёткого расчёта реализуемых проектов, выполнения всех обязательств, что, па наш взгляд, пока ещё два эти субъекта Федерации не могут в полном объёме перейти к режиму трёхлетнего планирования. Соответственно, есть проблема с формированием долгосрочного бюджетного прогноза и перспектив на финансовые планы для муниципальных образований. Предоставление Федеральным казначейством кредитов на кассовые разрывы также данных субъектов Федерации является невостребованным, поскольку фактически исполнение бюджетов идёт в режиме такого прямого перечисления дотаций с постоянной поддержкой ликвидности счетов этих бюджетов и предоставление оказания государственных и муниципальных услуг без использования единых базовых перечней, которые действуют в отношении всех других субъектов РФ.

Просим поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Константина Михайловича Бахарева. Пожалуйста.

Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Подробный доклад представителя Министерства финансов избавляет меня от необходимости вдаваться в технические детали рассматриваемого проекта, поэтому в своём выступлении хотел бы остановиться в первую очередь на контексте.

Как известно, в Государственной Думе шестого созыва сложился так называемый крымский консенсус, и наиболее ярко он проявился в ходе солидарного голосования всех думских фракций за решение, связанное с имплементацией результатов общекрымского референдума 16 марта 2014 года по вопросу государственной принадлежности полуострова.

Важно отметить при этом, что и в последующие два года прохождение в Государственной Думе проектов законов, направленных на ускоренную интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в политическое, экономическое, социальное пространство России также обеспечивалось голосами представителей всех фракций.

В качестве первого вице-спикера крымского парламента принимал непосредственное участие в этой работе и могу сказать, что консолидированная поддержка федеральных законодателей помогла за относительно короткий промежуток времени решить многие проблемы переходного периода.

Большинство из них носили сугубо практический характер и напрямую отражали различие украинского и российского законодательства. Выступая на днях на форуме Общероссийского народного фронта в Ялте, президент высоко оценил проделанную за эти два года работу по интеграции новых субъектов Федерации в правовое поле России.

Государственной Думе, безусловно, принадлежит здесь не последняя роль, поскольку многие проблемы требовали нормативного урегулирования на уровне федерального законодательства. Только в 2016 году Государственная Дума приняла 12 законопроектов, направленных на решение актуальных вопросов, непосредственно затрагивающих интересы крымчан.

С момента воссоединения Крыма с Россией совместными усилиями действительно сделано очень многое, но некоторые проблемы ещё ждут своего решения.

Уверен, нам с вами предстоит рассмотреть немало крымских проектов, как в ходе сегодняшнего пленарного заседания. В связи с этим хотел бы обратиться с этой трибуны к представителям всех фракций и выразить надежду, что в Государственной Думе седьмого созыва крымский консенсус будет сохранён и что наш депутатский корпус сможет обеспечить оперативное рассмотрение и принятие проектов законов, направленных на скорейшее завершение интеграционного процесса.

Говорю это не только от своего имени, по и от имени руководства Крыма, а также сотен тысяч крымских избирателей, делегировавших нас в Государственную Думу и доверивших представлять их интересы в высшем законодательном органе страны.

Что касается представленного законопроекта, я информирую о том, что Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Госдуме одобрить его в первом чтении. Прошу поддержать. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста. Бортко В. В. Спасибо.

У меня вопрос. Я получил из Севастополя письмо. Смысл его сводится в том, что там существуют четыре художника, которых выселяют из их мастерских, у нас город федерального подчинения. Москва тоже город федерального подчинения и этот вопрос здесь решён.

Я хотел бы спросить, распространяются ли законы, которые действуют в Москве на Севастополь?

Председательствующий. Кому вопрос?

Бортко В.В. К докладчику.

Председательствующий. Пожалуйста.

Лавров А. М. С точки зрения бюджетного законодательства, да. Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Алексей Михайлович, понятно, что процесс адаптации идёт постепенно и надо какой-то переходный период выдерживать для того, чтобы вот дать возможность республикам войти.

Вместе с тем, вы своим законопроектом приостанавливаете такую норму, как выдача беспроцентных кредитов для муниципалитетов, то есть такого права вы лишаете субъекта. Вот, а эта норма, чем объясняется, поч. вы считаете, что нельзя сегодня субъектам выделять эти бюджетные кредиты муниципалитетам в Республике Крым?

Лавров А. М. Уважаемый Сергей Михайлович, мы не предлагаем приостановление такой нормы, мы предлагаем не вводить с 'И 7 года. И речь идёт о тех кредитах, которые выдают федеральные казначейства на обеспечение ликвидности субъекта Федерации муниципалитетам.

И при этом в отношении других субъектов муниципалитетов существует достаточно сложная процедура. Федеральное казначейство должно пронести предварительную проверку ликвидности, получить прогноз кассового плана, субъекты Федерации также вовлечены в процесс одобрения тех муниципалитетов, которые претендуют на эти кредиты.

В отношении, что касается Республики Крым и города Севастополя, мы считаем, это достаточно сложный механизм, который используется еще у нас буквально 2 года, они еще не готовы в полной мере к подготовке и формированию соответствующих документов и обеспечении1 ликвидности своего счета.

Поэтому решение всех проблем ликвидности осуществляется в порядке предоставления при необходимости кредитов из федерального бюджета и кредитов из бюджета Республики Крым муниципальным образ< пи ям.

Кроме того, действует в отношении этих субъектов, по сути, особый порядок формирования и перечисления дотаций и hci п обл мы с ликвидностью счетов этих бюджетов, ни разу не возникало. Напротив, в силу там определенных причин, сложностей в реализации ряда проектов, мы наблюдаем всё время достаточно высокие остатки средств на счетах этих бюджетов и поэтому считаем, что введение этого режима на данный момент просто не востребовано и является преждевременным.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Пожалуйста, Александр. Шперов Павел Валентинович. Шперов П. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Принятие данного законопроекта является неизбежным фактом, вызванным не урегулированием процесса воссоединения в связи с новизной самой процедуры принятия территории.

Ну понятно, что необходимость продления тех или иных сроков возникнет ещё не раз, но всё же этот процесс не может быть бесконечным, и пора нам всё-таки определиться с финальными сроками по адаптации Крыма к общероссийской действительности.

Понятно, что рано или поздно, нам предстоит включение в состав РФ и других территорий, и хотелось бы, чтобы впредь при принятии новых субъектов в состав РФ соответствующие ведомства более чётко готовили планы по реинтеграции этих территорий. То есть, на основании уже имеющегося крымского опыта, необходимо подготовить «дорожные карты» по ускоренной адаптации последующих пребывающих регионов на российское законодательство. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, представитель президента? Нет.

Правительства? Нет.

Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 22. О проекте федерального конституционного закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (о продлении срока действия особенностей составления проектов бюджетов Республики Крым, города федерального значения Севастополя, их муниципальных образований).

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 46 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 431 чел 95,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 432 чел.

Не голосовало 18 чел 4,0 %

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект одобрен в первом чтении. Нам необходимо было 300 голосов, результат 431 голос.

 

Фиксированное время 16:00

Порядок выплат пяти тыс пенсионерам во втором чтении – ЕР подготовила поправки в соответствии с президентом http://leo-mosk.livejournal.com/3519641.html

9. 1177914-6 Госдума в итоге обсуждения поправок одобрила законопроект второго чтения «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.10.16 с названием «О единовременной выплате пенсионерам».

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Согласен с поправками Олега Смолина, но они меняют концепцию. Третье чтение на пятницу.

Андрей Пудов обещал что для всех пенсионеров и работающих и неработающих.

Законопроектом предлагается установить, что гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 г. получателями пенсий, которые назначены в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях», и иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тыс. руб. (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета). Единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в январе 2017 г. на основании документов, содержащихся в выплатном деле, без подачи гражданами заявления. Порядок осуществления единовременной денежной выплаты устанавливается Минтрудом России. Единовременная денежная выплата, не выплаченная своевременно, может быть выплачена после января 2017 года.

В целях единообразного применения ФЗ могут издаваться разъяснения в порядке, определенном Правительством РФ.

Предлагается признать утратившими силу положения, предусматривающие в 2016 году проведение индексации социальных пенсий, корректировку стоимости одного пенсионного коэффициента и увеличение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по итогам первого полугодия 2016 г. с учетом ситуации, складывающейся в экономике и социальной сфере.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 426 0 1 16:16

Две поправки, которые внесли депутаты Васильев В.А., Шаманов В.А., Красов А.Л., Заварзин В.М., Пискарев В.И.

Название

О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии

Статья 1

1. Установить, что гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом РФ 12 феврали 1993 года 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляемся единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

2. Единовременная денежная выплата, а также оплата услуг по доставке единовременной денежной выплаты осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

3. Единовременная денежная выплата производится в январе 2017 года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном (пенсионном) деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты. При этом гражданам, являющимся получателями одновременно двух пенсий, единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

4. Порядок осуществления единовременной денежной выплаты устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности.

5. Получение гражданином единовременной денежной выплаты не учитывается при определении его права на получение иных выплат и при предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

6. В случае, если единовременная денежная выплата гражданам, имеющим право на ее получение, не была осуществлена в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, ее выплата может быть произведена после января 2017 года.

7. Из суммы единовременной денежной выплаты удержания на основании исполнительных документов, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, решений судов о взыскании сумм пенсий и иных социальных выплат вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке, не производятся.

8. Доставка единовременной денежной выплаты, включая ее оплату, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных для доставки соответствующих пенсий.

9. В целях единообразного применения настоящего Федеральною закона могут издаваться разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

10. Признать утратившими силу часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2015 года 385-Ф3

«О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (Собрание законодательства РФ, 2016, 1,ст. 5).

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения поправок

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Просьба зарегистрироваться. Коллеги!

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Коллеги, регистрируемся. Покажите, пожалуйста, регистрацию.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 56 сек.)

Присутствует 430 чел. 95,6 %

Отсутствует 20 чел 4,4 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 20 чел 4,4 %

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствуют 430 депутатов, отсутствуют -20. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, мы с вами при обсуждении повестки договорились на фиксированное время 16.00 вынести рассмотрение 9-го пункта о проекте федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Второе чтение.

Доклад председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом подготовлен проект закона, которым предполагается в январе 2017 года выплатить единовременную выплату в размере 5 тысяч рублей пенсионерам, которые проживают на 1 января 2017 года в РФ, ко второму чтению.

Было подготовлено две таблицы поправок: одна к принятию, другая к отклонению. Однако в связи с тем, что вчера было дано указание президента, поручение президента распространить на другие категории граждан данную норму, мы провели комитет, и, таким образом, та таблица, которая ранее была представлена, номер 1, её нет, потому как авторы данные поправки отозвали. Взамен предыдущих поправок в зале роздана таблица, которая содержит новые поправки, и комитет оперативно их рассмотрел. Мы предлагаем эти поправки принять, а таблицу номер 2 предлагаем отклонить.

Для стенограммы я обращаю внимание, что пунктом 3 статьи 1 закона раскрывается механизм получения единовременной выплаты для тех пенсионеров, которые получают двойную пенсию.

При этом предполагается, что в том случае, если гражданин получает пенсию по линии Пенсионного фонда и по линии военного, силового ведомства, в этом случае 5 тысяч он получит по линии Пенсионного фонда.

В том случае, если двойная пенсия, но она получается по линии силового ведомства, то в этом случае 5 тысяч пенсионер получит по линии силового ведомства. Ну и все те пенсионеры, которые получают пенсию одну по линии Пенсионного фонда, они по линии Пенсионного фонда 5 тысяч и получат.

Поэтому просим поддержать таблицу поправок номер 1, отклонить таблицу поправок номер 2 и в случае принятия таблицы номер 1 и отклонения таблицы поправок номер 2 проголосовать за подготовленный ко второму чтению текст.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице номер 1 поправок, розданной в зале? Там есть две поправочки. Да, пожалуйста. Нет? Нет. Коллеги ставится...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да. Значит, коллеги, ставится на голосование таблица 1, рекомендуемая комитетом к принятию, розданная в зале. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 04 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1 %

Результат: принято Принимается.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Есть.

Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.

Покажите список. Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович.

Корниенко А. В., фракция КПРФ. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Я бы просил вынести на отдельное голосование поправку номер 1 из таблицы отклоненных.

Председательствующий. Номер I, Корниенко. Так, Смолин, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу вынести на отдельное голосование поправку номер 2 из таблицы отклоненных. Спасибо.

Председательствующий. Номер 2. Так, Харитонов Николай Михайлович. Харитонов Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Коллега Нилов, наверное, будет уместно спросить, а какова общая сумма выплаты вот в связи с предложением президента? Председательствующий. Пожалуйста.

Коллеги, давайте мы вначале проголосуем, по процедуре пойдем, а затем будет возможность в заключительном слове ответить. Ладно?

Коллеги, ставится на отдельное голосование таблица поправок номер 2 за исключением первой и второй. У нас там остается третья.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 06 мин. 45 сек.)

Проголосовало за

421 чел.

93,6 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0 %

Голосовало

421 чел.

Не голосовало

29 чел.

6,4%

Результат: принято Принимается.

Председательствующий. Коллеги, поправка номер 1. Корниенко, пожалуйста, обоснуйте.

Корниенко А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Поправка к проекту федерального закона о единовременной выплате пенсионерам. Предлагается внести норму об увеличении размера единовременной выплаты пенсионерам, проживающим на территориях с тяжелыми природно-климатическими условиями на соответствующий районный коэффициент.

Цель внесенного правительством РФ проекта федерального закона о единовременной выплате пенсионерам как следует из пояснительной записки – усиление мер материальной поддержки отдельных категорий лиц в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере.

При этом в тексте принятого в первом чтении законопроекта, не учтено, что повышение стоимости жизни на территории РФ происходит неравномерно.

В районах с тяжёлыми природно-климатическими условиями проживания стоимость жизни существенно дороже, чем в среднем по России.

Например, в ряде регионов с особо климатическими условиями, для компенсации которых установлен районный коэффициент, прожиточный минимум пенсионера во втором квартале 2016 года составил 10 тысяч 226 рублей в Приморском крае, 10 тысяч 664 рубля в Хабаровском крае, и 11 тысяч 37 рублей в Сахалинской области.

Аналогичная ситуация имеет место и в других территориях с особо климатическими условиями. В то же время среднероссийский показатель прожиточного минимума пенсионеров за второй квартал 2016 года составил 8 тысяч 163 рубля.

Полагаю, что при установлении социальных выплат следует применять справедливый и дифференцированный подход, учитывающий повышение цены на продукты питания, товары и услуги в регионах с особыми климатическими условиями.

Исходя из изложенного, в интересах пенсионеров, проживающих в регионах с тяжёлыми природно-климатическими условиями, считаю необходимым распространить действие районного коэффициента на вводимую единовременную выплату с целью компенсации более высокой стоимости проживания в данных местностях по сравнению с географическими и климатическими, более благополучными регионами и среднероссийскими показателями.

На реализацию данной инициативы потребуется около одного миллиарда бюджета РФ. Где деньги? Деньги из Резервного фонда. Прошу принять данную поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый депутат Корниенко, комитет рассмотрел вашу поправку внимательно, мы приглашали всех авторов при обсуждении и подготовке проекта закона, лично я её поддерживал. Но, учитывая, что он нарушает концепцию законопроекта, принятого в первом чтении, а также источник получения дополнительных средств на реализацию вашего предложения указан не был, в связи с этим большинством голосов данная поправка была отклонена. А так действительно и цены, и условия жизни, например, в Нарьян-Маре или в Ростове, они абсолютно разные, и с вами можно согласиться и выразить поддержку вашей обеспокоенности. Поэтому комитет просит данную поправку отклонить.

Председательствующий. Представитель правительства, есть желание что-то добавить?

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Нет, спасибо, исчерпывающий как бы ответ. Действительно, концепция меняется, если такой подход избрать, когда был бы районный коэффициент.

Концепция исходит из того, что здесь 5 тысяч рублей это усреднённый в целом по РФ размер, который компенсирует вышеназванные компенсации затрат пенсионеров в связи с непроводимой индексацией. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 1... на голосование, предложенный Корниенко. Комитет против. Кто за то, чтобы принять? Пожалуйста. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 11 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 102 чел.

Не голосовало 348 чел 77,3 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, по поправке номер 2. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я напомню, что в 2016 году Думой было принято решение, на мой взгляд, ошибочное, не индексировать пенсии работающим пенсионерам вообще.

Насколько я понимаю, такое же решение предполагается принять и в отношении 2017 года. Помимо того, что большинство работающих пенсионеров у нас получают очень низкую пенсию, скажем, в бюджетной сфере это там 8-9 тысяч в селе и так далее, примерно такие же суммы, мы полагаем, что это решение неправильное, что оно помимо всего прочего экономически вредно. Оно будет стимулировать людей не продолжать работать, а уходить из сферы производства или работы вообще и собственно ничего не делать, находясь на пенсии. Поэтому первая часть нашей поправки заключается в том, что мы предлагаем единовременную выплату выплатить не только неработающим, но и работающим пенсионерам.

Вторая часть нашей поправки связана с дискуссией, которая здесь развернулась при принятии законопроекта в первом чтении. Нам наши уважаемые коллеги и оппоненты говорили, что мы не понимаем своего счастья, что эта поправка одинаковая для всех, соответственно означает большие выплаты для пенсионеров с низким размером пенсий. Но, коллеги, мы уважаем наших оппонентов, но арифметика дороже. Вот мы провели простой подсчёт, оказалось, что если взять только самых бедных пенсионеров, официально у нас считается, что прожиточный минимум пенсионера, до которого должны доплачиваться пенсии, 8803 рубля. Так вот, если взять только самых бедных пенсионеров, то получается, что им, неработающим, мы не доплатили 8715 рублей – 13 процентов от пенсии плюс помноженное на 11 месяцев, а работающим пенсионерам, таким же, самым необеспеченным, с пенсией ниже 8800, мы не доплатили 12590 рублей, поэтому 5 тысяч, увы, никак не помогают бедным пенсионерам, просто у них немножечко меньше отнимается доход, чем если бы они получали более высокую пенсию.

Просим поддержать поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет.

Нилов Я. Е. Также разделяю вашу обеспокоенность неиндексацией пенсий для работающих пенсионеров в прошлом году, кстати, при рассмотрении проекта бюджета на 2017-й и последующие годы Пенсионным фондом, мы это отразили в своём заключении, что мы считаем это недопустимым и неправильным.

Кроме этого, я как депутат в личном плане тоже вас поддержал, вашу поправку, но учитывая, что не указан источник дополнительных расходов и также в связи с тем, что нарушается концепция законопроекта, принятого в первом чтении, большинством голосов ваша поправка не была поддержана. Таким образом, решение комитета – данную поправку отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, представитель правительства, дополнения. Пудов А. Н. Спасибо.

Олег Николаевич, вопрос номер один, в отношении выплаты работающим, не работающим. Я бы хотел сказать однозначно, исходя из законопроекта, выплата 5 тысяч рублей будет осуществляться и в отношении категории работающих пенсионеров, и в отношении не работающих пенсионеров, независимо от этого статуса. Это первая часть.

А вторая часть, касающаяся дифференциации, здесь ответ на этот вопрос сходный с предыдущим. Это, действительно, нарушается концепция законопроекта. Мы исходили из того, что 5 тысяч рублей – это средний размер увеличения, адекватного размеру, который был бы, если была бы индексация, соответствующая даты. И я бы здесь как раз опроверг бы математически о том, что если брать средний размер пенсии и средний размер предлагаемого нам увеличения, то для категории, которая получает низкие размеры пенсий, это выплата превышает совокупный объём полученных выплат, если бы... дабы как бы абстрактно представить, что была бы индексация, которая также, в данном случае, носит как бы действительно абстрактный характер, поскольку этой цифры же не названо. Поэтому, с нашей точки зрения, этот размер адекватный и совокупный.

Поправку поддерживать нельзя, повторюсь в конце, нарушает концепцию законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование поправка номер 2. Комитет за отклонение.

Кто за то, чтобы принять? Включите режим голосование. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 15 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении... Ярослав Евгеньевич, у вас есть что-то?

Нилов Я. Е. В случае принятия во втором, просим вынести на третье чтение на пятницу. И в случае если будут какого-либо рода технические замечания к тексту второго чтения, в зале раздаётся, то в рамках регламентных процедур комитет его доработает к третьему чтению к пятнице. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 9 нашей повестки – о проекте федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 16 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 426 чел 94,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 427 чел.

Не голосовало 23 чел 5,1 %

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается. За – 426. Против – 0. Воздержался – 1.

 

Правительство не защитит от валютной ипотеки, но повесит на каждом кредиторе предупреждение, как на пачке сигарет – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3519450.html

23. 978680-6 Госдума в итоге бесполезного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (о расширении перечня информации, обязательной к размещению в широком доступе кредитором).

Документ внесен 21.01.16 правительством.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Зампред комитета по финансовому рынку Ваха Агаев.

Данил Шилков. Почему потребовалось Минфину полтора года чтобы выполнить поручение президента?

Николай Коломейцев. Не является ли нарушением Конституции? Банки же должны брать риски на себя.

Законопроектом предлагается дополнить информацию о потребительских кредитах (займах), обязательную к размещению кредитором, в местах оказания услуг (в местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в сети «Интернет»), сведениями о повышенных рисках заемщиков, получающих доходы в валюте, отличной от валюты кредитов (займов).

ФЗ вступает в силу через 3 месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение 426 0 0 16:33

Стенограмма обсуждения

Коллеги, 23-й пункт повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Алексея Владимировича Моисеева. Пожалуйста.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется законопроект, разработанный во исполнение поручений президента, данных во время прямой линии с гражданами РФ, и который устанавливает требования к кредиторам устанавливать информацию о том, что в случае, если доход гражданина и валюта займа отличаются, то есть доход в одной валюте, а займ в другой валюте, то гражданин может понести финансовые потери в случае колебания курса. То есть это законопроект, который носит, развивает нормы, которые были реализованы в законе «О потребительском кредите», который предупреждает граждан о разного рода финансовых рисках в случае если он неосмотрительно ведёт свою финансовую политику. Это развитие этого закона.

Поэтому предлагается добавить к существующим уже нормам, связанным с тем, что гражданин информируется о ставке, полной ставке по кредиту, также и норму о том, что если валюта отличается от валюты дохода, то гражданин может понести значительные финансовые потери в случае колебания валютных курсов. Очень простой и короткий законопроект. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, у нас содоклад заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Вахи Абуевича Агаева. Пожалуйста. С места, да? Пожалуйста.

Агаев В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект предлагает обязать кредитора размещать в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет информацию, что изменение курса в иностранной валюте в прошлом не свидетельствует о том, что этот курс будет меняться и в будущем, когда эти люди берут кредиты в банках.

Резкое изменение курса валют в 2008 и в 2014 годах, мы все это помним, и последовавший за этим значительный рост неплатежей по кредитам, номинированным в иностранной валюте, особенно в сегменте ипотечного кредитования, свидетельствуют, что заёмщики, принимающие решения о получении кредита, номинированного в иностранной валюте, не в полной мере оценивают принимаемые на себя риски.

Законопроектом предлагается ввести обязанность кредитора размещать в местах оказания услуг, в том числе и в сети Интернет, информацию о повышенных рисках, которые заёмщики принимают на себя, заключая договора кредита в валюте, отличной от валюты их доходов.

Комитет считает, что предлагаемая законопроектом норма акцентирует внимание заёмщиков на принимаемых на себя повышенных рисках, что позволит обеспечить дополнительную степень защиты их интересов.

В связи с вышеизложенным, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует принять законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Есть.

Включите запись на вопросы. Покажите список.

Записалось девять депутатов.

Пожалуйста, Шилков Данил Евгеньевич.

Шилков Д. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Владимирович, согласно пояснительной записке, проект законопроекта позволяет заёмщикам более точно оценивать риски. Абсолютно непонятно, что ранее метало принимать взвешенные решения.

У меня вопрос: данный законопроект предлагался к принятию в рамках исполнения поручения президента, поясните, почему полтора года потребовалось Минфину, чтобы выполнить поручение президента или вы ждали, когда валютные заёмщики выйдут на улицу? Спасибо.

Моисеев А. В. Спасибо большое, По поводу валютных заёмщиков, я с ними лично и по моему поручению АИЖК постоянно встречается, я постоянно, я этих людей хорошо знаю, уже в лицо там из них многих. Я встретился, например, с двумя сотнями этих людей, поэтому там с каждой конкретной проблемой мы разбираемся по отдельности, и большинство людей смогли свои проблемы решить вот именно за счёт такого ручного управления этими проблемами.

Но что касается законопроекта, то правительство внесло его весной, но почему-то он не дошёл до рассмотрения в прежнем составе Государственной Думы, не могу это комментировать.

Что касается, что мешало сделать раньше, но мы думали, что люди сами понимают, что если они зарабатывают рубли, а платят в долларах, го у них могут возникнуть проблемы с возвратом. Но оказалось, что эте не так очевидно, ну и решили пойти так же, как это сделано, извините, па пачке сигарет, что курение вредит вашему здоровью, то же самое и здесь.

Эту норму предполагается дальше развивать, есть рекомендации ОЭСР по более детальному информированию. Мы будем изучать гот опыт ОЭСР, возможно, предложим Государственной Думе какие-то дальнейшие усовершенствования.

Председательствующий. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Владимирович, вот это предупреждение, i будет являться неотъемлемой частью договора или будет ноешь всё-таки чисто декларативный характер? Может быть, этот вот вопрос как-то конкретизируете.

Моисеев А. В. Это неотъемлемая часть договора, точно так же, как сейчас размером шрифта, не меньшим, чем самый большой шрифт на данной странице, и в чёрном квадрате, который занимает площадь не мен , чем 5 процентов от первой страницы договора, помещается полная ставка по кредиту – ПСК так называемая, также будет написано большими буквами на первой страничке. То есть это будет в договоре, обязанность банка прямо 15, ого но е на первой страничке написано, но, как я уже сказал, как на пачке сигарет будет написано так, что это не заметить будет невозможно.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович, все-таки вот данная мера, по-вашему, действительно будет иметь какое-то значение либо это вот такое восприятие наших валютных заёмщиков, как неких идиотов, не способны просто оценить, а вот как прочитают большими буквами, так сразу поймут, что брать в валюте иностранной нельзя? Или попытка таким образом вот сымитировать деятельность перед теми, кто стоит перс- Государственной Думой, в том числе с плакатами, что мы что-то делаем, смотрите мяли какой закон важный, теперь вы сможете прочитать сами?

Моисеев А. В. Я третий раз уже обращаюсь к опыту размещения на пачке сигарет. Вроде люди сами понимают, что это вредит, тем не менее решили, что надо на пачке написать. То же самое и здесь.

Я, как я уже сказал, общаюсь часто с валютными заемщиками, они все, как один, говорят, что когда банки нам, извините за русский язык, впаривали эти кредиты в 2006 году, они говорили, что никакою риска нет. Но, соответственно, чтобы у банков не было такой возможности говорить и чтобы банки чёрным по белому большими буквами писали на первой странице, что риски есть, вот, соответственно, для этого этот закон и предлагается.

Председательствующий. Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К., фракция ЛДПР. Спасибо.

Алексей Владимирович, Вы обратили внимание, что все вопросы крутятся вокруг одного и того же – мы декларируем, вы декларируете, что целью законопроекта является защита населения.

Но вопрос все-таки, вы этим законопроектом кого защищаете, население или банки, которые декларативно вписав подобную информацию, на самом деле будут потом использовать против тех же людей, которые и брали эти потребительские займы? Тем более все-таки население у нас не представляет собой в большинстве своем брокеров, которые работают на рынке ценных бумаг, а это обычные люди, которые берут кредит для удовлетворения своих каких-то материальных потребностей. Спасибо.

Моисеев А. В. Ну смотрите, мы такой законопроект, естественно, подготовили, потому что мы действительно хотим защищать граждан, мы полагаем, что дополнительное информирование – это элемент, который, во-первых, не позволит банкам людей обманывать, это первое. И второе, что люди, может быть, еще раз задумаются, стоит ли им, точно также как выкурить лишнюю сигарету, точно также взять этот валютный кредит. То есть, по крайней мере, люди посмотрят.

Понимаете, действительно, есть такая ситуация, когда люди, извините, подмахивают документы, которые им дает банк, вообще по большому счету не подумав и не просчитав, что они делают. Но когда будет на первой странице большими буквами написано, ну как минимум, может быть, люди задумаются.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Алексей Владимирович, это очень хорошо, что вы знаете в лицо все 20 тысяч наших кредитов, и с учетом того, что число их снизилось все-таки практически на четверть, если еще один замминистра их в лицо будет знать, может быть, мы наполовину снизим. Поэтому в этом плане всё хорошо.

Скажите, пожалуйста, вот наличие этой записи в интернете, в этом договоре, вот на Ваш взгляд, как специалиста, насколько оно подвигнет людей отказаться от такого кредита, учитывая, что они получают в рублях. Вот экспертно оцените. Вот тысяча человек прочитали эту надпись, сколько из тысячи откажутся заключать кредит, прочитав это.

Моисеев А. В. Так я, я сказал не 20 тысяч, а там было около 2 тысяч, там 1700, если быть точным, людей, у которых были проблемы. Примерно 1500 банки решили самостоятельно проблемы, 200 человек, с которыми мы работали вместе с АИЖК в ... режиме. Так что все-таки не 20 тысяч я знаю в лицо, а 200. Вот.

А что касается, что касается вот этого, да, мы полагаем, что люди задумаются. Знаете, когда, вот мы же пишем на бутылке водки, мы пишем на пачке сигарет, мы пишем в таких местах, да, что это вредит, что человек, когда читает, я надеюсь, что он задумается о том, что он делает.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Алексей Владимирович, никто вообще не сомневается из сидящих в зале, что закон этот нужный, что совершенно правильно, что люди 6} дут, может быть, лучше информированы для того, чтобы брать или ^ать. Но когда ставки меньше, они хоть inn, раз прочитают, они будут всё равно брать то, что поменьше, как им кажется. Гак вот те наши, кто сегодня мучаются, псе люди, они брали в валюте, потому что это был процент, ставь i процентная была меньше.

Скажите, вот как-нибудь принятие этого закона, кроме того, что вы их всех знаете, повлияет на то, чтобы облегчить им? Мы просили реструктуризацию сделать, просили перевести по тем ценам, по которым они брали, ну, ничего не получается. Они же нам пишут, пишут и пишут.

Моисеев А. В. Смотрите, те, кто вам пишет, давайте, пожалуйста, отправляйте их ко мне, потому что в основном у нас четыре банка. это «ВТБ 24», «Дельтакредит», «А6солют банк» и «Росбанк», вот эти все банки, с которыми у нас ведутся переговоры. Остальные банки предложили программы по реструктуризации, поэтому с этими банками мы тоже сейчас, они вышли на реструктуризацию.

Плюс заработала, направило правительство программу помощи, 4,5 миллиарда рублей было выделено на помощь. Сначала были очень жесткие критерии, сейчас критерии поправили в сторону их ослабления чтобы больше людей могли воспользоваться. И уже у нас несколько десятков людей этими условиями воспользовались.

Что касается ставок, н у да скорее всего, в иностранной валюте ставки ещё в течение длительного времени буду ниже. Но просто человек, когда принимает кредит, для чего эта запись и пишется, берет кредит, он должен понимать, что ставка – это одно, а валютный курс – это другое. Это вещи, которые одна другую дополняют. Вот человек это решение должен делать осознанно. Но если есть какие-то конкретные люди, пожалуйста ко мне направляйте, мы с АИЖК со всеми отработаем.

Председательствующий. Пожалуйста. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович! Ну, я удивлюсь, если вы со ста тысячами людей, имеющих ипотечные кредиты, общаетесь. Ну вы скажите, вот здесь Андрей Михайлович справедливо возмущался, когда ссылались на доллары. Не считаете ли вы, что вообще-то выдача ипотечного кредита в валюте является нарушением 75 статьи Конституции, которая говорит о том, что денежная валюта в РФ рубль.

И в связи с этим второй вопрос. Скажите, пожалуйста вот мы выделяли банкам 1 триллион, 2 триллиона, по первым антикризисным мерам 7,6 триллиона. А почему мы банкам компенсируем, но банки же должны риски брать на себя? Потому что мы же давали им бюджетные деньги.

Почему они не компенсируют свои издержки вот тем, кто занимал у них и поддался обману? Спасибо.

Моисеев А. В. Спасибо за вопрос.

Но, во-первых, 100 тысяч, извините, Николай Васильевич, я уже не знаю, откуда вы такую цифру взяли вот, но я уже комментировал по цифрам.

Что касается, почему мы не хотим, мы не предлагаем запретить этот кредит? Это потому что у пас есть категория граждан, в первую очередь это моряки, во вторую очередь это другие категории людей, которые работают за границей, которые получают в валюте. И почему мы будем этим людям запрещать брать кредиты в валюте? Таких людей довольно-таки много в пропорциях к тем людям, которые вот у нас сеймы; попали в валютную ипотеку, во всю эту историю. Вот это первое.

Второе. Что касается банков. Тоже где-то цифры интересные. триллион был, объем помощи, который был предоставлен банкам. Действительно эта программа была реализована в течение 2015 годы Программа была направлена на стимулирование кредитования банков промышленности.

У банков есть установленные цели, он должны каждый месяц увеличивать кредитование промышленности на 1 процент, они это делают, мы их проверяем, Счётная палата проверяет, как мы их проверяем. Каждый месяц мы отправляем в Счетную палату всю эту информацию. Пока там у нас нарушений не было выявлено.

И, соответственны программа была направлена именно на то, чтобы не остановилось кредитование промышленности , то есть программа имела свою вполне определенную цель.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги в соответствии с Регламентом работы объявляется перерыв до 16:00.

(Перерыв)

Обсуждение прервано перерывом

Коллеги, переходим к рассмотрению нашей повестки. Мы прервались на рассмотрении 23-го пункта. И, коллеги, как вы помните, у нас задавались вопросы. Как мне подсказывают, Савельев Дмитрий Иванович снял свой вопрос. У нас с вами остался Дивинский Игорь Борисович. Пожалуйста, Игорь Борисович.

Дивинский И. Б. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Уважаемый Алексей Владимирович, собственно говоря, я уже получил ответ на свой предполагаемый вопрос, и даже трижды, с аллегорическим примером с пачкой сигарет, но вместе с тем появилось предложение разработать специальные требования к порядку размещения информации те помещениях банков и на их сайтах, и это при подготовке ко второму чтению.

Председательствующий. Ответ не требуется. Это предложение.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы по данному вопросу выступить? Есть. Пожалуйста, включите режим записи на выступления. Покажите список.

Николаев Олег Алексеевич. Подготовиться Карамышеву. Пожалуйста.

Николаев О. А. Уважаемые коллеги, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживает, то есть заложенная в ней концепция, на наш взгляд, на самом деле делает более, наверное, понятной предлагаемую банками услугу для заемщиков, соответствующим образом, наверное, уменьшает все-таки те возможные риски или же позволит осознанно взять риски с заемщиками на себя в случае оформления соответствующего договора.

Но исходя из того опыта, который есть в том числе по ипотечным кредитам, есть предложение ко второму чтению пообсуждать все-таки, может быть, даже некую обязательность перевода договора из иностранной валюты в национальную валюту, то есть в рублевую, при, скажем так, переходе определенной границы, там, валюты, в случае, там, изменения валюты, там, допустим, там, 20-30 процентов, по заявлению, естественно, одной из сторон.

А так фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Карамышев Виктор Николаевич. Подготовиться Гулевскому.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уверен, что данный законопроект, конечно, будет принят, но вот мне хотелось бы обратиться к Алексею Владимировичу, к представителю правительства, с просьбой, ну, наверное, более системно всегда подходить к рассматриваемым вопросам.

Вот только этим законом регулируется всего лишь узкий спектр взаимоотношений кредиторов и заёмщиков. А на виду сейчас очень много идёт негатива, взаимоотношения заёмщиков с микрофинансовыми организациями, когда кредиты берутся под залог жилья, и через решения судов лишают единственного жилья. И это уже имеет широкую практику.

И вот только, например, в Удмуртии с 1 января 2015 года были лишены жилья, единственного, подчеркну, порядка 240 семей. Согласно Конституции человек имеет право на жилище. И жильё единственное нельзя забирать, за исключением, если это не является ипотечным кредитом. А любой кредит, взятый под жильё, является ипотечным. Наверное, давайте, коль мы этот рассматриваем вопрос, рассмотрим в более широком спектре.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гулевский Михаил Владимирович.

Подготовиться Катасонову.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы видим, что законопроект важен и нужен и, в первую очередь, для заёмщиков. Да, может быть, он немного и опоздал, о чём сегодня говорили, но какие жаркие дискуссии были в процессе обсуждения данного законопроекта. Значит, у всех в душе он нашёл отклик.

Я хочу сказать, есть такое выражение – кто обладает информацией, тот обладает миром. Ну, правда, не всегда это получается. Хиллари Клинтон обладала огромной информацией, но не только не завладела миром, но и своей Америкой.

Поэтому наш закон, он позволит, в первую очередь, обеспечить дополнительную степень защиты заёмщиков и их интересы, и минимизировать их риски. И фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», уважаемые коллеги, рекомендует принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Ну, предыдущий выступающий опять сказал о том, что этим законом мы всё-таки защищаем наших заемщиков от таких ужасных банкиров, которые дают эти кредиты.

На мой взгляд, я поддержу коллегу Лугового, всё-таки этой фразой мы защищаем банки, но никак не наших заемщиков. Почему? Потому что когда придет заемщик и в случае дефолта предъявит банку претензии о том, что вот он не может решить этот вопрос, что сделает банк? Он откроет жирным шрифтом эту страничку с текстом и покажет: а вот я тебя предупреждал.

Вот, на мой взгляд, я прошу просто задуматься, наличие этого текста, оно вообще никак не защищает заемщика. Вы подумайте. И в заключении комитета написано: защищает. Ну уж помилуйте, но хотя бы написали бы: информирует. Но защищать-то она, ну, точно никак не защищает.

Вот защита какая может быть? Вот если мы уж про ипотечников говорили сегодня. Может, например, субсидирование. Да, есть постановление правительства там, которое позволяет банкам, да, в размере 50 процентов при миллион 200 гам использовать. Ну, мера, согласен, это защита. Можно реструктуризировать – тоже защита. Можно зафиксировать курс и так далее. Вот это защита. А информация, вот если мы дословно в открытых местах, в Интернете, в договоре, ну, это уж точно никакая не защита.

Более того, вы посмотрите, мы ещё три месяца даем банкам, представляете, три месяца им нужно для того, чтобы вооружиться.

Я вспоминаю, когда мы принимали закон подакцизный, так мы бедным нашим производителям вообще не дали трех месяцев на то, чтобы они использовали то, что уже изготовили по старой продукции. А здесь прямо такие ограничения.

Давайте рассмотрим вот в этой ситуации, раз мы рассматриваем вот этот законопроект, про второе чтение говорим, я хочу напомнить, что фракция ЛДПР наша вносила законопроект, суть которого, вот на мой взгляд, Алексей Владимирович, нам нужно найти механизм ограничения права кредитора, удовлетворять денежные требования по ипотечному залогу размером стоимости заложенного имущества. Ну вот, может, я так сложно сказал, но суть понятна, да?

То есть если мы с вами что-то закладываем, давайте рассмотрим банк и заёмщик, кто в этой паре самый, скажем так, юридически подготовленный, который оценивает и динамику изменения курса валюты... От фракции поставьте, пожалуйста.

Председательствующий. От фракции добавьте, пожалуйста.

Катасонов С. М. И отслеживает, скажем так, изменения на рынках? Ну, кто? Ну, заёмщик или банк? Ну, наверное, банк. Есть юридическая служба у этого банка, то есть взвешиваются все за и против.

Дальше. Вы мне покажите хотя бы один банк, который возьмёт в залог в форме ипотеки имущество, которое не стоит этого кредита. Ну, ни один банк этого не сделает. Ну, если стандартные ипотечные, значит, 30 процентов мы вносим, то есть условно рыночная стоимость квартиры снижается на 30 процентов, и это является обеспечением того кредита, что у нас произошло и происходит.

Я, кстати, хочу сказать и вот мне понравилось предыдущее выступление, где говорили о том, что выселяют наших людей, жителей. Дело в том, что это ведь страдают-то не только ипотечные заёмщики. Здесь понятно – произошёл дефолт, в два раза изменилась стоимость рубля и так далее. А я вам скажу, другая практика. Есть в Оренбургской области и другая практика, когда больше половины выплачено по ипотечному договору, а потом банк берёт, мелким шрифтом печатает объявление и за 10 процентов продет квартиру. И в результате человек, который практически большую часть выплатил, оказывается, должен банку, имущества этого нет и так далее.

Так вот, если мы хотим защитить наших заёмщиков, ну, давайте мы договоримся. Если люди пришли: банк с одной стороны ещё раз с юристами защитили – первое, второе, сделали дисконт на 30 процентов, третье – заставили застраховать это имущество в размере рыночной стоимости, четвёртое – не разрешают заёмщику ухудшать это имущество, отделять, уменьшать не разрешают, пятое – банк имеет право предъявить все требования по просрочке (пеню, значит, издержки по изъёму, из-под ареста этого... и так далее). Слушайте, банк закрылся полностью, а вы хотите этой бумагой, значит, вклеить в договор и говорить, мы защитили, но это неправда.

Вообще, на мой взгляд, вот такой подход, мы как-то сегодня очень серьёзно эту тему разбираем, ... даже он дискредитирует правительство, с точки зрения защиты нашего населения. Если это всё, на что мы можем, то это печально, к моему сожалению.

Поэтому вот возвращаясь сегодня, можно ли это будет поправить ко второму чтению или нет, но в принципе такой законопроект у ЛДПР есть. Давайте мы с вами определимся, как в нормальном бытовом плане: если вы у кого-то занимаете и под этот заём вы отдаёте залог, условно, вы попросили 100 тысяч у соседа, отдали машину. Вот представьте такая ситуация: сосед забрал эту машину, а потом говорит: ещё мне 100 тысяч отдай.

Ну вот сегодня на ипотечном рынке, где у нас валютная ипотека и там, где банки обманывают наших заёмщиков, у нас точно такая ситуация. Поэтому понятно, что идеально это было бы распространить и на бизнес, в том числе, но давайте хотя бы маленький шаг: мы к физлицам перейдём, ограничим право требования в размере стоимости заложенного имущества.

Если банк на себя эти риски взял, слушайте, вот мы два человека, мы пришли: банкир и я, мы договариваемся, мы посмотрели динамику валютного рынка, всё посмотрели, потом мне сделали дисконт, наверное, риск-то должен банк на себя принимать, если что-то произошло, Вот в этом плане ещё один правительству могу подсказать вариант -Татарстан. Вот как у них решается вопрос, когда они взаимодействуют по социальному жилью.

Но вы тогда оформите, вот сколько оплачено по валютной ипотеке, выкупили в квадратных метрах половину квартиры, половины квартиры пусть собственник будет тот, кто работает, но половину оформите, банк, на себя, да пусть он живёт, потом арендует эту квартиру. Но какие проблемы? Решений-то много.

Только вы почему-то приходите в этот зал вот с такими фразами, которые никак не решают защиту наших заёмщиков. У нас предложений, у фракции, много и, я думаю, что их поддержит и большинство зала. Давайте, Алексей Владимирович, как-то будем работать конструктивней. А вот так защитить, сказать, что мы напишем и тем самым защитить сможем наше население – это, конечно, неправда.

Поэтому предложения у фракции ЛДПР есть, мы готовы их вам направить. Мы рассчитываем на добрую волю нашего правительства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, нужен ли данный законопроект? Наверное, действительно нужен. Но решает ли он системно проблемы, связанные в целом с реализацией закона «О потребительском кредите (займе)» с теми системными проблемами, с которыми сегодня столкнулись граждане? Нет, он не решает.

В своё время у Минфина была хорошая программа, называлась: финансовая грамотность населения страны. Но эта программа показала свою неэффективность и до конца не выполнила тех целей и задач, которые перед ней стояли.

Где мы сегодня находимся: большая закредитованность населения, огромные долги граждан, их неплатежеспособность сегодня выливается в те показатели, которые показывает российская статистика и показатели Центрального банка.

Суды заполнены сегодня исками от банков, от коллекторов, судебные приставы завалены исполнительными листами в исполнительном производстве. Реально говорит о том, что закон «О потребительском кредите и займе» фактически довел многие семьи сегодня до нищеты и что у людей нет денег для того, чтобы погашать взятые ими займы и кошельки сегодня пустые.

И наверное, закон побудил к тому, что люди сегодня перед законом вышли на митинги, валютные заемщики. И наверное, сегодняшний нужно вопрос решать не в ручном режиме с валютными заемщиками, а системно подходить к решению тех вопросов, которые сегодня стоят на повестке дня.

И наверное, конечно, это не дело, когда поручение президента исполняется год, полтора, а люди страдают и ждут, когда Минфин разродится и внесет необходимый законопроект несмотря на то, что даже есть поручение Президента РФ.

Действительно, нужны, всё-таки не точечные решения, а кардинальные решения и такие решения ЛДПР предлагала неоднократно. И буквально приведу еще два примера тех законопроектов, на которые мы так и не могли получить положительное заключение в Правительстве РФ.

Но одно из них, конечно, это минимизировать рекламу всех вещей, связанных с потребительскими кредитами и займами. И думаю, что здесь вы согласитесь с тем, что эта реклама является очень агрессивной, она существенно давит на граждан и граждане идут, и как зомбированные идут, получают кредиты, получают займы, и не смотрят, и не читают те условия, которые там написаны мелким шрифтом.

Если считать, что мы добавим информацию про валютные риски, ну ничего этого не произойдет, также будет написано мелкими шрифтом и граждане не дойдут до 10-й страницы, дочитывая этот текст договора.

Следующее предложение – это было в целом запретить переуступку, запретить переуступку по потребительским кредитам и займам, чтобы не дать возможность сегодня коллекторам взыскивать эти деньги теми агрессивными методами, которыми они сегодня действуют.

Поэтому, наверное, хотелось бы, чтобы законопроект, который сегодня Государственная Дума, наверное, поддержит в первом чтении, мы там не останавливались и чтобы Минфин подумал о расширении тех ограничений, которые будут созданы и для банков, и для тех организаций, кто занимается потребительским кредитованием и займами, чтобы, всё-таки, больше защитить нашего сегодня с вами потребителя.

Поэтому прошу те предложения, которые прозвучали у меня, и у моего коллеги депутата Катасонова, их учесть и ко второму чтению, и будущих законопроектов по этой теме. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемый докладчик и содокладчики, есть ли желание выступить с заключительным словом? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 23. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 33 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 426 чел 94,7 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 426 чел.

Не голосовало 24 чел 5,3 %

Результат: принято Решение принимается. Законопроект в первом чтении принят.

 

Следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего с назначением судебной экспертизы – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3520810.html

24. 632474-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы).

Документ внесен 23.10.14 депутат Ю.П.Синельщиков (КПРФ); депутат VI созыва В.Г.Соловьев.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Законопроектом предлагается уточнить положение УПК РФ об обязанности следователя ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Предусматривается, что указанную обязанность следователь должен выполнить до начала производства экспертизы.

Первое чтение 427 0 0 16:43

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к 24 пункту. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Доклад первого заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Юрия Петровича Синельщикова, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Органы предварительного следствия и дознания достаточно широко используют различные заключения, полученные по результатам судебных экспертиз.

В соответствии с ныне действующей частью 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса, следователь знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы (подозреваемого) обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им их права. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Но, к сожалению, на практике нередко ознакомление обвиняемых и защитников, потерпевших и их представителей с постановлением о назначении судебных экспертиз и разъяснение их прав происходит уже после окончания экспертиз. Такая практика лишает участников процесса возможности задать вопросы экспертам, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином учреждении, что позволяет следователю создавать для себя облегчённые условия работы. Это происходит в связи с тем, что закон не содержит прямого указания на обязанность следователя ознакомить обвиняемого и потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала экспертного исследования.

В результате нарушаются права обвиняемого и иных участников процесса на справедливость судопроизводства, и законопроект призван устранить этот недостаток. Его поддерживает профильный комитет, а также фракция КПРФ. На законопроект поступило замечание о том, что он не учитывает положение части 1 статьи 144 УПК, предусматривающее возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, а также случаи, когда по объективным причинам отсутствует возможность ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы до её начала. То есть это отсутствие, болезнь, уклонение от ознакомления, нахождение в розыске лица, которое необходимо уведомить и так далее.

Ко второму чтению мы готовы учесть это замечание, тем более, что в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда о судебной экспертизе по уголовным делам в том случае, когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о проведении экспертизы одновременно с признанием его таковым.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Есть вопросы. Пожалуйста, включите регистрацию на вопросы.

Покажите список. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Юрий Петрович, вы упомянули то, что если человек болеет, то экспертиза не назначается. Есть случаи, когда специально уклоняются от данной процедуры, болеют, уезжают, и нет срока. В этом законе, который мы будем принимать, есть чёткие понимания сроков исполнения экспертизы, если человек не приходит или болен, уклоняется, короче говоря?

Синелыциков Ю. П. Спасибо за вопрос.

Неявка обвиняемого, неявка участника процесса на экспертизу, на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является препятствием для сё назначения.

Человек знакомится позже, когда он явится, когда появится, экспертиза назначается всегда своевременно, тогда, когда необходимо. Речь идёт о том, что мы во втором чтении прислушаемся к тем замечаниям, которые нам высказали и будем ориентироваться на то, что всё-таки этого человека надо будет ознакомить незамедлительно, как только он перестал болеть или, наконец-то, явился.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

Юрий Петрович, вот очень часто, когда нам пишут наши избиратели и жалуются на судебные наши органы, они пишут как раз о том, что иногда следователи отказываются от проведения экспертиз, вот если такой будет случай... В данном законопроекте как раз идёт об информировании подозреваемого о том, что такая экспертиза есть. А если вот, наоборот, к кому обращаться тогда тем людям, которые обвиняются и хотели бы, чтобы экспертиза была назначена, считают себя невиновными.

Синельщиков Ю. П. Спасибо, Тамара Васильевна.

Но это немножко другой вопрос. Если следователь не назначает экспертизу по ходатайству потерпевшего или обвиняемого, то, конечно, надо обжаловать его действия либо руководителю следственного органа, либо прокурору. Так у нас прописано в законе. Можно и в суд обжаловать.

Председательствующий. Пожалуйста, Станкевич Игорь Валентинович.

Станкевич И. В. Спасибо.

Юрий Петрович, всё-таки, вы извините, первому коллеге не ответили на прямой вопрос: если следователь обязан довести до участников процесса до начала экспертизы решение о её проведении. Первый коллега задал именно так вопрос, до начала. Вы говорите, что проведёт потом, но ведь экспертизу-то они могут назначать без доведения или не могут? Спасибо.

Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Экспертизу надо назначать тогда, когда её необходимо назначить. Если лицо болеет или иным способом невозможно или по другим причинам, его невозможно ознакомить с постановлением о производстве экспертизы, тогда это не является препятствием для назначения. После того, как он выздоровел, его знакомят с этим постановлением, если экспертиза идёт, если она окончена, тогда с результатами экспертизы, незамедлительно знакомят. Но это не является препятствием для того, чтобы экспертизу не проводить.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажите список.

Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста.

Брыкин Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Юрий Петрович достаточно подробно изложил причины, по которым необходимо принятие рассматриваемого законопроекта. Считаю, приведённые доводы убедительными.

И вот возьмём ссылку на Конституционный Суд, который в ноябре 2007 года указал, что ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после его производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту принципа состязательного и равноправия сторон.

Таким образом, законопроект, вот который мы будем принимать в первом чтении, он реализует правовую позицию Конституционного Суда о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно предшествовать самой экспертизе. Вот то, что задавали первый вопрос, он абсолютно правильно всё ответил, просто не поняли, наверное, ответ.

Наш законопроект направлен на расширение прав участников уголовного процесса, призван улучшить... устранить злоупотребления со стороны правоохранительных органов о том, что вот задавал вопрос. И здесь получается, что нарушение более всего, что правоохранительные органы могут нарушать права, и это устраняет как бы их право.

И далее, значит, обвиняемый и потерпевший при назначении судебной экспертизы имеет уже, собственно говоря, вот данное право, и правоохранительные органы не могут уже это делать. Эта поправка как раз вот с этим связана. Это одно из оснований.

В связи с вышеизложенным фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие указанного законопроекта в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово докладчику? Нет.

Выступление полномочного представителя президента? Гарри Владимирович! Нет. Выступление полномочного представителя правительства? Нет замечаний.

Коллеги, ставится на голосование пункт 24 о проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 43 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 427 чел 94,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 427 чел.

Не голосовало 23 чел 5,1 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Ярослав Нилов. Эвакуация превратилась в бизнес. Вячеслав Лысаков. Злоупотребления продолжаются, но законопроект отклонить http://leo-mosk.livejournal.com/3520559.html

25. 897424-6 Госдума в итоге бурного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 166 Уголовного кодекса РФ» (в части установления уголовной ответственности за неправомерное решение о принудительной эвакуации транспортного средства).

Документ внесен 09.10.15 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов. Эвакуация превратилась в бизнес. Торопятся увезти создавая общественную опасность.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков. Злоупотребления продолжаются. Но решить можно только отменив эвакуацию. Эту обеспечительную меру надо отменять. Эвакуация только в случае нарушения ПДД.

Кирилл Черкасов. Вместе с эвакуаторами появляются люди определенной национальности.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за завладение автомобилем или иным транспортным средством (ТС) без цели хищения, совершенное «лицом, принявшим неправомерное решение о принудительной эвакуации транспортного средства, а также лицом, осуществившим неправомерно принудительную эвакуацию транспортного средства».

Первое чтение 96 0 0 17:18

Стенограмма обсуждения

Пункт 25 повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 166 Уголовного кодекса РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Ярослава Евгеньевича Нилова.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Фракцией ЛДПР был внесен проект закона, которым предполагается установить дополнительные квалифицирующие признаки и изменить статью 166 Уголовного кодекса, которая звучит как «Неправомерное завладение автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения».

Фракция ЛДПР постоянно уделяет пристальное внимание защите прав человека за рулем. К сожалению, с каждым годом всё тяжелее и тяжелее владеть машиной, управлять автомобилем и бороться с тем хамством и с теми нападками со стороны чиновников, страховых компаний, владельцев нефтеперерабатывающих заводов и так далее.

То, что эвакуация со временем превратится в банальное зарабатывание денег, об этом мы говорили еще до того момента, когда эвакуация платная была введена в РФ опять же нашими законодательными решениями.

Цивилизованную меру, которая работает нормально в развитых странах, превратили в издевательство и в зарабатывание денег, пополнение бюджета регионов и набивание карманов соответствующих аффилированных структур.

Эта проблема беспредела эвакуаторов, к сожалению, всё чаще и чаще выливается в различные скандалы.

Мы видим на телеэкранах, в Интернете много различных ситуаций, когда просто издеваются над нашими автомобилистами, отправляя потом искать защиты в суды или в различные инстанции.

Проблема эта не только крупных мегаполисов. И вот несколько примеров последних нескольких месяцев. В Туапсе молодую пару с беременной женой остановили, и автомобиль, вместо того, чтобы вернуть владельцам, они находились в том месте, где автомобиль эвакуировали, автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. А за якобы сопротивление полиции водителя задержали, посадили в автомобиль полиции, беременную женщину тоже попытались и даже применили силу. В результате наших депутатских запросов и в результате общественного мнения, которое было негативное, возбудили уголовное дело в отношении сотрудника полиции.

В Петербурге летом какой-то клерк из мэрии Санкт-Петербурга на основании местного закона принял решение об эвакуации транспортного средства, которое было припарковано без нарушения правил дорожного движения, и использовалось в качестве автомобиля, с которого продавали кофе. И по нашим запросам соответствующие проверки были проведены, нам ответили, что этот автомобиль был задержан из-за того, что был признан орудием совершения правонарушения. Ну, это полная глупость. Сейчас занимается Генеральная прокуратура, и мы ждём позиции Верховного Суда по этому случаю.

Ну, а Москва – это вообще территория беспредела эвакуаторного. Здесь, куда не посмотри, везде обязательно найдутся интересные истории и новые ухищрения. Вот уже семь месяцев фракция ЛДПР оказывает юридическую помощь чемпиону мира по боям без правил, в отношении которого были нарушены права, и в момент присутствия его при эвакуации транспортного средства ему не вернули автомобиль. Сотрудник МАДИ якобы не понял, что перед ним водитель стоит, автомобиль увезли. Прокуратура Москвы проверки устраивала – бесполезно. Дошли до Генеральной прокуратуры, наконец, Генеральная прокуратура сказала, что да, сотрудник МАДИ нарушил закон. И в результате теперь все сотрудники МАДИ, МАДИ – это в Москве безобразно работающая инспекция, которая собой подменяет некоторые функции полиции. Так вот, теперь они обязаны все свои действия фиксировать не только на видео, но ещё писать звук, потому что именно отсутствие звука не позволило и прокуратуре Москвы и внутренним проверкам понять всё-таки, о чём же говорил водитель с сотрудником МАДИ и почему автомобиль не вернули.

Дело находится в суде, но это уже семь месяцев. И мы надеемся, что суд всё-таки вынесет справедливое, правосудное решение и деньги удастся вернуть. В данном случае речь идёт уже о принципе.

Поэтому мы считаем, что административная ответственность, которая сегодня установлена административным кодексом, её просто недостаточно, она есть, но она не работает. Мы просили прокуратуру обеспечить привлечение и оштрафовать инспектора на 20 тысяч, как это подразумевает административный кодекс. Сначала долгое время нам направляли разного рода ответы промежуточные, в итоге истек срок давности. И ни внутреннюю проверку, ни привлечь к административной ответственности этого сотрудника инспекции теперь невозможно. Он, соответственно, и дальше будет чувствовать себя безнаказанным, потому что у него есть соблазн и в дальнейшем нарушать закон, выполняя так называемое условно нормативное задание, то есть обычный план по эвакуации транспортных средств, потому что это бизнес, в него вложили деньги, деньги надо отбивать.

В связи с этим мы считаем, что необходимо установить ответственность для тех лиц, которые приняли незаконное решение об эвакуации транспортного средства и установить ответственность в отношении тех лиц, которые обеспечили эту эвакуацию.

Сотрудник, который работает в этих службах эвакуации, он не имеет права прикасаться к транспортному средству, это чужое имущество, пока он не получит копию протокола принудительного задержания. Но для того чтобы ускорять этот процесс, делают всё по-другому: приезжают, хватают, сажают инспектора в салон автомобиля и уезжают, по дороге составляют все документы. Главное сделать всё быстро, чтобы не появился владелец транспортного средства в момент задержания.

Так вот, мы считаем, что уголовная ответственность, она остановит такие вот горячие головы и желание зарабатывать и издеваться дальше. Мы в ЛДПР не сторонники сажать людей в тюрьму, зная, как у нас работают места принудительного содержания. Но мы считаем, что принудительные работы, серьезные штрафы, они позволили бы немножко навести порядок в этом вопросе, который, к сожалению, уже давно запущен, и он порождает определенную социальную напряженность, в связи с чем фракция ЛДПР постоянно предлагает законодательные инициативы, к сожалению, редко находят они поддержку. Но то, что уже сейчас обязали инспекторов писать на прибор не только видео, но и звук, это уже определённый шаг вперёд, которого добилась фракция ЛДПР. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад первого заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслава Ивановича Лысакова.

Лыеаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Конечно, нельзя не согласиться с озабоченностью наших коллег по поводу злоупотреблений, которые имеют место при задержании транспортных средств. И мы в предыдущем созыве приняли закон, который, казалось бы, должен жёстко регламентировать этот процесс, но тем не менее злоупотребление продолжается.

К сожалению, предложение, которое оформили авторы законопроекта в виде нового квалифицирующего состава, то есть дополнение к статье 166 УК, реализовать невозможно по нескольким причинам. И решение, вообще, этой проблемы, о которой говорил коллега, лежит совершенно в иной плоскости, честно говоря, не в той плоскости, которую предлагают авторы. Я могу сказать, где лежит это решение. Это решение единственное кардинальное: отменить эвакуацию из-под запрещающих знаков, оставив эвакуацию только за нарушение правил дорожного движения. Потому что расстановка запрещающих знаков, она, к сожалению, не имеет чётких критериев. Ни в ГОСТах, ни в ПДД нет чётких критериев, когда можно поставить запрещающий знак. А ведь это ограничение прав граждан. И мы видим, что не только в Москве, но уже в крупных городах, в не очень крупных городах эти знаки расставляются буквально через каждые 10 метров, включая тихие улочки, тупиковые улицы, где нет никаких пробок и так далее, и так далее. И если мы оставим эвакуацию только за нарушение ПДД, то есть за стоянку, остановку на тротуаре, на остановке общественного транспорта, на трамвайных, троллейбусных путях, ближе 5 метров к переходу, на зебре и так далее, и так далее, тогда порядок будет. Но это я немножко отвлёкся в сторону.

Что касается всё-таки содержательной части законопроекта, то новый квалифицирующий состав, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, угона, совершённое лицом, принявшим неправомерное решение о принудительной эвакуации транспортного средства, а также лицом, осуществляющим неправомерную принудительную эвакуацию такого транспортного средства, который предлагают коллеги, вот с таким новым квалифицирующим составом согласиться, к сожалению, невозможно. Почему? В соответствии с действующим законодательством, решение о задержании и принудительной эвакуации транспортного средства в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

И таким образом предлагаемые законопроектом конструкции, то есть пункт «г» части второй статьи 166 УК РФ нарушает юридическую технику построения уголовно-правовых норм, поскольку неправомерные действия должностных лиц относятся к категории должностных преступлений. А преступления, новый квалифицирующий признак, который предлагают авторы законопроекта, то есть угон без целей хищения, в том числе с должностными лицами и непосредственно осуществляющими задержание транспортного средства лицами – это преступление против собственности.

И что касается лиц, которые непосредственно эвакуируют автомобили, то есть эвакуаторщики, то предлагаемые меры, например, уголовная ответственность, также не соответствует принципам вины и справедливости, поскольку данное лицо осуществляет эвакуацию, фактически выполняя неправомерное распоряжение должностного лица.

Кроме этого, по нашему мнению, в действующем законодательстве предусмотрена достаточная мера правовой защиты, связанная с незаконной эвакуацией транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела это можно квалифицировать и по статье 12.35. И мы в законе, который уже в течение года работает, в законе, регламентирующем задержание транспортного средства, чётко прописали в 12.35 – это штраф 20 тысяч рублей с должностного лица, который неправомерно, незаконно ограничил право на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Можно квалифицировать эти действия по статье 286 Уголовного кодекса РФ, то есть превышение должностных полномочий в зависимости от наступивших последствий. То есть вопрос здесь не столько в законодательстве, сколько в правоприменении.

В связи с изложенным комитет рекомендует отклонить данный законопроект, Правительство РФ также не поддерживает этот законопроект, как и Верховный Суд, он также не поддерживает данный законопроект.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует аналогично данный законопроект к отклонению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович. Коллеги, вопросы? Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вячеслав Иванович, Государственная Дума текущего седьмого созыва избрана по новой системе. Это было предложение партии парламентского большинства, чтобы депутаты были ближе к народу, 225 территорий, одномандатные округа.

И вот мы здесь сегодня в зале рассматриваем вопрос, чтобы был соблюден принцип защиты интересов наших избирателей, которые проживают, в том числе, и на территории тех одномандатных округов, которые входят в черту крупных городов, о которых сегодня говорил наш коллега Нилов, чтобы работала система сдержек и противовесов, состязательности сторон. Чтобы, если есть система административного воздействия на нарушителей, должна быть соответствующая норма в Уголовном кодексе и в пояснительной записке, по-моему, явно было сказано – по решению суда в отношении нерадивых представителей исполнительной власти... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И. Это больше похоже не на вопрос, а на комментарий, тем более что вот Александр Николаевич сказал об административном воздействии мерами уголовной ответственности, но это одно другому как раз не соответствует.

Мы говорим о том, что есть меры административной ответственности при данных злоупотреблениях и есть меры уголовной ответственности, то есть пет необходимости вводить новый квалифицирующий состав.

Председательствующий. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.

Ярослав Евгеньевич, вы предлагаете криминализировать, по сути, должностное правонарушение. Но ведь для того, чтобы мы всерьез рассматривали вопрос о криминализации того или иного общественного деяния, мы должны представлять его общественную опасность.

Может быть, у вас есть какая-то статистика, когда под видом эвакуации совершается угон транспортного средства? Если она есть, то насколько это обширно?

И вот вы в своём выступлении сказали, что нам нужно ориентироваться на опыт развитых стран. Что вы имеете в виду?

Вот я считаю, что наша страна тоже развитая, и мы сами можем поделиться опытом. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Начну с опыта развитых стран.

Если взять Европу, то те автомобили, которые занимаются принудительной эвакуацией, они не гоняют по городу, сами создавая пробки, не нарушают сами правил дорожного движения, паркуясь на тротуарах, на пешеходных переходах, в местах под знаком «стоянка и остановка запрещена», они находятся на специальной стоянке, их вызывает инспектор, полицейский, и оии эвакуируют. А у нас всё построено наоборот. Они должны быть в движении и в постоянном поиске новых жертв.

Учитывая, что уже правонарушителей стало гораздо меньше, новые ухищрения нашли – просят сотрудника ГАИ, потому что полномочий сотрудника МАДИ не хватает, перемещаться в кабине эвакуатора в поисках автомобилей, которые паркуются в спальных районах в вечернее время, где-нибудь там, на придворовой территории, на тротуаре и так далее.

Поэтому я говорю о том, что в развитых странах эта мера воздействия и обеспечения есть, но работает она совершенно по-другому, и не вызывает того озлобления, которое вызывает она здесь, потому что здесь наплевательство, хамство, чванство и безнаказанность (это вот определяющие составляющие этого процесса).

Что касается фактов, когда используют эвакуатор для угона автомобиля, да, такие факты есть. Но статистикой я поделиться не могу, но такие факты есть, когда эвакуатор используют именно для угона транспортного средства, в том числе и автомобили, которые использовал Департамент транспорта, также были в этом уличены какое-то время назад.

Что касается незаконной эвакуации сотрудниками, которые занимаются эвакуацией, хочу вот сразу же ответить на реплику со стороны председателя комитета. Эвакуаторщик – это обычный дворник. Дворник метёт и убирает там окурки и бумагу, которая валяется, а эвакуатор, эвакуаторщик, он убирает автомобиль, который припаркован с нарушением. Но без команды должностного лица, которое оформлено в качестве протокола, он этого делать не имеет права.

Если же он в поисках жертвы с целью быстрее это всё обеспечить, сделать и увезти, нарушает закон, не дождавшись оформления, грузит автомобиль и уезжает, он нарушает, тем самым создаёт определённую общественную опасность, как это было сделано в случае с чемпионом мира ММА, про которого я говорил, они закрепили кое-как автомобиль, отъехали 50 метров, остановились и доукрепили. Но фактически они совершили не только должностное преступление, они нарушили все мыслимые и немыслимые нормы и технику безопасности. За это водителя автомобиля и непосредственно человека, который занимался погрузкой автомобиля, их привлекли к дисциплинарной ответственности. Мы говорим о криминализации для того, чтобы по рукам надавать этим бездарно работающим сотрудникам, которые чаще всего работают в МАДИ, получают техническое условное задание, сколько автомобилей в сутки надо эвакуировать, чтобы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, ну, вот если вам не нравится внесение изменений в статью 166, то смотрите, в Уголовном кодексе есть статья 325.1, называется – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, которое совершается из корыстной заинтересованности, ну и так далее. А вот если в эту статью будет внесено изменение, поскольку и там, и там, мы знаем, присутствует как раз корыстная заинтересованность, вы поддержите данное нововведение?

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И. Мы всё-таки обсуждаем не гипотетически предложение. Вносите, и будем обсуждать. Это не моё мнение, уважаемый коллега, а мнение комитета по поводу данного законопроекта, который мы рассматриваем.

Председательствующий. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу. Ярослав Евгеньевич, вы опытный депутат и не можете не понимать, что принятие закона в том виде, в котором вы его предлагаете, ну, на эвакуацию просто будет покончено, и мы вернёмся в доэвакуаторную эру, когда нельзя было пройти по тротуарам, и нельзя было проехать по дороге. Вы являетесь принципиальным противником эвакуации?

Председательствующий. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Василий Юрьевич, ну, вы внимательно, пожалуйста, послушайте то, о чём я говорил на трибуне, можно взять стенограмму, прочитайте текст законопроекта и посмотрите, о чём идёт речь.

Речь идёт исключительно о том, когда должностное лицо незаконно принимает решение о принудительной эвакуации либо об ответственности лица, которое занимается принудительной эвакуацией незаконно.

Исходя из вашего вопроса и из той формулировки, которую можно опять же взять в стенограмме, можно сделать вывод, что абсолютно все случаи принудительной эвакуации в России, они незаконны, и принятие нашего закона повлечёт за собой уголовную ответственность, что, вообще, прекратит этот процесс.

Поэтому вы, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с текстом законопроекта и сами тогда ответите на свой вопрос.

Что касается нашей принципиальной позиции, ЛДПР неоднократно говорила, и здесь мы согласны с представителем комитета, надо прекратить эвакуировать всё подряд из-под запрещающих знаков, и эвакуация должна быть только тогда, когда автомобиль, действительно, мешает. К сожалению, сегодня процесс выдавливания автомобилей из центра города или процесс, который давно запущен, направленный на то, чтобы человек отказался от своего транспортного средства и пересел в общественный транспорт, он подогревается, в том числе и работой служб эвакуации.

Таким образом, появляется всё больше и больше запрещающих знаков: остановка и стоянка запрещена, потом под ними вдруг появляются таблички «Работает эвакуатор», а потом появляются эвакуаторы, в том числе и в спальных районах.

Поэтому мы являемся категорическими противниками такого подхода к делу, мы считаем, что, действительно, надо эвакуировать, когда автомобиль стоит на пешеходном переходе, на тротуаре, на остановке, мешая подъезду и остановке общественного транспорта и так далее, но когда искусственно создают препятствия для парковки автомобилей, искусственно вешают знаки там, где этого делать не надо, а порой автомобили паркуются без нарушений ПДД, появляются знаки запрещающие с табличками «Работает эвакуатор» и эвакуаторы начинаю таскать. Это недопустимо.

Вот ЛДПР категорические противники такого процесса и такой постановки вопроса.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо. Вопрос содокладчику.

Вячеслав Иванович, очень приятно, что в вашей дискуссии уже появляются, действительно, элементы дискуссии, когда вы сами подсказываете, как лучше сделать, чтобы этот пакет целый законопроектов работал, но вы сами сказали, что есть правоприменительная практика, а есть ещё такая вещь как профилактика. Мы понимаем, что если появится такой законопроект, то многие преступные группы, а о них сегодня уже идёт речь, можно выйти на Петровку, на Ордынку и посмотреть, как вместе с сотрудниками МАДИ и сотрудниками ГАИ работают лица определённой национальности, которые не только подсказывают сотрудникам МАДИ: какой автомобиль можно убрать, и куда ушёл пассажир или водитель этого автомобиля, но они тут же предлагают услуги за определённые деньги, можно догнать и в соседнем квартале оформить протокол, но заплатив с ними наличными.

Так давайте вернёмся тогда действительно к дискуссии и к конструктиву, и этот закон примем, как возможность профилактировать создание таких групп, и работая у преступных сообществ по... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И. Уважаемый Кирилл Игоревич, я буквально двумя словами вернусь к предыдущему высказыванию Ярослава Евгеньевича, он сказал об эвакуации как о мере воздействия. Вообще это обеспечительная мера. Это не мера воздействия. Это техническая процедура, обеспечительная мера. Но действительно имеется масса нарушений этой процедуры. И превентивно принимать меры уголовной ответственности здесь, конечно, совершенно негоже.

Я, возвращаясь к своему предложению, о том, что эту обеспечительную меру надо отменять, потому что знаков немеренно запрещающих, ставят их везде, где можно и где нельзя. А вот в случае нарушения ПДД, которые чётко сформулированы, это вот те как раз ситуации, которые я перечислял, они имеют конкретную направленность, они имеют чёткие критерии и чёткие формулировки. В этом случае оставить эвакуации. Потому что другими путями мы с этими безобразиями никогда не прекратим, в том числе и введением уголовной ответственности.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, действительно, вопрос очень серьёзный поднят. И мы уже вносили ужесточение ответственности по ПДД за неправильную парковку, в частности, Вячеслав Иванович эти предложения вносил.

И сегодня я могу сказать по Питеру, па местах для инвалидов никто уже машину не паркует, потому что до пяти тысяч штрафы подняли и охоту отбили, и уже эвакуировать никого не нужно.

Совсем недавно был в Забайкалье, там очень высокие штрафы, и мне показалось, что я побывал в Финляндии. Вот когда из России в Финляндию выезжаешь, все соблюдают скоростной режим.

Я считаю, что нам однозначно этот вопрос решать нужно, потому что он очень травмирует людей, но решать не путем привлечения кого-то к уголовной ответственности, а значительно увеличить штрафы за неправильную парковку и запретить эвакуировать автомобили, если они не мешают дорожному движению. Вот и всё. Надо наказывать рублем, это очень всех воспитывает и всех приведет в чувство, наполнит бюджет и снимет напряжение.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, ну хотел бы напомнить, что речь идет не о запрете эвакуации транспортных средств, а речь идет о совершенно справедливой норме, которая будет применяться по решению суда, которому несомненно все присутствующие в зале доверяют, в случае, если должностным лицом был нарушен закон, в результате принятия неверного решения был эвакуирован транспорт.

Вот я хочу привести пример, когда машины движутся с превышением скорости, и это фиксируется соответственно на видеокамеру и присылается штраф человеку, он уже автоматически штраф проплатив несколько месяцев снижает скорость. Для этого не нужно машину эвакуировать. Речь-то идет о том, что если мы хотим навести порядок на улицах, то должна быть соответственно введена норма, при которой люди получают штраф, но не зарабатывают денежные средства коммерческие организации при помощи чиновника, которые по беспределу эвакуируют транспортные средства.

И меня очень удивляет еще такая мера, когда мы здесь с вами обсуждаем, как бы законодательный орган страны, который заботится о своих избирателях, как у нас легко и просто проходят изменения в закон, когда предлагают лишать водительского удостоверения за нарушение правил дорожного движения три раза подряд за год.

Зато когда смотришь новости, когда молодые юноши и девушки, только прогремели их фамилии в каких-то сводках о том, что они нарушили правила дорожного движения, снимают на телефон, как они изгаляются над сотрудниками ГИБДД, комментируют и нарушают все мыслимые и немыслимые правила дорожного движения. И гут же, после того, как проходит некоторое время, они снова попадаются на нарушении правил дорожного движения. И выясняется, что огромное количество неоплаченных штрафов, и выясняется, что огромное количество случаев, когда они выезжали за границу. Ни служба судебных приставов их не остановила, ни сотрудники полиции не обратили внимания на то, что у автомобиля есть неоплаченные штрафы.

Поэтому давайте мы как-то будем подходить к этому вопросу абсолютно предсказуемо, и не включать здесь двойные стандарты. Если мы хотим, чтобы закон распространялся на всех одинаково и был справедлив, давайте защищать интересы и пешеходов, и водителей. Если мы принимаем нормы, которые наказывают нарушителей правил дорожного движения, давайте в том числе применять нормы, когда будут наказываться нарушители законодательства в отношении водителей.

Поэтому, уважаемые коллеги, особенно те, кто избраны по одномандатным избирательных округам, я обращаю ваше внимание, что ваши избиратели будут недоумевать, почему вы, если кто-то решил не поддержать предложение депутата Госдумы фракции ЛДПР, не стали принимать нормы, которые бы ограничили беспредел со стороны чиновников в отношении ваших избирателей. Ещё раз напоминаю, речь идёт о применении мер...

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает это решение. Безусловно, речь идёт о том, что этим законопроектом авторы пытаются поставить заслон преступной деятельности по зарабатыванию денег на эвакуации, на незаконной эвакуации. Это вообще бизнес преступный. И остановить его просто более высокими штрафами невозможно, потому что экономика показывает, что зарабатывание гораздо больше, на порядок больше, чем им грозит грозящий им штраф. Поэтому введение уголовной ответственности за такого рода преступления — это мера разумная.

Что касается предложения Вячеслава Ивановича Лысакова о том, что это можно урегулировать 286 статьёй, безусловно, согласен. Есть много разных статей Уголовного кодекса, которые можно было бы здесь применить. Но это, как вы правильно сказали, это на вкус правоприменителя вот. В целом можно во втором чтении расширить варианты применения уголовного законодательства в отношении вот таких преступлений, и, может быть, дополнительные квалифицирующие признаки можно было бы включить.

Я считаю, что мера нужная и правильная. И как было сказано авторами законопроекта, это возможность уравновесить, скажем так, ситуацию, когда если автолюбитель нарушает права, его наказывают, а когда вот его права нарушаются, то он здесь, к сожалению, беззащитен.

Вот тут мы, я думаю, что все должны встать на защиту автомобилистов и защитить их хотя бы частично от преступных посягательств на их транспортные средства.

Спасибо.

Председательствующий. Марданшин Рафаэль Мирхатимович. Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, в целом соглашаясь с тем, что такая проблема – проблема незаконной эвакуации транспортных средств существует. Хотелось бы отметить, что предлагаемые законопроектом конструкции нарушают юридическую технику построения уголовно-правовых норм.

И, кроме этого, хотел бы отметить, что установление уголовной ответственности за угон в отношении лица, осуществляющего неправомерную принудительную эвакуацию транспортного средства, не соответствует принципам вины и справедливости, поскольку данное лицо осуществляет эвакуацию, фактически выполняя неправомерное распоряжение должностного лица. И эту проблему, конечно, нужно решать иными мерами правового регулирования. Ну, одну из мер уже подсказал в своем выступлении Лысаков Вячеслав Иванович. И в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста, с места.

Нилов Я. Е. Спасибо всем тем, кто поддержит нашу законодательную инициативу.

От «ЕДИНОЙ РОССИИ» выступал депутат Марданшин, ранее этот проект закона находился в профильном комитете – комитете по уголовному законодательству, и депутат Марданшин был ответственным за этот законопроект и сам подчеркнул важность проблемы, потому как сам стал жертвой эвакуаторного беспредела.

Когда я выступал и говорил, что эвакуация используется, как мера воздействия, я имею в виду, что её используют как механизм для того, чтобы процесс выдавливания граждан из центра Москвы или процесс, направленный на то, чтобы отказывались люди от собственных транспортных средств, работал и приносил свои плоды. Вот о чём идёт речь, когда я говорю про меру воздействия.

С точки зрения административного кодекса, эвакуация это действительно мера обеспечения, обеспечительная мера, и я об этом тоже неоднократно говорил.

Те статьи в административном кодексе, которые существуют, они не работают. Я это... убедился на личном примере, и мы семь месяцев добиваемся справедливости, привлекли судебные инстанции и Генерального прокурора. Но сытый, довольный сотрудник МАДИ безнаказанный ходит и дальше занимается тем, чем занимался. И не известно ещё, чем весь этот процесс закончится, в том числе и для него лично. Поэтому мы считаем, что введение уголовной ответственности за подобные действия будет правильным шагом со стороны Государственной Думы, направленный на то, чтобы остановить запущенный механизм, при котором обогащаются бюджеты субъектов РФ, обогащаются коммерсанты, которые работают вместе с аффилированными чиновниками, обогащаются другие лица, которые умеют выигрывать конкурсы, аукционы и так далее, а страдают водители. Водителей и так загнали в угол: то поднимают цены на бензин, невозможно припарковаться. Выборы прошли, теперь заговорили о том, что необходимо увеличить стоимость платной парковки в Москве. Разве это нормально? Разве это справедливо?

Мы запросили информацию в Федеральной антимонопольной службе и в прокуратуре, правильно ли тарифы в Москве урегулированы на принудительную эвакуацию. Оказывается, они даже занижены. Почему-то коммерческие тарифы в два раза практически ниже, чем те, которые сегодня установлены региональными властями.

Мы считаем, что уголовная ответственность это будет тот правильный шаг, который ударит по рукам тем чиновникам и тем исполнителям, которые обнаглели, оборзели, почувствовав свою безнаказанность. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет? Да, Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Спасибо.

Я просто короткую реплику по поводу выступления Валерия Карловича Гартунга.

Я не предлагал решить эту проблему применением 286-й статьи, просто это должностное преступление, оно может быть квалифицировано и так. Я предлагал отменить эвакуацию из-под запрещающих знаков, могу сразу детали сказать, подняв штрафы и применив блокировку колёс, а вот эвакуацию за нарушение ПДД оставить.

Там чёткие критерии, когда водитель нарушает Правила дорожного движения и машина подлежит в ряде случаев эвакуации, но там знаков никаких запрещающих нет. Это если уже, это так, для уточнения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосования 25 пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 166 Уголовного кодекса РФ».

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 18 мин. 51 сек.)

Проголосовало за

96 чел.

21,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7 %

Результат: не принято

Не принимается.

 

Иван Сухарев настаивал на уголовке до семи лет для излишне ретивых охранников. Евгений Марченко против и проект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3520417.html

26. 810740-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» (в части установления уголовной ответственности за превышение полномочий сотрудником собственной службы охраны организации при выполнении своих должностных обязанностей).

Документ внесен 08.06.15 депутаты И.К.Сухарев, С.Г.Каргинов (ЛДПР); депутат VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Иван Сухарев.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ статьей 2031, предусматривающей ответственность за совершение сотрудником собственной службы охраны организации или лицом, являющимся сотрудником службы охраны организации по договору возмездного оказания услуг, при выполнении своих должностных обязанностей действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, и (или) уставными документами, и (или) локальными нормативными актами данной организации, регламентирующими выполнение ими своих должностных обязанностей, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Первое чтение 75 4 0 17:36

Стенограмма обсуждения

26-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ». Доклад депутата Государственной Думы Ивана Константиновича Сухарева. Пожалуйста.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Добрый вечер, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ», который внесла группа депутатов ЛДПР.

Законопроектом предлагается внесение изменений в части установления ответственности за превышение полномочий сотрудником собственной службы охраны организации при выполнении своих должностных обязанностей и лицом, исполняющим такие обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Необходимость внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами, а именно: в настоящее время статьёй 203 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника при выполнении ими своих должностных обязанностей и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако анализ резонансных событий последних лет позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в уголовное законодательство в части установления ответственности за превышение полномочий лиц, являющихся сотрудниками собственной охраны организации, не имеющих удостоверения частного охранника либо граждан, являющихся сотрудником службы охраны организации по договору возмездного оказания услуг.

Такие лица при превышении своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, не подпадают под санкции, предусмотренные статьей 203-й Уголовного кодекса, которые влекут за собой наказание до 7 лет лишения свободы.

Собственно говоря, и мы предлагаем самую тяжелую санкцию в виде лишения свободы до 7 лет.

Проблема заключается в том, на наш взгляд, что человек, который надевает бейдж с надписью «охрана», приобретает так называемый синдром командира и результатом превышения своих полномочий такой категории сотрудников организаций являются случаи необоснованного применения силы, незаконного задержания и иных противозаконных действий в дальнейшем, повлекших за собой не только нарушение прав и законных интересов, ущерб для их здоровья, но к сожалению, даже и летальный исход.

Ну примеров достаточно много, их можно увидеть в Интернете, в YouTu.be, собственно говоря, средства массовой информации пестрят массой таких эпизодов.

Ну и, конечно, отдельно хочется вспомнить случай гибели 81-летней жительницы Санкт-Петербурга, которая пережила блокаду, но вот не пережила такого отношения, так называемых охранников в магазине.

Необходимо отметить, что торговое предприятие, сетевой магазин, где произошел данный инцидент в отличие от других сетей, не имеет отдельной охраны и наблюдает за покупателями тот, кто в данный момент свободен от работы. Конкретного лица, ответственного за охрану и порядок, нет. И порой инструкции, регламентирующие полномочия таких охранников, противоречат здравому смыслу, то есть, если нет задержаний, охрана не работает, и соответственно, следуют какие-то взыскания, и такой службе соответственно нужны задержания для того, чтобы показать свою работу. В результате излишнего служебного рвения нарушаются права и законные интересы наших граждан.

Правительство РФ в своём отзыве на законопроект ссылается на то, что в настоящее время уже действуют нормы уголовного законодательства, регулирующие ответственность за такие преступления, но мы считаем, что этих норм недостаточно и данный законопроект как раз устраняет имеющийся в законодательстве пробел.

Внесение изменений позволит, на наш взгляд, более эффективно предотвращать преступления, совершаемые в результате действий, так называемых, охранников, и выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, и соответственно пресечь эти вредные действия.

Подытоживая выступление, хочу сказать, что данная инициатива не только вынудит личную охрану вести себя вежливым и уважительным образом, по и сохранить здоровье, а в некоторых случаях и жизнь наших граждан, поэтому прошу поддержать данную инициативу ЛДПР. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэля Мирхатимовича Марданшина, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Докладчик по законопроекту депутат Сухарев Иван Константинович подробно рассказал о сути законопроекта и о тех поправках, которые предлагаются данным законопроектом.

Со своей стороны хотелось бы отметить, что данный законопроект был рассмотрен на комитете. И по существу законопроекта хотел бы отметить, что действующее законодательство уже у нас предусматривает уголовную ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Особый правовой статус и соответствующие полномочия указанных лиц регламентированы Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», и именно по этой причине превышение указанными лицами своих полномочий выделено уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления.

Проектное положение об установлении уголовной ответственности в отношении лиц, являющихся сотрудниками службы охраны организации, не учитывает, что законодательство РФ не апеллирует понятием «служба охраны организации». Более того в отношении таких лиц не установлен специальный правовой статус и не определены присущие такому статусу полномочия и их пределы. Следовательно, сотрудники службы охраны организации, не обладающие статусом частного охранника, полученного в установленном законом порядке, несут ответственность на общих основаниях, в частности, за причинение вреда здоровью различной степени тяжести при превышении должностных полномочий, причинение смерти по неосторожности, ну, и по другим причинам.

Кроме этого относительно проектной части 2 статьи 203.1, в которой устанавливается ответственность за противоправные действия, совершённые с применением насилия или с угрозой его применения, либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшие тяжёлые последствия. Следует учитывать, что в силу пунктов «б» и «к» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершения преступления с использованием оружия, специально изготовленных технических средств и с применением физического или психического принуждения является обстоятельствами, отягчающие наказание и учитывается судом.

Кроме этого нарушение работником норм локальных нормативных актов организации влечёт дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность. В связи с этим полагаем, что введение уголовной ответственности за действия сотрудника службы охраны организации, выходящие за пределы полномочий и установленных локальными нормативными актами организации, является неоправданной и чрезмерно суровой мерой.

Получен официальный отзыв правительства и Верховного Суда на данный законопроект. Правительство и Верховный Суд не поддерживают данный законопроект. И на основании вышеизложенного Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Палкин Андрей Васильевич, пожалуйста. Палкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Иван Константинович, не кажется ли вам, что таким образом мы любую бытовую склоку превратим в долгое уголовное расследование, загрузив таким образом и наши следственные органы, и суды, а ведь ещё и бывает, что и покупатель не всегда прав.

Сухарев И. К. Спасибо за вопрос.

Нет, мне не кажется, скажу вам честно, потому что, к сожалению, таких историй много, борьба с ними неэффективна, именно поэтому депутатами ЛДПР была предложена такая мера. И, собственно говоря, мы считаем, что она... именно введение этой меры – повышенной ответственности за совершение подобного рода преступлений, поможет, собственно говоря, сохранить жизнь и здоровье наших граждан.

И, собственно говоря, если говорить про прибыль сетевых магазинов, которые пользуются помощью таких «охранников», то я думаю, что, учитывая объёмы этой прибыли, это сильно не отразится ни на покупателях, ни на собственниках этих сетей. Спасибо.

Председательствующий. Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Ивану Константиновичу. Как вот коллеги выступали ранее, да, значит, ответственность частных охранников у нас в законе, в Уголовном кодексе, определена. Значит, вы вводите понятие вот в своём законопроекте «сотрудник службы охранной организации». Значит, вот в соответствии с законом о частной охранной деятельности, такого понятия нет, есть «служба безопасности предприятия». Это первое. Значит, и оно также лицензируется.

Теперь, что касается ситуации в Петербурге. Я сам из Петербурга, и мы этими ситуациями занимались, разбирались и в курсе, что там происходило. Значит, как правило, сетевики оформляют гастарбайтеров администраторами в магазине, а тог, в свою очередь, выполняет функции охранников. Понимаете?

То есть у него может быть, там, быть, что он охранник, но фактически, так сказать, он может быть вообще не оформлен... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Сухареву включите микрофон.

Сухарев И. К. Спасибо за вопрос, Евгений Евгеньевич.

Если бы вы, наверное, так более глубоко посмотрели на текст законопроекта, именно подобного рода псевдоохранников данный законопроект и касается.

На сегодняшний день вот те люди, которые совершили преступления, псевдоохранники, они несут ответственность, как правило, по статье «Причинение смерти по неосторожности», максимальное наказание по которой, по 3-й части, до четырёх лет лишения свободы. Мы же здесь попытались привязать к статье 203 и к санкциям, предусмотренным этой статьёй, а именно довести наказания для этих псевдоохранников до санкций, предусмотренных статьёй для нормальных охранников, которые превышают свои полномочия, то есть до семи лет лишения свободы.

И ещё хотелось бы отметить, что Санкт-Петербургом такие случаи не ограничиваются. Такие случаи происходят по всей России.

Спасибо.

Председательствующий. Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста. Афонский В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Благодарю вас, Александр Дмитриевич.

Ивану Константиновичу вопрос.

Иван Константинович, а вы не могли бы привести всё-таки статистические данные: сколько такого рода правонарушений было совершено и какое количество лиц указанной категории вами не привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством?

Благодарю.

Сухарев И. К. Спасибо, Владимир Игорьевич.

Именно статистических данных не имеется. Но статистика – это средства массовой информации как печатные, так и наше телевидение, Интернет, где, собственно говоря, который пестрят подобного рода случаями, просто мы взяли самые резонансные: смерть блокадницы, которая 81-летняя бабушка, которая пережила блокаду, но вот погибла, можно сказать, из-за действий так называемых охранников.

Но статистических данных нет, но таких случаев достаточно, потому что мы ходим по земле, общаемся с гражданами, постоянно ведём приём граждан, депутаты ЛДПР это делают регулярно. Вот. Я лично принял за период исполнения полномочий депутата шестого созыва три с половиной тысячи человек, поэтому знаю, о чем говорю, проблема существует. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста. Брыкин Н. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Значит, вот, Иван Константинович, Вы немножко путаете вот понятие, вот Евгений Евгеньевич правильно сказал, коллега Марченко, о том, что вы говорите о сетевых маркетах, охранная структура собственного предприятия, оно, во-первых, работает без лицензии, надо тогда задавать вопрос правоохранительным органам, значит, почему они эти веди там не документируют.

И второе. Есть же статья за самоуправство, которую нужно применять правильно, значит, для этого правоохранительные органы должны документировать, тогда и будет ответственность.

А для того чтобы там насытить, значит, Уголовный кодекс еще дополнительными статьями, возьмите статья «Самоуправство», это тяжкая статья, она будет ту же самую ответственность, потому что без лицензии самоуправство, вот и всё, все вопросы. О чем можно еще обсуждать? Спасибо.

Председательствующий. Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.

Марченко Е. Е. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта, значит, пытаются вот в своем законе ввести понятие спецсубъекта в уголовном праве, есть такое понятие, но при этом их спецсубъект не обладает определенными признаками.

Поэтому в принципе вот то, о чем они сейчас говорят, это всё уже урегулировано действующим уголовным законодательством, поэтому я считаю, что данный законопроект нужно не поддерживать.

А что касается Петербурга, то там по всем случаям возбуждены уголовные дела и виновные понесли заслуженное наказание. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Сухареву включите микрофон.

Сухарев И. К. Спасибо за обсуждение нашего законопроекта, который направлен на сохранение жизни и здоровья наших граждан. Мы считаем (партия ЛДПР), что это приоритет.

Поэтому всё-таки я призываю вспомнить о тех, кто пострадал в результате действий так называемых охранников, и вспомнить о тех, кто остался, на наш взгляд, фактически ненаказанным. Потому что срок до 3 лет, а именно по части второй статьи 203, как правило, привлекают этих лжеохранников, то есть он недостаточен.

И поэтому мы здесь провели аналогию, и предложили всё-таки установить повышенные санкции по этой статье и привлекать всё-таки к ответственности более сурово, применив срок до 7 лет лишения свободы. Поэтому во имя сохранения жизни и здоровья наших граждан я призываю коллег поддержать законопроект ЛДПР. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик. Нет? Представитель президента? Правительства? Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ». Пункт 26. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7 %

Проголосовало против 4 чел 0,9 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4 %

Результат: не принято Не принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

Вячеслав Володин. Коллеги, мы договаривались после 17.30 посмотреть законопроекты по сокращённой процедуре.

 

34. 1055544-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 24-20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (в части уточнения сроков внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости).

Документ внесен 26.04.16 Законодательное Собрание Вологодской области.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается уточнить порядок применения результатов определения кадастровой стоимости, установленных решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости или суда.

Применять установленную указанными решениями кадастровую стоимость предлагается начиная с налогового периода, в котором данная кадастровая стоимость была использована для расчета сумм имущественного и земельного налогов, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Первое чтение 92 0 0 17:39

Стенограмма

Уважаемые коллеги, данный законопроект основан на том, что сейчас очень многие субъекты не соглашаются с кадастровой оценкой их недвижимости, и оспаривают эту кадастровую оценку либо в комиссии по оспариванию, либо в суде. И в каком-то количестве случаев выигрывают эти дела, и кадастровая оценка пересматривается, устанавливается на более низком уровне.

Наши коллеги из Вологодского Законодательного Собрания предлагают этом случае отчитывать, применять новую кадастровую оценку, установленную судом или оценочной комиссией по спорам, с того периода, когда впервые была эта кадастровая оценка назначена.

Но комитет, рассмотрев данные вопросы, получив заключение из правительства, пришел к выводу, что в этом случае невозможно будет планировать бюджеты субъектов РФ, а для бюджетов субъектов РФ этот источник дохода играет очень большое значение. Тем более, что наши коллеги из Вологодской... из Вологодского Законодательного Собрания основываются на том, что есть такие эксклюзивные случаи нарушения прав граждан. Но если будет принят закон в той редакции, как предлагает Законодательное Собрание, то этим воспользуются юридические лица, и действительно тогда ущерб для бюджетных систем, для бюджетов субъектов РФ будет очень значительным.

Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.

 

35. 1085889-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 131 и 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части особенностей банкротства организаций – исполнителей государственных контрактов).

Документ внесен 30.05.16 Рязанская областная Дума.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что на должника, заключившего контракт в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе», не распространяется требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости иметь в ходе процедуры конкурсного производства только один счет в банке – такому должнику предлагается разрешить иметь также отдельный счет, открытый в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе». При этом денежные средства, размещенные на таком счете, не включаются в конкурсную массу.

Первое чтение 2 0 0 17:41

Стенограмма

Рязанская областная Дума, готовя данный законопроект, исходила из того, что на территории Рязанской области есть градообразующее предприятие, которое традиционно участвует в выполнении гособоронзаказа. И вот сейчас это предприятие попало под процедуру банкротства.

И Рязанская областная Дума предлагает внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который бы позволил кроме предусмотренного законом о банкротстве единого счета иметь данному предприятию ещё один счет, через который бы проходили средства, которые связаны с выполнением контрактов по гособоронзаказу.

К сожалению, наши коллеги из Рязанской областной Думы не сумели представить данные, насколько эта проблема широко представлена в федеральном масштабе, по этому и по ряду других соображений Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям считает, что данная законодательная инициатива недостаточно проработана и, будучи принята, она бы породила серьёзную коллизию в нашем законодательстве. И комитет считает, что, скорее, здесь нужно вносить поправки в законодательство о гособоронзаказе, но не в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет предлагает отклонить данную законопроектную инициативу.

Спасибо.

 

38. 1042617-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статью 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения полномочий административных комиссий).

Документ внесен 12.04.16 Парламент Кабардино-Балкарской Республики.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается дополнить цели создания административных комиссий и иных коллегиальных органов предусмотрев, что они создаются также с целью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Первое чтение 0 0 1 17:43

Стенограмма

Кабардино-Балкарией, парламентом предлагается внести изменения в два названных вами закона в части расширения полномочий административных комиссий, которые создаются субъектами РФ.

Предлагается в перечень целей создания административных комиссий включить рассмотрение дела об административном правонарушении. В настоящий момент цель – привлечение к ответственности.

Системное толкование норм Кодекса об административных правонарушениях говорит о том, что сама процедура привлечения включает в себя несколько стадий, в том числе и рассмотрение дела об административных правонарушениях.

С учётом этого данные изменения, которые предлагает парламент, предлагаются излишними. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» солидарна с позицией комитета, который предлагает Государственной Думе данные изменения отклонить. Спасибо.

 

44. 1032502-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения полномочий органов государственной власти субъектов РФ).

Документ внесен 31.03.16 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан; депутат VI созыва Р.Р.Ишмухаметов.

Представил зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

Законопроектом предлагается:

- наделить органы государственной власти субъектов РФ полномочиями по учреждению региональных обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов;

- наделить уполномоченный Правительством РФ ФОИВ полномочиями по определению перечня региональных обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов субъектов РФ по представлению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта РФ.

Первое чтение 0 18 1 17:46

Стенограмма

законопроектом предлагается внести изменения в федеральные законы «О связи», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», а также в Закон РФ «О средствах массовой информации».

Главной целью законопроекта является включение региональных телеканалов и радиоканалов субъектов РФ в перечень обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Необходимо отметить, что с 15 июля 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 3 июля 2016 года, 280-ФЗ «О внесении изменений в статью 321 Закона РФ «О средствах массовой информации» и в статью 46 Федерального закона «О связи», в соответствии с которыми обязательные общедоступные телеканалы субъектов РФ были отнесены к обязательным общедоступным телеканалам.

Таким образом, предлагаемые авторами в законопроекты изменения потеряли свою актуальность.

Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, являющийся комитетом соисполнителем по данному законопроекту также не поддерживает его принятие.

На данный законопроект поступил отрицательный отзыв правительства РФ. Кроме того, авторами законопроекта не учтены требования статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие определение источников и порядка исполнения новых видов расходных обязательств.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи не поддерживает проект федерального закона 1032502-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

 

45. 847627-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за оставление ребенка в транспортном средстве).

Документ внесен 27.07.16 депутат А.Ю.Морозов (ЛДПР); депутат VI созыва В.С.Золочевский.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новой статьей 11.143, устанавливающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1-го года до 2-х лет и наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей за оставление ребенка (малолетнего лица в возрасте до 14 лет) в транспортном средстве.

Первое чтение 0 0 0 17:50

Стенограмма

Проектом закона предусматривается установление административной ответственности за оставление в транспортном средстве ребенка, не достигшего 14-летнего возраста.

Законопроектом предлагается внести дополнительную статью, предполагающую лишение права управления транспортным средством на срок от 1-го года до 2-х лет и наложение административного штрафа в размере 100 тысяч рублей за оставление ребёнка, малолетнего лица в возрасте до 14 лет в транспортном средстве. На законопроект имеется отрицательный отзыв правительства, и высказан целый ряд замечаний.

В качестве санкций два вида наказания. Согласно части 3 статьи 3.3 за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное дополнительное административное наказание, опять-таки, лишение права управления транспортным средством в качестве дополнительного предусмотрено рядом статей, но законопроект не предусматривает внесение в них изменений.

Установление безальтернативного административного штрафа не соотносится с размером административного штрафа, предусмотренного статьёй 3.5 КоАП для указанной категории лиц, и не согласуется с положением статьи 4.1 в части, касающейся индивидуализации административного наказания в зависимости от характера совершённого нарушения и личности виновного, его имущественного положения и наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Введение санкций в виде лишения права управления транспортным средством, вступают в противоречие с частью 1 статьи 3.8 КоАП, что, когда мы говорим о грубом и систематическом нарушении порядка пользования правом, ранее предоставленным, специальным правом физическому лицу.

К тому же субъект правонарушения в законопроекте не определён: собственник, владелец, водитель. В отличие от уголовного законодательства, КоАП не содержит институт соучастия.

Диспозиция проектируемой нормы допускает возможность расширительного толкования, не ограниченного усмотрения в процессе применения, что может привлечь конкуренцию с нормами статьи 5.35 Кодекса административных правонарушений и статьи 125 Уголовного кодекса РФ.

В законопроекте не определён орган власти, уполномоченный рассматривать дела о подобных правонарушениях, и, помимо этого, следует обратить внимание, что Уголовный кодекс в статье 156 также устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями либо законными представителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Таким образом, данный вопрос на законодательном уровне урегулирован, и Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект к отклонению. Спасибо.

 

46. 193841-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и изменения в статью 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (об обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения отдельных категорий граждан).

Документ внесен 20.12.12 Архангельское областное Собрание депутатов.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается установить, что в случае, когда гражданин имеет право на получение лекарственных препаратов и медицинских изделий одновременно по двум основаниям, то указанный вид помощи предоставляется ему только по одному основанию, выбранному гражданином.

Первое чтение 21 1 0 17:53

Стенограмма

Законопроект внесён Архангельским областным собранием депутатов. Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон 178 «О государственной социальной помощи» и Федеральный закон 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно пояснительной записке данный законопроект разработан с целью исключения дублирования предоставления льгот в сфере лекарственного обеспечения льготных категорий граждан федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. Необходимо отметить, что реализация законопроекта может привести к ухудшению положения отдельных категорий граждан в части льготного лекарственного обеспечения. Вместе с тем, наличие социальных гарантий в федеральном законодательстве не исключает их предоставление в соответствии с законодательством субъектов РФ. Реализация законопроекта может привести к созданию неравных условий для граждан, относящихся к одной и той же льготной категории.

С принятием данного законопроекта возможно увеличение количества граждан, которые откажутся от набора социальных услуг в пользу денежного эквивалента и примут решение получать льготные лекарственные препараты за счёт средств бюджетов субъектов РФ. При этом уменьшатся суммы субвенций, выделяемых из средств федерального бюджета, и могут возникнуть непрогнозируемые дополнительные расходы бюджетов субъектов РФ.

Комитет Государственной Думы по охране здоровья, как соисполнитель по данному законопроекту, рекомендует его отклонить. Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый проект федерального закона.

 

47. 1104708-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в «Основы законодательства РФ о культуре» (в части бесплатного посещения музеев лицами, не достигшими восемнадцати лет, и студентами).

Документ внесен 21.06.16 депутат VI созыва А.А.Агеев.

Представил зампред комитета по культуре Александр Шолохов.

Законопроектом предлагается лицам, не достигшим 18 лет, и лицам, обучающимся в государственных высших учебных заведениях на очной форме обучения, предоставить право на бесплатное посещение музеев в РФ.

Первое чтение 93 0 0 17:56

Стенограмма

Уважаемые коллеги, согласно предлагаемой новой редакции, редакции части второй статьи 12 «Основ законодательства РФ о культуре», лицам, не достигшим 18-ти лет, а также лицам, обучающимся в государственных высших учебных заведениях на очной форме обучения, предлагается гарантировать право на бесплатное посещение музеев в РФ.

При рассмотрении законопроекта усматривается ряд недоработок и противоречий. Во-первых, содержащееся в законопроекте понятие «государственное высшее учебное заведение» в Федеральном законе «Об образовании в РФ» не используется, что исключает возможность чёткого определения круга лиц, на которые распространяется предлагаемая редакция.

При этом такая редакция необоснованно исключит из числа лиц, имеющих в настоящее время право бесплатного посещения государственных и муниципальных музеев, учащихся среднего профессионального образования, студентов частных образовательных организаций высшего образования, студентов образовательных организаций высшего образования очно-заочной и заочной формы обучения, что приведёт к нарушению принципов социальной справедливости и равного доступа к учреждениям культуры.

Обращаю внимание, что меры по обеспечению бесплатного доступа в музеи уже предусмотрена той самой частью второй статьи 12 «Основ законодательства РФ о культуре», согласно которой лицам, не достигшим 18 лет гарантируется право на бесплатное посещение музеев один раз в месяц.

Лицам, обучающимся по основным профессиональным образовательным программам предоставляется право на бесплатное посещение государственных и муниципальных музеев не реже одного раза в месяц.

Порядок, определяющий правила посещения музеев лицами, не достигшими 18 лет, а также лицами, обучающимися по основным профессиональным программам при предъявлении студенческого билета установленного образца, утверждён приказом Министерства культуры РФ.

Автор законопроекта указывает также, что его принятие не потребует бюджетных затрат. Но в действительности столь значительное расширение предоставленных бесплатных услуг приведёт к существенному сокращению расходов музеев всех уровней.

Расчёт выпадающих доходов бюджетных учреждений показывает, что они составляют до 50 процентов общего объёма внебюджетных средств, поступающих в эти заведения. Компенсация этих выпадающих доходов законопроектом не предполагается. Финансово-экономическое обоснование соответствующих расчётов не содержит, а механизм компенсации выпадающих доходов и компенсации расходов не предусмотрен.

На основании вышеизложенного Комитет по культуре не поддерживает проект и рекомендует его отклонить.

 

48. 1064542-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 39-8 Земельного кодекса РФ» (в части изменения срока аренды земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства).

Документ внесен 06.05.16 Законодательное Собрание Челябинской области.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается увеличить с 3 лет до 5 лет срок, на который может быть продлен договор аренды земельного участка в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Первое чтение 22 0 0 17:58

Стенограмма

Законопроектом предлагается увеличить срок, на который может быть продлён договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства. Сейчас этот срок составляет три года, его предлагается увеличить до пяти лет. Согласно пояснительной записке это необходимо для завершения застройщиком начатого строительства объекта капитального назначения в сложных экономических условиях.

Комитет считает необходимым отметить, что вся указанная проблематика, которая была в пояснительной записке, уже решена нормами земельного законодательства. И, кроме того, законопроект получил отрицательный отзыв Правительства РФ.

И на основании вышеизложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

 

49. 1000858-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» (в части изъятия земельных участков для объектов благоустройства).

Документ внесен 20.12.12 депутат VI созыва С.Е.Вайнштейн.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается дополнить перечень оснований принудительного изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, предусмотрев возможность их изъятия в целях строительства (реконструкции) объектов благоустройства территории, в том числе озеленения.

Первое чтение 0 0 0 17:59

Стенограмма

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов или реконструкции объектов, благоустройства территории.

Благоустройство является вопросом местного значения, муниципалитетов, фактически в большинстве случаев выполняет эстетическую функцию или функцию озеленения.

В этой связи мы считаем, что это не является вопросом государственного значения, в связи с чем работы по благоустройству не могут являться основанием для изъятия земельных участков у граждан и организаций, в том числе для государственных нужд.

Законопроект не поддерживается Правительством РФ. Имеются также отрицательные заключения Счетной палаты и Федеральной службы безопасности.

На основании вышеизложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рекомендует отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении.

 

Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом в 18.00 мы заканчиваем с вами заседание. Спасибо большое за работу.

 

Пресс-релизы

 

Председатель Государственной Думы прокомментировал итоги президентских выборов в США

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин прокомментировал итоги выборов президента США, которые состоялись 8 ноября.

«Победил кандидат, который выступал за диалог с Россией и за решение накопленных вопросов», - отметил Председатель Госдумы, выразив надежду, что предвыборные заявления Дональда Трампа будут реализованы.

«Для нас важно, чтобы отношения между нашими странами строились на базе взаимного уважения и равноправного партнерства, а сотрудничество носило взаимовыгодный характер. Только в этом случае мы сможем наши отношения поднять на новый уровень, отвечающий интересам народов двух стран», - заявил Вячеслав Володин.

По его словам, «российская сторона всегда подчеркивала, что мы считаем выборы президента США исключительно внутренним вопросом этой страны, и Россия с уважением относится к выбору американского народа».

При этом он отметил, что «нынешние российско-американские отношения нельзя назвать дружескими. Хочется верить, что с новым президентом США возможен более конструктивный диалог наших стран. Любые шаги в этом направлении российский Парламент будет только приветствовать и поддерживать», - подчеркнул В.Володин.

Говоря о развитии парламентских отношений между Россией и США, Председатель Госдумы подчеркнул: «Парламентские отношения должны развиваться, особенно с учетом выборов в Конгресс США, где победили республиканцы».

Отвечая на вопрос парламентских журналистов о принятых санкциях в отношении российских парламентариев, В.Володин сказал: «Не должны применяться двойные стандарты, которые мы зачастую видели при принятии ряда решений. Тем более, не должно быть политики с позиции силы, игнорирования мнения других стран».

 

Комитет по финансовому рынку рассмотрел заключение на проект бюджета

9 ноября под руководством Анатолия Аксакова состоялось заседание Комитета Государственной Думы по финансовому рынку.

Мероприятие началось с обсуждения заключения Комитета на проект Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2017 год и на период 2018 и 2019 годов.

В своем выступлении первый заместитель Председателя Центрального банка Российской Федерации Дмитрий Тулин отметил, что «основной целью политики ЦБ является поддержание ценовой финансовой стабильности». Добиться этой цели, по его словам, Центробанк может только в тесном взаимодействии с Правительством и законодательными органами власти. Комментируя проект, Д.Тулин также отметил, что «за прошедший период несколько снизилась зависимость экономики страны от колебаний мировых цен на нефть и связанных с этим колебаний валютного курса». Однако «денежно-кредитная политика не может быть локомотивом экономического роста, поскольку создает для устойчивого развития лишь некоторые, но далеко не все, условия и предпосылки», - уверен представитель Центрального банка России.

Аудитор Счетной палаты Андрей Перчян заявил, что «документ отвечает требованиям закона и в целом отражает сложившуюся ситуацию». Он также обратил внимание на то, что «Счетная палата неоднократно поднимала вопрос о необходимости более тесного взаимодействия между Правительством и Центробанком». «Достигнутая степень координации должна быть закреплена и регламентирована нормативно-правовыми документами», - подчеркнул он. Кроме того, «если сравнить прогнозы Банка России и Правительства, то ЦБ дополнительно рассматривает пессимистичный сценарий, который предполагает падение цен на нефть до 25 долларов за баррель. С точки зрения анализа рисков это выгодно отличает прогноз Центрального банка. Надеяться надо на лучшее, но и не забывать готовиться к худшему», – резюмировал А.Перчян.

Председатель Комитета Анатолий Аксаков добавил, что «Центробанк ссылается на внешние факторы практически как на основные, которые влияют на проведение денежно-кредитной политики, и при этом отмечает, что необходимо учитывать внутренние причины». По его мнению, важно сделать упор на анализ внутренних причин, отработать трансформационный механизм перевода сбережений в инвестиции и рассмотреть возможность увеличения лимитов по специализированным инструментам (проектное финансирование, поддержка экспорта, поддержка малого и среднего бизнеса) в целях расширения финансирования структурной перестройки экономики.

Еще одним пунктом повестки заседания стало заключение на проект федерального закона № 15455-7 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Заместитель председателя комитета Мартин Шаккум пояснил, что «бюджетная политика, выраженная в проекте, может быть оценена не как инструмент противодействия негативным факторам, а скорее, как пассивное отражение этих явлений». «В структуре бюджета, - заявил он, - только 20% расходов можно отнести к расходам, которые способны повлиять на экономическое развитие». М.Шаккум подчеркнул, что в документе «хотелось бы видеть повышение качества планирования и выполнения Федеральной адресной инвестиционной программы, а также стимулирование экономического развития и переформатирование налоговой, бюджетной и долговой политики».

Депутаты рекомендовали проект закона о бюджете к принятию в первом чтении с учетом его корректировки ко второму чтению на основе заключения Комитета по финансовому рынку.

 

Комитет по образованию и науке обсудил перспективы введения новой национальной системы учительского роста

На заседании Комитета по образованию и науке, состоявшемся 8 ноября под председательством Вячеслава Никонова, депутаты, представители Минобрнауки и профсоюзов обсудили проблемы, связанные с созданием новой национальной системы учительского роста.

Заместитель директора департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки Павел Сергоманов сообщил, что новая система, которую готовит Министерство, призвана обеспечить учителям возможность горизонтального роста, поскольку шансы на вертикальный рост в школе невысоки.

В частности, наряду с должностью «учитель» предлагается ввести также должности старшего и ведущего учителя. При этом для простых учителей сохранится разделение на первую и высшую категории, у «старших» и «ведущих», возможно, такой градации не будет.

По существующему плану новая программа учительского роста должна быть реализована до 2020 года. Для этого потребуется изменить действующие профстандарты, разработать и апробировать новый порядок проведения аттестации, при котором альтернативой учительского портфолио станет тестовое испытание.

Новые профстандарты планируется ввести в 2018 году. Но, по словам П.Сергоманова, срок может быть перенесен на 1 сентября 2019 года.

На таком переносе, в частности, настаивают профсоюзы.

Заместитель председателя Всероссийского профсоюза работников образования Татьяна Куприянова, не подвергая сомнению необходимость введения новых профстандартов, подчеркнула: «Нужно очень аккуратно относиться к изменениям в наименовании должностей педагогических работников. Особенно если за изменением наименований следует утрата льгот и гарантий, таких как досрочная пенсия, ежегодный отпуск, продолжительность рабочего времени».

П.Сергоманов со своей стороны заверил, что введение новой системы не повлечет потери прав и соцгарантий и платить за новую аттестацию учителям не придется.

Заместитель председателя Комитета Лариса Тутова предложила ввести должность «учитель-наставник», сообщив, что такая просьба часто звучит на ее встречах с педагогами.

Отвечая на вопрос первого заместителя председателя Комитета Олега Смолина о том, на какую сумму потребуется увеличить фонд оплаты труда в связи с ведением новой системы, представитель Министерства сообщил, что точных расчетов нет, но по предварительным оценкам - «это потребует незначительного увеличения финансирования», поскольку изменение штатного расписания будет рассматриваться как возможность, но не обязанность.

Однако депутаты и представители профсоюзов сошлись во мнении, что без адекватных финансовых решений эффекта от введения новой системы не будет.

«Если вводить новые должности без ощутимой дифференциации в оплате труда, не будет потребности использовать такие должности», - заметила Т.Куприянова.

«Зарплату существенно не повысим, но можем создать дополнительные сложности и проверки для учителей», - согласился Гаджимет Сафаралиев.

Вячеслав Никонов, поинтересовавшись, как решается вопрос соотношения базовой и стимулирующей частей в оплате труда педагогов, получил от представителей Министерства ответ, что вопрос прорабатывается, но готового решения нет и сроки, когда оно должно появиться, пока тоже не определены.

Елена Митина заметила, что стандартная нагрузка учителя составляет 18 часов. Если ведущий или старший учитель будет заниматься проектированием, методическим сопровождением, количество времени, которое он тратит собственно на преподавание, должно быть сокращено. «Значит, кто-то другой должен будет взять на себя эту нагрузку», - заключила она.

«Получится, у кого-то будем отнимать, кому-то добавлять, что создаст дополнительное напряжение в коллективе», - предостерег первый заместитель председателя Комитета Олег Смолин

По словам Алены Аршиновой, прежде чем внедрять такую систему, нужно грамотно и понятно сформулировать ее цель и объяснить учителям. «В противном случае у педагогов будет настороженность и ощущение, что кто-то хочет их сократить или на них сэкономить», - заметила она.

В ходе обсуждения отмечалось, что новая система должна быть сопряжена с программами подготовки педагогов и действующей системой эффективного трудового контракта.

Указывалось также на то, что аттестация педагогических кадров в ее нынешнем виде носит бюрократический характер. Требования в разных регионах сильно отличаются. В результате учителя из разных территорий, имеющие одинаковую запись в трудовых книжках, обладают разной компетенцией.

Заместитель председателя Комитета Любовь Духанина подчеркнула, что в системе образования должен непременно присутствовать госзаказ. Причем именно профстандарт призван стать документом, фиксирующем требования государства к людям, непосредственно участвующим в реализации государственной гарантии на образование.

«Главное, чтобы внедрение новой системы учительского роста не привело к очередной бюрократической профанации с элементами коррупции», - резюмировал В.Никонов. В противном случае, по его словам, такое нововведение лишь увеличит бюрократическую нагрузку и создаст напряженные отношения внутри коллективов. 

 

Сергей Миронов надеется, что избрание Трампа откроет новую страницу в отношениях России и США

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель парламентской фракции «СР» Сергей Миронов прокомментировал первые данные об итогах президентских выборов в США, согласно которым большинство голосов набирает кандидат от республиканцев.

«Похоже, что побеждает Дональд Трамп. Пустячок, а приятно, что все-таки не Хиллари Клинтон, которую мы хорошо помним в качестве Госсекретаря, с именем которой связаны хаос и кровь в Северной Африке. И которая при этом испытывает какие-то личные неприязненные чувства к России и нашему лидеру. Судя по заявлениям Трампа, у него нет личного антагонизма к Владимиру Путину. Правда, одно дело – высказывания кандидата, другое – реальная жизнь», – поделился Сергей Миронов своим мнением с парламентскими журналистам перед началом пленарного заседания Госдумы.

Лидер СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ отметил, что исторически СССР и России всегда было проще договариваться с президентами США от республиканской партии.

Голосование на выборах в США завершилось, ведется подсчет голосов. По предварительным данным, республиканец Трамп лидирует в президентской гонке.

«По-мужски не завидую Биллу Клинтону. Его женушка, за которой он мотался по всем штатам, как поношенный рюкзак, ему точно плешь проест за свой проигрыш», – пошутил Сергей Миронов.

«В любом случае, это выбор американцев. Россия будет работать с тем президентом, которого изберет американский народ. В январе Дональд Трамп вступит в должность. Начнется новая жизнь, надеюсь, что это будет, в том числе, и новая страница во взаимоотношениях России и Америки», – заключил председатель СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.

 

Сергей Миронов надеется, что избрание Трампа откроет новую страницу в отношениях России и США

Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции «СР» в Госдуме Сергей Миронов прокомментировал первые данные об итогах президентских выборов в США, согласно которым большинство голосов набирает кандидат от республиканцев.

«Похоже, что побеждает Дональд Трамп. Пустячок, а приятно, что все-таки не Хиллари Клинтон, которую мы хорошо помним в качестве Госсекретаря, с именем которой связаны хаос и кровь в Северной Африке. И которая при этом испытывает какие-то личные неприязненные чувства к России и нашему лидеру. Судя по заявлениям Трампа, у него нет личного антагонизма к Владимиру Путину. Правда, одно дело – высказывания кандидата, другое – реальная жизнь», – поделился Сергей Миронов своим мнением с парламентскими журналистам перед началом пленарного заседания Госдумы.

Председатель СР отметил, что исторически СССР и России всегда было проще договариваться с президентами США от Республиканской партии.

«По-мужски не завидую Биллу Клинтону. Его женушка, за которой он мотался по всем штатам, как поношенный рюкзак, ему точно плешь проест за свой проигрыш», – пошутил Сергей Миронов.

«В любом случае, это выбор американцев. Россия будет работать с тем президентом, которого изберет американский народ. В январе Дональд Трамп вступит в должность. Начнется новая жизнь, надеюсь, что это будет, в том числе, и новая страница во взаимоотношениях России и Америки», – заключил политик.

 

Сергей Миронов прокомментировал повестку сегодняшнего заседания Госдумы

Руководитель думской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов заявил, что поддерживая рассматриваемый сегодня во втором чтении законопроект об единовременной выплате пенсионерам 5000 рублей, фракция продолжает настаивать на полноценной индексации пенсий по уровню инфляции. Об этом С.Миронов сказал, комментируя парламентским журналистам повестку сегодняшнего пленарного заседания Госдумы.

«Любая добавка нашим пенсионерам не может быть не поддержана социалистической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, и наша фракция одобрит соответствующие законопроекты, – заявил Сергей Миронов. – Однако мы говорили неоднократно: с нашей точки зрения, надо проводить индексацию дважды в годы всем пенсионерам, и не ниже уровня инфляции».

Сегодня Государственная дума также рассмотрит поправки в Кодекс об административных правонарушениях, ужесточающие ответственность за различные нарушения норм безопасности при использовании газового оборудования в жилых домах. Голосование фракции «СР» по вопросу будет положительным, сообщил С. Миронов.

«К сожалению, каждый месяц случаются те или иные ЧП в этой сфере, очередная трагедия произошла в Иваново, – напомнил Сергей Миронов. – Нужно ужесточать ответственность служб, обеспечивающих безопасность газоснабжения».

Лидер «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» также обратил внимание на то, что сегодня парламентарии намерены принять заявление о судебном процессе в Литве по так называемому «делу 13 января», связанному с событиями 1991 года в Вильнюсе.

«Это судилище над теми, кто исполнял свой долг. Причем, людей судят за деяния, совершенные в 1991 году, по уголовному кодексу, который был принят в Литве в 2000, а вступил в силу в 2011, – обратил внимание Сергей Миронов. – По нормам международного права никто не может быть осужден задним числом. Но Литва в своем желании вынести политическое решение идет по неправовому пути. Жесткая оценка этому со стороны нашего депутатского корпуса необходима, наша фракция ее одобрит».

 

Сергей Миронов предложил меры защиты валютных ипотечников

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов вместе с коллегами повторно вносит в Госдуму законопроект, направленный на защиту прав валютных ипотечников. Предлагается предусмотреть меры поддержки в том случае, если объем кредита из-за девальвации национальной валюты вырос более чем на четверть в рублевом эквиваленте.

Сообщив об этом сегодня парламентским журналистам, руководитель «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» напомнил, что сегодня Госдума также рассматривает правительственный законопроект, касающийся валютных заемщиков.

«Этот законопроект обязует кредитные организации более подробно рассказывать о рисках валютных займов. Это шаг верный, но очень незначительный, из серии «бить по хвостам», – сказал Сергей Миронов. – Когда в Москве, в радиусе километра от Госдумы протестуют валютные ипотечники, нужно прислушаться к нашей инициативе. Она предполагает намного более существенную помощь гражданам. Будем настаивать на рассмотрении и принятии нашего законопроекта».

Согласно инициативе «СР», в случае изменения курса более чем на 25 процентов заемщик вправе потребовать пересчета суммы кредита в рубли по курсу, установленному на момент заключения ипотечного договора.

«Мы считаем, что резкое изменение курса рубля – прямое следствие ошибок Правительства и Центробанка. И вновь вносим инициативу, направленную на защиту прав граждан, – прокомментировал Сергей Миронов. – В частности, мы считаем, что недопустимо выселять людей на улицу. Нельзя взыскивать приобретаемую в ипотеку квартиру в случае, если из-за изменения курса кредит в рублевом эквиваленте вырос более чем на четверть».

Напомним, вчера в Москве состоялся очередной пикет валютных заемщиков, подобные акции протеста граждане проводят регулярно. Всего в стране, по разным данным, насчитывается от 20 до 30 тысяч валютных ипотечников. Большинство из них не в состоянии справляться с выплатами, резко возросшими после падения рубля в 2014 году.

 

Комментируя принятый во втором чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ», Председатель Комитета Павел Крашенинников пояснил, что законопроектом вводится административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В последнее время в ряде городов участились случаи взрывов бытового газа в жилых домах. Газовые аварии, приводящие к серьезным разрушениям и уносящие жизни людей, происходят в основном из-за несоблюдения требований безопасности при установке и эксплуатации систем газоснабжения. Зачастую это происходит при попустительстве управляющих компаний, обслуживающих газовое оборудование в жилых домах, либо от безответственности самих жильцов, не принимающих должных мер по обеспечению доступа специалистов к объектам газового хозяйства для своевременного проведения проверок их технического состояния, ремонта или замены, – рассказал Павел Крашенинников.

Принятый во втором чтении проект закона направлен на обеспечение безопасного функционирования систем газоснабжения. В этих целях вводится административная ответственность за нарушения требований обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. К нарушениям относится невыполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, нарушение требований к качеству, сроку и периодичности выполнения таких работ. Нарушениями также является уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте оборудования, или о его диагностировании, если в соответствии с правилами безопасности заключение таких договоров является обязательным. Вводится административная ответственность и за отказ в допуске специалистов к оборудованию для проведения технического обслуживания и ремонта, а также за уклонение от необходимой и обязательной замены газового оборудования. Указанные нарушения теперь будут наказываться штрафом, – сообщил Павел Крашенинников.

При первичном нарушении с граждан будет взиматься штраф в размере от 1 до 2 тыс. рублей, с должностных лиц – от 5 до 20 тыс. рублей, с организаций – от 40 до 100 тыс. рублей. Если же нарушения повторятся, то граждан оштрафуют на сумму от 2 до 5 тыс. рублей, должностным лицам грозит штраф от 10 до 40 тыс. рублей или дисквалификация на срок от 1 до 3 лет. Компаниям в этом случае будет грозить штраф в размере от 80 до 200 тыс. рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Если перечисленные нарушения приведут к аварии или возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, то гражданам грозит наказание штрафом от 10 до 20 тыс. рублей, должностным лицам – от 50 до 100 тыс. рублей, а компаниям – от 100 до 400 тыс. рублей.

Введение административного наказания за нарушения эксплуатации газового оборудования является, в первую очередь, профилактической мерой, которая позволит усилить контроль в этом вопросе и повысить ответственность всех лиц, имеющих отношение к обеспечению безопасности использования систем газоснабжения, что в конечном итоге позволит предотвратить повторение произошедших трагедий, – сообщил Павел Крашенинников.

 

Счетная палата подготовила заключение на законопроект о федеральном бюджете на 2017-2019 годы http://leo-mosk.livejournal.com/3517269.html

Коллегия Счетной палаты утвердила заключение на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Заключение было подготовлено Счетной палатой в соответствии с Бюджетным кодексом России.

Счетная палата при подготовке заключения учитывала необходимость реализации положений Послания Президента России Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 года в отношении бюджетной политики, стратегических целей развития России, сформулированных в президентских указах от 7 мая 2012 года, Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года и других программных документов.

При подготовке заключения были использованы результаты 142 контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты, проведенных в 98 субъектах бюджетного планирования, главных распорядителях средств федерального бюджета и иных участниках бюджетного процесса.

С полным текстом заключение Счетной палаты на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» можно ознакомиться по ссылке http://audit.gov.ru/press_center/news/28585

 

В России предлагают ввести государственный День качества http://leo-mosk.livejournal.com/3517644.html

Российская система качества (Роскачество) инициировала введение государственного Дня качества. Соответствующее письмо с предложением было отправлено сегодня Президенту РФ Владимиру Путину.

«Для формирования эффективного набора мероприятий по повышению качества разрабатываемые мероприятия целесообразно дополнить путем введения в РФ Дня качества», – говорится в письме.

Всемирный День качества признан Организацией объединённых наций и отмечается в большинстве развитых стран мира . Так, в Японии с 1960 года отмечается «месяц качества» (ноябрь) с кульминацией во второй вторник каждого ноября , в КНР, США и Канаде также уже несколько десятилетий введены месяцы качества. В Европейском союзе с 1996 года в ноябре проводится Неделя Европейского качества, приуроченная к Всемирному дню качества.

Как сообщил Максим Протасов, руководитель Роскачества, качество в нашей стране сегодня является неотъемлемой частью стратегического направления государственной политики по повышению качества жизни и объектом внимания каждого гражданина. «Качество отдельных товаров потребительского рынка и качество жизни в целом – это важные социальные вопросы, к которым необходимо привлекать внимание. В развитых странах уже давно празднуются Дни качества. Мы предлагаем поддержать лучшие международные практики и внедрить их в нашу систему координат, чтобы повысить значимость вопросов качества во всех сферах экономической и социальной деятельности».

Учреждение праздника в России также окажет позитивное влияние на развитие отечественной науки и промышленности, повышение качества российской продукции и ее продвижение на внутреннем рынке и за рубежом.

Тем временем:

ВСЕРОССИЙСКАЯ АКЦИЯ #ХВАЛЮЗАКАЧЕСТВО СТАРТУЕТ 10 НОЯБРЯ

В этом году 10 ноября Россия присоединится ко Всемирному дню качества. Это относительно молодой праздник, который отмечают с 1990 года каждый второй четверг ноября. В разных странах стараются сделать в этот день нечто особенное. Взять, например, жителей Нидерландов. Они во время праздника стараются все сделать особенно качественно: поцеловать жену, намазать бутерброд, выполнить работу и, конечно же, отдохнуть.

Другие страны от Нидерландов стараются не отставать. Итальянцы делают то, что у них получается лучше всего ? готовят самую вкусную пиццу в году, а еще ругаются. Французы в это время попивают вино, качественно при этом оттопырив пальчик. А вот испанцы так качественно стучат в кастаньеты, что они разваливаются на части.

В России решили пойти еще дальше и сделать День качества по истине народным праздником. Любой желающий получит возможность поблагодарить своих друзей, родных и коллег, отметить любимые бренды, торговые марки и заведения. А помогут в этом специальные открытки-похвалушки, которые можно создать и подписать на сайте хвализакачество.рф.

На сайте пользователь может создать свою уникальную открытку-похвалушку со словами благодарности в адрес того, кто это заслужил. Похвалы могут быть удостоены друг, коллега по работе, личный стилист, заведение и даже кроссовки любимого бренда.

Открытку можно отправить адресату и опубликовать ее в личном аккаунте в социальных сетях. Ровно в полночь 10 ноября сайт хвализакачество.рф станет доступен со всех гаджетов.

Акция продлится неделю ? до 17 ноября. Во время Российской недели качества можно также не заходя на сайт написать пост благодарности или выразить свое отношение к празднику, отметив его специальным хэштегом – #хвалюзакачество. Самые креативные открытки и посты появятся на сайте акции.

Акция распространится не только на социальные сети. В мессенджере Telegram будут созданы тематические стикеры, посвященные Всемирному дню качества. Их можно скачать по ссылке: https://telegram.me/addstickers/pohvalushka. Стикерами можно будет обмениваться в течение всей праздничной недели.

По завершению акции 17 ноября организаторы обещают подсчитать, кого и за что россияне хвалили чаще всего. Также мы узнаем, какие компании и бренды получили больше всего открыток-похвалушек. Таким образом, россияне уже в этом году смогут выбирать лучших поставщиков товаров и услуг, исходя из рекомендаций обычных пользователей.

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 09.11.16 заявления от фракций Олег Смолин Жириновский Петр Толстой Александр Сидякин Олег Николаев http://leo-mosk.livejournal.com/3517101.html

Итак, коллеги, исходя из нашего Регламента, мы с вами переходим к выступлению представителей фракций.

Слово от фракции КПРФ предоставляется Смолину Олегу Николаевичу.

Подготовиться фракции ЛДПР – Жириновский Владимир Вольфович.

Смолин О. Н., фракции КПРФ.

Уважаемые коллеги, думаю, все мы следим за выборами в Соединённых Штатах. Похоже не только мы, но и многие американцы недовольны результатами глобализации по-американски.

Надеюсь, что в случае ожидаемой победы Дональда Трампа руководство нашей страны сумеет воспользоваться ситуацией для улучшения нашего международного положения и объединения усилий в борьбе с терроризмом.

Но скажу честно, внутренняя политика интересует меня больше. Будет сильная экономика и человеческий потенциал, будут и успехи во внешней политике.

Мы обсуждаем бюджет, как и вся страна. И между прочим, в конце октября состоялось очередное заседание Генерального совета Федерации независимых профсоюзов России, куда были приглашены и депутаты межфракционной группы «Солидарность», в которой я работаю уже много лет.

На Генеральном совете лидер ФНПР Михаил Шмаков сделал крайне жесткий доклад о социальной политике современного правительства, и даже процитировал Маяковского – «В терновом венце революций грядет 16-й год».

Поскольку не все депутаты присутствовали на Генсовете, позволю себе привести некоторые озвученные на нем цифры и факты.

Итак, коллеги, по данным ФНПР в результате стремительного роста цен на товары и услуги первой необходимости минимальный потребительский бюджет в России за годы последнего кризиса увеличился примерно с 25 до 36 тысяч рублей на человека. Это соответствует среднему размеру зарплаты в стране. Подавляющее большинство граждан получают гораздо меньше.

Номинальные доходы граждан опустились до уровня 2014 года, а реальные доходы до уровня 2011 года. Если учесть, что 2008, 2009 и 2010 годы страна переживала предыдущий кризис, реальные доходы скорее всего оказались на уровне 2007 года, если не ниже. Другими словами благосостояние граждан отброшено на 10 лет назад.

Зарплаты учителей, врачей, работников, науки и культуры не индексируются третий год подряд. Что же касается президентских указов, отчитываются об их исполнении обычно за счет чудес статистики, либо за счет так называемой оптимизации.

Начну со статистики. Согласно специальному докладу правительства зарплата педагогов в 2015 году, учительская зарплата составляла 32600 рублей.

Ну вот совсем недавно президент страны спрашивает победителя конкурса «Учитель года» о его зарплате. Тот долго мнется, но потом сознается -зарплата около 25 тысяч.

Быть может самым лучшим учителям у нас зарплату снижают? Вряд ли.

Мой общественный помощник выпускник педуниверситета с гордым названием «магистр» и начинающий учитель школы в городе Омске получает на руки 12 тысяч рублей за 24 часа в неделю при норме 18. И как он должен жить? Идти в бизнес? Но кто тогда будет учить детей?

А теперь об оптимизации. По официальным данным только за 2015 год в стране уволено 90 тысяч врачей, при этом по данным Счётной палаты происходит замещение бесплатной медицинской помощи так называемыми «платными услугами». И наша медицина, бесплатная по Конституции, на деле стала платной уже на 40 процентов. Не случайно но опросам социологов 70 процентов граждан страны обеспокоены именно ситуацией с медицинской помощью.

Вернёмся, однако к бюджету и Генеральному совету. С 1 июля 2017 года планируется повысить минимальную заработную плату на 300 рублей, до 7 тысяч 800, при этом по данным профсоюзов расстояние от неё до прожиточного минимума не только не сократится, но даже немного увеличится. Напомню, коллеги, обязательства повысить минималку до прожиточного минимума было ключевым во время избирательной кампании «ЕДИНОЙ РОССИИ» на выборах в Госдуму 2007 года, и был даже сделан первый шаг. Однако затем разрыв между прожиточным минимумом и минималкой вновь стал увеличиваться.

Все помнят русскую пословицу: обещанного три года ждут. Похоже, обещанного перед выборами 10 лет назад ждать придётся как минимум ещё 3 года, то есть в лучшем случае 13. Однако вспомним: прогноз Минэкономразвития обещает нам почти 20 лет стагнации. По так называемому базовому сценарию все эти годы мы будем расти, точнее, ползти по 1,5 процента в год, а по сценарию «базовый плюс» аж по 2 процента в год. Хорош плюс. Оба сценария предусматривают нарастающее отставание от мировой экономики и развитых стран, так что вполне возможно, что обещанного в 2007 году придётся ждать не 13 и даже не 23, но более 25 лет.

Уважаемые коллеги, почти у всех нас, кто избирался напрямую населением, теперь смешанные округа, как и у меня. И все мы знаем: наши долги перед селом ещё больше, чем перед городом. В текущем году Госдума добавила из федерального бюджета на поддержку сельского хозяйства примерно 9,5 миллиарда рублей, и это здорово. Однако расходы в бюджете 2017 года предполагается урезать на 10 миллиардов, в 2018 ещё на 7, в 2019 ещё на 4 миллиарда рублей. При этом в отличие от экономики в целом сельское хозяйство в 2016 году растёт.

Мы что действительно собираемся резать курицу, которая несет нам золотые яйца, но пусть даже простые?

В Москаленском районе Омской области есть СПК «Большевик», по итогам 2016 года он признан лучшим в районе, а его директор с поэтической фамилией Синеокий Владимир Петрович стал в районе человеком года. В День работников сельского хозяйства он говорил публично, обращаясь ко мне как к депутату по 140-му округу: «Вы говорите, что правительство и Госдума в 2015-2016 годах увеличили помощь сельскому хозяйству. Может быть. Но вот вам цифры: в прошлом году мы получили субсидий – 8 миллионов рублей, а заплатили налогов – 24 миллиона. Так кто кого субсидирует?».

Коллеги, правительство вновь предлагает нам отодвинуть на сей раз до 2020 года введение надбавки к пенсии для селян с большим стажем работы в агропромышленном комплексе, хотя надбавка эта небольшая, меньше тысячи 200 рублей, а пенсия на селе из-за низкой заработной платы также много ниже, чем в городе. Неужели мы с этим согласимся, коллеги?

Мне скажут: в стране кризис. А я напомню недавнюю грустную шутку. В Доме правительства один министр финансово-экономического блока встречает другого с поникшей головой и печальным взглядом и спрашивает: ты о чём думаешь? О завтрашнем дне. А что завтра уже дно?

Коллеги, не пора ли нам подумать о замене водолазов на настоящих капитанов экономики.

Нам говорят, что в кризис тяжело всем и что в стране нет денег. Мы же думаем, что дело, прежде всего, в идеологическом, если хотите, классовом подходе правительства к экономической политике.

Вот пример. Мы слышим, что до 2018 года президент запретил повышать налоги. Как это исполняется, мы спрашиваем, для кого?

Земельный налог и налог на имущество исчисляются теперь, исходя из кадастровой стоимости земли, исходя из кадастровой стоимости имущества, то есть повышены в несколько раз. Есть примеры регионов, где людям приходится платить многие тысячи рублей налога. Разве это не повышение налогов?

Плата за капремонт формально, конечно, не налог, но людям от этого не меньше денег в карманах... деньги в карманах убавляются.

Да, Россия остается единственной из «Большой двадцатки» страной с безумной плоской шкалой налогообложения, тогда как признак современного, то есть цивилизованного капитализма – это шкала прогрессивная.

Коллеги, не потому ли в России минимальная зарплата в десять раз ниже, чем во Франции, тогда как производительность труда различается только в 2,5 раза, при этом олигархи остаются неприкасаемыми.

Кстати, когда правительство Касьянова, Кудрина (не все, наверное, помнят) приняло решение о введении плоской налоговой шкалы, Борис Немцов, с которым я поддерживал добрые человеческие отношения, несмотря на принципиальные политические разногласия, утверждал, сотни тысяч, а возможно, миллионы иностранных граждан захотят стать налоговыми резидентами России по причине льготного налогообложения.

Несколько таких действительно нашлось. В их числе Жерар Депардье. Однако, по данным кудринского Центра стратегических разработок, за послесоветское время из России уехали практически 18 миллионов граждан. Для сравнения: эмиграция первой волны в 1918-1924 годы составляла от полутора до трёх миллионов человек.

Недавно о необходимости прогрессивного налога заявил Председатель шестой Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин, и не случайно. Все опросы показывают, около трёх четвертей граждан поддерживают эту идею и требуют от нас её реализации.

От моих коллег из правящей партии в частных разговорах не раз слышал, да мы бы с удовольствием проголосовали за прогрессивный налог, если бы нам разрешили. Так вот, наши избиратели, коллеги, нам разрешают. А для депутата по одномандатному округу обязательства перед избирателями важнее всех других обязательств.

Уважаемые коллеги, если уж вполне лояльные лидеры профсоюзов вспоминают пророчество поэта о терновом венце революции, не пора ли правительству и парламенту подумать о том, как обеспечить подлинный прогресс страны и вместе с тем избежать революционных потрясений. На наш взгляд, для этого необходимы как минимум три условия. Первое, курс на новую индустриализацию, а не просто импортозамещение. Второе, «левый» поворот в социально-экономической политике, то есть более справедливое распределение национального богатства, в том числе прогрессивные налоги на олигархов. Третье, наращивание вложений в человеческий потенциал страны и, прежде всего, образование. Без этого никакой модернизации не будет.

Сильная Россия – это социальная Россия. Надеюсь, мы будем помнить об этом при принятии бюджета и других законов. Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Слово предоставляется руководителю фракции ЛДПР Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Подготовиться Толстому Петру Олеговичу.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Прозвучало утверждение, что нас не очень интересует международная политика. Прекрасная страна Российская империя рухнула как раз в результате Первой мировой войны – международная политика, все наши силы мы бросили на победу в 1945-м – международная политика.

И сегодня кровью истекаем на Украине и в Сирии и это всё международная политика. А все санкции, а все проекты, а то, что мы не можем обеспечить поставку газа в нужном количестве в Европу – это экономика, надо же нас останавливать-то – международные отношения, потому что сегодня нельзя отделять внешнюю политику от внутренней, они накрепко связаны одной пуповиной.

И то, что сегодня произошло событие в США – это очень важно для нас. И не надо говорить, что разницы большой не будет, просто ещё не все поняли, что к власти пришёл самый независимый кандидат в президенты за всю 240-летнюю историю США: за ним нет гражданской войны, нет эти: негры и белые, ничего нет, он сам. В этом смысле элита перепугалась, потому что они не знают, как он будет себя вести?

И собственная партия отказала в доверии. Это, вообще, из ряда вон выходящее: их кандидат, они в наглую голосуют за Хиллари, Буш-младший, потому что там мафия, две мафии: клан Буша и клан Клинтонов. Вот два клана думали ещё поуправлять Америкой и порулить, так сказать, в ближайшие восемь лет.

Но американцы устали. Плюс избыточная и избитая пропаганда, все набросились на Трампа. Народ любит, народ думает: а чего они всего на него-то, все? Все газеты, все социологи, политологи, вся элита, генералы там уже в ногах валяются у Хиллари.

С какой стати? А избирает-то народ. 200 миллионов обещали придти па выборы и они пришли. Никогда не было такого количества избирателей. Народ впервые американский хотел показать, что он будет решать, а не закулисье: Ротшильды, Рокфеллеры в Белом доме, кто сидит, Бильдербегский клуб и так далее.

Он не был в Бильдербегском клубе, а Клинтон бывал там, там сидят они, 10-15 человек, бывшие президенты и решают: кто будет где президентом и какие запустить проекты в их пользу?

Поэтому в этом отличие выборов, потому что 240 лет они шли к этому.

Мы 25 лет идем, вот свободные выборы у нас и у нас тоже в перспективе когда-то будет две равновеликие партии или три, и будет два или три кандидата и никто до утра не сможет узнать, кто же стал президентом.

Но это должны быть силы за Россию. Если будет политическая партия, которая собственные интересы преследует, тогда, конечно, тяжело создавать условия, чтобы эта же партия, значит, могла бы привести своего человека в Кремль.

Действительно внутри для Америки больших изменений не будет, больших. Хотя судя по фондовым биржам, по началу дорожания золота и скупки билетов в Канаду – это просто ночь. Все успокоятся и цена на золото опустится, и в Канаду кто хочет, пускай на экскурсию съездит.

Видите, как они боятся независимости. Для нас какой урок? Чтобы наши прозападные и проамериканские, наконец, поняли, почему они потеряли и у нас влияние. Потому что Америка не хочет голосовать за тех, кого они нам здесь навязывали – «Эхо Москвы» день и ночь – Хиллари, Хиллари, Хиллари, во время выборов день и ночь Навальный, Рыжков, Гудков, там эти все Касьяновы. Ну и где эти все, кого пропагандировало «Эхо Москвы» или «Новая газета»? На улице все! И так же на улицу отправил и, значит, Дональд Трамп.

Почему я стал его поддерживать?

Во-первых. Солидарность с возрастом. Мне 70, он помоложе, он помоложе, конечно, я постарше. Поэтому я заранее понял, что нужно достичь определенного возраста, мудрость приходит попозже. Молодость – энергетика. Поломать, да, быстрее сделают молодые. Вот сохранить и построить, нужна мудрость. Поэтому здесь солидарность с возрастом. И Хиллари тоже 69, они уже устали от молодых президентов. Джон Кеннеди самой молодой был, чуть война ядерная началась. Поэтому все самые молодые, черт знает что наделали.

Вот уже в возрасте Рейган, уже, пожалуйста, более-менее. Он, к сожалению, подмял Горбачёва, потому что мы молодого выставили. Если бы выставили против Рейгана Романова, Щербицкого, Гришина, то была бы другая ситуация.

Давайте молодого изберём, старцы кремлёвские ничего не могут. Ничего не могут, но и не ломают. Старый конь борозды не портит, но и глубоко не пашет. (Аплодисменты.) Это же известные поговорки. А что там, когда пашете глубоко и всё развалилось, всё рухнуло?

Поэтому Дональд Трамп обязательно изменит внешнюю политику, мы его попросим, я уже подготовил текст письма, чтобы убрать посла. Нам этот посол не нужен, который сегодня, это враг наш. Он к себе зовёт людей, чтобы попробовать ещё один раз нам устроить Болотную площадь. Не получится! И, конечно, с НАТО будет другая политика, и на Ближнем Востоке, и с Украиной.

Это прекрасная фраза Дональда Трампа насчет Крыма – «подумаем». Это уже говорит о том, что он не говорит: «Нет, никогда не признаем». А они все орали: «Нет, нет, нет, что это такое».

Это наша страна, это наша земля. Вот если бы не признали Беловежские соглашения, всё, молодцы, но вы признали их: незаконные, ночные, Беловежские соглашения.

Поэтому этот день 9 ноября – для Америки это начнётся отсчёт новой эпохи. Почему перебрали демократы и прежняя администрация? Они лишили Америку промышленности. Конечно, финансовый капитал господствует. Это там, по-моему, 40 триллионов. И 75 триллионов американских денег во всех: вложения, кредиты, вот всё вместе. По миру «гуляют» 40 триллионов для нас с вами, а экономика – куда меньше, то есть, полно пустых долларов.

И, конечно, зарабатывают банкиры. Запустили миллиарды по всей планете, триллионы, и к ним что-то идёт, идёт к ним. Сейчас они везде воюют. Куда деньги вкладывают? В Америку. Европа – беженцы что-то там. То есть, они создают специально ситуацию нервозную по всему миру, чтобы все денежки шли туда, туда, туда, и наш дорогой министр финансов Кудрин – туда, туда, треть бюджета туда, а потом эти банки рухнули.

Поэтому здесь Дональд Трамп исходит из того, что где промышленность американская? Сегодня, по-моему, объявили, что рухнула окончательно текстильная промышленность США. Они вообще ничего не могут, у них своей одежды, своей обуви. Я был в Америке, захожу, что американское? Ничего нет американского. Пища. Все рестораны – иностранцы. А где, что американское? Картошка и бифштекс. Так это во всём мире едят картошку с мясом.

Поэтому так можно жить за счёт всей планеты, но это же до определённого времени. А куда бросит свои деньги Китай? Он же за одну ночь может обрушить всю мировую экономику, всё рухнет. Не Хиллари Клинтон может начать войну, а резкое ухудшение положения станет только из-за одного решения США предъявить американцам их доллары и получить золото взамен. Китай – американцам, вот обычный экономический шаг. Там огромное количество скопилось. Это рычаг хорошего китайца, но они этого делать не будут.

Поэтому у нас с вами открывается больше возможностей, перспектив. И нашего посла надо заменить там, в Америке. Вообще с послами надо разобраться, всегда ли они проводят нашу линию. Черномырдин, Зурабов, и сегодня нет посла, вот чем мы закончили. Послали двух, один покойник, не будем говорить плохо, но последний живой. Чего мне Зурабов предлагал? Представляете, я был в Киеве, январь 2013-го, говорит, ты тут отношения с партией Кличко устанавливай. С фашистами. А потом меня обвинят, ЛДПР, вот вы там с фашистами общаетесь. Посол даже не понимает, какие партии действуют в стране. Но он, конечно, не понимал, что Майдан начнётся осенью 2013-го. И нам, мне рекомендует, с какой партией устанавливать отношения. Так что... А чего, кем он был вообще? Мелкий предприниматель. Это должны быть дипломаты, знающие историю славян до князя Владимира.

Поэтому мы должны радоваться все. От имени фракции ЛДПР мы поздравили Дональда Трампа с заслуженной победой. Вес остальные фракции не прогнозировали этого успеха, журналисты не прогнозировали, социологи, политологи не прогнозировали. Поэтому какая фракция способна на длительный и глубокий прогноз всей мировой политики? Вот они сидят, сорок.

Чью победу объявили в ночь на 19 сентября? 0,02 кому приписали?

Коммунистам. Победила-то ЛДПР. А Америка не стала на это идти, они могли бы приписать всё Хиллари Клинтон, но не хотят... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Слово предоставляется фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Толстой Петр Олегович.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Конечно, после Владимира Вольфовича на тему американских выборов не так-то просто говорить. Да? Вот, вы знаете, мне было три года, когда в Москву приехал президент Никсон, и отдалённо детские какие-то воспоминания у меня сохранились, потому что тогда за отношениями между нашей страной и Соединёнными Штатами следил весь мир.

И вот сейчас мы тоже следим, и сегодня, безусловно, это главная тема дня. Потому что к вечным русским вопросам: кто виноват, что делать, где я, ещё есть, добавился теперь вопрос: ну, как там Америка? Что она замышляет? Мы всё время ждём от американцев и от Америки самых разных подвохов.

Вот прошла целая эпоха, встречались Брежнев с Картером, были телемосты Познера и Донахью, Горбачёв и Рейган, вот Владимир Вольфович вспоминал о них, Клинтон и Ельцин, Владимир Путин встречался с Бушем и с Обамой, но, а мы продолжаем следить-то за тем, что происходит с Америкой. Вот сегодня поступают данные о том, что лидирует Трамп, с которым лично знаком Владимир Вольфович Жириновский. Это серьёзный, так сказать, факт. И весь мир следит за тем, как выбирают президента Соединенных Штатов. У нас даже на одном федеральном канале счетчик повесили в углу экрана, где, значит, отсчитывали часы и минуты до начала подсчёта голосов на выборах на другом континенте, в другой стране.

А почему это происходит? Потому что Соединённые Штаты всё-таки великая страна, они сумели внушить всему миру, вообще, большинству стран мира миф о том, что они непогрешимы, что у них есть образцовая демократия, что только Америка знает, как надо поступать в международной политике.

И надо нам с вами признать, что мы тоже довольно долгое время были жертвами этого заблуждения и слепо копировали чужие идеи в полигике и в экономике, учили, так сказать, чужие сказки, забыв про свои.

На этих выборах много говорилось в Соединённых Штатах о нашей с вами стране. Возрождён миф о плохой России, об империи зла. Создаётся впечатление, что как-то они скучали без этого, и теперь вновь Россия агрессор, Россия – страна, которая борется с терроризмом в Сирии, это подаётся, как гуманитарная катастрофа. Ну а для тех, кто не готов интересоваться международной политикой, в Штатах придуман миф о русских хакерах, которые тоннами, там сотнями тысяч электронных писем, читают переписку штаба Демократической партии.

Ну а давайте теперь посмотрим, как выглядят, собственно говоря, сами американские выборы, которые нам всё время преподносят, как образец для демократии, универсальный образец для всего мира.

Во-первых, освещение в средствах массовой информации, безусловно, часть демократического процесса, очень важная, и нам часто пеняют на неё. Но независимость американских средств массовой информации на этих выборах оказалась мифом, потому что большинство влиятельных газет, телестанций обрушилось с критикой на одного кандидата, полностью поддержав другого кандидата. Фактически половина прессы превратилась в такую агитку Демократической партии. И, к сожалению, в рамках этой кампании никаких ограничений, никаких норм приличия не соблюдалось. В ход шли самые грязные аргументы, самые популистские лозунги. Например, на одной из встреч с избирателями одного из кандидатов 10 тысяч человек стояло и скандировало: «Посади её в тюрьму». Вы можете такое себе представить в нашей стране.

Вот в этой самой демократической, по глубокому убеждению её лидеров, стране нашим дипломатам ограничили доступ к наблюдению за выборами.

Сотрудники ФБР всё сделали, чтобы не допустить к избирательным участкам сотрудников российского генконсульства. Поэтому, может быть, рано, Владимир Вольфович, менять послов? Может быть, надо там что-то тоже поправить.

И по данным ОБСЕ в 13 штатах наблюдателям уже этой международной организации запретили присутствовать на выборах. Это к вопросу о наблюдении.

Всё это происходит в государстве, которое себя считает эталоном демократии и по всему миру несет эти демократические ценности с помощью ракет и истребителей.

Наверное, следует напомнить, что в этой исключительной, как они говорят, самой демократической на свете стране нет прямых выборов главы государства.

Еще одна деталь. По разным данным число избирателей, проголосовавших досрочно, может дойти до 50 миллионов человек, что составляет порядка 40 процентов от числа граждан, имеющих право голоса. На выборах в 2012 году там было 35 процентов досрочно проголосовавших.

Ну для сравнения, на выборах депутатов Госдумы по открепительным удостоверениям проголосовало несколько процентов, досрочно и того меньше. Это жители отдаленных труднодоступных районов, моряки и так далее.

Ну вот представьте себе, что бы было, если бы у нас в России было такое количество досрочно проголосовавших. Представьте, какой была бы реакция Соединенных Штатов, международного сообщества. Очередной официальный представитель Госдепартамента уже вещал бы журналистам о нарушениях на выборах и пресловутых каруселях.

Вообще про двойные стандарты в последние годы, к сожалению, говорится довольно много и приходится говорить довольно часто. И президентская кампания в Соединенных Штатах очередной раз заставляет нас это сделать.

Конечно, хочется сказать нашим уважаемым американским коллегам -знаете, не вам нас учить демократии.

Соединенные Штаты Америки – великая держава. И мы признаем право Америки жить так, как им хочется, иметь ту систему, которая им кажется наиболее эффективной, проводить выборы так, как они считают нужным.

Но и наша с вами страна, наша с вами Россия тоже несомненно великая держава, и имеет право на свой особый исторический путь. Нам всем надо это только осознать. И тогда, я думаю, что не нужна будет вот эта большая красная кнопка с фальшивой надписью «перегрузка». Появится человек, который придёт и скажет: я пришёл договориться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Америка съела всё мое время, но я хотел бы немножечко коснуться наших российских дел. За последнее время, вы все стали свидетелями того, что ряд взрывов в жилых домах, взрывов бытового газа, это Рязань, Иваново, Хасавюрт, вы помните, в феврале этого года в Ярославле взорвался подъезд жилого дома, погибло 7 человек. И каждый год мы сталкиваемся с такими авариями. Я посмотрел статистику, с 2005 года почти 3 тысячи человек погибли в результате взрывов бытового газа. Конечно, это страшные цифры, потому что среди погибших есть дети.

Объективности ради скажу, что это не только наша проблема. Взрывается газ в том числе и в Нью-Йорке, в Америке, о которой сейчас Пётр Олегович говорил. Но мы сегодня, коллеги, 10 вопросом повестки рассматриваем законопроект во втором чтении об установлении административной ответственности за ряд деяний. Это и действия, связанные с недопуском в квартиры, это и действия, связанные с несвоевременным заключением договора на комплексное обслуживание внутриквартирного газового оборудование, и за нарушение требований к качеству работ и оказанию услуг.

Но решит ли это все наши проблемы? Я думаю, что, конечно же, нет. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает комплексное такое обсуждение для того, чтобы безопасность наших граждан в части именно этого вопроса была более проработанной.

Во-первых, мы предлагаем возложить на управляющие компании не просто право, а обязанность по заключению договоров не только внутридомового газового оборудования, но и внутриквартирного газового оборудования. Это, по нашему мнению, лишит возможности доступа на этот рынок разного рода дельцов, которые не обладают необходимым набором специалистов квалифицированных.

Конечно же, необходимо усилить требования к подобного рода организациям. 70 процентов у нас газового рынка обслуживают газораспределительные компании, 30 процентов – частные. Необходимо дополнительные квалификационные требования для них установить. Вместе с правительством мы сейчас этот вопрос прорабатываем.

Ну и мне кажется, что очень важным было бы наделение органов государственного жилищного надзора правом незамедлительно реагировать на перепланировки квартир, потому что в результате этих перепланировок как раз и происходит изменение конструкций вентиляционных шахт, газового оборудования.

Мы обязательно к этому вопросу вернемся в рамках рассмотрения ко второму чтению законопроекта по наделению органов... (Микрофон отключён.) Безопасность – это главное, к чему нас призывают избиратели. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сделает всё для этого. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Николаев Олег Алексеевич.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! Кризисные явления, в которых мы живем уже с 2014 года, несомненно, оказали очень сильное влияние на всю экономическую среду.

Понятно, что в этих условиях многие из нас получили новый опыт, скажем так, укрепились. Но граждане, понятно, в этих условиях сталкиваются с большими трудностями, а отдельные граждане даже с непреодолимыми.

И сегодня с этой трибуны я бы хотел привлечь ваше внимание на проблему граждан, которые заключили ипотечные договора в иностранной валюте.

На начало кризисных явлений, по данным Центрального банка и ЛИЖК, таковых граждан насчитывалось порядка 50 тысяч человек, на сегодняшний день, по данным этих же органов, их порядка 25 тысяч.

Актуальность и критичность того вопроса, о котором я сейчас говорю, она в текущем моменте является ещё острой в связи с тем, что в связи с процессуальными и судебными процессами, которые проходят, в начале следующего года может начаться реальное выселение граждан из жилищного фонда, а это, как правило, люди, которые проживают в жилье экономического класса, люди, которые, скажем так, в предыдущие годы добросовестно обслуживали эти кредиты и сегодня в ходе реализации этих решений могут оказаться не просто на улице ни с чем, но ещё и с долгами, обременённые в валюте. И хочу обратить внимание, это могут быть даже и матери с детьми.

По информации АИЖК по состоянию на апрель текущего года в судебные инстанции обратилось, то есть со стороны банков было обращено более 2 300 исков. Из них 1 200 вступили в силу и порядка 950-ти уже оформлены, и идут исполнительные производства.

Очень коротко о том, как развивалась ситуация. В IV квартале 2014 года за очень короткое время, а именно с октября 2014 года по январь 2015 года национальная валюта, рубль, обесценилась на 75 процентов, то есть с 39 рублей 38 копеек в октябре до 68 рублей 92 копеек в январе. Вследствие такой резкой девальвации национальной валюты нарушился баланс между доходами заёмщиков в иностранной валюте и теми необходимыми платежами, которые они должны были осуществлять по заключённым договорам. Хотя эти граждане изначально когда заключали договора, понятно, имели рублёвые доходы, а это колебание нарушило этот дисбаланс такой части.

И ещё несколько моментов, которые отражают, скажем, особенность этой проблемы. Основная масса ипотечных кредитов в иностранной валюте была заключена в период с 2006 по 2008 годы. Большая из них часть, это почти 60

процентов, на срок где-то 15-20 лет, ещё 30 процентов – 25 лет, а вот около 10 процентов на более большие или меньшие сроки.

Процентная ставка по этим кредитам составляла от 9 до 12 процентов, то есть не так сильно отличается от рублёвых ставок, порядка 2-3 процентов.

В большинстве своём люди приобретали квартиры экономического класса, то есть это одно-, двухкомнатные квартиры, которые, соответственно, в том числе подходят и к социальному жилью. Таким образом, вот к моменту начала кризисных явлений, то есть в 2014 году эти граждане уже больше половины срока и более обслуживали данные кредиты добросовестно уплачивая проценты и обслуживая эти кредиты в соответствии с теми договорами, которые были заключены.

При этом хотел бы обратить внимание, что в силу обстоятельств многие люди для того, чтобы оплачивать первоначальные взносы, понятно, продавали имеющиеся у них на то время жильё для того, чтобы улучшить жилищные условия, а некоторые, в том числе использовали материнский капитал.

И понятно, когда они сегодня теряют квартиру, получается, они теряют, в том числе и ту государственную поддержку в виде материнского капитала, который им государство до этого выдавало.

Учитывая, что такие договора обслуживаются путём аннуитетных платежей, то есть за это время почти в полсрока банки получили значительные суммы доходов в виде процентов по этим договорам.

И получается, что такая ситуация, да, люди попали в такую ситуацию, что они ложились, например, с долгом там в 3 миллиона рублей, а просыпались уже, допустим, хам с долгом в два раза больше, а, может быть, и более.

И сложилась вот на сегодняшний день такая ситуация, когда заёмщики, то есть имеют ипотечный договор, имеют жильё, которое находится в залоге, но при этом если даже они продадут эту квартиру, они остаются должны банку примерно в той сумме, в которой они первоначально получили кредит, там восемь (тире) десять лет назад.

Вот конкретный пример – это прямо человек, который (есть у меня письмо) в 2007 году оформил кредит в валюте в эквиваленте на 6 миллионов рублей, понятно, эти деньги были сразу перечислены застройщику для того, чтобы человек мог получить квартиру.

На сегодняшний день, по версии банка, этот заёмщик должен порядка 16 миллионов рублей, банк оценил действующую квартиру в 10,5 миллиона рублей. И получается, если даже человек продаст квартиру за 10,5 миллиона рублей, он остаётся должен банку почти те же самые 6 миллионов рублей, которые он оформил в 2007-м году.

И понятно такая ситуация не устраивает никого. Я хочу отметить, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в самом начале этих кризисных явлений внесла соответствующий законопроект, который бы решил эту проблему путем преобразования этих кредитов в рублевые по установленному курсу Центрального банка и наложить мораторий на взыскание имущества, которое являлось бы залогом по такого рода договорам ипотеки.

Хочу обратить внимание, что в настоящее время в Государственной Думе находится еще 5 законопроектов, которые направлены на решение данной проблемы, но однако они все получили отрицательное заключение правительства и скорее всего не будут приняты, и соответственно люди остаются с проблемой также один на один.

Справедливости ради отметить, следует отметить, что принят ряд решений, которые вроде бы должны были решить или облегчить участь этих заемщиков, то есть принято постановление номер 377, который был обеспечен даже деньгами в сумме 4,5 миллиарда рублей, для того чтобы облегчить участь такого рода заемщиков.

Но однако программа, принятая в апреле, вернее, в апреле 2015 года до декабря 2015 года не работала в силу его сложностей и за это время было опять, вернее, рубль опять обесценился на 34 процента, то есть было чуть больше 50 рублей, а за это время оно стало более 60 рублей. Кроме того, есть рекомендации Центрального банка, чтобы банки при реструктуризации такого рода кредитов использовали ставку 39 рублей 38 копеек, который был курс на 1 октября, и своими указаниями установил определенные послабления с точки зрения надзора для банков, чтобы они при преобразовании такого рода кредитов не несли дополнительную нагрузку.

Однако этим рекомендациям последовал только Сбербанк, который, с одной стороны, является естественно государственным банком, с другой стороны, имеет достаточно маленький портфель такого рода кредитов. Но при этом это положительный опыт.

Если смотреть опыт зарубежный такого рода вопросов, то в ряде европейских стран это Польша, Европа, вернее, Венгрия, Хорватия, а также СНГ – это Казахстан и Украина, то там такие проблемы, тоже там существовали такие проблемы, и их удалось решить только после того, когда законодатель урегулировал соответствующим законопроектом инструменты и механизмы решения подобного рода проблем.

Исходя из всего сказанного, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» убеждена, что нам с вами необходимо принять соответствующий закон для того, чтобы проблемы ипотечных кредитов, которые номинированы в иностранной валюте, имели бы чёткие механизмы и инструменты, которые бы урегулировали все вопросы, которые есть на сегодняшний день.

И понятно, этот законопроект прежде всего должен учитывать такие критерии, чтобы этим механизмом могли воспользоваться именно те люди, которые в этом остро нуждаются. Это как раз о тех я говорил: это и матери с детьми, и иные категории, которые реально реализовывали своё право улучшения жилья с точки зрения социальной обеспеченности и его улучшения.

Поэтому я призываю всех вас включиться в эту работу, и соответствующий законопроект мы на днях уже внесём. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич по ведению.

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Дорогие друзья! Уважаемые коллеги!

Три минуты назад Хиллари Клинтон признала своё поражение на выборах президента Соединённых Штатов. (Аплодисменты.)

А секунду назад Трамп начал свою речь как избранный Президент Соединённых Штатов Америки, с чем я вас всех и поздравляю. (Аплодисменты.)