Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.16 заявления от фракций Владимир Бортко Алексей Диденко Михаил Дегтярев Владимир Васильев Николай Николаев Николай Рыжак

- http://leo-mosk.livejournal.com/3524522.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3524623.html

 

Не представляю как справляется и выдерживает Наталья Вакурова по три пары в двух вузах – лекции семинары – теория и практика СМИ

Все вдруг стали жестко зависимы от волн природы и переживают депрессию и жалуются на неразбериху в коллективах

«Культура» дала чудесный заголовок на первой полосе: «И не друг и не враг а Трамп»

Почему-то кажется хоть тушкой хоть чучелом но протащат Клинтон

Нужна последовательность. Если Иван Серов отвечает за преступления Сталинского режима, то Эхо Москвы отвечает за преступления либерального нацизма-фашизма

Свободы всегда бывает столько сколько люди ее хотят, - сказал Сергей Пархоменко, обвиняя Россию в отсутствии свободы слова, от которой отказалось ЭМ.

Михаил Задорнов. Запад от падать. Украина все ОК легла под Запад. Россия как проститутка деньги взяла и кинула. Украина отрабатывает.

Пир духа Юлии Латыниной: Победа трампа и сколько шума в курятнике! Крикливая кучка сумела навязать Трамп фашист сексист нарциссист. Бил по самым больным местам либеральной идеологии. Возразить было нечего. Дальше у Латыниной пошло привычное вранье адекватно русофобской редакционной политике ЭМ.

Юлия Латынина. Человек это животное в расширенный фенотип которого входит умение изменять среду. Говорят первородный грех изменений природы. Диоксид углерода не имеет отношения к помойке у дома. Ложь Альберта Гора о глобальном потеплении. Сексизм: пьяная студентка изображается жертвой изнасилования, для этого в кампусе есть специальный человек.

 

Политический анекдот США

Будучи в гостях у своих друзей демократов, республиканец спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет

- Президентом! – убежденно ответила девочка.

- Похвально! – сказал республиканец, – а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?

- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, – ответила девочка.

Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.

- Достойная цель, – сказал республиканец, – но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой. Девочка на несколько секунд задумалась. Потом посмотрела республиканцу прямо в глаза и спросила:

- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?

- Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, – улыбнулся республиканец.

 

12.11.16 Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА

Великий эксперимент генетической инженерии in populi: связь неожиданности в США с ситуацией в Думе http://leo-mosk.livejournal.com/3528253.html

Победа Дональда Трампа типично-уникальный пример того, что получается в итоге изнасилования массового сознания. Псевдолиберальная доминанта глобализованного журнализма могла бы не сдавать позиции, на которые никто не претендует после зачистки публичного поля. Ей нечего сказать людям. Например, контент Euronews или «Эха Москвы» традиционно разный адекватно целевой аудитории, одинаково испытывает очевидную конвергенцию под давлением неучтенного фактора, ставшего главным.

Нет, Euronews не транслирует «Лебединое озеро», это было б слишком хорошо в данной ситуации. Но подмена релевантности фиксируется четко как попытка догнать прошлое. Например, среди новостей Euronews сообщение о том что скончался последний участник «Великолепной семерки» Роберт Вун. Контент противоречит названию телеканала: новости второго плана из жизни Голливуда, доходы Ali Baba, демонстрация независимости Польши. В то же время «Эхо Москвы» обсуждает то, чего не было и очевидно быть не могло – извинения Николая Патрушева за организацию переворота в Черногории.

Это новости утра субботы 12.11.16, на третий день после отказа Клинтон от борьбы и президентской речи Трампа. Если не ждать от медиа информации, но описать феноменологию их жизнедеятельности как самостоятельного и относительно независимого уровня жизни, то прежде всего следует обратить внимание на такие признаки, как динамика обновления повестки и тематическое викарирование. Авторы контента как бы пытаются внушить, что они были неправильно поняты, имелось в виду другое и не о том. Важным действительно становится нечто невидимое и на первый план выходят элементы постановочности хронической тематики – вина человека в глобальном потеплении и борьба против «неправильной экологии». Доверие запутанного элемента аудитории, одного за другим, смещается к формату рекламы, в которой как минимум прослеживается понятная цель.

О неизбежной девиации доминанты массового сознания предупреждал Дмитрий Рогозин еще в тот период своей жизни, когда находился под эмбарго как медиаперсона. «Маятник качнулся обратно», - сказал тогда Рогозин.

Попавший под эмбарго позже Алексей Митрофанов предупреждал о том, как будут США преодолевать тупиковое состояние. По его словам, «они» не будут выходить с виноватым видом для объявления дефолта – «мы платить не можем», а устроят «фейерверки» кровавых переворотов.

Накануне перемен о том же своими словами сказала Вероника Крашенинникова – раненый зверь принесет еще много боли.

Избирательная кампания США вопреки ее камерной театральности получила признаки выборов «президента мира». В прошлом Евгений Ясин озвучил «мнение», что США так влияют на мир, что и президента США надо выбирать всем миром.

Аналитикам приходится следить за акциями протеста в США и продумывать свои будущие заявления на тот случай, если после «неожиданной» победы Трампа они опять ошибутся с утверждением, что на сей раз результат окончательный и перемен больше не будет.

Перемены будут неизбежно, причем с чрезвычайно низкой предсказуемостью благодаря синергизму ряда факторов, от которых нас пытаются отвлечь.

Наиболее влиятельным фактором является мощная волна физической турбулентности динамического хаоса. На поведении людей турбулентность сказывается так, будто человечество впало в пубертацию и климакс одновременно. Усиливаются межполовые войны и нестабильность коллективов. По уровню массовой депрессивности день объявленной победы Трампа 09.11.2016 напоминает день объявленной смерти Сталина 05.03.1953.

Люди склонны переоценивать роль публичного и легитимного властного управления. При этом рефлексия собственной роли и властного влияния отсутствует. Даже статусные журналисты не чувствуют ответственности за свои слова и поступки. Причиной служит бесчеловечное давление на СМИ и журналистов.

По нашим наблюдениям, объем содержательной информации в открытых источниках растет. Общество к нему нечувствительно. Из-за расхождения релевантности и актуальности значительное влияние может получить самый неожиданный источник влияния. Так устроен формат глобализованного мира, в котом объем лайков служит показателем значимости «информации».

По свидетельству Алексея Митрофанова, попытки строительства США латеральных сетевых связей замечены в СССР в 80-х. Однако в науке, особенно в эволюционной и сельскохозяйственной генетике события развивались так, как будто страна уже влилась в будущую глобализованную сетевую экстраполитарную импрессию. Последние два десятилетия советской эпохи система управления страной в формате КПСС постепенно и без революций переформатировала объект управления под внешнее управление адекватно девиации доминанты массового сознания.

Если мы хотим сбросить ярмо пропаганды и приобрети компетентность к содержательной информации, нам следует подвергнуть ревизии имеющие хождения схемы, оценки и периодизации «заморозков» и «оттепели», по сути означающих не белее чем попытки независимости или зависимости национального от глобального.

На примере Brexit в Британии Сергей Марков сказал 07.11.16 в НСН, что те, кто обладает 80% всего кроме голосов не будут сидеть и смотреть, а примут меры для удержания ускользающей власти.

Конкретно в России глобальное влияние просматривается как несвязанное с решениями Думы или актами Кремля давление множества манипуляторов. В целом картина выглядит как синдром национального мазохизма.

Пять лет Думы Сергея Нарышкина – Джахан Поллыевой войдут в историю как культурный прорыв, когда у нас был шанс осознать исключительность своей истории, литературы, поэзии, образования и науки. Дума стала своеобразным культурным клубом, не отторгающим, а привлекающим фигуры разных полюсов на свою позитивную сторону. На Охотном ряду побывали люди, которые прежде воспринимали парламент как вражеский тыл. Социолог политики Константин Тарасов придумал шуточное объявление: «Перевожу стокгольмский синдром в иерусалимский. Дорого».

Нарышкин со своим рафинированным аристократизмом опередил время и оставил светлую память. В его время на платформе, подготовленной командой Оксаны Дмитриевой, развернул борьбу за переформатирование бюджетной политики Андрей Макаров. Практически все проекты шестой каденции провалены. История, кино, литература, поэзия, образование и наука остались под глобальным управлением. Однако рост по всем направлениям отмечен и создана база для будущего.

Остается достаточно нелепый вопрос: почему в 2016 году невозможно повторить подвиг правительства Примакова-Геращенко? Остается впечатление, что с тех пор армия манипуляторов многократно увеличилась и усилилась.

Возможно, причина в том, что сама система глобального манипулирования кардинально реформирована, что для сохранения в мире США важнее того, как и по каким правилам там проходят выборы. Проект WikiLeaks Джулиана Асанжа ротировал объемный корпус агентов прикрытия, действующих в статусе советников. Затем проект Сноудена позволил реформировать формат глобального мониторинга этнических и местных настроений для цели проектирования локальных управляющих проектов. Казалось, глобальному влиянию США ничего не угрожало. Люди устали от алармистских пророчеств относительно этой страны.

Однако процессы распада в самих США проходили быстрее. Даже если мы ошибаемся, возможности возрождения североамериканского производства и работоспособности неочевидны. Очевидно совсем другое: проект марионеточного кандидата для проверки электоральных предпочтений в США опоздал на два-три исторических этапа. Политтехнология США с кандидатом Трампом плетется в хвосте России Жириновского и даже Ле Пена Франции. Зачистка предвыборной поляны под Клинтон привела к тому, что вместо реального кандидата победил технический, без опыта и без команды.

Островная англосаксонская ментальность североамериканского деривата ответила так, как она умеет – экспортом внутреннего кризиса и усилением внешнего давления. Прежде всех это почувствовали депутаты нового седьмого созыва Госдумы. Дисциплинарное унижение по модели пятого созыва в сочетании с дискредитацией четвертого вызвало непредвиденную авторами и исполнителями реакцию. Под управлением нового председателя Думы Вячеслава Володина депутатский корпус мобилизовался и консолидировался против депрессивной глобализации.

Можно сказать, псевдолиберализм в России получил себе в лоб бумеранг, запущенный либеральной прессой в форме зловещего имиджа душителя свободы слова, серого кардинала Вячеслава Володина. Во время непубличного периода своей карьеры Володину приписали нечто вроде того, что не удалось нарисовать в образе Путина, когда национальному лидеру России активно приписывали роль охотника за южнокорейским Боингом и полового партнера Меркель.

Ожидания были такие, будто Думу возглавит некая реинкарнация товарища Сталина. Думским корреспондентам со времени появления там Володина известно другое – он вырос «на хвосте Примакова». Время было сложное и разновекторное, но доминантой стал позитив. Аппаратный опыт Володина в новой его роли позволил перевести давление на Думу против источника давления. Можно констатировать, что неизбежные самопроизвольные перемены в США Россия встретила подготовленной. Существенную роль сыграли превентивные меры, в частности, ускорение выборов и формирования нового созыва Госдумы.

Существенную роль сыграла и растущая зависимость Вашингтона от Москвы. Зампред комитета СФ по международным делам Андрей Климов утверждал, что Россия спасает имидж США в Сирии. Из других источников стало известно, что там воюют ЦРУ и пентагон.

Давление на Федеральное Собрание отражают ряд косвенных факторов. Связь досрочного лишения полномочий с ролью парламентария на уровне миссии предназначения в терминологии Натальи Вакуровой. Запуганность парламентариев в связи с ключевыми вопросами, например, в прошлом об уничтожении ботанических садов, генетических коллекций и селекционных центров. Наличие блокирующих общение с прессой манипуляторов. Кража ФБР сына депутата Валерия Селезнева в третьей стране.

Сложившаяся глобальная система сетевого управления требует изучения, которое ведется в России. наряду с МИА «Россия сегодня», палаты Федерального Собрания стали  площадкой публичного представления результатов исследований, которые проводятся в России. Речь идет именно об исследованиях а не о перепалках ангажированных экспертов.

Для восприятия и трансляции информации о сетевом управлении недостаточно опыта работы репортером или публичным комментатором. Необходимо как минимум естественнонаучное образование. Остро необходимо знакомство с трудами Сергея Капицы и Сергея Курдюмова по синергетике, Юрия Чайковского, Сергея Четверикова и Николая Тимофеева-Ресовского по теории эволюции, современными исследованиями по нейрогуморальной регуляции и нейрогенезу с отключениями типа аутизма. Советскими открытиями роли мобильных элементов генома в генетической нестабильности, нейрогенезе, кооперативных эффектах психики (по описаниям Гюстава Лебона) и иммунитете теплокровных. Эти открытия были за столетие предсказаны Федором Достоевским.

Мы уже писали о глобальных программах подавления науки, реализуемых наряду с нацистской евгеникой в формате ЮЮ. Начало «Большой игре» в науке было положено британским национальным проектом под мемом-пустышкой «Теория Дарвина» с вариабельным текстом формата библии.

В прошлом году вышел в свет последний труд Николая Данилевского «Дарвинизм», известного как автора социологического трактата «Россия и Европа». Данилевский последовательно опровергает каждое из положений Дарвина. Юрий Чайковский считает это контрпродуктивным. Собственный тезис Чайковского прост и понятен: Дарвин неправ в части возможностей естественного отбора. Фактически тому же посвящена докторская монография физика Ивана Грачева по эконометрике.

Чайковского за критику Дарвина назвали не-ученым и вытеснили из исследований по эволюции. Он назвал конкретного человека в аппарате СФ, который закрыл ему ход в парламент.

Трудно было ожидать, что пример парламентского манипулятора выявится на теории эволюции? Мы считаем это закономерным.

Общий закон состоит в том, что естественный отбор или к другой формулировке конкуренция не работают в некогерентном эволюционном режиме катастрофы. В системе управления не элиминируются ошибки (мутации). Их накопление приобретает нелинейный характер и система переходит во второй некогерентный режим, тупиковый формат канцерогенного роста. Возврат к морфогенезу невозможен, однако высокая экологическая агрессивность позволяет этой форме жизни по виолентной стратегии существовать вечно за счет притока ресурсов.

Сложившуюся в мире глобальную сетевую систему управления можно назвать как канцерогенной жизнью с метастазами, так и экстраполитарной империей на основе островной ментальности с fire game вместо естественного отбора.

Например, навязывая странам мира конвенции, Вашингтон их не ратифицирует. 11.11.16 ГД ратифицировала Конвенцию о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики (Конвенция МОТ 139). Геннадий Онищенко и Николай Коломейцев выступили с критикой политики «подстилания». США ратифицировали всего девять из двухсот конвенций МОТ, чтобы не платить за исполнение и не допускать внешнего контроля. В данном случае речь идет о контроле производства по типу контроля спорта через систему WADA. Советские ГОСТы были жестче  требований Конвенции и с ними не посчитались при запрете производства шифера как дешевого кровельного материала.

То же произошло с фреоном в теме глобального потепления. Этот масштабный проект Вашингтона направлен на двукратное удорожание энергетической составляющей в экономике. Парижское соглашение по климату ступило в силу в основном за счет подкупа голосов низкоэнергетичных стран. КНР ратифицировать не будет или не будет исполнять, как ВТО. США ратифицировать не смогут.

Во всех подобных случаях мы видим fire game со стороны эпицентра виолентной островной ментальности и синдром национального мазохизма в эпицентре континентальной славянской ментальности. Именно этот синдром служит основой уникальных форматов русской генетической инженерии in populi и «империи навыворот».

Чтобы представить верифицируемый прогноз будущего, необходимо сочетать осведомленность парламентария со знанием экологии в том виде, как ее преподает Кирилл Еськов. Очевидно, запрос на знания существует и в самих США против своей же глобальной цензуры в науке. Иначе трудно объяснить тот факт, что истину в теме климата на саммите в Париже было поручено озвучить директору Департамента Москвы Кульбачевскому. На него не могла повлиять научная цензура, которой подвержены и Минприроды и МИА «Россия сегодня». И тем более палаты ФС, На «время эксперта» не выпускают естественнонаучное знание, для этого есть манипуляторы. Выступление Михаила Горшкова о мобилизации населения в ответ на давление было сорвано.

Авторы настоящей статьи подпадают под различные черные списки. Государственный институт управления подвергся наиболее масштабной атаке в системе вузов  с сокращением половины состава ППС, что отражает борьбу с советской системой подготовки управленцев. Первым возродил на технологическом уровне опыт кадрового резерва Борис Надеждин в третьем созыве ГД. После того, как политтехнолог Марат Гельман ликвидировал парламентскую роль СПС, опыт Надеждина воплотил ЕР и затем особенно успешно ЛДПР. В результате Жириновскому удалось выдвинуть несколько эффективных, молодых и опытных депутатов на руководство комитетами Думы.

Дефицит современных естественнонаучных знаний является проявлением того, что мы не знаем истории собственной страны и являемся жертвами пропаганды. Нарышкин, Плигин, Крашенинникова показали, как в условиях дефицита современных естественнонаучных знаний в логике от противного можно описать формат глобальной системы сетевого управления. Основой нынешней катастрофической фазы эволюции человечества является пандемичная утрата суверенитета и правосубъектности, размывание государственных функций инструментами менеджеризации, аутсорсинга и гражданского общества. По словам Ирины Яровой, аутсорсинг разрушает государство. Итоги исследования, представленные на семинаре в СФ, показали, что уровень суверенитета упал до 5-20% от того, что было век назад.

По словам ректора МПЮА им Кутафина Виктор Блажеева, суверенитет как внешний признак формируется внутри и в США механизмы его формирования нарушены. Представленные на мероприятиях в ФС в т.ч. Никонова, Пушкова, Плигина, Нарышкина исследования Института США и Канады и собственные показали, как и где формируются непубличные решения островного формата. Национальная власть теряет смысл в условиях принудительного разделения ответственности и представительности. Выборы теряются смысл еще и из-за ряда причин – отсутствия информации о деятельности депутатов в интересах населения, возможности влияния извне, манипуляций меньшинством против интересов большинства.

Можно быть уверенными, что на базе, созданной предшественниками Нарышкиным и Поллыевой, командой Юрия Шувалова, Вячеславу Володину и Татьяне Вороновой удастся реализовать полноформатную генетическую инженерию in piouli. В настоящее время управление массовым сознанием (УМС) со стороны Москвы использует фазу консолидации в динамике сжатия-расширения цивилизации Арнольда Тойнби. В то же время Вашингтон эффективно консервирует сложившийся формат сетевого глобализма и хронически опаздывает.

Для позитивного действия нужен только опыт управления отечественного континентального формата. Научные знания ввиду их запутанности и цензуры мешают. Они нужны скорее для того, чтобы предотвратить негатив.

В любом случае, нас ждет попытка провокации революции на второй 17-й, коль островной формат УМС в значительной степени использует календарь национальных катастроф. Эксперимент над человечеством представляет собой наиболее важный и одновременно просто интересный предмет для непредвзятого исследователя. Проблема в том. Что из-за подавленной науки климатологии мы не имеем доступа к информации, с чем столкнулись – средней волной турбулентности или большой волне за пределами массива данных в глубину восемьсот тыс лет наподобие тому, что привело к массовому вымиранию видов на Земле.

Что тогда произошло и почему вымерли динозавры, рассказал Кирилл Еськов. Знать это полезно для реконструкции происходящего с человечеством.

Необходимо полностью отказаться от схем, навязанных гуманитарной наукой – правовой, исторической, экономической. Необходимо аккуратно использовать термины: экология, идиот, дебил, жестокость, агрессивность, нация, нацизм, фашизм, хаос, энтропия. Использование эвфемихмов и подмен нежелательно – двойные стандарты, «добро» и ЮЮ, переходный период, дорожная карта, таргетироваие, волатидьность, Балтия, Центральная Азия. Следует понимать, что виолентная экологическая стратегия использует лингвистическую агрессию, навязывание английского языка как оккупационного, ограничение русского в т.ч. подменами Башкортостан, Кыргызстан, Молдова, Татарстан. Простейшая рекомендация состоит в том, что начинать следует с отказа от названия «Америка» в отношении одной страны и переходе к русскому названию «Соединенные государства Северной Америки» адекватно нативному названию с русским значением слова States.

 

11.11.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Итальянская забастовка законодателей и регламент как лекарство для генетической инженерии in populi от заразы fire game http://leo-mosk.livejournal.com/3526745.html

Противостояние законодательной и исполнительной власти нарастает спокойно, планомерно, без напряжения и приносит свои плоды. Депутатов привязали к месту работы в зале. В ответ палата устроила нечто вроде русского формата итальянской забастовки. Председатель Думы Вячеслав Володин ведет точно по регламенту, завершает заседания минута в минуту соответственно положенному времени. Депутаты обсуждают строго то, что считают нужным. Работа палаты стала более ответственной. Единороссам приходится считаться с позицией миноритарных фракций. Те ответили отказом от популизма.

Когда все же тянет за рамки, единороссы спокойно и твердо ставят на место в рамки. Регламент блюдут и работу делают, не стесняясь указывать самому Володину на нарушения.

Дума демонстрирует, что соблюдение регламента, то есть заранее установленным правилам игры, обеспечивает настоящую свободу слова, а не ту перепалку с fire game, в которой истину убивают.

Исчезли видимые признаки уступок правительству и открытые манипуляции регламентом. Сказывается жесткая позиция председателя в ответ на внешнее давление. Володин все же как-то защищает депутатов. Хотелось бы, чтоб перемены в работе Думы были замечены страной. Можно как и прежде обсуждать зарплаты депутатов, но желательно не забывать, что одна буква принятого в спорах закона может обойтись населению дороже. Стенограммы Думы доступны и благодаря дискуссии дают исчерпывающее представление о затронутом вопросе.

Например, в на заседании в пятницу Госдума ратифицировала ряд международных документов и в том числе Конвенцию о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики (Конвенция 139).

Конвенция внесена в Думу на ратификацию правительством 24 мая текущего года спустя сорок лет после ее вступления в силу. Конвенция принята на 59-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда 24.06.1974 года в г. Женеве и вступила в силу 10.06.1976 года. Практически все выступающие говорили, как это хорошо, что наши граждане будут защищены, и спрашивали, почему так долго. Точки над «i» расставил Геннадий Онищенко. А заодно и представителя правительства поставил на место, ему положенное.

«Риски в связи с подписанием этой Конвенции как-то просчитывались?» – для разбега спросил Онищенко.

Многословный ответ с голословными заверениями замминистра труда и соцзащиты Григория Лекарева свидетельствует, что в правительстве о рисках не задумывались: «Действительно мы просчитывали риски. Дело в том, что мы проводили полное согласование со всеми нашими коллегами и достигли согласования и со стороны Министерства здравоохранения, и со стороны Роспотребнадзора. У нас планируется, если такое решение будет принято о ратификации, она вступит через год, а через год мы должны будем подготовить первый доклад и с периодичностью в пять лет. Каких-то обязательных решений по итогам доклада для стран-участников не предполагается, поэтому мы не считаем, что есть какие-то запредельные риски. Мы считаем, что изменения законодательства здесь не требуется, у нас национальные институты полностью сформированы, и этого достаточно для того, чтобы отвечать соответствующим положениям Конвенции».

Онищенко исчерпывающе растолковал суть: «42 года непринятия этой конвенции со стороны Советского Союза, 25 лет из которых уже Россия самостоятельно, имели под собой субстантивные причины. Все те основные новеллы, которые излагают как целеполагание этой конвенции, безусловно, в нашей стране соблюдались. Я задал вопрос Григорию Григорьевичу о том, почему у нас и как связано это с конвенцией 1986 года. Ответа я так и не получил. И поэтому я бы пожелал Григорию Григорьевичу готовиться, когда он приходит в представительный орган, в высший представительный орган власти, а не отделываться оговорками, что все ведомства согласовали. Есть риски, и риски очень реальные, риски, когда международные институты используются для давления на Россию, есть риски и через такой благозвучный инструмент, как инструмент гармонизации, и это надо учитывать нами, нашим ведомствам на это обращать внимание, а также тот инструмент, что сегодня нам с вами нужно понимать, что сегодня многие институты Организации Объединенных Наций находятся под прямым протекторатом единственной страны, о которой мы почему-то сегодня излишне много говорим. Конвенцию надо принимать, но принимать, имея в виду, что мы рискуем в какой-то мере».

Коммунист Николай Коломейцев продолжил тему сдачи страны исполнительной властью на примере известной проблемы конвенций. Депутат подчеркнул: не все понимают, что ратификация конвенции это совсем нехорошо. Это принятие дополнительных обязательств. Если вы ратифицировали конвенцию, то вы принимаете правила игры и обязаны отчитываться перед международными организациями, пускать к себе их контролеров, отдавать письменные отчеты. То есть это дополнительный контроль производства. Есть примерно двести конвенций МОТ, США ратифицировали всего девять, дабы ни перед кем не отчитываться и никому ничего не платить, потому что состояние в любой международной организации требует взносов.

Здесь некоторые выдают за благо ратификацию но советские ГОСТы были намного жестче любых требований конвенций. Конвенция ослабляет требования к вредным условиям труда.

Депутат Коломейцев считает, что наша беда в стране заключается в бесконечном реформировании. Это привело к падению квалификации и ослаблению контролирующих органов. Заработная плата у «Роспотребнадзора», у «Ростехнадзора» и других значительно меньше, чем тех, кого они контролируют. В результате коррупционное искушению.

Судя по комментарии МП, Онищенко пришлось смягчить свою публичную позицию. Идет «подстилание». Эти ребята не понимают, куда вляпались. Риски надо будет блокировать. Теоретически возможно все, наши лаборатории могут не признавать.

Коль список «живой», возможная ситуация по типу допинговой истерии, чтобы контролировать и ограничивать в данном случае уже не спорт, но производство. Как тут ни вспомнить историю с шифером, самый дешевый и надежный кровельный материал бездоказательно признали канцерогенным и заставили закрыть производство.

В тот же день ратифицировали всеохватный Договор о помощи Гаити. Что мы знаем о Гаити? Знаменитый роман Грэма Грина «Комедианты» и не менее знаменитый гротеск Курта Вонегута «Колыбель для кошки». Так на Гаити и был гротеск, да еще кровавый. Дискуссия получилась столь же всеохватной, как и сама Конвенция. Страна беднейшая в регионе, сотрясаемая природными катастрофами и постоянным политическим кризисом, который ставит под угрозы государственность островного государства. Конвенция внесена в парламент на ратификацию и будет ждать формирования палат парламента, поскольку итоги прошедших выборов отменены.

В выступлениях депутатов прозвучали полярные оценки. С одной стороны, хроническая обида за русские регионы великой страны, некоторые из которых живут не лучше Гаити. Россия помогает всем, кроме себя. Кроме того, по Крыму в ООН Гаити голосовала против России. с другой стороны, расположение острова стратегическое. Ситуация такова, что США там наводили порядок по-своему и никого не пускали, а потом сбросили. Россия как империя навыворот принялась работать с регионом по-своему, коль продолжать советскую политику на близлежащей Кубе Вашингтон не позволяет, надеясь прибрать обустроенный Москвой остров и не хочет выводить оттуда свою базу Гуантанамо с тюрьмой.

Так же исчерпывающе прошло обсуждение других ратификаций в том числе Соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом. Россия полагала, что выполнение внутригосударственных процедур по Соглашению должно восприниматься в комплексе с ратификацией Пекином Конвенции ШОС против терроризма и Соглашение между правительствами государств-членов ШОС о сотрудничестве в области обеспечения международной информационной безопасностью.

Замминистра иностранных дел Олег Сыромолотов сообщил: «Мы исходили и исходим из того, что для обеспечения стабильности и безопасности на пространстве ШОС необходим комплексный подход. Можно считать, что российская линия себя оправдала, Пекин ратифицировал Соглашение по международной информационной безопасности в июне 2014 года и Конвенцию по борьбе с терроризмом в декабре 2014-го. В прошлом году Китай впервые принял первый в истории страны закон «О противодействии терроризму». Таким образом, мы считаем, что сложились условия для ратификации указанного Соглашения. Предлагаем рассмотреть этот вопрос в положительном ключе».

Отвечая на вопросы, Сыромолотов подтвердил: «Действительно в российском уголовном праве отсутствует такое преступление, как сепаратизм. Но у нас есть преступления, которые касаются преступлений против государственной власти, преступления против территориальной целостности и те преступления, которые... против личности. Мы считаем, что все по совокупности, они покрывают понятие «сепаратизм» и вносить отдельно, мы считаем, ненужно».

Приняли два неоднозначных закона – о спорте и о единовременной выплате пенсионерам. Поддержали все но и сказали все, что думают.

Началось заседание в пятницу со спора о русской нации.

Владимир Бортко в заявлении от фракции КПР оттолкнулся от позиции Уполномоченного по правам человека РФ Татьяны Москальковой: идея российской нации на первый взгляд привлекательная, но её не следует ассоциировать с одним народом, даже титульной нацией, так как это может обидеть другие народности и национальности.

Депутат Бортко подчеркнул, что никакой титульной нации не существует. В модели, заданной Конституцией и законами РФ, русского народа нет. Государство, Российская Федерация, отказывает русскому народу в правовой субъектности, русская национальная идентичность находится вне конституционно-правового поля РФ. Что есть народ? Народ определяется рядом признаков: языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и так далее, но народ определяется и другим важнейшим признаком. Элементарная справедливость заставляет относиться также и к большим народам, в частности, к русскому, который обезличен до такой степени, что не обозначен юридически нигде. Даже в собственной Конституции в отличие, кстати, от конституции Татарстана, где прямо говорится о татарском народе как о государствообразующем. В конституции чеченского государства, правда, нет фразы «чеченский народ», но упомянут чеченский язык в качестве государственного. Глава Чечни возглавляет всемирный конгресс чеченского народа, а 9 января в Чечне является официальной датой – День восстановления государственности чеченского народа.

У русского же народа в настоящее время нет своего государства, в то время как у чеченцев, башкир и татар есть. Российская Федерация признаёт эти государства и заключает с ними соглашения.

Владимир Владимирович Путин в 2012 году написал программную статью «Россия: национальный вопрос». Было заявлено, что Россия есть полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром, что стержень, скрепляющий нации уникальной цивилизации, – русский народ, русская культура и что российский народ является государствообразующим по факту существования России.

Однако в ответ думского Владимира Владимировича кремлевский тезка высказался против внесения поправки в Конституцию РФ о государствообразующем русском народе. «Это опасно, это не нужно», – сказал Путин, отвечая в Думе на вопрос Бортко в 2012 году.

Конституции нуждается в немедленном пересмотре, заявил Бортко. Ему не нравится не только отсутствием русского, но и преимущества международных договоров. Тема хроническая. Алексей Диденко поддержал, коль русская тема – конек вождя его партии Жириновского.

С альтернативной позицией выступил эсер Николай Рыжак. Начал депутат с сетований на опасную тенденцию, каковой является попытка как и на протяжении многих веков представить и изобразить Россию в качестве злонамеренного, алчного врага, который преследует свои имперские амбиции. При этом на щит опять поднимается волна антисоветизма, которая перерастает в русофобский подход против России.

В ответ Бортко коллега по палате Рыжак выступил с предупреждением: «С учётом многочисленных факторов, неблагоприятной ситуации в мире сейчас педалировать очень остро вот эту проблему нельзя. Поэтому большинство социологов, политологов, учёных склоняются к мысли, аккумулируя итоги совещаний, научных симпозиумов, которые сейчас проводятся, склоняются к мысли, что в России сейчас надо, главной задачей является содействие укреплению единства российской гражданской, политической нации. Причём большинство из них считают под нацией, прежде всего, гражданско-политические образования. Я думаю, что это очень правильный подход. Он должен быть предметом нашего рассмотрения при формировании законодательной базы».

Таким образом, столкнулись две позиции. В требованиях Бортко можно увидеть правоту европейского подхода, согласно которому Россия при столь высокой доле русских является мононациональным государством. Озвученная позиция Рыжака следует подходу США. Эмигранты уничтожили аборигенов и создали государство из переселенцев, добровольных и невольных, успешных и потерянных, получивших права и оставшихся без оных. Называть можно как угодно, но насиловать массовое сознание чревато ростом недовольства и нестабильности, которые США экспортирует во вне.

Почему Путин четыре года назад назвал идею опасной, а сейчас дал поручение? Потому что такова суть генетической инженерии in populi – вчера было рано, завтра будет поздно. Если же вообще не делать, то мы имеем пример такой великой страны в лице США и наверно хватит. Кто-то должен следовать регламенту, а не навязывать миру fire game.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Фракции счастливы отчитаться законом о пяти тыс для пенсионеров http://leo-mosk.livejournal.com/3523510.html

Владимир Бортко хочет внести в Конституцию о русском народе. Алексей Диденко. Николай Рыжак предлагает подход о гражданской нации

 

Бурков. Пенсионеры потеряли от девальвации рубля. СР будет голосовать за профилактику наркомании, законопроект по профилактике наркомании 16-18 лет. Курс рубля опять начинает скакать. Валютная ипотека, банки выигрывают даже если заемщик разорился. Фракция внесла СР законопроект пре повышении курса рубля банки не имеют права изымать заложенное имущество.

 

Андрей Исаев. Сегодня чрезвычайно насыщенная повестка нам предстоит рассмотреть 56 вопросов. Принимаем во втором и надеюсь в третьем об отдельном часовом поясе Саратова. Переименование в историческое название Борисоглебск. В третьем чтении закон о единовременной выплате всем пенсионерам. Выплата в январе за счет бюджета-2017. Откуда взялась сумма пять тысяч? Средняя пенсия 13200 руб. в мес. Доиндексация должна была быть на 8,5% примерно по тысяче рублей в месяц. Август – декабрь пять месяцев. Но бюджет недополучил 390 млрд, Пенсионному фонду дали 220. Вторая индексация не проводилась. Не получили военные пенсионеры, работающие пенсионеры и получающие социальную пенсию. Нам удалось договориться с правительством в 17 году мы восстанавливаем индексацию пенсий по реальной инфляции.

 

Ярослав Нилов. Сегодня законопроект третьего чтения о единовременной денежной выплате всем пенсионерам. Это хорошо. Что огорчает, эта выплата не будет индексироваться. По инициативе президента распространили на военных пенсионерах. На настаиваем на старой формуле индексации. Еще момент новости из правительства черные ящики для автомобилей. Выборы прошли опять репрессии опять штрафы наполнение бюджетов за счет штрафов. Оставьте в покое тонировку, она не повышает аварийность, наоборот где яркое солнце снижает. Черные ящики. У нас тридцать тыс гибнет на дорогах. Абортов четыре млн частные абортарии. Дальний восток завален китайскими бэби-капут. Вот чем надо заниматься. Но зуд чиновников направлен на штрафы.

 

Алексей Диденко. ЛДПР поддержит штрафы для депутатов-прогульщиков. Фракция неоднократно ставила вопрос о ротации депутатов. Мы с озабоченностью следим за новостями из США. Давление на выборщиков чтобы не голосовали за Трампа. Избирательная система в США создана еще в 18 веке. Массовое досрочное голосование в США возможности манипуляции. ЛДПР внесла законопроект о запрете досрочного голосования. Украинские политики чернили Трампа теперь выстроились в очередь. Саакашвили. ЛДПР попросит Трампа чтобы дал ему работу швейцаром в одном из своих офисов.

 

Михаил Дегтярев. Законопроект о профессиональном спорте. Некоммерческий спортивный арбитраж в т.ч. спортивные споры. Спортивные агенты. Целый ряд поправок для борьбы с допингом. Минспорта выводится состава учредителей антидопингового агентства. Об этом просил Виталий Смирнов, покажем что борьба с допингом никакого отношения к государству не имеет.

 

Вячеслав Володин. В работе Думы принимает участие депутат Суббот Валентин Владимирович, ЕР.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Владимир Бортко. Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова против закона о русской нации это может обидеть другие нации. У чечен татар есть национальное государство, Россия признает и заключает соглашения. У русских нет. Хочу инициировать в Конституции о русском народе.

 

Алексей Диденко. Поддерживаем. В Конституции слово русский один раз. Мы тревогой смотрим за событиями в США. Митинги с целью надавить на выборщиков. Только в 33 штатах предусмотрена партийная ответственность, в 24 штраф. Было 159 случаев когда выборщик голосовал не за своего кандидата. Выборщики ссылаясь на митинги не можем за Трампа он сексист. Система США несовершенна. Нет паспортов. Клинтон потратила в три раза больше денег.

 

Михаил Дегтярев. Закон о спорте. Спортивные агенты перекрестная аккредитация.

 

Владимир Васильев вышел в мундире с наградами.

 

Николай Николаев. Вчера парламентские слушания о садоводстве и огородничестве. Предстоит подготовит законопроект.

 

Николай Рыжак. Очередная скорбная дата Нюрнбергский процесс дана справедливая оценка фашизму. Надеюсь приход новой администрации в США. Попытки представить Россию имперские амбиции. И внутри страны СМИ интеллигенция. СССР действительно представлял собой империю но с заботой о народах. Торопиться с русской нацией нельзя, инициировать о гражданской нации. Сделать все чтобы Новороссия стала бастионом. Наши ошибки недооценка процессов в этих регионах. Бисмарк Россия без Украины региональная страна, а с Белоруссией и Украиной великая держава.

 

Владимир Жириновский. Владимир Абдуалиевич пришел в мундире, я хотел бы поздравить с этим днем.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Крашенинников 26 по упрощенной.

Ярослав Нилов. 54 заменить докладчика Терентьева на Вострецова.

Дегтярев 11 на 16:00 для проведения дополнительных консультаций.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Жириновский вышел из обороны http://leo-mosk.livejournal.com/3523711.html

2. 22522-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по обороне» (о депутата В.В. Жириновском).

Документ внес 08.11.16 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

- Уважаемые коллеги, на основании личного заявления и в соответствии со статьёй 22 Регламента, просим внести изменения в состав Комитета по обороне. Правовых препятствий не имеется. Просим поддержать.

Предлагается вывести депутата Государственной Думы В.В. Жириновского (ЛДПР) из состава Комитета по обороне.

Постановление 419 1 0 10:49

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят закон о единовременной денежной выплате пенсионерам 421 1 0 http://leo-mosk.livejournal.com/3524032.html

3. 1177914-6 Госдума одобрила закон «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.10.16.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Выступления от фракций по мотивам голосования

Андрей Исаев. Последний штрих внес президент.

Валерий Гартунг. От нас ждут не деклараций, а выполнения обязательств. Пять тыс не покрывает инфляции даже для работающих пенсионеров. Инфляция 12,9%.

Александр Шерин. Последний штрих президента речь о военных пенсионерах. Правительство забыло. Давайте без политического шантажа скорее делать.

Николай Коломейцев. 122 закон кастрировали потом валоризировали. Уже замордовали пенсионеров реформами. Внесение категории это значит плохо думали в первом чтении. Скоро будет рассматривать братскую могилу, гвардейский Минфин 24 категории. С монетизацией экономики 47% ничего не получится.

Законом предлагается установить, что гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 г. получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом РФ «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тыс. руб. Единовременная денежная выплата, а также оплата услуг по доставке единовременной денежной выплаты будет осуществляться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Единовременная денежная выплата производится в январе 2017 г. органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном (пенсионном) деле, без подачи гражданами заявления. При этом гражданам, являющимся получателями одновременно двух пенсий, единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ. Единовременная денежная выплата, не выплаченная своевременно, может быть выплачена после января 2017 года.

Порядок осуществления единовременной денежной выплаты устанавливается ФОИВами, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности. Порядок доставки единовременной денежной выплаты, включая ее оплату, будет осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных для доставки соответствующих пенсий.

В целях единообразного применения ФЗ могут издаваться разъяснения в порядке, определенном Правительством РФ.

Предлагается признать утратившими силу положения, предусматривающие в 2016 году проведение индексации социальных пенсий, корректировку стоимости одного пенсионного коэффициента и увеличение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по итогам первого полугодия 2016 г. с учетом ситуации, складывающейся в экономике и социальной сфере.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 421 1 0 11:04

Стенограмма обсуждения

Пункт 3 нашей повестки. О проекте федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», третье чтение.

Пожалуйста, доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Нилов Я. Е. С места.

Председательствующий. Включите с места.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Данный законопроект подготовлен для рассмотрения и принятия в третьем чтении. В случае его принятия уже в январе 2017 года все пенсионеры РФ смогут получить единовременную денежную выплату в размере 5 тысяч рублей.

Просим от имени комитета поддержать данную инициативу, подготовленную к третьему чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Выступления представителей фракций по мотивам? Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступления по мотивам.

Покажите список.

Исаев Андрей Константинович, пожалуйста. Подготовиться Гартунгу.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сейчас мы проголосуем за чрезвычайно важный законопроект, важный не только для всех пенсионеров РФ, но и важный для нашего государства.

Напомню, что в соответствии с законом все пенсионеры, и это очень важно, последний штрих внёс Президент РФ, предложив распространить эту выплату и на военных пенсионеров, все пенсионеры РФ получат соответствующую выплату.

Напомню историю вопроса.

В 2016 году средств бюджета было достаточно мало. Правительство предложило проиндексировать пенсию только на 4 процента. Мы тогда согласились, договорившись вернуться к этому вопросу по истечению первого полугодия, по итогам бюджета.

Итоги, к сожалению, оказались неутешительными. Доходы бюджета были меньше, чем мы предполагали. При этом нам пришлось ещё дополнительно направить более 200 миллиардов рублей в Пенсионный фонд для выполнения текущих обязательств. И тем не менее выход был найден.

Мы осуществим эту выплату 2017 года из бюджета 2017 года, она пройдёт в январе 2017 года, но закроет наши обязательства по индексации пенсий за 2016 год.

Мы помним, каким образом устанавливалась эта цифра. Индексация должна была бы произойти с 1 августа, это пять месяцев.

Средний размер пенсии составляет 13 тысяч 200 рублей. Таким образом, это как раз те самые 5 тысяч, который получат все пенсионеры.

Мы помним и принципиальное решение, которое мы приняли по этой разовой выплате. Если бы мы пошли, как предлагали наши оппоненты, по простому сценарию индексации, этой выплаты не получили бы работающие пенсионеры, пенсионеры, получающие социальную пенсию, военные пенсионеры.

Мы также исходили из того, что 13200 – это средний размер пенсии, и при этом значительное число наших людей получают пенсию меньше. В этом случае, если мы пошли бы просто по пути индексации, они получили бы и меньшую, чем 5 тысяч выплату, общую сумму выплаты.

Но, уважаемые коллеги, хотел бы обратить ваше внимание, скорее всего, все фракции, независимо от возможной критики, проголосуют за данный законопроект. Но данный законопроект очень важная, но декларация о намерениях.

Для того, чтобы этот закон вступил в силу необходимо проголосовать за бюджет 2017 года, именно там будут заложены необходимые средства. Поэтому полностью за эту пятитысячную выплату реально проголосуют только те, кто поддержит бюджет 2017 года.

В этой связи хочу воспользоваться этой возможностью и призвать наших коллег из других фракций к конструктивной работе над бюджетом и к его принятию. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Подготовиться Шерину.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Безусловно, пенсионеры и этому будут рады, потому что ситуация с их достатком всё хуже и хуже. Но хотелось бы сказать, что они от нас ждут не декларации о намерениях, а реального выполнения своих обещаний по выполнению социальных обязательств перед гражданами, именно это мы обещали во время выборной кампании. Именно это звучит с этой трибуны каждый раз, когда обсуждается закон о бюджете, когда нам правительство говорит о том, что мы все социальные обязательства выполняем.

Какое же это выполнение социальных обязательств, если у нас пенсия для работающих пенсионеров вообще не проиндексирована, а для всех остальных пенсионеров проиндексирована только на 4 процента?

Андрей Константинович, вы прекрасно знаете, что 5 тысяч не покрывает инфляции за этот год, не покрывает, даже для неработающих пенсионеров не покрывает. И вы тем не менее говорите, что 5 тысяч это выполнение ваших обязательств перед гражданами по доиндексации пенсии.

Я с вами не соглашусь. Возьмите калькулятор и посчитайте, хотя это можно и без калькулятора посчитать, что инфляция 12,9, если из неё вычесть 4 процента, то остаётся 8,9. На среднюю пенсию умножьте по стране, вы увидите совсем другие цифры, никакие не 5 тысяч.

Мало того, второе вам хочу сказать, что 5 тысяч – это единовременная выплата, она не войдёт в базу для дальнейшей индексации. И мы не только не доиндексируем пенсию в этом году, но мы создаём условия для донеиндексации в следующие годы, то есть на эти 5 тысяч каждый раз не будет доиндексирована пенсия.

Вы не забывайте, это долгоиграющие последствия, не только по этому году.

Поэтому вы говорите о том, что это вынужденная мера, и денег не было. Подождите, ну, буквально вот мы только что рассматривали проект бюджета, поправки в бюджет 2016 года, мы нашли деньги на другие нужды, но на эти не нашли. И были поправки, внесённые и нашими коллегами, и коллегами из КПРФ, которые предлагали перераспределить найденные деньги на решение именно этой проблемы, направить их туда, где больше всего они нужны -нашим пенсионерам. Но вы этого не сделали.

Поэтому, коллеги, раз вы этого не сделали при правке бюджета 2016 года, я вас призываю – когда будет обсуждение бюджета 2017 года на следующей неделе, пожалуйста, прислушайтесь к нашим предложениям и, самое главное, к требованиям пенсионеров. Они ждут от вас выполнения своих обязательств, социальных обязательств перед гражданами. Им уже не на что жить. Попробуйте прожить на пенсию в 7-8 тысяч рублей. Невозможно этого сделать. Мало того, были поправки предложены от КПРФ, которые предлагали во втором чтении проиндексировать вот эту поправку на пенсионеров, которые получают минимальную пенсию.

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Гартунг В. К. Но вы этого не поддержали. И ведь поправка касалась пенсионеров, которые получают минимальную пенсию – 8800 рублей. Тем не менее вы это не поддержали.

Поэтому, коллеги, конечно же, мы поддержим этот законопроект. Но мы считаем, что пора заканчивать с декларациями, нужно переходить к реальному выполнению своих обязательств перед гражданами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Подготовиться Коломейцеву.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предыдущий выступающий от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» депутат Исаев сказал о том, что глава государства внёс определённый штрих в данную законодательную инициативу.

Я хотел бы подробнее сказать об этом дополнении. Речь идёт о военных пенсионерах, пенсионерах МВД, сотрудников которых мы только поздравили, сотрудников МЧС и службы по противодействию наркотических средств. Как-то странно получилось, что на фоне мировой повестки дня о высокой роли Вооруженных Сил Российской Федерации, благополучии граждан нашей страны, о действительно мероприятиях, которые проводятся сегодня в рамках боеготовности нашего государства, как-то Правительство Российской Федерации забыло про военных пенсионеров, в частности включить их в перечень тех лиц, на кого могла бы распространяться вот эта единовременная выплата в 5 тысяч рублей.

И вы, наверное, подтвердите, и вы помните, что, выступая от фракции ЛДПР, на прошлой неделе по ратификации соглашения России и Абхазии как раз таки эту тему мы и обозначили, что необходимо вернуться к этому вопросу и не забывать военных пенсионеров.

Потом последовала, в том числе установка главы государства, и тут сразу же появилась поправка, и Правительство Российской Федерации находит эти нужные денежные средства, но мы, естественно, с этим согласны, конечно же, поддержим.

Но хотелось бы обратить особое внимание ещё на те инициативы, которые ЛДПP вносила и вносит в Государственную Думу. Я надеюсь, что и Правительство Российской Федерации, и фракция парламентского большинства также вспомнят о них. Речь идёт не только об индексации и повышении ежегодной пенсии пенсионеров, но и попытке сделать так, чтобы той пенсии, которую им устанавливают ежегодно либо индексацией или такими единовременными выплатами, хватало.

Речь идёт о поправке в закон о капитальном ремонте, в Жилищный кодекс, где ЛДПР предлагает освободить от выплат тех граждан, которые выходят на пенсию и тех граждан, которые не получили капитальный ремонт. Это было бы очень серьезным послаблением и серьезной помощью нашим пенсионерам.

Также мы вносили в прошлом созыве в Государственную Думу законодательную инициативу, в которой мы предлагаем освободить пенсионеров от платы за газ, электричество и воду. Ведь вы прекрасно понимаете, что эта единовременная выплата в 5 тысяч рублей, она превратится просто в пыль после очередных повышений на тарифы услуг ЖКХ.

Нас, правда, обвиняли в популизме. Мы, конечно, не можем сказать, что 5 тысяч рублей выплаты единовременной – это популизм.

Поэтому я надеюсь, что мы с вами будем слышать друг друга, а пенсионеры нашей страны как гражданские, так и военные не будут на период избирательной кампании оказываться вот разменной монетой, чтобы мы этот вопрос не накануне выборов обсуждали и в преддверии каких-то очередных событий... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Шерин А. Н. ...таких событий, как обсуждение и принятие очередного бюджета с попыткой такого лёгкого политического шантажа – мол, кто не проголосует, тот голосует против того, чтобы региональные выплаты осуществлять, чтобы, действительно, у нас пенсионеры чувствовали стабильную ежегодную защиту со стороны государства. Не декларативную, а действительно реальную.

И ещё раз хочу напомнить, что, в том числе, президент во время совещания в Коврове предлагал рассмотреть вопросы о финансировании госкорпорациями профессиональных команд. Давайте быстрее этот вопрос заканчивать, а эти деньги направим на пенсии пенсионерам.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ну, безусловно, самое скверное – это невыполнение своих законов и выдача за благо исправлений части сделанных погрешностей. Я так сложно сказал, но, мне кажется, всем понятно, понимаете.

Сначала мы взяли, приняли 122-й закон и кастрировали социальные выплаты многим категориям, в том числе, пенсионерам. Потом валоризировали пенсию, потом монетизировали льготы, потом на баллы перевели, сейчас Минфин и Центробанк вместо того, чтобы заниматься вообще-то упорядочиванием кредитно-денежной и финансовой политики, опять придумывают какую-то реформу. Да мы уже замордовали бедных пенсионеров этими реформами.

Ну и второе. На самом деле внесение ко второму чтению новой категории – это нарушение нашего Регламента, изменение концепции закона, и, по большому счёту, приниматься было не должно. Поэтому выдавать за благо то, что мы выполняем команды на раз-два, это вообще не есть хорошо, потому что, ну, это значит, что плохо думали к первому чтению, что забыли про военных пенсионеров. Но мы же забыли про них раньше. Мы ведь и военным пенсионерам, и целой категории наших граждан не индексируем выплаты и заработные платы уже четыре года.

Второе. Вы посмотрите, там есть закон «братская могила», который мы будем скоро рассматривать, там ведь наш гвардейский Минфин предлагает 24 категории, вообще-то тоже там, несколько они такие... индексации делать, как прописаны в законе, понимаете.

Поэтому давайте мы с вами спокойно примем пусть хотя бы эти 5 тысяч, но не выдавать это за благо и за геройство. Это позор, когда мы не выполняем то, что приняли и нам надо научиться выполнять свои законы.

Второе. Мне кажется, что пока мы в этом зале (я об этом уже говорил) не поймём, что следование заведшим страну в тупик праволиберальным ценностям и экономической политике непонятного монетаризма, оно в принципе будет и далее нас всё время понуждать корректировать наши законы и наносить ущерб нашей стране.

Потому что нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц (почитайте) ведущий экономист и советник Мирового банка и МФВ, они проанализировали влияние инфляции и монетизации экономики на развитие стран и говорят прямо противоположные вещи тем, которые говорят Улюкаев и Силуанов.

Ну давайте же мы осознаем, что с монетизацией экономики в 47 процентов мы никогда не выйдем из круга проблем и всё время будем пребывать в неопределённости и всё время корректировать и выдавать это за геройство. Давайте этого не делать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 3.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Законопроект принят. (Аплодисменты.) За 421, против – 1, воздержалось – 0.

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратифицирован всеохватный Договор о помощи Гаити 383 1 0 http://leo-mosk.livejournal.com/3524280.html

4. 1108050-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гаити».

Документ внес 24.06.16 президент.

Представил замминистра иностранных дел Сергей Рябков. Беднейшая страна 25% составляют переводы. По линии МВД Россия оказывает помощь в стабилизации.

Член комитета по международным делам Татьяна Алексеева. Укрепляться будет и научно-техническое сотрудничество, борьба с международным терроризмом.

Антон Морозов. В Гаити нестабильность, под вопросом сама государственность. Я бывал на Гаити. Некоторые регионы в России даже хуже чем Гаити.

Рябков. Это так, итоги выборов отменены. Договор внесен в парламент, после формирования палат будет ратифицирован.

Светлана Журова. Связь с выборами в США?

Рябков. Не вижу связи.

Ирина Евтушенко. Сколько в мире стран с которыми у России нет никаких договоров?

Рябков. Договоры с третью стран ООН с 67. Не со всеми есть необходимость.

Павел Шперов. Гаити проголосовало против по Крыму.

Елена Панина. Что мы знаем о Гаити? Роман «Комедианты». Папа Док кровавый. Бокситы золото не осваивается. Уникальное стратегическое расположение рядом с Кубой. Там большое влияние США.

Договор подписан 29 сентября 2015 года в г. Нью-Йорке и направлен на развитие взаимовыгодного сотрудничества между РФ и Республикой Гаити в политической, торгово-экономической, научно-технической, культурно-гуманитарной и других областях, представляющих взаимный интерес.

Предусматривается осуществление сотрудничества по широкому спектру направлений в торгово-экономической, социальной, экологической, образовательной, культурно-гуманитарной, научной и спортивной сферах, а также в области здравоохранения, предотвращения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также взаимодействие в борьбе против организованной преступности и международного терроризма.

Ратификация 383 1 0 11:25

Стенограмма обсуждения

Пункт 4. О проекте федерального закона «О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гаити». Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Алексеевича Рябкова. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

Рябков С. А., официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Внесенный Президентом Российской Федерации на ваше рассмотрение законопроект «О ратификации Договора об основах отношений с Республикой Гаити» добавляет в нашу палитру связей с латиноамериканским регионом очень важный элемент.

Гаити одна из беднейших карибских стран, хотя по меркам региона довольно крупная, около 10 миллионов населения, еще 1 миллион человек живет постоянно в Соединенных Штатах Америки и, кстати, 25 процентов ВВП этой страны составляют переводы постоянно проживающих за границей.

Государство одно из самых бедных, нестабильных. В последние годы эту страну преследовали стихийные бедствия – катастрофическое землетрясение 2010 года, в этом году ураган Мэтью.

В этом же году мы отметили 20-летие дипломатических отношений с Республикой Гаити. Видите сами, что история не очень долгая. Тем не менее мы фиксируем устойчивый интерес гаитянского руководства и политических элит этой страны к развитию отношений с Российской Федерацией, включая политический диалог, экономические связи, рост в прошлом году на 32 процента, хотя и от низкой базы, культурно-гуманитарные, другие вопросы.

Мы оказали помощь Гаити в преодолении последствий землетрясения 2010 года. Российские сотрудники, в основном МВД работают в составе ООНовской миссии по стабилизации этой страны.

Путем заключения данного соглашения, которое было подписано в 2015 году, мы создаем платформу, базу, фундамент, рамки для развития отношений во всех областях и делам шаг по надлежащему обеспечению интересов российских граждан в защите их прав в ходе пребывания на территории Республики Гаити.

Все необходимые согласования проведены, заключения получены, дополнительных расходов из федерального бюджета не потребуется. В этой связи просьба поддержать и ратифицировать законопроект. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по международным делам Татьяны Олеговны Алексеевой.

Алексеева Т. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по международным делам рассмотрел проект федерального закона «О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гаити».

Сергей Алексеевич очень подробно рассказал о законопроекте, я лишь остановлюсь на некоторых моментах, коими руководствовался комитет для принятия решения.

Договор, подписанный в городе Нью-Йорке в сентябре 2015 года, он является базовым международным документом, который будет определять основные направления российско-гаитянских отношений на длительную перспективу, и направлен на создание правовой базы для развития долгосрочного взаимовыгодного партнёрства и сотрудничества между договаривающимися сторонами.

Помимо развития на взаимовыгодной основе сотрудничества в торгово-экономической сфере, о чём уже сказал Сергей Алексеевич, укрепляться также будут научно-техническое сотрудничество, обмен информацией между учёными и научными организациями двух государств. Стороны также договорились развивать двустороннее сотрудничество в экологической сфере.

Кроме того, в соответствии со статьёй 7 соглашения стороны взаимодействуют в сфере борьбы с международным терроризмом в соответствии с международными договорами в этой области, участниками которых являются оба государства.

Реализация договора не повлечёт за собой дополнительных расходов из федерального бюджета, и, по мнению комитета Государственной Думы по международным делам, договор в полной мерс отвечает интересам Российской Федерации. Его ратификация будет способствовать укреплению доверия и взаимопонимания между Российской Федерацией и Республикой Гаити.

В связи с изложенным, Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует ратифицировать Договор об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гаити. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Алексеевич, мы подробно обсуждали этот договор на заседании комитета. У меня и тогда возник ряд вопросов по нему. Хотелось бы уточнить позицию нашего внешнеполитического ведомства в части актуальности этого договора. И насколько вы оцениваете возможность его реализации? Вот, например, статья 4 предусматривает основной набор, типовой такой базовых направлений сотрудничества. Это сотрудничество в торговле, экономическая, социальная, экологическая, культурная, образовательная, спортивная сферы, здравоохранение и предотвращение ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Но, как известно, государство находится в очень нестабильном состоянии, и там вообще под вопросом находится, как я понимаю, сама государственность, то есть к ратификации подписанного соглашения ещё год назад.

Рябков С. А. Спасибо большое.

Вы совершенно правы. Действительно договор, что называется всеохватывающий. Но по большому счёту по-другому и быть не могло, поскольку мы только приступаем к формированию договорно-правовой базы отношений с этой страной. Я ответственно хочу заявить, что Гаити при правительствах после Дювалье стремится к налаживанию связей, контактов, отношений с Российской Федерацией. И в этом смысле подписание и, как мы хотели бы рассчитывать, успешная ратификация документа посылала бы важный политический сигнал в Порт-о-Пренс.

Что касается нестабильности – да, действительно, это так и есть. Выборы, состоявшиеся на Гаити в сентябре прошлого года, их результаты были аннулированы комиссией, специальной комиссией, которая была создана на Гаити, из-за нарушений, выявленных в ходе голосования. После этого выборы новые неоднократно переносились в силу форс-мажорных обстоятельств, включая ураган. Сейчас назначены выборы на 20 ноября текущего года -первый тур, если понадобится второй – 29 января 2017 года в качестве даты выбрано, будут переизбираться более 20 участков в нижнюю палату и одна треть сенаторов в верхнюю палату.

Договор об основах отношений с Россией внесён на ратификацию в Парламент Гаити, и мы рассчитываем, что после формирования обеих палат, они приступят к его практической ратификации. Мы будем за этим следить, и, при необходимости, информировать депутатов Государственной Думы о ходе рассмотрения данного вопроса. Спасибо.

Председательствующий. Журова Светлана Сергеевна.

Журова С. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Алексеевич, представленный вами договор предполагает долгосрочное взаимодействие и сотрудничество с Республикой Гаити. Но мне хотелось заметить, что в решении комитета уточнялось, что на данный момент у МИД нет информации о выполнении гаитянской стороной внутригосударственных процедур, необходимых для вступления данного договора в силу в дальнейшем.

Хотелось бы пояснения с вашей стороны, и, может быть, это отчасти было связано не только с выборами предстоящими в Республике Гаити, но и с выборами, которые недавно состоялись в Америке.

Рябков С. А. Спасибо большое, Светлана Сергеевна.

Нет, я не вижу связи с выборами в США. Я по-прежнему исхожу из того, и министерство исходит из того, что определённые проблемы своевременной ратификации документа двухпалатным Парламентом Республики Гаити были связаны исключительно с последствиями непризнания итогов их собственных выборов и последующими трудностями, в том числе продлениями на временной основе полномочий действующего президента – господина Привера, ураганом, тяжёлыми бедствиями и так далее, что, в общем-то, дезорганизовало работу политических структур.

Председательствующий. Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к уважаемому Сергею Алексеевичу.

Скажите, пожалуйста, ну, во-первых, этот договор очень важный и для России, в первую очередь, сколько в мире стран существует, с которыми у России нет никаких договоров, и если они есть, то, наверное, этому есть какие-то объективные причины?

Спасибо.

Рябков С. А. Спасибо большое.

Если исходить, считая количество суверенных государств в мире из членства в ООН, то договоры о дружбе либо договоры об основах отношений заключены Россией примерно с третью, одной третью частью государств, входящих в Организацию Объединённых Наций, а именно с 67 странами мира имеются такие соглашения.

Мы ведём последовательную работу по согласованию, подписанию и последующей ратификацией подобных базовых документов, в частности, с государствами Латинской Америки, где, как мы надеемся, в ближайшее время будет определённое прибавление в плане количества стран, подписавших такие документы.

Но хотелось бы сказать также, что не во всех случаях это необходимо, потому что ряд государств, занимая принципиальные позиции идеологические, называйте их как угодно, не готовы к заключению подобных соглашений с Российской Федерацией, с другими странами мы сами не видим такой необходимости, потому что правовая база отношений с ними гораздо шире и богаче, и по большому счёту добавленной стоимости в рамочных документах, которые являются самими общими и основополагающими, тоже нет, то есть перекрыто те, что было подписано по факту до того.

Поэтому идёт планомерный процесс, но мы этой работой занимаемся. Я уверен, что в дальнейшем мы превзойдём и планку 70, и пойдём дальше.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Шперов Павел Валентинович, пожалуйста. Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. При голосовании по Крыму два года назад в марте 2014 года была резолюция по Украине, Гаити проголосовало против российской позиции.

Мне кажется, нет смысла заключать договора с государством, которое придерживается откровенно антироссийской политики. Ну и, плюс, учитывая нынешнее состояние, что государство практически в состоянии дефолта. Спасибо.

Председательствующий. Панина Елена Владимировна, пожалуйста, от фракции.

Панина Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает ратификацию договора с Республикой Гаити по следующим причинам.

Во-первых, вот, что МЫ знаем о Республике Гаити? Вспоминается знаменитый роман Грэма Грина «Комедианты», Франсуа Дювалье с его кровавым режимом «Папа Док» и «Бэби Док», потом мы вспоминаем землетрясения, холеру, но это страна, которая имеет богатую историю борьбы за независимость.

Это сильный народ с уже такими креольскими корнями, смешанное население. Это страна, в которой разведаны богатые полезные ископаемые: это и медь, это и бокситы, это и золото. И в то же время 60 процентов населения за чертой бедности, потому что не осваиваются многие эти природные ресурсы.

Это страна, которая имеет для нас с вами уникальное стратегическое местоположение географическое. Потому что это западная часть острова Гаити, плюс прибрежные острова и прямое соседство и прямое граничинье с Республикой Куба.

Ратифицируя этот Договор, мы расширяем своё присутствие в странах Карибского бассейна, что крайне важно для Российской Федерации. Это первое.

Второе. Новое руководство, и сегодня пройдут, сейчас закончатся все эти выборные процедуры, которые там недозавершены, оно настроено, и уже 20 лет мы имеем соглашение, настроено на сотрудничество с Российской Федерацией, что для стран Карибского бассейна это тоже очень важно, это нечасто бывает, мы знаем, там большое американское влияние.

И третье. Вот я хочу сказать, что важнейший пункт – это борьба с

оргпреступностью и терроризмом, международным терроризмом. А это значит, борьба с наркотрафиком. Для нас сегодня проблема наркотиков – одна из важнейших становится проблем в России. Поэтому бороться, как мы боремся с терроризмом на каких-то там дальних подступах, как мы говорим сегодня в Сирии, мы также должны бороться и с наркотрафиком на дальних подступах.

Я считаю, что это соглашение с Республикой Гаити, пусть это беднейшая сегодня страна, но она имеет все возможности, все перспективы для развития, для сотрудничества, и надо его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю. Уважаемые коллеги!

Мы поддерживаем подход нашего внешнеполитического ведомства, что нужно максимально расширять зону нашего влияния, в том числе в Латинской Америке, которая является ключевым регионом в мире. И естественно, нам надо искать новых союзников в Организации Объединённых Наций, по голосованию на Генассамблее, в поддержке российских подходов.

Но надо придерживаться одновременно и прагматичного подхода, на мой взгляд. Республика Гаити, мы о ней знаем больше, чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Я бывал на этом острове, знаю, как там ситуация. Эта республика находится в очень плачевном состоянии, там постоянно, с определённой регулярностью, происходят стихийные бедствия: наводнения, землетрясения. И постоянная политическая нестабильность. В Республике Гаити отсутствует постоянно действующее российское диппредставительство, посольство.

Функции посла России на Гаити осуществляет наш полос в Каракасе, который добирается туда па самолете. Поэтому я не зря спросил: насколько целесообразно и насколько оптимистично мы оцениваем возможность реализации этого соглашения.

Понятно, что с Республикой Гаити трудно выстроить именно взаимовыгодные отношения. Как беднейшая страна она будет ориентирована в основном на то, чтобы получить выгоду от сотрудничества с Российской Федерацией.

Гаити находилась длительное время под влиянием США и до сих пор продолжает находиться. После того, как там произошли сильные землетрясения, и практически вся инфраструктура была уничтожена, американское правительство выделило деньги на восстановление этой инфраструктуры. Но потом потребовался ещё один транш, в выделении которого американцы отказали, потому что им не понравилось, как был потрачен предыдущий транш. Поэтому в нынешней ситуации Гаити, очевидно, ищет страну и партнера, которая дала бы новые деньги на восстановление этой инфраструктуры.

Гаитян можно понять, но и нас поймите. У нас в моих регионах, от которых я избран, в Тверской и Новгородской областях есть районы, где состояние инфраструктуры даже хуже, чем в Гаити, несмотря на то, что там, слава богу, не было землетрясения.

Поэтому ЛДПР за прагматичный подход. Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желание у докладчика выступить? Содокладчика? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гаити».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 383 чел. 85,1 %

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел. 14,7 %

Результат: принято Принимается законопроект.

 

В России нет понятия сепаратизм, МИД посчитал угрозу учтенной и поставил Китаю условие ратификации против террористической угрозы http://leo-mosk.livejournal.com/3524889.html

5. 1183175-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом».

Документ внес 28.09.16 президент.

Представил замминистра иностранных дел РФ по вопросам противодействия терроризму Олег Сыромолотов. Условия ратификации Россия полагала Китай ратифицировал по ШОС против терроризма.

Член комитета по международным делам Сергей Железняк.

Соглашение подписано 27 сентября 2010 года в г. Пекине. Предусматривается обмен информацией по предупреждению и борьбе с преступной деятельностью в области терроризма, сепаратизма и экстремизма (о незаконном изготовлении, хранении и обороте пропагандистских материалов, вооружения, боеприпасов и взрывных устройств, об использовании преступными организациями в целях совершения террористических актов ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ, об источниках и каналах финансирования преступных организаций, о характерных чертах, закономерностях, методах и способах их деятельности, а также об установочных данных, категориях и номерах документов, местах жительства или нахождения лиц, подозреваемых в совершении преступлений в области терроризма, сепаратизма и экстремизма), проведение регулярных встреч и консультаций, а также сотрудничество по предупреждению и борьбе с такой преступной деятельностью в приграничных районах Сторон.

Ратификация 421 0 0 11:50

Стенограмма обсуждения

5-й пункт. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом». Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя Министра иностранных дел по вопросам противодействия терроризму Олег Владимирович Сыромолотов, пожалуйста.

Сыромолотов О. В., заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Президент Российской Федерации вносит проект федерального закона «О ратификации Соглашения с Китайской Народной Республикой о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом».

Вы все прекрасно знаете, что привилегированное стратегическое партнёрство с Пекином является одним из ключевых приоритетов российской внешней политики. В лице Китая Россия имеет важнейшего партнёра и близкого единомышленника в мировых делах, в том числе, и в борьбе с терроризмом, и это требует особое значение в обостряющихся международных условиях.

Неслучайно в последнее время активно наращивается двухстороннее контртеррористическое сотрудничество. В октябре 2015 года в Пекине проведены первые в таком усиленном формате российско-китайские консультации по вопросам борьбы с террористом на уровне заместителей министров иностранных дел. Регулярно проходят заседания российско-китайской рабочей группы на уровне руководителей департаментов.

Энергично развивается наше взаимодействие и на многосторонних площадках – прежде всего, это ООН и ШОС, а также в АТЭС, ФАТ, где китайские партнёры системно и энергично поддерживают российские инициативы.

На фоне столь продвинутого антитеррористического партнёрства растущую актуальность приобретает вопрос о ратификации указанного Соглашения. Практическая реализация этого документа создаст дополнительные правовые условия и возможности для наступательной активизации двухстороннего сотрудничества.

Несколько слов об истории вопроса. Соглашение о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом было подписано министрами иностранных дел России и Китая в ходе официального визита президента Медведева в Пекин 27 октября 2010 года.

Соглашение содержит положение об обмене оперативной информацией, оказание правового содействия в проведении регулярных встреч и консультаций, принятие совместных мер с целью выявления и эффективного пресечения преступных деяний, связанных, прежде всего, с подготовкой и осуществление терактов.

Россия полагала, что выполнение внутригосударственных процедур по Соглашению должно восприниматься в комплексе с ратификацией Пекином Конвенции ШОС против терроризма и Соглашение между правительствами государств-членов ШОС о сотрудничестве в области обеспечения международной информационной безопасностью.

Мы исходили и исходим из того, что для обеспечения стабильности и безопасности на пространстве ШОС необходим комплексный подход. Можно считать, что российская линия себя оправдала, Пекин ратифицировал Соглашение по международной информационной безопасности в июне 2014 года и Конвенцию по борьбе с терроризмом в декабре 2014-го.

В прошлом году Китай впервые принял первый в истории страны закон «О противодействии терроризму». Таким образом, мы считаем, что сложились условия для ратификации указанного Соглашения. Предлагаем рассмотреть этот вопрос в положительном ключе. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Владимирович. Содоклад члена Комитета по международным делам Сергея Владимировича Железняка. Пожалуйста.

Железняк С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Олег Владимирович уже доложил достаточно подробно те основания, которые нам дают право принимать сегодня ратификацию Соглашения с Китаем о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом.

Олег Владимирович также подчеркнул стратегический характер наших взаимоотношений, я бы ещё добавил, что сегодня вопрос противодействия террористической угрозе для наших стран является, безусловно, приоритетным. Именно поэтому очень серьёзное внимание Китайской Народной Республики к тем событиям, которые происходят на Ближнем Востоке.

Именно поэтому высока поддержка со стороны Китая тем усилиям, которые осуществляет Россия в поддержке сирийским войскам и сирийскому народу в борьбе с международным терроризмом.

Таким образом, Соглашение направлено на создание правовой базы двустороннего контртеррористического сотрудничества. Уточняется и расширяется сфера применения действующей Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года в формате двустороннего российско-китайского сотрудничества.

Определяются механизмы взаимодействия, формы сотрудничества в предупреждении и борьбе с терроризмом. Регулируются вопросы обмена оперативными данными между нашими компетентными органами. Отдельно отмечается необходимость обеспечения защиты и сохранности конфиденциальной информации. Об этом также Олег Владимирович уже рассказал в своем докладе.

При этом обращаю внимание, коллеги, предусмотрена возможность оказания содействия даже в расследовании уголовных дел по соответствующим запросам сторон.

Кроме этого Соглашение определяет основные направления укрепления сотрудничества, в частности, в области научно-исследовательской деятельности, обмена техникой, освоения и совершенствования специальной техники, совместного производства, специальных средств и оборудования.

На комитете, когда мы рассматривали этот вопрос, были предложения уточнить, что это такое, конечно, речь идёт о специальной технике и средствах, которые необходимы для эффективного противодействия террористической угрозе.

Соглашение подлежит ратификации в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 14 нашего Соглашения, которое мы сегодня ратифицируем.

Российско-китайские отношения характеризуются высокой динамикой, прочной правовой базой, разветвленной организационной структурой и активными связями на всех уровнях.

В области борьбы с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, Российская Федерация и Китайская Народная Республика в настоящее время широко взаимодействует в рамках тех международных организаций, которые Олег Владимирович уже перечислил в своем докладе, поэтому повторяться не буду.

Ратификация Соглашения будет способствовать повышению уровня координации нашего двустороннего сотрудничества в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, а также укреплению взаимодействия в вопросах международной безопасности и выработки нашей совместной позиции в международных организациях.

Китайская Народная Республика завершила все процедуры, необходимые для вступления Соглашения в силу.

В комитет поступили положительные заключения Правового управления Государственной Думы, Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, а также Комитета Совета Федерации по международным делам.

В связи с вышеизложенным, Комитет Государственной Думы по международным делам единогласно проголосовал за ратификацию данного соглашения и обращается к депутатам Государственной Думы с просьбой поддержать ратификацию данного соглашения. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста.

Морозов А. Ю. Уважаемый Олег Владимирович, с момента подписания этого договора прошло шесть лет. Я понимаю, были объективные препятствия для его более ранней ратификации, но вместе с тем ведь возникли новые вызовы и угрозы, в частности, так называемый, кибертерроризм, то есть и преступная деятельность террористических организаций в сети с использованием информационно-коммуникационных технологий. И вы знаете, что происходит зачастую вербовка новых агентов, пропаганда взглядов террористических организаций в Интернете. Я так вижу, это не нашло должного отражения в договоре, каким образом мы с Китаем собираемся выстраивать и собираемся ли выстраивать взаимодействие по этим вопросам.

Может быть, тоже с использованием наработок группы правительственных экспертов ООН по информационной безопасности и, вообще, в более широком контексте? Спасибо.

Сыромолотов О. В. Проблема информационной безопасности, она возникла не только сейчас. Спецслужбы и, в том числе, Министерство иностранных дел с Китайской Народной Республикой занимаются организацией взаимодействия в этом вопросе в течение долгих лет, это порядка 12-14 лет. И когда все эти... Я же сказал, что представляя соглашение, что мы хотели комплексного подхода. Когда Китай принял, в том числе нормативные акты, касающиеся информационной безопасности и закон о борьбе с терроризмом, мы пришли к мнению, что в целом он готов к сотрудничеству и выстраиванию в этой сфере.

Поэтому у нас по линии информационной безопасности очень хорошие отношения, консультации два раза в год. И поэтому я не вижу... Это только по линии Министерства иностранных дел. Но есть ещё такие же контакты по линии, как спецслужб, так и Министерства внутренних дел.

Председательствующий. Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Олег Владимирович, может несколько неожиданный вопрос. В шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом раскрывается понятие сепаратизма. Наше внутреннее законодательство, мы прекрасно понимаем, что шанхайская конвенция является частью нашей правовой системы, и нормы применяются. Наше внутреннее законодательство оперирует понятием «посягательство на территориальную целостность». Вот ваше мнение, нужно ли и надо ли вносить изменения в наши российские законы, дабы привести терминологию в соответствие с международными нашими соглашениями?

Спасибо.

Сыромолотов О. В. В данной ситуации действительно в российском уголовном праве отсутствует такое преступление, как сепаратизм. Но у нас есть преступления, которые касаются преступлений против государственной власти, преступления против территориальной целостности и те преступления, которые... против личности. Мы считаем, что все по совокупности, они покрывают понятие «сепаратизм» и вносить отдельно, мы считаем, ненужно.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Владимирович, вы вероятно лучше меня знаете, что материальной базой терроризма, как правило, является наркоторговля. А мы и Китай являемся соседями Афганистана, который является одной из ключевых стран по поставке опия в мир. И Китай в опиумной войне потерял более ста миллионов в свое время своих фаждан и имеет колоссальный опыт. Планируем ли мы вот заимствовать опыт борьбы с наркомафией китайский и переносить его на российские рельсы?

Спасибо.

Сыромолотов О. В. Одна из целей сотрудничества – это, естественно, является обмен соответствующим опытом, который имеется в каждом государстве. По любой линии, которая касается терроризма, в том числе и наркоторговли, которая является питательной средой и используется для финансирования терроризма. В данной ситуации взаимодействие это было организовано, а сейчас в связи с организационными изменениями и ликвидацией соответствующей структуры, которая отдельно занималась, идёт только лишь переформатирование этого сотрудничества уже в рамках Главного управления Министерства внутренних дел России.

Председательствующий. Пивненко Валентина Николаевна. Пивненко В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Олег Владимирович, действительно, соглашение очень важное для Российской Федерации, но чем обоснован такой столь долгий путь -шесть лет, от принятия соглашения до внесения Государственную Думу на ратификацию?

Сыромолотов О. В. Я уже говорил, что в данной ситуации мы хотели, чтобы Китай принципиально начал заниматься вот вопросами в области своего правового строительства. И после принятия ряд вот... тех перечисленных законопроектов, мы считаем, что это произошло.

И ещё. Вы сами понимаете, что международный терроризм – это такое понятие, которое... и преступление, которое трансформируется постоянно. Вот третьим здесь звучит, в соглашении, экстремизм. Если раньше это была просто категория, которая касалась отдельных личностей, то, вы знаете, что два года назад США внесли и провели первое совещание по, так называемому, насильственному экстремизму. Когда мы разобрались, что это такое, а эту тему начали привносить на всех международных площадках, только региональных совещаний международных было проведено за каждый год четыре-пять, и в итоге пришли к мнению, что под этой маркой «насильственный экстремизм», под этим лозунгом США хотят размыть понятие «терроризм».

И поэтому для нас очень важно вот именно в данный момент принятие этого соглашения, потому что китайцы это тоже понимают, к чему ведёт и план Пан Ги Муна по противодействию насильственному экстремизму – это фактически механизм для создания «цветных» революций и механизм манипулирования понятием «террористическая организация» или «экстремистская организация».

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи. Покажите список.

Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста.

Морозов А. Ю. Уважаемые коллеги, конечно, этот договор, соглашение очень важен, и его, безусловно, нужно подписывать Но, с другой стороны, мы понимаем, что прошло шесть лет с момента его составления и подписания, и, конечно, он не отражает уже современных угроз и вызовов, с которыми сталкиваются наши страны в борьбе с международным терроризмом.

И мы бы предложили дополнять это соглашение отдельными двусторонними актами, которые отражали бы современные вызовы, о которых я уже говорил, это борьба с киберугрозами, с распространением террористическими организациями своих взглядов в Интернете, вербовка новых активистов, членов своих организаций. К сожалению, это приобретает массовый характер. Также изобретают всякие системы финансирования через Интернет вроде биткоинов, которые невозможно отследить, и зачастую террористические организации пользуются этими новыми механизмами. Поэтому всё это, конечно, по-хорошему надо было бы отразить в этом соглашении.

Ну и, конечно, использовать нужно наработки в области информационной безопасности, которые ведутся специалистами Организации Объединённых Наций, и вести дело к подписанию международной конвенции об информационной безопасности. Я знаю, что наши западные партнёры противятся этому, но я думаю, что Россия и Китай могли бы вместе, учитывая совместную заинтересованность и понимая, что эти технологии террористические используются как инструмент геополитики для передела сфер влияния в современном мире, мы должны вместе сообща с Китаем противостоять, но делать упор на современные вызовы и угрозы.

То, о чём говорилось здесь, о насильственном экстремизме, безусловно, это тоже можно было бы прописать в этом соглашении и тогда мы бы закрепили с Китаем общую позицию о том, что мы противостоим попыткам западных стран ввести новую терминологию и заменить «терроризм» на вот это вот расплывчатое понятие «насильственного экстремизма».

Поэтому, я думаю, что мы могли бы в межпарламентском формате продолжить обсуждение современных вызовов и угроз. Так что я рекомендую привлекать депутатов Государственной Думы к этой проблематике на соответствующих профильных встречах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шхагошев Адальби Люлевич, пожалуйста, от фракции, да, 3 минуты. Семь минут поставьте, пожалуйста.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемые коллеги, почему всё-таки 6 лет в первую очередь от Соглашения до ратификации?

Это очень осторожная страна. Также, как и Россия, мы в Сирию пришли не 4 года назад, когда началась там гражданская война, а пришли 1,5 года назад, когда была реальная угроза и что терроризм реально мог сейчас двинуться в нашу сторону, и что Сирия и Ирак станут полноценным государством пссвдогосударством, как они и хотели, как и называли, так называемое «Исламское государство». Совсем немного оставалось. Башар Асад со своей резиденцией уже видел на подступах отряды радикальных групп. Это первое.

Теперь касательно Китая. Именно сейчас у Китая тоже возникает такая опасность через Афганистан, что радикальные группы могут двинуться в сторону автономного района Синьцзян-Уйгурского, именно оттуда несколько тысяч боевиков воюют сегодня на территории Сирии и Ирака, так что это вот стратегическая проблема и причина, почему всё-таки мы до сих пор тянули это дело.

Дальше я вспоминаю выступление нашего лидера с высокой трибуны Организации Объединённых Наций. Серьёзнейший призыв к мировому сообществу для того, чтобы создать коалицию международную антитеррористическую. Очень серьёзный был призыв, это не формальный.

Почему? Потому что у нас есть опыт борьбы с международным терроризмом, и мы действительно реально победили международный терроризм у себя на территории. Так получилось. С большими потерями, но тем не менее этот опыт у нас есть. У нас есть проникающее понимание того, что остается после терроризма – это радикальная идеология. Это нечто худшее, чем сам терроризм, потому что потом годами приходится бороться уже с ними. Это те самые идеологии, приёмы, которые потом вовлекают молодых людей в подполье, и они уходят в лес.

Серьёзное было заявление впервые опять-таки с высокой трибуны, когда наш лидер называл источники финансирования, тех, кто помогает терроризму, напоминал о разрушении государственности Ливии, о вероломном военном нападении, военной кампании в 2003 году в Ираке. Это всё, коллеги, не только терроризм, не об этом, а о глобальной угрозе терроризма.

Прошёл год, что мы имеем? Мы сейчас наряду с тем, что достигли, на самом деле серьёзные результаты в одиночестве в борьбе с международным терроризмом. Но представьте себе на минуту, если объединяются такие силы как Россия, Китай, возможности НАТО. Есть ли шанс у международного терроризма? Никаких шансов. Сегодня международная конструкция меняется, мы, как минимум, на это рассчитываем. Китай и Россия могут сделать очень много в этом направлении. Это соглашение и ратификация – старт для практического сотрудничества между нашими странами, но и очень большой пример для других стран.

Китай хорошо проанализировал ситуацию и опыт Российской Федерации, и считает, что это беспрецедентный опыт. Они были у нас, они были на Кавказе, они ездили в Чечню, изучали, каким образом мы противостоим сегодня международному терроризму. Я говорил, что они категорически не хотят, чтобы китайского происхождения радикалы вернулись в Китай. Мы тоже этого не хотим. Но самое главное здесь – что Китай чувствует эту опасность на расстоянии и принимает решение именно сейчас.

К большому сожалению, вот у нас, у России, такой возможности не было подумать в 90-х годах, на подступах воевать с международным терроризмом. Это мы сейчас как организованная страна пошли в Сирию воевать. А тогда, вы знаете, какие проблемы у нас были внутри Сирии... внутри России. Мы перестройкой занимались в 90-х годах. Поэтому неожиданно пришли к нам из ближневосточных стран целые вооруженные бандитские формирования. Вот в чём разница сегодня. И Китай это уловил.

Единственная причина сегодня отсутствия такой консолидации, например, со стороны Европейского союза в чём заключается? Многие европейские страны нас поддерживают в борьбе с международным терроризмом. Они прекрасно понимают, что нет других путей борьбы с международным терроризмом и нет такого грамотного подхода как у нас, как это делает Министерство обороны, как это мы сопровождаем дипломатически, технически, как мы отчитываемся через видео онлайн. И если сравнить сейчас защиту Алеппо, да, вытеснение из Алеппо боевиков и операцию в Мосуле, это невооруженным глазом видно, где «ковровая бомбардировка», а где на самом деле точечное применение силы с организацией гуманитарного коридора. Так что, коллеги, мы сегодня на правильном пути.

И хотел бы закончить, сделав ещё один акцент. Наш лидер 9 ноября, встречаясь с послами иностранных государств, сказал о том, что Сирия – это та точка, где всё мировое сообщество увидит о возможностях и готовности противостояния международному терроризму. Уверен всё-таки, что нас услышат. И я считаю, что это точка политического невозврата – Сирия. Адекватное соглашение. Ратификация – просто необходимая вещь.

Поддержим, коллеги. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Нет? Комитет? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4 %

Результат: принято Принимается законопроект.

 

Ратификация Конвенции РФ с Камеруном о передаче для отбывания наказания осужденных http://leo-mosk.livejournal.com/3525211.html

6. 1181157-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Республикой Камерун о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы».

Документ внес 23.09.16 президент.

Представил замминистра юстиции Максим Травников.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Конвенция подписана 28 мая 2015 года в г. Санкт-Петербурге и регламентирует отношения между Сторонами в области борьбы с преступностью, достижения целей правосудия и возвращению осужденных к нормальной жизни в обществе.

Устанавливаются обязательства Сторон на основании соответствующего запроса передавать лиц, осужденных к лишению свободы судом одной Стороны, для продолжения отбывания наказания на территории другой Стороны, гражданами которой они являются. При этом государство исполнения приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания осужденным в соответствии со своим законодательством.

Определяются: центральные органы, для непосредственного взаимодействия Сторон; порядок передачи осужденных; формы и содержание запроса о передачи осужденных; основания выдачи либо невыдачи; вопросы расходов и др.

Ратификация 418 0 1 11:55

Стенограмма

6-й. Проект федерального закона «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Республикой Камерун о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы». Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя Министра юстиции Максима Александровича Травникова, пожалуйста.

Травников М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается Конвенция, которая была подписана во время Международного юридического форума в прошлом году 28 мая в соответствии с распоряжением президента.

Вопросы по передаче осуждённых, как и с некоторыми другими странами, с Камеруном до настоящего времени урегулированы не были. В Камеруне, слава богу, нет российских граждан, которые находятся в местах лишения свободы, но у нас здесь есть 8 граждан Камеруна, которые отбывают наказание за разные виды преступлений.

Как и многие другие подобные договоры, эта Конвенция содержит набор условий и определяет порядок осуществления передачи граждан, которые изъявили желание переместиться на родину для отбытия остатка наказания. Эти условия содержатся в статье 5, из них ключевым является письменное согласие соответствующего гражданина.

Как и во многих других договорах, Конвенция предусматривает, что может быть отказано в такой передаче, если эта передача нанесёт ущерб интересам безопасности, суверенитету или другим существенным вопросам, представляющим значение для соответствующего государства.

Конвенция затрагивает, со всей очевидностью, права и свободы человека и гражданина, и по вот этим двум основаниям она подлежит ратификации в соответствии с Законом «О международных договорах Российской Федерации».

Реализация Конвенции будет осуществляться за счёт средств, которые предусмотрены Минюсту и Федеральной службе исполнения наказаний, дополнительных расходов она не потребует. Принятие каких-либо дополнительных нормативных актов также не потребуется.

Хочу также проинформировать, что по стечению обстоятельств именно сегодня парламент Камеруна рассматривает также вопрос о её ратификации.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный Договор, как уже было сказано, подписан был в мае прошлого года, Договор достаточно традиционный.

И надо сказать, что вот эта 5-я статья, где закрепляются требования к содержанию запроса, она очень подробная и, на мой взгляд, такие подробные перечни, они очень важны для коллег в исполнительной власти.

Ну и также по поводу запретов, связанных с передачей осуждённых – это, конечно, если такая передача может нанести ущерб суверенитету либо безопасности, либо есть ещё такая приписка, как затрагиваются существенные интересы государства.

В принципе Договор достаточно, как я уже сказал, традиционный. Комитет рассмотрел и предлагает ратифицировать данный документ. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет? Включите режим записи. Покажите список. Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента, правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Республикой Камерун о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 55 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9 %

Результат: принято Принимается законопроект.

 

Поток наркотиков идет через Таджикистан – Владимир Бортко не понял зачем Соглашение о представительстве таможни http://leo-mosk.livejournal.com/3525594.html

7. 1108112-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан об открытии представительств таможенных служб РФ и Республики Таджикистан».

Документ внес 24.06.16 президент.

Представил замминистра финансов Игорь Трунин.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Юрий Мищеряков.

Владимир Бортко. Зачем все это нужно? Основной поток наркотиков идет через Таджикистан.

Соглашение подписано 23 сентября 2015 года в городе Душанбе и направлено на совершенствования пассажирского и грузового сообщения между РФ и Республикой Таджикистан, обеспечения правильного взимания таможенных платежей, предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений.

Предусматривается открытие представительства таможенной службы РФ в Республике Таджикистан и представительства таможенной службы Республики Таджикистан в РФ. Определяются основные функции представительств таможенных служб, принцип определения численности должностных лиц этих представительств, иммунитеты и привилегии руководителей представительств, а также членов их семей, преференции для иных должностных лиц представительств и членов их семей.

Ратификация 423 0 1 12:43

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан об открытии представительств таможенных служб Российской Федерации и Республики Таджикистан».

Доклад официального представителя Президента Российской Федерации заместителя Министра финансов Ильи Вячеславовича Трунина. Пожалуйста.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Спасибо большое, Александр Дмитриевич. Добрый день уважаемые депутаты!

Президент Российской Федерации вносит на ратификацию проект федерального закона, которым предполагается ратифицировать Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об открытии, взаимном открытии представительств таможенных служб.

Такое решение об открытии представительства таможенных служб существенно повышает уровень таможенного сотрудничества, уровень взаимодействия между таможенными службами.

Мы надеемся, что, как это происходило с другими странами, это позволит и совершенствовать пассажирское и грузовое сообщение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан.

Товарооборот между нашими странами растет, особенно в части сельскохозяйственной продукции, поэтому открытие представительства позволит обеспечить и улучшить правильность взимания таможенных платежей, а также, что немаловажно обеспечить уровень пресечения и расследования таможенных правонарушений.

Помимо этого, представительства таможенных служб, взаимное открытие представительств позволит организовать обмен информацией по вопросам таможенного дела, обеспечить участие в мероприятиях по реализации таможенных договоров в области таможенного дела и выработать предложения по гармонизации базы нормативно-правовой в области таможенного дела.

Поскольку Соглашение содержит правила иные, чем установлено законодательством Российской Федерации, в частности это касается привилегий, которые взаимно государство обязуется предоставить сотрудникам таких представительств, привилегии, которые предусмотрены Венской конвенцией 1961 года, такое Соглашение подлежит ратификации.

Его применение не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад члена Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Юрия Николаевича Мищерякова.

Мищеряков Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Цель рассматриваемого соглашения заключается в стремлении обеспечить развитие взаимовыгодного российско-таджикистанского сотрудничества по вопросам таможенного регулирования при безусловном обеспечении взаимных интересов сторон в области таможенного дела, что никоим образом не затрагивает прав и обязательств по другим международным договорам Российской Федерации.

Ратификация соглашения отвечает интересам Российской Федерации, так как его исполнение будет способствовать развитию не только российско-таджикистанского сотрудничества, но и евразийской интеграции в целом.

Не повторяя ключевые пункты соглашения, которые довольно подробно сейчас профессионально изложил заместитель Министра финансов Трунин Илья Вячеславович, хотел бы обратить ваше внимание на то, что представительство таможенной службы Республики Таджикистан открывается и действует на нашей территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из принципа паритетности при соблюдении... (извиняюсь, Республики Таджикистан), исходя из принципа паритетности при соблюдении российского законодательства. При этом государственная регистрация представительства таможенной службы также осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение российской стороной положения данного соглашения не потребует признания утратившим силу приостановление изменений или принятие иных актов федерального законодательства, не потребуется, как уже сказал заместитель Министра, а также дополнительных расходов из федерального бюджета.

В Государственной Думе проведена необходимая экспертная работа в подборе соответствующих материалов, имеется положительное заключение Правительства Российской Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы и Комитета Совета Федерации по международным делам.

С учётом сказанного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать данное соглашение, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Николаевич.

В соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 12.30. Спасибо.

(Перерыв.)

Обсуждение прервано перерывом

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба: зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 51 сек.)

Присутствует 424 чел 94,2 %

Отсутствует 26 чел 5,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 26 чел 5,8 %

Результат: кворум есть Кворум есть.

Уважаемые коллеги, продолжаем обсуждение пункта 7. О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан об открытии представительств таможенных служб Российской Федерации и Республики Таджикистан».

Мы с вами переходим к вопросам по данному пункту повестки.

Пожалуйста, есть ли желающие задать вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.

Бортко В. В. Спасибо.

Скажите, пожалуйста, у меня вопрос такой к представителю министерства нашего.

Во-первых, зачем всё это нужно? Что мешало... Зачем появляется новая какая-то форма, так сказать, организации таможни? Это первое.

PI второе. Известно, что основной поток наркотикой к нам идёт через Таджикистан, и если там будут, так сказать, наши таджикские друзья командовать парадом, то и сейчас с наркотиками все хорошо, а дальше будет ещё лучше.

Поэтому повторяю свой вопрос, а зачем всё это нужно? Просто... Просто понятно было бы, что такое. Вот раньше было так – и было плохо, а сейчас будет так – и будет хорошо. Всё.

Председательствующий. Пожалуйста, Илья Вячеславович официальный представитель.

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо большое за вопрос.

Но по поводу наркотиков я комментировать не буду, это не совсем относится к таможенным правоотношениям, хотя сотрудники таможенных органов тоже участвую в соответствующих мероприятиях.

Зачем это нужно?

Дело в том, что сейчас, в настоящее время, вот такой повышенный уровень представительства Федеральной таможенной службы существует всего в нескольких государствах – наших основных партнёров, которые вот на протяжении этого времени существовали. Это, прежде всего, Беларусь, это Казахстан, это Кыргызстан, это Финляндия. И ещё существует представительство Федеральной таможенной службы в Украине.

Соответственно, в тех государствах, где у нас расширены интересы, мы повышаем уровень представительств, то сейчас есть представитель Федеральной таможенной службы, это один человек, как во многих, в 30 государствах, сейчас, мы повышаем уровень сотрудничества, и будет работать целое представительство, обладающее иммунитетами, предусмотренными Венской конвенцией о дипломатических сношениях.

Соответственно, они могут более подробно участвовать в проверочных мероприятиях, они могут более расширенно контролировать те товарные потоки, которые идут с территории Таджикистана в Российскую Федерацию, как вы знаете, это сельхозпродукция. Они могут, соответственно, некоторые, возможно, товары, не очень благоприятные для нас поставки, нарушения выявлять уже на этапе своей работы в Республике Таджикистан, соглашение даёт им такие полномочия.

Это с одной стороны.

С другой стороны, мы видим, что в тех государствах, где у нас такое представительство пока не создано, например, в Армении, а Армения присоединилась к Евразийскому союзу, отсутствие полноценного представительства тормозит решения многих вопросов. Вот сейчас у нас есть вопрос, связанные с функционированием пункта пропуска «Верхний Ларе». Если бы у вас существовало полноценное представительство в Ереване, я думаю, часть вопросов была бы снята ещё до их возникновения.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Илья Вячеславович, Государственная Дума в это время занимается вопросами принятия бюджета следующего и последующих годов. Мы видим дефицит, мы видим, как сокращаются, не выполняются в полном объёме социальные обязательства государства, не доиндексируется ряд социальных выплат, пенсий для работающих пенсионеров. Связано это с тем, что не хватает денег. Денег не хватает, в том числе, и потому, что у нас есть много вопросов к организации таможенного дела и к бесконтрольному ввозу -вывозу товаров, к коррупционной схеме растамаживания этих товаров и так далее.

Нет ли у вас опасения, что в случае ратификации этого Соглашения и открытия наших представительств в Таджикистане, мы знаем, какая там обстановка, как там решаются многие вопросы, что данная проблема только будет ещё больше усугубляться и бюджет России будет недополучать ещё больше денежных средств? Спасибо.

Трунин И. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, наоборот. С нашей точки зрения, с точки зрения Министерства финансов открытие представительства, то есть повышение уровня представительства таможенных органов России в Таджикистане позволит пресечь многие правонарушения, которые возможно сейчас существуют, в том числе и при импорте таджикской продукции или продукции иных государств через Таджикистан.

Это, прежде всего, обусловлено расширенным взаимодействием между Таможенной службой Российской Федерации и таможенными органами Республики Таджикистан. То есть однозначно даже рисков того, что ситуация с таможенным администрированием ухудшится в результате открытия представительства, у нас таких опасений не возникает. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо. Илья Вячеславович, в продолжение как раз вот вашего ответа подскажите нам, вы, если понимаете поток импорта, то, сколько и в какой цифре выражается тот импорт, который идёт из Республики Таджикистан и примерный транзитный поток импорта, который пытаются коллеги завезти, в том числе из Китайской Народной Республики через данную республику? Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо большое за вопрос, Кирилл Игоревич.

У нас товарооборот исчисляется несколькими миллиардами долларов, если считать по всем видам товарных позиций. Дело в том, что транзит... Это с одной стороны, то есть это продукция страной происхождения которой является Республика Таджикистан и которая поставляется в Российскую Федерацию.

И с другой стороны есть масса товаров, в том числе и облагаемых экспортными пошлинами, которой... страной происхождения является Российская Федерация, и которые также поставляются на территорию Республики Таджикистана и в некоторых случаях это тоже наши таможенные платежи.

Что касается транзита, то транзит только через Таджикистан, я имею в виду транзит, скажем так, разрешённый и правомерный, его не так много, поскольку Таджикистан напрямую не, ну, логистические схемы не позволяют транзитировать через эту страну. Но транзит, который наши таможенные органы пресекают, в том числе неправомерный, он существует, и мы надеемся, что открытие представительства и повышение уровня сотрудничества позволит его сократить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Переходим к выступлениям. Есть желающие? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич.

Чепа А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемые коллеги, рассматриваемое нами соглашение призвано повысить уровень взаимодействия таможенных служб России и Таджикистана, что явно поспособствует обеспечению корректного взимания таможенных платежей, совершенствованию процесса администрирования грузовых и пассажирских перевозок, а также будет способствовать пресечению наркотрафиков из Афганистана и Таджикистана, о чём мы сегодня уже говорили и что волнует нас всех очень.

Расширение сотрудничества с Таджикистаном в таможенной сфере соответствует нашей стратегической линии на углубление региональной экономической интеграции и расширению Евразийского экономического союза.

Напомню, что 12 августа 2015 года к ЕАЭС присоединилась Киргизская республика, в результате чего у Таможенного союза появилась общая граница с Таджикистаном. И нас, естественно, волнует, какова это будет граница. В настоящее время Таджикистан является кандидатом на вступление в ЕАЭС и выражает свою заинтересованность в участии в данном межгосударственном объединении. Таким образом, ратификация настоящего соглашения соответствует общей логике развития евразийского интеграционного процесса. Ожидается, что в скором времени Таджикистан подаст заявку на вступление в Евразийский экономический союз.

Призываю вас, коллеги, поддержать ратификацию этого документа. Считаю, что волеизлияние Государственной Думы способствовало бы более динамичному развитию связей Таджикистана и России, ускорило бы становление взаимовыгодного двустороннего сотрудничества и Евразийского экономического союза в целом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Белеков Иван Итулович.

Белеков И. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие закона о ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и между Правительством Республики Таджикистан об открытии представительств таможенных служб от наших стран по следующим мотивам.

Первое. Проект закона разработан, как уже отмечалось в выступлениях докладчиков по этому вопросу, в рамках действующего законодательства о международных договорах Российской Федерации, а также отвечает соответствующим правовым нормам.

Второе. Цель или вот суть соглашения заключается в развитии взаимовыгодного российско-таджикистанского сотрудничества, а в данном случае по вопросам таможенного регулирования между нашими странами.

И третье. Ратификация соглашения, несомненно, явится значимым фактором в важном сегодня или важнейшем процессе расширения и углубления евразийской интеграции сегодня, что является сегодня одним из приоритетных направлений международной политики нашего государства.

Обращаюсь к депутатам Государственной Думы поддержать данный закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, представитель президента. Нет. Содокладчик? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 7. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 11 сек.)

Проголосовало за

423 чел.

94,0 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

424 чел.

Не голосовало

26 чел.

5,8 %

Результат: принято Закон принят.

 

МИД опять ошибается в официальных документах – Конвенция о борьбе с опасностью канцерогенных веществ http://leo-mosk.livejournal.com/3525764.html

8. 1081046-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Конвенции о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики (Конвенции 139)»

Документ внесен правительством 24.05.16.

Представил замминистра труда и социальной защиты Григорий Лекарев. Относятся химические вещества и физические факторы. Перечень живой. Мы уже реализуем положения.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. В связи с уточнением названия Конвенции в официальном переводе на русский язык требуется внести изменения в закон.

Ирина Евтушенко. Прошло сорок лет.

Александр Сидякин. Большая заслуга профсоюзов. Через год вступит в силу, как почувствуют на предприятиях? За чей счет обследование?

Лекарев. За счет работодателя.

Виталий Милонов. Поддержать Конвенцию и закрыть вредные производства этой коричневой газировки которой травят детей, там есть канцерогены.

Геннадий Онищенко. 42 года непринятия Конвенции имели субстантивное значение. Ответа я не получил, пожелал бы готовиться. Есть риски реальные давления на Россию через благозвучный инструмент гармонизации. Организации под прямым протекторатом единственной страны, о которой мы почему-то много говорим.

Судя по комментарии МП, Онищенко пришлось смягчить свою публичную позицию. Идет «подстилание». Эти ребята не понимают, куда вляпались. Риски надо будет блокировать. Теоретически возможно все, наши лаборатории могут не признавать.

Николай Коломейцев. Принятие Конвенции это обязательства и дополнительный контроль. 200 конвенций МОТ США ратифицировали 9, чтобы никому не платить. Советские ГОСТы сильнее. Этой конвенцией ослабляем. Постоянное реформирование привело к падению квалификации, у проверяющих зарплата ниже проверяемых есть коррупционные риски.

Конвенция принята на 59-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда 24.06.1974 года в г. Женеве и вступила в силу 10.06.1976 года.

Устанавливаются требования по обеспечению охраны труда и здоровья работников, занятых на работах, связанных с применением канцерогенных веществ и агентов, а также контроля за использованием таких веществ.

Предусматривается необходимость определения канцерогенных веществ и агентов, применение которых на рабочих местах запрещено, подлежит разрешению или контролю, и мер по защите работников от их воздействия, информирование работников об имеющихся профессиональных рисках, обеспечение соответствующих медицинских обследований и другие требования.

Ратификация 418 0 0 13:09

Стенограмма обсуждения

Коллеги, пункт 8. О проекте федерального закона «О ратификации Конвенции о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики (Конвенции 139)». Пожалуйста, официальный представитель Правительства Российской Федерации Григорий Григорьевич Лекарев.

Лекарев Г. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра труда и социальной защиты Российской Федерации.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представлен на рассмотрение проект федерального закона о ратификации Конвенции 1974 года о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики. Эта работа велась в рамках реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014-2016 год.

Конвенция была принята в 1974 году, вступила в силу в 1976, ратифицирована 39 странами, в том числе, такими, как Германия, Италия, Франция, Япония.

Конвенция определяет общепризнанные в мировом сообществе требования по обеспечению безопасности, сохранению жизни и здоровья работников, трудовая деятельность которых связана с возможностью воздействия канцерогенных веществ и агентов.

В ней установлены минимальные требования по обеспечению охраны труда и здоровья работников, занятых на работах, связанных с применением канцерогенных веществ и агентов, а также требования по контролю использования канцерогенных веществ, а также требования к организациям, использующим в своей деятельности канцерогенные вещества.

Сравнительный анализ отечественного законодательства с положениями Конвенции показал, что законодательство Российской Федерации соответствует основным положениям и требованиям Конвенции. Так, например, требование по минимизации или полному исключению контакта работника с канцерогенными веществами в полной мере реализованы в законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Требование в Конвенции в части обеспечения охраны труда и здоровья работника реализовано в Трудовом кодексе, а также в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

И с учётом изложенного Конвенция не повлечёт за собой дополнительных расходов из федерального бюджета, поскольку её положение уже сформировано в нашем законодательстве, в иных нормативных правовых актах и, как следствие, уже реализуется субъектами трудовых отношений.

Ратификация будет способствовать повышению уровня жизни и здоровья работников и также продемонстрирует приверженность Российской Федерации к делу защиты жизни и здоровья работников от воздействия канцерогенных веществ и агентов при осуществлении трудовой деятельности.

Просим поддержать законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Григорий Григорьевич.

С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко – первый заместитель председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, обстоятельный доклад Григория Григорьевича Пекарева избавляет меня от необходимости подробного изложения позиции комитета.

Конвенция по профилактике и контролю профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными веществами и агентами, вступила в силу в 1976 году. На сегодняшний день она ратифицирована 39 государствами-членами Международной организации труда.

Эта Конвенция устанавливает требования по обеспечению охраны труда и здоровья работников, занятых на работах, связанных с применением канцерогенных веществ и агентов, а также контроля за использованием таких материалов.

Как отмечается в заключении комитета, проведённый сравнительный анализ соответствия законодательства Российской Федерации с положением этой Конвенции показал, что наше законодательство соответствует её основным положениям и ратификация не потребует внесения в него изменений.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении по рассматриваемому законопроекту сообщает, что замечаний концептуального характера не имеется. Однако в связи с уточнением наименования ратифицируемой Конвенции в официальном переводе на русский язык, необходимо внести соответствующие изменения и в наименование проекта федерального закона, в связи с чем эта Конвенция и рассматривается в трёх чтениях.

Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает концепцию законопроекта, Счётная палата полагает целесообразным до принятия решения о ратификации дополнительно рассмотреть вопрос о наличии необходимости внесения некоторых изменений в национальное законодательство.

Однако детальный анализ и консультации, проведенные с Международной организацией труда Министерством труда, позволили сделать вывод, что наши все положения соответствуют действующим нормам.

Стороны российской трехсторонней комиссии по регулированию трудовых отношений также считают необходимым ратифицировать данную Конвенцию.

С учетом изложенного, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает законопроект принять в первом чтении. Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Лавров Олег Леонидович. Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Савельев на карточку Лаврова. Григорий Григорьевич!

Эта Конвенция МОТ станет 75-й по счету ратифицированной в России. Между тем срок действующей программы взаимодействия с МОТ истекает в конце 2016 года.

В январе в рамках первой встречи министров труда и занятости стран БРИКС было озвучено, что следующая программа включит в себя такие темы, как – легализация трудовых отношений, охрана труда, решения проблемы безработицы среди молодежи, трудоустройство инвалидов, укрепление социального партнерства.

Расскажите, пожалуйста, на какой стадии находится разработка данной программы?

Спасибо.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос.

Сейчас практически согласован текст, мы находимся на стадии формирования и согласования плана мероприятий, эта работа ведется и то, что было обсуждено, мы стараемся включить в эти положения.

Председательствующий. Спасибо.

Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к уважаемому Григорию Григорьевичу.

Конвенция, конечно, очень важная, но вот, если посмотреть на даты, прошло 40 лет. В чем проблема? Спустя 40 лет мы ратифицируем эту Конвенцию, но всё-таки, речь идёт о здоровье наших жителей России. И тем более, как я поняла, в законодательстве российском нет препятствий.

Можете как-то объяснить?

Спасибо.

Лекарев Г. Г. Ирина Дмитриевна, действительно достаточно много времени прошло с момента принятия Конвенции международным сообществом, и сейчас Российская Федерация в полной мере оказалась готовой к тому, чтобы её ратифицировать, у нас созданы необходимые документы и необходимые перечни, необходимая законодательная база. Это продемонстрирует приверженность нашего государства делу защиты жизни и здоровья граждан, которые трудятся на тех производствах, где они могут подвергаться такому риску.

Хочу ещё обратить ваше внимание на то, что до вступления в Российскую Федерацию на территорию Крыма распространялись положения этой Конвенции, в том числе мы учитывали этот аспект, когда выходили с предложением. Но самое главное, партнёры Российской трёхсторонней комиссии поддержали эту идею, они выходили с этими предложениями, и поэтому сегодня мы рассматриваем этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Григорий Григорьевич, пожалуйста, риски в связи с подписанием этой Конвенции как-то просчитывались?

И второй вопрос. Насколько это изменит нашу позицию по поводу Конвенции 1986 года 162-й?

Лекарев Г. Г. Геннадий Григорьевич, действительно мы просчитывали риски. Дело в том, что мы проводили полное согласование со всеми нашими коллегами и достигли согласования и со стороны Министерства здравоохранения, и со стороны Роспотребнадзора. У нас планируется, если такое решение будет принято о ратификации, она вступит через год, а через год мы должны будем подготовить первый доклад и с периодичностью в пять лет. Каких-то обязательных решений по итогам доклада для стран-участников не предполагается, поэтому мы не считаем, что есть какие-то запредельные риски. Мы считаем, что изменения законодательства здесь не требуется, у нас национальные институты полностью сформированы, и этого достаточно для того, чтобы отвечать соответствующим положениям Конвенции.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Григорий Григорьевич, вопрос такой. Каких профессий касается эта конвенция? Перечислите, пожалуйста. И повторю вопрос, который коллега до меня задавала. Всё-таки что мешало раньше внести на ратификацию?

Спасибо.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос.

В первую очередь это будет касаться тех профессий, которые связаны с химическим производством, фармакологическим. Здесь нельзя сказать о конкретных каких-то профессиях, но существует перечень химических, физических, биологических факторов и производственных процессов, которые описывают те виды трудовой деятельности, при занятии которыми у работников могут возникать соответствующие риски. Я повторюсь, что к этому относятся как химические элементы, химические вещества, так и физические агенты и производственные факторы.

Что касается отсрочки в принятии. Ну, мне сложно сказать, почему этого не было сделано ещё в советский период. Некоторые документы, которые, мы считаем, обеспечивают реализацию конвенции, были приняты в России только в 2009 году. Просто страна была ещё в тот момент не готова. Сейчас уже российская трёхсторонняя комиссия ставит этот вопрос, в генеральном соглашении он нашёл отражение. Поэтому мы предлагаем этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Григорий Григорьевич, действительно 40 лет прошло, скажите, мы всё-таки ратифицируем или присоединяемся? Потому что когда мы ратифицировали рамочную конвенцию по борьбе с табаком, прошло три года, мы уже не могли ратифицировать, только присоединились.

И второй вопрос. Ратифицировать – это мало. А какие подготовлены законы, подзаконные акты для реализации этой рамочной конвенции? Самое главное же в этом, в контроле за канцерогенными и другими вредными веществами, которыми дышат или используют работники вредных производств.

Лекарев Г. Г. Спасибо, Николай Фёдорович, за вопрос. Мы конвенцию эту ратифицируем и соответственно рассматриваем законопроект о ратификации.

Что касается каких-то законодательных актов, я отмечал в докладе, что в настоящее время отечественное законодательство соответствует основным положениям конвенции и не требует изменений. Что касается подзаконных актов, у нас сформирована достаточно развёрнутая система защиты трудящихся – это и законодательство, которое вытекает из законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и охране здоровья, и Трудового кодекса.

Поэтому наши коллеги в других министерствах, и мы настаиваем на том, что внесение изменений и дополнений, разработка каких-то специальных актов под эту конвенцию не требуется, мы уже реализуем эти положения.

Председательствующий. Спасибо.

Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Григорий Григорьевич, вот мы сейчас, отвечая на вопросы коллег моих, говорите, что законодательство России в целом соответствует конвенции ратифицируемой. Но это большая заслуга наших профсоюзов, НПР -крупнейшее в мире объединение профсоюзное, и оно всегда стоит на страже интересов охраны труда.

Вот через год, когда ратификация эта вступит в силу, как это почувствуют работники предприятий? Вот какие-то дополнительные гарантии появятся через год, когда он придёт на своё химическое предприятие?

И второй вопрос. Вот я посмотрел, статья 1 конвенции позволяет правительству утверждать всё новые профессии и новые производства канцерогенные, и, соответственно, медобследования проводить. А за чей счёт это будет происходить, в случае принятия вами решения о расширении списка таких профессий? Кто должен будет эти медицинские обследования оплачивать? Закладывается ли это в бюджет? Спасибо.

Лекарев Г. Г. Спасибо за вопрос, Александр Геннадьевич.

Обследования будут осуществляться за счёт, конечно, средств работодателя.

А что касается вопроса о профсоюзах, и профсоюзы, и работодатели поддержали ратификацию конвенции. Это демонстрирует приверженность государства этим идеалам, и присоединение к тем странам, которые ратифицировали конвенцию, то есть мы это делаем таким определённым международным жестом, международным шагом. Мы ещё раз пытаемся показать, что будем стоять на защите здоровья и жизни людей, которые подвергаются воздействию канцерогенных факторов.

Тот перечень канцерогенных факторов, который существует, это живой перечень, он периодически обновляется, эта работа будет продолжаться, в соответствии с теми факторами, которые, в том числе, фиксирует Всемирная организация здравоохранения.

Председательствующий. Спасибо.

Милонов Виталий Валентинович.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, Григорий Григорьевич!

Конечно, поддержать нужно такую конвенцию, вступление в неё, но мы должны прекрасно понимать, что это вопрос, связанный не только с профсоюзами и с охраной труда, но это вопрос, связанный с продуктами питания, которые на протяжении 25 лет отравляют как рабочих, которые их производят, так и, в принципе, наше население, включая несовершеннолетних детей.

Я считаю, что с принятием данной конвенции мы должны обязательно просчитать необходимость скорейшего, в связи со вступлением в конвенцию, закрытия вредных производств, таких как производство вредной, всемирно известной коричневой газировки, которая содержит канцерогенные вещества. И я думаю, что с принятием данной конвенции пищевой рынок России существенно претерпит изменения, поскольку всё то западное, канцерогенное, которое отравляет наших детей и делает их инвалидами, диабетиками и. в конце концов, сводит в могилу, будет отменено, поскольку действительно канцерогенные вещества, они опасны не только для тех рабочих, которые разливают эту... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Григорий Григорьевич.

Лекарев Г. Г. Ну, здесь, наверное, комментарий.

Я хотел бы обратить внимание Виталия Валентиновича, что речь в концепции идёт именно о производственных условиях, а не о товарах народного потребления, которые воздействуют, возможно, как вы говорите, и в плане канцерогенного воздействия. Но данная конвенция, которую мы рассматриваем, затрагивает именно агентов в производственных условиях и вопрос защиты трудящихся па рабочем месте от воздействия канцерогенов.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Ледков Григорий Петрович.

Лед ков Г. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Это ошибка.

Председательствующий. Ошибка.

Есть ли желающие выступить, коллеги? Я не вижу. Нет желающих выступить. Есть?

Включите режим записи на выступления. Выше руку прошу поднимать. Покажите список. Сапрыкина Татьяна Васильевна.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, приглашённые. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает проект федерального закона «О ратификации Конвенции о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики (Конвенции 139)».

Для нашей фракции принципиально важно, что ратификация настоящей Конвенции очередной шаг к выполнению обязательств предвыборной программы нашей партии в рамках реализации партийного проекта «Достойный труд».

Основные направления российской государственной политики в области охраны труда закрепляют приоритетный характер и задачи по сохранению жизни и здоровья работников. Такая формулировка в полной мере соответствует признанному в мире подходу к законодательному закреплению подобных задач, включающая не только вопросы безопасности, охраны труда, гигиены труда, но и проблемы обеспечения здоровья работников в целом.

Существующие отраслевые, межведомственные программы, направленные на раннее выявление, снижение онкозаболеваемости являются одними из приоритетных в системе охраны здоровья страны. При этом сохраняющийся высокий уровень онкопатологий не может вызывать сомнений в важности устранения опасности, вызываемой канцерогенами на производстве.

Требования Конвенции направлены на минимизацию вредного воздействия или полного его исключения, где это возможно, конечно.

Вместе с тем документ предусматривает проведение комплекса профилактических мероприятий, а также мер, направленных на раннее выявление онкозаболеваний.

Кроме того, как было сказано, в соответствии с генеральным соглашением между Общероссийским объединением профсоюзов, Общероссийским объединением работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014-2016 годы Конвенция 139 включена в перечень конвенций МОТ, по которым все стороны социального партнёрства взяли на себя обязательства о проведении консультаций о возможной её ратификации.

Уважаемые депутаты, главная ценность государства – это человек, а главная ценность человека – это здоровье, а значит важно абсолютно всё, что способствует его сохранению в процессе трудовой деятельности. Именно поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и призывает вас присоединиться к этому. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Васильевна. Выступает Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наша фракция также поддерживает принятие этого закона. Очень жаль, что потребовалось 40 лет для того, чтобы прийти к этому пониманию, что это нужно поддерживать. Напоминаю, что да, конечно, наверное, по каким-то причинам в советское время не было принято это решение, но с 2009 года у нас всё законодательство соответствовало этой конвенции, и ничто не мешало нам за последние 8... 7, извините, 7 лет такое решение принять. Могли бы 7 лет назад его принять.

В целом, ещё раз повторю, мы поддерживаем это решение и будем за него голосовать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф. Сегодня принимаем очень важное решение о ратификации этой конвенции, поскольку канцерогены и агенты приводят ко многим заболеваниям не только онкологическим, но и другим заболеваниям хроническим. Написана масса монографий у нас в здравоохранении по поводу вредного воздействия. Жаль, конечно, что 40 лет эту конвенцию не могли принять, и сейчас, когда говорят, что мы уже все решения приняли, возникает вопрос: а зачем тогда сейчас её принимать?

Конечно, нужно, самое главное, я почему задавал вопрос о подзаконных актах, всех решениях, чтобы действительно можно было контролировать и уменьшить вредное влияние на производство этих химических агентов. Вот это очень важно знать. И, мне кажется, нужно комитету, который занимается этими делами, проконтролировать, как реализуется эта конвенция. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Геннадий Григорьевич, вы хотите выступить, да? Включите микрофон депутату Онищенко Геннадию Григорьевичу.

Онищенко Г. Г. Уважаемые участники пленарного заседания!

42 года непринятия этой конвенции со стороны Советского Союза, 25 лет из которых уже Россия самостоятельно, имели под собой субстантивные причины. Все те основные новеллы, которые излагают как целеполагание этой конвенции, безусловно, в нашей стране соблюдались. Я задал вопрос Григорию Григорьевичу о том, почему у нас и как связано это с конвенцией 1986 года. Ответа я так и не получил.

И поэтому я бы пожелал Григорию Григорьевичу готовиться, когда он приходит в представительный орган, в высший представительный орган власти, а не отделываться оговорками, что все ведомства согласовали.

Есть риски, и риски очень реальные, риски, когда международные институты используются для давления на Россию, есть риски и через такой благозвучный инструмент, как инструмент гармонизации, и это надо учитывать нами, нашим ведомствам на это обращать внимание, а также тот инструмент, что сегодня нам с вами нужно понимать, что сегодня многие институты Организации Объединенных Наций находятся под прямым протекторатом единственной страны, о которой мы почему-то сегодня излишне много говорим.

Конвенцию надо принимать, но принимать, имея в виду, что мы рискуем в какой-то мере. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вот из вопросов некоторых коллег я понял, что не все понимают, что ратификация конвенции это совсем нехорошо, а это принятие дополнительных обязательств в первую очередь. Каких? Если вы ратифицировали конвенцию, то вы принимаете правила игры и обязаны отчитываться перед международными организациями, пускать к себе их контролеров, отдавать письменные отчеты, ну, то есть это дополнительный контроль на самом деле.

Второе. Если вы посмотрите, то у нас, ну, примерно 200 есть конвенций МОТ, Соединённые Штаты ратифицировали всего девять, дабы ни перед кем не отчитываться и никому ничего не платить, потому что состояние в любой международной организации требует взносов и так далее.

Третье. На самом деле вот здесь некоторые выдают за благо ратификацию. Советские ГОСТы были намного жестче любых требований конвенций. И вот эта конвенция конкретно... мы ослабляем требования вообще-то к тем, у кого есть вредные условия труда. Почему? Потому что, ну, во-первых, конвенция, она требует, чтобы вы обязательно профилактический осмотр делали для своих работников, чтобы у вас был перечень и... перечень льгот. Вот в этой конвенции, он слабее, чем был у нас. Понимаете?

Ну и, конечно же, принимать, наверное, можно те, которые слабее, но я вам скажу, что наша беда с вами сегодня в стране заключается в том, что бесконечное реформирование привело к ослаблению надзирающих... падению квалификации и ослаблению контролирующих органов.

Вот Геннадий Григорьевич, он лучше других знает, потому что заработная плата у «Роспотребнадзора», у «Ростехнадзора» и других, она значительно меньше, чем тех, кого они контролируют. В результате сразу коррупционное искушение, понимаете, да?

Поэтому мы, конечно, поддерживаем ратификацию, но мы должны понимать, что не всегда благо – ратификация Конвенции. Вот мы здесь с пафосом ратифицировали Европейскую хартию, да, но мы же её ратифицировали не в полном объёме и не ратифицировали как раз главное: мы о пенсионерах сегодня говорили, да, а коэффициент замещения у нас-то значительно меньше, чем в Европе.

Поэтому давайте мы как бы более профессионально подходить к разговорам о конвенциях и других вещах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Заключительное слово докладчика, Григорий Григорьевич? Нет, не будете? Михаил Васильевич? Тоже нет?

Коллеги, ставлю на голосование законопроект в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1 %

Результат: принято Принимается в первом чтении. Переходим к законопроектам второго чтения.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

9. 654002-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 28.1 и 28.2 Федерального закона «О теплоснабжении» и статьи 41.1 и 41.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в части дополнения дисконтированной валовой выручки расходами арендатора, подлежащими возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, при заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 27.03.15 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

- Законопроект в первом чтении был принят 27 марта 2015 года. Суть законопроекта направлена на повышение инвестиционной привлекательности теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ко второму чтению было подано восемь поправок, они сгруппированы по таблицам. Четыре поправки предлагаются к принятию, четыре поправки предлагаются к отклонению. Просьба депутатов поддержать решение комитета. Спасибо.

Законопроектом предусматривается дополнение перечня поступлений, включаемых в дисконтированную выручку участников конкурса на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (дисконтированная выручка является критерием оценки конкурсных предложений и представляет собой сумму тарифных и бюджетных средств, требуемых потенциальному арендатору для осуществления инвестиционных и эксплуатационных обязательств; победителем признается участник конкурса, для которого определено минимальное значение дисконтированной выручки).

Предлагается в дисконтированную выручку включать также расходы арендатора, которые подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, при условии согласования таких расходов с органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в порядке, установленном Правительством РФ. Состав указанных расходов будет определяться Правительством РФ.

Порядок возмещения указанных расходов предлагается включать в качестве существенных условий в заключаемые по результатам конкурсов договоры аренды. Срок возмещения таких расходов, не может превышать 2 года со дня окончания действия договора аренды.

Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 346 0 0 13:11

 

Саратов получает свою часовую зону – принят закон. Сергей Иванов: Оставьте время в покое http://leo-mosk.livejournal.com/3526121.html

10. 1083558-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

Документ внесла Саратовская областная Дума, принят в первом чтении 02.11.16.

Представил председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов.

Сергей Иванов. Не надо выдумывать, всегда будут недовольные. Оставьте время в покое.

Законопроектом предлагается отнести Саратовскую область к третьей часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4), что будет способствовать созданию более благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Закон вступает в силу 4 декабря 2016 года в 2 часа 00 минут.

Второе чтение 424 0 0 13:13

Третье чтение 424 0 0 13:17

Стенограмма обсуждения

10 пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени». Дмитрий Анатольевич Морозов докладывает – председатель Комитета по охране здоровья.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые члены президиума, уважаемые коллеги! Законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» был принят вами в первом чтении 2 ноября 2016 года. Им, напомню, предлагается отнести Саратовскую область к 3-ей часовой зоне.

У нас поступила одна поправка, внесённая депутатом Максимовым Василием Юрьевичем, которая включена Комитетом по охране здоровья в таблицу поправок, рекомендуемую к принятию. Данной поправкой устанавливается дата вступления федерального закона в силу – 4 декабря 2016 года, в 2 часа 00 минут.

На законопроект получено положительное решение Правового управления Аппарата Госдумы. И Комитет по охране здоровья просит вас поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок номер 1.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4 %

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Во втором чтении принимается.

Включите Центральную трибуну.

Морозов Д. А. Уважаемые коллеги, комитет просит рассмотреть и принять законопроект в третьем чтении.

Председательствующий. Коллеги, все необходимые процедуры проведены и комитет просит рассмотреть в третьем чтении.

Есть ли желающие от фракции выступить по мотивам? Нет? Есть? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Не планировал выступать, но поскольку, появился желающий.

Мы не первый раз рассматриваем вопросы после принятия законопроекта, когда в нашей любимой стране отменили переход на зимнее и летнее время. И я хочу вам, уважаемые коллеги, сказать, что всегда находится часть населения, которая недовольна тем, что зимой темнеет рано, а летом рано светлеет и поэтому они начинают писать письма в Государственную Думу с просьбой отнести их к тому или иному часовому поясу.

Не надо бороться с природой, не надо выдумывать новые часовые пояса, такое в истории у нас уже было, когда нам говорили, что слишком много в России часовых поясов.

Нужно прислушаться к предложению ЛДПР. Оставьте время в покое, начинайте работать пораньше или попозже, как того требуют все нормальные люди и тогда не нужно будет никуда, ничего переводить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Исаев Михаил Александрович.

Исаев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Переход Саратовской области на другое время, это одна из тем, которая широко обсуждается на саратовских форумах информационных агентств, средств массовой информации других. И, рассматривая этот вопрос в двух чтениях, подробно рассказана озабоченность жителей Саратовской области на нехватку светлого времени в активные часы жизнедеятельности человека, на ранний рассвет. И всё» лето, когда мы проводили кампанию, это на ответ предыдущего выступающего, на каждой встрече жители озвучивали о том, чтобы мы вышли с этой инициативой.

Саратовская областная Дума вышла с этой инициативой, и хочу сказать, что по территориям области это примерно от 70 до 90 процентов жителей, которые высказывались и поддерживали данную инициативу.

Конечно же, это сказывается на здоровье, на дискомфорте земляков, на неудобстве сельских жителей, и таких большинство.

Уважаемые коллеги, приняв изменение отнесения Саратовской области к третьей часовой зоне (московское время плюс один час), мы откликнемся и поддержим просьбу саратовцев, поэтому предлагаю и прошу поддержать данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 17 мин. 03 сек.)

Проголосовало за

424 чел.

94,2 %

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

424 чел.

Не голосовало

26 чел.

5,8 %

Результат: принято Закон принят.

 

12. 949499-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 44 и 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении полномочий прокурора по предъявлению гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства).

Документ внесло Архангельское областное Собрание депутатов принят в первом чтении 18.05.16 с названием «О внесении изменения в статью 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается закрепить в УПК РФ право прокурора предъявлять гражданский иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий (аналогичное право прокурора закреплено в ГПК РФ).

Второе чтение 385 0 0 13:19

Стенограмма

Данный законопроект направлен на уточнение полномочий прокурора по предъявлению гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении. Ко второму чтению в комитет поступило две поправки. Комитет на своём заседании рассмотрел данные поправки и рекомендовал их к принятию.

Первая поправка вносит изменение в название самого законопроекта, а вторая поправка, внесённая Правительством Российской Федерации, предоставляет прокурору возможность предъявить гражданский иск также в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий. Все эти поправки, две поправки сведены в таблицу поправок номер 1 и рекомендуются комитетом для принятия данных поправок. Поправок к отклонению не имеется.

 

13. 385336-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (о праве обвиняемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела).

Документ внесли депутаты Н.Д.Ковалев, А.Б.Выборный, В.В.Иванов (ЕР); депутат VI созыва В.С.Вшивцев; А.Г.Лысков (в период исполнения им полномочий члена СФ), принят в первом 27.01.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается наделить обвиняемого правом получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил являясь подозреваемым.

Второе чтение 418 0 0 13:20

Стенограмма

Данный законопроект направлен на обеспечение процессуальных нрав обвиняемого. Данный законопроект был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении. Ко второму чтению к законопроекту поступило три поправки. Все поправки юридико-технические. И комитет рассмотрел данные поправки и рекомендовал все три поправки к принятию. Данные поправки сведены в таблицу номер 1 для принятия. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять данные поправки, и в случае их принятия принять законопроект во втором чтении.

 

Законопроекты, принятые в первом чтению

 

14. 165605-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в статью 57 Жилищного кодекса РФ» (по вопросу предоставления жилых помещений по договору социального найма).

Документ внесли депутаты П.В.Крашенинников, Д.Ф.Вяткин (ЕР); депутаты V созыва А.А.Агеев, О.Л.Михеев В.С.Груздев, А.Г.Назаров, О.Д.Гальцова, принят в первом чтении 15.05.09.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Председательствующий Иван Мельников. В соответствии с регламентом этот законопроект будем голосовать в 17 часов.

Законопроектом предусматривается, что гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения жилищного фонда субъектов РФ – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут быть предоставлены по договорам социального найма, с их согласия, в населенных пунктах, расположенных соответственно на территории Московской или Ленинградской областей.

Отклонение во втором чтении 364 0 1 17:32

Стенограмма

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Речь идёт о законопроекте, который был внесён ещё в мае 2009 года, он был рассмотрен 15 мая. Речь шла о том, чтобы в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, можно было бы жильё предоставлять, соответственно, в Московской и Ленинградской областях. Но за это время достаточно много вопросов решено, время ушло и, во всяком случае, та проблема, которая была в Москве, она была решена достаточно глобальным образом, Москва просто была расширена, и то жильё, в основном, которое имелось в виду, оно сейчас оказалось на территории столицы нашей страны.

Кроме того, у нас появился целый ряд государственных программ, в том числе «Жильё» для российских семей, и комитет, и, в том числе, и авторы, к которым и я отношусь, мы предлагаем данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Полномочный представитель президента, правительства не выступают. Коллеги, в соответствии с нашим Регламентом, мы этот законопроект будем голосовать в 17 часов.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Законопроект о переименовании Тутаева в Романов-Борисоглебск разбудил желания спорить и протестовать – Жириновский предлагает не Зюгановск, а Петроград http://leo-mosk.livejournal.com/3526280.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3527174.html

15. 1073972-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О переименовании города Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск».

Документ внесла 17.05.16 Ярославская областная Дума. Представил от Ярославской областной Думы Михаил Боровицкий. Тогда Борисоглебская слобода. Православная церковь отмечала тысячелетие Бориса и Глеба, первые канонизированные святые.

Председатель комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов. Этим законом мы открываем ящик Пандоры!

Андрей Исаев. Для выражения личного мнения есть другое время. Комитет должен был назначить другого докладчика.

Антон Гетта. 8,3 млн руб.

Жириновский. Недавно День народного единства и даже в таком мелком вопросе не можем найти единства. Неужели не понимаете фракция большинства решила, другого решения не будет. Нужно всем вернуть исторические названия. Именем убийцы назван город, он подавлял Кронштадтский мятеж. Названия связаны с гибелью людей, с именем убийц.

Алексей Корниенко. КПРФ против. Тутаев красноармеец.

Илья Осипов. В Ярославской области не уничтожен ни один памятник Ленину, хотя Ярославль был сожжен.

Валентина Терешкова. Я родилась в городе Тутаев. Все каждый раз ставят вопрос о переименовании. Практически никто не знает кто такой Тутаев. Молодой красноармеец который был убит практически сразу как начался мятеж в Ярославле в 18 году.

Законопроектом предлагается переименовать город Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск (город Романов-Борисоглебск был образован в 1822 году Указом Александра I на основе объединения двух городов Романов и Борисоглебск. Возвращение наименования городу его исторического названия Романов-Борисоглебск, будет способствовать сохранению географического названия как составной части исторического и культурного наследия народов России).

Первое чтение 387 35 2 16:29

Стенограмма обсуждения

Переходим к законопроектам первого чтения.

15-й пункт. Проект федерального закона «О переименовании города Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск».

Докладывает Михаил Васильевич Боровицкий – представитель Ярославской областной Думы.

Боровицкий М. В., представитель Ярославской областной Думы. Уважаемый президиум, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона, внесённый Ярославской областной Думой, суть которого заключается в том, чтобы вернуть историческое имя городу Романов-Борисоглебск.

Исторически, корнями образование этого города уходит в XIII век. Город Борисоглебск, к тому времени Борисоглебская слобода, по первым наименованиям упоминается в 1231 году, когда спасаясь от нашествия монголо-татарского ига, жители города Ярославля вынуждены были переселяться из города, и ремесленный люд организовал слободу Борисоглебскую. Наряду с этим через несколько десятилетий на левом берегу князь Роман Углический организовал новый город Романов. Со временем эти два города, которые располагаются напротив друг друга на реке Волга, они были объединены в один город указом царя Александра I в город Романов-Борисоглебск. И до этого времени почти семи столетий он таким образом назывался до 1918 года, когда был переименован в город Тутаев.

Инициативная группа, которая вместе с фондом «Русские традиции», начиная с середины... начала 90-х годов, активно принимала участие, проведя целый ряд конференций, консультируясь с жителями города Тутаева по возвращению этого имени. А толчком наиболее активным к принятию решения, инициированию переименования послужили где-то 10-е годы, когда инициативная группа представила материалы, и Правительство Российской Федерации приняло решение присвоить имя города историческое в числе немногих в Российской Федерации. И в материалах, представленных для принятия этого решения, практически сто процентов всё это было связано с историческим названием Романов-Борисоглебск.

Другим толчком, который послужил к активизации инициативной группы, послужило то, что в 2015 году православная церковь отмечала 1000-летие святых Бориса и Глеба. Это первые святые, которые канонизированы и православной церковью и константинопольской церковью.

Это привлекло к этой теме население практически всего города, и инициативная группа вошла в представительное собрание сначала города Тутаева, потом Тутаевский район для того, чтобы инициировать возвращение именно имени Романов-Борисоглебск.

Документы все соответствующие в соответствии с федеральным законом были подготовлены и материалы были внесены в областную Думу.

Учитывая то, что было в тот период неоднозначное отношение к решению этого вопроса, были инициированы и собраны подписи свыше 4 тысяч подписей против переименования. Потом областная Дума рекомендовала инициативной группе, муниципальному собранию, депутатам местным для того, чтобы проведён был сначала соцопрос, социсследование и потом опрос.

Эта работа была проведена и практически в обоих случаях свыше 75 процентов жителей города Ярославля подтвердили своё желание о возвращении имени Романов-Борисоглебск. Опрос проведён был, 16,6 процента участвовало. Как вы знаете, по законодательству достаточно 10 процентов, поэтому в этой части требования все были соблюдены.

И Ярославская областная Дума на сегодняшний день, внеся документы в Государственную Думу Российской Федерации, наряду с этим представила положительное экспертное заключение государственной службы по регистрации и картографии.

Второе. Минэкономразвития тоже сделало положительное заключение.

Правительство Российской Федерации, как это требует закон, прислало положительное заключение и рекомендует, поддерживает Ярославскую областную Думу в этом вопросе.

Финансовые заключения все есть на сегодняшний день, особенно позиция православной церкви в поддержку этого переименования.

И на сегодняшний день у нас весь пакет внесён, который требует федеральный закон, поддержка православной церкви, желание общественных институтов города Тутаев Ярославской области и вся нормативная база, которая для этого следует.

Поэтому Ярославская областная Дума просит депутатов Государственной Думы принять положительное решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Николай Михайлович Харитонов, председатель Комитета по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый президиум, уважаемые депутаты!

Комитет внимательно рассмотрел проект федерального закона «О переименовании города Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск», внесённый Ярославской областной Думой.

Поскольку Михаил Васильевич в своём докладе достаточно подробно и обстоятельно изложил суть данной законодательной инициативы и мотивы её внесения, полагаю, что нет необходимости ещё раз говорить об этом.

Как видно из названия законопроекта Ярославской областной Думы нам предлагается переименовать город Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «О наименовании географических объектов» наименования городам Российской Федерации присваиваются федеральными законами по представлениям законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ представленных авторами законопроекта сопроводительных материалов, а также экспертные заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти подтверждает соблюдение всех необходимых процедур. И формальных оснований для отклонения данной законодательной инициативы у нас нет. Комитет большинством голосов депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержал переименование.

Вместе с тем как председатель профильного комитета считаю необходимым довести до вашего сведения всю информацию для принятия вами самостоятельного осознанного и ответственного решения.

Одна из главных задач при подготовке к рассмотрению законопроекта в первом чтении для нашего комитета состояла в том, чтобы запрос на переименование данного города соответствовал запросу проживающего в нём населения. И основания для таких сомнений у нас объективно имелись.

В соответствии с Федеральным законом «О наименовании географических объектов» законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации выявляют мнение населения по предложениям о переименовании городов Российской Федерации в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Законом Ярославской области определено, что мнение населения о предложениях о переименовании географических объектов выражается представительными органами муниципальных образований Ярославской области, на территории которых находятся соответствующие географические объекты.

На основании указанной нормы муниципальный совет городского поселения Тутаев, выражая мнение населения, принял решение поддержать предложение о переименовании города Тутаев в город Романов-Борисоглебск.

Вместе с тем в июне месяце текущего года в комитет поступило обращение депутата муниципального совета Тутаевского муниципального района Шеповалова, которое выражало серьезную озабоченность по данному вопросу и содержало солидный фактический материал. К данному письму была приложена просьба разобраться с данным вопросом по справедливости, и без малого тысячи избирателей в адрес нашего уважаемого всеми депутата, Героя (присутствует здесь Валентина Владимировна Терешкова, уроженка Тутаевского района), приложено также коллективное обращение 4,5 тысячи жителей города Тутаев в адрес губернатора Ярославской области и в адрес уважаемого докладчика законопроекта Михаила Васильевича Боровицкого, в котором они просят не лишать их права самостоятельно выбирать имя родного города.

Уважаемые депутаты, сопроводительные материалы содержат информацию о проведении во исполнение решения профильного комитета Ярославской областной Думы опроса, который, как указывается в документе, подтвердил, что подавляющее большинство жителей города поддерживают инициативу переименования.

Довожу до вашего сведения, что речь идет об опрошенных по телефону всего 428 жителях, из которых однозначно данное предложение поддерживают лишь 24 процента, 29 – против. Материалы содержат информацию о проведении в 2013 году опроса населения, в котором приняло участие почти 6 тысяч человек – 16 процентов от общей численности избирателей, и 4,5 тысячи поддержало инициативу.

Таким образом, получается, что поступившее в 2016 году в комитет мнение 4,5 тысячей жителей города Тутаев – противников переименования в данном вопросе не учтено и не отразилось.

Необходимо также принять во внимание не нашедшие отражение в материалах законопроекта факты о проведении в 1991-1994 годах опроса населения, в котором большинство населения высказалось против переименования.

Уважаемые депутаты, думаю, что если бы в рамках обширной избирательной кампании этого года региональные органы власти провели бы полноценный опрос по выявлению истинного актуального мнения жителей города, не было бы оснований кого-либо обвинять в погоне за десоветизацией.

Вместе с тем повторяюсь: формальных оснований для отклонения законопроекта нет. Комитет большинством голосов депутатов фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» проголосовал за данную законодательную инициативу, три депутата было против. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. 18 вопросов... Коллеги, может быть, можно договориться, по два вопроса от фракции?

Из зала. По одному.

Председательствующий. Нет, коллеги, по два. Ну не надо в вопросах совсем ограничивать, не надо. Давайте согласимся на два вопроса от фракции? Надо голосовать это? Два предложения есть. Кто за то, чтобы по два вопроса от фракции? Включите режим голосования. Сейчас посмотрим. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 35 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 321 чел 98,2 %

Проголосовало против 2 чел 0,6 %

Воздержалось 4 чел 1,2 %

Голосовало 327 чел.

Не голосовало 0 чел 0,0 %

Результат: принято Принимается решение.

Фракция КПРФ... А, давайте включим запись на вопросы, и потом фракции определятся, кто задаст... А, запись была, да. Фракция КПРФ, пожалуйста, кто?

Корниенко Алексей Викторович. Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Михаил Васильевич, в период экономического кризиса регионам России и муниципалитетам приходится очень непросто: повсеместно сворачиваются социальные программы, денег, порой, не хватает даже на обеспечение жизненно важных потребностей населения.

В Тутаеве, как и везде, полно проблем: не хватает рабочих мест, врачей, не в лучшем состоянии и дороги, изношены коммунальные сети и так далее. В связи с этим вопрос: зачем тратить время и средства на переименование города, какие выгоды это принесёт и какие проблемы населению поможет решить? Не направлена ли идея переименования города па отвлечение внимания населения от реального социально-экономического положения города?

Многие жители города и региона категорически против выступают. Это для сведения. Спасибо.

Боровицкий М. В. Позвольте отвечать на вопрос, да?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Боровицкий М. В. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, в соответствии (отвечая прямо на вопрос) в соответствии с документами, которые представлены в Государственную Думу Российской Федерации, финансовое заключение есть от муниципального образования, от правительства Ярославской области и от Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми финансовые затраты при переименовании составят на уровне муниципального образования из бюджета муниципального образования 750 тысяч, на уровне областного бюджета – это 7,5 миллиона рублей. Средств из федерального бюджета на переименование не потребуется.

Теперь что касается жителей: требуется для них или не требуется? Во-первых, это волеизъявление жителей, во-вторых, надо иметь в виду о том, что Борис и Глеб – это наша история, это первые князья, которых православная церковь канонизировала, причём канонизировала (я хотел бы всё-таки, если позволите, очень кратко сделать экскурс в историю) это братья: Борис – это князь Ростовский и Глеб – князь Муромский.

Это князья, которые погибли от рук Святополка – своего брата, дети святого Владимира, при которых, убив их, Святополк повёл Русь от православной в сторону католичества. И на основании этого Ярослав – брат их, впоследствии Мудрый, он принял решение встать на сторону братьев.

И после победы над Святополком, он утвердил правила жизни в России на основании «Русской правды». Поэтому это наша история, это желание жителей и оснований нам помочь им, нет.

Более того, жители единодушно высказались те, кто поддерживает это дело, напомню, это свыше 78 процентов, что они готовы собрать средства, которые требуются для того, чтобы не использовать, в том числе, и областной бюджет.

Председательствующий. Спасибо. Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В., фракция КПРФ, Вопрос Михаилу Васильевичу.

Михаил Васильевич! Вот Вы ссылаетесь на то, что народ так захотел. А вот скажите, пожалуйста, почему же Вы умолчали, что в 1991 году был референдум, где из 31 тысячи 17 тысяч проголосовало против переименования. В 1994 году из 16 тысяч 10 тысяч проголосовало против переименования, а затем были обращения в Ярославскую областную Думу, губернатору и до сих пор люди обращаются против переименования, с сохранением как раз той исторической правды, которая и заложена в названии этого города. Почему вы умалчиваете и игнорируете мнение населения?

Спасибо.

Боровицкий М. В. Исторически, исторически инициативная группа, которая инициировала возвращение имени, она уходит своими корнями дальше 1991 года, а начиналось это всё с 60-х годов, когда были живы родственники Ильи Тутаева и которые подтверждали то, что семья категорически против переименования Романова-Борисоглебска. Сначала Тутаев-Луначарск, а потом город Тутаев. Это первое.

Второе. И в 60х годах, и в 90-х годах решения инициативной группы соответствующими органами власти Ярославской области не поддерживались, потому что не было мнения, волеизъявления народа.

В 2013 году вся необходимая процедура была сделана. Более того, сверх требования, которые на сегодняшний день гласит о том, что волеизъявление в данном случае выражается решением представительного органа, был проведен и опрос, и соцопрос и подавляющее количество жителей подтвердило и не 400 человек, а 5 тысяч 600 человек участвовало в опросе, 16,6 процента, 78 процентов подтвердили о том, что это желание жителей. Мы на сегодняшний день исполнили желание жителей, волю жителей, и просьба к вам, к депутатам, сделать то же самое.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

У фракции ЛДПР вопросов нет.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Гетта Антон Александрович. Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Можно? На часть вопроса Михаил Васильевич уже ответил, по поводу стоимости, я так понял, это будет 8 миллионов 300 тысяч из регионального и местного бюджетов.

Вопрос – в курсе ли жители, сколько это будет стоить, и своевременности, делать это именно сейчас в достаточно непростых экономических условиях, вот, собственно, и всё.

Боровицкий М. В. Уважаемые коллеги, жители в курсе дела. Более того, я вам скажу так. На момент рассмотрения, в день рассмотрения комитетом Государственной Думы этого вопроса, во всех церквях Ярославской области прошли молебны за возвращение имени Романово-Борисоглебск, поэтому жители знают об этом.

Если говорить по времени, то, может быть, как раз самое время сейчас обратиться к своей истории, к своим корням, и к православию.

Председательствующий. Спасибо. Балыбердин Алексей Владимирович.

Балыбердин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я снимаю вопрос, ответ уже прозвучал.

Председательствующий. Сняли вопрос.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вопросов тоже нет.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление. Покажите список. Восемь выступлений.

Коллеги, может быть, согласимся, по одному от фракции? Никто не настаивает? Нет.

Предложение было, я тогда его ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по одному выступлению от фракции? Включите режим голосования. Палата определится голосованием. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 387 чел 98,7 %

Проголосовало против 3 чел 0,8 %

Воздержалось 2 чел 0,5 %

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 0 чел 0,0 %

Результат: принято Решение принимается.

Первым выступает Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Вот у нас 4 ноября был День народного единства. Неужели даже в этом мелком вопросе мы не можем быть едины, тем более когда большинство высказалось за? И начинаем цепляться. В комитете профильном... Для чего мы комитеты создали? В комитете представители всех фракций находятся. Неужели вы не понимаете, что если партия большинства решила, другого решения не будет? А лишний раз друг друга здесь в чём-то унижать, оскорблять, мы же тянем время, у нас 60 вопросов. Страна ждёт бюджет, а мы всё ещё так разгребаем конюшни. Я понимаю, если было бы вот так, 50 на 50, вдруг кто-то убедит, и решение будет другое. Но когда явно, что решение уже принято, а тем более вопросы от представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ» мне вообще непонятны. Ваша фракция приняла решение. Чего, задавая вопросы, вы можете изменить решение фракции? Там дисциплину наведите у себя. Мы вообще ни одного вопроса не задали. Весь смысл при обсуждении – это изложить позицию фракции. Я уже предлагал в Регламент внести норму, четыре выступления, четыре фракции. Пожалуйста, любые могут по очереди, необязательно руководитель. Но зачем же вот будем выходить, 20 человек, и все об одном и том же будут говорить?

Сама тема, мы должны правильную принять позицию на весь XXI век. Мы должны всем городам, улицам, площадям вернуть исторические названия. Неважно, какие сегодня они носят, но это история нашей страны. Вы понимаете, невозможно разобраться. И сколько городов вообще одинаковых.

Даже этот город хотели назвать Ленинск, Луначарск, Менделеевск. Почта путается. Дети путаются. История, где, когда это было, в каком городе? Ну, зачем мы это делаем? Потом чего же мы отпихиваем всю историю России? Тысяча лет, наплевать. Ну кто такой этот молодой человек, 21 год, Тутаев? По неужели в 21 год он сделал то, чтобы на все времена его имя носил целый город? Что он сделал? Он подавлял кронштадтский мятеж.

Жители Кронштадта не хотели советской власти, они имели право, ибо власть была незаконная, захваченная ночью. Мы сегодня боремся с киевским режимом? Захватили ночью в феврале два года назад власть, а почему тот режим? Город восстал, и он пришёл подавлять. И он случайно погиб от кого-то из стрелявших. А сколько он убил? Почему это не поднять? Есть такая статистика. То есть именем убийцы назвал город. И через 100 лет выдать: нет, пусть будет Тутаев. Какую страну хотите, когда именами убийц, бандитов, главарей полстраны ещё у нас стоит, так сказать. Кто хочет... Кто хочет, так сказать, как воспитывать людей.

Я уже говорил о том, что есть психологический момент: дети растут и едут. Тутаев – это убили его когда-то, приезжают в Москву, там, допустим, или едет в Ленинградскую область, Ленинград, что такое Ленинград... Везде улицы, города, памятники связаны с гибелью людей. Это же плохо воздействует. Нельзя этого делать, мы должны дать географические названия, дать названия, связанные, так сказать, с жизнью этого региона.

Начинаем вопросы задавать: а сколько это стоит? А сколько стоило в том голодном, Гражданская война, году 1918-м, когда переименовали. Не спрашивали у населения? Потому что шла Гражданская война. А сегодня, когда спокойно в стране, а сколько это стоит? Какие такие вот очень финансово-озабоченные товарищи. А для чего вам правительство нужно, ваше правительство, для чего нужно вам, для чего вам нужна областная Ярославская Дума. Они что, не посчитали ничего? Вы здесь один депутат: ой, 8 миллионов, ничего не будем ничего делать, да? Мне сказали, что вообще другую цифру -300 тысяч. Потом не обязательно их тратить сегодня, вывески поменяют, а вес остальные документы можно потом заменять по мере их так сказать, истечения срока действия. Получите новый паспорт, там напишут город уже Романов-Борисоглебск. Не обязательно всем бежать, все документы переделывать, печати, бланки, нет. В этом проблемы нет.

Поэтому нельзя депутату... Видимо, у нас задача – всё российское государство. И бюджет города Тутаев – это не ваш бюджет, это Ярославская Дума утверждала, поэтому они должны этим заниматься. Я там сам был, в Тутаеве, откуда такой, откуда, почему город так называется? Люди даже не знают, кто он такой, этот Тутаев, что он сделал, мальчик в 21 год.

Это же была ненависть к народу и, скорее, ах убили вы нашего красноармейца, а вот мы назовём ваш город, чтобы вы знали, вы его убили, а теперь будете жить в городе, носящем его имя. Это та новая власть мстила нашему народу. Поэтому народ не вышел эту власть защищать в 1991 году. Все это вспомнили, так сказать, что это вот, сколько пролито крови.

Кстати, вот Ярославль враждебно настроен к нам с вами. Великий Новгород. Псков. Тверь. Рязань. Это всё за те проблемы, когда князь на князя. То есть вырезали друг друга. И чтобы это всех успокоить, надо восстановить все исторические названия.

Мы же не говорим: переименовать, допустим, там в Зюгановск его. Мы говорим: вернуть историческое название, историческое, как наши... Почему уважения к предкам нет? Почему уважение к этому мальчику, убивал жителей Ярославля, убивал, убийца? Нет. Пусть будет Тутаев. А гражданам, жителям Ярославской губернии, да наплевать на них на всех, да, они же буржуи были. Кстати, в борьбе с советской властью в основном участие принимали простые люди. Буржуи как раз ничего не делали. Они упаковали чемоданы и уехали. Поэтому здесь, если мы говорим: давайте вперёд, путём примирения, консолидации.

Уже не первый раз, я почему вышел, уже было так, город Демьянобедск Пензенской области, и тоже выходили: нет, Демьян Бедный. К чему призывал Демьян Бедный, почитайте его стихи. И причём этот поэт, так сказать.

Мы должны вернуть. Никакой Ленинградской области. Надо объединить юрод и область, и назвать Петроград. И никакого второго субъекта не должно быть. Город Петроград. По-русски. Это Собчак у нас всё, германофилы, так сказать, Санкт-Петербург. А жительница Петербурга, как вы скажите? Санктпетербуржка. Это нужно поломать язык и рот, речевую... челюсти нужно другие поставить, чтобы назвать жителя Санкт-Петербурга, женщину. Петроградцы.

Поэтому русские назвать давать, исторические названия давать, и помнить, что все эти названия, которые мы сегодня потихонечку убираем, это кровь и насилие, это убивали наших с вами граждан, и именами убийц не должно быть ни одного названия на территории Российской Федерации.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

От фракции КПРФ выступает Корниенко Алексей Викторович.

Корниенко А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты. Фракцией КПРФ было проведено детальное изучение законопроекта о переименовании города Тутаева в Романов-Борисоглебск и сделан однозначный вывод голосовать против его принятия.

Романов-Борисоглебск – это наименование, которое носил город до 1918 года в течение 96-ти лет. После 98-ми лет город называется Тутаев и назван он в память красноармейца, погибшего при исполнении служебного долга во время белогвардейского мятежа. И именно в Тутаеве родилось и выросло нынешнее поколение жителей.

Горожане несогласные с переименованием, возмущены аргументами местных региональных властей связавших важнейшие этапы культурно-нравственного и духовного восстановления города исключительно с периодом до 1918 года.

Однако разве это не вся история города? Конечно, нет.

За последние 98 лет Тутаев предложил не меньшее количество новых лиц и достижений. Именно в советское время в Тутаеве развернулось широкомасштабное строительство промышленных предприятий, жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, которые функционируют и обеспечивают жизнь населения до сих пор.

Тутаевский моторный завод, основанный в 1968 году, по сей день является градообразующим предприятием обеспечивающим рабочими местами более 1600 горожан.

Выдающиеся имена героев-тутаевцев, сражавшихся во время Великой Отечественной войны способствует патриотическому воспитанию молодого поколения не в меньшей степени, чем знания об известных личностях предыдущих веков. Из Тутаева ушли на фронт 22 тысячи солдат и не вернулись с фронта 5 тысяч, погибли. Более 30-ти человек награждены орденами Славы, пятерым тутаевцам присвоено звание Героев Советского Союза.

Обо всём этом в пояснительной записке нет ни слова. Создаётся впечатление, что авторы законопроекта считают историю города до 1918 года важнее, чем всю советскую и постсоветскую историю.

Между тем, как показывает практика, современные попытки десоветизации, опорочивание и замалчивание всего положительного, что было сделано в Советском Союзе ни к чему, кроме упадка и раскола в обществе не ведут.

В связи с изложенным совершенно непонятно, зачем сейчас, в период экономического кризиса, когда у города большое количество насущных проблем, заводить вопрос о его переименовании? Не для того ли, чтобы расколоть общество и отвлечь его от реальных социальных проблем, общих для всех жителей Тутаева?

В прошлом году в коллективном обращении жители Тутаева потребовали от руководства Ярославской области вместо переименования сосредоточиться на решении первоочередных проблем города: организовать круглогодичную переправу через Волгу, отремонтировать дороги, системы ЖКХ, больницу и многие, многие другие. Люди совершенно справедливо недоумевают, зачем в такой ситуации тратить миллионы рублей регионального бюджета на организационные меры в связи с переименованием. Не лучше ли будет их направить на финансирование текущих социальных расходов?

В заключении правительства читаем, что финансовые расходы по законопроекту будут нести заинтересованные лица, в том числе органы власти, юридические лица и граждане. Сомневаюсь, что они будут рады новым обременениям.

И если уж принимать такие неоднозначные инициативы, к тому же финансово затратные, необходимо достоверно и объективно выяснить мнение граждан – единственного по Конституции источника власти в Российской Федерации. Ведь именно этим людям там жить. Председатель комитета Николай Михайлович Харитонов совершенно справедливо указал на это в своём выступлении.

Обращаю внимание на то, что в настоящее время в Комитете по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока рассматривается важный законопроект группы депутатов об обязательном проведении опроса населения перед принятием решения о переименовании населённого пункта. В Тутаеве в 1991-1994 годах проводились такие широкомасштабные опросы, вместе с бюллетенями на выборах органы власти выдавали соответствующий опросный лист. Проходило тайное голосование, подсчёт голосов вели избирательные комиссии.

В итоге в 1991 году из 31 тысячи человек 50 процентов высказались против переименования. В 1994 году из 16,5 тысячи человек 64,5 процента также против. С тех пор сравнимых по уровню качества и объему исследований не проводилось.

Местные власти ссылаются на опрос февраля 2015 года, он представляет собой телефонный опрос 428 человек из сорокатысячного населения города. И это значимый довод в сравнении с многотысячным голосованием 90-х годов. В опросе трудовых коллективов в 2015 году также приняло участие небольшое число жителей города, работники крупных предприятий не опрашивались.

А ещё инициаторы законопроекта говорят об опросе 2013 года, проведенном общественной инициативной группой, он охватил 5 тысяч 700 человек. Но кого опрашивали, непонятно.

В 2015 году 4,5 тысячи жителей Тутаева направили Председателю Ярославской областной Думы коллективное обращение с заголовком: не лишайте нас права самим решать, какое имя будет носить наш город», в нём они указали, что даже не знали об опросе 2013 года и о том, как и где он проводился. Почему же после этого в период всеобщих выборов на избирательных участках не был организован серьезный опрос по примеру 90-х годов?

Считаю, что при наличии таких серьезных противоречий мы просто не имеем права нагнетать своим вмешательством социальную напряженность в городе Тутаеве, как это делают, например, недальновидные украинские политики, переименовавшие вопреки мнению большинства населения Днепропетровск в Днепр, Кировоград в Кропивницкий, ничего кроме возмущения граждан они не добились.

Хочу отметить, что во время визита в Кировскую область в 2011 году Владимир Путин призвал ... вопрос переименования Кирова в Вятку, а также перестать всех делить на белых и красных и обязательно спросить людей.

С учетом изложенного прошу всех депутатов независимо от партийной принадлежности, в особенности тех, кто глубоко не был знаком с историей вопроса и озвученными выше обстоятельствами, прислушаться к сказанному и принять решение, справедливое решение.

Фракция КПРФ будет голосовать против принятия данной законодательной инициативы.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Осипов Илья Владимирович. Подготовиться Гартунгу. Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня и из зала, и с этой трибуны звучали разные мнения по поводу того, стоит переименовывать, не стоит, дорого, как. А господа коммунисты, умело жонглируя цифрами, приводя данные опросов двадцатилетней давности, и ссылаются на них.

Но я хочу напомнить, что Ярославская областная Дума прежде, чем вынести на ваше рассмотрение этот закон, подходила крайне аккуратно и крайне сдержанно к своему праву законодательной инициативы. Поэтому не вынесла на ваше обсуждение ни в 1991-м, ни в 1993-м, ни в 1995-м, когда этот вопрос не был актуален для жителей города Тутаев, Романов-Борисоглебск, как предлагаем мы теперь его называть.

Ещё раз напомню, что всё-таки историческое название сложилось из имён трёх святых, которые в Русской православной церкви почитаются как миротворцы, и это святой князь Роман и Борис и Глеб. К их мощам, к их образам подходят люди и в древние века, когда молились от нашествия иноплеменников, и сейчас, когда молятся о защите от братоубийства, от междоусобицы. Это крайне важно, на мой взгляд, в сегодняшней России и в целом в сегодняшнем мире. Мы возвращаем названия те, которые существовали на протяжении столетий.

Михаил Васильевич в своём докладе отметил, когда появлялся город, как он объединялся. Это не столетняя история, как её пытаются представить нам коллеги из фракции КПРФ, это многовековая история. И показать он хотел лишь то, что город жил и развивался под этими именами.

Мы чтим и уважаем и советский период развития Ярославской области. В Ярославской области не снесено ни одного памятника Ленину, ни одного.

Хотя не любить его имеют полное право, потому что самые кровавые эпизоды в ярославской истории – это подавление так называемого «белогвардейского мятежа», когда в отместку на гибель нескольких красноармейцев и красных комиссаров город был уничтожен.

Ярославль в 1918 году был сожжён, расстрелян крупнокалиберными орудиями. И это тоже исторический факт и мы это помним.

И у нас рядом с памятником жертвам белогвардейского мятежа есть плита жертвам подавления белогвардейского мятежа. Это всё наша история. Ни в коем случае нельзя её замарывать, вычёркивать, как это было сделано в 1918 году.

Если мы с вами внимательно посмотрим историю переименования, то, к сожалению, тс, кто инициировал, они боролись с именем Романов, чтобы даже упоминания о царской семье ни в одном городе, ни в одном названии не находилось, хотя никакого отношения царский род Романовых к городу Романов-Борисоглебск не имел.

Поэтому сейчас, уважаемые коллеги, исходя из всех доводов, которые прозвучали, исходя из позиции, в том числе и профильного комитета, я считаю, и это мнение фракции, что Ярославский край один из самых древних регионов пашей страны, имеющий богатейшую историю, оберегающий свою культуру, самобытность и традиции русской земли, город, который до сих пор хранит и открывает историю Древней Руси.

Имя города Романов-Борисоглебск – это часть национальной культуры и наследия, передаваемого нам нашими предками. Поэтому прошу вас поддержать закон в первом чтении. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Илья Владимирович.

Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв)

Обсуждение прервано перерывом

После перерыва

Коллеги, переходим к продолжению обсуждения 15-го пункта нашей повестки.

Слово для выступления предоставляется Гартунгу Валерию Карловичу, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, конечно, впечатляет скорость выполнения поручений президента Государственной Думой. Вячеслав Викторович, это новый состав Государственной Думы под вашим руководством, это заметно.

Мало того, хотел обратить внимание, что и Аппарат мгновенно выполняет все поручения...

Председательствующий. Активное представительство левых, как сказал Михаил Владимирович. Да, да, да, это тоже важный момент.

Гартунг В. К. Поэтому я думаю, что у нас все основания есть работать до последнего пункта повестки дня, Вячеслав Викторович. Никаких возражений, я думаю, нс будет.

Ну а теперь по теме вопроса, который мы сейчас обсуждаем. Конечно, ну, после обеда, я думаю, страсти улеглись, и, естественно, здесь звучали полярные точки зрения, что... Ну, я понимаю коллег из КПРФ, они по идеологическим соображениям поддерживают сохранение старых названий. Ну, Владимир Вольфович традиционно у нас знаток истории, он, естественно, радеет за сохранение исторических традиций вот.

Я бы хотел сказать, что, мне кажется, главная наша задача – все-таки выполнять волю граждан, которые нас сюда делегировали, да. Соглашусь с тем, что 20 лет назад мнение граждан по поводу переименования было другим, но время течет, всё изменяется. Сейчас позиция граждан изменилась, и соцопросы говорят о том, что подавляющее большинство жителей этого города поддерживают это решение.

Хотелось бы обратить внимание, что... я считаю, что не нужно торопиться с переименованиями, со сменами памятников, это вообще процесс такой, он... к этому нужно относиться очень осторожно.

Но не учитывать волю граждан невозможно, ведь граждане же понимали, что для них лично влечет переименование, да? В каждом паспорте будет изменен адрес. Раз. В свидетельствах о собственности тоже будет меняться адрес. Мы все понимаем, что это соответствующие расходы, да? И, наверное, гражданам нужно пояснять, когда они высказывают свое мнение о переименовании, чем лично им это грозит вот.

Но мнение есть, Законодательное собрание решение приняло, и я думаю, что мы должны волю граждан поддержать, поэтому наша фракция этот закон поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, выступление полномочного представителя президента, нет? Правительство? Нет. Заключительное слово докладчику?

Так. По ведению просит Терешкова Валентина Владимировна.

Пожалуйста. Включите микрофон Терешковой. И Катасоттов Сергей Михайлович.

Терешкова В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги!

Я хотела бы, поскольку я родилась и выросла город Тутаев Тутаевский район, да, вначале были сомнения, надо ли менять, но это было давно. Несколько раз этот вопрос ставился перед жителями.

Я хочу сказать, что довольно много и часто я бываю в Тутаеве, встречаюсь с людьми, и все каждый раз ставят вопрос о переименовании города, потому что практически никто и не знает, кто такой Тутаев. Молодой красноармеец, который не успел ещё по-настоящему участвовать в боях, был убит буквально в начале мятежа, который проходил у нас в городе Ярославле в 1918 году.

Это настоятельная просьба, Вячеслав Викторович... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Терешкова В. В. Это настоятельная просьба жителей города. Я к ним присоединяюсь как человек, который родился на этой земле. Мы вам будем благодарны всем, уважаемые депутаты, за то, что вы поддержите мнение и просьбу жителей города Тутаева о переименовании.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович по ведению. Подготовиться Пивненко.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

После голосования по этому вопросу, пожалуйста. Председательствующий. Пожалуйста, Пивненко.

Пивненко В. Н. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я считаю, что необходимо сделать замечание по 15-му вопросу содокладчику, который должен был с трибуны докладывать позицию комитета, который внимательно рассматривал этот вопрос и не манипулировать цифрами опроса, не обратив даже внимание на то, что жители города Тутаев не ставили вопроса о переименовании района Тутаевского.

Наименование «Тутаевский район», оно остаётся, а личное мнение каждый депутат должен выражать, когда он берёт слово как депутат, а как не председатель комитета и содокладчик по обсуждаемому закону.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. У Николая Михайловича будет возможность вам ответить при заключительном выступлении.

Пожалуйста, заключительное слово докладчику. Михаил Васильевич Боровицкий.

Боровицкий М. В. Уважаемые депутаты, я хочу поблагодарить всех, кто принял активное участие и поддержал тот законопроект, который мы внесли в Государственную Думу и представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ» в первую очередь, и ЛДПР, и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Я бы поблагодарил за активное участие и фракцию КПРФ, и мы её понимаем, как настоятельное требование уважительного отношения к советскому прошлому.

Со своей стороны мы гарантируем о том, что, безусловно, этот период истории гордо, будет достойно сохранён. Жители города уважительно и сегодня относятся к своему дальнему и ближнему прошлому и очень надеются, что депутаты Государственной Думы уважительно отнесутся к выбору жителей города Тутаев. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов – содокладчик.

Харитонов Н. М. Уважаемые, дорогие коллеги, уважаемый президиум! Жаль, что нет моего коллеги по парламентскому многолетнему цеху -Жириновского.

Если руководствоваться его предложениями, то нам надо вернуться, вспомните по истории: Кремль был деревянный, бревенчатый, обнесён рвом и поганой водой был залит, чтобы не мог противник преодолеть. Это первое.

Второе. Я глубоко убеждён и пройдёт время, и вы все поймёте. Мы сегодня принимаем этот закон о переименовании.

Кстати, Валентина Владимировна, я Вас уважаю, но такие пацаны в 20 лет, которые сложили головы в то время, обеспечили нам сегодня жизнь, обеспечили возможность, не ладно, послушайте внимательно обеспечили возможность поднятия в космос и Вас и других космонавтов. Мы своим вот поступком и обсуждением того времени не уважаем память наших отцов и дедов.

Я участник событий 1993 года. Ельцин расстрелял Верховный Совет. Что мы делаем после этого? За 10 миллиардов музеи мы ставим в Екатеринбурге. Почему не обсуждаем мы ближнее время? Потому что мы сегодня обсуждаем то дальнее время, не могут те люди встать и возразить нам. Мы не уважаем мнение наших отцов и дедов. Мой дед рожден в 1903 году, мой отец рожден в 1926 году – воевали. Мой дед признал советскую власть, также как ваши деды и прадеды.

А тогда, когда 1,5 миллиона с деньгами умчались через Севастополь, Ялту, Новороссийск в Европу и оттуда поджужживали тех, кто основал советскую власть, мы же с вами знаем историю. Мы открываем сегодняшним принятием закона ящик Пандоры. Завтра выйдут сюда на трибуны и скажут: надо Мавзолей Ленина убрать, надо завтра переименовать многое другое. И пошло и поехало.

Помолчите немного. Я вас слушал всех.

А говоря о решении комитета, решении комитета, я как представитель фракции, в комитете присутствуют представители трех политических партий, которые находятся здесь и четвертая партия есть. Я обязан здесь, Валентина Николаевна, говорить мнение, которое было в комитете.

И та сторона, и эта сторона, если внимательно слушали, я четко сказал -от чего и как. Ваше мнение, я его уважаю ваше мнение, но поверьте мне, принятием или меняя наименование, мы открываем ящик Пандоры. Калининград давайте тогда в Кенигсберг завтра будем переименовывать, а почему бы не переименовать его.

Уважайте и мое мнение, не закрикивайте, не закрикивайте.

Поэтому, дорогие друзья, можете голосовать. Пройдет время, всё поймете. Может быть, мгновение, посидите и подумайте, как дальше будем.

4 ноября шли в обнимку многие: Мы едины!

Прошло несколько дней. Переименовать надо, надо переименовать. Да не выкайте, вы не выкайте. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Уважаемые коллеги, по ведению Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я думаю, что вот этот прецедент, быть может, даёт основание к тому, чтобы наша группа по Регламенту посмотрела. В том случае, когда коллегиальный орган, а комитет принимает решение большинством, имеет свою позицию, задача официального докладчика – доложить позицию комитета.

Формы выступления в политическом аспекте, они в достаточной степени представлены в Регламенте и предоставлены всем фракциям на равных основаниях.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович, по ведению.

Исаев А. К. По ведению.

Уважаемый Вячеслав Викторович, с нашей точки зрения, Регламент нарушен очевидно. Представитель комитета обязан и в докладе, и тем более в заключительном слове, отражать позицию комитета.

В том случае, если он её не разделяет, комитет мог назначить иного докладчика. Для выражения позиции фракции, уважаемый Николай Михайлович, есть соответствующее время. Можно было взять слово от фракции до семи минут и выступить с подобного рода заявлением. В данном случае, с нашей точки зрения, Регламент нарушен.

Председательствующий. Замечание принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по данному законопроекту. Ставится на голосование 15-й пункт нашей повестки. О проекте федерального закона «О переименовании города Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск». Включите режим голосования. Первое чтение. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 29 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6 %

Проголосовало против 37 чел 8,2 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Решение принимается.

Законопроект принят в первом чтении. (Аплодисменты.)

Позже

Председательствующий Иван Мельников. По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Большое спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Сразу говорю, что ведущий не нарушал порядок ведения, но поскольку по 15-му вопросу здесь были замечания, а я не успел записаться, то хочу сообщить следующее всем вновь прибывшим и, в частности, коллегам Исаеву и Пивненко.

Статья 114. При рассмотрении Государственной Думой законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, даётся оценка соответствия основных положений законопроекта к Конституции, его актуальности и практической значимости. Представитель ответственного комитета сообщает также о позиции по законопроекту ответственного комитета, что и было сделано.

И когда вы будете делать замечания в следующий раз, обратите внимание на своих председателей комитетов, которые здесь себя ведут очень некорректно, но мы им замечания не делаем.

Председательствующий. Коллеги, давайте мы дискуссию на эту тему завершим. Было обращение к комитету по Регламенту, он рассмотрит этот вопрос.

 

Рассмотрение отложено до 16:00 для дополнительных консультаций по просьбе Дегтярева

Минспорта выходит из состава учредителей Российского антидопингового агентства – закон о спорте вопреки критике Газзаева http://leo-mosk.livejournal.com/3526620.html

11. 1071537-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.06.16.

Представил председатель комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев.

Выступления от фракций по мотивам голосования

Марат Бариев. ЕР поддерживает.

Валерий Газзаев. Недоработано, противоречит нормам FIFA. Написано что в соответствии с поручением президента, но Путин предложил снижать государственного финансирования профессионального спорта. Вразрез со словами президента, увеличивается. Законопроект не создает единых правил игры для всех участников профессионального спорта.

Законопроектом предусматривается установление особенностей регулирования общественных отношений, возникающих в процессе деятельности по организации и проведению профессиональных спортивных соревнований, а также участию в них профессиональных спортивных клубов и профессиональных спортсменов.

Предлагается, в частности:

- ввести понятия «организатор (организаторы) спортивного соревнования», «профессиональная спортивная лига», «профессиональные спортивные соревнования», «профессиональный спортивный клуб», «спортивная санкция», «спортивный агент», а также дать новое определение понятий «профессиональный спорт» и «спортивная дисквалификация спортсмена»;

- установить особенности регулирования деятельности в области профессионального спорта, к основным субъектам которого относятся общероссийские спортивные федерации, профессиональные спортивные клубы, профессиональные спортивные лиги, спортивные судьи, спортивные агенты, спортсмены и тренеры, участвующие в профессиональных спортивных соревнованиях. Предусматривается, что деятельность субъектов профессионального спорта направлена на участие в развитие профессионального спорта, детско-юношеского спорта, включая подготовку спортивного резерва, а также на содействие развитию спорта высших достижений, включая подготовку спортсменов к участию в международных спортивных соревнованиях;

- предоставить право профессиональным спортивным клубам вступать в состав участников, членов, учредителей профессиональной спортивной лиги, а также вступать в качестве членов в профессиональные спортивные федерации в соответствии с их уставами. В уставе общероссийской спортивной федерации по командным игровым видам спорта и уставе профессиональной спортивной лиги, должна быть установлена обязанность по утверждению ими положений, определяющих условия и порядок перехода спортсменов в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации, а также должен быть установлен размер денежных выплат, связанных с таким переходом, если обязанность предоставлена общероссийским спортивным федерациям и (или) профессиональным спортивным лигам нормами соответствующей международной спортивной федерации.

- предусмотреть, что в целях реализации мер по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним общероссийские спортивные федерации обязаны определять должностных лиц, ответственных за организацию работы по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним во взаимодействии с ФОИВом в области физической культуры и спорта, ФОИВом, уполномоченным на медико-биологическое и медицинское обеспечение спортсменов спортивных сборных команд РФ, российской антидопинговой организацией. При этом устанавливается, что не является нарушением антидопинговых правил, если на момент их совершения имелось разрешение на терапевтическое использование запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, выданное в соответствии с Международным стандартом по терапевтическому использованию запрещенных субстанций Всемирного антидопингового агентства, либо существовали предусмотренные этим Международным стандартом обстоятельства, позволяющие выдать такое разрешение после совершения указанных действий;

- исключить положение базового ФЗ, предусматривающее, что ФОИВ в области физической культуры и спорта выступает от имени РФ в качестве одного из учредителей общероссийской антидопинговой организации;

- установить особенности создания профессиональных спортивных лиг, их права и обязанности, механизмы взаимодействия с профессиональными спортивными клубами и общероссийскими спортивными федерациями, в т.ч. при делегировании прав осуществлять проведение чемпионатов, первенств и кубков России. Предусматривается, что профессиональная спортивная лига может объединять не только российские профессиональные спортивные клубы, но и иностранные профессиональные спортивные клубы, а также в праве быть организатором проф. спортивных соревнований. Выражение согласия на проведение профессиональной спортивной лигой общероссийских профессиональных спортивных соревнований осуществляется путем принятия соответствующего решения постоянно действующим коллегиальным органом управления общероссийской спортивной федерации по соответствующему виду спорта и заключения между общероссийской спортивной федерацией и профессиональной спортивной лигой договора о делегировании прав на проведение чемпионатов, первенств и кубков России. Определяется перечень информации, размещаемой в сети «Интернет» профессиональной спортивной лигой;

- предусмотреть, что в целях защиты прав и интересов спортсменов и тренеров, предупреждения злоупотреблений и нарушений при их трудоустройстве в профессиональные спортивные клубы, а также в целях повышения качества оказываемых агентских спортивные агенты, должны быть аккредитованы соответствующей общероссийской спортивной федерацией по виду спорта;

- ввести норму, регулирующую деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения, рассматривающего споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений. При этом общероссийская спортивная федерация или соответствующая профессиональная спортивная лига вправе устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования споров в профессиональном спорте и в спорте высших достижений, в т.ч. прибегать к процедуре медиации.

Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Второе чтение 425 0 0 16:09

Третье чтение 424 0 1 16:17

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 11 вопроса нашей повестки. Учитывая, что мы принимали решение, поставить его для рассмотрения на фиксированное время.

Итак, рассматриваем 11-й пункт. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта».

Пожалуйста, Михаил Владимирович Дегтярев.

Дегтярев М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект закона номер 1071537-6 подготовленный комитетом ко второму чтению «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта».

Как я утром вам говорил, проведена большая работа согласительная на базе нашего комитета, в ней все участвовали, поступило 49 поправок. Пять из них предлагаются к принятию, одна из них большая, мегапоправка, которая учитывает многие её в разной форме, которая в таблице номер 2, помещены к отклонению.

Основные вопросы, которые ко второму чтению фиксируются в законопроекте, это самое главное, увязываются и разграничиваются полномочия Федерацией по видам спорта и профессиональными лигами.

Государственные субсидии, которые необязательные, но могут быть на разном уровне, и могут перечисляться в профессиональные клубы, чётко определяется запрет на траты этих самых денег на агентов, на дополнительные выплаты игрокам и специалистам при предварительном досрочном разрыве договоров на трансферты, плата за трансферты, то есть, перечисление другим клубам.

Очень хорошая поправка, касающаяся того, что календарный план профессиональной лиги обязаны принимать, основываясь на календарном плане соответствующих федераций по видам спорта, то есть, учитывать план подготовки национальных сборных по видам спорта.

Вводится новый субъект профессионального спорта – спортивный агент, который как бы был, как тот суслик, которого не видно, а он есть, теперь он становится субъектом. Определены его права, обязанности. Спортивным агентам будет запрещено участвовать в игре на тотализаторах, видах спорта, где они занимаются своей деятельностью. Вводится перекрёстная аккредитация спортивных агентов и спортивными лигами профессиональными, и федерациями, чётко регламентируется, проведение спортивных мероприятий, при разрыве соглашений между профессиональными лигами с федерациями запрещается это делать до окончания сезона, чтобы не было никаких коллапсов по видам спорта и проблем. Учитывается также то, что и некоторые профессиональные спортивные лиги в некоторых чемпионатах, в которых участвуют иностранные клубы. Это всё у нас прописано, в том числе и обращения в международные арбитражи. И самое главное создаётся впервые в истории постоянно действующий спортивный арбитраж национальный, который будет решать споры в профессиональном спорте, включая трудовые.

Ну, и самое главное, о чём я говорил утром, отдельный блок поправок посвящен вопросам предотвращения допинга и борьбы с ним. Все федерации и профессиональные лиги, органы власти в субъектах обязаны будут определять должностных лиц, ответственных за этот вопрос и чётко в своих уставах, регламентах, приказах вес это дело отражать. И самое главное и нашумевшее, о чём многие говорили, в том числе и глава государства, выходит из состава Минспорт учредителей российской антидопинговой организации.

Поэтому мы с вами здесь немножко спешим, хотя и четыре месяца прошло на сбор поправок, эту работу, но в этой части нам нужно с вами поторопиться, чтобы этот законопроект был принят, чтобы в Совет Федерации прошёл, и в одной из ближайших сессий ВАДА мы об этом заявили.

Пожалуй, всё, коллеги. Если будут вопросы, готов ответить. Законопроект прошёл все юридико-технические, лингвистические экспертизы, никаких замечаний нет, и он готов к принятию во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению таблицы поправок 1, предлагаемую ответственным комитетом к принятию. Есть ли какие-то предложения по таблице поправок 1? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 07 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7 %

Результат: принято Принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению таблицы два, предлагаемой ответственным комитетом к отклонению. Есть ли замечания по таблице два? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер два, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению.

Просьба: включить режим голосования, Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 08 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7 %

Результат: принято Таблица отклоняется.

Принимается, понятно, да. Таблица принимается отклонённых.

Коллеги, ставится на голосование пункт 11 нашей повестки.

Просьба: включить режим голосования.

Во втором чтении голосование за законопроект.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 09 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 425 чел 94,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6 %

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект во втором чтении принимается. За – 425, против – 0, воздержалось – 0.

Пожалуйста, слово предоставляется председателю комитета.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, и в настоящее время полностью готов к третьему чтению, и нами подготовлен.

Со стороны Правового управления Аппарата Думы замечаний нет, все необходимые материалы по законопроекту размещены в автоматизированной системе.

Прошу вас рассмотреть этот вопрос, и в случае... А, мы приняли. Принять в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Пожалуйста, представитель президента? Нет. Правительства? Нет. По мотивам от фракций? Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступления по мотивам.

Покажите список.

Пожалуйста, Бариев Марат Мансурович – «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Бариев М. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект прошёл очень тщательную проработку и в комитете, и на экспертном совете с участием представителей всех фракций. И, как вы сейчас сами видели, во втором чтении единогласное голосование было, поэтому предлагаю поддержать и принять в третьем чтении. Все вопросы были сняты в ходе подготовки ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Газзаев Валерий Георгиевич – «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Газзаев В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Впервые за всю историю советского и российского спорта на законодательном уровне предлагается урегулировать правовой статус профессиональных спортивных лиг, профессиональных спортивных клубов и других субъектов профессионального спорта. Я считаю, что это очень большое достижение. Но однако, на наш взгляд, законопроект в представленном виде является недостаточно проработанным. И я хотел бы остановиться на основных вопросах.

Первое. Считаем недопустим принятие законопроекта, который содержит нормы, входящие в противоречие с нормами ФИФА, тем более, учитывая, что в преддверии, значит, в нашей стране пройдёт Кубок конфедераций и чемпионат мира.

Второе. Как нам рассказал представитель правительства, законопроект направлен на выполнение поручений Президента России. Однако это не так. Вот цитата из выступления Президента России на заседании Совета по спорту: «Убеждён, что финансирование физкультуры и массового спорта надо увеличивать за счёт снижения затрат регионов и компаний с государственным участием на профессиональный спорт.

Прошу правительство проанализировать эти затраты госкомпаний и сделать соответствующие предложения и утвердить этот план нужно до конца текущего года».

В этой связи хочу проинформировать депутатов, что вразрез со словами президента в законопроект включена норма, позволяющая регионам из средств своих бюджетов финансировать профессиональные спортивные клубы.

Более того, в законопроекте была норма, в соответствии с которой запрещалось расходовать средства, представленные профессиональным спортивным клубом, государственными компаниями и компаниями с государственным участием. Эта норма во втором чтении была исключена из текста законопроекта поправками правительства.

Третье. Огромная статья посвящается профессиональным спортивным лигам, которые, по сути, де-юре на данный момент уже существует и ничего для образования новых лиг и их качественного развития законопроект не даст, фактически законопроект в этой части не создаёт каких-то единых правил игры для всех субъектов профессионального спорта.

Непонятно, почему правительство неделю назад вносит в Государственную Думу поправки к своему же правительственному законопроекту, которые изменили текст более, чем на треть?

От представителя Правительства России мы услышали, что в тексте законопроекта есть поправки, которые направлены на совершенствование антидопингового законодательства и их скорейшее принятие необходимо для снятия с нашей страны ограничений в части работы Национальной антидопинговой организации.

Хочу обратить ваше внимание на то, что вопросы правового регулирования противодействия примерно... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Газзаев В. Г. ...допинга выходят за рамки концепции данного законопроекта.

И в заключение, подводя итоги, хочу сказать, что нет никакой спешки сегодня С принятием этого законопроекта. Необходимо внимательно проработать текст с теми поручениями, которые дал президент страны и нормами международных спортивных федераций, так как законопроект имеет очень важное значение не только в плане спортивных соревнований и спортивных лиг, но и для всего профессионального спорта. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Дегтярев Михаил Владимирович, ЛДПР.

Дегтярев М. В. Коллеги, я хотел бы поблагодарить всех тех, кто участвовал в работе по поправкам.

Хотел бы сказать, что, безусловно, колоссальный опыт Валерия Георгиевича Газзаева, он использован будет в нашей работе и в экспертном совете, и в изменениях, которые возможно в любое время вносить в законодательство.

По поводу выступления президента на совете по спорту в Коврове. Абсолютно правильно он процитировал дословно, Валерий Георгиевич, главу государства. Но в этом и отличие левых сил от всё-таки государства. Президент там добавил: делать это аккуратно, не спеша, до конца года подготовить только план. Потому как постепенно выводить средства из профессиональных клубов, в основном это касалось футбола, конечно, который вызывает раздражение у наших избирателей. И мы это во время выборов слышали. Ну, мы будем это делать постепенно.

Поэтому спасибо всем за поддержку, продолжим в том же духе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По поводу «продолжим в том же духе». Коллеги, мы получили перечень поручений президента по итогам заседания Совета при президенте по развитию физической культуры и спорта от 11 октября. Перечень утверждён 9 ноября. Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть при участии Правительства Российской Федерации и принять в период осенней сессии 2016 года федеральный закон, предусматривающий исключение федерального органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта из состава учредителей общероссийской антидопинговой организации. Мы сейчас будем голосовать за этот закон. Время исполнения, Гарри Владимирович, поручения – два дня. Вместе с правительством.

Коллеги, ставится на голосование пункт 11 нашей повестки в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 17 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6 %

Результат: принято Закон принят.

За 424, против – 0, воздержался – 1.

 

Механизм защиты пожилого населения необходим, но законопроект эсеров прошлого созыва против черных риэлторов отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3527450.html

16. 623189-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам усиления защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении объекта недвижимости, отнесенного к жилым помещениям».

Документ внес 15.10.14 депутаты VI созыва М.И.Сердюк, О.Л.Михеев.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается ввести механизм защиты прав граждан при передаче ими жилых помещений по договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением путем установления требования о получении предварительного разрешения органов опеки и попечительства при совершении указанных видов сделок. При этом требование о получении предварительного согласия либо разрешения органа опеки и попечительства распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, требующие государственной регистрации.

Первое чтение 19 0 0 17:32

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к 16-му пункту повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям».

Пожалуйста, доклад Ирины Викторовны Белых. Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги, доброго всем уже вечера!

Законопроект внесён Михеевым и Сердюком в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы. Законопроектом предполагается введение дополнительного механизма защиты прав граждан при передаче ими жилых помещений по договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением путём установления требования о получении предварительного разрешения органов опеки и попечительства при совершении указанных видов сделок. По законопроекту имеются следующие замечания правового характера. Являются необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации поправки о наделении органов опеки и попечительства полномочиями на дачу согласия на заключение договоров ренты или совершения всех сделок, предметом которых выступают жилые помещения, обременённые рентой. Органы опеки и попечительства уполномочены давать необходимое разрешение на совершение сделок с имуществом только лиц, находящихся под опекой и попечительством.

Правила распространения отраслевого закона об опеке и попечительстве на иные отношения, в том числе в случаях защиты прав и законных интересов других категорий граждан, кроме лиц, находящихся под опекой и попечительством, противоречат сути института опеки и попечительства.

Законопроект существенно ограничивает права полностью дееспособных лиц на распоряжение собственным имуществом и выдвижение органами опеки и попечительства какого-либо условия при заключении договора ренты, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о внесении дополнений в пункт I статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный государственной регистрации сделок, является нецелесообразным, так как недействительность сделок регламентирована другими нормами гражданского права.

Наконец, перечень указанных в законопроекте жилых помещений (комната, квартира, жилой дом) следует соотнести со статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к жилым помещениям относятся – жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Подводя итог, данный законопроект не может не нарушить действующего законодательства.

Имеется отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Есть серьёзные замечания Правового управления Государственной Думы.

На основании вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить предложенный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы.

Есть вопросы? Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы. Пожалуйста, покажите результат... Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич. Подготовиться Катасонову.

Сидякин А. Г. Вопрос мой следующий. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

Но одинокие люди, действительно, становятся очень часто жертвами преступлений «чёрных» риэлторов, и я сам участвовал в разных экспертных обсуждениях этого вопроса. Порядка одного процента сделок, действительно, «чёрными» такими маклерами, риэлторами проводятся.

Скажите, пожалуйста, вот при обсуждении вопроса в комитете, какие-то предложения иные по совершенствованию законодательства, направленные на защиту от такого рода «чёрных» дельцов обсуждались в комитете? В частности, может быть, я имею в виду, и регулирование риэлтерской деятельности самостоятельным законом. Вот меня очень интересует этот вопрос. Спасибо. Белых И. В. Спасибо, Александр Геннадьевич.

Дело в том, что вы абсолютно правы. Мы говорили и о лицензировании риэлтерской деятельности, в том числе, и говорилось о том, что, в общем-то, договор ренты относится к числу очень немногих гражданско-правовых договоров, которые подлежат обязательному удостоверению, нотариальному удостоверению. По самым главным аргументом было то, что в процессе принятия или поддержания этого законопроекта, мы с вами всё-таки нарушаем основную возможность собственников и дееспособных граждан совершать СО своим имуществом тот вид сделки, который они... на который они имеют право.

В любом случае механизм, дополнительный механизм защиты пожилого населения России, он необходим, но мы таким образом... мы хотим внести изменения в гражданское законодательство, предотвратив уголовные правонарушения и мошеннические схемы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемая Ирина Викторовна, я, в общем, повторю вопрос. Хотелось бы всё-таки услышать, какие предложения у комитета есть? Потому что вы признаёте наличие проблемы, отвергаете предложение авторов, но иных предложений не даёте. Поэтому я повторяю вопрос коллеги Сидякина.

Белых И. В. Итак, ещё раз. Мы предлагаем в любом случае отработать механизм, который, с одной стороны, не нарушал бы интересы дееспособного населения, а, с другой стороны, предотвращал мошеннические схемы.

Но как и авторы законопроекта не делились с нами статистикой, и ровно так же изучая этот вопрос, комитет констатирует тот факт, что статистики, которая имеет в виду именно Гражданский кодекс, куда и вносятся подобного рода изменения, не существует. Термин «чёрные риэлторы» – это наш с вами термин и термин средств массовой информации. И комитет открыт для того, чтобы проработать дополнительно следующий законопроект, который бы действительно защитил пожилое население. Мы открыты для сотрудничества.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна. Присаживайтесь.

Будут ли желающие выступить? Есть. Гартунг Валерий Карлович. Других нет желающих? Нет.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Гартунгу.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, действительно проблема есть, это члены комитета действительно её признают. Очень часто пожилые люди, нуждающиеся, подчёркиваю, нуждающиеся в посторонней помощи и уходе, не получив его от социальных служб, от государства, вынуждены обращаться к частным лицам и заключать такие договора.

То есть получается, что государство, если определило людей нуждающихся, и помогает им уже, то оно их уже защищает, потому что на них распространяются меры защиты. А если люди выпали из-под, скажем так, контроля государства, а им нужна помощь, у них нет никакого механизма защиты. Именно на этот пробел в законодательстве указывают авторы законопроекта.

Может быть, членам комитета показалось, что это не совсем, скажем, оптимальная юридическая форма защиты прав. Но вы же комитет по законодательству, ну вы предложите, вы же профессиональные юристы, предложите другие варианты. Знаете, как у юристов бывает: ну гражданин выбрал не гот способ защиты своих прав.

Поэтому предложение такое. Всё-таки или вы предлагаете иной вариант решения проблемы или поддержите в первом чтении, а во втором можно урегулировать все возникшие вопросы и во втором чтении мы можем внести именно те поправки, которые на ваш взгляд решат ту проблему урегулированности, которая не урегулирована сейчас авторами. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Представитель президента. Правительства.

Заключительное слово Ирина Викторовна Белых. Включите микрофон.

Белых И. В. Большое спасибо за обсуждение, но я глубоко убеждена, что 450 депутатов Государственной Думы в зале способны разработать более качественный продукт, который действительно оградит пожилую часть населения Российской Федерации и при этом не нарушит других важных норм закона. Закон – инструментарий. Комитет не должен предлагать конкретный закон.

Мы отрабатываем с вами сейчас тот закон, который есть, а есть пробелы действительно. Давайте вместе отработаем их, и я думаю, что 450 человек в состоянии принять качественный продукт, он него зависит качество жизни. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, выносим этот законопроект на голосование после 17-ти часов.

Пункт 16 повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 чае. 32 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8 %

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Пункт 17. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 32 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 95 чел. 21,1 %

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7 %

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

 

Гений Жириновского показывает эволюцию от ЕГЭ против – Дегтярев отвергает обвинения Аршиновой в популизме http://leo-mosk.livejournal.com/3527829.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3527829.html

17. 982273-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (в части изменения формы государственной итоговой аттестации, завершающей освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ основного общего и среднего общего образования).

Документ внесли 26.01.16 депутаты В.В.Жириновский, А.Н.Диденко, М.В.Дегтярев (ЛДПР). Представил депутат Михаил Дегтярев. Отменим экзамен вообще и будем отчислять лоботрясов по первой сессии.

Зампред комитета по образованию и науке Лариса Духанина. Русский ЕГЭ один наименее затратных экзаменов в мире.

Алена Аршинова. Практически предвыборная популистская инициатива.

Лариса Шойгу. Ставили вы вопрос о психологической экспертизе? По данным МВД, статистика самоубийств подростков уменьшилась.

Законопроектом предлагается отменить единый государственный экзамен (ЕГЭ) в качестве выпускного и вступительного в образовательные организации высшего образования. Форма ЕГЭ заменяется государственными экзаменами, которые будут сдаваться обучающимися по образовательным программам основного общего и среднего общего образования. Экзаменационные задания будут утверждаться органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования.

Первое чтение 95 0 1 17:32

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 17 вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации».

Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги!

Уже обращались в начале прошлого созыва по поводу высоты микрофонов, кстати. Жалуются, плохо слышно высоких депутатов. А Петру Олеговичу каково? Давайте в этом созыве модернизируем трибуну.

Итак, вашему вниманию предлагается федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Его внёс член Государственного Совета, доктор философских наук, профессор Владимир Вольфович Жириновский, руководитель нашей фракции, и мой коллега Алексей Николаевич Диденко. По поручению фракции докладываю.

Настоящим проектом федерального закона предлагается отменить единый государственный экзамен, то есть ЕГЭ, в качестве выпускного и вступительного в образовательные организации высшего образования. Форма единого государственного экзамена заменяется государственными экзаменами, которые будут сдаваться обучающимися по образовательным программам основного общего и среднего образования.

Об этом нас просили избиратели, и во время предвыборной кампании мы получили, он уже был внесён в то время, колоссальный отклик от родителей, от учащихся и выпускников, от уже студентов, которые пережили этот колоссальный стресс. Безусловно, принимаются серьёзные меры по модернизации, вводится больше содержательной части, меньше так называемой «угадайки». Однако та поддержка, которую мы ощутили, и кстати, это вылилось в результатах нашей партии, которая заняла второе место, это все знают, говорит о том, что это людей волнует. А тот факт, что примерно из года в год количество мест бюджетных в вузах равно количеству абитуриентов, примерно, вообще позволяет нам принимать в вузы людей без экзаменов.

И наша программа ЛДПР, которая разрабатывалась ещё в 90-е года, модернизировалась в нулевые, и вот её последняя редакция четко говорит: давайте уйдем вообще от стресса, от того, чтобы в вузы принимать по результатам экзаменов, и будем отсеивать лоботрясов после первой сессии. То есть это концепция. И мы считаем, это будет правильно.

До сих пор не исследован вопрос молодежного суицида, но будем откровенны, никому, наверное, и не хочется это исследовать, потому что можно усмотреть прямую связь между молодыми людьми, которые кончают жизнь, и кампаниями ежегодными по проведению ЕГЭ.

Поэтому мы вас просим этот законопроект поддержать в первом чтении. Безусловно, найдутся доводы и у представителей комитета, и у специалистов в этой области не принимать. Но мы вас просим поддержать нас и ко второму чтению все, все-все поправки Комитету по образованию и науке учесть.

Принятие этого федерального закона о внесении изменений позволит определять уровень поступающих в вузы, исходя из их знаний, а не на основании выпускных экзаменов.

Никаких изменений законодательства этот вопрос не потребует, дополнительных расходов тоже, только экономия.

Поэтому, пожалуйста, давайте поддержим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

С содокладом выступает Любовь Николаевна Духанина, заместитель председателя Комитета по образованию и науке.

Духанина Л. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

В своем докладе Михаил Владимирович Дегтярев подробно остановился на концепции закона и на тех мерах, которые предложены в законе.

Я не буду подробно ещё раз на них останавливаться, просто сформулирую отношение к ним. Оно подробно изложено в заключении комитета. Комитет по образованию и науке не поддерживает концепцию законопроекта, и этому есть много причин. Остановлюсь на главных.

Предложение использовать различные контрольно-измерительные материалы, КИМы в разных территориях, в том числе, с разрешением разрабатывать их самостоятельно достаточно быстро приведёт к разрыву единого образовательного пространства и к нарушению права ребёнка на объективную и справедливую, равную оценку на всей территории. Фактически ставит детей в неравные условия, и достаточно скоро есть риск превращения тройки в городе X равной пятёрке в городе Y.

Вузам вменяется самостоятельно устанавливать правила приёма в высшие учебные заведения, фактически не ориентируясь на программы, преподаваемые в школе. Мы, естественно, вернёмся к ситуации, когда предмет в разных вузах будет по-разному пониматься, и вернёмся к ситуации вуза ориентированного репетиторства и, естественно, коррупции.

Предложенный в законопроекте подход фактически ударит по карману семей, потому что дети должны будут приезжать в высшее учебное заведение, проживать месяц, не будучи уверенным в достижении своего результата. Исчезает право одновременного поступления сразу в несколько вузов.

Талантливым детям из семей с низким достатком, естественно, путь в высшее учебное заведение становится сильно затруднён.

По нашим оценкам, от такого подхода пострадает не менее 30 процентов выпускников, а вузам для организации приёмной комиссии всё-таки деньги потребуются дополнительные. Стрессовая нагрузка в этой ситуации, естественно, увеличивается.

ЕГЭ и экзамены в девятых классах на сегодня остаются одной из активно обсуждаемых тем в нашем обществе.

Основные претензии наших граждан сегодня выражаются следующим образом: сложно показать высокий результат не прибегая к репетиторству. И мы действительно фиксируем эту ситуацию.

Но с чем она связана, она связана с недостаточным уровнем подготовки детей в школе. Нам нужно продолжать работу над качеством образования в школе.

Что же касается непосредственно самой процедуры, самого экзамена: процедуру уже освоили и дети, и учителя, и даже родители. Сам русский – ЕГЭ серьёзно на сегодня отличается от тестовой культуры, которая используется за рубежом. У нас нет уже с вами угадай-ки, у нас нет практически заданий с выбором ответа, у нас появилась устная часть экзамена и много-много серьёзных изменений уже состоялись.

Сформирована мощная система общественного наблюдения за единым государственным экзаменом – это общественные наблюдатели. Только Общественная палата в этом году отправила, предварительно обучив на пункты экзаменов 60 тысяч профессиональных наблюдателей.

Затраты на ЕГЭ постепенно снижаются, снижаются в том числе за счёт использования новых технологических приёмов, связанных с распечатыванием КИМов и на сегодня составляют 304 рубля затраты на одного ребёнка на один экзамен. Это один из наименее затратных экзаменов в мировой практике.

В отзывах на законопроект субъекты не поддерживают данную концепцию, потому что с помощью ЕГЭ мы решили важнейшую задачу -обеспечение доступности высшего образования для всех слоев населения, каждый четвёртый первокурсник у нас выпускник сельской школы.

Поэтому законопроект, предлагающий отменить действующую систему и предпринять ряд несистематизированных мер, нами не поддерживается, его не поддерживает Правительство Российской Федерации и Счётная палата... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд. Всё, Любовь Николаевна да? Спасибо большое. Побудьте немножко.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Аршинова Алёна Игоревна. Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемые коллеги.

У меня вопрос к докладчику, к автору, одному из авторов этого законопроекта.

Михаил Владимирович, скажите, пожалуйста, вот я посмотрела дату внесения – 26 января 2016 года. Фактически это предвыборная популистская инициатива и, если бы в прошлом созыве депутат от фракции ЛДПР постоянно посещал заседания комитета, то он бы просветил вашу фракцию, всех коллег о тех изменениях, которые произошли в ЕГЭ. Потому что каждый член фракции выражал свое мнение относительно ЕГЭ и все изменения вносились, в том числе, Рособорнадзором, учитывая эти вещи.

Не видите ли вы, что ваш законопроект еще и вернет коррупцию в эту сферу и уже тогда точно родителям придеться забеспокоиться?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Ну что сказать! Ну давайте определимся, почему мы навешиваем на серьезные инициативы ярлык «популистская», вообще этимология слова, его происхождения – это народ, вообще-то, это в интересах народа внесена. Поэтому, если вы хотите её называть популистская, ради бога, это ваше право. Мы её называем очень важной и считаем это одной из ключевых тем по оздоровлению вообще общества и нашей молодежи.

Потому что повторяю, начиная от суицидов, заканчивая общим здоровьем и самочувствием – всё это связано с ЕГЭ. А то, что изменения вносятся, я в своем докладе об этом сказал, мы в принципе это видим, поддерживаем то, что из угадайки постепенно превращается в более менее приемлемую форму, о которой фракция ЛДПР говорила с первого дня введения Единого государственного экзамена. А коррупцию это не вернет.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Михаил Владимирович, а вопрос такой.

Вот действительно большинство россиян – 25 процентов только поддерживает ЕГЭ. Но вот какая интересная ситуация.

Среди тех, кто сдавал ЕГЭ, большинство всё-таки выступают за этот экзамен. Так что же мы всё-таки мнения должны приоритетно учитывать: те, кто не сдавал ЕГЭ и не будет уже сдавать, или с тем, кто его сдавал, чьё мнение мы будем считать более важным?

Председательствующий. Депутату Дегтярёву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Это и есть сегрегация. Что, значит, считать что-то более важное чьё-то мнение? Мы все мнения уважаем, и наши избиратели нам об этом говорят, и обращаются в наши приёмные, пишут, через телевидение. А уж сколько в социальных сетях было сообщений и в поддержку этой инициативы именно среди молодёжи, их просто не счесть. Поэтому все мнения важны, и преподавателей, которые шушукаются, и, в принципе, некоторые в регионах и не стесняются в выражениях по отношению к ЕГЭ.

Да, да, да, ЕГЭ решил частично проблему доступа талантливых ребят из села в столицы крупных регионов: и в Москву, и в Петербург. Ну а сколько создал проблем ЕГЭ, об этом же никто не говорит, а мы вот хотим обратить внимание на эту проблему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо. У меня вопрос к Михаилу Владимировичу.

Вот сразу хочу сказать, идею вашего законопроекта я поддерживаю, безусловно. А вопрос такой.

Михаил Владимирович, только что лидер вашей партии вот на трибуне предыдущий вопрос, говорил о том, что «что сотрясать воздух, зачем делать законопроекты, которые заведомо, знаешь, не пройдут?» Вот и у меня к вам этот вопрос.

Вы же знали, наверное, что вот также будет, это уже не первый раз обсуждается эта тема. А как вы считаете?

Председательствующий. Депутату Дегтярёву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Тамара Васильевна, вы же опытный парламентарий, вы понимаете, что вода камень точит. И оттого, как мы с вами будем выступать, какие инициативы вносить, оппозиция парламентская, зависит решение.

Это, кстати, вот как о поправках в Федеральный закон «О физкультуре и спорте». Многие отклонённые поправки оказали влияние на принятые, то есть, нужно этим заниматься профессионально и эту тему продвигать, мы вас в этом абсолютно поддержим.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Мы, безусловно, поддержим данный законопроект. У меня вопрос к Любови Николаевне.

Скажите, пожалуйста, вот условия сдачи ЕГЭ детей с ограниченными возможностями здоровья. Это в их квартире, значит, устраивается пункт приёма Единого государственного экзамена, туда приходит организатор ЕГЭ, туда приходят наблюдатели. То есть, ну, как минимум пять человек там сидит. Родителей, конечно, удаляют, кроме того там устанавливается видеонаблюдение. И это всё на одного вот ребёнка с ограниченными возможностями здоровья. Вообще, как вы расцениваете вот такой подход к таким именно, к такой категории детей? Это, во-первых.

Во-вторых. Вообще планируется ли что-то сделать, чтобы изменить вот этот жестокий, жесточайший подход?

Спасибо.

Духанина Л. Н. Спасибо большое за вопрос.

Дети с различными особенностями здоровья сдают сегодня Единый государственный экзамен в абсолютно разных условиях. Есть дети, которые приезжают и сдают в специально созданных пунктах приёма экзамена. Та ситуация, о которой говорите вы, это дети, которых сложно транспортировать. Действительно в этом году она выглядела ровно так, как вы описываете. Мы также считаем, что это чрезмерная нагрузка на ребёнка, и данную процедуру нужно изменить.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Михаил Владимирович, вы ещё не были депутатом Государственной Думы, когда я пригласил на дебаты по поводу ЕГЭ Андрея Александровича Фурсснко, в то время Министра образования и науки, вместо него на дебаты на «Эхо Москвы» отправился уважаемый Владимир Вольфович Жириновский. Счёт, как сейчас помню, был 83 на 17. Он тогда яростно защищал ЕГЭ, а я соответственно его критиковал. На следующей день в Государственной Думе уважаемый Владимир Вольфович даже сказал, что те, кто поддержал Смолина, это коррупционеры. Ну, из песни слово не выкинешь. Мы приветствуем изменение позиции фракции. Но спрашивается, а чем вызвано изменение позиции фракции? Скажите, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Дегтярёву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Интеллектуальная мощь Владимира Вольфовича Жириновского, его эволюция, позиция, она отражена во многих и литературных, и публицистических трудах, в том числе и в моём труде. Книга называется «Пророк в своём Отечестве». Проанализированы все его высказывания за 25 лет, из которых следует, что всё сбылось. Поэтому, ну что, всё правильно. Нужно отменять ЕГЭ и срочно.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемая Любовь Николаевна, у меня к вам вопрос.

А при рассмотрении этого законопроекта, вы как-то анализировали статистику или какие-то объективные данные по качеству образования до введения ЕГЭ и после? Вот вы обладаете какой-то статистикой или, может быть, не статистические, но, может быть, какие-то у вас мнения есть по поводу того, что у нас лучше сейчас стало образование, после введения ЕГЭ или хуже? Спасибо.

Духанина Л. Н. Спасибо большое за вопрос.

Особенно внимательно мы пытались это анализировать в первые годы Единого государственного экзамена, когда накал был ещё более мощный.

Я могу вам ответить на этот вопрос как бы исходя из позиций... из двух позиций. Первая позиция – учителей. Я могу вам сказать следующее, что каждый учитель вам скажет, на сколько сдаст его ученик Единый государственный экзамен. И его ошибка будет плюс (минус) 1 -2 балла в объёме 100 баллов. Значит, к сожалению, сегодня сравнить статистически уверенно невозможно. Почему? Потому что даже в период самого Единого государственного экзамена у нас с вами несколько раз менялось само шкалирование, у нас менялась минимальная проходная граница. И поэтому можно сегодня оценивать только экспертно, с позиции вот педагогического сообщества.

Я могу сказать вам точку зрения, педагоги тоже считают, так как и граждане, что сегодня процесс обучения по тем программам, которые у нас затвержены нашим реально объективно сложным государственным стандартом для многих детей идёт сложно. И мы обсуждаем вопросы и перехода из девятого класса в систему профессионального образования. Это дало нам основания говорить об активизации системы профессионального образования. Но вот сегодня взять и сравнить по баллам – это будет непрофессионально просто, поэтому не могу себе позволить.

Председательствующий. Спасибо, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Любовь Николаевна, в продолжение профессионализма. Вы говорите, что учитель может определить 1-2 балла.

В Кировской области у нас девочки в одном городе, две отличницы, которые на красный диплом шли, набрали не более 40 баллов. И потом выяснилось, что полкласса принимали всякие препараты вместе с родителями, потому что переживали за сдачу экзамена, естественно, и родители, и дети, и просто дозировку не угадали. Это вот к вопросу о профессионализме, что учитель может определить. То есть переживают и дети, и родители.

А касаясь вот особенно детей с физическими ограниченными возможностями, у нас мама не может девочке поменять размер памперса, она не может достучаться до соцслужбы. Но зато когда организовывают к ЕГЭ, там вот, как коллега уже сказал абсолютно правильно из КПРФ, там и машины, и люди, и инспекторы. То есть, с одной стороны, мы не можем поменять размер памперса для ребёнка, а, с другой стороны, колоссальные государственные деньги тратятся на то, чтобы в их квартиры маленькие, к сожалению, там иногда это общежития, где они живут со своими родителями, идёт... (Микрофон отключён.)

Духанина Л. Н. Кирилл Игоревич, спасибо за ваш вопрос.

Я думаю, что применение препаратов в период Единого государственного экзамена, это особый вопрос, и нужно его обсуждать родителю и врачу.

Не следует реально поднимать уровень тревожности у ребёнка собственными усилиями, усилиями родителя. Если ребёнок ходит регулярно в школу, выполняет домашние задания, он напишет больше, чем на 40 баллов. А если вы тормозите его нервную систему, то давайте тогда разделять эту ответственность вместе. Нам действительно нужно снимать уровень тревожности, и он на сегодня значительно выше у родителей, нежели чем у самих детей. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Шойгу Ларисе Кужугетовне включите микрофон, пожалуйста.

Шойгу Л. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Любовь Николаевна, я не против ЕГЭ, я против системы сдачи ЕГЭ, я против той обстановки, какая создаётся вокруг выпускников во время сдачи Единого государственного экзамена.

Мне бы хотелось задать просто банальный вопрос, на который я не могу добиться ответа, наверное, в течение нескольких лет.

Проводилась ли независимая психологическая экспертиза условий сдачи детьми ЕГЭ?

Поскольку у нас количество суицидов, согласно статистике, значительно уменьшилось среди подростков, но при этом эта статистика передана в систему МВД. В системе МВД все эти случаи, многие случаи регистрируются, как несчастный или вообще не регистрируются.

Кроме того, я хотела бы сказать, что вы сказали, что не следует нагнетать обстановку родителям. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Шойгу Л. К. Следует нагнетать в первую очередь обстановку учителям, поскольку ученик идёт на экзамен, он проходит проверку, которой может позавидовать любое пенитенциарное учреждение, все наши СИЗО и прочие, прочие. Они могут поучиться там.

Так вот ставите ли вы вопрос о независимой психологической экспертизе, которая не проводилась?

Духанина Л. Н. На самом деле вот я несколько лет была членом Общественной палаты Российской Федерации и мы этот вопрос ставили. Мы продолжаем уже вместе с депутатами его ставить. Но я вам могу сказать, что определённые замеры у нас проводились.

И проводился замер стрессового состояния перед экзаменом и сразу после. Потом этих же детей опрашивали спустя две недели, когда они узнали результат. И это очень важная история, состояние сразу, когда вышел из экзамена, не понимаешь, и состояние, когда ты знаешь уже свои баллы.

Значит, я хотела бы вас поддержать, в какой позиции, над которой нам нужно продолжать работать. У нас очень много зависит от поведения тех взрослых, которые находятся в пункте приёма экзамена. Есть места, где вообще всем комфортно и хорошо, а есть каждый раз такие места, где уровень тревожности повышенный.

Восемь лет я лично проводила «горячую линию» Общественной палаты.

Я могу сказать, что когда я проводила в первый раз, мы вместе с моими экспертами проводили фактически её стоя, потому что за сутки мы приняли 7 тысяч с лишним звонков. Прошлый год показал цифру уже около 200 звонков. То есть всем процедура стала понятна.

Нам нужно превратить единый государственный экзамен из политического дела в личное дело ребёнка и семьи. Понимаете? И тогда уровень тревожности тоже будет снижаться, ведь родители многие переживают почему? Они колоссальные средства начинают вкладывать в период 11 класса, 10 класса, и если им кажется результат не очень высоким, он действительно может быть не очень высоким, конечно, наступает разочарование. А если мы с вами разрешим неоднократную сдачу, будем развивать практику досрочной сдачи, мы с вами снизим этот уровень тревожности. Согласны? Спасибо.

Председательствующий. Последний вопрос. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Большое спасибо, Иван Иванович, извините, не успел записаться.

Уважаемая Любовь Николаевна! Ну, смотрите, ведь ЕГЭ вводился, единый госэкзамен вводился с благой целью – избежать коррупции как при проведении экзаменов выпускных в школе, так и при проведении экзаменов вступительных в вузах. И если худо-бедно как-то унифицировали сдачу экзаменов выпускных, хотя, сами понимаете, много нюансов есть, и пресса об этом пишет, то вузы для того, чтобы избежать наплыва этих стобалльных студентов, вернее, абитуриентов, они вводят дополнительные экзамены. И тем самым получают возможность выбрать действительно наиболее талантливых ребят.

Не кажется ли вам, что вообще идея ЕГЭ как таковая в таких условиях просто уже умерла?

Духанина Л. Н. Я так не думаю. Более того, я думаю, что у этого экзамена через некоторое время наступит очень спокойный режим.

Что касается стобалльников, если вы посмотрите статистику, их последние годы не только увеличивается, а в определённый момент снизилось, и цифра не растёт. Я вам могу сказать, как это было достигнуто. Мы добились реально перекрёстной перепроверки стобалльных работ.

И сразу регионы стали знать, что всех стобалльников, работы стобалльников окажутся в другом регионе на перепроверку. И у нас с вами нет большого количества стобалльников.

Хотя я как профессионал считаю, что всё-таки стобалльников должно быть побольше, если мы говорим о высоком качестве школьного образования.

Председательствующий. Спасибо, Любовь Николаевна. Присаживайтесь.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Коллеги, вот 13 человек записалось. Фракция КПРФ предлагает по одному человеку от фракции выступить. Мы не раз обсуждали этот вопрос в этом зале. Нет возражений, коллеги? Нет.

Тогда от фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Добрый день, уважаемые коллеги!

Я начну с того, что помимо незабываемой дискуссии с Владимиром Вольфовичем в моей жизни была ещё и не менее интересная дискуссия, не более, не менее, как с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, публичная на заседании Открытого правительства Российской Федерации. Себя цитировать не буду, процитирую близко к тексту Дмитрия Анатольевича. Он говорил прямо следующее: вы знаете, вот по поводу ЕГЭ, я встречался со многими-многими учителями, и мне все говорили, что всё замечательно. Комментарий: я про себя подумал, где же набрали столько учителей? Но когда, сказал Дмитрий Анатольевич, стал сдавать мой сын, я понял, что не всё уж так и хорошо.

Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что у ЕГЭ есть плюсы. Главный плюс ЕГЭ всем известен — увеличение академической мобильности в территориальном плане: больше детей из провинции поступают в московские, питерские и другие вузы. Чистая правда, их количество увеличилось. Правда, в основном это дети из семей всё-таки со средними и высокими доходами, потому что в семье с низкими доходами прокормить ребенка в Питере или в Москве практически невозможно.

Но у этого плюса оказался, увы, и минус, обратная сторона медали, потому что эти дети, увы, обратно, например, к нам в Сибирь практически не возвращаются. Системы распределения нет.

Но это ещё не всё. Если верить опросу «Левада-Центра», 45 примерно процентов наших студентов два года назад говорили, что предпочли бы жить и работать не в России, а в других странах, и успехи этих детей отслеживаются очень активно нашими партнёрами, как изящно выражается Президент Российской Федерации, и мы невольно провоцируем утечку умов из Российской Федерации. ЕГЭ в этом не виноват. Но когда, коллеги, мы планируем какое-то действие, мы должны понимать его системные эффекты. ЕГЭ эту процедуру ускорил, увы, это вы должны понимать.

Неверно, что ЕГЭ не требует репетиторства, наоборот, репетиторство с ЕЕЭ возросло, потому что помимо знаний требуется ещё и репетиторство на определённые технологии, по крайней мере, так считают московские родители, которые в большом количестве ко мне по этому поводу ходили, уважаемые коллеги.

ЕГЭ в каком-то смысле, действительно, является скрепой нашего образовательного пространства, но знаете, почему? Потому что все остальные скрепы разрушены. Вообще-то скрепой образовательного пространства должно быть содержание образования, а вовсе не ЕГЭ, и когда мы выбросили содержание образования из образовательных стандартов, оказалось, что на разных московских улицах детей могут учить разному, не говоря уже о разных регионах Российской Федерации. То есть это скрепа, но это скрепа оттого, что всё другое разрушено.

Далее, уважаемые коллеги, что касается дешевизны ЕГЭ. Я не знаю, кто и как считал, но ЕГЭ точно дороже обычных экзаменов, мы это все прекрасно понимаем, потому что создать особые условия, это большие проблемы. Да, мы признаём, ЕГЭ в последнее время меняется к лучшему, мы приветствуем усилия «Рособрнадзора» по этой части не только потому, что тестоподобные задания, конечно, остались, мы надеемся, что в следующем году их не будет, но пока в этом году они есть. Мы даже добились некоторого продвижения по ребятам с ограниченными возможностями здоровья, работая совместно с «Рособрнадзором», есть продвижение и в этом отношении.

Но, коллеги, есть даже некоторые проблемы, которых я, например, выступая против ЕГЭ 15 лет тому назад, не предвидел, сознаюсь. Вот вам одна из этих проблем. Я вам рассказывал про то, как был на Дне работников сельского хозяйства.

И тот же Владимир Петрович Синеокий, признанный человеком года в Москаленском районе Омской области, мне говорил, Олег Николаевич, что вы там думаете, у нас в селе школа, в старших классах по одному, два ребёнка, после девятого все дружно идут куда? В систему среднего профессионального образования и не потому, что они хотят стать механизаторами, а потому что они не хотят сдавать Единый госэкзамен.

При таком количестве детей школы очень скоро превратят в девятилетку и дальше, говорит он, какие бы зарплаты я не платил моим работникам, они всё равно из села уедут либо в районный центр, либо в город. Почему? Потому что хотят дать своим детям нормальное образование. Об этом кто-нибудь думал, коллеги?

Какие есть выходы. Назову четыре. 11ервый – снижение баллов ЕГЭ, по такому пути пошли обычные математики и, правильно сделали, меньше детей остались без аттестата. Но, кстати, по профильной математике (это к вопросу об едином образовательном пространстве) и в этом году дали такие задания, которые, как утверждают математики, детям из обычных школ решить практически невозможно, только из специальных или профильных классов.

Вторая версия. Её предлагал, соответственно, Дмитрий Ливанов – ввести ЕГЭ в среднем профессиональном образовании (бывших ПТУ, в том числе) тогда мы массу детей оставим без аттестатов, уважаемые коллеги. Ничего хорошего из этого не получится.

Третья версия, которая озвучена здесь – отмена Единого государственного экзамена. Повторяю, мы концептуально поддержим этот законопроект, хотя понимаем, что отмена ЕГЭ для некоторых ребят будет шагом назад.

И четвёртая версия, которую мы отстаиваем много лет – это право выбора ребёнка между технологией ЕГЭ и технологией классического экзамена. Нам говорят – невозможно, повторяю, такое было в России с 2002-го по 2008 годы и такое есть сейчас в Крыму. Почему мы не хотим дать всем детям то право, которое имеют дети крымские?

Уважаемые коллеги, если бы мы принимали этот закон в третьем чтении, мы бы, наверное, подумали, в связи с его юридико-техническими и большими проблемами, но в первом чтении, мы считаем, что надо поддержать этот законопроект, имея в виду концепцию: менять или не менять ЕГЭ? Надо что-то менять, мы всегда говорили, ЕГЭ должен быть приговорён к высшей мере совершенствования. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР. Подготовиться Дамдинову.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, просьба разделить фракционное выступление на 2 части в рамках 7 минут.

Уважаемые коллеги, очень много было сказано сегодня, но, всё-таки, мы от фракции ЛДПР еще раз просим вас поддержать наш закон. Почему?

Потому что мы считаем неправильным, что судьбу человека, по сути, решает 2, 3 экзамена. Основываясь на их результатах, молодой человек или девушка уже иначе не могут никак переиграть и те предметы, тс оценки, которые они получали во время получения всего образования школьного, никак не играют. Поэтому мы видим здесь определенную несостыковку, мы видим здесь определенный дискриминационный процесс.

Плюс ко всему, когда мы говорим о ЕГЭ, мы прекрасно понимаем, что та старая система советского, российского образования, преемственность образования, которая была сложена в течение многих лет, была сломлена.

А что получили мы в результате? Конкретные формы действия мы не получили. Мы видим, что постоянно изменяется ЕГЭ, мы видим, что постоянно трансформируется определенный процесс и сдача, по всё равно остается вариант угадайки, всё равно остается вариант тестовых вопросов.

Конечно, Любовь Николаевна правильно говорила, что сильно видоизменяется ЕГЭ в течение этих лет, но всё равно остается момент, когда человек может просто ошибиться банально.

Плюс ко всему та система Единого государственного экзамена, которая сейчас есть, подменила ценности образовательного процесса, которые были в России за долгое время установлены.

Мы видим, что, по сути, процесс получения общего образования, по сути, процесс получения разных видов информации сводится к тому, что тот или иной студент, тот или иной школьник натаскивается на два, три предмета – это никуда не годится. И мы видим, что в этом происходит определенный процесс деградации школьного образования.

Вы говорили о том, что коррупция уменьшилась. Но я не могу согласиться с этим тезисом по одной причине. Потому что, как показывают многие результаты ЕГЭ, определённые регионы, выпускники в определённых регионах всегда получают баллы выше, это из года в год происходит.

Так же, как вы говорили о том, что тройка в городе «X» может превратиться в пятёрку в городе «Y», так и получается. У нас русский язык в исконно русских регионах сдают иногда хуже, чем в других регионах страны.

Вы говорите о том, что также коррупция отменяется, и репетиторство. Просто обучаясь, просто хорошо выполняя домашнее задание, можно блестяще сдать ЕГЭ. Ну невозможно это сделать.

Репетиторов огромное количество. Ко мне вчера на Моховую приходили несколько избирателей. Мамочка пришла и говорит: «У меня нет денег, чтобы заплатить репетиторам, у меня нет денег, чтобы гарантировать моему ребёнку нормальное образование». Это всё есть.

Вы во время обсуждения на комитете, мы говорили, ну да, действительно бывает такой момент, школьники переживают. Не только школьники переживают, их родители переживают, учителя переживают. Мы вгоняем в определённый момент в конце учебного года всю нашу молодёжь в стресс. Это никуда не годится.

И ещё очень важный момент. Вы говорили про общественных наблюдателей. Я согласен, они есть. Я уже третий год являюсь общественным наблюдателем, прихожу на сдачу ЕГЭ. Но, кроме меня, в эти школы там очень мало людей приходят. Ну и нечасто я вижу общественных наблюдателей в пунктах приёма ЕГЭ, это серьёзное моё наблюдение. И плюс ко всему, ещё очень важный момент, это вернусь к коррупции.

Для того чтобы дети не пугались, нормально переживали процесс поступления, многие родители платят репетиторам. В основном это бывают, часто это бывают преподаватели из вузов. Иногда бывают деканы, которые «натаскивают» ребят к олимпиадам, эти олимпиады, по сути, покупаются, и нужные люди проходят. Мы всё равно сталкиваемся с большой проблемой -коррупцией. Это так было и так есть при сдаче ЕГЭ сейчас.

Ну и самый важный момент. У нас действительно, как правильно сказал Михаил Владимирович Дегтярёв, огромное количество вузов, огромное количество учебных мест, но почему мы не можем, наконец-то, воспользоваться предложением ЛДПР и без экзаменов в вузы принять ребят? А на первой сессии мы уже увидим, кто, чего стоит, и те люди, которые плохо учатся, в любом случае, отсеются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Пожалуйста, Дамдинов Алдар Валерьевич. Подготовиться Гартунгу.

Дамдинов А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает предложенный законопроект. Основные причины уже озвучены в содокладе Любови Николаевны Духаниной. Я постараюсь остановиться лишь на некоторых плюсах Единого государственного экзамена, что является безусловным достижением последних 16-ти лет существования.

Плюс первый – антикоррупционный эффект. Начинать надо с этого, поскольку в конечном счёте именно неудовлетворённость старой системы и вступительных экзаменов с взятками и телефонным правом – основная причина и зарождения и относительного долголетия Единого государственного экзамена.

Плюс второй – демократизация. ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции. Сегодня цель наших вузов – подготовка будущей элиты страны. А это требует отбора лучших студентов со всей страны, независимо от места жительства, терпеливой и очень серьёзной работы и учащихся и обучающих.

Плюс третий – резкое упрощение процедуры приёма. Здесь три достижения. Первое – возможность сдачи экзамена без выезда в вуз, что немаловажно, поскольку при очень высокой стоимости билетов массовые миграции абитуриентов практически невозможны. Другое достижение -возможность подавать документы сразу в несколько вузов и на несколько специальностей. Третье – ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзаменам, в том числе и самостоятельную. ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах по единым требованиям.

Сегодня в регионах отлажена система проведения Единого государственного экзамена. Она удовлетворяет запросам большей части населения. Отработана процедура проведения экзамена, обеспечивающая единство технологии оценки результатов освоения образовательных программ основного общего и среднего общего образования на всей территории Российской Федерации. За время существования ЕГЭ он претерпел существенные изменения. Сегодня в контрольных измерительных материалах отмечалось, из большей части предметов исключены так называемые «угадайки», вводится устная часть ответов, введена технология печати КИМ на местах, что значительно удешевляет процедуру проведения ЕГЭ.

И как уже отмечалось в докладе Любови Николаевны, уже отлажена система общественных наблюдателей не только во время проведения экзамена, но и во время апелляций, что позволяет защищать интересы детей на всех этапах сдачи Единого государственного экзамена.

И. наконец, самое главное. Сегодня мы добились большей объективности и прозрачности в проведении самой процедуры ЕГЭ.

Да, Единый государственный экзамен вызывает неоднозначную оценку, да, он требует дальнейшего совершенствования, но отменять его нельзя. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Наша фракция поддержит этот законопроект, и вот почему. Во-первых, мы такую же инициативу уже вносили, и её уже отклоняли. Это первое.

Второе. Аналогичная инициатива наша ещё раз внесена, и она перекликается с тем, о чём сказал Олег Николаевич Смолин, мы предлагаем ЕГЭ сделать по выбору, то есть помимо существования ЕГЭ ещё и традиционную форму сдачи экзаменов.

Конечно, вот сегодня много говорилось о том, что все критикуют ЕГЭ, и за 15 лет мы там его усовершенствуем... Вы знаете, лет за 30 мы, наверное, всё-таки доведём до совершенствования эту систему, только я боюсь, что через 30 лет у нас система образования так деградирует, что нам уже и никакой ЕГЭ не нужен будет.

Поэтому учитывая, что образование – это, вообще-то, основополагающая зона, которую нужно развивать, потому что именно в образование нужно вкладывать, именно образование может дать толчок развитию экономики и страны в целом, только через образование можно повернуть вектор развития экономики с сырьевого пути на индустриальный. Пожалуйста, образец ракетоносителя «Протон», вот вам образец успехов советской системы образования. Вспомните, многие же получали образование в советское время, вы понимаете, никакого ЕГЭ не было.

Я боюсь, что если сейчас нобелевские лауреаты сдавали бы ЕГЭ, большинство бы из них не сделали. Боюсь, что так. Потому что гении не вписываются в рамки, в эти шахматки, которые, скажем, насаждают нам единый стандарт и отсекают гениев.

Недаром у нас получается, что с момента введения ЕГЭ, проблема не только в том, что ЕГЭ введён, а проблема в целом образования, мы потеряли пальму первенства на мировых школьных олимпиадах по математике, по физике, по химии. Мы традиционно занимали всегда первые места. Теперь мы уже во втором десятке, и, может быть, даже и в сотню будем выпадать.

Поэтому я недаром задавал вопрос Любови Николаевне: а есть ли какой-то объективный анализ качества системы образования, не как сдаётся ЕГЭ, не по баллам, ну, по баллам, сколько, какой средний балл при сдаче экзамена, скажем так, этот показатель, он не является показателем качества системы образования.

Мало того, ЕГЭ ведь опасен не только тем, что до стресса доводит детей.

Вот у меня на встрече в городе Миассе бабушка плакала просто, она пришла и плакала, просила: «Валерий Карлович, помогите, у меня внучка отличница пятый раз не может сдать ЕЕЭ». Ну просто не может. Но она отличница реально. У неё просто психологический барьер возникает. В таких ситуациях, наверное, должна быть какая-то альтернатива.

Поэтому, наверное, конечно же, мы столько лет потратили на совершенствование этой процедуры, ну, конечно, можно выучить и медведя кататься на велосипеде, и, естественно, люди адаптируются ко всему, и систему образования можно заставить так, что она лет через тридцать адаптируется к этому, но не это же цель наша.

Что касается коррупции, коллеги, положа руку на сердце, кто-то может сказать, что мы побороли коррупцию в системе образования, я думаю, что никто не возьмётся это утверждать. Коррупция была, и она есть, но она только в другой форме – за другое платят, формы другие она приобрела.

Бороться с ней надо по-другому и для этого не нужно уничтожать отечественную систему образования.

Кроме того, хотелось бы сказать, что, конечно же, проблема ЕГЭ, она ещё и в том, что мы, таким образом, ставим барьер перед талантливейшими студентами, которые могли бы получить высшее образование. Кстати, проблема...

Сейчас я немножко отойду от проблемы ЕГЭ. Скажу в целом, что ещё вторая проблем есть в образовании – это постепенное движение в сторону оказания платного высшего образования, то есть доля платного высшего образования у нас всё время растёт и это проблема.

Потому что мы сокращаем бюджетное финансирование и мы фактически по имущественному цензу, скажем так, у нас по имущественному цензу люди лишаются доступа к базовым ценностям общества и в том числе и образования. Мы фактически создаём социальное расслоение на уровне именно уже со школы. Это расслоение не потому, что люди разные, это объективная вещь, люди разные и у каждого своя судьба, но мы закладываем основы для детей, что расслоение среди детей связано с уровнем дохода граждан, их родителей. Вот это ещё одна, вторая проблема, которую нужно решать.

Поэтому мы предлагаем поддержать этот законопроект. Если действительно, скажем так, не готова Дума сегодня в полном объёме отказаться от ЕГЭ, давайте сделаем его не обязательным. Помимо сдачи ЕГЭ основанием для поступления в вузы оставим традиционные экзамены, потому что есть дисциплины, по которым, невозможно отобрать, как бы ЕГЭ не способен объективно дать оценку знаниям детей.

Поэтому мы предлагаем вам поддержать этот законопроект и во втором чтении учесть все замечания, которые были высказаны к этому законопроекту. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Заключительное слово докладчика. Пожалуйста. Нет. Содокладчика? Пожалуйста, Духанина Любовь Николаевна, с места. Включите микрофон.

Духанина Л. Н. Хочу поблагодарить депутатов Государственной Думы за такое многогранное обсуждение, которое вышло за обсуждение фактически концепции законопроекта, но оно действительно очень важно для наших граждан. Спасибо большое.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, выносим законопроект на «час голосования».

Коллеги, учитывая, что у нас на «час голосования» 3 законопроекта, начинаем с пункта 14 нашей повестки. Законопроект предлагается к отклонению.

Ставится на голосование пункт 14. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект, просьба проголосовать.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 31 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 364 чел. 80,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 365 чел.

Не голосовало 85 чел 18,9 %

Результат: принято Отклоняется законопроект.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

22. 781977-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (по вопросу дополнительных требований при выдвижении кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта РФ).

Документ внесли 29.04.15 депутаты А.Ю.Морозов, В.В.Сысоев (ЛДПР); депутат VI созыва В.С.Золочевский.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить дополнительные требования к кандидату на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) – пятилетний минимальный срок проживания в субъекте, по которому он избирается, либо не менее 5-ти лет трудового стажа в организациях (предприятиях) в данном субъекте, либо то, что кандидат является (ранее являлся) депутатом ГД, избранным от данного субъекта РФ, или членом СФ, представляющим (ранее представлявшим) данный субъект РФ.

Первое чтение 86 0 0 17:36

Стенограмма

Законопроектом предлагается внести изменение в статью 18 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и предлагается установить дополнительные требования к кандидатам на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в виде минимального пятилетнего срока проживания в данном субъекте Российской Федерации либо наличия трудового стажа в организациях в данном субъекте Российской Федерации не мене пяти лет.

И комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что данный законопроект нам нужно отклонить, так как пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено положение, согласно которому ограничение пассивного избирательного права, связанное с нахождением места жительства гражданина Российской Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требование к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливается только Конституцией Российской Федерации, и в настоящее время такое ограничение в Конституции Российской Федерации отсутствует.

И из указанных норм федерального законодательства следует, что введение дополнительных ограничений пассивного избирательного права в части установления ценза оседлости входит в прямое противоречие с положениями федерального закона и конституционными положениями.

На данный законопроект получен отрицательный отзыв правительства. И вот в связи с вышесказанным, Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.

 

25. 308609-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в части установления возможности изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае незаконного выжигания растительности).

Документ внес 03.07.13 депутат С.М.Катасонов (ЛДПР). Представил депутат Сергей Катасонов.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае незаконного выжигания растительности.

Первое чтение 34 0 0 17:37

Стенограмма

Законопроектом предлагается установить возможность изъятия сельхозземель в случае незаконного выжигания растительности. Законопроект был внесён до принятия 354-го федерального закона, и таким образом, сама идея законопроекта уже реализована в действующем законодательстве.

На основании вышеизложенного, Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рекомендует отклонить данный законопроект. Спасибо.

 

26. 789820-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об общих принципах организации и деятельности административных комиссий в РФ».

Документ внесли 12.05.15 депутаты А.Л.Бурков, А.В.Терентьев (СР); депутаты VI созыва А.А.Агеев, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается закрепить правовое положение административных комиссий субъектов РФ, являющихся коллегиальными постоянно действующими государственными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции законами субъектов РФ.

Предусматривается, что систему административных комиссий субъекта РФ образуют: территориальные административные комиссии и административная комиссия субъекта РФ, которая осуществляет руководство указанными территориальными комиссиями, но не вправе вмешиваться в их процессуальную деятельность.

Административные комиссии создаются решением специально уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ. Срок полномочий административной комиссии определяется положением о ней, но не может превышать 5-ти лет.

В состав административной комиссии включаются должностные лица органов исполнительной власти, а также по согласованию должностные лица подразделений ФОИВов, в т.ч. сотрудники органов внутренних дел, органов местного самоуправления, организаций, руководители органов территориального общественного самоуправления и представители общественности. При этом членами комиссии могут быть только дееспособные граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, не имеющие не снятую или не погашенную судимость. Как минимум один из членов административной комиссии должен иметь юридическое образование.

Первое чтение 19 0 0 17:38

Стенограмма

Проектом закона предусматривается установление на федеральном уровне порядка создания и деятельности административных комиссий субъектов Российской Федерации.

Напомню, что административное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов. И у нас есть минимум два закона – это Кодекс об административных правонарушениях и закон «Об общих принципах организации деятельности законодательных и исполнительных органов власти», где полномочия по созданию административных комиссий и непосредственно их функционирование отнесены к ведению субъектов.

В этой связи создание или принятие отдельного закона комитет считает излишним и рекомендует Государственной Думе данный проект закона отклонить. Спасибо.

 

28. 471843-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ» (по вопросу о проведении видеозаписи в процессе судебного заседания).

Документ внес 14.10.12 депутат В.С.Селезнев (ЛДПР).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается наделить лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, правом без разрешения председательствующего вести в судебном заседании видеозапись и (или) киносъемку.

Первое чтение 22 0 3 17:40

Стенограмма

Проектом федерального закона предлагается внесение изменений в часть пятую статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса и части седьмой статьи 10, и часть четвёртую статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» с целью разрешить проведение кино- и видеосъёмки судебного заседания без обязательного получения разрешения судьи на эти действия, аналогично тому, как проводится аудиозапись судебного процесса.

Комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что представленный законопроект является непроработанным и что его принятие может привести к нарушению прав граждан и несоблюдению дисциплины в ходе судебного процесса.

Кроме того, в первом чтении принят уже правительственный законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации об обязательной видеозаписи судебного заседания», в котором данная проблема решается более комплексно.

На данный законопроект поступил отрицательный отзыв правительства и Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

 

29. 1012068-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (по вопросу отдельных уточнений относительно члена избирательной комиссии с правом решающего голоса).

Документ внес 05.03.16 Парламент Кабардино-Балкарской Республики.

Представил зампред комитета государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов.

Законопроектом предлагается уточнить норму базового ФЗ, предусматривающую основания для досрочного освобождения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от исполнения обязанностей члена комиссии по решению органа, его назначившего.

Предлагается заменить понятие «освобождение от обязанностей члена комиссии с правом решающего голоса» понятием «прекращение полномочий члена комиссии с правом решающего голоса».

Первое чтение 70 0 0 17:42

Стенограмма

Депутаты Кабардино-Балкарского парламента предлагают внести поправки в пункт 6-й статьи 29 закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан».

Они предлагают заменить слова «освобождение от обязанностей члена избирательной комиссии» словами «прекращение полномочий».

Ну с точки зрения, ...юридической техники, может быть, это и имело бы какое-то основание для принятия, поскольку в других пунктах этой статьи речь идёт, как раз, о прекращении полномочий. Но с практической точки зрения принимать этот закон нецелесообразно, потому что по юридическому содержанию оба понятия идентичны, что освобождение от обязанностей, что прекращение полномочий.

Но в то же время его принятие будет не совсем безобидно, поскольку придется вносить поправки в значительное количество законов и подзаконных нормативных актов, а это затруднит, как раз таки, правоприменение данной нормы.

Сейчас со стороны правоприменителей жалоб на эту норму нет.

В то же время нам надо помнить и о постановлении Конституционного Суда, который обращал внимание на то, что избирательное законодательство слишком часто изменяется и как раз таки, что как раз таки, затрудняет его правоприменение.

Поэтому руководство с этими соображениями, наш комитет рекомендует этот законопроект отклонить. Правительство также его не поддерживает. Спасибо.

 

31. 612598-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части создания механизма заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов).

Документ внесли 01.10.14 Члены СФ Б.А.Невзоров, А.Г.Верховский; Г.А.Горбунов (в период исполнения им полномочий члена СФ); депутат VI созыва Э.Г.Глубоковская, новая редакция поступила 27.01.16.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

Законопроектом предлагается установить, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнявшее свои обязанности, предусмотренные договором пользования рыбоводным участком, по истечении срока действия такого договора имеет право на заключение нового договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на срок ранее заключенного договора, при условии достижения таким рыбоводным хозяйством соответствующих показателей. Порядок заключения договора будет устанавливаться ФОИВом, уполномоченным Правительством РФ.

Первое чтение 87 0 0 17:43

Стенограмма

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в части предоставления рыбоводному хозяйству, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком по истечении срока действия такого договора, преимущественного права на его перезаключение на новый срок без проведения торгов.

Однако в связи с принятием 3 июля 2016 года 349-го федерального закона, данный законопроект полностью утратил свою актуальность в связи с тем, что в настоящее время данные правоотношения полностью урегулированы.

В связи с этим профильный комитет рекомендует данный законопроект к отклонению. Прошу поддержать.

 

32. 1077524-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в целях создания условий для обновления основных производственных фондов рыбохозяйственного комплекса).

Документ внесли 20.05.16. депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, О.Н.Епифанова, Ф.С.Тумусов (СР); депутаты VI созыва С.А.Доронин, М.В.Брячак А.В.Руденко, Д.В.Ушаков, О.Л.Михее

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства;

- устанавливается, что с юр. лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими промышленное и прибрежное рыболовство может заключаться единый договор на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- уточняется положение: о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов; устанавливающее правовые основы договоров о закреплении долей квот;

- уточняются требования к структуре договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Закон вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Первое чтение 19 0 1 17:45

Стенограмма

В соответствии с пояснительной запиской законопроект подготовлен во исполнение поручения Президента Российской Федерации, данных по итогам заседания Президиума Государственного Совета от 19 октября 2015 года.

Хочу сразу отметить, что как раз-таки во исполнение поручения президента и по результатам Президиума Госсовета, был принят 349-й федеральный закон от 3 июля 2016 года, который полностью изменил концепцию федерального закона «О рыболовстве...» и установил соответствующие правила в новой редакции.

На данный законопроект получено отрицательное заключение Правительства Российской Федерации, отрицательное заключение Государственно-правового управления Администрации президента, и профильный комитет также рекомендует данный законопроект к отклонению. Прошу отклонить. Спасибо.

 

33. 141853-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты РФ» (в части устранения пробелов правового регулирования осуществления прибрежного рыболовства).

Документ внесли 25.09.12 депутаты VI созыва В.А.Язев, Э.Г.Глубоковская, Н.В.Школкина, А.Е.Бобраков.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

Законопроектом предлагается предусмотреть:

- возможность пользователям водных биоресурсов производить рыбную и иную продукцию из добытых (выловленных) водных биоресурсов на судах рыбопромыслового флота, осуществляющих прибрежное рыболовство;

- перегрузку с судна на судно уловов водных биологических ресурсов и рыбной продукции.

Также устанавливается, что случаи осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод РФ, без предоставления рыбопромыслового участка определяются ФОИВом в области рыболовства.

Первое чтение 35 0 0 17:46

Стенограмма

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в законодательство о рыболовстве в части осуществления работы рыбопромыслового флота, осуществляющего прибрежное рыболовство. В настоящее время в связи с принятием опять же 349-го федерального закона от 3 июля 2016 года полностью установлены правила ведения такого вида рыболовства, в связи с чем профильный комитет рекомендует данный законопроект к отклонению. Прошу поддержать.

 

34. 1049196-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за выгул собак на отдельных территориях без поводка и намордника).

Документ внес 19.04.16. депутат VI созыва М.А.Шингаркин

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за выгул собак без поводка и намордника (за исключением собак поводырей) на территории детских площадок на территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, а также в парковых зонах и скверах.

Первое чтение 85 0 0 17:47

Стенограмма

Законопроект внесён в Государственную Думу коллегой Шингаркиным в период исполнения полномочий депутата Государственной Думы. Законопроектом предлагается установить административную ответственность за выгул собак в парковых зонах, скверах и других общественных местах без поводка и намордника, за исключением собак-поводырей.

Комитет отмечает, что поскольку затронутая проблема не относится к вопросам заключительного ведения Российской Федерации, то субъекты Российской Федерации вправе сами установить, как запрет, так и административную ответственность за соответствующее правонарушение.

Таким образом правовое основание для предлагаемого изменения отсутствует.

На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

 

35. 820707-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления минимального порога явки избирателей».

Документ внесла 22.06.15 депутат VI созыва М.Н.Свергунова.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается установить в избирательном законодательстве минимальный порог явки избирателей – не менее 50% избирателей, включенных в списки избирателей, на выборах всех уровней, за исключением выборов в органы местного самоуправления.

Первое чтение 57 0 2 17:49

Стенограмма

Данный законопроект внесён Маргаритой Николаевной Свергуновой в период её исполнения обязанностей депутата шестого созыва.

Законопроектом предлагалось установить в избирательном законодательстве минимальный порог явки избирателей не менее 50 процентов. В этой связи предлагалось вменить ряд подпунктов в 10-м федеральном законе, в 76, 88-м.

Комитет отмечает, прежде всего, что ряд подпунктов, которые необходимо было изменить, уже утратил свою силу.

И. вместе с тем, не учтены следующие существенные моменты. Во-первых, установление минимального порога явки избирателей не менее 50 процентов, в большинстве случаев будет приводить к признанию выборов несостоявшимися вследствие низкой явки.

Значит, во-вторых, введение минимального порога явки избирателей не менее 50 процентов будет являться существенным препятствием при проведении дополнительных и повторных выборов. Так часто избиратели, голосующие на этих выборах, как показывает практика, значительно меньше количество проголосовавших на основных выборах.

И, в-третьих, идея отмены вот порога явки избирателей находится на сегодняшний момент в рамках общемировой тенденции, и многие страны считают данную норму ... демократичной.

И мнение комитета: данный законопроект отклонить.

 

36. 822793-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (по вопросу голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Документ внесла 24.06.15 депутат VI созыва М.Н.Свергунова.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается ввести графу «Против всех» в избирательных бюллетенях на выборах всех уровней (действует – субъекты РФ вправе применять данный инструмент на выборах в органы МСУ).

Первое чтение 19 1 2 17:51

Стенограмма

Данный законопроект также внесён Маргаритой Николаевной Свсргуновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы. Рассматриваемым законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», установить это право для голосования на выборах всех уровней.

Необходимо отметить, что участие граждан ... Российской Федерации выборах и референдуме является свободным и добровольным, это в соответствии с 67-м ФЗ. При этом граждане вправе самостоятельно принимать решение как в участии выборах в качестве избирателей, так и не участвовать в выборах вообще.

По мнению комитета, предлагаемые изменения не будут способствовать сущности и назначению выборов как института формирования и функционирования публичной власти.

Кроме того, предлагаемые автором законопроекта изменения могут привести к возникновению ситуации, когда выборы признаются несостоявшимися и с необходимостью назначения повторных выборов, что повлечёт за собой расходование дополнительных бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда, который указал, что само по себе исключение из избирательного бюллетеня графы «против всех» не ограничивает и не нарушает избирательных прав граждан, комитет рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить.

 

37. 1063307-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (о редакционном уточнении нормы).

Документ внесли 05.05.16 депутаты VI созыва М.М.Галимарданов, Б.К.Балашов.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается исключить возможность привлечения к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с дополнительной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с дополнительной ответственностью, т.к. федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» исключена такая организационно-правовая форма коммерческих организаций как общество с дополнительной ответственностью.

Первое чтение 0 0 1 17:53

Стенограмма

Целью рассматриваемого законопроекта является приведение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации, внесёнными федеральным законом от 5 мая 2014 года, которыми упразднена организационно-правовая форма юридического лица в виде общества с дополнительной ответственностью.

Законопроектом предлагается исключить слово «дополнительный» из наименования и содержания статьи 15.231 КоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров – участников обществ с ограниченной дополнительной ответственностью.

Вместе с тем указанными изменениями Гражданского кодекса не предусматривалась ликвидация созданных до их вступления в силу обществ с дополнительной ответственностью в связи с чем допускалось продолжение ими хозяйственной деятельности.

Принятие же предлагаемого законопроекта может привести к необоснованному освобождению от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 15.23.1 КоАП юридических лиц, которые были созданы в качестве обществ с дополнительной ответственностью до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений.

Правительством законопроект не поддерживается. Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить. Благодарю за внимание.

 

38. 663680-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об обязанности следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства).

Документ внес 27.11.14 депутат VI созыва Д.Г.Гудков.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Законопроектом предлагается установить обязанность следователя ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы еще до начала производства экспертизы.

Первое чтение 34 0 0 17:54

Стенограмма

Законопроект внесён Дмитрием Гудковым в период исполнения им полномочий депутата.

Законопроект предлагает изложить часть 3 статьи 195 УПК в редакции, обязывающей следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала производства указанной экспертизы.

Напомню, аналогичный законопроект уже принят в первом чтении на прошлом пленарном заседании Госдумы, причём по мнению комитета тот законопроект более удачный по изложению.

Комитет рекомендует законопроект отклонить. Спасибо.

 

39. 39094-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (в части установления ответственности лиц, имеющих специальную подготовку в области силовых единоборств).

Документ внесли 19.03.12 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, С.В.Иванов (ЛДПР); депутат VI созыва М.С.Рохмистров, новая редакция поступила 08.04.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень обстоятельств, отягчающих наказание, включив в него такое обстоятельство, как совершение преступления с применением навыков силовых единоборств против невооруженного лица, которое заведомо для применяющего не обладает подобными навыками;

- указанное обстоятельство считать квалифицирующим признаком при совершении таких преступлений, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Первое чтение 36 0 0 17:36

Стенограмма

Законопроектом предлагается дополнить ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации положениями, предусматривающими в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с применением навыков силовых единоборств против невооружённого лица, которое заведомо для применяющего не обладает подобными навыками.

На данный законопроект был получен отрицательный отзыв правительства. И данный законопроект был возвращён авторам законопроекта на доработку. Но законопроект, который нам представлен, не учитывает те замечания, которые были высказаны правительством и комитетом профильным, в связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

 

40. 187670-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (об уточнении порядка рассмотрения судом ходатайства о заключении под стражу и об участии защитника при проведении оперативно-розыскных мероприятий).

Документ внес 15.04.09 А.Ю.Молчанов (в период исполнения им полномочий члена СФ), новая редакция поступила 07.06.10.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предусматривается:

- ходатайство об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению судом, если оно не поддержано прокурором либо лицом, возбудившим ходатайство;

- при проведении оперативно-разыскных мероприятий допускается участие защитника;

- обязательное участие адвоката (защитника) при проведении опроса подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (если опрашиваемое лицо в письменной форме не отказалось от участия адвоката (защитника).

Первое чтение 87 0 0 17:57

Стенограмма

Указанным проектом закона предлагается дополнить часть 6 статьи 108 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации положением, согласно которому ходатайство об избрании в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению, если оно не поддержано прокурором либо лицом, подавшем ходатайство.

Комитет хотел бы обратить внимание, что данные предложенные изменения противоречат положению статей 5 и 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми избрание меры пресечения в виде заключения под стражу относится к исключительной компетенции суда, в том числе и на досудебной стадии судопроизводства, и соответственно нарушает принцип самостоятельности суда.

На данный законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. И комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

 

41. 362426-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уточнении оснований применения особого порядка принятия судебного решения).

Документ внесли 16.11.06 депутат П.В.Крашенинников (ЕР); депутаты IV созыва Г.В.Гудков, А.Е.Лебедев.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается расширить сферу возможного применения особого порядка принятия судебного решения, распространив такой порядок на уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 15 лет лишения свободы (в действующей редакции – не превышает 10 лет лишения свободы).

Первое чтение 0 37 0 17:59

Стенограмма

Проект предлагает распространить особый порядок рассмотрения дела, то есть вынесение решений по делу и назначение наказания без проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на деле о преступлениях, по которым предусмотрено наказание, не превышающее 15 лет.

Однако такое изменение наряду с явным преимуществом – облегчение расследования дела, как, например, выявление более полного круга подозреваемых в результате сотрудничества обвиняемого со следствием имеет и недостатки такие, как более тяжелые последствия – самооговор, вынесение решений без опроса свидетелей и прочие недостатки.

На данный законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, также отрицательный отзыв Верховного Суда Российской Федерации. И комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.

 

42. 942415-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий).

Документ внесли 01.12.15. депутаты VI созыва Е.Н.Сенаторова, Р.С.Ильясов, М.М.Галимарданов.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации, в виде штрафа для юр. лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб., и за повторное нарушение – от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Первое чтение 2 0 1 18:00

Стенограмма

Законопроектом предлагается дополнить главу 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьей 14.61, устанавливающей административную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации организаторов зрелищно-развлекательных мероприятий.

Комитет рассмотрел данный законопроект и считает, отмечает, что введение данного проекта является преждевременным, поскольку установление административной ответственности юридических лиц за указанное правонарушение будет целесообразно только в случае принятия федерального закона, который обеспечивает и регулирует соответствующие требования и правила осуществления деятельности по организации и проведению зрелищных развлекательных мероприятий.

Данный законопроект был направлен авторам законопроекта на доработку, однако авторы законодательной инициативы данный законопроект, новый законопроект не представили, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.

 

18:00 Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось рассмотреть 24 вопроса, из которых 16 по упрощённой процедуре, однако давайте следовать Регламенту. Наше заседание объявляется закрытым.

 

Пресс-релизы

 

Уголовная ответственность за преследование бизнеса

11.11.2016

Сегодня на заседании Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендован к принятию в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенный Президентом РФ. Как сообщил Председатель Комитета Павел Крашенинников, законопроект направлен на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за совершение действий, повлекших необоснованное уголовное преследование предпринимателей и прекращение ими хозяйственной деятельности.

О злоупотреблениях в сфере уголовного преследования предпринимателей, когда таковое превращается в инструмент в решении корпоративных споров или при попытках отъема активов у законных владельцев, не раз упоминал Глава государства. Нередко бывает, что уголовные дела возбуждаются не в отношении конкретного предпринимателя, а по факту совершения преступления. Такие дела расследуются несколько месяцев, а затем прекращаются, но за это время бизнес был полностью или частично разрушен. В своем Послании Федеральному Собранию в декабре прошлого года Президент обращал внимание на опасности, которые создают такие случаи, крайне негативно отражаясь на деловом климате страны. Тем не менее, число уголовных дел в экономической сфере пока не уменьшается, – сообщил Павел Крашенинников.

Предложенный Президентом законопроект предусматривает усиление ответственности сотрудников правоохранительных органов за необоснованное преследование бизнеса. Вводится новый состав преступления – незаконное возбуждение уголовного дела, совершенное в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекшее прекращение предпринимательской деятельности или причинение крупного ущерба. Крупным ущербом признается ущерб на сумму более 1,5 млн. рублей. За такое деяние законопроектом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Расследование таких преступлений предлагается передать следователям Следственного комитета, – рассказал Павел Крашенинников.

Кроме того, законопроект предусматривает усиление ответственности сотрудников правоохранительных органов за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности – до 7 лет лишения свободы. Если же такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, либо повлекло причинение крупного ущерба, то лишение свободы последует на срок от 5 до 10 лет.

Предлагаемые законопроектом меры направлены на исключение возможности давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования, когда под видом расследования уголовного преступления совершается, по сути, захват предприятия или разорение помешавшего кому-то бизнеса, сопровождающееся уничтожением десятков или сотен рабочих мест. Усиление ответственности в этой сфере будет способствовать созданию в стране благоприятного делового климата для ведения безопасной предпринимательской деятельности, – подытожил Павел Крашенинников.

 

Леонид Калашников: «Мы договорились периодически приглашать к себе представителей таких значимых организаций, как ОДКБ, Россотрудничество, МИД, чтобы они излагали нам повестку по СНГ, и это будет очень полезно для нашей работы»

11.11.2016

10 ноября 2016 г. состоялось заседание Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

На заседании обсуждались вопросы взаимодействия Комитета и ОДКБ был приглашен Генеральный секретарь Организации Николай Бордюжа.

«У нас в комитете мы договорились периодически приглашать к себе представителей таких значимых организаций, как ОДКБ, Россотрудничество, МИД, чтобы они излагали нам повестку по СНГ, и это будет очень полезно для нашей работы», — сказал председатель Комитета Госдумы по делам СНГ Леонид Калашников.

«Комитет Госдумы по СНГ всегда был очень активен и всегда поддерживал организацию, и сейчас мы чувствуем это внимание», — рассказал генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа. Он отметил, что ОДКБ всегда проводила важные вопросы, требующие решения парламентариев через думский Комитет по СНГ, и каждый раз они находили необходимый отклик и поддержку.

Депутаты также рассмотрели и одобрили к ратификации законопроект «О ратификации Протокола о внесении изменений в Договор об учреждении Антикризисного фонда Евразийского экономического сообщества от 9 июня 2009 года и Протокола о внесении изменений в Соглашение об управлении средствами Антикризисного фонда Евразийского экономического союза от 9 июня 2009 года».

 

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин выразил свою позицию по отношению к компании LinkedIn

11.11.2016

Депутат: «последний вагон» для LinkedIn в России еще не ушел

Общество

10 ноября, 22:07 UTC+3 МОСКВА МОСКВА 10, ноября. /ТАСС

По словам председателя Комитета ГД по информполитике, у компании остается возможность сохранить пользователей в стране, выйдя на диалог с Роскомнадзором и наладив рабочее взаимодействие

МОСКВА, 10 ноября. /ТАСС/. Председатель комитета Госдумы по информполитике Леонид Левин считает, что руководство социальной сети LinkedIn своим нежеланием сотрудничать с Роскомнадзором продемонстрировало неуважение к российской аудитории. При этом парламентарий полагает, что «последний вагон» для этой компании, с точки зрения работы в РФ, еще не ушел. Если ее представители выстроят конструктивное взаимодействие с российским профильным ведомством.

«Решение, которое вынес Мосгорсуд, еще раз подтвердило нежелание социальной сети идти на диалог с Роскомнадзором», – сказал Левин в беседе с корреспондентом ТАСС. Он напомнил, что на протяжении последних нескольких месяцев ведомство пыталось выстроить диалог для взаимодействия с Linkedin, однако из-за позиции социальной сети эти усилия «дали нулевой результат».

«Это означает не только неуважение к Российской Федерации, где компания работает, расширяя свою аудиторию и зарабатывая средства, но и неуважение социальной сети к самой аудитории – к нескольким миллионам человек, которые пользуются этой сетью и в личных целях, и в профессиональных», – констатировал глава комитета Госдумы. Это означает, что социальная сеть не ценит своих российских пользователей и не заинтересована в сохранении этой аудитории и работе на территории РФ.

«С моей точки зрения, «последний вагон» для компании не ушел, сегодня еще остается возможность сохранить пользователей в стране, выйдя на диалог с Роскомнадзором и наладив рабочее взаимодействие, – сказал Левин, выразив надежду, что такие шаги будут предприняты. – Надеюсь, что работа социальной сети на территории РФ не ограничится только присутствием ее адвокатов на судебных заседаниях, а выразится в установлении рабочих контактов ее представителей с Роскомнадзором – в интересах всех российских пользователей этой сети».

История вопроса

Мосгорсуд признал законной блокировку социальной сети для поиска и установления деловых контактов LinkedIn за нарушение закона о локализации персональных данных. Таким образом, было отказано в апелляционной жалобе соцсети. В свою очередь пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский сообщил ТАСС, что соцсеть может быть заблокирована уже в начале следующей недели.

вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения. На основании этого решения Роскомнадзор получил право приступить к блокировке сайта LinkedIn.

Согласно позиции социальной сети, за обработку данных пользователей, находящихся за пределами США, отвечает компания LinkedIn Ireland, а не LinkedIn Corporation, которая выступает ответчиком по иску Роскомнадзора. «Доказательств того, что именно американская компания LinkedIn Сorporation является ответчиком по делу и ответственной за обработку персональных данных российских пользователей сети, Роскомнадзор не представил», – сказала в суде юрист компании. Она также заявила, что сеть LinkedIn не ведет деятельности на территории России и не идентифицирует пользователей по месту их проживания.

«Наша позиция состоит в том, что нет оснований распространять нормы законодательства РФ на иностранное юридическое лицо, которое не ведет на территории юрисдикции РФ своей деятельности», – сообщила суду представитель соцсети.

 

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел правительственный законопроект о повышении МРОТ

На заседании Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, состоявшемся под председательством Ярослава Нилова, депутаты рассмотрели инициированный Правительством законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Заместитель министра труда и социальной защиты Любовь Ельцова сообщила, что с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда предлагается увеличить с нынешних 7 500 рублей до 7 800 рублей. Таким образом в 2017 году МРОТ составит 69,5% прожиточного минимума. На реализацию закона потребуется 5,2 млрд. рублей.

В случае принятия закон распространится на 890 тысяч человек, из которых 72% заняты в бюджетном секторе.

Решить вопрос о поэтапном повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума, по словам Л.Ельцовой, пока не удается из-за непримиримой позиции профсоюзов относительно северных коэффициентов.

На Севере, пояснила Л.Ельцова, прожиточный минимум и так выше. Если северные надбавки не войдут в структуру МРОТ, это ляжет дополнительной нагрузкой на региональные бюджеты.

В ходе обсуждения депутаты сошлись во мнении, что предложенный Правительством законопроект необходимо поддержать.

«Увеличение на 300 рублей лучше, чем ничего, – аргументировал Андрей ИсаевИсаев

Андрей КонстантиновичФракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». – Хотя первоначально Министерство настаивало на индексации в размере 5,2%. Но ситуация с бюджетом сложная. Кроме того, в 2016 году удалось сделать серьезный шаг, повысив МРОТ почти на 21%».

Чтобы двигаться дальше, полагает А.Исаев, надо четко понимать, кто получает минимальную зарплату и почему люди соглашаются работать за такие деньги.

«С моей точки зрения, – сказал он, – получающих зарплату на уровне МРОТ можно разделить на три группы. Первая – это работники внебюджетной сферы. По ведомости их зарплата минимальна, но по факту гораздо больше. В случае существенного повышения МРОТ нелегальные выплаты сократятся, легальные вырастут, а значит, увеличатся и страховые платежи работодателей в социальные фонды».

Вторая категория – работающие пенсионеры. Они, по данным А.Исаева, составляют 90% занятых в бюджетной сфере и довольствуются МРОТ, потому что параллельно поучают пенсию.

Третья категория – жители моногородов и работники закрывающихся предприятий. Они соглашаются получать МРОТ из опасения потерять работу и полностью лишиться какой бы то ни было зарплаты.

«Исходя из такого понимания и надо проводить реальную реформу минимального размера оплаты труда, – уверен депутат. – Проблема сложная, но, считаю, что в наступающем году мы должны найти решение. Это должно стать одной из центральных задач для Комитета, с тем чтобы, принимая бюджет на 2018 год, мы могли проголосовать за достойный МРОТ».

По мнению Олега Шеина, для решения вопроса нужна лишь политическая воля. «Предлагаемое сегодня повышение МРОТ дает нагрузку на бюджеты всех уровней не более двадцати двух тысячных процента от общего объема бюджетов или одну сотую процента ВВП. Это ничтожный уровень. Нагрузка от вывода МРОТ на уровень прожиточного минимума не превысит 0,3-0,4% ВВП», – подсчитал он.

Первый заместитель председателя Комитета Михаил Тарасенко согласен, что разговоры о непосильном финансовом бремени на бизнес «не более чем сказки». Другое дело, региональные бюджеты. Для них нагрузка может оказаться серьезной. В любом случае сторонам социального партнерства необходимо стремиться к компромиссу.

«Нам говорят: как только поднимете МРОТ на величину прожиточного минимума, потеряете сотни тысяч рабочих мест. Это всего лишь игра, – заметил М.Тарасенко. – Но с другой стороны, известны и другие примеры. В Саратовской области, когда пришли на почту и сказали, что отделения могут закрыть по причине нерентабельности, все сельские почтальоны согласились работать на полставки. Для них ничего не изменилось, они работают так же, как и раньше, но получают меньше. А когда профсоюзы попытались вмешаться в ситуацию, у них ничего не получилось, ведь нарушения закона нет: люди сделали выбор добровольно. Чтобы вся страна не перешла на полставки, нужен консенсус», – резюмировал М.Тарасенко.

Он также заявил, что не разделяет позиции профсоюзов относительно северных надбавок. «Это показатель достаточно условный, доставшийся в наследство от другой эпохи. Главным критерием должен стать прожиточный минимум в регионе. Именно он призван определять планку, ниже которой платить нельзя», – полагает депутат.

Кроме того, по его мнению, необходимо пересмотреть в сторону сжатия межразрядные соотношения в оплате труда. При этом М.Тарасенко привел в пример Европу и США, где разрыв в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда не превышает полтора-два раза. В России, по его словам, такая разница доходит до гораздо более высоких цифр.

«Мы находимся в замкнутом круге, – заметил первый заместитель председателя Комитета Николай Коломейцев. – С одной стороны, проводимая в стране кредитно-денежная политика искусственно ограничивает предприятия и предпринимателей в доступе к финансовым ресурсам, монетизация экономики у нас в два-три раза меньше, чем у любой страны, входящей в Двадцатку. С другой стороны, МРОТ – это ведь отложенный спрос, то есть то, что пойдет в экономику. Если вкладывать средства в инфраструктуру и создание новых предприятий, то даже пятнадцатипроцентная инфляция не вредна, поскольку в семилетней перспективе она сходит на нет».

В ходе заседания депутаты рассмотрели также в первом чтении законопроект о трехлетней заморозке накопительной части пенсии. В соответствии с документом в 2017 – 2019 годах полный размер индивидуальной части тарифа страхового взноса (16 %) будет направлен на финансирование страховой пенсии в распределительной составляющей пенсионной системы.

Таким образом, доходы бюджета Пенсионного фонда в части, не связанной с формированием средств для финансирования накопительной пенсии, увеличатся в 2017 году на 407,7 млрд. рублей, в 2018 году на 455,3 млрд. рублей, в 2019 году на 502,1 млрд. рублей. Указанные средства пойдут на текущие выплаты страховых пенсий, что позволит уменьшить на указанную сумму трансферт федерального бюджета на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в первом чтении рассмотрен законопроект, в соответствии с которым общая сумма материального обеспечения неработающего пенсионера в очередном году должна быть не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Также рассмотрены законопроекты о сохранении на предстоящие три года действующих страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о едином порядке ежегодной индексации федеральных социальных выплат с 1 февраля исходя из фактической инфляции за предыдущий год; о заморозке до 1 января 2020 года индексации материнского капитала и выплаты надбавок пенсионерам, проработавшим более 30 лет в сельской местности.

По итогам заседания Комитет решил предложить Совету Думы включить указанные законопроекты в порядок работы пленарного заседания 18 ноября.

 

Профильный Комитет рассмотрел основные характеристики федерального бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов

10 ноября 2016 года Комитет по бюджету и налогам рассмотрел основные характеристики проекта федерального бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, а также программу приватизации и Федеральную адресную инвестиционную программу.

Первый заместитель министра финансов Татьяна Нестеренко сообщила, что обсуждаемым проектом предусмотрены доходы федерального бюджета в 2017 году в размере 13 487,6 млрд. рублей, в 2018 – 14 028,5млрд. рублей и в 2018 – 14 844,8 млрд. рублей. В 2017-2019 годах ожидается увеличение (соответственно на 0,9%, 4% и 5,8%) доходов федерального бюджета по сравнению с 2016 годом, при этом соотношение нефтегазовых и ненефтегазовых доходов незначительно изменится в пользу ненефтегазовых доходов. При этом Т.Нестеренко обратила внимание на то, что в 2016 году были впервые установлены единые методики прогнозирования для большинства администраторов бюджета, поэтому в проекте нет доходов, которые не были бы подкреплены расчетами. Эта работа будет продолжена, в перспективе – создание Единого реестра доходов.

Расходы запланированы в объёме 16 240,8 млрд. рублей в 2017 году, 16 039,7 млрд. рублей в 2018 году, и 15 987,0 млрд. рублей в 2018 году.

Дефицит снижается на 1-процентный пункт ежегодно, то есть с 3,2% в 2017 году до 1,2% в 2019 году. Основными источниками финансирования дефицита будут выступать госзаимствования и средства суверенных фондов, а также средства от приватизации. Еще один источник финансирования бюджетного дефицита – реализация госзапасов драгоценных металлов и камней.

Объем привлечения средств на внутреннем рынке составит 1,9 трлн. рублей в 2017 году, 1,6 трлн. рублей в 2018 году и 1,7 трлн. рублей в 2018 году. На погашение государственных ценных бумаг выделено соответственно 228, 531 и 638 млрд. рублей. Внешние заимствования запланированы в суммах в 2017 году – 7 млрд. долларов, в 2018 и 2019 – по 3 млрд. долларов. В целом госдолг остается в границах допустимого риска (менее 20% ВВП)

Представляя программу приватизации, заместитель Министра экономического развития Евгений Елин, обратил внимание на то, что при планировании доходов от приватизации важно исходить из максимально консервативного прогноза, чтобы иметь стопроцентную уверенность в том, что запланированный доход будет получен. Приватизация в 2017-2019 годам будет производиться по двум направлениям – приватизация акционерных обществ и приватизация крупных предприятий, по которым принимается специальное решение Президента и Правительства. От приватизации акционерных обществ ожидается поступления в размере 18,7 млрд. рублей в 2017 году, 13,6 млрд. рублей в 2018 году и 13,9 млрд. рублей в 2019 году. Из «большой» приватизации на 2017 год запланированы сделки по продаже пакета акций Банка ВТБ (95 млрд. рублей) и Совкомфлота (24 млрд. рублей). Возможно, что состоятся еще несколько подобных сделок, например, в рамках сокращения доли РФ в уставном капитале Сбербанка, программа подобных мероприятий сейчас рассматривается в Правительстве. В случае, если эти продажи состоятся, возможно получение дополнительных доходов в размере 490-500 млрд. рублей.

Рассказывая о Федеральной адресной инвестиционной программе, Е.Елин сообщил, что её общий объем 707 млрд. рублей, и он сильно сократился по сравнению с предыдущими годами. Особенно сильно пострадали такие разделы, как образование или социальный комплекс. В условиях ограниченности финансов при формировании Программы ставилась задача избежать возникновения брошенных объектов. В итоге в Программу включено 880 объектов, из них 236 должны быть введены в эксплуатацию в 2017 году. Вновь включенных объектов 104, из них в 2017 году включены 40. По 17 документации нет – в основном это объекты на территории Крыма или связанные с проведением в России крупных спортивных соревнований. В дальнейшем, заверил Е.Елин, практика включения в Программу объектов, не обеспеченных необходимой документацией, будет прекращена.

Работу над основным финансовым документом Комитет продолжит рассмотрением включенных в проект бюджета государственных программ.

 

Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления провел очередное заседание

11.11.2016

Депутаты-члены Комитета при участии приглашенного на заседание начальника 2 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-майора В.С. Глотова обсудили внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона 1186354-6 «О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и статью 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данным законопроектом определяются конкретные лица, по решению которых создаются призывные комиссии по мобилизации, лица, являющиеся председателями данных комиссий. При этом председателем призывной комиссии муниципального образования определяется персонально глава муниципального образования.

Депутаты поддержали идею повышения персональной ответственности должностных лиц за осуществление мероприятий по мобилизации. При этом было высказано предложение дополнительно оценить практику призыва граждан на срочную службу с точки зрения эффективности участия должностных лиц муниципальных образований в деятельности призывных комиссий.

Также был рассмотрен и концептуально поддержан проект федерального закона 585426-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», внесенный Магаданской областной Думой.

Проектом предлагается не взимать плату за капитальный ремонт с жителей расселяемых населенных пунктов, а собранные ранее средства вернуть собственникам жилых помещений. Вместе с тем члены Комитета обратили внимание на важность решения задач поддержания текущего состояния жилого фонда в условиях длительности процесса переселения граждан на новое место жительства.

На обсуждение проекта федерального закона 15470-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», внесенного Правительством Российской Федерации, был приглашен официальный представитель субъекта права законодательной инициативы по законопроекту – заместитель Министра финансов Российской Федерации А.М.Лавров.

Проектом предлагается продлить до 1 января 2018 года приостановление действия индексации социальных выплат, пособий, компенсаций, денежного содержания государственных гражданских служащих, денежного довольствия военнослужащих, оплаты труда судей и иных выплат (всего 24 вида, приостановленных в 2016 году).

В то же время индексация выплат «чернобыльцам», Героям Советского Союза и России, стипендий студентам и др. будет по-прежнему сохранена и будет осуществляться исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2016 год.

По информации А.М.Лаврова, экономия средств федерального бюджета в случае принятия законопроекта составит не менее 120 млрд.руб.

По итогам состоявшегося обсуждения законопроект был рекомендован к принятию в 1 чтении.

 

Наша афиша Софокл Царь ЭДИП http://leo-mosk.livejournal.com/3527140.html

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ ЕВГЕНИЯ ВАХТАНГОВА

Премьера в Эпидавре состоялась 29, 30 июля 2016 года

Премьера в Афинах состоялась 22 сентября 2016 года.

Премьера в Москве приурочена 95-летию Вахтанговского театра – 12, 13, 14

ноября 2016 года.

Спектакль создан при поддержке Министерства культуры Российской Федерации, V Санкт-Петербургского международного культурного форума и Благотворительного фонда И.И. Саввиди.

Софокл

Царь ЭДИП

Постановка – Римас Туминас Сценография – Адомас Яцовскис Музыка – Фаустас Латенас Художник по костюмам – Максим Обрезков Художник по гриму – Ольга Калявина Хореограф – Анжелика Холина

В спектакле принимают участие: Людмила Максакова, Виктор Добронравов, Евгений Князев, Эльдар Трамов, Евгений Косырев, Максим Севриновский, Артур Иванов, Олег Форостенко, Валерий Ушаков, Рубен Симонов, Екатерина Симонова, Павел Юдин и др. Хор – артисты Национального театра Греции в Афинах. 29 июля 2016 года на сцене древнейшего амфитеатра Эпидавра состоялась премьера спектакля «Царь Эдип» Софокла – совместного проекта Вахтанговского театра и Национального театра Греции в Афинах в рамках программы культурных мероприятий перекрёстного 2016 года России и Греции.

Инициатором совместного проекта стал художественный руководитель Национального театра Греции в Афинах — Стафис Ливафинос. Он закончил ГИТИС, знает русский театр и стремится к сотрудничеству. Под его руководством проходит ежегодный Фестиваль в Эпидавре под открытым небом с 14-тысячной аудиторией. Лучшие театры Европы стремятся участвовать в этой акции.

Премьера в Москве приурочена 95-летию Вахтанговского театра – 12, 13, 14 ноября 2016 года.

Прикосновение к античности — всегда риск. Приоткрыть дверь в мир столь далёкий и пленительный со своими законами, эстетикой, сюжетами...

Как реконструировать эту эпоху, одухотворить её, сделать не только понятной, но и наполнить эмоциями, страстями, приблизить к современным зрителям, взволновать их?

Как протянуть руку через вечность и ощутить прикосновение времени? Как сегодня прожить это время?

На протяжении веков античный театр оказывал влияние на драматургов и поэтов, не избежали этой участи Шекспир, Лессинг, Шиллер, Гёте, Пушкин, Байрон, Шелли, Ануй.

А.С. Пушкину принадлежат слова: «Каждый образованный европеец должен иметь достаточное понятие о бессмертных созданиях великой древности».

В 1946 году режиссёр Е. Гардт поставила «Электру» Софокла на Вахтанговской сцене. Сегодня к трагедии «Эдип-Царь» обращается Римас Туминас.

По свидетельству Аристотеля Софокл изображает людей такими, какими они должны быть. Автор, постепенно раскрывая сущность и характер личности в соответствии с развитием драматического действия, открывает подробности внутреннего разнообразия характера и Эдип — яркий пример тому.

Великий философ древности в своём определении сущности творчества Софокла — люди, какими они должны быть — даёт ключ для расшифровки конфликта, который зреет в душе Эдипа. Совершив убийство в запальчивости, по незнанию, он находит силы для суда над собой. Не наказание извне, а вынесенный самому себе приговор, строгий, беспощадный, нравственный. Где главный мотив — достоинство, потерять которое неприемлемо, ибо вся грядущая жизнь — это искупление преступления через страдания, унижения, немощь. Для Эдипа достоинство — главная опора в жизни, даже если это жизнь изгоя и калеки.

Достоинство, так ли часто оно — мерило поступков в наши дни?

Римас Туминас:

«Это очень важный проект, так как он соединит в себе две влиятельные театральные традиции: мастерство греческого театра в воплощении древней трагедии и русскую школу психологического театра.

Все театры сегодня уже воспринимаются как единый театр. Я не ощущаю какого-то разрыва, иного театрального пространства. Оно едино. Боль, любовь, ненависть — все это мы чувствуем одинаково. Разве у боли есть национальность? Я устал от сравнений. Есть мировой дух театра, нет отдельных школ. Есть единая школа — школа таланта. Вот это я признаю, это от Бога.

Хочется поставить спектакль о главном – о человеческом достоинстве, о чести, о сильном человеке, о лидере, который смог наказать себя сам: выдворить себя из страны, уйти из жизни нищим. Сегодня такого практически нет. Все они (лидеры), во всяком случае, в большинстве своем, чувствуют себя не виноватыми ни в чем. Все оправдывается. Все возможно. Все дозволено. Хотелось бы поднять флаг чести и достоинства человека».

Продолжительность спектакля 1 час 40 минут без антракта Спектакль рекомендован для зрителей старше 16 лет (16+).

Софокл Царь ЭДИП

Перевод с греческого Сергея Шервинского

Режиссер-постановщик

лауреат Государственной премии России, лауреат Национальной премии Литвы

Римас ТУМИНАС

Сценограф — лауреат Национальной премии Литвы АДОМЭС ЯЦОВСКИС

Художник по костюмам – Максим ОБРЕЗКОВ

КОМПОЗИТОР — лауреат Национальной премии Литвы Фаустас ЛАТЕНАС

Композитор партий хора – Теодор АБАЗИС (Греция) Хореограф – Анжелика ХОЛИНА

Консультант спектакля — доктор искусствоведения Дмитрий ТРУБОЧКИН Художник-гример — заслуженный работник культуры России ОЛЬГЭ

КАЛЯВИНА

Звукорежиссеры – Руслан КНУШЕВИЦКИЙ, Андрей МИРНЫЙ Педагог по сценической речи – Елена ЛАСКАВАЯ Педагог по вокалу – Мелина ПАЙОНИДУ (Греция)

Ассистент режиссера – Габриэлла ТУМИНАЙТЕ Помощник режиссера – Ирина ГРОМОВА

Совместная постановка Театра имени Евгения Вахтангова и Национального театра Греции

Премьера спектакля состоялась 29 июля 2016 года в Древнем амфитеатре Эпидавра (Греция)

Премьера на сцене Театра имени Евгения Вахтангова -12 ноября 2016

года

Спектакль создан при поддержке Министерства культуры Российской Федерации, V Санкт-Петербургского международного культурного форума и Благотворительного фонда И.И. Саввиди

Действующие лица и исполнители

Эдип Виктор ДОБРОНРАВОВ

Иокаста народная артистка России, лауреат Государственной премии России Людмила МАКСАКОВА

Тиресий народный артист России, лауреат Государственной премии России Евгений КНЯЗЕВ

Креонт Эльдар ТРАМОВ

Жрец Евгений КОСЫРЕВ

Корифей хора Виталийс СЕМЁНОВС

Вестник Валерий УШАКОВ

заслуженный артист России Олег ФОРОСТЕНКО

Пастух Артур ИВАНОВ

заслуженный артист России Рубен СИМОНОВ

Домочадец Эдипа Максим СЕВРИНОВСКИЙ

Крылатая дева Екатерина СИМОНОВА

Воин Павел ЮДИН

Мальчик Юрий ЦОКУРОВ

Хор фиванских старейшин Илья АЛГАЕР

Панайотис АТАНАСОПУЛОС Танасис ВЛАВИАНОС

Гиоргос ГАЛЛОС

Димитрис ГЕОРГИАДИС

Костас КОРАКИС Давид МАЛЬТЕЗЕ

Сократис ПАЦИКАС

Гиоргос СТАМОС

Леонардос ХЕЙФЕЦ-БАТИС

Спирос ЦЕКУРАС

Дети Афродити АНТОНАКИ

Георгиа МИТРОПУЛУ

Продолжительность спектакля 1 час 40 минут без антракта

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 11.11.16 заявления от фракций Владимир Бортко Алексей Диденко Михаил Дегтярев Владимир Васильев Николай Николаев Николай Рыжак

- http://leo-mosk.livejournal.com/3524522.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3524623.html

Переходим к выступлениям от фракций.

Фракция КПРФ. Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста. Подготовиться Диденко. Бортко В. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, господа, товарищи. Девятого ноября «Интерфакс'' сообщил, что Уполномоченный по правам человека РФ Татьяна Москалькова отметила, что идея российской нации на первый взгляд привлекательная, но её не следует ассоциировать с одним народом, даже титульной нацией, так как это может обидеть другие народности и национальности.

Мне бы хотелось в этой связи поговорить о русском народе, тем более, что никакой титульной нации не существует.

Каково место русского народа в конституционно-правовой системе РФ?

В модели, заданной Конституцией и законами РФ, русского народа нет. Государство, Российская Федерация, отказывает русскому народу в правовой субъектности, русская национальная идентичность находится вне конституционно-правового поля РФ.

Что есть народ? Народ определяется рядом признаков: языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и так далее, но народ определяется и другим важнейшим признаком.

Народ – это несколько поколений людей, находящихся между собой в родственных отношениях на протяжении веков и продолжающих воспроизводить родственные отношения между собой, путём рождения детей. Объединяясь в народ, они решают проблему сохранения своего уникального генетического материала в своих потомках. Чем меньше народ, тем ревнивее он относится к сохранению своей самости, своего уникального отличия от других, что можно и нужно понять.

Но элементарная справедливость заставляет относиться также и к большим народам, в частности, к русскому, который обезличен до такой степени, что не обозначен юридически нигде. Даже в собственной Конституции в отличие, кстати, от конституции Татарстана, где прямо говорится о татарском народе как о государствообразующем. Открываем конституцию Татарстана и читаем: настоящая конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа.

В конституции чеченского государства, правда, нет фразы «чеченский народ», но упомянут чеченский язык в качестве государственного. Глава Чечни возглавляет всемирный конгресс чеченского народа, а 9 января в Чечне является официальной датой – День восстановления государственности чеченского народа. То есть это чеченское национальное государство.

У русского же народа в настоящее время нет своего государства, в то время как у чеченцев, башкир и татар есть. Российская Федерация признаёт эти государства и заключает с ними соглашения.

Кстати, некоторые соглашения, которые Российская Федерация заключает с государствами бывшего СССР, принимаются вне интересов русского народа. Пример: после выхода из состава СССР и изгнания русского населения Таджикистан погрузился в тотальную нищету и разруху, но при этом население продолжает увеличиваться. Чтобы остаться у власти, властям Таджикистана нужно куда-то пристроить лишнее население, а властям РФ нужны низкооплачиваемые рабочие. Российская Федерация и Таджикистан договариваются между собой, что Российская Федерация будет принимать у себя излишки таджиков и заменять ими русское население. Это официально именуется «замещающей миграцией», это официально. Все довольны, кроме русских, которых никто не спрашивал.

Я недавно вернулся с заседания клуба «Русско-кавказская инициатива». Там сами кавказские народы говорили о том, что хотят обозначить место русского народа в нашей Федерации, которое пока никак не обозначено. Это не мы, это Кавказ хочет. Кавказские народы хотят ясных и понятных отношений с русским народом, но для этого нужно, как минимум, обозначить юридическое положение русского народа, чего в Конституции не содержится.

Усилия русско-кавказской инициативы направлены на выход из законсервированной в России парадоксальной ситуации, когда русские, составляя 80 процентов населения и имея все основания считать себя создателями этой страны, юридически лишены в ней какой-либо правосубъектности, и являются неизвестно кем.

В отличие от ряда других российских народов они лишены права считать хотя бы один квадратный метр российской территории своей национальной государственностью, при этом, являясь меньшинством, они имеют право и на национально-культурную автономию, то есть поддерживают свои культурные самобытности с помощью государства.

Понимая это, президент Владимир Владимирович Путин в 2012 году написал программную статью «Россия: национальный вопрос», в которой изложил основные принципы правильной национальной политики.

Было заявлено, что Россия есть полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром, что стержень, скрепляющий нации уникальной цивилизации, – русский народ, русская культура и что российский народ является государствообразующим по факту существования России.

Однако он же высказался против внесения поправки в Конституцию РФ о государствообразующем русском народе. Это опасно, это не нужно, – сказал он, отвечая в Думе на вопрос, простите, пожалуйста, мой в 2012 году в этом зале.

По словам Владимира Владимировича Путина, внесение такой поправки автоматически сделает часть населения России людьми первого сорта. При этом он отметил, что русский народ, на его взгляд, действительно является основой, костяком, цементом многонационального российского народа.

Некоторые люди спрашивают: а зачем нужна эта поправка, что она меняет? Но эта русская поправка принципиально меняет конституционно-правовую основу государства Российская Федерация. Включение русской поправки в Конституцию означает официальное принятие государством Российская Федерация следующих положений.

Первое. Государство Российская Федерация признает существование русского народа. У русского народа появляется субъектность в рамках конституционно-правовой системы РФ.

Второе. Государство Российская Федерация признает, что оно расположено, в том числе и на землях русского народа.

Третье. Государство Российская Федерация обязуется выражать интересы русского народа, ничего этого в современной Конституции нет.

Напомним, что развернутая поправка в Конституцию РФ является в замене фразы, заключается: «многонациональный народ РФ на фразу «русский народ и народы РФ, соединенные общей судьбой на своей земле». То есть она требовала просто равенства внутри Федерации и ничего более, равенства.

Русско-кавказская инициатива стала движением снизу, имеющим цель исправить это положение.

Она выдвинута в июле этого года в городе Майкопе (Адыгея) на совместном заседании Общественной организации «Старейшины Адыги» и местного отделения Изборского клуба с участием представителей русских патриотических организаций и представляет собой требования восстановить исторически присущий России и русскому народу государство образующий статус. То есть инициатива исходила именно от представителей кавказских народов, что крайне важно, так как деструктивными силами именно Кавказ постоянно подаётся как некий оппонент России и русских.

Впоследствии русско-кавказская инициатива обсуждалась на разного рода заседаниях, «круглых столах», включая обсуждение 24-го числа этого месяца этого года в Общественной палате РФ, причём получила поддержку не только русских патриотических организаций, но и более 20 национальных объединений Москвы и Санкт-Петербурга.

Сейчас в регионах проводятся конференции и другие акции в её поддержку. Особую актуальность русско-кавказская инициатива приобретает сейчас, когда разговоры идут о законе о российской нации. К сожалению, есть все основания полагать, что автор этого закона предложит ... французскую модель нации, когда её членами считаются все обладатели одинаковых паспортов без признаваемой самобытности народов. Подобная политика сегодня сделала Францию добычей иммигрантов и террористов. В России же неминуемо вызовет взрыв сепаратизма и национал-экстремизма, чреватого распадом страны.

Понимая это, я бы хотел инициировать в Государственной Думе обсуждение этой проблемы нашей Конституции. Но не только этой. Ну, например, пункт 4-й главы первой первого раздела Конституции гласит: «Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом РФ, то применяются правила международного договора». То есть международный закон главнее законов РФ, которые мы с вами принимаем. Кажется, это положение в нашей

Конституции нуждается в немедленном пересмотре.

Но возвращаясь к затронутой ранее проблеме, хочу сказать, что только при понятных, юридически выверенных отношениях между всеми народами, входящими в Федерацию, отношений, построенных на основе абсолютного равноправия, вне зависимости от численности, вне деления на старших и младших и юридических положениях, чётко обозначающих положения самого русского народа, закон может стать тем цементом, который превращает миллионную национальную страну в единое целое без подмигиваний и умолчаний в виде «ну, вы же понимаете».

Современная Конституция написана либерально, либералами, которые, мягко говоря, не очень хорошо относятся к русскому народу, что неоднократно высказывали и высказывают.

Например, молодая, но видная либералка Собчак в открытом письме к президенту пишет: «Режим, который установился в России, начиная с 2000-ых годов, по-научному называется элитарной автократией. В этой конструкции авторитарное государство вместе с элитами: экономической, интеллектуальной и творческой противостоят дремучему и дикому народу нашей страны».

Что тут говорить? Это о народе, про который генералиссимус Суворов сказал: «Мы русские, какой восторг»! Всё, спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич. Приготовиться Дегтяреву.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо, Владимир Владимирович. Очень приятно слышать было ваше выступление, однако необходимо проанализировать 70-летний предшествующий период, где те пять советских конституций, которые целенаправленно уничтожали прилагательное «русский» из всех официальных документов и тот строй, который усиленно насаждал нам хомо советико, советского гражданина, а русских тогда не было. Мы все помним эти труды о тюрьме народа, о русских ивашках и так далее.

И фракция ЛДПР неоднократно пыталась внести соответствующие поправки, преамбула у нас защищена, мы можем её изменить только путём пересмотра Конституции.

Но мы пытались через законодательные собрания, через свои фракции в субъектах соответствующую поправку внести о том, что вполне, на наш взгляд, очевидно и справедливо, потому что прилагательное «русский» в Конституции РФ один раз встречается, когда речь идёт о русском языке.

И не одного юридического документа действительно нет с понятием «русский народ», «русский язык». Единственный два года назад появился документ: Основа государственной политики в сфере культуры.

Вот там прозвучала фраза, наконец-то, через 20 лет после того, как ЛДПР об этом говорит, о том, что русский является государствообразующим народом притом, что преамбула Конституции должна содержать, конечно, ссылку на то, что русские и другие братские народы (и дальше по тексту) «соединённые общей судьбой на своей земле, чтя память и верность предкам и своему Отечеству» и так далее.

Коллеги, почти 50 лет назад в декабре 1967 года Владимир Вольфович Жириновский, будущий председатель ЛДПР, участвовал в научном диспуте в физфаке МГУ: «Демократия у них и у нас».

И вот сегодня, через несколько дней после того, как прошли выборы в США, Президента США, главы государства, цитадели, по их мнению, демократии, хочется без эмоций, очень сухо, логически оценить ту избирательную систему, по которой формируется глава самого «демократического государства».

Мы с тревогой смотрим за новостями, как развиваются события в США, потому что те митинги, те массовые акции протеста, которые происходят, имеют целью только одно – оказать давление на выборщиков, тех лиц, которые в итоге юридически и изберут президента США.

Я напомню коллегам, что этот институт, институт выборщиков является ну таким уже юридическим и историческим рудиментным институтом, который родился в XVIII веке и абсолютно утратил свою юридическую актуальность.

Может быть, вы подумаете, что выборщика связывают какие-то обязательства партийной дисциплины, я вас разочарую. Только в 34 штатах предусмотрена ответственность выборщика за то, что его партийная принадлежность сказывается на его будущем выборе. И лишь с 24-х предусмотрен штраф, если выборщик проголосует не так, как он обещал на выборах, будучи в списках от своей партии.

Поэтому в истории Соединенных Штатов Америки было, как минимум 159 известных случаев, когда выборщик не проголосовал за сво