Стенограмма пленарное заседание ГД 16.11.16 заявления от фракций Николай Арефьев Ярослав Нилов Василий Власов Андрей Исаев Олег Нилов http://leo-mosk.livejournal.com/3533112.html

Стенограмма пленарное заседание ГД 16.11.16 правительственный час ФАС Игорь Артемьев Аудитор СП Максим Рохмистров

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3534139.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3534400.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3534764.html

Колька Злобин – оборотень изображает из себя россиянина борется за интересы России призывая дружить с Америкой – мы и дружим с Америкой, но не с агрессором США

Мой друг, очень хороший фотограф высокого уровня квалификации ищет работу. Может кто подскажет?

Евгений Ревенко – самое трудное поймать когда он отрывает глаза от бумажки – в Думе нет телесуфлера, хотя речь в том же райкоме дали https://twitter.com/leo_mosk/status/799003663041785856

Выставка научно-технического творчества детей и молодежи «Задачи подготовки инженеров и технического персонала для учреждений культуры» https://twitter.com/leo_mosk/status/799005397189267456

16.11.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Все СМИ равны, но некоторые равнее – анализ причин, почему Дума приняла закон о штрафах за то, что нет денег но новую плиту http://leo-mosk.livejournal.com/3535297.html

Странности в Думе седьмого созыва нарастают параллельно борьбе за дисциплину. Например, в среду Дума приняла поправки в регламент со штрафами за прогул. Инициатор поправок на свою голову Сергей Неверов объяснил журналистам, что достаточно будет раз в день придти на пленарное заседание, чтобы зарегистрироваться.

В Совете Федерации в тот же день идет неприятный закон об уголовной ответственности за допинг, который заставили подписать депутатов. Отпустят ли их представлять якобы свое иезуитское творчество, как Думе это делает Неверов?

По словам Неверова, закон же не в 10 утра идет, пусть зарегистрируются и идут.

Через два часа на пленарном заседании Госдумы председатель регламентного комитета Ольга Савостьянова выступила с предупреждением: «От средств массовой информации поступил запрос на ведение видеосъемок в зале с особым вниманием на момент регистрации 10.00, 12.30, 16.00 и 15.00, если будет сокращенный перерыв. Я хотела бы вас проинформировать».

Что это за СМИ и кто им разрешил мимо пресс-службы снимать в охраняемой зоне зала пленарных заседаний, корреспонденту МП выяснить не удалось. Здесь требуется отдельная аккредитация и не рядовая.

Что-то подобное было в СФ, когда журналисты одного либерального СМИ позвонили по мобильному телефону председателя палаты Валентине Матвиенко с жалобой на Андрея Клишаса – почему его комитет по госстроительству заседает закрыто?

Я не знаю ни одного журналиста, кто мог бы вот так запросто звонить председателю палаты.

Приняв поправку о штрафах, Дума в очередной раз выступила унтер-офицерской вдовой, Аналогичная ситуация в отношении либеральных СМИ, работающих в большей степени на глобализацию против национальных интересов. В Думе их боятся, дают преимущества и стараются не дразнить, есть у меня такая секретная информация. Из этого понятно, с чего вдруг комитет по информполитике родил и выдвинул на принятия косое постановление о парламентских запросах Генеральному прокурору и Председателю Следственного комитета «О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению объективности расследования нападения на сотрудников средств массовой информации».

Депутаты от журналистики зачитывали декларации по бумажке – очевидно, говорить требуемое своими словами они не умеют и это правильно. В чем суть заявления палаты и зачем оно нужно, не очень понятно. В результате о работе Думы и конкретных депутатов никто ничего не знает, я ответственно это заявляю.

Проект внес председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Он сказал, что 12 ноября в Москве были жестоко избиты сотрудники телеканала «Life» Марк Безыменный и Владимир Серенко. Цинизм и уверенность в безнаказанности исполнителей данного преступления беспрецедентны. Всё происходило фактически в центре столицы рядом с камерами видеонаблюдения. Оба пострадавших получили серьёзные повреждения и утратили трудоспособность. Происшествие получило широкий резонанс не только в журналистской среде, но и в обществе. Это далеко не первое в этом году нападение на журналистов в нашей стране. Союз журналистов России только за последние два месяца зафиксировал не менее пяти случаев нанесения побоев представителям средств массовой информации. Всего же в этом году зафиксировано около 40 нападений на журналистов. Во всех этих случаях есть серьёзные основания предполагать, что нападения были связаны с выполнениями журналистами своих профессиональных обязанностей.

Левин утверждал то, с чем лично я согласиться огулом по всей журналистике не могу, потому что много бед несет сама журналистика в том числе и своим журналистам, чтобы дать некий сигнал обществу, взбудоражить его, привлечь внимание к своей исключительности и повысить правовые гарантии. Что не мешает нарушать элементарные права прежде всего самим СМИ. Фактов много и они очень разные, давление на СМИ России удивительным образом связанно с редакционными установками. Глобализующие получают преференции.

Левин убеждал, что работа журналистов требует сегодня большого мужества. Все мы помним о российских репортёрах, погибших и получивших ранения во время исполнения своего долга в горячих точках, пошедших на этот риск ради обеспечения права общества на объективную информацию. Их профессиональный подвиг справедливо был отмечен государственными наградами. Случается, что герои журналистских публикаций, недовольные собственным изображением в зеркале СМИ, стремятся его поправить и в этом рвении готовы пойти на нарушение закона. Речь идёт далеко не об угрозах или простом препятствовании работе. В большинстве упомянутых случаев журналисты подвергались прямому насилию, это совершенно недопустимо.

По мнению информационного комитета, Государственная Дума должна высказать совершенно определенную позицию осуждения такого отвратительного явления, как насилие в отношении журналистов в связи с выполнением ими своего профессионального долга. Опыт показывает, что запросы, направленные от имени отдельных депутатов по случаям насилия в отношении журналистов, не всегда достигают необходимого эффекта.

Удивительно, даже Евгений Ревенко тоже зачитал по бумажке практически те же декларации: «Журналистское сообщество отмечает сегодня весьма высокий уровень насилия в отношении работников средств массовой информации. Как уже было сказано, только за этот неполный год зафиксировано порядка 40, более 40 преступлений. Причём доведённых до суда совсем не много, я уже не говорю о том, каким делам был дан ход. Так бывает, что что-то происходит, пошумели-пошумели, тишина и концов не сыщешь. Инциденты, подобные последнему нападению, должны быть полностью расследованы, иначе такие происшествия из разряда экстраординарных перейдут в разряд обыденных, как это произошло уже в соседней стране, где после так называемой революции достоинства нападения и убийства журналистов стали едва ли не нормой. Такого у себя мы не можем допустить».

«Журналисты часто рискуют жизнью, я сам журналист и я знаю, о чём говорю, когда ты либо сам лезешь в пекло, либо отправляешь в опасные командировки своих товарищей. И мне приходилось сталкиваться с боевыми потерями, когда в июне 2014 года мои товарищи, журналисты ВГТРК Игорь Корнелюк и Антон Волошин погибли при исполнении служебных обязанностей на Юго-Востоке Украины. Это тяжёлый удар, это, поверьте, крайне трудно и крайне тяжело», – напомнил Ревенко.

Александр Ющенко сам бывал на Майдане и продолжил тему: «Сегодня журналисты и редактора выполняют важную общественную функцию, реализуют конституционное право – свободный сбор и распространение информации и если угодно мотивируют власть выполнять принципы гражданского общества. Журналисты сегодня самые незащищённые. Журналисты подвергаются репрессиям. Журналисты подвергаются давлению. Журналистов убивают и при этом убийства не расследуются».

Ревенко, за ним Гаджимурад Омаров рассказали об убийствах журналистов в Дагестане, назвав их поименно.

Почему именно сегодня Дума делает исключение для Life, из выступлений депутатов непонятно.

Лишь один Вадим Деньгин говорил без заготовленного текста и коснулся того, что произошло 12 ноября. Ннаверное, немногие знают, что случилось. Вечером два журналиста решили встретиться, отметить, у одного из них был день рождения. Вечером они спустились в магазин. Шли они с близкой подругой. Подруга зашла купить сок в магазин. И вдруг ни с того ни с сего подлетают два дорогостоящих внедорожника, без опознавательных знаков, выбегают какие-то молодчики и начинают сразу бить, просто людей бить. На них не написано ни «журналист», ни «депутат», ни «человек, облеченный властью». Просто начинают бить. Кто-то ходит вокруг них и контролирует процесс. Это написано в статье «Life News», вы можете почитать, и говорит, как нужно бить, что нужно делать, постоянно с кем-то созванивается. То есть, по ходу, либо эти молодчики ошиблись, вроде как бы имеющие отношение к правоохранительным органам, а вроде не имеющие отношение, решалыцики, не решалыцики. Но они просчитались, видео записало не только номера автомобилей, но и лица, и уже появились реальные люди, которые ответственны за это преступление. Журналисты действительно пострадали.

Свободолюбивый Деньгин отметил, говорили здесь о том, что «Life News» подает материал, с одной стороны, хороший для кого-то, с другой стороны, плохой для кого-то. Поймите правильно, журналистская деятельность, нравится вам, не нравится, вы должны терпеть. Вы пришли в политику, а значит, надо и негатив испытывать к себе. Что произошло бы с этими журналистами, могло бы произойти с каждым из нас, остаётся только гадать.

Депутат предложил представить реакцию украинских СМИ, которые разместили статью под названием «Соцсети высмеяли избиение в Москве журналистов «Life News». И кто на этом играет? Может быть, это и политика уже вмешалась в избиение этих журналистов, может быть, на них был заказ, а, может быть, действительно ошибка.

Обидно. Корреспондента МП за 18 лет работы в Думе с лестницы спускали, с заседаний выталкивали и пинали по всему коридору на потеху публике. Довольно часто бумаги из рук вырывали. Переворачивали документы на столах при появлении журналиста. Отказывали в праве на вопрос в пользу антироссийской тематики, и такое было. Обычным в палатах парламента стали инциденты с пресс-секретарями, которые что называется закрывают доступ к телу.

Надо сказать для чистоты картины, что Федеральное Собрание РФ – самый открытый и четко работающий парламент мира. Большинство работают плохо многие не дотягивают даже до Верховной Рады. Ситуация в мире такова, что парламент либо марионетка в руках первого лица, либо инструмент его политического убийства. Есть и такой экзотический вариант США, где узаконена покупка голосов Конгресса, чем и занимается Carlyle Faundation.

Россия сопротивляется глобализму и защищает национальную политику. Видимая линия фронта невидимой войны прорезала Федеральное Собрание, что мы и видим в Думе. Сама возможность видеть реальность, это большое достижение и Думы и страны.

Почему за пределами Охотного ряда мало кто понимает, что происходит на самой линии фронта, прояснил депутат Сергей Иванов. Начал с того, что в Регламенте написано: депутаты своевременно извещаются о вопросах, вносимых па рассмотрение палаты, а проекты документов размещаются не позднее, чем за 3 дня. Вчера только после шести часов произошло размещение в базе данных 88 вопросов повестки дня.

В Регламенте записано, что выступая по мотивам голосования, нужно обосновать необходимость принятия или отклонения данного законопроекта. Скажите, какой смысл объяснят, если у подавляющего большинства на партах лежат записочки, где сказано, как голосовать? Если уж мы заставили депутатов сидеть в зале и слушать, так тогда давайте сделаем последний шаг – сделаем тайное голосование, и убеждайте людей в вашей позиции. Послушайте, за что вы сейчас собираетесь голосовать. Кто-нибудь из вас давал своим избирателям обещание штрафовать их за то, что они пропустили сроки проверки газового оборудования? Кто-нибудь из вас давал своим избирателям обещание, что их будут штрафовать за то, что они не поставили новую газовую плиту или газовую колонку? Когда этот законопроект внесло правительство в прошлом году, Правовое управление ГД написало четыре листа замечаний, почему его нельзя принимать. Ни одно из этих замечаний не учтено. Но вы проголосуете за данный закон и ваши избиратели, которые не имеют возможности купить новую плиту, будут ещё и оштрафованы за то, что у них нет денег на новую плиту.

«А тем, кто не голосовал на выборах депутатов, это я сейчас обращаюсь к тем, кто смотрит наши пленарные заседания, я хочу сказать, вы не ходите на выборы депутатов, тогда депутаты придут к вам – с новыми штрафами, с новыми ограничениями в правах и с новыми налогами. Поэтому 50 процентов, кто не пришёл на выборы в Госдуму, теперь могут пожинать плоды своего голосования ногами», – сказал депутат Сергей Иванов.

Депутаты прекрасно знают и чувствуют это на отношении к себе и Думе, что население не смотрит трансляции и не имеют прямого доступа к к прямой информации. Мне это тоже известно, достаточно сравнить видимое своими глазами в Думе с телевизором. Население кормят влиятельные СМИ, о которых больше других приходится Думе заботиться, скрывая справедливое недовольство.

Или изображать заботу. Иначе трудно понять, но именно из-за косой журналистики с ее фабрикациями становится возможным продавливать депрессивные законы.

Сообщения

Комментарии в Думе. Борьба с коррупцией Улюкаева арестовали и будут еще. Штраф за прогул на словах поддерживают все, Филипп Щипков спросил мы же видим как депутаты голосуют за соседей, Неверов в ответ показал свою карточку – карточки находятся у депутатов http://leo-mosk.livejournal.com/3532790.html

Леонид Калашников. Фракция КПРФ в целом будет голосовать против бюджета наверно руководитель фракции объявит. Нам на следующей неделе предстоят серьезные события в связи международной парламентской деятельностью 23-24 в Петербурге надеюсь господин Володин будет избран председателем ПА ОДКБ затем ПА СНГ. Додон получил одобрение. Если Молдова решит свои территориальные проблемы это калька для Грузии и везде. Улюкаев точно будет не единственный. Начали с мэров потом губернаторы и добрались до самой верхушки министров. Вот вам сигнал. С другой стороны зачем сигналы подавать надо сажать. Мы предлагаем принять поправку все что чиновник не может доказать в пользу государства. Говорят нельзя.

Казбек Тайсаев о выборах в Молдавии.

Сергей Миронов. Сегодня правительственный час ФАС Артемьев, мы спросим что изменилось после ликвидации ФС по тарифам. Поддержим штрафы за прогулы, все депутаты СР ходят на заседания. Правительство вносит в связи с бюджетом ряд законопроектов с которыми мы не согласны. Индексация будет не по инфляции а решением правительства. Неприемлемо. Повышение МРОТ мы поддержим со своим особым мнением. Улюкаев факт передачи взяток и задержания похож на спецоперацию с губернатором Кировской области. Белых был лишен поста через месяц, Улюкаев на следующий день. Взятки вызывают вопросы. Продажа госсобственности на нижней границе стоимости. Предложения снизить акцизы на табак и алкоголь. Это что политика министерства или какой-то другой интерес? Коль освободили этого последуют и другие.

Сергей Неверов. Сегодня изменения в регламент введение ответственности за пропуски пленарных заседаний. Депутат хотя бы один раз в день должен зарегистрироваться на пленарном заседании. Уважительные причины болезнь командировки полномочия руководителей. Представлять в СФ депутатский закон об уголовной ответственности за допинг депутат может, он же не в 10 утра, зарегистрируется в Думе и пойдет. Карточки находятся у депутатов. Финансирование политических партий будет повышено за счет перераспределения если парламентские партии внесут поправку. По-моему там 152 рубля за голос. Это правильно позволит партиям не искать деньги на стороне зависимость.

Ярослав Нилов. Мы поддержим удержания из зарплаты за прогулы. Защита журналистов. Повышение МРОТ мы поддержим вынуждено всего на 4%. Прямо записано не может быть МРОТ ниже прожиточного минимума. Не поддержим заморозку пенсий жителям сельской местности. Зачем было принимать закон под выборы если он не работает.

Леонид Слуцкий. Мы следим за риторикой Трампа. Wall Street Journal в Сирии надо воевать с ИГИЛ а не с Асадом. Состоялся разговор Трампа с Путиным. Бюджет увеличения недостаточны. Отношение к русскому языку к сожалению больше школ закрывается а не открывается. Финансирование Россотрудничества должно быть увеличено на порядок. Так называемое «оптимизированное посольство» не очень здорово. Численность посольств должна быть увеличена.

Жириновский. Сегодня лень героев-памфиловцев. В этот день погиб мой дядя Макаров. Вот документы. Нашли не его дети а я племянник. Вот воспитание. Борьба с коррупцией отправлен в отставку Улюкаев. Будут еще. Коррупция во всем мире как табак и алкоголь. Раскрывается только 20% преступлений. Должен быть вице-премьер по дисциплине чтобы знал что он в разработке. Не хотите быть под наблюдением не идите в министры. Митрофанов не знал, где он скитается.

Утренние десятиминутки от фракций

Николай Арефьев. Деньги из регионов забрали в федеральный бюджет, из него в резервные фонды на американскую экономику. Регионам уже велели верстать бездефицитный бюджет а это значит сокращать социальные обязательства. Доля экономики России в мировой экономики была 5%, сейчас три, по Кудрину будет 2,6%. Улюкаева мы наверно уже не услышим, а то что говорит Набиуллина диверсия. В стране полный финансовый дурдом. Сократили диссертационные советы. Вывозишь мусор штраф, не вывозишь штраф. Страна доведена до ручки.

Ярослав Нилов. На фоне негативных событий есть позитивный. Трамп умение четко выражать свои мысли и доводить. В этом он похож на лидера ЛДПР. Мы считаем с его приходом произойдет некоторая перезагрузка. Клинтон сварливая припадки. Прокол американской политики. То что произошло в США то же что в России в 1991. Америка устала от того что приходят гробы.

Василий Власов. Молодая семья не может купить квартиру, однокомнатная в Москве четыре миллиона. Банки навязывают валютную ипотеку.

Андрей Исаев. Вот и начинается наш большой бюджетный марафон. Вчера фракция ЕР встретилась с министрами. Приняли осознанное решение поддержать бюджет в первом чтении и серьезно доработать во втором. Задача финансовой стабилизации в регионах.

Олег Нилов. Приятно видеть полный зал. Ответственность надо распространить и на правительство. Ответственность такая что лучше бы их не было. Великая социалистическая революция свершилась призрак бродит. Нам надо готовится к тому что таких революций будет в нашем окружении благодаря политике Путина. Накануне Великой октябрьской революции давайте прекратим прикрывать фиговым листком коррупцию.

Предложения в повестку дня (разминка)

Сергей Иванов. Я хотел обратить ваше внимание на некое соответствие нашего Регламента положению дел. У нас в статье 48-й написано, что: депутаты своевременно извещаются о вопросах, вносимых па рассмотрение палаты, а проекты документов размещаются не позднее, чем за 3 дня. Вот, поскольку, вчера у нас только после шести часов произошло размещение в базе данных 88 вопросов, которые сегодня в повестке дня у нас будут обсуждаться, не все депутаты, наверное, успели даже и ознакомиться с ними. Поэтому я хотел бы, чтобы комитет по Регламенту обратил на это внимание и исправил это недоразумение. Председательствующий. Спасибо.

Ольга Савостьянова. В соответствии со статьей Регламента у нас действительно предусмотрен порядок предоставления документов и ознакомление депутатов, но так, как порядок и повестка определяется Советом Государственной Думы, который принимает окончательное решение и вы, если внимательно посмотрите, там всегда через запятую идут – если иное не предусмотрено Регламентом. Так как это решение было принято Советом Государственной Думы, то здесь всё сделано правильно.

Олег Шеин. У меня будет предложение вопрос номер 12 сегодня из повестки дня исключить. Мотивирую, почему. Речь идёт о зачислении НДФЛ по войсковым частям. Есть заключение Счётной палаты. Мы пару недель назад принимали вопрос во втором чтении. Но, если коротко, огромное количество регионов, где войсковые части официально находятся на учёте в ЕИРЦ Министерства обороны РФ. У меня есть официальное обращение от руководителей Астраханской области, в частности, административных образований, где они указывают, что только мой регион потеряет порядка полумиллиарда рублей в пользу бюджета города Москвы, где зарегистрирован ЕИРЦ. Есть официальное устное объяснение Минобороны, что они этого не допустят, но, мне кажется, такие серьезные вещи, как межбюджетные отношения, всё-таки необходимо рассматривать более размеренно. Андрей Макаров. Я хотел бы обратить внимание, что этот вопрос подробно рассматривался на палате во втором чтении. И очень подробно рассматривался на комитете по бюджету. Все возражения, какие могли быть, и все опасения сняты. И данная поправка нужна как раз для того, чтобы эти средства пошли в те муниципалитеты, в те регионы, где находятся войсковые части. Поэтому опасения совершенно бессмысленные, они все были разобраны, и никаких оснований снимать закон с третьего чтения, нет. Спасибо.

Снять 25 40 1 10:49

Рассмотреть по статье 118 регламента 53 59

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Представлять Думу в Верховном суде будет Николай Брыкин, документационное обеспечение передается от комитета палате http://leo-mosk.livejournal.com/3534055.html

2. 25055-7 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ»

Документ внесли 11.11.16 Комитет по государственному строительству и законодательству. Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Николай Коломейцев. Будет считаться прогулом?

Жириновский. Мы как-то оцениваем их работу?

Предлагается исключить институт полномочного представителя Государственной Думы в Генеральной прокуратуре РФ.

Уточняется порядок возложения и снятия функций полномочного представителя ГД в Верховном Суде РФ: полномочия по внесению соответствующего представления возлагаются на Комитет по государственному строительству и законодательству (действует – Комитет по Регламенту и организации работы ГД или (только при возложении функций) Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству).

Обязанности по организационному, документационному, информационному и иному обеспечению деятельности полномочного представителя возлагаются на Правовое управление Аппарата ГД (действует – аппарат Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству).

Постановление 423 0 0 10:54

3. 25058-7 Одновременно одобрено постановление «О внесении изменения в пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Верховном Суде РФ»

Документ внесли 11.11.16 Комитет по государственному строительству и законодательству. Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Предлагается назначить полномочным представителем Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Верховном Суде РФ депутата ГД Н.Г. Брыкина (ЕР).

Постановление 422 0 0 10:54

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го и 3-го вопросов нашей повестки дня. Доклад председателя комитета Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ». 3-й пункт – «О внесении изменения в пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания в Верховном Суде РФ». Пожалуйста.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы уже с вами принимали подобные решения относительно Конституционного Суда, Здесь мы сегодня говорим о том, что... Логика какая? У нас есть Конституционный Суд и Верховный Суд, где бывают случаи, когда от Государственной Думы должен быть представитель, именно в процессе, я подчёркиваю.

До вот сегодняшних поправок у нас также был представитель в Генеральной прокуратуре, но постольку поскольку там как такового процесса нет, мы все-таки решили ограничиться па вот двух верхних судах. У нас, как вы знаете, сейчас – это Конституционный Суд и Верховный Суд.

Соответствующие решения у нас были приняты по поводу Конституционного Суда. Вот во втором вопросе мы говорим о том, что такой представитель должен быть в Верховном Суде, а в третьем вопросе мы нашего коллегу Николая Гавриловича Брыкина предлагаем в качестве такого представителя.

Коллеги, доклад закончен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы докладчику, коллеги. Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович, вот в связи с нашими новеллами в Регламенте, не будет ли считаться прогулом для депутата, который будет отстаивать наши интересы в Верховном Суде в день пленарных заседаний? Спасибо.

Крашенинников П. В. Ну, во-первых, мы ещё не проголосовали за новеллы, поэтому я сразу хочу сказать, что у нас есть, как я уже сказал, Конституционный Суд и Верховный Суд, и в принципе мы эти поправки сделали. Я думаю, мы в принципе, есть договорённость, что мы будем унифицировать немножко их правовое положение, и, соответственно, я думаю, этот вопрос мы также учтём.

Председательствующий. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., фракция ЛДПР.

Я хотел бы вот уточнить. Мы часто, не часто, периодически назначаем наших представителей, в данном случае в Конституционный Суд, в Верховный, но мы никогда ничего не знаем об их работе. Может быть, какая-то форма отчётности есть у вас на комитете или, может быть, раз в 5 лет хотя бы прийти во фракцию, или какой-то письменный отчёт?

И как вот они отстаивают позицию Госдумы? В своё время Госдума приняла плохой закон о снятии партийных списков с выборов. ЛДПР незаконно отстранили от выборов. Через два месяца Конституционный Суд признаёт, что это незаконно было, по партия-то эта же в выборах не приняла участие. А где наш представитель? Он же тоже сидел, молчал здесь, принимал, так сказать, вместе с нами этот неправильный закон, а потом тот Конституционный Суд, в котором он был нашим представителем, признал данный закон противоречащим Конституции.

Какая-то ответственность на них ложится? Мы как-то потом оцениваем их работу?

Крашенинников П. В. Да, Владимир Вольфович, спасибо.

Я думаю, что мы их будем оценивать, соответственно, и на комитете, и при необходимости они будут докладывать на фракции. Если такая необходимость будет, мы это сделаем с удовольствием.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет.

Заключительное слово докладчику, Павел Владимирович? Нет.

Коллеги, ставится на голосование пункт 2 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 423 чел.

Не голосовало 27 чел 6,0 %

Результат: принято Решение принято.

Ставится на голосование пункт 3 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Решение принято.

Думу заставили ввести в регламент штраф за прогул, как было при царе. Будет достаточно забежать на пленарку зарегистрироваться. Жириновский: Я сам себя никогда не буду хвалить (смех) http://leo-mosk.livejournal.com/3533771.html

4. 25364-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ»

Документ внесли 11.11.16 депутаты С.И.Неверов, В.А.Васильев (ЕР), И.И.Мельников (КПРФ), И.В.Лебедев (ЛДПР), С.М.Миронов (СР). Представил депутат Сергей Неверов.

Председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается установить ответственность депутатов ГД в случае их отсутствия на заседаниях ГД без уважительной причины в виде сокращения размера ежемесячных выплат, определенных ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». За каждое пропущенное пленарное заседание предлагается удерживать одну шестую предусмотренных выплат. Отсутствовавшим на заседании признается депутат, ни разу не зарегистрировавшийся на заседании палаты. Решение о применении ответственности в отношении депутата ГД за отсутствие на заседании палаты без уважительной причины принимается Комитетом по Регламенту и организации работы ГД и подлежит размещению на официальном сайте Государственной Думы.

Постановление 424 0 1 11:22

Стенограмма обсуждения

Рассматривается 4-й пункт повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Сергея Ивановича Неверова.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О статусе...» формой деятельности депутата Государственной Думы является участие в заседании Государственной Думы в порядке, установленном Регламентом палаты Федерального Собрания РФ. Также формой деятельности является участие депутата Государственной Думы в работе комитетов и комиссий, участие в парламентских слушаниях, внесение законопроектов также является работой депутата Государственной Думы и работа с избирателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 федерального закона о статусе депутаты Государственной Думы обязаны принимать личное участие в пленарных заседаниях Государственной Думы, а ответственность за отсутствие на заседании без уважительной причины должна устанавливаться Регламентом Государственной Думы.

Статья 27 федерального закона говорит о том, что предусмотрено обеспечение материально-финансовых условий осуществления депутатом Государственной Думы своих полномочий. Депутату Государственной Думы, независимо от занимаемой в Государственной Думе должности, устанавливается одинаковое ежемесячное денежное вознаграждение и одинаковое денежное поощрение.

В соответствии со статьёй 44 Регламента формой учёта участия депутата Государственной Думы в работе пленарного заседания является регистрация. Заседание Государственной Думы начинается с регистрации присутствующего на заседании депутата Государственной Думы, которую проводит Председательствующий. Регистрация присутствующих на заседании депутатов осуществляется также после каждого перерыва заседания палаты.

Коллеги, в соответствии со статьёй 85 Регламента Государственной Думы депутат должен своё право на голосование осуществлять лично, и мы с вами совсем недавно эту норму рассматривали.

То есть в настоящее время федеральным законом о статусе депутата и в Регламенте Государственной Думы предусмотрена обязанность личного участия депутата Государственной Думы в пленарных заседаниях, за которую депутаты получают ежемесячные выплаты. При этом не предусмотрена ответственность депутата за пропуск пленарного заседания без уважительной причины, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в Регламент Государственной Думы, направленные на установление ответственности за пропуск пленарных заседаний Государственной Думы без уважительных причин.

Депутатами всех фракций, представителями всех фракций подготовлены поправки в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания и они вносят, включают в себя следующие изменения.

Часть первую дополнить предложением следующего содержания, что депутат Государственной Думы, ни разу не зарегистрировавшийся на заседании палаты, считается отсутствующим на этом заседании, то есть, если из трёх регистрации депутат ни один раз не принял участие в регистрации, то это считается отсутствием на пленарном заседании.

В случае отсутствия депутата Государственной Думы на заседании палаты без уважительной причины устанавливается ответственность в виде уменьшения размера ежемесячных выплат на одну шестую за каждое пропущенное заседание палаты. У нас шесть заседаний в течение трёх недель проходят, и вот одно отсутствие – это вычет одной шестой из оплаты труда, из, соответственно... за пропущенное заседание.

Решение принимается регламентным комитетом, нашим Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, и подлежит размещению на официальном сайте Государственной Думы.

Как я уже сказал, коллеги, представителями всех наших фракций данная поправка внесена, она внесена консолидированно. И я прошу депутатов Государственной Думы поддержать эту поправку и работать уже по новым правилам Регламента. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна. Включён микрофон.

Севастьянова О. В. Уважаемые коллеги!

Данный проект постановления реализует и делает работающей норму федерального закона. Все необходимые экспертизы проведены. Комитетом принято единогласное решение. Просьба поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы к докладчику, к содокладчику? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Иванович, вопрос такой. Но по Трудовому кодексу, насколько я помню, прогулом считается не отсутствие целый день, а, там, по-моему, три или четыре часа, сейчас уже точно не помню. И поэтому, мне кажется, было бы справедливо, если бы мы эту норму привели к нормам Трудового кодекса, это первое.

И второе. Как быть, если депутат пишет за свой счёт? Это одна шестая, но у нас же не шесть рабочих дней в месяц, правильно? Поэтому вот у меня два вопроса таких, спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Включите микрофон Неверову.

Неверов С. И. Да. Я по вопросу отсутствия на пленарном заседании, когда человек пишет, когда депутат пишет заявление в счёт отпуска, уже отвечал, когда мы вносили поправку в 85 статью Регламента. Человек написал и находится в отпуске, это, конечно, не является прогулом.

Что касается распространения норм трудового законодательства, то, как вы знаете, нормы трудового законодательства не распространяются, и наша работа, и нормы урегулированы Регламентом работы Государственной Думы, организации работы в Государственной Думе и законом о статусе.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Сергей Иванович, безусловно, значимость пленарного дня, она, очевидно, выше, чем любых других дней работы депутата.

Но вместе с тем мне кажется, и вот хотелось бы здесь услышать вашу реакцию, если мы определяем размер взыскания в размере одной шестой заработной платы за один из шести дней, не означает ли это, что все остальные дни работы парламентария в округе, с избирателями, в будние непленарные дни, у нас не стоят ровным счетом ничего и не имеют, соответственно, никакого значения.

Спасибо большое.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Неверову.

Неверов С. И. Я уже, коллеги, ответил о том, что формой деятельности депутата является не только работа в зале пленарного заседания в дни, соответственно, проходящих пленарных заседаний, но и работа в комитетах, участие в парламентских слушаниях, работа с избирателями.

Есть только один вопрос, Олег Васильевич. Контролируемость возможна только в зале пленарного заседания. Дело в том, что комитет может проходить один раз в неделю, а можно собрать его и раз в две недели, может быть, комитет.

Что касается работы на неделе региональной, то, как правило, очень многие депутаты Государственной Думы сами формируют этот график работы: количество встреч, посещений, количество участия в каких-либо мероприятиях, и это тоже не регламентировано. У нас с вами очень четко регламентирована работа в зале пленарного заседания, и три регистрации. Именно за форму учета и взяли именно шесть пленарных заседаний, которые подлежат регистрации, где мы можем очень четко посмотреть, когда депутат принимает участие в регистрации, когда он находится в зале пленарного заседания и когда не находится.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович. Bopi ко В. В., фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня, может быть, такой несколько странный вопрос. Я избран по одномандатному округу, за мной 500 тысяч избирателей города Санкт-Петербурга, которые доверяют мне. Если они мне доверяют, не моё ли дело, что мне делать здесь?

Я хотел бы получить консультацию по этому вопросу.

Председательствующий. Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И. Уважаемый Владимир Владимирович, у нас в зале 225 депутатов, избранных по одномандатным округам, и за ними стоят также десятки, сотни тысяч избирателей. Но мы с вами представительная палата, мы представляем здесь как раз наших избирателей, и нам доверили сегодня работать на заседании Государственной Думы, принимать законы – законы, которые направлены на улучшение качества жизни наших людей.

А если сегодня проводить всё время только на улице, будучи депутатом, и никаким образом неподотчётным быть, ну, это, наверное, всё-таки какой-то должен быть контроль. Нам с вами избиратели па встречах задавали все вопросы, почему происходит так, что зал пленарного заседания пустой? Почему вы не можете навести порядок, чтобы люди приходили, чтобы депутаты работали на пленарных заседаниях? Это как раз, коллеги, принятие вот этих поправок в Регламент – это ответ нашим избирателям, что мы эту ситуацию услышали и мы эту ситуацию меняем. Спасибо.

Председательетвующий. Спасибо.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступление. Пожалуйста, покажите список.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Подготовиться... извините, коллеги, значит, Владимир Вольфович, пожалуйста. Мы с вами приняли новую норму Регламента, где приоритетное право отдаём на выступлениях руководителям фракций, от фракций. Подготовиться Нилову.

Жириновский В. В. Кто задавал вопросы по данному пункту повестки дня? Только левые. Это сто лет уже. Вот левая идеология – это сделать что-то плохое, посеять какие-то сомнения, призвать к какой-то революции, потому что это даже в русском языке «левизна» – это что-то плохое. «Левая» жена, «левая» подработка, всё» левое – это всё плохое. Потому что, действительно, постоянно слова: катастрофа, правительство ни к чёрту не годится, всё-всё плохо, всё плохо, а мы живём и здравствуем. Как уже у нас был один фильм «Так жить нельзя». Так жить можно, депутат Говорухин, ведь живём же 25 лет. Так что...

Вот это вот почему я вышел сюда? Это очень важный вопрос. Это не в школе там поднять дисциплину, посещение уроков. Ученики в большинстве своём не хотят учиться вообще и не любят какие-то предметы и у них переходной возраст. Они даже с удовольствием уходят из жизни. Ну вот так вот устроена жизнь, что по молодости они хотят быстрее принимать решение.

Студенты прогуливают почему? Попали не в тот вуз. Большинство попадает не в тот вуз, просто рядом с домом или приятель... по звонку, блатные, за деньги и потом не работают по специальности. На работу тоже устроился... тоже лишь бы зарплата, вот чтобы не быть дома, не сидеть, не позориться. Где папа? А папа дома сидит.

А сюда кто пришёл? Здесь-то никто никого не тянет, наоборот, очередь, чтобы быть избранным депутатом. Поэтому здесь-то уже нельзя сказать, что не нравится. Вон балкон пустой, пусть каждый день будет полный. Надеюсь, когда-нибудь будет новое здание и должен быть балкон на тысячу человек, чтобы вся страна сидела и видела. Не говорить, что за мной депутаты там... Вот придут сюда и смотрят, как одномандатник работает, который пять лет ни разу сюда не выйдет и ничего не скажет про свой округ, про своих избирателей. Они сюда не глухонемых выбирали, а тех, кто будет отстаивать. Поэтому дисциплина – не только присутствовать, но ещё и выступать. Вот здесь бы нам надо параметры ввести.

А параметры простые – социологическую службу создать. Вот, в 2003 году Московский университет, я даже не знал, книга, смотрю, «Зюганов, Явлинский, Жириновский в Госдуме 10 лет». Что они сделали? Взяли выступление, стенограмму. Три параметра: количество выступлений, количество поднятых тем и словарный запас. Кто вышел на первое место? Естественно. (Аплодисменты.) Это учёные сделали, это не я. Можете сейчас взять эту книгу в Московском университете. Историки, 10-летие было как раз, и они посмотрели, самых три известных, три фракции и все 10 лет.

То есть условия одинаковые, 10 лет они сидят в Думе. Это же элементарно.

Поэтому я не претендую. Вот Геннадий Андреевич редко ходит и пускай, у него международное рабочее коммунистическое движение гибнет, пусть спасает последних – Ноев ковчег.

Но выступления-то его можно посмотреть и выступления Миронова, и представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ». Взять, кто уже лет 10 выступает и посмотреть. То же самое. Ученые пускай определяют. Я сам себя никогда не хвалил и не буду хвалить. Никогда.

Но это мало еще. Вот здесь были вопросы, что, мол, вот 6 заседаний. Конечно, только 6 заседаний, но обязательно собрание фракций. Вы шли на выборы под знаменами этой партии и вдруг вас нет на собрании фракции. Тогда с кем вы шли, куда вы шли?

Дальше. Парламентские слушания, «круглые столы», участие в законодательной работе, то есть это такой объём, это с 9 до 9 и всю работу не сделать. Это очень сложно.

Но и этого мало. Вот то, что будут присутствовать, но будут молчать и ничего не будут делать – это 30 процентов поднятия дисциплины. А еще 30 процентов – это чтобы было участие в работе. Не подписываться под чужими законами, как депутат Нилов предложил, чтобы мы подписались под его законами. Я считаю, это провокация. Автор один и закон не будет принят, и этот автор отвечает.

Потому что нельзя распространять ответственность на членов семьи. Члены семьи несовершеннолетние. Что дети, младенцы будут за папу отвечать. Папа – вор, мошенник, коррупционер, а дети будут всю жизнь за его долги расплачиваться! Что за предложение, вообще.

Поэтому дисциплина должна быть ещё и выступления здесь. Вы что предлагаете? В какой стране мира ответственность на членов семьи? С какой стати дети будут отвечать за родителей. Что по сталинской эпохе соскучились? Даже он говорил, Сталин, что: сын за отца не отвечает. Папа воровал и папа пускай отвечает, один. Даже жена должна получить половину ворованного. По семейному кодексу, он действует, вот половина ворованного семье, жена, она его ждала каждый день после очередного взяткополучания. А во вот вторую половину – конфискация уже есть. Что вы предлагаете? Я не могу понять. Что, не можете ответить? Уголовный кодекс – конфискации институт действует в нашей стране. Выходят сюда: давайте конфискацию!

Она уже действует. Складов нет пустых, куда свозить конфискованное имущество. За ваш счёт давайте построим склады новые пустые, чтобы туда везти. Поэтому здесь дисциплина в широком смысле слова. А что делает депутат? А какова его оценка работы? Вот мы ввели механизм, я не буду вам здесь говорить, это передовой опыт, чтобы вы не могли его перенять, но есть элементарный контроль, как работает с избирателями на местах. Вот, пожалуйста, элементарно. Каждый месяц, я установил норму, 100 приёмов. В год 1000. За созыв 5000. Вот предъяви, что ты принял 5000 избирателей. Фамилии, адреса, телефоны. Нет – до свидания. Треть фракции мы отправили на улицу.

Ведь кто не хочет здесь присутствовать? Промышленники. У них предприятия, нужно там находиться. Это же смешно, директор завода или хозяин сидит здесь, в Думе. Конечно, он должен быть там. Или завод рухнет, или он бездельник-депутат. Поэтому надо на это сделать упор. Все депутаты, которые продолжают заниматься экономической деятельностью, должны сложить мандаты. Таков закон. Мы же только одного пресекли, Гудков-старший. А таких было половина Госдумы. И сейчас мне задавали вопрос – как быть? А как я буду заводом управлять? Завод рухнет. Да, рухнет. Тогда мандат не бери депутата. Это же тоже должен быть порядок. Это же широкое значение имеет дисциплина. Не просто присутствие здесь, а в целом. Улюкаева арест -это дисциплина плохая. Дисциплина того, с кем ты встречаешься за пределами министерства, кого принимаешь в своём кабинете. Если был бы жёсткий регламент, мы бы по коррупции ударили.

Я закончил.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, я, может быть, и не стал бы выходить на трибуну, чтобы сократить время, но, Вячеслав Викторович, действительно, если я буду выступать, то должен буду смотреть куда-то в камеру, которая мне либо в ухо светит, либо в затылок, если я буду обращаться к вам.

Поэтому, извините, иногда по таким вопросам придется вот мне сюда выходить, выбегать, я быстро это буду делать.

Владимир Вольфович, ну нельзя с вами согласиться, что «левые» это какое-то оскорбительное определение нашего движения, нашего направления в политике. Я не буду приводить примеры, как в народе называют либералов, но очень так рискованно, и демократов. Там гораздо более жесткие определения даны и по делам, особенно последних лет в России, тем, кто так себя определяет: либералы, демократы.

Что касается конфискации. Ну, действительно, я не ожидал от вас такого заблуждения, Владимир Вольфович. Конфискация есть: предмета взятки, если будет доказано, что вот эта конкретная сумма, этот конкретный там, не знаю, объект, движимость на недвижимое имущество, был подарен в качестве отката, подката и так далее. Всё, что нажито непосильным трудом за многие десятилетия и тем более переписано на детей, внуков, жен, любовниц, не подлежит конфискации ни при каком случае. Это было устранено из Уголовного кодекса лет 10 назад. Я не знаю, вспомните, кто пролоббировал, кто эту поправку в Уголовный кодекс внёс, что конфискация всего остального не может быть по определению? Поэтому мы здесь с вами расходимся. Да, принципиальные расхождения. Пусть народ решает, кого поддерживать, какой закон.

Ну а по теме основной этого вопроса на повестке дня, конечно, я уверен, что это постановление еще будет редактироваться. Да, начали вот с такой цифры – одна шестая. Я напомню, коллеги, что в Государственной Думе дореволюционной сумма такого же наказания составляла 25 рублей. Если посчитать, что это за деньги, я думаю, что это примерно адекватная, такая же сумма наказания. И добавлю, что еще, кроме того, что за неявку на заседание депутаты Государственной Думы первых созывов Российской империи наказывались за неучастие в голосовании, коллеги. Вот это вот как раз и есть то продолжение, о котором, может быть, следовало бы поговорить в следующий раз. Не участвуешь в голосовании, не хочешь фиксировать свою позицию за конфискацию имущества, против, не нажимаешь, не участвую, вот за это тоже такой же был штраф – 25 рублей.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле я очень благодарен своим коллегам по фракции, что они внесли данные поправки.

Я работаю в Государственной Думе недавно, но мне почему-то вспомнилась такая поговорка. Когда ехал в троллейбусе в детстве, было написано: «Совесть пассажира – лучший контролёр».

Но как показала практика, не у всех наших коллег совесть присутствует. Особенно это важно будет видеть в последний год, в выборный год, когда многие наши коллеги, работая здесь, использовали пленарные дни для работы в регионах в качестве агитации. Потому что... ну и люди находились в неравных условиях. Те, кто работал здесь, на пленарке, они вынуждены были отстаивать интересы всей страны, а люди, которые работали в эти пленарные дни в регионе, они отстаивали только свои интересы, ну, может быть, пытаясь заработать любовь избирателей в конкретном субъекте.

И, конечно же, если говорить о ценности дня, ну вот вы говорили, чем день пленарных заседаний отличается от дня в регионе. В регионе мы, в первую очередь, работаем на себя и на своих избирателей в конкретном регионе. Здесь, в зале пленарных заседаний, мы принимаем решения за всю страну в целом, и они, конечно же, ну не сопоставимы эти дни.

Поэтому, безусловно, то, что вот эти решения приняты и одна шестая, я считаю абсолютно верным и правильным. Я никогда не видел зал пленарных заседаний в таком, в полном объёме.

Поэтому, Вячеслав Викторович, спасибо вам огромное, спасибо, коллеги, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И уверен, что и коммунисты, фракция коммунистов, в конечном итоге, эту инициативу оценит. Спасибо всем большое.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово докладчику. Сергей Иванович, пожалуйста. Включите микрофон Неверову.

Неверов С. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, спасибо и за вопросы, и за обсуждение.

Ещё раз хочу напомнить всем, и вы все это прекрасно знаете, что формой деятельности депутата Государственной Думы является, конечно, не только участие в заседаниях Государственной Думы, а это и участие в работе комиссий, комитетов, это участие в парламентских слушаниях, это внесение законопроектов, это обращение с вопросами к членам правительства, обращение к должностным лицам по пресечению нарушений прав граждан и, конечно, работа с нашими избирателями, а депутатов, входящих во фракции, работа во фракциях.

К примеру, депутаты Государственной Думы фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с 24 по 30 октября в региональную неделю провели 1591 встречу в наших регионах, более 2 тысяч человек было принято на личном приёме. Это, конечно, работа. Это огромная работа. И мы во фракции очень серьёзно и внимательно смотрим, как работают наши коллеги в регионах, какие проходят встречи, какие вносят предложения после приезда в регион, и эта работа в дальнейшем осуществляется в комитетах. Но основным критерием, конечно, работа непосредственно в зале пленарных заседаний.

Если вы заметили, в последнее время у нас практически нет никаких остановок в количестве вопросов. 28 человек записались на вопросы, 28 задают. 20 человек записалось на выступления, 20 человек выступают. Это возможность сегодня, как сказал Владимир Вольфович, и проявить себя и на трибуне пленарного заседания, и в обсуждении одной или другой темы.

Но, коллеги, критерий сегодня должен быть. И сегодня мы должны ввести ответственность за то, что если депутат не посетил без уважительной причины пленарное заседание, то, естественно, конечно, должна быть внесена ответственность за это непосещение.

Поэтому я прошу всех независимо от вашего вхождения в ту или иную фракцию поддержать данное постановление, потому что, как я уже сказал, представители всех парламентских фракций подписали этот проект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, заключительное слово содокладчика. Включите Савастьяновой микрофон. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, по вопросу участия – неучастия хотела бы сказать, что обязанность принимать личное участие в пленарных заседаниях, она прописана нормой федерального закона.

Это первое.

Второе. Мы сегодня обсуждаем лишь вопросы ответственности, которая касается именно участия в пленарном заседании.

Все остальные наши с вами полномочия и в работе Государственной Думы, заседаний комитетов и комиссий, вопросы работы с избирателями, включая встречи и приёмы, они сегодня уже урегулированы и федеральным законом, и Регламентом, эти изменения были внесены r 2016 году и предусмотрена ответственность, если депутаты эти полномочия свои не исполняют.

Поэтому норма, которая была предусмотрена, её в любом случае нужно было прописать и определиться, если есть такая ответственность, а что, если нет такого исполнения. Поэтому мы предлагаем поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 4 нашего порядка работы. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 424 чел. 94,2 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6 %

Результат: принято За – 424. Против нет. Воздержался один. Коллеги, решение принято.

Леонид Левин. Жестоко избиты журналисты – Госдума в итоге зачитывания деклараций одобрила постановление о запросах Чайке и Бастрыкину по нападениям на журналистов

5. 27223-7 Госдума в итоге декларативного зачитывания фракционных заявлений одобрила постановление «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке и Председателю Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкину «О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению объективности расследования нападения на сотрудников средств массовой информации»

Документ внесли 15.11.16 депутат Л.Л.Левин (СР). Представил председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Лишь один Вадим Деньгин выступал без заготовленного текста и содержательно рассказал, что произошло.

Предлагается принять парламентские запросы Государственной Думы Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке и Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину «О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению объективности расследования нападения на сотрудников средств массовой информации».

Постановление 422 0 0 11:42

Стенограмма обсуждения

Переходим к 5-му пункту. О проекте постановления Государственной Думы «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания РФ Генеральному прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке и Председателю Следственного комитета РФ Александру Ивановичу Бастрыкину «О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению объективности расследования нападения на сотрудников средств массовой информации».

Пожалуйста, доклад Леонида Леонидовича Левина председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи.

Пожалуйста, Леонид Леонидович.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, 12 ноября в Москве были жестоко избиты сотрудники телеканала «Life» Марк Безыменный и Владимир Серенко. Цинизм и уверенность в безнаказанности исполнителей данного преступления беспрецедентны. Всё происходило фактически в центре столицы рядом с камерами видеонаблюдения.

Оба пострадавших получили серьёзные повреждения и утратили трудоспособность. Происшествие получило широкий резонанс не только в журналистской среде, но и в обществе.

Это далеко не первое в этом году нападение на журналистов в нашей стране. Союз журналистов России только за последние два месяца зафиксировал не менее пяти случаев нанесения побоев представителям средств массовой информации. Всего же в этом году зафиксировано около 40 нападений на журналистов. Во всех этих случаях есть серьёзные основания предполагать, что нападения были связаны с выполнениями журналистами своих профессиональных обязанностей. К сожалению, не все из этих преступлений были исчерпывающе расследованы, а преступники установлены и предстали перед судом.

Работа журналистов требует сегодня большого мужества. Все мы помним о российских репортёрах, погибших и получивших ранения во время исполнения своего долга в горячих точках, пошедших на этот риск ради обеспечения права общества на объективную информацию. Их профессиональный подвиг справедливо был отмечен государственными наградами.

Работа журналиста в мирной жизни подчас связана с не меньшими рисками. Журналисты добывают и доносят до общества значимую и актуальную информацию, затрагивая при этом самые чувствительные темы.

Случается, что герои журналистских публикаций, недовольные собственным изображением в зеркале СМИ, стремятся его поправить и в этом рвении готовы пойти на нарушение закона. Речь идёт далеко не об угрозах или простом препятствовании работе. В большинстве упомянутых случаев журналисты подвергались прямому насилию, это совершенно недопустимо.

Подобным явлениям необходимо дать жёсткий отпор. В интересах всего российского общества убрать тень, которую данные случаи бросают на принцип свободы информации и общественные представления об эффективности защиты прав граждан. Если сегодня журналист будет чувствовать, что его защищает только поддержка работодателя, да и то не всегда, а не всё государство и общество, полиция, следствие, то мы можем потерять сам механизм доведения правдивой информации о преступлениях и злоупотреблениях до публичного мнения. Журналист, редактор или издатель рискует остаться один на один с теми, чью деятельность он расследует, а мы в таком случае рискуем остаться без общественно значимой информации в СМИ.

Полноценная работа нашего парламента также возможна только в условиях открытой критики, широкого доступа к любой общественно значимой информации и всего, что связано с существованием свободы слова.

По мнению комитета по информации, Государственная Дума должна высказать совершенно определенную позицию осуждения такого отвратительного явления, как насилие в отношении журналистов в связи с выполнением ими своего профессионального долга. Опыт показывает, что запросы, направленные от имени отдельных депутатов по случаям насилия в отношении журналистов, не всегда достигают необходимого эффекта.

Повышение статуса документа по последнему безобразному случаю с журналистами телеканала «Life» до парламентского запроса Государственной Думы будет знаком уважения и поддержки всему журналистскому сообществу. Внимание одного из высших органов государственной власти к проблеме будет гарантией в глазах общества, что расследование данного преступления, как и других аналогичных, будет доведено до конца, а исполнители, организаторы и заказчики не уйдут от наказания.

Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе, руководствуясь статьей 13 федерального закона о статусе депутата Государственной Думы, обратиться к руководству Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ с просьбой предпринять меры в рамках их компетенции, исключающие уход от ответственности кого-либо из причастных к данному преступлению. Проведение полного и всестороннего расследования необходимо нам всем.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Ревенко Евгений Васильевич. Ревенко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, Вячеслав Викторович!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» придает самое серьезное значение необходимости тщательного расследования и предания суду всех виновных в подобных преступлениях, в том числе и тех, кто совершил бандитское нападение па наших коллег, на журналистов холдинга «Life News» 12 ноября в Москве.

Журналистское сообщество отмечает сегодня весьма высокий уровень насилия в отношении работников средств массовой информации.

Как уже было сказано, только за этот неполный год зафиксировано порядка 40, более 40 преступлений. Причём доведённых до суда совсем не много, я уже не говорю о том, каким делам был дан ход. Так бывает, что что-то происходит, пошумели-пошумели, тишина и концов не сыщешь.

Инциденты, подобные последнему нападению, должны быть полностью расследованы, иначе такие происшествия из разряда экстраординарных перейдут в разряд обыденных, как это произошло уже в соседней стране, где после так называемой революции достоинства нападения и убийства журналистов стали едва ли не нормой. Такого у себя мы не можем допустить.

Суть работы СМИ – это привлечение внимания общества к наиболее важным социально значимым проблемам. Журналисты часто рискуют жизнью, я сам журналист и я знаю, о чём говорю, когда ты либо сам лезешь в пекло, либо отправляешь в опасные командировки своих товарищей. И мне приходилось сталкиваться с боевыми потерями, когда в июне 2014 года мои товарищи, журналисты ВГТРК Игорь Корнелюк и Антон Волошин погибли при исполнении служебных обязанностей на Юго-Востоке Украины. Это тяжёлый удар, это, поверьте, крайне трудно и крайне тяжело.

Журналисты рискуют не только в горячих точках, журналисты рискуют и при проведении журналистских расследований, это по-настоящему мужественные люди, им также нужна наша с вами поддержка. Но и я хотел бы обратить ваше внимание на сотрудников региональных СМИ. Вот уж где люди работают поистине с гражданским мужеством, когда крайне тяжело написать честную заметку о деятельности местных князьков. И мы также должны и этих журналистов поддержать. Я хотел бы обратить ваше внимание, что вчера фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступила с инициативой увеличить финансирование региональных СМИ в следующем году.

Уважаемые коллеги, мы настаиваем на самом тщательном расследовании этого происшествия, как и рассчитываем на пристальное и принципиальное внимание правоохранителей на любое посягательство на жизнь и здоровье журналистов. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный запрос на имя Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Ющенко Александр Андреевич. Ющенко А. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Сегодня мы обсуждаем принятие постановления Государственной Думы о парламентском запросе о расследовании нападения на журналистов «Life». И это повод будет поговорить в целом о ситуации с безопасностью с журналистами.

Сегодня журналисты и редактора выполняют важную общественную функцию, реализуют конституционное право – свободный сбор и распространение информации и если угодно мотивируют власть выполнять принципы гражданского общества.

Журналисты сегодня самые незащищённые. Журналисты подвергаются репрессиям. Журналисты подвергаются давлению. Журналистов убивают и при этом убийства не расследуются. Напомню, что убийство главного редактора дагестанской газеты «Черновик» Гаджимурата Камалова, журналиста Ахмеда Набиева, Министра информации Загира Арухова до сих пор не расследовано и никаких перспектив расследования этого дела нет.

Сейчас президент инициировал борьбу с коррупцией, которую фракция KI1РФ полностью поддерживает. Журналисты находятся на переднем фронте борьбы с коррупцией и журналисты первые сообщают о преступлениях коррупционной направленности.

И нападения на журналистов происходят из-за того, что они готовы и хотят публиковать материал о коррупционной составляющей тех или иных элементов, которые сегодня вокруг власти находятся. Поэтому защита журналистов крайне важна сейчас и в свете системной борьбы с коррупцией всех эшелонов власти федеральной и особенно региональной.

Будем откровенны, особенно беззащитны региональные журналисты. Если на федеральном уровне ещё подумают тронуть или не тронуть того или иного известного журналиста, то региональные коллеги абсолютно беззащитны. Их можно запугать, им можно угрожать и можно сколько угодно избивать и даже убивать. И это, как говорится, с гуся вода. Никогда не будет дан, в большинстве случаев не дан ход этим расследованиям. И именно поэтому профессия журналист справедливо считается одной из самых опасных, самых гуманитарных профессий.

За первое полугодие 2016 года, мы опять вернёмся к теме Украины, за первое полугодие 2016 года зафиксированы 23 случая нападения на журналистов. Диапазон огромен: от публичного избиения в Верховной Раде нашего коллеги Андрея Балицкого до взрыва машины и погибшего при этом Павла Шеремета. Ирония судьбы заключается в том, что именно многие пострадавшие работники СМИ, были активными сторонниками Майдана и сыграли решающую роль в раскрутке «цветной революции».

До сих пор неясно, что случилось с нашими коллегами из СМИ, но я надеюсь, нападавших ожидает беспристрастное расследование.

У нашей партии больше, чем у кого-либо претензий к работникам СМИ. Нам говорят, что в СССР была цензура, а разве не цензура, когда один хозяин телеканала и один руководитель определяет политическое лицо и направленность, кого можно долбить без конца, а кого можно восхвалять.

Более того, наше глубокое убеждение, что редакционная политика «Life» зачастую нечистая и провокационная. Но такие вещи надо решать в суде и необходимо доказывать в суде.

Наша позиция в том, что ни глава района, ни президент не должен влиять на позицию СМИ. Поэтому всё надо доказывать в суде и мы поддержим этого постановление и считаем, что...

Благодарю вас за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Омаров Гаджимурад Заирбекович.

Омаров Г. 3., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Очень хорошие выступления были коллег и к этим выступлениям мне хотелось бы добавить, чтобы включили в постановление и другие уголовные преступления, которые были совершены в адрес журналистов.

Я хотел бы их перечислить, чтобы мы хотя бы, они все, к сожалению, оказались убитые, ни одно дело не доведено до конца, кроме как частично одно дело только удалось, но заказчик не был раскрыт.

Я хотел бы вам зачитать эти фамилии и даты, когда эти преступления были совершены только в одной республике.

17 августа Семендуев Сергей Якубович учредитель, редактор газеты «НЛО» похищен, пропал без вести в Махачкале, 2001 год.

11 ноября Евгений Смелянский директор Хасавюртовской студии телевидения «Гелиос» пропал без вести в Хасавюрте, 2005 год.

Магомед-Загид Варисович Варисов руководитель Центра стратегических инициатив и политических технологий, убит в Махачкале, 2008 год.

Гаджи Ахмедович Абашилов глава ГТРК Дагестана, убит в Махачкале 3 сентября.

Тельман Алишаев главный редактор телекомпании Махачкала ТВ, убит в Махачкале в 2009 году.

11 августа Малик Ахмедович ответственный секретарь газеты «Хакикат», главный редактор газеты «Согратль», убит в Махачкале в 2010 году. 5 мая Алиев Шамиль, директор медиа-холдинга «Прибой» убит в Махачкале. 13 мая Сайд Ибрагимов, директор телеканала ТСБ, Сергокала, убит в Сергокалинском районе. 11 августа Магомед Вагиф Султан Султанмагомедович, глава телекомпании «Махачкала-ТВ», убит в Махачкале. 2011 год, 9 мая Яхья Магомедов, редактор аварской версии исламской газеты «Асалам», убит в селении Кокрек Хасавюртовского района. Хаджимурад Камалов, уже прозвучало, это очень нашумевшее дело. Было обращение и к Президенту России, но однако до сих пор заказчики не найдены. Учредитель общественно-политической «Черновик» убит в Махачкале в 2013 году. 9 июля Ахмеднаби Ахмеднабиев, первый заместитель главного редактора и руководитель отдела политики еженедельника «Новое дело», убит в Махачкале.

Единственно частично расследованное убийство Малика Ахмедова, произошедшее 11 августа 2009 года. Ответственный секретарь газеты «Хакикат», главный редактор газеты «Согратль», убит в Махачкале. Исполнители найдены и осуждены, а заказчик не установлен.

Вот такое количество убийств, которые произошли за непродолжительное время. Практически никакой работы серьёзной по расследованию этих дел не ведётся, и результата в республике нет.

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.

Омаров Г. 3. Давайте примем закон, защищающий интересы, мы же очень часто сейчас слышим, как порой издеваются над учителями, врачами, журналистами. Примем закон, защищающий их интересы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Уже было много слов сказано, тем более председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин рассказал полностью ситуацию. Но, наверное, немногие знают, что случилось.

Вечером два журналиста решили встретиться, отметить, у одного из них был день рождения. Вечером они спустились в магазин. Шли они с близкой подругой. Подруга зашла купить сок в магазин.

И вдруг ни с того ни с сего подлетают два дорогостоящих внедорожника, без опознавательных знаков, выбегают какие-то молодчики и начинают сразу бить, просто людей бить. На них не написано ни «журналист», ни «депутат», ни «человек, облеченный властью». Просто начинают бить. Кто-то ходит вокруг них и контролирует процесс. Это написано в статье «Life News», вы можете почитать, и говорит, как нужно бить, что нужно делать, постоянно с кем-то созванивается. То есть, по ходу, либо эти молодчики ошиблись, вроде как бы имеющие отношение к правоохранительным органам, а вроде не имеющие отношение, решалыцики, не решалыцики. Но они просчитались, видео записало не только номера автомобилей, но и лица, и уже появились реальные люди, которые ответственны за это преступление. Журналисты действительно пострадали.

Говорили здесь о том, что «Life News» подает материал, с одной стороны, хороший для кого-то, с другой стороны, плохой для кого-то. Поймите правильно, журналистская деятельность, нравится вам, не нравится, вы должны терпеть. И, как говорит Владимир Вольфович, вы пришли в политику, а значит, надо и негатив испытывать к себе. Поэтому, возвращаясь к теме, что произошло бы с этими журналистами через полчаса, через час, и это могло бы произойти с каждым из нас, остаётся только гадать.

Я вам хочу, кстати, представить реакцию украинских СМИ, которые разместили статью под названием, представьте себе, «Соцсети высмеяли избиение в Москве журналистов «Life News». То есть это уже начинает быть политической составляющей. И кто на этом играет? Может быть, это и политика уже вмешалась в избиение этих журналистов, может быть, на них был заказ, а, может быть, действительно ошибка.

Поэтому необходимо, конечно, поддержать, жестко вмешаться в этот вопрос, потому что мы не звери, а люди. И не важно, журналист ты или не журналист, ты должен ответить за содеянное и по строгости закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчику. Пожалуйста.

Левин Л. Л. Дорогие коллеги, спасибо большое за содержательную дискуссию, которая состоялась по этому действительно важному общественному вопросу, важной общественной проблеме. И я хотел бы в том числе ответить своему коллеге Гаджимураду Заирбековичу о том, что, если мы сейчас в наш парламентский запрос будем вставлять фамилии всех журналистов, которые пострадали или погибли за эти годы, то я думаю, у нас не хватит ни времени, ни бумаги.

Сегодняшний парламентский запрос – это, в первую очередь, обращение к тематике защиты журналистского сообщества, к тем проблемам, которые сегодня эта отрасль испытывает. А поднятие этой проблемы на уровень не депутатского, а парламентского запроса, с моей точки зрения, говорит о том, как к этому относится не только комитет по информационной политике, но и новая Государственная Дума. И я рассчитываю вместе с вами, коллеги, что именно к такому отношению к журналистскому сообществу, к такому отношению к проблемам этой отрасли мы будем работать все эти пять лет.

Большое спасибо за диалог. Прошу поддержать парламентский запрос. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, так как письменные поправки к проекту постановления не поступали, в стенограмме, соответственно, всё, о чём говорил Гаджимурад Заирбекович, зафиксировано.

Ну и мы исходим из нормы Регламента. Ставится на голосование проект постановления о парламентских запросах Государственной Думы, пункт 5-й. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 24 сек.) Проголосовало за 422 чел 93,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Решение принято.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

6. 1091253-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» (в части уточнения порядка предоставления льготы по уплате государственной пошлины)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 02.11.16. Представил член комитета по бюджету и налогам Игорь Шубин.

- Комитет по бюджету и налогам вносит предложение о принятии в третьем чтении рассматриваемого вопроса. Он прошёл юридическую и лингвистическую экспертизу Правового управления, замечаний не имеет. Прошу поставить на голосование данный законопроект для принятия в третьем чтении. Спасибо.

Законом исключается требование о том, что гражданин, совершающий юридически значимые действия с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных либо иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, уплачивает соответствующую госпошлину за указанные действия с применением понижающего коэффициента 0,7 только при условии получения результата услуги в электронной форме.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Третье чтение 422 0 0 11:43

7. 1130833-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса РФ» (о предоставлении возможности получения налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору добровольного страхования жизни у работодателя до окончания налогового периода)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 02.11.16. Представила член комитета по бюджету и налогам Мария Беспалова.

- Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, который прошёл и правовую, и лингвистическую экспертизу, рассмотрен был на комитете по бюджету и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поставить данный вопрос на голосование. Комитет поддерживает.

Законом устанавливается возможность получения налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни у работодателей до окончания налогового периода, при условии подтверждения такого права налоговым органом, что исключит необходимость заполнения налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ (в настоящее время указанный налоговый вычет предоставляется по окончании налогового периода, если взносы по договору добровольного страхования жизни удерживались из выплат в пользу налогоплательщика и перечислялись в соответствующие фонды или страховые организации работодателем, что не учитывает имеющейся тенденции к заключению соответствующих договоров без участия работодателя).

Третье чтение 422 0 1 11:45

8. 1177918-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменения в статью 333.21 части второй Налогового кодекса РФ» (об установлении размера государственной пошлины в зависимости от лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.11.16. Представила член комитета по бюджету и налогам Ирина Марьяш.

- Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в третьем чтении законопроект «О внесении изменения в статью ззз.21 части второй Налогового кодекса РФ», которым предусматривается установление дифференцированного размера государственной пошлины в зависимости от лица, которое подаёт в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным банкротом. К третьему чтению законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы. По его заключению замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического характера к законопроекту не имеется. Прошу поставить вопрос на голосование о принятии указанного законопроекта в третьем чтении. Спасибо за внимание.

Выступление от фракции по мотивам голосования Николай Николаев.

- Мы сегодня принимаем исключительно важный закон. Год, как работает система банкротства для физических лиц и эта процедура, согласно судебной статистике, она всё более и более востребована. И речь здесь не о 15-ти богатых хитрецах, о которых часто можно услышать от наших некоторых коллег. Речь идёт более, чем о 500 тысячах людей, которые уже сейчас по формальным признакам даже имеют право на процедуру банкротства физических лиц. Нельзя также забывать и о том, что этот закон, он также и для тех людей, кто сейчас отстаивает свои права перед работодателями, нечестными работодателями, которые пытаются не заплатить зарплату своих сотрудникам. Надо сказать, что теперь обращения в арбитражный суд по всем этим вопросам для физических лиц становятся значительно и значительно доступнее. Я считаю, что мы, конечно, не должны останавливаться на этом. Мы должны дальше мониторить ситуацию, каким образом работает система банкротства физических лиц и мы должны, в конце концов, обязательно добиться, чтобы эта система эффективно работала, не давая загонять наших сограждан в безвыходные ситуации. Спасибо.

Законом дифференцируется размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в зависимости от лица, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, для юр. лиц размер государственной пошлины предусматривается сохранить на существующем уровне 6 тыс. руб., а для физических лиц установить его на уровне 300 руб.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Третье чтение 424 0 0 11:48

Закон о налоговых льготах для ветеранов боевых действий. Андрей Красов: Продажные борзописцы писали о них небылицы http://leo-mosk.livejournal.com/3539011.html

9. 1160520-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ» (в части освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных денежных выплат, производимых ветеранам боевых действий)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.11.16. Представил член комитета по бюджету и налогам Алексей Красноштанов.

- Сегодня мы принимаем в третьем чтении очень важный закон – Закон «О ветеранах», вносится поправка в статью 217 Налогового кодекса РФ, внесённая и разработанная Правительством РФ. Напомню, что проект федерального закона разработан во исполнение постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому ежемесячные денежные выплаты, производимые ветеранам боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. К третьему чтению законопроект прошёл все необходимые юридические и лингвистические экспертизы, получил заключение Правового управления Государственной Думы. Согласно его заключению замечаний нет. Прошу поставить вопрос на голосование

Выступление от фракции по мотивам голосования Андрей Красов.

- Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», несомненно, поддержит законопроект.

Законопроектом предлагается освободить ветеранов боевых действий от обложения налогом на доходы физических лиц в виде ежемесячных денежных выплат. Законопроект относится, я позволю себе напомнить, и к ветеранам боевых действий, которые вел Советский Союз, а это Афганистан, Вьетнам, Египет, Ливан, Йемен, Камбоджа, это далеко не полный перечень государств, где велись боевые действия. Он также относится и к ветеранам, которые участвовали и участвуют в боевых действиях в современной российской эпохе: это Чечня, Таджикистан, Абхазия, Южная Осетия и Сирия. Большинство этих людей уже достигли преклонного возраста, зачастую живут с подорванным здоровьем. Молодость и зрелые годы этих людей пришлась на годы перестройки, а затем на лихие 90-е годы, когда страна не то что не имела возможности оценить их заслуги, но даже забывала о них, продажные борзописцы писали о них небылицы, с экранов телевизоров на них лилась грязь, а в спину им шипели проклятья разные либералы. А ведь в 90-е годы страна выстояла именно благодаря их усилиям. Поэтому брать налоги с тех скромных, по моему мнению, выплат, которые им установлены, просто безнравственно. Давайте поддержим ветеранов боевых действий. Они этого, безусловно, заслуживают. Уважаемые коллеги, наша фракция – фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что законопроект имеет высокую социальную значимость и проголосует за его принятие. Спасибо.

Закон разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. 11-П.

Ежемесячные денежные выплаты, производимые ветеранам боевых действий в соответствии с ФЗ «О ветеранах» освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 425 0 0 11:53

10. 1169167-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ» (освобождение от налогообложения доходов, полученных волонтерами при осуществлении деятельности, связанной с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу FIFA 2018)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.11.16. Представил член комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

- чтении законопроект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ». К третьему чтению законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизу Правового управления Государственной Думы. По его заключению замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Прошу поставить, уважаемый Вячеслав Викторович, вопрос на голосование, о принятии указанного законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Законом предусматривается отнесение к доходам, освобождаемым от обложения НДФЛ, доходов в натуральной форме, полученных волонтерами по гражданско-правовым договорам, заключенным с FIFA, дочерними организациями FIFA, Организационным комитетом «Россия-2018», предметом деятельности которых является участие в мероприятиях, предусмотренных ФЗ «О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и выплат, произведенных волонтерам по указанным договорам, на возмещение понесенных ими расходов при исполнении указанных договоров.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДФЛ. Положения ФЗ применяются по 31.12.18 года включительно.

Третье чтение 424 0 0 11:56

11. 1184172-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 146 и 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» (о дополнении перечня юридически значимых действий, за которые не взимается государственная пошлина, совершаемых в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, принимающих участие в мероприятиях по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.11.16. Представил член комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

- Комитет по бюджету и налогам просит вас принять в третьем чтении законопроект федерального закона «О внесении изменений в статьи 146 и 333' части второй Налогового кодекса РФ».К третьему чтению законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизу Правового управления Государственной Думы. По данному заключению замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера к законопроекту замечаний не имеется. Прошу поставить вопрос на голосование, о принятии указанного проекта в третьем чтении. Спасибо.

Законом исключаются из числа объектов налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав дочерними организациями АНО «Оргкомитет «Россия-2018».

Также, освобождаются (до 31.12.18 года включительно) от уплаты государственной пошлины за предоставление МИДом России решения о выдаче обыкновенной однократной, двукратной или многократной визы, за внесение изменений в решение о выдаче визы и за переадресацию решения о выдаче визы иностранным гражданам или лицам без гражданства, принимающим участие в мероприятиях по подготовке и проведению в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также иностранным гражданам или лицам без гражданства – участникам спортивных соревнований при условии, что указанные лица включены в списки FIFA в соответствии с ФЗ «О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок вступления в силу.

Третье чтение 422 0 0 11:00

Закон об уплате НДФЛ военнослужащих по месту учета, а не службы. Вячеслав Володин: А Москва что скажет? Надежда Максимова: Москва не почувствует http://leo-mosk.livejournal.com/3539289.html

12. 1078298-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса РФ» (в части расширения перечня организаций, признаваемых налоговыми агентами для целей налога на доходы физических лиц)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.11.16. Представил член комитета по бюджету и налогам Николай Любимов.

- Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса РФ» Замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического характера к законопроекту нет. Коллеги, Олегу Васильевичу Шеину хотелось бы пояснить, что, видимо, заявители не в полной мере разобрались с сутью данного законопроекта. Потому что именно сейчас ЕИРЦ Минобороны не имеет юридической возможности платить налоги по месту нахождения воинских частей. Мы данным законопроектом предоставляем ему возможность, ЕИРЦ, я имею в виду, регистрироваться в качестве налоговых агентов именно в муниципальных образованиях, там, где дислоцируется воинская часть и платить налоги за военнослужащих по месту их нахождения, по месту прохождения ими службы. Прошу поддержать принятие указанного законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Выступление от фракции по мотивам голосования Надежда Максимова.

- Ну вот я как раз хотела бы после Олега Васильевича. Потому что для тех, кто, может быть, не очень вникал в этот законопроект, хочу дать пояснение, я от фракции выступаю. Вот, действительно, по действующему положению военнослужащий, где бы он не проходил службу, он имеет право дать распоряжение расчетному центру Минобороны с тем, чтобы ему перечислялось денежное довольствие на счёт в банке, который он назовет. И Министерство обороны принимает решение и соответственно денежное довольствие перечисляется этому военнослужащему с Единого расчетного центра Минобороны, который расположен в городе Москве. Таким образом, налог на доходы физических лиц поступает в бюджет города Москвы. Вот кто ведет прием, депутаты в регионах, вы знаете, к нам обращаются как раз с этим представители местных органов власти о том, что военнослужащий проходит службу у нас, приписана часть к нам, они пользуются нашей инфраструктурой, а налог поступает в Москву. Давайте, сделайте так, чтобы, всё-таки, налог поступал, пополнял наш бюджет. И вот как раз правительство нас услышало, внесло такой законопроект и мы принимаем с вами очень хорошую норму. То есть теперь, если воинская часть российская расположена по месту нахождения, она регистрируется в налоговом органе, как налоговой агент и платить налог на доходы физических лиц будет по месту нахождения, то есть в этот бюджет местный. Поэтому закон хороший, депутаты. Нам с вами муниципалы скажут спасибо. Фракция наша голосует «за» и вас тоже призываем проголосовать за этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий Вячеслав Володин.

- Надежда Сергеевна, а Москва что скажет?

Надежда Максимова.

- А Москва, мне кажется, не почувствует всё-таки особо на их триллиониый бюджет.

Олег Шеин.

- Я не просто так сюда вышел. Страна большая, видимо, много разных практик, поэтому надо очень взвешенно подходить к принятию решений, особенно касающихся бюджетирования. У меня, напротив, есть обращение от глав муниципальных образований по своей родной Астраханской области, которое указывает, что при принятии данного закона у них происходит выпадение налога на доходы физических лиц, причём в масштабах достаточно крупных, достигающих 60 процентов от всей местной налоговой базы. То есть сегодняшняя практика как раз наоборот, она заключается в том, что соответствующие налоговые отчисления по НДФЛ поступают в местные бюджеты. Если мы говорим про налогового агента, то это, в первую очередь, безусловно, расчетный центр Минобороны, который зарегистрирован в Москве. И по той логике, которую видим в тексте, с моей точки зрения, как юриста, получается, что, если налоговый агент зарегистрирован в Москве, то эти средства должны из региона последовать в город Москву к большой, напротив, радости уважаемого коллеги Собянина. Более того, вот эта озабоченность, её ведь разделяют и другие участники дискуссии. В частности, еще до принятия закона Счётная палата официально В письме указывала о том, что необходимо уточнить нормы законопроекта таким образом, чтобы организации, которые осуществляют перечисление сумм денежного довольствия, разрешили постановку на налоговый учёт по месту нахождения соответствующих воинских частей во избежание перераспределения НДФЛ от одних регионов другими. Это была официальная совершенно бумага Счетной палаты. В развитие этой бумаги Счётной палаты Мурманская областная Дума, уже не астраханцы, официально предложила поправку, вниманию коллег, кто от Мурманска избран, где как раз и указала, чтобы налоговый агент при постановке на налоговый учёт обязательно в заявлении указывал коды муниципальных образований, из бюджета которых должен быть перечислен НДФЛ. Поправка эта оказалась в категории отклонённых, и никаких других поправок, уточняющих норму в соответствии с пожеланиями Счётной палаты нет. Я читал стенограмму бюджетного комитета и в курсе той дискуссии, которая там была. Есть некие официальные заявления коллег из Минобороны, но мы с вами прекрасно понимаем, что это заявление -это неофициальный документ. Более того, до начала следующего бюджетного года остаётся чуть более месяца. У меня, например, нет совершенно никакой уверенности, что коллеги из Минобороны начали и ведут какую бы то ни было работу, обеспечивающую как раз сохранение НДФЛ в тех муниципальных образованиях, где оно сегодня есть. Поэтому, я думаю, нам надо очень сдержанно отнестись к принятию данного закона. И, я полагаю, будет очень правильным направить от парламента официальный запрос и в Минобороны, и в Минфин по поводу их соображений, касающихся реализации данной нормы. Спасибо большое.

Законом предусматривается признание организаций, осуществляющих перечисление сумм денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы и иного вознаграждения (выплат) военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, налоговыми агентами по НДФЛ.

Указанные организации подлежат постановке на учет на основании заявления, которое будет подаваться в налоговый орган по месту нахождения организаций, а удерживаемый налог перечисляться в бюджет по месту их учета.

ФЗ вступает в силу с 01.01.17, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Третье чтение 381 1 1 12:03

Ольга Савостьянова. От средств массовой информации поступил запрос на ведение видеосъемок в зале с особым вниманием на момент регистрации 10.00, 12.30, 16.00 и 15.00, если будет сокращенный перерыв. Я хотела бы вас проинформировать.

Перерыв (12.03 – 12.30)

«Правительственный час» (12.30 – 14.00)

Информация руководителя Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьева.

Выступление аудитора Счетной палаты РФ М.С. Рохмистрова.

Монополизм растет, картели самое страшное преступление – Игорь Артемьев выступил в Думе в жанре трагического пофигизма

Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев выступил на правительственном часе пленарного заседания Госдумы в среду. Монополизм растет, частная медицина дискриминируется. Картели самое страшное преступление.

Аудитор Счетной палаты Максим Рохмистров. Госзакупки 6 и 23 трлн руб. Поговорка: За госсчет мы строим очень дорого и очень плохо. Доля бесконкурентных закупок по ФАС 79% – сапожник без сапог.

Артемьев. Дайте нам право расследования, на Газпром жаловаться боятся

Артемьев. Рост тарифов выше пределов.

Артемьев. В конкуренцию в сетях не верю.

Ольга Тимофеева. Тарифы на вывоз мусора.

Александр Сидякин. Снижение температуры горячей воды.

Галина Хованская. Контроль за ростом нормативов придается кривым образом жилинспекциям. Кроме ФАСа мы не видим.

Николай Иванов. ФАС бьет по своем, доля дел против иностранных компаний меньше процента. В США 90%

Игорь Артемьев. Я бы хотел предложит определенный план и придти с ним во все фракции. Николай Иванов использует информацию уволенных за развал работы. мы рассматриваем 67 тыс дел, нам дается пять дней на принятие решение и три на оформление. Вы такого трибунала не найдете. Газпром очень сильные лоббисты.

13:54

13. 880424-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса РФ» (в части изменения порядка создания резерва по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль организаций)

Документ внесли депутаты Р.В.Кармазина, А.В.Скоч, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, С.В.Чижов (ЕР), депутаты VI созыва Б.К.Балашов, С.Б.Дорофеев, А.Д.Ковалев, принят во втором чтении 09.11.16. Представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

- Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл правовую, лингвистическую экспертизы. Согласно заключению Правового управления Госдумы замечаний к законопроекту не имеется. В связи с этим комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении.

Законом предусматривается исчисление суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода от выручки текущего налогового периода в размере, не превышающем 10%. При этом сумма резерва, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать большую из величин: 10% от выручки предыдущего налогового периода или 10% от выручки за указанный налоговый период (действует – ограничение суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам в размере 10% от выручки отчетного (налогового) периода).

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций.

Третье чтение 416 0 0 13:55

Продолжение рассмотрения законопроектов в третьем чтении

Госдуме пришлось одобрить закон о штрафах жильцу за то что нет денег на новую плиту http://leo-mosk.livejournal.com/3534966.html

14. 630282-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 09.11.16. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Выступления по мотивам голосования Сергей Иванов. У депутатов лежат записочки, как голосовать. Если мы привязали депутатов, давайте сделаем последний шаг тайное голосование и убеждайте депутатов в своей позиции. Вы давали своим избирателям обещание принять закон штрафовать за то что нет денег купить новую плиту? Вы не ходите на выборы депутатов, тогда депутаты придут к вам с новыми штрафами.

Валерий Гартунг. Фракция не поддержи, нужна ответственность ресурсоснабжающих организаций.

Законом:

1) в КоАП РФ устанавливается административная ответственность:

- за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным;

- за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке;

- за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

За указанные правонарушения предусматривается административный штраф на граждан в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; на должностных лиц – от 5 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц – от 40 тыс. до 100 тыс. руб.

За повторное совершение таких правонарушений размеры административных штрафов в отношении граждан – от 2 тыс. до 5 тыс. руб., в отношении должностных и юридических лиц административные штрафы увеличиваются в 2 раза, а также предусматривается возможность дисквалификации должностных лиц на срок от 1 года до 3-х лет и административное приостановление деятельности юр. лиц на срок до 90 суток.

Если указанные действия (бездействия) приведут к аварии или возникновению непосредственной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, то административный штраф будет взиматься в размере: на граждан от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; на должностных лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц – от 100 тыс. до 400 тыс. руб.

2) Правительство РФ наделяется полномочиями по установлению требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определению ФОИВа, уполномоченного на установление указанных требований. При этом в отношении указанных лиц вводится обязанность в течение 6-ти месяцев после дня принятия ФЗ уведомить органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Третье чтение 323 0 1 15:06

Стенограмма обсуждения

Пункт 14 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, доклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, с места.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Председательствующий. Ставится на... Уважаемые коллеги, извините. По мотивам? Есть.

Включите запись на выступления по мотивам. Покажите список.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. 14-й.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий!

Ну, я. извините, начну с первой части, то, что у нас началось пленарное заседание, моего замечания по поводу ознакомления с 88 законопроектами, которые у нас в повестке, это всё-таки больше, наверное, процедурный вопрос, чем по ведению, поскольку, ещё раз говорю, вы ничего не нарушали. Но у нас нет такой кнопки «процедурный вопрос» вот.

И поэтому, уважаемые коллеги, вот по мотивам когда выступают представители фракций, да, это значит, что понимается, как в Регламенте записано, что это нужно обосновать необходимость принятия или отклонения данного законопроекта.

А скажите, Вячеслав Викторович, какой смысл объяснять, принять или отклонить законопроект, если у подавляющего большинства на партах лежат записочки, где сказано, как голосовать.

Если уж мы заставили депутатов сидеть в зале и слушать, так тогда давайте сделаем последний шаг – сделаем тайное голосование, и убеждайте людей в вашей позиции. И тогда всё будет правильно, тогда все скажут: да, я проголосовал по совести, а не оттого, что партийная дисциплина. Потому что вот депутат, может, и хочет проголосовать, но не может, ему не дают.

А теперь послушайте, уважаемые коллеги, не торопитесь, за что вы сейчас собираетесь голосовать. Кто-нибудь из вас давал своим избирателям обещание штрафовать их за то, что они пропустили сроки проверки газового оборудования? Я не помню, чтобы кто-то из вас давал. Или давали? 2 тысячи. Кто-нибудь из вас давал своим избирателям обещание, что их будут штрафовать за то, что они не поставили новую газовую плиту или газовую колонку? Давали, нет? Обещание... Не обещали? Правильно. А законопроект, вы сейчас за него проголосуете. И то же самое по всем позициям.

Когда этот законопроект внесло правительство в прошлом году, наше Правовое управление написало четыре листа замечаний, почему его нельзя принимать. И сейчас, к чести нашего Правового управления, оно написало, что ни одно из этих замечаний не учтено. Но вы проголосуете сейчас за данный законопроект. И ваши избиратели, которые не имеют возможности купить новую плиту, будут ещё и оштрафованы за то, что они... отказываются заключить договор на обслуживание этой самой газовой плиты по тем самым условиям, которые им предложат.

Я уже не говорю тем людям, которые не в теме, что газ сам по себе не взрывается, что миллиарды людей пользуются газом, и за три прошедших года у нас в России, к сожалению, это трагедия, произошло всего 13, вернее, 18 случаев взрыва газа, в то время как пожаров произошло 150 тысяч. Но вы же не лезете и не говорите: давайте всех штрафовать за то, что у них проводка не так подключена.

Поэтому, уважаемые коллеги, если вы хотите, чтобы у нас что-то было нормально, так вы знакомьтесь с этими документами и не голосуйте. А тем, кто не голосовал на выборах депутатов, это я сейчас обращаюсь к тем, кто смотрит наши пленарные заседания, я хочу сказать, вы не ходите на выборы депутатов, тогда депутаты придут к вам – с новыми штрафами, с новыми ограничениями в правах и с новыми налогами. Поэтому 50 процентов, кто не пришёл на выборы в Госдуму, теперь могут пожинать плоды своего голосования ногами.

Но ЛДПР за этот законопроект голосовать не будет и вам не советует.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом и решением Совета Думы объявляется перерыв до 15.00.

(Перерыв)

Обсуждение прервано перерывом 14.00 – 15.00

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Идёт регистрация, коллеги. Покажите результаты.

Результаты регистрации (15 час. 00 мин. 59 сек.)

Присутствует 426 чел 94,7 %

Отсутствует 24 чел 5,3 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 24 чел 5,3 %

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствует 426 депутатов, отсутствует 24. Кворум есть.

Коллеги, продолжаем рассмотрение 14-го вопроса о проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ».

Слово для выступления предоставляется Гартунгу Валерию Карловичу.

Подготовиться Марданшину.

Пожалуйста.

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Наша фракция в целом поддерживает инициативу по введению мер, которые бы повысили безопасность использования газового оборудования внутриквартирного, внутридомового.

Вместе с тем, мы не согласны с тем, что меры ответственности, которые сейчас вводятся этим законом, перекладывают всю ответственность на владельцев квартир.

Мы считаем, вместе с тем, что нормы, которые вводятся этим законом, они необходимы, нужно вводить ответственность поставщиков энергоресурсов и техническое обслуживание, которое обеспечивает безопасное использование газа, вводить в состав услуги по предоставлению газа. Таким образом, ресурсоснабжающая организация должна нести все издержки и нести ответственность за безопасное предоставление этой услуги.

Поэтому наша фракция не поддерживает этот законопроект, хотя в целом считает, что мы движемся в правильном направлении. И нормы, изложенные в этом законопроекте, нужно дополнить соответствующей ответственностью газоснабжающих организаций.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Хотел бы ещё раз напомнить, что данным законопроектом устанавливается административная ответственность за нарушение правил эксплуатации и обслуживания газового оборудования, находящегося в жилых домах. Данный законопроект имеет свою особую актуальность ввиду тех трагедий, которые происходят практически каждый день в нашей стране. И, конечно же, газовое оборудование, которое представляет повышенный комфорт, но в то же время представляет и повышенную опасность. И каждый человек должен всё-таки отвечать за состояние оборудования, установленного в доме или в квартире газового оборудования. В связи с чем законопроектом предлагается в Кодекс об административных правонарушениях ввести, как я уже говорил, административную ответственность за нарушение требований к качеству выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового, внутриквартирного газового оборудования.

Также предлагается установить ответственность административную за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Кроме этого предлагается установить ответственность за отказ в допуске представителей специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования. Кроме этого предлагается установить административную ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, в случае, когда такая замена является обязательной в соответствии с правилами безопасности.

Ну и дополнительно к этим мерам предлагается внести изменения, а именно, наделить Правительство РФ полномочиями по установлению требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Так что ответственность устанавливается не только для граждан, но и для специализированных обслуживающих организаций.

И, конечно же, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и считает, что вот эти меры административной ответственности послужат определенной превентивной мерой и позволит сократить количество несчастных случаев, которые происходят в связи с эксплуатацией газового оборудования. В связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует Государственной Думы принять данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 14-й пункт нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 06 мин. 37 сек.)

Проголосовало за

323 чел.

71,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

324 чел.

Не голосовало 126 чел 28,0 %

Результат: принято Законопроект принят.

15. 1053898-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области»

Документ внесла Воронежская областная Дума, принят во втором чтении 09.11.16. Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

- Я хочу, во-первых, поблагодарить вас за то, что вы мне оказали доверие быть вашим представителем в Верховном Суде. Я буду, думаю, что работать хорошо и честно, и все вопросы, которые там будут проходить, я по положению в течение... в конце года я должен прислать доклад, но я надеюсь, что и буду вас всех информировать. Спасибо вам еще раз большое. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Вашему вниманию в третьем чтении предлагается проект федерального закона «Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области», внесенный Воронежской областной Думой. Законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 9 ноября 2016 года. Принятие указанного законопроекта позволит перераспределить и более рационально использовать установленную федеральным законодательством численность судей и работников аппаратов судов Воронежской области, создать судебный район Панинский, охватывающий территорию двух соседних муниципальных образований. Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую, лингвистическую экспертизу в Правовом управлении Государственной Думы с положительным заключением. На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении.

Законом упраздняется Эртильский районный суд Воронежской области, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Панинского районного суда Воронежской области.

Постоянное судебное присутствие в составе Панинского районного суда Воронежской области образуется в г. Эртиль Эртильского района Воронежской области.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений.

Третье чтение 339 30 0 15:08

16. 1036011-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской области»

Документ внесла Ивановская областная Дума, принят во втором чтении 09.11.16. Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

- Вашему вниманию в третьем чтении предлагается аналогичный закон только что принятому о Воронежской области – «Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской области». Законопроект внесён Ивановской областной Думой, был принят Государственной Думой во втором чтении 9 ноября. Принятие настоящего законопроекта необходимо по тем же причинам, что и предыдущего законопроекта. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы: правовую, юридико-техническую, лингвистическую в Правовом управлении Государственной Думы с положительным заключением. На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Законом:

- упраздняются Гаврилово-Посадский, Заволжский, Лежневский, Пестяковский, Савинский, Юрьевецкий и Южский районные суды Ивановской области, а относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия передаются в юрисдикцию Ивановского районного суда, Кинешемского городского суда, Палехского районного суда, Пучежского районного суда, Тейковского районного суда и Шуйского городского суда Ивановской области;

- в Ивановской области образуются постоянные судебные присутствия в г. Заволжск Заволжского района, в поселке Лежнево Лежневского района, в г. Южа Южского района, в поселке Луха Лухского района, в г. Юрьевц Юрьевецкого района, в поселке Пестяки Пестяковского района, в поселке Верхнем Ландехе Верхнеландеховского района, в г. Гаврилов Посад Гаврилово-Посадского района, в поселке Ильинском-Хованском Ильинского района, в поселке Савино Савинского района.

Третье чтение 324 29 4 15:10

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Вячеслав Володин. Нам сегодня предстоит рассмотреть 38 бюджетообразующих законов. Просьба соблюдать регламент, иначе будем заседать до 22 часов

Индексация акцизов и прочие налоговые маневры во втором чтении. Макаров горд собой и ЕР, других к славе не пустит http://leo-mosk.livejournal.com/3536352.html

17. 11078-7 Госдума в итоге обсуждения поправок одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается, в частности:

- ограничить с 01.01.17 по 31.12.20 перенос убытков, полученных налогоплательщиками в предыдущих налоговых периодах, в размере не более 50% налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода, рассчитанной без учета переноса убытков прошлых лет. Отменяется ограничение срока переноса убытков (действует – вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет; убыток может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих 9 лет);

- изменить подход к формированию консолидированной налоговой базы консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), ограничив сумму уменьшения налоговой базы КГН, формируемой прибыльными участниками КГН, на сумму убытка, полученного убыточными участниками КГН, размером, не превышающим 50% консолидированной налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода;

- увеличить на период 2017-2020 гг. долю поступлений налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, на 1% (доля региональных бюджетов составит 17%) (действует – 2% в федеральный, 18% в региональный);

- увеличить размер пени для юр. лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов свыше 30 календарных дней (для физ. лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, размер пени не изменяется): в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31 календарного дня просрочки (действует – 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ);

- предусмотреть возможность уплаты налогов за налогоплательщиков иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога;

- предусмотреть возможность переноса еще не наступившего срока уплаты налога и сбора (действует – возможно только когда срок уплаты наступил и возникла задолженность);

- установить особенности постановки на налоговый учет самозанятых граждан;

- наделить субъекты РФ, на территории которых налог на имущество физ.лиц исчисляется по кадастровой стоимости, правом принять закон, устанавливающий, что на сумму недоимки по данному налогу, подлежащему уплате за налоговый период 2015 года, пеня начисляется начиная с 1 мая 2017 года;

- уточнить обязанности налоговых органов, а также обязать представлять налогоплательщику (его представителю) по заявлению документ в электронной форме или на бумажном носителе, подтверждающий статус налогового резидента РФ, в порядке, по форме и формату, утверждаемым ФНС России;

- наделить налоговые органы правом при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам требовать у плательщика страховых взносов сведения и документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, а также применения пониженных тарифов страховых взносов;

- уточнить порядок исполнения налоговой обязанности налогоплательщика его поручителем (поручителями). ФНС России наделяется полномочиями по утверждению формы договора поручительства;

- включить в перечень сделок, не относящихся к контролируемым, сделки по предоставлению поручительств (гарантий) в случае, если все стороны такой сделки являются российскими организациями, не являющимися банками, а также сделки по представлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является РФ;

- ограничить действие налоговых льгот по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества и имущества, используемого при осуществлении деятельности по разработке морских месторождений углеводородного сырья в Каспийском море, предусмотрев их применение с 01.01.18 г. на территории субъекта РФ только по решению этого субъекта РФ;

- установить ставку НДС в размере 0% на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в дальнем сообщении с 01.01.17 до 01.01.30;

- продлить срок применения ставки НДС в размере 0% на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении до 01.01.30;

- освободить от обложения НДС услуги, связанные с проведением российского этапа чемпионата мира FIA «Формула-1», а также операции по выдаче поручительств (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком;

- предусмотреть возможность использования помимо банковской гарантии также института поручительства при применении заявительного порядка возмещения НДС, при реализации права на освобождение от уплаты акциза;

- проиндексировать ставки акцизов на 2017 г. в отношении отдельных видов подакцизных товаров (в т.ч. вин, изготовленных без добавления ректификованного этилового спирта, вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (увеличение в 2 раза); игристых вин (шампанских) (увеличение на 25%); все виды табачной продукции (увеличение на 10%); автомобильный бензин, дизельное топливо), а также установить ставки акцизов на 2018 и 2019 гг.;

- включить в перечень подакцизных товаров электронные системы доставки никотина одноразовые (со ставкой акциза 40 руб. за 1 шт.), жидкости для электронных систем доставки никотина (со ставкой акциза 10 руб. за 1 мл), а также табачные изделия, предназначенные для потребления путем нагревания (табак нагреваемый) (со ставкой акциза 4 800 руб. за 1 кг в 2017 г.);

- установить коэффициент Т, применяемый налогоплательщиками, осуществляющими на территории РФ производство сигарет и (или) папирос и (или) сигарилл и (или) биди и (или) кретек, при исчислении сумм акциза по указанным подакцизным товарам за налоговые периоды, начинающиеся в период с 1 сентября (включительно) каждого календарного года по 31 декабря (включительно) того же года. Закрепляется формула и порядок его расчета (превышает 1, если совокупный объем их реализации в за налоговый период превышает среднемесячный совокупный объем в предыдущем календарном году);

- закрепить приоритет данных ЕГАИС при определении налоговой базы по алкогольной и спиртосодержащей продукции, если такая база, определенная налогоплательщиком, менее объема реализации указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС;

- расширить перечень необлагаемых НДФЛ доходов, включив в него «призовые деньги» паралимпийцев, а также доходы в виде выплат (вознаграждений), полученных самозанятыми гражданами от физ. лиц за оказание им услуг для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (закрепляется перечень; субъекты РФ могут его расширить);

- освободить от обложения налогом на прибыль организаций, в т.ч. доходы, полученные акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит РФ, от реализации акций иных организаций, при условии перечисления таких доходов в полном объеме в федеральный бюджет;

- установить ставки НДПИ при добыче многокомпонентных комплексных руд, расположенных полностью или частично на территории Красноярского края, в размере 730 руб. за тонну добытой руды, содержащей медь, никель, металлы платиновой группы, и 270 руб. за тонну добытой руды, не содержащей указанных металлов;

- уточнить порядок определения показателей, используемых при расчете НДПИ при добыче газа горючего природного организациями являющимися собственниками объектов Единой системы газоснабжения и аффилированными с ними компаниями;

- повысить пороговые значения выручки для применения УСН с 90 млн. до 112,5 млн. руб. за 9 месяцев налогового периода и с 120 млн. до 150 млн. руб. – по итогам налогового периода;

- установить на 2017 год коэффициент-дефлятор, необходимый для применения ЕНВД, равный 1,798;

- предоставить субъектам РФ право определять дату, на момент которой будет действовать кадастровая оценка, для целей налогообложения. Соответствующее решение может быть принято не позднее 20.12.16 и должно быть направлено в Росреестр не позднее 3 дней с даты его принятия.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Второе чтение 363 54 1 15:38

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

Пункт 17. О проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы проинформировать вас о той работе, которая была проведена после первого чтения.

Напомню, мы все из этого зала уходили с достаточно тяжёлым сердцем и с очень большим перечнем поручений, которые необходимо сделать, выполнить было ко второму чтению. Так вот я хотел бы сказать, вес то, о чём говорили здесь при первом чтении, выполнено.

Более того, я хотел бы сказать, что на самом деле удивительная ситуация, когда многие налоговые вопросы, которые не решались годами, удалось благодаря вот тому обсуждению, которое прошло в первом чтении, решить за эти дне недели, которые прошли между первым и вторым чтением.

Поэтому, если позволите, я кратко остановлюсь на тех изменениях, которые произошли, которые комитет предлагает принять, потому что это действительно очень существенные вопросы.

Во-первых, мы получили все исчерпывающие данные о том, как скажется принятие данных норм на региональных бюджетах, на местных бюджетах, сколько, простите, будет стоить литр бензина, сколько будет стоить литр дизеля. Вот сегодня можно абсолютно точно сказать последствия этого закона. И мне кажется, очень важно, чтобы вот этот опыт, когда мы анализируем все последствия принятых налоговых законов, стал основой для рассмотрения любых вопросов, связанных с реализацией налоговой политики.

Все данные есть в комитете по бюджету, все размещены, представители всех фракций их имеют, каждый может сам оценить эти данные.

Теперь по поводу изменений.

Начну на самом деле с последних изменений, которые были решены только вчера, только вчера, когда, вы помните, что очень много говорили о том, что отечественные виноградари, отечественное виноделие беспокоилось по поводу увеличения ставки, да, ставка увеличивалась и для того, что приходило из импортных материалов, но всё-таки было увеличение, так вот вчера удалось, и на самом деле сразу хочу сказать спасибо фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая вчера инициировала этот вопрос, нам удалось оставить ставку по вину и ставку по шампанскому на том уровне, на котором она существовала, то есть не будет повышения ставки, а вот импортные виноматериалы мы облагаем по ставке.

Таким образом, во-первых, регионы с учётом принимаемых решений получат дополнительные доходы.

А, во-вторых, мы защитили нашего отечественного товаропроизводителя по сравнению с теми, кто сегодня производит всю свою продукцию из импортных виноматериалов.

Кстати, я хотел бы сказать, что эта инициатива была поддержана всеми фракциями и когда я говорю просто о том, что я никого не делю, все фракции принимали в этом участие, но справедливости ради надо сказать, что инициатива в этом принадлежала всё-таки «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Так вот, уважаемые коллеги, а теперь по поводу того, что было сделано ещё. Посмотрите по налоговому администрированию. Казалось бы, уж вот очень важный вопрос, у нас отсрочку по исполнению налога по уплате налога можно получить только, когда уже наступила заложенность. Вот те поправки, которые принимаются сегодня, позволяют налогоплательщику получить отсрочку раньше, не дожидаясь просрочки, не дожидаясь, когда наступают последствия. Это чрезвычайно важно для налогоплательщика.

Посмотрите, мы говорили о том, что кадастр, первый год он сейчас применяется, могут быть проблемы. Мы предоставляем возможность регионам право давать отсрочку по пеням, начисляемым пеням по физикам, у которых могут возникнуть по этому поводу проблемы. Вот это то, что идёт фактически сегодня.

Посмотрите налог на прибыль и консолидированные группы налогоплательщиков. Мы много говорили об этом. Во втором чтении мы принимаем поправки, которые позволят регионам по нашим расчётам получить дополнительно в 2017 году порядка 160 миллиардов рублей. При этом эти поправки сбалансированы так, что они не наносят ущерба бизнесу. По существу, проведя консультации с бизнесом, мы пришли к хорошо выверенному решению.

НДС. Продление на 2 года нулевой ставки НДС в отношении авиаперевозок в Крым, безусловно, важнейший вопрос.

А институт поручительства? Он позволяет бизнесу экономить колоссальные деньги на банковских кредитах, на банковских гарантиях, потому что это стоит безумно дорого. Институт поручительства по существу заработал.

Ну и кстати, освободили от НДС «Формулу-1», которая проходит в Сочи. Не будем гонять государственные деньги туда-сюда, решаем тоже важнейшие, пусть даже частные, вопросы.

НДФЛ-налог на доходы физических лиц. Паралимпийцы, коллеги, они были освобождены от налога, когда получили награды за выступления на Олимпийских играх. В этот раз паралимпийцы были лишены этого права, и только по решению президента для них были проведены специальные соревнования, они получили призы, для паралимпийцев это очень важно. Нам нужно принять закон, и вот здесь решается этот вопрос, чтобы вот эти призы тоже освобождались от налога на доходы физических лиц. Это решение также принято.

Хотел бы обратить внимание на такие вопросы очень важные, которые задавали все депутаты. У нас была неточность в избирательном законодательстве: оказалось, что избирательные фонды, вот те люди, которые получают в ходе избирательной кампании доходы, надо было освободить их от подоходного налога. Кстати, об этом многие говорили, об этом просили все фракции. В данном законе эта также, безусловно, задача решена.

Госпошлина. Мы освобождаем от уплаты всех видов государственной пошлины ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны, бывших узников фашистских концлагерей. Это очень важно, потому что на самом деле вот у этих людей, когда они хотят оформить документы, это, действительно, серьёзные расходы. Решение об этом также предлагается в этом законе.

Продление льготы по госпошлине для Крыма. Почему это важно? Там идёт переоформление документов. На самом деле по каждому человеку это могут быть значительные расходы, мы устанавливаем ноль, и в данном случае эта задача так решается.

Спецрежимы. Прямое поручение президента. Он сказал, надо повысить порог для индивидуальных предпринимателей, порог, который был у нас с вами 120, повышается до 150 миллионов рублей. Прямое поручение президента, это прямое поручение выполнено.

Ну и, наконец, коэффициент-дефлятор. Мы много с вами говорили о том, что предложение повысить налог на людей, работающих на едином налоге на вменённый доход, пусть это называется дефлятор на инфляцию, на самом деле увеличение ставки. Это 2,5 миллиона человек без учёта тех, кто работает в тех организациях, которые на этом режиме, это их семьи. Для нас это решение было неприемлемо, это наша общая позиция, заявленная в первом чтении. Мы установили, что в 2017 году ставка остаётся на том же уровне, что и 2016 год.

Но при этом мы предлагаем пойти дальше, мы предлагаем принять решение.

Вячеслав Викторович, вопрос очень важный, я прошу добавить две минуты мне.

Председательствующий. Коллеги, одна минута. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Коллеги, очень много хорошего за одну минуту просто не успею, но мы предлагаем решить вопросы о том, чтобы передать это право регионам, а на федеральном уровне установить только границу, чтобы регионы, у которых не хватает денег, не могли выскакивать за эту границу. Очень важный вопрос. Поправки, связанные с администрированием страховых взносов. И наконец, огромное количество важнейших налоговых вопросов, которые действительно кардинально меняют отношение к этому закону, я подчеркиваю. Задачи, которые ставила Государственная Дума в первом чтении, решены.

Спасибо всем фракциям за то очень серьезное обсуждение, которое здесь состоялось, спасибо за те поправки, которые были внесены.

И наконец, простите, когда мы... я сказал о вине, вот, коллеги, на самом деле та проблема, которую решили, несмотря ни на какое сопротивление.

Спасибо большое за совместную работу. Я думаю, это очень хороший пример, которому нам всем следует следовать дальше. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Вы уложились в минуту.

Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что мы обсуждали этот вопрос на Совете Думы, нам сегодня обязательно рассмотреть необходимо 38 вопросов пашей повестки, потому что 38 вопросов имеют отношение непосредственно к принятию бюджета, они все бюджетообразующие.

В этой связи хотелось бы просить соблюдать регламент, иначе мы будем работать, как Андрей Михайлович уже прогнозировал, до 22.00. Коллеги, нам надо с вами начинать с себя.

Итак, приступаем к рассмотрению таблицы поправок номер 1, предлагаемой ответственным комитетом к принятию.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер Г? Нет.

Коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 20 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0 %

Проголосовало против 5 чел 1,1 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4 %

Результат: принято Таблица принимается.

Переходим к рассмотрению таблицы поправок номер 2, предлагаемой ответственным комитетом к отклонению. Коллеги, есть ли предложения по таблице поправок номер 2? Есть.

Просьба включить запись.

Покажите список.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Прошу выделить на отдельное голосование поправки номер 2 и 56.

Председательствующий. 2 и 56. Правильно? Спасибо.

Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович!

Просьба вынести поправку номер 7 на отдельное голосование. Спасибо.

Председательствующий. Номер 7. Итак, коллеги, ставится на голосование таблица номер 2, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправок номер 2, номер 56 и номер 7.

Включите режим голосования. Ещё одна? Коллеги... Остановите голосование.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, спасибо.

55-ю поправку прошу вынести на отдельное голосование. Председательствующий. 65-я. Сысоев В. В. 55-ю.

Председательствующий. 55-я. Хорошо.

Итак, за исключением 2-й поправки, 7, 55, 56-й ставится на голосование таблица поправок номер 2, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 22 мин. 42 сек.)

1 проголосовало за

328 чел.

72,9 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

Не голосовало

Результат: принято Решение принимается.

330 чел.

120 чел.

26,7 %

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович – поправка номер два.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, поправкой номер два мы предлагаем оставить ту формулировку в отношении предприятий, которые находятся в стадии производства или банкротства в том виде, в той формулировке, которая была в прежнем законе.

Сегодня новым изложением этого закона мы разрешаем включать в консолидированную группу не только те предприятия, в отношении которых начато производство о банкротстве, а только тех исключаем, которые уже признаны банкротом. То есть, фактически, мы тем самым расширяем круг и в результате мы получим уменьшение прибыли и, как следствие, выпадение доходов из бюджетов субъектов. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, для меня очень важно указание Вячеслава Викторовича, который сказал: надо начинать с себя и укладываться в Регламент, чтобы не сидеть до 10 часов. Я так понимаю, что мне разрешается сегодня уйти из Думы в 10 часов, поэтому я буду краток. Спасибо. Поэтому в этой связи предельно кратко.

Коллеги, нет необходимости править что-то по консолидированной группе. У нас действует мораторий, который запрещает присоединять или каким бы то образом изменять состав консолидированной группы. Никто этого не может сделать, мораторий продолжает действовать. Поэтому править норму, которая находится под мораторием, просто бессмысленно.

Идея, о которой говорит Сергей Михайлович, она разделяется, чтобы нельзя было «уводить» прибыль. Сегодня действующее законодательство эту норму обеспечивает. Я повторяю, от той поправки, которую подписал, в том числе, и Сергей Михайлович, то, что идёт у нас, на самом деле мы дадим возможность регионам в следующем году получить дополнительно 160 миллиардов рублей именно за счёт того, что мы исключаем потери по КГН. Поэтому в данном случае эта поправка излишняя. Комитет предлагает её отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер два. Комитет против. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 25 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 41 чел 9,1 %

Проголосовало против 2 чел 0,4 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 43 чел.

Не голосовало 407 чел 90,4 %

Результат: не принято

Поправка отклонена.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, поправка 56.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги!

Данной поправкой мы хотим ограничить право субъектов предоставлять льготу по налогу на прибыль в полном объёме, как сегодня у нас существует для консолидированной группы налогоплательщиков на примере многих областей. Я представляю Оренбургскую область, могу сказать, что в основном это крупные предприятия, которые забирают, ну вот по сегодняшним мерам гигантские объёмы. Вот могу сказать, что на наши налоговые доходы в размере 40 миллиардов, 5 миллиардов мы представляем льготу Роснефти. То есть сегодня в условиях дефицита, я считаю, от этого надо отказываться. Вместе с тем мы совершенно не против поддерживать из бюджета те предприятия и в основном, конечно, не крупные, которые создают новые рабочие места.

Но позиция нашей фракции – все деньги в бюджет, а потом уже распределять в зависимости от того, признан этот инвестпроект, там не признан.

Данной поправкой я предлагаю снизить хотя бы сейчас на 1 процент размер льготы для крупных налогоплательщиков. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Уважаемые коллеги, буду предельно краток.

Поправка принята, потому что мы разделяем эти цели. Просто она принята в другой редакции. Вопрос редакции – дело вкуса, но комитет решил, что та редакция, которую он принял, является более точной.

Поэтому в данном случае... А именно это тут и написано фактически. Она отклоняется, потому что предлагается в другой редакции. А право региону предоставить возможность снижать нужно обязательно. Почему? Это не вопрос чего-то. Потому что смотрите, когда мы с вами переносим 1 процент налога на прибыль на федеральный уровень, могут быть инвестиционные контракты, по которым региону уже давали льготу соответственно. И если мы это право pei иону не дадим, то у пас пострадает, в первую очередь, инвестор, а во вторую очередь сам регион.

Поэтому в данном случае мы решили эту же самую задачу просто другими средствами.

Еще раз говорю, идея правильная, исполнение комитет нашел другое. Эту предлагаем отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 56.

Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 27 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

Проголосовало против

Воздержалось

Голосовало

Не голосовало

Результат: не принято Поправка отклоняется.

15,1 % 0,2% 0,2 %

84,4 %

Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович. Поправка номер 7. Луговой А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Андрей Михайлович, надеюсь, что по поправке номер 7 у нас не будет с вами расхождения в редакции. Хотя эта поправка, которую мы предлагали с моим коллегой Катасоиовым, она частично удовлетворена в поправках, которые к принятию.

Речь идёт о том, как определять пени за просрочку ежедневную по выплате налога. И мы речь ведём о том, что в данном случае индивидуальные предприниматели, и малый, и средний бизнес должны быть защищены. А этой поправкой мы их положение ухудшаем. Да, в той поправке, которую вы предлагаете принять, вы упоминаете индивидуальных предпринимателей. Но не упоминаете малый и средний бизнес.

Полому мы предлагаем – процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание, когда мы говорим одна трёхсотая, одна стопятидесятая часть, обратите внимание, что через 30 календарных дней малый бизнес за каждый день просрочки должен будет платить 24 процента годовых. Так даже банки деньги уже не дают. А мы ведь прекрасно понимаем, они не платят эти деньги не потому, что они пользуются ими в бизнесе, а просто потому, что их нет.

Мне кажется, непринятие этой поправки расходится в целом с трендом того, что мы всячески должны поддерживать и индивидуальных предпринимателей, и малый, и средний бизнес. И то, что частично наша поправка была принята, вот эта другая часть не принимается, говорит о непоследовательности принятия комитетом своих решений.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо огромное.

Я не хотел бы спорить по поводу того, кто является более последовательным, но хотел бы вернуться к истории вопроса.

Итак, предлагалось установить ставку повышенную пеней за просрочку. Мы говорим, нет, нельзя устанавливать просрочку, и это касается всех, то, что у нас идёт в первый месяц. Потому что могут быть разные причины просрочки. Поэтому повышенная ставка пеней за неуплату налога наступает через месяц после того, как этот срок наступил. Одновременно, я уже рассказывал, мы даём возможность получить отсрочку по уплате налога не тогда, когда она уже наступила, а до того. То есть это комплексное решение.

И при этом на всякий случай, чтобы не возникала проблема, мы выводим физиков и индивидуальных предпринимателей вообще из-под этого режима. Этого не было нигде и никогда. Поэтому говорить, что мы кого-то ущемили, как минимум, не приходится. Мы дали дополнительные гарантии для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, их не было в законе никогда.

Именно поэтому частично ваша поправка учтена, потому что все эти вопросы были решены, я еще раз повторяю. Но при наличии возможности получить отсрочку, при наличии самой отсрочки изначально для повышенных пеней по неуплате налога в размере месяца, какие-то другие нормы являются не просто избыточными, они являются просто неправильными, потому что тогда будут стимулировать любого налогоплательщика не платить налог вовремя. Мы же этого тоже не хотим добиться.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 7. Комитет предлагает её отклонить. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 31 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 408 чел. 90,7 %

Проголосовало против 39 чел 8,7 % 0 чел 0,0 %

Воздержалось 3 чел 0,7 %

Голосовало

Не голосовало 42 чел.

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, поправка 55. Сысоев В. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложена поправка, согласно которой предлагается зачисление налога на прибыль оставить так, как было многие годы, и как она, эта поправка, действует, не вводить её. Потому что в 2016 году, в том числе сейчас, 18 процентов налога на прибыль зачисляется в федеральный бюджет... зачисляется в региональные бюджеты и бюджеты субъектов РФ, и 2 процента налога на прибыль зачисляется в федеральный бюджет.

Предлагается тем законом, который был в первом чтении, соответственно, все это изменить. Но мы внесли поправку, предложение: оставить так, как есть. В той дискуссии, которая у нас была с Министерством финансов РФ, и просьба посчитать им, как отразится изменение зачисления налога на прибыль в региональные бюджеты, такие цифры представлены не были. Тем более мы с вами понимаем, что повышаются акцизы, повышается НДПИ и, как отразится это на налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в тех региональных бюджетах субъектов РФ, таких цифр нет.

Просто последствия принятия тех норм, которые заложены были в первом чтении, они до сих пор не просчитаны и нам не представлены. Как уже было сказано, предлагается изъять из регионов фактически 120 миллиардов. Это коснется в основной степени 11 регионов России, в большей степени налог на прибыль уйдёт из шести субъектов – это с Ямала, с Югры, с Тюменской области, с Сахалина, с Москвы, Санкт-Петербурга.

Если мы говорим о том и считаем, что это благоприятные регионы, то это более-менее благоприятные регионы. Но понимая, что сегодня у них, в том числе, дефицитные бюджеты, многие из них вынуждены будут уже прибегать к заимствованиям.

В частности Ямал будет вынужден в следующем году уже привлечь более одного миллиарда рублей, госдолг у Югры увеличится с 17 до 30 миллиардов рублей, поэтому видим, что ситуация там не настолько благоприятна, как хотелось бы.

Поэтому изымая средства у регионов, которые мы считаем обеспеченными, мы сделаем богатые регионы такими же дефицитными, такими же менее обеспеченными, высокодотационными и не решим тех задач, которые стоят о создании новой экономической базы в регионах России.

Многие говорят о том, что те средства, которые пойдут в другие регионы России, Минфин будет с них требовать, у этих регионов, мер по обеспечению экономического роста. Но возникает вопрос: а что, эта задача раньше не стояла? Почему эти меры не реализовывались раньше? Почему в этих регионах не была создана налогооблагаемая база новая, которая не позволила бы покрыть те возможности, которые необходимы? Тем более мы понимаем, что сегодня у высокодотационных регионов высокая закредитованность – более 2,3 миллиарда рублей. И даже эти средства, которые мы предлагаем перераспределить, они не покроют этот долг.

Поэтому мы считаем, что необходимо оставить как есть распределение налога на прибыль и не заниматься такими экспериментами, потому что богатые станут беднее и бедные станут ещё беднее. Регионам, которым мы добавим, к сожалению, этих средств им не хватит на решение тех проблем, которые сегодня... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Коллеги, хотел быть кратким, но мы возвращаемся к одному из самых существенных вопросов первого чтения – это перераспределение одного процента налога на прибыль через федеральный бюджет.

Тема очень важная, потому что, ещё раз хотел бы обратить внимание, нам сказано сейчас, только что прозвучало, что не были представлены расчёты. Я не собираюсь говорить, я просто покажу. Вот все депутаты, которые участвовали в работе комитета, всё в базе, все расчёты приведены.

Причём приведены они не просто общие по стране, они приведены по каждому региону: какому региону, что происходит. Но поскольку у меня не хватит времени, этих трёх минут, рассказать, что будет с каждым регионом, это может каждый посмотреть сам. Поэтому я остановлюсь только конкретно на цифрах.

Итак, 121 миллиард, который теоретически мы можем распределить. Уже сейчас мы видим предложения, что 100 миллиардов, как и договаривались, идут сразу на увеличение трансфертов, если у нас было с вами 514 миллиардов и 600 миллионов по этому году, вот эти 100 миллиардов увеличивают то, что мы распределяем по регионам. Вот эта таблица. Трёхсторонняя комиссия будет её рассматривать. 20 миллиардов, как и предлагалось, пойдут на то, чтобы стимулировать регионы, то есть это премия регионам за то, что они наращивают свой налоговый, бюджетный потенциал. То есть поощрить лучшие регионы. Потому что у нас очень часто получают те, кто ничего не делают, веб равно, естественно, мы должны дать на выполнение социальных обязательств, и вот это поощрение. И 1 миллиард мы оставляем в фонде, софинансирование региональных обязательств, как то, что мы с вами распределим, если, вдруг, у нас появятся какие-то проблемы.

Поэтому все эти 121 миллиард распределяются по регионам, и говорить, что мы забрали у регионов непонятно на что, как минимум, некорректно. Мы отдаём эти деньги регионам. Но мы отдаём у относительно, я подчёркиваю, относительно благополучных регионов. Я думаю, что никто не будет сравнивать, там, скажем, условно Москва и какое-то 11ечерноземье, давайте не будем там дальше ходить, по ситуации, для того, чтобы помочь тем людям, которые живут в регионах, которые сегодня наиболее нуждаются. Да, это не лучшее решение. Да, наверное, нам нужно искать дополнительные источники, но нельзя этих источников лишать сегодня эти регионы, потому что мы лишаем их, не регионы, а лишаем людей, выполнение обязательств.

Именно этим мы руководствовались, когда мы принимали это решение в первом чтении. Мы получили все цифры. И каждый регион видит, я могу сказать только одно, все нуждающиеся регионы получают плюс. То есть туда этот процент прибыли возвращается. Вот это абсолютно точно. Это главная задача, которую вы ставили, и эту задачу мы решили.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Ставится на голосование поправка 55, предложенная комитетом к отклонению.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 38 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 41 чел 9,1 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 43 чел.

Не голосовало 407 чел 90,4 %

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки. Выносится на голосовании во втором чтении пункт 17 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 38 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 363 чел 80,7 %

Проголосовало против 54 чел 12,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1 %

Результат: принято

Законопроект принят.

18. 4313-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (в части создания правовых условий для подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, а также закрепления возможности по оперативному перераспределению бюджетных ассигнований по специальным расходам)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16. Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается:

- уточнить понятие «дотации», предусмотрев возможность закрепления их целевого характера (направления и (или) условия их использования). Соответствующие обязательства будут устанавливаться соглашениями (заключаются главами субъектов РФ с Минфином России) об условиях предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ. В случае их нарушения, Минфин России вправе будет принять решение о приостановлении (сокращении) предоставления дотаций. Условия, при исполнении которых субъектом РФ допускается заключение таких соглашений, условия предоставления и использования дотаций, обязательства субъекта РФ и меры ответственности за их невыполнение устанавливаются Правительством РФ;

- увеличить максимальный размер утверждаемого на плановый период нераспределенного между субъектами РФ объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ – не более 30% общего объема указанных дотаций, утвержденного на первый год планового периода, и не более 30% общего объема указанных дотаций, утвержденного на второй год планового периода (действует – 15% и 20% соответственно);

- изменить нормативы распределения доходов от уплаты акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% в размере по 50% в федеральный и региональные бюджеты (действует – 60% в федеральный бюджет, 40% в бюджеты субъектов РФ). Данные поступления распределяются территориальными органами Федерального казначейства между бюджетами субъектов РФ в соответствии с ФЗ о федеральном бюджете;

- предусмотреть возможность направления средств резервных фондов исполнительных органов гос. власти (местных администраций) на иные мероприятия, предусмотренные порядком их использования (действует – на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций);

- установить, что предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ предусматривается только в соответствии с перечнем приоритетных направлений, по которым осуществляется софинансирование расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований за счет средств федерального бюджета, утверждаемым ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (исключение составляют субсидии за счет средств резервных фондов Президента РФ и Правительства РФ);

- приостановить до 01.01.17 г. нормы об утверждении в составе основных характеристик бюджета условно утверждаемых расходов;

- отложить на 1 год срок вступления в силу норм об обязательном формировании и ведении перечня и реестра источников доходов РФ в отношении субъектов РФ и муниципальных образований;

- приостановить до 01.01.17 г. норму о представлении реестров источников доходов бюджетов бюджетной системы РФ одновременно с проектом закона (решения) о бюджете в законодательный (представительный) орган;

- закрепить особенности использования в 2017 году остатков средств федерального бюджета, образовавшиеся в связи с неполным использованием бюджетных ассигнований в ходе исполнения федерального бюджета 2016 года. Предусматривается их направление на увеличение (сверх установленных объемов) бюджетных ассигнований, в т.ч. на реализацию решений Президента РФ и Правительства РФ по обеспечению отдельных мероприятий в сфере общегосударственных вопросов, национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, исследования и использования космического пространства, развития оборонно-промышленного комплекса (в объеме, не превышающем сумму нераспределенного остатка бюджетных ассигнований, зарезервированных на указанные цели в 2016 году). При этом приостанавливается до 01.01.18 норма о возможности использования таких остатков на осуществление выплат, сокращающих долговые обязательства, и сокращение заимствований;

- исключить обязательное условие о снижении расходов на обслуживание государственного долга РФ при осуществлении новых внутренних (внешних) заимствований с превышением установленного верхнего предела государственного внутреннего (внешнего) долга РФ в целях замещения внешних (внутренних) заимствований;

- установить нормативы перераспределения поступлений от акцизов на топливо и моторные масла (производимые на территории РФ) между федеральным и региональными бюджетами, соответственно: в 2017 г. – 38,3% и 61,7%, в 2018 г. – 42,6% и 57,4%, в 2019 году – 39,8% и 60,2% (действует – 12% и 88% соответственно);

- установить значение коэффициента, применяемого при установлении базового объема бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда: в 2017 году – 0,49, в 2018 году – 0,49, в 2019 году – 0,40 (действует – 0,83);

- установить минимальный размер межбюджетных трансфертов из Федерального дорожного фонда бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение дорожной деятельности – не менее 8% (действует – в размере 8%) базового объема бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда на соответствующий финансовый год. Указанные средства будут распределяться между бюджетами субъектов РФ федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период или на основании акта Правительства РФ;

- предусмотреть возможность внесения по решениям Министра финансов РФ изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета без внесения изменений в ФЗ о федеральном бюджете в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств федерального бюджета на осуществление деятельности в сфере национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, в пределах 10% объема указанных бюджетных ассигнований (за исключением бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию государственной программы вооружения). Определяется порядок согласования таких изменений Минфином России с Комиссией ГД по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности. В течение 3 рабочих дней со дня внесения указанных изменений Минфин России должен проинформировать ГД, СФ и Счетную палаты РФ;

- сохранить в 2017 году возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных Минобрнауки России, Минкультуры России, Минздраву России, в целях реализации решений Президента РФ по повышению оплаты труда отдельных категорий работников;

- предусмотреть доп. основания внесения по решениям Правительства РФ изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета без внесения изменений в ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также ограничения на использование бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Второе чтение 326 60 0 15:44

Стенограмма

Переходим к рассмотрению пункта 18 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Доклад Андрея Михайловича Макарова.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, наверное, я попробую в этот раз быть предельно кратким, потому что на самом деле главное требование к этому закону было дать расчеты, как все эти изменения в совокупности с налоговым законодательством скажутся на состоянии региональных бюджетов. Вот большую часть этого я сказал.

Я повторяю, я могу... сейчас говорить о конкретных цифрах, но мы совершенно точно видим, как перераспределяются деньги, которые идут на дороги, как перераспределяется помощь регионам, каким образом это влияет. Все эти данные подробно исследовались па комитете по бюджету и мы сочли не просто возможным, мы сочли необходимым это поддержать.

Второй вопрос, который здесь возникает и он очень важен, на самом деле это вторая тема, которая звучала здесь в зале пленарных заседаний. Это то, что целый ряд расходов, путём бюджетной росписи, по существу, выводился из-под контроля парламента и мы говорили о том, что это недопустимо.

Внесены соответствующие поправки. Мы вводим механизм, а это мы помним, что это расходы на самом деле на оборону и безопасность, обоснование было тоже достаточно серьёзным.

Все эти расходы предварительно будет рассматривать наша комиссия, комитет по... наша комиссия по закрытым статьям бюджета – это Комитет по обороне, комитет по безопасности, комитет по бюджету, и давать согласие на внесение этих изменений без внесения изменений в бюджет. Если комиссия сочтёт необходимым, что эти поправки должны вноситься в законе, правительство будет вынуждено это сделать.

Но мы понимаем, что механизм оперативный должен быть по тем вопросам, которые выносятся, поэтому нам удалось сохранить парламентский контроль по всем этим важнейшим темам. Напомню, что это соответствует вчерашнему заявлению президента, когда он сказал, что по всем вопросам, связанным, в том числе, и с гособоронзаказом, должен быть строжайший контроль за эффективностью бюджетных расходов. Вот эта задача здесь решена.

Но мы пошли дальше на самом деле, и решена ещё одна важнейшая задача, которой в Бюджетном кодексе не было. По существу, мы устанавливаем контроль за всеми случаями бюджетной росписи, которые сегодня содержались в Бюджетном кодексе, то, что правительство могло расписывать без участия парламента. Вот в данном случае, не ставя под сомнение бюджетные росписи и возможность решать вопросы, скажем, срочного оказания помощи по зарплате, когда необходимо срочно перебросить деньги и так далее, мы тем не менее ставим все эти вопросы под парламентский контроль. В течение трёх дней нам правительство должно об этом сообщить в Государственную Думу.

Соответственно, вот задачи, которые были поставлены в первом чтении, тоже по этому закону решены. Сложные вопросы, могу сказать, вопросы, связанные с тем, как будет функционировать механизм субсидий, как будет механизм дотаций, очень подробно обсуждались, и было принято очень важное решение, вот то, что все опасались, – невыполнение регионами, последствия для регионов или для людей, поэтому мы посмотрели и, по существу, создали на следующий год такой механизм, который позволяет, по существу, если хотите, в порядке эксперимента опробовать этот механизм без каких бы то последствий для регионов, для людей. То есть, по существу, мы будем иметь возможность отмониторить ситуацию, посмотреть, как этот механизм работает, и одновременно, как мы с вами и договаривались, провести парламентские слушания по межбюджетным отношениям для того, чтобы посмотреть, как работает этот механизм, и надо ли его будет править.

На мой взгляд, это тоже очень правильное решение, что мы не вводим его в полном объёме, а мы смотрим, как это будет работать, чтобы не... Вы знаете принцип врачей, вот я думаю, сидит вот председатель Комитета по охране здоровья, он, наверное, скажет, что главный принцип — не навредить. Мне кажется, вот этот принцип в данном законе полностью соблюден.

Мне кажется, мы можем спокойно принимать этот закон. А то, что он позволит повысить эффективность бюджетных расходов, я думаю, не вызывает сомнений.

Комитет предлагает поддержать его во втором чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 43 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 3 чел 0,7 %

Голосовало

324 чел.

Не голосовало

126 чел.

28,0 %

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 44 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 324 чел 72,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 324 чел.

Не голосовало 126 чел 28,0 %

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 44 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 326 чел 72,4 %

Проголосовало против 60 чел.

13,3%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

386 чел.

Не голосовало

64 чел.

14,2 %

Результат: принято Принимается во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Макаров А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мы просим 17-й и 18-й вопрос вынести на третье чтение на пятницу, чтобы рассмотреть его до начала рассмотрения проекта федерального бюджета на 2017, 2018 и 2019 годы, это бюджетообразующие законы, и очень важно, чтобы они были рассмотрены Государственной Думой до начала рассмотрения проекта бюджета.

Председательствующий. Хорошо. Учтем.

Подачку пять тысяч пенсионерам освободили от НДФЛ – принят закон http://leo-mosk.livejournal.com/3539499.html

19. 15464-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 09.11.16 с названием «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О единовременной выплате пенсионерам». Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается включить в перечень доходов, не облагаемых НДФЛ, единовременную выплату, осуществляемую в соответствии с ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 422 0 0 15:46

Третье чтение 423 1 0 15:47

Стенограмма

19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Андрей Михайлович Макаров, второе чтение.

Макаров А. М. Коллеги, я понимаю, что всем надоел, но главное, что в конце мы всё-таки, сейчас, я думаю, проголосуем за этот закон все единогласно.

Мы принимали с вами закон о выплате 5 тысяч рублей и расширили на военнослужащих, это важнейшее достижение, решение тех вопросов, которые ставил наш Комитет по обороне, да и все на самом деле присутствующие в зале. Теперь нам надо решить задачу: в связи с принятыми изменениями надо освободить эти выплаты от подоходного налога, от уплаты подоходного налога. Вот данный законопроект решает именно эту задачу – выплата 5 тысяч рублей освобождается от уплаты 13 процентов подоходного налога. Я надеюсь, что здесь не будет расхождений у фракций.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? 11ст. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 46 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 423 чел.

Не голосовало 27 чел 6,0 %

Результат: принято Таблица принимается.

Таблицы поправок номер 2 нет, поэтому ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 46 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2 %

Результат: принято Во втором чтении принимается. Центральную трибуну, пожалуйста.

Макаров А. М. Коллеги, при таких результатах голосования было бы грех не поставить этот закон сразу и в третьем чтении. Тем более он прошёл все необходимые экспертизы и готов к процедуре третьего чтения. Комитет предлагает поддержать этот закон сегодня в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставлю на голосование в третьем чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 47 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Закон принят.

20. 1183284-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса РФ» (в части увеличения до 45% допустимого объема рекламы одного номера периодического печатного издания в целях применения ставки НДС в размере 10 процентов)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменения в статью 164 Налогового кодекса РФ». Представил член комитета по бюджету и налогам Лев Ковпак.

- Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса РФ». Напомню, он был принят 2 ноября текущего года в первом чтении и предусматривает увеличение до 45 процентов допустимого объёма рекламы одного номера периодического печатного издания в целях применения ставки НДС 10 процентов. К законопроекту поступило две поправки, которые рекомендованы комитетом к принятию. Согласно заключению Правового управления Государственной Думы к законопроекту отсутствуют замечания правового характера. Прошу поддержать поправки комитета и принять законопроект во втором чтении.

Коллеги, есть предложение поддержать голосованием принятие в третьем чтении. Законопроект прошёл юридическую, техническую и лингвистическую экспертизы Правового управления Государственной Думы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Замечаний нет.

Законопроектом предлагается увеличить с 40% до 45% допустимый объем рекламы в одном номере периодического печатного издания, не специализирующегося на сообщениях рекламного характера, в целях применения ставки НДС в размере 10%. ФЗ вступает в силу с 01.01.17 года.

ФЗ вступает в силу по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

Второе чтение 421 0 0 15:49

Третье чтение 426 0 0 15:49

21. 1183395-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О рекламе» (в части размещения рекламы в периодических печатных изданиях)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16. Представил председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

- Законопроект принят в первом чтении 2 ноября 2016 года, так же как и закон-сателлит, о котором говорилось ранее. Им предусматривается увеличение максимального объёма рекламы, допускаемой к распространению в периодических печатных изданиях. К законопроекту поступила одна поправка, носит юридико-технический характер. Комитет рекомендует её принять.

Комитетом законопроект подготовлен к третьему чтению, прошел все необходимые экспертизы, у Правового управления замечаний не имеется. Прошу поддержать в третьем чтении.

Законопроектом предлагается с 1 января 2017 г. увеличить объем рекламы, допускаемой к распространению в периодических печатных СМИ, не специализирующихся на сообщениях рекламного характера, с 40% до 45 % объема одного номера издания.

Второе чтение 418 1 0 15:51

Третье чтение 422 0 0 15:51

22. 1027679-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 14.06.16. Представил член комитета государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом (в целях обеспечения своевременного исполнения судебных решений, предусматривающих исполнение органами власти определенных обязательств в натуре) предусматривается право физ. или юр. лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы гос. власти, органы МСУ, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера.

Второе чтение 411 0 0 15:54

Стенограмма

22-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».

Докладывает Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Представленный вашему вниманию проект федерального закона, принят Государственной Думой в первом чтении 14 июня 2016 года. Прошел правовую и лингвистическую экспертизу в Правовом управлении и подготовлен к рассмотрению во втором чтении.

В комитет поступила одна поправка члена Совета Федерации Семенова, которой предлагается изменить источник финансирования компенсационных выплат за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в зачёт межбюджетных трансфертов, передаваемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ, из бюджетов субъектов РФ в местные бюджеты.

Однако законопроектом изменения вносятся не в части определения соответствующего источника финансирования бюджетных расходов на эти цели, а в части установления дополнительного основания для выплаты компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения не имущественного характера. Таким образом, предлагаемые поправки по сути меняют концепцию законопроекта, в связи с чем предлагаются к отклонению. Соответствующая таблица поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, имеется в материалах к данному законопроекту.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок номер 2. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 54 мин. 22 сек.)

Проголосовало за

364 чел.

80,9 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

364 чел.

Не голосовало

86 чел.

19,1 %

Результат: принято Принимается.

Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 54 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7 %

Результат: принято Принимается во втором чтении.

23. 1137569-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части передачи полномочий по предоставлению бюджетам субъектов РФ субвенций из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.10.16. Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

- Проект федерального закона был рассмотрен в первом чтении 7 октября и направлен на передачу полномочий от Министерства финансов РФ Минтруду и Минстрою по предоставлению отчётности субъектами РФ по расходованию субвенций из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельными категориями граждан. Полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета по финансовому обеспечению, переданных субъектам федеральных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате ЖКО, будут осуществляться Минтрудом. Дата вступления в силу указанных полномочий – с 1 января 2017 года. При рассмотрении указанного законопроекта в Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поступило четыре поправки. Все они носят уточняющий, технический характер и сформированы в одну таблицу. На комитете принято решение одобрить таблицу поправок и рекомендовать принять проект федерального закона во втором чтении. Просим рассмотреть предложение комитета. Спасибо.

Законопроектом предлагается внести в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» изменения, предусматривающие передачу с 01.01.17 г. полномочий главного распорядителя средств федерального бюджета по финансовому обеспечению переданных субъектам РФ полномочий РФ по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по обеспечению жильем и по оплате жилищно-коммунальных услуг от Минфина России Минтруду России.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 г.

Второе чтение 425 0 0 15:57

24. 1099565-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (об уточнении перечня документов личного хранения)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.10.16. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

- Данный проект закона в первом чтении принят Государственной Думой 7 октября. В установленный срок для внесения поправок они поступили. Имеется в раздаточных материалах две таблицы поправок: одна рекомендована комитетом к принятию, другая внесена членом Совета Федерации Михаилом Александровичем Афанасовым. Комитет рекомендует его поправки к отклонению, потому что поправками комитета все изменения, которые он предложил, учтены. Спасибо.

Законопроектом предусматривается уточнение перечня документов, которые не могут быть получены органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, посредством межведомственного электронного взаимодействия, и которые должны быть представлены лицами, обращающимися за получением указанных услуг, в форме документа на бумажном носителе или электронного документа. Предлагается:

- исключить из указанного перечня: свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния и их нотариально удостоверенный перевод на русский язык, документы об образовании и (или) о квалификации, об ученых степенях и ученых званиях и документы, связанные с прохождением обучения, выданные на территории иностранного государства, и их нотариально удостоверенный перевод на русский язык;

- включить в указанный перечень: свидетельства об усыновлении, выданные органами ЗАГС или консульскими учреждениями РФ; документы об образовании и (или) о квалификации, об ученых степенях и ученых званиях, выдаваемые военными профессиональными образовательными организациями и военными образовательными организациями высшего образования, а также выданные в 1992 – 1995 годах организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории РФ.

Второе чтение 422 0 0 15:59

Принят закон об индексации социальных гарантий сотрудникам МВД, УИС, ФПС, ФСКН и таможни http://leo-mosk.livejournal.com/3539893.html

25. 1059772-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 07.10.16 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам выплаты пособий на детей погибших (умерших) сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предусматривается:

- ежемесячные пособия на содержание детей и ежегодные пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей, выплачиваемые членам семьи и родителям сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, погибших или пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей, подлежат индексации в размере и в сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, исходя из установленного указанным законом прогнозного уровня инфляции;

- размер ежемесячного пособия на содержание детей в районах и местностях, где законодательством РФ к денежному довольствию сотрудников установлены районные коэффициенты, определяется с применением этих коэффициентов;

- наделение Правительства РФ полномочием по определению не только порядка выплаты, но и размеров ежемесячных пособий на содержание детей погибших или пропавших без вести сотрудников органов внутренних дел.

Второе чтение 421 0 0 16:01

Третье чтение 424 0 0 16:02

Стенограмма обсуждения

25-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и статью 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Докладывает Эрнест Абдулович Валеев, первый заместитель председателя комитета по безопасности.

Валеев Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на совершенствование порядка выплаты пособий на содержание детей и ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детям сотрудников силовых структур, которые погибли при исполнении служебных обязанностей или пропали без вести.

Законопроект принят в первом чтении 7 октября. При подготовке ко второму чтению поступила одна поправка, она носит юридико-технический характер и изменяет название законопроекта.

Комитет предлагает принять поправку и законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер один? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 00 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 357 чел 79,3 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 1 чел 0,2 %

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4 %

Результат: принято Принимается.

Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 01 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4 %

Результат: принято Во втором чтении принимается.

Включите центральную трибуну.

Валеев Э. А. Уважаемые коллеги, текст законопроекта подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет предлагает принять в третьем чтении. Все необходимые процедуры соблюдены.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть. Есть желающие.

Включите режим записи на выступления по мотивам.

Покажите список.

Перминов Дмитрий Сергеевич.

Перминов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги!

Предлагаемые законопроектом изменения позволят обеспечить равенство прав детей сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, погибших, умерших, пропавших без вести в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, с учётом районного коэффициента увеличивается размер пособия на содержание детей.

Прошу вас поддержать данный законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Сергеевич.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 02 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Закон принят.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Глеб Жеглов симпатичен Гарри Минху, но его методов он не принимает – президентский законопроект об ответственности за незаконное дело http://leo-mosk.livejournal.com/3535749.html

27. 15810-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части усиления ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела)

Документ внесен 28.10.16 президентом. Представил Гарри Минха. Депутаты выступают из корыстных целей или чтобы понравиться, это вопрос совести.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Юрий Синельщиков. Статья не работает.

Законопроектом предлагается:

1) Внести в ст. 299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности») следующие изменения:

- усилить уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 299), установив, что такое деяние наказывается лишением свободы на срок до 7 лет (действует – до 5 лет; таким образом, указанное преступление переводится из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений);

- предусмотреть, что по части 2 ст. 299 квалифицируется не только привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (это предусмотрено сейчас), но и привлечение заведомо невиновного, повлекшее причинение крупного ущерба (т.е. более 1,5 млн. руб.) или иные тяжкие последствия, при этом наказание за указанные действия предлагается усилить – от 5 до 10 лет лишения свободы (действует – от 3 до 10 лет);

- дополнить новой частью 3, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба (т.е. более 1,5 млн. руб.), установив, что такое деяние наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

2) В УПК РФ предусмотреть, что расследование преступлений, предусмотренных ст. 169 УК РФ («Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»), передается от органов внутренних дел к Следственному комитету РФ.

Первое чтение 425 0 0 16:41

Стенограмма обсуждения

26-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Докладывает Гарри Владимирович Минх – полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы. Президентом РФ внесён проект федерального закона, название которого Иван Иванович уже назвал.

Хочу вам напомнить, что тема, которой затрагивается данный законопроект, а именно создание дополнительных, в том числе и уголовно-правовых гарантий защиты прав предпринимателей направлена на то, чтобы обеспечить создание более качественных условий для делового предпринимательского сообщества и для улучшения инвестиционного климата в стране.

Этот вопрос президент обозначил, в том числе и в Послании Федеральному Собранию, которое было оглашено 3 декабря прошлого года. И в этом Послании президент называл достаточно такую, я бы сказал тяжёлую, статистику по данным, которые президент назвал, до суда доходит и завершается обвинительным приговором порядка 15 процентов от общего числа возбуждённых уголовных дел в отношении предпринимателей. Это было оценено главой государства, как попыткой неправомерного давления с помощью уголовно-правовых репрессий на предпринимательское сообщество, но при этом тоже было обозначено и то, что и вторую часть проблемы мы с вами не должны забывать, что мы не вправе принимать такие решения, которые бы связывали правомерную и качественную работу правоохранительных органов, потому что мы с вами знаем, что и предпринимательская среда, это не та среда, в которой действуют исключительно законопослушные и добросовестные люди. И тот проект закона, который я вам сейчас докладываю, он посвящен одновременному решению этих двух задач.

Законопроект, по сути дела, предполагает новую уточнённую редакцию статьи 299 Уголовного кодекса РФ, увеличиваются размеры уголовно-правовых санкций по части первой и по части второй в предлагаемой редакции, и вводится часть третья, которая направлена на то, чтобы усилить ответственность должностных лиц правоохранительных органов за совершение действий, которые повлекли за собой необоснованные уголовные преследования предпринимателей и направлены на прекращение ими хозяйственной деятельности.

В связи с этим хочу напомнить вам, что максимальное наказание за преступления, предусмотренные частью первой статьи, увеличивается с пяти лет до семи лет лишения свободы, и это позволит данное деяние отнести к тяжким преступлениям, а не к преступлениям средней тяжести.

И в соответствии со второй частью проектируемой статьи повышенная ответственность будет также достигать десяти лет лишения свободы. И кроме того, определяется, что крупный размер, это тоже одна из характеристик новелл данного законопроекта, будет считаться таковым в случае превышения этого ущерба, крупный размер ущерба будет превышать 1 миллион 500 тысяч рублей.

И кроме того, предлагается передать производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных этой статьей и статьей 169 Уголовного кодекса РФ, подследственности следователей из Следственного комитета РФ.

Таково содержание данного законопроекта, который внесён президентом. Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативу президента и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников, председатель Комитета по государственному строительству и законодательству.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Как уже Гарри Владимирович сказал, тема недобросовестной конкуренции в бизнесе с участием правоохранительных органов, она у нас существует, она у нас озвучена на самом высоком уровне.

Президент в прошлом Послании об этом говорил. И приводились действительно цифры достаточно, на мой взгляд, серьезные, если не сказать, страшные. Но также президент сказал о том, что нам нужно расширять свободу предпринимательства. И мы должны все вместе отвечать за ограничения, которые нам пытаются создать.

Ну и вот после этого Послания, я напомню, что оно было в декабре прошлого года, президент создал в феврале 2016 года группу, в которой как раз и были объединены представители предпринимательского сообщества и представители наших правоохранительных структур. И эта группа на самом деле, уже очень хорошо, что они общаются между собой, но при этом она работает в постоянном режиме, решаются какие-то индивидуальные проблемы, но самое главное, что решаются системные проблемы. И в мае 2016 года был внесен законопроект, который как раз был первым пакетом по данной теме. И надо сказать, что этот закон был принят, и в июле 2016 года он был опубликован. Но как мы видим, группа продолжает работать.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что эта группа работает системно. И вот этот продукт, который мы с вами рассматриваем, – это одно из того, что удалось договориться, и то, что нужно, конечно, делать в ближайшее время.

И, конечно, то, что сегодня нам Гарри Владимирович доложил, – это как раз ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела. Те нормы, которые президент предлагает изменить, Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, они, конечно, чрезвычайно важны, они важны (эти изменения) как сами по себе, но они приобретают более такой важный и системный характер тогда, когда начинают работать вместе.

Комитет поддержал данный законопроект. Мы понимаем, что будут ещё проекты. Мы также понимаем, что и до возбуждения уголовного дела при проверке тех фактов, которые поступают также, о коррупционной составляющей, возможно, и мы также понимаем, что при дальнейшем рассмотрении тех проектов, которые на эту тему будут представляться, мы вместе с вами будем обсуждать. И в данном случае этот проект мы предлагаем поддержать в первом чтении.

Спасибо большое.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо большое. Уважаемый Гарри Владимирович!

Ну, вот для сотрудника правоохранительных органов на одной чаше весов будет лежать усиленная ответственность с пяти до семи за незаконное возбуждение, а что будет лежать на другой чаше весов, какова ответственность за отказ в возбуждении уголовного дела в случае наличия оснований?

Председательствующий. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Владимирович!

Вы знаете, что в настоящее время действует в том числе уголовно-правовая ответственность за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований. Статистика, которая представлена судебным департаментом, она тоже не очень богатая с точки зрения количества лиц, которые подвергались через вступивший в законную силу приговор суда к этому виду уголовной ответственности за это преступление. Но тем не менее такое уже содержится в Уголовном кодексе.

Пока, по крайней мере, от рабочей группы по мониторингу правоприменительной деятельности в сфере предпринимательства предложения на это тему пока не сформулированы. Поэтому сейчас в том законопроекте, который мы рассматриваем, предлагается только корректировка в этом плане 299-й статьи Уголовного кодекса.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГЦ по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос к Гарри Владимировичу. 1 арри Владимирович, скорее всего, этот закон как проект, конечно, деловые сообщества будут приветствовать, а вот наши фискальные структуры, скорее всего, будут задумываться, скажут, от греха подальше, лучше ничего не делать, чем так.

Скажите, пожалуйста, а если, например, уголовное дело заведено несправедливо, неправильно, как вот здесь, в этом законе отмечается, кто будет всё-таки проверять справедливость или несправедливость заведения уголовного дела, потому что мы часто очень пишем в следственные аппараты, пишем в прокуратуру. Нам, в основном, переписывают то, что с мест им дают. Проверять-то кто будет? У них нет столько сотрудников, чтобы всё проверить. А это очень важный вопрос. Кстати, часто очень жалуются. Мне пришлось по одному уголовному делу целый год писать во все структуры, пока, наконец, написали, что, да, вообще-то, было несправедливо заведено уголовное дело. Председательствующий. Пожалуйста.

Минх Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, здесь в этом плане, как я уже сказал, эти преступления их расследуют следователи Следственного комитета РФ.

Что касается надзора за законностью в деятельности правоохранительных органов, в том числе и тех, кто возбуждает уголовные дела в отношении предпринимателей, это компетенция прокуратуры РФ. Поэтому в этом плане и лица, и органы, осуществляющие надзор, и занимающиеся расследованием уголовных преступлений по 299 статье, они этим законопроектом не затрагиваются.

И, конечно, речь идёт в этой статье о привлечении заведомо невиновных. То есть, здесь не вопрос о справедливости, потому что справедливость – это категория в большей степени соотношения негативного вклада и негативной оценки со стороны государства, это, скорее, вопрос к размеру санкций, а здесь речь идёт о заведомой невиновности. Поэтому в этом плане, безусловно, есть проблема доказывания, она всегда есть, при расследовании любых уголовных дел. Поэтому я надеюсь, что одна из характеристик новых предлагаемой редакции, – это перевод даже по части первой этих преступлений из средней тяжести в тяжкие преступления. А там совсем иные правовые последствия уголовно-процессуального характера и в плане оперативно-розыскной деятельности, и в плане применения мер, в частности, какую меру пресечения избрать и, в том числе, и сроки давности по расследованию и привлечению к уголовной ответственности в рамках более уже тяжёлых составов тяжких преступлений.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А. Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, а предполагается ли всё-таки разделение вот таких следователей, которых называют просто злой следователь и который, как Глеб Жеглов подбросил кошелек и таким образом возбудил какое-то там дело уголовное, административное? Либо всё-таки те, которых называют оборотнями и которые с конкретной целью наживы, отжима, как говорят, бизнеса или получения какой-то суммы, возбуждают уголовное дело. Согласитесь, что это большая разница. Вот здесь есть разделение на такие категории?

И еще один вопрос. Компенсация. В том или в другом случае предполагается, что жертвы должны получать моральную, финансовую компенсацию. Не предполагаете ли вы возложить эту обязанность компенсировать все эти финансовые потери, на вот таких горе следователей?

Председательствующий. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Ну насколько я помню, здесь у нас есть даже первоисточник -это депутат Государственной Думы, председатель Комитета по культуре, «кирпич» всё-таки не был предпринимателем по той роли, которая ему отводилась в фильме. Поэтому пример в данном случае про Жеглова, наверное, не очень удачный, но и в принципе при всей симпатичности героя всё-таки те методы, которые он использовал, в том числе, и в отношении других героев этого фильма, они у меня, по крайней мере, не всегда вызывают поддержку.

И, конечно, следователь, который является, как вы говорите злым или любой другой сотрудник правоохранительных органов, который по-своему понимает ту самую меру справедливости, о которой Тамара Васильевна спрашивала, это другой подход. Мы же в данном случае говорим О тех должностных лицах правоохранительных органов, которые действуют в уголовно-правовой репрессии и уголовно-процессуальной репрессии против заведомо невиновных. Это, безусловно, те, кого вы называете образно оборотнями в погонах.

Что касается компенсационных механизмов, то вы знаете, что в настоящее время в рамках действующего законодательства имеются определенные меры компенсационного характера в том случае, если будет доказано, что лицо необоснованно привлекалось к уголовной ответственности.

Но по крайней мере, повторюсь, в данном случае мы опираемся на тот материал, который нарабатывает рабочая группа, созданная по решению Президента РФ. Повторюсь, в этом конкретном законопроекте эти пока предложения не присутствуют. Если они будут, мы их будем, я имею в виду, внутри Администрации президента рассматривать, обсуждать с коллегами из правоохранительных органов, из бизнес-сообщества, и в случае подготовки соответствующего законопроекта, мы, безусловно, вам его представим.

Председательствующий. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГЦ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛЦПР.

Уважаемый Гарри Владимирович!

Вопрос на самом деле весьма важный, и его актуальность для всех очевидна. Но депутату, как мы уже недавно обсуждали, когда вносили изменения по обращениям, очень часто поступают подобного рода письма и на встречах задают вопросы о том, что предприниматели действительно сталкиваются с этим давлением, в том числе, и с уголовно-процессуальным преследованием. Не всегда это справедливо. Иногда это оправданно. Но депутат лишён возможности как-то на эту ситуацию повлиять, поскольку прекрасно знаете, что законом о статусе вмешиваться в предварительное расследование, в дознание или в судебный процесс депутату запрещено.

Поэтому я хотел бы несколько шире поставить вопрос. Вот уже возбуждение уголовного дела или отказ – это какой-то финал трагичный какой-то предыстории. Но вот как можно на стадии превентивной, всё-таки какими-то эффективными превентивными мерами, институтами гражданского общества подобные ситуации предупреждать, поскольку депутат на это влиять никак не может?

Председательствующий. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Ну вопрос достаточно непростой. И мы с вами знаем, ну и, в частности, по последним примерам, что работа, связанная с уголовно-процессуальными, уголовно-правовыми инструментами, она зачастую носит достаточно закрытый характер. И, в том числе, всё, что связано с оперативно-розыскной деятельностью. И, конечно, говорить о том, что здесь надо делать эту работу более открытой, более подконтрольной институтам гражданского общества, я бы не взял на себя такую смелость.

Безусловно, есть какие-то формы деятельности правоохранительных структур, которые, безусловно, могут и должны быть подконтрольны, в том числе, и гражданскому обществу, отчасти подконтрольны и депутатскому корпусу, потому что мы с вами знаем набор инструментов, вы их знаете не хуже меня, с помощью которых депутат может взаимодействовать с должностными лицами, с органами власти. Но при этом, как мне кажется, абсолютно разумным является законодательное ограничение по поводу вмешательства депутатов вот в ту самую деятельность, о которой вы говорите. Потому что мы с вами знаем, что в силу разных причин и депутатский корпус часто в силу неопытности, особенно когда депутат является, скажем так, новобранцем, у него бывает немножко расширенное представление о правомерных возможностях и формах участия депутатов в различных формах деятельности.

Поэтому здесь, я думаю, в этом плане ограничения разумные. Ну и, кстати, опыт депутатской деятельности вашей уже должен показывать, что... иногда вы знаете, что депутаты не из корыстной, а иногда и в каких-то политических целях используют эту площадку, эти инструменты, для того чтобы показать свою роль как защитника народа. Ну, в данном случае повторюсь, это вопрос совести и усмотрения самих депутатов.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите запись па выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы, безусловно, поддержим этот законопроект, потому что ситуация с незаконным, заведомо незаконным привлечением к уголовной ответственности предпринимателя, она сегодня очень сильно бьет по инвестиционному климату и наносит экономический ущерб стране. Поэтому мы считаем, что внесение такого законопроекта именно президентом оно своевременно, актуально, и мы предлагаем всем его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шхагошев Адальби Люлевич.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, я вообще считаю, что это очень честно.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, я вообще считаю, что это очень честно. О чём вообще закон? Мы долгое время призывали к тому, чтобы предприниматели, бизнес не страдал от действий правоохранительных органов. Абсолютно очевидно, что уговоры не помогают, и сегодня просто мы говорим о том, что предприниматель и бизнесмен должен быть защищен. И мы принимали с вами несколько законов, в том числе ограничивающих проверки официальные. Знаете, что в регионах нам сегодня говорят? Что официальные проверки, вроде бы их меньше стало, а неофициальных стало больше. Понимаете?

Вот сейчас о чём идёт речь, когда мы говорим, вопросы встают, что ну а как теперь отказ в возбуждении уголовного дела, что за это будет там? Приводили, да, примеры, весы там, что где перевешивает?

Естественно, если вы обратитесь к статистике, это тоже сегодня приводили, 15 процентов дел доходит до суда. О чём это говорит? Именно об угрозе, что бизнес встаёт сегодня. Закрываются бизнесы самые разные, и наносится ущерб очень серьёзный. Вот именно об этом, а не о просто давлении на правоохранительные органы. Уверяю вас, от этого меньше дел уголовных не будет, если это будет в рамках закона.

И второе. Вот мы вчера целый день заседали и с нашими партнёрами из исполнительной власти говорили об эффективности. Мы разве не считаем, что это прямо влияет на эффективность бизнеса или же предпринимательства? Категорически влияет.

И посмотрите, мы сегодня, Гарри Владимирович, уверен, что будем возвращаться к этому закону и причём мы даже будем пересматривать некоторые параметры, у меня такое ощущение. Потому что почему полтора миллиона? Если сейчас взять крупный бизнес, например, они легко уходят от таких уголовных дел, они знают, как это делать. По человек, который сегодня открыл бизнес, предприниматель, только когда он услышит, что возбуждается уголовное дело, у него всё останавливается, он бизнесом перестаёт заниматься, он думает о том, как он отсидит срок. Понимаете, человек безопытный. И десятки, сотни рабочих мест просто исчезают, а это очень важно сегодня. Вот о чём на самом деле стратегически идёт речь в данном законопроекте. Поэтому споров тут никаких быть не может.

И на региональной неделе мы должны людям объяснить, что мы сегодня кроме заявлений и деклараций, что будем помогать бизнесу и предпринимательству, чтобы они нам не сказали: вы так говорите, а вот мы возьмём субсидии, которые вы нам выделяете, льготные кредиты, как только мы получаем, к нам идут и возбуждают уголовное дело. Ко мне многие так приходили.

Я специально во внутрифракционной группе у себя сегодня, когда обсуждали, коллегам задал этот вопрос: так это или нет. Со мной соглашались.

И это встречается. Это не единичный случай, их очень много.

Поэтому очень важный закон. Не только прошу вас поддержать, а просто активно это использовать для работы с избирателями, объяснять им: вот теория, что мы поддерживаем, а вот практика.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич. Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, мы на комитете обсуждали данный законопроект. Я, безусловно, его поддерживаю. Но я хотел бы акцентировать внимание на то, о чём говорил представитель президента в части перевода данного вида преступлений из средней тяжести в категорию тяжких преступлений. Что это повлечёт, какие процессуальные моменты?

Прежде всего, эта мера пресечения, безусловно, будет арест. А по данному виду преступления это очень важно, так как речь идёт о подозреваемых сотрудников правоохранительных органов, которые, безусловно, обладают определёнными способностями, навыками, знаниями, которые могут в конечном счёте оказать давление и на ход следствия, и на свидетелей.

Это первое.

Второе. Значит, будут выносить приговоры с реальным сроком лишения свободы, а не условно или отсрочкой приговора. Вот как показывает практика, юристы, адвокаты это знают, если у человека мера пресечения была арест, то у 90 процентов, значит, будет реальный срок лишения свободы.

И последнее, конечно, да, субъекты преступления являются спецсубъектом, я, как говорил ранее, это сотрудники правоохранительных органов, коррумпированные сотрудники, и, безусловно, ими, конечно, должен заниматься Следственный комитет, у которого качество расследований намного выше.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.

От фракции.

Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, фракция поддерживает законопроект и по нашему мнению он подлежит принятию в том виде, в котором представлен на рассмотрение президентом.

Замечания профильного комитета и Правового управления Государственной Думы, они, конечно, грамотные, но учитывать их не следует, так как они, эти замечания предлагают излишне расширить пределы действия этой статьи.

И поддерживаем мы не потому, что нам сильно нравится сам текст закона, а потому что нас устраивают оценки президента о том, что незаконное возбуждение дела и незаконное привлечение к уголовной ответственности – это тяжкий состав преступления.

В пояснительной записке отмечается, что принятие федерального закона позволит обеспечить условия не только для исключения возможности давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования, но и для создания благоприятного делового климата в стране. Но, уважаемые коллеги, я сомневаюсь, что эти цели будут достигнуты.

Действующая статья 299-я, о которой мы сейчас много говорим, не работает, она вообще не работает. Вот, пожалуйста, что я должен в этой связи сказать.

Число лиц, которые оправданы в прошлом году судами составляют 4 тысячи 297 человек плюс несколько тысяч лиц, которые были освобождены от уголовной ответственности в ходе следствия, то есть это все незаконно привлечённые к уголовной ответственности. За каждым из них стоит следователь и дознаватель, который в лучшем случае допустил небрежность, а зачастую и очень часто он злоупотребил своими правами и нести должен ответственность.

Но, а вот статистика показывает, что по части первой статьи 299 в прошлом году привлечено к уголовной ответственности тюль. По части второй то же самое – ноль. Примерно та же статистика за позапрошлый год, где один человек, за ещё один предыдущий год, где ноль и так далее.

Ну может получиться так, что новая редакция статьи 229 Уголовного кодекса, она будет работать ещё хуже, потому что следователь, возбудив дело по ошибке, будет стремиться любыми правдами и неправдами довести такое дело до суда и до приговора, для того чтобы самому не подпасть под санкции статьи 299.

Но наша цель, конечно же, не приговор в отношении следователя, наша цель – обеспечить законность при возбуждении дела и привлечении граждан к уголовной ответственности. Чтобы добиться порядка в этой сфере, необходимы соответствующие меры, мы полагаем, со стороны президента. Необходимо сделать так, чтобы на следователей не влияли никакие местные власти и никакой авторитетный бизнес. Один из путей – это усиление независимого прокурорского надзора. Повторяю, независимого прокурорского надзора, которого сейчас, по существу, у нас нет.

Сейчас ко мне регулярно приходят граждане с невероятными рассказами о том, как кошмарят их бизнес. Я два дня назад был в Набережных Челнах, пришло ко мне три предпринимателя с такими рассказами. Вот предприниматель, который возглавлял управляющую компанию «Авангард» в 2014-2015 году, в отношении него возбуждено уголовное дело. Ему вменяется, что он допустил недоплату поставщикам ресурсов, вот такая компания там есть ОАО «Генерирующая компания», ей он недоплатил 13 миллионов рублей за тепло и горячую воду, которую они поставляли жителям домов. Тем самым данной организации был причинён существенный вред, так это формулирует следователь.

Ну, вопрос, конечно же, подлежал решению, как все мы понимаем, в порядке гражданского судопроизводства, или арбитражного, точнее, по иску вот этой самой пострадавшей компании. Есть договор, обращайся в суд и взыскивай.

Но нет, было возбуждено уголовное дело. Как оно появилось? А инициатором начала проверочных мероприятий в отношении управляющей компании «Авангард» был первый заместитель премьер-министра республики, который обратился с требованием к правоохранителям разобраться с фактами неплатежей со стороны управляющей компании «Авангард». Прокуратура Набережных Челнов провела проверку и выяснила, что наличие задолженности у «Авангарда» связано с тем, что ровно на ту же сумму, на которой у него задолженность, недоплатили жители домов этой компании. Но тем не менее вот этот материал прокурорской проверки стал основанием для возбуждения уголовного дела. Надо было возбудить.

Есть в деле заключение эксперта, который говорит: да, 13 тысяч не заплатила управляющая компания тем, кто поставил тепло, и 13 тысяч... миллионов, то же самое, не уплатили граждане этой управляющей компании. Но дело закончено, доводы адвоката, защитника проигнорированы, дело направлено в суд, 21-го состоится предварительное слушание, ну и судя по всему, там состоится приговор. Если состоится приговор в отношении директора этой управляющей компании, то наготове там у органов расследования есть и другие дела, судя по тому, кто... судя по списку тех, кто был у меня на приеме, и их, то же самое, осудят, вот что называется, на ровном месте.

Хотелось бы, чтобы президент навел порядок не только в нашем законодательстве, но и в правоприменении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект, который внесен Президентом РФ, фракцией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживается.

Та проблема, которая решается данным законопроектом, уже на протяжении многих лет обсуждается предпринимательским сообществом, а именно незаконное привлечение предпринимателей к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование предпринимателей. И на эту тему, как уже было сказано, высказался и президент нашей страны Владимир Владимирович Путин, обращаясь к Федеральному Собранию РФ. И было отмечено, что из того количества уголовных дел, которые возбуждаются против предпринимателей, только малая часть доходит до суда. И это говорит о том, что зачастую эти уголовные дела, они как раз являются заказными: по инициативе конкурентов, по инициативе рейдеров, которые хотят захватить данные предприятия, или со стороны недобросовестных представителей правоохранительных органов.

И, конечно же, много обращений было и от предпринимателей, и от общественных организаций предпринимательства на данную тему, что эту проблему нужно решать. И, конечно же, предпринимательское сообщество с инициативой и позитивно восприняло создание при администрации правительства... при Администрации Президента РФ рабочие группы по мониторингу и анализу правоприменительной... правоприменения в сфере предпринимательской деятельности.

И, как уже Павел Владимирович говорил, что по результатам заседания данной рабочей группы в мае месяце в Государственную Думу был внесён законопроект, который Государственной Думой был рассмотрен и принят в окончательном чтении, и этот закон решает проблему, как раз поднятую предпринимателями, а именно проблему изъятия и удержания вещей, не признанных вещественными доказательствами, решает проблему допуска нотариусов к задержанным предпринимателям, которые находятся в СИЗО или под домашним арестом, а также...

Председательствующий. От фракции, добавьте время. Марданшин Р. М. ...в статью 159 Уголовного кодекса РФ, в 159-ю, «Мошенничество», вернулся, скажем так, специальный состав, а именно мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств... с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, что позволило отделить бытовое мошенничество от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, и это, конечно же, повлияло положительно на вот ту статистику, которая была обозначена раньше.

И, конечно же, хотел бы сказать о том законопроекте, который мы сейчас рассматриваем, а именно предлагаемым законопроектом повышается ответственность представителей правоохранительных органов за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, а также вводится спецсостав за действия, а именно за незаконное возбуждение уголовных дел в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности. И я хотел бы обратить внимание вот именно на это изменение, здесь в выступлениях звучало, что это может быть использовано следователями, что они будут отказываться возбуждать уголовные дела, так как будут бояться быть привлечёнными по этой статье.

Хотел бы отмстить, что эта статья действует только в том случае, если незаконное возбуждение уголовных дел привело к закрытию бизнеса или причинению крупного ущерба, а именно свыше полтора миллиона рублей. И я думаю, что вот эта норма будет стимулировать представителей правоохранительных органов более, скажем так, грамотно, может быть, разумно относиться к расследованию данных уголовных дел, не допускать таких случаев, когда у предпринимателя изымается под предлогом вещественных доказательств весь объем информации, изымаются компьютеры, изымаются жёсткие диски и, практически, парализуется работа предприятий. Вот этого, конечно же, допускать нельзя.

И, когда расследуются уголовные дела, очень важно, чтобы в момент, когда дела расследуются, чтобы бизнес не разрушался. И, конечно же, на наш взгляд, очень важно, что дела по статье 169 Уголовного кодекса -воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности из подследственности МВД передаются Следственному комитету.

И, на наш взгляд, предложенный законопроект и эти поправки направлены как раз на пресечение злоупотреблений со стороны недобросовестных представителей правоохранительных органов в отношении предпринимателей. Конечно же, это чёткий сигнал, который посылает власть в отношении силовых структур, что нельзя злоупотреблять данными своими полномочиями, так как в данном случае страдает не только предприниматель, страдает в целом и экономика, рушится бизнес, закрываются рабочие места, не платятся налоги. И в итоге это отрицательно влияет в целом на инвестиционный климат нашей страны.

Поэтому хотел бы сказать ещё, что вот этот законопроект, который мы сейчас рассматриваем, – это как раз показатель того, что ведётся планомерная законопроектная работа в сфере поддержки предпринимательства, в том числе направленная на защиту бизнеса от необоснованного давления со стороны недобросовестных представителей правоохранительных органов, в том числе и с целью защиты от незаконного уголовного преследования, вот в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчику. Гарри Владимирович? Содокладчику? Павел Владимирович Крашенинников? Нет. Коллеги, ставится на голосование пункт 26 повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 41 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 425 чел 94,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6 %

Результат: принято Законопроект принят в первом чтении. 425 – за. Против – нет. Воздержался – нет.

Айрат Фаррахов: Из 32 перинатальных центров открыто только девять – бюджеты внебюджетных фондов в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3536122.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3537300.html

Скупой платит дважды – Михаил Тарасенко упрекнул за неиндексацию пенсий. Олег Шеин: Существенная доля этих людей перешла на неофициальную занятость. Мы против деньги на здравоохранение направляются через частные компании

27. 17066-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2016 год»

Документ внесен правительством 31.10.16. Представил председателя правления Пенсионного фонда РФ Антон Дроздов.

Член комитета по бюджету и налогам Айрат Фаррахов.

Законопроектом предлагается уточнить основные характеристики бюджета Пенсионного фонда РФ на 2016 год:

Показатели (млрд. руб.) 2016 год (утверждено) Изменения 2016 год (проект)

Доходы 7528,83 +96,79 7625,62

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета 3184,76 +222,94 3407,70

Расходы 7703,90 +96,89 7800,79

Профицит/дефицит (-) –175,07 –0,1 –175,17

Справочно: прожиточный минимум пенсионера (ПНП) (руб.) 8803 –632 8171

Предусматривается увеличение:

- объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на обязательное пенсионное страхование на 220,7 млрд. руб. (с 810,5 млрд. до 1 031,2 млрд. руб.);

- расходов на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан (ЕДВ) до 331,0 млрд. рублей (+2,2 млрд. руб.) в связи с проведенной индексацией ЕДВ с 01.02.16 г. на 7,0% (при формировании расходов бюджета Фонда предусматривалось – 6,4%);

- расходов на выплату пенсий, назначенных досрочно, гражданам, признанным безработными, до 3 207,2 млн. руб. (+198,9 млн. руб.) (в связи с ростом среднего размера пенсии);

- расходов на предоставление материнского (семейного) капитала (МСК) на 2016 год на улучление жилищных условий и образование ребенка – на 103,8 млн. руб. (общий объем межбюджетного трансферта из федерального бюджета на предоставление МСК останется неизменным).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.16.

Первое чтение 364 23 0 17:45

28. 17146-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2016 год»

Документ внесен правительством 01.11.16. Представил председатель Фонда социального страхования РФ Андрей Кигим.

Член комитета по бюджету и налогам Айрат Фаррахов.

Законопроектом предлагается уточнить основные характеристики бюджета Фонда социального страхования РФ на 2016 год:

Показатели (млрд. руб.) 2016 год (утверждено) Изменения 2016 год (проект)

Доходы, в т.ч. 614,49 –3,7 610,79

- межбюджетные трансферты из федерального бюджета и бюджета Федерального фонда ОМС 39,62 – 39,62

Расходы, в т.ч. 647,98 +0,18 648,16

- на обязательное соц. страхование 516,89 – 516,89

- на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и проф. заболеваний 91,47 +0,18 91,65

Профицит/дефицит (-) –33,48 –3,89 –37,37

Предусматривается, в т.ч.:

- увеличение расходов по целевой статье «Медицинская, социальная и профессиональная реабилитация пострадавших, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний» на 0,18 млрд. руб.;

- уточнение предполагаемого дохода от инвестирования средств Фонда, размещенных на банковских депозитах (из общего объема страхового резерва в размере 102,61 млрд. руб. в 2016 году размещено 38,1%; доход составит 1,59 млрд. руб.);

- перераспределение 40 млн. руб. на «Социальное обеспечение и иные выплаты населению» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по изменению структуры территориальных органов Фонда, приводящих к увеличению выплат работникам Фонда среднемесячного заработка на период трудоустройства).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.16.

Первое чтение 398 22 0 17:45

29. 15461-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год»

Документ внесен правительством 28.10.16. Представила председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Наталья Стадченко.

Член комитета по бюджету и налогам Айрат Фаррахов.

Законопроектом предусматривается изменение основных параметров бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год:

- расходы – 1 594,9 млрд. руб. (действует: 1 688,5 млрд. руб.; –93,6 млрд. руб.);

- профицит – 66,8 млрд. руб. (действует: дефицит 26,8 млрд. руб.; +93,6 млрд. руб.).

Предлагается:

- исключить дотацию на сбалансированность, передаваемую федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 91,2 млрд. рублей;

- провести корректировку объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, в соответствии с утвержденными государственными заданиями на 2016 год (уменьшение расходов на 2,4 млрд. руб.).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 364 1 2 17:46

Стенограмма обсуждения трёх законопроектов

Коллеги, рассматривается пункт 27, 28, 29 нашей повестки. По данному вопросу есть предложение комитета и Совета Государственной Думы рассмотреть в особом порядке. Заслушать последовательно доклады представителей правительства по данным вопросам. Затем единый содоклад представителя Комитета по бюджету и налогам и затем обсуждение – по 3 вопроса от фракции к любому из докладчиков.

Докладчики выступают до 10 минут. Соответственно единый содоклад до 10 минут. На вопросы 1 минута, на ответ до 3-х минут.

Коллеги, начинаем рассматривать 27-й пункт. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ председателя правления Пенсионного фонда РФ Антона Викторовича Дроздова.

Пожалуйста, Антон Викторович.

Дроздов А. В., официальный представитель Правительства РФ председатель правления Пенсионного фонда РФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2016 год».

Данный проект федерального закона подготовлен в соответствии с бюджетным законодательством и предусматривает изменения основных параметров бюджета фонда на 2016 год. В частности рост расходов на 96,8 миллиарда рублей, рост доходов на 96,8 миллиарда рублей. Эти изменения связаны, в частности, с уточнением показателей прогноза социально-экономического развития на текущий год, в частности, уменьшением фонда оплаты труда, переносом срока нормы федерального закона в части увеличения пенсионного возраста государственных служащих, увеличением численности неработающих пенсионеров, которым были проиндексированы в 2016 году пенсии.

И с учётом этого предусматривается увеличение трансфертов на 220,7 миллиарда рублей. При этом учтено уменьшение объёмов поступающих страховых взносов в размере 126,3 миллиарда рублей.

Кроме того на 2,2 миллиарда рублей предлагается увеличить против бюджетных назначений расходы па ежемесячные денежные выплаты. Это связано с тем, что индексация в текущем году была проведена на 7 процентов вместо предусматриваемых в проекте бюджета 6,4.

Кроме того предлагается увеличить до 198,8 миллиона рублей расходы на выплату пенсий, назначенных досрочно тем гражданам, которые признаны безработными. Это увеличение обусловлено ростом среднего размера этих пенсий.

Кроме того предполагается увеличить на 1,3 миллиона рублей расходы на выплату социального пособия на погребение умерших неработающих пенсионеров. Это связано с изменением численности этих категорий.

И кроме того предлагается уменьшить на 103,8 миллиона рублей расходы на улучшение жилищных условий, на представление материнского капитала тем, кто планирует эти средства направить па накопительную часть пенсий.

В целом объём изменений позволяет выполнить в текущем году все социальные обязательства. Он соответствует тем изменениям, которые были одобрены в Госдуме двумя неделями раньше по основным параметрам федерального бюджета.

Я просил бы депутатов поддержать принятие этого закона в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пункт 28. Доклад официального представителя Правительства РФ председателя Фонда социального страхования РФ Андрея Степановича Кигима. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2016 год». Пожалуйста.

Кигим А. С, официальный представитель Правительства РФ председатель Фонда социального страхования РФ.

Добрый день, уважаемые депутаты!

Докладываем проект закона об изменениях в бюджет 2016 года. Самая существенная цифра – это уменьшение доходности на 3,5 миллиарда рублей, связанное с тем, что было выпущено... Если вы помните, в прошлом году в ряде банков оказалась тяжелая ситуация, и требования допуска банка к работе с депозитами бюджетных учреждений, в том числе внебюджетных фондов, были в этом году пересмотрены, поскольку ввели жесткие ограничения, что банки только с капиталом 250 миллиардов рублей и выше, и два банка, входящие в санкционные списки, могут участвовать в конкурсах, то размещена сумма, которая позволяет нам получить не 5 миллиардов, как планировалось, доход, а 1,5. В связи с этим доход по этим средствам меньше на 3,5 миллиарда.

Второе изменение, это увеличение на 179 миллионов рублей расходов, связанных с фактическим использованием средств на реабилитацию пострадавших на производстве. Более подробные цифры у нас присутствуют. Это связано с количеством выплат на лечение, это связано с количеством выплат на приобретение лекарственных препаратов, на оплату отпуска и на проезд застрахованных.

Третье. Сумма увеличения расходов на выплаты при реорганизации 40 миллионов в связи с сокращением ряда районных филиалов. И два замечания носят технический характер. Одно показывает, как учитывается код расходов на оплату почтовых переводов. И одно совсем древнее замечание, по требованию Казначейства вносится поправка, для того чтобы можно списать накопившуюся задолженность в размере там 1600 рублей.

При этом хотим отметить, что расходы в целом, общий объём дефицита у нас увеличится по несчастному случаю на производстве на 3 миллиарда 880 миллионов.

Но поскольку это профицитный вид страхования, то там вместо 11 миллиардов доходов останется 8,135 миллиарда рублей.

Что касается временной нетрудоспособности, то все эти реорганизации этот вид страхования не затрагивают.

В связи с тем, что социальные обязательства будут выполнены в полном объёме, просим поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Пункт 29. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год». Доклад официального представителя Правительства РФ председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования Натальи Николаевны Стадченко. Пожалуйста, Наталья Николаевна.

Стадченко Н. Н., официальный представитель Правительства РФ председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год» подготовлен в связи с проектом федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов».

Законопроект предусматривает следующие изменения расходных параметров бюджета фонда на 2016 год.

Исключение дотации на сбалансированность, передаваемой федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и изменения объёмов бюджетных ассигнований высокотехнологичной медицинской помощи.

Высвободившиеся средства будут направлены на покрытие дефицита бюджета фонда в 2017 году в целях реализации указа президента по повышению заработной платы медицинских работников.

Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, единый содоклад представителя комитета Лйрата Закиевича Фаррахова. Пожалуйста.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проекты федеральных законов: «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2016 год», «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2016 год»

и «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год».

Законопроекты внесены Правительством РФ.

Комитетом отмечается, что внесённые законопроекты соответствуют требованиям бюджетного законодательства.

В Комитет по бюджету и налогам поступили заключения комитетов Государственной Думы, Совета Федерации, в которых поддерживается принятие данных законопроектов в первом чтении.

Руководители внебюджетных фондов подробно остановились на основных характеристиках изменений параметров внебюджетных фондов, которые направлены на исполнение социальных обязательств по пенсионному, социальному, медицинскому страхованию в 2016 году. В двух фондах расходы увеличиваются, в одном фонде расходы уменьшаются. Поэтому я бы хотел отметить те вопросы, которые обсуждались на Комитете по бюджету и налогам, и также наряду с заключением Счётной палаты легли в основу заключения Комитета по бюджету и налогам.

Бюджет Пенсионного фонда впервые приблизился к 8 триллионам рублей, составив в расходной части 7,8 триллиона рублей, несмотря на снижение фонда оплаты труда на 338 миллиардов рублей, прогнозируемое снижение поступления собственных доходов (страховых взносов). Расходная часть бюджета Пенсионного фонда увеличивается на 96 миллиардов рублей, что позволит выполнить все социальные обязательства, в том числе предусматривается увеличение расходов на пенсионные страховые выплаты, на увеличение ЕДВ и выплаты досрочных пенсий.

Расходы Фонда социального страхования также увеличиваются. И дополнительные расходы будут направлены на выплаты на приобретение лекарственных препаратов, на компенсацию увеличения их стоимости, дополнительные расходы на изготовление и ремонт протезов, ортезов, а также на проезд для получения медицинской и социальной реабилитации.

Расходы Федерального фонда обязательного медицинского страхования снижаются на 93,5 миллиарда рублей. И здесь мне бы хотелось остановиться несколько подробнее.

Из расходной части, как было сказано, исключается дотация на сбалансированность, передаваемая федеральному бюджету, в объёме 91,2 миллиарда рублей.

Это средства, которые планировались к передаче на сбалансированность федерального бюджета второй год подряд после снятия, так называемой предельной базы для начисления страховых взносов в системе обязательного медицинского страхования.

Законопроектом предполагается направить данные ассигнования на остатки Фонда обязательного медицинского страхования в 2016 году и будут использованы на увеличение заработной платы медицинских работников в 2017 году.

Вторая часть этой суммы – это 2,4 миллиарда рублей. Это сумма, на которую законопроектом предлагается уменьшить запланированный объём высокотехнологичной медицинской помощи, которая не включена в базовую программу обязательного медицинского страхования. Для понимания, это примерно 10 тысяч пациентов при средней стоимости лечения 240 тысяч рублей, которые запланированы меньше и внесены данным законопроектом.

По мнению Комитета по бюджету и налогам отсутствовало достаточное обоснование для уменьшения на столь серьёзную сумму объёмов, запланированных объёмов высокотехнологичной медицинской помощи. И по предложению председателя комитета, Андрея Михайловича Макарова, состоялось 10 ноября заседание комитета с приглашением Председателя Счётной палаты, с участием Министра финансов, Министра здравоохранения, на котором была попытка урегулировать данный вопрос не снижения объёмов высокотехнологичной медицинской помощи. Вопрос сохранения объёмов утверждённых высокотехнологичной медицинской помощи урегулирован следующим образом.

Министр финансов подтвердил, что 2,4 миллиарда рублей будут профинансированы за счёт общих доходов федерального бюджета, деньги на это предусмотрены.

Министр здравоохранения заверила, что деньги будут направлены на оказание высокотехнологичной медицинской помощи и использованы в полном объёме.

Таким образом, гражданам РФ будет оказана в полном объёме запланированная высокотехнологичная медицинская помощь и права пациентов не будут нарушены.

В данной связи Комитет по бюджету и налогам предлагает поручить Счётной палате провести мониторинг финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи и её оказания за 2016 год.

Кроме этого, в связи с незавершённой реализацией в 2016 году мероприятий программы модернизации здравоохранения РФ в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию перинатальных центров и планируемым переносом срока завершения данной программы на 2017 год, напомню, из 32 запланированных перинатальных центров на сегодняшний день введены в строй только 9, Комитет по бюджету и налогам считает необходимым поручить Счётной палате в рамках контрольного мероприятия – проверка эффективности использования средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, направленных на реализацию вышеназванной программы, провести проверку Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» в части исполнения данной организацией обязательств по договорам на проектирование, строительство, оснащение и ввод в эксплуатацию перинатальных центров, заключённым с Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Данные предложения отражены в заключении комитета и в проекте постановления Государственной Думы. Комитет по бюджету и налогам с учётом вышеизложенного поддерживает проекты представленных законопроектов и рекомендует Государственной Думе принять их в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению законопроектов. Задаются по три вопроса от фракции к любому из докладчиков. Фракция КПРФ – Смолин Олег Николаевич. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С. Спасибо.

Уважаемый Антон Викторович, вот вопрос такой. Я внимательно прочитал пояснительную записку комитета, и выясняется: доходная часть, по сути дела, доходы Пенсионного фонда к 2015 году увеличились на 107 процентов. И индекс потребительских цен по нынешнему году где-то 6,4 процента.

Таким образом получается, вот мы проиндексировали с 1 февраля пенсию на 4 процента, а у нас, оказывается, есть и была полная возможность индексировать пенсию именно вот в тех самых процентах, которые там были.

И, более того, сегодня получается так, что мы снизили базу, и от этого пострадают пенсионеры в 2017 году.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Дроздов А. В. Уважаемый Валентин Сергеевич, есть ещё один фактор, который влияет в сторону уменьшения – это рост численности пенсионеров, поэтому он... где-то на полмиллиона в год, поэтому он снижает возможности индексации.

Кроме того, речь идёт о возможностях федерального бюджета, поскольку не все расходы Пенсионного фонда покрываются за счёт собственных доходов, есть ещё трансферты. И для того чтобы удержать эти трансферты на приемлемом для федерального бюджета уровне, вот индексация в 4 процента и сложилась.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Строкова Елена Викторовна, фракция ЛДПР. Строкова Е. В., фракция ЛДПР.

Можно, да? У меня вопрос Антону Викторовичу. Пенсии работающих пенсионеров не индексировались в 2016 году и не будут индексироваться ни в 2017, 2018 и 2019 годах.

В сентябре 2016 года глава Минтруда пояснял, что закон предусматривает компенсационную индексацию после того, как пенсионер прекратит работать, причем индексация будет выплачиваться не за последний год, а за весь период, когда он работал с 2016 года.

Вопрос: какова экономия за счёт того, что работающим пенсионерам в 2016 году пенсия не индексируется?

Дроздов А. В. ...поправки, они как раз этого и касаются, что экономия в текущем году ожидается в размере 46 миллиардов рублей, а при принятии бюджета планировалось, что она будет 87, и вот эта разница возмещается нам сейчас федеральным бюджетом.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Тоже вопрос к Антону Викторовичу. Уважаемый Антон Викторович, в средствах массовой информации сообщалось, что расходы на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии ниже прожиточного минимума в 2016 году превысили запланированные в бюджете в 2,5 раза.

В связи с чем сложилась такая осуществляется эта выплата?

И второй вопрос. В этом году имеющих двух и более детей, ситуация, и за счёт каких средств для финансовой поддержки семей, была принята антикризисная мера – единовременная выплата в размере 25 тысяч рублей за счёт средств маткапитала. На эти цели направлено около 50 миллиардов рублей. Насколько эта мера оказалась востребованной семьями, и каково количество и соотношение обратившихся за этой выплатой с реально её получившими? Спасибо.

Дроздов А. В. Спасибо.

По первому вопросу хотел бы ответить, что в связи с резким ростом прожиточного минимума, почти па 20 процентов в этом году, у пас количество граждан, получающих федеральную социальную доплату, увеличилось на 40 процентов, и также увеличился средний размер этой доплаты. В связи с этим сумма тех средств, которые нужно направить на федеральную социальную доплату, выросла более чем в 2 раза. Эти средства изысканы за счёт остатков и при... трансфертов и будут выплачены в текущем году, это федеральное обязательство будет обеспечено.

По поводу материнского (семейного) капитала, 25 тысяч, на эти средства предусмотрены в бюджете 48,7 миллиарда рублей. Мы планируем, что больше, чем 1,8 миллиона граждан воспользуются этой выплатой. Последний срок подачи заявлений – 30 ноября. И до конца года мы всё выплатим. По состоянию на 15 ноября мы уже приняли более 1,6 миллиона заявлений граждан. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемая Наталья Николаевна!

Мы, россияне, очень гордимся достижениями в области высокотехнологической медицинской помощи, каждая операция – это конкретная спасённая жизнь. В прошлые времена в конце года Минздрав всегда просил дополнительные средства на эту самую высокотехнологическую медицину, и всегда добавляли. Но на этот раз вы предлагаете уменьшить расходы на высокотехнологическую медицину на 2,4 миллиарда рублей, в том числе 0,6 миллиарда рублей отнимаем у регионов. Что мы скажем больным, которые месяцами ждут в очередях этих самых операций?

В проекте бюджета на следующий год эта сумма исчезает, потому что абсолютная сумма расходов не увеличивается. Вопрос. Что надо сделать, чтобы финансирование высокотехнологической медицинской помощи не только сокращалось, но, наоборот, росло из года в год? Спасибо.

Стадченко Н. Н. Спасибо большое за вопрос.

Я хотела бы сказать, что в законе «Об основах охраны здоровья граждан» прописано, что высокотехнологичная медицинская помощь, не включённая в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансируется за счёт средств федерального бюджета, в том числе, передаваемая из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования. Иными словами не всю сумму, которую передаёт Фонд обязательного медицинского страхования в федеральный бюджет, имеет право добавлять из средств федерального бюджета на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

В 2015 году высокотехнологичная медицинская помощь была оказана 823 тысячам человек. По утверждённому плану на 2016 год это уже 944 тысячи человек. И тот факт исполнения за 11 месяцев говорит о том, что этот объём будет выполнен в полном объёме. Спасибо.

Председательствующий. Фракция КПРФ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Антон Викторович, сегодня мы с утра рассматривали запрос по расследованию случая избиения корреспондентов «LifeNews». Но вот я к своему удивлению слышал о сверхвысоких зарплатах в Пенсионном фонде.

Насколько я знаю, они не столь велики. Не сложно ли было вам всем, коллегам, сказать, какова сегодня зарплата в Пенсионном фонде? Дроздов А. В. Спасибо, Николай Васильевич.

Уровень заработной платы в Пенсионном фонде строго нормируется. Он определяется применительно к федеральным агентствам, но только несколько ниже. И в настоящее время зарплата работников пенсионных фопдоп в субъектах РФ ниже средней по стране и едва достигает 30 тысяч в среднем, а центрального аппарата – около 50. Спасибо.

Председя I ельствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. Кулиева Василина Васильевна. Кулиева В. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос к Андрею Степановичу.

Андрей Степанович, объём доходов бюджета фонда на 2016 год от взносов на обязательное социальное страхование сформирован из расчёта прогнозного фонда заработной платы. Не будет ли изменений фонда заработной платы, которые повлекут риск недополучения фонда доходов? Спасибо.

К in им А. С. Спасибо большое за вопрос.

Коллеги, напомню, что в соответствии со 165 законом при наличии дефицита фонда Минфин является кредитором, который восполняет расход.

Обсуждая изменение фонда оплаты труда мы с точки зрения Бюджетного кодекса, это 145 статья и в соответствии со статьей 212 Бюджетного кодекса с Минфином посчитали, что для нашего фонда такое изменение на сегодняшний стадии необязательно. Но напомню, что поскольку мы будем отчитываться об исполнении бюджета, то там мы дадим уточненные данные и покажем, потребовался нам объём трансферта. Мы считаем, что пока всё планово происходит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сапрыкина Татьяна Васильевна.

Сапрыкина Т. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо большое. У меня вопрос к Кигиму Андрею Степановичу.

Уважаемый Андрей Степанович! Скажите, пожалуйста, с чем связан рост расходов на медицинскую реабилитацию пострадавших, если мы наблюдаем общее снижение числа несчастных случаев на производстве?

Спасибо.

Кигим А. С. Спасибо большое. Действительно это мы считаем достижением, что снижается число несчастных случаев на производстве, но при этом существует 3 момента, которые в данном случае повлияли на рост.

Во-первых. После присоединения Республики Крым в соответствии с российским законодательством, увеличилось количество людей, которые подали заявки на этот вид выплаты, примерно тысяча человек на начало этого года.

Вторая цифра – это рост расходов. Если в 2013 году у нас было 44 тысячи рублей на один план реабилитации пострадавшего, то в 2015 году это уже 52 тысячи 300 рублей.

И третья проблема заключается в том, что в рамках того, как мы постарались упорядочить ситуацию с травмой на производстве, мы подошли сейчас к программе выявления профзаболеваний. В связи с этим стали чаще обращаться и Бюро медико-социальной экспертизы ставит такое заключение: в связи с этим при общем снижении как несчастного случая, сейчас будет фиксироваться небольшое увеличение количества ПРП из-за профзаболевания.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Николаев Олег Алексеевич.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Андрею Степановичу.

Вот, Андрей Степанович, значит, Вы в своем докладе сказали, что основное снижение доходов, то есть плановых доходов у нас произошло из-за того, что не разместили резервные фонды, я так понял, в банки. Причём, вы обосновали это тем, что в банках у нас появилось, у них своя ликвидность, как бы профицит, соответствующий структурный профицит. Ну а при этом хочу сказать, недополученные доходы, вы сказали, это 3,7 миллиарда рублей, а сами резервы составляют, по-моему, более 102 миллиардов рублей, если я не ошибаюсь.

И вот в связи с этим у меня вопрос. А какие у вас... ну, скорее всего, наверное, это депозиты, вы, скорее всего, размещали. А были ли какие-то обсуждения с Минфином РФ, с Центральным банком, чтобы каким-то образом иные инструменты инвестирования применить... (Микрофон отключён.)

Кигим А. С. Спасибо большое за вопрос. Если я правильно понял вопрос, я на него отвечу в двух частях.

Значит, первая часть. Мы сегодня разместились только в четырёх банках, два санкционных и два обычных. Два обычных банка с капиталом больше 250 миллиардов, поэтому вы правы. У нас есть резерв 100 миллиардов, но мы разместили не все деньги.

Что касается вопроса других инструментов, то опять же ответ состоит из двух частей. Во-первых, все наши деньги лежат на счету в Казначействе. Даже когда мы не размещаемся, казначейство знает, что у нас есть остатки, оно может размещаться само.

И второй момент. При обсуждении с Минфином вопроса размещения наших средств мы обращали внимание на то, что у негосударственных пенсионных фондов и частных компаний есть возможность размещаться в госбумаги, а у нас как у государственного бюджетного фонда такой возможности нет. Такая дискуссия ведётся. Если этот вопрос вас устроит, мы потом расскажем детальнее, чем закончилось это обсуждение.

Спасибо большое.

Председательствующий. Фракция КПРФ. Плетнёва Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня вопрос тоже к Андрею Степановичу. Ну несмотря на то, что доходность всё-таки уменьшилась, хотя по сравнению с общей суммой она не очень уж сильно уменьшилась, но тем не менее я хотела бы вас поблагодарить, что всё-таки обязательства фонда по рождению детей до полутора лет выполняются. Ну а до трёх лет спрашивать не буду. Вы скажете, давайте сами закон сначала примите, а потом мы будем выполнять.

Вопрос у меня следующий к вам. Как выполняются обязательства фонда государственные, которые положены чернобыльцам и тем, кто проживает на реке Кача и Маяк? Скажите, пожалуйста, потому что этот вопрос долгое время у нас в Думе всё время обсуждался. Они как-то всё время остаются, эти люди, вроде бы как в стороне.

Китим А. С. Вы знаете, если можно, мы, наверное, справочку представим по этому вопросу. Объясню, почему, потому что сейчас у нас за эту функцию отвечают несколько организаций, включая Роструд. Мы отвечаем за выплаты по детям, по остальным... Да, да, по детям все выполняется ровно по заявительному принципу. Все, кто заявляется, мы всем выплачиваем. И здесь никаких ограничений нет, ложных выплат нет, поэтому здесь обязательства в полном объеме выполняются. Если есть конкретный вопрос, по какому-либо из регионов есть жалобы, мы готовы дать развернутый ответ. Но все обязательства, напомню, что фонд выплачивает несколько видов пособий за счёт федерального бюджета, выполняются в полном объеме, и здесь никаких сокращений нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Фракция ЛДПР, Чернышов Борис Александрович.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемая Наталья Николаевна, в регионах мы отмечаем на встречах с избирателями, что массово отмечают отмену групп инвалидности, в том числе у детей, соответственно, лишают выплат. Скажите, пожалуйста, это сейчас массовое выздоровление у детей или попытка сэкономить?

Стадченко Н. Н. В рамках системы обязательного медицинского страхования подобные выплаты не осуществляются, поэтому дать аргументированный ответ у меня не представляется возможным.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Кобзев Юрий Викторович.

Кобзев Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Наталья Николаевна, известно, что программа «Земский доктор» будет предложена и в 2017 году. Безусловно, это хорошо, потому что программа эффективная и приносит ощутимый результат. Вместе с тем, ощущается нехватка средних медицинских работников, в том числе в сельской местности. Ряд регионов провел в качестве эксперимента внедрение программы «Земский фельдшер», и она признана эффективной. На встрече в комитете вы сказали, что по программе «Земский доктор» есть еще недовыполнение бюджета.

Как вы считаете, возможно ли направление этих средств на реализацию программы «Земский фельдшер», в том числе её перевод на всю территорию РФ? Если да, то поддержит ли фонд поправку во втором чтении?

Стадченко Н. Н. Спасибо большое.

Вопрос действительно на самом деле очень правильный и нужный, у нас не хватает фельдшеров в сельских населённых пунктах. Но исполнение программы «Земский доктор» на сегодняшний день составляет в 2016 году 63 процента, и анализ поступления заявок на получение единовременных компенсационных выплат за предыдущие годы показывает о том, что основные заявки приходят в ноябре и в декабре-месяце.

Мы предоставили развёрнутую информацию в разрезе субъектов в комитет, где субъекты пока нам подтверждают, что дополнительно в этом году они ещё привлекут практически тысяч 800. И у нас с вами тогда будет 100-процентное исполнение программы.

Но я считаю, что нам с вами сейчас тогда в развитие дальнейшего этого вопроса нужно совместно с субъектами отработать, чтобы понимать, сколько у нас этих населённых пунктов, в каком количестве фельдшеров они нуждаются, и о какой сумме может идти речь для того, чтобы в дальнейшем над этим работать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. У меня к Антону Викторовичу вопрос.

Уважаемый Антон Викторович, а вы знаете, что в этом году индексация пенсий была проведена не в полном объёме, а для работающих пенсионеров вообще не проведена.

Скажите, пожалуйста, если мы всё-таки убедим думское большинство и в следующем году мы компенсируем эту недостающую сумму компенсаций, которая не была выплачена пенсионерам, какую сумму нужно найти в бюджете, чтобы вам хватило денег на выполнение этого?

И второе. Сейчас заявительный принцип назначения пенсий. Если меняются условия, то пересчёт пенсий только по заявлению гражданина. Готов ли Пенсионный фонд отказаться, скажем так, готов ли к осуществлению изменений в законе, которые мы внесли сейчас, поправки, которые мы внесли, наша фракция, чтобы начисление пенсий было с момента возникновения права, а не с момента подачи заявления? Спасибо.

Дроздов А. В. По поводу работающих пенсионеров мы исходим из того, что мы исполняем действующее законодательство. А как я уже сказал, что в этом году объём финансирования из федерального бюджета на неиндексацию пенсий, в смысле, объём экономии составил 46 миллиардов, в следующем году заложено порядка 60.

Что касается вопроса о подаче заявления, здесь, если, честно говоря... А!

С момента возникновения права.

Дело в том, что гражданам, которые отказались от выплаты пенсии, то есть согласились на выплату пенсии в более поздние сроки, им увеличиваются коэффициенты, увеличиваются баллы, и таким образом при оформлении этой пенсии они выигрывают и получают пенсию в более высоком размере.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций по трём нашим законопроектам.

Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич – фракция КПРФ. С места.

Шурчанов В. С. Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги!

Это федеральные законы не исполнения отчёта федеральных внебюджетных государственных фондов, а внесение изменений с тем, чтобы поправить дела и обеспечить лучшие условия работы этих пенсионных фондов.

Рассмотрев внимательно все законопроекты, мы, фракция КПРФ, решили поддержать сегодняшние законы, которые сюда внесены для рассмотрения.

Но вместе с тем обсуждение показывает, что есть целый ряд нерешённых вопросов, и хотелось бы обратить внимание руководителей этих внебюджетных государственных фондов, в частности, по Пенсионному фонду.

Я задал вопрос, мне действительно ответили, но тем не менее я не удовлетворён ответом. Дело в том, что доходы действительно повысились на 107 процентов, индекс цен где-то 6,4 процента прирост, а расходы, вот которые на базу 2017-2018 год, мы тут проект рассматривали в комитете, выросли всего на 101,7 процента.

Таким образом, вот эти процентные пункты, порядка 5 процентных пунктов, это вот тот самый резерв, тем более в расходах, которые показаны, как база 2016 года, уже индексация 4 процента была обозначена, то есть она там включена.

Таким образом, мы считаем, что у Пенсионного фонда был действительно резерв и внимательно нужно рассмотреть. И вот коллега Гартунг здесь поставил вопрос: может быть нам действительно сделать доиндексацию уже в новом законопроекте, который будет на три последующих: 2017-й, 2018-й и 2019-й годы.

С другой стороны отчёт показывает, что досрочные безработные, смотрите, прибавка 198,5 мртллиарда рублей.

Таким образом, вот эти как бы малые или низкие показатели безработицы, оказывается, не означают, что у нас нет проблем, собственно, с занятостью населения и действительно с теневой экономикой сегодня нужно уже меры какие-то принимать.

Вместе с тем правительству и Пенсионному фонду здесь нужно больше работать, потому что... не скрывать, иначе мы просто на сегодняшних, пенсионных, собственно, законопроектах не можем объективно учесть все эти действительно подлежащие расходы.

С другой стороны отказ индексации работающим пенсионерам, видимо, опять тоже сказался, то есть мы не просто говорим о том, что им платить не будем. Смотрите, рост численности неработающих пенсионеров и в конечном итоге 94 миллиарда прибавили дополнительно мы сейчас вот, принимая, закон вносим для того, чтобы с ними расплатиться.

Может быть действительно надо было сделать такой расчёт, может быть индексация работающим пенсионерам оказалась бы в сумме меньше, чем, допустим, индексация вот на ту самую численность неработающих пенсионеров.

По социальному страхованию здесь как раз вызывает тоже вопрос. Растёт, видимо, травматизм и расходы, собственно, они выросли где-то почти на 180 миллиардов рублей, судя по проекту и здесь действительно расходы по лечению, потом лекарственным средствам, по отпускам после лечения, ну, и по протезированию и по всем остальным расходным обязательствам.

Здесь как раз возникает вопрос о том, чтобы Фонд социального страхования внимательно относился бы вот к досрочным, как бы говоря, специальных работ, пенсионерам, которые по списку один, два выходят ранее на пенсию. Там, видимо, вопросы тоже есть.

Что касается Фонда обязательного медицинского страхования, то очень правильные решения, которые были приняты. Тем более правительство обязалось, чтобы высокотехнологические объёмы не упали бы. Но проблема, которую вот все знают, и всё мы обсуждали, о том, что каким образом в субъекты должны вносить, и как правильно исчисляется, собственно, сумма за неработающих, собственно, незанятых людей, так, он остаётся. Примерно 50 миллиардов рублей в совокупности бюджеты субъектов РФ теряют, по сути дела, на нерешении этой методики. И когда сейчас в комитете по бюджету мы рассматривали, там внесли предложение и поручение правительству, с точки зрения чтобы определить методику, но мы же долгие годы уже работаем и никак с этой методикой не определяемся.

С другой стороны, возникает вопрос: мы никогда точно не можем, собственно, рассчитать, сколько у нас неработающих и работающих в конечном итоге в системе страхования медицинского. Может быть, действительно, нам нужно принять какой-то вот такой метод, чтобы из бюджета федерального выделить на всё население, подушевые, возможно, расходы, и тогда сам вопрос, он автоматически разрешится. А потом, собственно, через какие-то трансферты между фондами и между бюджетом Российской Федерацигт и бюджетами субъектов вполне можно было бы решить этот вопрос.

Завершая выступление, хочу сказать, что фракция КПРФ поддержит все три названных и обсуждаемых законопроекта, но это нас, безусловно, обязывает к тому, чтобы мы лучше подготовились и внимательно рассмотрели все эти проекты предстоящие по 2017, 2018, 2019 году. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется Нилову Ярославу Евгеньевичу, фракция ЛДПР.

Просьба, коллеги, докладчиков не отвлекать. Правительственная ложа, коллеги, если хочется пообщаться, давайте тогда продлим и будем задавать вопросы. Пожалуйста.

Фракция меняет докладчика. Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.

Катасонов С. М. Ещё раз добрый вечер, уважаемые коллеги!

Казалось бы, у нас вопрос технический, мы приводим в соответствие бюджет 2016 года по фондам, но на самом деле существует целый ряд моментов, на которые, на мой взгляд, следует обратить внимание.

Рассматривая все три фонда, хочу сказать, что фракция ЛДПР поддержит изменение бюджета по Фонду социального страхования. Мы считаем, что в данном случае фонд наиболее приспособился к ситуации текущей, по отдельным видам страхования есть даже профицит.

Что касается двух фондов Пенсионного и Фонда медстраха, фракция ЛДПР будет голосовать против.

Вместе с тем к Фонду социального страхования тоже остались вопросы. Мы хотим всё-таки понять, с чем связано: мы с вами меняем на 3,7 миллиарда доходную часть, и это цифры, которые мы должны были получить и обязаны были получить, и как раз бы у нас тогда и дефицит был бы меньше в целом по фонду. Результат? А результат – неразмещение временно свободных средств по страхованию от несчастных случаев в размере 102 миллиарда рублей. То есть практически правительство в течение полугода представляло нам документ, на основании которого фонд имел бы право разместить вот свои остатки. Результаты – 3,7 миллиарда потери. Я считаю, что это потери для бюджета, несмотря на то, что это деньги работодателей, я считаю, что абсолютно неэффективная работа правительства. Я не понимаю, как можно полгода решать такие вопросы.

Вместе с тем остался и в настоящее время нерешенный момент, потому что то постановление, которое мы с вами получили, там у нас по этой вилке, всего 10 банков, которые мы имеем право разместить, Андрей Степанович, правильно? Но, к сожалению, у этих банков нет никакого интереса, потому что у них другие есть возможности привлекать более дешевые ресурсы и так далее.

Поэтому нужно рассмотреть возможность, и я думаю, что члены коллегии от Государственной Думы, мы будем участвовать и просить, в том числе министерство, разрешить размещать средства фонда временно свободные в виде покупки государственных ценных бумаг.

Я не вижу никаких здесь проблем, тем более что, те риски, которые мы получили в результате того, что там негативные моменты по двум банкам у пас появились, они нас научили, но я считаю, что это нормальный, доступный инструмент.

Поэтому по социальному страхованию вот эти вопросы надо учесть, несмотря на то, что это вопрос правительства, тем не менее.

Фонд Пенсионный. Мы не согласны, конечно, с тем решением, которое было в 2016 году, о неиндексации пенсионеров, это определяет основную позицию нашей фракции. Но вместе с тем отмечаем, что фонд отреагировал наиболее чётко и поменял свои параметры вместе с изменениями параметров бюджета, чего нельзя сказать, кстати, о Фонде медицинского страхования. Значит, с 19,9 триллиона мы уменьшили прогноз социально-экономического развития до 19,5 триллиона, в результате вот эти выпадающие 126 миллиардов, которые получились, фонд, естественно, учёл.

Естественно, как бы есть положительный момент, у меня вопрос к фонду, который мы задавали вам в прошлом году. Напоминаю, может быть, кто-то не следил, мы много вот в этом году говорили и на выборах о прогрессивной шкале налогообложения, так вот то, что касается пенсионных взносов, у нас здесь регрессивная шкала налогообложения. То есть если вы получаете заработную плату свыше 715 тысяч в год, то вы платите в 2 раза меньше.

Значит, вот я считаю, что при той ситуации, в которой мы сегодня оказались в стране, мы экономим, можно сказать, на всём, и в том числе и на бюджетниках, я считаю, что это роскошь уже непозволительная, мы этот вопрос давно ставим. И, кстати, Фонд медстраха-то ведь отказался от этого предела, и ничего, никто не умер, все мы работаем. Правда, мы планировали там 180 получить миллиардов, не получили их, но тем не менее по Фонду медицинского страхования мы эту вилку верхнюю отменили. Поэтому вот, по нашим оценкам, дополнительно мы можем получить в фонд Пенсионный около 300 миллиардов рублей, если мы это ограничение отменим.

Вот моё глубокое личное убеждение, что вот та гипотеза, с которой вы к нам всё время выходите, и вы, и правительство, о том, что нельзя нагружать людей с высокими заработными платами соответствующими взносами, потому что они такой пенсии получать не будут. А я вам ещё раз говорю, что эти люди в основном – все наши топ-менеджеры, которые, извините меня, получают сегодня такую заработную плату, которая в 2 тысячи раз больше, чем средняя заработная плата по стране. Они сейчас должны нести ответственность, потому что мы этими деньгами выплачиваем пенсии, этими, а не которые будут через 20 лет, когда он на пенсию выйдет. Поэтому вопрос назрел. Фракция ЛДПР требует, чтобы этот вопрос поставили.

То, что касается Фонда медстраха. Почему мы будем против голосовать? Во-первых, есть риски недополучения тех доходов, которые сегодня заложены. Мы поменяли в Пенсионном фонде, я рассказал, там 340 миллиардов фонд зарплаты упал, но изменения медстрах не внёс. Непонятно. Если мы приняли бюджет 2016 года с новыми уточнёнными параметрами социально-экономического развития, почему Фонд не поменял свои параметры? Это вообще, что это, техническая ошибка или пренебрежение какое-то? Или вообще, что депутаты не читают что ли эти документы? Эта позиция нам непонятна. Значит, есть риски недополучения, практически, 17 миллиардов.

Ещё один момент, который у нас к фонду остался. Это дело в том, что на протяжении последних 4 лет мы требуем изменения подхода к формированию, скажем, Фонда медицинского, который формируют субъекты. Сегодня объём средств, который уходит из субъектов, он складывается методом отнимания: всё население, минус работающий и за всё остальное платит субъект. У нас начинаются проблемы, проблемы в тех регионах, которые указаны в заключении Счётной палаты, там Хакассия, Ингушетия, Калмыкия и другое. Мы считаем, что вот этот подход недопустим.

Сегодня, вы посмотрите, правительство потребовало модельного подхода к формированию бюджета субъектов. Модельного. То есть если только отклонение от этой модели – есть риски недополучения субсидий и субвенций. А вы что делаете? Это сотни миллиардов рублей, которые вы дополнительно собираете. Вот если правительство поменяло подход в отношении формирования бюджетов первое, что нужно решить – решить с медстрахом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Тарасенко М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Конечно, кризис и порождаемые им не просчитанные, а подчас даже и не просчитываемые последствия мы должны учитывать и, безусловно, исправлять, корректировать.

Всё, что касается расходной части бюджетов, по которым фонды инициируют пересмотр их параметров, я думаю, с этим спорить бесполезно, насколько убедительно нам всё это было показано, доказано и в докладах, и в содокладе бюджетного комитета, и через те вопросы, которые мы имели возможность задать и получить ответы.

А вот что касается доходной части бюджета, я позволю себе сказать, что есть несколько моментов, которые из этого, казалось бы, рутинного вопроса позволяют делать какие-то более глубокие выводы.

Ну например. По расчетам правительства у нас фонд заработной платы с 19 триллионов рублей снижается почти на 330 миллиардов рублей, что по оценках Счётной палаты приводит к снижению поступления в Пенсионный фонд на 126 миллиардов рублей, что в общем-то, и отражено в инициативах Пенсионного фонда. По бюджету соцстраха они этой темы не касаются, но по расчетам Пенсионного фонда у них тоже на 5 миллиардов поступление будет меньше.

И вот интересная вещь. Л по данным Росстата за 8 месяцев текущего года средняя заработная плата в стране увеличилась на 7,5 процентов, а за 9 месяцев она увеличилась на 12 процентов. У нас фактически не растет безработица.

Скажите, пожалуйста, где разница образуется? Кто неправильно считает? Да, нет, все считают правильно. Просто ответ лежит на поверхности.

Именно то, что в Фонде социального страхования у нас максимальной заработной платой, облагаемой страховыми взносами и которая в переводе на заработную плату составляет приблизительно 60 тысяч рублей в месяц, вот они основные платежи. Те, кто имеют заработную плату выше, они от этого освобождены. А средняя заработная плата-то выросла в основном за счёт этих и получается, что те, кому тяжело, те оказались в данной ситуации в гораздо более сложной ситуации.

То есть это элементарный расчёт, который это показывает.

Обратите внимание, что Пенсионный фонд у нас до 715 тысяч рублей -это 22 процента, а то, что выше, в 2 раза меньше, это 10 процентов. Но все равно у кого зарплата выше, они меньше несут ответственность за состояние системы. Получается, что основной принцип страхования «богатый платит за бедного и радуется, что он не бедный» у нас на самом деле не работает. У нас бедный на самом деле самофинансирует себя. Слава богу, что медицинского страхования с 2016 года это не коснулось. И я более чем уверен в том, что бюджет Фонда обязательного медицинского страхования профицитный именно потому, что на всю заработную плату в медицинском страховании распространяются платежи. Это первая часть, на которую я хотел обратить внимание.

И вторая часть. Я не случайно Антону Юрьевичу задавал вопрос, а как социальная доплата к минимальной пенсии, почему выросла так значительно? Всё правильно, она выросла. Я позволю себе сказать – скупой платит дважды. Когда мы не проиндексировали заработную плату бюджетников, кстати, говоря, далеко не самых богатых людей, которые вот в эти максимум 60 тысяч рублей укладываются, мы вынуждены из других источников федерального бюджета, регионального бюджета покрывать эти расходы, для того чтобы тем, кому тяжелее всего, подтянуть хотя бы до прожиточного минимума. Но есть ещё одна парадоксальная ситуация. Значит, 8803 рубля – прожиточный минимум пенсионера общероссийский. Если в субъекте Федерации эта сумма 8803 или меньше, эта доплата делается за счёт федерального бюджета. А если она 8805 рублей, но не вот эти 5 рублей, а вся сумма выплачивается за счёт уже регионального бюджета. И не случайно, несмотря на то, что средний показатель называется средним, потому что он находится в середине, из 85 субъектов Федерации в 2016 году только 16 имеют показатель выше, чем 8803 рубля. Это искажает статистику, это искажает подходы и на самом деле дезавуирует идеологию того, что эта социальная доплата является федеральным обязательством.

Я думаю, что эти выводы достаточно интересны, и мы их, конечно, должны учитывать в дальнейшей работе. Но что касается непосредственно данных трёх бюджетов, я полагаю, что у нас есть все основания эти законы принять. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает утвердить предлагаемые изменения в бюджеты социальных фондов. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает Олег Васильевич Шеин.

Шеин О. В. Всегда дискуссия по уточнению бюджета позволяет в том числе затронуть содержательные вещи. Тем более хотел обратить внимание на то, что ведь у нас, с точки зрения обращения внимания на проблематику, дефицитности, по сути дела, двух из трёх внебюджетных фондов те оценки, которые прозвучали здесь от представителей разных фракций, включая в том числе «ЕДИНУЮ РОССИЮ», оказались-то очень смежными, очень похожими.

И вопрос заключается только в том, чтобы от слов уже перейти непосредственно к делу.

Что сейчас у нас показывает отчёт по 2016 году? Во-первых, это падение фонда оплаты труда в РФ. И мы видим, что те планы, которые были намечены на текущий год, не были реализованы, фонд заработной платы сократился по сравнению с ожидаемым на отметку почти в 350 миллиардов рублей, что только по Пенсионному фонду вызвало увеличение его дефицитности на более чем 120 миллиардов рублей. И мне кажется, это как раз одна из посылок к тому, чтобы нам более пристально подойти к теме трудового законодательства и права работников на защиту евоих прав, в том числе права на достойную заработную плату.

Вторая вещь, это, конечно же, увеличение расходов Пенсионного фонда в связи с тем, что пенсионеры, ранее работавшие, теперь, естественно, заявляют о том, что они не работают. И я думаю, что мы все прекрасно понимаем, существенная доля этих людей просто перешла на неофициальную занятость.

Чего в итоге добилось Правительство РФ и парламентское большинство, отказавшись от индексации пенсий работающим пенсионерам? Пс столько экономии средств бюджета и Пенсионного фонда, сколько уменьшение собираемости по подоходному налогу, потому что эти несколько миллионов человек, которые теперь сказали о том, что они не работают, в значительной своей части просто перешли на неофициальный сегмент рынка занятости, и бюджет понёс потери. И мне кажется, это тоже то, о чём сегодня надо сказать в рамках дискуссии.

Но если мы говорим про причины дефицитности и Пенсионного фонда, и Фонда социального страхования, наверное, есть смысл сосредоточиться на нескольких базовых вещах.

Вевщ первая – это, безусловно, регрессивная шкала налогов, регрессивная шкала взносов. В Пенсионном фонде в результате мы ежегодно теряем порядка 600 миллиардов рублей, в Фонде социального страхования ежегодно теряется порядка 90 миллиардов рублей. Это оценки уже не наши как оппозиции, это оценки, которые звучат со стороны руководства непосредственно двух данных страховых фондов.

И, наверное, если мы хотим уменьшить дефицит, в том числе за счёт этого уменьшения изменить и объёмы средств, которые зачисляются с федерального бюджета в режиме поддержки, то необходимо, как минимум, отказаться от регрессивной шкалы по взносам, которые у пае сегодня есть.

Означает ли это, что сегодня у нас есть идеология, по которой каждый платит за себя, а мы предлагаем перейти к идеологии, где богатый платит за бедного? На самом деле давайте посмотрим, ведь на сегодняшний день внутри того же самого Пенсионного фонда происходит перераспределение средств от людей, получающих больше денег, тем, кто получает их меньше.

Всё очень просто. Если у работника заработная плата 10 тысяч рублей, то коэффициент замещений по нему даже в 40 процентов даст ему пенсию не более чем 4 тысячи. То есть уже сегодня внутри средств Пенсионного фонда происходит перераспределение денег от людей, кто зарабатывает больше, к тем, что зарабатывает меньше. Это вполне естественно, это природа такова у модели страхования любой. Мы просто предлагаем это делать не только за счёт нижней части среднего класса, но и за счёт топ-менеджеров и всех тех, кто получает свыше, чем 70, 75 тысяч рублей в месяц. Это предложение «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Далее. Мы должны понимать, что на самом деле все эти рассказы про непосильное бремя страховых взносов, слишком большой объём их, они ведь не могут выдержать состязание с реальными цифрами, которые есть в других странах мира.

То есть, если у нас ставки по Пенсионному фонду 22 процента, а по людям, кто зарабатывает много денег, 10 процентов, то, к примеру, во Франции ставки именно в системе государственного страхования 32 процента, в Италии -30. И ничего, не разоряется бизнес по одной простой причине, по той причине, что заработная плата там выше, правда, меньше сверхприбыли, и по той причине, что за счёт более высоких заработных плат и более высоких отчислений в социальные взносы поддерживается покупательная способность. А у нас она не может поддерживаться априори, потому что люди при доходах 7-8-9 тысяч рублей очевидно не могут быть клиентами рынка, очевидно не могут быть теми, кто в состоянии покупать отечественные товары, формировать систему сбыта для малого и среднего предпринимательства в РФ.

Когда мы говорим про большую дефицитность фондов, надо давать и отчёт, в значительной степени дефицитность фондов обусловлена тем, что фонды выполняют не свойственную им работу. К примеру, где у нас Пенсионный фонд и где материнский капитал. Ну ведь средства по маткапиталу у нас федеральное правительство проводит через Пенсионный фонд, и это не единственный случай, это не единственный пример.

Поэтому на самом деле мы должны давать себе отчёт в одной простой вещи – вот требуются уже сегодня изменения системы обеспечения доходной части социальных фондов: и Пенсионного и Фонда социального страхования. Это, В том числе, позволит уменьшить дефицит федерального бюджета. Это позволит увеличить покупательную способность населения. Да, это не понравится тем, кто получает много. Ничего страшного. Не должна вся страна жить и работать только на один процент верхушки. Это позволит обеспечить большую устойчивость в финансовой системе.

Но что касается Фонда медицинского страхования, позиция «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», она не менялась с момента создания партии, и определение позиции тех, кто был как бы в основе «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», но кто работал в Думе ещё до создания «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», мы против того, чтобы бюджетные деньги и деньги медицинского страхования, государственные деньги, в том числе шли в государственные поликлиники и больницы через частные страховые компании. Это наша принципиальная позиция. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Выступление представителей фракций завершилось.

Заключительное слово докладчиков.

Антон Викторович Дроздов.

Дроздов А. В. Так хотелось бы сказать очень коротко, что на выступление вот Шурчанова Валентина Сергеевича, если нет, ну, как бы, если необходимо, мы просто дадим дополнительную справку по индексации и возможностям, чтобы вопрос был ясен, а в остальном все выступления прозвучавшие, мы по этим вопросам в правительстве идёт обсуждение, и мы дополнительно доведём до сведения руководства правительства озабоченность депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Степанович Кигим.

Кигим А. С. Я хотел поблагодарить за вопросы, потому что они действительно позволяют и нам, во-первых, проверить качество своей работы.

Во-вторых, по тем вопросам, по которым требуется дать более детальный ответ, мы его пришлём.

И хотел подтвердить то, что сказал Антон Викторович, что вопросы по шкале регрессивной, вопросы по соотношению доходов и расходов – это вопросы, которые, наверное, мы при обсуждении бюджета 2017-2019 годов будем докладывать подробнее. И ещё раз спасибо за такое вдумчивое, детальное и очень строгое количество вопросов и отношение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Наталья Николаевна Стадченко.

Стадченко Н. Н. Спасибо большое за конструктивную работу и за те вопросы, которые были озвучены.

Я хотела бы сказать, что на площадке правительства сейчас находится законопроект по персонифицированному учёту в системе обязательного медицинского страхования, где подразумевается утверждение правительством методики и в ноябре месяце данный законопроект зайдёт на площадку Государственной Думы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю на голосование пункт 27. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2016 год».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9 %

Проголосовало против 23 чел 5,1 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел 14,0 %

Результат: принято Принимается.

Ставлю на голосование пункт 28-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2016 год».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4 %

Проголосовало против 22 чел 4,9 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7 %

Результат: принято Принимается.

И ставлю на голосование пункт 29. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9 %

Проголосовало против 1 чел 0,2 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4 %

Результат: принято Принимается.

Сохраняются тарифы соцстраха 2016 года – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3537622.html

31. 15459-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»

Документ внесли 28.10.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается установить, что в 2017 году и в плановом периоде 2018 и 2019 годов сохраняются условия установления и размеры тарифов, действовавших в 2016 году. Сохраняются 32 страховых тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (от 0,2 до 8,5% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на данный вид страхования), а также льготы по уплате страховых взносов в размере 60%, установленных размеров страховых тарифов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных, являющихся инвалидами I, II и III групп.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года.

Первое чтение 404 0 0 17:57

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 31 -го вопроса. Проект федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов». Докладывает Андрей Николаевич Пудов, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты. Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

К вашему вниманию представляется законопроект, подготовка которого на очередной финансовый и плановый год предусмотрена статьей 21 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Законопроектом предлагается установить, что в 2017 году и в плановом периоде 2018 и 2019 годов соответственно страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний будут уплачиваться страхователями на условиях и по тарифам, которые установлены федеральным законом от декабря 2005 года 179-ФЗ, и которые действовали в 2016 году, то есть мы пролонгируем действие тарифов 2016 года.

Соответственно, сохраняется 32 страховых тарифа с дифференцированной от 0,2 до 8,5 соответственно процентных пункта. Они дифференцированы по классам экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска.

Сохранены все те льготы, которые есть для общественных организаций инвалидов и организаций, которые используют труд инвалидов. В основу расчёта тарифов страховых взносов положены основные показатели прогнозов социально-экономического развития до 2019 года.

Соответственно, в 2017 году и в плановом периоде 2018-2019 годов при сохранении таких же как в 2016 году размеров страховых взносов по классу профриска средний тариф, исходя из вышеизложенного, по видам экономической деятельности составит порядка 0,51. Соответственно, доходы и расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний на 2017-й и плановые 2018-2019 годы, соответственно, включены в бюджет, в проект федерального закона о бюджете Фонда социального страхования на 2017-й и плановые 2018-2019 годы.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Николаевич.

С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко, первый заместитель председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.

Тарасенко М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Обстоятельный доклад официального представителя правительства Андрея Николаевича Пудова избавляет меня от необходимости подробного раскрытия заключения нашего комитета.

Могу лишь подтвердить, что планируемый объем поступающих средств, предполагаемых к поступлению средств обеспечит реализацию тех задач, которые ставятся данным законопроектом.

Вместе с тем должен сказать о том, что Комитет Совета Федерации по социальной политике в своем заключении отмечает, что средства страхового резерва по этому виду страхования планируется использовать в качестве источника финансирования дефицита бюджета фонда по страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, что не соответствует задачам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве по их природе. Это необходимо, конечно, учитывать.

В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы отмечено, что к законопроекту замечаний концептуального характера не имеется.

И также я должен сказать, что тема, которая здесь неоднократно поднималась в стенах Государственной Думы о том, что пора нам переходить от 32 классов по видам экономической деятельности к 32 классам по результатам работы организаций и предприятий, в настоящее время реализуется в Министерстве труда, создана рабочая группа, где наряду с другими вопросами подготавливаются и предложения этого направления.

Поэтому Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Ставлю...

Есть? Извините. Включите режим записи... Владимир Владимирович Сысоев. Нет других желающих? Есть. Тогда включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович. Кто-то ещё поднимал руку, «по ведению» нажмите.

Сысоев В. В. Добрый вечер, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый проект закона, на первый взгляд, является стандартным законопроектом, который Правительство РФ вносит ежегодно. Ну, формально размеры страховых тарифов утверждаются ежегодно, но в действительности их значение не менялось с 2006 года. С одной стороны, это говорит о некой стабильности, с другой стороны, необходимо понимать, что любые взносы – это дополнительная финансовая нагрузка на страхователя, то есть на работодателя. В конечном итоге дополнительная нагрузка на потребителей продукции страхователя, поскольку, согласно закону «О страховых взносах», они включаются в себестоимость продукции.

Размер взноса в пределах одного класса одинаков для всех страхователей независимо от организационно-правовой формы и размера бизнеса. Единственная льгота, которая действует с 2001 года, это возможность уплаты страхового взноса в размере 60 процентов страхового тарифа, начисленного в пользу инвалидов первой, второй и третьей групп. При этом здесь тоже есть некоторые разночтения.

Так, в пояснительной записке к законопроекту сказано, что льгота сохраняется в целях стимулирования работодателя активнее включать инвалидов в трудовой процесс и действует для организаций любых организационно-правовых форм, а не только организаций, входящих в состав общероссийских общественных организаций инвалидов. А в статье 2 законопроекта прописано, что взносы в размере 60 процентов уплачиваются индивидуальными предпринимателями. Я обращаю, я хотел бы обратить на это внимание Министерства труда и социальной защиты. То есть буквально законопроектом такая льгота предоставляется только индивидуальным предпринимателям.

В свете последних тенденций создания комфортных и прозрачных условий для развития малого и среднего бизнеса необходимо пересмотреть подход к льготам по данному виду страховых тарифов.

Да, законом сегодня установлена возможность скидок по страховым тарифам. Но, во-первых, размер такой скидки непрозрачен сегодня, поскольку рассчитан индивидуально с учётом условий и учётом состояния охраны труда, а также расходов по обеспечению на страхование.

Во-вторых, размер указанной скидки рассчитывается только по результатам трёх лет работы. То есть получается так, что новый бизнес, он сегодня обречён платить по полной программе, тем самым созданы неравные условия.

Поэтому прошу Министерство труда и социальной защиты посмотреть эту норму и предлагает вам пересмотреть подход к взиманию страховых взносов, в том числе взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении малого и среднего бизнеса.

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Кабанова Валентина Викторовна.

Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предусмотрено, что в 2017 году страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователями в порядке и по тарифам, установленным федеральным законом от 22 декабря 2005 года.

Одновременно сохраняется действующий льготный порядок уплаты страховых взносов, предусматривающий уплату страховых взносов в размере 60 процентов от общеустановленных тарифов для отдельных категорий организаций, индивидуальных предпринимателей, которые используют труд инвалидов и, в частности, начисленных выплат работникам, являющимся инвалидами, а также других общественных организаций, которые используют труд инвалидов.

Поэтому при расчёте расходов на ежемесячные страховые выплаты предусмотрена индексация размера этих выплат в соответствии с индексом потребительских цен в 2017 году, в 2018 и в 2019 году.

Учитывались также максимальные размеры, с которых начисляются размеры единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев. В 2017 году – 94 тысячи рублей, в 2018 году – 97,8 тысячи рублей, а в 2019-м – 101,7 тысячи рублей. А также размер единовременной страховой выплаты лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в 2017 году и в 2019-м – 1 миллион рублей.

Бюджет Фонда социального страхования РФ в части обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 2006 года исполняется с профицитом, размер которого планируется в 2017, и в 2018 и в 2019 годах.

Таким образом, планируемый объём поступлений страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечит исполнение в 2017 году и в плановом периоде 2018-2019 годов обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с вышеизложенным фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие законопроекта о страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и плановый период 2018-2019 года и просит Государственную Думу принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчику.

Пудов А. Н. Разрешите мне сделать маленькое уточнение, поскольку в выступлении предстоящего выступающего было одно замечание в отношении льгот тех лиц, которые используют труд инвалидов. Мы сохраняем льготу для юридических лиц и одновременно распространяем данным законом для тех индивидуалов, которые труд инвалидов содержат, то есть это шире льгота становится.

Я хотел бы это уточнение для стенограммы внести. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово содокладчику. Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 31 повестки дня. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосовании (17 час. 57 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Уважаемые коллеги, мы говорили о необходимости продления нашего заседания. Учитывая, что мы должны рассмотреть с вами сегодня бюджетообразующие законы и законы, предложенные комитетами к принятию.

Просьба со стороны председателей комитетов убедительная – есть предложение продлить нашу работу до рассмотрения 43-го пункта включительно. Будут ли другие предложения?

Что касается выступлений и покороче, это уже имеет отношение к каждому из нас. Поэтому, коллеги, спасибо большое за понимание необходимости рассмотреть важные законопроекты. Мы тем самым имеем возможность в пятницу не нарушать Регламент, не продлевать. И, соответственно, те, кто купил билеты, смогут ими воспользоваться. Потому что пятница у нас – день принятия федерального бюджета. Поэтому нам по-другому с вами не организовать свою работу, так, чтобы могли люди улететь.

Наталья Стадченко: Все перинатальные центры строятся – первое чтение поправок в закон об ОМС http://leo-mosk.livejournal.com/3537820.html

32. 15460-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ»

Документ внесен 28.10.16 правительством. Представила председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования Наталья Стадченко.

Председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов.

Законопроектом предлагается

- продлить до 31 декабря 2017 г. срок реализации программ модернизации здравоохранения субъектов РФ в целях обеспечения завершения мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров, начатых в субъектах РФ в 2013 году, как продолжение комплекса мероприятий по созданию эффективной инфраструктуры в здравоохранении для повышения доступности и качества оказания бесплатной медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и их новорожденным детям, а также развитие системы оказания медицинской помощи детям и подросткам, реализованных в рамках программ модернизации субъектов РФ в 2011-2013 годах;

- продлить на 2017 год осуществление единовременных компенсационных выплат (1 млн. руб.) медицинским работникам в возрасте до 50 лет, прибывшим или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, рабочий поселок или поселок городского типа (программа «Земский доктор»);

- уточнить порядок определения объема средств нормированного страхового запаса территориальных фондов ОМС (в целях обеспечения достоверности учета и отчетности об использовании указанных средств, источником формированиях которых, в т.ч. является субвенция из бюджета ФОМС);

- предусмотреть ежемесячное предоставление уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и территориальным фондом ОМС заявок на получение межбюджетных трансфертов из бюджета ФОМС (в целях сокращения сроков получения медицинскими работниками единовременных компенсационных выплат). Уточняется предельный срок, в течение которого единовременная компенсационная выплата должна быть предоставлена – в течение 30 рабочих дней (действует – в течение 30 дней);

- в перечень полномочий РФ в сфере обязательного медицинского страхования, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, включить реализацию мероприятий по совершенствованию предоставления застрахованным лицам медицинской помощи. Средства для их финансового обеспечения будут учитываться в составе нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС;

- наделить органы государственной власти субъектов РФ полномочиями по реализации мероприятий по совершенствованию предоставления застрахованным лицам медицинской помощи: организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования. Реализация указанных мероприятий осуществляется за счет средств нормированного страхового запаса территориальных фондов ОМС;

- признать утратившей силу временную норму ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (ч. 22 ст. 51), предусматривающую предоставление в 2016 году из бюджета ФОМС дотации на сбалансированность федерального бюджета.

Первое чтение 417 0 1 18:09

Стенограмма обсуждения

Переходим к 32-му пункту. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании...». Доклад официального представителя Правительства РФ председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования Натальи Николаевны Стадченко. Пожалуйста, Наталья Николаевна.

Стадченко Н. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» разработан в целях реализации Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы».

Законопроект предусматривает продление на 2017 год сроков реализации программы модернизации здравоохранения субъектов РФ в целях обеспечения завершения мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров. Продление на 2017 год единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим на работу в сельские населённые пункты, рабочие посёлки и посёлки городского типа. Также законопроект предлагает признать утратившей силу временную норму Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании», предусматривающую предоставление из бюджета Фонда обязательно медицинского страхования в федеральный бюджет в 2016 году дотацию на сбалансированность.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по охране здоровья Дмитрия Анатольевича Морозова. Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В своём докладе Наталья Николаевна представила изложение концепции законопроекта. 10 ноября Комитет по охране здоровья рассмотрел это и поддерживает этот законопроект. Действительно, четыре позиции, на которые я считаю обратить нужным ваше внимание. Первое, это то, что убрали дотацию на сбалансированность бюджета. Это была позиция комитета и это очень отрадно. Вторая позиция касается продления сроков строительства и введения в срок эксплуатацию перинатальных центров. Это тоже нами поддерживается, тем более что все это будет происходить за счёт средств, находящихся в субъектах РФ и государственной корпорации «Ростех». При этом комитет в дискуссии обратил внимание, что есть объективные причины задержки строительства и субъективные, поэтому взяли это на парламентский контроль.

Следующая позиция – по «Земскому доктору». Естественно, мы поддерживаем продление этой программы, обратив внимание на возможность рассмотрения изменений пропорций финансирования 70 на 30, имея в виду недоосвоение бюджета, это первое. И второе, о чём уже сегодня говорили мои коллеги, разработать программу «Земский фельдшер» применительно к регионам РФ. И мы запланировали комитетом выездной «круглый стол» по этой проблеме.

И последнее. Говоря о привязке повышения квалификации врачей и закупке оборудования к штрафным санкциям, которые будут наложены на учреждения здравоохранения, мы считаем этот вопрос недоработанным, он требует дальнейшей дискуссии. И насколько я знаю, фондом это замечание принято. В целом Комитет по охране здоровья поддерживает законопроект. Просим вас поддержать его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы докладчику и содокладчику? Есть.

Просьба включить запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3. Уважаемая Наталья Николаевна, освоение ассигнований на программу «Земский доктор» в 2014 году составило 56, по-моему, процентов, в 2015 году – 58 процентов.

Нет ли у вас информации, каким образом идёт освоение этой программы в этом году?

Стадченко Н. Н. Спасибо большое, Айрат Закиевич.

Я хотела бы, коллеги, напомнить, что мы на 2016 год сделали изменение. Мы увеличили возраст до 50 лет, мы добавили посёлки городского типа и мы изменили софинансирование 60 на 40. И в связи со всеми этими действиями на сегодняшний день исполнение программы 63 процента.

И как я уже говорила, по анализу предыдущих лет у нас в основном заявки на предоставление средств приходят в ноябре и в декабре. И пока паши с вами субъекты подтверждают дополнительно ещё тысяч 800, которые у них сейчас находятся в работе. Иными словами, в этом случае у нас тогда будет 100-процентное исполнение.

Председательствующий. Пожалуйста, Гильмутдинов Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемая Наталья Николаевна, с этой же... вопрос по этой программе. Вот у нас есть малые города, которые имеют сельские территории, они уже давно задают эти вопросы. Нельзя ли их тоже включить в участие в этой программе? То есть не просто малые города, а именно малые города, которые имеют именно сельскую..., скажем, являются центрами сельского района? У них тоже очень большая проблема с докторами.

Стадченко Н. Н. Спасибо большое за вопрос.

Давайте мы на площадке Комитета по охране здоровья граждан совместно, когда будем прорабатывать фельдшеров, просчитаем и проработаем и это направление как раз вот таких малых городов.

Председательствующий. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.

Осадчий II. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Наталья Николаевна, мой вопрос также в связи с темой единовременных выплат врачам, которые идут работать на село. Вы, оптимистично отвечая на вопрос коллеги, сказали, что в текущем году план будет выполнен. Но всё-таки ряд регионов не выполняет свои планы.

Как вы оцениваете, почему? Не хватает средств, или неверно планы составляются? Или местные власти недорабатывают? Какие причины?

И как вы в целом оцениваете способность регионов в пропорции, которую предлагаете – 60 на 40 – решать этот вопрос? Спасибо.

Стадченко Н. Н. Спасибо большое за вопрос.

Ну анализ 2015 года показал, что зачастую субъекты не выполняют из-за отсутствия в собственных бюджетах средств для выполнения софинансирования 50 на 50, в связи с чем была изменена пропорция.

На сегодняшний день, когда мы изменили пропорцию, субъектам стало проще планировать эти средства, хотя они так же, как и комитет высказывают, что, если бы было 70 на 30, у них была бы легче возможность планирования собственных бюджетов в дефиците бюджетов средств субъекта.

Что касается отдельных субъектов, то здесь в разных субъектах разные причины. Есть, где уже планирование 200 процентов от заявленных. Это как раз говорит о том, что субъект некорректно спланировал, потому что они привлекли больше, чем изначально планировали, значит, занизили себе планку.

И каждый субъект мы совместно с Министерством здравоохранения разбираем отдельно. Вчера Ольга Юрьевна Голодец проводила совещание в Правительстве РФ, где мы как раз детально рассматривали каждую причину: почему идёт неосвоение средств совместно с субъектами.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна. Евтушенко И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемая Наталья Николаевна, на комитете очень подробно обсуждался вопрос по перинатальным центрам, которые не введены в эксплуатацию, не закуплено оборудование. Но речь шла о тех перинатальных центрах, в которых завершается строительство. Вот здесь в записке вообще указано проектирование перинатальных центров. У нас есть хоть один перинатальный центр, на который выделены деньги и на сегодняшний день он в стадии проектирования? Спасибо.

Стадченко Н. Н. Спасибо за вопрос.

В записке написано так, потому что ровно так выписана норма в законе, поэтому мы пишем: проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию.

Но на сегодняшний день все перинатальные центры строятся. Девять перинатальных центров уже получили лицензию. Ставрополь на сегодняшний день в стадии оформления и лицензия в ноябре будет получена. И ещё пять перинатальных центров, два из которых ростеховские, три строящихся самостоятельно, будут вводиться в декабре месяце. И все остальные перинатальные центры переходят на 2017 год.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по рассматриваемому вопросу? Нет.

Уважаемые коллеги, закончили обсуждение.

Пожалуйста, заключительное слово докладчику. Нет. Содокладчику. Нет. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Что? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, Регламент. Тогда нужно как-то фиксировать. Так, давайте мы, конечно, вернёмся к этому вопросу, но мы уже с вами пошли по Регламенту. Руку поднимайте. Мы реагировать будем.

Коллеги, дать возможность?

Коллеги, зал считает, что нужно быть внимательнее. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по пункту 32. Ставится на голосование пункт 32. Включите режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 09 мин. 12 сек.)

Проголосовало за

417 чел.

92,7 %

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

418 чел.

Не голосовало

32 чел.

7,1 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

У крестьян отобрали повышение пенсий, принятое в предвыборном угаре – Владимир Кашин. Гайдаровщина живет и в 7 Думе http://leo-mosk.livejournal.com/3536527.html

33. 15463-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Документ внесли 28.10.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Такая же жаркая дискуссия была в комитете. ЛДПР против. Голосов для отклонения законопроекта не хватило.

Ирина Гусева. Не надо силу ЕР принимать за слабость.

Вячеслав Володин. В политике надо быть честным и ответственным.

Законопроектом предлагается продлить с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. приостановление действия норм базового ФЗ, согласно которым лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период их проживания в сельской местности.

Первое чтение 318 100 2 18:27

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к пункту 33. О проекте федерального закона «О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря заместителя Министра труда и социальной защиты РФ – Андрея Николаевича Пудова.

Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Пудов А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы. К вашему вниманию предлагается проект федерального закона вышеназванного.

Данным проектом федерального закона предусматривается приостановление на период до 1 января 2020 года действия частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от декабря 2013 года 400 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым лица, которые проработали не меньше, чем 30 лет календарных в сельском хозяйстве и не осуществляют работу или иную деятельность в период который они подлежали обязательному пенсионному страхованию, предусматривалось увеличение и повышение, установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период их проживания в сельской местности.

Я должен отметить, что данная норма должна была бы вступить в силу с 1 января 2016 года, но в соответствии с федеральным законом от декабря 2015 года 385-ФЗ её действие было приостановлено до 1 января 2017 года.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ предлагаемое законопроектом дальнейшее приостановление действия указанных норм обусловлено необеспеченностью источниками финансирования в очередном финансовом и в плановом периоде их реализации.

Соответственно, и в проекте бюджета Пенсионного фонда РФ на 2017 и плановый 2018 и 2019 годы также учтено приостановление вышеназванных норм закона. Соответственно, и уменьшение трансфертов из федерального бюджета, а я должен сказать, что источником для данного повышения является федеральный бюджет, это прямой трансферт федерального бюджета, 2017 год – 17,5 миллиарда рублей, 2018 год – 18,3 миллиарда рублей, 2019 год – 19,1 соответственно миллиарда рублей.

Прошу поддержать данный проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел предложенный законопроект, которым лишаются наши пенсионеры, которые 30 и более лет проживали на территории сельской местности и занимались сельским хозяйством, повышенной пенсии.

Я напоминаю, что главный вопрос, который комитет ставил перед председателем правительства, что несколько лет назад был принят такой закон, который до сих пор не действует. Тогда возникает вопрос, а для чего принимали те нормы, и почему тогда не возникало вопроса об источниках финансирования?

После жарких обсуждений на комитете, к сожалению, голосов, чтобы отклонить данную инициативу не хватило, поэтому комитет принял обратное решение, и прошу от имени комитета поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, кто хотел бы задать вопросы докладчику, содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы... на выступления, извините. Покажите список. Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Конечно, не самое приятное решение нам сегодня предстоит принимать. Здесь задавался вопрос: как принимался этот закон. Хочу напомнить, что инициатором принятия этого закона была фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и поддержал его принятие Дмитрий Анатольевич Медведев.

Принимали мы его в благополучном 2013 году, когда таких финансовых проблем как сегодня не было. Принимали, потому что понимали, что у нас, к сожалению, традиционно селяне являются наименее обеспеченными пенсионерами. Это плохая традиция, которая сложилась в нашей стране. И лучше всех об этой традиции, конечно же, знают коллеги из Коммунистической партии, потому что складывалась эта традиция при них. До 70-х годов колхозники вообще не получали никакой пенсии, а в дальнейшем получали пенсии в размере 7 рублей, 12 рублей, чуть-чуть превосходящие денежное довольствие военнослужащих срочной службы. Надо было эту традицию разрушать – такое принципиальное решение мы приняли.

И обращаю ваше внимание, что в проекте закона мы не отказываемся от этого решения, мы просто понимаем, что сейчас реализовать его не удастся, но в дальнейшем мы уверены, что оно реализовано будет, и надбавка соответствующая работать будет.

В том случае если бы мы не приняли... не примем этого решения, тогда надо искать источники. Единственным источником станет неполная индексация пенсий, в том числе и этим селянам.

Для нас принципиально важным было добиться того, чтобы восстановить с 2017 года полную индексацию. Мы эту полную индексацию восстанавливаем, это крайне важно и крайне значимо, это заставляет нас гораздо экономнее взглянуть на все другие ресурсы.

Уважаемые коллеги, согласитесь, когда, что называется, бюджет представляет собой узкое место, и надо принимать решение об экономии, есть два пути: отобрать то, что люди уже получают, или же не давать то, что пока ещё не дали, и то, что пока ещё остается проектом. В данном случае мы выбираем не добро, мы выбираем меньшее зло. Ответственным политикам иногда приходится принимать такое решение.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект вызвал действительно жаркие дискуссии в нашем профильном комитете и, конечно же, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, как уверен, что и все депутаты, сидящие в зале, желают увеличить пенсию всем категориям трудящихся и тем, кто отдал селу более 30 лет, в сельском хозяйстве особенно. Тем более что часть 14 и часть 15 статьи 17 Федерального закона помер 400 «О страховых пенсиях» предусматривают повышение фиксированной выплаты страховой пенсии но старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты, соответствующей страховой пенсии на весь период их проживания в сельской местности.

Однако, как сказал уже коллега Исаев, нынешняя экономическая ситуация, к сожалению, диктует нам свои жёсткие правила, поэтому из-за необеспеченности источниками финансирования в очередном финансовом году, рассматривая законопроект о приостановлении части 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», предлагается приостановить указанные нормы в соответствии с пунктом 6 статьи 92 Бюджетного кодекса РФ.

Позиция «ЕДИНОЙ РОССИИ» состоит в том, что мы не должны заниматься популизмом, принимая социальные обязательства, которые не сможем использовать... исполнить. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» вынужденно, но поддержит данный проект закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет голосовать категорически против предложенного законопроекта, потому что, ну, более несправедливого закона в сегодняшней, во всяком случае, повестке нет. И вот эти объяснения коллег, они похожи, знаете, на уговор ягнёнка волком в известной басне.

Ты, селянин, крестьянин, виноват лишь тем, что хочется нам, жителям городов, каждый год перекладывать, не знаю, там асфальт на плитку, плитку не той системы на другую плитку, на мраморную, и так далее, и так далее, украшать города к каждому празднику на миллиарды рублей, если не долларов. Посмотрите, принимая бюджет, уважаемые, я в первую очередь обращаюсь к вам, одномандатники от сёл и малых городов, сколько приходится денег на одного жителя села из бюджета России и сколько этих денег приходится на горожан. Разница в сотни и в тысячи раз, и при этом, что там нет ни дорог, ни больниц, ни библиотек, культуры и всего остального. Ну нет там, потому что не успели ещё там создать.

Вы говорите, что нет денег для того, чтобы мизерную какую-то надбавку, 25 процентов после 30 лет работы в фуфайке, в сапогах, вот уже обещанную выполнить. Говорите: денег нет. Лукавство. Уважаемые коллеги, давайте, послушайте ещё раз, где источники. Миллиарды, сотни миллиардов долларов лежат под 1 процент в разных банках и в первую очередь американских банках. И никто не задаёт вопрос, почему так неэффективно размещаются эти деньги? И почему огромные миллиарды на счетах корпораций и банков государственных тоже неэффективно складируются? Неэффективно для государства, эффективно для конкретных чиновников.

Почему топ-менеджеры получают до сих пор, кризис на кризисе, а топ-менеджеры получают миллиарды и миллионы в виде бонусов, каких-то зарплат? Почему вот это не может стать источником, спрашиваем вас раз за разом. Нет, ответа нет. Почему? По кочану – вот такой ответ. Ну и много других источников, начиная с прогрессивной шкалы налога.

Каждая вторая бутылка водки в стране – фальсификат. И куда смотрит правительство? Почему эти деньги не может правительство и власть собрать и дать, долг отдать, долг отдать крестьянам? Поэтому никакой поддержки вот этим законом вы демонстрировать... никакой поддержки селу и селянам, как не было, так и не будет. Поэтому прошу вас внимательнее отнестись к этому голосованию.

Председательствующий. Кашин Владимир Иванович. С места включите микрофон.

Кашин В. И., председатель Комитета ГЦ по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович!

Дорогие товарищи! Вот сегодня, когда проголосуем за этот закон, мы еще раз убедимся с вами, что гайдаровщина работает и в седьмой Думе, работает по топорному и не более как.

Вы посмотрите, разве не подтверждение сегодняшнее, вот будет голосование, тому, что сельское хозяйство – это чёрная дыра, что там живут изгои. А как по-другому понимать это голосование или выступления коллег, которые здесь говорили об отмене крепостного права в 1861 году, тогда там не было пенсий или они были маленькие.

Но ведь зачем же лукавить, в 85 – 90-е годы пенсия была-то 120 – 136 рублей и умножьте на сегодняшние коэффициенты. Я попрошу там успокоиться деятелей из профсоюза.

Уважаемые товарищи, эти деньги были такими с точки зрения покупательной способности, что пенсионеры на селе помогали своим детям и внукам, живущим в городе. А сегодня мы решили, говоря о том, что приоритет у нас сельское хозяйство, добить все остальные деревни. Мы изжились, снесли с лица земли за последние 25 лет 37 тысяч деревень, осталось уже немного их, а ведь село – это берегиня, берегиня страны.

Нам пора развернуть своими законами отношение всего общества к кормилице. Село – это же ведь люди проживающие, это наша кормилица с вами. Я всю жизнь свою прожил на селе. А сегодня выступают люди, кто не походил там, ни по полю, ни по лугу, не поработал, лишь только, может быть, на даче и рассказывают сказки, что для бедного крестьянина, пенсионера, проработавшего 30 лет, не хватает нескольких копеек.

А вот эти губернаторы, которых посадили с огромными, как говорится там, амбарами этих денег, а вес те деньги, которые зависли на таможне, а деньги, которые сегодня зависли на незавершенном строительстве? Разве можно гак выразить своё отношение к старшим нашим? К тем, это же ведь кто там пенсионеры, 30 лет отработали? Это почти дети войны. Ведь там сегодня и продолжительность жизни другая. Об условиях жизни там уже тоже ведь сегодня много говорили. А посмотрите, зарплата какая сегодня на селе у тех, кто работает... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, от фракции.

Кашин В. И. Они ведь сегодня получают заработную плату в 2 раза меньше, чем в среднем по экономике. А мы их ещё потом, когда они пойдут через 30 лет на пенсию, вот таким образом отблагодарим.

Сегодня говорили о том, что вот товарищи, а зачем давать надежду? По надежда-то была уже выдана принятым законом. Так зачем же отбирать эту надежду?

Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта. По мы ещё раз обращаемся и к «ЕДИНОЙ РОССИИ» – нельзя подобным образом относиться к тем, кто свою жизнь отдал для производства сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, являясь вашим и нашим кормильцем.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

По ведению Гусева Ирина Михайловна. Включите микрофон Гусевой.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Прошу прощения, но обращаю ваше внимание на то, что наш национальный лидер, Президент РФ, уважая выбор всех россиян, просил и обращался к партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», чтобы мы вели себя по-партнёрски к тем, кого, к большому сожалению, наши избиратели... в зале представлено меньшинством. Я про партии все, кроме «ЕДИНОЙ РОССИИ». Посмотрите, что сейчас происходит во время обсуждения? Ну не надо силу «ЕДИНОЙ РОССИИ» принимать за слабость. Мы уважаем ваше мнение. Но очень хотелось бы обратить внимание коллег. У нас у каждого равные возможности в комитетах. Давайте посмотрим. Сейчас идёт трансляция, люди думают – может, и правда «ЕДИНАЯ РОССИЯ» против села, против селян? Давайте посмотрим, как представлены партии именно в этом комитете, какие были предложения по этому вопросу, какие были предложения по тому, 339 чтобы доходную часть бюджета увеличить, и тогда все будет справедливо. А сейчас, Вячеслав Викторович, обращаю... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ирина Михайловна, не по ведению, это выступление. Надо было записываться на выступления. Вы нарушаете Регламент, который Дума приняла. Делаю вам замечание.

Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили данный законопроект. Слово докладчику, пожалуйста, заключительное.

Пудов А. Н. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Слово содокладчику, пожалуйста. Нет? С места?

Нилов Я. Е. С места.

Председательствующий. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Ну, такая же жаркая дискуссия была на заседании комитета, только не между представителями разных парламентских фракций, а между представителями правительства и депутатами, которые представляют все парламентские фракции. ЛДПР тоже будет категорически против данного законопроекта голосовать. Но еще раз напоминаю о том, что решение комитета было принято положительным, исходя из того, что голосов для отклонения данной инициативы не хватило.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Михайловна, учитывая, что вы вопрос адресовали в том числе мне и сослались на нашего президента, президент неоднократно говорил, что в политике надо быть честными и ответственными перед избирателями, поэтому давайте исходить из этого.

Коллеги, ставится на голосование пункт 33 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 27 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7 %

Проголосовало против ...100 чел 22,2 %

Воздержалось 2 чел 0,4 %

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7 %

Результат: принято Законопроект принят в первом чтении.

Иван Абрамов: Как вы пришли на фоне роста цен к понижению прожиточного минимума? – Пенсионеров сегрегировали по выходу на пенсию, чтоб снизить прожиточный минимум и не доплачивать регионам http://leo-mosk.livejournal.com/3538057.html

34. 15465-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи»

Документ внесли 28.10.16 правительством. Представил замминистра труда и социальной защиты Алексей Вовченко.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается установить, что федеральная социальная доплата к пенсии и региональная социальная доплата к пенсии (которые устанавливаются, если общая сумма материального обеспечения неработающего пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ по месту его жительства) должны устанавливаться в таком размере, чтобы сохранить уровень материального обеспечения неработающего пенсионера не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствующем субъекте РФ по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Первое чтение 384 89 0 18:46

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 34-му пункту нашего вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 121 Федерального закона «О государственной социальной помощи». Доклад официального представителя Правительства РФ первого заместителя Министра труда и социальной защиты РФ Алексея Витальевича Вовченко.

Вовченко А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект «О внесении изменений в статью 121 Федерального закона «О государственной социальной помощи», который предусматривает дополнение частей 4 и 5 данной статьи положением о том, что федеральные и региональные социальные доплаты к пенсии, обе части именно на этот счёт – по региональной и федеральной социальных доплатах, устанавливаются в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения неработающего пенсионера достигала величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте РФ, и при этом была не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленная в субъекте РФ по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Указанная норма устанавливается в целях гарантии недопущения снижения жизненного уровня неработающих пенсионеров – получателей данных социальных доплат к пенсии и также служит гарантией при уменьшении величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте в следующем году. Что у нас будет происходить, начиная с 2017 года.

Считаем данную норму достаточно позитивной. Более 70 регионов возражений против принятия закона не имели при рассылке. Все необходимые согласования получены. Просим рассмотреть и поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяны Васильевны Сапрыкиной. Пожалуйста, Татьяна Васильевна.

Сапрыкина Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, приглашённые! Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в статью 121 Федерального закона «О государственной социальной помощи». Внесен Правительством РФ.

Предлагаемые законопроектом изменения позволят при снижении величины прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ или в субъекте РФ сохранить уровень материального обеспечения неработающего пенсионера не ниже уровня предыдущего года, а также избежать ущемления прав неработающих пенсионеров при установлении им социальной доплаты к пенсии.

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам поддерживает данный законопроект.

Счётная палата РФ также поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний не имеет.

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает проект федерального закона, представленный, и предлагает вам присоединиться к этому решению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть. Включите, пожалуйста, запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Абрамов Иван Николаевич. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к представителю Министерства труда и социальной защиты.

Я так понимаю, этот закон – это первый шаг к тому, чтобы мы в 2017 году приняли норму, по которой прожиточный минимум пенсионеров будет уменьшен.

В связи с этим вопрос: чем, по вашему мнению, отличаются пенсионеры, которые, например, вывши в 2016 году на пенсию и будут получать 8803 рубля, ну, доплату до 8803 рублей, и те пенсионеры, которые выйдут, например, в 2017 году, которые будут получать уже 8540, которые у нас предусмотрены в проекте бюджета?

И самое-то главное, как вы вообще пришли на фоне роста цен в магазинах, на услуги, на товары к тому, что у вас прожиточный минимум в 2017 году уменьшается на 263 рубля? То есть, какие умозаключения и какие цены вы в связи с этим приводили?

Вовченко А. В. Иван Николаевич, спасибо за вопрос.

Как известно, данный уровень прожиточного минимума устанавливается прогнозный на следующий год. Учитывая, что в 2015 году на 2016 год прогнозировался именно такой уровень, он был утверждён в бюджете 2016 года. Соответственно, ожидания инфляционные оказались, слава богу, не такие высокие. Фактическая инфляция получилась существенно ниже, индекс потребительских цен существенно ниже, и, соответственно, расчётный показатель, который проектируется в проекте федерального бюджета на 2017 год и плановый период, 8540.

Получатели пенсии, конечно, ничем не отличаются. Потому что те, которые получали в этом году, мы лишь гарантируем, что они, вдруг, не будут получать меньше, чем они получали этой поправкой.

Те, которые вновь приходящие, они до этого никаких ещё пенсий не получали и доплат, соответственно, уже ориентируются по уровню прожиточного минимума такому, который будет установлен. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Витальевич, поясните, пожалуйста, депутатам Государственной Думы, существует ли единая методика расчёта прожиточного минимума пенсионера? Она одинаковая для всех субъектов или всё же каждый субъект в силу сложившихся обстоятельств и условий получения субвенций по своей методике рассчитывает этот прожиточный минимум? Спасибо.

Вовченко А. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Достаточно глубокий вопрос действительно, он перед собой много ещё открывает.

В принципе, все должны при установлении этой величины руководствоваться одним федеральным законом и составом одной для всех единой потребительской корзины. На практике получается несколько иначе.

Мы видим, что отдельные субъекты пытаются, сейчас на фактах не могу доказать, но пытаются манипулировать данными величинами при установлении уровня потребительских цен и, соответственно, прожиточного минимума в субъекте.

Мы эту ситуацию сейчас ярко видим с учётом вот таких прыжков инфляционных достаточно серьёзных в прогнозе и факте. И, соответственно, принято решение, даны уже поручения правительству подобную методику для субъектов единую в кратчайшие сроки разработать и установить, чтобы нам не допускать злоупотреблений по установлению прожиточного минимума в субъектах.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. У меня тоже к Алексею Витальевичу вопрос.

Во второй Государственной Думе мы принимали законопроект, который позволяет нашим пенсионерам получать и пенсию, и заработную плату, если они работают. До этого было иначе.

Сейчас я смотрю, наверное, пытаются вернуться к тому, чтобы пенсионеры или работали, или получали пенсию. Вот в каждом регионе, отдельно взятом, цена на продукты, на другое материальное обеспечение и на другое, они все такие же почти, как в Москве, ничем не отличаются, по всей стране езжу, но зато заработная плата в 10 раз меньше.

Скажите, когда-нибудь будет заниматься правительство тем, чтобы у нас была одинаковая зарплата за один труд и одинаковая цена? Или тогда это вот название красивое «материальная помощь», она просто будет названием.

Вовченко А. В. Тамара Васильевна, я уверяю вас, что данные поправки, которые я презентовал в Закон «О государственной социальной помощи», а не в пенсионные законы, данного вопроса не касаются.

Социальную доплату у нас получают неработающие пенсионеры, эту норму мы не трогаем в данном случае. Ну, вот, соответственно... Мы лишь хотим, действительно, гарантировать неуменьшение доходов в следующем году тех, кто их получал.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Включите, пожалуйста, запись на выступления. Покажите список. Пожалуйста, Пилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит, но поддержит вынужденно, потому что сохраняется то, что действует сегодня, хотя мы понимаем, что есть подводные камни в этом законопроекте.

Во-первых, мы делим людей на категории. Те пенсионеры, которые выходят на пенсию в следующем году, для них будет пониженная величина прожиточного минимума по сравнению с действующей величиной прожиточного минимума.

И конечно, нас очень беспокоит, и мы до сих пор не согласны с правительством, когда в бюджете предполагается новая величина прожиточного минимума, которая ниже действующей в 2016 году.

Кстати, обращаю внимание, что все практически регионы, они переполошились, когда узнали о том, что величина прожиточного минимума будет меньше действующей сегодня, и пришлось переверстывать все бюджеты региональные, потому как регионы заинтересованы чаще всего в том, чтобы величина регионального прожиточного минимума была меньше федерального, таким образом они рассчитывают на федеральную поддержку, определяя величину социальной доплаты к пенсии для пенсионеров.

Поэтому ЛДПР поддерживает, но ещё раз повторюсь, что много вопросов остаётся к этому законопроекту.

Председательствующий. Пожалуйста, Павлова Ольга Ивановна.

Павлова О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» исходит из глубокого убеждения, что доход даже тех пенсионеров, которым в силу различных причин назначена, изначально положена самая небольшая пенсия, не должен оказываться ниже прожиточного минимума. Сверх того, доход тех, кто выходит на пенсию в относительно менее выгодный с точки зрения прав на индексацию момент времени всё равно должен быть повышен до уровня дохода остальных пенсионеров.

Предлагаемый законопроект как раз и должен уравнять права граждан вышедших на пенсию в разное время, имея в виду назначение необходимой доплаты к пенсии по наиболее выгодной для пенсионеров планке.

На основании изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, вы понимаете, мы с вами не до конца осознаем принимаемые законы. Вот здесь один из ораторов (не буду его называть) вам пять законов назад объяснял, что значит минимальный прожиточный минимум пенсионера. Это кто будет доплачивать: субъект? А я вам напомню, что у субъектов Федерации на сегодня 3 триллиона долг уже, и он растет, в начале этого года он был 2 100, чтобы вы понимали.

Второе. Мы должны с вами понимать, что потребительская корзина в РФ – это такое аморфное расчетное существо, которое не соответствует ни одному канону международному. Почему? Ну чтобы для сравнения вы понимали. У нас сегодня берется только продовольственная потребительская корзина, всё остальное считается в непонятных процентах. В Европе считается 509 наименований всевозможных продуктов, товаров и услуг, в США считается более 700. Поэтому, с моей точки зрения, мы с вами загнаны в такой круг непонятностей.

Кроме того, вот я специально же задал вопрос замминистра Вовченко для того, чтобы он вам сказал, что сегодня субъекты Федерации загнаны проблемой получения субсидий и субвенций, понимаете, из Федерации.

А сегодня мы с вами тоже принимали там один закон, который в принципе делает невозможным получение бюджетного кредита. Понимаете?

И сегодня, когда мы вот это дело понимаем, мы с вами должны понимать, мы нарушаем 55-ю, часть вторую Конституции, потому что мы не имеем права в этом зале принимать законы, уменьшающие доходы населения, понимаете? И с моей точки зрения, вот правительству вообще нельзя с такими законами выходить, а нам, как депутатам, их поддерживать. Почему?

Потому что, ну, вы же понимаете, как бы Центробанк искусственно ни обозначал падение, рост инфляции, если у нас нет отложенного спроса, экономика никогда не будет возрождаться. Поэтому наша проблема не в социальных вопросах, наша проблема в неправильной кредитно-денежной экономической политике. Вот один уже экономист сегодня там даёт показания, хоть и под домашним арестом, понимаете?

Мне кажется, вот если бы Центробанк начал давать показания, тогда бы у нас полигика изменилась, начало работать производство, и мы бы не знали, куда девать деньги. Почему? Потому что у нас сегодня уже многих институтов, которые должны осваивать деньги и в строительстве, и в других вещах, ну, нет, они разрушились. Поэтому мы не будем поддерживать этот закон, и всем вам рекомендуем сильно задуматься над выступлениями своих коллег профессиональных, которые здесь, видимо, предвидя вот этот вопрос, они вам в предыдущем вопросе объясняли, почему нельзя этот закон принимать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Абрамов Иван Николаевич. Абрамов И. Н. Уважаемые коллеги!

Конечно, нас очень возмущает позиция сегодня Минтруда и социальной защиты, которые по каким-то индексам потребительских цен рассчитали, что, значит, у нас подешевели продукты питания или подешевеют в следующем году, в 2017 году. То есть когда вообще вот телеграмма пришла от, значит, министерства в регионы и когда де-факто сегодня Министерство труда и социальной защиты просто, ну, скажем, обязало уменьшить свой, так сказать, региональный показатель, свой минимум прожиточный региональный, то есть иначе вы шантажировали тем, что просто не будет этой федеральной доплаты.

У нас, например, в парламенте, в Законодательном Собрании Амурской области были, ну, очень такие жаркие дискуссии.

И на самом деле и представители партии власти не могли объяснить ваше решение. И до сих пор, в принципе, мы, наверное, будем от фракции готовить свои поправки, свои предложения, чтобы всё-таки оставить прожиточный минимум на уровне 2016 года. Мы не должны самую категорию граждан, пенсионеров обижать. Давайте, мы, может быть, посмотрим и изыщем средства в наших госкорпорациях. Давайте не 50 процентов от прибыли возьмём в бюджет 2017 года в качестве дивидендов, а 75 или 100 процентов. Но забирать у людей 26.3 рубля – это как-то некрасиво. То есть у нас наши пенсионеры, которые выйдут в 2017 году на пенсию, я думаю, просто не поймут ни правительство, ни законодательные органы.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Да, уважаемые коллеги, но на самом-то деле мы говорим про закон, который как раз позволит избежать в рамках нашего изумительного определения «прожиточного уровня» проблем для пенсионеров.

Вот с чем реально столкнулись мы в Астраханской области? У нас в текущем году прожиточный уровень для пенсионеров 7900, на следующий он ставится на отметке 7600. И, соответственно, те пенсионеры, у кого самые низкие доходы, а я напомню, что у нас размер социальной пенсии, страховой пенсии, составляет минимальный порядка четырёх с половиной тысяч рублей, они реально могли, начиная с января месяца, на 300 рублей получить денег меньше. Соответственно, с принятием данного федерального закона мы эту ситуацию исправляем.

Другой вопрос, что, безусловно, нужна дискуссия по поводу самого порядка определения прожиточного минимума, как у нас такие методики появляются. А я напомню, одной из причин является то обстоятельство, что теперь в расчёт прожиточного минимума включается не конкретный вид непродовольственных товаров, не конкретная стоимость коммунальных услуг, а просто некая цифра, что если, предположим, рассчитан пакет продуктовой корзины на 4 тысячи рублей, то тогда и непродовольственные товары обойдутся человеку тоже в 4 тысячи рублей или в 3500 в зависимости от региона.

Соответственно, вот эта порочная система она в итоге и ведёт к тому, что прожиточный минимум – это просто порог отсечения по планке нищеты, а даже не бедности.

Что мы сталкиваемся с парадоксальными вещами, когда у нас предлагается уменьшить размер текущих пенсий и это, безусловно, предмет для изменений в самом законе «О прожиточном минимуме...».

Поэтому, когда на комитете эти вопросы возникали, мы официально в рекомендации комитета включили позицию о том, что комитет, в котором большинство у «ЕДИНОЙ РОССИИ», я хочу обратить внимание, всё равно настаивает на изменении самого закона о порядке определения прожиточного минимума потребительской корзины в РФ.

Поэтому, говоря о данном тексте, он как раз решает задачу исключения, снижения реального размера пенсии в следующем году по наиболее низко оплачиваемой категории людей из числа тех, кто потом вышел на пенсию, но необходимо менять сам базовый закон об определении прожиточного минимума.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Тимофеева Ольга Викторовна. Ошибочно.

Пожалуйста, заключительное слово докладчика.

Вовченко А. В. Вячеслав Викторович, коллеги, законопроект действительно позитивный, прошу это понять и поддержать.

Председательствующий. Содокладчик. Нет желания? Нет. Спасибо.

Ставится на голосование пункт 34 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 46 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3 %

Проголосовало против 39 чел 8,7 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 423 чел.

Не голосовало 27 чел 6,0 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

35. 15467-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 33.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»

Документ внесли 28.10.16). Доклад статс-секретаря – заместителя Министра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Данил Бессарабов.

Законопроектом предлагается сохранить на период до 2019 года включительно тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленные на 2016-2018 годы для основной категории плательщиков, в размере 22% в пределах установленной величины базы для исчисления страховых взносов и в размере 10% сверх установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Первое чтение 370 1 0 18:53

Стенограмма обсуждения

Коллеги 35-й пункт. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 331 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Доклад Андрея Николаевича Пудова.

Пудов А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемы депутаты Государственной Думы!

К вашему вниманию предлагается вышеназванный проект федерального закона. Данным законопроектом предлагается сохранить на период до 2019 года включительно тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действующий в 2016-2018 годах для основной категории плательщиков в размере 22 процентных пункта. Для справки скажу -общеустановленный тариф 26 процентов и в пределах, но с облагаемой базы соответственно, и 10 процентных пунктов сверх установленной предельной величины взноса облагаемой базы.

Законопроект внесён одновременно с проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование». Соответственно, сохранение на период до 2019 года тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении основной категории плательщиков страховых взносов в размере 22-процентных пределов общей базы и до 10 процентов на обязательное пенсионное страхование сверх установленной величины базы потребует выделения средств федерального бюджета на компенсацию выпадающих доходов бюджета Пенсионного фонда РФ в 2019 году в размере 487,8 миллиарда рублей, что соответствует объёму принятых обязательств. И, соответственно, эта компенсация из федерального бюджета выпадающих доходов Пенсионного фонда в связи с применением этого пониженного тарифа предусмотрена в проекте федерального закона о федеральном бюджете на 2017-й и на плановые 2018-2019 годы и, соответственно, также в проекте федерального закона о бюджете Пенсионного фонда РФ на 2017-й и, соответственно, плановые 2018-2019 годы.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниила Владимировича Бессарабова.

Бсссарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект данного федерального закона. Его нормами мы продлеваем до 2019 года включительно действие тарифов страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 22 процентов вместо установленных 26-ти и, соответственно, тарифа в размере 10 процентов, суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов.

Комитет отмечает, что это позволит не допустить увеличение финансовой нагрузки на плательщиков страховых взносов. Средства на компенсацию выпадающих доходов бюджета Пенсионного фонда учтены и в проекте федерального бюджета, и в проекте Пенсионного фонда.

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживают концепцию законопроекта.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний к названному акту не имеет.

На основании выше изложенного комитет просит поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, какие будут вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Николаевич, вот у нас как бы производство загибается, сельское хозяйство, хоть и говорим мы, что оно очень стабильное и с увеличением выпуска продукции работает, оно тоже в очень тяжелом состоянии. А вот банковская система, как сообщили СМИ, сегодня находится в устойчивом воспроизводстве прибыли, и прибыль будет 900 миллиардов рублей в этом году, миллиардов, триллион фактически. Скажите, пожалуйста, вот банковская система увеличила отчисления в пенсионную систему, только не в свои фонды, которые у них негосударственные, а вот в Пенсионный фонд РФ, и на сколько? Спасибо.

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич.

Я конкретно в отношении конкретных видов экономической деятельности, в частности касающихся банковской сферы, прямо сейчас не отвечу. Скажу, что увеличение есть, именно исходя из того, что рост есть. Но я хотел бы отметить, что вы же сказали о прибыли, которая касается применительно общей деятельности, а мы говорим о росте фонда оплаты труда, который даёт возможность увеличить страховые взносы. Я по этому поводу попрошу коллег сделать справку, мы вам её представим, именно в отношении банковского сектора, именно фонда оплаты труда.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Вот вопрос, который сегодня несколько раз в зале уже поднимался, касающийся регрессивной шкалы, потому что это, так или иначе, затрагивается самим предметом данного обсуждения. И в этой связи хотелось узнать официальную точку зрения докладчика по данному вопросу. Спасибо.

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич.

Я в данном случае не могу свою личную точку зрения представлять, поскольку являюсь у вас официальным представителем правительства. Я думаю, что этот вопрос надо обсуждать, обсуждать и еще раз обсуждать, он непростой во всех смыслах, и в экономическом, и в социальном плане. Ну, наверное, рано или поздно, когда-то этот вопрос своё решение найдёт. Но еще раз говорю, я не могу излагать сейчас личную точку зрения. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Нет. Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчику. Пудов А. Н. Спасибо.

Прошу поддержать. Этот законопроект направлен на сохранение платёжной дисциплины плательщиков. Соответственно, у них льготы сохраняются. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчику. Нет. Коллеги, ставится на голосование пункт 35. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 53 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 370 чел 82,2 %

Проголосовало против I чел 0,2 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 371 чел.

Не голосовало 79 чел 17,6 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

36. 15468-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

Документ внесли 28.10.16 правительством. Представил замминистра труда и социальной защиты Алексей Вовченко.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предлагается:

- установить, начиная с 1 января 2018 года, единый порядок индексации выплат, пособий и компенсаций отдельным категориям граждан («чернобыльцам», Героям Советского Союза и РФ, ветеранам, инвалидам, гражданам, имеющим детей и др.) – один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из коэффициента индексации, определяемого Правительством РФ в соответствии с фактическим индексом потребительских цен за предыдущий год (в настоящее время индексация производится исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции, при этом установлены различные сроки и порядок осуществления индексации);

- приостановить до 1 января 2020 года действия нормы ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части ежегодного пересмотра с учетом темпов роста инфляции размера материнского (семейного) капитала.

ФЗ вступает в силу с 1 февраля 2018 года.

Первое чтение 361 25 0 18:57

Стенограмма

Пункт 36. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Пожалуйста, Алексей Витальевич Вовченко.

Вовченко А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект о внесении изменений в отдельные акты. Хочу сказать, что это два закона РФ и целых девять федеральных законов, которые реализуют... регулируют отношения в сфере социальной поддержки ветеранов, инвалидов, категории героев, чернобыльцев и ряда других категорий граждан.

Законопроектом предлагается установить с 1 января 2018 года единый порядок индексации всех выплат. Всем указанным категориям положены определенные выплаты один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из коэффициента индексации, определяемого Правительством РФ в соответствии с фактическим индексом потребительских цен за предыдущий год. В этом суть порядка – один раз с 1 февраля, всем в одну дату.

Данные нормы касаются более чем 20 миллионов получателей выплат, причём по многим из них в разные периоды сейчас законодательством установлены сроки индексации и, соответственно, её условия.

В установленном порядке законопроект согласован со всеми. Просьба рассмотреть, поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Ярослава Евгеньевича Ни лова.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел предложенную законодательную инициативу, которой предполагается с 1 февраля 2018 года установить обязательную индексацию через использование индекса фактической инфляции, которая будет определяться Правительством РФ. В целом это правильная мера, потому как она будет отвечать реальным изменениям цен на товары и услуги.

Одновременно с этим непонятным остаётся, почему используется такая двухступенчатая, а не односторонняя привязка через коэффициент, который определяется правительством. Тогда можно было бы просто сказать о том, что инфляция будет зависеть, исходя из фактического роста потребительских цен. Кроме этого, законопроектом, к сожалению, устанавливается неиндексация материнского капитала.

После обсуждения комитет принял решение данную инициативу поддержать.

И чтобы не тратить время, фракция ЛДПР поддержит данную инициативу, но с учётом того, что у нас будет поправка ко второму чтению для того, чтобы убрать ссылку на коэффициент. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы задать вопросы докладчику, содокладчику? Нет.

Кто хотел бы выступить? Тоже нет.

Ставится на голосование пункт 36 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 57 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 361 чел 80,2 %

Проголосовало против 25 чел 5,6 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел 14,2 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Рост зарплаты ожидается 7,4% – Любовь Ельцова представила на первое чтение минимальное повышение МРОТ и обещала очень стараться. Елена Драпеко: Директор клуба и истопник в том же лице получает по четверти ставки, нельзя МРОТ дробить

37. 15469-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

Документ внесли 28.10.16 правительством. Представил замминистра труда и социальной защиты Любовь Ельцова. Мы не можем просто повысить цифры это приведет к негативным явлениям.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается установить величину МРОТ с 1 июля 2017 г. в сумме 7800 руб. в месяц (действует – 7500 руб.; увеличение на 4%).

Первое чтение 424 0 0 19:38

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к пункту 37. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра труда и социальной защиты РФ Любови Юрьевны Ельцовой.

Ельцова Л. Ю., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представлен законопроект, который разработан в соответствии со статьёй 421 Трудового кодекса РФ в рамках работы по поэтапному доведению минимального размера оплаты труда до величины, предусмотренной статьёй 133 Трудового кодекса, то есть до прожиточного минимума трудоспособного населения.

Законопроектом предлагается повысить МРОТ с 1 июля 2017 года на 4 процента, это прогнозный индекс потребительских цен в 2017 году и установить МРОТ в сумме 7 тысяч 800 рублей в месяц. Соотношение к прожиточному минимуму трудоспособного населения составит по оценке Минтруда России 69,5 процента. Напомню, что в текущем году это будет соотношение 69,9 процента.

При установлении МРОТ реализация законопроекта потребует финансовые средства на повышение заработной платы в государственных и муниципальных учреждениях в 2017 году в 5,2 миллиарда рублей, в том числе это 3,45 это миллиарда рублей из бюджета субъектов РФ и надо сказать, что это составляет 0,1 процента от фонда оплаты труда государственных муниципальных учреждений.

Считаем, что учитывая проводимую работу по реализации указа президента по повышению заработной платы ключевым работникам социальной сферы, это порядка 6 миллионов человек, а также учитывая, что мы ведём работу по снижению дифференциации в оплате труда руководящего персонала и работников учреждений, указанные средства могут быть изысканы за счёт перераспределения фонда оплаты труда работников.

В организации реального сектора экономики дополнительные средства оцениваются нами в 1 миллиард рублей и, учитывая, что прогнозируемый рост средней заработной платы в 2016 году составит 7,4 процента, а в следующем году 5,1 процента, у организаций реального сектора экономики имеется возможность провести соответствующее повышение заработной платы низкооплачиваемых работников.

Повышение МРОТ в 2017 году коснётся 890 тысяч человек, из них 72 процента – это работники, запятые в государственных и муниципальных учреждениях.

Законопроект поддержан стороной профсоюзов и стороной работодателей в Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 28 октября текущего года. При этом сторона профсоюзов считает необходимым ускорить доведение минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения.

В этой связи хотелось бы сказать, что у нас до настоящего времени, начиная с 2012 года, сохраняется одно ключевое, на наш взгляд, разногласие, которое мы пытаемся преодолеть со стороной профсоюзов – это структура МРОТ.

По мнению Минтруда России, в МРОТ входят районные коэффициенты и процентные надбавки. Если мы возьмём прожиточный минимум, например, Белгородской области за второй квартал, он составляет 8 тысяч 826 рублей, в это же время в Чукотском автономном округе прожиточный минимум составляет 19 тысяч 32 рубля.

По мнению профсоюзной стороны, районные коэффициенты и надбавки должны начисляться сверх значений МРОТ. Поэтому дальнейшая работа по срокам и повышениям МРОТ будет обсуждаться, мы не прекращаем этот диалог, сторонами социального партнёрства в рамках генерального соглашения.

По состоянию на 16 ноября в Минтруд России поступили согласования от четырёх субъектов РФ, согласования законопроекта. Учитывая изложенное, просим поддержать законопроект о повышении минимального размера оплаты труда. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.

Тарасенко М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сразу хочу сказать, что в результате непростой дискуссии Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов единогласно проголосовал за принятие законопроекта в первом чтении, и нас объединило то, что увеличение МРОТ на 300 рублей это лучше, чем отсутствие такого увеличения.

Что касается существа вопроса, то нельзя не согласиться с официальным представителем правительства, потому что, действительно, на Чукотке, в Магаданской области, в Москве прожиточный минимум далеко за 17 тысяч рублей, а в Ставропольском крае, Калмыкии менее 8 тысяч рублей. И здесь, безусловно, прежде всего, объединениям работодателей, профсоюзам и правительству надо искать компромисс. Это непростая ситуация, но это не значит, что она неразрешимая. Ею просто нужно заниматься и находить решение этой проблемы.

Кроме того, следует учитывать, что в 2016 году уже было проведено увеличение МРОТ на 21 процент с 1 июля, и даже после этого Российская Федерация продолжает оставаться в хвосте всех стран по минимальному размеру оплаты труда. В Прибалтике он значительно выше, в странах развивающихся Азии он выше. Эта проблема, в конце концов, проблема национального достоинства, и мы её должны решать как можно быстрее.

Комитет Совета Федерации с определенными замечаниями поддерживает концепцию данного законопроекта.

В заключении Правового управления Государственной Думы замечаний концептуального характера не имеется.

И ещё раз подчеркиваю, что комитет предлагает поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы. Есть.

Включите, пожалуйста, запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Натаров Сергей Васильевич. Натаров С. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Любовь Юрьевна, в 2014 году Минтруд заявил, что МРОТ будет доведен до уровня официально установленного прожиточного минимума к октябрю 2017 года. С учетом этого планируется ли правительством довести в ближайшее время МРОТ всё-таки до величины хотя бы среднего прожиточного минимума?

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Сергей Васильевич, за вопрос. Я хотела бы сказать следующее, что наш опыт, вот попытки провести этот закон, который в 2012 году был со сроками и этапами подготовлен, на мой взгляд выскажу мнение, что без депутатов северных регионов нам это не удастся решить.

Парламентские слушания, назовем так, которые мы проводили на площадке Государственной Думы, показали, что органы власти регионов, позиция, сторона профсоюзов и работодателей и отдельных и депутатов, и депутатов от северных территорий – это совместная наша работа. И мы очень надеемся, что мы здесь совершим прорыв и решим этот вопрос, я очень на это надеюсь.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Абрамов Иван Николаевич.

Абрамов И. П. Да. Уважаемая Любовь Юрьевна, вообще как-то не парадоксально вам слышится, что вы представители одного и того же Министерства по труду и социальной защите, на основе индекса потребительских цен вы пришли к выводу, что необходимо повысить МРОТ, а предыдущий докладчик, также замминистра, пришел к выводу, что минимальный прожиточный минимум будем там понижать в 2017 году. Это первое.

И второе. Конечно, очень важный вопрос, который вы сегодня озвучили, это по поводу того, что мы не учитываем районный коэффициент.

Районный коэффициент – это в основном Дальний Восток, это северные территории. Вот, по вашему мнению, делали ли вы какие-либо расчеты, какая сумма необходима, для того чтобы всё-таки нам выровнять вот эту несправедливость? И в каком году всё-таки мы будем уже, в МРОТ будем начислять... на МРОТ районный коэффициент?

Ельцова Л. Ю. Я... спасибо огромное, Иван Николаевич, за вопрос, но я хочу сказать следующее, что мы свои принципы и законопроект, который Минтруд предлагал, ещё раз говорю, все наши принципы, они поддерживаются, но мы говорим о регионализации МРОТ. Это не один МРОТ, как сейчас, на всю страну, он учитывает региональные особенности. И МРОТ – это не заработная плата, это минимальная гарантия труда, а это ниже неё нельзя заплатить. Поэтому я привела специально в выступлении вопрос, какая у нас сегодня в средней полосе, и берём крайние северные регионы, что порядка 19 тысяч рублей против 8 тысяч.

Поэтому мы считаем, что МРОТ учитывает тот минимальный потребительский, скажем, такую основу, для того чтобы работник мог приходить и возобновлять свои, значит, ресурсы для выполнения трудовых функций. Вот наша позиция.

Я ещё раз говорю, что мы готовы обсуждать, но мы считаем, что МРОТ -это минимальная гарантия, учитывающая региональную специфику в зависимости от того, где человек проживает и трудится, и на неё не начисляется МРОТ. Но повторяю, что система оплаты труда не отменяется в Трудовом кодексе, и при расчёте и построении системы оплаты труда северные коэффициенты, как мы их называем, они сохраняют своё действие.

Председательствующий. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Да, к Любови Юрьевне вопрос.

Любовь Юрьевна, неоднократно в этом зале депутаты очень бурно обсуждали, эмоционально обсуждали вопрос приближения, скорейшего приближения минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму.

Поверьте, что мы не могли предположить во фракции ЛДПР, что правительством это будет воспринято буквально, и это сокращение произойдёт не за счёт увеличения минимального размера оплаты труда, а за счёт сокращения прожиточного... уменьшения прожиточного минимума в регионах. И есть такие вещи, которые нашим избирателям непонятны.

Вот как ни крути, не объяснить это ни ростом индекса потребительских цен, ни какими-то другими методиками и формулировками. Точно так же, как было непонятно, за что депутаты получали зарплату, отсутствующие на заседании, это, слава богу, устранили, вот они не понимают, как так, что прожиточный... минимальный размер оплаты труда может быть существенно ниже прожиточного минимума в регионе. Когда, наконец, эта несправедливость будет устранена?

Ельцова Л. Ю. Алексей Николаевич, я сказала о тех проблемах искренне, с которыми мы столкнулись. Я повторяю, с 2012 года и все расчёты, и все подходы, и, повторяю, что мы очень близки к решению этих вопросов. Но я назову, что проблема северных коэффициентов, я думаю, что тут каждый понимает, что эта тема звучащая. Как только мы начали обсуждать в регионах эту тему, в Минтруд России, наверное, в Госдуму шли просто пачками письма, потому что люди воспринимают, что сейчас будет производиться отмена северных надбавок и коэффициентов, то есть крайне болезненная проблема.

Я ещё раз говорю, что без участия депутатов северных регионов мы не сможем решить её, только правительство и профсоюзы. Это общая наша проблема. И я прошу очень тоже включиться. Мы сейчас будем, скажем, новый раунд движений, переговоры проводить. Спасибо огромное.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев П. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, вот Михаил Васильевич, выступая, сказал вам, что мы находимся в четвёртом десятке по уровню минимального размера оплаты труда и уступаем Прибалтике, Турции, Польше, Португалии, за которой мы гнались, значительно. Скажите, пожалуйста, мы не с 2012-го, в 2002 году был принят новый Трудовой кодекс, который 133 статьёй предполагал, что МРОТ должен быть равен прожиточному на территории.

В 2014 году вы, правительство, пообещали в Государственной Думе и наши рекомендации парламентских слушаний предполагали целый график реализации, который вы в 2017 году должны были выполнить. Вы собираетесь КЗоТ выполнять или нет? Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Николай Васильевич, я ещё раз хотела бы сказать, что... Николай Васильевич, я хотела бы сказать, ещё раз подтвердить то, что я сказала. Вопрос всех расчётов и вопросов, подходов, он есть. Давайте вместе решим этот вопрос. Вопрос этот тоже депутатский корпус должен понять, что проблема та, которая сегодня на практике сложилась, когда даже Верховный Суд, у нас есть практика, принимает разные решения при обращении по расчету и начислению нам МРОТ этих северных и несеверных, даже такое есть. Это уже вопрос законодательный. Давайте вместе работать и решать эту тему.

Минтруд России предлагает это решение. Если его Государственная Дума поддержит с разъяснительной, конечно, работой на местах, потому что никто не хочет, поверьте, никаких, социального напряжения, то мы решим этот вопрос и, может быть, в более короткие сроки.

Спасибо. Мы будем очень стараться. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо. Драпеко на карточку Ремезкова.

Уважаемая Любовь Юрьевна. Практика реализации и повышения последнего МРОТ показала, что в нашей отрасли культура – это приводит к сокращению численности работающих.

Вы говорили о внутренних резервах. Так вот никаких внутренних резервов в нашей отрасли нет. У нас существует практика, когда человек исполняет должность директора клуба и истопника и получает за каждую работу по одной четверти ставки.

Не рассматривается ли вопрос о запрете вообще оплаты, любой оплаты труда, то есть в должности, чтобы нельзя было этот МРОТ делить на эти четверти. Это же позорище просто. А это на практике во всей сельской местности происходит, в поселках происходит. Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Елена Григорьевна, спасибо за вопрос.

Я хотела бы сказать следующее. Если Вы говорили о той программе повышения, поэтапного повышения оплаты труда, в том числе, в сфере культуры в отличие от других отраслей, а там не выбираются какие-то категории, а, в общем-то, всё равно идёт повышение для всех в отличие от других сфер.

Я хотела бы сказать, что ежегодно из федерального бюджета выделяются средства, целевые причём, не просто на сбалансированность, бюджетную сбалансированность, а именно на эту программу. В следующем году это порядка 40 миллиардов рублей и потом 50 и 50 миллиардов чисто идёт на целевые вот эти средства, что касается поддержки из федерального бюджета.

А вот как раз то, что вы говорите, приводите пример, это как раз вот и говорит о том, что мы мне можем просто сейчас при той законодательной норме, которая есть в Трудовом кодексе, взять и просто довести МРОТ до ПМ. Вот это и приведет как раз к негативному явлению, прежде всего, в бюджетной сфере, там где, мы понимаем эту систему и так далее.

Поэтому без решения законодательного, о котором я говорила, без поправок в Трудовом кодексе мы не сможем просто волевым решением повысить только цифры. Это приведёт к негативным явлениям во всех сферах. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Уважаемая Любовь Юрьевна!

Я всё-таки никак не могу понять – а в чём проблема поднять минимальный размер оплаты труда до прожиточного минимума? Вот сейчас в финансово-экономическом обосновании написано, что если на 300 рублей поднимать, тут нужно 6,74 миллиарда рублей. Но я прикинул, если поднять до прожиточного минимума 10729 порасчётного, то это примерно около 70 миллиардов. Ну могу ошибаться, там плюс-минус. Но это при бюджете в 16 триллионов, ну это, в общем-то, не проблема, мне кажется. Можно было эти деньги найти в бюджете. Дайте предложения всё-таки. В чём проблема-то? Причём правительство взяло на себя обязательство. Почему вы его не исполняете? Не такие большие деньги.

Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Валерий Карлович. Я хотела бы сказать ещё раз, у нас проблема сейчас ключевая только в одном – это структура МРОТ, определение чёткое и понятное в Трудовом кодексе. На сегодня слова «а также» рассматриваются в судебных инстанциях, что в отдельных случаях это внутри структуры МРОТ, в некоторых случаях судебные решения, что северные коэффициенты, ещё раз говорю, и надбавки начисляются на МРОТ. В этой связи это: первое – законодательная непрозрачность приводит к искажениям и к реальной системе планирования бюджетов в бюджетной сфере бюджетных организаций. И эта сумма, действительно она примерно то, что вы говорите, но у нас она даже немножко больше. И это бюджет региональный прежде всего. Я просто скажу, что в структуре работников бюджетной сферы, там порядка чуть больше миллиона, это федеральные учреждения. Остальное – это субъектовые и муниципальные. Поэтому в условиях разграничения полномочий по финансированию тех организаций, которыми являются органы власти, учредители, эта тема, она очень серьёзная, и к ней надо отнестись, именно выправив законодательную норму, к чему мы и призываем. Поправки у нас готовы. Вопрос – что это вызывает колоссальную социальную напряженность в северных регионах. И необходима параллельно, на наш взгляд, серьезная, разъяснительная работа на местах, а не просто даже поправки, серьезная программа. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, базовые ставки заработной платы и МРОТ настолько различны бывают, что человеку, получающему заработную плату в 7 тысяч 500 или сейчас будет 7 тысяч 800, приходится выполнять работу на полторы, а то и на две ставки. Вот скажите, пожалуйста, всё-таки правительство... есть у правительства в планах исправить такую несправедливость и довести базовые ставки заработной платы до МРОТ? Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Вера Анатольевна.

Я скажу прямо, мы рассматривали этот вопрос, тоже начиная с 2012 года, что базовые ставки, что МРОТ. Высокий базовый оклад для регионов, там, где это 8 тысяч рублей, вообще, если мы говорим про МРОТ, то он приведёт к серьезным перекосам и серьезным проблемам и не будет практически переменной части, которая стимулирует качество выполнения своих услуг. Для богатых регионов, скажем, или регионов, где высокий МРОТ и прожиточный минимум, это совершенно никакой не даёт серьезной основы, кроме того, что все должны переделывать бумаги и переписывать, для того чтобы выполнить предписание о том, что мы ввели базовые оклады.

Мы стоим за рациональное зерно в этом вопросе и считаем, что... Пу, во-первых, в Трудовом кодексе за правительством базовые оклады, установление их является не обязанностью, а правом. И мы исходим из того, что на сегодня, то, что я говорила, разграничение полномочий по финансированию своих учреждений бюджетной сферы. Поэтому мы считаем, что базовые оклады на сегодня... на сегодня их роль невелика для исправления ситуации. И, более того, я скажу, что и сами учреждения считают, что установление из центра централизованно базовых окладов для всех регионов РФ, которые являются и субъектовыми, и муниципальными, что это нерационально и приведёт к нерациональным перекосам в установлении системы оплаты труда. Сейчас вот эта позиция такая. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Казанков Сергей Иванович. Казанков С. И., фракция КПРФ.

Любовь Юрьевна, вот на сегодня у нас МРОТ составляет 69,9 от прожиточного минимума, а будет составлять 69,5. Вот есть такая проблема, что у нас ведь многие депутаты, они подневольные и проголосуют за любое решение правительства. Но при этом они нарушат 421-го статью Трудового кодекса, которая гласит о том, что мы должны двигаться постепенно к сокращению разрыва.

Вот я бы хотел вас попросить внести на второе чтение не 7800, а хотя бы 8000, чтобы мы своим ходом год за годом, но пришли к справедливости.

Ельцова Л. Ю. Спасибо за вопрос.

Сегодня выступали и говорили о том, что в этом году был существенный, свыше 20 процентов рост. И я вам скажу, что из регионов РФ столько было писем о том, что вот такие решения и в условиях правовой вот такой коллизии, к каким расходным обязательствам дополнительным регионы... привело это в регионах ситуацию. Этих писем было очень много, поверьте.

Поэтому сегодня мы сделали понятным, что это четыре процента, почему это. И мы считаем, что мы говорим о минимальной гарантии федерального уровня. Но у нас субъектовые, субъекты РФ, я говорю сейчас про бюджетную сферу, муниципальные, они исходят из своих позиций.

И ещё не забывать надо, что в Трудовом кодексе есть статья, где в каждом субъекте практически, практически во всех субъектах утверждаются соглашения о минимальной заработной плате. Там другие цифры идут, отклонения, естественно. Наш минимум, который мы с вами устанавливаем, это минимальный такой, граница, ниже которой нельзя опуститься. Регионы идут всегда по другому пути. В реальном секторе экономики это также на уровне регионов и в отраслевых соглашениях цифры идут для трудящихся, они другие.

Поэтому мы на сегодня установили и предложили вот такую прозрачную, понятную, почему это четыре процента – уровень повышения МРОТ. Спасибо.

Председательствующий. По ведению Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня просьба передать представителю правительства, что у нас, у депутатов просьба, чтобы нам на наши вопросы отвечали, а не просто какое-то своё умозаключение. Потому что я вот слушаю представителя правительства, на все вопросы, которые задаются, ответы, мягко говоря, странные. Спасибо. Извините.

Председательствующий. Валерий Карлович, у нас в заседании принимает участие полномочный представитель Правительства РФ. Думаю, что этот вопрос правильно было бы адресовать ему.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.

Пожалуйста, включите запись на выступления.

Покажите список.

Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович. Пяти коп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Сегодня только два положительных момента, которые говорят о том, что можно смотреть в будущее с очень сдержанным оптимизмом. Первое. То, что мы вопрос этот обсуждаем.

И второе. То, что представители правительства понимают, что нужно что-то делать.

Теперь на этом всё хорошее вроде как и заканчивается.

Позиция первая. Ситуация работающих нищих никого не устраивает.

Вопрос второй. Получается так, что мы, доверяя правительству, принимаем законодательные акты, а потом правительство жалуется на низкий уровень тех законодательных актов, которые оно представляет в Государственную Думу.

Сейчас уважаемой Любови Юрьевне мешают различные позиции, включая Трудовой кодекс и другие кодифицированные законы. Тогда для чего их вносить и доказывать здесь, что они настолько эффективны? Какие есть предложения у меня?

Значит, если не хватает, и вы просите помощи, помощь будет оказана, я глубоко убеждён.

По предложению руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе созданы экспертные советы, где вошли лучшие специалисты из числа депутатов, которые имеют за плечами положительный опыт реализации проектов. Давайте собираться вместе. Давайте в течение полугода наработаем полностью пакет документов по внесению в законодательство, но решим одну задачу -

Мы в 2018 год должны войти, решив главное. МРОТ должен соответствовать минимальному прожиточному минимуму.

Поэтому я предлагаю ко второму чтению правительству предложить комплекс мер и вот мы утвердим график совместной работы, но чтобы эта задача была решена. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Большое спасибо. Надо понимать, что дискуссия по МРОТ, хотя всегда приводит к большому оживлению, на самом деле не сопровождается никакими серьёзными изменениями с точки зрения бюджетных экономических процессов.

Вот то повышение, которое сейчас здесь озвучено, даёт нагрузку на бюджеты всех уровней в 22 тысячных процента, 22 тысячных процента, а не всего объёма консолидированного бюджета. И в одну сотую процента от объёма национальной экономики, от ВВП.

Между тем, если мы посмотрим на ситуацию с минимальным размером оплаты труда, то очень важно посмотреть, а в какой же категории оказалась Россия.

Если мы возьмём заработную плату по индексу покупательной способности, хорошо, не будем брать обычную валюту, то мы увидим, что в России эта заработная плата составляет 2,14 доллара в сутки по индексу покупательской способности, я подчеркну, в Ираке – 2,4, в Габоне – 2,5, в Коста-Рике – 2,6, в Тбилиси – 2,85, в Турции – 5,89. То есть размер заработной платы минимальный в РФ сегодня ниже, чем в странах третьего мира и Россия занимает сегодня 91-е место на планете по размеру минимальной заработной платы.

Более того, в рамках того предложения, которое сегодня озвучено, разрыв между минимальным размером оплаты труда и прожиточным уровнем, он будет сокращён... увеличен.

Сегодня МРОТ составляет 70 процентов от прожиточного. Предлагается сделать 69. То есть, по сути дела, работники России загнаны в категорию ситуации хуже, чем в странах третьего мира. Эту модель предлагается законсервировать, хотя она сама по себе влечёт, в том числе и к снижению покупательной способности населения, к уменьшению объёма товарооборота, к постоянному дефициту в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования и медицинского страхования, о чём сегодня здесь уже был разговор.

И повторю ещё раз те цифры, с которых я начал. Вот на сегодняшний день нам внесли предложение, которое означает увеличение нагрузки на бюджет на 0,022 процента. Мне кажется, что большей демонстрации совершенной незаинтересованности правительства к вопросу, касающемуся повышения заработной платы в стране, ну, наверное, невозможно и придумать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Ну, не поддержать, избиратели не поймут, потому что хоть на 300 рублей увеличение, но это... позорное, но увеличение.

Поэтому ЛДПР вынужденно поддерживает данный законопроект, но мы при этом обращаем внимание, что на протяжении многих лет действия Трудового кодекса не выполняется норма, при которой минимальный размер оплаты труда должен быть не ниже прожиточного минимума.

Поэтому мы всё-таки надеемся, что правительство услышит те высказывания, те доводы, которые звучали на комитете при обсуждении законопроекта, услышит сегодняшнюю дискуссию в зале, и в следующем году, когда будет устанавливаться МРОТ очередной, он уже заметно изменится.

Я напоминаю принципиальную позицию ЛДПР, что мы предлагаем установить минимальный размер оплаты труда в час не ниже 100 рублей и освободить от подоходного налога тех, кто получает самый минимум, ну, там до 15, до 20 тысяч рублей, они должны быть, эти граждане, освобождены от подоходного налога. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемая Любовь Юрьевна, я впервые сегодня услышал от вас правду, которую до этого стеснялись произносить представители правительства, ваш министр. Вы сказали, что это не минимальная заработная плата. И когда мы смотрим на название закона, да, мы вот тут, действительно, всё время терялись, о чём же идёт речь.

Да, вы правы, это не минимальная заработная плата, это не зарплата, это, как вы говорите, это минимальные гарантии. Что такое, не очень понятно, но тогда давайте внесём поправки, и так будет называться этот закон. И я считаю, что это пособие для выживания, да, Конечно же, предложенный законопроект о повышении минимального размера оплаты труда на 300 рублей, эта сумма, конечно же, недостаточна, и здесь невозможно не согласиться с постановлением генерального совета Федерации независимых профсоюзов в том, что Правительству РФ совместно с объединениями профсоюзов, объединениями работодателей, региональными органами власти необходимо незамедлительно приступить к разработке законодательных норм о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда на 2017-2019 годы до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения.

Но, уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги, позвольте напомнить всё-таки, что во втором созыве Государственной Думы за четыре года вообще не принималось никакого решения о повышении минимального размера оплаты труда, и он тогда, уважаемый Николай Васильевич, составлял чуть более 83 рублей, что было 3 процента от прожиточного минимума. А сегодня, учитывая современные реалии, мы повышаем, это лучше, чем ничего, на 300 рублей.

И ещё раз повторяю, конечно же, это недостаточно, но в соответствии с новыми подходами правительства по формированию федерального бюджета на 2017-й и плановый период 2018-2019 годов в части предоставления дотаций по выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов РФ и грантов, о чём вчера сказано было министром финансов, регионам, добившимся экономического роста и ликвидации дотационных бюджетов, у таких регионов появится возможность, в соответствии с законом о социальном партнёрстве, о трёхсторонних комиссиях, принимать на уровне региона законы о повышении минимального размера оплаты труда на региональном уровне, о чём свидетельствует практика ряда субъектов РФ.

Представляя Московскую область, мне хотелось бы сказать, например, у нас в Московской области размер минимальной заработной платы 13 500, что выше прожиточного минимума и по РФ, и немножко по Московской области. Но выполняя наказы избирателей и чувствуя, что сегодня в Московской области необходимо всё-таки решать вопрос повышения минимального размера оплаты труда, мы пришли к выводу и к взаимопониманию – и губернатор, и работодатели и профсоюзы -

Конечно же, предложенный законопроект о повышении минимального размера оплаты труда на 300 рублей, эта сумма, конечно же, недостаточна, и здесь невозможно не согласиться с постановлением генерального совета Федерации независимых профсоюзов в том, что Правительству РФ совместно с объединениями профсоюзов, объединениями работодателей, региональными органами власти необходимо незамедлительно приступить к разработке законодательных норм о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда на 2017-2019 годы до уровня прожиточного минимума трудоспособного населения.

Но, уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги, позвольте напомнить всё-таки, что во втором созыве Государственной Думы за четыре года вообще не принималось никакого решения о повышении минимального размера оплаты труда, и он тогда, уважаемый Николай Васильевич, составлял чуть более 83 рублей, что было 3 процента от прожиточного минимума. А сегодня, учитывая современные реалии, мы повышаем, это лучше, чем ничего, на 300 рублей.

И ещё раз повторяю, конечно же, это недостаточно, но в соответствии с новыми подходами правительства по формированию федерального бюджета на 2017-й и плановый период 2018-2019 годов в части предоставления дотаций по выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов РФ и грантов, о чём вчера сказано было министром финансов, регионам, добившимся экономического роста и ликвидации дотационных бюджетов, у таких регионов появится возможность, в соответствии с законом о социальном партнёрстве, о трёхсторонних комиссиях, принимать на уровне региона законы о повышении минимального размера оплаты труда на региональном уровне, о чём свидетельствует практика ряда субъектов РФ.

Представляя Московскую область, мне хотелось бы сказать, например, у нас в Московской области размер минимальной заработной платы 13 500, что выше прожиточного минимума и по РФ, и немножко по Московской области. Но выполняя наказы избирателей и чувствуя, что сегодня в Московской области необходимо всё-таки решать вопрос повышения минимального размера оплаты труда, мы пришли к выводу и к взаимопониманию – и губернатор, и работодатели и профсоюзы – уже в этом году изыскать возможности на 10 процентов повысить размер минимальной заработной платы.

Поэтому на основании вышеизложенного и с уверенностью того, что самодостаточных субъектов РФ у нас с принятыми мерами в стране в ближайшее время увеличится, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона» и о повышении минимального размера оплаты труда в первом чтении. Прошу депутатов поддержать указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я, правда, не знаю, откуда Валентина Викторовна взяла такие данные. Вот вы сегодня утвердили перечень обязательств субъекта РФ получателя дотации, предлагаемой для включения в условия предоставления дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета.

Я вам уже говорил о том, что у нас, к сожалению, за этот год почти на треть увеличилась задолженность субъектов РФ. И я не увидел ни одной меры, принятой нами, которая бы привела к обратному процессу. Понимаете?

Но самое страшное другое. Вы ведь поймите, один Валерий Карлович сослался на пояснительную записку. В пояснительной записке написано чёрным по белому, что это касается 75 процентов бюджетников. Это первое.

Второе. Но вы поймите, если вы в 2002 году принимаете Трудовой кодекс, который обязывает приравнивать МРОТ к прожиточному на территории, и 16 лет мужественно боретесь с тем, чтобы его выполнить, но вы же его никогда не достигнете.

Второе. Вы поймите, это отложенный спрос. Без него не будет работать экономика. У нас есть целый ряд противоречий, связанных с продолжением гайдаровщины в экономике и с реальностью в действительности. Понимаете, да? У нас с одной стороны мы провозглашаем, что рынок всё урегулирует. С другой стороны мы ведь с вами привели к тому, что в Бюджетном кодексе было раньше деление доходов с расходами 50 на 50, сегодня 60 на 40. Понимаете? При том, что 120 полномочий мы мужественно передали субъектам при дефиците бюджета у подавляющего большинства и при уменьшении их возможностей финансовых.

Поэтому с моей точки зрения нам надо с вами понять одно. Вот и один, и второй замминистра, вам сказали, что нет единой методики расчета: а) величины прожиточного минимума на территории и каждый губернатор специально придумывает методику для того, чтобы не увеличивать свои бюджетные обязательства, а хоть как-то пощипать федеральный бюджет, понимаете. Ну причём здесь расчет минимального размера, в общем-то, прожиточного минимума и оплаты труда.

Второе. Вы поймите, Румыния, которая справедливости ради надо сказать, вчера футболисты, наконец, обыграли, она имеет в 2,5 раза больший МРОТ, чем Российская Федерация сегодня. Я уже не хочу говорить о Прибалтике, которая вообще в 5 раз больше имеет больший, чем у нас МРОТ.

И самое главное, уважаемые товарищи, вот вы поймите. Если мы будем дальше продолжать болтаться вне определенности, хотим и это, хотим и то, притом, что Газпром уменьшил добычу газа, уменьшил эффективность работы, увеличил в этом году выплаты топ-менеджерам на 22 процента и узкому числу нашел возможность 24 миллиарда заплатить, но может, мы давайте с этого начнем, тогда мы все вопросы решим.

Председательствующий. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А. Коллеги, действительно, к сожалению, внятных ответов кроме того, что во всем виноваты северные регионы, мы от Любовь Юрьевны так и не получили, когда же МРОТ всё-таки сравняется хотя бы со средним прожиточным уровнем по стране, хотя правительство работает над данным вопросом уже 5 лет. Это, конечно же, нелогично, когда человек получает зарплату ниже, чем необходимые средства для элементарного выживания.

Мы с коллегами поддержали данный законопроект на комитете, но решили создавать рабочую группу во главе с Андреем Исаевым, которая за 2017 год разработает необходимые механизмы доведения МРОТ до прожиточного минимума.

И вчера, встречаясь на встрече правительства с фракцией, мы получили от министра Топилина заверения, что он примет все меры для решения этого вопроса. Конечно же, еще одну пятилетку правительству мы больше не дадим.

Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили данный вопрос. Заключительное слово докладчику, пожалуйста. Любовь Юрьевна, нет?

Ельцова Л. Ю. Хотела поблагодарить за высказанные замечания. Уверена, что и та рабочая группа, и все приглашения по поводу обсуждений на фракции, мы обязательно вместе выработаем позицию. Спасибо огромное за все замечания. Спасибо.

Просьба поддержать.

Председательствующий. Содокладчика, пожалуйста, заключительное слово. Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 37 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (19 час. 38 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8 %

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принимается. За -424, против – нет, воздержались – нет. Решение принято.

Правительство экономит на пенсионерах, снижая выплаты накопительной пенсии с 261 до 240 месяцев – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3538632.html

38. 1182038-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2017 год»

Документ внесли 26.09.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Данил Бессарабов.

Законопроектом предлагается определить ожидаемый период выплаты накопительной пенсии для мужчин и женщин с 1 января 2017 г. в размере 240 месяцев.

Первое чтение 326 7 2 19:49

Стенограмма обсуждения

38-й пункт. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании». Доклад Андрея Николаевича Пудова. Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Пудов А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании». Подготовлен он с реализацией статьи 17 Федерального закона от декабря 2013 года 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в соответствии с которым с 1 января 2016 года федеральным законом на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни и получать накопительные пенсии в соответствии с методикой ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, которая утверждена Правительством РФ.

Напомню, что ожидаемый период выплаты пенсии применяется для назначения и корректировки размера накопительной пенсии застрахованным лицам, которые приобрели право на, соответственно, накопительную пенсию, достигли установленного выхода на пенсию.

Представляемый вашему вниманию проект федерального закона предлагает установить на 2017 год ожидаемый период в размере 240 месяцев, то есть на уровне, если сравнивать с 2016 годом, а тогда было 234 месяца, плюс 6 месяцев, то есть 240 месяцев.

Я должен отметить, что, рассчитанный, исходя из статистических данных на основании данных Росстата, этот показатель составил бы 261 месяц. Таким образом, данным проектом федерального закона предлагается установить более низкую, по сравнению со статистически рассчитанной, величину ожидаемого периода в целях недопущения снижения размера пенсионных выплат, поскольку, как вы уже видели на основании этих данных, разница существенная.

Данный подход, который я сейчас продекларировал, соответствует установленной Правительством РФ методике, соответственно, согласно которой установлено постепенное увеличение на 6 месяцев ежегодно, начиная с 2016 года, ожидаемого периода показателей, которые рассчитаны по данным Федеральной службы государственной статистики. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниила Владимировича Бессарабова. Бессарабов Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел указанный проект федерального закона, внесенный Правительством РФ, и поддерживает его принятие в первом чтении. Законопроект направлен на реализацию части первой статьи 17 Федерального закона «О накопительной пенсии», в соответствии с которой такая категория, как продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, должна ежегодно определяться федеральным законом на основании, первое, официальных статистических данных о продолжительности жизни, и, второе, в соответствии с методикой, разработанной Правительством РФ.

Проектом данного закона предлагается определить, что продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии в 2017 году составит 240 месяцев. Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по проекту федерального закона не имеет. На основании вышеизложенного просим поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вопрос к докладчику. Правильно ли я понимаю, что действующий сейчас период дожития, как он называется, 234 месяца, а мы предлагаем его увеличить на 6? То есть фактически увеличение периода выплаты это означает снижение пенсии, мы же понимаем это. Я правильно понял? Спасибо.

Пудов А. Н. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Вы правильно поняли, он увеличится на шесть месяцев. Но я хотел бы сделать акцент на том, который, ещё раз, который я делал в докладе. Если брать рассчитанный, исходя из статданных, реальный сегодня составляет 261 месяц. Но поскольку с целью, из того, чтобы сразу такой показатель высокий, а он действительно влияет на объём пенсионных накоплений, в соответствии с методикой и в соответствии с теми решениями, которые были приняты, этот показатель постепенно всего лишь растёт на шесть месяцев. Не резко, скачком до 261 месяца, а 240, постепенно, поэтапно, растянуто во времени.

Председательствующий. Пожалуйста, Шилков Данил Евгеньевич.

Шилков Д. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемый Андрей Николаевич, вы всё говорите о методиках. Когда, наконец, ваше министерство будет думать по-человечески и думать о пенсионерах, которые будут накопительную пенсию получать, которую они накопили, а вы всё снижаете и снижаете?

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос.

Мы постоянно думаем о пенсионерах, и вся наша деятельность направлена на то, чтобы обеспечить их социальную защиту. И этот пример, который вот сейчас я этим законопроектом, который я сейчас представляю, говорит о том, что мы это и делаем.

Потому что, ещё раз говорю, если брать реальный и ожидаемый период выплаты пенсий, он составляет 261 месяц, если брать среднестатистические значения продолжительности жизни. Представляемым проектом размер расчётный установлен поэтапно 240. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?

Есть.

Включите запись на выступления.

11окажите список. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, мы не поддерживаем этот законопроект по следующим причинам.

Во-первых, мы не видим никаких оснований для снижения пенсионной защиты, пенсионного обеспечения граждан, потому что какие бы вы методики ни применяли, ну обосновать можно всё, что угодно. И вот мы сегодня уже только что обсуждали минимальный размер оплаты труда, говорили о прожиточном минимуме.

Ну скажем так, если государство хочет сэкономить на пенсионерах, то оно найдёт любые аргументы и любую цифру обоснует.

Судя потому, как растут цены и как мы индексируем пенсии, никаких оснований снижать уровень пенсионного обеспечения, а принятие этого закона приводит именно к этому, потому что увеличение периода дожития или, как вы его называете, ожидаемого периода выплаты пенсии на шесть месяцев, это автоматически ведёт к снижению выплат ежемесячных пенсионных накоплений.

Учитывая, что мы пропустили индексацию пенсий в этом году, и никаким образом её не компенсируем в последующие годы, мы считаем, что что-то не так с нашей методикой и, наверное, нужно всё-таки пересмотреть отношение к расчёту периода, ожидаемого периода выплаты пенсий, чтобы он не приводил к снижению уровня пенсионного обеспечения или, как минимум, его оставить на прежнем уровне.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый проект федерального закона «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2017 год», с одной стороны, решает техническую задачу, определяя продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, с другой стороны, влияет и на размер назначаемых пенсий, соответственно, на размер необходимого финансирования для выплаты этих пенсий, которые рассчитываются на основании данного показателя.

Поэтому рассматриваемый данный законопроект в соответствии с указанным приложением предлагает закрепить, что продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии на 2017 год составит 240 месяцев, то есть увеличится на шесть месяцев относительно соответствующего показателя 2016 года.

Таким образом, указанный законопроект направлен на сохранение стабильного функционирования нашей пенсионный системы.

Исходя из сказанного выше, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает необходимым принять данный законопроект в первом чтении.

И для справки, коллеги.

До 1970 года пенсии на селе не выплачивались вообще. В 1970 году средняя пенсия составляла 14 рублей, в 1975 году – 21 рубль 50 копеек, в 1980 году – 35 рублей 20 копеек, в 1985 году – 47 рублей 20 копеек. И только в 1987 году удалось довести средний уровень пенсий на селе до 50 рублей. Как вы видите, ни о каких 136 рублях и речи не было.

И мы, заметьте, не снижаем пенсии для селян. Мы временно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» временно не может оказывать помощь и как только эта возможность будет, мы, конечно же, нашему селу поможем. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, заключительное слово докладчика.

Пудов А. Н. Я бы хотел отметить в заключительном слове о том, что та методика, которая утверждена Правительством РФ, носит абсолютно объективный и прозрачный характер, там используются данные Росстата, то есть говорить о субъективном характере, ну, вот с моей точки зрения надо...

Давайте, мы вместе с вами поизучаем, конечно, документы и я уверен, что в том, что вы придёте и к такому же выводу, которому и мы, что он носит объективный характер и он не может субъективно устанавливать размер несоответствующий действительности. Спасибо. Прошу подержать этот законопроект.

Председательствующий. Заключительное слово содокладчика. Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 38 повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 49 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 326 чел 72,4 %

Проголосовало против 7 чел. 1,6%

Воздержалось 2 чел. 0,4%

Голосовало 335 чел.

Не голосовало 115 чел. 25,6 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

39. 6095-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении оснований для заключения контракта о прохождении военной службы)

Документ внесли 14.10.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предусматривается возможность заключения военнослужащими, проходящими военную службу по призыву (не ранее чем за 1 мес. до истечения срока военной службы), и гражданами, пребывающими в запасе, по их желанию, краткосрочных контрактов (не более чем на 1 год) о прохождении военной службы для участия их в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории РФ, а также для участия в походах кораблей.

Первое чтение 421 0 0 19:58

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 39. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ – Николая Александровича Панкова.

Пожалуйста, Николай Александрович.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы. Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона подготовлен в рамках реализации майского указа Президента РФ 2012 года.

Основной идеей законопроекта является предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, пребывающим в запасе и поступающим на военную службу права заключать краткосрочные контракты о прохождении военной службы сроком до 1 года на должностях рядового и сержантского состава.

Законопроект определяет условия, при которых могут быть заключены данные контракты.

Законопроект точечный, но очень важный для Вооружённых Сил РФ, так как его реализация позволит не допустить снижения боеготовности и боеспособности Вооружённых Сил и, что особенно важно, боевых кораблей.

Законопроект не потребует дополнительных финансовых затрат.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать. Доклад закончен. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова. Пожалуйста, Андрей Леонидович.

Красов А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Николай Александрович достаточно подробно остановился на сути законопроекта. Я же остановлюсь на решении комитета.

Комитет указанный законопроект поддерживает, так как он направлен на поддержание установленного уровня укомплектованности военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в частях и подразделениях, которые предназначены для выполнения задач, определяемых государством.

Комитет законопроект, как я уже сказал, поддерживает. У Правового управления Аппарата Государственной Думы к законопроекту замечаний нет. Уважаемые коллеги, комитет рекомендует Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы? Нет. Желающие выступить? Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажите список. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Если можно будет, от фракции. Я постараюсь коротко.

Председательствующий. От фракции.

Шерин А. Н. Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу.

Для неискушённых, гражданских, людей я весь день молчал, находясь под впечатлением тех вопросов, которые мы сегодня обсуждали, и обязательно решил выступить на эту тему. Для непосвящённых людей, глубоко гражданских, поясню. Суть вопроса заключается в том, что сегодня минимальный срок заключения контракта составляет два года, а этот закон позволяет заключать контракт сроком до года, то есть на меньший срок, что позволит тем военнослужащим, которые не хотят вступать в конфликт с законодательством, выполнить свои контрактные обязательства перед государством и, не прерывая досрочно контракт, уйти, соответственно, на другую службу, вид деятельности.

Но я хотел бы также обратить внимание, что данный законопроект, он популяризирует службу в Вооруженных Силах РФ. И сегодня мы с вами рассматривали, и Андрей Леонидович Красов, коллега мой, докладывал об отмене взимания налога на получаемые выплаты ветеранам боевых действий, которые получают сегодня 2 тысячи 600 рублей.

Почему я сегодня вспоминаю об этом законе, в том числе? Потому что если процитировать выдержку из данного закона, который мы сейчас обсуждаем, речь идёт: участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов и так далее. То есть наши граждане, которые выполнят перед государством свой долг в данных условиях, они впоследствии станут ветеранами боевых действий, ну, если, к счастью, вернутся с поля сражения.

Поэтому я хотел бы, пользуясь случаем, призвать своих коллег, находясь в полном осознании того, какая партия здесь находится в большинстве и к какому меньшинству я отношусь, быть последовательными. Здесь мы очень...

Из зала. (Не слышно.)

Шерин А. Н. Парламентскому.

Здесь мы очень подробно выслушиваем, как нам объясняют и обосновывают, по какой причине не могут индексироваться пенсии, почему на такой минимальный объем повышается минимальный размер оплаты труда. И также профессионально нам могут объяснить, почему начинают строить стадион за 6 миллиардов рублей, и за 46 миллиардов рублей этот же стадион ещё не достроили, почему нужно продолжать финансировать футбольный клуб немецкий «Шальке 04» нашей госкорпорации в объеме 2 миллиардов 300 миллионов рублей, почему на поддержку экономики России через вливание в российские банки 3 триллионов рублей нужно найти денежные средства. А на остальные вопросы денежных средств, к сожалению, пока не находится.

Так вот, коллеги, мы с удовольствием поддержим, если партия парламентского большинства ни в коем случае не будет принимать закон, который будет замораживать индексацию пенсий военнослужащим.

Мы с удовольствием поддержим, если будет принято определённое табу -ни в коем случае не замораживать индексацию, выплату военным пенсионерам. Мы с удовольствием поддержим, если партия парламентского большинства выйдет с предложением повысить выплату ветеранам боевых действий, 2 тысячи 600 рублей, хотя бы до уровня минимального размера оплаты труда.

Мы с удовольствием поддержим, если будут приняты законы, которые будут расширять льготы ветеранов боевых действий по уплате транспортного налога на всю территорию РФ или ветеранов боевых действий, в том числе включат количество категорий граждан, которые будут иметь право во внеочередном порядке направлять своих детей в детские сады и школы.

Пока па сегодняшний момент, к сожалению, таких законов на территории РФ не существует. И я очень хочу и обращаю ваше внимание, если, не дай бог, в пятницу поздно, когда все устанут и не захотят обсуждать в таком длительном режиме вопрос, будет вынесен вопрос о замораживании индексации пенсий военным пенсионерам, о замораживании индексации выплаты военнослужащим, ни в коем случае не поддерживать подобные решения, и мы вас обязательно в этом поддержим. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М. Коллега Александр Николаевич высказал столько условий для поддержки этого законодательства, что, наверное, мы многие из них не запомнили, а я, уважаемые коллеги, прошу поддержать, от фракции. Потому что вносимые изменения полагают обеспечить тот необходимый, достаточный уровень боеготовности, боеспособности войск и сил, кто будет привлекаться для выполнения задач за рубежом, по обеспечению безопасности, по борьбе с терроризмом, с пиратами и участию в морских походах. Очень важно, очень серьёзно, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, заключительное слово.

Панков Н. А. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович. Андрей Леонидович, заключительное слово. Спасибо. Коллеги, ставится на голосование пункт 39 повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 58 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4 %

Результат: принято Коллеги, законопроект в первом чтении принимается. За – 421, против нет, воздержалось нет. Решение принято.

40. 1177915-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 4 и 16 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» (направлен на улучшение организации работы и усиление кадрового потенциала Следственного комитета РФ)

Документ внесли 20.09.16 правительством. Представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.

Председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность назначения на должности помощников следователей и помощников следователей-криминалистов следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета РФ по районам и городам лиц, обучающихся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования, относящейся к укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «Юриспруденция», не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющих академической задолженности.

Первое чтение 416 0 0 20:09

Стенограмма обсуждения

Пункт 40 повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 4 и 16 Федерального закона «О Следственном комитете РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра юстиции РФ Дмитрия Васильевича Аристова. Пожалуйста.

Аристов Д. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Добрый вечер! Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона, предусматривающий внесение изменений в федеральный закон «О Следственном комитете РФ». Законопроект разработан Правительством РФ по результатам рассмотрения обращения председателя Следственного комитета.

В настоящее время по общему правилу сотрудниками Следственного комитета России могут быть граждане нашей страны, получившие высшее юридическое образование. Законопроектом закрепляется возможность назначения на должности помощника следователя и помощника следователя-криминалиста граждан, получающих высшее юридическое образование, обучающихся не менее половины установленного срока и не имеющих академической задолженности.

Такое назначение станет возможным в исключительных случаях. Порядок назначения будет детально регламентирован нормативно-правовым актом Следственного комитета России.

При разработке проекта учитывалось, что данная категория работников оказывает техническую и организационную помощь следователям и следователям-криминалистам и не наделена полномочиями по осуществлению предварительного следствия, то есть процессуальными полномочиями по Уголовно-процессуальному кодексу.

Так, например, к основным обязанностям сотрудников данной категории отнесены: осуществление помощи следователям при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовных дел. Выезд на место происшествия для оказания помощи в работе следователю, следователю-криминалисту. Поддержание криминалистических средств и другого оборудования в исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации, а также некоторые иные обязанности.

Следует отметить, что законопроект направлен, в том числе, и на подготовку резерва кадров в целях определения кандидатур для последующего возможного назначения на должности следователей, следователей-криминалистов в системе Следственного комитета.

Реализация законопроекта представляется актуальной для отдаленных регионов РФ, особенно для граждан нашей страны, обучающихся на заочной и очно-вечерней формах обучения, а также для граждан, которые обучаются по очной форме обучения с заключением договора о целевом обучении с последующим прохождением службы в органах Следственного комитета России в свободное от обучения время на режиме неполного рабочего времени.

Таким образом, принятие проекта федерального закона будет способствовать совершенствованию кадровой работы в системе Следственного комитета РФ.

Прошу поддержать законопроект. Благодарю за внимание.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Василий Иванович Пискарсв председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции.

Пожалуйста, Василий Иванович.

Пискарев В. П., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Коллеги, я поддерживаю выступление докладчика и со своей стороны хочу сказать следующее. Что действующая редакция закона «О следственном комитете», в частности статья 16, предусматривает возможность в определенных случаях, в порядке определенном председателем Следственного комитета принимать на должности следователей лиц, которые прошли не менее половины срока обучения в вузе, который аккредитован по специальности «Юриспруденция».

Представленный вами законопроект предлагает этот порядок распространить на должности помощника следователя и помощника следователя-криминалиста. Надо отметить, что эти лица, которые занимают эти должности, не обладают правом проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Должности используются исключительно для вспомогательных и технических функций. Одновременно с этим, как правило, эти должности в перспективе, люди, которые занимают должности, в перспективе используются уже дальше на должностях следователей и следователей-криминалистов. Поэтому это великолепная платформа для формирования кадрового потенциала.

Поэтому, уважаемые коллеги, поддержав законопроект, фактически поддерживаем кадровый корпус Следственного комитета и улучшаем работу Следственного комитета РФ.

Профильный комитет одобрил данный законопроект. Он полностью подготовлен для принятия в первом чтении. Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать и принять законопроект в первом чтении.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы. Оставайтесь, Василий Иванович, на трибуне.

Покажите список.

Анатолий Борисович, не срабатывает система. 11ожалуйста, депутату Выборному включите микрофон.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович!

Уважаемый Василий Иванович, к вам по сути два вопроса.

Первый. Какое количество должностей категории следователей в настоящее время в Следственном комитете занимают лица, которые не имеют высшего образования?

И отсюда второй вопрос. Не приведут ли указанные новеллы к снижению профессионального мастерства и в целом снижению качества работы Следственного комитета?

Спасибо.

Пискарев В. И. Спасибо, Анатолий Борисович, за вопрос. Это очень маленькое количество. Как правильно сказал докладчик, это применяется в самых таких исключительных случаях, когда возможности укомплектовать кадры Следственного комитета лицами, которые имеют высшее образование, не имеется. При приёме на работу в Следственный комитет существует система отбора. К сожалению, не все проходят тестирование, не все проходят детектор. Поэтому в отдельных случаях приходится принимать на работу тех, кто ещё не имеет высшего образования, но продолжает обучение. На сегодня таких 19 работников, не имеющих высшего образования. Но они продолжают обучение и успешно, я уверен, закончат и получат образование. Это примерно 0,27 процентов от общего количества состава следственных работников.

Что касается не размыливает ли это профессиональные качества, нет, это не происходит, поскольку, как показывает опыт, и этот опыт взят из предыдущих поколений, как раз является той базой, на основании которой формируется следственный корпус Следственного комитета, не единственный, но один из них. Такой способ применяется, и он себя хорошо зарекомендовал, потому что приходят на должность следователя лица, которые уже готовы принимать дела к производству, проводить качественные расследования, принимать законные и процессуальные решения, то, о чём мы с вами все, в общем-то, и желаем, чтобы это все происходило. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите запись на выступления.

Покажите список.

Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.

Техническая группа, посмотрите, что с рабочим местом Выборного. Вот, Анатолий Борисович, наш коллега, наверное, прав, вы не успели зарегистрироваться. Вы отсутствуете по нашему Регламенту, да. В этом вопросе Коломейцев прав. Ну, если вы посмотрите на присутствующих рядом с вами коллег, которые успешно голосуют, их тоже нет. Пожалуйста, Анатолий Борисович.

Выборный А. Б. Благодарю.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции по данному законопроекту фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает. Дело в том, что в настоящее время в системе Следственного комитета на должность категории «следователь» может быть назначено лицо, которое не имеет высшего образования. Да, такое назначение происходит в исключительных случаях и в порядке, который определяет председатель Следственного комитета. А требования к соискателю такой должности предъявляются тоже два.

Они должны проучиться не менее половины срока в высшем учебном заведении по специализации «юриспруденция» и не иметь академических задолженностей.

А вот на должности, осуществляющие вспомогательные функции, такие лица, которые не имеют высшего образования, назначены быть не могут. Это должность помощника следователя, помощника следователя-криминалиста. Это прямо предусмотрено в действующей редакции Федерального закона «О Следственном комитете».

Вот и получается, если нет высшего образования, то на должность следователя человек может быть назначен, а на должность помощника следователя нет.

Рассматриваемый законопроект устраняет данный недочёт и направлен исключительно на повышение кадровой службы и деятельности в Следственном комитете, качества этой работы и в целом на повышение эффективности работы Следственного комитета.

И последнее. Предлагаемые изменения будут реализованы за счёт средств федерального бюджета, соответственно, дополнительных расходов не потребуется.

По этим основаниям фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает рассматриваемый законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.

Пожалуйста, заключительное слово докладчика. Нет. Содокладчика. Василий Иванович. Нет.

Уважаемый коллеги, выносится на голосование пункт 40 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 09 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

41. 1134278-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (о совершенствовании процедуры рассмотрения гражданских дел)

Документ внес 25.07.16 Верховный Суд РФ. Представил от Верховного Суда Сергей Асташов.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается внести в ГПК РФ следующие изменения:

- исключить положения, закрепляющие принцип непрерывности судебного заседания, согласно которому до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела;

- предусмотреть, что разбирательство дела после его отложения начинается с того момента, с которого оно было отложено (действует – начинается сначала), повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится;

- изменить порядок восстановления срока на подачу кассационной или надзорной жалобы в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам – просьба лица о восстановлении срока будет рассматриваться непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такую жалобу (сейчас заявление о восстановлении пропущенного срока должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, который и принимает решение о восстановлении срока или об отказе в этом). При этом Председатель Верховного Суда РФ и его заместители, в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ о восстановлении пропущенного срока или об отказе в этом, наделяются правом вынести иное определение.

Первое чтение 380 0 0 20:17

Стенограмма

Пункт 41. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Доклад представителя Верховного Суда РФ Сергея Васильевича Асташова. Пожалуйста, Сергей Васильевич.

Асташов С. В., представитель Верховного Суда Российской Федераг\ии.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый председательствующий! Внесение данного законопроекта Верховным Судом РФ обусловлено необходимостью оптимизации работы судов общей юрисдикции в условиях всё продолжающегося увеличения количества рассматриваемых гражданских дел и возрастающей судебной нагрузки.

Для примера. Если в 2014 году судами общей юрисдикции всех уровней по первой инстанции было рассмотрено 14 миллионов гражданских дел (это округлённо), то в 2015 году эта цифра уже составила 16 миллионов. С 14 до 16 миллионов – это рост только за один год, а такой рост продолжается ежегодно.

Кроме того, принятие этого законопроекта обусловлено также разумной потребностью унификации сходных судебных процедур в гражданском, административном и арбитражном процессах. Вопрос, в принципе, не самый сложный.

Данный проект предполагает внесение изменений и дополнений в восемь статей Гражданского процессуального кодекса РФ, однако все они сводятся к двум принципиальным позициям.

Изменения, содержащиеся в статье 1 проекта, в пунктах 2 и 3, направлены на исключение так называемого принципа непрерывности, который в его практическом применении сводится к запрету судам общей юрисдикции при объявлении перерыва в рассмотрении гражданского дела рассматривать другие дела: гражданские, административные, уголовные, а также обязывает суд при отложении слушаний гражданского дела начинать процесс с самого начала, включая объяснение сторон и включая повторные исследования всех доказательств. Это является обременением не только, собственно, для судов, но и для всех участников процесса, которые затрачивают излишнее время и несут излишние расходы на участие в судебных заседаниях. В условиях современной существующей нагрузки это непозволительная роскошь.

Из действующих процессуальных кодексов Гражданский процессуальный кодекс единственный, где осталось это правило, его нет ни в Кодексе административного судопроизводства, ни в Арбитражном процессуальном кодексе, ни в Кодексе по делам об административных правонарушениях.

Как показывает судебная практика, исключение этого принципа, в частности, из уголовного процесса при принятии нового Уголовно-процессуального кодекса позволило в значительной мере оптимизировать работу судов общей юрисдикции.

Проектом предлагается предоставить судам возможность во время объявленного перерыва при необходимости рассматривать другие судебные дела, а после перерыва и отложения слушания дела продолжать судебное разбирательство без повторения ранее произведённых процессуальных действий и процедур.

При этом, повторю ещё раз, речь идёт, собственно, не об облегчении жизни судов общей юрисдикции, сколько об облегчении, скажем так, положения участников гражданского судопроизводства, поскольку направлено на сокращение сроков рассмотрения дел, экономию времени, средств и сил участников гражданского судопроизводства.

Другая часть проекта закона в статье 1 это пункт 1 и с 4-го по 8-й, направленные на изменение порядка восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб в Верховный Суд РФ.

Согласно предлагаемым изменениям восстановление срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной либо надзорной жалобы производится судьёй Верховного Суда РФ, на рассмотрении которого находится эта жалоба.

Предложенный порядок аналогичен тому порядку, который уже существует в Арбитражном процессуальном кодексе и в Кодексе административного судопроизводства.

По ныне же действующим нормам Гражданского процессуального кодекса РФ подаче кассационной либо надзорной жалобы в Верховный Суд РФ предшествует обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока рассмотрения судом первой инстанции этого вопроса в полноценном процессе, ожидание вступления в силу определения восстановления срока, которое зачастую сопряжено с апелляционным рассмотрением этого вопроса. При этом обжалование судебных постановлений о восстановлении срока, как правило, связано не со сложностью этого вопроса, а с желанием противоположной стороны затянуть или заблокировать рассмотрение надзорной или кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.

Подача заявления о восстановлении срока одновременно с подачей жалобы кассационной или надзорной в Верховный Суд РФ позволит также в указанных случаях вывести возможность кассационного и надзорного рассмотрения дела в Верховном Суде РФ из-под усмотрения судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о восстановлении срока.

Проще говоря, разрешение на восстановление срока на обжалование не нужно будет спрашивать у тех судов, чьи судебные постановления лицо, участвующее в деле, собирается обжаловать.

Практика рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу кассационных и надзорных жалоб в Верховный Суд РФ говорит о том, что на данном этапе обосновывается восстановление срока исключительно письменными доказательствами и документами, в связи с чем рассмотрение этого вопроса в Верховном Суде РФ не требует вызова лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения гарантии прав участников процесса и исключения даже минимальной вероятности ошибки проектом предусматривается возможность пересмотра в таком случае судебных постановлений по вопросу восстановления срока председателем или заместителем председателя Верховного Суда РФ.

Заканчивая выступление по этому вопросу, хочу ещё раз обратить внимание на то, что аналогичные правила и процедуры уже действуют в арбитражном и административном процессе и не вызывают каких-либо нареканий.

Принятие данного законопроекта не повлечёт каких-либо дополнительных расходов, а напротив направлено на экономию и времени, и средств как судов, так и лиц, участвующих в деле. В связи с чем прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен на оптимизацию сроков рассмотрения споров и на унификацию трёх процессуальных кодексов. Прошу поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, какие вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Заключительное слово докладчику? Содокладчику? Нет. Коллеги, ставится на голосование пункт 41 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 17 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 380 чел 84,4 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6 %

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят. Поздравляю, коллеги.

42. 1075789-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (в части предоставления объектов культурного наследия в безвозмездное пользование учреждениям образования и науки)

Документ внесли 18.05.16 депутаты Р.М.Марданшин, В.Ю.Максимов (ЕР); депутат VI созыва Р.Р.Ишмухаметов. Представил депутат Рафаэль Марданшин.

Зампред комитета по культуре Ольга Казакова.

Законопроектом предлагается включить государственные и муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки, в перечень юридических лиц, которым объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и находящиеся в государственной собственности, могут передаваться в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования.

Первое чтение 418 0 0 20:23

Стенограмма обсуждения

Пункт 42 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ (в части предоставления объектов культурного наследия в безвозмездное пользование учреждениям образования и науки)». Доклад депутата Государственной Думы Рафаэля Мирхатимовича Марданшина, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект был подготовлен в результате работы партийного проекта «Комфортная правовая среда» партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», внесен в Государственную Думу. Проект федерального закона направлен на отмену чрезмерных ограничений при использовании объектов культурного наследия государственными и муниципальными учреждениями, осуществляющими свою деятельность в области образования и науки.

Дело в том, что в соответствии с действующей редакцией статьи 52.1 федерального закона об объектах культурного наследия народов РФ находящиеся в государственной собственности памятники истории и культуры могут передаваться в безвозмездное пользование государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность только в сфере культуры. В то же время в зданиях, которые являются объектами культурного наследия, также находятся и учреждения науки и образования. Особенно это касается городов Москвы и Санкт-Петербурга. Но действующий закон не позволяет им передавать свои помещения в безвозмездное пользование другим государственным и муниципальным учреждениям, как я уже говорил, за исключением учреждений культуры.

Таким образом, учреждения науки и образования, располагающиеся в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, не могут осуществлять кооперацию с другими учебными заведениями на своей базе.

На практике это означает, что для высших учебных заведений возможность такой передачи является крайне важной, так как в настоящее время активно развивается сетевая форма образования, предполагающая совместное использование образовательными и научными учреждениями имеющихся ресурсов, кадров образования и помещений. Данные формы предусмотрены и в законодательстве об образовании.

В связи с этим данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 52.1 федерального закона об объектах культурного наследия народов РФ, дополнив пункт 7, а именно: государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры добавить, дополнить словами: «образования и науки». Это позволит государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере образования и науки, получить на основании договоров безвозмездного пользования помещения в зданиях, объектах культурного наследия, так же, как сейчас это могут получать учреждения культуры.

На данный законопроект получен положительный отзыв правительства, в связи с чем прошу Государственную Думу принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по культуре Ольги Михайловны Казаковой.

Казакова О. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по культуре рассмотрел данный законопроект, мы поддерживаем эту инициативу и считаем, предлагаем её принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, всё-таки эти здания, они являются достоянием страны, а как они будут содержаться, будут ли на это выделены дополнительные средства? Это хорошо, если передать, а то у нас многие здания были переданы культуре, и во что они превращаются, мы тоже это видим.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Марданшину. С места.

Марданшин Р. М. Да, хотел бы ещё раз отмстить, что данные объекты не передаются каким-то коммерческим учреждениям, а это те здания, в которых уже находятся объекты образования, объекты науки, и данными поправками им предоставляется право предоставлять свои помещения таким же муниципальным, государственным учреждениям науки и образования, чтобы они могли на этой базе совместно проводить в том числе и образовательный процесс, и другую образовательную деятельность. Так что тут каких-то дополнительных ещё расходов и средств на содержание данных объектов не требуется.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить, коллеги?

Включите запись на выступление.

Покажите список.

Пожалуйста, Савченко Светлана Борисовна. Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Даже самое трепетное отношение к объектам культурного наследия не даёт нам права отказать учреждениям науки и образования в том же праве, которое имеют муниципальные государственные учреждения культуры. Мы их просто уравниваем в правах и даём возможность на безвозмездную аренду вот этих объектов культурного наследия.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и предлагает всем остальным коллегам присоединиться к этому предложению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчику. Нет. Содокладчику. Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 42 нашей повестки. Просьба включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите список. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 23 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 418 чел. 92,9 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел. 7,1 %

Результат: принято

За – 418. Против нет. Воздержалось нет. Законопроект в первом чтении принят.

Пожалуйста, по ведению – Валуев Николай Сергеевич. Ошибочно?

Пригородную железнодорожную компанию обязали заботиться об инвалидах – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3538791.html

43. 1017773-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 80.1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (об оказании услуг по посадке и высадке инвалидов в/из пассажирских поездов)

Документ внесли 15.03.16 депутаты М.Б.Терентьев, Р.А.Баталова, А.П.Петров, Н.И.Борцов, А.В.Жарков, М.В.Сураев (ЕР); депутаты VI созыва А.В.Ломакин-Румянцев, В.С.Вшивцев, С.А.Поддубный, О.Л.Михеев, О.В.Хоронжук. Представил депутат М.Б. Терентьева.

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом устанавливается обязанность перевозчика и владельца инфраструктуры ж/д транспорта обеспечивать возможность посадки в пассажирский поезд и высадки из него пассажиров из числа инвалидов без взимания дополнительной платы с помощью персонала и вспомогательных посадочных устройств, в том числе с использованием кресла-коляски.

Первое чтение 412 0 0 20:29

Стенограмма обсуждения

Коллеги, рассматривается пункт 43 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 80.1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Пожалуйста, депутат Государственной Думы Михаил Борисович Терентьев. С места включите микрофон, пожалуйста, Терентьеву.

Терентьев М. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сегодня в действующем законодательстве ответственность за посадку и высадку пассажиров-инвалидов из вагона возложена на владельца инфраструктуры. Напомню, что все железнодорожные вокзалы с 1 июля 2016 года должны быть готовы оказать помощь пассажиру с инвалидностью. Данные требования к собственнику инфраструктуры были установлены нами в Уставе железнодорожного транспорта при внесении изменений в законодательство по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции ООН о правах инвалидов в 2014 году.

Однако в пригородном железнодорожном сообщении не всегда у остановочных пунктов есть персонал владельца инфраструктуры.

В результате регламентированную законодательством услугу инвалиду никто не оказывает на направлениях пригородного сообщения, о чем свидетельствуют поступающие от инвалидов колясочников жалобы.

Соответствующие с требованиями правила технической эксплуатации железных дорог, нормативное расстояние между полом тамбура, вагона и пассажирской платформы не позволяет инвалидам на креслах колясках самостоятельно осуществить посадку и высадку в поезд.

Наш законопроект направлен на исключение ситуаций, когда инвалидам с ограниченной маломобильностью не оказывается услуга.

С этой целью ответственность по обеспечению помощи инвалидам, мы предлагаем отнести к совместному ведению перевозчика и владельца инфраструктуры.

Таким образом, вносимые изменения позволят в полном объёме реализовать положения статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» в части доступности железнодорожного транспорта, который, кстати, вступил в силу с 1 июля 2016 года.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения Сергеевича Москвичева.

Пожалуйста, Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по транспорту и строительству рассмотрел данный законопроект и предлагает его принять в первом чтении. Потому что действительно эта услуга не оказывается и мы считаем, что эта услуга должна оказываться на бесплатной основе.

Прошу поддержать.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику? Содокладчику? Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись на выступления. Покажите список. Плетнёва Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги!

Фракция КПРФ полностью поддерживает данный законопроект и всех просит, «ЕДИНУЮ РОССИЮ», в том числе, поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Тереньтев Михаил Борисович.

Терентьев М. Б. Я снимаю свой вопрос, но предлагаю коллег, которые часто выступают, премировать, а не лишать зарплаты, когда они пропускают пленарное заседание.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Неверов Сергей Иванович.

Неверов С. И. Вячеслав Викторович, вот у группы депутатов появилось предложение. Когда мы достаточно продолжительное время, с 16 часов работаем, каждые полтора часа делать такую производственную гимнастику, разминку. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Нам тогда надо попросить Валуева, чтобы он был в роли тренера.

Коллеги, заключительное слово докладчику? Нет. Содокладчику? Тоже нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 43-й нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (20 час. 29 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4 %

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят. Благодаря Тамаре Васильевне Плетнёвой мы с вами вышли на рекорд по продолжительности работы пленарного заседания плюсом в 2 минуты. Уважаемые коллеги, с этим вас поздравляем.

Пленарное заседание объявляется закрытым.

Пресс-релизы

Состоялось 65-е заседание ЦИК России //17.11.2016

16 ноября на 65-м заседании Центральная избирательная комиссия Российской Федерации рассмотрела 13 вопросов.

В режиме видеоконференции с избирательными комиссиями субъектов состоялось обсуждение кандидатур членов комиссий с правом решающего голоса в новые составы 8 региональных избиркомов. ЦИК России внесла предложения по кандидатурам в составы комиссий города Москвы, Красноярского края, республик Алтай и Марий Эл, а также Волгоградской, Воронежской, Московской и Ярославской областей.

При обсуждении кандидатур в состав Избирательной комиссии города Москвы, Республики Алтай и Волгоградской области были выдвинуты несколько кандидатов и проводилось рейтинговое голосование.

В состав Московской городской избирательной комиссии предложены её нынешний председатель Валентин Горбунов и секретарь Мосгоризбиркома Юрий Ермолов.

Государственному Собранию – Эл Курултаю Республики Алтай предложено назначить членом избирательной комиссии Мергена Екеева, заместителя Министра экономического развития и туризма республики, Главе Республики Алтай – Дмитрия Степанова, начальника управления в Министерстве юстиции Российской Федерации по Республике Алтай. Региональным отделением партии «ЯБЛОКО» была также внесена кандидатура Дмитрия Думнова, председателя региональной общественной организации «Общество по защите прав автомобилистов» Республики Алтай. При рейтинговом голосовании кандидат не набрал необходимого количества голосов, однако председатель Центризбиркома Элла Памфилова назвала кандидатуру очень достойной и предложила направить главе региона письмо с просьбой также рассмотреть возможность его включения в состав избирательной комиссии.

Аналогичное решение было принято Председателем ЦИК России и при обсуждении кандидатур в состав Избирательной Комиссии Волгоградской области. Члены Центризбиркома рейтинговым голосованием определили двух кандидатов. Ими стали Юлия Чернышкова, начальник отдела в аппарате губернатора и Виктор Черячукин, начальник государственно-правового управления аппарата губернатора. Кроме того, в письме Э.Памфиловой на имя губернатора области будет содержаться кандидатура Владимира Титова, имеющего опыт работы председателем ТИК и членом избирательной комиссии области. Его в состав облизбиркома выдвинуло региональное отделение партии «ЯБЛОКО».

В Красноярском крае ЦИК России предложила губернатору назначить в новый состав избирательной комиссии её нынешнего председателя Константина Бочарова. Законодательному Собранию края предложена кандидатура Александра Попова, заместителя председателя крайизбиркома.

Для назначения в состав Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл ЦИК России поддержала кандидатуры Елены Поповой, начальника правового управления Аппарата Государственного Собрания Республики и Ирины Татариновой, регионального Уполномоченного по правам человека.

Сопредседатель общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» Андрей Бузин предложен Центризбиркомом для назначения в состав Избирательной комиссии Московской области. Он рекомендован для назначения по квоте губернатора субъекта. Кандидатура А.Бузина была выдвинута в качестве одной из альтернатив и в состав горизбиркома Москвы, однако в ходе рейтингового голосования не набрала необходимого количества голосов. Мособлдуме для назначения в состав избирательной комиссии региона предложена кандидатура Ирины Коноваловой, являющейся в данный момент председателем облизбиркома.

Губернатору Воронежской области Комиссия предложила назначить членом облизбиркома с правом решающего голоса Виктора Липинского, имеющего опыт работы в аппарате регионального отделения партии «Единая Россия» и Воронежской областной Думы. Вакансия в облизбиркоме образовалась в связи с досрочным прекращением полномочий Владимира Селянина.

В Ярославской области ЦИК России предложил губернатору и областной Думе назначить в состав региональной комиссии нынешнего председателя Олега Килипченко и консультанта организационно-правового отдела аппарата комиссии Валентину Карнюхину.

На основе информации секретаря Центризбиркома Майи Гришиной Комиссия приняла за основу постановление о результатах комплексной проверки системы избирательных комиссий Санкт-Петербурга. По просьбе выступивших на заседании ЦИК России кандидата в депутаты Государственной Думы от «Партии Роста» Оксаны Дмитриевой и председателя петербургского отделения партии «ЯБЛОКО» Михаила Амосова проект постановления будет доработан и в ближайшее время представлен как официальная позиция ЦИК России по ситуации с выборами в Санкт-Петербурге.

Вопрос работы избиркомов северной столицы был предметом рассмотрения Центральной избирательной комиссии РФ, начиная с 19 сентября – сразу после поступления первых жалоб, напомнила М.Гришина. ЦИК России осуществила несколько выездов в Санкт-Петербург, включая рабочие поездки секретаря Центризбиркома Майи Гришиной и члена Комиссии Евгения Шевченко.

Отдельное внимание в постановлении уделено рассмотрению обращений об установлении итогов голосования на территории одномандатного избирательного округа 217. Обращение о признании итогов голосования на избирательных участках этого округа недействительными в случае подтверждения фактов нарушения избирательного законодательства было направлено в ЦИК России кандидатом от «Партии Роста» Оксаной Дмитриевой, баллотировавшейся по данному округу.

По инициативе Комиссии выездную проверку в 217-й одномандатный округ осуществила Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Проверка генпрокуратуры показала, что рядом избирательных комиссий округа не в полной мере соблюдался порядок подсчёта избирательных бюллетеней и оформления протокола. В рамках реагирования на представление прокуратуры горизбирком досрочно прекратил полномочия председателя ТИК 23 и председателей ряда участковых комиссий.

По обращению О.Дмитриевой в ЦИК России был осуществлён просмотр видеозаписей с избирательных участков одномандатного округа 217. «Допущенные нарушения, которые видны на видеозаписях, могут быть основанием для проведения повторного подсчёта голосов избирателей на отдельных избирательных участках», – говорится в постановлении. Однако уточняется, что это возможно только «в случае подтверждения их [нарушений] иными доказательствами, которые могут быть исследованы судом». В соответствии с законом «право квалификации тех или иных нарушений в действиях членов избирательных комиссий при подсчёте голосов избирателей как достаточного основания для отмены итогов голосования, результатов выборов и проведения повторного пересчёта принадлежит исключительно суду», – поясняется в документе.

Надо отметить, что в данный момент в районных судах Санкт-Петербурга рассматривается значительное количество административных исков, связанных с выборами, которые прошли на территории города 18 сентября. «Не менее чем по 300 избирательным участкам идут судебные разбирательства. Возможно, это рекорд по субъектам», – сообщила М.Гришина.

Контрольное управление ЦИК России осуществило проверку финансовой деятельности горизбиркома, установив наличие неподтверждённых расходов. Материалы о выявленных Комиссией нарушениях направлены в Следственный комитет. Контрольным управлением Центризбиркома будет подготовлен отдельный отчёт по результатам проверки расходования средств, выделенных избирательной комиссии Санкт-Петербурга на обеспечение её деятельности и проведение выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва.

Рассмотрев обращение Избирательной комиссии Пермского края, ЦИК России согласилась с предложением крайизбиркома о формировании в декабре 2016 года в городе Перми ещё одной территориальной избирательной комиссии. Вторая ТИК будет сформирована в Свердловском районе города в связи с большим числом избирателей и возрастающей нагрузке на единственную ТИК в период проведения избирательных кампаний разного уровня.

Кроме того, за значительный вклад в развитие избирательной системы Российской Федерации и добросовестную работу по подготовке и проведению избирательных кампаний ЦИК России приняла решение о поощрении отдельных организаторов выборов и иных участников избирательного процесса.

400-е заседание Совета Федерации

1. О назначении на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству

Представлял: – полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Муравьев А.А.

назначен Коржинек Л.Г.

144 3 9

2. «Правительственный час» О предварительных итогах реализации в 2016 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы

Комитет СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию

Докладывал: – Министр сельского хозяйства Российской Федерации Ткачев А.Н.

Выступал: – аудитор Счетной палаты Российской Федерации Жамбалнимбуев Б.-Ж.

постановление принято за основу 163 0 0

3. Час субъекта Российской Федерации на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Брянская область)

Выступали: – губернатор Брянской области Богомаз А.В., – председатель Брянской областной Думы Попков В.И.

О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Брянской области»

Комитет СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера

постановление принято за основу 157 0 0

4. «Время эксперта» Выступление директора Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук, доктора экономических наук, профессора Донченко В.К. на тему «Актуальные проблемы экологической безопасности Российской Федерации»

Комитет СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию

5. О Федеральном законе «О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Гаити»

Комитет СФ по международным делам

закон одобрен 150 0 0

6. О Федеральном законе «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан об открытии представительств таможенных служб Российской Федерации и Республики Таджикистан»

Комитет СФ по международным делам

закон одобрен 151 0 0

7. О Федеральном законе «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединенной группировке войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации и Вооруженных Сил Республики Абхазия»

Комитет СФ по обороне и безопасности

закон одобрен 156 0 0

8. О Федеральном законе «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона „О статусе военнослужащих“ (о санаторно-курортном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин)

Комитет СФ по обороне и безопасности

закон одобрен 150 0 0

9. О Федеральном законе «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о сотрудничестве в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом»

Комитет СФ по международным делам

закон одобрен 154 0 0

10. Об Обращении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Правительству Российской Федерации в связи с ситуацией с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, сложившейся в субъектах Российской Федерации

Комитет СФ по бюджету и финансовым рынкам

Выступал: – Министр финансов Российской Федерации Силуанов А.Г.

принято постановление 160 0 0

11. О Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон „О федеральном бюджете на 2016 год“ (об уточнении параметров федерального бюджета на 2016 год)

Комитет СФ по бюджету и финансовым рынкам

Докладывал: – Министр финансов Российской Федерации Силуанов А.Г.

Выступала: – Председатель Счетной палаты Российской Федерации Голикова Т.А.

закон одобрен 154 1 3

12. О Федеральном законе «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»

Комитет СФ по социальной политике

закон одобрен 152 0 0

13. О Федеральном законе «О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Республикой Камерун о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы»

Комитет СФ по международным делам

закон одобрен 147 0 0

14. О Федеральном законе «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о взаимной правовой помощи по уголовным делам»

Комитет СФ по международным делам

закон одобрен 155 0 0

15. О Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон „О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта»

Комитет СФ по социальной политике

закон одобрен 156 1 0

16. О Федеральном законе «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)»

Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству

закон одобрен 154 3 2

17. О Федеральном законе «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству

закон одобрен 160 1 0

18. О Федеральном законе «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона „Об исчислении времени“ (об отнесении Саратовской области к 3-ей часовой зоне)

Комитет СФ по экономической политике

закон одобрен 161 1 0

19. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (проект постановления принят за основу на 399-м заседании СФ)

Комитет СФ по экономической политике

принято постановление 160 1 0

20. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О государственной поддержке социально-экономического развития Воронежской области» (проект постановления принят за основу на 399-м заседании СФ)

Комитет СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера

принято постановление 161 0 0

21. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Об изменении состава Комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»

Заместитель Председателя СФ Воробьев Ю.Л.

принято постановление 161 0 0

22. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О создании комиссии Совета Федерации по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности»

Комитет СФ по бюджету и финансовым рынкам

принято постановление 162 0 0

23. Информация о работе полномочного представителя Совета Федерации в Министерстве юстиции Российской Федерации

информация принята к сведению

24. Информация о работе полномочного представителя Совета Федерации в государственных органах по вопросам развития Дальнего Востока, Восточной Сибири и Арктики

информация принята к сведению

25. О приглашении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Аркадия Владимировича Дворковича на «правительственный час» для выступления на тему «О мерах Правительства Российской Федерации по развитию транспортной инфраструктуры и транспортного машиностроения на пространстве Евразийского экономического союза»

Комитет СФ по экономической политике

решение принято 159 0 0

Окончание заседания Совета Федерации в 14:50

`МУС- международный уголовный суд питает иллюзию, считает Василий Пискарев http://leo-mosk.livejournal.com/3540149.html

Комментируя отказ России ратифицировать Римский статут МУС, председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев заявил: «МУС призван реализовывать правосудие от имени всего мирового сообщества, и руководствоваться принципом непредвзятости при решении крайне серьезных вопросов о геноциде, агрессии, преступлениях против человечности, военных преступлениях. Подобным международным институтам не следует становиться марионетками в руках государств, питающих иллюзию, что они обладают правом навязывать свое мнение всему миру, и диктовать, кто и как должен поступать, особенно в принятии справедливых решений».

В СФ выступил директор Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности РАН В. Донченко

16 ноября 2016

Эксперт рассказал сенаторам об актуальных проблемах экологической безопасности России.

Директор Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук Владислав Донченко выступил на заседании СФ в рамках формата «Время эксперта» на тему «Актуальные проблемы экологической безопасности Российской Федерации».

Он отметил, что необходимо переходить на новую систему экологической безопасности. В преддверии Года экологии в 2017 году важно оценить, какие нужны новые направления защиты окружающей среды.

Как известно, причиной загрязнения окружающей среды являются технологические процессы. Первая серьезная новация – переход на наилучшие доступные технологии. С 2014 года принят соответствующий закон. Утвержден 51 справочник по различным отраслям, разработаны маркерные вещества. Подобраны системы, которые обеспечат автоматический контроль загрязнения окружающей среды.

ВыступлениедиректораСанктПетербургскогонаучноисследовательскогоцентраэкологическойбезопасностиРАНВДонченковСоветеФедерации

Владислав Донченко отметил необходимость разработки нормативно-правовой базы для перехода на новую систему экологической безопасности.

Ученый затронул тему обращения с отходами. Прежде основной методологией борьбы с отходами было их захоронение. Переход на систему обращения с отходами, которая становится индустриальной областью, был около десяти лет назад разработан именно в Совете Федерации, отметил Владислав Донченко.

Эксперт обратил внимание на отдельную проблему – обращение с токсичными и особо токсичными отходами и предложил использовать опыт предприятий по уничтожению химического оружия.

Новым фактором загрязнения окружающей среды, на который нужно обращать особое внимание, являются лекарственные средства, сказал Владислав Донченко. Он считает необходимым подготовить законодательную инициативу для контроля за ущербом, который наносят окружающей среде лекарственные средства.

«Сейчас необходимо переходить на новые системы изучения загрязнения окружающей среды», — подчеркнул Владислав Донченко.

Совет Федерации ужесточил ответственность за нарушение антидопинговых правил

16 ноября 2016

Сенаторы одобрили поправки в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Совет Федерации одобрил Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)».

Документ представил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Законом, в частности, предлагается ввести уголовную ответственность за склонение спортсмена тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций и методов, запрещенных для в спорте.

Соответствующий перечень утверждается Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 230 УК РФ.

Использование в отношении спортсмена независимо от его согласия тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, за исключением случая, когда такое использование не является нарушением антидопингового правила.

Татьяна Голикова: Минфин и региональные власти расходятся в оценке доходов регионов в 2016 году на 100 млрд http://leo-mosk.livejournal.com/3535406.html

Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова выступила на заседании Совета Федерации по вопросам, касающихся внесения поправок в федеральный закон о федеральном бюджете на 2016 год. С полным текстом доклада можно ознакомиться по ссылке.

Председатель Счетной палаты сказала, что поправками к федеральному закону о федеральном бюджете на 2016 год предусматривается увеличение расходов в сфере государственных закупок, несмотря на решение Правительства не принимать до 30 сентября текущего года дополнительные обязательства по данному направлению. «Тем не менее, те изменения, которые предполагаются сейчас поправками по этой статье увеличивают ассигнования на 658,2 млрд рублей, или на 20,6%. В основном, конечно, это затрагивает раздел национальной обороны и все, что с этим связано. Но здесь принципиально важным является другое, чтобы, финансируя эти расходы, не допустить дальнейшего прироста дебиторской задолженности и дальнейшего прироста неотработанных авансов, и на это Правительству нужно обратить существенное внимание», – сообщила Татьяна Голикова.

Татьяна Голикова привлекала внимание участников заседания к расхождению в оценках Минфина России и региональных властей по параметрам консолидированных бюджетов регионов в 2016 году. Так, исходя из слов главы контрольного органа, Минфин оценивает доходы бюджетов регионов по итогам текущего года на 100 млрд больше, чем региональные власти (9,6 трлн рублей), расходы – на 0,6 трлн рублей меньше (9,8 трлн рублей). «Сегодня у нас по итогам 10 месяцев профицит, и достаточно большой профицит, в объеме 539,7 млрд рублей, а за два месяца, даже с учетом тех оценок, которые делает министерство финансов и без учета оценок субъектов, дефицит за 2 месяца должен составить 751,5 млрд рублей. Это означает, что должны быть произведены большие расходы, это означает, что, скорее всего, будет заимствование в коммерческих банках, и, скорее всего, мы будем наблюдать тенденцию по увеличению государственного долга субъектов РФ», – сказала Татьяна Голикова.

По мнению Председателя Счетной палаты, обозначенные проблемы при формировании и исполнении бюджетов бюджетной системы России связаны с низким качеством управления финансами в регионах, а также с низкой степенью их информированности о принимаемых решениях на федеральном уровне. «Какие бы мы обсуждения не устраивали, к сожалению, на сегодняшний день уровень информированности субъектов о том, что предполагается на федеральном уровне, оставляет желать лучшего», – отметила глава контрольного органа.

Василий Пискарев вспоминает Каспийск-1996: У теракта нет срока давности http://leo-mosk.livejournal.com/3536694.html

Сегодня в России вспоминают жертв террористического акта, произошедшего в Каспийске 16 ноября 1996 года. Тогда взрыв жилого дома унес жизни 67 человек. По данным следствия, взрыв стал местью военнослужащим Каспийского пограничного отряда Северо-Кавказского пограничного округа, отказавшимся открыть контрабандистам канал на границе для провоза крупной партии оружия или наркотиков. Ежегодно в этот день к месту трагедии приносят цветы, в соединениях и частях регионального пограничного управления проходят траурные мероприятия.

«Двадцать лет назад в Каспийске пограничники и их семьи погибли за мирную жизнь и безопасность России, – заявил председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев. – Настойчивость и честность в своем деле – редкие и ценные качества военнослужащих, избравших своей профессией служение Родине. Сегодняшняя обстановка в Дагестане свидетельствует о том, что эта трагедия не только не сломила жителей региона, она мобилизовала все правоохранительные структуры и руководство субъекта к системному проведению мероприятий по предупреждению, выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов».

«Нет сомнения, что справедливость обязательно будет восстановлена, и для преступников, совершивших теракт в Каспийске, обязательно наступят правовые последствия, ведь неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности – основной принцип противодействия терроризму, которым руководствуется Россия. Отмечу, законодателем в дальнейшем в Уголовный кодекс РФ было внесено положение об отмене сроков давности для ряда преступлений, в том числе и для преступлений, сопряженных с террористической деятельностью», – добавил Пискарев.

Число уголовных дел в экономической сфере не уменьшается, – Павел Крашенинников о президентском законопроекте http://leo-mosk.livejournal.com/3537146.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ», внесенный Президентом РФ. Как отметил Председатель Комитета Павел Крашенинников, законопроект направлен на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за совершение действий, повлекших необоснованное уголовное преследование предпринимателей и прекращение ими хозяйственной деятельности.

О злоупотреблениях в сфере уголовного преследования предпринимателей, когда таковое используется в качестве инструмента решения корпоративных споров или при попытках отъема активов у законных владельцев, не раз упоминал Глава государства. Нередко бывает, что уголовные дела возбуждаются не в отношении конкретного предпринимателя, а по факту совершения преступления. Такие дела расследуются несколько месяцев, а затем прекращаются. В итоге оказывается, что за это время бизнес был полностью или частично разрушен. В своем Послании Федеральному Собранию в декабре прошлого года Президент обращал внимание на опасности, которые создают такие случаи, крайне негативно отражаясь на деловом климате страны. Тем не менее, число уголовных дел в экономической сфере пока не уменьшается, – пояснил Павел Крашенинников.

Предложенный Президентом законопроект предусматривает усиление ответственности сотрудников правоохранительных органов за необоснованное преследование бизнеса. Вводится новый состав преступления – незаконное возбуждение уголовного дела, совершенное в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности, либо из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекшее прекращение предпринимательской деятельности или причинение крупного ущерба. Крупным ущербом признается ущерб на сумму более 1,5 млн. рублей. За такое деяние законопроектом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Расследование указанных преступлений предлагается передать следователям Следственного комитета, – сообщил Павел Крашенинников.

Кроме того, законопроект предусматривает усиление ответственности сотрудников правоохранительных органов за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности – до 7 лет лишения свободы. Если же такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, либо повлекло причинение крупного ущерба, то лишение свободы последует на срок от 5 до 10 лет, – сказал Павел Крашенинников.

Злоупотребление правом, когда под видом расследования уголовного преступления совершается, по сути, захват предприятия или разорение помешавшего кому-то бизнеса, имеет своим последствием не только снижение числа хозяйствующих субъектов и уничтожение десятков или сотен рабочих мест. Нарушается принцип добросовестной конкуренции, без которой невозможно эффективное развитие экономики нашей страны. Снижается инвестиционная привлекательность России. Так что такого рода преступления носят отнюдь не локальный характер, а наносят значительный ущерб развитию рыночной экономики. Поэтому вполне серьезные санкции, предлагаемые принятым законопроектом, никак нельзя считать избыточными. Более того, в дальнейшем стоило бы подумать и об ответственности заказчиков и бенефициаров такого рода преступлений, зачастую находящихся вне корпуса силовых структур, – заявил Павел Крашенинников.

Калькулятор ЖКУ – новый сервис на сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы http://leo-mosk.livejournal.com/3533037.html

Новый онлайн-сервис – калькулятор жилищно-коммунальных услуг http://depr.mos.ru/deyatelnost_departamenta/pricing-and-tariff-policy/calculator-utility-payments.php для жителей столицы размещен на сайте Департамента экономической политики и развития Москвы.

С его помощью посетители сайта имеют возможность быстро посчитать свои расходы на ЖКУ, а также проверить правомерность применяемых цен и тарифов на жилищные и коммунальные услуги.

Благодаря сервису жители Москвы смогут получить разъяснения по структуре и содержанию единого платежного документа (ЕПД), ознакомиться с перечнем всех жилищных и коммунальных услуг, нормативно-правовыми документами, определяющими деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний в сфере ЖКХ. Также в рамках этого сервиса Департамент разместил полезные советы о том, как в домашних условиях можно эффективно расходовать коммунальные ресурсы и тем самым экономить на оплате ЖКУ.

«Как показывает опыт, такие онлайн-сервисы пользуются успехом у москвичей: на нашем сайте одними из наиболее популярных разделов являются виджеты, которые помогают рассчитать налоги. Уверен, что данный сервис станет еще одним шагом в формировании идеологии грамотного потребителя» – отметил глава Департамента экономической политики и развития Максим Решетников.

В перспективе планируется разместить в рамках сервиса более развернутую информацию о порядке получения москвичами льгот и субсидий на оплату ЖКУ. Сейчас калькулятором могут воспользоваться жители всех округов старой Москвы. Для жителей Новой Москвы он станет доступным с начала 2017 года.

В Москве продолжил работу совет потребителей по вопросам регулирования тарифов

В Москве состоялось очередное заседание Межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий.

На совете выступил Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы Максим Решетников. Он отметил, что город и межотраслевой совет, представляющий интересы населения и бизнеса как потребителей коммунальных услуг, выстраивают конструктивный диалог в сфере контроля за естественными монополиями.

Максим Решетников также ознакомил членов совета с накопившимися за последние годы в сфере регулирования проблемами, в ряду которых – наличие избыточных мощностей в тепло- и электроэнергетике, несовершенство нормативно-правовой базы регулирования.

На заседании было решено создать рабочие группы по инфраструктурным отраслям и выработать единые методологические подходы к оценке представляемых естественными монополиями инвестиционных программ с учетом обозначенных проблем и наметившихся в тарифном регулировании тенденций.

Напомним, основной целью совета, созданного в 2016 году, является контроль за деятельностью естественных монополий, защита прав потребителей услуг ресурсоснабжающих организаций, общественный контроль тарифного регулирования.

Стенограмма пленарное заседание ГД 16.11.16 заявления от фракций Николай Арефьев Ярослав Нилов Василий Власов Андрей Исаев Олег Нилов http://leo-mosk.livejournal.com/3533112.html

Коллеги, переходим к выступлениям от фракций. Пожалуйста, фракция КПРФ, Арефьев Николай Васильевич. Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, вчера в газете «Правда» опубликована статья Геннадия Андреевича Зюганова «Летаргический бюджет», в которой дан исчерпывающий анализ прогноза социально-экономического развития и федерального бюджета на ближайшую трёхлетку. Вы можете ознакомиться с этим обстоятельным документом перед обсуждением материалов бюджета.

Я же в своём выступлении коснусь только некоторых аспектов государственной бюджетной политики. И хотел бы обратить внимание на то, что один федеральный бюджет в принципе не отражает социально-экономического положения в стране.

Чтобы представить, что делается в стране, необходимо обратить внимание на бюджетную систему страны или консолидированный бюджет, то есть рассмотреть все доходы и все расходы бюджета и куда они деваются. Уверяю вас, вы будете удивлены, в бюджетной системе всё замечательно, доходы ежегодно растут, расходы тоже, расходы на образование, здравоохранение и социальные нужды растут тоже. Тогда почему закрываются школы, больницы, институты и детские сады? А вот почему.

Все последние годы расходные полномочия сбрасывались в регионы, а деньги в федеральный бюджет. Помните, доходы у нас делились поровну между федеральным и региональными бюджетами 50 на 50. Сегодня эта пропорция сместились в пользу федерального бюджета – 72 на 28. Вы возразите: но в федеральном бюджете тоже денег нет. Да, нет, потому что эти деньги загонялись тоже в федеральный бюджет, но только в бюджетные фонды: в Фонд национального благосостояния и Резервный фонд. Ещё загонялись в оборону и загонялись в американскую экономику, 76 миллиардов долларов, которые находятся и по сей день там.

Вес эти средства выкачены из регионов. Сегодня там долговые обязательства 2,3 триллиона рублей. В некоторых регионах нечем платить зарплату за ноябрь и декабрь, вот почему идёт сокращение бюджетных учреждений. Более того, уже приказано регионам верстать бездефицитный бюджет, то есть финансировать по фактическим доходам, а это означает -уничтожить социальную сферу.

Посудите сами, в Астраханской области совсем недавно был бюджет 38 миллиардов рублей, а на 2017 год собственных доходов области 20 миллиардов рублей, долговых обязательств 30 миллиардов, из них 15 – коммерческие кредиты. Можно ли в этом случае при бездефицитном бюджете содержать область?

Однако бюджет – это следствие экономической политики. Объявленная модернизация, как и импортозамещение, придумана только для отвода глаз. Антикризисный план правительства не выполняется. Из 120 пунктов выполнено только 35. Майские указы президента, по заключению «Народного фронта», выполнены на 15 процентов. То есть практически не делается ничего.

Между тем доля экономики России в мировой экономике три года назад была 5 процентов, сейчас 3, а по предположению главного экономиста страны Кудрина через два года будет занимать 2,6 процента.

Центробанк в своём отчёте в этом году подтвердил слова Кудрина такой фразой: «Для достижения Центральным банком целей но инфляции необходимо замедление темпов роста широкого круга внутри экономических показателей». Если сегодня рецессия, то куда же ещё замедлять-то?

Прогноз социально-экономического развития на ближайшую трёхлетку составлен в трёх вариантах, но без роста экономики. Рост на полпроцента или один процент учитывать нельзя, это математическая погрешность, под которую всегда можно подвести любой показатель, да, собственно, ни Улюкаев, ни Набиуллина не скрывают, что они не допустят роста экономики.

Но Улюкаева мы, наверное, уже не услышим, а вот глава Центрального банка Эльвира Набиуллина на совместном заседании комитетов Думы в понедельник подтвердила, что главной причиной кризиса является инфляция. Бороться с ней можно исключительно обнищанием людей, замедлением экономики, высокими кредитными ставками, при этом сокращаются государственные инвестиции на треть, но их должны восполнить частные инвестиции. Только откуда они возьмутся, если экономика будет замедляться?

Таких перлов я не слышал ни на одном экономическом форуме. Такие заявления можно отнести лишь к преднамеренной диверсии, цель которой уничтожение российской экономики.

Между тем цена на нефть уже никогда не вернётся к трёхзначным цифрам и, следовательно, надо понимать, что реальный сектор экономики должен быть поднят и жить за счёт прибыли предприятий. Л для этого рекомендации ЦБ надо развернуть с точностью до наоборот и дать предприятиям дешёвые кредиты, в разы увеличить инвестиции, в том числе государственные, повысить потребительский спрос, снизить налоговое бремя. Надо строить реальные предприятия, выпускать реальные товары, а не заниматься гаданием на кофейной гуще, какая цена будет на нефть.

Если бы вы послушали КПРФ три года назад и увеличили инвестиции в промышленность до 7 триллионов рублей поэтапно, сегодня бы такой ситуации не было. Правительство же пошло по пути проедания резервов, прямой дорогой к дефолту.

Сегодня, сколько раз мы предлагали закрыть двери для вывоза капитала. Нас ни разу не послушали. Сейчас к известным схемам вывоза прибавились и другие. Совсем недавно из России уехали и увезли деньги: Фридман, Усманов, Тимченко, Рыболовлев, Кузьмичёв, Батурина.

Всего вывезли 52,7 миллиарда долларов. Страна лишилась не только денег, но и налогов с них. Вот так ответили олигархи на призыв президента вернуть денежные средства в Россию под амнистию. Крысы побежали с тонущего корабля.

У некоторых банков отобрали лицензии, но они успели вывезти из России миллиарды рублей и денежных средств. Банк «Кредит-Москва» – 1,8 миллиардов, «Промрегионбанк»-5,4 миллиарда, «Мострансбанк»-2 миллиарда. Денег нет и продают «Башнефть». В июне цена была 5 миллиардов долларов, в августе-2,6 миллиардов, а в начале ноября «Роснефть» купила «Башнефть» за 1,5 миллиарда долларов. После этого прикупила ещё индийскую нефтяную компанию, а теперь «Роснефть» готовится покупать сама себя за 700 миллиардов рублей, и именно такой суммы недостаёт в доходах бюджета 2017 года как дивидендов от акций «Роснефти». Тогда зачем было продавать «Роснефть»? Ответ мы получили вчера: министр экономического развития Улюкаев арестован за получение взятки именно на этих операциях.

В стране полный финансовый дурдом. У сельских муниципальных образований отобрали практически все доходы и полностью оставили без денег. Один глава сельской администрации мне посетовал, что прокуратура выписала ему 40 предписаний на 40 миллионов рублей, а доходы села – 1 миллион 200 тысяч в год. Это значит, предписание прокуратуры ему придётся выполнять 40 лет.

У сёл отнимают полномочия по эксплуатации ЖКХ и передают в район. Теперь жители сёл сидят без воды и без электричества, потому что ремонтники районные не торопятся приехать. Для экономии средств сельские поселения объединяют в один. В Астраханской области сёла Черноярского района загнали в один сельсовет. Представляете, как удобно стало жителям получать муниципальные услуги?

Сегодня в 130 тысячах сельских населённых пунктов только в 45 можно получить медицинскую помощь. Врачей заставили не лечить, а заполнять формуляры. Приходишь ко врачу-пишешь, уходишь от врача-он пишет, деньги ему платят не за лечение, а за количество принятых больных. Лечение вообще решили ликвидировать.

Министерство здравоохранения решило ограничить врачей нормативами. Теперь врач-педиатр и терапевт принимают больного за 15 минут, этого времени хватает только на заполнение бумаг.

В этой отрасли научились лечить инвалидность. Сегодня инвалид третьей группы уже не инвалид, а инвалиды первой группы переведены во вторую.

Не лучше положение и в образовании. В советское время в 607 вузах бесплатно обучались 2,8 миллиона студентов, сейчас бесплатно обучаются всего 524 тысячи студентов, а число вузов за последние три года сократилось на тысячу 36 штук.

Наука пошла на слом. Чтобы искоренить ученых, решили лишить их ученых степеней и начали закрывать диссертационные советы, за последние шесть лет уничтожено тысяча 200 диссертационных советов.

Ну, в этом зале законом запретили наконец вывозить мусор на необустроенные полигоны. Правильно сделали? Ну конечно, правильно. Закон вступил в силу с 1 января, а мусорные полигоны никто не обустроил в соответствии со стандартами. Теперь создалась такая ситуация: если вывозишь мусор на полигон, на тебя заводят уголовное дело, а если не вывозишь мусор, тоже заводят уголовное дело. Как быть? Вся Астраханская область в мусоре, все дороги в мусоре, решения никакого нет. А надо всего лишь обустроить полигоны. Но обустройство одного сельского полигона стоит где-то 10-15 миллионов рублей, таких денег, естественно, нет.

Я бы хотел сказать, что страна доведена до ручки. Бездарному коррумпированному правительству не место у кормила власти, оно ничем не управляет. Необходимо профессиональное, грамотное правительство народного доверия. Нужна смена экономического курса: от сырьевой экономики к товарному производству. И другого пути у нас нет. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, фракция ЛДПР, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Ну, на фоне негативных событий, которые мы наблюдаем в последнее время, всё-таки есть и позитивные. Хотелось бы дать от имени фракции ЛДПР некоторые оценки и сделать некоторые выводы относительно прошедших выборных кампаний в ряде стран мира.

Первая – Соединённые Штаты Америки. Вопрос: почему Трамп? А всё объяснимо. Трамп – это человек новой формации, свежие идеи, свежие мысли, и человек не системы, хоть он выдвинут был Республиканской партией, его отличала на избирательных кампаниях во время встречи с избирателями, во время встречи со средствами массовой информации его умение чётко и ясно формулировать свои мысли и доносить до избирателей простым, понятным языком, который осознавали и академики, и школьники. Кстати, этим он и похож на лидера ЛДПР, поэтому часто их сравнивали и в России, и за рубежом.

Кроме этого, у него была принципиальная позиция по актуальным вопросам. Это и Крым, и ИГИЛ, и внутренние проблемы, и взаимодействие с Россией, с Евросоюзом, и так далее. Поэтому мы считаем, что с его приходом к власти произойдёт некая перезагрузка и изменение внешнеполитического курса Соединённых Штатов Америки.

На его фонде Хиллари Клинтон выглядела, конечно, блекло относительно, был создан некий образ, и этот образ напоминал сварливую женщину. Её периодические припадки, её болезнь лишь усиливали отторжение к ней. Я не понимаю, куда смотрели политтехнологи, которые пытались как-то Трампа скомпрометировать, когда использовали фотографии его жены. Мне кажется, здесь был достигнут обратный эффект, потому что красивая женщина, мать, жена, находящаяся постоянно рядом с ним, лишь, наоборот, вызывала определённые симпатии. А у Хиллари тот шлейф негативных историй, который тянется из прошлого, наоборот, вызывал отторжение у тех же домохозяек, которые от неё отвернулись.

Ну, и вообще события в Соединённых Штатах Америки – это определённый прокол и слабая работа и политологов, и политтехнологов, либо их ангажированность, потому как они чётко и ясно не смогли сформулировать всё-таки и предсказать, кто же победит. А лидер ЛДПР и ЛДПР в целом об этом сказали сразу, и так и получилось. А почему? А всё закономерно. То, что сегодня произошло в Америке, то же самое происходило в России в 1991 году. Когда лидер ЛДПР Жириновский участвовал в президентской кампании, сказали: это не победа Ельцина, это триумф Жириновского. А в 1993 году неожиданно для всех на первых парламентских выборах ЛДПР победила, Поэтому мы надеемся, что с приходом Трампа и отношения с Россией изменятся в лучшую сторону.

Болгария. Победил социалист Румен Радев, который своей победой продемонстрировал, что Болгария устала от санкционной войны, от навязанных принципов и стереотипов, которые Евросоюз диктует всему болгарскому народу, и можно выразить надежду, что с его приходом, учитывая его озвученную позицию в отношении России, в отношении внешней политики и принципов внешней политики ситуация тоже кардинально изменится.

Ну и Молдавия. В понедельник группа парламентариев вернулась из Кишинёва, где мы наблюдали за выборным процессом. Что хочется отметить? Что все депутаты Государственной Думы, которые принимали участие в наблюдении за выборами, они лично знакомы были с Игорем Николаевичем Додоном и уже продолжительное время. И он нас знал и мы его знали по тому, как развивались межфракционные, межпартийные взаимодействия. У него была сформулирована чёткая и ясная позиция в отношении приднестровского вопроса, в отношении взаимодействия с Россией, в отношении русского языка. И он это подтвердил после оглашения... не оглашения, а после предварительных результатов выборов и собирается посетить Российскую Федерацию.

Его оппонент Майя Санду опять же человек с достаточно сомнительной репутацией, несмотря на то, что на неё работали зарубежные центры, она прошла переподготовку, обучение в западных странах, в Америке, были вложены большие деньги, на неё работали и зарубежные миссии и общественные организации, кстати, для маленькой Молдавии 3 тысячи некоммерческих организаций – это очень большое количество, она себя чувствовала на публике очень неуверенно, всё время демонстрируя свою несамостоятельность: зазубренные шаблонные мысли, фразы, шаг влево, шаг вправо и она сразу же терялась. Поэтому Молдавия в это воскресенье, народ Молдавии они определили путь дальнейшего развития страны и путь сближения с Россией и участие в евроинтеграционных процессах.

Майя Санду, наоборот, декларировала евроинтеграцию и объединение с Румынией через размытие молдавской государственности, чем же опять она оттолкнула ряд своих избирателей. И, используя очень жёсткую антироссийскую риторику и свою принципиальную позицию по крымскому вопросу на фоне пылающей Украины, тоже она отпугнула от себя своих избирателей.

И сегодня, мы видим, происходят протесты, протесты, прежде всего, направленные на то, чтобы повлиять как-то на результаты выборов: может быть, не признать, может быть, привлечь внимание опять же европейских своих партнёров для того, чтобы поставить под сомнение легитимность избирательной кампании.

Опять мы видим флаги триколор с вырезанным в центре кругом вместо герба – это символ сближения с Румынией.

Я это лично наблюдал в 1991 году, в 1992 году, когда появился Молдавский народный фронт, когда начали гнобить русских с криками: Русские свиньи убирайтесь, чемодан – вокзал – Россия! Стояли в пикетах, прежде всего, молодежь слегка трезвая периодически, эти флаги с вырезанным гербом – всё это мы наблюдали. Но за 25 лет никакой интеграции с Румынией не произошло, никакого объединения не было. Потому что нищая Молдавия с фруктами, овощами и вином, она не нужна никакой Румынии, а сделали, к сожалению, из Молдавии перевалочную базу.

Сегодня, наверное, нет ни одной семьи, где бы семья была полноценная. Живет Молдавия за счёт того, что все на заработках – Украина, Россия либо Европа.

Поэтому, понимая всё это, народ Молдавии и сделал свой выбор в пользу социалиста Игоря Николаевича Додона. Но выборы могли пройти и в первом туре, если бы более активную позицию занимали, в том числе, и мы с вами. Если бы более активно средства массовой информации освещали процессы, происходящие в Молдавии, тем самым воздействие, в том числе, на те 700 тысяч молдаван, которые работают в России сегодня.

Если бы мы потребовали увеличение количества избирательных участков, в России их всего открыто 8, в Италии 25, притом, что около 700 тысяч работает здесь выходцев из Молдавии. И максимальная пропускная способность одного участка 3 тысячи человек. В первом туре там порядка 5 тысяч всего проголосовало, даже все возможности не были использованы.

Поэтому, если бы больше внимания уделялось, то, конечно, выборы могли пройти и в первом туре. Надо было активнее работать с теми людьми, кто имеет возможность влиять на разные процессы экономические и политические, и финансовые. Молдавия сегодня переживает то, что Россия переживала в середине 90-х и там есть те люди, которые находятся в тени, но имеют возможность влиять и управлять.

Кстати, возвращаясь к Америке, ЛДПР свою лепту в победу Трампа тоже внесла. От ЛДПР обращение просмотрело порядка 20 миллионов человек, там живет большая русскоговорящая диаспора, это не только русские, это и евреи, грузины и армяне, молдаване, украинцы. И эти люди, они, пользуясь Интернетом, имеют возможность смотреть, слышать, осознавать и таким образом влияние определенное с нашей стороны было на диаспору, и мы убеждены, что мы сумели хоть немножко, но повлиять на победу Трампа.

В заключение вывод, что наметилась определенная положительная тенденция, наша задача не расслабляться, а лишь поддерживать и ее усиливать. Вот это потепление и сближение демонстрирует, что народ устал, народ хочет перезагрузки, хочет спокойной и сытой жизни, а не каких-то перспективных обещаний. И нельзя забывать, что в Америке уже устали от того, что гробы всё равно приходят из разных точек земного шара, где Америка продвигает свои интересы военной силой. Приезжают воевавшие граждане, которые имеют психологические и психические отклонения и расстройства, и это травмирует семьи, это горе семей. А также уже устали американцы постоянно наблюдать и видеть кровь, слезы, трупы, разрушенные здания, разрушенные города, убитых лидеров, и это всё, конечно, влияет на их восприятие мира. Они хотят заниматься внутренними проблемами, чтобы решались их проблемы. А проблем там предостаточно.

Поэтому давайте вместе поддерживать наметившуюся тенденцию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Пожалуйста, Власов Василий Максимович, фракция ЛДПР. У вас осталась минута времени.

Власов В. М. фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Молодому специалисту сегодня невозможно приобрести квартиру. Стоимость однокомнатной квартиры в Москве составляет минимум 4 миллиона рублей. В связи с небольшим доходом многие молодые семьи вынудили брать кредиты в валюте, так как банк им не одобрял кредиты в рублях.

Конкретный пример, с которым ко мне обратилась семья московских учителей. Они взяли на покупку квартиры 90 тысяч долларов. Выплатили банку 65 тысяч долларов и остались должны ещё столько же в долларах. Сделали перерасчёт в рублях. Доход семьи высокий достаточно – 70 тысяч рублей. Но при этом банк заставляет их платить 50 тысяч рублей в месяц. Мы боремся с заработной платой в конвертах. В то же время вынуждаем наших граждан приходить к работодателю и просить его разделить заработную плату на официальную, «белую», и «чёрную». Председатель Центрального банка РФ Эльвира Набиуллина отправила письма кредитным организациям, в которых лишь рекомендовала рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд.

Мы в ЛДПР... Добавьте, пожалуйста, минуту.

Председательствующий. Минуту.

Власов В. М. Спасибо огромное. Мы предлагали бесплатно предоставлять участки молодым семьям.

И я уверен, что в каждом регионе России можно найти две сотки земли для строительства доступного жилья для студентов и молодых специалистов.

На прошлой неделе мы с вами обсуждали отмену ЕГЭ. Идея ЕГЭ, может быть, и хорошая, школьники из отдаленных регионов смогут поступать в лучшие столичные вузы. Но каков итог? У каждого сильного высшего учебного заведения и так появились внутренние экзамены. Учителя натаскивают школьников на глупые задания, а производители задачников и решебников ЕГЭ зарабатывают на этом миллионы рублей. Когда обсуждаете тему ЕГЭ, особенно в Государственной Думе, особенно на «круглых столах», сначала приглашайте преподавателей вузов и школьников, спросите у них, нужен единый государственный экзамен или нет. И я уверен, что большинство будет против. ЛДПР не раз об этом говорила, тем более что, к сожалению, стоимость обучения в некоторых столичных вузах достигает 500 тысяч рублей. Мы, конечно, будем бороться с этим, и надеюсь, что бесплатное образование придёт... (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Василий Максимович.

Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ну, вот и начинается наш с вами большой бюджетный марафон. Сегодня и в пятницу нам предстоит очень интенсивная работа. Мы ужесточили наш график, для того чтобы рассмотреть этот важнейший документ сессии. А вчера фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в полном составе встретилась с ключевыми министрами социального, экономического, финансового блока правительства. Во встрече принял участие Председатель Правительства РФ и лидер нашей партии Дмитрий Анатольевич Медведев, Председатель Счётной палаты Татьяна Алексеевна Голикова. Мы всесторонне обсудили этот вопрос, задали интересовавшие нас вопросы, договорились об определённых изменениях ко второму чтению и приняли осознанное решение: поддержать проект федерального бюджета в первом чтении и серьезно доработать его ко второму чтению.

Из чего мы исходили, принимая это решение? Во-первых, на нас лежит обязанность обеспечения стабильности страны. В этой связи хотел бы подчеркнуть, что рассматриваемый нами бюджет трёхлетний. Это означает, что на среднесрочную перспективу все органы государственной власти и местного самоуправления, вплоть до поселкового и деревенского совета, все предприятия, все финансовые организации чётко будут понимать развитие страны и стоящие перед ними цели. Это бюджет, который обеспечивает стабильность национальной валюты.

Мы решили голосовать, потому что это бюджет, который гарантирует исполнение государством всех своих обязательств, в том числе и социальных.

Нам говорят, это действительно так, что бюджет консервативный, у него очень умеренные доходы.

Например, цена нефти рассчитана, исходя из 40 долларов за баррель. Но, уважаемые коллеги, совсем недавно в этом зале нам приходилось проводить работу над ошибками, принимать поправки в бюджет 2016 года. Тогда, в том числе и нашими усилиями, была заложена сравнительно высокая цена на нефть 50 долларов за баррель. Она оказалась ниже, и нам пришлось «по-живому» резать расходы.

Так вот, мы исходим из убеждения того, что консервативный сценарий -это правильно. Лучше мы сейчас заложим то, что можем реально гарантировать, а в случае получения дополнительных средств, мы – парламент распределим эти средства, направив на наиболее приоритетные пели, чем подарить людям надежду, а потом эту надежду отобрать, срезав уже запланированные расходы.

Уважаемые коллеги, когда средств недостаточно, доходов недостаточно, мы должны определить приоритеты того, что должно быть защищено в первоочередном порядке. Мы – фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – вместе с правительством эти приоритеты определили.

Во-первых, неуклонное исполнение всех социальных обязательств перед гражданами. Хочу обратить ваше внимание, что этим бюджетом мы восстанавливаем полноценную индексацию пенсий на уровень реальной инфляции с 1 февраля следующего года. Точно так же на уровень реальной, не прогнозной, не целевой инфляции, будут проиндексированы все основные социальные выплаты и с 1 февраля, а не с 1 апреля, как это было раньше.

Мы договорились о том, что увеличим финансирование на программу «7 нозологии», помощь больным, которые страдают наиболее тяжёлыми и затратными с точки зрения лечения заболеваниями, что будем мониторить сохранение числа студентов на бюджетных местах в вузах, что добьёмся полного исполнения майских указов президента по росту заработных плат в бюджетной сфере.

По нашим прогнозам в следующем году она возрастёт почти на 20 процентов в сфере здравоохранения и образования.

Уважаемые коллеги, важнейшая задача, которая стоит перед нами, это стабилизация финансовой ситуации в регионах.

На нашей встрече с правительством фракция договорилась о том, что мы существенно увеличим бюджетные кредиты, которые получат регионы на замещение кредитов коммерческих, и о том, что в течение всего года мы будем мониторить финансовую ситуацию в регионах, и при необходимости придём на помощь.

Важнейшая задача – это стабильность работы бизнеса. Этот бюджет рассчитан не из повышения резкого налогов на бизнес, что некоторые предлагали, а из стабильной налоговой системы.

Мы договорились о том, что поддержим наиболее важные, приоритетные отрасли нашей экономики. Договорились о том, что аграрно-промышленный комплекс будет профинансирован на уровне не ниже 2016 года. Договорились о том, что будут приняты решения, ко второму чтению мы подготовим поправку, о дополнительной поддержке приоритетных отраслей, таких как оборонно-промышленный комплекс, лесоперерабатывающая промышленность и некоторые другие.

Очень важно, что этот бюджет построен на проектном подходе. Мы начали, запустили приоритетные проекты. Вы помните, как оздоровились обстановку в стране в своё время национальные проекты. Мы идём и дальше по этому пути. Вот проекты, на которые мы предполагаем заложить большое финансирование. Это здравоохранение, образование, ипотека и арендное жильё, ЖКХ и городская среда, международная кооперация, экспорт, малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы, моногорода.

Мы договорились о том, что будут продолжены и те проекты, которые особенно дороги «ЕДИНОЙ РОССИИ», которые были инициированы нашей партией. Такие проекты, как «Новая школа», строительство новых школ и создание мест в средних учебных заведениях, строительство спортзалов и плоскостных спортивных сооружений при сельских школах, благоустройство дворовых территорий. На эту программу мы предполагаем выделить в бюджете следующего года 20 миллиардов рублей.

Но очень важно, уважаемые коллеги, что наряду с теми программами, которые уже работают, которые уже дают отдачу, и которые будут сохранены благодаря принятию этого бюджета, мы запускаем, пусть небольшие, но новые очень, с нашей точки зрения, по-человечески важные проекты. Это реставрация клубов в муниципалитетах, в первую очередь сельских клубах.

Мы все недавно, коллеги, прошли через избирательную кампанию, в этих клубах выступали и знаем, в каком состоянии они сегодня находятся. Каждая, не то, что вторая, а практически каждая встреча у нас обязательно проходила так, что к нам обращались и говорили: «Посмотрите на наш клуб. Помогите его восстановить».

Мы приняли решение запустить эту программу, программу восстановления клубов. Мы хотим поддержать культуру не только элитную, не только ту, к которой устремлена столичная интеллигенция, но и культуру по всей стране, поддержать, в хорошем смысле этого слова, провинциальные театры, которые всегда были таким храмом культуры и искусства и запланировать выделение средств на ремонт, восстановление, поддержку театров малых городов.

Отдельная тема, о которой мы также договорились, это благоустройство городских парков. Эти проекты не звучат, как нечто сногсшибательное. Это, конечно же, не строительство БАМа, но это проекты, которые повышают качество жизни людей и очень важно, что в случае принятия этих проектов общество получит крайне важный посыл.

Мы идём по пути не выживания, а развития, что Россия обязательно выйдет из кризиса и у государства есть программа дальнейшего развития страны.

Мы настроены на конструктивную работу с бюджетом, но мы хотим слышать и представителей других парламентских фракций.

Поверьте, уважаемые коллеги, сегодня и в пятницу наверняка будут звучать громкие, жёсткие, в чём-то справедливые политические заявления, но граждане ждут от нас не политических заявлений, а конкретных решений, которые обеспечат им стабильность, понимание того, что они получали и будут получать пенсию и эта пенсия будет расти, получали и будут получать зарплату и эта зарплата будет расти, решений, которые позволят им выжить в непростых экономических условиях, решений ответственных, которые парламент не будет вынужден пересматривать через полгода, потому что они оказались нереалистичными.

Мы настроены на конструктивную работу и приглашаем к этой конструктивной работе всех. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы начать с того, что приятно видеть практически стопроцентную явку депутатов в Государственной Думе. Вот я сейчас только что вернулся из командировки, был сначала в Армении, потом в Молдове, как уже мой коллега сказал. И мне задают вопросы, и не только мои коллеги, потому что они знали, что я в командировке, а коллеги из других партий и фракций, где, что случилось? Заболел? И это... такого никогда не было внимания.

Поэтому, конечно, принятое это решение, да, нужно поддерживать и развивать. И сегодня мы поддержим инициативу наших коллег из всех фракций о том, чтобы не просто это было неприятно, по и неприятно в экономическом плане. И поэтому вот эти меры, Вячеслав Викторович, нужно продолжать и дальше и распространять их не только на депутатов, а, в первую очередь, на правительство, где, как мы видим, да, ответственность находится на таком уровне, что лучше бы их вообще не было, лучше бы они вообще не работали и не появлялись, в том числе, и в Государственной Думе с такой ответственностью.

Итак, я тоже хочу остановиться на том событии, которое произошло r это воскресенье. Вот 100 лет назад многие газеты написали бы примерно так: «Великая Ноябрьская социалистическая революция в Европе свершилась». И идёт, как тогда говорили, призрак бродит по Европе, куда пойдёт эта революция, не знаю, но точно она не остановится. У этой революции нет конца, да. И я уверен, что вот всё то, чем промывали мозги десятилетиями последними и болгарам, и гражданам Молдовы, вот наконец было развенчано нашими коллегами, Игорем Николаевичем Додоном, который много лет с нашей фракцией работает рука об руку и в Социнтерне, и на основании межпартийных наших очень близких отношений.

Поэтому многие законы, которые мы предлагаем и которые пока здесь не принимаются, да, я уверен, начнут реализацию, в том числе с Молдавией, если будет, в том числе, наша помощь.

А вот эта философия, она, извините, уважаемые дамы, больше свойственна женщинам – любить ушами, да, она закончилась, и она дала свои плоды.

Хватит уговаривать и говорить о светлом, далеком завтра. Сегодня граждане Молдовы, Болгарии и других стран хотят видеть эти результаты, эти обещания, их нет, их не будет.

Поэтому нужно нам готовиться к тому, что в нашем ближайшем окружении таких, ну, революций в хорошем смысле, потому что обычно революции всё-таки – это потрясения, будет происходить больше. И нам нужно не стесняться оказывать, в том числе, и поддержку тем людям, которые верят в пас, потому что я уверен, что причиной, одной из причин этих побед является политика, в том числе и Президента России Владимира Владимировича Путина, и не просто демонстрация намерений, а результаты, конкретные результаты.

Конечно, хотелось бы лучше, больше и сразу, но в тех условиях, когда сегодня, да. мы находимся в окружении большого количества недоброжелателей и ещё большего количества врагов (я так их называю), казнокрадов и коррупционеров внутри страны, добиться тех результатов, о которых мечтает народ, очень сложно.

Теперь я хотел бы перейти действительно к причинам всех революций. Ведь причина всех революций – это деньги, вернее, их несправедливое распределение.

Коррупция и в Болгарии, и в Молдавии запредельная. Там уже сидит премьер-министр, там воровство миллиардов долларов, ну, в сравнении с ВВП Молдовы, вы представляете, это там до 20 процентов.

Вот такие транши сразу без захода, может быть, в бюджет по личным счетам распределялись.

Поэтому я предлагаю, уважаемые коллеги, сделать выводы. Сейчас, да, вы не слышали наших предложений по бюджету, мы их многократно с этой трибуны докладывали, буквально требовали принять, например, законы бюджегосбережения. Вот согласитесь, что наполнять бочку без дна – сизифов труд. Давайте примем вот эти законы, которые хотя бы минимизируют коррупционные потоки из бюджетов, чтобы не тоннами, не грузовиками вот этот вот серый нал растекался по карманам вот таких миллиардеров, да, министров, губернаторов. Давайте примем законы об ответственности.

Вот я намекаю на то, что да, можно запретить что-то, но вот так пальчиком грозить и говорить, это же не хорошо, ай-ай-ай, в крайнем случае мы вас уволим, и так далее, и так далее, давайте наказывать так больно, чтобы даже мысль не приходила в голову вот этих многочисленных, я вас уверяю, это только верхушка айсберга, которую мы видим с экрана телевизора, многотысячных отрядов коррупционеров и казнокрадов, конкретные предложения. Два законопроекта, в очередной раз наша фракция вносит их.

Первый, о конфискации имущества коррупционеров и казнокрадов и всего ближайшего окружения, если те не докажут законность происхождения нажитого. Ну, согласитесь, что вот этот закон должен быть принят уже давно, и пока этой угрозы потерять всё, что нажито, как они говорят, непосильным трудом, не будет принят, я вас уверяю, такие истории будут продолжаться.

Второй законопроект, о приравнивании к государственной измене вот таких преступлений. Вы согласитесь, что это не просто воровство, это не просто коррупция, это государственная измена людей, обличённых властью, да, ставят сторожить, охранять, значит, наказывать коррупционеров, врагов и прочих бандитов, а они их покрывают, крышуют, возглавляют. Это и есть государственная измена.

Именно поэтому авторитет власти не радует, во всяком случае, ни депутатов, ни правительство и держится на авторитете власти президента. Поэтому предложение во втором законопроекте – приравнять к госизмене. Что это означает? Это означает, что 15-20 лет, а не 8, как сегодня, или 9, как когда-то у министра Ковалёва, причём условно, заметьте. 9 миллиардов взятка – 9 лет условно. Хватит вот такими анекдотами наш народ удивлять.

И самое главное в этом законопроекте предложение, без УДО и без амнистии, коллеги, потому что вы видите, что не пугает тюрьма. Почему не пугает тюрьма? Потому что есть надежда, что адвокаты, доброе правительство и Дума к очередному празднику примет какую-то амнистию, и они легко отделаются, выйдут на свободу. А там даже прятать не надо, там не конфискуется имущество ближайшего окружения.

Поэтому, коллеги, вот для того, чтобы двигаться дальше, переходить к вопросам бюджета, давайте примем эти законы бюджетосбережения. Я вас уверяю, если бы такой подарок нашему народу был принят в этом году, после нового года десятки процентов бюджетов всех уровней остались бы в бюджете. Потому что по утру они, проснувшись и посчитав, а там нет дураков ни на каком уровне власти, они сказали: да, невыгодно, невыгодно дальше заниматься этим. Можно потерять всё и жить потом на одну пенсию, причём не очень высокую, как мы всё-таки ощущаем.

Поэтому, уважаемые друзья, если нет желания у нас, да, тем более накануне 100-летия революции нашей, Великой Октябрьской, услышать из уст вежливых, вежливых людей, вежливого солдата и матроса, как в одном, извините, анекдоте слова «добрый вечер», есть такой анекдот про добрых каких-то пришельцев, давайте прекратим, как фиговым листком, прикрывать вот эту борьбу с коррупцией и казнокрадством.

Давайте на самом деле примем настоящие законы, которые, я уверен, поддерживает сегодня 99 процентов нашего народа и только 1 процент каким-то чудесным образом умудряется так лоббировать и через правительство, через другие структуры, что эти законы даже не доходят, наши законы, не доходят до рассмотрения.

Я вас призываю ознакомиться с ними и вступить в соавторство. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. (Аплодисменты.)

Стенограмма пленарное заседание ГД 16.11.16 правительственный час ФАС Игорь Артемьев Аудитор СП Максим Рохмистров

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3534139.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3534400.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3534764.html

Результат: кворум есть Коллеги, присутствует 427 депутатов, отсутствует – 23. Кворум есть. Коллеги, у нас на фиксированное время «правительственный час». С информацией выступит руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Юрьевич Артемьев. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

Артемьев И. Ю., официальный представитель Правительства РФ руководитель Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Ну, прежде всего, хотелось бы от имени Федеральной антимонопольной службы поздравить вас с избранием депутатами Государственной Думы и пожелать вам эффективной работы.

Должен сказать, что в последние годы, можно сказать в последние десятилетия, российскому парламенту, правительству при поддержке президента удалось сформировать фундаментальные законодательные основы защиты и развития конкуренции в России.

Вы знаете, что были приняты так называемые четыре антимонопольных пакета, это важнейшие документы в наш базовый антимонопольный закон, была принята контрактная система в области государственных закупок, принято новое законодательство об оборонном заказе, законодательство о рекламе, огромное количество поправок антимонопольного характера было внесено в отраслевые законы. И сегодня, если вы откроете и Закон «О недрах», и Закон «Об электроэнергетике», вы найдёте либо соответствующую главу, либо статью, которая подчёркивает нормы антимонопольного законодательства, адресованные и возникшие непосредственно из Конституции РФ.

Фактически российское антимонопольное законодательство на международной арене было признано, например, такими организациями, как ОЭСР, гармонизировано с лучшими практиками, которые сложилась в мире. Россия уже последние четыре года входит в двадцатку лучших в смысле правоприменения законодательных основ защиты конкуренции, в двадцатку лучших стран мира, это один из самых высоких показателей.

И, конечно же, я, говоря обо всём этом, хочу выразить самую глубокую признательность российскому парламенту, депутатам Государственной Думы, Совета Федерации, которые, собственно, и создавали это законодательство, полностью гармонизированное сегодня с лучшими практиками, входящими, в общем, в элиту законодательных актов всего мира.

Вместе с тем хотелось бы сказать о тех тенденциях, которые сложились в последние годы в области защиты конкуренции и главное – в области развития конкуренции. Если по защите конкуренции, и об этом, прежде всего, и говорит законодательство, о котором я сказал, у нас более или менее дела обстоят неплохо, то в смысле развития конкуренции у нас ситуация, прямо скажем, не очень хорошая. И, наверное, не Российская Федерация виновата в этом, а, прежде всего, в этом виноват мировой кризис, который сложился за пределами РФ, но очень сильное влияние оказал, собственно, на Россию и на состояние дел с конкуренцией в России, ну и, собственно, мы тоже, наверное, были не во всём эффективны. И есть ещё очень много возможностей, резервов для того, чтобы улучшить свою работу.

Прежде всего, хотелось бы отметить усиление государственного монополизма. Частный сектор сокращался в последние годы в различных сферах экономики. Доля контролируемых государством государственных корпораций и компаний существенным образом возросла. И это, и целый ряд пробелов в законодательстве, в том числе, приводили к тому, что частное здравоохранение, например, или частное образование, или другие частные услуги в различных сферах сервиса, они подвергались серьёзной дискриминации. Мы пытались защитить частные компании, но не всегда это было успешно, потому что можно было бы сравнить, наверное, эту тенденцию, как сравнить можно маленький ручеёк с полноводной рекой, потому что происходили системные изменения.

Я хотел бы подчеркнуть, что одной из самых опасных тенденций в области монополизации рынков мы считаем картелизацию российской экономики. Вступление в ценовые сговоры, в сговоры по разделу рынков приобрели массовый характер. И особенно это характерно для системы государственных закупок.

Только в системе закупок государственных... лекарственных препаратов для нужд наших больниц, наших детских дошкольных и школьных учреждений было зафиксировано более 1000 торгов, которые имеют признаки соответствующих картелей и по ним сейчас нами, совместно с правоохранительными органами, ведутся расследования.

Но обычно мы выявляем такие сговоры, когда видим, что заявки от самых разных, не связанных друг с другом компаний поступают, например, с одного IP-адреса в адрес заказчика и видно, что они уже заранее сговаривались между собой. Или мы находим соответствующие контракты по итогам торгов, когда, собственно, побеждает одна компания, но она делит весь лот пропорционально между теми всеми сговорившимися и каждый из них участвует в соответствующих постах.

К сожалению это, такое безобразие оно и характерно не только в сфере поставки лекарств, такие же истории выявлены, скажем, при проведении аукционов на поставку вещевого имущества для нужд МВД и Федеральной таможенной службы России и вообще и в строительстве, и в капитальных вложениях такие сговоры имеют место очень часто.

Хотелось бы подчеркнуть, что согласно мировым практикам всем, какие есть, картели считаются одним из самых опасных экономических преступлений, за них предусмотрена уголовная ответственность по 178 статье Уголовного кодекса. Но я должен сказать, что, несмотря на многочисленные усилия, мы не сильно преуспели и не смогли добиться какого-то качественного перелома в этой сфере. Это все продолжается и нужно думать всем вместе нам вместе с вами, уважаемые депутаты, что мы можем предложить обществу для того, чтобы эту ситуацию изменить к лучшему.

Проблема в системе государственных закупок. Должен сказать, что 44-й и 223-й законы, безусловно, были шагом вперёд, поскольку создали и определили системный подход, начиная от планирования и до контроля за качеством поступающих товаров и услуг в системе госзакупок, тем не менее очень скоро были обнаружены самые настоящие дыры в этом законе.

В частности, очень легко обойти все конкурсные процедуры и аукционы, передав простую субсидию в адрес ГУПов и МУПов. Это такой почти легальный был обходной вариант всех конкурентных процедур. С 1 января эта лазейка закрывается, поскольку вы приняли соответствующий законодательный акт.

Все конкурсы ещё сегодня, к сожалению, идут в виде конвертов, в виде бумаги и соответственно можно вскрыть этот конверт, посмотреть соответствующие оферты и опять его заклеить, то есть идёт манипуляция на этом уровне. Давно нам следовало бы перейти к всеобщей электронизации торгов, в том числе и конкурсов.

Одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика привело к тому, что фактически контракты не расторгаются в судах.

Практика судов сегодня практически равна нулю. Заказчик сам разрывает договор, а подрядчик потом ходит очень долго и доказывает свою правоту о том, что на самом деле, может быть, такое одностороннее расторжение произошло неправомерно.

Кроме того, конечно, нас очень тревожит, что увеличивается количество так называемых единственных поставщиков, когда компания, работающая, вообше-то говоря, на конкурентном рынке, вдруг назначается на три или на пять лет единственным поставщиком чего бы то ни было, и остальные заводы или фабрики, работающие по этой продукции, абсолютно отстраняются от госзаказа, и некоторые из них даже погибают, такие примеры тоже известны, становятся банкротами.

Что касается 223-го закона, которым попытались законодатели, в первую очередь, ограничить и упорядочить деятельность по закупкам государственных корпораций, то должен сказать, что этот закон существенным образом нуждается в изменении, поскольку по нашим расчётам примерно 95 процентов всех торгов, проводимых государственными корпорациями, на сегодня это имитация торгов, это, по сути, единственные поставщики, завуалированные под различного рода псевдопроцедуры. И мы можем сказать сегодня, что 223-й закон, к сожалению, не работает.

И возникает вопрос: а что же делать вот в этой всей ситуации, когда столько неблагополучия в этой сфере? Именно поэтому правительством подготовлены новые пакеты законодательных инициатив это широкомасштабные поправки в 44-й и 223-й закон, которые депутатами ещё прежнего созыва были приняты в первом чтении, и сейчас завершается работа между Администрацией Президента и правительством для того, чтобы внести вам поправки ко второму чтению, которые предусмотрят, безусловно, и ликвидацию этих лазеек, которые сегодня по практике были выявлены, и всеобщую электронизацию торгов, и изменение 223-го закона с тем, чтобы невозможно было заниматься вот этой профанацией законодательства.

И мы, конечно, обращаемся с огромной просьбой к вам, уважаемые депутаты: если вы сочтёте тот материал, который будет предоставлен правительством, качественным материалом, принять до конца года эти поправки, чтобы они могли вступить в силу уже частично в следующем году, а частично и через переходный период – через один год. Соответствующий законопроект, он находится в соответствующих комитетах.

И я хотел бы сказать, что кроме государственных закупок есть ещё очень важная вещь, которая называется «государственная продажа». И ещё один законопроект, который также находится в Государственной Думе, он вносился депутатами прежнего созыва, мы тоже просим рассмотреть в общем пакете с государственными закупками, поскольку, как вы понимаете, закрытые и непрозрачные процедуры реализации государственного имущества, достаточно вспомнить там таможенный конфискат или, собственно, продажа вещественных доказательств с истекшим сроком хранения, это могут быть мерседесы или квартиры, собственно, процесс приватизации или банкротства в конкурсном производстве при банкротстве и так далее, они все нуждаются тоже в открытости и прозрачности.

И поэтому, говоря о контрактной системе как едином целом, возможно, нам предстоит кроме той огромной работы, которая была проделана депутатами нижней палаты парламента по созданию системы государственных закупок в контрактной системе, ещё и систему государственных продаж тоже в рамках этой же контрактной системы... И это тоже было бы очень большим шагом вперед.

Как вы знаете, в 2015 году Федеральной антимонопольной службе были переданы функции по тарифному регулированию. И, ознакомившись с вопросами уважаемых депутатов, которые были предварительно мне представлены, я посмотрел: там почти две трети вопросов касаются тарифов. Это понятно, потому что это региональная проблематика, прямо влияющая на благосостояние граждан.

С чем мы столкнулись, когда мы получили этот функционал? Ну во-первых, мы столкнулись с тем, что в РФ никогда не было закона об основах тарифного регулирования в России, была одна из попыток принять такой закон.

Но отсутствие такого законодательного акта к чему нас привело? Оно привело к совершенно разнонаправленной... и бессистемных различиях между различными отраслями тарифицируемых отраслей.

Себестоимость, например, по определению стоимости одного куба воды отличается, скажем, там от гигакалории в тепле. Совершенно другие принципы лежат в основе формирования той же себестоимости в области электроэнергетики, и так во всём.

Я бы сказал, что современное тарифное регулирование — это то, что ждет нас и то, что предстоит построить за ближайшие вот эти два-три года, поскольку сейчас разнонаправленные акты позволяют фактически нам как регулятору, ну, я надеюсь, что мы воздержимся от этого и не будем этого делать, одним установить тариф очень высокий, другим – очень низкий, некоторым вообще не дать никакого тарифа.

И в целом в сопоставимых условиях, например, если взять, например, электросетевые компании или сбытовые компании, например, в той же электроэнергетике, разброс в условиях абсолютной сопоставимости составляет 10 и более раз. Это означает, что одни получили тариф в десять или более раз более высокий, чем другие. Это называется «тарифная дискриминация».

Мы как антимонополыцики рассматриваем тарифную политику через примат антимонопольной политики, где главное слово – это «запрет» дискриминации, где создание равных конкурентных условий, во всяком случае, стартовых, а в тарифах и есть стартовые условия бизнеса. И в этом смысле нужно, конечно же, и соответствующий закон, который мы разработали после того, как он пройдет рассмотрение в правительстве, внести в Государственную Думу, я имею в виду закон об основах тарифного регулирования, который ляжет действительно в основу и унифицирует все основные подходы, принципы, расчёты и сделает это всё открытым и прозрачным.

И, во-вторых, нам предстоит изменить более 100 решений правительства и более 300 различных методик по всему этому делу. Но большую часть этой работы мы уже провели, и вам судить, с каким результатом и эффектом. Наверное, только сейчас этот эффект начинает в какой-то степени ощущаться.

При этом, конечно, мы не сторонники революционных преобразований, всё это нужно делать в рамках эволюционного подхода, менять постепенно, через периоды сглаживания, чтобы, не дай бог, у нас не было резких скачков тарифов. Но одну принципиальную вещь, которую правительство определило в последнее время, я хотел бы на нес обратить ваше внимание, уважаемые депутаты.

Во-первых, в ближайшие годы нас ждёт индексация по принципу «инфляция минус», это очень важно, это должно привести к общему снижению инфляции в нашей стране. Низкая инфляция даст возможность вернуть дешёвые кредиты, дешёвую ипотеку, развиваться нашей промышленности за счёт дешёвых кредитов, это макроэкономическая задача, где тарифам уготована очень важная роль.

Во-вторых, наши естественные монополии, в последние годы они очень часто тратили деньги не по назначению, индексация осуществлялась по тарифам выше инфляции, они содержали и содержат огромное количество непрофильных активов, и назвать их деятельность эффективной не поднимается рука. Чем больше мы узнаём о финансовых планах, об особенностях работы естественных монополий, должен сказать одну вещь, там, где есть эта монополия, там везде, к сожалению, процветает неэффективность. Исключений очень мало, хотя они всё-таки бывают иногда, но крайне редко.

Поэтому задача очень большая ещё заключается в том, чтобы проводя новую тарифную политику, в том числе отнестись и к закону «О естественных монополиях» как таковому. Мы считаем, что этот закон 1995 года устарел, он должен быть отменён, и вместо него должна появиться глава в законе «О конкуренции», потому что делать какие-либо исключения для естественных монополий, создавая для них преференции – это всё равно что создавать для самых сильных ещё дополнительные возможности, забывая о слабых и бросая их на произвол судьбы.

Следующее, о чём я хотел бы сказать и хотел бы тоже обратиться за помощью к уважаемым депутатам, это очень важный момент нашей работы. Мы пришли к выводу, что та огромная работа, которая была проведена вместе с парламентом, она, в общем, подходит к концу, и собственно законодательная реформа практически в своей основе завершена. Я должен заметить, что суды -и Высший Арбитражный Суд, и уже объединённый Верховный Суд – издали соответствующие решения на своих пленумах, которые детализировали судебную практику, и судебная практика сегодня в достаточной степени единообразна, в нашей РФ это очень важно.

Но нам бы очень хотелось, чтобы после отработки в ваших комитетах и комиссиях появился указ президента, который утвердил бы национальный план по развитию конкуренции. Мы считаем, что основной элемент повышения эффективности сегодня наших производств, наших заводов и фабрик, и общей в целом макроэкономической ситуации в экономике – это, прежде всего, развитие конкуренции, это то, что не стоит больших денег, но то, что даёт огромный результат. И мы видели это на примере многих других стран. Вы знаете эти примеры, я не буду на них останавливаться.

И вот этот проект указа об утверждении национального плана по развитию конкуренции, он... сама идея сегодня одобрена и Президентом России и председателем правительства. Более того, уже сегодня по докладу о состоянии конкуренции в РФ на заседании правительства решением правительства решено, что до 1 марта все наши отраслевые министерства обязаны утвердить «дорожные карты» развития конкуренции. И мы там должны определиться, как мы будем поддерживать частное образование, частную медицину, как мы будем поддерживать, прежде всего, малый и средний бизнес, какие задачи будут поставлены сегодня в отраслях.

А в отношении регионов здесь очень важная задача уже сформулирована. Действует так называемый стандарт развития конкуренции в субъектах РФ. Я вам могу сказать, что половина субъектов РФ очень активно применяет этот стандарт, например, развивает тот же самый частный бизнес в оказании услуг по пассажирским перевозкам общественным транспортом. В Москве, например, скажем, половина всего общественного транспорта – это частные компании. И во многих регионах этим стали заниматься.

И вот в каждой сфере и в каждой отрасли нужно смотреть такую систему взаимосвязанных последовательных мер, которые бы приводили к тому, чтобы конкуренция развивалась, малый и средний бизнес крепли и чтобы они получали дополнительные возможности содержать свои семьи и честным образом зарабатывать себе на жизнь.

В этом плане такой указ и его возможность издания мы видим только после того, как мы в ваших профильных комитетах проработаем и фракциях, собственно, само его содержание. Указ готов, он проходит межведомственное согласование. Но мы считаем, что без публичного обсуждения он не должен быть принят. И поэтому мы обращаемся ещё с одной просьбой, уважаемые депутаты, его рассмотреть, может быть, отнестись к нему определённым образом. Это очень важный элемент публичной политики, тоже обращающийся к 8 и 34 статье российской Конституции, которая говорит: монополистическая деятельность в РФ не допускается и поощряется развитие конкуренции.

Ну и последнее, что я хотел бы сказать в завершение. Собственно, очень важно и мы искренне, ФАС, гордимся тем, что, когда принимались все эти 4 антимонопольных пакета, мы почти в трёх четвертях случаев видели единогласное голосование всех фракций, в трёх четвертях случаев. Это означает, что все мы можем иметь те или иные политические пристрастия или симпатии, но в вопросе конкуренции парламент всегда проявлял единый подход для того, чтобы поощрять конкуренцию, защищать конкуренцию и тем самым повышать эффективность нашей экономики.

Я очень надеюсь, что так будет и в дальнейшем. Большое спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется аудитору Счётной палаты РФ, Максиму Станиславовичу Рохмистрову.

Рохмистров IYI. С, аудитор Счетной палаты РФ. Добрый день, уважаемые коллеги!

Разрешите вас тоже поздравить с избранием, я первый раз в этом созыве с трибуны. И хотелось бы начать свое выступление тоже о государственных закупках, вернее, в расширенном понимании этого слова. Именно потому, что, например, в 2015 году объём средств, направленных на государственные закупки, которые контрактуются по 44 закону и 223 закону, достаточно большой. Ну чтобы вы понимали, по 44 Федеральному закону «О федеральной контрактной системе», он составляет более 6 триллионов рублей, по 223-му более 23 триллионов рублей. И вот эти 2 закона и плюс еще там проявляется уровень конкуренции в полной мере, это действие закона 135 от 2006 года «О защите конкуренции».

В соответствии с наделенными полномочиями, Счётная палата проводит аудит в сфере закупок, товаров, работ и услуг. По результатам контрольных мероприятий в 2015 году было выявлено порядка 500 нарушений в сфере государственных закупок на сумме более 125 миллиардов рублей. За 9 месяцев 2016 года уже выявлено 1,5 тысячи нарушений в сфере закупок.

По итогам проведенного аудита Счётной палатой было направлено 85 представлений, одно предписание и 29 обращений в правоохранительные органы. Хотелось бы отметить, что когда Счётная палата объединяет свои усилия и совместно работает совместно с другими государственными органами, эффективность существенно возрастает.

Примером может служить такая проверка, которая была проведена Счётной палатой совместно с органами прокуратуры, следствие Федеральной антимонопольной службы, это проверка Министерства строительства России, учреждений Главэкспертизы, Федеральный центр ценообразования при строительстве. В результате контрольного мероприятия и потом проведения проверки Федеральной антимонопольной службой, которая подтвердила грубейшие нарушения антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов, ну знаете поговорку – за госсчет мы строим очень дорого и очень плохо, то есть подтвердила, что в результате применения сметной стоимости объектов капитального строительства, не предусмотренных законодательством так называемых индивидуальных нормативов, только в отношении космодрома «Восточный» была завышена стоимость более чем на 7 миллиардов рублей. Но вот такое взаимодействие, оно, наверное, всё-таки исключение, в том числе, из Федеральной антимонопольной службы, чем постоянная практика. Я хотел бы на это обратить внимание депутатов Государственной Думы, что на значительную долю обращений, которые мы направляем в Федеральную антимонопольную службу, по результатам наших контрольных мероприятий мы получаем отписки «направьте нам материалы». Вот эта переписка продолжается достаточно длительный период. Так вот за 9 месяцев 2016 года нами направлено 58 обращений в Федеральную антимонопольную службу.

Ответы мы получили окончательные только по 16-ти. И в результате этой переписки истекают сроки давности привлечения к административной ответственности соответствующих должностных лиц. Это безнаказанность. И вот здесь хотелось бы обратить внимание, что подтверждено 45 нарушений, которые мы направили в Счётную палату, а к административной ответственности привлечено лишь 8. То есть 8 административных штрафов при подтверждённых 45-ти. На это хотелось бы обратить внимание руководителей Федеральной антимонопольной службы, чтобы большая оперативность на наши письма всё-таки была, присутствовала.

Тем не менее есть и положительные, конечно, моменты в нашем сотрудничестве. Так, например, в 2015-ом мы совместно с Федеральной антимонопольной службой провели конференцию в Республике Крым в городе Симферополе для заказчиков и контрольно-счетных органов Республики Крым и федерального... города федерального значения Севастополя. Ну, они вступили в нашу страну, вступили в наше законодательное поле. И вот эта конференция им существенно помогла влиться в ту систему, в которой работает наша вся страна. Также можно отметить положительно, что мы принимаем совместно с Федеральной антимонопольной службой в таких значимых, наверное, мероприятиях, как госзаказ и юридические форумы – это ежегодно проводимые мероприятия, и они способствуют нашему совместному решению многих вопросов.

Хотелось бы коротко остановиться на тех мероприятиях, которые мы проводили, собственно, в самой Федеральной антимонопольной службе. Более полные отчеты находятся в Государственной Думе, и при желании вы можете с ними ознакомиться, мы их направляем. Но тем не менее хотелось бы отметить несколько моментов, которые существенно влияют на эффективность деятельности Федеральной антимонопольной службы в части бюджетно-финансовых вопросов.

Мы отмечаем, что Федеральная антимонопольная служба всё-таки... До сих пор сохраняется значительный объём дебиторской задолженности по доходам, которые администрирует ФАС. На 98 процентов это составляет по штрафам, начисленным за нарушение антимонопольного законодательства. На 1 июля 2016 года этот объём составил более 10 миллиардов рублей. И хотелось бы отметить, что где-то с 2013 года по настоящее время она колеблется в пределах 10-13 миллиардов рублей, что достаточно существенная прибавка к бюджету при хорошем администрировании. Поэтому обращаю внимание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, с тем чтобы они более плотно работали со своими территориальными управлениями.

Хотелось бы отметить по расходам несколько вопросов. Здесь Федеральная антимонопольная служба тоже проводит государственные закупки, как и все федеральные органы. И вот хотелось бы отметить, что доля неконкурентных закупок по центральному аппарату Федеральной антимонопольной службы составляет более 79 процентов. То есть у нас, как сапожник без сапог, да?

Мы за конкуренцию, но вот в своём глазу бревна не видим. И это является достаточно серьёзным резервом повышения эффективности расходов самого аппарата Федеральной антимонопольной службы.

Также был выявлен целый ряд нарушений, присущих, собственно, всей федеральной контрактной системе, которые мы выявляли, в том числе, при осуществлении закупочных процедур Федеральной антимонопольной службой. Считаю, что такие нарушения в органе, который осуществляет контроль за всеми остальными, ну, наверное, как-то надо посерьёзней относиться, чтобы их было поменьше.

Есть претензии и к обоснованности бюджетных ассигнований в проекте бюджета на 2017-2019 годы. В основном они связаны, конечно, с тем, что вот в 2015 году Федеральную антимонопольную службу наделили достаточно серьёзными блоками полномочий, касаемых упразднённой Федеральной службы по тарифам и Федеральной службы по оборонному заказу. Ну хотелось бы, в отчёте это всё указано, в Федеральную антимонопольную службу тоже направлено, хотелось бы, чтобы вы как можно быстрее влили эти полномочия в свой функционал и таких нарушений больше не допускали.

В январе 2016 года, Игорь Юрьевич об этом говорил, вступил в силу четвёртый антимонопольный пакет. И один из моментов – это то, что сегодня центральный аппарат ФАС может... в центральный аппарат можно обжаловать решения территориальных органов в части нарушения антимонопольного закона. Хотелось бы, чтобы эта практика также была распространена на 44-й и 223-й закон, потому что сегодня центральный аппарат ФАС влиять на процессы и решения, которые находятся в территориальных органах, не могут. Люди идут в суды, и суды там, как вы понимаете..., в субъектах существует некое там не всегда достоверное рассмотрение и принятие решений, будем так это говорить.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на 223-й федеральный закон. Мы осуществляем аудиты того и другого федерального закона. И когда в одном государстве... Для людей вообще, собственно говоря, без разницы, а для них это целая система государственных закупок, но которая работает по двум законам.

И если по одному закону вообще в мировой практике признано, что мы имеем самые открытые и самые прозрачные процедуры, то в другой части, это по закупкам отдельных юридических лиц, мы имеем чуть ли не самые непрозрачные процедуры, мы имеем, вообще непонятно, что там происходит, низкий уровень конкуренции, уровень экономии крайне низкий.

Для примера. Если в рамках 44-го федерального закона существует только пять площадок электронных, то в рамках 223-го 170. И Федеральная антимонопольная служба тоже существенно ограничена в части устранения тех нарушений, которые есть.

Вот хотелось бы привлечь внимание депутатов к тем поправкам, которые лежат. Хотя с нашей точки зрения они не охватывают весь спектр проблем, но тем не менее в области 223-го закона мы констатируем крайне высокие коррупционные риски и низкую эффективность. И поэтому вместе с Игорем Юрьевичем хотел бы обратиться к вам, чтобы вы вернулись к рассмотрению этого законопроекта и приняли как можно быстрее.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Станиславович.

Переходим к вопросам от фракций.

Фракция КПРФ – Иванов Николай Николаевич.

Подготовиться Маринину – фракция ЛДПР.

Иванов Н. Н., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Игорь Юрьевич, по данным доклада ФАС России о состоянии конкуренции в РФ за 2015 год доля закупок субъектов, попадающих под регулирование закона 223-го, у единственного поставщика в 2015 году составила 41,3 процента, ещё 54,2 замещены другими способами, тоже не предполагающими конкуренцию. То есть общий объём неконкурентных закупок в данной сфере составляет более 95 процентов из всего объёма.

Учитывая, что контроль за соблюдением 223-го закона возложен на антимонопольные органы, прошу дать ответ: какие пути решения данной проблемы предлагает ФАС, имелись ли у ведомства намерения инициировать внесение в 223-й закон изменений, направленных на расширение конкуренции при закупках субъектов естественных монополий и организаций с государственным участием?

Спасибо.

Артемьев И. Ю. Уважаемый Николай Николаевич, спасибо большое за этот вопрос.

Цифра абсолютно точна, я произнёс её только что с трибуны, что 95 процентов всех закупок, которые совершают госкорпорации, естественные монополии, они, собственно, фактически являются закупкой у единственного источника. И если расшифровать ... завуалированные разные чрезвычайные закупки или там еще какие-то закупки, всё будет у единственных поставщиков.

Законопроект сейчас готовится, как я уже сказал, в первом чтении уже приняты поправки в 223-й закон и правительство должно в ближайший месяц внести соответствующие поправки в Государственную Думу ко второму чтению. Мы сможем это тогда существенным образом поправить и изменить к лучшему.

В чём смысл, в том числе этих поправок? Сейчас мы насчитали 2560 способов закупок у естественных монополий и госкорпораций. Это вот, как вы понимаете, всё несопоставимо и это всё различного рода увёртки.

Мы предлагаем оставить 7 регламентированных достаточно прочно процедур, но в том числе и единственный источник тоже сохранить, как право самой корпорации, чтобы не вмешивался никто, определить, когда они хотят единственный источник, но сделать это открыто, честно и мы увидим реальную долю и по каким контрактам они заключают соответствующие договора на единственный источник. А все остальные известные вам аукционы, конкурсы, запросы котировок и так далее, но всего 7, а не 2500.

И это, конечно, приведёт к хорошим последствиям, на мой взгляд, плюс перевести их в электронную форму. Плюс мы просим, о чём говорил уважаемый Максим Станиславович, разрешить нам проводить самостоятельные расследования.

Сегодня ситуация следующая. Газпром сделал что-то плохо, но у нас нет жалобы, потому что боятся жаловаться на Газпром, мы не имеем права возбудить расследование, пока не появится жалоба. Вот это недостаток, из-за которого мы не можем пресекать очень многие безобразия. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович, фракция ЛДПР. Подготовиться Тимофеевой. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Юрьевич, власти стараются, но тарифы на услуги ЖКХ всё равно растут.

Например, в Ульяновске особое волнение вызывают тарифы на теплоэнергию. Компания «Т Плюс» из группы «Ренова» получает миллиарды прибыли, увеличивает каждый год тарифы, но все видят, что количество аварий и прорывов труб растёт, а теплосети не ремонтируются. Интересно то, что у Ульяновской области долг перед компанией уже составил около 1,5 миллиардов рублей. Она никому ничего не должна. Ну, подумайте, как такое возможно?

И ещё. В сентябре разразился скандал. Гендиректора «Т Плюс» задержали по подозрению в даче взятки чиновникам почти в миллиард рублей, чтобы они закрыли глаза на повышение тарифов.

Игорь Юрьевич, как вы прокомментируете ситуацию с руководством организации и не пора ли вашей службе заняться тотальной проверкой и оценкой тарифной политики таких компаний?

Артемьев И. Ю. Уважаемый Сергей Владимирович. Суть в том, что я уже сказал. Сегодня тарифное законодательство во всех его проявлениях.

Во-первых, страдает хронической проблемой из-за отсутствия базового федерального закона, его нет.

Акты правительства и сделанные на их основе методики часто противоречат друг другу.

Смысл такой: могу в десять раз дать одному больше, как я говорил с трибуны, другому не дать ничего. Вот компания «Т Плюс», например, в Республике Коми добилась такого установления тарифов и таким образом, что мы вынуждены были около 30 тарифных решений отменить как незаконные, которые были сделаны с нарушением процедуры.

Контроль должный за тем, как эти тарифы устанавливаются РЭКами, сегодня тоже не до конца сформирован. Например, мы не можем отменить законное решение, там, соответствующего регулятора. Почему? Я с ужасом увидел, что когда утверждались так называемые предельные размеры роста тарифов правительством, в других актах соответствующих говорилось о том, что эти предельные значения могут быть при определённых условиях превышены. Ну, например, если, не знаю, существует нужда в завершении инвестиционной программы. Это означает, что правительство, утверждая, например, сейчас предельный тариф, там, роста в коммунальном секторе 4 процента ради низкой инфляции, да, не можем сейчас... мы сегодня полностью, значит, уже подготовили новые акты правительства, которые исключат такую возможность сейчас, и уже сделали это, но раньше возможно было превысить эти 4 процента. И всё время все депутаты, приезжая на места, удивлялись, почему там 8 процентов установили предельный тариф, а рост на 16, 18? Да потому что можно было, если очень хочется.

Вот в этом заключается бессистемность той политики, которая, к сожалению, была сформирована. И сейчас после того, как правительство провело ревизию этой политики, нам ланы строжайшие указания, и мы уже, как я уже сказал, внесли в десятки нормативных актов правительства, в том числе и в этот вопрос, ситуация такова, что невозможно превысить предельный, невозможно. Или есть только один способ, легальный и открытый – это обратиться в свой местный парламент и принять местный закон открыто и прозрачно. Других способов нет теперь, отныне.

Председательствующий. Тимофеева Ольга Викторовна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Подготовиться Нилову.

Тимофеева О. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Игорь Юрьевич!

Через полтора месяца у нас вступит новая региональная часть закона об обращении с отходами, и в 2014 году мы приняли новый закон, но с 1 января 2017 года по закону все территории страны должны были разработать и утвердить территориальные схемы, провести конкурсный отбор, а главное -утвердить тариф, потому что сегодня коммунальные отходы из жилищной стали коммунальной нормой. И сегодня мы должны показать, кто отвечает за мусор, а главное – сколько сегодня это стоит.

Мы от имени комитета по экологии провели полный мониторинг территорий страны, нам никто не дал тарифа, потому что до 30 сентября вы должны были разработать методические указания, которые сегодня есть... которых сегодня на сегодняшний момент нет.

На сегодня мы не видим риски вступления законодательства в силу. Вырастет ли тариф, успеют ли территории, и когда будут методические указания? То есть какой у вас прогноз и насколько сегодня это проблема для регионов, чтобы эта норма запустилась?

Артемьев И. Ю. Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо большое за этот вопрос.

Методических указаний нет не потому, что мы нерасторопны, а потому что мы реально не понимаем, сколько будет, составит этот тариф, потому что сегодня никто не может сказать, сколько будет стоить услуга полигонов или мусоросжигающих заводов.

Более того, совершенно понятно на сегодняшний день, что если эту услугу вот так, как было, как предполагалось, запускать, то это приведет к существенному повышению тарифов для граждан. А это очень важная социальная проблема. И понимая, что это может спровоцировать, в общем-то, в этой достаточно высокой системе неопределенности, в общем, нехорошие социальные последствия, мы обратились, и такое решение в правительстве на сегодняшний день обсуждается, и оно будет принято, я в этом не сомневаюсь, о том, что удлинить переходный период ещё как минимум на год для того, чтобы закончить в экспериментальном порядке и получить не просто в результате натурных каких-то, значит, экспериментов, связанных с полигонами, прежде всего, и по всей цепочке транспортировки твердых бытовых отходов реальные эмпирические цифры стоимости и себестоимости.

То, что сейчас написано – это, в общем, конечно... мы не верим этим расчетам и считаем необходимым их ещё раз перепроверить. Здесь нужно семь раз отмерить и один раз отрезать.

Кроме того, сегодня утвердили соответствующие территориальные схемы по вывозу твердых бытовых отходов только две трети регионов, остальные не сделали ничего либо близко к этому. В этих условиях тоже нельзя это делать.

Поэтому варианта два: либо федеральным законом, с которым мы придем к вам и будем от имени правительства вместе с нашими коллегами из Минприроды, мы будем вас просить перенести ещё на год вступление некоторых норм закона, либо дать возможность тем регионам, которые готовы сегодня, соответствующими решениями региональных парламентов вводить их, то есть дать им такую возможность ввести раньше, несмотря на переходный период. Но сделать нужно это всё чисто в эволюционном плане, мягко, спокойно и без раздражения населения. Это ключевая задача, которую сейчас мы решаем. И до конца года правительство окончательно определится и доложит вам свою позицию.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Подготовиться Позднякову.

Нилов О. А. Игорь Юрьевич, основным врагом конкуренции в контрабандисты, считаете ли вы, что кроме монополий России являются различного рода поставляющие продукцию, товары... продукты даже не на миллиарды, на триллионы рублей в Россию, производители различного рода фальсификатов. Есть оценки, что до 50 процентов алкогольной продукции являются в разной степени фальсификатами, там лекарственные товары, табак, и так далее, и так далее.

Но, называясь антимонопольной службой, вы вроде бы как этим не занимаетесь. Тогда, может быть, ошибка была допущена изначально? Может быть, нужно было называться службой обеспечения конкуренции в России и тогда заниматься борьбой вот с этими видами? А так иначе у нас похожая может быть история на миниатюру Райкина «Кто шил костюм?» К пуговицам ФАС претензий нет, а... (Микрофон отключён.)

Артемьев И. Ю. Уважаемый Олег Анатольевич, собственно некоторые элементы борьбы с контрабандой в нашем преломлении звучат как недобросовестная конкуренция, 14-я статья нашего закона об этом говорит.

Если кто-то присваивает себе права на чужой товарный знак, компилирует его и делает при этом контрафакт, то собственно контрафактная часть – это не наша работа, а вот то, что связано с недобросовестной конкуренцией и присвоением чужого товарного знака, это оборотные штрафы, и таких дел у нас много. Мы, кстати, выиграли в судах 95 процентов дел по этому... по системе недобросовестной конкуренции. Так что в своей части, которая нам предназначена законом, мы свою функцию выполняем.

Вместе с тем я с вами совершенно согласен, это проблема теперь уже, вообще говоря, всего Таможенного союза. И то, что касается контрабанды там, например, алкоголя, сигарет, и так далее, это, в общем, проблема, которая требует дополнительных мер, потому что от этого страдает, прежде всего, наш бюджет и наш потребитель. Потребитель получает плохое качество товара, а бюджет недополучает бюджетных средств.

Вы совершенно справедливо указываете на эту проблему. Что на Дальнем Востоке происходит, вы тоже знаете. Это и контрабанда биоресурсов, которая хищническим образом разрушает нашу природу, это большая проблема, которая требует усилий всех органов власти нашей страны. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Поздняков Владимир Георгиевич. Поздняков В. Г., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Игорь Юрьевич! По данным региональной службы по ценообразованию и тарифам, РСТ, Забайкальского края, тарифы на тепло и горячую воду, поставляемые монополистом, а это территориальная генерирующая компания номер 14, для юридических лиц в течение 2016 года повысились на 35 процентов.

Суммы в счетах за тепло выросли от 300 до 800 процентов. Конечно, для защиты интересов физических лиц в стране существует система предельных индексов, поэтому у монополиста возникла проблема возмещения выпадающих доходов. По приказу РСТ она решается за счёт бюджетных организаций, это школы, детские дома, дома культуры. И таким образом к январю 2018 года прогнозируется, что тариф вырастит на 43 процента.

Необходимо ваше вмешательство по внесению изменений в ранее принятое решение РСТ Забайкальского края. Право вы такое имеете.

Артемьев И. Ю. Уважаемый Владимир Георгиевич, спасибо большое.

Я буду вам признателен, если вы эту ситуацию в своём депутатском запросе отразите. Но и без этого сегодняшнего нашего разговора достаточно, чтобы мы провели проверку.

Я хочу сказать, что в соответствии с законодательством, если были нарушены предельные значения и другие способы незаконного установления повышенных тарифов мы выявим, мы их отменим и соответствующие санкции будут наложены. В том числе мы передадим в правоохранительные органы соответствующий материал.

Но если, например, бездействовал соответствующий орган, то есть не устанавливал вовремя тарифы и из-за этого там и происходили какие-то другие безобразия, здесь пока у нас полномочий нет. Но мы через тот закон, о котором мы говорили, постараемся вас попросить, чтобы такие полномочия появились.

Поэтому у нас есть такая система, она работает. Уже около 100 тарифных решений регионов были отменены в связи с их незаконностью только в этом году, и все стороны повышения, естественно.

Председательствующий. Спасибо.

Луговой Андрей Константинович – фракция ЛДПР.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Юрьевич, вы, недавно став мегарегулятором на рынке электросбытовом, безусловно, делаете правильные шаги. И вы в своём выступлении отметили о том, что перекосы в тарифном регулировании в вопросах электроэнергетики надо менять и несколько раз употребляли слово «конкуренция». Тогда вы не можете не знать, что на самом деле на сегодня рынок конкуренции между независимыми энергосбытовыми компаниями, гарантирующими поставщиками в отношении объектов, имеющих мощность ниже 35 киловольт, по сути дела, отсутствует, а ведь на этом же рынке находятся и территориальные сетевые компании.

Так вот вопрос. Не кажется ли вам, что пора вносить изменения в закон 35 «Об особенностях функционирования электроэнергетики», где допустить территориальные сетевые компании на оптовый рынок, закупать там и продавать хотя бы потребителям мощности 0,4 киловольта, там 6-10. Спасибо.

Артемьев И. Ю. Спасибо.

Уважаемый Андрей Константинович, у нас, что касается стоимости электроэнергии, вообще перекосы очень большие.

Если вы знаете, например, стоимость соответствующая киловатт часа там, в системе МРСК или скажем, напрямую подключение к ФСК, то разница между этими тарифами будет составлять там четыре раза. И понятно, какой градиент, в том числе, коррупционно ... возникает притом, чтобы подключиться не через «последнюю милю» в МРСК, а непосредственно к федеральной сетевой компании.

Вот этот дисбаланс, когда возникает такая разность потенциалов, рождает очень искаженную и очень такую серьезно беспокоящую нас картину. Здесь нужны, конечно, структурные и системные изменения.

Что касается конкуренции в сетевом комплексе, вы говорили о сетевом и о сбытовом. Конкуренция в сетевом комплексе, я в нее верю, потому что сеть, она ведь одна и, может быть, как раз одна из ошибок той реформы, которая проходила, заключалась в том, что мы на одной сети, где был бы один монополист, но контролированный, мы создали 30 сетевых компаний, на стыке между которыми возникают постоянные проблемы взаимных расчетов, банкротств, когда вырубается одна из этих компаний, то вырубается весь сетевой комплекс и так далее, и тому подобное, с учетом долгов это критично.

В области сбытое есть проблема с гарантирующими поставщиками в ряде регионов. Есть завышение тарифов, негативная практика, значит нарушение законодательства и здесь я с вами совершенно согласен, здесь можно и нужно развивать конкуренцию, это будет один из самоочищающихся механизмов.

Поэтому речь идёт, конечно же, о серьезных коррективах в той реформе, которая проводилась и пришло время для этого.

Председательствующий. Спасибо.

Сидякин, Александр Геннадьевич, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Игорь Юрьевич!

Ну вот в последнее время в СМИ очень много информации появляется о том, что Росприроднадзор предлагает снизить температуру воды в кранах с 60 до 50 градусов. В свое время обратное решение было в связи с тем, что была эпидемия определенной бактерии легионеллы, сейчас вроде как специалисты говорят, достаточно один раз 70 градусов ночью подать, чтобы эта бактерия исчезла.

Но. если мы этот норматив снизим в кране по воде до 50 градусов, то потребителю для того, чтобы ту же ванну воды набрать определенной температуры, нужно будет потратить горячей воды больше, значит, заплатить больше.

Поэтому с таким решением мы можем согласиться только в том случае, если при одновременном снижении этой температуры будет снижение тарифа на горячую воду.

Вопрос такой. Ваши структуры территориальные готовы к тому, чтобы в случае, если Роспотребнадзор на такое решение выйдет, чтобы тарифы везде были снижены и готовы ли вы это проконтролировать?

Спасибо.

Артемьев И. Ю. Спасибо большое, уважаемый Александр Геннадьевич. Я хотел сказать, что соответствующие нормативы качества оказания услуг, в том числе, температура теплоносителя утверждается правительством. В правительстве, насколько мне известно, нет никаких предложений по поводу того, чтобы снижать температуру теплоносителя. Это очень опасно, в том числе, с точки зрения и наших холодов, в том числе, быстро наступающих, и с точки зрения санитарной, эпидемиологической ситуации. Поэтому это просто невозможно, на мой взгляд, в сегодняшней ситуации.

Что касается тарифа, то, конечно, нужно следить за тем, чтобы сами самопроизвольные снижения, которые могут проходить, ещё раз повторяю, как вариант самоуправства, нужно их пресекать. А если потребитель тем не менее заплатил за недопоставленную услугу, надо вычитать её из соответствующего тарифа. И вот как раз в том законе, о котором мы говорим, мы об этом написали. И, кроме того, в основах ценообразования, акте правительства от 2011 года, об этом тоже говорится. Эти нормы являются действующими.

Председательствующий. Спасибо.

Хованская Галина Петровна, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Хованская Г. П., председатель Комитета ГЦ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Игорь Юрьевич, все говорят о тарифах совершенно правомерно, но здесь хотя бы какое-то ограничение на федеральном уровне имеет место быть. И у вас есть инструмент для борьбы с этими негативными процессами. Вы об этом говорили. Но образуется платёж у нас не только из тарифов, он ещё образуется из норматива, когда нет счётчика. И вот здесь дело совсем плохо, потому что идёт игра как раз на нормативах, и идёт лоббирование практически недобросовестных ресурсоснабжающих организаций, применяется метод не аналоговый, а расчётный. Понятно, каким он будет. Значит, приняли закон в первом чтении, 1112685-6, где впервые эта проблема контроля за нормативами, она поднимается. Но поднимается она несколько кривым образом, потому что полномочия по контролю даются жилищным инспекциям, жилищному надзору, ... (Микрофон отключён). Председательствующий. 20 секунд добавьте.

Хованская Г. П. ... подчинённому тому органу, который они должны контролировать.

Мы вас очень просим обсудить эту тему, завтра у нас «круглый стол» на эту тему будет в Думе. Всё-таки кроме ФАС мы не видим другой структуры, которая могла бы в этом процессе активно участвовать.

Спасибо большое.

Артемьев И. Ю. Уважаемая Галина Петровна, я по существу с вами согласен. Мы же понимаем, что конкретно это плата конкретным гражданином, это произведение норматива, сколько этих услуг поставляется, на соответствующий тариф.

Поэтому достаточно изменить любой сомножитель, и вот уже человек платит там в три или четыре раза больше. Мы тут тарифы утверждаем, а отношение к реальности, какое будет людей, да, как будто их обманывают специально. А устанавливают нормативы: часть на федеральном уровне, часть на региональном. Я только обо одном боюсь, Галина Петровна, у нас обычная штатная численность нашего регионального подразделения 30 человек, которые занимаются госзакупками, антимонополькой и так далее. Для крупного региона это... В общем, что мы успеем сделать?

Конечно, основные и базовые решения местной администрации мы отследим, потому что они утверждают. Это мы, конечно, готовы делать. Пусть этим занимается жилищные инспекции на уровне домов, потому что до дома мы не дойдем. Мы вообще, как вы знаете, базируемся только в столицах федеральных округов. А вот проверка этих нормативов, как полномочие, я думаю, это было бы правильно, потому что нельзя связывать... брать только тарифы, тупо регулировать тарифы, не понимая, что ты не регулируешь количество поставляемой услуги. Человеку-то важно, сколько он платит, а не то, что мы утверждаем тариф. В этом смысле вы безупречно и абсолютно правы.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Игорь Юрьевич, вот вопрос такого порядка. Прогнозы на три года по бюджету, тарифы... индексация, вернее, инфляции 4 процента, потом все тарифы по жилищно-коммунальному хозяйству, там индексировать предлагается на 4 процента, но по электроэнергии для населения 5 процентов каждый год. И при этом в заключении Счетной палаты подчеркивается, что эти тарифы для населения на 2 процентных пункта выше, чем для всех остальных категорий. Что же у нас получается, антимонопольная служба как работает, тем более доходы населения падают, мы за счёт населения хотим решить все вопросы? Ответьте, пожалуйста. Спасибо.

Артемьев И. Ю. Уважаемый Валентин Сергеевич, к сожалению, за эти годы накопилась перекрестка очень большая, сотни миллиардов рублей, которые могут приводить к банкротству компании. И, в конечном итоге, если компания не будет поставлять электроэнергию, понятно, что это все системы жизнеобеспечения нашей страны, да, то в этом случае, конечно, могут быть очень большие неприятности, аварии и так далее. Поэтому правительство решило устанавливать тарифы на 1 процент, чуть больше зажав компании. Не потому, что население получает больше, а потому что... население и должно было получить эти 5 процентов, просто компании зажали жестко, гаечным ключом завинтили до 4 процентов. Но этот 1 процент пойдёт па ликвидацию перекрестки, что улучшит финансовый баланс хотя бы тех регионов, где это сегодня вообще уже находится в критическом положении.

Поэтому стоит, я сам видел, как это происходило, это не рост для населения, а это, наоборот, понижение для компании, вот так я рассматривал бы эту ликвидацию в перекрёстке, в этом смысле. Ну когда речь шла о десятках процентах, это было существенно, когда об одном проценте, я надеюсь, что это не будет так существенно.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Юрьевич, с началом отопительного сезона в ряде регионов России, в частности в Рязанской области, тарифы на отопление взлетели до 40 процентов.

В России ежегодно повышаются регулируемые государством тарифы естественных монополий: газ, энергетика, железные дороги. Рост тарифов приводит к удорожанию услуг населению и повышению цен производителей, что является фактором увеличения уровня инфляции.

В последние 20 лет рост тарифов естественных монополий опережал рост цен в промышленном производстве и потребительских товаров. В результате в 2014 году для промышленности были заморожены тарифы на газ и электричество. Однако для населения этого сделано не было. Ограничение роста тарифов на один год неэффективно. Для системных изменений ЛДПР неоднократно предлагала ограничить рост тарифов сроком не менее пяти лет.

Уважаемый Игорь Юрьевич, по многочисленным просьбам граждан России прошу сообщить, когда вы выйдете с предложением о заморозке тарифов на пять лет?

Артемьев И. Ю. Уважаемый Александр Николаевич, прежде всего, я хочу сказать, что теперь тарифы выше предельных расти не будут, эти лазейки перекрыты. И если предельный уровень утверждён, он будет соблюдаться всеми силами государства, и таких возможностей ни у кого больше быть не должно, и мы будем, и мы, и многие другие, за этим будем следить. Это уже первое, что я хотел бы на эту тему сказать.

Что касается заморозки тарифов, у нас есть действительно в законе одно из предложений, которое называется стимулирующими мерами в отношении как раз экономии гражданами на коммунальных услугах. Суть этого метода заключается в следующем. Если вы примете такой закон, то у правительства такая возможность появится.

Мы считаем, что монополии в последние годы, ещё раз я хочу сказать, тратили непомерно много денег, они демонстрировали худшую эффективность среди всех производителей в России товаров и услуг. Поэтому мы считаем, что можно не индексировать, может быть, на протяжении пяти лет существенным образом тарифы, но объявить доходом всю экономию на издержках, которые есть в пределах одной компании. После того, как эти доходы будут сформированы, они должны быть подвержены налогообложению, то есть здесь бюджет на этом должен заработать. И эту дальше уже налогооблагаемую прибыль они могут расходовать на дивиденды, повышать инвестиционную при вл екате л ьность, а главное – на инвестиционную программу, то есть на ремонты, на повышение качества соответствующих услуг.

Такая модель, она сейчас рассматривается, она достаточно дискуссионна, в ней много подводных камней, дьявол всегда сидит в деталях. По мы хотели бы попросить на слушаниях, о которых Галина Петровна говорила, и, кстати, мы, конечно, примем участие завтра в этом обязательно, депутатскому корпусу рассмотреть такой вариант стимулирующих мер, потому что нужно сейчас создать такую систему, которая бы мощно давила на издержки. С одной стороны, инфляция минус, чтобы не было инфляции в стране, и чтобы наша промышленность могла развиваться, во-вторых, нужно снижать издержки компаний. Если мы будем делать это с помощью правоохранительных органов, у нас ничего не получится. Но создать экономические стимулы, когда самой компании это было бы выгодно. Мы предлагаем вот такой подход.

Председательствующий. Спасибо.

Шаккум Мартин Люцианович – фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Шаккум М. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Игорь Юрьевич, не так давно мы закончили избирательную кампанию. Во время избирательной кампании у меня не было встречи, равно как и у моих коллег, на которой бы не задавали вопрос по поводу 44-го закона. Причём люди не жаловались на коррупцию во время многомиллиардных закупок, а речь шла именно о закупках для детских садов, школ, больниц, поликлиник. Жаловались на то, что процедуры очень сложные, ответственность несоразмерная.

В связи с этим у меня к вам вопрос, Игорь Юрьевич, не считаете ли вы возможным, во-первых, поднять с 400 тысяч до 1 миллиона ценовой порог закупок без торгов для подобных учреждений, и вообще, не считаете ли возможным вернуться к этому вопросу, создать рабочую группу И внимательно ещё раз посмотреть на этот закон?

Артемьев И. Ю. Уважаемый Мартин Люцианович, я могу сказать, что, конечно, предмет есть в том, что вы говорите по существу. Учитель должен учить детей. Врач должен лечить людей. Они вовсе не должны заниматься государственными закупками или там в аукционах участвовать и всё остальное.

Основной путь мы видим в том, чтобы соответствующие регионы, местное самоуправление, федеральный уровень централизовали закупки. И всегда, ещё в советские времена была так называемая система централизованных закупок, когда там на 30 школ закупало соответствующее РОНО, ГорОНО и так далее. Это один из возможных путей.

Этому нужно следовать и это нужно делать сегодня в масштабах всей нашей страны.

Вторая часть. Это стоит ли увеличивать порог? Может быть. Может быть стоит это обсудить действительно, чтобы это происходило, чтобы по мелочам не создавать вот эти большие трудности и проблемы.

Я, кстати, хочу Максиму Станиславовичу сказать, уважаемому коллеге аудитору Счетной палаты, почему у ФЛС так много закупок, вот до 70 процентов неконкурентных.

Потому что мы укладываемся, в основном, в закупки до 400 тысяч. У нас, собственно, ну, плюс естественные монополии, коммуналка и так далее. То есть мы закупаем услуги, у нас не очень большой аппарат, поэтому мы сидим в этих 400. Поэтому нам не нужно проводить аукционы, потому что мы пошли и купили эту бумагу, которая нам нужна для работы. В этом смысл.

Поэтому думаю, что с депутатским корпусом вообще всё, что нужно, касается стратегии, обсуждать всегда и этот вопрос, в частности. И поэтому я абсолютно не против таких обсуждений.

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Шеин О. В. Игорь Юрьевич, во-первых, большое спасибо за содействие по моему запросу по Астрахани. Вопрос заключается в следующем.

Есть практика, когда при проведении госзакупок, госторгов, к примеру, в условия конкурса вкладываются нормы, в соответствии с которыми расчёт по выполненному договору осуществляется в течение трёх лет после завершения работ. Понятно, тем самым отсекаются любые неугодные конкуренты, потому что чужой будет ждать три года, а свой получит деньги завтра.

Есть практика судебная, где суды считают неправильной позицию Федеральной антимонопольной службы, подтверждая якобы верность проведения конкурсов при заранее определенных условиях: при нечётком, в виде конкурсной документации или, к примеру, когда строительным компаниям определяются требования по металлу по кислородным баллонам, из которого эти баллоны должны состоять... (Микрофон отключен.) Председательствующий. Добавьте 20 секунд.

Шеин О. В. Вопрос. В рамках корректировки 44 ФЗ вот эти ситуации предполагаются к устранению? Спасибо большое.

Артемьев И. Ю. Уважаемый Олег Васильевич, спасибо за этот вопрос.

Здесь первая тема это то, что многие заказчики действительно относят факт оплаты куда-то в бесконечность. И соответственно за уже выполненные работы потом нужно ходить и выпрашивать, и сами мы догадываемся, мы с вами, каким образом можно выпрашивать, чтобы вам заплатили за уже сделанную работу.

Поэтому как вы, например, сделали в законе о торговле, мы думаем, что в 44-м законе могут появиться нормы, которые устанавливали бы предельные сроки оплаты, когда уже за каждый этап, который завершён, нужно расплатиться с подрядчиком. Это было бы правильно во всех отношениях, а то у нас возникает банкротство предприятий просто потому, что заказчик не платит, а особенно это в 223-м законе. Наши госкорпорации годами не платят за выполненные работы, при этом деньги у них есть, мы знаем. А закона нет, да и полномочий, в общем-то, никаких особых ни у кого из госорганов нет, поскольку это гражданско-правовые отношения.

Второе. Если договор в рамках трёхлетнего бюджета заключён на три года, то, соответственно, он и заключён на три года. Особенно это важно для контрактов жизненного цикла, когда длинное-длинное производство в течение всего этого процесса происходит, или для коммунальных услуг. В этом случае, наверное, трудно что-либо сделать. Но если есть безумные нормы, о которых вы сказали, и которые почему-то закладываются в контракт, и которые препятствуют приходу на следующие торги в силу этого контракта каких-либо конкурентов, это, конечно, незаконная деятельность, мы должны категорически вместе с вами выступить простив этого. Если что-то в практике ФАС сегодня вам мешает, скажите нам об этом, мы с удовольствием этим займёмся, с удовольствием.

Председательствующий. Игорь Юрьевич, спасибо, присаживайтесь.

Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает Иванов Николай Николаевич.

Иванов Н. Н. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемый Игорь Юрьевич! Уважаемые депутаты!

В рейтинге глобальной конкурентоспособности давосского экономического форума по эффективности антимонопольной политики Россия занимает 83 с место из 138 стран. За прошедшие два года мы с вами приняли так называемый четвёртый антимонопольный пакет и другие акты в целях развития конкуренции.

Наши с вами усилия внесли позитивный вклад, однако анализ показывает, что принципиально ситуация не изменилась. Огромный поток дел, а ФАС возбуждает ежегодно более 60 тысяч дел по всем составам, мало оказывает влияние на развитие конкуренции. Я хотел бы остановиться на пяти проблемах.

Первая. Взять, например, борьбу с картелями. По данным Счётной палаты, за 2014 год только 16 процентов наложенных штрафов уплачено в бюджет. За другие годы ситуация не лучше. На строительном рынке в 2014 году наложено картельных штрафов на 87 миллионов рублей.

Это эквивалент стоимости одной квартиры в городе Москве и то не самой дорогой.

Второе. Два года назад я уже обращал внимание Госдумы на нелогичную политику двойных стандартов, которую ФАС ведет: бьет по своим, в то время как, например, в США 90 процентов конкурентов... антимонопольных штрафов накладывается на иностранные компании, то есть на конкурентов американского бизнеса.

Игорь Юрьевич услышал критику: были возбуждены дела против Google и Apple, в ряде регионов – дела против АШАНа и Danone. Пожалуй, это и всё. Доля дел против иностранных компаний по-прежнему не превышает 0,1 процента.

Третье. К сожалению, малопонятны действия ФАС, которые мы наблюдаем в другой важнейшей сфере – это регулирование тарифов естественных монополий. С начала года ФАС опустила тарифы... отпустила тарифы крупнейших аэропортов Москвы, это уже сказалось на стоимости авиабилетов. Теперь предлагается отпустить тарифы «Газпрома» и тарифы РЖД по экспортным поставкам. Но мы все понимаем, что либерализация тарифов в условиях фактически монополии одной компании «Газпром» приведет к негативным последствиям для потребителей. Даже либеральный экономист Милтон Фридман писал, что хуже госмонополии может быть только нерегулируемая частная монополия.

Четвертое. Вызывает вопросы и ситуация с контролем госзакупок, который осуществляет ФАС. По расчётам «Деловой России», три четвертых из около 25 тысяч ежегодно возбуждаемых ФАС дел по 44-му закону возбуждено против мелких закупок. В Калужской области до суда дошло дело о нарушении в кавычках музеем закупки на 9 тысяч рублей. Только на одно заседание суда бюджет потратил больше. Неоднократные предложения экспертов отказаться от контроля за закупками хотя бы менее 100 тысяч рублей ФАС отвергала.

Детский сад номер 82 Санкт-Петербурга только в Верховном Суде смог добиться справедливости и отменить решение ФАС, в котором служба предписала детскому саду закупать морковку и капусту для супа не вместе, а отдельно. Какой вывод сделан после этого решения Верховного Суда? ФАС возбудила аналогичное дело против детсада в Омске.

Пятое. В СССР доля машин и оборудования в экспорте составляла 20 процентов, сегодня в России – семь.

Можно было бы помочь компаниям, которые выходят на внешний рынок, с 1Т-технологиями и машинами. На деле эти предприятия получают проблемы от ФАС.

Завод «Катод», Новосибирск, вышел на американский рынок приборов ночного видения и попал под санкции ФАС. «Аргус-Спектр», город Санкт-Петербург, стал поставщиком систем противопожарной безопасности практически для всей Европы и тут же получил проверку от ФАС и с обыском. И 83 дела. И часть из этих дел продолжается до сих пор. Кстати, главное, то, что компания выиграла у ФАС практически во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд.

Вывод. За последние годы ни одно действительно крупное слияние не было заблокировано, не было практики принудительного разделения монополистов. Согласовывая правительственные законопроекты, ФАС не остановила монополизацию целых рынков и повышение административных барьеров. Значит, для развития конкурентной среды нужна политическая воля, кропотливая работа, в которой фракция КПРФ готова принимать участие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич. От фракции ЛДПР выступает Катасонов Сергей Михайлович. Приготовиться Николаеву Николаю Петровичу. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Главным критерием оценки деятельности любой службы государственной является качество жизни населения. И если говорить, Игорь Юрьевич, про вашу структуру, то из всех структур, наверное, вы находитесь на самом острие. Если мы посмотрим, конечно, последние годы, то надо сказать, что качество жизни у нас ухудшается, по доходам мы откатились на 90-е годы, и сказать, что ваша служба здесь, скажем так, спокойный участник и разводит руками, потому что кризис, я считаю, что это не совсем правильная позиция.

Мы знаем вашу позицию, сегодня вы её озвучили, о том, что нужно уходить от государственного участия, это ваше кредо, надо повышать конкуренцию, но я вам хочу сказать, что если у нас в 2005 году доля государства в ВВП была 35 процентов, то сегодня она 70. Поэтому вот с этой идеей, получается, мы получили, которую вы пропагандируете, мы получили совершенно противоположный результат. Поэтому либо мы неправильно работаем, либо концепция, может быть, не совсем верна.

Я могу озвучить позицию фракции ЛДПР. Мы, кстати, считаем, ничего ПЛОХОГО В ТОМ, что государство сегодня имеет такую высокую долю участия в этом нет. Более того, наша позиция и неоднократно нашим председателем заявлялась, мы считаем, что есть целый ряд отраслей, где монополия государства, она, в принципе, полезна. То есть это стратегические отрасли наши: нефть, газ, оборонка, в том числе алкогольная продукция и так далее. Поэтому сказать, что мы какие-то видим успехи сегодня...

Председательствующий. Сергей Михайлович, секундочку.

Коллеги, я прошу докладчика не отвлекать. Он должен слушать выступления представителей фракций.

Пожалуйста, Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. А я начну сначала, ничего страшного.

Поэтому вот этот результат, он должен как бы серьёзно вас привести к осмыслению, туда ли мы двигаемся. Потому что бороться сегодня и конкурировать с государством очень сложно. То есть если мы какую-то отрасль отдаём на уровень государства, дальше это бесполезно. Вы же понимаете, государство, и по вашей точки зрения, я считаю, оно должно заниматься регулированием процесса. А если государство становится участником рынка -это как в футболе, если два тайма закончилось, а мы проигрываем, то можно третий тайм, потом – четвёртый, до тех пор, пока государство не играет. Поэтому здесь надо уже вам как-то немножко переосмыслить.

То, что касается защиты конкуренции малого бизнеса. Вот если мы посмотрим с вами 90-е годы, то желанием заниматься и открыть свой бизнес было 90 процентов по опросу населения, сегодня по опросу – 2 процента. Люди реально понимают, конкурировать сегодня в России невозможно. Потому что наши сегодня монополии они забирают всё, вот всё, что можно и нельзя, в том числе и непрофильные активы.

Вот у нас была замечательная почта, сейчас создаётся «Почта-банк», потом, я думаю, создаст авиакомпанию «Почта» и так далее. То есть, фактически, сегодня мы не видим со стороны ФАС какой-то руки, которая могла этот процесс у нас останавливать.

Вы сегодня сказали, что на три четверти мы вас поддерживаем. Я к вам от фракции ЛДПР обращаюсь. А есть вопросы, которые вам необходимо решить. Вот вы обратитесь сегодня, можете с нашу фракцию обратиться, мы готовы дать вам дополнительные полномочия, мы хотим получить итоговый результат.

Вот сегодня про закупки говорили, цифры назывались.

Значит, 24 триллиона – 223-й закон, 7 триллионов – 44-й закон, причём 95 процентов у единственного поставщика.

Ну это мы можем, скажем, решить только в суде. Почему, если нарушение конкуренции, вышестоящая организация может решить, а этот вопрос нет. Что вы не знаете, у нас как в субъектах решается судьями. И тот, кто закупает и губернатор, и суды, они все сидя вместе и решить этот вопрос нельзя. Ну вы возьмите, решите, пусть вышестоящая организация отменит.

Привожу другой пример. Вот у нас есть стотысячный город Бузулук. Провели торги. Значит, все пришли, привели автотранспорт, одна компания привела по вашему разрешению, ну я имею в виду не лично вашему, гарантийное письмо, что она предоставит 100 автобусов. А автобусов нет. Город стоит полгода, вообще сделать ничего не можем. Ну как вот?

Вот я вообще не понимаю, уже и с вашей структурой разговаривали и к вам обращались, и прокуратура уже дала заключение – нет маршруток. Люди ездят стоя в газелях, в автобусах и так далее. Ну значит, вопрос не решается. Значит, вам нужно как-то реагировать на это.

Поэтому, мы считаем, что, конечно, ресурс, который имеет эта структура, он не полностью используется сегодня в нашей стране. Позиция нашей фракции – мы готовы принять любые предложения, инициировать, поддерживать. Задача только одна – качество жизни населения должно быть в нашей стране лучше.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. (Аплодисменты.)

Выступает Николаев Николай Петрович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Конечно, нам надо поблагодарить Игоря Юрьевича и Максима Станиславовича за их доклады, конечно, они очень важны, особенно, когда мы начинаем рассматривать бюджет.

Коллеги, когда речь заходит об антимонопольной функции государства, то вот первая ассоциация, которая приходит на ум – это справедливость. И именно этого государство добивается для своих граждан, создавая такую службу, которая должна именно регулировать отношения в сфере самых разных рынков.

И если мы хотим оценить эффективность Федеральной антимонопольной службы, то, конечно, мы должны говорить не о количественных параметрах, прежде всего, а о качественных. Потому что наших избирателей с вами интересует, прежде всего, результат. А это значит, что насколько более открытыми стали рынки, насколько более справедливая стала ситуация в закупках, ценах и так далее, и так далее.

И вот здесь, конечно, есть масса вопросов, которые можно разделить на несколько очень чётких тем.

Первая – это закупки. Я думаю, что многие из вас знают проект Общероссийского народного фронта «За честные закупки». Так вот за 3 года активистами этого проекта было выявлено 700 нарушений на общую сумму порядка 230 миллиардов рублей. Конечно, честь и хвала активистам ОНФ, но возникает вопрос – если бы общественность этим не занялась, то государство бы потеряло эти средства? И здесь, мне кажется, очень важно задуматься уже о том, чтобы подумать не только об усилении общественного контроля, но и государственного. На мой взгляд, все возможности для этого есть. Вопрос прежде всего в правоприменительной практике.

Тема вторая – это конкуренция. Здесь уже много говорилось о ГУПах и МУПах. Понятно, что с 1 января следующего года эти организации перейдут на работу в рамках контрактной системы. Но надо понимать, что рынок в 2 триллиона рублей просто так сам по себе не перейдёт и не перестроится безболезненно на эти рельсы. И здесь нам очень важно понимать, что именно ФАС предполагает предпринять для контроля в этой сфере на местах. К вопросу конкуренции, кстати, относится и вопрос доступа отечественных производителей и местных производителей в торговые сети. Ирина Анатольевна Яровая много занималась этим вопросом. Вопросов и проблем здесь много. И тоже они прежде всего касаются правоприменительной практики в регионах.

Справедливость цен. Цены на лекарства, бензин, продукты питания. Я думаю, что каждый из нас постоянно обсуждает эти вопросы с нашими избирателями. И чаще всего помощь наши избиратели могут получить в этих вопросах от депутатов, от общественников, но, к сожалению, не от региональных отделений ФАС.

Тарифы. Много уже говорили, тарифы авиа-, ж/д-перевозки, тарифы ЖКХ. Каждая эта тема, мы прекрасно с вами знаем, это долгая и такая непростая беседа с нашими избирателями. Пример, Братск-Иркутск, 460 километров, 6000 рублей. Перелет Москва-Воронеж, 450 километров, 3100 рублей. Меня в регионе спрашивают – а почему? Но пока я могу только переадресовать этот вопрос в Федеральную антимонопольную службу. Но не думаю, что это людей устроит, такой ответ. Подобные вопросы нам задают, конечно, и предприниматели, которые сталкиваются с грузоперевозками, например, в рамках российских железных дорог.

Наконец, ЖКХ. Я сам очень часто сталкиваюсь с вопросами, когда контроль, надзор ФАС над соблюдением законодательства в сфере тарифного и антимонопольного регулирования в этой сфере проводится, мягко говоря, неоперативно. Результат мы знаем: это обиды людей на несправедливость, понятно, и недовольство, возмущение. Я думаю, что ярким примером этого вопроса может служить ситуация в Бурятии, где долгое время электричество было самым дорогим. И это происходило, в общем-то, даже не за счёт тарифа, а за счёт той маржи, которую закладывали многочисленные сетевые компании.

Коллеги, я думаю, что мы сегодня можем с вами констатировать, что ФАС России располагает, в общем-то, всеми необходимыми возможностями, чтобы контролировать участников рынка, в том числе госкомпании и госкорпорации. Теперь пришло время для создания единой правоприменительной практики в территориальных управлениях ФАС на всей территории РФ.

Я думаю, что наши избиратели ждут этого, потому что для них самое главное – это результат. И мы тоже готовы, конечно, принимать участие в этой работе. Мы готовы помогать и правительству, и ФАС повышать эффективность с одним, конечно, условием – нас тоже интересует результат. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Заключительное выступление, Валерий Карлович Гартунг, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Уважаемый Игорь Юрьевич!

Наверное, с заключительным словом всё-таки у нас приглашенный выступит, я надеюсь, а я пока выскажу позицию нашей фракции.

Безусловно, как сказал коллега Катасонов, главной целью деятельности органов государственной власти должно быть улучшение уровня жизни наших граждан. Но, к сожалению, видимо, мы с вами плохо работаем, и плохо работает правительство, потому что похвастать улучшением качества жизни мы не можем. Сегодня в пламенной речи коллега, представляющий «ЕДИНУЮ РОССИЮ», сказал, что это вынужденная ситуация, что мы вынуждены в этих условиях... и делаем всё, что можем.

Но выступление руководителя антимонопольной службы показывает, что резервы улучшения жизни граждан, которыми обладает Правительство РФ и в целом наша экономика, далеко не исчерпаны.

Ну если Остап Бендер знал 400 способов, относительно честных способов отъёма денег у граждан, то наши государственные компании, по словам господина Артемьева, имеют 2560 способов, ну сейчас это называется способов госзакупок. Хотя на самом деле, если учесть, что 95 процентов закупок госкомпаний – это лишь имитация торгов, я цитирую, то это фактически не что иное, как отъём денег у граждан. Остап Бспдер бы позавидовал.

Дальше. Что же хотелось по этому поводу сказать. Когда представители правительства приходят сюда и говорят: у нас дефицит 3 триллиона рублей и нужно соотнести свои возможности с расходами, и при этом предлагают не индексировать пенсии, заработные платы, урезают расходы на здравоохранение и образование, при этом предложения, которые они дают, и я задавал вопросы представителям правительства: может быть, у вас другие способы какие-то есть? К сожалению, нет. А предложения, которые они дают по пополнению казны, они в лучшем случае 5-10 процентов этого дефицита покрывают.

Ну вот сегодня мы услышали от Игоря Юрьевича, скажем так, такие откровения. Оказывается, больше 29 триллионов, почти 30 триллионов госзакупок осуществляется у нас, ну по двум законам, я ваши цифры записывал, и если из них учесть, что 95 процентов закупок осуществляется у единственного поставщика, то получается, фактически примерно 28 триллионов в год мы закупаем у единственного поставщика.

Ну теперь посчитайте. Если просто вот минимальную конкуренцию ввести в этих госзакупках, сколько мы сэкономим. 10 процентов получим? Я думаю, да. Это 2,8 триллиона рублей. Это как раз то, о чём я вам говорил, когда комментировал выступление министра финансов.

Поэтому, Игорь Юрьевич, было бы очень хорошо, если бы вы свою информацию донесли до министра финансов, который не может найти 3 триллиона рублей.

Вот они 2,8 триллиона рублей. И вы подтверждаете пашу правоту, когда наша фракция предлагает вам одним... правительству предлагает одним из источников пополнения бюджета – наведение порядка в госзакупках, когда мы с этой трибуны несколько раз вносили предложение ограничить перечень закупок у единственного поставщика, в этом созыве ещё не вносили, но в предыдущих созывах многократно мы вносили это предложение, если бы они тогда были приняты, то вот эти 3 триллиона рублей были бы в бюджете, и не нужно было бы экономить на пенсиях пенсионерам, не нужно было экономить на лекарствах, не нужно было экономить на здравоохранении и образовании. К сожалению, мы не были здесь услышаны.

И надеюсь, что в пятницу, послезавтра, когда сюда придёт Министр финансов, и будет нам рассказывать, почему мы должны пропустить в этом году индексацию пенсий, напоминаю, что индексация пенсий, которую пропустили в этом году, она потом не компенсируется в последующие годы, и то, что мы заменили индексацию пенсий единовременной выплатой, мы не только в этом году лишили граждан, пенсионеров очень крупной суммы, если брать среднего пенсионера – 18 тысяч в год, то мы лишили и в последующие годы.

Поэтому мы считаем, что развитие конкуренции является одним из ключевых способов пополнения бюджета и повышения конкурентоспособности российской экономики.

Игорь Юрьевич, если вам нужны какие-то законодательные изменения, вы не ждите, пока правительство их внесёт в Государственную Думу, приходите к нам, в нашу фракцию, в наш комитет, мы вас поддержим. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Юрьевича Артемьева.

Артемьев И. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Прежде всего, хочу вас искренне поблагодарить, в том числе, за критические замечания, высказанные в наш адрес. Мы действительно хотим учесть в работе то, что вы говорите. Для этого я хочу предложить определённый план.

Мы проектируем сейчас для себя главные задачи на ближайшие пять лет. И если вы пожелаете, мы хотели бы прийти ко всем фракциям с нашими предложениями, выслушать ваши предложения с тем, чтобы этот план был таким согласованным, понятным и прозрачным для вас. Мне кажется, эту работу нужно проводить не только в рамках законов, которые вносит правительство, но и в рамках корректировки нашей повседневной деятельности, мы к этому совершенно готовы, и с такой просьбой к вам обращаемся.

И буквально по два слова на выступления представителей уважаемых фракций.

Я всех благодарю за то, что было сказано.

Уважаемый Николай Николаевич Иванович, я просто хочу сказать, что цифры, которые у вас есть, и я уже это не первый год говорю, вы используете информацию от тех коллег, которых я уволил из Федеральной антимонопольной службы за некомпетентность и развал работы. Вот они везде ходят с этими цифрами, везде рассказывают и вам, и вас, наверное, убедили в том, что мы вот шпионы и всё остальное.

Поэтому я, когда читаю их публикации и вот услышал снова эти цифры, я просто хочу сказать, ну, пусть у вас будет хотя бы 2-3 источника независимой информации помимо нас, мы с удовольствием вам по каждой цифре дадим ответ.

Сергею Михайловичу Катасонову я хочу сказать, во-первых, спасибо за те задачи, которые были поставлены. Я думаю, что то, что касается апелляции внутриведомственной единой правоприменительной практики по госзаказу, это абсолютно правильный подход. И мы, наверное, с таким предложением обратимся в правительство и позже в Государственную Думу, чтобы мы могли отменять решения наших органов нижестоящих.

Единственное, обращаю ваше внимание, что нам законодатель дал только 5 дней на рассмотрение жалобы и ещё 3 дня на оформление решений. И у нас практически судебная и квазисудебная процедура, мы за 8 дней выдаём на руки в состязательном процессе уже решение с мотивировочной и результативной частью. Вы такого трибунала, а это называется трибунал, например, в Европе, по своей скорости не найдёте нигде, а рассматриваем мы 67 тысяч дел в год. То есть дело в том, что пока эти 5 дней идут, мы можем даже не получить информации откуда-нибудь из отдалённого региона.

Тут, наверное, только видеоконференция режим или какой-то Интернет-ресурс нам можем помочь. Но подумаем, но в любом случае по особо таким важным вопросам это нужно обязательно делать, я здесь с вами соглашаюсь также, как и с другими вопросами стратегии.

Николаю Петровичу Николаеву хочу сказать большое спасибо и тоже по единой практике было высказывание и за поддержку, конечно, искренне благодарю. И вот с этим планом мы, конечно, в ближайшее время придём для того, чтобы посоветоваться.

И что нам делать с тремя законопроектами, которые в Государственной Думе сейчас находятся? Нам нужно на вот этих двух созывах на стыке гармонизировать это так, чтобы был принят практически один закон из трёх. Мы будем просить это, Вячеслав Викторович, вас, уважаемый президиум, депутатов Государственной Думы. И, конечно, мы придём во фракции для того, чтобы рассказать, как мы видим этот подход и скорректируем его с учётом обсуждения.

Я хотел бы Валерию Карловичу Гартунгу также сказать спасибо. Цифры, которые вы говорите по единственным поставщикам немножко ниже, но порядок тот же.

Действительно, когда 24 триллиона и из них 95 процентов у госкорпораций -это единственные поставщики, это нонсенс. Но когда закона не было 223-го, было 100 процентов, правда.

Конечно, я прошу вас, уважаемые депутаты, по возможности: «Газпром», другие крупные корпорации, они очень влиятельные лоббисты. Законы ведь не приняты были не только потому, что они плохие, они не были приняты потому, что здесь, размахивая флагом, бегали естественные монополии и убеждали депутатов, что иначе будет развал, мы не построим газопроводы, мы не построим железную дорогу. Ну, если они и правы, вы считаете, позовите нас, мы занимаемся сейчас и через тарифы их видим хорошо, их финансовые возможности, как они проводят тендеры, будем рады вам высказать нашу точку зрения. Так же как то, что если мы получим право проводить расследование без жалобы, ещё раз повторяю, жалобу боятся подавать на тот же «Газпром», мы сразу сможем там наводить определённый порядок. Ну, собственно, сегодня все и выступали в этом ключе.

Ещё раз большое вам спасибо за высказанные пожелания и критику. Мы обязательно придём во все фракции с разрешения руководства Государственной Думы и поговорим по всем вопросам нашей ответственности и будем считать это очень полезной и совершенно необходимой работой для нас самих. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Я думаю, что, уважаемые коллеги, все с удовольствием пригласят Игоря Юрьевича на заседания фракций и более детально ознакомятся с работой Антимонопольной службы и выскажут свои предложения и замечания, и также можно будет обсудить те проблемы, которые здесь звучали, более детально. Коллеги, ещё раз спасибо.