Стенограмма пленарное заседание ГД 13.01.17 заявления от фракций Валерий Рашкин Михаил Дегтярев Борис Чернышов Наталья Костенко Наталья Поклонская http://leo-mosk.livejournal.com/3659388.html

Стенограмма пленарное заседание ГД 13.01.17 Вячеслав Володин дает поручение по зарплате шахтеров http://leo-mosk.livejournal.com/3659620.html

Из твиттера

Тема закона о жестокости к животным из рядовой PR-акции ТНК-монополиста перешла в разряд полноформатного интегрированного менеджмента массовых коммуникаций для прикрытия серийной кампании жестокости против детства России, описанной Павлом Астаховым. Питомники для бездомных собак в России затмили тему «питомников» для бесхозных детей в США. Ольга Тимофеева оказалась по сути права с вопросом о приоритетах. Появился новый смысл в словах Жириновского о нападениях собак на людей. Заказ ТНК спорит в формате proxy с зоозащитной темой.

Андрей Макаров обсуждает сегодня на Гайдаровском форуме тему конкуренции. На форуме и вообще в РАНХиГС никакой конкуренции, глобальный монополизм: вода, мороженное, формат обучения и дискуссии.

Перспективный сорт пшеницы создали сибирские селекционеры https://twitter.com/RuRepost/status/819803487265374208

13.01.17 Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА

Охотный ряд

Запрессованная пресса

Депутаты седьмого созыва забыли, что им говорил бывший коллега по палате Андрей Туманов о замусоренной медиа-экологии

13 января в пятницу каждый уважающий себя депутат счел своим долгом поздравить журналистов с профессиональным праздником. Накануне по случаю праздника председатель Думы вручил призы победителям конкурса на лучшее освещение деятельности Думы, отрадно, что некоторые даже известны тем, что освещают Думу из Думы и лично известны.

Депутат Олег Нилов уверен, что мощной силой ведущей страну к прогрессу является сообщество журналистов. Он за то, чтобы раз в год была возможность журналистам выйти на трибуну Государственной Думы, а депутаты послушали. Нилов с удовольствием уступил бы место. Есть еще одна история, связанная с зеркалами: направленные в одну точку, они превращаются в гиперболоид.

Далее сразу два депутата признали приоритет печатной прессы и поведали о ее печальном состоянии.

Наталья Костенко как бывший журналист сказала, что сегодня печатные СМИ остаются главными хранителями традиций. Газеты читают 80% населения. Редакции газет – единственный способ добиться справедливости. К сожалению, мы вспоминаем о журналистах раз в году 13 января.

Председатель комитета по информполитике описал состояние газет, алчность почты и ситуацию с бумагой, которую гонят за рубеж. Заявил, что сокращение тиража – не конец падения.

К сожалению, далее выделения триста миллионов рублей на поддержку региональной прессы возможности Думы не распространяются. Вопрос однако политический и деньгами не решается, деньги уходят в черную дыру. Что на самом деле происходит на рынке прессы, не сказал никто. И не скажет. Удивительно, что в условиях жестокого кризиса я как корреспондент МП серьезно выиграл в возможностях передавать информацию, которая ко мне попадает из обильных источников в России и прежде всего Думы.

Отношения депутата с прессой сложнее отношений человека с женщиной. С одной стороны, в палате нет члена парламента, кто не пострадал от СМИ. Разумеется, речь о тех, кто не постыдился сказать о пережитом унижении с последующими оргвыводами. Случаи политической смерти не в счет, вопреки всяческим обещаниям – вот уйду из Думы и все скажу – из потустороннего мира за пределами Охотного ряда информация не доходит. Кроме мифов, творимых in statu nascendi.

Кстати, обратное тоже верно и все это на совести журналистов.

С другой стороны, практически все депутаты чураются СМИ противоестественной ориентации, для которых Солнце встает на Западе и все остальное тоже там же встает включая финансирование, а не только то, что вы подумали. И при этом отчаянно, на грани фола флиртуют с извращенцами, обласкивая их знаками внимания и наградами на конкурсах по принципу одного великого стратега и практика внутренней политики «Мы платим только тем, кто нам вредит».

Печально, что за глупыми играми забыли не только национальный интерес, но и личный. Потому что голоса информирующей журналистики никто не слышит. Лично мне как парламентскому корреспонденту МП в повседневной работе больше политического давления на все источники истины мешают потоки мусора. Депутаты забыли заветы патриота «Шести соток», своего бывшего коллеги Андрея Туманова по зачистке экологии медиапространства: «Сейчас такую шнягу расскажу»...

Однако интересный факт. Потоки мусора не проходят проверку на случайность генерации. Опыт экспансии PR и рекламы во все сферы коммуникаций с безоговорочной капитуляцией прессы слился в единую систему интегрированного маркетинга массовых коммуникаций.

Например, тема закона о жестокости к животным из рядовой PR-акции одной конкретной компании-монополиста по производству кормов перешла в разряд полноформатного интегрированного маркетинга массовых коммуникаций для прикрытия серийной кампании жестокости против детства России. Ситуация была описана Павлом Астаховым в его прощальном отчете детского омбудсмена. Питомники для бездомных собак в России затмили тему «питомников» для бесхозных детей в США. Председатель думского комитета по экологии Ольга Тимофеева оказалась по сути права с вопросом о приоритетах. Появился новый смысл в словах Жириновского о нападениях собак на людей. Заказ транснационального монополиста спорит в формате proxy с зоозащитной темой.

И тем не менее есть факт, с которым трудно спорить. Пресса России стала источником истины для мира.

13.01.17 Лев МОСКОВКИН

Конкуренция по Гайдар-форумски и язва-депутат Андрей Макаров, злобный антидарвинист http://leo-mosk.livejournal.com/3661475.html

Приоритеты конкурентной политики – панельную дискуссии на такую скользкую тему провел в пятницу в рамах Гайдаровского форума председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Андрей Макаров. Проявил все возможности своего таланта дьявольского адвоката и некоторые невозможности. Депутат Макаров безусловно выдающийся модератор сильнее Матвея Ганапольского (с поправкой на политическую ориентацию).

Макаров без всяких поправок сломал многолетние отложения условностей и выступил в рамках русского классического антидарвинизма, в статусной науке бесконкурентно задавленного. Тут не жертве надо думать, где искать новую работу, а нам, кто выжил в схватке бульдогов под ковром, с кем мы останемся. Вряд ли депутат серьезно владеет биологией и знаком с историей эволюционных идей, в чем России традиционно лидирует. Он просто показал пример, на что мы способны, когда нас давят.

Формат дискуссии задан установкой организатора. Конкуренция предполагает нестабильность. Однако чтобы быть стабильным, надо быть конкурентоспособным. Конкуренты законно наносят ущерб интересам друг друга, и величина этого ущерба нередко превышает ущерб от запрещенных Уголовным кодексом поступков. Конкуренция может приводить к потере рабочих мест и к разорению политически привлекательных предпринимателей, включая отечественных товаропроизводителей и субъектов малого бизнеса. Развитие конкуренции означает, что в каких-то сферах защищенности должно стать меньше.

Вопросы, предложенные для обсуждения, исчерпывающих ответов не получили. Этика и вечные ценности конкурентной борьбы? В каких сферах следует снизить защищенность? Следует ли снизить защищенность российских компаний от иностранной конкуренции? Следует ли использовать государственные закупки для поддержки бизнесов? Что отвечать тем, кто пострадает от развития конкуренции?

Описывая ежегодный расцвет мировой экономической мысли в суете за дармовое мороженое и кока-колу, следует не забывать об унылой доминанте и самого форума и площадки РАНХиГС, где он проходит. Доминанта состоит в особо злостном хроническом, как раковая опухоль, вранье про всесильный рынок и мать его, конкуренцию. Любая мысль, высказанная участником форума, должна начинаться с поминания бога-рынка и заканчиваться сожалениями по поводу дьявола-государства, ежели бесовщину сию изгнать из России не удается никак.

Поражает способность смотреть глазами на одно и языком твердить противоположное. Обслуживание Гайдаровского форума вертикально поделили несколько мировых монополистов. Один поставляет мороженое «без растительных жиров», но все почему-то уверены, что с пальмовым маслом. Другая – ту самую газированную воду, предмет мечтаний жертв тоталитарных режимов, о вредности которой сегодня утром сказал в Думе депутат Олег Нилов, призывая ограничить.

А если ограничить, то это значит против конкуренции. Мы конечно смешны сами себе, ссылаясь по любому поводу на Путина. Однако если реально конкуренция мать всего, то надо бы как-то уравновесить, тем более, что лидер России позволяет себе вещать на весь мир то, о чем мир думают, но правду ему говорить непозволительно.

Руководитель ФАС Игорь Артемьев конечно хороший человек и без него было бы намного хуже, однако когда человек такого уровня говорят, что вся природа существует по принципам конкуренции, это означает, что он не знает биологии и экономическая его база порочна. Природа сочетает все формы рыночного взаимодействия – хищничество, паразитизм, сосуществование, сотрудничество и лишь в небольшой доле конкуренцию, эффективную при строго определенных условиях, стабильных и выровненных. Во время кризиса не работают конкуренция и рыночное ценообразование, естественный отбор в диких условиях становится дико неестественным.

Этот закон природы мы и наблюдает в нашем рынке, который вопреки мифам про Советский Союз был и тогда, таким он и остался. В то же время ханжеская островная ментальность в составе монопольной глобализации подсовывает нам то «Теорию Дарвина», то рыночную конкуренцию с разгосударствлением, причем исключительно для того, чтобы подавить конкуренцию с нашей стороны и избавить себя от этой напасти.

На острый язык Макарова попали все присутствующие начиная с председателя Совета директоров East Office of Finnish Industries Esko Aho. Как он мог создать крупнейшую компанию Nokia и так же быстро ее грохнуть, после чего стать премьер-министром Финляндии? Макаров попросил показать телефон, кажется, это не Nokia. А Nokia жалко.

Понятно, история Nokia, и сначала и с конца типичный пример так называемой незаконной конкуренции в понимании генетика Владимира Эфроимсона, описана для бизнеса исчерпывающим романом Елены Котовой «Кодекс бесчестия». Там все приемы описаны от хождения под Папой по кругу – Счетка, Генка, ФАСка, Старая – до партизан лесу и киллера на дереве. Кому непонятны реалии конкурентного рынка, может не париться над изысками четвертого антимонопольного пакета, «папой» которого стал Игорь Шувалов.

Из такого положения, понятно, Шувалов говорил что у России одно из лучших антимонопольных законодательств. Почему тогда с конкуренцией у нас не все здорово. И тут Шувалов свалил на вмешательство региональных и местных властей.

Макаров из него тут же вытянул, что и на федеральном уровне у нас кое-где иногда кое-кто порой...

По ходу пьесы Макаров постоянно ставил два основных вопроса: надо ли защищать отечественные компании и что говорить тем. кто остался без работы. третий вопрос был подготовлен для голосования и провалился – надо ли использовать ли государственные закупки у малого бизнеса? Голосование сломалось и не прошло. Что говорить уволенным, ответа не нашли. Шувалов. Не было конкуренции в ЖКХ, пожинаем. Не все исчезают, некоторые ужимаются и даже сохраняют рабочие места. Для тех кто не сможет обеспечить семью через поддержку МСП для те меры социальной поддержки. В кризис посылали сигналы что не надо всех увольнять. Решение против конкуренции. В следующий кризис таких сигналов не посылали. Шувалов предположил, что если нет места у этого работодателя, можно уйти к другому или создать рабочее место для себя. Лично у него с этим проблем нет. в мае следующего года будет меняться правительство, вот и посмотрим, что будет с Шуваловым и как это отразится на стране.

Esko Aho не без трогательной печали в голосе рассказал, что Nokia сократить 60 тыс рабочих мест по все миру, для уволенных мы создали мостик. Он понимает, политики под давлением. Было бы неправильно сохранить их там, где нет перспектив. Если бы финский экс-премьер этим ограничился, можно было б отнестись к нему снисходительно. Однако в конце он назидательно добавил: Америка добилась таких успехов на рынках цифровых технологий, потому что дала выход на рынок инновационных технологий.

США – не Америка вообще – добилась мнимого успеха, ломая конкурентов по всему миру в том числе лидера цифровых технологий и государственной информационной системы в лице СССР. Вашингтону просто уступали в серии разменов, речь шла не только о ракетах на Кубе и сокращении армии. Советские ЭВМ съела IBM. Потом Microsoft съела Lexicon и Русский офис. Которые были лучше и надежнее. Сейчас бронебойная комиссия сенатора Людмилы Боковой занимается продвижением в госзакупки отечественного ПО, компьютерных комплектующих и телекоммуникационного оборудования. Вирус либерализма на смазке коррупционного подкупа блокирует попытки и не оставляет шансов при любом антимонопольном пакете.

Если глава Счетной палаты Татьяна Голикова знает, какие международные монополисты и как хозяйничают на российском рынки, вряд ли Шувалов не знает. Вопрос личных приоритетов. Бокову позвали на форум, но на другую секцию.

Насчет защиты отечественного Шувалов жестко сказал, что политика протекционизма – не наша повестка. Очевидно, слова зампреда правительства и в значительной степени его дела ориентированы на позитивную оценку Запада. В этом же зале накануне губернатор Владимирской области Светлана Орлова жаловалась не некоего неназванного всесильного чиновника в министерстве, который отказался от закупок отечественных лекарств областного производства.

Председатель комитета ГД по финрынку Анатолий Аксаков решение проблемы монополизма при госзакупках видит в переходе к торгам на электронных площадках. Они более прозрачны.

Макаров тут же ввернул, что дела по судьям распределяет компьютер и он даже знает, сколько стоит правильное решение этого компьютера. Есть еще больной вопрос закупок у единственного поставщика. Возвращаясь к своему адвокатскому прошлому, Макаров напомнил о гарантированном Конституцией праве на бесплатную квалифицированную юридическую помощь. С другой стороны, монополия адвокатов. Вроде правильно, квалифицированная помощь. Однако качество юридической помощи по делу ЮКОСа или спорта юридически неграмотное от единственного поставщика. Если поставщик оказался никудышный и ни за что не отвечает, кто отвечает?

Шувалов растолковал, что защищать нас в шести десятках стран под политическим давлением желающих не видно.

Удивительно, насколько ловко все участники высокой дискуссии обошли больные проблемы законов о госзакупках, заточенных на монополизм. Прежде иногда удавалось уломать чиновников, затем поразительные результаты показала борьба с коррупцией. Просто все работать перестало.

Для завершения Макаров поведал, что шел сюда ничего не понимал и в конце не может сказать, что что-то понял. Спасибо всем, кто нас слушал и не кинул ни одного гнилого помидора. О прогрессивной шкале налога поговорим завтра.

Еще более удивительно, насколько успешно может выживать и даже накапливать какой-то потенциал в системно противоестественных условиях. Сами великие США загнивают в условиях абсолютных преференций, которые они себя взяли. Может, в этом и суть?

Сообщения

Язва Андрей Макаров выступил в лучших традициях русского классического антидарвинизма и даже Игорь Шувалов поблагодарил за ведение http://leo-mosk.livejournal.com/3659983.html.

Гайдаровский форум – 2017 «Россия и мир: выбор приоритетов»

Актуальная версия на сайте www.gaidarforum.ru

ДЕНЬ ВТОРОЙ: пятница, 13 января 2017 г.

12.00-14.00

Корпус 5 5 этаж Актовый зал

Приоритеты конкурентной политики Панельная дискуссия

Конкуренция предполагает нестабильность. Однако чтобы быть стабильным, надо быть конкурентоспособным. Конкуренты законно наносят ущерб интересам друг друга, и величина этого ущерба нередко превышает ущерб от запрещенных Уголовным кодексом поступков. Конкуренция может приводить к потере рабочих мест и к разорению политически привлекательных предпринимателей, включая отечественных товаропроизводителей и субъектов малого бизнеса. Развитие конкуренции означает, что в каких-то сферах защищенности должно стать меньше.

Вопросы для обсуждения: Этика и вечные ценности конкурентной борьбы В каких сферах следует снизить защищенность? Следует ли снизить защищенность российских компаний от иностранной конкуренции? Следует ли использовать государственные закупки для поддержки бизнесов? Что отвечать тем, кто пострадает от развития конкуренции?

Модератор: Андрей Макаров, председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам

Участники: Игорь Шувалов, первый заместитель председателя Правительства РФ Игорь Артемьев, руководитель Федеральной антимонопольной службы Анатолий Аксаков, председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Алексей Лихачев, генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Алексей Мордашов, председатель Совета директоров ПАО «Северсталь» Эско Ахо, председатель Совета директоров East Office of Finnish Industries, премьер-министр Финляндии (1991–1995 гг.)

Эксперты: Вадим Новиков, старший научный сотрудник РАНХиГС Андрей Шаститко, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС Светлана Авдашева, профессор НИУ ВШЭ

Конспект

Андрей Макаров. Ограничение конкуренции это получение преимуществ. Подумать о потребителе. Наш гость премьер Финляндии как получил компанию Nokia потом сумел ее грохнуть? Покажите телефон кажется это не Nokia. Nokia до сих пор жалко. Спасибо так много времени дано руководителю компании который не только создал но и грохнул. Алексей Мордашов прошел только первую фазу. Что можно взять у Nokia?

Алексей Мордашов. Спасибо за оптимизм в вашем вопросе. У нас тоже были потери. У Nokia можно взять практически все. Без конкуренции нет развития. Главным фактором который обеспечил рост качества жизни за последние 20 лет производство автомобилей холодильников за счет частных компаний. Только конкуренция обеспечила рост. Конкуренция заставляет рынок шевелиться. Еще очень важная сторона истории уваэение предпринимателей представителей бизнеса. Не забывать об уважении.

Макаров. Уважение со стороны кого?

Мордашов. Со стороны общества.

Макаров. Нет не выключайте микрофон. Мы в Думе многое обсуждаем.

Мордашов. Я уже боюсь я здесь сижу.

Макаров. Вы еще не сидите. Вам приходилось выигрывать в честной борьбе? Вы отслеживали судьбу тех кого обыграли?

Мордашов. Исчезновение с рынка разорившегося конкурента перестает думать о будущем, того сегодня КЭШа. Создает большую проблему.

Макаров. Хотел бы спросить Вадима Новикова. Что говорить тем кто потерял работу, их семьям.

Вадим Новиков. Прежде всего мы будем говорить в открытом кабинете. Человеку который потерял работу трудно объяснить. Нужно апеллировать к справедливости.

Макаров. В английском одно слово, в русском справедливость и правосудие даже не синонимы. Вы какую справедливость имеете в виду.

Новиков. Просят для себя исключения а для других пусть будет конкуренция.

Макаров. Сначала слово нашему коллеге из Финляндии.

Esko Aho. Нам пришлось сократить 60 тыс рабочих мест мы создали мостик. Я понимаю политики под давлением. Потеря это всегда новое. Было бы неправильно сохранить их там где нет перспектив.

Макаров. Мне позвонили и сказали что если я не дам слово Шувалову это граничит... не будем граничить. Сколько лет нам потребуется для нормальной конкуренции. Просьба не приводить пример конкуренции Роснефти и Газпрома. Это другая конкуренция не имеет отношения к Артемьеву.

Игорь Шувалов. Не было конкуренции в ЖКХ, пожинаем. Не все исчезают, некоторые ужимаются и даже сохраняют рабочие места. Для тех кто не сможет обеспечить семью через поддержку МСП для те меры социальной поддержки. В кризис посылали сигналы что не надо всех увольнять. Решение против конкуренции. В следующий кризис таких сигналов не посылали. Запрашивали где готовится высвобождение рабочих мест. Если нет у этого работодателя уйти к другому или создать рабочее место для себя.

Макаров. Ну что ж на этой высокой ноте можно было бы закончить дискуссию.

Шувалов. К сожалению нельзя. Касается не только Мордашова всех. Конкуренция должна быть у чиновников врачей.

Макаров. Все что вы сказали гениально. Это я для телевидения говорю. Защита потребителя. Возвращаюсь к своему адвокатскому прошлому. В Конституции право на бесплатную квалифицированную юридическую помощь. С другой стороны монополия адвокатов. Вроде правильно, квалифицированная помощь. С другой стороны качество юридической помощи по делу ЮКОСа или спорта. Юридически неграмотное от единственного поставщика. Никому не придет в голову выставить Николая Валуева против перворазрядника. Можно голосовать вопрос использовать ли государственные закупки у малого бизнеса?

Шувалов. Это наша большая проблема. Стадионы надо было построить к ЧМ. Провести тендерные процедуры я занимался потом передал Мутко.

Макаров. Я вас поздравляю.

Шувалов. Не перебивайте. Провести тендерные процедуры за те деньги потом сократили на 10%. Вы упомянули судебные процессы. Вы думаете много желающие защищать нас сразу в 60 странах они находятся под давлением своих правительств. Поэтому есть и будут процедуры закупок у единственного поставщика. Если мы научимся развитие корпоративного сектора без государственного участия. Начинаем вскрывать оказывается группа компаний которые вроде бы конкурируют имею общего учредителя или одного бухгалтера.

Макаров. Исключительно для телевидения, я согласен со всем. Не понял если единственный поставщик работает плохо в чем проблема – процедура? И какова ответственность? Не поставщика, он безответственный, а кто должен отвечать что поставщик оказался не очень.

Андрей Шаститко. Каким образом заказчик и поставщик адаптируется. Я не знаю как в оборонке.

Макаров. Про оборонку говорить не будем.

Хорошо. Очень странные судебные решения. Не думали заключая долгосрочные договора в какой экономике мы живем. Процедуры вроде бы в приоритете и оценка регулирующего воздействия на уровне указов президента. А далеко не продвинулись.

Макаров. Не ожидал. Что против указов президента. Отцом четвертого антимонопольного пакета является Шувалов. Если заставить Мордашова выпускать не автомобили а электромобили, сможет, но кто ими пользоваться будет.

Игорь Артемьев. Какие-то фундаментальные принципы состоялись. Вся природа существует по принципам конкуренции. Может переродиться в травинку.

Макаров. Не лучше ли при жизни быть приличным человеком.

Артемьев. Да-да. Конкуренция еще и несет свет я знаю что ты знаешь что я знаю. А не под столом. Не смешивать малый и средний бизнес. Порядочный человек может быть сильным как Валуев м.б. инвалидом. Порядочная компания которая платит налоги и ведет себя порядочно. Вспоминая Преображенского разруха в головах надо учить просвещать.

Макаров. У вас тысячи материалов, а результат? Явно не хватает Бастрыкина.

Артемьев. Я уважаю людей в погонах. Но хочу чтобы ФАС остался тем чтобы тем что есть. Если туда придут люди в погонах будет другим.

Шувалов. ФАС боятся. Один выдающийся предприниматель видите сколько выдающихся лик а я вижу только лицо Артемьева.

Макаров. Для как все запущено. Шутить на эту тему позволяется только Шувалову. Прошу сказать как говорят социологи правдиво и не думая о последствиях.

Светлана Авдашева. Думать не о том что сделано а что не сделано. Прививки от гриппа чтобы не заболеть. Неизбежно вступают в противоречие разные интересы.

Макаров. Пора дать возможность высказать законодателю. Анатолий Аксаков сидел слушал у него менялось выражение лица. Государство должно заниматься безопасностью тех кто пострадает от конкуренции.

Анатолий Аксаков. Мой статус поменялся теперь я председатель комитета по финансовому рынку.

Макаров. Вот черт. В мои годы склероз уступает место маразму. Как только вы начали понимать вас повысили над всеми рынками.

Аксаков. Я готов писать мемуары о том как принимал участие в принятии четвертого антимонопольного пакета. Приняли при сопротивлении Артемьева иммунитет на проверки до 400 млн. Мне не удалось провести норму согласования ГУПлв и МУПов. Конкуренция у меня два сына я вижу они любят друг друга но иногда доходит до я как антимонопольный орган вмешиваюсь.

Макаров. как вы принимаете решения?

Аксаков. Мы принимаем решения чтобы конкуренция между ними продолжалась. У нас 75% ВВП производит госсектор. Это ограничивает конкуренцию. Сбербанк должен быть транснациональной организацией. Но на внутреннем рынке должна быть конкуренция с другими участника. Когда шел сюда получил жалобу не все в порядке. Оказывается у нас только один частный банк возвращает НДС огромные очереди. Я не знал и Артемьев не знал будем решать.

Шувалов. Это признано ОЭСР наше антимонопольное законодательство одно из лучших мы занимаем 17 место. Брешь у нас антимонопольное законодательство лучшее, а с состоянием конкуренции не все здорово. Огромная доля рынка сокращается конкуренция под влиянием региональных и местных властей. Поддерживает конкуренцию, становится мэром или губернатором и говорит сам знаю кто лучше. Создание ГУП МУП по согласованию с ФАС это мы должны добиться.

Макаров. Я не настолько продвинутый чтобы давать слово губернаторам я лучше за них заступлюсь. Стал губернатором и просил отдать все деньги губернаторам. Стал министром и просил отдать все деньги министру.

Аксаков. Еще момент отказ от малоточных торгов с переходом к электронным площадкам. Они более прозрачно.

Макаров. Дела по судьям распределяет компьютер и я даже знаю сколько стоит решение этого компьютера.

Аксаков. Значит надо правильно работать с этим компьютером.

Макаров. Я понимаю лет на восемь наговорил прошу замолвить словечко чтобы камера была получше нас связывает юридическое прошлое. Меняется риторика. Надо снижать защищенность российских компаний?

Шувалов. Я большой политикой не занимаюсь, я занимаюсь управлением. Санкции воспринимаю как данность. Контрсанкции воспользуемся. Компания Метро признал их ФРГ в России никогда бы не произошло того что есть если бы не санкции. Контрсанкции не навсегда. Говорим какое у нас хорошее СХ но когда рынки откроются сдадим Метро. Придет новая администрация США Я должен думать до 31 декабря 17 года. Произойдет продление не произойдет это политическое решение. И роль Государственной Думы.

Макаров. Постоянно слышим оградите нас от иностранных компаний.

Шувалов. Все ограничения по торговле навязываются нам извне. Протекционизм не наша повестка. У нас единый рынок на 175 млн чел ЕврАзЭС. Думать не о защите российских компаний внутри а обеспечить конкуренцию вовне. У нас хорошие отношения с Китаем но кроме нефти и газа ни о чем не говорили.

Макаров. Ну тогда Мордашов.

Мордашов. Конкуренция является главной силой развития. Действительно мир сложный. Нельзя этим слишком сильно увлекаться. Тактическая ситуация не станет стратегической. Что говорить тем кто остался без работы? Конкуренция это следствие фундаментальных принципов. Советский Союз хороший пример того когда конкуренции нет. У каждого из нас стараться преуспеть в конкурентной борьбе. Черчилль сказал о демократии. Рынок жесткая система но все остальное еще хуже. Помочь тем кто остался без работы.

Макаров. Другое высказывание Черчилля политика России драка бульдогов под ковром ничего не видно но иногда вытаскивают трупы.

Esko Aho. Можно и Черчилля. Господа у нас заканчиваются деньги, пора начать думать. Мне нравится наша дискуссия. Как обеспечить самое высокое качество при самой низкой цене на рынке. Это один аспект конкуренции. Но есть и другой. Если кто-то хочет предложить что-то инновационное. Почему Америка добилась таких успехов на рынках цифровых технологий потому что дала выход на рынок инновационных технологий.

Макаров. Хочу обратить внимание на мастерство ведущего голосования не будет. Ваше мнение очень важно для нас. Я понял у нас все будет хорошо. У всех по-разному. Понял что говорить тому кто остался без работы.

Артемьев. Мы должны усилить конкуренцию в области фармакологии, раньше засилье Big Farm.

Макаров. У нас сидят выдающиеся эксперты назвать сферы где мы можем конкурировать

Отмена импорта.

Андрей. Монопольная составляющая.

Макаров. У нас 69 с небольшим госсобственность. Как все что мы обсуждали сочетается с госсобственностью в экономике. Игорь Иванович осталось три минуты они ваши.

Шувалов. Заградительные пошлины по графику вступления в ВТО будут стремиться к нулю. Никакой выход обсуждать не будем. Много нетарифных действий защиты рынка. Вы сами все знаете. Есть законные формы. Некоторые вещи субсидии. Некоторые товары никогда не поступят на наш рынок опасно для безопасности и обороны. Возможность используя положение не рынке связи придти в суд. Темпы роста больше мировых. Стимул для предпринимателя придти на рынок и зарабатывать деньги. Повестка о которой надо договариваться. То правительство которое придет в мае 18 года ему придется работать с президентом по повестке. Повестка должна быть готова сейчас. И спасибо за ведение.

Макаров. я шел сюда ничего не понимал. Не могу сказать что я что-то понял. Игорь Иванович невзирая на лица сказал как это происходит на муниципальном уровне. Но и на федеральном порой бывает. Спасибо кто нас слушал и не кинул ни одного гнилого помидора. О прогрессивной шкале налога поговорим завтра.

14:07

Комментарии в Думе. Олег Нилов предложил свое место в Думе журналистам, хотя их зеркало местами превращается в гиперболоид – Фальшивые поздравления: все депутаты страдают от метажурналистики, однако заискивают перед источниками заказухи, а информирующей журналистики – нынешние депутаты забыли что им говорил Андрей Туманов об экологии медиапространства http://leo-mosk.livejournal.com/3658311.html

Олег Нилов. Я уверен мощной силой ведущей страну к прогрессу является ваше сообщество. Раз в год была возможность журналистам выйти на трибуну Государственной Думы а депутаты послушали. Я с удовольствием уступил место кому-то из вас. Есть еще одна история связанная с зеркалами направленные в одну точку превращаются в гиперболоид. Я считаю те часы которые на разгребание завалов как-то не очень эффективны я имею в виду рассмотрение по сокращенной процедуре. М.б. обнулить и не тратить драгоценные часы. Вчера на Гайдаровском форуме реплика или небольшая дискуссия о прогрессивной шкале налога. В Государственной Думе есть. Законопроекты. Максимальная доля бюджета семьи в оплате ЖКХ. В Москве 10%, всем остальным не повезло 22%. У каждого гражданина России должны быть равные возможности. Здравоохранение должно оплачиваться из бюджета. Есть пакет целый законопроектов об использовании взносов на капремонт. Главные наши законопроекты на эту тему еще не рассмотрены. Жители домов приватизированные без капремонта вообще не должны платить. Сначала ремонт потом платить на следующий. Спорт. Поддержка детей которые занимаются в секциях, бассейнах. Огромные миллиардные суммы на мотивацию занятия спортом не эффективны. Законопроект оплата занятий 25%, остальное за счет работодателя. В заключение о здоровом питании кока-кола неполезна.

О монополизации на Гайдаровской

Андрей Исаев. Мы отложили рассмотрение законопроекта Антона Белякова. Рабочая группа Ирины Яровой. Будет обязательно рассмотрение во фракции и результат этого рассмотрения будет непредсказуемым. Планируется обсуждение всех случаев насилия в отношении детей. Обсуждается ответственность за вовлечение детей в преступное сообщество. Жестокости не должно быть, хотя понятно, жестокость в отношении детей тема боле социально опасная чем жестокость к животным. Сведения о судимости. Предложение чтобы партии избежали судимых. Есть сложности пока не выдвинуты, чтобы не превратилось в ФБР. Подход ко всем законом в т.ч. которые будут отклоняться осознанный дифференцированный. Работа тяжелая. Внесенные законопроекты требуют обязательного рассмотрения.

Очень жаль что по заемному труду Александр Шохин высказывает такую позицию. Закон по запрету был согласован, запретили только самое вредное.

Ярослав Нилов. Мы в отношении этой мадам Мары Багдасарян высказались. Ребенок-отказник два года в семье у женщины у которой случился выкидыш. Семья непьющая. Есть норма УК сохранить ребенка в семье. Когда у женщины случился выкидыш материнский инстинкт. Волчица выкармливает человеческих детенышей. Сегодня пять законопроектов принять все остальные к отклонению. Наши законопроекты не выносят на обсуждение.

Михаил Дегтярев. Атаки на российский спорт продолжаются. Доклад Макларена мировой общественностью не изучен. Работала преступная группа превращала чистых российских спортсменов в грязных. Возможна реформа спортивного арбитража. Приглашаем к обсуждению законопроекта.

Андрей Луговой. Сегодня законопроект об on line кинотеатрах. Ряд круглых столов показал никаких неудобств. Пользовательский контент YouTube не подпадает.

Утренние десятиминутки от фракций

Валерий Рашкин. Проблема долгов по зарплате. Говорят что из 90-х. долги по зарплате шахтеров 340 млн руб. вывезли в офшоры и прекратили выдавать пайковый уголь. СМИ раструбили о погашении но выплаты мизерные по сто рублей, по десять. Мы депутаты регулярно получаем зарплату и не думаем как накормить семью. Шахтерам нечего есть. за время голодовки умерло шесть человек в т.ч. кто не мог получить лечение от тяжелой болезни. Шахтерам не позволили выехать в Москву, окружили казаки. Власти боятся любой огласки.

Михаил Дегтярев. Владимир Вольфович повлиял на выборы в США причем в рамках закона США и спецслужбы здесь не при чем. Записал ролик с призывом не голосовать за Клинтон посмотрели 30 млн человек в США. Уже год на наши с вами деньги собирают пробы на допинги. Из них наш препарат мельдоний. Обращаемся к парламентам всех стран с просьбой запретить коллективную ответственность.

Борис Чернышов. Хотелось бы сказать журналистам спасибо. Ситуация в Дедовске, мать спасла ребенка от которого отказались биологические родители. Хотелось бы отметить факты жестокость. Екатеринбург ребенка высаживают на мороз. Подросток напал на продавщицу хотел увидеть как умирают люди. Воронеж водитель высадил девочку за 60 км от дома, заболела.

Наталья Костенко. Поздравления журналистам. Как бывший журналист скажу что сегодня печатные СМИ остаются главными хранителями традиций. Газеты читают 80% населения. Редакции газет единственный способ добиться справедливости. К сожалению мы вспоминаем о журналистах раз в году 13 января.

Наталья Поклонская. 12 января 1722 года Петр Первый учредил прокуратуру ослабить зло. Мне хорошо известно как тяжел этот труд. Мне выпало отстоять честь прокуратуры Республики Крым. Вернуться к расследованию государственного переворота.

Леонид Левин. Благодаря поддержке Владислава Володина удалось сохранить триста млн поддержки региональных печатных СМИ. На этой неделе прекратили выпуск журналы и/д Ъ Власть и Деньги. Тарифы почты России. после изменения курса рубля бумагу выгодно продавать за рубеж. Сокращение тиража не конец падения.

Предложения в повестку дня (разминка)

Ярослав Нилов. В ответ на ваше поручение информирую. Было поручение Щеблыгина и Водолацкого дано ответа до сих пор нет. просьба в маленький комитет подойти в к.426.

Вячеслав Володин. Ответ не поступил. Если министерство включило праздники в этот вопрос. Люди без зарплаты.

Николай Коломейцев. Поручение было не совсем корректным за счет резервного фонда области. У нас есть резервный фонд правительства. Долги не только шахтерам. Взыскание с должников.

Порядок работы в целом 497 0 0 10:51

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Ратификация в три чтения – Думе не понравилась канцерогенная Конвенция 139 о канцерогенах, свалили на неточности перевода – второе чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3658748.html

2. 1081046-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О ратификации Конвенции о профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными веществами и агентами (Конвенции № 139)»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 11.11.16 с названием «О ратификации Конвенции о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики (Конвенции № 139)».

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Конвенция принята на 59-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда 24.06.1974 года в г. Женеве и вступила в силу 10.06.1976 года.

Устанавливаются требования по обеспечению охраны труда и здоровья работников, занятых на работах, связанных с применением канцерогенных веществ и агентов, а также контроля за использованием таких веществ.

Предусматривается необходимость определения канцерогенных веществ и агентов, применение которых на рабочих местах запрещено, подлежит разрешению или контролю, и мер по защите работников от их воздействия, информирование работников об имеющихся профессиональных рисках, обеспечение соответствующих медицинских обследований и другие требования.

Второе чтение 405 0 0 10:53

Стенограмма

Вопрос 2-й нашей повестки. О проекте федерального закона «О ратификации конвенции о профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными веществами и агентами (Конвенция № 139)».

Доклад первого заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаила Васильевича Тарасенко. Пожалуйста. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект о ратификации Конвенции о профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях, и мерах профилактики был принят в первом чтении 11 ноября прошлого года.

Закон, вопреки имевшейся практике, был принят не в целом, а распределён на этапы из-за выявленных Правовым управлением Госдумы неточностей в переводе названия конвенции. Эти недостатки устранены, они реализованы в виде таблицы номер 1, которую комитет предлагает утвердить и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1 есть ли замечания и вопросы, желание вынести на отдельное рассмотрение? Нет.

Таким образом, коллеги, выносится на голосование таблица 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3%

Результат: принято Решение принято.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 2.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Закрепление российских привилегий по каботажу искусственным островам для каботажа – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3658758.html

3. 1155137-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 4 Кодекса торгового мореплавания РФ в части, касающейся каботажа»

Документ внесен 22.08.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра транспорта Сергей Аристов.

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев. Во всех странах запрещены иностранные каботажные перевозчики. 9 млрд в год.

Законопроектом предлагается включить в определение понятия «каботаж», наравне с перевозками и буксировкой в сообщении между морскими портами РФ, также перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами РФ и другими местами погрузки и выгрузки в РФ и (или) искусственными островами, установками и сооружениями на континентальном шельфе РФ, осуществляемые судами, плавающими под Государственным флагом РФ (позволит обеспечить приоритетное право осуществления этого вида деятельности судам, плавающим под Государственным флагом РФ).

ФЗ вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Первое чтение 407 0 0 11:01

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к блоку вопросов. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.

Пункт 3 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 4 Кодекса торгового мореплавания РФ в части, касающейся каботажа».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра транспорта РФ Сергея Алексеевича Аристова.

Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

Аристов С. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты. На ваше рассмотрение представляется законопроект, который направлен на расширение возможностей наших судовладельцев, наших компаний транспортных использовать свои суда в интересах РФ.

В настоящее время к каботажным перевозкам относятся перевозки и буксировка морскими судами только между морскими портами РФ. Данный вид перевозок осуществляется судами под государственным флагом, определённая форма ограничения, которая принимается международным сообществом. Это нормальная практика. При этом суда, плавающие по флагом иностранных государств, сохраняют, конечно, возможность каботажа в тех случаях, когда мы не можем их заменить по тем или иным видам судов и это прописано в международных договорах и определяется определёнными решениями Правительства РФ.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» граница морского порта является границей его территории и акватории, это на сегодняшний день констатация.

Таким образом, законодательство РФ, закрепляя за судами, эксплуатируемыми под Государственным флагом РФ, перевозку и буксировку между морскими портами России и иными участками, где возможна разгрузка – это платформы, искусственные острова, буровые установки, не определяет как каботаж.

С началом активного освоения континентального шельфа РФ, создания искусственных островов, установок и сооружений для разработки и добычи углеводородов, дополнительно возникли вопросы о необходимости закрепления привилегий за российскими перевозчиками, плавающими под российским флагом, для строительства и эксплуатации таких объектов.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 60 и 80 Конвенции ООН по морскому праву, прибрежное государство имеет исключительную юрисдикцию над искусственными островами, установками и сооружениями, созданными в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе.

Кроме того, Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» устанавливает, что соглашение о разделе продукции должно предусматривать обязанность инвестора по предоставлению российским юридическим лицам преимущественного права на участие в работе в качестве перевозчика.

Целью представляемого вам, уважаемые депутаты, законопроекта является закрепление за судами, плавающими под российским флагом, Государственным флагом РФ, преимущественного права на осуществление перевозок и буксировки не только между морскими портами России, как сегодня записано в статье 4 Кодекса торгового мореплавания, но и на любые перевозки в пределах территориального моря и внутренних морских вод РФ, а также между территорией РФ и искусственными островами, установками и сооружениями, расположенными на континентальном шельфе РФ.

Предлагаемое расширение понятия «каботаж» позволит обеспечить приоритетное право осуществления данного вида деятельности судам, плавающим под Государственным флагом РФ.

Необходимо отметить, что изменение, предлагаемое законопроектом, изменение в наше национальное законодательство не является новеллой в мировой практике. Европейский союз и в соответствующих своих решениях ещё ранее определил, что понятие «каботаж», возможно, предусматривает регулирование, похожее с тем, что мы предлагаем сегодня в законопроекте, который вам представляется.

Принятие закона в последующем не влечёт дополнительных расходов из федерального бюджета и, безусловно, даст возможность дополнительных налогоотчислений в российский бюджет.

Данный законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и международным договорам РФ. Просил бы вас поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения Сергеевича Москвичева. Пожалуйста, Евгений Сергеевич.

Москвичей Е. С, председатель Комитета ГЦ по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по транспорту и строительству поддерживает принятие этого закона в первом чтении. Принятие закона позволит действительно нам, российским перевозчикам, увеличить объёмы перевозок и найти новые рабочие места.

Хочу сказать, что во всех видах транспорта уже более 5 лет принят такой закон, где каботажные перевозки запрещены иностранным перевозчикам. И это большие деньги, особенно в области автомобильного транспорта, я хочу сказать, это почти 9 миллиардов рублей. Поэтому данный закон позволит действительно там, где у нас появляются искусственно острова, где у нас полностью территориально российские воды, действительно работать в первую очередь российским перевозчикам. Поэтому прошу поддержать его принятие в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, переходим к обсуждению. Вопросы? Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. П., фракция ЛДПР. Спасибо.

Сергей Алексеевич, законопроект, без сомнения, важный и нужный, но уточняющий вопрос. Проводилась ли оценка, насколько в результате принятия законопроекта увеличится доля российских перевозчиков и, как следствие, возрасту! доходы бюджета? Спасибо.

Аристов С. А. Я не могу, к сожалению, ответить в полном объёме поступление в бюджет, мы его оценивали в несколько миллиардов, и сегодня тоже прозвучало по автомобильному транспорту, в этом блоке.

А вот насколько увеличится сегодняшнее по судам, это почти 100 процентов, потому что, к великому сожалению, у нас сегодня даже суда, российские судовладельцы, с российским экипажем в силу разных причин ходят под иностранным флагом. Вот здесь они все придут под наш флаг, и налогоотчисления будут наши, естественно.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет.

Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчику? Нет. Содокладчику? Нет.

Ставится на голосование вопрос 3 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

В Интернете появляется столько новых пользователей и сервисов за которыми мы не успеваем следить, влияют на общественное мнение – Андрей Луговой провел в первом чтении законопроект об on line кинотеатрах не очень корректное название. Понятно что вся эта вакханалия в СМИ из-за рубежа. Реклама не только двигатель торговли но и политическое влияние http://leo-mosk.livejournal.com/3660874.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3660684.html

4. 37671-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части регулирования деятельности аудиовизуальных сервисов в сети «Интернет»)

Документ внесли 25.11.16 депутаты А.К.Луговой (ЛДПР), Ш.Ю.Саралиев (ЕР). Представил Андрей Луговой.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предлагается регламентировать правовой статус аудиовизуальных сервисов, монетизирующих свои услуги за счет просмотра рекламы, либо предоставляющих видеоконтент по подписке (за плату).

Определяется понятие «организатор аудиовизуального сервиса» – это лицо, осуществляющее формирование и (или) организацию распространения в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет», аудиовизуальной продукции, предназначенной для просмотра и (или) получения потребителями, находящимися на территории РФ, при условии, что такая продукция предоставляется потребителям за плату или при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.

Закрепляются обязанности организатора аудиовизуального сервиса (не допускать использования сервиса в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну или для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм и т.д).

Устанавливаются особые правила функционирования аудиовизуальных сервисов, доступ к которым ежедневно в течение месяца составляет более 100 тыс. находящихся на территории РФ пользователей, либо которые предназначены для пользователей, находящихся на территории одного субъекта РФ, и доступ к которым ежедневно в течение месяца составляет более 20 тыс. пользователей:

- для иностранных государств, международных организаций, организаций, находящихся под их контролем, для иностранных юр. лиц, российских юр. лиц, доля иностранного участия в уставном капитале которых составляет более 20%, а также для иностранных граждан, лиц без гражданства и граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, вводится запрет выступать организаторами таких аудиовизуальных сервисов (за исключением случаев, предусмотренных международными договорами или решением Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ);

- такие сервисы включаются Роскомнадзором в реестр аудиовизуальных сервисов после чего в течение 2-х месяцев организатор аудиовизуального сервиса обязан представить в Роскомнадзор документы, свидетельствующие о соблюдении указанного выше ограничения на иностранное участие (в случае неисполнения этой обязанности доступ к аудиовизуальному сервису ограничивается);

Предусматривается, что все вышеуказанные требования не распространяются на:

- аудиовизуальные сервисы, предоставляющие доступ исключительно к аудиовизуальной продукции, размещаемой пользователями – физическими лицами;

- интернет-поисковики.

В КоАП РФ предлагается установить административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений организатором аудиовизуального сервиса в Роскомнадзор.

В ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» для организаторов аудиовизуальных сервисов вводится запрет:

- на информирование избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях;

- предвыборную агитацию, выпуск и распространение любых агитационных материалов, за исключением случаев, когда информирование и предвыборная агитация осуществляется на каналах организаций телерадиовещания, доступ к которым предоставляется пользователям сервиса.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2017 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу. Предусмотрены переходные положения.

Первое чтение 321 2 3 11:48

Стенограмма обсуждения

Переходим, коллеги, к рассмотрению вопроса 4 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Андрея Константиновича Лугового.

Пожалуйста, Андрей Константинович. Луговой А. К., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона номер 37671-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно: Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Уважаемые коллеги, мы живём в такое время, когда в Интернете, в сети «Интернет» появляется такое количество новых пользователей, новых сервисов, новых услуг, за которыми мы, собственно говоря, не успеваем следить. И поэтому вопрос правового регулирования, вопрос нормотворческого регулирования такого рода сервисов становится весьма важным, особенно учитывая – в начале декабря была утверждена указом Президента РФ доктрина информационной безопасности, которая чётко определяет стратегию, национальные интересы России в области информационной безопасности, те угрозы, которые мы с вами ожидаем, и как против них бороться.

Этот законопроект вызвал весьма бурную дискуссию в средствах массовой информации, и неслучайно, впрочем, как и ряд других законопроектов в области Интернета, которые регулируют те или иные действия во всемирной сети, которая на сегодняшний момент, как мы с вами видим, существенно влияет на формирование общественного мнения.

Что предусматривают изменения в этот закон? Попытаюсь тезисно объяснить и затем ответить на вопросы ваши.

Первое. Прежде всего, законопроект предусматривает регулирование правового статуса аудиовизуальных сервисов, ориентированных на российского потребителя. В средствах массовой информации это называют онлайн-кинотеатры. Не очень корректное название, но тем не менее мы как раз этим законом пытаемся отрегулировать эти аудиовизуальные сервисы, которые за последнее время бурно развиваются по всему миру и, в том числе, на территории РФ. К таковым отнесены сервисы, монетизирующие свои услуги за счёт просмотра рекламы, направленные на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.

Законопроект вводит ограничение иностранного участия над организаторами аудиовизуальных сервисов – не более 20 процентов.

Из правил об организации иностранного участия есть несколько исключений. А: для организаторов аудиовизуальных сервисов, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющими деятельность, указанную в федеральном законе, о порядке осуществления иностранных инвестиций. А также, сразу отвечу на вопрос, для организаторов аудиовизуальных сервисов, предоставляющих доступ преимущества к аудиовизуальной продукции, размещаемой пользователями сети Интернет.

Я не хочу называть названия неких контентов, о которых много говорили, ещё раз говорю, там, где пользователь размещает свою информацию, это под наш закон не подходит.

Следующее. В целях обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан РФ законопроект устанавливает запрет на использование аудиовизуального сервиса в целях совершения уголовно наказуемых деяний. Законопроект устанавливает механизм процедуры удаления по требованию пользователя, распространяемой с нарушением законодательства РФ информации, а также вводит обязанность квалификации и маркировки распространяемого индивидуальным сервисом контента в целях защиты детей от информации, причиняющей вред и здоровью, и развитию.

Друзья мои, у пас был уже ряд законопроектов, которыми мы ограничили действие тех или иных сервисов или услуг на территории РФ, которые вызывали такую бурную дискуссию. Понятно, что вся эта вакханалия в средствах массовой информации была развернута главным образом из-за рубежа.

Ну я хочу привести пример. Я вот один из авторов законопроекта, так называемый законопроект о Google, когда мы заставляем и требуем от иностранных владельцев сервисов платить НДС.

Я вам должен сказать, что с 2003 года весь мир платит НДС над той территорией, где находятся пользователи. Россия была единственная страна, которая этим не пользовалась с 2003 года. С 1 января этот закон вступил в силу. Когда мы его принимали, что только не говорили. И говорили о том, что поднимутся цены, и говорили о том, что будут уходить из России те или иные сервисы. Ничего не произошло. Такого рода компании зарегистрировались и по оценкам налоговой службы ежегодные поступления в бюджет будут составлять 10 миллиардов.

За 13 лет, друзья мои, мы потеряли 130 миллиардов рублей. То же самое сейчас говорится и вокруг так называемых аудиовизуальных сервисов.

Давайте посмотрим с точки зрения экономики. Мы отстаем в вопросах информационных технологий. Очевидно. Ну давайте всех сюда запустим.

Вот некоторые называют компании, ссылаясь на эти компании, понятно, видимо каким-то образом мотивированные ими. Но я вам хочу привести пример. Если мы возьмем одну из крупнейших американских компаний в области, то её капитализация на бирже составляет 50 миллиардов рублей, а оборот во всей России аудиовизуальных сервисов – 8 миллиардов рублей. 50 миллиардов долларов и 8 миллиардов рублей! Разница есть? А пользователей сотни тысяч.

Таким образом, через аудиовизуальные сервисы можно влиять на умы наших граждан, в том числе, формировать общественное мнение.

Поэтому мы предлагаем, ребята, вы к нам легально приходите. Если вы не согласны владеть только 20 процентами, вы приходите в правительственную комиссию.

У нас есть закон «Об иностранных инвестициях». Давайте будем рассматривать. У нас есть западные телекомпании, которые не подходят под режим 20 на 80, а тем не менее они в стране вещают.

Поэтому главная наша задача – навести порядок в этой области, понять, кто вещает и зарегистрировать. Причём для регистрации не требуется ничего сверхъестественного, не требуется никаких лицензий, лишь уведомление Роскомнадзора. И должен сказать, мы не должны забывать о нашей информационной безопасности, особенно в свете последних событий, которые проходят в том числе с уходом одной американской администрации, другой. Ваш покорный слуга на днях был введён и в список Магните кого, в том числе может быть из-за такого рода закона.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина.

Левин Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Положением предложенного законопроекта устанавливаются правила деятельности аудиовизуальных сервисов в сети «Интернет». Интернет – это серьёзная часть экономики, к ней постоянно приковано внимание большей части населения. На сетевом, самом быстрорастущем рынке работают компании с крупнейшей капитализацией. Президент уделил значительное внимание цифровой экономике в своём Послании, и это неслучайно. Уже в ближайшее время половина всей экономической деятельности будет осуществляться в цифре. Совершенно очевидно, что нельзя относиться к Интернету только как развлекательному и познавательному пространству. Это стратегически важная для государства сфера в технологическом, информационном и экономическом плане.

Поэтому понятно желание авторов в высшей степени серьёзно оценивать игроков аудиовизуального рынка. Аудиовизуальная продукция – это одна из важнейших составляющих формирование информационного потока. И логично, что предлагаемая авторами структура собственников, определяющих её размещение, будет аналогична существующей в средствах массовой информации. У нас уже есть определение в законодательстве телевидения и печатных изданий, как стратегически важного ресурса. Целесообразно, чтобы онлайн-кинотеатры с большой аудиторией также рассматривались правительством, как стратегическая инвестиция. Такого рода интернет-площадки имеют стратегическую значимость для любого государства.

Своевременно и справедливо желание авторов добиться того, чтобы в этой важной сфере были прозрачные для нашей страны отношения собственности и ответственности.

При этом комитет обращает внимание, что некоторые положения законопроекта нуждаются в согласовании с нормами действующих федеральных законов, а также терминологической и юридической корректировке. В частности, нормами законопроекта определяется понятие «организатор аудиовизуального сервиса», вместе с тем не даётся определение понятию «аудиовизуальный сервис», что может значительно затруднить применение нормы закона.

Законопроектом предлагается установить ряд полномочий и порядок деятельности правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Однако представляется целесообразным решение данного вопроса согласовать с нормами Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственное общество».

Кроме того в дополнительном обсуждении нуждается положение об обязанности организатора аудиовизуального сервиса удалять по требованию пользователей распространение с нарушением законодательства РФ информации, являющейся недостоверной, содержащей сведения о частной жизни гражданина, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Дополнительного обсуждения требует и разграничение аудиовизуальных сервисов по территориальному принципу. Неясно пока, как будет устанавливаться факт преимущественного предназначения аудиовизуального сервиса для пользователей, находящихся на территории одного субъекта РФ.

Но эти все замечания могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению. И хотел бы отметить, что Правительство РФ также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

На основании вышеизложенного, комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович. Уважаемые коллеги, вопросы? Есть. Просьба включить запись на вопросы.

Покажите список. Пожалуйста, Станкевич Игорь Валентинович. Станкевич И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Андрей Константинович, будьте добры, объясните порядок определения -20 тысяч пользователей в регионе, если можно. У нас регионы совершенно разной структурности и разные объёмом пользователей.

Луговой А. К. Спасибо за вопрос.

Значит, в законопроекте определено, что мониторингом по количеству посещений будет заниматься специальный уполномоченный орган, в частности, Роскомнадзор. В Роскомнадзоре уже существует специальная система контроля в соответствии с прежде принятым законом по ряду направлений. И на сегодняшний день, я думаю, эта методика будет... ими уже отрабатывается, и вот мы рассматривали на «круглых столах» эти вопросы, она вполне ясна и понятна по той специальной методике, которая у них существует. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Леонид Леонидович, ну вот смотрите, вы сами сказали, да и в замечаниях Правового управления это отмечено, и в правительственном заключении, что очень размыта формулировка «организатор аудиовизульного сервиса». Вот в такой формулировке, которая дается в первой статье этого законопроекта, под неё может попасть и то, что не захотел бы называть Андрей Константинович, сервис Youtub так называемый. И вот здесь возникает вопрос, то есть как получается 20 процентов... Youtub, как вы знаете, принадлежит Google, то есть оборот этого Google... оборот Youtuba где-то 6 миллиардов долларов в год. Если 20 процентов останется им, 80 процентов кто-то из наших купит, ну не знаю, на подставных лиц оформит или действительно на российских граждан, сколько получит вообще бюджет в результате этого? А то люди могут навариться, а страна-то что от этого получит?

Председательствующий. Пожалуйста, Леонид Леонидович. Включите, пожалуйста, Левину микрофон. Левин Л. Л. Спасибо большое.

Уважаемый Сергей Владимирович, я хотел вернуться немножко к тому, что говорил Андрей Константинович, и тем самым прокомментировать ваш вопрос.

Если вы посмотрите законопроект, в законопроекте исключены сервисы с преимущественно пользовательским контентом. Тем самым в этой связи это означает, что ресурсы, соответственно, типа YouTuba не подпадают под действие этого закона.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Как раз в этой связи предыдущий вопрос немножко опередил мой, но хотелось получить больше ясности. Если такой сервис, как Youtub, выпадает из сферы действия данного закона, то вот можно ли на конкретных примерах как-то лучше пояснить, что же этим законом предлагается регулировать? Спасибо большое.

Председательствующий. Включите центральную трибуну.

Луговой А. К. Ну мы как раз соответствующие замечания получили в отзыве правительства и поэтому ко второму чтению будем более конкретизировать понятие, а что такое аудиовизуальный сервис.

Вот в том контексте, как мы сейчас читаем, речь идёт о тех аудиовизуальных сервисах, которые предоставляют аудиовизуальную информацию, где они монетизируют свои услуги путём размещения рекламы или, значит, соответствующим образом продавая за абонентскую плату, где существует, условно говоря, организатор, вот есть лицо, которое принимает решение: вот это я размещу, а вот это я не размещу.

Что такое YouTube? YouTube – никто никакие решения не принимает. Ты берёшь и там размещаешь всё, что хочешь разместить. Другое дело, да, там тоже существует организатор, который следит, чтобы не было нарушения закона, экстремизма, терроризма и так далее.

Но, условно говоря, в аудиовизуальных сервисах существует вертикаль власти, вертикаль принятия решения. Вот сегодня мы разместим вот этот фильм, завтра мы вот эти фильмы разместим, а вот эти вот уберём. И в этих же фильмах будем размещать или эту рекламу, или ту рекламу. А реклама, как вы знаете, – это двигатель не только экономического прогресса, но и принятия соответствующих политических решений. Спасибо.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Андрей Константинович, здесь, здесь я. Законопроектом мы сегодня регламентируем правовой статус аудиовизуальных сервисов. На сегодняшний день Федеральными законами «О рекламе», «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусмотрена возможность распространения информации, самой рекламы в сети Интернет.

Хочу просто уточнить ваше мнение. Как вы считаете, нам впоследствии возникает ли необходимость корректировать действующее правовое регулирование в свете самой рекламы в сети Интернет?

Луговой А. К. Я думаю, да. Хотя это, честно говоря, не совсем предмет рассмотрения данного закона. Мы про рекламу здесь в принципе не говорим. Но вот много очень вопросов задавали об изменениях, о гарантиях избирательных прав, что вроде мы пытаемся каким-то образом и на это повлиять.

Мы, наоборот, создаём, облегчаем условия аудиовизуальным сервисам, потому что если им дать возможность, значит, соответствующим образом участвовать в избирательных кампаниях, тогда мы их должны приравнять к средствам массовой информации.

Тогда, будьте любезны, идите, получайте лицензию. Вот тогда точно весь рынок рухнет. Поэтому вот мы вот обозначаем.

Более того, да, но при этом есть в Интернете масса других ресурсов, которые занимаются рекламой.

Поэтому здесь надо с одной стороны и заниматься законом о рекламе и с другой стороны, конечно, заниматься вообще о том, как проводится реклама с точки зрения избирательных технологий, потому что закон тоже, видимо, начинает немного в этой связи отставать. Потому что мы как бы этим законом многое, что запрещаем, а по жизни тем не менее это происходит.

Поэтому здесь надо двигаться навстречу друг другу: от разрешительной к запретительной и наоборот, вернее от запретительной к разрешительной.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Андрей Константинович, всё-таки можно пояснить, вот чем обусловлен предполагаемый законопроектом запрет для организаторов аудиовизуальных сервисов на осуществление информирования избирателей о кандидатах, о политических объединениях, запрет предвыборной агитации?

Не будет ли такой запрет являться чрезмерным ограничением свободы распространения информации о выборах, тем более многие говорят о том, что у нас явка низкая и прочее? Спасибо.

Луговой А. К. Хочу обратить внимание, что там нет запрета прямого. Там написано: «За исключением случаев, когда информирование осуществляется на каналах организаций телерадиовещания».

Просто, смотрите, на сегодняшний день есть сервисы, объём пользователей которых, превышает 100 тысяч.

Не пройдёт и года, я вас уверяю, и некоторые пользователи будут иметь 3, 5, 10, 15 миллионов, а это значит, что это становится средством массовой информации, по сути дела, влиянием на целые субъекта да вообще на всю страну.

Тогда, ну тогда то, о чём я говорил, в моём понимании, я не хочу приравнять, извините, что я так говорю про себя, с коллегами мы не хотим приравнять аудиовизуальные сервисы к средствам массовой информации. Потому что если мы откроем этот «ящик Пандоры» ну тогда другая история получится, тогда массу других изменений в законы мы должны вносить.

Поэтому надо понимать, тогда, когда аудиовизуальный сервис имеет миллионные аудитории, то речь идёт уже о средствах массовой информации, в том числе. На мой взгляд, ничто не мешает ко второму чтению в этом смысле провести какие-то корректировки или что-то уточнить.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Андрей Константинович, тоже ряд вопросов.

Первое. Те ограничения, которые вводятся в данном законопроекте, они и так существуют в плане там, распространения экстремизма, там различных уголовных, административных и всех прочих.

Оно все есть на сегодня, все регламентируется, за все это есть наказание. Вы предлагаете дополнительно усилить на сегодня вот некий контроль со стороны государства включением в реестр, направлением там неких уведомлений, предоставлением соответствующих документов, если все это не делается, за это будут наказываться, причем достаточно серьезно, там, до полумиллиона штраф. Смысл тогда всех этих действий? Это первое.

И второе. Вы всё-таки член оппозиционной партии, вы прекрасно понимаете, что агитация в сети Интернет сегодня, в том числе, и через наши каналы, которые транслируются или размещают свой контент в Интернете, -это один из эффективных способов агитации. На центральных каналах агит оппозиционной партии редко появляется, особенно в регионах.

Луговой А. К. Великолепный вопрос.

Ещё раз обращаю внимание. Ваш телеканал под этот закон не подпадает. Мы речь ведем об аудиовизуальных сервисах. Мы не говорим о каналах, которые являются средствами массовой информации. Это первое.

Второе. Я только что несколько раз, дважды уже ответил на вопрос, то, что касается агитации с точки зрения избирательных технологий. Давайте ко второму чтению подумаем.

Что касается, мы в законе ещё раз, значит, обратили внимание, что не допускается нарушение уголовно-наказуемых преступлений, терроризма, экстремизма. Вы знаете, мы тоже получили на самом деле это замечание от правительства такое, от и, в том числе, на комитете, значит, когда рассматривали этот вопрос. Значит, можно это будет все откорректировать.

Мы лишний раз просто обращаем внимание на важность того, что аудиовизуальные сервисы в рамках вот, по сути дела, той информационной войны, холодной, которая на сегодняшний день ведется на просторах мира, начинают занимать особое положение. Я неслучайно вам с точки зрения экономики привел данные. Ну, компании, извините меня, сопоставимые с капитализацией «Газпрома», поэтому, конечно, в средствах массовой информации все, что мы предлагаем, все это переворачивается, подается по-другому, как очередное какое-то зажимание свободы слова.

Я ещё раз подчеркиваю, наша задача – установить правила игры. Мы говорим, заходите сюда, но вы заходите легально. Значит, если вы хотите владеть более чем 20 процентами, есть правительственная комиссия, подавайте соответствующие заявления. Одно дело – крупные компании, которые занимаются, торгуются, извините меня, на биржах, и которые все знают, которые борются за свою репутацию, и другое дело – появляются какие-то маленькие компании, которые занимаются размещением аудиовизуальных сервисов, где, в том числе, могут пропагандировать терроризм и там и т.д., и т.д., и т.п.

Мы же с вами знаем, что у нас... где сейчас вербуют в ИГИЛ? В Facebook, ВКонтакте, в Mail.ru и в других, в «Одноклассниках», где только это не происходит.

Мы вообще это никак не регулируем. Уже вообще надо давно поставить вопрос, чтобы вообще все эти соцсети стали операторами связи, для того чтобы к ним были совсем другие требования, чтобы, извините, наших сограждан и наших детей не вербовали на то, чтобы ехать в Сирию и в другие горячие точки.

Председательствующий. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.

Д идеи ко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Андрей Константинович, к вам вопрос. Вот пользователи, о которых вы сказали, их действительно становится с каждым годом всё больше и больше, и эти онлайн-кинотеатры, они действительно разные. Вот вы если эту проблему изучали, то наверняка знаете, что больше всего пользователей этого контента -это как раз дети, и есть специальные ресурсы, онлайн-кинотеатры для детей.

Вот я очень внимательно анализирую, поскольку являюсь родителем, этот контент, политического контента там не нашёл, но это довольно недешёвая услуга, то есть это абсолютно чёткая платная услуга или бесплатная, в случае если есть реклама, но в любом случае авторы получают за размещение в этих онлайн-кинотеатрах гонорар.

Вот в этой связи всё-таки отвечают ли в части распространения детских мультфильмов или детских фильмов целям законопроекта заявленным такие ограничения и не приведёт ли это к удорожанию услуг честных граждан, которые платят за то, чтобы их дети смотрели лицензионные фильмы в онлайн-кинотеатрах?

Луговой А. К. Спасибо за вопрос. Я тоже родитель и понимаю, о чём вы говорите.

Первое. Я считаю, не удорожает, я привёл ряд примеров, законопроектов, про которые тоже говорили, удорожает. У нас чуть что, сразу – удорожает. Google НДС платит, ничего не удорожало. Телеизмерение у пас западные компании проводили, теперь наши проводят, ничего не удорожало, всё в порядке. Мы чётко понимаем правила игры, которые существуют на этом рынке.

Поэтому мы говорим, вы правильно сделали, с другой стороны, замечание, правительство в своём замечании написало, что, значит, уважаемые законодатели, будьте любезны, обоснуйте, почему 20 процентов. Значит, мы недостаточно обосновали. Ко второму чтению нам ничто не мешает, если будут такие предложения, если Государственная Дума поддержит, откорректировать этот вопрос.

Алексей Николаевич, но я возвращаюсь к тому, что у нас есть специальная правительственная комиссия, и у нас есть закон об иностранных инвестициях в хозяйствующие субъекты, и так далее, который позволяет присутствовать такого рода компаниям с превышением указанной нормы. Понятно, что для детей, правильно, в компании, как правило, вещают, они, как правило, известные, как правило, публичные, с понятным нахождением, с понятным пониманием, чего они хотят и концептуально, чего добиваются. Поэтому это тот процесс, когда эти компании начнут работать с правительством, подавать соответствующие документы в правительственную комиссию. И, кстати, на комитете об этом замминистра говорил, о том, что мы будем рассматривать и, понимая, что это за компания, конечно, допускать их на рынок. Поэтому здесь ваш вопрос абсолютно правомочен, и я думаю, что над ним можно поработать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Добрый день, уважаемые коллеги, ещё раз!

Первое, с чего начну, это понятия «аудиовизуальный сервис», что это такое. Нам предлагают сегодня ввести некие ограничительные меры дополнительные по контролю за этими сервисами, но что это такое сегодня не ясно. Вы можете прочитать, во всех замечаниях всех комитетов практически указано, что не определено, что это такое, давайте примем в первом чтении, а потом что-нибудь уточним дополнительно.

Так, для понимания, речь идёт о новых ОТТ технологиях так называемых. Есть широкополосный Интернет или кабельные каналы с хорошим качеством и есть вот то, что идёт через Интернет, транслируется и, собственно, то, что сегодня должно по версии этого закона, по идее основной этого закона встать под контроль.

Это не только онлайн-кинотеатры, о которых мы говорим, хотя там по большому счёту никаких опасений нет. То, о чём мы сегодня говорим и дополнительно дублируем в этом законопроекте, это невозможность распространения экстремистской информации, там, не дай бог, вербовки кого-то ещё дополнительной в ИГИЛ или какие-то другие организации, в принципе всё это сегодня действующим законодательством урегулировано. 10-я статья 149-го закона чётко ограничивает на сегодня и контент соответствующий и соответствующие меры ответственности, которые за это могут быть применены, поэтому ничего здесь нового не вводится.

То же самое касается и детей, в данном случае защита их нравственного здоровья.

Здесь уже статья 14 436 закона действует на сегодня, её никто не отменял.

Что предлагается сегодня? Ну вот некое такое подобие смеси охоты на ведьм, с одной стороны, то есть это попытка некоего государственного регулирования того, что, по большому счёту-то, регулировать, наверное, и не надо, с одной стороны. А с другой стороны, – это некие коммерческие интересы каких-то структур, которые заинтересованы сегодня этот рынок под себя подмять.

Вот ради интереса вчера проанализировал, кто на этом поле сегодня активно «играет». Есть такая всем известная АФК «Система». Это владелец МТС, это владелец ряда уже сегодня СМИ. Вот эта «Система» сегодня активно занимается скупкой как раз этих активов. И понятно, что введение новых ограничений в виде иностранного участия, в виде там каких-то дополнительных моментов, которые есть, – это как раз лоббирование, чёткое лоббирование интересов вот этой компании. Может быть, ещё ряд компаний существует, которые хотят сегодня на этом рынке занять ведущее и лидирующее положение.

Что касается того, попадёт YouTub или не попадёт под действие данного закона. Там написано, что преимущественно материалы, размещённые физическими лицами, в данном случае речь идёт как раз в законе. А преимущественно, вот раскрытие этого понятия «преимущественно» будет отдано Правительству РФ. Как будет прописано в подзаконном акте, так и будет, попадёт YouTube или не попадёт, будет зависеть как раз вот от этого подзаконного акта Правительства РФ, что вполне возможно.

Я прошу добавить «от фракции» дополнительно.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. Далее, если мы будем смотреть то, что у нас сегодня существует, мы сегодня говорили о Дне российской печати, о свободе слова, о свободе распространения информации, так вот, если это онлайн-кинотеатры, то никакой угрозы там государственной безопасности при должном контроле со стороны Роскомнадзора данная услуга, ещё раз повторяю, не несёт. Все это сегодня контролируется, всё это сегодня монеторируется, а вот перераспределение коммерческое вполне возможно, с одной стороны, злоупотребление со стороны сверхрегулирования возможно.

Что сегодня предлагается этим сервисом? Как только превышается определённое количество посетителей, либо это 100 тысяч в день по России в целом, либо 20 тысяч по определённому субъекту, хотя контролировать это на сегодня нереально и невозможно, вам специалисты могут сказать, тут же возникает обязанность уполномоченного органа направить соответствующее представление в этот сервис. Этот сервис должен будет предоставить соответствующие документы о том, что у него нет иностранного участия или оно не более 20 процентов, что ещё кое-какие там требования он соблюдает, он должен будет назначить специального человека, который будет отслеживать, скажем так, соответствие контента сегодня, практически, то, чем сегодня занимается СМИ, то есть отвечать за достоверность информации, эта тоже функция предусмотрена. Этот человек обязан будет проверять эту информацию, отвечать на запросы граждан, которые будут соответствующие присылаться, с требованием убрать эту информацию либо опровергнуть информацию. То есть фактически это те же СМИ, о которых мы сегодня говорим и к которым вроде как не приравниваем. Будет приравнено дополнительно.

Правительству определяются и дополнительные еще полномочия по контролю за такими сервисами. Кроме того, что оно определяет положение о преимущественности, оно определяет еще и порядок взаимодействия, оно определяет кто, куда посылает, а если этого не происходит, тогда возникают вот те штрафные санкции, о которых здесь говорили. То есть иа первый раз от 10 до 30 тысяч на физическое лицо, на второй раз эти санкции повышаются -для юридического лица это полмиллиона рублей. Это прекрасно представляете, для небольших сервисов, которые на этом живут – это практически убийство той компании, которая этим занимается.

Ну и самое главное, о чем мы говорили то, что касается избирательного законодательства, невозможность использования этих сервисов информирования повторяю, там термин именно такой «информирование» о кандидатах и политических партиях, чем сегодня занимаются собственно наши, например, партийные каналы. Я не говорю про тех, что вещают в сетке, я не говорю про тех, что идут в кабельных каналах, но эта же информация распространяется сегодня через сеть Интернет и не только в рамках прямого эфира, но еще и дополнительно в рамках размещения определенных роликов, равно как ссылок на определенные репортажи.

Вот после того как закон будет принят, не дай бог, соответственно возникают эти возможности у правительства манипулировать или ограничивать ту или иную партию при поднесении информации, информировании избирателя. Для этого возможности этот закон как раз дает.

Именно по этой причине мы считаем, что в том варианте, в котором он существует – сыром, непроработанном, с непонятными терминами, которые сегодня предлагается уточнить во втором чтении, с ограничениями для политических партий, с условиями, которые ограничивают сегодня возможность функционирования ряда коммерческих структур и с явным лоббированием интересов ряда крупных российских компаний в этом сегменте, он не должен быть принят.

Спасибо.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста. Диденко А. Н. Да, вот очень сложная тема. Разумеется, мир меняется, развивается, появляются новые технологии и очень часто это приводит к тому, что эти новые технологии существенно влияют на наше традиционное понимание и кино, и средств массовой информации, о чём сегодня коллеги очень часто говорили и довольно символично, может быть с некоторой негативной окраской, что столь значимый день, День российской печати мы эти темы вынуждены поднимать и очень серьёзно о них говорить. Потому что очевидно, что информация, которая передаётся по воздуху, она будет дешевле, чем газетная информация, которая нанесена на бумагу. И именно поэтому издательский бизнес, и вот книга в своём классическом понимании, она несколько утрачивает своё значение. И очевидно, что мы с этими вызовами сталкиваемся и должны как-то на них реагировать.

То же самое и кинотеатры. Сегодня многие люди, и взрослые, и с детьми, если ходят в кинотеатры, испытывают очень часто некоторый дискомфорт, потому что ничего хорошего в том, как сегодня наше кино в кинотеатре сопровождается, и чем сопровождается, сладкими газированными напитками, всякими всевозможными вредными продуктами, ну, то есть всё самое вредное и негативное, что только может быть, и даже в магазинах где-то на самой дальней полке отложено, сегодня в кинотеатре предлагается, как приложение к билету, к этой услуге. Это не очень хорошо. И здесь, кстати, нам тоже следует очень внимательно подумать над этим процессом. И люди совершенно очевидно, им удобно смотреть кино у себя дома или на устройстве, на мобильном устройстве. Ещё раз повторю, это очень недешёвая услуга. И когда мы говорим онлайн-

кинотеатре, вы должны понимать, что ими пользуется весьма и весьма ограниченный круг российских граждан с доходом, ну, если не выше среднего, то, как минимум, со средним доходом. И это граждане сознательные, которые платят за этот контент, либо пользуются той бесплатной частью, которая предлагает большое количество рекламы.

Поэтому Интернет, разумеется, нуждается в регулировании, это очевидно, в защите детей от негативной информации, отсутствие там излишнего посягательства на частную жизнь, ответственность за какие-то оскорбления и излишние резкие комментарии. Это нужно всё обсуждать. Но вместе с тем интернет-сфера, она очень тонкая и восприимчивая к любой критике, к любым изменениям. Поэтому здесь ведь очень важно взвешенно подходить и избирать механизмы правового регулирования, которые устроят всех пользователей. И очевидно, вот о чём Андрей Константинович говорил, что урегулирование нужно, мониторинг посещения нужен, значит, анализ контента нужен и взаимодействие этих организаторов с органами власти, разумеется, должно быть. Ну, и сегодня законодательство предлагает очень много...

Добавьте от фракции, пожалуйста, 4 минуты.

И сегодня существует много правовых механизмов в части вот о том, о чём я говорил, касающейся...

Председательствующий. Добавьте время.

Диденко А.Н. Детских приложений. Как раз это абсолютно огромный поток информации, который на сегодняшних детей обрушивается, он практически не урегулирован. Вот возможность деления кон тента на детский и не детский в онлайн-кинотеатрах и этих сервисах, которые предлагают услуги, как раз позволяет нам порционно детям эту информацию давать. Там точно, я знаю, что пет никакой ни чернухи, ни насилия, ничего подобного. Это абсолютно детский контент, там фильмы, мультфильмы абсолютно разумные, здравые, никакого там насилия, никакой эротики там нет. Поэтому это нам даёт возможность через инструменты родительской защиты давать нашим детям точно защищенную информацию. Мы знаем, что там ничего такого, что обычно в интернете есть недопустимого, не будет.

Поэтому вот в этой части, я считаю, законопроект, весьма и весьма ограничит возможность получать качественный и, самое главное, платный контент.

Мы с вами очень много говорим об инвестиционной привлекательности, об авторских правах. Но, коллеги, в любой цивилизованной и развитой экономической модели авторские права, патентное право, право на изобретение, они защищаются государством и не терпят никакого посягательства. У нас очень много ресурсов, которые предоставляют пиратский контент, граждане им активно пользуются. Но зачем же мы будем ограничивать тех людей, которые за деньги сознательно смотрят качественный продукт, хотят и готовы за это платить? Я думаю, в этом ничего плохого нет. Наоборот, как раз они проявляют на небольшом таком, очень узком участке свою гражданскую позицию и гражданскую сознательность.

О чём говорилось? Говорилось о политической агитации. Вот Андрей Константинович прекрасно знает, что у нас вопросы деятельности и освещения деятельности политических партий в период между выборными кампаниями ничем не регулируется, поскольку, как мы прекрасно знаем, есть закон о рекламе и есть ссылка на закон о политической рекламе, который 20 с лишним лет не может быть принят. И в связи с этим партии испытывают очень серьёзный дискомфорт, потому что вынуждены искать такие форматы подачи информации о себе на традиционных рекламных площадках, наружная реклама, реклама на радио, на ТВ, подгоняя её под какую-то социальную рекламу. Почему, если мы идём и говорим о своей партийной деятельности, об уставной деятельности, почему мы должны как-то трансформировать или подгонять эту рекламу под социальную, если политическая партия действует в соответствии с законом, имеет устав, имеет фракцию в Государственной Думе и в подавляющем большинстве законодательных собраний субъектов в городских Думах? Это не совсем понятно.

И вот та еще небольшая сфера, где эта деятельность до последнего времени нам позволяла никого не уведомлять, говорить о деятельности партии и в Интернете, и в том числе в агитационный период, сегодня опять существенно ограничивается. С этим нельзя, конечно, согласиться. Разумеется, в этой части законопроект вообще не выдерживает никакой критики, потому что... Я, как кандидат, например, активно использую все ресурсы, и отечественные, и зарубежные. Еспи у нас есть Яндекс и Google, примерно одинаковыми они занимаются вещами, почему этот канал, очень удобный для моих избирателей, я не могу использовать для того, чтобы информировать их о своей деятельности?

И не случайно... Вот в чём подвох и такой скрытый умысел? Ведь речь идёт именно об информировании, об информировании о кандидатах, то есть как раз том периоде, который не подпадает под агитационный период в СМИ – 28 дней до дня голосования. Это довольно протяженные во времени периоды, может быть, за два, за три месяца, когда уже кандидат заявил или партия о своём участии, но пока еще агитационный период в СМИ не наступил. И вообще этот вопрос, он философский. Всё-таки чем сегодня кино является, искусством или информацией? Если мы говорим о том, что нужно применять критерий как средство массовой информации, но всё-таки основной-то контент там остаётся кино. Неужели сегодня мы к нему будем относиться как к какому-то авторскому телесюжету или авторской статье? Всё-таки журналистская трактовка, она более жёсткая и существует в жёстких законодательных рамках, нежели авторская позиция режиссера или какого-то продюсера. Фракция ЛДПР не может поддержать этот проект.

Председательствующий. Саралиев Шамсаил Юнусович, пожалуйста.

Саралиев Ш. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Сразу скажу, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. И хотелось бы внести небольшую ясность.

Во-первых, наших компаний, российских компаний, которые предоставляют эту платную услугу, продавая тем самым кино, законопроект в принципе никак не касается и не коснётся. То есть все как смотрели и всё. Потому что наши компании находятся в реестре, наши компании находятся, соблюдают все необходимые факторы – это маркировка о том, что там от 16, от 18, это если там курение, табак, то есть алкоголь, всё предупреждают, и вопросов нет никаких.

И если вы почитаете закон, то в законе чётко сказано, что свыше 100 тысяч посещений в сутки, вот те компании, их буквально несколько на российском рынке и они зачастую сейчас с иностранным капиталом, то есть с владением иностранцами. Поэтому этот закон, в первую очередь, коснётся их, то есть эти компании.

И как он коснётся? Мы говорим: приезжайте, внесите в реестр Роскомнадзора, то есть все положения РФ выполните и, пожалуйста, дальше находитесь, работайте, и никто не мешает, и никто ничего не ограничивает. Поэтому что касается вот этого момента.

Здесь хотелось ещё буквально отметить два момента, то, что когда законопроект мы внесли, и в некоторых СМИ, в блогах, в социальных сетях была немного ложная информация. Это такая своеобразная серия информационных вбросов о том, что, например, вот Госдума может выгнать YouTube из России. Конечно, YouTube пользуются миллионы наших граждан.

Что такое YouTube? YouTube – это, в первую очередь, пользовательский контент. Что такое пользовательский контент? Это то, что вы сейчас сняли, записали и выложили в сеть. И в законе чётко прописано, что законопроект не касается пользовательского контента, то есть YouTube не подпадает.

Далее заголовки, что мы там запретим все социальные сети в стране. Социальные сети – это то же самое.

Добавьте, пожалуйста.

Поэтому ни социальных сетей, ничего это не касается.

Касается только те сервисы, которые в сутки больше 100 тысяч посещают и их единицы. И эти единицы, они, мы им предлагаем, встаньте в реестр, то есть, и если это иностранные компании, соблюдайте наши правила, правила нашей страны.

Председательствующий. Добавьте время. Саралиев Ш. Ю. Спасибо.

И своеобразное вот это запугивание людей версиями, что мы закроем этим законом все социальные сети, что мы запретим YouTube в стране, конечно, это ударило по миллионам наших граждан, которые ежедневно пользуются вот этими услугами.

Я здесь хочу официально опровергнуть, что это не так, хотя на площадках комитета, на встречах, на «круглых столах» мы действительно эту информацию переломили и довели до всех понятно и ясно, что это никак не коснётся вот этих серверов.

И, уважаемые коллеги, здесь ещё второй момент у меня, то, что и я считаю, что кому не выгоден данный законопроект? Вот возможно вот именно некоторым этим иностранным компаниям, которые бы дистанционно хотели бы находиться где-то за рубежом, продавая нам свою услугу, то есть наши фильмы или кино там, предоставляя, и тем самым не отвечать по нашим российским законам. Вот им мы говорим, что так не получится, вот если у вас, и то, если у вас свыше 100 тысяч посещений в сутки, но таких единицы. Поэтому здесь волноваться незачем.

И второй важный момент, который хотелось бы отметить, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда стоит и будет стоять на защите граждан в любой сфере, в том числе и в области информационной безопасности. Вот как раз данный законопроект полностью соответствует доктрине информационной безопасности РФ, утверждённой указом Президента России в декабре прошлого года.

В связи с этим, уважаемые коллеги, просьба поддержать и проголосовать за данный закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчика? Нет?

Содоклад? Будет, да? Левин, пожалуйста.

Левин Л. Л. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Буквально два слова, коллеги. Я бы хотел всё-таки для тех, кто внимательно в силу разных причин не смог прочитать проект закона Андрея Константиновича и его коллеги Шамсаила Юнусовича, хотел бы всё-таки ещё раз обратить внимание, что речь, в первую очередь, идет о структуре собственников аудиовизуальных сервисов, структуре собственников. Речь идет о том, чтобы российские собственники владели бы теми сервисами, которые работают на территории нашей страны и зарабатывают на гражданах нашей страны. Это ключевой момент.

По поводу опасности ухода компаний, закрытия, ограничения возможностей для пользователей получения кино, видео, мультиков для детей, которые они хотят, наверное, было бы с моей стороны не совсем корректно брать на себя обязательства и гарантировать, что все сохранится, но я просто приведу один пример в качестве уже работающего института. Это пример Закона «О средствах массовой информации».

Если помните, не так давно мы поменяли структуру средств массовой информации тоже по этому принципу: 80 процентов структуры собственности средств массовой информации, которые работают на территории нашей страны, принадлежат российским гражданам, российским юридическим лицам. И хочу обратить внимание, что практически все средства массовой информации, которыми владели иностранцы, сохранились на территории нашей страны и по-прежнему работают, просто поменяли структуру собственности.

Я думаю, что с учетом развития интернет-технологий, с учетом развития этого направления, это же и произойдет с основными аудиовизуальными сервисами нашей страны. Ну а те громкие слова и бренды западные, которые в силу своих корпоративных форм не смогут поменять структуру, но при этом работают легально, законно, соблюдая наше законодательство, смогут продолжить работу в рамках этого закона, обращаясь, как раз в ту самую правительственную комиссию по стратегическим инвестициям, которая, безусловно, поддержит подобного рода шаги.

Ну и последнее беспокойство ряда коллег о том, что ряд статей закона дублируется, я думаю, что здесь просто речь идет о желании авторов ещё раз подчеркнуть некоторые принципы, которым должны соответствовать аудиовизуальные сервисы, это мы сможем скорректировать в рамках работы над вторым чтением.

Тем более что сегодня в рамках комитета создана рабочая группа, в которую войдут и представители отрасли, и эксперты органов исполнительной власти, и мы сможем доработать законопроект с учётом замечаний, высказанных в заключении, и в том числе, коллеги, тех замечаний, которые сегодня вы говорили, ещё раз внимательно посмотрим в том числе и вопросы избирательной рекламы, о которых вы сегодня говорили. Большое спасибо. Прошу поддержать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 321 чел 71,3%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 326 чел.

Не голосовало 124 чел 27,6%

Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Правительство получает исключительные права в Центре Жуковского – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3661176.html

5. 1075768-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О Национальном исследовательском центре «Институт имени Н.Е. Жуковского» (в части расширения полномочий Правительства РФ как учредителя и собственника имущества и нормативно-правового регулирования деятельности организаций Центра).

Документ внесли 18.05.16 депутаты М.В.Дегтярев, К.И.Черкасов (ЛДПР), В.М.Кононов, В.В. Гутенев (ЕР), Д.Г.Новиков (КПРФ), А.В.Чепа, В.В.Белоусов (СР); Депутаты ГД VI созыва В.А.Черешнев, А.Ч.Эркенов, О.Л.Михеев.. Представил Владимир Кононов.

Председатель комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов.

Законопроектом предлагается:

- предоставить Правительству РФ права, помимо утверждения устава Национального исследовательского центра «Институт имени Н.Е. Жуковского» (Центр) и назначения на должность и освобождения от должности председателя и членов наблюдательного совета этого Центра, а также его генерального директора, принимать иные решения в соответствии с базовым законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ.

- предусмотреть, что организации, полномочия учредителя и собственника имущества которых от имени РФ осуществляет указанный Центр, в случае принятия решения об их преобразовании, вправе осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на основании лицензий, свидетельств о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных преобразуемым организациям, до окончания срока действия указанных документов. При этом не требуется переоформление лицензий, свидетельств о государственной аккредитации и иных разрешительных документов.

Первое чтение 407 0 1 12:40

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 5-го пункта повестки.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Национальном исследовательском центре «Институт имени Н.Е.Жуковского». Доклад Владимира Михайловича Кононова. Пожалуйста.

Кононов В. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вопросам авиастроения и авиационной науки как в СССР, так и в современной России всегда уделялось большое внимание. Учитывая необходимость перехода отечественного авиастроения на новый технологический уклад, в апреле 2014 года федеральным законом номер 326 был создан Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е.Жуковского».

Он объединил пять ведущих предприятий отрасли – федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУПы): Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского (ЦАГИ); Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем (ГосНИИАС); Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова; Сибирский научно-исследовательский институт имени С.А.Чаплыгина; и федеральное казённое предприятие «Государственный казённый научно-испытательный полигон авиационных систем». Все основные направления работы центра связаны с созданием новых систем управления научно-техническим развитием в авиастроении.

Сегодня подведомственные Центру предприятия занимают ведущие позиции в области авиационной науки, активно участвуют в реализации гособоронзаказа и обладают уникальной экспериментальной и полигонной базой, позволяющей проводить опережающие научные исследования по всем направлениям развития авиастроения. Все организации Центра входят в перечень стратегических предприятий, утверждённый указом Президента России.

Однако время вносит свои коррективы. В соответствии с новыми вызовами и интенсивным развитием науки и техники, в том числе авиационной, необходимо оперативно вносить изменения в систему управления этими процессами.

В связи с этим авторы законопроекта, опираясь на поддержку экспертного сообщества, специалистов ведущих предприятий отрасли и, конечно, профильного министерства, выработали предложения по изменению ряда положений закона «О Национальном исследовательском центре...». Их немного, но они существенным образом влияют на эффективность работы центра. Назову основные два.

Первое. Предоставить Правительству РФ права помимо утверждения Устава Национального исследовательского центра «Институт имени Н.Е. Жуковского» и назначение на должность и освобождение от должности председателя и членов наблюдательного совета этого Центра, а также его генерального директор принимать иные решения в соответствии с базовым законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента России.

И второе. Предусмотреть, что организации и полномочия учредителя и собственника имущества, которых от имени РФ осуществляет указанный Центр, в случае принятия решения об их преобразовании вправе осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на основании лицензий, свидетельств о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных преобразуемым организациям, до окончания срока действия указанных документов. При этом не требуется переоформление лицензий, свидетельств о государственной аккредитации и иных разрешительных документов.

Концепция законопроекта поддерживается Правительством РФ. Более того, два месяца тому назад было специальное решение по этому поводу. При этом законопроект в полной мере соответствует положениям Стратегии научно-технологического развития страны. Я напомню, что в конце ноября Совет по науке и образованию при президенте рассмотрел эту Стратегию, а 1 декабря Владимир Владимирович Путин её подписал.

Национальный исследовательский центр фактически первая в нашей стране организация, приступившая к системному управлению, созданием новых технологий в интересах экономики и обороны.

Хочу подчеркнуть, что управленческие методики и модели, внедряемые сегодня Центром, и это очень важно отметить, могут быть адаптированы и для других отраслей. При этом необходимо отметить, что разработка новейших технологий базируется на традициях, имеющих глубокие исторические корни развития отечественной авиационной науки.

В декабре 2018 года центральному аэрогидродинамическому институту имени Жуковского, который базируется, зарегистрирован в Подмосковье, в наукограде Жуковский, исполняется ровно 100 лет. Учитывая стратегическую важность развития авиастроения для национальной экономики и обороны страны и просто для жизни наших людей, для безопасных полётов, я думаю, что все понимают, о чём идёт речь. Прошу поддержать концепцию законопроекта и принять его в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Вячеслава Алексеевича Никонова, пожалуйста.

Никонов В. А., председатель Комитета ГЦ по образованию и науке, фракция «ЕЦИНАЯ РОССИЯ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Дорогие друзья! Уважаемые коллеги!

Блестящая операция наших воздушно-космических сил в Сирии напомнила нам в очередной раз о том, насколько надёжными, качественными являются наши авиационные системы, которым по многим параметрам нет равных. И ни для кого не секрет, что за этим стоит великая наука, работа огромных коллективов учёных, техников, конструкторов, работа, которая обеспечивает наше лидерство в аэрокосмической области. И тс институты, которые упоминал докладчик, – это легендарный ЦАГИ, Центральный аэрогидродинамический институт имени Николая Егоровича Жуковского, который был основан ещё в 1918 году, это легендарный ЦИЛМ – Центральный институт моторного машиностроения имени Баранова, который работает аж с 1930 года, это Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем, который с 1946 года лидирует в разработке комплексного авиационного бортового оборудования, это Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени Чаплыгина, который был основан ещё в первый год Великой Отечественной войны и Государственный казённый научно-исследовательский полигон авиационных систем, созданный тогда же. Все вместе два года назад они были объединены в научно-исследовательский центр «Институт имени Жуковского», учредителем которого является Правительство РФ.

Названные организации сейчас – это государственные унитарные предприятия. В настоящее время в связи с решением правительства они образуются в федеральные бюджетные учреждения и это очень важный шаг в создании мощного вертикально интегрированного научно-производственного холдинга в авиастроении, который прокладывает дорогу и возможности создания других таких научно-производственных холдингов в нашем оборонном комплексе.

Но мы также прекрасно знаем, что любая реорганизация способна реализовать деятельность любой самой прославленной структуры. И именно для того, чтобы предотвратить паралич и принимается этот закон.

Вся работа, которая ведется Центром, она совершена с оформлением очень сложной нормативной базы, большого количества разрешительной документации, лицензий, сертификатов, технических регламентов, которые необходимы для выпуска оборонной продукции. В случае реорганизации все эти документы в один момент перестают действовать, а это значит, на длительный срок пока они будут переоформляться, просто Центр не сможет вести свою очень важную работу.

Поэтому наше сегодня призвание – это спасти прославленные коллективы и позволить им работать в ближайшее время успешно. Именно поэтому представители, подчеркиваю всех фракций, составлявшие Комитет по науке в Думе шестого созыва, внесли настоящий законопроект.

В случае принятия Центр Жуковского сможет спокойно продолжать свою важную работу без переоформления лицензии, свидетельства о государственной аккредитации и другой разрешительной документации.

Законопроект небезупречен, об этом сказано в заключении комитета, но все замечания, безусловно, устранимы ко второму чтению.

Законопроект поддерживается Правительством РФ и профильным комитетом Совета Федерации.

Вы знаете, проголосовав за этот законопроект, я уверен, что голосование будет единогласным, мы заслужим благодарность не только коллективов прославленных научных институтов, но я думаю всех наших избирателей.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы, коллеги. Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Вернитесь, пожалуйста, Вячеслав Алексеевич, за трибуну. Да, по-очереди, там... кто там.

Покажите список на вопросы. Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна.

Савицкая С. Е., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу, ну, и к докладчику. Да, вы здесь очень хорошо описали то, как будут спасаться четыре института и полигон в случае реорганизации, но вопрос стоит гораздо шире. Вот этот созданный НИЦ, по отзывам как раз вот тех прославленных ЦАГИ, ЦИАМ и так далее, с одной стороны, конечно, он в чём-то способствует, финансирование, планирование и так далее. А с другой стороны, он начинает пытаться принимать на себя функции вот этого навязшего у всех в зубах в научных кругах ФАНО. То есть пытаться регулировать собственность и решать вопросы социальной структуры, вопрос даже и научных исследований и так далее. И вот это есть проблема, которая существует. И на выборах, кстати говоря, они нам этот вопрос ставили. Так вот каким образом мы можем защитить институты от произвола порой не профильных людей, которые сидят в руководстве вот этого мини-ФАНО нового... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Включите, пожалуйста, центральную трибуну.

Кононов В. М. Уважаемая Светлана Евгеньевна, вы задаёте, наверное, правильный вопрос. Но я два, так сказать, момента, так сказать, двумя отвечу.

Первое, что касается сути вопроса. Никто ни у кого отбирать не собирается. Более того роль государства принятием этого закона усиливается, потому что уже Вячеслав Алексеевич говорил, что выполняя программу управления федеральным имуществом ФГУПы должны превратиться в ФГУ (федеральное государственное учреждение), а это чистое бюджетное государственное дело. Я не закончил. Это первое.

И второй момент, что касается компетентности. Я был неоднократно в ЦАГИ и в ноябре, и в декабре, в эту региональную неделю в конце января ещё раз туда поеду. Я знаю коллектив, это высокопрофессиональные люди. Поэтому говорить, что они не компетентные невозможно. И, конечно, они отстаивают свои интересы, также как и Андрей Владимирович Дутов, генеральный директор.

Что касается ФАНО и РАН. Значит, в шестой Думе, если вы, а вы помните, я стоял на этой трибуне и имею непосредственное отношение к принятию закона «О реформе РАН».

Могу вам сказать, что с тех пор и сейчас, работая в комитете под руководством Вячеслава Алексеевича, чётко отслеживаю, что происходит. Критики всё меньше и меньше, практически её нет.

Недавно проводил экспертный совет большой, расширенный по реализации стратегии научно-технологического развития, и хочу вам сказать – с одной стороны сидел академик Пальцев, а с другой – Медведев Алексей Михайлович, первый зам Котюкова. Вообще никаких разногласий. Поэтому академики довольны, ФАНО работает нормально, и академия работает нормально, так же, как и будет работать НИЦ «Жуковский».

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, приступаем к работе. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 29 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6%

Отсутствует 38 чел 8,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 412 депутатов, отсутствуют 38. Кворум есть. Коллеги, продолжаем обсуждение 5-го вопроса нашей повестки. Слово для ответа предоставляется содокладчику Вячеславу Алексеевичу Никонову. Пожалуйста.

Никонов В. А. Спасибо большое.

Светлана Евгеньевна очень правильный вопрос на самом деле поставила и очень важный. Действительно, когда объединяются несколько организаций в рамках одного холдинга, это всегда очень болезненный процесс, всегда возникает масса проблем, противоречий. Я хотел бы только подчеркнуть, что закон не об этом, закон не о том, как он объединяется, поскольку это объединение уже состоялось. Закон о том, чтобы создать возможности для работы после того, как пройдёт и начнется процесс перерегистрации. В этом вся загвоздка, именно для этого законопроект и нужен.

Я также хотел бы обратить внимание на то, что представители и Компартии РФ выступают в числе соавторов законопроекта, в том числе и действующие депутаты. И поэтому при работе над законопроектом, к которой я приглашаю тоже и вас, Светлана Евгеньевна, конечно, возможна редакция того, что представлено в первом чтении, именно в направлении того, чтобы более чётко определить функции Правительства РФ как учредителя этого центра имени Жуковского.

На самом деле одно из замечаний, которое было сделано Комитетом по образованию и науке касается именно этого положения, что там эти функции правительства как учредителя расписаны недостаточно чётко.

Председательствующий. Пожалуйста, следующий вопрос Корниенко Алексей Викторович.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Вопрос докладчику, Владимиру Михайловичу Кононову.

Предложенная авторами законопроекта норма позволяет в случае преобразования подведомственным центру предприятиям осуществлять свою деятельность на основании ранее выданных разрешительных документов.

Вот в какой части эти положения будут способствовать повышению эффективности деятельности центра?

И второй вопрос. В связи с чем возникла необходимость изменения организационно-правовой формы предприятий, подведомственных центру, с ФГУП на федеральные государственные учреждения? Спасибо.

Кононов В. М. Спасибо, Алексей Викторович.

Я со второго, если можно, начну.

Есть постановление правительства, если не ошибаюсь, в апреле 2014 года утверждено, где до конца 2018 года все ФГУПы должны быть преобразованы в федеральные государственные учреждения. Вот, собственно, мы исполняем решение Правительства РФ.

Что касается первого вопроса. Ну здесь среди депутатов есть много тех, кто был руководителями разных предприятий, в том числе оборонных. Они знают, что такое получить лицензию, и знают, что такое переоформить лицензию, особенно если это связано с выполнением госпрограммы или оборонзаказа. Лицензий десятки, на это уходит от года до двух порой, к сожалению. И эту тему, кстати, Вячеслав Алексеевич в своём содокладе озвучил.

Поэтому для того чтобы предприятие работало, сотрудники трудились, получали зарплату, чтобы исполнялись госпрограммы, чтобы выполнялся, реализовывался оборонный заказ, для этого мы вводим вот эту позицию по сохранению действующих лицензий и разрешительных документов.

Председательствующий. Спасибо.

Желающие выступить? Нет. Есть, да?

Включите, пожалуйста, запись на выступления.

Покажите, пожалуйста, список.

Дегтярев Михаил Владимирович, пожалуйста. Подготовиться Рыжак.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, не успел в пятиминутке.

У нас вчера был 110-летний юбилей со дня рождения великого конструктора Сергея Павловича Королева, и хотелось бы, чтобы побольше таких людей было, и в наше время, чтобы появлялись такого масштаба конструкторы и инженеры, учёные, как и Жуковский, и создание центра отвечает полностью стратегии научно-технологического развития.

Главными вызовами, согласно этой стратегии и потребностями, являются новые внешние угрозы национальной безопасности, в том числе военные, они обусловлены ростом международной конкуренции и конфликтности. Глобальная региональная нестабильность наблюдается в последние годы, и при всём при этом, конечно, является совершенно и крайне необходимым создание новых центров компетенции, которыми могут стать научно-технологические центры по примеру Института имени Жуковского.

Я напомню, все фракции выступили соавторами этого законопроекта в прошлом созыве в комитете по науке и наукоёмким технологиям, который в этом созыве объединился с образованием.

И от фракции ЛДПР хочу вам сообщить, что наша фракция поддержит этот законопроект и призывает всех депутатов сделать то же самое, не бояться объединения. Курчатовский институт прекрасно работает, это была предтеча создания подобных отраслевых центров компетенций, также будет и с Институтом имени Жуковского. Всё будет хорошо. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы.

Мне по роду служебных обязанностей приходилось неоднократно бывать в перечисленных учебных, научно-производственных заведениях. Я хотел бы вам доложить, что наше боевое изделие пятого поколения было создано ещё в советское время, и потом наступили долгие годы забвения. И только после 2014 года, когда учредителем и основным собственником стало правительство, стало возможным реализовать этот уникальный проект.

Мы не в полной мере продемонстрировали его возможности в Сирии, но даже то, что было продемонстрировано, изумило американцев и умных людей из политических кругов заставило задуматься о реальных возможностях российского военно-промышленного комплекса.

Мне кажется, как раз это тот случай, когда волшебный рай и сказка о рыночном спасении должно четко корреспондироваться и укладываться в одном направлении как раз с управлением и участием государственных структур, и это как раз показатель, я целиком солидарен Курчатовского института, и этого центра.

Я бы отметил ещё три очень принципиальных момента. Впервые с созданием этого центра... я от фракции выступаю... появилась уникальная возможность создать систему управления развитием науки и основных отечественных отраслей, занятых в этой области.

И второе. Центр позволил и разработал план работы, индикаторные показатели которого рассчитаны количественные и качественные до 2030 года. Это как раз то, о чем мы говорим.

И третий момент. Создана система впервые, система, направленная на развитие как экономики, так и оборонно-промышленного комплекса. То есть мы соединили и науку, и важнейшие научные отрасли в едином порыве, в едином центре, я уже не говорю, что это четко корреспондируется как со стратегией, так и с приоритетами развития государственной политики в области военно-промышленного комплекса и основных экономических показателей в целом.

Председательствующий. От фракции. Добавьте время.

Рыжак Н. И. Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» всецело поддерживает этот законопроект.

А относительно того, что Светлана Евгеньевна высказала сомнения относительно хапуг, так хапуги всегда были – и в феодальном строе, и в капиталистическом, и в социалистическом, – и я думаю, что и дальше они будут существовать, но не они должны определять прогресс развития государства. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 5 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 40 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

6. 986520-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса РФ» (в целях усиления ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма)

Документ внес 01.02.16 депутат А.С.Старовойтов (ЛДПР).

Представил Александр Старовойтов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается увеличить верхние пределы санкций в виде лишения свободы за заведомо ложное сообщение об акте терроризма с 3 до 5 лет (часть 1 указанной статьи) и с 5 до 7 лет (часть 2 указанной статьи).

Первое чтение 41 1 3 17:45

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 6-ю пункта нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса РФ». Доклад депутата Государственной Думы Александра Сергеевича Старовойтова. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, приятно, выходя на эту трибуну, было бы видеть каждый раз близко чистоту прокурорских погон, но, увы, Наталья Поклонская уже переоделась, а так бы нам постоянно напоминало это о том, что у нас основная масса сотрудников прокуратуры – всё-таки честные, замечательные люди, без которых мы бы не справлялись со своей деятельностью.

Но, собственно говоря, данный законопроект, наверное, напрямую касается всех тех, кто носит погоны, это и сотрудников прокуратуры, и Министерства внутренних дел, сотрудников Федеральной службы безопасности. А суть законопроекта заключается в усилении ответственности за заведомо ложные сообщения об акте терроризма. С этой целью предлагается увеличить предусмотренные санкциями частей 1 и 2 статьи 207 Уголовного кодекса РФ верхние пределы наказания в виде лишения свободы с 3 до 5 лет и с 5 до 7 лет соответственно.

Уважаемые друзья, наверное, абсолютно ни для кого не секрет, что наша страна находится в достаточно сложном геополитическом положении, мы находимся в состоянии войны, в состоянии войны со злом XXI века, со злом, которое называется одним, всем известным для вас словом – терроризм.

Вместе с тем существует достаточное количество граждан, которые не с должной ответственностью, не с должным пониманием относятся к этому важному слову, к этому важному и серьёзному проявлению и до сих пор играются в игрушки, пытаясь сорвать, возможно, какие-то недоученные предметы, сорвать экзамены в высшем учебном заведении или, выражусь, извините, непарламентским словом, испортить жизнь, подгадить какому-то из своих работодателей, собственно говоря, или, возможно, конкуренту.

Верховный Суд, что немаловажно, поддерживает концепцию данного законопроекта. И по информации Верховного Суда, учитывая, что данный законопроект вносился, по-моему, в конце 2015 года, поэтому, увы, я не располагаю статистикой за 2016 год, но каждый год, ещё раз подчёркиваю, по данным Верховного Суда, таких происшествий, таких ЧП у нас получается порядка нескольких сотен. И какую ответственность, собственно говоря, у нас вот за 2014 год понесли люди? Значит, порядка 602 физических лиц было осуждено, из них 33 процента осуждённых – назначено наказание в виде штрафа. 20 процентов – наказание в виде обязательных работ, 12,5 процента -исправительные работы, 7,5 процента – ограничение свободы, условное осуждение к лишению свободы и иным видам наказания – примерно 15 процентов лиц. Наказание в виде осуждения свободы на определённый срок, то есть реальное наказание, назначено 11,6 процента осуждённых. При этом лишение свободы на срок свыше двух лет судами не назначалось. Поэтому, конечно, предлагая такие изменения в соответствующую статью Уголовного кодекса, мы всё-таки считаем, что и суды должны относиться к этому вопросу гораздо более серьёзно, понимая, какое огромное, ещё раз подчёркиваю, количество сил и средств тратится в случае ложного сообщения об акте терроризма. А ведь всё это, давайте не забывать, происходит за счёт народных денег, ведь когда привлекаются сотрудники МВД, ФСБ, прокуратуры, когда это наносит достаточно серьёзный негативный оттенок, моральный оттенок для всех наших граждан (представляете, какой психологический стресс испытывают граждане), наверное, всё-таки надо понимать важность и ответственность вносимых, предлагаемых нами изменений.

Поэтому просьба поддержать данный законопроект, потому что, ещё раз подчёркиваю, каждый раз, когда мы переключаем с вами один телевизионный канал («Первый», «НТВ», «Россию»), мы видим о том, что происходит в России, мы видим о том, что происходит в Украине, и мы понимаем и должны понимать, осознавать, какую важность представляет сейчас для нашей страны террористическая угроза.

Спасибо большое. Надеюсь на вашу поддержку.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин, заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Марданшин Р. Мм фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект, как было сказано, направлен на усиление ответственности за заведомо ложные сообщения об акте терроризма.

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 207 Уголовного Кодекса РФ в части увеличения сроков лишения свободы. Так в части первой предлагается сроки лишения свободы с 3 лет увеличить до 5 лет, а в части второй с 5 лет увеличить до 7 лет.

Комитет считает необходимым отметить, что часть вторая вышеуказанной статьи 207 Уголовного кодекса РФ была введена федеральным законом только в 2014 году. В этой связи представляется преждевременным внесение изменений в данную норму, поскольку правоприменительная практика пока не оформлена и нет оснований полагать, что норма неэффективна.

Кроме того, как было уже сказано, по данным судебного департамента при Верховном Суде РФ судами РФ вот по данной статье, 207-й, Уголовного кодекса РФ в 2014 году по основной квалификации было осуждено 602 человека, 602 лица. Из них 88,5 процента, а это 532 лица, были осуждены и им было назначено наказание в виде штрафа, в виде обязательных работ, исправительных работ. И только 11,5 процента осужденных, а это 70 человек, к ним было применено наказание в виде лишения свободы, реальный срок, который получили, и при этом лишение свободы на срок свыше 2 лет судами не назначалось.

По статистике за полгода 2015 года за заведомо ложные сообщения об акте терроризма у нас присутствует также структура назначенного наказания. И по части второй статьи 207 Уголовного кодекса РФ за рассматриваемый период также не было осуждено ни одно лицо.

И на данный законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. И, принимая во внимание вышеизложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Вопросы? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Сергеевич, у меня к вам вопрос. Значит, ну к докладчику или содокладчику непринципиально.

Я насколько помню, данная статья не предусматривает у нас конфискации там, возмещение ущерба и так далее. Может быть, есть смысл и необходимость вернуться к вопросу усиления данной статьи в части конфискации имущества. Вы правильно сказали, что достаточно большое количество сил и средств различных подразделений и структур силового блока участвует в проведении оперативно-розыскных, в том числе, мероприятий, в том числе, и других мероприятий по предотвращению и выявлению тех лиц, которые этим занимаются.

Может быть, вернуться, еще раз повторяю, к вопросу усиления в части конфискации имущества, а также возмещения материального ущерба, ну того же бензина там и других затрат, и так далее?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Старовойтову включите микрофон. Старовойтов А. С. Большое спасибо за вопрос.

Вы знаете, для того, чтобы принять те предложения, которые Вы сейчас озвучили, наверное, нужно чтобы все-таки концептуально и Правительство РФ, и профильный комитет согласились с тем, что необходимо усиливать ответственность.

А так, я считаю, что логика в вашем предложении есть и Вы абсолютно правильно, в общем-то, озвучиваете ход мыслей. Действительно огромное количество сил и средств, как я докладывал в законопроекте, расходуется. Кто должен компенсировать, за чей счет это должно происходить? Безусловно, за счет тех, кто допускает данные правонарушения.

Поэтому я со своей стороны готов был бы доработать данные предложения, но для начала, еще раз подчеркиваю, нужно принять в первом чтении.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Марданшин Р. М. Да, я хотел бы со своей стороны добавить, что в части 2 данной статьи, а это говорится о том, что, если данные деяния привели к причинению крупного ущерба, а это свыше одного миллиона рублей, то в части 2-й предусмотрена ответственность – это наложение штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от 18-ти месяцев до 3 лет. Так что и материальное наказание данной статьёй предусмотрено.

Председательствующий. Спасибо.

Афонский Владимир Игорьевич.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Благодарю вас, Иван Иванович.

Уважаемый Александр Сергеевич, к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, ну, действительно закон недавно принят, и нормы вступили в силу не так давно. Почему вы считаете, что именно два года необходимо увеличивать срок касательно злоумышленников? Может быть действительно имеет смысл подождать, посмотреть, как будут развиваться события, а после этого уже внести концептуально иной закон касательно усиления или изменения формы ответственности?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Старовойтову включите микрофон. Старовойтов А. С. Спасибо, Владимир Игорьевич.

Но, наверное, вы помните, что в своём докладе я сообщил, что законопроект вносился в конце 2015 года и, собственно говоря, вносился он как раз после очередной серии такого рода происшествий. И если коллеги все помнят, то с 2014 года начались, наверное, всё-таки вот эти серьёзные глобальные потрясения, которые сейчас испытывает Российская Федерация в виде санкций, а также в виде той террористической угрозы, с которой сейчас борется наша страна. Так если мы действительно боремся с терроризмом, а этот факт, наверное, никем не оспаривается, коллеги, так давайте со всей ответственностью подходите к данному законопроекту. Потому что ещё раз подчёркиваю, именно с этого периода всё-таки начались достаточно серьёзные потрясения, которые происходят в настоящее время. И мы должны привлекать граждан повышать их уровень ответственности и понимать, что это не просто срыв каких-то занятий, не просто срыв каких-то экзаменов, а наша страна находится в состоянии войны. Этот вот штраф в размере миллиона, о котором сейчас сказал мой коллега, вы простите, пожалуйста, давайте, если посчитаем, какое количество сил и средств используется, какое количество ресурсов привлекается, то я думаю, что одним миллионом это не измерить. Если провести даже некую небольшую параллель, что касается чёрных списков, из чёрных списков для наших авиационных компаний, о которых фракция ЛДПР говорит уже несколько лет, то помимо того, что предусмотрены какие-то штрафы, есть ещё определённые издержки. Вот эти издержки миллионом, наверное, точно никоим образом не оправдываются. Давайте всё-таки, чтобы люди платили по своим счетам, которые считают целесообразным нарушать закон в части, касающейся этой статьи Уголовного кодекса. Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Не вижу. Нет желающих. Есть?

Включите режим записи на выступления. Своего коллегу Синельщикова не увидел.

Покажите список.

Юрий Петрович Синельщиков. С места или?.. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, мы, я имею в виду фракция, понимаем, что побуждения Александра Сергеевича, автора законопроекта, самые благие. Он, видимо, предполагает, что это послужит делу профилактики данного вида преступлений. Но тем не менее фракция не поддерживает этот законопроект и вот почему.

Конечно же, в данном случае дело не в суровости наказания, а в его неотвратимости, в неотвратимости ответственности. А вот что касается суровости, то статистику уже привели – 90 процентов наказаний без лишения свободы суды назначают. И какой же смысл ещё ужесточать наказание, когда не используется возможность лишать свободы в 90 процентах случаев?

Ну и с неотвратимостью здесь, к сожалению, не всё ладно. Прежде всего я должен отметить, что ежегодно органы внутренних дел регистрируют примерно 1,5 тысячи преступлений такого вида. При этом значительное число этих преступлений остаётся укрытыми от учёта. Сколько – мы не знаем, но, видимо, очень много. Возможно, что намного больше, чем регистрируется. Я обращаю внимание на то, что прокуратура ежегодно отменяет примерно 300 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по этим статьям. И примерно, по инициативе прокуратур, примерно 100 преступлений ежегодно, около 100 преступлений ежегодно восстанавливается на учёт.

И далее я должен отметить, что из числа зарегистрированных преступлений значительное число не раскрывается. Ну по официальной статистике не раскрывается больше половины преступлений. Поэтому проблемы, конечно, в том, что надо не усиливать ответственность, а обеспечить дисциплину при регистрации преступлений прежде всего, и обеспечить высокую раскрываемость этих преступлений. Тогда это и сыграет профилактическую роль.

Что же касается имущественных санкций, о которых здесь говорилось, то они могут сегодня совершенно свободно применяться, в любом уголовном деле может быть предъявлен иск. И прокуроры такие иски в интересах государства по таким уголовным делам предъявляют. И здесь всё это работает там, где это должно работать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович. Николай Гаврилович Брыкин.

С места включите... А, идете? Пожалуйста, Николай Гаврилович. Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Мы с вами все понимаем, сообщение о готовящемся теракте создаёт экстремальную ситуацию. Конечно, приходится останавливать работу предприятий и организаций, эвакуировать людей всех. Более того, информационное сообщение о проверке очередного звонка лжетеррориста является источником переживаний и негативных эмоций всеми нормальными людьми. Поэтому подобное деяние нагнетает социальную напряжённость в обществе и, самое главное, оказывает негативное моральное, психологическое воздействие на людей.

И конечно, уже необходимо уделять пристальное внимание данной проблеме и предпринимать превентивные меры для борьбы с подобным общественно-опасным поведением. В этом я всецело поддерживаю автора законопроекта Александра Сергеевича Старовойтова. Однако, как уже было сказано, статистические данные Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что с увеличением максимальных сроков наказания данную проблему мы не решим.

Напомню, вот уже предыдущий докладчик и содокладчик отмечали, вот Юрий Петрович говорил, что по части первой статьи 207 к реальному лишению свободы приговорено чуть более 10 процентов осужденных, из них 60 процентов определены к сроку до одного года, остальные на срок от одного года до двух лет. При этом по части второй статьи 207 вообще никого не было осуждено. В подобной ситуации, на мой взгляд, для решения проблемы сокращения общественно-опасных деяний, предусмотренных статьёй 207 Уголовного кодекса, необходимо провести более детальный анализ правоприменения данной нормы, действующей уже сегодня, с целью определения метода воздействия на группу лиц, склонных к совершению данного преступления. Это будет понятно, как дальше действовать. И на основании изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович. Александр Сергеевич, будете выступать с заключительным словом? Депутату Старовойтову включите микрофон. Старовойтов А. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, в общем-то, действительно нельзя не согласиться с теми доводами, которые вы приводите в пользу своих слов, не поддерживающих данный законопроект. Но еще раз подчёркиваю, либо государство показывает в полной мере своё отношение ко всему, что соприкасается и каким-то образом касается со словом «терроризм», либо, собственно говоря, мы, государство в данной ситуации, ещё раз подчёркиваю, продолжаем показывать, что для нас это не столь важно, для нас это не столь существенно.

Я с вами абсолютно согласен, что по части второй очень малое количество людей, которые были привлечены. И ещё раз подчёркиваю, в своём докладе я сказал, что помимо тех изменений, которые предлагаем мы, всё-таки нашим судам РФ необходимо всё-таки более детально подходить к этому вопросу и чаще применять именно вторую часть.

Штрафами мы не отделаемся, увеличением ответственности. Ведь в данной ситуации я думаю, что те люди, которые совершают вот эти правонарушения, они всё-таки ознакамливаются с тем, о чём говорит Уголовный кодекс, и задумываются лишний раз, стоит это делать или не стоит, попадая в поле зрения и видя, какая ответственность предусмотрена статьёй. Если мы повышаем вот ответственность, я думаю, лишний раз это кого-то остановит, и я думаю, что лишний раз мы не нанесём гражданам, которые вынуждены отвлекаться от работы, которые вынуждены испытывать серьёзные стрессы, мы всё-таки сохраним вот этот покой для них.

Поэтому просьба поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Рафаэль Мирхатимович, не будете? Содокладчик не будет выступать с заключительным словом, Коллеги, в соответствии с Регламентом мы законопроекты, которые комитетом рекомендуются к отклонению, будем голосовать в 17 часов.

7. 1052756-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части уточнения порядка возмещения вреда, причиненного вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ».

Документ внесли 22.04.16 депутаты О.А.Нилов (СР); депутат VI созыва О.Л.Михеев. Представил депутат Олег Нилов.

Представил Олег Нилов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается установить, что возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца, причиненного водителем транспортного средства вследствие нарушения им в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее смерть одного или более человек, осуществляется единовременно и за счет всего принадлежащего ему имущества (кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание).

Первое чтение 46 1 0 17:45

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос рассматриваем. Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части уточнения порядка возмещения вреда, причиненного вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ». Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как я и обещал вам на прошлом заседании, продолжаю защищать интересы жертв преступлений, причём вопиющих преступлений, которые совершены, я считаю, с такими отягчениями. Речь идёт о части 4 статьи 264 и части 6 статьи 264, это статьи, которые должны наказывать убийц, севших за руль автомобиля или другого транспортного средства в состоянии опьянения алкогольного или наркотического, и в результате ДТП убиты, либо один гражданин, либо несколько граждан, вот чем отличаются эти две статьи. Вторая статья более тяжкая.

Так вот в соответствии с действующим законодательством ответственность для этих преступников, количество которых не снижается, вот в чём причина, в том числе выхода на трибуну, количество вот этих горе-водителей не снижается, несмотря на те ужесточения, которые нами уже были произведены.

Напомню, что мы увеличили сроки по этим статьям, но тем не менее вот смотрите, остаётся часть 6 статьи 264, возможно привлечение всего лишь для принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права управлять

транспортным средством.

Как вам такое наказание за убийство нескольких человек человеком, который сознательно сел за руль, понимая ответственность? А вот такая не очень страшная ответственность его не пугает и не останавливает. Значит нужно, что делать? Эту ответственность увеличивать.

Да, я не ратую за то, чтобы 9 лет, которые сегодня есть в качестве второго варианта наказания. Есть первый вариант «принудительные работы до 5 лет» и есть «9 лет тюрьмы». Я предлагаю наказывать, ещё раз говорю, сумой, не только тюрьмой и может быть не столько тюрьмой, сколько сумой.

Поэтому ещё раз предлагаю вам вот здесь, уже нет речи здесь об условно-досрочном освобождении, помните, это была та история, та концепция в похожем законопроекте, который мы рассматривали раньше. Здесь я предлагаю сразу же взыскивать компенсацию потери жизни, речь идёт только об этих случаях, в случаях убийств, всё, что может быть конфисковано по действующему законодательству.

Напоминаю, что, да, не конфискуется единственное жильё там, единственный земельный участок, необходимые для профессиональной деятельности, не знаю, там, машины, оборудование, трактора, семена и так далее, но все остальное, все, что является роскошью, драгоценностями, счетами банковскими, вот, на мой взгляд, может и должно быть сразу же конфисковано и направлено для компенсации, прежде всего, потери члена семьи, кормильца и так далее, и так далее.

Для справки: за первые полгода 2016 года в пьяных таких авариях в общей сложности погибло 1 тысяча 200 человек, во вторые полгода, я не сомневаюсь, что ситуация кардинально не поменялась. Таким образом, мы имеем порядка 2,5 тысяч убитых людей вот этими пьяницами и этими наркоманами за рулем.

10 тысяч получили увечья разной степени тяжести. Понимаете, что такое получить увечье, сколько нужно лечиться? И это все происходит за счет жертвы, за счет государства, и вся дальнейшая жизнь, получается, действительно, возложена на государство, сироты остаются, остаются матери, жены без кормильцев. Кто им помогает? Государство помогает? Да, помогает, но недостаточно помогает.

Поэтому я предлагаю как раз спрашивать, что называется, полным рублем и сразу, а не тогда, когда он захочет компенсировать этот ущерб. Сразу возникает куча проблем, видите, если он попадает в тюрьму или, значит, на принудительные работы, там нет возможности. Потом он заболевает, потом он становится инвалидом. И вот мой оппонент, который сейчас опять выйдет на трибуну, он скажет, ну как же, права человека.

Я задаю вопрос, почему вы отстаиваете приоритет прав преступника, да, потому что я не вижу большой разницы между теми террористами, да, которые сознательно садятся сегодня за рули большегрузов, автобусов и совершают террористические акты, и вот для этих террористов у нас есть закон, я напоминаю, закон президента, который мы приняли, именно с таким же названием о возмещении вреда жертвам террористических преступлений. У этого террориста конфискуется абсолютно все.

И не только у него. У родственников, у близких ему лиц тоже конфискуется абсолютно всё, по закону президента, за исключением того, что они докажут как законно нажитое.

Вот это тоже, если хотите, какая-то аналогия и продолжение этой логики, этой философии. У нас не гибнут от террористических актов, и слава богу, тысячи людей, и не становятся инвалидами десятки тысяч, а вот здесь что ни ситуация, это было написано, да, возможно, после того, когда очередное было вот такое вопиющее преступление, когда много жертв, а гражданин, который убил их, не является каким-то, знаете, там немощным и несчастным безработным.

Как правило, у этих господ есть и не один автомобиль, и не одна квартира, и счета, но желания возмещать и компенсировать ущерб у них нет. Поэтому я предлагаю законом это сделать обязательным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров, член Комитета по государственному строительству и законодательству.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Представленный вашему вниманию законопроект предусматривает внесение изменений в статью 1088 Гражданского кодекса, устанавливающую, что возмещение причинённого вреда в случае совершения преступления, предусмотренного частями 4 и 6 264-й статьи Уголовного кодекса РФ, осуществляется за счёт всего имущества, принадлежащего лицу, ответственному за причинение вреда, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Однако в настоящее время статьёй 24 Гражданского кодекса уже установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, предлагаемое изменение статьи представляется излишним, то есть этот уже закон действует.

Также законопроектом предлагается изложить в новой редакции статью 1092 Гражданского кодекса РФ с целью разрешить единовременное и в полном объёме возмещение такого вреда с учётом будущих расходов потерпевших.

В действующей редакции в данной статье установлено, что единовременное возмещение вреда возможно только не более чем за три года, что соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года, в котором указывается, что возмещение вреда носит компенсаторный характер и должно учитывать необходимое сохранение для должника возможности содержать лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что возмещение вреда носит пожизненный характер для лиц, имеющих право на возмещение, не понятно и не ясно, каким образом будет исчисляться размер причитающихся им выплат при единовременном возмещении в полном объёме за всё время.

Комитет по государственному строительству и законодательству законопроект не поддерживает и просит своих коллег отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Олег Анатольевич, действительно важный законопроект, но хотелось бы немножко понимать, что мешает сейчас в рамках гражданско-правовых отношений пострадавшей стороне путём иска возместить тот или иной ущерб? Что мешает? Какие механизмы в данной ситуации вы иные предлагаете в своём законопроекте, которые отличались бы от того, что могут сделать сейчас граждане?

Председательствующий. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.

Нилов О. А. Для меня действительно является некоторой такой новостью заявление о том, что всё и так это сегодня действует. Я рад тому, что это прозвучало с трибуны Государственной Думы заявление. Значит, теперь действительно граждан, которые, к сожалению, уже пострадали или, к несчастью, ещё пострадают в такой ситуации и потеряют своих родных и близких, я буду адресовывать вот к нашему коллеге, который говорит: всё вы получите и причём сразу, полный ущерб за потерю кормильца, за потерю имущества, если таковая случилась и у преступника останется, мол, якобы, только минимальное жильё, минимальный набор какой-то мебели, никаких ценностей и драгоценностей, никаких счетов, всё остальное будет, как я услышал и предлагаю, конфисковано и единоразово сразу компенсировано жертве вот этого преступления.

Для меня это откровение. Я, честно говоря, не знаю о том, чтобы это происходило. Я не слышал об этом. Буду рад, если... Просто вот так получилось, что мой законопроект пока лежал и ждал своего рассмотрения, каким-то образом эти же самые поправки были внесены. Я, конечно, проверю. И, действительно, удовлетворён тем, что эти идеи реализованы и, значит, граждане, действительно, получили ещё одну новую возможность защиты своих интересов.

А преступники, они тоже ведь не знают об этом, давайте, им расскажем все вместе, которые задумают сесть за руль в пьяном или наркотическом состоянии, тоже должны об этом громко сейчас услышать, и журналисты нам помогут, да, что теперь после совершения ДТП с такими печальными последствиями, у них будет отобран не только автомобиль, но и, возможно, вторая, третья квартира, участки, счета банковские и так далее.

Очень хорошее известие. Поэтому не могу прокомментировать подробнее ответ на ваш вопрос, да, что сейчас мешает. На мой взгляд, просто мешает либо незнание, либо неиспользование, как оказывается, уже действия нормы, действующей этой нормы законодательства.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич. С места включите микрофон.

Швыткин Ю. Н. Спасибо.

Значит, у меня такое отчасти выступление. Мне понятная логика Зарифа Закировича, значит одновременно та проблема, которая поднята, пусть в какой-то степени однобока со стороны Олега Анатольевича, но она имеет тоже место существования.

Сегодня мы являемся все практически присутствующие здесь, к счастью, может быть, кого-то нет, значит, свидетелями того, что в том или ином субъекте РФ происходят дорожно-транспортные происшествия со смертельным исходом, имеющие серьезный общественный резонанс.

При этом самое страшное то, что итогом ДТП становится в конечном итоге жертва (убийство произошедшее). Конечно, причины ДТП могут быть различные, но когда выявляется причина достаточно серьезной степени алкогольного опьянения, степени наркотического опьянения и так далее.

Красноярский край, к сожалению, тоже не является исключением тех ДТП, которые происходят и в других субъектах.

И я бы, может быть, предложил бы в какой-то степени протокольно отметить то, что необходимо усиливать не в части компенсации там имущества, для меня лично вот как звучит это, может быть, даже некорректно, но оценивать жизнь человека в какой-то степени, каким образом, а усиливать уголовную ответственность.

Сегодня, значит, привлекать к уголовной ответственности то или иное виновное лицо, 5 лет условно получает, 7 вернее, значит, отсиживает некоторую часть, условно-досрочное освобождение и возвращается из мест лишения свободы. И при этом мы понимаем ту реакцию со стороны общества, а самое главное со стороны родных и близких.

То что, вот сейчас проходят те форумы и я участвовал в одном из них под председательством Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, где она тоже обозначает вопросы усиления уголовной ответственности. Мы должны к этому вопросу вернуться и с этой части именно подходить, чтобы преступники, а я по-другому их никак не могу называть, не уходили от заслуженного наказания, не уходили от ответственности. И в какой-то степени суды не могли, ну будем говорить, маневрировать в части условно-досрочного, применяя при этом субъективное мнение.

Я бы попросил, если можно, Иван Иванович этот вопрос обозначить перед нашим комитетом, ну в рамках работы.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо Юрий Николаевич. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И мне действительно было очень странно сейчас слышать слова, которые произнесены были Юрием Николаевичем, а можно ли каким-то образом оценить, ну, приблизительно дословно цитирую, оценить человеческую жизнь? То есть какова сумма? Наверное, коллеги, я бы не советовал часто встречать людей, которые приходят к вам на приём, которые приходят с заплаканными лицами и говорят, что они потеряли своего кормильца, кто-то потерял своего сына, там брата, племянника, отца, мужа, жену и дальше не знает, как содержать, собственно говоря, свою семью. И смотрят нам в глаза, рассчитывая получить какую-то от нас поддержку. А мы можем только разводить руками, подсказывая, что есть некие механизмы, которые позволяют в рамках гражданско-правовых отношений решать эти вопросы. Наложить какие-то аресты на имущество, доказав в суде, что действительно нанесён помимо того, что физически человек погиб, исчез с земли по сути дела, да, что фактически семья несёт достаточно серьёзные материальные убытки.

Фракция ЛДПР достаточно последовательно поднимала вопрос на данную тематику. Мы, в частности, предлагали приравнять данный вид правонарушений к умышленному убийству. И, коллеги, давайте с вами всё-таки адекватно оценивать ситуацию. Когда человек использует источник повышенной опасности, а именно таким является автомобиль, он должен чётко осознавать, какой вред он может нанести окружающим людям. Мы помним с вами знаковые ситуации, когда машины въезжали в остановки, когда гибли дети, когда гибли вообще люди по 3, по 5, по 7 человек, и всё это происходило по вине вот таких убийц, потому что по-другому, как убийцами, мы этих людей собственно назвать не можем.

И сейчас если обратиться к цифрам статистики, мы получаем огромную негативную статистику. Мы каждый год, коллеги, вдумайтесь, теряем количество людей, которые по количеству рядом приблизительно с одним небольшим городом Подмосковья, это там 30-35 тысяч человек. Порядка 180-200 тысяч – это люди, которые понесли различные степени тяжести, повреждения, нарушение своего здоровья, в том числе инвалидность. Ситуация действительно очень плачевная. И, собственно говоря, мы, конечно, не говорим о том, что все эти дорожно-транспортные происшествия происходили именно по вине людей выпивших или по вине людей, которые находились в состоянии наркотического опьянения. Причин существует огромное количество.

Но ещё раз подчёркиваю, те люди, которые садятся, сознательно садятся в таком состоянии за руль, они являются потенциальными убийцами. И закон должен быть максимально жесток. Здесь никакие поблажки невозможны.

Мы также предлагали и конфискацию автомобиля, и также все наши инициативы, собственно, фракции ЛДПР были не услышаны.

Но, уважаемые друзья, решим ли мы все эти проблемы по безопасности дорожного движения, которые сейчас стоят перед нами, в рамках данного законопроекта? Безусловно, нет. Потому что мы продолжаем подходить к безопасности дорожного движения некими цифрами, мы пытаемся подходить с точки зрения некой оптимизации. Что я имею в виду? Посмотрите, какое количество полицейских было сокращено за последние годы из системы МВД.

От фракции ещё добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время от фракции.

Старовойтов А. С. Вес почему? Всё потому, что проводится банальный расчёт, сколько в бюджет приносит та или иная камера видеофиксации. Условно она в бюджет может за какой-то месяц принести миллион. А сколько в бюджет приносит пост ДПС? Учитывая, какое время требуется на оформление того или иного протокола сотруднику ДПС, абсолютно понятно, что, подходя к вопросу с точки зрения оптимизации, содержать пост ДПС просто невыгодно. Тем самым мы по сути дела теряем такой важный элемент как профилактика, когда у нас на улицах нет полицейских, когда всё это заменяется камерами видеофиксации, мы, получается, показываем, что наша задача не навести порядок на улице, а наша задача каким-то образом пополнить бюджет. Поэтому вот это ещё является одним из важнейших элементов, который мог бы повлиять на безопасность дорожного движения, который мог бы уменьшить количество тех жизней, которые мы теряем каждый год.

Сейчас в Комитете по транспорту и строительству находится законопроект о безопасности дорожного движения. Там также огромное количество вопросов, которые касаются всех этих важных тем. Поэтому, Евгений Сергеевич, надеюсь, я не нарушу какое-то комитетское единство, если я предложу всем коллегам, которые считают действительно эти вопросы очень важными, которые считают, что необходимо поработать над тем, чтобы увеличить безопасность наших граждан на дорогах, это касается и обычных физических лиц, которые управляют транспортом, касается коммерческих перевозчиков, грузоперевозчиков, касается по сути дела всего пласта.

Давайте примем максимальное участие в работе над данным законопроектом, внесением поправок. И, я всё-таки уверен, что после нашей совместной с вами работы мы сможем сделать так, чтобы статистика взяла чёткий тренд на понижение. Чтобы мы всё-таки могли понимать, что Госдума седьмого созыва сделала всё возможное, чтобы количество жизней, которое уносят наши дороги каждый год, значительно уменьшилось.

Ещё раз подчёркиваю, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, который предлагает установить, что возмещение вреда, причиненного водителем в состоянии опьянения и повлекшего смерть одного и более лиц, производится за счёт всего его имущества. Данная поправка видится нам излишней, так как Гражданским кодексом РФ уже установлено, что компенсация причиненного вреда осуществляется за счёт всего имущества, принадлежащего гражданину. В данном случае водителю, который совершил ДТП, и которое повлекло смерть одного и более лиц.

Также законопроектом вносятся поправки с целью разрешить единовременное и полное возмещение такого вреда с учетом будущих расходов потерпевших. Однако данный вопрос уже урегулирован законодательством и постановлением Конституционного Суда. И действующая редакция 1092-й статьи Гражданского кодекса... в соответствии с этой статьёй установлено, что единовременное возмещение вреда возможно только не более чем за три года, что соответствует постановлению Конституционного Суда. И в связи с этим предлагаемая поправка нам также представляется излишней, в связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект и просит отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович. Олег Анатольевич, заключительное слово, пожалуйста. Нилов О. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я могу сказать, действительно я удовлетворён рассмотрением законопроекта и тем, что вот сегодня эта информация будет еще раз доведена абсолютно для всех, прежде всего, участников дорожного движения, до всех жертв, которые, к сожалению, произошли и происходят ежедневно на этом фронте, убийственном фронте. Но всё-таки, коллеги, вот напомню один такой случай из прошлого созыва, шестого.

В начале созыва я предложил коллегам запретить голосование «за того парня», да, у нас, здесь, в Государственной Думе. И что вы думаете я услышал в ответ? А я услышал в ответ примерно вот то же самое, что и сейчас: «А избыточно это, Олег Анатольевич, это и так запрещено, не разрешено». Вот поэтому моё предложение было отвергнуто.

Сейчас оно реализовано вот так, что нет вопросов, и нет возможности как-то обойти то, действительно, требование, которое и было всегда, которое, действительно, было как бы прописано во всех наших и моральных, и регламентных нормах.

Вот поэтому сейчас к Зарифу Закировичу я прошу направлять, не дай бог, если у кого-то не получится из наших, ваших избирателей воспользоваться нормами действующими вот в Гражданском кодексе по получению в полном объёме компенсаций за счёт всего имущества этих убийц. И будем тогда вместе, тогда, может быть, и помогать, и спрашивать, и, может быть, потом потребуется всё-таки необходимость какого-то уточнения.

Ну а так я, конечно, считаю, что обсуждение этого вопроса очень важно. Почему? Потому что главной задачей, над которой мы здесь все работаем и должны работать, является сбережение нашего народа. И вот существование таких бед, действительно, недопустимо.

Если действует эта норма и она не приводит к результату, во всяком случае, давайте, я точно сделаю депутатский запрос и попрошу предоставить мне информацию компетентных органов, сколько же взыскано по количеству, по объёмам, в миллионах, в миллиардах средств и передано пострадавшей стороне. Я это вам, как только получу ответ, доложу, и, может быть, мы продолжим работу над этим вопросом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Заключительное слово содокладчика. Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров 3. 3. Уважаемые коллеги, я как содокладчик выступления, я не говорил, что у нас всё прекрасно с исполнением. Я просто лишь говорил, что законы у нас имеются, но есть проблемы при их организации исполнения. В первую очередь, почему они у нас не всегда исполняются? Потому что есть такая мера «мера обеспечения иска».

К примеру, если произошло ДТП и в отношении виновного лица возбудили уголовное, то потерпевший, либо следователь имеет право обеспечения риска, наложить арест на имущество этого виновного лица. Но, к сожалению великому, у нас люди своих прав не знают, а следователи это не обязаны делать и поэтому арест на имущество не накладывается. Впоследствии, конечно, и суд, то же самое происходит и в суде на заседании, и пока проходит период следствия, проходит судебное разбирательство, как минимум это год, и, конечно же, это виновное лицо своё имущество либо продаёт, либо на другого оформляет и соответственно, когда уже есть приговор, есть решение о взыскании долга у этого должника ничего не бывает. И поэтому, к великому сожалению, не всегда удаётся это взыскать.

Поэтому, я считаю, здесь должны работать вместе все, учитывая, что люди не всегда знают свои права, конечно, это органы полиции, органы прокуратуры, органы суда должны об этом разъяснять людям, что у них есть право наложить, ходатайствовать наложить арест на имущество, тогда, конечно, более полно будут защищены их права.

То, что предлагается законопроектом, то есть это сразу взыскать на будущее расходы потерпевшего, это невозможно, потому что неизвестно, какой будет расход у потерпевшего через 3, через 6, через 10 лет. Это должно быть, идти регулярно ежемесячно но потере кормильца, это будет правильно, это справедливо. Спасибо.

Прошу отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Закирович. Выносим законопроект на «час голосования».

8. 1079185-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части условий назначения арбитражных управляющих).

Документ внесло 23.05.16 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан. Доклад представителя Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан депутата Государственной Думы Михаил Бугера.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается:

- расширить перечень обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Таким временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим не могут быть утверждены арбитражные управляющие, у которых в производстве на момент принятия арбитражным судом решения находится три процедуры банкротства в данном субъекте РФ либо одна процедура банкротства в другом субъекте РФ, а также в отношении которых у арбитражного суда имеются существенные сомнения в их компетентности, добросовестности или независимости, – отменить публикации сведений о банкротстве в печатном издании и предусмотреть ее размещение в электронной форме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Первое чтение 65 0 0 17:45

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Докладывает Михаил Евгеньевич Бугера – представитель Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан депутат Государственной Думы.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы. Разрешите начать с того, что если различные субъекты права законодательной инициативы вносят похожие законопроекты, то, видимо, проблема реально существует.

Что я имею в виду. В феврале 2016 года похожий законопроект вносил коллега Гаврилов, но в декабре 2016 года он отозвал свою инициативу. Сегодня мы будем рассматривать ещё одну похожую законопроектную инициативу, которую вносил коллега депутат Селезнев. Она у нас в разделе рассматриваемых сегодня по упрощенной процедуре. Если такие разные субъекты законодательной инициативы выступают с похожими предложениями, то, возможно, проблема реально существует, и ее нужно решать.

Теперь небольшое лирическое отступление. Когда я размышляю над проблемами банкротства предприятий, то мне в голову приходят такие мысли: вспоминается картина, кажется, Васнецова или кого-то из русских художников, где, вы помните, лежит павший воин, и вот над его телом слетаются стервятники.

Конечно, три есть альтернативных варианта на этот случай, и не обязательно стервятники. Найти сказки русские говорят, что может подойти добрый волшебник, окропить павшего воина живой водой, он восстанет и вновь двинется на сечу.

Второй вариант, конечно, что подойдут достойные люди, предадут павшего воина земле с почестями, его кошелек отдадут вдове, коня и доспехи отдадут сыну.

Ну и третий вариант, конечно, что на павшего воина накинутся стервятники и мародеры.

Теперь от лирического такого вступления к существу дела. В конце 2015 года глава Республики Башкортостан в одном из выступлений, если не ошибаюсь, перед судебными приставами нашей республики определил банкротство как бич нашего времени. В рамках Государственного Собрания Республики Башкортостан в марте 2016 года прошли слушания, результатом которых и стала соответствующая рассматриваемая нами законодательная инициатива.

Законодательная инициатива включает три пункта. Первый и, пожалуй, ключевой. Все участники парламентских слушаний сошлись на том, что ключевой фигурой в процедурах банкротства является арбитражный управляющий. Часть арбитражных управляющих – это добросовестные люди, которые осуществляют процедуры в соответствии с действующим законодательством.

Но есть и часть арбитражных управляющих, которые недобросовестно ведут эти процедуры, зачастую с нарушениями законодательства, то есть наличествует злой умысел. Об этом говорилось в выступлениях представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, об этом говорилось в выступлении представителя прокуратуры по Республике Башкортостан и управления Росреестра.

И в предложении о том, чтобы как-то вот для недобросовестной части арбитражных управляющих сузить поле деятельности, и прозвучало ограничить возможность одновременного введения ряда процедур банкротства, ограничить тремя и в одном субъекте Федерации одновременно. При этом исходили из того, что около 80 процентов арбитражных управляющих и так укладываются в эту цифру. Вот это одно из предложений.

Второе предложение исходило от представителей Арбитражного Суда, которые основывались на том, что у них действует постановление пленума Арбитражного Суда, Высшего Арбитражного Суда, на основании которого они могут отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. То есть эту норму они предлагали инкорпорировать в закон, придать ей законное звучание.

И третий момент, третье предложение исходило от самих арбитражных управляющих, которые в целях экономии средств и тем самым увеличения конкурсной массы предлагали ограничиться размещением материалов, связанных с процедурой банкротства, в сети Интернет, исключив возможность её публикации в периодическом издании. Хотя сегодня, конечно, у нас день работников СМИ, но вот такое неприятное для работников СМИ предложение звучало.

Причём законодательство, федеральное действующее законодательство с 2015 года уже предусматривает исключение публикации в средствах массовой информации, ограничиваясь только размещением в сети Интернет, при проведении приватизационных процедур и в связи с деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Причём там основывались законодатели, принимая эти законы, действующие уже, как раз на том, что именно сеть Интернет обеспечивает наиболее широкие возможности для доступа всем заинтересованным лицам, участникам, а именно периодические средства массовой информации такой возможности не дают. Вот такие предложения были сделаны и сейчас они представлены вашему вниманию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич.

С содокладом выступает Николай Петрович Николаев, председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГЦ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект, принял решение не поддерживать его для принятия в первом чтении, и тому есть четыре основания.

Первое, что предлагаемое данным законопроектом ограничение по количеству процедур банкротства, находящихся в производстве у арбитражного управляющего, на самом деле не может свидетельствовать об отсутствии у него какой-либо возможности эффективно исполнять обязанности в новом деле о банкротстве. Но помимо того абсолютно непонятно, какие основания и есть ли обоснования, скорее, почему именно три процедуры должны являться допустимыми, а не две, четыре или пять? Здесь нет никаких обоснований.

Второе. Это введение ограничений на исполнение полномочий арбитражного управляющего по принципу расположения в одном или нескольких субъектах РФ вступает противоречие с установленным Конституцией РФ принципом единства экономического пространства, что тоже мы считаем недопустимым.

Есть ещё два основания, по которым, мы считаем, мы не можем поддержать этот законопроект. Предложение о предоставлении арбитражному суду права по своему усмотрению отклонять кандидатуру арбитражного управляющего приводит, по сути, к игнорированию воли и собрания кредиторов, и должника, потому что в существующей процедуре как раз избирают этого арбитражного управляющего как раз собрание кредиторов и должник. Поэтому в этом случае будет нарушение их прав.

Помимо этого федеральным законом на сегодняшний день установлен уже сейчас исчерпывающий перечень требований к лицам для цели получения статуса арбитражного управляющего и предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего также дополнительные требования по своему усмотрению.

Ну и, наконец, мы считаем, что нельзя поддерживать предложение об отказе, от опубликования в официальном печатном издании сведений, включаемых в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. И дело здесь не только в печати, но и в том, что бесперебойный доступ к сети Интернет, как мы знаем, есть не везде, и поэтому, на наш взгляд, эта мера является излишней.

С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Петрович, я понимаю, что вы достаточно недавно как бы компетенцию Комитета по собственности взяли, но есть ли у вас анализ, сколько предприятий в процедуре банкротства оздоровились вот хотя бы за прошлый год?

Николаев Н. П. Николай Васильевич, нет, такой статистики у меня нет, хотя мы разбирались на экспертном уровне с этой проблемой. И здесь надо сказать, что, несомненно, сама процедура банкротства и подход к ней она требует изменения именно потому, что банкротство само по себе оно предполагает завершение деятельности предприятия.

Конечно, если мы будем сравнивать с практикой подобных процедур в других странах, то в большей степени внимание уделяется как раз и санации, и оздоровлению и так далее. Я думаю, что эту работу нам всем вместе предстоит осуществить в обязательном порядке, но данный законопроект, он не касается этого вопроса.

Председательствующий. Спасибо.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н. Да, Иван Иванович, спасибо большое.

Михаил Евгеньевич, наверное, больше к вам вопрос.

Во-первых, я с Николаем Петровичем полностью согласен по тому контексту выступления, которое он говорил, и считаю, что ограничение трёх банкротств не является препятствием для добросовестного и качественного выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

К великому сожалению, я не знаю, Республика Башкортостан, может, является идеальной в этой части, но лично в моей практике я встречал больше недобросовестное выполнение обязанностей арбитражным управляющим, чем добросовестное. Поэтому я бы предложил, насколько я понял, в Республике Башкортостан были проведены парламентские слушания, это достаточно серьёзная публичная площадка и проработка была данного вопроса, я бы предложил вам идти по пути выработки более серьезных критериев усиления ответственности, выполнения добросовестных ... вот сужение правового поля для этих недобросовестных арбитражных управляющих.

Ну что греха таить, мы являемся очевидцами тоже, значит, когда искусственно предприятия банкротят. И мы сегодня должны поставить заслон на государственном уровне. Я бы предложил даже...

Председательствующий. Юрий Николаевич, у Вас вопрос есть? Вопрос задавайте, пожалуйста, сейчас вопросы идут.

Всё, спасибо.

Коллеги, тогда я прошу, Юрий Николаевич, Вы начали фактически выступать, включите микрофон депутату Швыткииу, пусть он продолжает выступление. Потом мы запись проведем на выступление, чтобы не прерывать.

Пожалуйста, Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н. Да, прошу прощения, что в таком контексте.

Я бы предложил все-таки дальше заниматься этим вопросом и, может быть, предложить Республике Башкортостан возглавить эту процедуру и включить в состав ее, в том числе, и депутатов Государственной Думы РФ, членов Совета Федерации – это проблема государственного уровня. И сегодня, я еще раз повторяю, мы видим, являемся свидетелями банкротства многих предприятий, искусственного банкротства, вывода предприятий. Поэтому такое предложение.

Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте проведем запись на выступления. Я не стал прерывать выступление, депутат начал уже выступать.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гильмутдинов Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. П., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Я хотел поддержать Юрия Николаевича, который говорил о том, что очень большое количество предприятий специально банкротят.

Уважаемые коллеги, очень серьезная проблема. Нам необходимо, вот я обращаюсь к Николаю Петровичу – председателю комитета, нам нужно создать и рабочую группу, над этим очень серьезно подумать. Специально это делают, специально даже из-под юрисдикции некоторых территорий выводят предприятия, объединяя с другими для того, чтобы их специально банкротить. Работающие предприятия, которые еще можно реанимировать, люди остаются без работы, огромное количество, без зарплаты.

Очень прошу вот эту тему не сбрасывать, а вернуться именно вот в этом контексте и посмотреть на эту проблему.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Старовойтов Александр Сергеевич, включите микрофон.

Старовойтов А. С. Спасибо, Иван Иванович.

Я буду очень краток. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что мы считаем, что именно субъекты РФ в первую очередь, муниципалитеты сталкиваются с той правоприменительной практикой с тем, как работают законы, которые мы принимаем здесь, уважаемые коллеги, в наших стенах. Ну, тем не менее я соглашусь с теми словами, о которых сказал Юрий Николаевич, Ильдар Ирекович, потому что закон не до конца доработан. В законе есть масса вопросов. И также абсолютно солидарен с теми словами, что очень часто процедура банкротства делается сознательно. Но раз, уважаемые друзья, уважаемые коллеги, с данной инициативой выходят субъекты РФ, значит, он действительно очень чётко мотивирован. Всё-таки давайте поддержим законопроект, поддержим его в первом чтении. А ко второму чтению, я более, чем уверен, наши коллеги из Курултая всё-таки более детализировано раскроют нам суть данного законопроекта и целесообразность его принятия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

они в принципе ни за что не ответили, никто. Хотя их ставили туда не для того, чтобы они там всё это доваливали, а для того, чтобы они во всяком случае попытку хотя бы совершали, чтобы реанимировать это предприятие.

Так вот, мне кажется, в этом законопроекте конкретных шагов и мер, в общем-то, никаких я не увидела, и он ничего не решит. И если мы говорим, что это местное самоуправление, давайте туда всё это свалим, это тоже с больной головы на здоровую.

Мне кажется, первое, что должен законопроект решать, если мы хотим спасать предприятия, это первое, кто арбитражный управляющий. Кто? У нас зачастую являются люди абсолютно случайные. Это должна быть чётко продуманная кадровая политика.

Второе. Он должен иметь план, план спасения, а не просто тянет время, доваливает, и потом исчезает всё это с лица земли, и предприятия, и сам он неизвестно куда. Вот, я думаю, что если мы, наши специалисты, у нас здесь очень много умных людей в комитетах, которые профильные, вот такой закон нужно подготовить. А вот то, что сегодня – мы, например, голосовать не можем.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. 7 минут поставьте, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну я рекомендовал бы коллегам сначала прочитать, о чём закон. С моей точки зрения, данный проект закона подготовлен очень конкретно и очень понятно. Здесь коллеги из Башкортостана предлагают ограничить возможности арбитражного управляющего по процедуре тремя объектами управления, понимаете, ну или тремя предприятиями. Сегодня есть, вот многие не задумываются, сегодня арбитражный управляющий может в 10 субъектах по 15 предприятий вести. Причём, если вы практику посмотрите, первое, что он делает, назначает себе зарплату, которая зачастую превышает задолженности по зарплате. Понимаете?

Второе. Он организовывает собрание кредиторов и ездит за счёт дефицита являющихся средств финансовых по стране без всякого контроля. Почему? Это происходит, потому что мы поддались ныне находящемуся под домашним арестом, идеям Улюкаева и Кудрина и превратили арбитражных управляющих и законодательство в экономическую тлю по уничтожению экономического потенциала страны.

Предыдущий Председатель Счётной палаты Сергей Вадимович Степашин на завершающем году своей деятельности в Счётной палате подготовил доклад об итогах приватизации с 1993-го по 2003-й годы. Этот доклад анонсировался в том числе и СМИ, но так и не прозвучал. Вот он у меня есть, 176 страниц. Констатация этого доклада говорит о том, что только за 10 лет приватизации 75 тысяч предприятий канули в Лету, но за это никто не понес никакой ответственности. Причём, если вы посмотрите, как изменялся алгоритм, то сначала было агентство и закон об оздоровлении и банкротстве. Поняли, да? Сегодня закон скорректирован, но называется «о банкротстве». О банкротстве -это совсем не оздоровление, никаких планов не требуется, кроме поиска дебиторов, кредиторов и расчета по счетам. Понимаете?

Второе. Вдумайтесь, если раньше это агентство находилось в структуре Минэкономразвития, рядышком был Госкомимущества, который в принципе как-то контролировал эти вопросы, то сегодня арбитражному суду нужно там какое-то имущество, как оно реализовано и чего заплачено. Кто из вас верит в то, что после принятия решения о назначении арбитражного управляющего арбитражный суд когда-то еще вернется к этому вопросу? Это умышленное действо, преступное действо. Вы вдумайтесь.

Когда наступил кризис совсем недавно после кризиса 2008 года на «Форде», Правительство Соединённых Штатов Америки национализировало для оздоровления и вложило 1 триллион долларов в оздоровление предприятия. После этого опять его приватизировало, но контрольный пакет не отдавало. Назовите мне хоть одно предприятие в РФ, которое прошло процедуру санации оздоровления и начало выпускать продукцию. Вы понимаете, проблема в чём?

Поэтому, с моей точки зрения, вот этот закон, его надо принять, он вреда не принесёт, но хотя бы ограничит аппетиты вот этой тли, которая в принципе, назначая себе по 15 окладов в одном субъекте Федерации, на самом деле ни перед кем не отчитывается. Понимаете, закон здесь об этом. Коллеги наши предлагают ограничить. Сегодня есть 15, они – не более трёх.

Второе. Коллеги говорят о том, столкнувшись в Башкортостане в том, что есть арбитражный управляющий, который одновременно в Челябинской области, в Пермском крае. И при попытке руководства найти этого конкурсного арбитражного управляющего, они его найти не могут, потому что он всё время где-то выполняет непонятные обязанности. И спросить не с кого, а народ с пикетами стоит возле администрации. Понимаете?

Поэтому, с моей точки зрения, закон этот надо принять, он ничему не мешает.

Но я не зря задал вопрос Николаю Петровичу. Вот с моей точки зрения, мы при перераспределении полномочий необоснованно нагрузили и без того перегруженный комитет по природным ресурсам, потому что это очень сложный, с моей точки зрения, очень ответственный комитет, потому что он обеспечивает фактически бюджетную часть на сегодня, только природные ресурсы. А комитет по собственности, мне кажется, что вот здесь необходимо переработать и принять закон о приватизации и о национализации новый, потому что во всех развитых странах есть как приватизация, так и национализация.

Посмотрите практику Великобритании. У них сначала приватизируют, потом приходит другое правительство, национализирует, оздоравливает, и опять процедура продолжается, понимаете, поиска эффективного использования имеющегося имущества.

Что происходит у нас? У нас кроме ликвидации и дополнительных затрат государства ничего не происходит. Из-за этого мы потеряли значительную часть своих компетенций. И, с моей точки зрения, вообще-то этот закон надо провести с предварительным серьёзным парламентским слушанием в этом зале с приглашением комитетов по имуществу, с приглашением министерства экономики. Потому что если у нас нет производительных сил, то за счёт чего мы будем с вами дальше развиваться? Нам надо подумать, вообще-то, куда мы пришли, оценить и выработать нормальный механизм, как нам сделать дееспособным нашу экономику и промышленность.

В данной ситуации, возвращаясь к закону, я предлагаю всё же принять его ко второму чтению, но если вы считаете, что какие-то формулировки, ограничить пятнадцать тремя, требуют каких-то доработок.

И второе предложение, которое здесь есть. Здесь предлагается просто Федеральный реестр единый о банкротстве вывести в Интернет и выкладывать все действия, которые происходят.

С моей точки зрения никакого вреда от этого закона не будет. Польза небольшая будет, хотя бы сокращение расходов на вот эту «тлю экономическую», которых я называю, конкурсных управляющих. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будуев Николай Робертович.

Будуев Н. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Данный законопроект, ну действительно вызывает эмоции определённые и, видимо, в этой сфере необходимы изменения, но в том виде, в котором он подготовлен, он ситуацию не поменяет и здесь бы с коллегой не согласился, скорее, согласился бы с Тамарой Ивановной.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассмотрела данный законопроект, приняла решение рекомендовать его к отклонению.

Прошу поддержать решение фракции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово Михаил Евгеньевич Бугера.

Бугера М. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Я заключительное слово использую, чтобы отреагировать на реплику коллеги Швыткина.

Юрий Николаевич, к сожалению, в Башкортостане ситуация с банкротством ни чуть не лучше, чем в среднем по РФ, единственное, что может быть контролирующие органы работают более тщательно, во всяком случае 10 процентов дисквалификации арбитражных управляющих от среднероссийского уровня приходится именно на Республику Башкортостан. Если в 2015 году было 50 арбитражных управляющих по России дисквалифицировано, то 5 из них, 10 процентов, получается, были дисквалифицированы в Республике Башкортостан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Петрович Николаев, заключительное слово.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги. На самом деле сейчас большое количество достаточно законопроектов, которые, так или иначе, касаются процедуры банкротства, они находятся в Государственной Думе.

Более того, насколько я знаю, и Правительство РФ готовит определённые предложения.

Поэтому я думаю, что предложение Ильдара Ирековича по поводу того, что нужно делать рабочую группу, мы уже в принципе обсуждали это на комитете, мы это будем обязательно делать и будем, конечно же, широко привлекать всех к обсуждению всех инициатив, которые будут поступать.

И понятно, что вопрос, связанный с банкротством, это всегда такая монета с двумя сторонами: с одной стороны – банкротство, с другой стороны, конечно, должно стоять оздоровление, здесь никто не сомневается. И если говорить о деятельности нашего комитета, то у нас как раз и есть задача, что все те материальные, в том числе, и природные ресурсы, которые есть в стране, они должны с помощью инструментов, таких как оздоровление, банкротство, саморегулирование, лицензирование, они должны преумножаться и сохраняться.

Поэтому, несомненно, мы это будем делать. Я хочу только остановиться на двух моментах ещё. Дело в том, что, мне кажется, что нам нельзя принимать законопроекты, просто руководствуясь тем, что если мы его примем, то это никакого вреда не принесет, потому что нужно какое-то обоснование. Да, у кого-то это 15 предприятий в работе, у кого-то 10, но почему тогда 3 является ограничением? 11очему не 2, почему не 5? Да, у нас должна быть какая-то логика, обоснование того, что мы принимаем.

Что касается территориального разделения, то не секрет, что есть предприятия, которые работают и осуществляют свою деятельность в разных регионах, и поэтому ограничение такого свойства, оно тоже может быть просто вредным и нарушить те процедуры, которые происходят сейчас.

Поэтому, завершая, я хотел пригласить всех, конечно, к этой дискуссии, потому что она большая, она нам необходима, потому что те предприятия, которые работают или работали на территории нашей страны, это, конечно, является нашим достоянием, это является, конечно же, ресурсом всей страны, мы должны их беречь, приумножать и ни в коем случае не допускать каких-то мошеннических действий, которые направлены на искусственное банкротство и так далее, и так далее.

Будем работать, но данный законопроект мы поддержать не можем. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, обсуждение завершено. Выносим законопроект на «час голосования».

Олег Нилов перенес

9. 960538-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ» (в части совершенствования правового регулирования заключения с арендаторами, надлежащим образом исполнившими договоры аренды лесных участков, новых договоров аренды таких участков без проведения торгов) Документ внесли 22.12.15 депутаты С.М.Миронов, В.К.Гартунг (СР); депутаты VI созыва В.Г.Швецов, О.Л.Михеев. Представил Валерий Гартунг.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрей Чернышев.

Законопроектом предлагается предоставить арендаторам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, надлежащим образом исполнившим договоры аренды таких лесных участков, заключенные на срок 10 и более лет, права заключать новые договоры аренды таких лесных участков без проведения торгов.

Не рассматривался

10. 1051018-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ» (в части изменения содержания заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка)

Документ внес 20.04.16 Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия.

Представил Батор Адучиев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Максим Щаблыкин.

Законопроектом предлагается признать утратившей силу норму, предусматривающую необходимость указания в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка вида права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав.

Первое чтение 0 0 1 17:46

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 10-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ». Доклад представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия депутата Государственной Думы Батора Кануровича Адучиева. Пожалуйста.

Адучиев Б. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ», инициированный Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия.

В настоящее время предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам включает в себя процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, которая применяется в случае образования или уточнения границ земельного участка.

Предварительное согласование предоставления земельного участка принимается решением уполномоченного органа по заявлению заинтересованных лиц. В вышеуказанном заявлении подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.15 кодекса предусмотрено указание вида права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав.

Считается, что указание заинтересованным лицом вида права в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка является излишним, так как заявитель в дальнейшем при подаче заявления в порядке, установленном статьёй 39.17 кодекса, также должен указать вид права, на котором он желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на несколько видов прав.

Принятие данного законопроекта позволит упростить взаимодействие граждан и юридических лиц с органами местного самоуправления и государственной власти, исключит разный подход и отношение муниципальных или государственных служащих к гражданам, написавшим заявление с указанием разных видов прав.

Уважаемые коллеги, прошу вас рассмотреть проект данного закона. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое.

Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Максима Ивановича Щаблыкина.

Пожалуйста, Максим Иванович.

Щаблыкин М. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел данный проект федерального закона. И ещё раз уточню, что требование об указании вида права в заявлении на приобретение земельного участка обеспечивает реализацию положений Земельного кодекса. Исходя из того, какой именно вид права указан первоначально в заявлении, определяется какой именно аукцион должен быть проведён в дальнейшем – продажа или аренда.

Комитет считает, что данный законопроект не может быть поддержан, так как не учитывает соблюдение интересов граждан, в частности, несколько льготных категорий, которые могут обладать правом на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и в аренду без проведения торгов.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. Комитет рекомендует отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть вопросы?

Нет.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Коллеги, выносим на «час голосования» данный вопрос, после перерыва на 17.00.

Уважаемые коллеги, время неумолимо приближается к перерыву. Учитывая, что у нас осталось ещё 30 секунд до перерыва, хотел бы передать просьбу нашего коллеги – председателя комитета по здравоохранению Морозова Дмитрия Анатольевича. Он говорит о том, что по его ощущению, общаясь с вами, многие, значит... Это кто сказал?

Нет. Как раз он сказал о другом, что многие настолько ответственно подходят к исполнению своих обязанностей, но при этом, как правило, болеют либо гриппом, и на ногах переносят, либо ОРЗ. Правильно, Дмитрий Анатольевич, я говорю?

Нет. Вот вы опять. Есть два подхода. Николай Васильевич, вы сторонник регулирования, а всё-таки, думаю, что самая прогрессивная форма для парламента – саморегулирование, поэтому по поводу медосмотра вы сами решите.

Но, коллеги, просьба большая. Если кто-то приболел или чувствует себя плохо, лучите подлечиться, выздороветь, иначе, как говорит профессор и доктор медицинских наук, мы можем заразить своих коллег, и тем самым пострадают те, кто рядом с вами находится, а парламент должен быть в работоспособном состоянии.

Дмитрий Анатольевич, правильно? Включите микрофон Морозову. Да, пожалуйста, Морозову Дмитрию Анатольевичу. Да, пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, огромное спасибо вам от всего Комитета по охране здоровья и за то, что вы обратили внимание коллег на то, что нужно беречь своё здоровье и здоровье других людей. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, и большая просьба от Петра Олеговича Толстого в перерыв, тем более у нас сейчас с вами большой перерыв, просьба сходить пообедать, в зале не оставаться.

В соответствии с Регламентом объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв)

14.00 – 16.00 П е р е р ы в

Жириновцы Диденко и Дегтярев хотели привязать высших чиновников к служебному посту на время ЧС, единороссы сохранили им право на отпуск http://leo-mosk.livejournal.com/3662724.html

11. 1077792-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части запрета на предоставление отпуска отдельным лицам в условиях чрезвычайной ситуации»

Документ внесли 20.05.16 депутаты А.Н.Диденко, М.В.Дегтярев (ЛДПР).

Представил Алексей Диденко.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Равиля Камильевича Хуснулина

Законопроектом предлагается внести в Трудовой кодекс РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О муниципальной службе в РФ» изменения, предусматривающие, что в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации губернатору, лицам, замещающим государственные должности субъекта РФ, лицам, замещающим муниципальные должности, государственным гражданским и муниципальным служащим отпуск не предоставляется.

Первое чтение 74 0 0 17:46

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Есть предложение начать работу. Коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 58 сек.)

Присутствует 413 чел 91,8%

Отсутствует 37 чел 8,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 37 чел 8,2%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, присутствует 413 депутатов, отсутствует 37. Правильно коллега Толстой говорит, у нас с вами присутствует всё больше и больше к завершению работы сессии.

Коллеги, переходим к рассмотрению 11 -го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части запрета на предоставление отпуска отдельным лицам в условиях чрезвычайной ситуации». Доклад депутата Государственной Думы Алексея Николаевича Диденко. Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется инициатива, внесенная группой депутатов фракции ЛДПР.

Суть инициативы чрезвычайно простая. Касается она того, что зачастую в регионах при возникновении чрезвычайных происшествий, природных аномалий или в ситуации повышенной готовности, мы сталкиваемся с ситуацией, что несмотря на то, чтобы главы субъектов или главы районов, городов должны бы быть на своём рабочем месте и заниматься вопросами предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий – вместо этого находятся в отпуске. И, как правило, статистика вещь упрямая, она, к огромному сожалению, не врёт и заставляет нас обратить внимание на закономерность, что очень много катастроф, очень много всевозможных происшествий происходит во время и периоды летних отпусков, фактически три летних месяца мы видим. Е1онятно, что бывают происшествия в силу определённых сезонных периодизаций, летние пожары, как правило, возникают поздней осенью, вернее поздней весной и продолжаются до глубокой осени. И несмотря на это находятся губернаторы, на планы которых не влияет подобная ситуация, они не прерывают свой отпуск, не возвращаются в свой субъект. Или несмотря на то, что ситуация получила определённое продолжение и развитие, они тем не менее никак не корректируют свои планы и считают возможным отдохнуть в то время, как горят леса, в то время, как идут снегопады, в то время, как имеет место наводнение. Ну, кто имел возможность и время познакомиться с пояснительной запиской, видит, мы конкретных примерах, обращаем внимание, что в августе 2015 года не прерывали чиновники свой отпуск во время пожаров в Иркутской области, в Республике Бурятия. В сентябре 2015 года не прервал свой отпуск начальник территориального управления министерства по чрезвычайным ситуациям несмотря на то, что имело место очень серьёзное наводнение.

Более того на всевозможных совещаниях при министерстве по делам чрезвычайных ситуаций и последствий, и ликвидации его последствия, возникает вопрос, и обращают внимание представители министерства на то, что отдельно взятые чиновники, либо первые лица, высшее должностное лицо, или заместители и министры региональные, отвечающие за то или иное направление, связанное с ликвидацией последствий стихийных бедствий, тем не менее находятся за пределами своего региона, города и даже не прерывают свой отпуск.

Вот не хочется ни в коей степени бросать тень на тех, кто добросовестно выполняет свои служебные обязанности и, слава богу, таких достаточно большое количество, но всё-таки для тех, для кого это не прописная истина и не столько очевидно, и они считают возможным отдыхать, продолжать свой отпуск, несмотря на то, что развивается чрезвычайная ситуация, бушует природная стихия, возможны тяжелые последствия, возможны даже человеческие жертвы, и вот как раз для этого, чтобы устранить подобные ситуации, был внесён подобный законопроект депутатами фракции ЛДПР.

Ну и суть в нескольких словах. Предлагается высшим должностным лицам, лицам, замещающим государственную должность в субъекте РФ, замещающим муниципальные должности, главам муниципальных образований запретить уходить в ежегодный оплачиваемый отпуск и, разумеется, заниматься, в случае, если на их территории подведомственного субъекта или муниципального образования возникает ситуация или повышенной готовности, или ситуация чрезвычайная, то есть, собственно, когда уже она получила своё развитие и необходимо принимать срочные, экстренные меры, для того чтобы пресечь возможные тяжкие последствия её развития. При этом период отпусков не является единственно возможным.

У нас с вами, как правило, в январе и в мае длинные выходные. Связано это с принятыми недавно решениями – разгрузка января, перенос больших выходных на май. И вот возникает реальная угроза, что и в январе, и в мае подобные ситуации также могут происходить. Незачем далеко уходить, в Сибири Западной в основном в эти новогодние каникулы были очень сильные снегопады, и в первый рабочий день у граждан возникли серьёзные трудности, с тем чтобы добраться на свои рабочие места, чтобы больным добраться до медицинских учреждений, как-то доставить детей в дошкольные образовательные учреждения, в детские садики в связи с тем, что практически все новогодние выходные отдельно взятые главы муниципалитетов и губернаторы, к огромному сожалению, вместо того, чтобы заниматься мониторингом оперативной ситуации, связанной с уборкой снега и ликвидацией этих снежных завалов, они очень хорошо отдыхали, проводили законное, никто не спорит, своё время на отдых за пределами вверенных субъектов и муниципалитетов. Вот чтобы подобных ситуаций не возникало, как раз и был внесён данный законопроект, что, на наш взгляд, депутатов фракции ЛДПР, позволит тех немногих, подчёркиваю, недобросовестных глав муниципалитетов и высших должностных лиц заставить в эти очень опасные и потенциально опасные периоды, когда все отдыхают, все гуляют, наоборот... руководство должно быть в повышенной боевой готовности, с тем чтобы в любой сложный момент и опасный момент предпринять в рамках своих полномочий все меры, чтобы либо предупредить чрезвычайную ситуацию, либо оперативно сминимизировать последствия от её развития.

С учётом высказанных аргументов огромная просьба коллег из других фракций инициативы депутатов фракции ЛДПР поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Равиля Камильевича Хуснулина.

Хуснулин Р. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Председатель комитета очень образно и эмоционально рассказал о сути законопроекта вносимого. И здесь понятно, что есть о чём говорить. Но Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления рекомендует не принимать этот закон и отклонить его в первом чтении по следующим обстоятельствам.

Есть на сегодняшний день уже действующее законодательство, в частности, Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в котором очень чётко, конкретно обозначены все необходимые структуры и все представители государственных органов, которые отвечают за ликвидацию чрезвычайных ситуаций или чрезвычайных каких-то проблем, которые возникают в регионе. И эта система действует, она действует на федеральном, межрегиональном, региональном, объектовом уровнях, и все необходимые алгоритмы расписаны и работают. В частности, разговор идёт о том, что необходимо запретить уход в отпуска людям, которые замещают государственные должности субъектов РФ.

Кто входит в эту категорию? Например, это судья Конституционного Суда, это член Центральной избирательной комиссии, это аудитор контрольно-счётного управления или счётной палаты региона. И понятно, что эти люди никакого отношения к проблемам ликвидации чрезвычайных ситуаций не имеют и иметь не могут. Поэтому необходимость лишать их отпуска или отзывать из отпуска, как предполагает законопроект, совершенно неадекватно и ничем не обосновано.

Более того, комитет считает, что непредоставление отпуска и в законопроекте не обозначены механизмы компенсации отпуска людям, которые будут отозваны или не отправлены в отпуск.

Исходя из этого, есть заключение правительства, которое считает, что этот законопроект нет необходимости принимать. И комитет считает, что вот при тех аргументах, которые были изложены, и при тех аргументах, которые были обсуждены на комитете, в представленной редакции нет необходимости поддерживать принятие данного законопроекта, притом, что возможным обсуждать вопросы ограничения возможности предоставления отпуска той или иной категории государственных служащих, которые непосредственно задействованы в вопросах участия в ликвидации чрезвычайных ситуаций, она может рассматриваться.

Поэтому комитет в представленной редакции не поддерживает принятие данного законопроекта и рекомендует Госдуме отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы, коллеги. Кто хотел бы задать? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Выносим 11-й пункт на «час голосования».

Николай Коломейцев. Сколько майор прослужит, подав в суд? – отклонение в первом чтении о льготах по жилплощади военным преподавателям http://leo-mosk.livejournal.com/3662501.html

12. 1073214-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (о предоставлении права на дополнительную общую площадь жилого помещения отдельным категориям военнослужащих).

Документ внесли 17.05.16 депутаты С.М.Миронов, О.А.Нилов, О.А.Епифанова (СР), депутаты VI созыва О.Л.Михеев, А.В.Руденко.

Представил Олег Нилов.

Член комитета по обороне Роман Романенко.

Законопроектом предлагается распространить право на обеспечение дополнительной жилой площадью в размере от 15 до 25 кв.м. на военнослужащих – преподавателей учебных военных центров и факультетов военного обучения.

Первое чтение 48 0 0 17:47

Стенограмма обсуждения

Переходим к 12-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Доклад депутата Государственной Думы Олега Анатольевича Нилова.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нами разрабатывается и уже разработано и внесено несколько законопроектов из пакета, с таким несколько не очень серьёзным названием, но оно отражает (рабочее название), суть наших предложений: «Законопроекты имени профессора Преображенского или в защиту профессорско-преподавательского состава», которых, ну, так скажем образно, домкомы и жизненная ситуация последних лет, уплотняют, оставляют без кабинетов для научной преподавательской работы. Я думаю, что среди вас немало людей, немало депутатов, которые на себе испытали уже вот эти новые таки новации, да.

Мы помним прекрасно, что в советское время, ну, не в первые годы, а вот как раз в 70-80-е годы каждый профессор в обязательном порядке получал дополнительно 15-25 метров для кабинета совершенно обоснованно. И результаты, мы помним, и верим, и знаем, были самые лучшие, потому что и в области открытий научных, и подготовки студентов-аспирантов, я думаю, что равных почти не было в мире.

Что произошло в последние годы, ну, не буду пересказывать. Одним словом сегодня вот как-то так, знаете, там, лёгким движением, значит, этой обязанности у государства не стало также, как не стало обязанности платить достойную, достойную профессорского звания зарплату.

Проанализировав ситуацию, мы начали с того сектора, где считаем всё практически сохранилось. Вот в Законе «О статусе военнослужащих» мы нашли только небольшой такой вот изъян, который случился в виде вот какого-то постановления правительственного, которое в 2008 году появилось, и часть преподавателей гражданских вузов, которые занимаются подготовкой офицеров запаса, вот выпали из-за того, что поменялась терминология.

Вот в этом конкретном законопроекте я могу сказать, что сохранились вот эти обязательства государства по предоставлению дополнительной площади общей от 15 до 25 метров перед военнослужащими в звании полковника и выше, это есть сегодня, командир воинской части, это действует, военнослужащий, имеющий почетное звание РФ, действует, военнослужащий-преподаватель. Вот здесь двоеточие. Преподаватель: военной образовательной организации, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, имеются в виду гражданские вузы, и военнослужащие – научные работники, имеющие ученую степень или ученое звание.

Мы приветствуем, что все это сохранилось. И просто я заранее скажу, что следующие законопроекты будут именно опираться на этот правильный, положительный пример, что все преподаватели и в гражданских вузах должны иметь такое же право.

Так вот в этом законопроекте мы пытаемся и предлагаем вам устранить небольшую неточность, а именно: вот здесь написано, что военнослужащие, которые являются преподавателями военных кафедр, именно дословно, в государственных образовательных учреждениях высшего образования, имеют такое право.

Л преподаватели в соответствии вот с этим новым указом, который в 2008 году правительство выпустило, но забыло внести поправки в этот законопроект, преподаватели учебных военных центров, а, по сути, это то же самое название, есть новое название, это не военная кафедра, а это учебный военный центр тоже при гражданском вузе, но который занимается подготовкой офицеров в целях прохождения ими после завершения обучения военной службы по контракту.

То есть это более даже серьезная работа. Военные кафедры готовят офицеров запаса, мы помним все, да, но есть сейчас уже, в соответствии вот с этим постановлением правительства, военные центры, которые сразу готовят из студентов уже будущих офицеров, которые пойдут сразу после окончания гражданского вуза служить по контракту. Вот для них это не распространяется, потому что нет в законопроекте вот буквально нескольких слов, то есть «преподавателей учебных военных центров». Вот это маленькая такая поправка.

И я ещё раз говорю, что мы проанализировали этот вопрос вот в области военной, военного образования, военной службы. Докладываю, что здесь всё сохранено практически. В следующем законопроекте, когда я выйду к вам на трибуну, я сразу обращаюсь к вам, если есть у кого предложения, подключайтесь, давайте вместе восстанавливать справедливость и в отношении профессорско-преподавательского состава учебных заведений всех остальных.

Вот там действительно огромное количество проблем, и все проблемы сводятся, конечно же, к пресловутому «а денег-то нет», для того чтобы обеспечить кабинет профессору, иногда академику, я уж не говорю про доцентов. Ну, извините, если денег нет у вас, для того чтобы обеспечить ему условия работы, какой спрос о его научных открытиях и какой спрос с него за подготовку студентов и аспирантов? Давайте определяться. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад члена Комитета по обороне Романа Юрьевича Романенко. Пожалуйста, Роман Юрьевич. Ромаиенко Р. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Как мы видим, данный законопроект направлен на расширение круга лиц – военнослужащих, пользующихся правом дополнительной площади жилых помещений. Действующие федеральные законы, а также положения... постановления Правительства РФ не противоречат друг другу. И более того, не разделяют эти две группы – группы военнослужащих, категории военнослужащих, которые на сегодняшний день имеют эти льготы, поучают дополнительные площади, и ту группу, категорию военнослужащих-преподавателей, о которых идёт речь в данном проекте закона.

Хочу отметить, что авторами инициативы не предоставлена информация о статистических данных, а также информация о судебной практике.

В соответствии с чем хочу сказать, что и мы не видим обращений этих военнослужащих, этих преподавателей в суды и не видим этих ответов на их запросы по расширению своей площади жилых помещений.

Комитет Государственной Думы по обороне не поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе к отклонению его в первом чтении. Отрицательное заключение правительства имеется. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Роман Юрьевич, а как вы считаете, сколько, вот скажем, майор, желающий диссертацию защитить, прослужит в армии после подачи заявления в суд? Спасибо.

Романенко Р. Ю. Всё зависит, конечно, от руководства этой воинской части и того факультета или той кафедры. Надеюсь, что он должен прослужить в соответствии с законом максимальное количество своё, сколько... Но, скорее всего, будут какие-то... да, недолгая его служба или он проведёт свой остаток службы в других местах.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вопрос к Олегу Анатольевичу.

Олег Анатольевич, вот в пояснительной записке прописано, что принятие данного закона понесёт дополнительные расходы федерального бюджета в объёме, рассчитываемом Правительством РФ. Можно всё-таки понять, законопроект вносили депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», а объёмы и источники финансирования должно просчитать правительство. Скажите, пожалуйста, примерно, о какой сумме идёт речь? В случае принятия, какая нагрузка будет?

Председательствующий. Пожалуйста. Кто ответит?

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. Проходите к трибуне, ваш же закон. Ну, коллеги, отстаивайте его, убеждайте.

Вот мне, допустим, непонятно, когда мы говорим об армии, я вузовский человек, да, всё понятно, но армия... Вот вы сейчас говорите так хорошо в отношении преподавателей военных вузов, но никто не задался вопросом, а десантники, а те, кто служит в войсках постоянной боевой готовности, вот мы вот здесь вот не разделяем их, а? Всё-таки армия... там есть специфика. А то мы про суды и так далее. Какие суды? Там в первую очередь вот надо Шаманова взять, главкома, и послушать, ВДВ. У нас же это элита. А вот мы как по отношению к ним? А вот фракция ЛДПР? У нас наш коллега всегда выступал, в горячих точках служил, как они, представители этого сообщества, к этому относятся? Вот тут вот эти вот вопросы, наверное, тоже правильно было бы взять и обсудить. Пожалуйста.

Нилов О. А. Я поддерживаю, действительно, что офицеры, полковники, генералы, тем более те, которые постоянно рискуют жизнью, они должны получать непросто по норме какое-то жильё, не знаю, там паёк, объём заработной платы, эти вопросы должны решаться первостепенно. И не топ-менеджеры наших корпораций должны получать бонусы сотнями миллионов, а вот эти люди должны получать, прежде всего, деньги, а на эти деньги, конечно, решать и все остальные бытовые вопросы.

Я двумя руками за. Давайте и этот вопрос рассматривать. Но здесь, коллеги, затронут только один аспект – преподавательская работа. Согласитесь, что работать преподавателям и готовиться к занятию на кухне или, не знаю, там в одной комнате с ребёнком, с семьёй очень сложно. Те, кто есть, преподаватели, наверное, меня поддержат. Я говорю только о преподавателях, которые тем более готовят офицеров, да, в сложнейших условиях.

Из гражданского специалиста сделать офицера за небольшое количество времени – конечно, это особо ответственная работа в сегодняшних условиях. Именно поэтому я и говорю, что та техническая оплошность... Я не говорю, что, давайте, я сейчас перечислю, сколько офицеров ко мне обратились. Они ко мне обратились. Думаете, я сам придумал? Нет, конечно. Они ко мне обратились и у них есть конкретная проблема. Связана с тем, что есть решение правительства, которое вот именно я называю от 6 марта 2008 года номер 152. В этом решении правительства перечислены новые виды подготовки, новые вернее статусы учреждений подготовки из гражданских военных специалистов, но а их нет в законе. И поэтому те, которые работают на военной кафедре конкретного гражданского вуза, попадают в этот закон, получают. А те, кто работают в военном факультете, есть и такая в этом постановлении новация или военном центре, они не получают свои необходимые 15-25 метров. Вот и всё.

Ну не считаете вы это проблемой, ну пусть это будет 100, 200, 300 преподавателей без дополнительной площади, действительно невелика проблема. Но мы обсуждаем разные вопросы, разные законы, они касаются конкретных людей, они касаются конкретной оплошности, которые правительство не усмотрело, не доработало. Вот я на это указываю и прошу, ну может быть, правительство, внимательнее посмотреть и спасибо за то, что есть такая возможность...

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Кто хотел бы выступить? Нет. Есть? Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступления.

Игорь Владимирович отстаивает сразу, видит фракцию, говорит: наш руку поднял. Лебедев.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич. Подготовиться Аршиповой Алене Игоревне.

Шерин А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну я коротко, потому что не мог на эту тему не высказаться, так как понял, что посыл поступил. Значит, я хотел бы коллеге Нилову торжественно пообещать и заверить, что в Комитете по обороне, возглавляемый Владимиром Анатольевичем Шамановым, который сам изнутри знает эту проблематику, и мы общаемся очень много и с военнослужащими действующими, и с преподавателями, этот вопрос обязательно будет отрегулирован, и мы его всесторонне изучали и рассматривали.

Не хотелось бы, конечно, всё валить на предыдущее командование и руководство Министерства обороны, но, к сожалению, были предприняты определённые реформаторские инновации, в результате которых нам сегодня приходится в действующих условиях кое-какие вопросы дорегулировать. Данная норма не поддержана Комитетом по обороне по одной простой причине, что та категория граждан, которая указана, она может оказаться безграничной, потому что речь идёт не обо всех преподавателях, речь идёт о преподавателях военных факультетов и военно-учебных центров, то есть те формулировки, которые были добавлены в действующее законодательство в результате реформ.

Заверяем вас, что этот вопрос, который сегодня вами обозначен, он абсолютно объективен и актуален, но те нормативные документы, которые необходимо привести в соответствие с соответствующим ведомством, нашим комитетом данный посыл направлен, и мы сейчас этот вопрос держим на контроле. Если мы эту норму сегодня примем, то уверяю вас, мы не сможем с вами затем действительно настоящих преподавателей, профессоров, докторов, о которых вы говорите, отличить от случайных попутчиков, которые временно получат статус накануне получения жилья. Вот если говорить обычным простым бытовым языком.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Аршинова Алена Игоревна.

Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, наверное, кого-то удивит, что я выступаю по этому вопросу, но я достаточно чутко реагирую на тему военных, потому что сама дочь военного офицера, который служил в горячих точках. И моему отцу также предлагали пройти обучение в Генштабе, затем преподавать, но он не мог себе этого позволить именно по той причине, что да, действительно платили в горячих точках гораздо больше, выслуга лет была достаточно приличная.

И вместо того, чтобы поехать в Генштаб и перевести свою семью в Москву, он был вынужден ехать в Таджикистан, в Душанбе, в 201 дивизию и служить там. И, Олег Анатольевич, всячески поддерживаю все меры дополнительного обеспечения семей военных. Но вы знаете, наверное, что до сих пор действует понижающий коэффициент на выплату по выслуге лет – 0,54. Так, может быть, тогда мы в первую очередь будем рассматривать эти вопросы и поможем Министерству обороны найти деньги на обеспечение этой нормы, а потом будем двигаться уже, скажем так, по остроте несправедливости, которая до сих пор существует в рядах офицеров ещё с прошлых лет и с прошлого руководства Минобороны? Спасибо огромное.

Председательствующий. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы очень внимательно относимся к законопроектам, которые вносят представители оппозиционных фракций, и особенно внимательно, когда подпись стоит лидера оппозиционной фракции. Данный законопроект подписан Сергеем Михайловичем Мироновым, нами глубоко уважаемым. Но мне всё-таки представляется, что когда подписывал Сергей Михайлович этот законопроект, в нём человек с пятью высшими образованиями возобладал над гвардии старшим сержантом десантных войск. Он, как известно, на оба факта своей биографии всегда обращает внимание. Почему? Потому что внесённый нам законопроект является чисто теоретическим и умозрительным. Комитет подчеркнул – ни одной жалобы, ни одного обращения, нет пи одного, собственно говоря, кричащего момента или какой-либо социальной проблемы. Уверяю вас, уважаемый Николай Васильевич, когда офицер борется за своё жильё, за право своей семьи, он борется, невзирая на то, что суды, невзирая на начальства позицию и так далее, и тому подобное. Здесь нет ничего. Это умозрительный законопроект, который, в лучшем случае, по оценке самого уважаемого Олега Анатольевича Нилова, касается ну нескольких десятков, нескольких сотен, а, может быть, просто вообще нескольких человек. Зато принятие Государственной Думой специальным голосованием и решением этого законопроекта поставит людей в крайне неудобное положение. Дело в том, уважаемые коллеги, что сегодня это было подчёркнуто, у нас военные преподаватели находятся в привилегированном положении и в отношении других офицеров, которые такого права на дополнительную площадь не имеют, и в отношении других преподавателей, которые не имеют права на эту дополнительную площадь. Мы сейчас, Государственная Дума, на фоне, к сожалению, имеющихся проблем с жильём для офицеров и для тех, кто закончил службу, дополнительно это подчеркнем, если примем соответствующий закон. Подобного рода вопросы должны разрешаться решениями правительства, Министерства обороны, в штучном, в штучном режиме.

Коллеги, мы сидим здесь с вами и подробно рассматриваем законопроекты. Мы с глубоким уважением относимся к законодательным инициативам представителей оппозиционных фракций. Может быть, они многое видят то, чего не видим мы. Но в данном случае я тоже призываю проявить уважение к парламенту. Давайте рассматривать серьёзные вопросы, в том числе серьёзные вопросы, касающиеся наших офицеров. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич, ошибочно нажавший по ведению вместо заявки на выступление. Подготовиться Альшевских Андрею Геннадьевичу.

Швыткин Ю. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Начну с того, как и другие коллеги депутаты, свою привязанность некоторую к армии. Я – офицер-десантник, сын у меня – офицер-десантник, оба мы ветераны боевых действий, сын недавно прибыл из Чечни. Это так вкратце. Нужно если отметить по данному законопроекту, конечно, мы не должны разделять людей в погонах, что люди действующие, что отслужившие определённое время в Вооружённых Силах, ... находятся военные кафедры, в учебных военных центрах.

Вместе с тем, я хочу отметить, поставить в некоторой степени точку, действительно, Олег Анатольевич был заслушан на комитете, вместе с тем, не было представлено достаточно аргументированных документов, аргументации данного законопроекта. Ну и, в конечном итоге, в рамках дополнительного исследования данного законопроекта я созвонился с руководством учебного центра, с преподавателями учебного центра одного из сибирских регионов, этой проблемы нет. И все они получают дополнительную жилую площадь, исходя из справки, представленной о том, что они являются на должностях профессорско-преподавательского состава. Спасибо.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддержит данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу прощения, я хотел бы всё-таки получить ответ от Олега Анатольевича. Всё-таки цена вопроса этого закона какая? Он рассказал обо всём, но не ответил конкретно, сколько денег понадобится на реализацию данного закона. Вот если есть возможность, пусть скажет.

Председательствующий. Олег Анатольевич, есть у вас информация такая?

Пожалуйста, включите микрофон Нилову.

Нилов О. А. Да, я с удовольствием бы её представил, если бы была такая возможность. Я как и вы думаю, что не имею просто физической возможности оценить, просчитать, это работа правительства. И я просто фиксирую о том, что есть техническое расхождение между постановлением правительства конкретным и законом. Какое количество выпало военнослужащих, такой информации, естественно, у меня нет, к сожалению.

Но я не согласен с тем, что это, знаете, теоретические какие-то измышления, проработки. Есть конкретные обращения конкретных военнослужащих, это и послужило основой для разработки этой поправки. Это не законопроект, это поправка, которую по идее можно было бы и не рассматривать сегодня, можно было бы это поручить правительству. 11равительство всё равно должно было бы либо вносить поправки в своё постановление, либо вносить поправки в закон.

К сожалению, да, бывают и мелочи такие, коллеги. Я действительно не хочу, чтобы мы тратили огромное количество времени на это обсуждение, но не соглашусь с тем, что вот если это 10, 100 человек, то давайте пройдём дальше, и будем рассматривать только вопросы, которые касаются миллионов. Я, пожалуйста, вам представлю, господин Исаев, вопросы, которые касаются миллионов, начиная от МРОТа, прожиточного минимума пресловутого и позорного, а вы тогда придумаете ещё что-нибудь, почему не должно и не можно рассматривать эти законопроекты, потому что там миллиардные суммы будут. Ну это наш спор, мы его будем продолжать.

Прошу впредь тоже коллегу Исаева более уважительно относиться к лидерам партии и фракции. Вот это, я считаю, вы тоже перегнули палку. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. В чем с вами можно согласиться однозначно, что надо уважительно относиться всегда друг к другу и не переходить на личности.

Но что касается заключения финансово-экономического, группу, которую Иван Иванович Мельников возглавил, она завершит, надеемся, работу в ближайшее время, мы заслушаем в связи с тем, что у нас всё-таки законопроекты должны быть проработаны, к ним должно быть отношение соответствующее. Мы должны понимать, что если законодательная инициатива вносится, то она затем должна быть поддержана и Советом Федерации, и президент закон подпишет.

Когда у нас нет заключения экономического финансового, когда мы не знаем объёмы средств, когда мы не знаем отношение сообщества, потому что приоритеты в любом случае сообщество должно расставить в первую очередь, что нужно решать.

Потому что у нас есть те, кто служат в горячих точках, те, кто служат в гарнизонах, там нет пи школ, ни удобств, те, кто у нас несут дежурство в шахтах, а как вы понимаете, это другие условия, вот если с учётом всего этого, выстроив приоритеты, мы с вами обсудим и скажем: в первую очередь должны те быть категории, которые сообщество предлагает, а средства можно найти, тогда это будет решение.

Поэтому, коллеги, давайте к этому идти, но не уходить, просьба, на личность, потому что все избраны, все имеют равные права и у всех равная возможность быть инициатором законопроекта, важно, чтобы он был качественный.

На 17.00, коллеги, ставится законопроект на «час голосования».

Люди не понимают почему они должны платить за капремонт, который будет когда им исполнится 120 лет – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3661876.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3662107.html

13. 1021666-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах)

Документ внес 18.03.16 депутат В.Ф.Рашкин (КПРФ); депутат VI созыва С.П.Обухов.

Представил Валерий Рашкин.

Зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин.

Законопроектом предлагается:

- ввести новую систему финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусматривающую долевое финансирование расходов на капитальный ремонт. При этом максимальная доля расходов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах не должна превышать 15% от общей суммы расходов на проведение капитального ремонта. Финансирование остальной части расходов предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов;

- наделить Правительство РФ полномочиями по установлению порядка софинансирования расходов на проведение капитального ремонта.

Первое чтение 74 2 1 17:47

Стенограмма обсуждения

Переходим к 13-му вопросу. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Валерия Федоровича Рашкина. Пожалуйста, Валерий Федорович.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги. Сегодня мы с вами рассматриваем законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» в части софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Данный законопроект был внесен, поскольку установленный сегодня Жилищным кодексом порядок финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах за счет средств собственников совершенно неэффективен.

Во-первых, он ухудшает материальное положение россиян, в особенности малообеспеченных граждан. Доля семейного бюджета, идущая на оплату жилищно-коммунальных услуг, слишком велика. Эксперты посчитали, что эта доля может составлять свыше 20 процентов от средней зарплаты в некоторых регионах и до 40-50 процентов от средней пенсии.

Дополнительные расходы на оплату капитального ремонта усугубили и так непростое положение граждан. Число граждан с доходами ниже прожиточного минимума превысило 20 миллионов человек. 21,4 миллиона россиян, согласно официальной статистике Росстата без учета Крыма и Севастополя, в первом полугодии 2016 года жили за чертой бедности.

Во-вторых, действующий сегодня порядок финансирования капремонта не только перекладывает ответственность за модернизацию жилищного фонда страны на граждан, но и не предлагает адекватного и эффективного решения проблемы в сфере ЖКХ. Собственники помещений обязаны ежемесячно уплачивать взносы на капремонт, однако уплата взносов фактически строго не привязана к срокам проведения капитального ремонта в конкретном многоквартирном доме.

Собранные средства могут быть использованы на ремонт других домов, а доходы от начисленных за эти средства проценты не могут использоваться плательщиками взносов. Государство попросту собирает с граждан скрытый налог и произвольно определяет сроки проведения капремонта в конкретных домах без строго проговоренных обязательств перед плательщиками взносов.

Действующий порядок не предусматривает стимулов для скорейшего проведения капитального ремонта, экономии средств и качества работ. Более того, созданная система обладает коррупциогенным потенциалом.

Учитывая все эти пробелы, мы внесли рассматриваемый законопроект, предусматривающий внесение в Жилищный кодекс ряда изменений. Какие?

Первое. Мы предлагаем ввести систему софинансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов за счёт средств государственной и муниципальной поддержки. Законопроект предусматривает, что собственники помещений, то есть граждане вносят свою долю в софинансирование капремонта, которая не должна превышать 15 процентов от общей суммы расходов на ремонт их дома. Остальные средства, то есть не менее 85 процентов требуемой суммы, должны предоставить соответствующие бюджеты или специализированные государственные институты развития.

Второе. Законопроект предусматривает изменение самой системы взимания накоплений и взносов на капитальный ремонт. Предлагается установить период уплаты взносов, не превышающий пять лет, и привязать его к конкретным срокам ремонта в конкретном доме. Эти сроки должны строго устанавливаться региональной программой капитального ремонта.

Вместо существующей несправедливой системы дополнительных поборов должны быть созданы условия для обязательных отношений граждан с государством и муниципалитетом в рамках реализации права проведения ремонта в конкретном доме. Взаимные обязательства государства и собственников будут зафиксированы в договоре о капитальном ремонте, который нельзя будет просто так расторгнуть по инициативе одной из сторон. Также предусматривается следующая конкретная мера. Если сроки проведения ремонта затягиваются более чем на три года, собранные взносы возвращаются их плательщикам с учётом начисленных процентов.

Третье. Отдельно законопроект предусматривает возможность проведения независимого аудита расходования средств на капитальный ремонт, прозрачность и всесторонний общественный контроль должны стать принципиально новой системой.

Уважаемые коллеги, прошу вас внимательно обдумать тс меры, которые предлагаются в обсуждаемом законопроекте, несмотря на то, что Комитет Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству его не поддержал, я присутствовал на заседании комитета. Мы предлагаем, предполагаем, что комитет был не свободен в своих оценках и действовал под влиянием правительства, которое приняло решение переложить решение проблемы сферы ЖКХ на граждан.

Недостатки существующей системы действительно очевидны, чрезмерно ощущаемые, как несправедливое взимание взносов на капремонт, порождает значительную социальную напряжённость. По данным социологических опросов, проведённых ВЦИОМ в 2015 году, большинство россиян считают, что решение о взносах на капремонт было принято в интересах меньшинства или небольшой группы лиц, а не большинства и тем более не в интересах общества в целом. Также 45 процентов россиян считают, что расходы на капремонт должны оплачивать полностью государство и 43 процента, что расходы на капремонт должны оплачиваться при участии государства.

По данным опроса (проведение Фондом «Общественное мнение») большинство россиян считает текущую схему финансирования капремонта неправильной, особенно ей недовольны представители наименее обеспеченной группы населения.

Принимая во внимание все изложенные аргументы, предлагается концептуально поддержать обсуждаемый законопроект. При его дальнейшем рассмотрении мы сможем внести в него всё – необходимые поправки и доработать с учётом замечаний профильного комитета Государственной Думы и мнения представителей всех фракций. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад первого заместителя председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александра Геннадьевича Сидякина.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Пу, во-первых, Валерий Фёдорович, у нас в комитете представители разных фракций. Я уж не знаю, под влиянием чего вы пишите свои законопроекты, но мы все решения принимаем под влиянием наших избирателей. Прошу это запомнить.

Что касается предлагаемых вами изменений. Ну, предлагаемая конструкция, она работала у нас с 2008 года, когда был создан Фонд содействия реформированию ЖКХ. Я напомню вам, что почти 440 миллионов квадратных метров было отремонтировано за тот период, тогда действительно 95 процентов давал федеральный бюджет, 5 процентов – граждане. Но вы понимаете, что это за семь лет работы фонда было сделано в разы больше, чем за всё время, которое было до того, как этот фонд был создан.

Но всё равно это несоизмеримо мало в общем объёме того жилья, которое нуждается на сегодняшний день в ремонте.

Вы хотя бы понимаете масштабы проблемы? Вот в России почти 2,5 миллиона многоквартирных домов блочной застройки. 736 тысяч многоквартирных домов у нас включено в программу капитального ремонта. Если площадь этих домов сложить – это больше, чем население отдельных стран. И степень изношенности домов, вот комитет в своём заключении вам отмечает, что от 31 до 65 процентов – это 1,6 миллиона единиц, то есть домов жилых, и больше 66 процентов – это больше 210 тысяч домов, то есть объёмы значительные всех тех домов, которые нуждаются в капитальном ремонте.

И, конечно, та схема, которую вы предлагаете: 15 процентов дают граждане, всё остальное – государство, вопрос тогда возникает, а за чей счёт банкет? Вот Вячеслав Викторович по прошлому законопроекту сказал нам, что когда готовите законопроекты, надо всё-таки предлагать и источники финансирования этого законопроекта. У вас в финансово-экономическом обосновании ноль значится. Несмотря на отрицательный отзыв правительства, вы всё равно говорите о том, что законопроект подготовлен, тщательно проработан, то есть он готов для утверждения. Да? Мы понимаем источники финансирования. Вы в своём выступлении говорите: из бюджета, либо из внебюджетных фондов. Откуда, скажите тогда, подскажите?

Вы говорите, что на сегодняшний день система капитального ремонта неэффективна. Но я вам, Валерий Фёдорович, привожу цифры. За 2014-2015 годы 29 тысяч 700 домов отремонтировано, это 4 миллиона человек. Это люди, которые стали жить в жилье совершенно новых стандартов, жильё, даже стоимость которого на рынке выше, чем у домов, которые капитального ремонта не получили. Это программа в которой...

Вот Татарстан, который я представляю в Государственной Думе, с 2008 года пилотно делает. У нас из 18 тысяч домов, которые есть на территории Республики, 12 тысяч мы отремонтировали, это большая часть, это совершенно новые условия, в которых живут люди. Поэтому эффективность этой системы, она доказывается на практике. А то, что вы предлагаете... это, вы знаете, даже странно, что это исходит от КПРФ, это же реверанс в пользу богатых. То есть чем больше у тебя жилплощадь, тем больше ты получаешь помощи государства. Не адресные субсидии, Валерий Фёдорович, как это сейчас есть, когда у тебя превышают 22 процента от совокупного дохода семьи, всё остальное лает государство и расчеты по капремонту включаются в расчет субсидий. А вы предлагаете вне зависимости от материального обеспечения, чем у тебя больше квартира, тем больше государство будет тебе давать денег дополнительных. Вот этот принцип. Я так понимаю, что вы немножко с фракцией ошиблись, когда вносили этот законопроект.

И помимо самых разных нестыковок, которые есть в законопроекте юридико-технических, вы предлагаете накопление на счетах, которые до сих пор неизвестны, вы предлагаете договор, которого в Гражданском кодексе просто такого типа договора даже нет.

Я вам хочу сказать, что законопроект недоработанный и поэтому механизм, который вы предлагаете, на сегодняшний день он актуальность утратил, это уже перевернутая страница. Мы работаем в новых условиях, система капитального ремонта доказывает свою эффективность, ремонт идет по всей стране и обязательства, которые взяты в рамках вот функционирования этих региональных систем капитального ремонта, предполагают, что каждый дом в стране, каждый дом в стране будет отремонтирован.

И я считаю, что это главная наша задача – не просто заявление, а реальные дела. Поэтому комитет рассмотрел и предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Александр Геннадьевич.

Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику, содокладчику? Наверное, лучше Вы присаживайтесь, а Валерий Федорович на трибуну, он же автор. Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Что? Ну он содокладчик, ну приоритет в любом случае докладчику, автор докладчик, Николай Васильевич по Регламенту. Спасибо.

Пожалуйста, покажите, список. Вы не хотите просто, чтобы Рашкин на трибуну выходил сюда. Я в этом усматриваю ущемление прав депутата Рашкина. А вот видите? Вот хоть его покажут, вот видите там, снимает телевидение.

Пожалуйста, Бахметьев Виталий Викторович.

Бахметьев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Валерий Федорович, такой вопрос. Вы говорите 15 процентов от общей суммы на капремонт за счет жителей, а 85 за счет федерального бюджета. Какая это сумма-то?

О чём мы вообще говорим? Сколько средств необходимо в федеральном бюджете найти, чтобы профинансировать 85 процентов? Спасибо.

Рашкин В. Ф. Мы говорим о системе. Капитальный ремонт... Ещё раз говорю, мы говорим о системе, которую надо внести. Капитальный идёт каждый день, каждый месяц, каждый год в соответствии с графиками, если капитальный ремонт идёт из фондов соответствующих. В советское время вообще всё было государственным и планировалось каждый год, и прекрасно ремонтировались квартиры и содержались на более высоком уровне качественно, и жалоб не было таких, как сейчас. Мы с вами проходили выборную кампанию и выступали во дворах и видели какого качества капитальный ремонт даже в Москве. Вот я вам говорю, даже в Москве. Заходишь в подъезд после капитального ремонта, там стыдобище, фанера и краска – и называют это капитальным ремонтом, обманывая избирателя, просто обманывая. Какой там договор? Всё идёт...

Поэтому мы говорим о части распределения затрат на проведение капитального ремонта. Будь-то миллион, будь-то миллиард, будь-то триллион 15 процентов граждане, квартиры которые снимают, а 85 процентов муниципалитет, бюджет, либо фонды. Вот о чём идёт речь в законе.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Рашкину.

Насколько я понимаю, проектом предлагается установить срок взимания этой оплаты в течение пяти лет. Почему выбрана такая временная ёмкость, то есть не три года, не семь лет? Вот в чём здесь логика? Спасибо большое. Рашкин В. Ф. Спасибо большое.

Да, это ориентировочный срок пять лет, его можно сделать четыре, можно сделать три, может семь лет, это можно посмотреть и аргументировать во втором чтении поправками. Но самое главное мы устанавливаем срок, которого сегодня вообще нет. Можно и 15, и 20, и 30 лет ждать капитального ремонта и не дождёшься. Вот сегодня графики возьми, то же самое Марьино, то же самое Люблино в Москве. Берёшь, так сказать, микрорайон, все стоят. Вдумайтесь только, 2045 год, капремонт в графике, а сегодня деньги собирают на капремонт.

И где эти средства и когда будут использоваться? Необходим срок, обязательно ограничивающий исполнительную власть и весь механизм изъятия средств на капитальный ремонт. Можно посмотреть сроки, но они должны быть определены.

Председательствующий. Щаблыкин Максим Иванович, пожалуйста.

Щаблыкин М. И. Валерий Фёдорович, вы всегда ратуете за равенство. Скажите, пожалуйста, почему в данном случае вы не учитываете права собственников жилья, которым не положено в таком случае бюджетное финансирование па капремонт их собственных домов?

Рашкин В. Ф. Мы исходим из той традиции, из той сложившейся практики, которая есть в нашей стране. Мы не говорим, давайте жить все с нуля. Из той, которая есть практика, мы исходим. Она была, она живуча. Она и сегодня действует. Мы ухудшили состояние гражданам РФ, введя 100-процентную оплату за капитальный ремонт. Я вот об этом говорю. Давайте не ухудшать ситуацию. Мы здесь, я считаю, в зале собрались, для того чтобы не навредить, не ухудшить и дать возможность в этой кризисной ситуации в РФ выжить народу. Выжить, я не ошибся. Поэтому из этой системы мы предлагаем в этой части эту нагрузку, огромнейшую нагрузку, просто чрезвычайную нагрузку, которую несёт сегодня квартиросъёмщик, снять её и разделить на соответствующие доли: 15

процентов – квартиросъёмщик, а 85 процентов – государство, бюджет и муниципалитет.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Александру Геннадьевичу.

Наверное, правда – у нас разные избиратели, это точно, потому что нас на каждой буквально встрече спрашивали об этом капитальном ремонте. Люди пока молчат, стали платить. Но это везде, по всей стране бурлит. И поэтому как-то обсуждение, когда сидят кричат, смеются... Это очень серьёзный вопрос. Безусловно, что сегодня деньги у народа берут, и на эти деньги мы и делаем. Какой тут бюджет? Сейчас речь идёт о том, Александр Геннадьевич, вы верите в то, что, например, человек, который сегодня платит, я уже говорила, мне уже даже на ремонт капитальный гаража шлют, вот в Москве здесь, уже шлют даже это. Что он дождётся этого ремонта – вот о чём речь-то идёт, а вы даже слушать не хотите. И так не примется это ничего, мы все это прекрасно понимаем. Ну, хотя бы пообсуждали и подумали, как дальше-то, что дальше делать... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Тема есть.

Пожалуйста, включите микрофон Сидякину.

Сидякин А. Г. Тамара Васильевна, ну если касается меня лично, то я, конечно же, верю, что каждый дом получит капремонт тогда, когда он в программе обозначен. Сейчас эти программы все корректируются. И мы вместе с вами... каждая сессия не обходится без настройки этой системы. Вопрос в том, платить или не платить, ну мне кажется... Вы же вот когда пуговицу на своём платье перешиваете, вы же не идёте в муниципалитет, не требуете, чтобы муниципалитет за свой счёт перешил вам пуговицу, потому что это ваша собственность, это ваше платье.

И здесь точно так же с квартирой. Это собственность не государственная, это собственность тех людей, которые имеют в нём квартиру. Если ты живешь там в соцнайме или в аренде, значит, платит собственник, соответственно, муниципалитет платит. А если это твоя квартира, которую ты передашь в наследство, ты же дополнительную капитализацию в ней получаешь. Поэтому, естественно, в Гражданском кодексе есть статут, подразумевающий право владения, пользования и распоряжения и обязанность, бремя содержания.

Поэтому в бремя содержания входит в том числе и нагрузка по капитальному ремонту.

Вопрос в том, что государство должно участвовать в софинансировании. Оно участвует. Я вам уже привел в пример, вот деньги, которые с продажи ЮКОСа, мы направили целиком почти на капитальный ремонт, отремонтировано 440 миллионов. Хотя вот обязательства государства советского на момент приватизации были на 390 миллионов, то есть больше чем эти обязательства было выполнено капремонтом. Но это всё равно недостаточно. Если мы не будем проводить капремонт, с домом что произойдёт? Он станет аварийным, там небезопасно проживать. Кто потом должен расселять? Государство.

Поэтому давайте смотреть на вопросы системно. Капитальный ремонт необходим, чтобы дома не становились аварийными, чтобы мы потом не задумывались над тем, чтобы такая огромная программа, которая у нас сейчас есть по расселению аварийного, каким-то вторым этапом шла. Поэтому платить за капитальный ремонт надо. Разумность и обоснованность этой платы, ну, понятно, это вопрос нашего с вами, в том числе парламентского контроля, вопрос расходования средств на капитальный ремонт, качество, как вот коллега Рашкин говорит. Ну вы знаете, мы в законе, в Жилищном кодексе, предусмотрели и контроль депутатский, и общественный.

И московская система капитального ремонта, кстати говоря, вот вы приводите, она одна из лучших, после Татарстана, естественно. И вот там, в этой системе подразумевается очень тщательный контроль за каждым этапом работ.

Поэтому, Тамара Васильевна, конечно, верю в то, что в вашем доме тоже будет капитальный ремонт.

Председательствующий. Пожалуйста, Цыбизова Татьяна Игоревна. Цыбизова Т. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Валерий Фёдорович, вот в настоящее время состоятельные люди имеют несколько квартир. Сегодня они платят взносы на капитальный ремонт самостоятельно. Вы предлагаете это бремя перенести на бюджет, будь то федеральный или муниципальный, у вас и то, и другое прозвучало в докладе. Насколько вы считаете это справедливо?

И ещё один момент. Почему же в таком случае мы не заботимся о капитальном ремонте частных домовладений? У нас в России проживает достаточно людей в частном секторе. И это те же самые налогоплательщики, которые пополняют бюджет и имеют право на такую же поддержку.

Так вот, не считаете ли вы, что этот законопроект, который вы сегодня предлагаете, конечным выгодоприобретателем всё-таки имеет людей очень состоятельных, которые имеют больше квадратных метров, больше объектов недвижимости. И это, на мой взгляд... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф. Спасибо, Татьяна Игоревна.

Ну на второй вопрос я уже отвечал.

Это только что касается двух квартир, трёх квартир, все подчиняться будут тому закону, который будет принят. И право на то, чтобы иметь две или три квартиры, у гражданина РФ ни у кого не отбирается.

В этой же системе будут ремонтироваться капитально и дома, в которых находятся эти квартиры данного гражданина. Все, значит... Закон един для всех.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Геннадьевич, вот мы абсолютно, как и вы, уверены, что капремонт проводить нужно.

Просто мы сегодня открыли дискуссию, у нас там 7 законопроектов по этой теме, а почему-то мы всё время в ответах скатываемся к тому, что вы пытаетесь нас убедить, что капитальный ремонт нужен. Так мы в этом не сомневаемся. Поэтому у меня вопрос к вам вот какого плана. Вот вы докладываете, что достаточно большое количество домов было отремонтировано, что есть хорошие тенденции.

А вообще в целом вы оценивали рынок и сколько необходимо средств для того, чтобы отремонтировать вот те дома, которые сегодня в этом нуждаются? И какая доля должна быть населения, и какая должна быть плата для того, чтобы выйти на этот уровень? Потому что в том, что их надо делать, как раз в этом сомнений нет. Вопрос, где взять деньги?

Председательствующий. Пожалуйста, включите Сидякину микрофон. Сидякин А. Г. Сергей Михайлович, что касается ответов. Ну, какой вопрос, такой и ответ, поэтому я отвечаю на те вопросы, которые мне задают.

Теперь, что касается ответа на ваш вопрос по расходам. Были усреднённые расчёты, когда мы работали над этим законопроектом, фигурировала цифра в 5,6 триллиона рублей, это с учётом энергоэффективности, но сейчас, понятно, надо ещё там дефляторы, коэффициенты и так далее, я думаю, под 6 триллионов, ну это почти треть нашего бюджета, который мы принимаем. Откуда брать деньги?

Ну, Валерию Федоровичу легко законопроект внести и прописать там из бюджета и бюджетов институтов развития, но бюджет института развития – это тоже бюджет РФ. Капитализация как происходит?

Поэтому государство выполняет свои функции публичные, но бремя содержания собственности и содержания имущества – это бремя содержания собственников, здесь только софипаисировапие. Но цифры такие, Сергей Михайлович, вот я вам озвучил примерно 5-6 триллионов рублей.

Председательствующий. Кузьмин Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Валерий Федорович. Мы с вами где-то ровесники, в зале сидят чуть постарше нас люди, вот давайте попробуем себя не обманывать. В предыдущее время, каким образом мы занимались капитальным ремонтом жилья? Ведь эта программа пошла у нас только с 2000-х годов при формировании партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», при формировании костяка. До этого с завистью смотрели, живущие в трущобах, на кооперативное жильё. А вопрос у меня следующего порядка.

Вот сельская местность, где вы проводили наверняка встречи, где лишь 5 процентов живут в домах, а остальные в частном секторе.

Задавая вопрос им о господдержке, вы знаете, там на вилы готовы поднять. А как же с теми, с 95 процентами, которые живут в частных домах? Как с ними поступать? Спасибо.

Рашкин В. Ф. Спасибо, Михаил Владимирович.

Ну, во-первых, да, встречался, встречаюсь и буду встречаться, в том числе, и в сельских районах. Нигде, докладываю вам ответственно, нигде на вилы меня не поднимали. Предложение было других поднимать после того, как я озвучивал, какие законы были приняты по инициативе «ЕДИНОЙ РОССИИ» в стенах Государственной Думы. Давайте уйдем от этого, кто кого на вилах будет поднимать, а говорить по сути.

А по сути, я ещё раз говорю, я уже третий раз отвечаю, давайте не ухудшать, да, ту часть, огромную часть гражданам РФ, которых мы сегодня заставляем платить за капремонт 100 процентов. Не ухудшать, давайте улучшать, в том числе, и частному сектору. Предлагаю вместе сесть за законопроект о том, чтобы проработать вопросы, связанные с капитальным ремонтом, в том числе, и сельских районов, в городах, в малых-городах, в частном секторе. Давайте это сделаем, исходя из Конституции, что мы социальное государство.

А вы говорите, давайте вот там мы ухудшили, вот этой части огромной, что они стали, мы изъяли из их карманов на капремонт ещё половину доходов, и это плохо, ссылаясь на частный сектор. Ну, давайте одно от другого отделим.

Мы предлагаем этим законом не ухудшать огромной массе, количеству граждан РФ ситуацию, связанную с изъятием средств из карманов избирателя на капитальный ремонт. Вот, в чем эта суть закона.

А следующая доработка, вместе давайте подработаем, я готов вместе с вами подработать и следующий закон.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Пожалуйста, включите запись. Спасибо, Валерий Федорович.

Коллеги, данные законопроекты очень длительное время находились в комитетах, и их не рассматривали, и мы рассматриваем эти законопроекты, несмотря на то, что они предложены к отклонению комитетами, потому что это законодательные инициативы депутатские.

И вы знаете, выступали лидеры фракций в начале работы, говорили о необходимости рассмотрения инициатив. Да, эти законопроекты предложены к отклонению, но учитывая, что право депутата инициативу свою внести, она должна обсуждаться. Поэтому нужно содержательно просто готовиться к этому, эта полемика публична, и люди нас рассудят по итогам срока полномочий. Поэтому давайте тут из этого исходить, накал страстей, он нам нужен в меру, хотя сам по себе, сегодня вот 13-е и вопрос 13-й, поэтому, Валерий Фёдорович, не обижайтесь, попали вы. И пятница ещё, говорит Иван Иванович, да.

Пожалуйста, покажите список.

Вот, видите? Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста. Предлагают по одному коллега Жуков и коллега Мельников, по учитывая, что это ущемит права фракции КПРФ... Ну, как Плетнёва? Коломейцев. Решат, да? Коллеги, учитывая, что это предложение ваших представителей, пожалуйста, определитесь, кто будет выступать от фракции КПРФ. И просьба тогда, Игорь Владимирович, вы поддерживаете такое предложение? Поддерживаете. Просьба определиться тогда от фракции ЛДПР тоже, кто выступит. Да, Шерин и Катасонов, да. Пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сначала отвечу на короткие вопросы коллеги Бахметьева и коллеги Катасонова. Для того чтобы поддерживать сегодняшнее жильё в том состоянии, в котором оно есть, нам нужно для проведения комплексного нормального капитального ремонта ежегодно 350-400 миллиардов рублей. Сегодня мы собираем, вот по 6.26 у нас средняя стоимость квадратного метра капитального ремонта, это выборочный капитальный ремонт, и мы собираем сегодня порядка 150 миллиардов рублей. И вот это цена вопроса.

Теперь что касается... это чтобы только поддержать в том состоянии, а не ликвидировать тот недоремонт, который мы с вами с 1993 года общими усилиями, как собственники, делали.

Теперь что касается позиции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по данному вопросу. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данного законопроекта. Коротко несколько обоснований, почему.

Ну, первое. Уже, Александр Геннадьевич, не буду повторяться, сказал, что финансово-экономического обоснования нет, источников нет, и сегодня где брать те средства, которые мы сегодня, вот те даже, которые собираем, неизвестно.

Второе. Более того, у нас с 1992 года действует обязанность наша с вами содержать общее имущество того жилого помещения или многоквартирного дома, в котором мы проживаем. Это ещё указ 1514 Бориса Николаевича Ельцина. Его никто не отменял, и он до сих пор действует. Он был подтверждён постановлением правительства и новым Жилищным кодексом в 2005 году. То есть вот этим законопроектом мы фактически отменяем действие вот этой данной нормы. Это второе обоснование.

Ну и третье. Я уже с этой трибуны несколько раз говорил, коллеги, когда мы с вами пишем законопроекты и вносим законопроекты, ну, ради бога, изучайте, пожалуйста, то законодательство, которое действует уже на тот момент, когда мы с вами вносим законопроекты. Вот 176-м федеральным законом и 399-м федеральными законами, которые были приняты ещё в 2015

году, вот данный законопроект был внесён в марте 2016 года, ещё в 2015 году масса вопросов тех, которые сегодня ставили вот с этой трибуны, она уже решена.

Ну, первое. Конкретные сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома ограничены тремя годами, это 176-й федеральный закон.

Следующее. Деньги на счетах, на спецсчетах уже запрещено аккумулировать третьим лицам. Они аккумулируются на счетах там управляющей компании, ТСЖ или регионального оператора. Это следующий вопрос, который снят.

Защита от инфляции. Сегодня специально предусмотрен законодательством спецдепозит, то есть деньги, которые хранятся на спецсчетах, они могут размещаться на специальных депозитах под увеличенный процент и тем самым защищаются от инфляции.

Далее. То, что используется не только на капитальный ремонт, этот вопрос также решён. Чётко деньги носят целевой характер, они «окрашены» и используются только на капитальный ремонт. Более того, контроль за использованием средств вот на те шесть видов ремонта, который сегодня у нас прописан в Жилищном кодексе, – это отслеживает и банк, отслеживают и счётные органы, контрольно-счётные органы регионов и сами регионы.

Что касается аудита. Ну региональный оператор согласно Жилищного кодекса каждый год проводит или, вернее, нанимает независимого аудитора, который проверяет действие регионального оператора.

Ну и ещё по конкурсной массе вопросы решены, то есть они у пас защищены от банкротства. Они проценты, тоже было заявление, что нельзя использовать, проценты могут использоваться только на предмет капитального ремонта.

Ну и вызывает необходимость, Александр Геннадьевич сказал, введение ещё одного договора о капитальном ремонте. Вообще и условия и правовая основа абсолютно неясны. Поэтому таким образом вот данный законопроект, я думаю, и партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» думает, что не обеспечит достижения тех целей, которые указаны в пояснительной записке и поэтому мы будем голосовать против. Спасибо.

Председательствующий. Фракции определились.

От фракции – Шерин Александр Николаевич, ЛДПР.

Подготовиться Шеину Олегу Васильевичу, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и Коломейцев Николай Васильевич – КПРФ.

Шерин А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу. Тем более я хотел бы обратить внимание, что в повестке дня также внесены наши инициативы, касающиеся закона о капремонте, которые также комитетом профильным отклонены. Это к тому, какие существуют варианты рассмотрения данного вопроса. По мнению профильного комитета, – никаких, кроме тех, которые сегодня уже установлены.

Конечно, можно позавидовать только банкирам. Если они обращаются в государство российское с просьбой оказать им финансовую помощь, то мы находим денежные средства для того, чтобы оказать содействие в докапитализации российских банков.

Конечно, если нужна денежная масса, то можно собирать денежные средства на капремонт, они будут аккумулироваться в соответствующих банках, да и депозит, который на специальном счету, он также направляется, как сказано в законе исключительно на капитальный ремонт, но при этом он находится в банке.

Можно позавидовать банкам в том, что если денежные средства выделяются из федерального бюджета на перекредитование наших регионов с коммерческих кредитов на государственные, денег хватает только на то, чтобы заплатить проценты по этим кредитам. Но как только к нам обращаются наши рядовые граждане с просьбой помочь им в этой нелегкой ситуации, потому что людям действительно не хватает денег на самые элементарные нужды и они реально, когда приходят на встречи и на прием к депутату не могут понять, почему люди, которые находятся в преклонном возрасте и получают незначительную пенсию, не буду говорить нищенскую, мизерную, маленькую пенсию, говорят о том, что им не хватает денежных средств на сегодняшние платежи и они не понимают, почему они должны платить сегодня за капремонт, который произойдет тогда, когда им должно исполниться около 120 лет.

И в этом законе коллега определяет сроки, суммы, которые должны заплатить граждане и которые должны заплатить государству.

Я прекрасно бы понял оппонента, если бы сегодня вышли бы представители партии власти и сказали: уважаемые коллеги! В 2017 году мы начали нашу сессию с того, что приняли закон о национализации наших природных ресурсов, теперь по всей РФ установлена плата за электричество 1 рубль за киловатт, за газ 1 рубль за кубометр и бензин на наших заправках стоит 15 рублей за литр. Минимальная пенсия 15 тысяч, а минимальная заработная плата, как предлагает ЛДПР 20 тысяч рублей в месяц.

У населения появилась огромная денежная сумма на руках освободившаяся. Давайте теперь те выпадающие доходы государства, которые мы получали от продажи наших природных ресурсов и направляли на капитальный ремонт, теперь переложим на плечи граждан. Ну тогда можно было бы понять!

Но если у нас каждый год повышается плата за энергоресурсы, если у населения сегодня появилась возможность получить от государства не индексацию пенсии, а только единовременную выплату в 5 тысяч рублей, сегодня мы и предлагаем варианты. Либо тот вариант, который предлагает депутат от фракции КПРФ, либо вариант, который предлагает ЛДПР, в котором мы предлагаем либо заморозить действие данной нормы, либо соответственно сначала производить капитальный ремонт, потом взимать, либо дать людям возможность самостоятельно определяться. Да, есть обязанность производить капитальный ремонт. И тогда будете винить себя, если не приняли решение собирать деньги на капитальный ремонт. Ни этот вариант комитету профильному не подходит, ни второй, ни третий. Моя законодательная инициатива с коллегами фракции ЛДПР, которые внесены... тоже отклонена комитетом, в которой мы предлагаем сначала произвести капитальный ремонт за счёт государства, а потом собирать с граждан денежные средства за уже произведённый капитальный ремонт. Так определите какой-то из этих вариантов.

На сегодняшний момент мы видим, что удобно сделать так, люди должны платить за капитальный ремонт, неважно, доживут они до него или нет. И самое страшное, о чём нам говорят люди на встречах, если, не дай бог, у тебя произвели по документам капитальный ремонт, даже если он не соответствует тем требованиям, которые действительно предъявляются жильцами и самим домом, то следующий капитальный ремонт наше поколение не дождётся никогда. Потому что судя по тому, сколько капитальный ремонт ждал этот дом, то следующий капитальный ремонт, который можно будет исправить, все эти огрехи, уже нам не дождаться.

Поэтом)/, коллеги, мы сегодня не говорим вам о том, что в Туркмении газ, соль, вода и электричество для населения бесплатно. Но мы же не такая великая энергетическая держава, у которой количество газа, и мы на четвёртом месте в мире по его запасам. Мы себе такой роскоши позволить не можем. Но мы сегодня говорим, давайте хотя бы граждане, которые, кстати, платят налог, вот здесь говорили о том, что люди, которые имеют несколько квартир, большей площади или меньшей, так у них и разные платежи за имущество. То есть получается, что ты должен ежегодно платить налог государству за недвижимость, ежемесячно ты должен платить ипотечный кредит за эту квартиру с процентами банку. Ежемесячно ты должен платить все коммунальные платежи, общедомовые нужны, ну, хорошо, их уже спрятали, и ещё за капремонт. Ну, и самое главный аргумент, который нам всегда приводят, в ЖКХ не хватает денег, сфера ЖКХ очень убыточная. Но когда я смотрю, как коммерческие организации не мытьём, так катаньем пытаются приватизировать или заключить концессионное соглашение, но что-то коммерсанты, наверное, плохо считают, если рвутся в эту убыточную отрасль. Я вижу, очередь действительно стоит и доходит до того, когда депутаты муниципального образования не дают добро на концессионное соглашение водоканала его разбивают на 170 отдельных лотов и начинают задвижки, трубы и насосы отдельно, но как-нибудь передать в коммерческую организацию. Вот такой вот убыточный водоканал, вот такая убыточная сфера ЖКХ, что коммерческие организации очень хотят там работать.

Поэтому если мы с вами, коллеги, действительно ставим ещё раз вопрос о том, какое количество избирателей хотело бы нынешнюю систему сбора за капремонт, а какое количество избирателей хотело бы здесь навести порядок и прозрачность, я думаю, что тех граждан, которые голосуют за другие политические партии, кроме ЛДПР, они также хотели бы, чтобы был принят подобный закон, за то, чтобы они понимали, за что они платят на капремонт.

Поэтому, уважаемые коллеги, этот вопрос не настолько прозрачен и справедлив даже в том направлении, что в одном субъекте РФ, в Санкт-Петербурге плата составляет за капремонт 2 рубля за квадратный метр, а в городе Москве 15 рублей за квадратный метр. Ну, казалось бы, не такое уж глобальное расстояние и такие разные цены. Значит, здесь что-то не так. Значит, не совсем цифры объективны, не совсем людям понятны и справедливы вот эти начисления.

Поэтому, дорогие друзья, пока мы не привели уровень доходов граждан до тех величин, которые они заслуживают и хотели бы, я думаю, что плату за капитальный ремонт необходимо взимать по факту его проведения, либо поддержать инициативу, которую коллега из КПРФ выдвинул.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Шеин Олег Васильевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Шеин О. В. Коллега Рашкин предлагает осуществить переход по финансированию капитального ремонта по модели 185 федерального закона. То есть 85 процентов денег платит государство, 15 процентов платит население. Эта модель 185 закона, я напомню, она начала работать после того, как был изъят ЮКОС по известным событиям вокруг господина Ходорковского, вокруг событий, связанных... Нефтеюганск и прочее. И было принято в принципе разумное решение, что эти деньги пошли на общественные нужды, на капитальный ремонт жилых домов. Но нового ЮКОСа нет. Куда направлять докторов, сказать сложно. И поэтому если мы не говорим о прямом бюджетном финансировании, то на самом деле возникает вопрос, откуда, собственно, это всё осуществлять.

Но ведь дело не только и не столько даже в бюджетном финансировании. Законопроектом предлагается по всем домам ввести пятилетнюю программу, в рамках этой пятилетней программы в каждом доме в РФ осуществлять ремонтные работы по модели: 85 процентов денег платит государство, 15 процентов – население. У нас есть новые дома, в которых ремонтировать просто нечего в таких масштабах. У нас есть дома, где люди создали хорошие, качественно работающие ТСЖ, или в свое время были образованы кооперативы. Эти дома находятся в очень приличном, хорошем состоянии и, соответственно, тоже там нет необходимости проведения каких-то масштабных ремонтных работ. То есть данный закон, он на самом деле... законопроект, несколько не отражает всей той многогранности ситуации, связанной с ремонтом домов в РФ, какая она у нас есть.

Дальше пишется про независимый аудит. Вот более независимого аудита, чем жители дома, собственники дома, которые проверят ремонтные работы, примут их или не примут по акту, я придумать не могу. В Астраханской области мою поправку приняли в областном законе о том, что даже если ремонт осуществляется за счёт общего котла, всё равно собственники имеют право подписать акт. Не вижу никаких причин, чтобы это решение не принять. На родине коллеги Рашкина, в любом другом регионе, мне кажется, это как раз путь к самой что ни на есть независимой оценке.

У нас следующая есть вещь. И теперь должны, наверное, посмотреть не столько с точки зрения попытки преобразования этого девятого раздела Жилищного кодекса, на самом деле крайне неудачного, крайне несоответствующего мировой практике, сколько с точки зрения а) реализации решений Конституционного Суда и б) с точки зрения обычной и разумной общей человеческой логики. Конституционный Суд сказал: необходимы государственные федеральные программы по снятию проблемы недорсмонта, недоремонта домов, квартиры в которых были приватизированы в начале 90-х годов. Вот об этом надо говорить, вот это надо реализовывать. И я думаю, что если такой законопроект будет вноситься, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» такую инициативу, кстати, разработала, то это как раз и будет проектом, в отношении которого правительству возражать окажется гораздо сложнее.

Но есть вещь вторая. Вот даже сегодняшние объёмы денег, которые накапливаются в фонде капремонта, они не осваиваются.

То есть о чём мы говорим? Из 150 миллиардов рублей, про которые здесь высказывался коллега Качкаев, освоено фондами капремонта не более чем 35-40 миллиардов. А остальные деньги лежат мёртвым грузом в этих фондах. То есть сама по себе модель управленческая, она крайне не эффективна. С населения деньги забрали и положили в кубышку.

Да, там есть некий процесс индексации, приняты поправки соответствующие, но тем не менее эти средства изъяты из экономики, изъяты из семейных бюджетов, из товарооборота и просто лежат, складируясь в фондах капитального ремонта.

Что необходимо делать? Помимо проблемы, связанной с тем, чтобы осуществить прямое госфинансирование к реализации решения Конституционного Суда, очевидно, необходимо реализовывать то, что сделано во всём мире.

Если мы возьмём любой многоквартирный дом большой, в нём есть две компоненты. Первая, которую сами жители не смогут потянуть. Это фундаменты, это стены и стяжка стен швеллерами, это тема, касающаяся лифтов, потому что ни одни собственники никогда не потянут замены лифта стоимостью полтора-два миллиона рублей. Это слишком тяжело, это нереально, и никакие накопления в рамках фонда капремонта не смогут обеспечить снятие этой проблемы. Тем более в основном мы имеем дело с домами, построенными в период позднего Советского Союза, где как раз истекли сроки эксплуатации – 25 лет по лифтам. И здесь требуется прямое бюджетное финансирование.

И мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», считаем, что как раз по этим дорогостоящим видам работ требуется прямое бюджетное финансирование, эти виды работ необходимо вычленять отдельно: фундаменты, стяжка стен, лифты.

Но есть другие виды работ, те, которые при нормально функционирующем жилищном самоуправлении, при нормально функционирующих кооперативах ТСЖ люди ведь на самом деле реализовывают без всякой государственной поддержки работы, связанные с инженерными сетями, коммуникациями, ремонтами подъездов и так далее.

Население в целом ежегодно платит только за жилищные услуги без коммунальных порядка триллиона рублей в РФ. И здесь задача заключается в том, чтобы снять те препятствия, которые наплодили министерство ЖКХ и жилищная инспекция на пути жилищного самоуправления в России, снять штрафы ТСЖ, восстановить право на непосредственное управление и ввести ту систему, которая работает в европейских странах и, кстати, уже и в Восточной Европе, в Прибалтике я имею в виду. А именно это модель, предполагающая софинансирование процентной ставки по кредитам, когда ТСЖ может такой кредит взять, а процент по нему оплачивать из бюджета.

В Ростовской области такой опыт, кстати говоря, был. Несколько десятков домов были отремонтированы, потом эта программа была снята и на этом всё замерло.

Но это именно та дорога, по которой идёт всё человечество, это тот магистральный путь, который выработан и не надо изобретать велосипеды и пытаться внедрить новое дыхание второе в девятый раздел Жилищного кодекса. Обязательную плату за капремонт необходимо отменять, ликвидировать, таких решений нет нигде в мире, и принимать совершенно другие качественные решения. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Здесь многие много наговорили, но мне кажется, нам надо исходить из нескольких вещей.

Первое. Когда на этой трибуне уважаемый Мартин Люцианович предлагал новую редакцию Жилищного кодекса, то к Жилищному кодексу правительство должно было представить 36 постановлений правительства. Правильно, Мартин Люцианович?

Второе. Жилищный кодекс предполагал, что перед тем, как приватизировать жильё, бюджет должен был сделать капитальный ремонт. Вы перечитайте Жилищный кодекс. Вы поняли, да. И по форме два, вот в этом зале сидит по моим подсчётам где-то 25 мэров крупных и не очень городов, понимаете, по форме два многие деньги, выделенные на эти статьи, были освоены, а капитальный ремонт сделан далеко не везде.

Третье. 117 депутатов прошлого созыва после принятия закона о капитальном ремонте обратились в Конституционный Суд. Рекомендую вам прочитать решение Конституционного Суда, который пишет.

Первое. Все дома, которые в соответствие с Жилищным кодексом и постановлением правительства не были отремонтированы, правительству необходимо изыскать ресурсы и создать новую программу по капремонту. Это я вам к тому, что закон вообще имеет полное основание для своей реализации. Понимаете?

Второе. Конституционный Суд обязывает вообще-то разработать методику и не пальцем в небо определять: в Питере столько, в Тьмутаракань столько, в Татарстане столько. Я с большим почтением отношусь к руководству Татарстана, искренне говорю, к Минтимсру Шаймиеву, который на определенном этапе вместе с руководителем Башкирии отстоял интересы субъекта и не платил то, что платили другие субъекты, а вкладывался в свою инфраструктуру, понимаете? Но подавляющее-то большинство этого не делало.

Третье. Мэры городов помнят, что у них были ремонтно-строительные кроме общих строительных организаций, которые профессионально выполняли, были строительные тресты профессиональные, которых нынче нет. И вот в ответ коллеге Качкаеву, который лучше меня знает этот вопрос. Сегодня есть проблема какая? Тендер провели, подставная фирма выиграла, аванс получила и пропала. Как вы ее вернете? Пойдите, найдите.

И четвертое. Есть колоссальная проблема. Вот здесь некоторые, рисуясь, рассказывали. Сегодня питерские и московские компании создали ситуацию такую, что во многих регионах они монополизировали, взяв в аффилироваппость руководителей субъектов, сделали крупные консорциумы управляющих компаний и денежку ещё на это вынимают, выводят и ничего не ремонтируют, понимаете, да? Вы же должны на эти вопросы отвечать.

Ну и самое главное. Вот если вы хоть краем глаза следите за Гайдаровским форумом, на котором и Председатель Правительства, и первые заместители, и заместители, и министры-все уже выступили, у вас не вызвало озабоченности то противостояние, которое возникло даже там? Социальный блок говорит одно, финансовый блок говорит другое, отраслевики говорят третье, вот это главное, понимаете, да? Пока мы с вами не определим, что вперед – лошадь или телега, никуда ехать не будем. Но за счет жителей, вот здесь уважаемый мной товарищ Качкаев говорил, мы же только 150 из 350 собираем. А кто вам сказал, что вы должны 350 с народа нищего собирать? Вы ведь посмотрите, у нас идет устойчивое падение отложенного спроса. Вы сначала обеспечьте, чтобы у людей добавлялось, а потом их обкладывайте, а вы хотите из одной овцы три шкуры снять, так же не бывает.

Поэтому мне кажется, что если вы действительно за интересы избирателей, надо, вообще-то, подумать, не как откладывать дальше, а здесь, Александр Григорьевич, до вас ещё, у нас к ЖКХ относились, что в правительстве был даже вице-премьер по фамилии Яковлев, понимаете, который здесь в соседнем зале нам несколько другие цифры называл, и не 5 триллионов, а 15 триллионов и значительно раньше на капитальный ремонт. Понимаете?

Вы ещё, вероятно, не до конца осознали, что у нас катастрофическая ситуация с инфраструктурой, потому что взятые в концессию водокяналы, в Ростове уже посадили бывшего замминистра, который взял в концессию, обещал вложить, вот Михаил Анатольевич лучше меня знает. Но сегодня же это катастрофа, мы же отравим миллионы людей, если не будем очистные сооружения своевременно ремонтировать, не говоря уже о том, что надо новые создавать.

Поэтому давайте мы думать, не как обложить и без того нищий народ, а как всё-таки обложить сверхзажравшиеся рентные компании, как обложить банки. Вы вдумайтесь, у нас за прошлый год прибыль банков опять 900 миллиардов, а обрабатывающий сектор опять в убытке, понимаете или нет? Может, всё-таки сделать так, чтобы у нас, сказали мы, 5,4 инфляция, да, обещали, что под инфляцию будем ключевую ставку, а ключевая ставка-то у нас всё равно 10. А кому маржа? Понимаете?

Поэтому вы подумайте, почему мы в трёхлетнем бюджете уменьшили в 3 раза расходы на ЖКХ, а за счёт чего же мы будем очистные делать, коммуникации ремонтировать? Не говоря уже о капремонте. Поэтому мне кажется, если мы объективно начнём оценивать, то мы не только такие законы, а давайте просто проанализируем, как выполняются те, которые мы приняли. Вот как только начнём анализировать, сразу найдём ответы – и где деньги, и куда вложились, и почему вложились, и кому, может, на лесоповал пора.

Спасибо.

Я предлагаю поддержать законопроект, потому что он в принципе возвращает ваши предложения 10-летней давности. Вы сначала предлагали, вот Мартин Люцианович, я к нему с уважением отношусь, не потому что акцентирую, вот он предлагал 5 процентов здесь. Так или нет, с жителей? Сначала, первое предложение. А 95 – с жителей. Потом говорят, давайте 10. Потом 15. А теперь уже 100 хотите. Ну? Наверное, не созрело время для 100 процентов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительство? Автор? Пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Ну, первая реплика Сидякину Александру Геннадьевичу на счёт фракций, что я ошибся, – не ошибся. В единственной фракции был, есть и останусь, эта фракция Компартия РФ. Это наше предложение, абсолютно социальное предложение от фракции Компартии РФ.

Хотелось бы ответить на ряд аргументов. Основной аргумент против нашего законопроекта это нехватка бюджетных средств для перехода в системе софинансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В бюджете, денег нет, поэтому их предлагается найти в своих кошельках простым гражданам. Но почему нехватку средств государство предлагает восполнять за счёт граждан? Граждане и так регулярно платят налоги, взносы, а также оплачивают услуги, в том числе и жилищно-коммунальные. Нужно стремиться к созданию социального государства, а не ещё дальше отдалять от его принципов. Государство не должно отклоняться от своих обязанностей.

Что же касается нехватки средств, то пока мы будем допускать неэффективные расходования и разворовывания бюджета, денег, действительно, будет ни на что не хватать.

На самом деле имеется множество потенциальных источников доходов бюджета. Только благодаря реальной борьбе с коррупцией можно было бы высвободить достаточно средств не только для модернизации жилищного фонда, но и для решения других социальных задач. Также необходимо пересмотреть эффективность расходования бюджетных средств на содержание самого государства. Необходимо наладить контроль над деятельностью госкомпаний и госкорпораций, бороться с офшоризацией и утечкой капитала за рубеж.

Мобилизовать дополнительные средства можно и с помощью налоговой политики. Мы давно уже, пора, и предлагаем, и ввести надо прогрессивную ставку налога, на НДФЛ. Наконец, нужно вкладывать в развитие экономики, перспективные отрасли и предприятия, и тогда эти вложения многократно, многократно окупятся в будущем. Так что не надо говорить, что у государства нет денег для того, чтобы участвовать в системе софинансирования капитального ремонта. Денег нет у обычных россиян, а государство просто должно пересмотреть свои приоритеты.

Ешё аргументы. Прозвучали сомнения в необходимости мер, предлагаемых в рамках обсуждаемого законопроекта с учётом изменений, уже внесённых в Жилищный кодекс, в 176 федеральный закон. Этим законом были уточнены многие вопросы, касающиеся капитального ремонта в многоквартирных домах. Однако наш законопроект предусматривает иной подход концептуально к политике модернизации жилищного фонда.

Основная идея – это снятие основного груза расходов с граждан и передача большей ответственности государству. Что же касается конкретизации сроков, уточнений по поводу договора и иных деталей, то, мы считаем, что эти меры необходимы, поскольку нужно максимально раскрыть принципы функционирования предлагаемого нами механизма софинансирования капитального ремонта.

Конечно, мы можем отдельно доработать детали закона с учётом всех мнений и замечаний. Однако важно закрепить принцип равноправных отношений собственника и государства. Собственник обязан внести часть стоимости капитального ремонта, а государство обязано обеспечить проведение этого ремонта в данном конкретном доме и установление чётких сроков и в конкретном объёме. Благодаря этому, мы совершим переход от системы обязательных сборов с многолетним ожиданием всей очереди на ремонт дома к системе чётко определённых договорных отношений для каждого многоквартирного дома в стране.

По ассоциации говорили здесь. Законопроект... поскольку при системе сбора взносов не в общую копилку, а на ремонт конкретных домов, богатые владельцы новостроек не будут платить. Неясно, причём тут богатые владельцы новостроек, которые, к слову, при предлагаемой нами системе также в своё время будут оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в своих домах?

На самом деле асоциальны не наши предложения, асоциальна позиция комитета, который настаивает на сохранении существующей системы перекладывания расходов на модернизацию жилищного фонда страны на плечи беднеющих граждан РФ.

Я еще раз настаиваю на принятии данного закона и во втором, третьем чтении его, учтем ваши замечания. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик, пожалуйста.

Сидякин А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну действительно дискуссия получается такая очень затяжная, длительная, вопрос волнует нас. И вот время, в котором мы сейчас живем, Валерий Федорович, отличается от того времени, когда творил известный персонаж из фильма 'Афоня» тем, что появилось все-таки уважение к институту частной собственности. К институту, который предполагает, что помимо, еще раз повторю, права есть и обязанность. И вы, наверное, все-таки недостаточно хорошо услышали меня и моих коллег.

Вопрос ведь не в том, что денег в бюджете, это больше посыл к вам, что надо качественнее законопроекты готовить, чтобы все-таки источники показывать, расчеты делать. Вопрос в несправедливости того, что вы предлагаете, в несправедливости, Валерий Федорович, именно поэтому и комитет предлагает отклонить, и коллеги, выступающие здесь из фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» из моей тоже предлагают отклонить этот законопроект.

Почему? Вот если на секундочку предложить, что вот мы сейчас приняли закон, о котором вы говорите. 350 миллиардов выпадающих доходов, которые нужно в региональные системы капитального ремонта откуда-то взять. Откуда они будут взяты? Они будут взяты с других граждан, которые, в том числе, живут в частных домах, в деревне, которые сами ремонтируют свои дома, свои крыши, свое печное отопление. Значит, мы откуда-то возьмем и туда переложим. И переложим на что? Чтобы помочь 85 процентов отплатить ремонта людям, которые живут в Барвихе, в Одинцово – вот идеалы партии КПРФ. Я понимаю, что вы защищаете их.

Мы по-другому подходим. Мы все-таки ориентируемся па адресность наших субсидий. Вот вы представляете Москву. В Москве самый большой пакет адресной помощи человеку, который платит за услуги жилищно-коммунальные, за капитальный ремонт. Если в доходе семьи 10 процентов превышает ЖКУ и капремонт, всё остальное платит Москва.

В целом по России – 22 процента. Но это помощь адресная тем, кто нуждается, тем, у кого действительно низкий уровень дохода, но не всем подряд, потому что есть квартиры 250, 500 метров. И ваш законопроект в их пользу, потому что чем больше квартира, еще раз повторю этот довод, тем больше помощь государства на обслуживание собственности, которая государству не принадлежит. Вот коллеги из моей фракции говорили, а что с домами с частными? Ведь они никогда не ставили вопрос о том, чтобы их собственность отремонтировал кто-то, дяденька из муниципалитета или государства, они сами всё это делали. Чем они отличаются от жителей домов многоквартирных, которые в городе живут? В городе больший уровень дохода.

Поэтому справедливость и несправедливость, вот этими категориями мы будем руководствоваться, когда будем принимать решение о голосовании. И поскольку ваш закон несправедлив, он направлен на решение людей больше богатых, он направлен на дестабилизацию истории, связанной с ремонтом капитальным. Он направлен на то, чтобы у нас больше бараков появлялось, больше непригодного жилья. Вот на что ваш законопроект направлен. И именно поэтому голосовать предлагаем мы против этой инициативы.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, выносим па «час голосования» этот вопрос и приступаем к голосованию в рамках «часа голосования».

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

24. 1102931-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ» (в части освобождения лиц, достигших возраста восьмидесяти лет и старше, а также проживающих в составе семьи, состоящей только из лиц, достигших возраста восьмидесяти лет и старше, от уплаты взносов на капитальный ремонт)

Документ внес 18.06.16 Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва.

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

- Законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную Думу по освобождению уплаты взносов. Но 29 декабря 2015 года был принят 399-й федеральный закон по 169-й статье и 17-й статье о социальной защите инвалидов, которым было предоставлено практически освобождение от уплаты для старше 70 лет до 50 процентов, старше 80 лет до 100 процентов и инвалидам 1 и II группы – до 50 процентов.

Исходя из изложенного, комитет не поддерживает данный законопроект.

Законопроектом предлагается освободить от уплаты взносов на капитальный ремонт одиноко проживающих неработающих собственников жилых помещений, достигших возраста 80 лет и старше, а также проживающих в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственников жилых помещений, достигших возраста 80 лет и старше.

Первое чтение 14 0 0 17:48

25. 1034531-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 168 Жилищного кодекса РФ» (в части наделения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ полномочиями по переносу установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период)

Документ внес 02.04.16 Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея.

Представил член комитета по жилищной политике и ЖКХ Михаил Исаев.

- Данный законопроект рассмотрен на комитете. Предлагаемые изменения необоснованно устанавливают неограниченные пределы для переноса срока проведения капитального ремонта на более поздний срок и могут привести к ущемлению прав собственников помещений в многоквартирном доме и также фактически демотивируют их к накоплению средств на капитальный ремонт и организацию его проведения.

Уважаемые коллеги, комитет предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается наделить высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ полномочием по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период с одновременным исключением требования о наличии по данному вопросу соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.

Первое чтение 0 14 0 17:49

26. 173930-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за нарушения прав потребителей)

Документ внесли 19.11.12 депутаты VI созыва В.Ф.Звагельский, И.Н.Руденский, А.Ю.Мурга, Д.В.Волков, А.В.Богомаз.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

- Законопроектом предлагается увеличение размера штрафов для индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и юридических лиц путём внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ, устанавливающих ответственность за нарушение прав потребителей, а также введение в качестве дополнительной меры наказания для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности. При этом законопроектом исключается ответственность граждан за нарушение прав потребителей.

Однако, как показывает практика, права потребителей могут быть нарушены также гражданами, например, продавцами, кассирами.

Предложение о введении дополнительного наказания в виде административного приостановления деятельности за указанные правонарушения противоречат статье 3.12 Кодекса об административных правонарушениях, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований применения такого вида наказания.

Комитет предлагает законопроект отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается усилить ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ПБОЮЛ) и юридических лиц за нарушение прав потребителей, при этом исключив ответственность граждан за те же деяния. Предлагается ввести ответственность за повторность совершаемых правонарушений.

Первое чтение 14 0 0 18:51

27. 1084138-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части уточнения порядка установления предельных размеров розничных и оптовых надбавок на медицинские изделия)

Документ внесли 27.05.16 депутаты VI созыва Б.К.Балашов, Р.Р.Ишмухаметов.

Представил член комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

- В настоящее время законопроект утратил свою актуальность, так как предлагаемая норма содержится уже в принятом Федеральном законе от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» и уже вступил в силу с 1 января 2017 года.

Предлагается законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается исключить из государственного регулирования предельные отпускные цены производителей на медицинские изделия, имплантируемые в организм человека и используемые для фиксации (временной или постоянной), доставки, извлечения имплантируемых изделий, профилактики спайкообразования, в том числе используемые для подготовки к имплантации.

Первое чтение 1 0 0 17:52

28. 991507-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 181 и 193 Налогового кодекса РФ» (о налогообложении акцизами картофельных чипсов и газированных вод)

Документ внесли 08.02.16 депутат VI созыва О.Л.Михеев.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

- Законопроектом предлагается внести в перечень подакцизных товаров чипсы и газированную воду с соответственным содержанием сахара, соли и вкуса ароматических веществ.

Но поскольку нет, в Техническом регламенте таких параметров нет для содержания в этих веществах, мы считаем, что эти товары отнести к подакцизным не имеет смысла, невозможно.

Комитет по бюджету и налогам, Счётная палата, правительство поддерживает это мнение.

Мы предлагаем и рекомендуем отклонить этот законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается включить в перечень подакцизных товаров картофельные чипсы и газированные воды с различным содержанием подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, соли и жиров.

Первое чтение 1 0 0 17:53

29. 11010711-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 18 и 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (о представлении сельскохозяйственными кооперативами ревизионных заключений)

Документ внесли 03.03.16 Самарская Губернская Дума.

Представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

- Субъект законодательной инициативы входит с предложением, с поправками в Закон «О бухгалтерском учёте».

В связи с тем, что данная законодательная инициатива законопроекта выходит за рамки предмета ведения Закона «О бухгалтерском учёте» комитет по бюджету предлагает его отклонить.

Законопроектом предлагается установить обязанность с/х кооператива при представлении в орган государственной статистики обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представлять также ревизионное заключение о ней одновременно либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой ревизионного заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. Указанное ревизионное заключение включается в состав документов бухгалтерского учета, подлежащих хранению.

Первое чтение 14 0 0 17:54

30. 1067868-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса РФ» (о применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость судостроительными организациями)

Документ внесли 11.05.16 Законодательное собрание Ленинградской области.

Представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

- Субъект законодательной инициативы вышел с предложением сделать нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость для судостроительных заводов.

Во-первых, субъект законодательной инициативы расширяет область применения нулевой ставки.

Во-вторых, субъект законодательной инициативы, являясь генеральным подрядчиком, распространяет эту норму на себя и на субподрядчиков, но при этом он не определяет механизм распределения этой льготы.

В связи с этим комитет не поддерживает данную законодательную инициативу и предлагает вам её отклонить.

Законопроектом предлагается распространить действие нулевой ставки НДС на операции по реализации работ по строительству судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов. Определяется перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения данной льготы.

Первое чтение 20 0 0 17:55

31. 1017530-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения требований к участию в саморегулируемой организации аудиторов и ведению реестра аудиторов и аудиторских организаций)

Документ внесли 15.03.16 депутаты VI созыва М.М.Галимарданов, Е.А.Гришин, Н.В.Герасимова.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

- Предложенный депутатами предыдущего созыва законопроект в своем содержании противоречит ряду требований Трудового кодекса РФ, ну, в части реализации прав любого работника на совместительство, например.

Кроме того, реализация положений законопроекта потребует большого, чрезмерного массива дублирующей информации, которая необходима для аудитора, что будет мешать и вести к избыточному регулированию деятельности.

Плюс к этому, законопроект изобилует большим количеством неустоявшихся юридических формулировок и формул, которые тоже не позволяют согласиться с позицией авторов законопроекта.

Правительство РФ данный законопроект не поддерживает. Комитет по финансовому рынку тоже считает необходимым законопроект отклонить. Спасибо. Прошу поддержать наше решение.

Законопроектом предлагается

- установить требование к членству аудиторских организаций в СРО аудиторов, заключающееся в ежегодном раскрытии на своем официальном сайте в сети «Интернет» ряда количественных и стоимостных показателей своей деятельности. Часть таких сведений должна также включаться в реестр аудиторов и аудиторских организаций;

- перенести с 01.01.17 на 01.01.19 срок выполнения СРО аудиторов требований к количеству своих членов, направленных на их укрупнение и консолидацию в целях решения задачи по обеспечению единого подхода к обеспечению качества аудиторских услуг;

- дополнить состав работ и услуг, на которые распространяется антидемпинговый механизм, предусмотренный ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аудиторскими услугами.

Первое чтение 0 1 0 17:57

32. 607389-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о введении запрета на использование в качестве альтернативных дорог, расположенных в границах населенных пунктов)

Документ внесли 23.09.14 депутаты VI созыва Е.И.Бычкова, О.Л.Михеев.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

- Данный законопроект рассмотрен на комитете. Комитет считает, что представленный законопроект не проработан с точки зрения его реализации, не отражено появление денежных средств для строительства альтернативных дорог, поэтому комитет предлагает отклонить. Прошу поддержать.

Законопроектом предлагается установить запрет на использование автомобильных дорог, расположенных в границах селитебных территорий населенных пунктов, для обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств.

Первое чтение 48 1 0 17:57

33. 526013-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения отдельных положений в целях повышения безопасности зданий и сооружений)

Документ внесли 20.05.14 депутаты VI созыва М.Ю.Авдеев, Б.К.Балашов, А.С.Сикорский, Б.В.Агаев.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

- Данный законопроект потерял свою актуальность, так как в 372-й закон эти поправки уже приняты. Прошу отклонить.

Законопроектом предлагается:

1)наделить органы государственного строительного надзора правом:

-проведения проверок объектов кап. строительства, в отношении которых гос. строительный надзор не осуществляется, при поступлении в указанные органы информации о нарушениях при строительстве, реконструкции таких объектов; на обращение в суд с требованием о прекращении действия выданного свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающим влияние на безопасность объектов кап. строительства, в случае неоднократного невыполнения предписаний органов гос. строительного надзора. Такое свидетельство сможет быть вновь выдано только через 1 год; на рассмотрение дел об административных правонарушениях при выявлении случаев ведения работ по строительству, реконструкции объектов кап. строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ;

2) предусмотреть дополнительные основания: для отказа в течение 1 года в приеме в члены СРО лиц, грубо нарушивших требования тех. регламентов, в т.ч., если такие нарушения повлекли за собой причинение вреда, а также в случае, если заявление о принятии в члены СРО подано до истечения 1 года со дня принятия решения о прекращении действия свидетельства о допуске к указанному в заявлении виду работ; для приостановления действия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта кап. строительства – нарушение членом СРО требований тех. регламентов и проектной документации, установленное актом проверки органа гос. строительного надзора;

- дополнить государственный реестр СРО сведениями о дате принятия решения о приеме в члены СРО, прекращении членства в СРО и об основаниях исключения из членов СРО, а также о датах принятия решений о прекращении, возобновлении и приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов кап. строительства;

3) предусмотреть, что заключение по итогам установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности направляется в уполномоченный Правительством РФ ФОИВ, который ведет учет указанных случаев и осуществляет анализ указанных нарушений;

В КоАП РФ предусматривается:

- введение административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства при осуществлении работ по консервации объекта капитального строительства.

Первое чтение 0 0 0 17:58

34. 192989-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Градостроительный кодекс РФ» (в части уточнения перечня документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию)

Документ внесли 19.12.12 депутаты Д.И.Савельев, К.И.Черкасов (ЛДПР); депутат VI созыва С.Е.Вайнштейн.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

- Данный законопроект, который разработали авторы, предлагаемое изменение не соответствует предмету государственного строительного надзора, закреплённому Градостроительным кодексом. Комитет просит отклонить.

Законопроектом предлагается установить, что для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства (в отношении которого предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора не о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (как это предусмотрено в настоящее время), а заключение о соответствии такого объекта требованиям документов, прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство (т.е. предлагается на стадии ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию исключить проверку органами государственного строительного надзора такого объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов).

Первое чтение 0 1 0 17:59

Вячеслав Володин. Если мы хотим решать вопросы, давайте решать – о невыплаченной зарплате шахтеров http://leo-mosk.livejournal.com/3663056.html

Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, есть информация, которую мы попросили подготовить Ярослава Евгеньевича Нилова. Просьба доложить вопрос, который мы обсуждали в ходе выступлений от фракций. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович!

В соответствии с вашим поручением сегодня прошло заседание расширенное комитета, присутствовали представители правительства, Минтруда и Минфина, депутаты, которые представляют Ростовскую область. И в ходе обсуждения ещё раз было подтверждено общим решением, что возможностью выхода из сложившейся на сегодняшний день в Ростове ситуации, в Ростовской области, может быть реализация предложения, которое легло в основу того протокольного поручения, которое было принято Государственной Думой 21 декабря.

Ответ на это протокольное поручение до сих пор не получен. В связи с этим общим сегодняшним решением мы предлагаем, во-первых, обратиться от имени комитета в правительство с тем, чтобы до среды следующей недели всё-таки представили необходимые механизмы, как можно было в рамках действующего законодательства или какие необходимы изменения нормативно-правовой базы, или действующих законов всё-таки реализовать то предложение, в частности, позволяющего использовать средства Резервного фонда с последующей компенсацией, регионального Резервного фонда.

В случае если это сделано не будет, сегодняшнее собрание депутатов напомнило об имеющихся механизмах парламентского воздействия и контроля, в частности, это и парламентские запросы, в том числе в правоохранительные органы, обращения, заявления, возможность вызвать должностных лиц в Государственную Думу, и этими механизмами можно будет воспользоваться в случае, если нас не услышат.

Вот такое есть предложение. Если оно не вызывает возражений, тогда проекты писем готовы, от имени комитета мы готовы их сегодня уже оперативно отправить фельдсвязью.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, от представителей фракций есть ли какие-то предложения или, как сказал Ярослав Евгеньевич, есть ли возражения по поводу такого подхода, который предложил председатель комитета? Согласиться.

А Валерий Фёдорович Рашкин? Валерий Фёдорович-то поставил вопрос этот. Мы работали. Ну, коллеги, я ничего личного, но если вопрос от фракции поставлен, палата работает, председатель комитета докладывает, депутаты собираются, представители правительства здесь. Мы хотим решать вопросы? Давайте решать. Мы будем делать заявление? Давайте делать заявление. Предложите формат, я буду следовать тому формату, который большинство поддержит. Коллеги, договорились? Иначе мы не будем эти вопросы переводить в плоскость реализации, мы тогда будем понимать: есть думская трибуна, выступил и дальше, что называется, трава не расти. Если мы хотим помогать людям решать вопросы, давайте решать.

Александр Юрьевич, просьба помочь нам, потому что люди просят это. А что касается нас, мы, думаю, что будем по-другому относиться к своим же обращениям. Коллеги, мы с вами завершили работу. Спасибо всем большое.

18:03

Пресс-релизы

Поздравление Председателя Совета Федерации В. Матвиенко с Днем российской печати

13 января 2017

От всей души поздравляю всех работников средств массовой информации, издательств и типографий с Днем российской печати!

Сегодня замечательный праздник для людей разных профессий, связанных со сферой печати – всех, кто своим усердием и искренней любовью к делу способствует оперативному освещению событий и анализу происходящего в мире. В век стремительно развивающихся технологий этот процесс все чаще принимает электронный вид, но, несмотря на новые способы подачи информации, печать играет большую роль в нашей жизни. Она формирует общественное мнение и идеологическое пространство, отстаивает ценности гуманизма, справедливости, реализует главные свободы – слова, совести, выбора.

Именно поэтому серьезная социальная деятельность, которую осуществляют журналисты, издатели, редакторы и все работники СМИ, должна основываться на их ответственности, твердой гражданской позиции, беспристрастности и честности. В современных политических и экономических условиях от правдивого и объективного информирования аудитории зависит уважение к интересам общества, его демократическим институтам. Пусть труд каждого представителя издательского и журналистского сообществ будет достойным вкладом в продолжение лучших традиций российских мастеров печати!

Желаю всем успехов и благополучия!

В.И. МАТВИЕНКО

С Днем российской печати!

Мои поздравления сегодня адресованы тем, кто отмечает профессиональный праздник – День российской печати. Более 300 лет назад в этот день – 13 января – вышел в свет первый номер газеты «Ведомости». Как и в те далёкие времена, в XXI веке в области печати работают по-настоящему талантливые и преданные своей профессии люди. Журналистика, публицистика – важное и ответственное дело, касающееся каждого современного человека, где бы он ни жил, каких бы взглядов ни придерживался. Все мы ждём свежей, достоверной, проверенной информации, красочных бумажных изданий, оперативных электронных версий. Уверен, представители отечественной журналистики никогда не потеряют ни творческого задора, ни остроты пера, а самые интересные публикации, высокие тиражи и рейтинги у них ещё впереди. Желаю вам новых интересных тем и проектов, признания коллег, успешного карьерного роста! Сергей Миронов

Владимир Васильев: Журналисты всегда могут рассчитывать на поддержку «ЕДИНОЙ РОССИИ» в вопросах защиты прав прессы Заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев поздравил российских журналистов с Днем печати. Дорогие друзья! Примите искренние поздравления с профессиональным праздником – Днем российской печати! День печати, учрежденный в начале 90-х, стал одним из первых профессиональных праздников в стране, которая, выйдя из советской системы, мучительно искала свой путь. И значение российской прессы в формировании сегодняшнего общества и государства трудно переоценить. Сегодня средства массовой информации продолжают играть особую роль. На планете идут информационные войны, в ходе которых подтасовываются самые, казалось бы, очевидные факты, и от профессионализма, объективности, а зачастую и гражданского мужества журналиста зависит то, как общество воспринимает происходящее. Рискуя жизнью (и это не просто слова – в 2015 году, по данным международного «Комитета защиты журналистов» в мире были убиты 50 журналистов, в 2016 году – 15), российские корреспонденты ведут репортажи из горячих точек, рассказывая не только россиянам, но и всему миру правду о том, что там происходит; о том, кто на самом деле ведет борьбу с мировым терроризмом, а кто является его пособником, наживаясь на человеческих страданиях. И наша страна будет поддерживать этот процесс – сегодня русскоязычные СМИ представлены уже более чем в 80 странах мира. Несмотря на то, что значение праздника давно уже вышло за рамки его названия – День российской печати стал профессиональным праздником всего журналистского сообщества – хотелось бы отметить ветеранов журналистики – печатные СМИ. Много лет звучат прогнозы, что интернет скоро вытеснит остальные средства массовой информации (раньше то же самое говорили про телевидение). Но люди продолжают читать газеты, обсуждать статьи. Высококлассные издания незаметно, ненавязчиво задают профессиональные стандарты, формируя спрос на качественную, достоверную информацию, на хороший русский язык. Благодаря этому растет общая культура. И это еще одна роль СМИ, которая также чрезвычайно востребована обществом. Наша фракция в этот день высказывает российским журналистам слова благодарности за работу и пожелания вдохновения, творческих удач, журналистского везения и большого человеческого счастья! Вы всегда можете рассчитывать на нашу поддержку в вопросах защиты прав прессы.

Андрей Исаев: Каждый законопроект, который нуждается в серьезном и содержательном обсуждении, обязательно пройдет такое обсуждение на заседании Госдумы http://leo-mosk.livejournal.com/3659250.html

В повестке заседания Государственной Думы в пятницу, 13 января, значится 73 законопроекта. В частности, депутаты рассмотрят вопрос о ратификации Конвенции международной организации труда о работе с канцерогенными веществами, закон о внесении изменений в кодекс мореплавания. Однако большая часть законопроектов, запланированных к рассмотрению, рекомендована профильными комитетами к отклонению, так как со времен предыдущих созывов документы безнадежно устарели. Однако каждый законопроект, который нуждается в серьезном и содержательном обсуждении, обязательно пройдет такое обсуждение на заседании Госдумы, подчеркнул в пятницу, 13 декабря, Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев. Разумный, дифференцированный подход к рассмотрению инициатив позволяет обсудить и взять в работу важные идеи, изложенные в таких документах.

Говоря о документах, рекомендованных к принятию, Исаев остановился на ратификации Конвенции международной организации труда о работе с канцерогенными веществами. «Данный законопроект необычен тем, что его придется рассматривать в нескольких чтениях. Обычно международное соглашение, договор рассматривается в одном чтении. Однако здесь возникли проблемы с переводом Конвенции, это потребовало второго чтения. Сегодня это второе чтение состоится», – рассказал он.

Отдельный вопрос – это закон о внесении изменений в кодекс мореплавания. Будет рассмотрен также закон, который регулирует деятельность аудиовизуальных серверов, работающих в интернете и монетизирующих свою работу через размещение рекламы или подписки. «Согласитесь, это практически полноценные средства массовой информации, и поэтому тот регламентный порядок, который существует в отношении СМИ, должен распространяться и на эти работающие в интернете полноценные СМИ», – заметил Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Однако большая часть законопроектов, которая будет сегодня рассматриваться в Госдуме, рекомендованы комитетами к отклонению, сообщил Исаев.

«Как вы знаете, на сегодняшний день в Государственной Думе существует большой «запас» таких законопроектов. Часть этих законопроектов безнадежно устарела. Они, например, содержат поправки в уже прекратившие свое действие законы. Некоторые авторы законопроектов перестали быть депутатами Госдумы или членами Совета Федерации. И в отношении таких законопроектов, как правило, профильными комитетами принимается решение о рассмотрении их по упрощенному порядку, определенному седьмым пунктом 18 статьи нашего Регламента. В этом случае не выступают авторы, мы заслушиваем доклад комитета и без обсуждения принимаем решение при помощи голосования», – заявил Исаев.

При этом он подчеркнул, что «подход комитетов таким законопроектам достаточно дифференцирован».

«Даже если законопроекты старые и внесены давно, но, с точки зрения комитетов, с точки зрения депутатов, представляющих те или иные фракции, нуждаются в серьезном, глубоком, содержательном обсуждении, такое обсуждение обязательно будет проводиться на заседании Госдумы. Причем результат этого обсуждения, как показал опыт среды, непредсказуем», – отметил Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Исаев напомнил, что на прошлом заседании палаты парламента «состоялось обсуждение законопроекта, который был внесен сенатором Антоном Беляковым, который касается запрета на УДО для лиц, обвиненных и осужденных по статьям, связанным с половым насилием в отношении детей». «Комитет рекомендовал нам отклонить данные законопроекты. Он аргументированно мотивировал свою позицию тем, что это противоречит Конституции, которая закрепляет право любого человека независимо от того, хороший он или плохой, обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, обсуждение в зале показало необходимость решения этой проблемы, предотвращения рецидивов преступлений со стороны этой чрезвычайно опасной группы лиц. И поэтому по предложению фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» мы отложили рассмотрение данного законопроекта. Вчера на Совете Госдумы было принято решение о создании на базе комитета по делам семьи, женщин и детей с участием комитета по законодательству и госстроительству рабочей группы, которую возглавит зампредседателя Госдумы Ирина Яровая. И целью этой группы будет выработать те механизмы, которые не позволят педофилам избежать наказания, исключат рецидивы со стороны, и при этом не будут противоречить Конституции РФ», – заявил парламентарий.

Исаев также напомнил, что во вторник на Совете Госдумы было отложено рассмотрение рекомендованных комитетом к отклонению трех законопроектов, которые внесла фракция ЛДПР.

«Один законопроект касается расширения прав политических партий. ЛДПР предложила предоставить право политическим партиям запрашивать через ЦИК информацию, подтверждающую сведения, которые заявил соискатель на пост кандидата в списки партии или по одномандатному округу о своей судимости или о получении профессионального образования. На наш взгляд, это вполне разумное предложение для того, чтобы партии избежали постановки таких людей в списки или выдвижения по одномандатным округам. Но есть сложности с тем, что, во-первых, пока эти лица не выдвинуты, они не являются участниками, и любые проверочные их действия со стороны Центральной избирательной комиссии не будут вписываться в закон. Во-вторых, количество политических партий у нас достаточно велико, их более 70, и мы не должны превращать работу ЦИКа в работу федерального бюро по расследованиям. Поэтому мы договорились, что найдем здесь определенный механизм, законопроект отложен, мы считаем, что он может быть доработан и может быть в дальнейшем принят», – рассказал Исаев.

Следующие два законопроекта касаются предложения ЛДПР о предоставлении упрощенного порядка о получении гражданства или вида на жительство ветеранам ВОВ, продолжил депутат. По его словам, «это важная, животрепещущая тема, и комитет рекомендовал поддержать эти законопроекты, но против пока, на сегодняшний день, выступает Правительство РФ». «Мы договорились также, что будем работать над этими законопроектами, попросили Правительство предоставить информацию о численности данной категории граждан, и мы считаем, что есть возможность при определенной доработке соответствующие законопроекты также принять», – сказал Исаев.

Он резюмировал, что, «таким образом, подход ко всем законам, в том числе к тем законам, которые будут отклоняться, несмотря на их большое количество – это осознанный, разумный, дифференцированный подход». «Мы исходим из необходимости рассмотрения всех законодательных инициатив, как этого требует от нас Конституция, поскольку авторы законодательных инициатив – это либо депутаты, либо члены Совета Федерации, либо законодательные собрания субъектов РФ, то есть те, за кем стоят люди, за кем стоят избиратели», – заметил он. «Мы внимательно оцениваем все законопроекты, ведем серьезную, кропотливую работу. Вы знаете, что было принято решение еще в прошлую сессию о том, что в январе месяце мы для того, чтобы иметь возможность рассмотреть наибольшее количество накопившихся законопроектов, удлинили нашу работу в среду, сократив перерыв и увеличив на час работу Госдумы. Мы предполагаем, что в эту длинную сессию нам удастся с справится работой над накопившимися законопроектами», – заключил Исаев.

Татьяна Голикова на Гайдаровском форуме: институты развития ежегодно не используют 30% средств господдержки http://leo-mosk.livejournal.com/3660123.html

http://audit.gov.ru/press_center/news/29209

Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова приняла участие в панельной дискуссии «Устойчивый экономический рост: модель для России» в рамках Гайдаровского форума 2017 года.

Говоря о неэффективных бюджетных расходах, она отметила, что федеральный бюджет располагает ресурсом в 150-200 млрд рублей дополнительных доходов ежегодно, которые можно мобилизовать. К примеру, по словам Татьяны Голиковой, бюджет по итогам исполнения в 2016 году получил 174 млрд рублей дополнительных доходов. «Это серьезная сумма с учетом того, что мы планировали поправки уже фактически в конце года, и это вот та недооценка, которую мы осуществили. Ну, кто-то может сказать, что на это частично повлияла цена на нефть – да, она немного повлияла, но не существенно, – в основном, ее влияние мы увидим в начале 2017 года», – сказала она.

Татьяна Голикова обратила внимание на целесообразность государственной поддержки институтов развития, которые за весь период своей деятельности получили из федерального бюджета 4,7 трлн рублей. Председатель Счетной палаты сказала, что федеральный бюджет ежегодно направляет существующим в настоящее время 35 институтам развития 350-450 млрд рублей. «Как они используются: порядка 70% используется, порядка 30% всегда остаются неиспользованными на начало нового финансового года. Возникает вопрос, зачем запрос на эти инвестиции, а это, как правило, инвестиции, и, как правило, это средства, которые используются в целях других расходов, не тех, ради которых они предназначались», – отметила Татьяна Голикова.

По мнению Председателя Счетной палаты, низкой эффективностью характеризуются государственные инвестиции в рамках ФАИП в результате проблем государственного управления. По ее словам, предварительные данные свидетельствуют о том, что расходы федерального бюджета по ФАИП по итогам 2016 года были исполнены всего лишь на 90,4%: по состоянию на 1 декабря из 501 объекта подлежащих к вводу в 2016 году было введено 73 объекта. «Не хочу повторять банальные вещи, но мы не умеем формировать проектную документацию, мы не умеем своевременно принимать решения по землеотводам, по различным другим решениям. Но мы очень своевременно лоббируем те объемы государственных ресурсов, которые нужно направлять на соответствующие инвестиции», – сказала глава Счетной палаты.

Татьяна Голикова отметила, что значительным источником экономии для федерального бюджета могут стать расходы на информационные системы органов государственной власти, которых в настоящее время функционирует 390. «В основном, эти информационные системы в значительном количестве случаев означают переход от федерального органа исполнительной власти на аутсорсинг выполнения государственных функций, которые должен выполнять федеральный орган исполнительной власти», – сказала глава контрольного органа.

Также Председатель Счетной палаты обратила внимание на высокое значение наращивания инвестиций в такие бюджетозависимые отрасли как образование и здравоохранение. По словам главы контрольного органа, данные 2014 года свидетельствуют о том, что около 70% расходов в сферах образования и здравоохранения приходится на предоставление услуг, и только 27% на инвестиции. При этом по итогам 2016 года наблюдается снижение инвестиционной составляющей и резкий рост текущих расходов. По мнению Татьяны Голиковой, для того, чтобы изменить данное соотношение необходимо «более строго» подходить к планированию структуры экономических расходов, которые формируют стоимость услуг в этих отраслях. «Нам с вами, я уже называла эту цифру, чтобы только остаться на том уровне износа, который сегодня имеют эти две отрасли, нужно вложить туда минимум 200 млрд рублей. Это существенные деньги для бюджета и существенные деньги для отраслей. Но отрасли тоже должны быть готовыми их принять, потому что, как правило, у нас происходить расстыковка процессов: когда мы готовы вложить деньги, отрасли не готовы их принимать, не готовые их использовать», – отметила Председатель Счетной палаты.

Кроме этого, Татьяна Голикова сказала, что без модернизации системы социального страхования в перспективе будет «крайне сложно» выстраивать приоритеты в расходах федерального бюджета. По ее мнению, при этом необходимо решить проблему того количества людей, в отношении которых действует система социального страхования. «Для этого нам нужно очень хорошо поработать с той самой теневой занятостью, о которой сегодня говорят, но к которой подступиться не могут пока. И те решения, которые сегодня приняты о возможных двухлетних каникулах по поводу прихода граждан и заявления их в соответствующие налоговые органы, – я думаю, такого существенного эффекта это не даст, – какой-то эффект это даст, но скорее всего, граждане добровольно не заявятся. И если мы не определимся, по отношению к какой категории граждан нам нужно выстраивать систему социального страхования, то мы не сможем определить какой объем нагрузки на фонд оплаты труда и со стороны работодателя и со стороны работника нам нужен», – сказала глава контрольного органа.

Вместе с тем, по заявлению Председателя Счетной палаты повышение пенсионного возраста не является «панацеей» в решении проблемы дефицита системы социального страхования. «Да, наверное, мы подошли к тому моменту, когда в России увеличилась продолжительность жизни, и мы можем ставить вопрос о повышении пенсионного возраста. Но, когда мы говорим о продолжительности жизни и повышении пенсионного возраста, мы должны говорить еще о корректировке на утрату трудоспособности. В противном случае мы при повышении пенсионного возраста можем получить ситуацию, при которой люди будут просто умышленно уходить в тень. И все, никакого результата мы не получим», – обратила внимание Татьяна Голикова.

Заместитель председателя Госдумы Петр Толстой призвал быть внимательнее к своим близким: уделять пенсионерам больше внимания, навещая их и следя за их судьбой http://leo-mosk.livejournal.com/3660437.html

В январе Пенсионный фонд России начал единовременные выплаты пенсионерам. В течение месяца деньги должны получить 43 млн российских граждан. Но, к сожалению, нашлись те, кто использует доверчивость пожилых людей в своих корыстных целях. Так, в ряде городов России уже действуют мошеннические схемы, при которых, в частности, неизвестные люди, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда, получают от пенсионеров все их персональные данные и доступ к банковским счетам, после чего обворовывают.

«К сожалению, всегда найдутся те, кто будет пытаться нажиться на самых слабых и незащищенных. Это низко и бесчеловечно. Дорогие пенсионеры, пожалуйста, будьте бдительны! Также хотелось бы призвать родных тех людей, которые имеют право на единовременные выплаты, быть внимательнее к своим близким: вы можете защитить их, просто уделяя старикам больше внимания, навещая их и следя за их судьбой. Не забывайте родителей, они очень нуждаются в ваших внимании и защите!», – прокомментировал ситуацию заместитель председателя Госдумы Петр Толстой.

Он также напомнил, что для получения единовременной выплаты не требуется заявление, сотрудники Пенсионного фонда не ходят по квартирам, не рассылают электронных писем с просьбой перейти по сомнительной ссылке, не просят банковских данных. «Выплата осуществляется автоматически. Если же кто-то пытается заполучить личную информацию пенсионера – это мошенники!», – отметил Толстой.

«А тем, кто мечтает обогатиться таким образом, хочу напомнить: Уголовный кодекс еще никто не отменял! Вас найдут, и вы понесете заслуженное наказание! И не забывайте, что у вас тоже есть родители, и такие же мошенники рано или поздно могут прийти к ним», – заключил парламентарий.

Напомним, с инициативой установить единовременную выплату пенсионерам в размере 5 тысяч рублей в августе выступил премьер-министр Дмитрий Медведев. Решение правительства получило положительную оценку президента и было поддержано фракцией «Единой России» в Госдуме. На единовременную выплату пенсионерам в бюджете Пенсионного фонда заложено 221,7 млрд рублей.

Добавим, что в программе Партии указано, что для «Единой России» «важно не только обеспечить выполнение государством всех своих социальных обязательств, но и сделать так, чтобы помощь людям была реальной – ощутимой, достойной и эффективной».

http://er.ru/news/150616/

Решетников: Несбалансированность бюджетов на местах – риск для развития передовых регионов

Далеко не все российские регионы используют делегированные на федеральном уровне полномочия в налоговой сфере, по контролю расходов, привлечению инвестиций. Об этом заявил Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Максим Решетников, выступая на Гайдаровском форуме в рамках экспертной дискуссии «Новая региональная политика».

С 2011 по 2016 год число дефицитных регионов выросло с 57 до 74, а к 2019, по экспертным оценкам, их будет 80. Максим Решетников подчеркнул, что неспособность отдельных регионов предпринимать меры для обеспечения устойчивости своих бюджетов очень больно ударяет по Москве и другим регионам-донорам. «Рост долговой нагрузки – в пять раз за последние четыре года – и дефицита дефицитных регионов создает гигантское давление на все профицитные регионы в логике «отнять и поделить». С этого года на 1% сокращена региональная часть налога на прибыль. Выпадающие доходы Москвы составят порядка 30 млрд рублей в год», – добавил министр.

Реализация мер региональной политики, направленная на выравнивание бюджетной обеспеченности, по мнению руководителя Департамента экономики Москвы, должна носить двусторонний характер. В качестве встречных обязательств дотируемых субъектов должны применяться условия об увеличении налоговых доходов или оптимизации бюджетных расходов. Соответствующие возможности предусмотрены Бюджетным кодексом РФ.

Москва в последние пять лет активно реализует предоставленные федеральным правительством полномочия в налоговой и бюджетной сфере. Это позволяет городу в сложных экономических условиях развиваться, обеспечивать профицитность бюджета и выполнение социальных обязательств. «Город готов предоставлять другим регионам полную итоговую картину, делиться наработками, эффективными инструментами и технологиями», – подчеркнул министр.

В дискуссии также приняли участие председатель совета Центра стратегических разработок Алексей Кудрин, заместитель министра экономического развития России Александр Цибульский, президент Республики Татарстан Рустам Минниханов.

Сергей Миронов: В вопросе передачи Исаакиевского собора необходимо учесть мнение петербуржцев

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель парламентской фракции «СР» Сергей Миронов считает, что вопрос передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви необходимо обсуждать в правовом поле, при этом обязательно учитывая мнение самих петербуржцев.

Лидер СР напомнил, что механизм передачи объектов религиозного назначения религиозным организациям регулируется соответствующим федеральным законом, подписанным Президентом РФ Д. Медведевым 30 ноября 2010 года.

«В этой связи я с пониманием отношусь к передаче Исаакиевского собора в безвозмездное пользование Русской православной церкви, хотя и считаю, что при решении этого вопроса нельзя торопиться, – говорит Сергей Миронов. – Нужно учесть интересы и верующих, и многочисленных туристов, и музейного сообщества».

Напомним, власти Санкт-Петербурга объявили о решении передать Исаакиевский собор в безвозмездное пользование РПЦ на 49 лет. Онлайн-петиция против этого решения за три дня собрала свыше 160 тысяч подписей. С открытым заявлением сегодня выступил президиум Творческого союза музейных работников Петербурга и Ленобласти. Его авторы считают, что передача Исаакия приведет к ликвидации музея.

«Хочу еще раз подчеркнуть, что при решении подобных вопросов надо действовать крайне аккуратно, – говорит Сергей Миронов. – Недопустимо переводить дискуссию в политическую плоскость. Я считаю, что этот вопрос должен обсуждаться исключительно в правовом поле. И обязательно надо учесть мнение самих петербуржцев!»

Отметим также, что противники передачи Исаакия предлагают вынести вопрос на референдум.

С. Рябухин: Межбюджетные отношения должны создавать стимулы для самостоятельного развития регионов

13 января 2017

Глава Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам выступил на Гайдаровском форуме 2017 «Россия и мир».

Сергей Рябухин стал модератором экспертной дискуссии, посвященной перспективам развития межбюджетных отношений и разграничения полномочий.

Сенатор затронул тему дополнительных стимулов для регионов к наращиванию собственного экономического и налогового потенциала. Он отметил, что российская экономика практически приспособилась к новым геополитическим и внешнеполитическим реалиям и постепенно переходит в стадию посткризисного восстановления. Пришло время переходить к стратегии развития. Очевидно, что не последнюю роль в этом процессе должна сыграть новая региональная политика, сказал Сергей Рябухин.

По мнению парламентария, одной из основных проблем межбюджетных отношений является ее оторванность от региональной политики. «Между тем, межбюджетные отношения должны не только обеспечивать доступность государственных и муниципальных услуг на всей территории страны, но и создавать стимулы для самостоятельного социально-экономического развития регионов, побуждать их наращивать собственный налоговый и экономический потенциал. Поэтому, мне кажется, что проблему распределения полномочий и межбюджетных отношений нужно обсуждать в более широком контексте стимулирования социально-экономического развития регионов».

Глава Комитета СФ напомнил, что предлагается ввести норму, согласно которой прирост поступлений в федеральный бюджет от одного процента налога на прибыль может оставаться в регионах. Однако гораздо более заметный эффект эта мера имела бы, если бы она была распространена на все 3 процента федеральной части налога на прибыль, считает парламентарий.

Сергей Рябухин отметил, что важнейшим итогом 2016 года является завершение первого этапа инвентаризации бюджетных полномочий. «Такую работу не проводили одиннадцать лет, и за это время количество полномочий совместного ведения выросло почти в два раза – с 55 до 105, а делегированных более чем в 10 раз – с 11 до 117. При этом в ряде случаев такая передача осуществлялась без источников финансирования».

По мнению сенатора, инвентаризация бюджетных полномочий будет завершена, когда на фактически сложившиеся расходы будет наложена инвентаризация доходных полномочий (и источников). «Сейчас много говорится о необходимости постепенной ликвидации федеральных льгот по региональным налогам и введении принципа двух ключей, когда регионы смогут сами решать, какую льготу оставить, а какую ликвидировать. Но на практике принимаются другие решения. Кроме того, до сих пор не утверждена на федеральном уровне методика определения эффективности налоговых льгот», — сказал он.

Принципиальной позицией Совета Федерации является то, что Единый государственный реестр полномочий должен быть публичным и размещен в сети Интернет, подчеркнул Сергей Рябухин. «Это сделает межбюджетные отношения более прозрачными, а регионам будет легче планировать свои бюджетные расходы».

Председатель Комитета СФ отметил, что при принятии бюджета на следующие три года проведено существенное перераспределение доходных источников между уровнями бюджетной системы. «В том числе благодаря усилиям Совета Федерации удалось существенно изменить законодательство в части регулирования консолидированных групп налогоплательщиков (КГН). Так, был продлен мораторий на образование новых КГН, объем возможного списания убытков сокращен со ста до пятидесяти процентов, введен запрет на введение в состав этих групп предприятий-банкротов. Эти новации, по нашим предположениям, сократят выпадающие доходы субъектов Федерации и укрепят их бюджеты», — сказал он.

Гайдаровский форум: основа страны – сильные регионы

пресс-релиз от соорганизатора Гайдаровского форума – Ассоциации инновационных регионов России (АИРР).

13 января 2016 года завершился второй день Гайдаровского форума-2017, одним из главных событий которого стала панельная дискуссия «Устойчивый экономический рост: модель для России».

Как отметил председатель Совета Центра стратегических разработок Алексей Кудрин, одним из направлений для преодоления отсталости российской экономики, должно стать снятие барьеров для бизнеса и развитие инноваций.

«У нас в обычном бизнесе большие риски, а в технологическом предпринимательстве рисков еще больше, зарегулированность экономической деятельности, нашей контрольно-надзорной деятельности. Правоохранительные органы сегодня чрезмерное давление осуществляют на бизнес», – отметил Алексей Кудрин.

Кроме того, он подчеркнул большой разрыв между инвестициями и инновациями в России.

При этом площадки для инвестиций в высокотехнологичные производства активно развиваются в регионах. О чем накануне стало известно в ходе презентации рейтингов Ассоциации инновационных регионов России. Согласно результатам рейтинга «Инновационный бизнес в регионах России» и «Рейтинга инновационного развития регионов России», потенциал для активного развития инноваций есть во многих российских регионах.

Все основные экономические тренды, обсуждаемые на повестке форума, были переложены в плоскость развития регионов.

Наибольший ажиотаж как среди участников, так и среди журналистов вызвала заключительная дискуссия первого дня форума на тему «Новая региональная политика».

Ее вел Алексей Кудрин. Участники дискуссии – представители регионов АИРР – президент Татарстана Рустам Минниханов, глава Красноярского края Виктор Толоконский, руководитель Калужской области Анатолий Артамонов и губернатор Ульяновской области Сергей Морозов обсудили перспективы развития новой региональной политики и вопросы формирования региональных бюджетов.

Губернаторы сплотились в едином посыле — федеральные властям необходимо стимулировать регионы к финансовому донорству и субсидировать лучшие практики.

На данный момент на экспертной площадке Гайдаровского форума завершилось большинство различных дискуссий от макроэкономических до исторических аспектов развития любой страны, ведь ее успех неразрывно связан с социальным блоком, человеческим капиталом и поддержанием высоких темпов роста отдельных регионов, – отметил директор форума, директор Ассоциации инновационных регионов России Иван Федотов. – Например, любые инновации или технологические разработки у нас рождаются в регионах, поэтому сессия «Новая региональная политика», в которой принимали участие губернаторы АИРР, стала, ожидаемо, одной из самых «острых» и интересных в первый день форума.

Вопрос о лучших региональных практиках был поднят и на дискуссии, посвященной обсуждению форматов управления инновационными кластерами России. Напомним, что в 2016 году 11 регионов России стали участниками приоритетного проекта Минэкономразвития России «Развитие инновационных кластеров – лидеров инвестиционной привлекательности мирового уровня». 10 из них – регионы, входящие в состав Ассоциации инновационных регионов России

https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/959196/ghd_rf_poprosila_chaiku_razobratsia_s_iziatiiem_dietiei_za_dolghi_po_zhkkh_v_tatarstanie

ГД РФ попросила Чайку разобраться с изъятием детей за долги по ЖКХ в Татарстане

Сергей Асташов

сегодня в 20:46

Генеральному прокурору был направлен официальный запрос с просьбой взять ситуацию на контроль.

Сегодня депутат Госдумы РФ от партии «Единая Россия» Ольга Баталина направила официальный запрос генеральному прокурору Юрию Чайке, в котором попросила его разобраться в ситуации с изъятием детей из семей — должников за услуги ЖКХ.

— На основании изложенного прошу вас организовать проверку представленных в статье доводов и в случае подтверждения информации принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ, — говорится в запросе депутата.

Ранее в ряде СМИ появилась информация, что в Зеленодольском районе Татарстана якобы будут изымать детей из семей должников по ЖКХ, а в частности — по электроэнергии.

Своё недовольство на этот счёт уже выразила уполномоченная при президенте РФ по правам ребёнка Анна Кузнецова, которая призвала не манипулировать изъятием детей из семей, в частности, за долги перед ЖКХ.

https://twitter.com/delyagin/status/820271808792367104

Террористический ювенальный конвейер запущен: в Татарстане начали изымать детей из семей за долги по ЖКХ http://delyagin.ru/news/99894-terroristicheskij-yuvenalnyj-konvejer-zapushchen-v-tatarstane-nachali-izymat-detej-iz-semej-za-dolgi-po-zhkkh.html#.WHk15r4rFUI.vk

Государственный киднеппинг: в Татарстане начали изымать детей из семей за долги по ЖКХ

25Share

2017.01.13 , «Вечерняя Казань»

По сообщению газеты «Вечерняя Казань», «Изымать детей из семей, которые задолжали за газ и электричество, поручил своим подчиненным глава Зеленодольского района Александр Тыгин. В распоряжении «Вечерней Казани» оказалась копия соответствующего документа, жесткость формулировок которого может заставить содрогнуться... Столь радикально к решению проблемы малоимущих семей, чьи дома и квартиры из-за коммунальных долгов находятся зимой под угрозой отключения от энергоснабжения, ...пожалуй, еще никто не подходил.

«Организовать работу отдела опеки и попечительства исполкома Зеленодольского муниципального района по изъятию несовершеннолетних детей, проживающих в жилых помещениях с задолженностью за энергоносители...» – сказано в протокольном поручении, подписанном главой Александром Тыгиным по итогам аппаратного совещания от 12 декабря 2016 года. Что называется, коротко и по делу. Ну а дальше каждый может трактовать поручение в силу своей фантазии – навсегда ли изымут детей у должников или только на зиму, чтобы несовершеннолетние не замерзли в домах с отключенным отоплением или не сгорели при пожаре... По данным «Вечерней Казани», в декабре в Зеленодольском районе в приюте оказались два ребенка из семей должников».

Далее газета обращает внимание, что помещение детей должников в приют возможно (и порой осуществляется) исключительно с согласия родителей, если у них нет денег на еду и обогрев, в гуманитарных целях, – чтобы дети могли жить в тепле и есть досыта.

Михаил Делягин отметил: «В данном случае из текста поручения следует, что изъятие детей из семей должно проводиться отнюдь не для их защиты от голода и холода (так как говорится именно о семьях с наличием долга, а не о семьях, лишенных за долги тепла и света, то есть изымать детей будут даже из семей, просто задолжавших за тепло и свет, но не лишенных права пользоваться ими), а в совершенно иных целях, – по-видимому, для наказания родителей.

Это производит впечатление чудовищного проявления ювенального террора, – последовательной политики российских либералов и их иностранных хозяев, направленной на разрушение семьи. Ранее проявления этого террора носили частный, выборочный характер и осуществлялись, как правило, на основе произвола. Сейчас же ювенальный террор санкционирован решением власти, пусть даже и местной.

Напомню, что ювенальная юстиция, разрушив сбалансированную систему защиты семьи и детей, созданную Советской властью, по сути, представляет собой элемент создания нового рынка – по нелегальной торговле детьми. После легализации педофилии (или неформального превращения ее, вслед за гомосексуализмом, в «новую норму») этот рынок станет, по сути, легальным, однако опыт Великобритании, представители политической элиты которой, как следует из вялотекущего последние годы скандала, в 70-е и 80-е годы безнаказанно сломали жизнь как минимум нескольким сотням детей, а некоторых и вовсе убили, весьма убедительно доказывает, что такой рынок можно создавать и без формальной легализации педофилии.

Каким будет устроенное на основе подобных принципов общество (причем в его наиболее благополучной части), я попытался художественным образом показать в своей последней книге, – и это настолько ужасная картина, что я вполне понимаю издательства, не захотевшие ее печатать.

Однако не могут не вызвать шока и уже сегодняшние реалии России. Татарстан – один из наиболее эффективно работающих и потому обеспеченных регионов нашей страны, отличающийся высоким качеством государственного управления. И, несмотря на это, в нем действуют, по сути дела, средневековые нормы, когда людей, не имеющих возможности оплатить монопольно завышенные тарифы (возможно, отнюдь не только из-за собственной асоциальности, но и в силу либеральной политики подавления социально-экономического развития страны и «таргетирования инфляции» за счет «обеднения» все более широких масс народа), лишают и света, и тепла, – в том числе и зимой, помещая их, по сути, в нечеловеческие условия существования. И, если детей еще в порядке милосердия помещают в приют, где их обогреют и накормят, взрослым, – как следует из нарисованной «Вечерней Казанью» картины, – оставляют единственную демократическую свободу: замерзать и подыхать от голода.

Это наглядный результат проведения с 1992 года либеральной социально-экономической политики, нацеленной на разрушение России в интересах глобальных спекулянтов. Могу представить себе, с каким удовлетворением воспринимает сообщения о подобных трагедиях сознательная часть российских либералов, отдающая себе отчет в смысле и направленности собственных деяний».

Стенограмма пленарное заседание ГД 13.01.17 заявления от фракций Валерий Рашкин Михаил Дегтярев Борис Чернышов Наталья Костенко Наталья Поклонская http://leo-mosk.livejournal.com/3659388.html

Переходим к выступлениям от фракций.

Фракция КПРФ. Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, хочу снова обратить наше внимание на острую, актуальную для нашей страны проблему – это проблема долгов по заработной плате. Подчёркиваю, это не какая-то заштатная ситуация, которая может не волновать умы федеральных политиков и нас, депутатов Государственной Думы.

Нет. Речь идёт о проблеме государственной важности, которая создаёт всё возрастающую социальную напряжённость.

Один из излюбленных пиаровских приёмов нынешней системы сравнение с лихими 90-ми: мол, тогда было плохо, а сейчас хорошо. Но массовые долги по заработным платам и голодные шахтёры – это как раз оттуда, из 90-х. Давайте задумаемся, мы возвращаемся в 90-е?

Я вовсе не сгущаю краски. Я хочу, чтобы мы с вами сегодня приняли решение, которое позволит не довести страну до ситуации, которая была 20 лет назад.

Согласно официальным данным Росстата к концу года вновь наметился рост долгов по заработной плате. На 1 декабря они составили 3 миллиарда 85 миллионов рублей.

По замерам экспертов конфликтов из-за невыплат зарплат в третьем квартале 2016 года было более 500, а в четвёртом квартале эта цифра приблизилась к 600, только в одном квартале, и это открытые конфликты, о которых написали средства массовой информации. А сколько случаев остаётся без внимания, потому что не выходят на поверхность?

Маркером ситуации является история с гуковскими шахтёрами Ростовской области. Здесь из-за почти двухлетней невыплаты зарплаты возникла настоящая горячая точка. С весны 2015 года шахтёры сидят без денег, им много раз обещали погасить долг, но на самом деле власть откровенно бездействовала и попустительствовала жуликам, растаскивающим на глазах у всех остатки когда-то прибыльных шахт. Деньги собственником были выведены в офшор, горняки остались с большой фигой и без надежды на то, что кто-то им поможет.

Голодающие шахтёры – это более двух тысяч человек плюс семьи. Сумма задолженности составляет 340 миллионов рублей. Помимо этого в течение трёх лет шахтёрам не выдаётся положенный им пайковый уголь для отопления жилья, что ещё более усугубляет ситуацию.

Естественно, люди не могли сидеть сложа руки, они пытались отстоять свои права, но время шло, а их проблема не решалась. После серии пикетов, митингов, длительной голодовки власти региона сообщили о якобы начале выплаты задолженности. СМИ это тогда раструбили, а на самом деле все ограничилось мизерными суммами по несколько сотен рублей на руки, по 10 рублей, а не штук, не тысяч. Я не шучу. При многотысячных задолженностях. Это спровоцировало социальный конфликт, который региональная власть попыталась подавить силой, чем только усугубила ситуацию.

Давайте представим себе жизнь в Гуково. Мы с вами регулярно получаем зарплату, получают ее и местные министры и депутаты. Мы не задумываемся, будет ли нам что поесть сегодня вечером, завтра утром, что нам надеть, как накормить людей и детей, у нас дома тепло. А шахтеры сидят на хлебе и воде, для них проблематично купить самое основное. Их дети не получили подарки на Новый год кроме тех, которые мы отправили от фракции Компартии РФ. Им нечего есть, у них отключают ЖКХ. Представьте себе это. Я был там и видел все это своими глазами. За время голодовки от иепережитых лишений умерло 6 человек, в том числе, те, кто не смог позволить себе лечение от тяжелых болезней.

Давайте задумаемся, какие законы, какую государственную машину мы создали, что люди не могут два года получить честно заработанные деньги. Десятки контролирующих, надзирающих органов, министры, депутаты, прокуратура, полиция, приставы и так далее, и тому подобное, и вес в стороне, все не при делах, как будто это их не касается.

В ноябре нам, депутатам от Компартии, удалось организовать и провести встречу шахтеров с представителями власти, в том числе, федерального уровня. Тогда мы буквально вытащили проблему на самый верх.

Губернатор региона лично обратился к премьер-министру Медведеву с просьбой выделить средства на погашение задолженности из Резервного фонда. Появилась надежда, что проблема будет решена уже до нового года.

Но решение вопроса уже в декабре вновь зависло. Опять никаких надежд и только хамство со стороны местной власти. Сколько это могло продолжаться? Тогда шахтёры решили приехать в Москву, привлечь внимание к своей беде. На 20 декабря было запланировано мероприятие в форме встречи с депутатами у Белого дома. Место было выбрано символично, чтобы правительство заметило горняков, а заодно вспомнило о тех временах, когда шахтёры стучали касками на Горбатом мосту. Естественно, акция была запланирована в абсолютно мирном формате и в строгом соответствии с законодательством.

А потом произошло вопиющее событие – шахтёрам физически не дали выехать в Москву. Сначала пытались просто запугать, ходили по домам тех, кто собирался приехать на встречу, угрожали санкциями, перед самым выездом им уже напрямую препятствовали, полицейские и казачьи дружины окружили шахтёров, собравшихся в месте выезда. Наконец полиция не пропустила к месту отправления автобусы, на транспортное предприятие было оказано давление.

В довершение всего на выезде из Гуково поставили патрули, которые не должны были пропустить шахтёров в случае, если бы им всё-таки удалось выехать. Были специально отменены рейсы в Москву, город Гуково был в прямом смысле слова арестован. Как такое отношение к гражданам в принципе оказалось возможным?

Подчеркну ещё раз, они не планировали ничего незаконного. Значит, дело в том, что местные власти настолько боятся любой огласки? Может, им стоило вместо полицейского усиления просто вовремя помочь людям в этой беде? Но акция возымела действие: власть встрепенулась и в декабре шахтёрам выплатили 50 миллионов рублей. Правда, деньги опять непонятным образом расплыли, распылили, заплатив многим семьям смехотворные суммы. Но тем не менее процесс куда-то двинулся.

В январе и феврале обещают ещё по 50 миллионов, однако остаётся ещё 200 миллионов и долги по углю. Шахтёров категорически не устраивает растягивание платежей на длительный срок, они уже два года сидят без денег.

Скажу вам откровенно, настроения в шахтёрской среде боевые, людям нечего терять, и если сейчас им не помочь, никто их не удержит – ни я, ни вы, ни местная власть. Люди доведены до крайности, нужно нам с вами это понимать.

Я предлагаю, и фракция Компартия РФ предлагает конкретные практические действия: оформить в протокольном поручении обращение к премьер-министру Медведеву с требованием незамедлительно дать в ход его же собственное поручение от 25 ноября и 5 декабря 2016 года, а именно – на федеральном уровне решить проблему долгов перед шахтёрами. Нужно выделить соответствующие средства из Резервного фонда Правительства РФ. Вот то предложение, которое мы призываем вас поддержать.

Надо погасить все долги не позже I марта, иначе ситуация может выйти из-под контроля. Далее обратиться к губернатору Ростовской области с требованием составить и согласовать с шахтёрским активом чёткие графики погашения долгов на региональном уровне и списки шахтёров с конкретными суммами долга. Люди должны понимать, когда и сколько они получат и почему именно эти суммы. Все споры решать путём диалога, а не конфликта. Шахтёры – полноправные граждане, а не крепостные.

Вопрос взять па контроль в Госдуме, создать специальную рабочую группу, назначить расследование, почему накопилась задолженность, куда ушли активы угольной компании, почему не были своевременно пресечены противоправные действия.

Прошу вас внести данный вопрос в повестку дня и принять по нему решения. Думаю, что время пришло.

Сегодня шахтёры тоже без денег, и завтра они будут без денег, а кушать хочется всем. Давайте, чтобы закон торжествовал. Прошу прислушаться. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, фракция ЛДПР. Дегтярев Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сегодня в России отмечаем День российской печати, поздравляем всех журналистов, всех причастных с этим праздником профессиональным. (Аплодисменты.)

Коллеги, когда волна русофобии и шпиономании начиналась перед Олимпиадой, многие хорохорились, улыбались, надеялись, что пронесёт. В западных СМИ фигурировали «волшебники» из ФСБ, которые подменяли пробирки, а сегодня нашу страну уже обвиняют во влиянии на выборах в США. И в докладе всех разведок в Соединённых Штатах фигурирует имя нашего председателя Владимира Жириновского. Но мы считаем, что оправдываться •здесь не надо.

Напомню, 4 ноября прошлого года Владимир Вольфович записал интервью на английском языке каналу Би-Би-Си, в котором прямо призвал не голосовать за Хилари Клинтон. И ко дню выборов этот ролик в сети Интернет, это интервью, посмотрело где-то 30 миллионов американцев, это 10 процентов избирателей, ну а с учётом семейного коэффициента все 30 процентов. Поэтому, конечно, оправдываться не за что, Владимир Вольфович повлиял на итоги выборов президента США, причём в рамках американского закона, и спецслужбы здесь, конечно, ни при чём.

Но сегодня, к сожалению, приметой политического нашего времени является рефлексия, глаголы: подождём, переждём, пересидим, повременим, понаблюдаем, посмотрим, потерпим стали сегодня общеупотребительными.

Но если возвращаться к допинговому скандалу и докладу Макларена и рекомендациям Всемирного антидопингового агентства, конечно, мы следуем всем рекомендациям. Конечно, мы ведём непримиримую борьбу с этим пагубным явлением. И здесь мы вам благодарны, вы поддержали, принимали поправки в российские законы.

Однако Ричард Макларен проанализировал ведь не все документы и не понял, какой Клондайк оказался в его руках. И он разместил его в открытом доступе, там больше 1200 файлов, и уверен, что немного людей изучали эти документы. Они на английском, там очень сложная терминология, ну а ещё меньше людей вообще понимает, о чём там речь.

Наши специалисты уже проанализировали, я имею в виду в комитете по спорту, почти треть этих документов и из них предварительно следует, что преступная группа Родченкова с международным окрасом очень часто делала чистых российских спортсменов грязными в интересах как раз таки иностранных спортсменов, об этом Макларен в своем, к сожалению, докладе не упоминает, а документы лежат.

Поэтому мы посоветовались и приняли решение создать экспертную комиссию в комитете по спорту, которая подготовит доклад на основании тех же документов, которые проанализировал поверхностно господин Макларен и дадим объективную оценку, происходившим в РУСАДА событиям. Нашей задачей не будет опровергать, противопоставлять наши аналитические материалы докладу Макларена, всего лишь мы хотим докопаться до истины. Возможно, это ударит по кому-то из чиновников, но это будет честно, а не голословно.

Атаки на наш спорт, к сожалению, продолжаются и будут продолжаться. Недавно 19 национальных антидопинговых организаций призвали исключить наших спортсменов из всех соревнований, запретить, всё перенести. Но я хочу, конечно, напомнить, что это, во-первых, политическое давление, но главное рабочее место все-таки антидопинговых организаций – это условный унитаз и он был, кстати, изобретен в этот день – 13 января 1862 года британцами. Вот британцы, они являются профессионалами по сбору биоматериалов и уже год на наши с вами деньги собирают пробы у наших спортсменов по своей методике, своими силами в России, ну а результат смехотворный – из 1000 проб 26 положительных, из них 20 – это специально включенный в список запрещенных наш препарат мельдоний.

Поэтому мы подготовили проект постановления Государственной Думы об обращении к парламентам всех стран с просьбой осудить коллективную ответственность в спорте, осудить дискриминацию по расовому, национальному или этническому признакам.

Мы приглашаем все фракции поучаствовать в работе над этим документом, его хорошенько подготовить и в итоге поддержать.

Для защиты наших спортсменов возможно даже нужно использовать международные площадки, в том числе ООН. И назрела необходимость принятия конвенции по защите прав спортсменов, реформы Всемирного антидопингового агентства, ну, и, конечно, реформы спортивного арбитража, который всегда занимает антироссийскую, к сожалению, позицию. Спасибо за внимание. Всего вам доброго. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста. Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР. Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно же, хотелось присоединиться к своему коллеге Михаилу Дегтярёву с поздравлением с Днем российской печати. Конечно же, очень много сказал наш лидер, лидер ЛДПР Владимир Жириновский вчера про этот день, про тот неоценимый труд и неоценимый вклад в развитие российского общества, который вносят наши журналисты. И прежде всего хотелось бы сказать им спасибо за то, что они обнажают определённые проблемы, те вещи, которые в российском обществе сейчас есть. Это, конечно же, и ситуация в Дедовске, где женщина, мать, которая подверглась стрессу, которая по сути спасла ребёнка, от которого отказались биологические родители, которая взяла на себя эту тяжелую функцию, тяжёлую миссию. Сейчас её арестовывают, сейчас ей предъявляют серьёзное обвинение. Конечно же, здесь нужно ещё и ещё раз обратить внимание на эти события, потому что они революционные, как всегда. Либо радикально мы подходим к этим вещам, когда видим, что отказываются от детей, и неправильно трактуем некоторые вещи, либо не поддерживаем тот героический поступок и те героические возможности, которые проявляла семья Елены Спаховой. Поэтому здесь нужно ещё и ещё раз проанализировать данную ситуацию.

Также хотелось бы отметить определённые моменты, связанные с жестокостью, которая в российском обществе всё больше и больше проявляется. Это и Екатеринбург, когда маленького ребёнка высаживают на мороз. И здесь депутат фракции ЛДПР Игорь Торощин занимается данным вопросом. Это и Уфа, где буквально вчера подросток 16-летний нападает на продавщицу в магазине, в супермаркете с одной целью, он хотел просто, по его словам, он хотел увидеть, как умирают люди. То есть мы видим, какие серьёзные трансформации в российском обществе. Это и Воронеж, город Воронеж, Воронежская область, когда тоже маленькую девочку высаживает водитель за 60 километров от своего дома у закрытого автовокзала всего лишь по одной причине – он хотел сэкономить время, сэкономить бензин. Но её родители в ужасе, девочка заболевает.

То есть это все те моменты, которые присутствуют в обществе израненном, в обществе, у которого травмы исторические саднят. Это травмы, которые нанесли большой-большой удар по нашему обществу. Это прежде всего, конечно же, те моменты, которые произошли в качестве глобальной исторической катастрофы.

Вот когда в Европе происходил исторический процесс, который катализировал Великую французскую революцию, это, конечно, тоже огромный ущерб по французскому обществу, по европейскому обществу, который привёл к огромным жертвам. Но в России, когда революционеры приходили под лозунгами не свободы, равенства и братства, а как революционер, молодой человек Нечаев говорил в своём «Катехизисе революционера», что революционер – человек обречённый, и единственная страсть должна быть – революция. А единственную науку должен знать человек – это науку разрушения.

И сейчас мы видим, что разрушаются таким способом семьи. Мы видим, что разрушается семья в Дедовске, мы видим, что деструктивные моменты, которые были заложены тогда, 100 лет назад, в моменты, когда революционные потоки хлынули на улицы российских городов, сейчас проявляются уже. Они эволюционировали, они показывают, насколько обнажилась проблема человеколюбия, насколько гуманистический момент уходит из российского общества и в принципе из всего общества. Мы видим, что наступает со временем конец власти. Об этом говорят многие социологи и политологи современности, и сейчас мы это видим. И, конечно же, когда происходит определённое разделение в обществе, когда сейчас определённые маркеры накладываются пятой колонны на российских патриотов, таких как представители ЛДПР, другие патриотические силы, мы видим, что это всего лишь последствия той революции, когда общество предлагалось делить на разные категории, в том числе, и в «Катехизисе революционера», и в революционном движении. Мы видим, что основа в этом. И сейчас это происходит, когда происходит это разделение. И мы не хотим, чтобы продолжалось такое разделение.

Поэтому здесь время в очередной раз прислушаться к позиции ЛДПР, которая вместо разрушения предлагала одно – защиту своей страны. И когда никто не откликнулся на это, флаг ЛДПР был на Манежной площади.

Председательствующий. Спасибо, Борис Александрович.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Костенко Наталья Васильевна.

Костенко Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Сегодня действительно Россия отмечает День печати. И, хотя этот праздник был утверждён сравнительно недавно, в 1991 году, корнями он уводит нас гораздо глубже в нашу историю и к самой известной в нашей отечественной истории эпохе преобразования нашей страны – реформам Петра Первого. Именно Пётр Первый – один из перяых, вернее, первый из российских правительств стал выпускать газету и рассматривать её как важное средство борьбы за развитие и утверждение могущества нашей страны.

Сегодня, когда наша страна переживает, с этой точки зрения, не менее интересный период нашей истории, роль СМИ, безусловно, высока. И журналисты в этом смысле являются, как правило, не только самыми большими патриотами нашей страны, но и самыми активными помощниками в решении стоящих перед нашей страной проблем. Сегодня, конечно, со времен Петра Первого технологии значительно шагнули вперёд, появляются новые медиа, развиваются социальные сети. Однако родоначальники российских СМИ печатные издания – по-прежнему представляют собой самую массовую часть работников российских медиа, пользуются самым высоким уровнем доверия у населения, сохраняют серьезные позиции по охвату аудитории, а в ряде территорий являются единственным источником информации для наших граждан. Но самое главное, как бывший журналист скажу, что печатные СМИ являются главными хранителями традиций и принципов качественной журналистики.

Вот всего несколько цифр, которые это иллюстрируют. В России, по данным ВЦИОМ, газеты читают 80 процентов населения, каждый третий из них делает это несколько раз в неделю, и половина из них заявляет, что хотят получать информацию непосредственно из печатных СМИ.

Это говорит как раз о том высоком уровне доверия, которое испытывают наши граждане к работе газет и к работе коллективов наших печатных изданий.

И мы можем спорить сколько угодно о том, являются ли СМИ четвёртой властью или не являются, но правда заключается в том, что для многих простых жителей нашей страны, для наших избирателей в том числе, редакции газет – это единственный доступный способ добиться справедливости.

Поэтому, прежде всего, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» я хотела бы поздравить своих бывших коллег-журналистов с праздником. А вам, нынешним моим коллегам, сказать как бывший газетчик и руководитель Центра правовой поддержки журналистов, созданного в 2014 году по поручению Владимира Путина, две веши, те вещи, о которых говорят сами журналисты.

Первое. К сожалению, мы вспоминаем о журналистах только один раз в году – 13 декабря и приглашаем в самые высокие кабинеты, чествуем, говорим об их важности. Но на следующий день эти же журналисты в этих же кабинетах, значит, наталкиваются на стену непонимания, отсутствия доступа к информации, отсутствия аккредитации и гораздо более серьёзные правонарушения в отношении них, в том числе угрозы увольнения.

Вот последний такой случай яркий произошёл в Челябинске, вы знаете, когда была попытка наказать журналистов за то, что... не чиновника, который совершил предосудительный поступок, а журналистов, которые, собственно, по просьбе граждан рассказали об этом поступке.

И тут я хотела попросить вас, коллеги. Мы все работаем в регионах, оттуда поступает наибольшее количество жалоб на нарушения СМИ. Поэтому я призываю вас не проходить мимо таких ярких случаев, реагировать, потому что журналисты в регионах помогают в том числе нам и нашим избирателям решать эти проблемы.

Второе, о чём я хотела сказать. У нас, к сожалению, СМИ нуждаются не только в юридической поддержке, но и также в экономической, и в том числе законодательной поддержке со стороны нашего государства. В этом смысле сейчас находится очень много неисполненных поручений президента, в том числе и нерешённых проблем СМИ, в том числе которые требуют законодательного регулирования. И здесь я хотела бы призвать нас более активно участвовать в выявлении этих проблем и в том числе в решении.

Вот я могу назвать, что сегодня, например, неисполненными поручениями президента являются: поручение о введении дифференцированной ответственности за нарушение правил возрастной маркировки телепрограммы, закрепление понятия «региональные СМИ», введение обязательного досудебного порядка урегулирования судебных споров в сфере защиты чести и достоинства, снижение штрафов за нарушение авторских прав, повышение прозрачности тарифообразования Почты России и так далее.

Тем более, что Госдума периодически участвует в решении тех или иных вопросов в региональных СМИ. Вы знаете, что второй год выделяется 270 миллионов по инициативе «ЕДИНОЙ РОССИИ» для поддержки региональных СМИ. Недавно был решён вопрос о устранении пробела в части аккредитации региональных СМИ на муниципальном уровне, что приводило к массовым нарушениям прав СМИ.

Ну и в завершение я хотела ещё раз поздравить журналистов с Днём российской печати.

Коллеги, вам творчества, а нам с вами, коллеги, законотворчества на благо развития российских СМИ и нашей страны. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Наталья Васильевна.

Поклонская Наталья Владимировна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пожалуйста, Наталья Владимировна.

Поклонская Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты. Для меня большая честь сегодня находиться за этой высокой трибуной высшего органа законодательной власти в праздничном кителе прокурора. Вчера прокуратуре исполнилось 295 лет. (Аплодисменты.)

12 января 1722 года Пётр I учредил прокуратуру Российской империи своим указом, в котором определил неизменную во все века задачу: «Уничтожить или ослабить зло, проистекающее из беспорядков в делах, неправосудия, взяточничество и беззаконие».

Быть прокурором – это призвание, в основе которого высокие нравственные и моральные качества. Мне хорошо известно, насколько тяжёлый это труд, и какой отдачи он требует от прокуроров, честно и бескомпромиссно защищающих Родину.

Профессиональная выучка, патриотизм, благородство, верность долгу – это те качества, которыми должен обладать настоящий прокурор. И эти громкие слова сказаны мною не для красоты. Я знаю, о чем говорю. Мне выпала большая честь стоять у истоков создания новой прокуратуры и вместе с коллегами отстоять офицерскую честь прокуратуры Республики Крым весной 2014 года.

Здесь хотелось бы пожелать смелости и успехов коллегам из прокуратуры Украины в наведении порядка в стране и напомнить о преимуществе общечеловеческих ценностей над классовыми, и для начала вернуться к расследованию дела по факту государственного переворота зимой 2014 года в Киеве.

Хочу отметить тех крымских прокуроров, которым хорошо известно, что такое служить верой и правдой, по чести и совести, во благо людей и родины, несмотря ни на что, несмотря на угрозы, на шантаж, на трусость и подлые обвинения со стороны бывших коллег и друзей из соседнего государства. Я благодарна своим коллегам, с которыми мы прошли этот путь вместе и написали новую страницу многовековой истории пашей великой России и российской прокуратуры.

Сегодня, находясь в должности государственного... в должности депутата Государственной Думы, убеждаюсь в том, что прокуратура РФ является важнейшим органом защиты граждан практически по всем вопросам, начиная с самых мелких и бытовых, заканчивая жизненно важными и нужными для страны в целом.

Имею честь выразить благодарность за совместную службу и поздравить Генерального прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайку и весь личный состав прокуратуры России с профессиональным праздником и пожелать всем прокурорам иметь достаточную силу духа, чтобы достойно нести высокое звание российского прокурора, защищать светлую память наших героев.

нашу историю, наши традиции, нашу веру, наших святых, быть настоящими патриотами и защитниками нашей святой Руси, несмотря ни на что, коллеги. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Левин Леонид Леонидович. Пожалуйста.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я также и от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», и от комитета по информационной политике, который я возглавляю, хотел бы поздравить всех сотрудников медиасферы с Днём печати, пожелать им здоровья и успехов в труде, счастья и творческих успехов.

Но поздравляя сегодня, хотелось бы всё-таки немножко поговорить о проблемах, с которыми сегодня сталкиваются печатные средства массовой информации. Государственная Дума ежегодно при содействии Общероссийского народного фронта предпринимает серьёзные усилия по поддержке печатных СМИ в регионах. Уже на протяжении нескольких бюджетных циклов нам удаётся закладывать порядка 300 миллионов рублей специальной строкой бюджета на поддержку печатных изданий в регионах.

Эти средства затем распределяются через целевые гранты Роспечати и, таким образом, большое число независимых региональных изданий получают серьёзные средства в виде безвозмездной помощи, которая не требует казначейского оформления и поэтому достаточно оперативно достигает адресата. В этом году благодаря усилиям Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина нам не только удалось сохранить эту сумму, но и добиться порядка распределения этих средств, предельно комфортного для региональной прессы.

Ключевыми проблемами существования печатной прессы в наше время является сохранение качества и объёмов традиционного бумажного тиража, а также интеграция в строящуюся новую сетевую реальность. Постепенное освоение Интернета людьми старших возрастов требует от печатных СМИ скорейшего перехода в цифру. Эти вопросы можно решить за счёт поддержки государства, усилия общественных организаций, таких как Союз журналистов России, по повышению уровня квалификации местных редакций и целевой помощи по адаптации к современным технологическим реалиям.

Заметно более острые проблемы, возможно, требующие законодательного регулирования, существуют в части традиционного бумажного тиража. Символично, что на этой неделе прекратили выход два считавшихся атрибутами эпохи журнала издательского дома «Коммерсантъ» – «Власть» и «Деньги».

Если такие последствия постигли высококачественные федеральные издания, то можете себе представить, как обстоят дела у изданий регионального и муниципального масштаба.

Первое, о чём необходимо сказать, это рост стоимости типографских услуг и тарифов «Почты России». По нашим данным, стоимость работы типографии для крупных изданий, которые распространяются не только по подписке, но и в розницу и, соответственно, имеют различные возможности компенсации, в первую очередь путём экономии за счёт больших масштабов производства, в течение года выросла от 7 до 30 процентов. Большая цифра относится к городам-миллионникам, где себестоимость изготовления, естественно, выше.

Услуги «Почты России» по доставке популярных изданий с большим числом подписчиков возросли в цене на 10 процентов. В большинстве регионов это делают за счёт непосредственной доставки, так как при серьёзном росте других тарифов «Почта» может лишиться дохода от экспедирования, которое газеты в определённых случаях способны осуществлять за свой счёт.

В то же время надо понимать, что в нашей стране очень много протяжённых в пространстве субъектов Федерации. В таких регионах тарифы определяются по зонам: большое расстояние – большой тариф. Соответственно, для многих изданий даже незначительное возрастание цены за каждую зону может означать конец распространению по подписке.

Рост почтовых тарифов имеет очень слабую рыночную мотивировку. Крупным изданиям удавалось за счёт гибкого ведения переговоров сбивать цены на 10 и даже 20 процентов, но в то же время большое количество небольших региональных печатных изданий, не имеющих поддержки в виде федерального бренда, вынуждены были мириться с ростом тарифа доставки и на 30 процентов в год.

Степень конструктивности позиции филиалов «Почты России» в отношении сотрудничества с редакциями можно охарактеризовать на примере Пензенской области. По общему мнению редакторов региона, «Почта» получает большую часть прибыли от подписки, никто не называет цифру меньше 60 процентов. В то же время «Почта» не проводит мероприятий и не поощряет своих сотрудников за увеличение числа потребителей подписных изданий, это при том, что почтальон одна из немногих уникальных профессий, которая связана с регулярным общением с гражданами, в том числе через доставку пенсий одной из крупнейших социальных групп – пенсионерами.

Дошло уже до того, что конкурсы на лучшего почтальона проводятся не как мероприятия почтовиков по сплочению и стимулированию их работников, а как спонсорские акции районных газет. Большинство редакторов области уверены, что без этих акций подписка стремительно упадёт. Таким образом нищие районные газеты, борясь за сохранение подписки, оплачивают увеличение доходов стратегического предприятия «Почта России».

Говоря о росте цены периодических изданий на бумаге, нельзя не сказать и о самом очевидном и общеизвестном факторе, определяющем этот рост, – это цены, собственно, на бумагу. Не думаю, что для кого-то будет секретом, что производство бумаги в России, фактически, монополизировано достаточно небольшой группой владельцев. После заметного снижения курса рубля бумагу стало очень выгодно продавать за рубеж, и это, к сожалению, отразилось на пенах для российских потребителей. С точки зрения формальной законности это делается без нарушения. Отпускная цена непосредственно на производстве не меняется, в то же время продажи бумаги типографиям, практически, полностью монополизированы посредниками.

Эти посредники обеспечивают рост цен свыше 25-30 процентов в год. Такое положение сложно объяснить какими-либо экономическими факторами, кроме желания уравнять доходность продаж внутри страны с зарубежными, не неся при этом транспортных и таможенных издержек.

Перечисленные проблемы ведут к сокращению тиража, а зачастую и периодических печатных изданий, периодичности. Но это, к сожалению, далеко не конец падения. Оценивая свои возможности выжить, как очень невысокие, качественные издания муниципального и регионального масштаба вынуждены соглашаться на предложения (в кавычках), от которых невозможно отказаться со стороны структур, близких к региональным властям. Создаются крупные предприятия, информационные холдинги, в которые включаются эти некогда независимые газеты.

Печатные издания попадают в полную зависимость, утрачивают даже теоретические возможности самостоятельной редакционной политики и превращаются в сборник пресс-релизов властей. В итоге это приводит к пресловутому губернаторскому пиару, о котором уже не раз говорилось в стенах Государственной Думы.

Работа парламента по поддержке отечественной прессы и свободы слова не ограничивается только выделением средств из бюджета. Мы постоянно предпринимаем различные шаги для улучшения положения печатной прессы и медиасообщества в целом. Только в прошлом году было проведено несколько законопроектов, направленных на обеспечение облегчения работы медиапредпринимателей, и повышение конкурентоспособности профессиональных журналистов, и обеспечение конституционных прав на свободу высказываний и получение информации.

Уже в этом созыве принят закон «Об увеличении рекламных площадей и специализированных печатных изданиях». Нельзя не упомянуть и о принятом в прошлом году законе «О новостных агрегаторах», основной целью которого было урегулирование новых процессов распространения информации в Интернете. Его прогнозируемым эффектом стало повышение веса зарегистрированных СМИ, авторитета традиционной журналистики, способной отвечать за свои слова по закону.

Также в прошлом году принят закон «О 21-й кнопке», которым был создан механизм справедливого через Федеральную конкурсную комиссию закрепления места в кабельных сетях одного регионального канала.

Выработанный к моменту принятия этого закона критерий позволяет обеспечить нахождение регионального канала на 21-й кнопке в любом субъекте Федерации. Таким образом, было гарантировано сохранение рабочих мест в достаточно многочисленных редакционных коллективах регионального вещания, в том числе, и национальных языках.

В весеннюю сессию 2016 года нами по инициативе Общероссийского народного фронта была введена обязательная аккредитация журналистов в местных органах самоуправления. Это не только обеспечение конституционной свободы слова, но и значимый шаг, повышающий авторитет и возможности по получению информации журналистами даже небольших СМИ.

Мы продолжаем работу над законопроектом по обязательным социальным гарантиям для журналистов, выполняющих редакционные задания в горячих точках.

Этот законопроект идет тяжело из-за того, что правительство видит в нем угрозу увеличения бюджетных расходов в связи с возможными тратами редакций с государственным участием.

Считаю принятие такого закона нашим долгом перед памятью и семьями тех, кто погиб за право наших граждан на свободное получение информации. Союзу журналистов в России в значительной степени удается обеспечить заботу о семьях погибших журналистов и возможность для детей продолжить их дело, но эта ноша непосильная в полной мере даже для такой уважаемой общественной организации и нам надо решать этот вопрос на государственном уровне.

Работа журналиста и в мирной жизни может быть связана с неменьшими рисками, чем в зонах вооруженных конфликтов. Журналисты должны находить и наносить обществу значимую и актуальную информацию, не стесняясь затрагивать при этом самые чувствительные темы. Бывает, что герои публикаций не довольны собственным изображением в зеркале СМИ и стремятся его поправить. Далеко не всегда личности такие ограничиваются угрозами или созданием препятствий в работе. К сожалению, в нашей стране только в прошлом году десятки раз подвергались прямому насилию. Это недопустимо.

Государственная Дума занимает жёсткую позицию по этому вопросу. И мы считаем, что в интересах всего российского общества всегда будет устранение тени, которую данные случаи бросают на принцип свободы информации и общественные представления об эффективности защиты прав граждан.

Уважаемые коллеги, в день профессионального праздника прессы призываю вас всегда поддерживать парламентские инициативы, направленные на благо отечественной журналистики и медиа-сообщества. СМИ, фактически являясь одной из ветвей власти, от независимости успехов которой зависит благополучие всей страны, в то же время хрупки, уязвимы и подвержены рискам в условиях экономических кризисов или ситуациях произвола. Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Стенограмма пленарное заседание ГД 13.01.17 Вячеслав Володин дает поручение по зарплате шахтеров http://leo-mosk.livejournal.com/3659620.html

Уважаемые коллеги, в ходе прозвучавших выступлений от фракций было сделано предложение Валерия Фёдоровича Рашкина по ситуации, сложившейся с невыплатой заработной платы у шахтёров Ростовской области, обратиться в правительство. Вы помните, мы по этому вопросу просили соответственно Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов данный вопрос изучить и обратиться в Минтруд, насколько я помню, вот мы об этом говорили.

Коллеги, может быть мы поступим таким образом, после основного перерыва, если вопрос будет дополнительно проработан, попросим председателя комитета проинформировать и с учётом ситуации сложившейся принять данное решение, возможно и можно будет подготовить такое обращение, если действительно нам это поможет решить вопрос?. И правильно было бы, чтобы подключились к рассмотрению этого вопроса депутаты от разных фракций, избранных от Ростовской области, учитывая, что они на местах знают эту ситуацию. Важно было бы нам такое выверенное решение принять. Ну, и соответственно если нет возражений у полпреда правительства, подключитесь, пожалуйста, к этой работе, чтобы мы здесь его приняли выверенные со всех сторон, потому что от этого жизнь людей зависит, их уважение.

Коллеги, переходим к обсуждению порядка работы. Пожалуйста, кто хотел бы высказаться по вопросам порядка работы на сегодняшний день? Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Просьба перенести 9-й вопрос на 18 января в связи с отсутствием докладчика по уважительной причине. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный. Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Законопроекты под пунктами, 45.1 и 45.2 связаны по одному и тому же вопросу. Поэтому предлагаю ограничиться одним докладом. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич. Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Хотел бы проинформировать в ответ на ваше поручение, что 22 декабря комитетом было направлено соответствующее обращение после того, как Государственная Дума приняла протокольное поручение по инициативе депутатов Щаблыкина и Водолацкого. К сожалению, ответа до сих пор нет. Но, учитывая то, что ситуация не успокаивается, тогда просьба всех заинтересованных депутатов в кабинет 426 в маленький перерыв подойти, для того чтобы мы поняли, как дальше будем в этом направлении двигаться.

Председательствующий. Ольга Юрьевна, а можно справку по поводу ответа? У нас в случае, если Дума делает обращение... 15 дней. У нас 15 дней, насколько я понимаю... 22-го... Прошло. Да нет, слушайте, если мы будем все праздники включать, то, как вы понимаете, такие вопросы-то, они должны быть на отдельном контроле.

Александр Юрьевич, а можно, учитывая, что эта тема начинает обсуждаться, обратиться в министерство за информацией, чтобы в 14.00 у нас эта информация была? Возможно, нам не нужно будет готовить обращение. А если же министерство включило праздники, соответственно, в этот вопрос, и тема у них не проработана, мы, конечно, будем выходить тогда уже на обращение к председателю правительства, но и с указанием того, что министерствам нужно более эффективно откликаться на такого рода обращения, когда люди Новый год встречают без зарплаты, а министерство ссылается на праздники, это недопустимо. (Аплодисменты.)

Коллеги, друг друга слышим.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Извините, Вячеслав Викторович. Я хочу пояснить и вот этот вопрос уточнить. Протокольное поручение было не совсем корректным в части дачи согласия на использование резервного фонда области. А на самом деле у нас есть созданный Резервный фонд правительства, который для таких вещей и служит. И здесь вопрос в другом: надо, чтобы мы 3,9 миллиарда не только для шахтеров нашли. У нас долги Приморского края 700 миллионов на сегодня по зарплате. Поэтому есть предложение принять протокольное поручение в адрес Дмитрия Анатольевича в части погашения задолженности по зарплатам и обязания руководителей субъектов взыскания с должников.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Мы именно об этом и говорим, что под руководством Нилова Ярослава Евгеньевича, есть предложение, собраться и подготовить данный проект обращения, если это будет необходимо, учитывая, что мы ранее с вами запрашивали информацию у Министерства труда. Вот с учётом того, что ответ не поступил, будем как бы принимать решение, но дальше уже по модели решения обсудить. И еще раз подчёркиваю, что было бы правильно подключить к этой работе нашего полпреда в Думе правительства, с тем чтобы уже и предложения были проработанными, чтобы их можно было реализовать. Об этом речь идёт. Договорились.