Стенограмма пленарное заседание ГД 18.01.17 заявления от фракций

- Владимир Бортко Жириновский Ольга Баталина Константин Затулин http://leo-mosk.livejournal.com/3666799.html

- Анатолий Аксаков и разминка – спор Жириновского с Москвичевым http://leo-mosk.livejournal.com/3667277.html

404-е заседание Совета Федерации открывает весеннюю сессию. Эксперт директор ВЦИОМ Валерий Федоров. Правчас ФАС Игорь Артемьев. Ни одного закона.

Выполнение вредных решений исключает экономический рост в России, на подавление направлена глобализация начиная с ее эпицентра в США

Владимир Мау обиделся на Хирурга и похвалил две панели Андрея Макарова, не называя его. Влияние байкерского движения не входит в планы лже-экономиста Владимира Мау, а вранье Гозмана о России входит. Агент влияния под видом экономиста Владимир Мау придумал Гайдаровский форум как инструмент влияния и он заработал в обратную сторону, как и социальные сети инструмент патриотического влияния России. Еще раз: лже-экономика агентов влияния настроена как и индексы с рейтингами для преференций США. Агентура влияния под видом лже-экономики отрицает циклы Кондратьева, использует неадекватный показатель ВВП с включением непроизводительного труда (не всего объема, иначе ВВП России был бы значительно выше) и не знает теории катастроф. В реальности точная наука экология поглощает экономику, эволюционная генетика – историю. Нужно знать три стратегии, два варианта отбора, законы Вольтера и типы сообществ.

Агентура влияния под прикрытием лже-экономики дает неверную установку на системную безоговорочную открытость России, что противоречит генетико-инженерной биотехнологии и угрожает перевести режим катастрофы во второй некогерентный режим канцерогенеза (шумовой дизморфогенез, что собственно и произошло в США. Ключевые медиасобытия 2016-2017 гг. оказались закрытыми для прессы. В частности, суть выступлений Путина с Посланием ФС и перед Новым годом, Медведева на Гайдаровском форуме.

Владимир Мау отметил дискуссии Андрея Макарова как интересные, не назвав его. Ни Мау ни журналисты не отметили совершенный Макаровым прорыв в экономике и в науке вообще. В статусной науке под эмбарго с угрозой запретов на профессии подведены констатации отсутствие позитивного эффекта естественного отбора в некогерентных режимах эволюции. Юрий Чайковский обосновал, в чем Дарвин неправ, и за это лишился доступа в Совет Федерации, куда был приглашен. Затем его заставили прекратить работы по эволюционной тематике.

Макаров очевидно не знаком ни с эволюционизмом ни с его эволюцией. При организации дискуссии он исходил из практики. Практика такова, что побеждает игрок рынка, использующий нерыночные механизмы и незаконную политическую поддержку. Антимонопольные мероприятия не могут решить имманентную проблему.

Журналисты в отличие от депутатов не понимают сути ситуации.

Решение ЕСПЧ по закону Димы Яковлева выполнить невозможно. Валерий Рязанский прав. Каринне Москаленко хорошие отношения в ЕСПЧ важнее истины. ЕСПЧ второй раз выполняет неисполнимое поручение Вашингтона против России – проверка на дорогах для иностранных агентов влияния в России.

18.01.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Жириновский – вторая ошибка бога. Первая вытекает из второй, это естественно женщина

Госдума переходит на новый формат работы – Ошибка председателя Вячеслава Володина http://leo-mosk.livejournal.com/3669027.html

Война глобального с национальным приобрела новое звучание в Государственной Думе. В угоду критикам России председатель Думы Вячеслав Володин вслед за предшественниками продолжает говорить, что история развития парламентаризма в Европе более глубокая, чем у нас в России. Однако в его устах констатация, не прошедшая проверку практикой, приобретает некий ернический оттенок. Володин прошел в Администрации президента серьезную школу и уверенно дает отпор. Миссия, открытая в Думе Сергеем Нарышкиным, не только не умерла, но и получает новое звучание. Глобализаторам не хотели больше слышать критику Нарышкина в адрес США, закрывали ему визы и просчитались, получив еще хуже. Володин сам отказался ехать в Страсбург, чтоб молча слушать подсказанную ПАСЕ Биллом Браудером ахинею про Россию.

Сегодня Володин с утра перед заседанием Думы вышел к журналистам для заявления и ответов на текущие вопросы. Он убежден, что когда лишают права голоса в ПАСЕ, посягают на базовые основы парламентаризма.

Председатель заявил, что критика генерального секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда по поводу законопроекта о декриминализации побоев в семье недопустима. Когда речь идёт о принятии решения в Госдуме РФ, это вопрос касается только Госдумы. Законопроект принят лишь в первом чтении и будет рассматриваться во втором и в третьем чтении, а затем его обсудят в Совете Федерации. Должностное лицо, уважаемый человек, генеральный секретарь Совета Европы, пытается повлиять на принятие решения. У нас есть законы, которые защищают депутатов от такого вмешательства, от такого давления. Закона еще нет, уже идет давление. Европе наверно виднее, как у них в семьях, у них свои традиции. А мы будем решать исходя из наших традиций и позиции наших избирателей.

Тем не менее, до сих пор подавляющее большинство избирателей не отдают себе отчет, что многие решения из-под того самого пресловутого бешеного принтера Думы принимаются весьма далеко от Охотного ряда. Иначе б в России голосовала бы не треть избирателей, а под сто, как на референдуме в Крыму, когда население осознанно выбирало свою судьбу. Крым стал первым коллективным беженцем от прелестей глобализации по-Киевски с котлетами из людей. Запустили повара из США и получили проверенное опытом. Теперь предстоит решить вопрос для всей России.

О внешнем влиянии на национальное законодательство в Думе говорят давно. В частности, Алексей Мельников и Алексей Митрофанов в теме табачных акцизов. Алексей Багаряков об интересах Visa и MasterCard против введения национальной платежной системы. В прошлом созыве Владимир Мединский так хитро повел обсуждение законопроекта об ответственном отношении к животным, что намеренно подставил себя под критику кинологов. Выяснилось, что законопроект готовила компания – глобальный монополист по производству кормов против племенного разведения отечественных пород собак. Алексей Митрофанов и Николай Коломейцев еще до введения транзита авиации НАТО сообщали о наркотрафике из Афганистана самолетами Альянса. Исследования Института Талии Хабриевой показали, что подавляющий объем вредных решений проходит не через законы. Системная работа на данном фронте к сожалению невозможна. но депутаты и тут подключились. Стойкие спорщики Ярослав Нилов и Вячеслав Лысаков объединились против международного консалтингового монополиста Маккинзи, намутившего организацию движения в Москве.

К сожалению, многие годы разговоры в Думе шли как в могиле, неслышно народу. Сегодня Жириновский справедливо заметил, что критику депутатов в адрес правительства СМИ не передают.

Политическая воля приступить к системному решению появилась не от хорошей жизни. Госдуму России всегда мочили в прессе и еще больше переводили внимание с существенного на ерунду. Едва открывшись, седьмой созыв подвергся беспрецедентному давлению. По опыту пятого созыва, за основу взяли борьбу за дисциплину, усугубили и углубили, вывели на уровень регламента и посадили депутатов на цепь в ущерб представительской функции парламента. Заставили бессмысленно нажимать кнопки по сотням устаревших законопроектов, которые не могут быть приняты, как бы злободневно ни звучали их названия. От такой работы нужных законов не появится. А закидать думский портфель мусором можно быстрее конвейера смерти, о котором говорит зоозащитница Ирина Новожилова – недопустимо воспроизводить такое количество беспризорных животных, обрекая на мучения.

Дошло до того, что накачивание думской повестки не выдало ни одного закона на открытие сессии Совета Федерации. Впервые плановое заседание СФ прошло без принятия законов.

Недовольство в палате зрело с начала сессии. Попытка вогнать Думу в стресс привела к обратному. Депутаты мобилизовались. Поток популизма в думском словоблудии резко упал. Грамотные решения по формированию структуры палаты подтолкнули естественную тенденцию консолидации разных фракций и оппонентов. По-настоящему сломались депутаты на вчерашнем решении Европейского суда по правам человека. Надо сказать, ЕСПЧ второй раз принимает демонстративно противоестественное решение против России под диктовку Вашингтона. Суть решения в отношении «Закона Димы Яковлева» сегодня отпрепарировала в заявлении от фракции Ольга Баталина, вооружившись с цифрами, фактами и аргументами.

К сожалению ни депутат Баталина, ни сенатор Валерий Рязанский не сказали главной причины, для чего государственная политика использует русских детей как мишень низшей расы для перевода собственной бытовой агрессии. И в этой теме раньше всех отметился Жириновский: в США усыновленных из России детей используют так же, как в России бесхозных кошек и собак, реализуя садистические наклонности.

Уже на заседаниях весенней сессии благодаря дискуссии вокруг «закона о шлепках» по декриминализации бытовых побоев выяснилось, что СМИ в интересах НКО переводят тему садизма в отношении детей в бытовое русло и завышают статистику бытового насилия. Вопрос больной для всего глобального мира, однако решается только укреплением института семьи, что в России и делается вопреки глобальной ЮЮ с ЛГБТ. Уголовное преследование или административные штрафы в семье не работают. Проверкой на прочность единоросскому большинству стал законопроект сенатора Антона Белякова против педофилов. Причем педофилов генетических, а не повязанных в кампании преследования преподавателей и тренеров. Сторонники законопроекта с цифрами показали, как хронических садистов-серийников отпускают по УДО.

Единороссам пришлось принять трудное соломоново решение. Законопроект Белякова пришлось отклонить, но в обмен на уступку глобализующему давлению постановили создать механизм решения. Беляков не впервые заставляет менять формат парламентских решений. Ранее он заставил изменить коррупционный порядок назначения судей Верховного суда.

Беляков создал прецедент возможности решения хронических проблем. Однако если их решать по одной, общего результата не будет. Тем более, что никто не знает, что делать с финансовой, бюджетной и таможенно-тарифной политикой, о чем сегодня в заявлении от фракции сказал Анатолий Аксаков со ссылкой на Гайдаровский форум.

Дело в том, что СМИ не отразили доминанту Гайдаровского форума, где на этот раз искали выход и даже договорились по формату решения. Подобно социальным сетям, созданный для проведения глобализующих ценностей форум развернулся против своих создателей. Суверенная повестка опережала. Героем выступил председатель бюджетного комитета Андрей Макаров. Событие произошло воистину знаковое. В статусной науке под эмбарго с угрозой запретов на профессии подведены такие истины, как отсутствие позитивного эффекта естественного отбора в некогерентных режимах эволюции. Российский эволюционист Юрий Чайковский обосновал, в чем Дарвин неправ, и за это лишился доступа в Совет Федерации, куда был приглашен. Затем его заставили прекратить работы по эволюционной тематике.

Макаров очевидно не знаком ни с эволюционизмом ни с его эволюцией. При организации дискуссии он исходил из практики. Практика такова, что побеждает игрок рынка, использующий нерыночные механизмы и незаконную политическую поддержку. Антимонопольные мероприятия не могут решить имманентную проблему. Депутат Макаров показал, можно быть антидарвинистом и сохранить истину, не трогая британскую национальную святыню – Дарвина.

Наиболее существенные события произошли в Думе, где проведена определённая работа по концентрации и повышению ответственности законодательства. Накануне Вячеслав Володин провел совещание с ключевыми министрами. Сегодня Госдума одобрила поправки в регламента для изменения формата правительственных часов. Увеличено время, возвращена норма о принятии постановления с указаниями, что надо сделать правительству. Представитель правительства Александр Синенко заверил о готовности.

Сегодня же принято первое такое постановление по прошедшему правительственному часу с участием Миндальвостока Галушко. Первый блин оказался комом и попал по критику Макарова. В постановлении надо отражать не хотелки, а что действительно надо сделать и показать, как делать.

Также сегодня принят во втором чтении законопроект о расширении полномочий Счетной палаты для проверки распределения средств в регионы через внебюджетные фонды.

Надо сказать, борьбу за качество законов Дума начала с себя, точнее, с сопротивления гонке ускоренного принятия законов.

На примере принятого законопроекта Володин призвал не торопиться в ущерб качеству. «Вот смотрите, а в проекте по принятию данного решения, Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам доработать указанный законопроект с учётом принятых поправок и внести его на рассмотрение Государственной Думы в третьем чтении 20 января. Речь о чём идёт? Если у нас ближайшее заседание в понедельник, когда дорабатываться-то будет? Этот же вопрос имеет отношение к коллегиальным органам. Поэтому, коллеги, давайте вопросы третьего чтения, соответственно, после принятия во втором, рассматривать на комитете, после чего вносить на Совет Думы и дальше уже ставить в повестку дня. Ещё раз подчеркну, нам необходимо качество, а не скорость, потому что скорость потом приводит, как вы понимаете, к серьёзным издержкам», – сказал председатель Думы.

Борьба Володина за обстоятельное демократическое обсуждение привела к издержкам. Практика показывает, что все депутаты равны, но один равнее – остановить и даже заткнуть в истории можно было любого коллегу по палате, кроме Жириновского. Кончать сам вождь не умеет. Володин пошел Жириновскому навстречу и по факту нарушил процедуру. Дума принимает к рассмотрению подготовленные комитетами вопросы. Однако Жириновскому, как впрочем любому популисту с заботой о собственном мелькании в телевизоре ходить на заседания комитетов неинтересно. Сегодня оказалось, что думский специалист во всех вопросах понимает в безопасности полетов больше комитета по транспорту.

Судя по тому, что известно корреспонденту МП из думской дискуссии, а по безопасности полетов здесь говорят много лет, Жириновский попал пальцем в небо. Причины катастроф в нему ему попросту неизвестны. До сих пор такое обсуждение к решению не приводило, но от вмешательства иногда бывало и наоборот, как в прошлом получилось с мифическим птичьим гриппом.

Володин не первый председатель, сломавшийся на Жириновском. Аристократичного Нарышкина вождь довел до «Твою мать!», что стало темой дня для либеральной прессы. Еще раньше измученный с одной стороны криками Жириновского с другой – компроматом от коллег-журналистов Геннадий Селезнев предположил, что Жириновского в следующей Думе не будет. Такие планы действительно были, но получилось наоборот – Жириновский принял меры взял Центризбирком голосом, натренировавшись на Думе.

В Думе нет людей, говоря языком рекламы, обычных и без свойств и яркого баннера. Тем более все председатели Думы люди по-своему выдающиеся, в чем мне довелось убедиться лично. Очень сильно менялись за это время ли, за ними СМИ и депутаты. В первых четырех созывах, несмотря на пофигизм и веселье, Дума не жила, а выживала. Подвиги Ивана Рыбкина, Геннадия Селезнева и Бориса Грызлова остались невидимы – как можно оценить выживание в условиях масштабного давления и дискредитации? При Сергее Нарышкине палата задышала, как сдавленный мозг больного, операбельно избавленного от опухоли. Этим немедленно воспользовались. Команда Нарышкина – Джахан Поллыева, Павел Хорошилов, Владимир Плигин, Андрей Макаров и многие другие соратники по ГД и РИО – провели множество проектов и осуществили ярд исследований. Информация по текущей ситуации в России, США и на Украине. Даже мероприятия Года литературы продвинули тему, хотя в главном было провалено, книга не стала доступней массовому читателю вопреки расцвету книгоиздания.

При Володине началась новая атака на Думу, концентрированная и тщательно спланированная. Нарышкин не хотел уходить, но надо думать, ему повезло, учитывая его характер.

Команда Володина – Татьяна Воронова, Ольга Ситникова – справилась. Но это не было бы возможно без базы, созданной предшественниками.

Сообщения

Комментарии в Думе. Дума снизила накал популизма и на этой базе переходит на более жесткий режим работы с правительством. Усиление полномочий СП при проверке внебюджетных фондов. Генсек Ягланд засветился на поддержке ЮЮ в России и Володин вывел его на чистую воду http://leo-mosk.livejournal.com/3666257.html

Анатолий Аксаков. Поздравляю с праздником и желаю умыться (омыться?). Вчера Вячеслав Володин провел важное совещание с министрами и зампредом правительства экономического блока по правительственным законопроектам. Депутаты будут погружены. Сегодня постановление по правительственному часу. Центральный Банк тоже вместо «принять к сведению» будет получать постановление о том, что надо делать. Мы считаем надо изменить формат документов Центрального банка. Позволит более эффективно реализовать стратегические планы страны. Подготовка стратегического документа должна вовлечь депутатов, позволит более быстро и более качественно.

Жириновский. Ребенок в Подмосковье три семьи разрушили пусть ребенок живет. Это называется заботой о матери и ребенке. Чудовищно. Надо было пропустить ее через амнистию и тайно выдать свидетельство о рождении. Отец думал он биологический отец. За эту неделю пять женщин отметились. Мара Багдасарян. Женщина в Подмосковье. За рулем женщина на Камчатке. Осудили женщину за репост издевательств над ребенком, она осудила. Опять стрельба на свадьбу, чтобы все знали что он женится. Выселять из Москвы, отобрать машину и права новые купит. Исаакиевский собор вернули церкви, похвально. Вернуть все церкви все монастыри. Если бы сохранили церковь не было бы ситуации с боярышником. Активист Демушкин осудили 282 статья. Все отпало осталось «России – русскую власть». Видимо завтра выставим пикеты у судов. Генерал Голушко прислал мне три тома своих мемуаров. 282 статья принесет вред. Банда Касымова опять южане спаивали вывозили людей. Десятки людей убили. Спаивали и принуждали подписывать акты дарения. С какой стати русская женщина должна дарить квартиру южанину? Замминистра здравоохранения Татьяна Яковлева высказала водитель скорой помощи задел другу машину. Депутат Вячеслав Лысаков на нее набросился. Сначала спасать людей, потом собак и потом машины. У них сначала собаки и машины, люди на последнем месте. Я бы выгнал, если бы критиковали правительство. Надеюсь появится министр от ЛДПР и будем защищать как защищаем нашего губернатора.

Вячеслав Володин. Критика генерального секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда по поводу законопроекта о декриминализации побоев недопустима. Мы с генеральным секретарем Ягландом встречались. Он сказал ему некорректно вмешиваться. Когда речь идёт о принятии решения в Госдуме РФ, это вопрос касается только Госдумы. Законопроект принят лишь в первом чтении и будет рассматриваться во втором и в третьем чтении, а затем его обсудят в Совете Федерации. Когда должностное лицо, уважаемый человек, генеральный секретарь Совета Европы таким образом пытается повлиять на принятие решения. У нас есть законы, которые защищают депутатов от такого вмешательства, от такого давления. Потому что на самом деле это недопустимо. Закона еще нет, уже идет давление. Европе наверно виднее как у них в семьях, у них свои традиции. История развития парламентаризма в Европе более глубокая чем у нас в России. Но когда лишают права голоса в ПАСЕ, посягают на базовые основы парламентаризма.

Поправки очень важные, действительно сегодня во втором чтении расширение полномочий Счетной палаты распределение средств в регионы через внебюджетные фонды.

Давайте исходить из того что правительственный час информирование депутатов. Сейчас будет постановление. Увеличивается время на правительственный час. реализация госпрограмм, на что эти программы вышли. Это даст депутатам больше быть в курсе. При этом обязательно совмещение доклада с аудитором СП.

Утренние десятиминутки от фракций

Владимир Бортко. На ценности в Конституции табу. Государственная идеология запрещена. Такие же положения в Австрии и Германии после поражения в войне. Конституция России производная от поражения. Приоритет не Отечеству, а человеку его правам и свободам. Это идеология либерализма. Разрушение потенциала государства. Нужны другие ценности семья Родина, патриотизм, государство. Только в Конституции России допускается частная собственность на недра. Средний возраст конституции 18 лет, Российская Конституция пережила. Закона о Конституционном собрании нет. Проекты были Зюганова и Володина. КПРФ считает надо принять закон о созыве Конституционного собрания.

Жириновский. Отделяться будут республики. Самая страшная статья о праве выхода. Мы приняли 20 век пять конституций пять денежных реформ ничего это не помогло. Генерал КГБ Николай Голушко 282 статья страшнее антисоветской пропаганды. Ввел Илюхин. Депутат правящей партии Лысаков называет слова замминистра Яковлевой бред ахинея. Связано со случаем на Камчатке. Яковлева видимо у меня подслушала. Скорая помощь едет спасать больного. На днях опять чуть не зарезали водителя скорой помощи.

Ольга Баталина. Вчера ЕСПЧ принял решение по закону Димы Яковлева. Права детей не были нарушены, нарушены права усыновителей. Могли отозвать заявления, дети устроены в семьи. ЕСПЧ отметил что процесс не обязательно должен завершаться усыновлением. У нас не запрещено международное усыновление, но оно как дополняющее и уходит в прошлое. В 2015 году внутреннее усыновление 58 тыс, за рубеж 746, детей-инвалидов 1903 и 77.

Константин Затулин. Баталина сказала о чужих ошибках, я скажу о своих Россия приняла долги СССР и забыла о своих. При распаде Советской империи никто не подумал о соотечественниках, уехавших в общее государство

Анатолий Аксаков. Мы должны формировать свой курс. Если политика США будет хорошая для нас слава богу, но у нас должна быть своя политика. Гайдаровский форму показал вопросы экономической политики стоят достаточно остро.

Предложения в повестку дня (разминка)

Жириновский потребовал обсуждать 72 по полной процедуре и Володин согласился несмотря на возражения Москвичева.

Аксаков. 71 авторы отзывают.

Альфия Когогина. Поздравим КамАЗ-Мастер с 14 победой. Володин. Давайте поздравим

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

2. 76201-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых Комитетов Государственной Думы» (о депутате ГД В.В. Пинском).

Документ внесен 12.01.17. Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

- Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы, рассмотрев заявление депутата, представление фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и в соответствии с 22 статьёй Регламента предлагает депутата Государственной Думы Пинского Виктора Витальевича перевести из Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы и ввести его в состав Комитета по государственному строительству и законодательству. Прошу поддержать.

Предлагается вывести депутата ГД В.В. Пинского (ЕР) из состава Комитета по Регламенту и организации работы ГД и ввести его в состав Комитета по государственному строительству и законодательству.

Постановление 415 1 0 10:55

3. 77741-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых Комитетов Государственной Думы».

Документ внесен 16.01.17. Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

- В соответствии с регламентными нормами и на основании заявлений депутатов Государственной Думы, представления фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы предлагает депутата Государственной Думы Пахомова Сергея Александровича перевести из Комитета по государственному строительству и законодательству в Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, депутата Государственной Думы Петрова Сергея Валериевича перевести из комитета по бюджету в Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы, депутата Шулепова Евгения Борисовича перевести из Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в Комитет по финансовому рынку. Прошу поддержать. Благодарю за внимание.

Предлагается:

- вывести депутата ГД С.А. Пахомова (ЕР) из состава Комитета по государственному строительству и законодательству и ввести его в состав Комитета по жилищной политике и ЖКХ ;

- вывести депутата ГД С.В. Петрова (ЕР) из состава Комитета по финансовому рынку и ввести его в состав Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы;

- вывести депутата ГД Е.Б. Шулепова (ЕР) из состава Комитета по жилищной политике и ЖКХ и ввести его в состав Комитета по финансовому рынку.

Постановление 420 0 0 10:56

Дума наконец пошла навстречу многолетним требованиям депутатов и изменила формат правительственного часа – увеличено время и обязательно постановление http://leo-mosk.livejournal.com/3667825.html

4. 76191-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесен 12.01.17.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается уточнить порядок проведения «правительственного часа». Предусматривается:

- проведение «правительственного часа» на заседаниях ГД, как правило, по средам первой и третьей недель пленарных заседаний месяца (действует – по средам);

- заслушивание в рамках «правительственного часа» также информации представителей Правительства РФ о государственных и национальных докладах с обязательным выступлением аудитора возглавляющего соответствующее направление деятельности Счетной палаты РФ (в обязательном порядке обсуждаются вопросы эффективности использования средств федерального бюджета по соответствующим направлениям, а также вопросы достижения целевых показателей, утвержденных государственными программами РФ). При этом время проведения «правительственного часа» продлевается до 14 часов 30 минут;

- указание в плане проведения «правительственного часа» профильного комитета (профильных комитетов);

- принятие по результатам обсуждения вопросов в рамках каждого «правительственного часа» постановления ГД, проект которого вносится профильным комитетом (профильными комитетами) (ГД может поручить профильному комитету (профильным комитетам) доработать указанный проект постановления, установив срок его представления на повторное рассмотрение ГД). Такое постановление может содержать решения, предусмотренные ФЗ «О парламентском контроле», а также решения о рекомендациях Правительству РФ, ФОИВам, о поручении Счетной палате РФ, о подготовке парламентского запроса, иные решения, а также может содержать поручение профильному комитету (профильным комитетам) осуществлять контроль за исполнением решений, предусмотренных постановлением.

Постановление за основу 424 0 0 11:11

Поправка Жукова 420 1 0 12:37

Постановление в целом 412 0 1 12:37

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемые приглашенные! Позвольте на ваше рассмотрение внести проекты новых норм Регламента, направленные на принципиальное изменение вопросов организации и подготовки «правительственного часа» в Государственной Думе.

Данными поправками предлагается: в случае если в рамках «правительственного часа» выносится на обсуждение государственный либо национальный доклад, в обязательном порядке предоставляется Правительством РФ информация об эффективности расходования бюджетных средств и результатах достижения плановых показателей.

В случае, опять-таки, рассмотрения данного доклада в обязательном порядке планируется приглашение аудитора Счетной палаты с обязательным выступлением со своим содокладом.

Данным проектом постановления предлагается по итогам рассмотрения в рамках «правительственного часа» вопросов принятие постановления. Здесь на ваше рассмотрение предлагается два варианта: это принятие постановления по итогам обсуждения в соответствии с 44-й статьей Регламента, но мы всё-таки считаем, что, наверное, основной практикой будет принятие проекта постановления по итогам обсуждения, доработка его, и в установленный срок представление парламенту для окончательного утверждения, в том числе, с ответственными по контролю за его исполнением. Поэтому также предлагается в рамках каждого «правительственного часа» планировать тот профильный комитет, который будет отвечать за подготовку данного постановления.

Предложенной нормой Регламента также предлагается, соответственно, и внести ряд организационных изменений. Предлагается при рассмотрении тематических вопросов и государственных национальных докладов продолжительность «правительственного часа» увеличить на 30 минут, и также предлагается изменить периодичность, проводить «правительственные часы» первую и третью среду каждого месяца.

Все необходимые экспертные оценки проведены. Фракциями в Государственной Думе проект постановления рассмотрен и поддержан. Прошу депутатов поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику, коллеги?

Нет. Желающие выступить? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступления. Присаживайтесь.

Покажите, пожалуйста, список. Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна. Подготовиться Нилову.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Национальный доклад, предполагается, что это доклад Правительства РФ, а не ведомства, то есть министерства, отвечающего за конкретную вещь.

Если вы помните выступление нашей фракции по поводу национального доклада о культуре, то главной претензией было то, что ведомство, Министерство культуры отчиталось о своей деятельности. А нам бы хотелось, чтобы это был доклад правительства, потому что выполнение стратегии культурного развития разложено на очень много министерств: и Министерство образования, и Министерство связи, и Министерство сельского хозяйства, и Министерство обороны. Все выполняют функции по развитию культуры в ведомстве. И тот доклад, который был нам представлен, не отвечает требованиям государственного доклада.

Мне бы хотелось, чтобы мы учли эту особенность, и чтобы доклад представлял, может быть, вице-премьер, отвечающий за эту сферу.

У нас в данном случае вообще получается два вице-премьера, потому что за литературу, книгоиздание, поддержку книгоиздания в России отвечает у нас один вице-премьер, а за вопросы культуры отвечает другой вице-премьер.

Для нас это целая проблема. Поэтому мы бы хотели обсудить ещё раз с комитетом по Регламенту, вот как именно национальный доклад должен выглядеть, и кто его должен представлять. И подписывать национальный доклад, наверное, должен не министр ведомственный, а председатель правительства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемая Ольга Викторовна!

Вот была бы сейчас у меня шляпа, я бы её снял, потому что весь прошлый СОЗЫВ, несколько раз в этом созыве я выходил и просил, требовал, уговаривал, как угодно всё-таки изменить Регламент и включить, вот в данном случае пункт 16 об обязательном принятии постановления по итогам рассмотрения «часа правительства» в Думе.

Так что действительно, оказывается, чудеса бывают и даже и представителей оппозиционных партий слышит Дума, принимает такие решения.

Что хотелось бы ещё в дополнение и в развитие, вот продолжая логику, может быть, отчасти Елены Григорьевны, действительно есть вопросы, по которым есть необходимость приглашать не одного руководителя министерства, там вице-премьера, а сразу нескольких. Практики такой я не помню, но необходимость есть.

И я, чтобы не выступать по следующему вопросу, где речь идёт о календаре как раз на весеннюю сессию, уже предлагал и ещё раз предлагаю и прошу вас услышать. Я считаю, что для рассмотрения вот этой кошмарной ситуации с отравлением наших граждан сотнями тысячами «боярышниками» и прочими фальсификатами алкоголя, невозможно рассмотреть этот вопрос и невозможно не рассматривать, не приглашая сюда, конечно же, начиная с вице-премьера Хлопонина Александра Геннадьевича, его нужно приглашать и он курирует всю алкогольную отрасль.

Но его одного приглашать, я считаю, неправильно, нужно приглашать и министра МВД – Колокольцева Владимира Александровича, нужно приглашать Мантурова Дениса Валентиновича, потому что торговля, и в комплексе рассматривать, я уже не говорю про генерального прокурора и, может быть, руководителя Следственного комитета и в комплексе рассматривать вот эту проблему, эту беду.

Есть ли у нас такое в Регламенте? Это вот мой, может быть, сразу вопрос и (тире) предложение. Если это возможно, то тогда вот считайте, что я делаю такое предложение в рамках следующего вопроса. И прошу прокомментировать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, я думаю, что все мы разделяем позитивные эмоции Олега Анатольевича Нилова по поводу принимаемого решения. Единственное, с чем я не могу с ним согласиться, это с тем, что произошло чудо.

Коллеги, это не чудо, это последовательная работа, которую ведёт нынешний созыв Государственной Думы по укреплению и усилению влияния парламента в обществе и государстве.

Нами уже принято очень серьёзное решение, это решение, которое касается третьего чтения законопроектов, и в ближайшее время по нашей информации правительство внесёт соответствующие поправки и в свой регламент.

Уже следующее третье чтение законопроекта будет проходить в новом качестве, правительство будет представлять подробную информацию о подготавливаемых подзаконных актах. Рассматриваемое нами постановление -это ещё один, следующий, чрезвычайно важный шаг. Речь идёт не только о принятии постановления, где мы будем констатировать те или иные вопросы, связанные с состоянием отрасли. Речь идёт о принятии постановления, которое в дальнейшем будет контролировать профильный комитет, исполнение которого.

Уважаемые коллеги, выступая здесь, коллега Аксаков сказал о том, что хорошо бы нам обсуждать важные проекты законов правительственных ещё до внесения в Государственную Думу. Должен сказать, что этот процесс уже начался.

Вчера по инициативе Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина состоялась встреча с экономическим блоком правительства, где достигнута договорённость, что по 70 важнейшим экономическим законопроектам, которые будут внесены правительством в реализацию Послания президента, предварительная работа будет начата здесь, в стенах Государственной Думы. Причём, участвовать в ней будут все комитеты, как возглавляемые представителями парламентского большинства, так и оппозицией. Это фактически нулевое чтение важнейших законопроектов. Причём, если раньше нулевое чтение проводила только партия большинства, то сейчас в нулевом чтении, в подготовке, а не только рассмотрении и принятии законопроектов, будут принимать участие все парламентские партии.

Коллеги, мы с вами не только законодательная, но и представительная власть, мы представляем общество. Поэтому усиление парламентского контроля, в котором заинтересованы все представленные здесь партии, работает на благо общества, на благо наших избирателей. Это не чудо, это последовать[ьная работа, в которой давайте пожелаем друг другу успехов. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. По ведению Александр Дмитриевич. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, у меня не по ведению. Я, безусловно, поддерживаю этот проект постановления и считаю, что они абсолютно правильный и даст очень хорошие и положительные результаты. Но глядя на проект постановления, который сегодня уже внесен по восьмому пункту нашей повестки, по информации Министра по развитию Дальнего Востока. И я хотел бы, там затрагивается, в этом проекте постановления, очень много финансовых вопросов, бюджетных, социальной политики. Поэтому я бы предложил в 16-м пункте, где сказано, что Государственная Дума принимает постановление, проект которого вносится профильным комитетом, дописать: «по согласованию с комитетами Государственной Думы вопросы ведения, которые затрагиваются в проекте постановления». Иначе у нас есть риск принимать решения, которые не указаны с финансовой политикой, с бюджетом, с вопросами, которые курируются другими комитетами.

Председательствующий. Коллеги, предложение Александра Дмитриевича носит содержательный характер. И если говорить о норме Регламента, нам нужно это всё переложить на письменную поправку. Но смысл совершенно очевиден, что при подготовке профильным комитетом, который будет назначаться Советом Думы, постановления, необходимо, чтобы по вопросам компетенции от других комитетов, комитеты принимали участие в подготовке этого постановления. И профильный комитет, он бы осуществлял свод этих предложений с учётом мнения других комитетов. Это, во-первых, нам позволит более качественно готовить сами проекты постановления. Но и вовлечёт в эту работу и другие комитеты. Давайте мы соотнесёмся к предложению Александра Дмитриевича, если посчитаем правильным подготовить письменную поправку, тогда Александр Дмитриевич её подготовит, а зале раздадим. И соответственно проголосовав эту письменную поправку, затем проголосуем в целом данные изменения в Регламенте. Если они, совершенно очевидно, там для всех понятные, можем проголосовать сразу. Но это, я ещё раз подчёркиваю, будет отход от нормы регламента, не хотелось бы это делать. Поэтому какие будут предложения?

Тогда, коллеги, если вы поддерживаете, давайте мы проголосуем за основу, затем попросим Александра Дмитриевича подготовить эту поправку. И по мере её готовности затем вернуться и проголосовать поправку, и, соответственно, дальше проголосовать в целом. Нет возражений? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование за основу вопрос четвёртый «О внесении изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Просьба поставить на голосование за основу.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (1 1 час. 11 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято Постановление за основу принимается единогласно. Просьба тогда, Ольга Викторовна, вместе с Александром Дмитриевичем подготовьте оперативно поправку текстовую, чтобы мы могли до перерыва ёё проголосовать и проголосовать изменения в Регламент в целом.

(Перерыв)

После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Приготовьтесь к регистрации, пожалуйста. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 35 мин. 21 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть Кворум есть.

Продолжаем заседание. Так, уважаемые коллеги, возвращаемся к рассмотрению четвёртого вопроса. Мы с вами проголосовали за основу проект постановления «О внесении изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы» (об изменении порядка проведения «правительственного часа»).

Помните, я предлагал внести поправку, она роздана в зале. Поправка очень простая, предлагается дополнить 16 пункт словами «по согласованию с комитетами Государственной Думы, вопросы ведения которых затрагиваются в указанном постановлении. То есть то, что мы сегодня обсуждали по Дальнему Востоку, чтобы не было таких прецедентов, когда комитет профильный готовит, при этом вопрос не согласован с другими комитетами, вопросы которых напрямую затронуты в постановлении. Нам необходимо принять такую поправку. Если есть какие-то вопросы по этой поправке, пожалуйста.

Если нет, тогда ставится на голосование поправка, розданная в зале. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4%

Результат: принято Поправка принимается.

Ставится на голосование в целом проект постановления Государственной Думы, пункт 4.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается проект постановления.

Госдума утвердила план правительственных часов на весеннюю сессию, Александр Синенко от имени правительства готов обеспечить. Ольга Савостьянова удивлена напору Жириновского http://leo-mosk.livejournal.com/3667117.html

5. 76199-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль-июль)».

Документ внесен 12.01.17.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается утвердить план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль – июль).

Заместитель Председателя Правительства РФ О.Ю.Голодец Комитеты по труду, социальной политике и делам ветеранов, по охране здоровья, по образованию и науке, по вопросам семьи, женщин и детей, по культуре 8 февраля

Министр природных ресурсов и экологии РФ С.Е.Донской Комитеты по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, по экологии и охране окружающей среды 22 февраля

Министр труда и социальной защиты РФ М.А.Топилин Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов 15 марта

Министр транспорта РФ М.Ю.Соколов Комитет по транспорту и строительству 22 марта

Министр внутренних дел РФ В.А.Колокольцев Комитет по безопасности и противодействию коррупции 5 апреля

Министр энергетики РФ А.В.Новак Комитет по энергетике 19 апреля

Министр культуры РФ В.Р.Мединский Комитет по культуре 17 мая

Министр промышленности и торговли РФ Д.В.Мантуров Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству 24 мая

Министр финансов РФ А.Г.Силуанов Комитеты по бюджету и налогам, по финансовому рынку 7 июня

Министр обороны РФ С.К.Шойгу Комитет по обороне 21 июня

Заместитель Председателя Правительства РФ В.Л.Мутко Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи 5 июля

Министр экономического развития РФ М.С.Орешкин Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству 19 июля.

Постановление за основу 423 1 1 11:32

Поправка Савостьяновой о выступлении Силуанова 423 0 0

Постановление в целом 426 0 0 11:33

Стенограмма обсуждения

Пятый вопрос рассматривается. О проекте постановления Государственной Думы «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль-июль)».

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Севастьянова О. В. Уважаемые коллеги, данный проект постановления подготовлен уже с теми новациями, которые были вам предложены в предыдущем вопросе. В комитет по подготовке тематических вопросов в рамках рассмотрения «правительственного часа» поступило 55 предложений от комитетов, 79 предложений от фракций. И основным критерием определения, какие из данных тем вынести на «правительственный час», было, естественно, приглашение руководителей тех министерств и ведомств, в отношении которых было высказано большее количество запросов, и, соответственно, вопросы согласования с Правительством РФ в части физической возможности присутствия на данных «правительственных часах».

Поэтому в соответствии с проведённой работой на ваше рассмотрение выносятся 12 «правительственных часов», начиная с февраля месяца, гак как январь мы с вами утвердили в декабре месяце.

В ходе обсуждения на Совете Государственной Думы поступили предложения в части возможности пересмотра в отношении приглашений министров: Васильевой, Силуанова, Ткачева, Мединского и вице-премьера Мутко. Вчера на совещании мы эти вопросы рассмотрели. Силуанова поправкой предлагается перенести рассмотрение на июль месяц, соответственно, Министра экономического развития Орешкина на июнь месяц, Васильеву предлагаем поставить на второе полугодие, по итогам учебного года, с Мединским у нас, так получилось, несколько переносов и просьба: оставить в мае месяце, то же самое с вице-премьером Мутко. Но и, соответственно, так как у нас с вами ещё предстоит осенняя сессия, то те вопросы, которые прозвучали, можно будет рассмотреть непосредственно уже в рамках осенней сессии.

Хочу также до вашего сведения довести в части комплексного рассмотрения вопросов и приглашений вице-премьеров, когда это касается несколько министерств и ведомств. В предлагаемом проекте постановления, который мы с вами рассматривали, в части государственных и национальных докладов предлагается приглашать представителей правительства.

Что касается весенней сессии, у нас предусмотрен только в данном случае доклад Мединского, вернее, приглашение с выступлением, что не означает представления данного доклада. И при рассмотрении вопросов, если будет необходимость, чтобы этот доклад представлял вице-премьер, существующими нормами Регламента у нас с вами такая возможность есть.

Спасибо. Прошу поддержать предложенный проект постановления. Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Нет. Кто хотел бы выступить? Есть. Пожалуйста, включите запись на выступления. Присаживайтесь, Ольга Викторовна. Покажите список выступающих.

Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. В соответствии с нормой Регламента выступление руководителя фракции во внеочередном порядке.

Подготовиться Нилову.

Жириновский В. В. Наверное, надо в Регламент внести норму, что рассмотрение законов по усеченной схеме, если фракция против, не допускается такого, если здесь сидят живые депутаты, которые против. Насколько я знаю, практика была одна – с регионов присылают письмо, просим рассмотреть в усеченном составе, мы не приедем, понимают, что закон идет на отклонение. Это одна позиция.

Вторая. Не надо ссылаться на большинство. В каждом комитете большинство принадлежит одной партии, поэтому это не является решающим, что большинство. Вот автор здесь сидит, он против, всё, давайте рассматривать и обсуждать.

Дальше по плану «правительственных часов». Должен быть приоритет выработан. Вот у нас два события, взволновавшие вот нашу общественность, это вот массовое отравление, значит должен быть министр здравоохранения, ну в данном случае Голодец, пожалуйста. И второе – гибель двух самолетов подряд с большим количеством жертв (декабрь и январь). Мы бы должны скорее принять закон, который мы внесли, чтобы министр Соколов, и пригласить его пораньше, и его заслушать.

Ведь в чем новизна нашего закона, председатель комитета так и не понял, что мы говорим, что аэропорт должен закрываться, любое изменение погоды. А в этом комитете лоббируют интересы транспортных служб. Если закрывается аэропорт, они не получают доходы. Посадки нету, заправки нету, питания нету. Значит, впереди коммерция, а пускай трупы хоронит государство. Это же страшно. На наших глазах лоббирование интересов перевозчиков. Пусть сажают в любую погоду. На усмотрение летчика? Он уже в могиле. Какое усмотрение? И никто ответственности не несет. Мы как раз и вводим ответственность, и приоритет, если падают самолеты каждый месяц – в первую очередь министр транспорта Соколов.

Во вторую очередь, в постановлении написать, что немедленно воссоздать Министерство гражданской авиации. Мы самая авиационная страна.

А вместо этого законы в сторону выбросить, министра дежурное выступление.

Вот смотрите план, мы же даже всех министров не рассмотрим, если два в месяц – всего 20 министров мы заслушаем.

У нас десять месяцев работы, да? Даже один раз в год к нам не придёт министр. Как же нам влиять на него?

Поэтому надо посмотреть всё-таки и хотя бы обеспечить, чтобы раз в год. У нас же сколько, 26 министров или сколько их? В любом случае по этому графику мы заслушаем только 20. Но приоритет должен быть. Здесь же выступал правильно депутат Затулин на счёт наших соотечественников. В этом же зале десятки раз вы, партия большинства, принимали законы, направленные против русских и соотечественников. Теперь снова вы нас учите, как нужно принимать законы. Ну это же чудовищно. Мы сказали опять как по транспорту: закройте аэропорт, а здесь говорим: дайте паспорта в посольства русским и не заставляйте их мучиться по 8-10 лет. Нет, для видимости упрощённый порядок. И кто воспользовался? Десятки людей. А могли воспользоваться миллионы. И русские, и украинцы на Запад поехали, а не в Россию с таким законом о предоставлении гражданства. Двадцать лет здесь мучаетесь, депутаты, не хотите принять закон. Единственная в мире страна, которая закрывает ворота.

Кого мы пригласим на «правительственный час», кто отвечает за соотечественников? В МИДе Россотрудничество, это завхоз, это культурные центры, библиотека, книги, учебники русского языка. МВД – это репрессивный орган. Мы же специально Федеральную миграционную службу вывели из МВД, потому что нельзя на соотечественников натравливать Министерство внутренних дел, они преступников ловят, а мы заставляем соотечественников ловить по вокзалам и разворачивать. Нет, снова вернули в МВД. Это чудовищно.

А почему ликвидировали ФМС? Почему мы не реагируем? Никто ничего не говорит у нас, ни комитет этим не занимается, никто. Если плохо работали, давайте привлечём к ответственности. Где этот Ромодановский у нас? Сколько он раз здесь выступал? Один или два раза.

Поэтому вот как бы приоритеты я расставил. На первом месте здоровье, ну, пусть Голоден отвечает за это. На втором месте – падают самолёты, Соколов должен прийти. Ну, он у нас в марте приходит, можно было бы и в феврале. А министр внутренних дел в апреле. Когда мы будем решать вопросы, связанные с тем, что в компетенцию МВД входит вопрос, связанный с соотечественниками? И, конечно, сегодня здесь выходят товарищи и говорят: вот, мы тут расширяем демократию.

Да мы постановления всегда принимали. Давайте вспомним, кто отменил это правило, что после выступления министра в тот же день выходили сюда депутаты и зачитывали постановление по этому министру, и мы принимали его. Потом кто-то убрал. Кто убрал? Это партия большинства, вспоминайте, при Грызлове, это же вы убрали необходимость, чтобы меньше было критики, потому что в постановлении мы давали критические замечания, то, что мы выступаем устно, вы не показываете, в стране никто ничего не знает, как мы критикуем правительство. Поэтому люди и не ходят на выборы. Это позор, половина людей пришло на выборы в Государственную Думу. Они не слышат нас и сейчас не слышат.

Нам пообещали прямой эфир, «правительственный час», пока ещё боятся включить прямой эфир, но сократили количество. Я согласен, министры пусть занимаются своими обязанностями, пусть будет всего два раза в месяц, но мы с вами удлинили, это можно сделать, но в данном случае нет в министерстве или в целом в правительственных учреждениях лиц, ответственных за наших граждан. У нас всё время человек на последнем месте. Никто не занимается русскими. Вот такой великий, могучий народ, и никто не хочет им заниматься, ну, как и защита русского языка.

Уже некоторые радиопередачи я слушаю, там одно местоимение осталось на русском языке, остальное всё: фьючерсы, памперсы, там, не знаю, аутсорсинг. Дети же не понимают, на каком языке говорят. Вся Тверская, вывески на иностранных языках. Кто этим будет заниматься? Комитет по культуре.

Народ восстал против этих новогодних огоньков. А что у нас спит Комитет по культуре? Мы не слышим, чтобы он что-то сделал. Когда вы здесь отвергли закон ЛДПР о защите русского языка, надо другой подготовить, ну готовьте. Прошло два-три года, вы ничего не готовите. 25 лет вы не хотите принять закон, даже закон о русском языке, государственный язык, не хотите принять, о русских, не хотите дать возможности им приходить. Что толку отчитываться министру? Кто отвечает за русский язык и за русских людей? Никто не отвечает. Русское государство, ответственных нет, и Госдума не отвечает, хотя есть профильные комитеты, вот комитет по делам СНГ и соотечественников или Комитет по культуре, поэтому мы... Должен быть приоритет. Мы поддержим план «правительственных часов», но они должны быть более содержательными, и обязательно граждане должны слышать, о чём мы здесь говорим. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Подготовиться Гартунгу.

Нилов О. А. Я вообще не хотел выходить на трибуну, я же сказал в первой части. Вот по второму вопросу предлагаю, сделал предложение -никакого комментария. Ну, извините, Ольга Викторовна, значит, буду выступать ещё раз. Не услышите, буду выходить на следующем заседании, и я буду добиваться того, чтобы «час правительства» по разбору этой катастрофы, этого, действительно, отравления, причем ежедневного, которое и сегодня продолжается, был рассмотрен в Думе, и не в осеннюю сессию, а именно в весеннюю сессию.

Мое конкретное предложение: вот 8 февраля вместе с Ольгой Юрьевной Голодец, которая, действительно, отвечает за сбережения нашего народа, пригласить сюда вот целую когорту вышеперечисленных мною, пожалуйста, ещё раз вам озвучу.

Хлопонин Александр Геннадьевич – куратор всей алкогольной отрасли, который должен ответить нам, что делается, какие выводы сделаны после вот этого ужаса в Иркутске. Конечно, ну не может Министр, может быть, внутренних дел, пусть приходит заместитель Министра внутренних дел, который ответит нам на вопрос, где участковые, где полиция, где все силовики, которые должны следить за этим, да, потому что это повсеместно, и эти точки, которые круглосуточно продают фальсификат, они повсеместно, и это нужно в комплексе рассматривать. Конечно, и торговля, и Мантуров или его заместитель пусть приходят сюда.

Одним словом, я прошу поставить на голосование, нужно, сделаем поправку, значит, и вот именно 8-го числа рассмотреть в рамках «часа правительства» не просто все вопросы здравоохранения, все вопросы труда, отдыха наших граждан, а именно этот конкретный вопрос, да, по следам иркутской трагедии, не откладывая куда-то дальше, в осеннюю сессию. Включить его на 8-е число – вот конкретное предложение. Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич, а поправка у нас в зале есть такая? Мы можем её проголосовать?

Нилов О.А. Мы примем за основу и потом поправка.

Председательствующий. Коллеги, но это нужно советоваться с залом, потому что так, иначе не получится.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Очень кратко. Часто, когда у нас выступают представители правительства, мы обращаем внимание на то, что речь идёт, в обсуждаемом вопросе речь идёт о позиции Правительства РФ.

Очень часто мы получаем здесь отчёты министров, поэтому просьба такая, всё-таки как-то, нам, может, в Регламенте это прописать? Это уже как предложение комитету по Регламенту, чтобы мы обозначали тему «правительственного часа», а докладчика называло правительство. Но, видимо, чаще всего, во многих случаях хотелось бы, чтобы здесь представлял правительство вице-премьер, потому что тема, как правило, касается сразу нескольких министерств. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами, соответственно... Заключительное слово? Да, пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, план есть план, мы всегда сами будем планировать, для того чтобы и мы смогли организовать свою работу, и правительство, члены правительства, которые принимают участие в «правительственных часах». Тот Регламент, который у нас с вами есть, позволяет оперативно, если жизнь вносит и требует рассмотрения каких-то вопросов, всегда их поставить и в рамках Государственной Думы рассмотреть. Это первое.

Второе, Владимир Вольфович, это было предложение фракции ЛДПР, в марте поставить Министра транспорта.

Что касается остальных вопросов. Уважаемые коллеги, ровно месяц прозвучало назад предложение ко всем депутатам Государственной Думы, представить в комитет по Регламенту свои предложения, которые вы хотели бы видеть в части изменения Регламента в отношении «правительственного часа».

Мы заранее раздали вам тематику «правительственных часов», все фракции в Государственной Думе эту тематику согласовали. И вдруг сегодня в рамках пленарного заседания (это очень серьёзная работа, которую вот нельзя так сейчас: давайте вправо-влево передвинем – это требует серьёзной проработки), и вдруг сегодня появляются эти предложения.

И я всё-таки хотела бы предложить, когда у нас вопросы, они действительно завязаны не на одной структуре и они не случайно Регламентом предусмотрены как согласованные, а мы все вопросы предварительно согласовываем в данном случае, когда они таких принципиальных моментов, касаются фракций, давайте вот в период подготовки к пленарному заседанию и решать эти проблемы с тем, чтобы для себя не создавать таких ситуаций.

Всё, что на сегодняшний день прозвучало, мы, естественно, Вячеслав Викторович, в рамках комитета готовы ещё посмотреть и в рамках следующего заседания будет необходимость, целесообразность внести какие-то изменения.

Председательствующий. Коллеги, учитывая, что у нас поправок нет розданных в зале, а есть предложение, мы с вами можем всегда скорректировать план проведения «правительственных часов». И, соответственно, это предмет, в том числе и диалога между Думой и правительством в плане возможности участия в этом разговоре того или иного докладчика, поэтому есть предложение поставить на голосование проект постановления о плане проведения «правительственного часа».

Вначале мы должны принять за основу, так как есть одна поправка, соответственно, розданная в зале. А вот, что касается предложения, которое здесь прозвучало от представителей «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», коллеги, мы эти вопросы можем с вами в дальнейшем рассмотреть и скорректировать.

То, что предложил Владимир Вольфович, то, что предложили наши коллеги в отношении предложения вице-премьера Хлопонина – это также предмет нашего разговора и реагирования, в общем-то, на события и ситуацию. Думаю, что это мы можем в рабочем порядке решить, поэтому давайте исходить из этого.

Если вы не возражаете, я при принятии запрошу мнение полномочного представителя правительства, представителя Правительства РФ в Госдуме по данному подходу.

Если есть у вас в этой связи точка зрения, пожалуйста, Александр Юрьевич, выскажитесь.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе. Да, спасибо, уважаемые коллеги.

Я бы хотел подтвердить, что Регламент Государственной Думы позволяет в данном случае при необходимости приглашать на заседания Государственной Думы, как одного члена правительства, так и нескольких для того, чтобы комплексно осветить тот или иной вопрос. Поэтому при необходимости уже существующая редакция Регламента, по крайней мере, на мой взгляд, позволяет это делать.

Мы готовы будем в случае необходимости обеспечить участие всех представителей или необходимых представителей правительства для того, чтобы Государственная Дума, депутаты, получили исчерпывающую информацию по тому или иному вопросу, поэтому поддерживаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится за основу проект постановления, вопрос 5 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 3J мин. 57 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6%

Результат: принято Принимается за основу.

Коллеги, в зале роздана поправка депутата Савастьяновой. Она касается, соответственно, изменения времени выступления в Государственной Думе Силуанова и Орешкина.

Коллеги, ставится... Включите режим голосования по поправке, розданной в зале.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 32 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось О чел 0,0%

Голосовало 423 чел.

Не голосовало 27 чел 6,0%

Результат: принято Поправка принимается.

Ставится на голосование в целом вопрос 5 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 426 чел 94,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 426 чел.

Не голосовало 24 чел 5,3%

Результат: принято Постановление принимается.

Госдума внесла в положение о почетном знаке и грамоте за развитие парламентаризма требование об указании заслуг. Жириновский недоволен его за грамотой на склад послали http://leo-mosk.livejournal.com/3667551.html

6. 53467-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в Положение о почетном знаке Государственной Думы Федерального Собрания РФ «За заслуги в развитии парламентаризма».

Документ внесен 13.12.16.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается:

- исключить Руководителя Аппарата Государственной Думы из числа лиц, которые могут обращаться с ходатайством о награждении почетным знаком;

- установить, что ходатайство о награждении почетным знаком также должно содержать конкретные сведения об активной общественно-политической деятельности, информацию об отсутствии неисполненных решений суда, возбужденных исполнительных производств.

Постановление 424 0 0 11:35

Стенограмма

Переходим к 6-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Положение о почётном знаке Государственной Думы Федерального Собрания РФ «За заслуги в развитии парламентаризма». Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, приглашённые! В комитете рассмотрены формы морального поощрения от имени Государственной Думы РФ. На ваше рассмотрение сегодня выносятся проекты постановлений, касающиеся почётного знака и Почётной грамоты. В комитете также принято решение о благодарственном письме депутата, образцы которого сейчас рассматриваются и в ближайшее время будут утверждены.

Что касается рассматриваемого постановления о почётном знаке. Здесь предлагается внести три изменения, касающиеся... объединение поменять на фракцию, что соответствует сегодняшней ситуации. Также предлагается расширить формулировки, за что данный знак вручается и в том числе предусмотреть такую формулировку, как за общественно-политическую деятельность. И предусмотреть такую норму, те кандидатуры, которые предоставляются с наградными материалами, с тем, чтобы была также информация об отсутствии неисполненных судебных решений или возбуждённых исполпроизводств. Прошу данный проект постановления поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Ставится на голосование вопрос 6 нашей повестки. Просьба включить режим голосования

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 35 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято Постановление принимается.

7. 58423-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О Почетной грамоте Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесен 19.12.16.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается принять новое положение о Почетной грамоте Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым, в частности:

- расширяется перечень оснований для награждения;

- из перечня круга лиц, имеющих возможность обращаться с ходатайством о представлении к награждению Почетной грамотой Государственной Думы исключается Руководителя Аппарата Государственной Думы;

- утоняется: перечень сведений, содержащихся в ходатайстве о представлении к награждению Почетной грамотой Государственной Думы; количество представленных к награждению Почетной грамотой Государственной Думы в течение календарного года;

- предусматривается невозможность награждения Почетной грамотой Государственной Думы повторно.

Постановление 423 0 0 11:40

Стенограмма обсуждения

Переходим к 7-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О Почётной грамоте Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, предлагается данным проектом постановления утвердить новое положение о Почётной грамоте. В данный проект положения внесены ряд изменений, касающиеся пересмотра формулировок, постарались именно отразить те формулировки, которые соответствуют статусу предназначения Государственной Думы.

Внесены изменения, касающиеся предоставления документов, так же, как и по Почётному знаку, отсутствие судебных решений, исполпроизводств, и если речь идёт о руководителе хозяйствующих субъектов, это вопросы по отсутствию задолженности заработной платы и уплате налогов. Внесено изменение части квоты, увеличена эта квота для фракций. И также, ну, можно это назвать и стилистической, и редакционной, объединение изменено на фракцию.

Данным проектом постановления предлагается утвердить новое положение, утвердить образец знака, который прилагается к Почётной грамоте, и описание данного знака. Все необходимые процедуры проведены. Прошу поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы.

Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Фракция ЛДПP.

Жириновский В. В. У меня вопрос и пожелание. Мы определяем положение – знаки и грамоты. Вот процедура награждения. Когда мы кого-то награждаем, депутат поедет, вручит или ещё какое-то лицо. А вот здесь, внутри, депутатский корпус если мы награждаем. Чтобы какая-то была процедура.

20 лет назад мне Почётную грамоту, значит, Советом Думы. Я спрашиваю Председателя палаты: ну, где грамота? Он говорит: пойдите и возьмите бланк на складе. Представляете, это же наглость, хамство такое. Я должен пойти и чистый бланк взять, сам заполнить и сам себе вручить.

Другой Председатель мне присылает часы золотые, тоже подарки Госдумы. Просто с курьером. Процедура должна быть какая-то. Мы можем друг друга ненавидеть, политические противники, но если мы награждаем, это награждают не из собственного кармана, должна быть определённая процедура. Президент в Кремль зовёт, вся страна видит. А здесь, в Думе, бланк возьмите со склада, часы ему направьте. Вот эту процедуру комитет пускай по Регламенту как-то отработает.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Попросим комитет проработать процедуру. Действительно, замечание-то правильное. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемая Ольга Викторовна, я хотел задать вопрос по поводу изменения фразы «депутатское мнение на фракции». Помнится, у нас сейчас же вернулись выборы в одномандатных округах, а в предыдущих созывах у нас были такие объединения, когда... Была разница, если прошла партия – то была фракция, а депутатское объединение – это объединение одномандатников, и было положение такое.

Может быть, мы торопимся с этим? Вот Вячеслав Викторович этот период помнит, был активным участником этого процесса. Поэтому вот хотел бы задать вопрос: может быть, нам оставить как есть?

Савастьянова О. В. Спасибо.

На сегодняшний день, в соответствии с нашим Регламентом, предусмотрены только фракции, и прописаны абсолютно все процедуры в отношении тех депутатов, которые во фракции не входят. Поэтому в принципе все нормы, они исчерпывающие и предусмотрены все особенности существующей Государственной Думы, когда 50 процентов представляют по партийному списку, а одномандатники, которые входят во фракции, и три человека, которые у нас в эти фракции не входят. Поэтому всё это уже прописано.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие? Нет.

Заключительное слово. Нет? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 7 нашей повестки, «О проекте постановления Государственной Думы «О Почётной грамоте Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосовании (11 час. 40 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 423 чел.

Не голосовало 27 чел 6,0%

Результат: принято Постановление принимается.

Коллеги, ещё раз обращаю внимание на предложение Владимира Вольфовича Жириновского, чтобы мы на ближайшем заседании этот вопрос рассмотрели, учитывая, что он имеет отношение и к 7-му вопросу, который рассмотрен, и к 6-му вопросу. Комплексный, значит, подход здесь, поэтому хотелось бы, чтобы мы учли это предложение.

По ведению, пожалуйста, Чернышев Андрей Владимирович. Чернышев А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу учесть, голос мой был за на 2 и на 5-м вопросе. Здесь неисправность техники была.

Председательствующий. Пожалуйста, включите в стенограмму.

Первый блин комом. Госдума вернула в практику правительственного часа принятие постановления с предложениями правительству, начав с Галушки Миндальвосток – Андрей Макаров Вопросы лучше снимать не на пленарном заседании, в документе нет ни одного предложения как должна быть доработана госпрограмма. Федот Тумусов о гектаре Пять тыс заявлений, подписано 248 Из Крест-Хальджай два заявления один участок на реке другой скотомогильник http://leo-mosk.livejournal.com/3668256.html

8. 78162-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «Об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока А.С. Галушки».

Документ внесен 16.01.17.

Представил председатель комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов.

Заслушав и обсудив в рамках «правительственного часа» 11 января 2017 года информацию Министра РФ по развитию Дальнего Востока А.С. Галушки и выступление аудитора Счетной палаты РФ Ю.В. Росляка предлагается принять их к сведению. Также предлагается:

- рекомендовать Правительству РФ, в частности: внести в Государственную Думу проект ФЗ о внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, предусматривающий предоставление налоговых льгот инвесторам инвестиционных проектов, реализуемых на Дальнем Востоке, в объеме осуществляемых ими инвестиций в объекты инфраструктуры; внести в Государственную Думу проект ФЗ, предусматривающий механизм докапитализации акционерного общества «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона» за счет прироста доходов федерального бюджета в части налогов, поступающих с территории Дальневосточного федерального округа; в рамках реформирования системы межбюджетных отношений помимо расходов бюджетов субъектов РФ, планируемых при подготовке проекта ФЗ о федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании расходов бюджетов субъектов РФ на реализацию задач и заданий государственных программ и указов Президента РФ, направленных на обеспечение опережающего развития Дальнего Востока и Байкальского региона; рассмотреть вопрос о компенсации за счет средств федерального бюджета выпадающих доходов бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, возникающих при предоставлении налоговых льгот резидентам территорий опережающего социально-экономического развития, резидентам свободного порта Владивосток и участникам региональных инвестиционных проектов;

- рекомендовать Генеральной прокуратуре РФ, ФСБ, МВД РФ обеспечить ежегодное проведение специального комплекса мероприятий, направленных на пресечение незаконного и нерегулируемого промысла водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне и незаконных рубок лесных насаждений на территории Дальневосточного федерального округа, и в шестимесячный срок направить в Государственную Думу предложения о внесении изменений в законодательство РФ, касающихся реализации указанных мероприятий;

– Поручить Счетной палате РФ осуществлять мониторинг и анализ: соответствия разделов по опережающему развитию Дальнего Востока, а также предусмотренных ими объемов финансирования целям и задачам опережающего развития Дальнего Востока; формирования и использования системы целевых показателей исходя из приоритетов социально-экономического развития Дальнего Востока при разработке и реализации документов стратегического планирования РФ, в т.ч. стратегии социально-экономического развития макрорегиона, в пределах компетенции Счетной палаты РФ;

- поручить Комитету по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока совместно с Комитетом по бюджету и налогам организовать проведение в период весенней сессии Государственной Думы 2017 года «круглого стола» по вопросу о возможных механизмах и условиях обеспечения жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ.

Контроль за выполнением данного Постановления будет осуществлять Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

Постановление – голосование отложили, решили доработать.

Стенограмма обсуждения

8-й пункт рассматривается нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «Об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока». Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, на Востоке говорят – путешествие в тысячу миль начинается с первым шагом. И сегодня почетное право совершить такой первый шаг, направленный на повышение эффективности проводимых в Государственной Думе «правительственных часов», предоставлено Комитету Государственной Думы по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока.

Вашему вниманию предоставляется проект постановления Государственной Думы «Об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока Александра Сергеевича Галушки».

Данный документ подготовлен по поручению Государственной Думы от I 1 января 2017 года по итогам состоявшегося в этот день «правительственного часа».

В проекте постановления учтена и заслушана информация Министра РФ по развитию Дальнего Востока Галушки, выступление аудитора Счетной палаты РФ Росляка, а также предложения, прозвучавшие в ходе задаваемых депутатами вопросов и выступлений от фракций.

В этой связи позвольте остановиться на некоторых, на наш взгляд, наиболее важных положениях предоставленного вашему вниманию проекта постановления. Посмотрите и почитайте по ходу обсуждения.

Прежде всего, в ходе «правительственного часа» все мы пришли к выводу о необходимости опережающей подготовки новой стратегии развития Дальнего Востока. И по предложению Счетной палаты РФ депутаты Государственной Думы и при поддержке Минвостокразвития в проекте постановления предлагается обозначить необходимость законодательной предпосылки для опережающей подготовки стратегии развития Дальнего Востока и соответствующих отраслевых разделов стратегических документов.

Крайне важной для нас представляется поддержанная Министром РФ по развитию Дальнего Востока инициатива разработки и внесения в Государственную Думу проекта федерального закона «Об ускоренном социально-экономическом развитии Дальнего Востока». Такой закон объективно необходим и нужен. За истекший период принято около 50 постановлений правительства по Дальнему Востоку. Закон систематизирует действующие правовые особенности государственного регулирования, меры государственной поддержки опережающего развития Дальнего Востока, а также определит меры бюджетной, инвестиционной и налоговой политики в целях достижения лучших условий для ведения предпринимательской деятельности и осуществления инвестиций. Мы рассчитываем на активную работу министерства в данном направлении.

Проект постановления содержит ещё целый ряд важных рекомендаций. В прошлом году мы с вами, коллеги, приняли закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части снижения тарифов на Дальнем Востоке. Кстати, об этом после встречи с активом, руководящим активом Государственном Думы, президент Владимир Владимирович об этом заявлял и говорил. И здесь обращается внимание на необходимость ускоренной подготовки нормативных и правовых актов в целях реализации данной меры. На «правительственном часе» мы также говорили о необходимости расширения применяемых институтов на Дальнем Востоке. И в проекте постановления содержатся рекомендации о докапитализации Фонда развития Дальнего Востока, распространения режима Свободного порта на ряд территорий Дальнего Востока, а это Советская гавань и город Хабаровск в Хабаровском крае, муниципальные районы в Сахалинской области и в Камчатском крае. Предусматриваются также и другие меры.

Уважаемые коллеги, повестка сегодняшнего дня заседания достаточно насыщенная. В этой связи полагаю целесообразным приступить к обсуждению документа. В дополнение лишь отмечу, что комитет на своём заседании внимательно рассмотрел данный проект и принял единогласное решение об его поддержке. Проект постановления прошёл все необходимые экспертизы и полностью готов к принятию. Просим поддержать данное постановление.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, вопросы докладчику. Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Николай Михайлович, ну, что называется, посоветоваться с вами хотелось бы, учитывая, что это первый раз после долгого перерыва готовится проект постановления Госдумы, после «правительственного часа». И речь идёт о различных сферах, в том числе вот я посмотрел, касается социальной сферы, вы говорите о продлении действия пониженных тарифов на страховые взносы во внебюджетные фонды, хотя насколько я понимаю, и так было продлено, да и любые дополнительные такие льготы, они должны дополнительно финансироваться через, значит... ну, из бюджета федерального.

Кроме этого, я посмотрел, не учтены те предложения, которые фракция ЛДПР неоднократно озвучивала, у нас целая брошюра издана по развитию Дальнего Востока.

Можем ли мы как-то дополнить вот ваш подготовленный документ теми предложениями, которые ЛДПР в своё время озвучивала и передавала в министерство? И некоторые формулировки я бы уточнил, касающиеся социальной политики.

Харитонов Н. М. Мы сегодня данное постановление обсуждаем, я думаю, что всё, что прозвучит из зала, значит, если мы при вашем согласии определимся, что сегодня примем проект, как бы проект с доработкой в последующем, если это будет позволительно, я думаю, что это может быть.

Ну, Иван Николаевич Абрамов от ЛДПР является моим первым заместителем председателя комитета, поэтому он присутствовал при обсуждении, выступал, говорил и не только о Хабаровском крае и в масштабах России. Поэтому я думаю, что всё то, о чём говорила фракция ЛДПР, учтено.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись па выступления.

Присаживайтесь.

Покажите список.

Внушительный. Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович. Нет, от фракции есть ещё Пивненко. Коллеги, учитывая, что мы всё равно с вами уходим за перерыв, поэтому ваше право свято.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Хороню, спасибо. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги!

Абсолютно согласен в данном случае с докладчиком о том, что это первый шаг. Но очень важно, чтобы первый шаг был сделан в правильном направлении, иначе все тысячи ли, о которых говорили китайские мудрецы, пойдут в неверном направлении.

Сегодня вот на самом деле Александр Дмитриевич озвучил очень важный вопрос. Он сказал, когда мы принимаем проекты постановлений, это постановления Думы. Напомню: Дума принимает законы и постановления. Мы принимаем его не для того, чтобы заявить, а для того, чтобы оно было выполнено.

И поэтому очень важный момент, что это не только позиция комитета или представителей, отдельных депутатов, это позиция Государственной Думы. Значит, наверное, вопросы, которые относятся к ведению других комитетов, должны обсуждаться и в других комитетах предварительно, до вынесения на пленарное заседание.

Вот я прошу в постановлении, я не хотел бы сейчас говорить даже по сути постановления, но вот обратите внимание: 1-й и 10-й вопрос-это комитет по экономическому развитию, закон о стратегическом планировании, там есть очень много вопросов. 7-й вопрос постановления – это то, что мы поручаем правительству, предлагаем правительству сделать. Это там и комитет по здоровью, и образованию, и селу, и социальной политике вопросы. 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 13-й-чистые вопросы комитета по бюджету. 14-й-социальная политика и комитет по бюджету, об этом уже спрашивал депутат Нилов.

Получили ли мы предварительно вот эти предложения? Да, конечно, к сожалению, нет. К сожалению, мы не могли высказать свои позиции по этому поводу. Но, коллеги, но вот смотрите: 5-й пункт-поручение Счетной палате. Счетная палата-это орган парламентского контроля, это наш с вами орган. Вот если мы возьмем поручение, которое мы предлагаем сделать, то вторая часть этого пункта просто не относится к компетенции Счетной палаты, а первый, ну прочитайте вы его внимательно. Так что же она должна осуществлять? Мониторинг. Просто то, что вы написали, мониторинг осуществить невозможно. Вы написали, мониторинг разделов, разделов чего вы не написали.

Коллеги, наверное, вот все эти вопросы лучше снимать не на пленарном заседании. Более того, вот я считаю, что мы поднимаем очень важный вопрос. Развитие Дальнего Востока-это приоритет, и очень важно, чтобы первый шаг вот в этом направлении и позиция Государственной Думы стала тем документом, которым правительство будет руководствоваться, а не указав вот нам на такие вопросы, как то, что предлагается, то, что некоторые вещи предлагаются, которые уже давно решены в законодательстве, а некоторые требуют комплексного решения отдельных законов.

И, когда мы предлагаем правительству какие-то вопросы, поправки, которые просто уже решены в бюджете, я хотел бы сказать последнее.

Коллеги, до 1 апреля этого года правительство в соответствии с законом, в соответствии с нашим постановлением должно принять все изменения государственных программ. Но вот в этом документе нет ни одного предложения, как же должна быть доработана соответствующая госпрограмма.

Председательствующий. Добавьте время Макарову от фракции.

Макаров А. М. Мне кажется, что когда мы заслушиваем, это не результат постановления, это не наши хотелки, не наши пожелания, даже самые благие, а это то, что необходимо выполнить в сроки, в которые это должно быть выполнено, где это должно быть отражено, и какие средства для этого необходимо изыскать и, естественно, источники этих средств. Без этого, к сожалению, постановление Государственной Думы будет документом, которым, наверное, можно размахивать как флагом. Но, к сожалению, его нельзя будет выполнить.

Мне кажется, что первый документ, который принимает Государственная Дума, постановление, я подчёркиваю, постановление но отчёту правительства в Государственной Думе, в рамках «правительственного часа», он должен быть написан таким образом, что каждый его пункт должен быть выполнен.

И вот тут, мне кажется, Николай Михайлович, очень важно, чтобы ваш комитет проконтролировал, чтобы каждый этот пункт был выполнен. Но для этого их надо иметь возможность выполнить.

И, мне кажется, очень важно, чтобы, безусловно, в этом постановлении были отражены и наши предложения о том, каким образом должна быть доработана государственная программа. Вот это находится в рамках того закона о парламентском контроле, на основании которого рождается это постановление.

Коллеги, нам даны очень большие полномочия. Мы начали очень серьёзную работу по тому, чтобы парламент реально влиял на развитие экономики, влиял на принятие тех или иных решений.

Вот мне кажется, эти вопросы, безусловно, должны быть здесь решены.

И вот здесь я бы просто хотел бы обратить внимание на то, что вот то предложение, которое сегодня прозвучало от Александра Дмитриевича Жукова, безусловно, оно должно войти в Регламент Государственной Думы.

И, мне кажется, такой документ, когда он носит комплексный характер, безусловно, должен проходить через профильные комитеты с тем, чтобы каждый из них, наверное, что-то мог дополнить, высказать своё какое-то мнение, от этого документ только выиграет.

И в этой ситуации предложение. Вы знаете, коллеги, может быть, не торопиться, может быть, сегодня как раз заслушать позиции тех, кто выступает, вернуть этот документ, приняв вот ту поправку, о которой говорит Александр Дмитриевич, дать возможность посмотреть всем комитетам этот документ, внести предложения и уже в полном объёме снова вынести его на рассмотрение Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Пивненко Валентина Николаевна. Подготовиться Тумусову Федоту Семёновичу.

Пивненко В. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, очень хорошо, что мы рассматриваем сегодня первый проект постановления Государственной Думы по итогам «часа правительства».

И должна отметить, что когда мы обсуждали этот вопрос, у нас очень много было предложений, высказываний по ускоренному развитию Дальнего Востока и о тех мерах, которые сегодня мы вместе с министерством профильным, вместе с Правительством РФ принимаем для того, чтобы действительно выполнить государственную Стратегию развития Дальнего Востока и ту нормативно-правовую базу, которая создавалась нами для того, чтобы действительно наш Дальний Восток стал приоритетом в государственной политике, стал приоритетом благоустроенности освоенной и освояемой территории в решении социальных вопросов.

Проект постановления нами формировался совместно с Правительством РФ, вместе со Счётной палатой и формировался на основе, прежде всего, того обсуждения, которое было в этом зале.

Комитет профильный не посягает на полномочия наших коллег, мы даём рекомендации правительству, которые вписываются в рамки той нормативно-правовой базы, которая сегодня работает' на территории РФ, которая касается тех в том числе задач, поставленных и Президентом РФ.

Поэтому можно и нужно, наверное, говорить о взаимодействии, о согласовании с комитетами, но я должна ещё раз обратить внимание на то, что здесь предложены рекомендации правительству конкретно по тем направлениям, которые сегодня мониторит Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

И должна вам доложить, что наша фракция постоянно обращает внимание на выполнение комплекса мероприятий по ускоренному развитию Дальнего Востока, и встречи деловые конкретные по ходу выполнения всех решений вместе с министерством Дальнего Востока стали в нашем комитете системными.

Я бы должна обратить внимание ещё на то, что, когда мы формировали проект постановления Государственной Думы, мы его прорабатывали в том числе и со Счётной палатой.

Поэтому я полагаю, что на сегодня вы будете принимать решение, можно или нельзя принимать это постановление, но поверьте, что оно было проработано, в том числе, и с экспертным сообществом, которые являются представителями и нашей Государственной Думы, и Правительства РФ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович. Приготовиться Абрамову. Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Тот факт, что Государственная Дума будет принимать специальное постановление по итогам правительственных часов, считаю очень правильным полезным и эффективным нашим шагом.

Поскольку солнце встаёт с востока, мы начинаем с Министерства по развитию Дальнего Востока.

А теперь по существу. Процесс реализации первого и второго этапа 119-го федерального закона о дальневосточном гектаре подтвердил некоторые опасения, которые мной были высказаны в ходе обсуждения этого законопроекта у нас, в Государственной Думе. На сегодня по Республике Саха (Якутия) подано около 10 тысяч заявлений, но зарегистрировано и подписано такого рода всего-навсего 248. И самое главное скорость информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в большинстве населённых пунктов Якутии не позволяет жителям полноценно пользоваться предлагаемым сервисом федеральной информационной системы. В Якутии по состоянию на начало декабря 234 уполномоченных органа не имеют возможности принимать заявления через федеральную информационную систему. Проблемы некорректного отображения на публичной кадастровой карте Росреестра имеющихся сведений до сих пор не устранены. Из-за смещения границ земельных участков возникают проблемы с использованием интерактивной карты федеральной информационной системы «Дальний Восток РФ «.

По результатам приведённого анализа 409 кадастровых кварталов в 106-ти населённых пунктах отображается некорректно. Смещение составляет от 100 метров до 70 километров. Имеются существенные сдвиги по оси координат. Вот, например, в Томпонском районе жители села Крест-Хальджай подали заявление на получение дальневосточного гектара. Из семи поданных заявлений два заявления не удовлетворены, так как по координатам один земельный участок находится на реке, другой попал вообще в скотомогильник. Люди вторично подали и, конечно, ждут. Возможно, что на данном втором этапе тогда в случае несовпадения оси координат эти граждане также не смогут получить на начало третьего этапа заявленные земельные участки.

Поэтому очень многое количество якутян просят продлить действие второго этапа до устранения некорректного отображения смещения границ земельных участков на публичной кадастровой карте Росреестра. Соответствующие поправки в проект постановления я внёс, прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Абрамов Иван Николаевич. Мы с вами начали рассмотрение. Поэтому, да, заходим за перерыв.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

С учётом того, что впереди перерыв, постараюсь побыстрее.

Уважаемые коллеги, те меры, которые сегодня прописаны в данном постановлении, конечно, мы поддерживаем. О необходимости особого подхода к развитию Дальнего Востока фракция ЛДПР в этом зале уже говорит все 20 с лишним лет. И вот мы сегодня подходим к тому, что первые сдвиги идут. Мы видим и в прошлом году, и уже в нынешнем мы принимали ряд законопроектов, которые действительно касаются улучшения жизни для Дальнего Востока.

Но вот мер, конечно, в этом постановлении очень много прописано, но будут ли они исполняться сегодня. То есть как мы будем это контролировать. Сегодня ведь, и уже не первый год ([резидент говорит о развитии Дальнего Востока, и в Посланиях своих, и на совещаниях. Ну, вот далеко ходить не будем. Буквально в понедельник была трёхсторонняя комиссия, где распределяли средства, в том числе и на строительство новых школ, 25 миллиардов рублей. То есть принимали правила. И дальневосточники, которые представляют спои округа, мы говорили о том, что, исходя из климатических условий, сегодня невозможно за один год ввести, например, в эксплуатацию школу, то есть потому как в этих правилах было чётко прописано: дабы получить федеральные средства необходимо построить и сдать школу за один финансовый год. Ну, невозможно это сделать, потому что даже по паспорту строительства школы, там минимум два года, где-то там полтора. И этот паспорт утверждается опять же профильным Министерством строительства, да.

И вот одно министерство утверждает, что школа должна строиться два года, а Минфин говорит: нет, мы принимаем такие правила, что будет строиться один год. Вот, как хотите, так и делайте.

Что в итоге-то мы получаем? А в итоге мы получаем, что именно дальневосточные школы не построятся там. Амурская область, Еврейская, там многие субъекты. Мы поднимаем этот вопрос в профильное министерство. Силуанов говорит: да, это имеет место быть, давайте, когда деньги появятся, мы это рассмотрим.

Но время идёт, то есть время идёт, и в 2017 году уже дальневосточные субъекты некоторые не получат этих средств.

То же самое и строительство космодрома. Мы построили космодром, ракеты уже запустили, ни школы, ни садика, ни ФОКа... то есть, сегодня нет.

Поэтому сегодня уже есть механизмы, которые позволяют и без постановлений в принципе решать, была бы, так сказать, определённая воля определённых чиновников, поэтому.

А в целом, конечно, мы хотели бы, чтобы полномочия министерства были значительно расширены и усилены. Может быть, тогда мы придём к тому, что вот те посылы, которые сегодня идут и от президента, и от Государственной Думы, будут выполнены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Николаевич. Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас сегодня опыт первый принятия данного постановления, и в связи с тем, что мы приняли норму Регламента, которая как раз эти процедуры описывает и, в том числе, вот на условиях консенсуса, поправка Александра Дмитриевича Жукова, розданная в зале, будет голосоваться после перерыва, есть предложение: данный проект доработать с учётом мнения профильных комитетов, которые имеют отношение к предлагаемым нормам, соответственно, данного постановления -это и Комитет по бюджету и налогам, это комитет по труду и социальной политике, по экономической политике с тем, чтобы у нас это постановление было постановлением, которое будет реализовано. И, безусловно, нам нужно это всё делать в контакте и со Счётной палатой, и с тем, чтобы мы потом с вами не говорили, что вот принятое постановление, оно не исполняется, оно будет исполняться тогда, когда оно будет проработано. Нет возражений, коллеги? Нет.

Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.

(Перерыв)

После перерыва.)

По ведению – Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.

Харитонов Н. М. Александр Дмитриевич, мне кажется, мы 8-й вопрос повестки дня, как бы не закончили работу с ним.

Председательствующий. Мы договорились доработать этот проект постановления и внести его на рассмотрение Государственной Думы.

С профильными комитетами проработайте, я думаю, успеете к следующему заседанию, да? Хорошо.

Перерыв (12.05 – 12.35)

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Второе чтение о промышленной безопасности – Сергей Решульский Как вы ухитрились изменить концепцию правительственного законопроекта? http://leo-mosk.livejournal.com/3668490.html

9. 734926-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (об исключении автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, из категории опасных производственных объектов и их включения в список объектов, подлежащих обязательному страхованию).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 13.05.15 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Представила член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Альфия Когогина.

Законопроектом предлагается:

- исключить из числа опасных производственных объектов, относящихся к III классу опасности, автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств природным газом (таким образом, эти автозаправочные станции будут относиться к IV классу опасности);

- предусмотреть, что в случае, если лицом, эксплуатирующим автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств природным газом, не произведена перерегистрация класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, плановые проверки такого лица будут проводиться в порядке, предусмотренном для объектов III класса опасности – один раз в течение 3-х лет (в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся).

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 371 1 0 12:49

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 9-го пункта повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», второе чтение.

Доклад члена комитета по экономической политике Альфии Гумаровны Когогиной. Пожалуйста.

Когогина А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона помер 734926-6 «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 13 мая 2015 года.

Хочу напомнить, что законопроектом предлагалось исключить автозаправочные станции дозаправки транспортных средств природным газом из категории опасных объектов.

Па базе комитета Государственной Думы была создана рабочая группа и организована профессиональная дискуссионная площадка со всеми экспертами и заинтересованными министерствами, занимающимися данным вопросом.

По результатам работы группы комитетом было принято согласованное со всеми ведомствами решение – не исключать такие автозаправочные станции из ОПО, а понизить класс опасности с четвертого на третий.

К закону поступило 17 поправок, четыре из них к принятию, 13 к отклонению. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы.

Уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок номер 1, которая состоит из четырех поправок, таблицу поправок номер 2, которая состоит из тринадцати поправок, и принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок номер 1? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список. Грищенко Олег Васильевич, пожалуйста.

Грищенко О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Есть вопрос по таблице поправок номер 1, поправка номер 2. Значит, поправкой предлагается изменить класс опасности автозаправочной станции...

Председательствующий. Номер назовите, пожалуйста, что вы хотите вынести на отдельное голосование. Потом уже будете давать пояснения. Какая...

Грищенко О. В. Поправка номер 2 таблицы.

Председательствующий. Номер 2, да? Поправка номер 2. Хорошо, Грищенко, так. Пожалуйста, Решульский. Решульский С. Н., фракция КПРФ. Ну, у меня, следовательно, поправка номер 3. Председательствующий. Номер 3 – Решульский.

Коллеги, выносится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию без второй и третьей поправки.

Коллеги, включите режим голосования по таблице поправок номер 1. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 41 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 326 чел 72,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 326 чел.

Не голосовало 124 чел 27,6%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Итак, поправка номер 2. Пожалуйста, депутат Грищенко, дайте пояснения.

Грищенко О. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Поправкой предлагается изменить класс опасности автозаправочной станции, предназначенной для заправки транспортных средств природным газом. В таком случае данные объекты у нас выпадают из поднадзорной деятельности Ростехнадзора, и отпадает требование об обязательном лицензировании. То есть государственный контроль за данным видом деятельности будет существенно снижен.

Поэтому вот, на мой взгляд, кажется, что данная мера может привести к снижению уровня безопасности граждан и пользователей услуг данных заправок, а также жителей прилегающих территорий. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Альфия Гумаровна, профильный комитет.

Когогина А. Г. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

В работе именно комиссии мы исходили из того, что должен быть соблюдён баланс. С одной стороны, мы должны обезопасить наше население. С другой стороны, мы должны дать импульс развитию темы газомоторного топлива, экологическое развитие экологического транспорта.

И именно, я уже говорила о том, что вначале правительством предлагалось вообще исключить из особо опасных объектов такие газозаправочные станции. Но мы лишь понизили класс опасности, и, таким образом, из-под действия Ростехнадзора данные заправочные станции не выходят.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 2 таблицы 1. Профильный комитет просит её поддержать. Включите режим голосования. Профильный комитет просит её поддержать.

Олег Васильевич Грищенко выступил убедительно, поэтому фракция его стала поддерживать.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 266 чел 59,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 266 чел.

Не голосовало 184 чел 40,9%

Результат: принято Принимается поправка. С небольшим перевесом, но принимается. Поэтому, Олег Васильевич, можно вас поздравить. Да, убедительны были.

Поправка номер 3. Пожалуйста, Решульский.

Решульский С. Н. Уважаемые коллеги, ну как бы не было это немножко интересно, но Олег Васильевич очень правильно высказывал своё сомнение в том, что эту поправку надо принимать.

Поправка номер 3 именно и с этим тоже связана. Вспомните, пожалуйста, когда принимали в первом чтении, нам объясняли, что выводя объекты, именно газозаправочные станции из опасных производственных объектов, мы регулировать будем страховыми тарифами и всем остальным. Ну вспомните, вы же в этом зале были.

Теперь вы, уважаемая Альфия Гумаровна, объясните мне, каким образом вы умудрились концептуально изменить предложенный правительством закон и страхование, вообще, изъять из этого закона?

Я ещё раз возвращаюсь к тому, что говорил Олег Васильевич, баланс наш, уважаемые товарищи, коллеги, должен заключаться в единственном – в сохранении жизни людей, вот в чём баланс должен быть, а не создание условий, чтобы потом тебе под домом, возле дома рванула газозаправочная станция.

Вы предлагали это регулировать страховыми тарифами, там, где более безопасно, меньше тариф, там, где опасней, там повышать экономические методы. Ну возьмите пояснительную записку.

Я предлагаю в таком, полагаю, что в таком виде, вообще, нельзя принимать этот закон, надо его вернуть опять в комитет и там, в общем-то, определиться, почему концептуально переход на страховые всякие регуляторы отменили ко второму чтению? Я предлагаю 3-ю поправку так же, как и Олег Васильевич предлагал, 2-ю не принимать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование... Комитет, пожалуйста. Альфия Гумаровна.

Когогина А. Г. Да. Я ещё раз повторю; я согласна с вами, что баланс наш заключается в том, чтобы сохранить жизни людей, именно поэтому комитет принял решение, решение, которое одобрено всеми ведомствами, в том числе в формировании этого решения участвовал Ростехнадзор.

И мы не исключаем данные заправки из категории опасных объектов и не заменяем простыми экономическим рычагами, мы оставляем в этой категории и лишь понижаем класс опасности.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 3, предложенная комитетом к принятию из таблицы поправок 1. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 327 чел 72,7%

Проголосовало против 39 чел 8,7%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Поправка принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок в целом. Есть вопросы? Всё, да, хорошо.

Таблицу поправок номер 2 проходим, коллеги. Есть вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Коллеги, тогда ставится на голосование в целом таблица поправок номер 2, предложенная комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 35 сек.) Проголосовало за 339 чел 75,3%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 339 чел.

Не голосовало 111 чел 24,7%

Результат: принято Принимается.

Альфия Гумаровна, вы что-то хотели предложить? Давайте подождём. Мы сначала примем тогда во втором чтении в целом.

Коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении. Просьба включить режим голосования по вопросу 9 нашей повестки. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 49 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 371 чел 82,4%

11роголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 372 чел.

Не голосовало 78 чел 17,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Пожалуйста, центральную трибуну включите.

Когогина А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить указанный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы 20 января текущего года для рассмотрения в третьем чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы, конечно, такое решение можем принять, но давайте исходить из того, что между вторым и третьим чтением должно пройти заседание комитета, соответственно нужно ещё раз посмотреть все материалы, необходимые к принятию. Коллеги, мы об этом говорили и говорили после того, когда мы с вами проявили оперативность, которая привела к отклонению законопроекта.

Поэтому просьба ко всем докладчикам исходить из того, что давайте, коллеги, если и вносить такие решения, то вносить только тогда, когда они совершенно очевидны к принятию. У нас есть консенсус в этих вопросах. Было бы правильно всё-таки руководствоваться в первую очередь качеством и ещё раз качеством принятия законов. Спасибо, Альфия Гумаровна.

10. 1096914-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 51 Кодекса торгового мореплавания РФ».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.11.16 с названием «О внесении изменения в статью 5.1 Кодекса торгового мореплавания РФ в части определения порядка оплаты услуг по ледокольной проводке и ледовой лоцманской проводке в акватории Северного морского пути»).

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что плата за ледокольную проводку, а также ледовую лоцманскую проводку судна в акватории Северного морского пути взимается, также с военных кораблей, военно-вспомогательных судов, а также других судов, находящихся в собственности государства или эксплуатируемых им только для правительственной некоммерческой службы.

Второе чтение 416 0 0 12:52

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 10-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5.1 Кодекса торгового мореплавания РФ». Доклад председателя комитета по транспорту и строительству Евгения Сергеевича Москвичева.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Указанный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении в ноябре 2016 года с наименованием «О внесении изменения в статью 51 Кодекса торгового мореплавания РФ в части определения порядка оплаты услуг по ледокольной проводке и ледовой лоцманской проводке в акватории Северного морского пути». К законопроекту поступило две поправки, все они рекомендованы к принятию. К отклонению поправок нет. Прошу поддержать. Решение комитета о принятии его во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1, предложенных комитетом к принятию? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Таблица поправок принимается. Ставится на голосование вопрос 10 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Госдума придаст Счетной палате полномочия проверке внебюджетных фондов – второе чтение. Вячеслав Володин настаивает на качестве вместо скорости http://leo-mosk.livejournal.com/3668809.html

11. 17731-7 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счетной палате РФ» и статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения порядка осуществления контрольной и экспертно-аналитической деятельности Счетной палатой РФ).

Документ внесли депутаты Н.В.Любимов, И.Е.Марьяш, А.З.Фаррахов, И.И.Белеков (ЕР), принят в первом чтении 16.12.16 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности Счетной палаты РФ»).

Представил член комитета по бюджету и налогам Николай Любимов.

В ФЗ «О Счетной палате РФ» предлагается:

1) дополнить функции Счетной палаты РФ следующими функциями:

- проведение проверки бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, получающих межбюджетные трансферты из бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ;

- проведение оперативного анализа исполнения и контроля за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в текущем финансовом году;

- подготовка ежеквартальной оперативной информации о ходе исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в текущем финансовом году, их представлению палатам Федерального Собрания и направление Председателю Правительства РФ аналитической записки о ходе исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ за отчетный период;

2) дополнить перечень объектов аудита коммерческими организациями, имеющими в своих уставных капиталах доли, принадлежащие хозяйственным товариществам и обществам с участием РФ в их уставных капиталах;

3) наделить СП РФ полномочиями по осуществлению внешнего государственного аудита за соблюдением юридическими лицами условий государственных (муниципальных) контрактов, а также по обращениям законодательных (представительных) органов гос. власти субъектов РФ давать заключения о соответствии кандидатур на должность председателя контрольно-счетного органа субъекта РФ требованиям, установленным ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований»;

4) уточнить, что проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в отношении иных организаций осуществляется в соответствии с поручениями СФ и ГД, оформленными соответствующими постановлениями, а также обращениями или поручениями Президента РФ и обращениями Правительства РФ;

5) установить, что проводимые СП РФ проверки подразделяются на камеральные (т.е. проводимые на основании представленных документов без выезда на место проверки) и выездные;

6) предусмотреть оформление по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий заключений СП РФ, а также персональную ответственность членов Коллегии СП РФ за достоверность заключений по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий;

7) дополнить перечень случаев досрочного освобождения аудитора Счетной палаты от должности. При этом предусматривается, в случае выявления оснований для досрочного освобождения от должности аудитора Счетной палаты Председатель Счетной палаты информирует об этом Президента РФ.

В КоАП РФ предлагается исключить из полномочий должностных лиц СП РФ и контрольно-счетных органов право составлять протоколы по нарушениям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Второе чтение 417 0 0 12:55

Стенограмма обсуждения

Переходим к 11-му вопросу, коллеги. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счётной палате РФ» и статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Викторовича Любимова.

Любимов Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предоставляется проект федерального закона № 17731-7 для рассмотрения во втором чтении о внесении изменений в Федеральный закон «О Счётной палате РФ» и статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в части уточнения порядка осуществления контрольно-экспертной и аналитической деятельности Счётной палаты РФ. Данный законопроект подготовлен в целях уточнения и конкретизации отдельных положений Федерального закона «О Счётной палате» в части конкретизации полномочий по осуществлению Счётной палатой оперативного анализа и контроля в отношении государственных внебюджетных фондов РФ. Унификация и терминология закона с нормами Бюджетного кодекса в отношении объектов аудита, контроля, методов осуществления контроля, уточнения отдельных норм закона, касающихся организации деятельности Счётной палаты в части содержания предписаний, оформления результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, выполнения поручений Президента РФ и палат Федерального Собрания.

В первом чтении законопроект был рассмотрен и принят 16 декабря 2016 года. К законопроекту поступили четыре поправки. Комитетом рекомендовано все четыре поправки принять пакетом.

По заключению Правового управления замечаний правового характера не имеется.

Прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, какие будут замечания, вопросы по таблице поправок номер 1, предложенной комитетом к принятию? Нет.

Коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер один, предложенная комитетом к принятию.

Просьба: включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 11-й.

Просьба: включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Коллеги, а можно вот по данному законопроекту справку дать? А ближайшее заседание бюджетного комитета, когда состоится – завтра, послезавтра? Можно уточнить у членов бюджетного комитета, кто здесь присутствует.

Коллеги, я к чему, в проекте... На понедельник. Вот смотрите, а в проекте по принятию данного решения, Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам доработать указанный законопроект с учётом принятых поправок и внести его на рассмотрение Государственной Думы в третьем чтении 20 января. Речь о чём идёт? Если у нас ближайшее заседание в понедельник, когда дорабатываться-то будет? Этот же вопрос имеет отношение к коллегиальным органам.

Поэтому, коллеги, давайте вопросы третьего чтения, соответственно, после принятия во втором, рассматривать на комитете, после чего вносить на Совет Думы и дальше уже ставить в повестку дня. Ещё раз подчеркну, нам необходимо качество, а не скорость, потому что скорость потом приводит, как вы понимаете, к серьёзным издержкам. Просто у нас второй законопроект, и по второму законопроекту есть желание быстрее принять, но, как вы понимаете, лучше пожертвовать скоростью и решить это качественно.

12. 1107353-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ».

Документ внесли депутаты П.В.Крашенинников (ЕР), С.А.Гаврилов (КПРФ), Я.Е.Нилов (ЛДПР), В.В.Белоусов (СР); Документ внес депутат VI созыва В.Н.Плигин, принят в первом чтении 03.11.16).

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается ввести новую организационно-правовую форму для Федеральной нотариальной палаты и для нотариальных палат субъектов РФ – нотариальные палаты, исключив их из числа ассоциаций (союзов). Нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде нотариальной палаты субъекта РФ или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Второе чтение 412 0 0 12:59

Стенограмма

12-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ».

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в общем-то, из названия следует суть законопроекта, мы его приняли 3 ноября 2016 года в первом чтении, и здесь выделяются в организационно-правовую форму нотариальные палаты как РФ, так и субъектов Федерации.

Поступила одна поправка, которая носит юридико-технический характер. Мы просим ее поддержать. Она расположена в таблице номер 1. Таблицы номер 2 нет. Просьба поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы по таблице поправок номер 1, там одна поправка. Есть вопросы? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 31 сек.)

Проголосовало за

394 чел.

87,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Ставится на голосование пункт 12 нашей повестки, законопроект голосуется во втором чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 59 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

13. 447606-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (об обустройстве участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска через Государственную границу РФ).

Документ внесли депутаты А.Н.Васильев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, П.М.Федяев, А.В.Жарков, А.Б.Выборный (ЕР), В.В.Белоусов (СР); депутаты VI созыва В.В.Якушев, Б.К.Балашов, принят в первом чтении 03.11.16 с названием «О внесении изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Представил член комитета по транспорту и строительству Александр Васильев.

Законопроектом предлагается установить, что требования к обустройству участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска через Государственную границу РФ должны устанавливаться Правительством РФ, а не законодательством РФ о техническом регулировании, как это предусмотрено сейчас.

Второе чтение 408 0 0 13:00

Стенограмма

13-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Александра Николаевича Васильева.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

Васильев А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный законопроект был принят в первом чтении 3 ноября 2016 года. Поступила в комитет одна поправка. Рекомендуется ее одобрить. Она рекомендована комитетом. И принять закон с новым наименованием – «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Прошу поддержать поправку и принять во втором чтении.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

11е голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 13 нашей повестки. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 00 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

14. 1098670-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения терминологии, используемой в Гражданском кодексе РФ, Семейном кодексе РФ и Федеральном законе «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Документ внесла 14.06.16 Самарская Губернская Дума.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается уточнить терминологию, используемую в Гражданском кодексе РФ, Семейном кодексе РФ и ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», заменив термин «воспитательное учреждение» на термин «образовательная организация».

Первое чтение 411 0 1 13:02

Стенограмма

Коллеги, переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении». 14-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Наши коллеги из Самарской губернской Думы внесли данный законопроект. Законопроект связан с терминологией и с её унификацией. Может показаться, что это юридико-технический вопрос, но на самом деле от терминологии зависит в том числе и правоприменение, поэтому в связи с принятием закона «Об образовании» коллеги предлагают внести единую терминологию и в Гражданский кодекс, и в Семейный кодекс, и в закон «О государственных пособиях граждан, имеющих детей». Мы поддерживаем данный законопроект в первом чтении. Просим вас тоже поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы к докладчику? Нет.

Желающие выступить? Нет. Павел Владимирович, заключительное слово. Нет. Коллеги, ставится на голосование вопрос 14 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 02 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Госдума отклонила в первом чтении законопроект с увеличением срока расторжения брака. Ильдар Гильмутдинов Много разводов, курят больше женщины, рождается инвалид и муж уходит. Тамара Плетнева Не в запрете суть укрепления семьи. Олег Смолин Женщина из хранительницы очага превращается в его разрушительницу. Семья не рассматривается как союз на всю жизнь. Вячеслав Володин Терпения больше, может и семья крепче Мужчины живут меньше потому что ранимые. http://leo-mosk.livejournal.com/3668162.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3671352.html

15. 1056247-6 Госдума в итоге длительного бурного содержательного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ и статью 233 Гражданского процессуального кодекса РФ» (об увеличении срока со дня подачи заявления о расторжении брака, по истечении которого производится расторжение брака).

Документ внес 26.04.16 Государственный Совет Республики Татарстан. Представил депутат Ильдар Гильмутдинов.

Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева.

Законопроектом предлагается:

- увеличить срок, ранее которого органы ЗАГС либо суд не вправе производить расторжение брака при взаимном согласии супругов, – с 1-го до 3-х месяцев со дня подачи заявления о расторжении брака;

- в случае рассмотрения дела о расторжении брака в судебном порядке установить срок для примирения супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, – в пределах 6-ти месяцев.

В ГПК РФ предлагается внести изменение, направленное на исключение рассмотрения гражданских дел о расторжении брака в порядке заочного производства.

Первое чтение 13 4 0 16:02

Стенограмма обсуждения

Коллеги, 15-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ и статью 233 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Доклад представителя Государственного Совета Республики Татарстан депутата Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова. Пожалуйста, Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я докладываю инициативу Госсовета Республики Татарстан. Но перед тем, как сказать о тех предложениях, которые они вносят, я бы некоторые привел статданные, которые есть в пояснительной записке, ну, кто-то читал, наверное, кто-то не читал, но тем не менее, уважаемые коллеги, прошу очень внимательно прислушаться к тем цифрам, о которых я скажу. Данные на 2014 год, так как законопроект был подготовлен ещё в 2015 году, уже год как он вот... мы его рассматриваем.

Количество разводов в РФ: в Магаданской области на тысячу браков 752 развода, Еврейская автономная область – 741 развод, Мурманская область – 698, Камчатский край – 677, Хабаровский край – 653, Ямало-Ненецкий автономный округ – 649, Тамбов – 637.

Привожу примеры по Приволжскому федеральному округу. На тысячу браков Пензенская область – 655 разводов, Кировская область – 646, Саратов -623, Оренбургская область – 603, Ульяновск – 588, Мордовия – 574, Самара, Нижегородская область – 587, Марий Эл – 572, Удмуртия – 519, Чувашия – 522, Пермский край – 543, Татарстан – 464.

Я эти цифры к тому, уважаемые коллеги, посмотрите, какие ужасающие цифры, и просто нам с вами проходить мимо этой ситуации, наверное, нет необходимости... неправильно было бы.

И ещё одну цифру хочу сказать, что прекращенные браки в 2015 году -это примерно 68 процентов расторженных браков в ЗАГСах до... не удержались даже семьи до 10 лет. И ещё одну цифру хочу назвать, которая нас всех должна тоже обеспокоить. ВЦИОМ проводил исследования в 2014 году, и всего 10 процентов семей сказали о том, что они любой ценой сохранили бы семейные устои. Всего 10 процентов. Поэтому, конечно, нужно нам искать причины всей этой ситуации, и, конечно, только не в тех предложениях, которые сегодня излагает Госсовет Республики Татарстан, а в чем причины такого количества наших разводов.

Что такое разводы? Это матери, которые остаются один на один без мужей со своими детьми, это в основном мужчины, как бы ни печально, как бы в наш адрес это ни звучало упреком, но как только рождается ребенок-инвалид, практически мужчина уходит из семьи. И надо подумать, эти семьи, которые со слабым материальным обеспечением, которым государство должно выделять и пособия, и решать и многие, многие, многие вопросы. Это вопрос алиментов. Вы знаете, что у нас несколько миллиардов практически неуплаченных алиментов, и всей страной мы гоняемся за этими алиментщиками?

У нас много программ, у нас много предложений там. У нашей партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» есть программа «Крепкая семья», но тем не менее мы считаем, что недостаточно внимания к сохранению семьи. Если даже посмотреть, у нас в исполнительной структуре федеральной какое министерство занимается сбережением семьи, скажите мне? Нет у нас такого. Никто не занимается целенаправленно вот темой сбережения семьи.

Уважаемые коллеги, я ещё раз говорю вот, я сейчас изложу те предложения, которые есть, но я далёк от мысли о том, что вот только эти предложения решат какую-то проблему. Her, нам нужно посмотреть, а почему распадается молодая семья, причины: нет жилья, кто-то из родителей употребляет гам спиртные напитки, рождается ребёнок инвалид, почему рождается, в чём причины. Потому что в том числе наши женщины и уважаемые девушки и курят. Вы посмотрите, количество курящих женщин с каждым годом растёт, не уменьшается.

Я как-то провёл гам мини-эксперимент, когда возвращался домой из метро, мимо университета, и думаю, а сколько мне навстречу встретится женщин и девушек, которые курят, сколько людей. Из десяти, я которых встретил курящих, шесть это были девушки, больше чем даже мужчины. Это всё тоже здоровье наших женщин, которое приводит, к сожалению, к таким последствиям.

Что же предлагает, ещё раз повторю, уважаемые коллеги, нужно предметно заниматься причинами разводов, полностью анализ и принять и нормативные, и исполнительным структурам есть над чем задуматься. Если будем соглашаться вот в такой ситуации, у нас будут только одни разведённые семьи. Катастрофические цифры.

Что предлагает Госсовет Республики Татарстан?

Первое, это увеличить время расторжения браков с одного месяца до трёх месяцев, которые происходят в ЗАГСе.

Следующее, то же самое, с согласия, если это есть согласие о расторжении супругов, и в суде.

Второе предложение. Увеличить, если расторжение браков при отсутствии согласия одного из супругов, увеличить до шести месяцев. Почему такие предложения?

Ну и третье предложение, чтобы не было заочного судебного решения о расторжении браков. Ну это вызывает очень большие сомнения, я с этим тоже не очень-то согласен, можно было бы ко второму чтению эту норму изъять.

Практика показывает, когда вот в течение этого месяца, который сегодня законом определён, ЗАГСы работали с этими семьями, консультирование, психологов подключали, количество, по сравнению с 2014 годом, в 2015 году уменьшилось на 11 процентов количество разводов. То есть, давая больше времени, не просто наблюдать, как они разводятся, а через родителей, через психологов, через консультантов помогать сохранять семью. Вот для этих целей предлагается увеличение такого количество времени. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей – Тамары Васильевны Плетневой.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, всё, о чём сейчас говорил Ильдар Ирекович, всё правильно абсолютно, всё совершенно правильно, только закон не об этом.

Я согласна, что если бы у нас давали квартиры молодым семьям, а мы в бюджете снимаем на молодые семьи выплаты, если бы у нас пособия детям давали, а мы их не платим, вообще, если бы у нас с пьянством боролись и так далее, если бы наших больных ребятишек лечили, а не объявления давали: помогите, ради Христа, может и не расходились бы.

Но дело, закон не об этом совершенно (поэтому мне сейчас даже как-то и неловко стало выступать, потому что всё, что он говорит, я поддерживаю полностью) закон о том, чтобы, у нас сегодня в законодательстве и в Семейном, и в Гражданском записано, что если подали на развод в течение месяца. Это почему в течение месяца? Чтобы оформить документы, не потому, что им дают там на согласование, хотя это так называется: согласование.

Надо оформить развод, потому как и в Семейном, и в Гражданском нельзя вмешиваться во внутренние дела семьи, что вмешательство недопустимо А если есть дети, предлагает автор, шесть месяцев надо на расторжение брака дать им на раздумье. Вы знаете, бывает за шесть месяцев у него уже другая семья и другие дети. Вот запретом ничего не решишь в данном случае, совершенно.

Или, например, не разводить совсем, если один не явился. Вот бывает кто-то один не согласен.

и вот это годами будет тянуться, а там уже другая семья и другие дети. Поэтому по алиментам внесите, пожалуйста, мужчины, чтобы создать фонд какой-нибудь нам государственный и выплачивать алименты, а потом искать этих алиментщиков, с них взимать, мы согласны будем. И много других законов есть, чтобы поправить семейное, вот это вот положение семьи нашей.

Мы с вами ведь видим, когда принимаем бюджеты и просим друг друга, давайте поддержим, но мы всегда ссылаемся на то, что у нас нет денег, а теперь сетуем. Правильно, у меня тоже эти все цифры есть, которые называл докладчик, они все есть, они страшные. В советское время, ну там где-то 40-50 процентов разводов, а сейчас уже 2/3 и больше разводов, потому что нерешённых много проблем, а не потому, что у нас вот так.

Если мы вот это всё примем, мы называем сегодня гражданские браки. Это не гражданские браки, я думаю, я считаю так. ЗАГС – это как раз запись актов гражданского состояния, а это гражданский называют. Просто сожительствуют и говорят, у нас брак гражданский. Да это не брак, вообще. А вот брак тогда совсем будет ещё реже регистрироваться, если будут думать, что вот так.

Поэтому тема, конечно, горячая, но, к сожалению, ни комитет наш, ни правительство... Правда, Совет Думы, комитет Совета Думы внёс поддержать, но столько замечаний написал, что там даже концептуальные есть – убрать там вот то или иное положение. Мы не можем это учитывать.

Ну и в основном большинство не откликнулись на этот законопроект, наши регионы, либо откликнулись в основном исполнительные структуры, а законодательные органы в основном нет. Поэтому я считаю, что этот законопроект нельзя принимать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику, коллеги, есть? Есть. Включите запись на вопросы.

Покажите список. Так, пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня к Тамаре Васильевне вопрос вот. Тамара Васильевна, ещё Маркс говорил, что брак – это ячейка общества.

И вот вы, собственно говоря, на второй странице заключения комитета пишете, соглашаетесь, что укрепление института брака – это задача государства и требует реагирования на государственном уровне. А потом прямо противоречащий на третьей странице заключения вывод, что вот такое регулирование, которое Госсовет Татарстана предложил, это вмешательство. Мне кажется, что есть некие противоречия в заключении комитета. Нет? Спасибо.

Плетнева Т. В. Ну, то, что комитет отмечает, что действительно нужно заниматься серьёзно вопросами сохранения семьи и укрепления её, это правильно. А этот законопроект в таком виде, безусловно, поддержать нельзя. И я вам говорила, по каким параметрам. Тут ничего не противоречит.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Максимов Александр Александрович.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Ильдар Ирекович, вот приведена статистика разводов на тысячу человек. Ну, честно говоря, это не показательная цифра. А нет ли у вас статистики разводов от числа заключённых браков за первый год, заключённые браки за три года, за пять, что является наиболее показательной динамикой?

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Гильмутдинову Ильдару Ирековичу с места.

Гильмутдинов И. И. Спасибо.

Ну, во-первых, не на тысячу человек я говорил, а на тысячу браков, разводов. Это нужно понимать. Во-вторых, есть исследования, есть данные и в том числе и в пояснительной записке, за первые пять лет сколько развелось, за десять лет сколько развелось. Всё это в статистике есть, пожалуйста, можно будет ознакомиться.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович, пожалуйста.

Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемая Тамара Васильевна, вы действительно сделали ряд замечаний, которые, я считаю, можно было бы устранить в рамках одного из чтений, в частности, по последнему пункту невозможность развода с учётом того, что один из супругов отсутствует. Это может быть и умысел. Но если мы считаем семью ценностью для нашего общества, значит, государство обязано предпринять все усилия ради сохранения этой семьи. За месяц супруги могут сто раз передумать, а за три месяца они могут 300 раз передумать. Давайте мы всё-таки дадим возможность людям, которые может быть в пылу эмоций, так сказать, решили развестись, подумать, обдумать этот поступок и отказаться от него. И ещё вы должны понимать, что у нас институт брака десокрализован абсолютно шоу типа «Дом-2», развратными передачами, там, где они как кролики живут.

Вот мы должны сейчас ликвидировать эти шоу. Мы должны сказать, что семья – священный союз, данный самим господом.

Плетнева Т. В. Отвечаю конкретно по законопроекту. Про шоу я тоже согласна. Сидят три свахи и рассказывают, по пять раз они там замуж выходили, у них эти клиенты все, а дети смотрят и думают, что это нормально. Это безобразие. Я согласна.

Но по закону я вам отмечаю, если мы третий пункт уберём, о невозможности регистрации, если не явился один из брачующихся, то тогда это концептуально изменит, тогда нужно, чтобы это авторы снимали. Они же не снимают. А то, что увеличение до шести месяцев, я вам уже говорила, у меня тоже тысячи обращений, когда он уже живёт в другой семье, а не подавали заявления, жили и жили, там уже дети родились. Потом подали, их не разводят опять. Понимаете? Не в этом суть укрепления семьи, не в запрете. Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. Председательствующий. Уважаемый Ильдар Ирекович, я думаю, в этом зале все или подавляющее большинство считают семью ценностью, в том числе, конечно, и я. Но в своё время, когда я смотрел работу по социологии семьи, социологи делали два печальных вывода.

Первый. От двух третей до трёх четвертей разводов по инициативе женщины, хранительница домашнего очага превращается в его разрушительницу.

И второй вывод. К сожалению, один из пороков и проблем современной цивилизации, не только у нас, но и во всём мире, состоит в том, что семья не рассматривается как союз, многими не рассматривается как союз, рассчитанный на всю жизнь. Есть ли у вас социология по поводу того, как сейчас обстоят дела, по чьей инициативе в основном происходят разводы? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Гильмутдинову.

Гилыиутдинов И. И. Спасибо большое. Вот у ВЦИОМ есть очень много по этому поводу и статистики, и информации, связанной с этими разводами. Поэтому, ещё раз говорю, эта информация есть, просто с собой этих уже конкретных цифровых данных нет, но это можно получить.

Кто инициирует? Я сказал, что, касаемо, когда рождаются дети с ограниченными возможностями, в абсолютном большинстве случаев – это мужчины, которые бросают семью и уходят.

Посмотрите, тоже статистика, она есть, к великому сожалению. Более подробная информация? Пожалуйста, можем из этих исследований, пожалуйста, дать.

Председательствующий. Включите центральную трибуну.

Плетнева Т. В. По чьей вине идут разводы? Такой нет статистики.

И вот вопрос был по первому году, кто в первый год разводится... Конечно, такой нет. Но есть интересная статистика, о которой говорил Ильдар Ирекович, это сколько... на тысячу браков сколько разводов. И обратите внимание, больше всего разводов в северных областях, а меньше всего в мусульманских республиках, там, где мусульманство. Значит, религия тоже имеет своё влияние на этот процесс, когда говорят: это нехорошо, неправильно.

Председательствующий. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.

Дидеико А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Тамара Васильевна, к вам вопрос.

Вот есть такая шутка, выражение, которая имеет очень большую долю истины, она звучит так: хорошую вещь браком не назовут. Я к вопросу о наименованиях. Вот кому всё-таки взбрело в голову разделить подход, наименование союза, семейного союза вот таким словом, которое в русском языке имеет очень много неоднозначных и негативных значений. Вы знаете, что есть очень много сторонников подхода, чтобы вернуться к традиционному пониманию семьи и брака как союза. Вот вы разделяете, как человек, который курирует в седьмом созыве семейное направление, подход, что всё-таки нам нужно сакрализировать этот институт, и это невозможно сделать, если мы не будем разделять позицию ЛДПР, называть вещи своими, понятными всем, русскими названиями.

Плетнева Т. В. Надо сказать, слово «брак», конечно, название русское, я думаю. Но то, что оно плохое для союза, я с вами полностью согласна, но я оперирую только законодательством, а не своими эмоциями. Если про мои эмоции, я бы вам сейчас тут рассказывала целый час, кто из женщин или из мужчин, какие безобразия чинит.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Ильдар Ирекович, но, на мой взгляд, в том числе проблема существует в том, что с приходом большевиков, то таинство, которое происходило в церкви и называлось «венчание», заменили вот на данное слово.

У меня к вам практический вопрос. Молодая семья, супруга отправляют из Рязани служить в Уссурийск, она с ним ехать не хочет, подает на развод. Вот по вашей инициативе, которую вы отстаиваете, у них там какие будут варианты? Он должен будет прийти к командиру воинской части отпроситься через полгода на бракоразводный процесс или сказать, что я не могу ехать на какое-то задание государственное, мне нужно заниматься разводом? Ответьте. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гильмутдинову включите микрофон.

Гильмутдинов И. И. Женщина должна следовать за своим мужем в Уссурийск. (Оживление в зале, смех.)

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Включите запись на выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич. Подготовиться Шерину. И Шеину Олегу Васильевичу.

Диденко А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый президиум, коллеги!

Ну с чем следует согласиться, наверное, с тем, что вот озабоченность, которую, и озадаченность, которую Ильдар Ирекович озвучил, она имеет право на существование, потому что статистика, действительно, она угрожающая, и фракция ЛДПР неоднократно об этом говорил.

Тут звучало то, что в советское время была статистика гораздо лучше, там, ну в районе 50, вот сейчас стало больше, больше двух третей. Ну вот впору, наверное, рассматривать вопрос о влиянии партийных органов и моральных сдерживающих институтов и инструментов на вопрос сохранения брака.

Было ли хорошо таким брачующимся, большой вопрос, если они опасались какого-то партийного возмездия или партийного преследования. Как мы знаем, что вопросы о разводах очень часто на партийных собраниях рассматривались и, там, заносились в дело, о том, известны ли организации причины развода.

Поэтому это разумеется инструмент и институт, который призван в принципе служить благой цели сохранить институт семьи, семью. Но мы должны понять, что насильно не будешь мил.

И здесь вопрос встаёт довольно шире, и об этом коллеги в своих вопросах в принципе уже мнение высказывали, вообще об общем состоянии культуры и об отношении к институту семьи и брака как к сакральному институту семейного союза. К сожалению огромному необходимо констатировать, что наше телевидение, наша пропаганда работает как раз на увеличение этой удручающей статистики. Не хочется рекламу делать этим передачам, вы все их прекрасно знаете, на развлекательных телеканалах, на ТНТ, на других телеканалах. У нас есть передача «Подаю на развод», есть свахи что-то обсуждают. Ну, нет, и слава богу. То есть очень много фракция ЛДПР в этом зале говорила о том, что... Зато есть «Пусть говорят», которая по уровню влияния на деградацию нашего общества, молодёжи и института семьи приносит гораздо больший ущерб, нежели та передача, которую никто не смотрел, которая только своим названием, конечно же, заставляла нас задуматься о том, какие цели преследовали продюсеры этой передачи.

Поэтому, конечно, нам нужно говорить об идеологии, о пропаганде, о нормальных хороших чистых передачах. И вопрос, который очень тесно с этим связан, и тоже сегодня поднимался, о том, кто является сегодняшним примером для молодёжи. Руководитель фракции ЛДПР, председатель партии говорил неоднократно о том, что звучат от наших избирателей, от россиян определённые критические замечания в адрес новогодних огоньков, которые мы с вами наблюдали. Ну вот кто главные действующие лица? Понятно, что представители нашей эстрады, они всегда... Добавьте, пожалуйста, одну минуту. Я дам коллегам выступить полноценно. Конечно, для молодёжи представители эстрады – успешные люди. Но вот какова их история, насколько они... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. От фракции. Там хотел Шерин, конечно, от фракции. Уже не хочет. Пожалуйста.

Диденко А. Н. Нет, я думаю, вряд ли. Да, Александр Николаевич? Спасибо. Я сэкономлю время.

Поэтому вопрос, конечно, гораздо шире нужно ставить, вопрос общего состояния нашей культуры, отношения наших основных телеканалов, радиоканалов и прессы в этом вопросе.

Конечно, нельзя говорить о цензуре, но определенная государственная политика в направлении сакрализации института семьи должна иметь место. И здесь, конечно, с фракцией ЛДПР стоит согласиться, что представители эстрады и пример для нашей молодежи должны быть всё-таки те люди, которые хранят традиции, наши русские традиции и православные, и представителей других религий, потому что в каждой религии к институту семьи относятся с таким сбережением.

Поэтому нужно слушать фракцию ЛДПР и, конечно, наверное, Ильдар Ирекович, искать и другие инструменты и механизмы, чтобы семью сохранить, а искусственно увеличивая срок, конечно, мы не заставим жить вместе людей, которых, ну, друг к другу не тянет. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, данный вопрос обсуждаемый дает нам возможность действительно рассмотреть ряд причин, которые приводят к бракоразводным процессам молодых семей. И здесь нашим коллегой были приведены примеры, проценты, статистики, в основном, конечно, речь шла о центральной полосе России, там, где исконно православная религия основная. И, конечно, хотелось бы вспомнить, что до революции это таинство, о чём я уже сказал, называлось «венчание». И мне кажется, надо рассмотреть, в том числе и вопрос, чтобы венчание и регистрация брака, они были по статусу юридически приравнены. Это первый момент.

Второй момент. Когда речь идет о женщинах, которые остаются с детьми, остаются на руках с детьми-инвалидами, такие нерадивые супруги их бросают и уходят, а мы занимаемся тем, что ужесточаем законодательство в отношении неплательщиков алиментов.

Сразу хотел бы, пользуясь случаем, сказать, что от фракции ЛДПР сегодня находится на рассмотрении в профильном комитете законопроект, которым мы предлагаем приравнять детские пособия до 14 лет до минимального размера оплаты труда. Это нормальные инвестиции в подрастающее поколение, но эта сумма позволила бы женщине не требовать от государства, чтобы нашли нерадивого алиментщика, а самой растить детей, даже если она оказалась с ними одна.

Ещё один вопрос, на который я хотел бы обратить внимание. У пас существуют программы целевые, где субсидируется приобретение жилья молодыми семьями. Этот вопрос тоже иногда бывает таким роковым. Так вот нужно, чтобы мы на законодательном уровне закрепили срок нахождения в этой очереди молодой семьи до трех лет.

Получается парадоксальная ситуация: молодая семья встает в очередь и по этой программе, вот у меня есть практический пример, ко мне обращались молодые семьи, в том числе, и в Рязанской области, когда доходит до них очередь, они уже выходят из того возраста, когда они могут находиться в этой программе. Если мы ограничим, что попала семья молодая в программу, в течение трех лет исполнительный орган должен изыскать денежные средства и обеспечить их этой суммой.

Ну и ещё немаловажный момент. Мы должны с вами обратить внимание на те предложения ЛДПР, которые мы неоднократно озвучиваем,-это списание процентной ставки и суммы кредита ипотечного за каждого рожденного ребенка. И мы должны молодой семье с одним ребенком предусмотреть выделение без первоначального взноса ипотечного кредита на приобретение жилья. Ну и, естественно, рассмотреть вопрос о бесплатном лечении от бесплодия и искусственном оплодотворении, потому что это тоже является одной из причин, когда распадаются молодые браки.

Вот, что касаемо в практической плоскости, нужно сделать для укрепления брака. Если мы просто будем увеличивать срок, в результате которого этот разрыв семьи все равно произойдет, а вот этих мероприятий не предпримем, о которых я сейчас сказал, то, конечно, таким образом мы семью не укрепим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Я исключительно по статистике.

Момент первый. Если мы возьмем количество распадающихся браков, то из общего числа разводов на долю тех людей, кто создал семью менее чем год назад, приходится не более чем 3 процента разводов. Дальше эта цифра возрастает: к диапазону примерно 4 лет брака до отметки 17 процентов, и наиболее такая динамичная группа, где семьи распадаются, – 27... 28 даже процентов всех случаев разводов, это диапазон от 5 до 9 лет. То есть люди, которые достаточно много знают друг друга, много лет, хорошо понимают друг друга, и речь не идет о каких-то скоропалительных вещах. Это первое, что надо понимать, чтобы не было каких-то фантазий.

Вещь вторая. Если возьмём динамику за последние двадцать лет, то мы увидим, что пик разводов пришёлся на начало нулевых лет как отголосок 90-х годов и составил 850 случаев на тысячу браков. И сейчас он ушёл до отметки, где-то около 550 случаев, по состоянию на 2014 год.

Аналогичным образом менялась ситуация, наоборот, по бракосочетанию. Количество браков резко сократилось в 90-е годы и стало, примерно, на треть в годы нулевые. Причём, если мы говорим о причинах распада браков, то они опять же социальные. Специалисты называют в 40 процентах случаев алкоголизм и в 30 процентах случаев проблемы с жильём.

То есть мы имеем социальные проблемы, не какие-то иные. И пытаться их решать запретительными методами, ну это, очевидно, просто-напросто загонять проблему вглубь.

Причём если мы посмотрим зарубежный опыт, то мы увидим, что именно те страны, которые прибегали к социальным механизмам, скажем, Франция, они сохранили семью и количество рождений в семье на достаточно высоком уровне, позволяющем сохранить порог простого воспроизводства, коэффициент ... там порядка 2,1. А вот там как раз, где были все эти консервативные охранительные меры, как южная Европа, и разводов количество возросло резко, и браки развалились, и количество деторождении в два раза меньше необходимого для простого воспроизводства.

Поэтому мы, конечно, за предложение, да и по, кстати, маленькая ремарка по ситуации с табаком, как раз вот механизм, где государство через налоговые, через пропагандистские меры добилось результата. Продавали 380 миллиардов пачек, сейчас порядка 270. На треть сократилось... Буквально. 30 секунд, если можно, добавить. На третье сократилось...

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста.

Шеин О.В. ...буквально, за десять лет количество продажи табака в нашей стране. То есть механизмы, корректные, точечные, адресные, деликатные, они эффективны.

Запретительные механизмы ведут к прямо обратному, а именно к количеству увеличивающихся гражданских браков, отказа людей, во избежание резко последующих проблем от официального бракосочетания и к достижению прямо обратных результатов, чем ищут коллеги с Татарстана.

Поэтому мы, конечно, этот законопроект поддерживать не можем. Спасибо.

Пожалуйста.

Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, коллеги, депутаты! Безусловно, инициатива депутатов из Республики Татарстан заслуживает внимания в той части, что депутаты регионального парламента над тем работают, как сохранить институт брака, семьи, укрепить основы государства через брак.

И, понимая эту ситуацию, хочется порекомендовать коллегам, чтобы всё-таки решения были, наверное, более взвешенными и продуманными в той части, можно ли насильно удержать семью в браке и заставить каждого, состоящего в брачном союзе, поддерживать эти отношения?

Когда, например, мы с вами недавно рассматривали законопроект «о шлепках» так называемый в народе, и мы с вами говорили, что иногда бывают очень сложные отношения в семье и как удержать в браке те семьи, где в семье есть алкоголики, когда в семье есть наркоманы, как можно удерживать в браке? Наверняка, это решение со стороны или супруга, или супруги было взвешенным, обдуманным, прежде чем придти или в органы ЗАГСа, или в суд.

Суд тоже не может насильно семью удерживать в браке. И мы с вами говорим о тех ситуациях, когда решение супругов могло бы быть иным, но, а если не могло быть иным, если есть имущественные вопросы?

В семье есть ребёнок, он видит конфликтную ситуацию между родителями, он живёт в условиях этого конфликта. И соглашусь с теми коллегами, которые говорили, что, может быть, у кого-то из тех, кто принял решение о разводе, уже есть иная семья, то есть страдают ещё и иные семьи.

Считаем, что принятие этого закона может послужить тому, что увеличится количество нерегистрируемых браков. У нас и так достаточное количество молодых людей, к сожалению, не оформляют свои отношения.

И ребёнок живёт не в полной семье, или считает папу папой, а затем происходит установление отцовства, регистрация брака.

От фракции, Вячеслав Викторович, разрешите.

Председательствующий. От фракции добавьте, пожалуйста.

Окунева О. В. И хотелось бы сказать, что нам, наверное, надо больше принять, принимать, и соглашусь здесь с коллегами от «ЕДИНОЙ РОССИИ», которые задавали свои вопросы, больше принимать профилактических мер и в том числе законодательных актов. Действительно необходимо молодой семье жильё, какая программа была осуществлена, когда решались вопросы обеспечения местами в детских дошкольных учреждениях. Важная социальная проблема сейчас решается, когда дети будут школы посещать в одну смену, больше освободится у них возможности для общения с их родителями, и это тоже социальные аспекты, которые должны укрепить семью.

Поэтому, коллеги, когда мы голосуем за бюджет и рассматриваем программы, те, которые предлагает фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», давайте думать, что эти программы как раз-таки и укрепляют семью, и сказываются на реализации потом и иных, в том числе, законов.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, и считает, что Семейный кодекс, который предоставляет право нам на, быть в браке, это свободный союз между мужчиной и женщиной, является для этого в том числе основанием, и правильно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Выступление полномочного представителя президента? Нет. Правительства? Нет.

Заключительно слово докладчика, пожалуйста.

Гильмутдинов И. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, вот буквально реплика к статистике. Самый проблемный срок – это брак, это до пяти лет для молодых семей, и вот исследование показывает, что 36 процентов расторжения браков как раз происходит вот в течение этих пяти лет. Это раз, к статистике.

Второе. Семейный кодекс РФ допускает ограничение прав граждан в семье в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. Это вот такая выписка.

И второе. Когда, наверное, ты замуж выходить или жениться, ты же, наверное, не думаешь, а что там, в законе написано, как я буду там, если что, я брошу или там, уйду от семьи, какой будет срок расторжения брака. Я не знаю ни одной семьи, которая думает, а что будет, в какой срок нас, интересно, наш брак расторгнут. Давайте по этому поводу не говорить.

Второе. Законопроект никоим образом не запрещает расторжение брака. Откуда вы взяли, что это ограничивает, запрещает? Здесь речь идёт о том, что не месяц в ЗАГСах, а три месяца, чтобы дать ещё больше срока для того, чтобы примирить семью, для того, чтобы с родителями поговорить, чтобы консультации там и так далее, специалистов привлечь. Я же привёл пример, когда за один месяц успели поработать органы ЗАГСа, то цифра расторжения браков по предыдущему году уменьшилась на 11 процентов. Речь об этом, а не о запрете.

Второе. Когда мы говорим от трёх до шести месяцев, уважаемые коллеги, эта практика существовала 25 лет в советское время, когда я так сказал в комитете, почему-то у некоторых наших коллег вызвало, не хотим мы на Советский Союз возвращаться и так далее... Никто вас не зовёт. Хотя некоторые очень хорошие вещи тогдашним законодательством можно было бы и принять. Там много было и хорошего.

Поэтому эта практика была, 25 лет работала. И все органы власти всё делали для того, чтобы сохранять семью, все. И абсолютно когда говорил, что вот только эти меры, которые Татарстан, Госсовет предложил, вот всё... Да я же как раз в начале говорил, что, уважаемые коллеги, что это только маленькая, маленькая толика, желание сохранить семью. Маленькая толика тех предложений, которые могли бы какой-то хоть два, хоть три, хоть пять семей сохранить. Об этом речь. Конечно, вопрос о сохранении семьи лежит объёмный в других плоскостях, и жильё, и другие вопросы абсолютно, и госпрограммы. Вот госпрограмма «Улучшение жилья молодых семей», мы говорим. Вы посмотрите, вот для Татарстана, чтобы получить там 40 процентов субсидии федеральной, чтобы получить эти 40 процентов, 7 процентов – это федеральная составляющая, а 33 – твоя собственная, и чтобы получить 10 миллионов рублей – нужно вложить свои там почти 100 миллионов. Конечно, это невыгодно.

И там программа, она маленькая. На всю страну четыре миллиарда рублей. Разве мы решим таким образом, жильё для молодых семей. Очереди какие, посмотрите.

И, уважаемые коллеги, последнее. Я так понимаю, моё ощущение такое, что нам нужно в комитете вот те предложения, которые поступают от регионов, более тщательно с ними и прорабатывать, с ними контактировать, а не просто ожидать, когда же будет отрицательное заключение правительства, мы его внесём и отклоним. Может быть, они и отозвали бы, если было бы внимание к этому проекту, к этому решению, содержательно с ними общались бы, приглашали бы, я не знаю там. То есть такую тесную плодотворную работу. Нет у нас такой работы. Нет. Поэтому иногда и регионы в отношении своих законопроектов высказывают, что лежит, что нет такого тесного взаимодействия, что нет предметного обсуждения. Я же не говорю, что нужно было бы всем всё принять. Может быть, из этого текста в обсуждении выросли бы какие-то другие предложения, которые могли бы ложиться в основу другого закона.

Я предлагаю такой более взвешенный, более тщательный, более уважительного отношения к этим инициативам регионов с тем, чтобы выходить на какие-то интересные предложения, которые можно было бы реализовывать.

Спасибо большое за обсуждение.

Председательствующий. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева. Заключительное слово.

Плетнева Т. В. Вот только хотела поблагодарить: ой, Ильдар Ирекович, спасибо, что вы заботитесь о семье, что это исходит всё-таки от мужчины! А теперь раздумала. Ну как это? Комитет, говорит, плохо вот это продумывает, да у пас девчата такие умные в комитете... Мы вас приглашали, мы вам там говорили, что, правильно, надо какие-то действа принимать. Так мы и принимаем. Когда идёт у нас бюджет, мы туда сколько внесли поправок для того чтобы поправить это дело. Вы же не голосуете.

Теперь, значит, говорим о том, что... мужчины, дорогие, да приходите, пожалуйста, в наш комитет, семья – это не только одна женщина.

Вот прошу нашего Председателя. Вячеслав Викторович, пожалуйста, примите решение, чтобы в комитете были мужчины, и чтобы мы вот это вот потом не слушали. Да, девчата, вообще, столько законов мы смотрим и столько мы работаем, и вы говорите, вы ждали заключение правительства. Да, извините мне, уж это вообще не ко мне относится. Я всегда свою точку зрения имею, и в данном случае я могла бы рассказывать, знаете, и от чего расходятся, и почему, и кто виноват. Я руководствовалась только вот законодательством. Вы говорите сейчас, вводите r заблуждение, что там ведь и нет запрета, но хорошо, вы пишите, 3-я статья, что если один не явился, то и нельзя разводить. Да она назло бывает или он скажет: вот тебе, и не пойдёт туда, и будет годами это висеть всё, развод.

Поэтому я вас очень прошу, этот законопроект, конечно, благие намерения имеет, но он совершенно не решает проблему семьи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Вот видите, вы сначала поблагодарили, а потом говорите... Да, не за что. Вот так и по жизни получается, понимаете, вот где-то если бы больше терпения было, может быть браки были более крепкими. Понимаете?

Смолин же, он правильно говорит в отношении хранительницы очага, а вы здесь вот Гильмутдинову, он может быть и записался бы к вам в комитет, если бы вы ему ещё раз доброе слово сказали. Мужчины живут ведь меньше, Тамара Васильевна. Они почему живут меньше? Они ранимые, вот так вот вы им взяли, такое слово сказали, а после этого вот сейчас уйдёт и тяжело ему будет. Да, коллеги.

Есть предложение: на «час голосования» поставить.

16. 821945-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ» (в части уточнения норм, касающихся усыновления).

Документ внес 23.06.15 депутат В.М.Тарасюк (ЛДПР). Представил депутат Василий Тарасюк.

Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева.

Законопроектом предлагается:

- установить запрет на дачу согласия на усыновление за вознаграждение или компенсацию какого-либо рода;

- уточнить, что согласие на усыновление дается по истечении месяца со дня рождения ребенка;

- предусмотреть, что в целях обеспечения частных интересов усыновителя и усыновленного и публичных интересов осуществляется запрет на неправомерное получение и использование третьими лицами любой информации, связанной с усыновлением: сведения о личности усыновителя, усыновленного ребенка, времени, месте и других существенных условиях усыновления (тайна усыновления).

Первое чтение 32 1 0 16:03

Стенограмма обсуждения

Переходим к 16-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ».

Доклад депутаты Государственной Думы Василия Михайловича Тарасюка. Пожалуйста.

Тарасюк В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы все знаем, что семья играет важную роль в жизни любого человека, особенно в жизни ребенка. Воспитываясь в семье, дети осознают, как складываются те или иные общественные отношения. В семье закладываются основы общественного поведения, формируются социальные идеалы, происходит становление ребенка как личности в обществе.

И приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является усыновление, то есть устройство в семью.

Законопроект направлен на повышение роли семьи, защиту прав усыновленных и усыновителей, совершенствование семейного законодательства.

В институте усыновления в современной российской правоприменительной практике произошли изменения, а именно усыновление российских детей в семьи российских усыновителей, что ведет к развитию именно отечественного усыновления, а не международного. Это заслуга Государственной Думы шестого созыва.

Вместе с тем необходимо дальнейшее совершенствование норм семейного законодательства. Важным условием действенности родительского согласия на усыновление является требование о том, чтобы такое согласие не было дано за вознаграждение или компенсацию какого-либо рода.

Международная статья 4 Гаагской конференции от 29 мая 1993 года на это указывает.

Российское семейное законодательство не содержит такой нормы. И настоящий законопроект восполняет данный пробел.

Проект федерального закона устанавливает запрет на неравномерное получение и использование третьими лицами любой информации, связанной с усыновлением, сведения о личности усыновителя, усыновленного ребенка, времени, места и других существенных условий усыновления, то есть тайна усыновления.

Если посмотреть, то некоторые эти положения установлены в Конституции и иных федеральных законах.

Однако в Семейном кодексе, законе, гарантирующем основы прав граждан на частную жизнь, такие нормы отсутствуют. Ответственный комитет в своём заключении как раз указывает на такое, как говорится, дублирование норм права. Однако лучше, на мой взгляд, дублирование, чем полное отсутствие таких важных положений в Семейном именно кодексе.

Кроме того, проект закона устанавливает, что согласие родителей на усыновление ребёнка может быть дано только по истечении месяца со дня его рождения. Психологическое состояние будущей матери в период беременности и после рождения ребёнка нуждается в особом подходе, поэтому матери новорожденного необходимо осознать факт своего материнства и принять правильное решение в отношении новорожденного. Тем более, что есть подтверждения в жизни, факты, когда мать даёт согласие на усыновление, а потом требует обратно своего ребёнка.

Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён ещё в шестом созыве Государственной Думы, но поправки усовершенствовались. Но в семейном законодательстве до сих пор есть проблемы, касающиеся усыновления, которые я перечислил выше. Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Тамары Васильевны Плетнёвой. Пожалуйста.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги! Вот сегодня как-то так получилось: женщины против, мужчины за семью. Мне даже уже неловко. И получилось так, что в один день два эти закона. Мы Василия Михайловича приглашали на комитет. Мы ему говорили, что он очень хорошие предложения вносит. Но они все есть уже, есть в законодательстве, всё абсолютно. Он говорит: нет, не все.

Поэтому то, что он вам сказал: тайна усыновления, нельзя за вознаграждение отдавать, и можно усыновлять только через месяц после рождения, я вам сейчас специально выписала, Василий Михайлович, дорогой, выписала из Уголовного кодекса, смотрите. Купля-продажа человека.

Смотрите, купля-продажа человека или сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство, торговля недопустимы, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет и так далее. Это этот пункт.

Следующий. Вы говорите: только через месяц можно отдавать, но в законе говорится о том, что если она (мама) передумала и решила этого ребенка назад забрать, то по суду она может его вернуть и не через месяц, а через полгода и более.

Поэтому это рассматривается, конечно, уже на месте, когда ребенка там оставили, а его кто-то хочет усыновить, органы опеки, органы, в которых он находится и так далее, в учреждениях.

Дальше. Смотрите, это записано в Семейном кодексе, согласие родителей на усыновление ребенка. Родители вправе отозвать данное ими согласие на усыновление до вынесения решения суда, не месяц, не два, а может быть, и больше.

Следующее. Тайна усыновления в Семейном кодексе. Тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществляющие государственную регистрацию усыновления и так далее, они привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. В Гражданском кодексе то же самое: тайна усыновления охраняется законом, и далее наказание. В Трудовом кодексе то же самое это есть. Гласность судебного разбирательства составляет тайну усыновления, недопустимо и так далее. Поэтому всё это есть. И разглашение тайны усыновления тоже есть. Штраф от 80 тысяч рублей, в размере заработной платы или иного дохода и так далее и так далее.

Поэтому мы говорили, что всё это правильно абсолютно, идеи хорошие, но мы не можем это принять, поддержать, потому что это всё уже есть в законодательстве. И правительство, и Совет Федерации, все против.

Ну а то, что мужчины это вносят, я очень благодарю их. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Не вижу. Нет. Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста. Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Тамара Васильевна, если Василий Михайлович внес такой законопроект, и вы четко изложили о том, что в законодательстве у нас все прописано, но, скорее всего, существуют пробелы в законодательстве или неучтенные нормы, которые позволяют происходить тем процессам, которые вот недавно были по телевидению: когда мать отказалась, ее усыновили ребенка, воспитывали три года, затем отец узнал о том, что у него живой ребенок, и сейчас начинаются судебные процессы.

Может, вашему комитету стоит пересмотреть всю нормативно-правовую базу в этом направлении, проанализировать и внести вот те изменения, дополнения, которые более четко бы отражали данное направление -усыновление?

Плетнева Т. В. Что я вам могу сказать... Вообще вы молодец. Вот посоветуйте нашему комитету по промышленности, по сельскому пересмотреть вообще всё нормативно, чтобы у всех всё было. Вы нам даете такое задание. Это же несоизмеримо.

Мы говорим о законах, которые к нам вносят, и мы их рассматриваем. Может, там, конечно, и не хватает чего-то, но в данном случае все вот эти пункты, которые Василий Михайлович внес, они все есть, я вам зачитала, во всех практически кодексах.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Госдума отказалась делить детей на наших и не наших – отклонение в первом чтении. Инга Юмашева Не зря работал Достоевский http://leo-mosk.livejournal.com/3671593.html

17. 766058-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (об условиях первоочередного включения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список на обеспечение жилыми помещениями).

Документ внесло 10.04.15 Законодательное Собрание Краснодарского края. Представил депутат Иван Демченко.

Член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Надежда Колесникова.

Законопроектом предлагается установить первоочередной порядок включения в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, детей-сирот, которые рождены, выявлены или воспитывались на территории субъекта РФ, где им предоставляется жилье.

Первое чтение 1 1 0 16:03

Стенограмма обсуждения

17-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доклад представителя Законодательного Собрания Краснодарского края депутата Государственной Думы Ивана Ивановича Демченко, пожалуйста.

Демченко И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я, как представитель Законодательного Собрания края... вот именно по представлению этого проекта закона, хочу вам сказать, что в крае проводится большая работа по обеспечению детей-сирот жильем.

Но ситуация возникает неоднозначная, в каком плане? Что регион привлекательный, и много приезжает из других регионов также и детей-сирот, и сейчас, в связи с изменением законодательства, и людей старшего возраста, и 40 лет, и 80 лет. Этим и вызвана инициатива, законодательная инициатива, для того чтобы изменить, внести изменения в статью 8 закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Проектом закона предлагается включение в первоочередном порядке в списки на получение жилья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые были рождены, выявлены или воспитывались на территории субъекта РФ, там, где предоставляется им жильё.

Что можно сказать по этому поводу? Я как представитель Законодательного Собрания против этого законопроекта, поскольку он противоречит Конституции РФ, статье 27 о свободном праве передвижения, выборе места пребывания и жительстве в пределах РФ. И также комитет против, поэтому есть такое предложение, отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Надежды Борисовны Колесниковой.

Колесникова Н. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые депутаты, действительно закон 159 о предоставлении жилья детям-сиротам реализуется в регионах непросто. Но рассматривать законопроект, который устанавливает преференции одной группе лиц перед другой по каким-либо основаниям, это несправедливо, и такой закон поддержан быть не может.

Главное основание предыдущий докладчик уже объявил. То есть он противоречит Конституции РФ, поэтому Комитет по вопросам семьи, женщин и детей предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Редкостное единодушие: и автор против, и комитет.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к автору, который против всё-таки. То, что касается финансового обеспечения, сегодня часть средств, которые регионы в соответствии со своими полномочиями тратят на обеспечение жильём детей-сирот, они компенсируются из федерального бюджета.

Вот существует ли механизм, который предусматривает увеличение финансирования или субсидирования из федерального бюджета в случае, если увеличивается количество таких детей там, переезжающих из других регионов, как они пишут: привлекательный регион Краснодарский край, я так понимаю, Москва – привлекательный регион, ещё ряд регионов. Есть ли механизмы компенсации вот этих дополнительно возникающих потерь из федерального бюджета, хотя бы частичные?

Председательствующий. Включите микрофон депутату Демченко.

Демченко И. И. На данный момент эта ответственность частично, там 50 процентов компенсируется из федерального бюджета, 50 процентов компенсируется из регионального бюджета.

Но пока что никакого дополнительного финансирования на людей, прибывающих, на детей-сирот, прибывающих из других регионов, не предусматривается, всё это ложится в принципе бременем на региональные бюджеты.

Поэтому сегодня вот и появилась эта законодательная инициатива Законодательного Собрания Краснодарского края, которая предусматривает, что только, вы знаете, может быть, это какие-то сепаратистские моменты, но тем не менее если в 2015 году, вот допустим, в крае было 50 детей, прибывших из других регионов, то уже в 2016 году их 200 и с каждым годом идёт это увеличение.

Пока не предусматривается, но эта инициатива требует всё равно дальнейшей проработки и её так оставлять нельзя. Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи.

Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. Плетнева Т. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, во-первых, в законопроекте нет ни одного слова о том, чтобы был какой-то хотя бы намёк на то, что это нужно вот действо компенсировать.

Там написано, дети, которые родились, сироты (обращаю ваше внимание, не просто дети, все, а сироты), которые родились там и проживают там, вот они обеспечиваются, а остальные дети – это, вроде, не дети, понимаете.

Поэтому дети-сироты учитываются все, они все наши, родные, все российские, они учитываются все, и тогда на них выделяется половина из региона Краснодарского края и любой там области, и половина из федерального бюджета. Поэтому мы делить детей на наших и ваших просто не можем, вот почему отклонили это предложение.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да, тоже коротко в продолжение. Делить детей действительно нельзя, и дети-сироты и так уже обиженные у нас, по большому счёту. Вопрос сегодня в финансовой компенсации. Я думаю, вот отдельно этот вопрос, отдельно от данного законопроекта рассмотреть стоит.

И если какие-то регионы сегодня являются такими привлекательными для приезда детей-сирот, то, соответственно, им надо и компенсировать из федерального бюджета эти дополнительно возникающие потери. Я думаю, тогда не возникнет никаких вопросов ни с соблюдением Конституции, ни с равенством прав, ни со свободой передвижения.

Ну а то, что неправильно сформулировали наши коллеги краснодарские, да. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Тоже кратко.

Ну вот коллега у меня просто снял вопрос, собственно говоря, о чём я хотел сказать. Действительно вопрос финансовый. Если бы из федерального бюджета компенсировали затраты региона на предоставление жилья сиротам, детям-сиротам, то, вообще, таких бы законопроектов не появлялось. Поэтому при голосовании за проект бюджета на следующий год, коллеги, учтите это. Спасибо.

Председательствующий. Юмашева Инга Альбертовна, пожалуйста.

Юмашева И. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Обсуждая внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края проект федерального закона «О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающий первоочередное включение в список на обеспечение жильём тех детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, кто изначально проживал в данном конкретном регионе. Моя коллега Надежда Борисовна указала на антиконституционный характер вносимого предложения. Мне бы хотелось отметить его античеловечную подноготную. Мы с вами понимаем, что за предлагаемым изменением федерального закона стоит стремление улучшить показатели по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в том или ином субъекте. На практике это приведёт к тому, что у нас сократится число взятия под опеку детей из других регионов, а значит тысячи детей из отдалённых регионов, из депрессивных регионов получат ещё меньше шансов на счастливое детство.

Так что же мы с вами выберем, помощь чиновникам в обеспечении их красивыми цифрами и привлекательными показателями? Или же помощь живым детям, которые так очень многого лишены в этой жизни? И вообще, знаете, чем собственно дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей из других регионов хуже, чем те, которые изначально проживали в том или ином субъекте? Вот невольно вспоминаются такие издевательские вопросы Порфирия Петровича из «Преступление и наказание»: «Ну, вот что скажете? Чем же отличить этих необыкновенных от обыкновенных? При рождении, что ли, знаки такие есть? Я в том смысле, что тут надо бы по более точности, так сказать, более наружной определённости. Нельзя ли тут одежду, например, особую завести, носить что-нибудь, ... там, что ли, какие»... Похоже, что мы с вами дожили до тех времён, когда эти ... найдены, но связаны они с локализацией ребёнка. Уповая всё-таки на то, что не зря Фёдор Михайлович Достоевский трудился, а мы с вами не зря читали его роман ещё в школе.

И поэтому, уважаемые депутаты, я обращаюсь к вам с призывом, не делить наших детей на обыкновенных и необыкновенных, а тем более детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Наша с вами обязанность защищать всех, защищать не статистику, цифры, показатели, отчёты, а обездоленных, униженных и оскорблённых. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Автор? Нет. Содокладчик? Нет.

Представители президента, правительства? Нет. Выносим на «час голосования».

Отклонен законопроект о праве добросовестных арендаторов перезаключать договора без торгов http://leo-mosk.livejournal.com/3671897.html

18. 960538-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ» (в части совершенствования правового регулирования заключения с арендаторами, надлежащим образом исполнившими договоры аренды лесных участков, новых договоров аренды таких участков без проведения торгов).

Документ внесли 22.12.15 депутаты С.М.Миронов, В.К.Гартунг (СР); депутаты VI созыва В.Г.Швецов, О.Л.Михеев. Представил депутат Валерий Гартунг.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрей Чернышев.

Законопроектом предлагается предоставить арендаторам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, надлежащим образом исполнившим договоры аренды таких лесных участков, заключенные на срок 10 и более лет, права заключать новые договоры аренды таких лесных участков без проведения торгов.

Первое чтение 50 1 1 16:04

Стенограмма обсуждения

18-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ». Доклад Валерия Карловича Гартунга. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я постараюсь кратко выступить с этим законопроектом. Суть в двух словах, суть этого законопроекта.

По действующему Лесному кодексу без конкурсов и аукционов продляется право аренды на земельные лесные участки, если они заключены па срок более 10-ти лет. Во многих регионах сложившаяся практика показывает, что договоры заключались ровно на 10 лет. И фактически вот эти вот люди, которые заключили договоры на 10 ровно лет, они выпадают из-под статьи закона и лишаются права на автоматическое продление договора-аренды, если они не нарушали там правил использования земли и так далее. И наш законопроект, он как раз этот пробел в законодательстве устраняет. Он говорит о том, что мы предложили внести поправку в закон о том, чтобы такое право распространялось на договоры, заключённые на 10 и более лет. Всё. Очень простой законопроект.

Самое интересное, что никто с этим не спорит, потому что все видят, что, да, действительно, когда принимали закон, то проглядели эту норму. И дырка в законе образовалась, которая негативно влияет на использование лесов, на права добросовестных арендаторов лесов.

Наша законодательная инициатива была внесена 22 декабря 2015 года. Как мы видим, уже у нас 2017 год. Пролежала больше года. Простая на самом деле норма. Ну чего проще-то, да?

Возьми, прими, и, собственно говоря, она бы давно уже действовала и устранила бы эту коллизию.

Как развивались события? 28 декабря, после внесения... через шесть дней после внесения нашей законодательной инициативы, правительство вносит проект закона о внесении изменений в Лесной кодекс, который всего из одной странички. Вот такой вот он. Но поняв, что изменений нужно вносить много, потом во втором чтении в правительственный законопроект вносятся поправки, и он становится вот уже вот таким – из 30-ти... более 30-ти листов там, 36 листов. Согласитесь, да, в первое чтение внесли вот такой проект закона, а потом на 36-ти листах добавили поправок. И, в том числе, взяли и якобы устранили коллизию, которую планировали мы устранить нашим проектом закона.

Но казалось бы, я не возражаю, каким способом будут устранены коллизии в законе и будут защищены нрава граждан, если бы это сделано было правильно и, скажем так, однозначно. Но вот в этом законе правительственном во втором чтении, видимо, они их пытались... Так не хотели, чтобы был принят наш проект закона, что внесли поправку. Наше предложение: сделать 10 и более лет, заменили фразой: от 10 лет. Но, казалось бы, может быть, это и одно, и то же, но не факт, что чиновник, который будет применять этот закон, именно так будет трактовать. Но представьте себе, с одной стороны, есть добросовестный арендатор, который 10 лет возделывал лесной участок, а потом у чиновника встаёт выбор – либо ему без конкурсов и аукционов продлить его, как требует закон, либо вынести его на торги. Да? Какой соблазн большой, да? И вы уверены в том, что он именно так будет трактовать закон, что от 10-ти – это 10 включительно.

Вот я хотел с Павлом Владимировичем Крашенинниковым посоветоваться, но вот у него не нашлось времени, посоветовался с юристами, говорят, что по общему правилу вроде так, но я не уверен, что оно именно так и будет применяться, потому что законоприменительная практика формируется не Государственной Думой, а судами.

А вы уверены, что суды именно так будут трактовать эту норму? Что от десяти – это десять и более, включительно десять? Понимаете, о чем речь?

Поэтому если мы будем вносить такие проекты законов, которые позволяют иначе трактовать, по-разному трактовать закон, то это чревато, скажем так, злоупотреблениями, ну не мне вам говорить, многие, наверное, из вас сталкивались с очень интересными судебными решениями, ну даже Владимир Владимирович Путин однажды публично привел пример, как у нас, процитировал, да, что нарушали закон тем, что написали заявление в прокуратур)'. Вот судебное решение. У нас такие судебные решения есть.

Поэтому я бы не стал выходить на трибуну и, скажем так, докладывать этот законопроект, если бы формулировка, которая была предложена правительством и уже вступила в силу, с 1 марта вступит в силу она, этот закон был принят 23 июня, уже подписан президентом 23 июня прошлого года, и с 1 марта эта норма вступит в силу, но, к сожалению, формулировка, которая сегодня в законе, который вступит в силу с 1 марта, она не так однозначна, чем та формулировка, которую предлагаем мы.

Поэтому если мы хотим, чтобы законы наши имели однозначное трактование, нужно выбирать более приемлемые и более грамотные формулировки.

На наш взгляд, автора законопроекта, формулировка «10 и более лет» более четко говорит о том, как нужно применять эту норму, чем формулировка «от 10 лет». Вот, собственно говоря, и предмет этого законопроекта.

Я сразу же ответил на пояснительную, за заключение комитета, потому что комитет не поддержал наш законопроект, считая, что поправка, внесенная правительством, и которая будет с 1 марта действовать, которая звучит так – от 10 лет, она как бы снимает этот вопрос. Мы так не считаем.

Поэтому просим поддержать наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрея Владимировича Чернышёва. Пожалуйста.

Чернышев А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Действительно данный законопроект обсуждался, рассматривался на комитете, и мы подробно с экспертами приглашёнными данную поправку обсуждали. И хочу сказать, что все эксперты, приглашённые при рассмотрении этого закона на заседание комитета, сошлись на том, что данная формулировка всё-таки отвечает интересам арендаторов при решении вопроса о заключении лесных участков, принадлежащих... Находящихся в государственной или муниципальной собственности. И если арендатор является добросовестным и надлежащим образом исполняет договор аренды, то по истечении сроков действия этих договоров он получает право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от 10 лет. То есть эта формулировка, по мнению экспертов, которые были приглашены на комитет, отвечает ожиданиям и правам арендаторов.

Да, действительно, указанное предложение, которое было внесено авторами законодательной инициативы, является справедливым. Однако на сегодняшний день в связи с принятием федерального закона от 23 июня 2016 года 218-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ» всё-таки мы приходим к выводу, что оно утратило свою актуальность. Таким образом правовая коллизия, послужившая основанием подготовки рассматриваемого законопроекта, в настоящее время устранена. И у нас есть заключение Государственного правового управления Президента РФ, что законопроект не может быть поддержан в представленной редакции. Правительство РФ в официальных отзывах также не поддерживает законопроект.

И на основании изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности, земельным отношениям рекомендует отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении. Ну, а если у нас появится всё-таки судебная практика по различным трактовкам этой формулировки, я думаю, что это нам не помешает вернуться к рассмотрению... В действующий Лесной кодекс, в действующую редакцию, которая вступила с 1 марта 2017 года.

Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие...? Вопрос? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к любому в принципе депутату, коллеге. Значит, мне бы хотелось получить ответ: проходил ли данный законопроект экспертизу на антикоррупционные составляющие? Это первое.

И, сами докладчик и содокладчик, видите ли вы составляющие коррупции, которые вносит данный законопроект, имеют быть место?

Я свидетелем являюсь, к сожалению, тех событий, которые не только на территории определенного субъекта РФ, нашего Красноярского края, но и других. Возбуждаются уголовные дела, связанные с лесной тематикой. И то содержание, которое вы сегодня, как оно существует, к сожалению, так и которое предлагает, оно носит коррупционный характер. Это моё личное мнение. Поэтому прошу ответить.

Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Чернышев А. В. Спасибо за вопрос.

Я хочу напомнить, что мы сейчас рассматриваем законопроект, который был внесен в конце 2015 года. Естественно, проходила экспертиза на антикоррупционность этого закона, но за время рассмотрения этого закона были приняты поправки в Лесной кодекс, которые вступают в действие с 1 марта 2017 года, и они решают этот вопрос, по которому выступили авторы законопроекта.

Председательствующий. Депутату Гартунгу включите микрофон. Гартунг В. К. Спасибо за вопрос.

На самом деле этим проектом закона мы устраняем коррупциогенность действующей нормы, потому что наша формулировка, она однозначна в отличие от той, которая была внесена поправками к правительственному законопроекту, потому что коррупция возникает там, где есть возможность двояко трактовать норму закона. Именно об этом я пытался донести до вас сегодня в своем выступлении с трибуны Думы. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить? Да.

Включите режим записи. Покажите список.

Николаев Николай Петрович, пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Спасибо большое. Я хотел несколько реплик буквально относительно подходов к рассмотрению данного законопроекта.

Дело в том, что вот сейчас мы слушали в основном с точки зрения аргументации то, что, может быть, у нас будут неправильные трактовки. При этом я хотел обратить внимание, что давайте мы не будем рассуждать о том, что может гипотетически как-то случиться. Я думаю, что, конечно, могут быть какие-то и нарушения, и злоупотребления, к сожалению, это бывает, и особенно в лесной отрасли.

Я хотел обратить внимание на практику партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с точки зрения мониторинга введения в действие и исполнения законов, в том числе, и в лесной сфере. У нас с июля прошлого года работает мониторинговая группа «Живой лес», которая как раз занимается тем, что мы контролируем ход реализации и ход вступления в силу и реализации тех поправок в Лесной кодекс, которые были приняты в июне прошлого года, и сейчас они реализуются, в том числе, и те нормы, о которых сегодня говорил мой коллега Андрей Владимирович Чернышев.

Поэтому я призываю всех именно к такой практике, не просто говорить о том, что может когда-то что-то произойти, а, действительно, давайте мы будем мониторить исполнение тех законов, которые мы принимаем, и после этого принимать уже взвешенные решения и на основании них, соответственно, делать выводы. Спасибо.

Председательствующий. Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Конечно, решением фракции можно было бы ограничиться, ссылаясь на решение комитета, ссылаясь на экспертное заключение, но мы очень ждали долго докладчика, желая здоровья ему, и сегодня важно высказаться в принципе по теме, даже не арендных отношений.

Мы вот сегодня рассматриваем: аренда, аренда, аренда. Мы десятки законопроектов получили в комитет по аренде лесных массивов, прибрежных районов, водных ресурсов.

Но мы находимся с вами, уважаемые коллеги, несколько в ином измерении. Президент РФ, обозначив Год экологии, сегодня поставил перед всеми нами иные задачи об эффективности, о целесообразности, о качестве, о воспроизводстве лесных ресурсов. Поэтому десять от десяти, мы эту практику, конечно же, поправим.

Но представьте себе, вот у вас фраза в докладе звучала о возделывании. Но представьте, мы квартиру готовим, готовим, готовим детям, но появилась необходимость сдать её в аренду. И эту квартиру, которую мы любовно отделывали, её у вас сделают в течение десяти, сорока девяти лет, что оттуда получится?

И лесной массив – это живой вполне организм. И, конечно, прежде всего, мы сегодня должны вести речь об эффективности и воспроизводстве лесных массивов.

Я представляю Ставропольский край. У нас менее процента всего-навсего лесов. Мы, группа, Астраханская область, Калмыкия, Ростовская, примерно, такая же позиция. Но и то умудрились потерять в 90-е годы за счёт отсутствия межевания городских, федеральных лесов. Земли сегодня погрязли в судах.

А, когда мы летим через уральские, через сибирские леса, гордость берёт, волос дыбом становятся от гордости того, что есть. А мы теряем сегодня леса по проценту, отщипываем по чуть-чуть, возделывая и возделывая десять и сорок девять лет.

Поэтому аренда и срок, это вторичная составляющая на сегодняшний день. Владимир Владимирович так поставил задачу: давайте смотреть на эффективность, целесообразность и восполнение того, что мы довозделывали на сегодняшний день. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Автор? Пожалуйста.

Гартунг В. К. Соглашусь, коллеги, меня тоже гордость берёт за наши леса.

Но давайте к теме законопроекта. Речь идёт о чём? Вот тут даже вопрос был о коррупционной составляющей, именно об этом идёт речь. Если в нашем законе есть возможность трактовать его так или иначе, то вот и возникает коррупционная составляющая. Я предлагаю её убрать.

Это не требует денег из федерального бюджета, не требует, никаких проблем, вообще, ничего не требует, понимаете? Просто берём и меняем одно слово и нет этой коррупционной составляющей.

Коллеги, какие проблемы? Наш законопроект лежал больше года. Кто мешал его принять? Или хотя бы, хорошо, не хотите наш законопроект принять, примите в виде поправки от правительства, не хотите, чтобы мы как авторы законопроекта звучали в стенограмме, ради бога. Но примите в том же самом виде. Почему вы, беря нашу законодательную инициативу, признавая её справедливой, принимаете её в искажённом виде, в худшем варианте?

Я не против того, что вы берёте наши инициативы и вносите их, но вы хотя бы цитируйте их правильно, делайте лучше, а не хуже. Вот, собственно, и всё. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик. Нет. Выносим па «час голосования».

Боевики учат притворяться беженцами – Госдума отклонила законопроект о дополнительном контроле на границе. Михаил Емельянов Какой статистики в ждете сколько будет убито? Статистика это ссылка чтобы не принимать законы оппозиции http://leo-mosk.livejournal.com/3672166.html

19. 974788-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» (в части установления дополнительных мер контроля при пересечении Государственной границы РФ).

Документ внесли 15.01.16 депутаты С.М.Миронов М.В.Емельянов (СР); депутаты VI созыва А.Л.Романович, О.Л.Михеев Н.В.Левичев. Представил депутат Михаил Емельянов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается закрепить обязательное осуществление дополнительного контроля в отношении лиц, пересекающих государственную границу РФ, которые в течение 60 и более дней находились в странах с повышенным уровнем террористической опасности. Перечень таких стран, содержание, средства и методы такого контроля предлагается определять в порядке, установленном Президентом РФ.

Первое чтение 18 1 0 16:04

Стенограмма обсуждения

19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ». Доклад Михаила Васильевича Емельянова. Пожалуйста.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект был внесён группой депутатов фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» во главе с её руководителем Сергеем Михайловичем Мироновым.

И вес равно был момент, когда усиливало свою активность так называемое «Исламское государство», но и, к сожалению, стали не единичны, далеко не единичны случаи отъезда наших сограждан на Ближний Восток, которые стали принимать участие в террористической деятельности ИГИЛ, в боевых действиях.

Но и понятно, что возникла проблема их возвращения, стало ясно, что рано или поздно они вернутся, но это не может не нести угрозу для безопасности РФ, потому что понятно, возрастает и террористическая угроза, угроза пропаганды идеи запрещённой у нас организации ИГИЛ, и с этой целью депутаты предлагают определённый механизм, определённые меры, превентивные меры против этой угрозы.

Что конкретно предлагается? В отношении пересекающих Государственную границу лиц, которые в течение 60 или более дней находились в странах с повышенным уровнем террористической опасности, осуществляется дополнительный контроль. И, конечно, возникает вопрос -какие это страны, кто будет составлять перечень этих стран, ну и какие дополнительные меры содержания, средства и методы будут использоваться.

Мы предлагаем рамочную норму, и считаем, что порядок определения этих стран, перечень этих стран, этих дополнительных мер, должен осуществлять Президент РФ.

Понятно, что с момента внесения законопроекта ситуация на Ближнем Востоке улучшилась в значительной степени благодаря активности наших Вооружённых Сил в Сирии, но актуальность этого законопроекта остаётся, и мы просим его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Анатолия Борисовича Выборного, пожалуйста.

Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Как вы видите, вашему вниманию представлен законопроект, в котором предлагаются две новеллы. Ввести обязательный и дополнительный контроль в отношении пересекающих Государственную границу лиц, которые в течение 60 и более дней находились в странах с повышенным уровнем террористической опасности, и возложить на Президента России установление порядка определения перечня таких стран, а также содержание, средства, методы пограничного контроля.

Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции данный законопроект не поддерживает. Причин для отклонения законопроекта много. Назову три, и, прежде всего, по причине противоречия действующему законодательству, например, в части 6 статьи 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ».

Вот смотрите, суть правового конфликта заключается в том, что содержание, средства, методы контроля, порядок его осуществления законодательно уже закреплены, только не за Президентом России, а за Правительством России, и Правительство России свою функцию в этой части реализовало через постановление номер 50, 872, 546 от 2005, 2008 и 2012 годов соответственно, при этом урегулированы все вопросы пограничного контроля, включая возможность организации дополнительного контроля.

Отдельно подчеркну и, коллеги, обратите внимание, что каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем контроле или необходимости изменения законодательства на этот счёт нет. Более того введение в этой части второго регулятора создаёт конфликты не только норм права, но и конфликт компетенции между Президентом России и Правительством России. Это, во-первых.

Во-вторых. В действующем законодательстве такого понятия, как страна с повышенным уровнем террористической опасности, нет. А при таких обстоятельствах, безусловно, это влечёт правовую неопределенность критериев, в том числе дополнительного контроля и, как следствие, невозможность практической их реализации.

И последнее, что касается пересекающих государственную границу лиц. Как мы видим, по сути предлагается тотальный контроль, так как каких-либо критериев для данной категории лиц, подлежащих дополнительному контролю, не предлагается. Это с одной стороны.

А с другой стороны. Есть совсем противоположная и обоснованная позиция Правительства РФ. Например, по мнению Правительства РФ нет основания для введения такого контроля для малолетних детей, лиц пожилого возраста или тех, кто находился там в служебной командировке. Коллеги, вы только вдумайтесь, ежегодно государственную границу пересекает свыше 140 миллионов человек. А в целом Правительство России считает, что оснований для изменения порядка организации пограничного контроля нет. Действующий порядок полностью отвечает всем требованиям, а главное – это эффективно и позволяет оперативно реагировать на изменения террористической угрозы в мире. А предлагаемые законопроектов новеллы напротив могут негативно отразиться на организации такого контроля.

Другими словами вместо повышения антитеррористической безопасности страны мы можем получить совершенно обратный эффект.

Таким образом, как мы видим, предлагаемые в законопроекте новеллы влекут не только конфликты норм права, но и конфликт компетенции между Президентом России и Правительством России, влекут правовую неопределённость и как следствие невозможность практической их реализации, и в целом может негативно отразиться на организации пограничного контроля по своевременному выявлению лиц, которые подозреваются в террористической деятельности. По этим основаниям Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции данный законопроект не поддерживает и предлагает отклонить. Прошу поддержать позицию комитета. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Есть ли вопросы, коллеги?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое. Михаил Васильевич, СМИ пишут, что террористические группировки учат своих боевиков притворяться беженцами. И в обучение боевиков входит умение вести себя во время допросов в полиции. Что вы планируете противопоставить этому в своём законопроекте?

Кроме того, хочу обратить ваше внимание, что зачастую боевики попадают в эти страны, о которых вы говорите, нелегально, то есть факт пересечения Границы не находит отражения в их загранпаспортах. Также прокомментируйте, пожалуйста, что вы планируете предпринять в рамках своего законопроекта в этом смысле. Спасибо.

Председательствующий. Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, мы не хотим вмешиваться в компетенцию спецслужб и за них определять те меры, которые должны применяться в этом случае.

Закон носит рамочный характер. Мы хотим создать лишь механизм, позволяющий президенту реализовывать свою прямую обязанность -обеспечивать охрану суверенитета РФ. В этом цель этого законопроекта.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Михаил Васильевич, скажите, пожалуйста, всё-таки какие критерии, хотя бы приблизительно, вы закладываете в понимание или в понятие страны с повышенной террористической опасностью?

По вот, исходя из них, к такой категории стран можно отнести, например, Турцию либо Францию, где был совершён террористический акт?

Емельянов М. В. Я уже сказал, что определение критериев мы передаём на уровень президента, и пусть его эксперты помогут определить, какие страны мировые имеют террористическую угрозу, а какие нет. Это рамочный закон, я повторю.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет? Включите режим записи. Покажите список. Гетта Антон Александрович, пожалуйста.

Гетта А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мой коллега, депутат Выборный, особо полно осветил позицию нашего Комитета по безопасности и противодействию коррупции. Дополню только, что точно также, согласно 2 статье части пятой закона о противодействии терроризму, организации, разработке и осуществлению мер по предупреждению терроризма и минимизации или ликвидации последствий проявления терроризма относится к компетенции также Правительства РФ.

Но и главное, что хочется заметить, что авторы законопроекта не привели подтверждающих обоснований неэффективности установленного сегодня порядка пограничного контроля, действующего в отношении лиц, пересекающих Государственную границу РФ, а также обосновывающую необходимость применения дополнительных мер пограничного контроля, помимо тех мер, которые сегодня прописаны в действующем законодательстве, в данный момент используются в своей работе при несении службой пограничной, нашими доблестными пограничниками и в данную минуту. В связи с чем данный законопроект фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Совершенно справедливо отметил Вячеслав Викторович, что ряд, да практически все законодательные инициативы нуждаются в глубоком осмыслении и к правильным выводам они должны нас приводить.

Вот в данном случае речь действительно очень серьезная. Обстановка оперативная, общественно-политическая, очень динамичная категория. И вот пока мы с вами обсуждаем в своих каких-то микроэлементах, она уже претерпевает серьезные изменения.

Я соглашусь, что действительно содержательная сторона, порядок организации, все административно-правовые меры, хозяйственно-распорядительные меры по контролю возложены на Правительство РФ.

Однако меры превентивного ... , которые составляют инструментарий видения противника за горизонтом, умение моделировать его действия, вводить при необходимости оперативные меры как раз через специальные службы, которые неподотчетны правительству, а замыкаются исключительно на Президента РФ, это в первую очередь СВР, ФСБ, возложены как раз на эти меры.

И поймите меня правильно, что контроль за пересечением – это не только физический контроль, это не только введение административно-правовых мер, этот контроль начинается задолго до пересечения границы, это специальный комплекс оперативных, оперативно-розыскных, разведывательных, аналитических мер, которые учитываются, и к своему финальному звонку только реализуются на стадии пересечения государственной границы.

И вот для того чтобы президент получил этот превентивный инструментарий, надежный, эффективный механизм, в случае возникновения чрезвычайных происшествий, чтобы он был вооружен программой и понимал, как реализовать этот механизм, мы как раз в рамочном порядке предлагаем введение этого законодательного механизма. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать.

А вот аргументы от фракции, пожалуйста, которые Анатолий Борисович приводил, что, в общем-то, пострадают права человека. Я вам скажу: если мы не защитим право человека на жизнь, то остальные права, в общем-то, зачем уже их и реализовывать. Если приводятся аргументы, что тут мы коснёмся малолетних детей. Мы-то понимаем, с каким оперативным контингентом мы имеем дело.

Поэтому я ещё раз прошу серьёзно отнестись к этому законопроекту. Рано или поздно мы вернёмся, потому что президент как, в общем-то, гарант, защита и реализует внешнюю политику и вопросы безопасности, должен быть всесторонне вооружён этим уникальным универсальным механизмом. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, действительно как-то может быть автор законопроекта и мы вместе сгущаем, как кажется кому-то, краски, преувеличиваем опасность. Ну, дай бог, если мы в этом вопросе, что называется, перебдим. Но согласитесь, идёт война, погибают сотни людей в странах, где обеспечен более высокий уровень защиты по отдельным направлениям. Ну, например, брать наличие въездных виз для всех абсолютно, дактилоскопия, прочие обязательные процедуры при пересечении границ. И там не удерживают вот эти выстроенные барьеры, не удерживают террористов, которые туда проникают сотнями. Не секрет, что и наших сограждан, сегодня воюют там сотни, а может быть даже и тысячи. И когда стадия войны переходит в какую-то завершающую фазу, конечно, они куда-то денутся, они не все там будут уничтожены, к сожалению, они вернутся обратно. Так вот, мы про это говорим.

Неужели вот, коллеги, вы уверены, что сделано всё и гарантирована, значит, защита от проникновения вот этих вот террористов, да, которые специальным образом когда-никогда получают заказы. Слава богу, что сегодня их успевают здесь нейтрализовывать наши спецслужбы. И это мы тоже видим, ну, чуть ли не каждый день, то в одном городе, то в другом городе, значит, нашли, ликвидировали, изолировали и так далее и так далее.

Постоянно организуются какие-то особенно на Кавказе у нас антитеррористические операции. Этого что нет? Это каждый день, через день происходит. О чём говорит? О том, что проблема не просто такая умозрительная, да? Проблема архиважная.

И поэтому не просто нужно, мне кажется, вот этот закон поддерживать и принимать, нужно рассматривать, и я в очередной раз буду вносить законопроект, который в прошлом созыве вносил, об обязательной дактилоскопии на всех погранпропусках, особенно... пропускных пунктах, особенно там, где у нас безвизовый режим. Поэтому, уважаемые коллеги, если кто-то вот готов брать на себя ответственность... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Достаточно? Хорошо.

Заключительное слово докладчика. Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Мы благодарны вам за весьма содержательную дискуссию, но хотелось бы сделать несколько заключительных замечаний. Но, прежде всего, меня умилил аргумент, который привел Антон Александрович Гетта и некоторые другие коллеги, о том, что нужно дождаться некой статистики. Вы о какой статистике говорите, сколько будет совершено террористических актов в нашей стране, сколько погибнет наших людей, сколько наших молодых людей будет завербовано и отправлено на Ближний Восток? Какой статистики вы хотите ждать?

Вот по поводу статистики анализа правоприменительной практики и прочих таких вещей вот бы что хотелось сказать.

Вот эта Дума, которая только начала работать, очень отличается тем, что началась содержательная дискуссия в зале. Правящая партия не просто принимает безмолвно определенные законы, но вступает в содержательную дискуссию с оппозицией, и это хорошо.

Очень бы хотелось, чтобы и правительство, которое вы поддерживаете, тоже перешло бы на эти позиции, потому что вот эту идею о том, что нет статистики, этот аргумент, он взят из отзыва правительства. Это стандартная отписка на законопроекты оппозиции: нет статистики, нет анализа правоприменительной практики и так далее. Это стандартная... вместо того чтобы получать отзывы но существу, мы получаем вот такие стандартные отписки со стандартным аргументом. Но вот этот закон, как раз таки тот случай, когда такая отписка быть не может, и ссылки на неё, они просто кощунственные.

Теперь по поводу коллизии компетенции. Но никакой коллизии быть не может, потому что статья 80 Конституции РФ прямо определяет, что президент принимает меры по охране суверенитета РФ, и на основе его решений уже вступает в действие правительство, ФСБ и прочие компетентные органы. Поэтому ни о какой... аргумент о коллизиях тоже не работает.

По поводу того, что необходимо уточнить определенные термины. Ну, конечно, их надо уточнять. Только сначала нужно взять и принять базовую норму, а потом уже развивающие, соответствующие развивающие нормы, поскольку законодательный материал – всегда комплексный материал, и есть базовые нормы, и есть их развивающие. Это элементарная юридическая техника, коллеги, и поэтому этот аргумент не работает тоже.

Но в целом, опять же, я скажу, что мы благодарны за весьма содержательную дискуссию. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Да, включите Выборному микрофон.

Выборный А. Б. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, благодарю за активное обсуждение данного законопроекта.

В заключение подчеркну одну мысль. Противодействие терроризму -важнейшая государственная задача, и она касается всех ветвей и всех уровней власти. Прежде всего, это приоритетное направление деятельности Федеральной службы безопасности. Именно поэтому у нас сегодня имеется стройная система законодательного противодействия этому злу. И основу данной правовой системы составляют, в том числе, и ведомственные... вернее, и постановления Правительства РФ, и ведомственные акты соответствующего органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности – Федеральной службы безопасности.

Но, что касается законодательного противодействия и невозможности принятия данной законодательной инициативы, конечно же, в своём докладе не мог все нормы назвать федерального законодательства, которым противоречит данная законодательная инициатива.

Но я напомню, что именно в прошлом созыве мы приняли несколько мощных антитеррористических пакетов, конкретных. Напомню, что в декабре 2015 года мы внесли изменения, в том числе и в федеральный закон «О Федеральной службе безопасности», в статью 13. И пункт ... 1 данной нормы чётко показывает, что директор Федеральной службы безопасности наделён, в том числе правом устанавливать соответствующие признаки, указывающие на возможность лица, пересекающего границу, к террористической деятельности. И установление иным порядком, а тем более федеральными законами, каких-либо критериев, конечно же, прямо скажется на оперативности и эффективности работы данных органов.

Именно ведомственные акты, постановления Правительства РФ, соответствующие акты директора Федеральной службы безопасности прямо имеют возможность устанавливать прямые механизмы эффективного реагирования на изменения террористической угрозы в мире и своевременному выявлению и пресечению лиц, которые пересекают государственную границу, которые подозреваются в совершении террористических преступлений.

Именно поэтому у нас сегодня имеется единое понимание, что действующий порядок пограничного контроля позволяет эффективно и оперативно реагировать на изменения любой террористической угрозы в мире. А предлагаемый законопроект, предлагаемая законодательная инициатива может негативно отразиться на организации такого контроля.

Именно поэтому и Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект не поддерживают. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования»

Перерыв (15.00 – 16.00)

(После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов. Прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 47 сек.)

Присутствует 423 чел 94,0%

Отсутствует 27 чел 6,0%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 27 чел 6,0%

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Продолжаем работу. Коллеги, мы на Совете Думы договорились так, что в 16 часов мы проведём «час голосования» и рассмотрим законопроекты по сокращённой процедуре. У нас точно останется время, и мы продолжим обсуждение начатых законопроектов. И возможно ещё какие-то мы сегодня успеем пройти не по сокращённой процедуре.

Итак, я прошу приготовиться к голосованию.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

34. 1037638-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об увеличении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 19.4, 19.4.1, 19.5 Кодекса).

Документ внесло 06.04.16 Псковское областное Собрание депутатов.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается в части государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России увеличить до одного года срок давности привлечения к административной ответственности за следующие правонарушения:

- неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль;

- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Первое чтение 0 0 0 16:07

Стенограмма

Законопроект был внесен Псковским областным Собранием депутатов и предусматривает внесение изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части увеличения до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, установленные статьями 19.4, 19.41 и 19.5, касающиеся невыполнения законного распоряжения, предписаний должностного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, вышеуказанное изменение направлено на увеличение срока давности привлечения к административной ответственности в отношении административных правонарушений в области охраны культурного наследия.

Вместе с тем статьи 19.4, 19.41, 19.5 кодекса предусматривают административную ответственность в отношении правонарушений, совершенных при осуществлении контрольно-надзорной деятельности. При этом только часть восемнадцатая статьи 19.5 кодекса направлена на обеспечение государственного и муниципального контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, охраной объектов культурного наследия.

Соответственно, деяния, связанные с нарушением государственной деятельности, реализуемые в сфере охраны (надзора) культурного наследия, не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения в этой сфере, так как существует другой объект правонарушения.

С учетом обозначенных замечаний, Комитет по государственному строительству и законодательству не поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить. Спасибо за внимание.

35. 1043225-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» (в части уточнения объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня).

Документ внес 12.04.1 6депутат VI созыва М.А.Шингаркин.

Представил член комитета по экологии и охране окружающей среды Александр Фокин.

Законопроектом предлагается уточнить перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, предусмотрев, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня будут являться проекты технической документации на технику, технологию, техническая документация на новое вещество, транспортное средство, впервые предлагаемые к использованию на территории РФ, которые могут оказать воздействие на окружающую среду.

Первое чтение 0 1 0 16:09

Стенограмма

законопроекта установить требования к проведению государственной экологической экспертизы в отношении транспортных средств с объёмом двигателя свыше 50 сантиметров кубических или максимальной мощностью 4 или более киловатт.

Необходимо отметить, что данный законопроект не соответствует техническим требованиям Таможенного союза о безопасности колёсно-транспортных средств.

На законопроект есть отзыв правительства отрицательный, а также отрицательное заключение Государственно-правового управления Президента РФ. С учётом изложенного комитет предлагает отклонить этот законопроект в первом чтении. Спасибо.

36. 693453-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части расширения категории лиц, к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 УК РФ).

Документ внес 12.01.15 Парламент Республики Северная Осетия-Алания. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается расширить перечень лиц, которым суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы в связи с прохождением курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации, включив в этот перечень лиц, осужденных по части 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, изготовление и перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) или по части 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; незаконное культивирование таких растений в особо крупном размере).

Первое чтение 0 0 0 16:10

Стенограмма

отсрочки лишения свободы для больных наркоманией. Но дело в том, что в декабре месяце прошлого года Государственная Дума приняла закон, который вступает в силу 30 марта текущего года, в соответствии с которым расширяется действие статьи 82.1 и большее количество наркозависимых, которые совершили преступление и впервые осуждены к лишению свободы, смогут воспользоваться вот данной отсрочкой отбытия наказания, для того чтобы пройти курс лечения, реабилитации и социализации.

Комитет предлагает данный законопроект отклонить.

37. 1084149-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О некоторых вопросах сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части особенностей сохранения исторического центра Санкт-Петербурга).

Документ внесло 27.05.16 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Представил зампред комитета по культуре Александр Шолохов.

Законопроектом предлагается установить положения, регулирующие отдельные отношения в области сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга:

- определить понятия «исторический центр Санкт-Петербурга», «территория исторического центра Санкт-Петербурга», «сохранение исторического центра Санкт-Петербурга» и др.;

- предусмотреть, что виды работ по сохранению исторического центра Санкт-Петербурга определяются Программой сохранения исторического центра Санкт-Петербурга, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга на основании результатов обследования объектов недвижимости, расположенных на территории исторического центра Санкт-Петербурга, и комплексного анализа социально-экономического развития территорий исторического центра Санкт-Петербурга;

- предусмотреть, что РФ передает органам гос. власти Санкт-Петербурга полномочия по проведению обследования объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории исторического центра Санкт-Петербурга, и работ по сохранению исторического центра Санкт-Петербурга. Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета;

- определить полномочия законодательного (представительного) органа гос. власти Санкт-Петербурга и исполнительных органов гос. власти Санкт-Петербурга в области сохранения исторического центра Санкт-Петербурга;

- предусмотреть особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий, строений, сооружений, а также процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), применяемых на территории исторического центра Санкт-Петербурга, а также особенности обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на этой территории.

? Первое чтение 34 1 0 16:12

Стенограмма

Проект федерального закона подготовлен в целях законодательного обеспечения особых правоотношений сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и предусматривает установление для этих целей особых полномочий исполнительных органов государственной власти города.

При этом Санкт-Петербург является историческим поселением федерального значения, что даёт возможность в соответствии с действующим законодательством урегулирование вопросов сохранения развития исторического центра города в рамках закона и иного нормативного правового акта субъекта РФ. Принятие федерального закона в этой ситуации представляется излишним.

Положение проекта в отношении объектов культурного наследия либо содержит отсылочные нормы к федеральному закону 73 «Об объектах культурного наследия» либо перечисляет концептуальные положения указанного закона.

На проект федерального закона получено отрицательное заключение правительства и Государственно-правового управления Президента РФ.

Учитывая изложенное Комитет Госдумы по культуре не поддерживает указанный проект федерального закона и просит его отклонить. Спасибо.

38. 1043205-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О добровольчестве» (в части создания правовой основы для осуществления добровольческой деятельности).

Документ внес 12.04.16 депутат VI созыва М.А.Шингаркин. Представил зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается установить правовое регулирование добровольческой деятельности, основные принципы и виды добровольчества, меры по поддержке добровольчества.

Предусматривается, что добровольчество может осуществляться физическими лицами, как зарегистрированными, так и не зарегистрированными в качестве добровольцев. Определяются условия законности деятельности добровольцев за пределами РФ, в т.ч. в местах боевых действий и (или) на территории, которая является предметом спора двух или более сторон. Организатором добровольчества могут выступать органы гос.власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, организационные комитеты и другие организации, привлекающие для реализации своих функций добровольцев самостоятельно либо через добровольческие организации.

Добровольческая организация из числа своих членов назначает координатора добровольцев, который инструктирует добровольцев, распределяет работу между ними, определяет место и объем работ каждого добровольца, контролирует выполнение ими работы.

Первое чтение 0 1 0 16:13

Стенограмма

Законопроектом предлагается определить регулирование такого понятия, как «добровольчество», «волонтёрская деятельность», он носит, к сожалению, и это комитет отмечает в заключении, во многом декларативный характер.

Кроме того, отдельные положения законодательства, регулирующие вопросы добровольчества, уже содержатся в отраслевых законах, в частности, в законе о благотворительной деятельности.

Кроме того, реализация данного закона вот может потребовать расходов из федерального бюджета, и в связи с этим комитет рекомендует данный законопроект отклонить.

39. 897719-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (об увеличении размера суммы требований, предъявляемых к исполнительному документу (исполнительным документам) для возможности объявления в розыск должника или его имущества).

Документ внесли 09.10.15 депутаты VI созыва А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова.

Представил член комитета государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предусмотрено:

-увеличение пороговой суммы взыскания по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, с 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей, при которой должник или его имущество объявляется в розыск;

-увеличение пороговой суммы взыскания по иным исполнительным документам имущественного характера с 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей, при которой должник или его имущество могут быть объявлены в розыск.

Первое чтение 0 1 0 16:14

Стенограмма

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части увеличения размера суммы долга для возможности объявления в розыск должника или его имущества с 10 до 20 тысяч рублей.

По мнению комитета, затронутый вопрос нуждается в комплексном подходе к увеличению различных пороговых сумм, в связи с чем произвольное увеличение только одной такой суммы представляется неоправданным.

Авторами законопроекта также не представлены расчёты затрат на осуществление розыска и обоснование увеличения суммы, при которой должник или его имущество объявляется в розыск.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. Комитет по Государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

40. 831972-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части изменения подсудности рассмотрения дел о банкротстве физических лиц).

Документ внесли 06.07.15 депутаты VI созыва В.Н.Плигин, В.А.Поневежский, Н.В.Герасимова, Б.К.Балашов.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается:

- отнести к компетенции судов общей юрисдикции разрешение в ходе рассмотрения дел о банкротстве споров, возникающих из гражданско-правовых, семейных и иных правоотношений;

- отнести к компетенции судов общей юрисдикции вопросы, связанные с оспариванием подозрительных сделок должника-гражданина, а также сделок должника-гражданина, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

- исключить из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, касающиеся реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, без выделения доли должника-гражданина.

Первое чтение 3 0 0 16:16

Стенограмма

Суть законопроекта в следующем. Дело в том, что разрешением споров между гражданами по семейным вопросам, по гражданско-правовым вопросам занимаются суды общей юрисдикции. Но в рамках процедур банкротства эти споры семейные и гражданско-правовые между гражданами рассматривают арбитражные суды.

Авторы законопроекта высказали обеспокоенность, что это приведёт к изменению сложившийся практики, приведёт к ненужным коллизиям и внесли соответствующий законопроект. Но практика показала, что с 1 октября 2015 года никаких фактов, которые бы свидетельствовали о возникновении каких-то коллизий при рассмотрении семейных и гражданско-правовых споров арбитражными судами в рамках процедуры банкротства не возникло. Кроме того по мнению комитета, если будет принято предложение авторов законопроекта, то это будет иметь ряд негативных последствий. Это усложнит и удлинит процедуры банкротства, рассмотрение их в судах, ненужную передачу дел от одних судов другим, противоречия между решениями судов общей юрисдикции и решениями арбитражных судов, что приведёт к ненужным совершенно затруднениям в исполнении законодательства о банкротстве.

Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект. На него также есть отрицательный отзыв правительства. Спасибо.

41. 730421-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части дополнительных требований к арбитражным управляющим).

Документ внес 25.02.15 депутат В.С.Селезнев (ЛДПР.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается установить дополнительные требования к арбитражным управляющим, участвующим в делах о банкротстве градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий и застройщиков, проходящих процедуру банкротства:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере экономической деятельности должника;

- наличие стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики не менее 2-х лет;

- проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 5-ти процедур, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника).

Первое чтение 33 0 0 16:19

Стенограмма

Уважаемые депутаты Государственной Думы, предлагаемый законопроект предлагает установить дополнительные квалификационные требования к арбитражным управляющим, которые участвуют в процедурах банкротства некоторых отдельных категорий должников, градообразующих, сельскохозяйственных и так далее. Здесь в законопроекте приводится соответствующий перечень. Предлагается, чтобы законом были установлены такие дополнительные требования к арбитражным управляющим, как наличие высшего юридического, экономического образования, либо образования в соответствующей сфере деятельности, стаж работы на руководящих должностях в соответствующей сфере деятельности, а также проведение пяти, не менее пяти процедур в качестве арбитражного управляющего.

Но, к сожалению, вышеуказанные требования, они, в общем-то, совпадают с теми требованиями, которые и так собрание кредиторов может предъявить при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Это, во-первых.

Во-вторых, данные дополнительные требования ничего не дают в плане повышения, если можно так выразиться, добросовестности арбитражного управляющего. Может быть, даже, наоборот, в каких-то случаях такая дополнительная квалификация будет позволять арбитражному управляющему более квалифицированно творить всякие злоупотребления.

Ну, есть ещё ряд замечаний к данному законопроекту. Имеется отрицательный официальный отзыв правительства. И комитет предлагает отклонить данную законопроектную инициативу. Спасибо.

42. 662561-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в части обязанности членов садоводческих некоммерческих товариществ по внесению дополнительных взносов).

Документ внесли 26.11.14 депутаты VI созыва А.В.Туманов, О.Л.Михеев.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается установить, что владельцы участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества, имеющие прямые договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками, не освобождаются от дополнительных взносов на компенсацию разницы между суммой оплаты товариществом количества потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику и суммой оплаты электроэнергии, потребленной садоводами, вместе с расходами, предусмотренными сметой на общие нужды.

Первое чтение 45 0 0 16:20

Стенограмма

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект вносит изменения в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части того, что владельцы участков на территории товарищества не должны освобождаться от дополнительных взносов на компенсацию разницы между суммой оплаты товариществом количества потребленной электроэнергии и суммой оплаты электроэнергии, потреблённой садоводами.

Ну, во-первых, законопроект не позволяет сделать однозначный вывод о том, на какие цели планируется направлять дополнительные взносы.

Во-вторых, в законопроекте используются термины и формулировки, которые, в общем-то, не встречаются в других законодательных актах: владелец участка, прямой договор электроснабжения, смета на общие нужды и так далее, так далее. Есть целый ряд других замечаний, в связи с которыми Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает данный законопроект и рекомендует его отклонить при рассмотрении в первом чтении. Спасибо.

43. 1184991-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 6 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части уточнения вопросов местного значения в сфере благоустройства территории муниципальных образований).

Документ внес 30.09.16 Государственный Совет Республики Крым.

Представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается установить, что правила благоустройства городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района могут возлагать обязанности на юридических и физических лиц на безвозмездной основе постоянно поддерживать в чистоте прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в их собственности, аренде или ином пользовании, в радиусе, определенном органом местного самоуправления.

Первое чтение 1 0 0 16:22

Стенограмма

Коллеги, обратились с правом законодательной инициативы депутаты Государственного Совета Республики Крым со следующим предложением: возложить обязанность по поддержанию в чистоте территорий, прилегающих к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам в радиусе, прилегающих к этим объектам, установленным органами местного самоуправления.

Вот, разумеется, мы согласны с теми доводами и аргументами коллег из Республики Крым, потому что вопрос благоустройства является комплексным и нуждается в своём разрешении. Однако, по мнению комитета всё-таки выход необходимо искать в поисках таких юридических форм, которые бы обеспечили баланс публично-правовых интересов муниципалитета и интересов частных лиц, юридических и физических, которые, разумеется, не всегда будут согласны с тем, что они должны убирать или поддерживать в чистоте какую-либо иную территорию, которая не принадлежит им на праве частной собственности.

В этой связи, разделяя озабоченность коллег – депутатов из Государственного Совета Республики Крым, комитет считает возможным не поддержать данную инициативу, предлагает отклонить её в первом чтении.

44. 1108345-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» (в части регулирования отношений недропользования при строительстве искусственных водоёмов).

Документ внесло 24.06.16 Законодательное Собрание Калужской области.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Александр Ищенко.

Законопроектом предлагается предусмотреть новый вид пользования недрами – строительство и эксплуатация искусственных водоемов, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также отнесение участков недр, используемых для строительства и эксплуатации искусственных водоемов, к участкам недр местного значения.

Первое чтение 0 0 0 16:24

Стенограмма

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести... ввести новый вид пользования недрами – это строительство, эксплуатация искусственных водоёмов, а также отнесение участков недр, используемых для строительства, эксплуатации искусственных водоёмов, к участкам недр местного значения.

Однако вопросы, касающиеся использования и охраны поверхностных водных объектов, в том числе искусственных, регулируются водным законодательством РФ.

Законопроектом не учитываются требования Закона «О недрах» в части разделения полномочий органов государственной власти РФ в сфере регулирования отношений недропользования, сроков и оснований возникновения права пользования участками недр.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно положениям Земельного кодекса для строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель.

На законопроект поступило отрицательное заключение правительства РФ. И с учетом изложенного комитет предлагает не поддерживать концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект в первом чтении.

45. Два альтернативных на отклонение представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Стенограмма

Представленные вашему вниманию законопроекты имеют один и тот же предмет законодательного регулирования и одну и ту же цель – запретить служащим иметь иностранную недвижимость.

Однако данная законодательная инициатива подлежит отклонению.

Дело в том, что предлагаемая в законопроектах новелла нарушает баланс конституционно значимых ценностей и интересов, и как следствие, является несоразмерным ограничением конституционных прав и свобод.

Это выражается, например, в том, что введение такого запрета влечёт в обязательном порядке принудительное прекращение права собственности. Кроме того, предлагаемый законопроект явно избыточен. Сегодня уже имеется целый ряд антикоррупционных механизмов и институтов, в том числе такие как институт декларирования доходов и расходов, институт контроля за соответствием расходов доходам, запрет иметь счета и сохранить наличные денежные средства в иностранных банках за рубежом, а также обращение в доход государства имущества, если служащий не может разумно объяснить источник его происхождения.

И последнее. Предлагаемые законопроектом изменения в федеральный закон о запрете отдельным категориям лиц открывать ими счета, хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами не соответствует предмету его правового регулирования, так как данный закон не регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

И уж совсем в заключение подчеркну. Правительство РФ данную законодательную инициативу также не поддерживает. По этим причинам Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает законопроект отклонить. Благодарю за внимание.

45.1. 826620-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (в части установления запрета на владение иностранной недвижимостью).

Документ внесло 30.06.15 Законодательное Собрание Еврейской автономной области.

Законопроектом предлагается установить запрет для лиц, замещающих государственные должности РФ и субъектов РФ, глав городских округов и муниципальных районов, глав местных администраций, должности федеральной государственной службы, назначение на которые осуществляет Президент РФ, Правительство РФ или Генеральный прокурор РФ, а также должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, созданных РФ на основании федеральных законов, и иных лиц, иметь в собственности недвижимое имущество за границей.

Первое чтение рейтинговое голосование 19 0 1 16:26

45.2. 624870-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях введения запрета определенным должностным лицам иметь недвижимое имущество за границей».

Документ внесли 16.10.14 депутаты В.Ф.Рашкин, А.В.Корниенко, Ю.В.Афонин (КПРФ), депутаты VI созыва С.П.Обухов, А.А.Андреев, Н.Ф.Рябов и др.

Законопроектом предлагается ввести запрет определённым должностным лицам (лицам, замещающим государственные должности РФ и субъектов РФ, должности глав городских округов и муниципальных районов, глав местных администраций, федеральной государственной службы, назначение на которые осуществляется Президентом РФ, Правительством РФ, Генеральным прокурором РФ, а также иным лицам) иметь недвижимое имущество за границей.

Первое чтение рейтинговое голосование 35 3 0 16:26; повторное голосование 85 1 0 16:28

Стенограмма

46. 677409-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об оружии» (в части исключения обязанности прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и револьверов).

Документ внесли 15.12.14 депутаты VI созыва А.А.Озеров, О.Л.Михеев. Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается освободить владельцев газовых пистолетов и револьверов от обязанности проходить не реже одного раза в 5 лет проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Первое чтение 12 1 0 16:29

Стенограмма

Авторы законопроекта предлагают освободить владельцев газового оружия от периодического тестирования знаний и правил безопасного обращения и навыков обращения с оружием.

С учетом того что пистолеты и револьверы газовые являются оружием, гражданским оружием самообороны, которое предназначено для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, они могут причинить и существенный вред здоровью человека. Поэтому обращение с таким оружием требует особой подготовки и систематической проверки знаний, правил и навыков.

В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить. Правительство РФ законопроект также не поддерживает.

47. 834145-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 2 и 9 Федерального закона «О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части распространения положений Федерального закона 108-ФЗ на объекты инфраструктуры, включенные в региональные программы подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу).

Документ внесло 08.07.15 Государственное Собрание Республики Мордовия. Представил зампред комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Сергей Кривоносов.

Законопроектом предлагается распространить положения ФЗ «О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на объекты инфраструктуры, включенные в региональные программы подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу, утвержденные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, на территориях которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу, но не включенные в Программу подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу, утвержденную постановлением Правительства РФ от 20.06.13 518.

Первое чтение 34 1 0 16:30

Стенограмма

Законопроектом предлагается распространить положения федерального закона о подготовке к чемпионату мира 2018 на объекты инфраструктуры, включенные в региональные программы.

Действующий федеральный закон определяет порядок реализации программы подготовки к чемпионату мира и Кубку конфедераций, утвержденной правительством. В региональную программу могут включаться только те объекты, которые указаны в федеральной программе. Также не говорится об источниках финансирования дополнительных региональных программ. В связи с этим комитет не поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

48. 536542-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления возможности проведения работ по подготовке земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса владельцами автомобильных дорог).

Документ внесла 31.05.14 Тюменская областная Дума, новая редакция 23.03.16.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается возложить в определенных случаях обязанность по строительству и реконструкции подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств при подготовке площадок для размещения объектов дорожного сервиса на владельцев автомобильных дорог.

Первое чтение 46 1 0 16:31

Стенограмма

Данный законопроект уже рассматривался комитетом по земельным отношениям и строительству, и по просьбе авторов указанный законопроект был возвращен авторам на доработку.

После доработки большая часть замечаний, имевшихся к данному закону, не учтена. Так, например, неясно, из каких критериев органы власти должны устанавливать в случае строительства, реконструкции владельцев автомобильных дорог, подъездов, съездов.

Мы посмотрели, и комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.

49. 940338-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса РФ» (в части дополнения оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство).

Документ внесли 27.11.15 депутаты VI созыва Б.К.Балашов, Е.А.Гришин, М.Х.Юсупов, Н.И.Васильев, М.Е.Яшин.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается новое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство – несоответствие разрешенного использования (назначения) объекта капитального строительства виду (видам) разрешенного использования земельного участка, на котором планируется строительство, реконструкция такого объекта.

Первое чтение 10 1 0 16:32

Стенограмма

Данный законопроект утратил свою актуальность, потому что законопроектом № 373 данные предлагаемые изменения внесены, и они вступили с I января 2017 года в силу. Прошу отклонить.

50. 940367-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 44 Градостроительного кодекса РФ» (в части уточнения содержания градостроительного плана земельного участка).

Документ внесли 27.11.15 депутаты VI созыва М.Х.Юсупов, М.Е.Яшин.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается внести изменение, предусматривающее включение в состав градостроительного плана земельного участка информации о параметрах объекта капитального строительства, которые должны соблюдаться при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, и границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства в случае, если такие параметры объектов и границы указанных зон предусмотрены утвержденным проектом планировки территории.

Первое чтение 0 1 0 16:33

Стенограмма

Государственной Думой принят федеральный закон № 373, в котором установлен новый подход к содержанию градостроительного плана земельного участка.

И статья 44 там Градостроительного кодекса учтена. И поэтому с 1 июля 2017 года признаётся как утратившая силу. Прошу данный законопроект отклонить.

51. 260499-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 49 Градостроительного кодекса РФ» (в части введения экспертизы проектной документации отдельных видов объектов капитального строительства в целях создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов к таким объектам).

Документ внесли 16.04.13 депутат Д.И.Савельев (ЛДПР); депутаты VI созыва А.В.Ломакин-Румянцев, А.В.Руденко, С.А.Поддубный, Б.В.Михалев, О.Л.Михеев, новая редакция от 13.03.14..

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом предлагается установить необходимость проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, относящихся к объектам транспортной и социальной инфраструктуры, в части перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к этим объектам.

Первое чтение 76 1 0 16:34

Стенограмма

Законопроектом предлагается ввести экспертизу проектной документации в части перечня мероприятий по обеспечению доступа к транспортной инфраструктуре и социальной.

В 2015 году законом 339 были внесены в Градостроительный кодекс. И данные мероприятия уже учтены. Поэтому, исходя из изложенного, комитет по транспорту не поддерживает и просит отклонить данный законопроект.

52. 1039332-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (в части установления обязанности судебного пристава-исполнителя проверять назначение денежных средств на счетах должника).

Документ внес 07.04.16 депутат VI созыва О.Л.Михеев.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается наделить судебных приставов-исполнителей, банки и иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника по исполнительному производству, обязанности по проверке назначения денежных средств на счетах должника, при их списании и перечислении в целях погашения долга по исполнительному документу.

Первое чтение 12 0 0 16:35

Стенограмма

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», направленные на недопущение обращения взысканий на отдельные средства должника, на которые не может быть наложено взыскание в силу закона.

Для этого предлагается обязать судебного пристава в банке или в иной кредитной организации проверять назначение денежных средств на счетах должника при их списании в целях погашения долга.

Однако в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уже предусмотрено положение, запрещающее наложение ареста на отдельные средства должника, на которые не допускается обращение взыскания.

Также предлагаемые изменения не согласуются с положениями статьи 845 Гражданского кодекса, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует законопроект отклонить. Спасибо.

53. 1065804-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 339.1 части первой Гражданского кодекса РФ в части обязательной государственной регистрации залога транспортного средства».

Документ внесла 10.05.16 Калининградская областная Дума.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается дополнить пункт 1 статьи 339.1. Гражданского кодекса РФ требованием, согласно которым залог транспортных средств подлежит государственной регистрации.

Первое чтение 0 0 0 16:36

Стенограмма

В проекте существует путаница реестра уведомлений и государственного реестра прав. Как известно, это разные процедуры и внесение, и подача документов. В связи с этим мы не можем поддержать данный законопроект. Предлагаем отклонить.

54. 1070539-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ» (в части установления минимальных ставок вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав).

Документ внес 13.05.16 депутат VI созыва К.А.Лазарев.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников

Законопроектом предлагается установить, что Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, а также в случаях, если использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Первое чтение 37 12 1 16:37

Стенограмма

В проекте предлагается регулирование совершенно разных отношений по поводу выплаты ставок авторских вознаграждений.

Мы считаем, что регулирование должно быть совершенно разным и, более того, такое регулирование, регулирование ставок должно быть, в том числе с контрольными какими-то функциями, кто-то этот контроль должен производить. Здесь этого нет. Поэтому комитет предлагает отклонить.

55. 1111185-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (в части установления уголовной ответственности за дискредитацию РФ).

Документ внес 28.06.16 депутат VI созыва О.Л.Михеев. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить ответственность за дискредитацию РФ, то есть распространение заведомо ложных, неточных или искаженных сведений о политическом, экономическом, социальном, военном или международном положении РФ, правовом положении граждан в России, дискредитирующих РФ или ее органы власти в виде штрафа в размере до 500 тыс. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательными работами на срок до 160 часов, а также за дискредитацию РФ, совершенную публично, а равно с использованием СМИ либо сети «Интернет» или с использованием своего служебного положения.

Первое чтение 14 0 0 16:38

Стенограмма

Комитетом не поддерживается введение новой статьи в Уголовный кодекс, так как преступные действия, которые автор предлагает включить в эту новую статью, уже находят своё отражение в Уголовном кодексе.

Спасибо.

56. 537073-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 317 и 318 Уголовного кодекса РФ» (в части установления ответственности за посягательство на жизнь народного дружинника, внештатного сотрудника полиции, члена казачьего войска).

Документ внесли 02.06.14 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан; депутат А.А.Ремезков (СР). Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» и 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» Уголовного кодекса РФ, установив уголовную ответственность за посягательство на жизнь народного дружинника, внештатного сотрудника полиции, члена казачьего общества, а также за применение насилия в отношении данных лиц.

Первое чтение 15 0 0 16:39

Стенограмма

Данный законопроект направлен на установление уголовной ответственности за покушение на жизнь народного дружинника и внештатного сотрудника полиции, а также членов казачьего общества из-за применения к ним насилия.

Данный законопроект видится нам излишним, так как уже существует ответственность за воспрепятствование деятельности дружинника или внештатного сотрудника полиции, а в случае наличия угрозы жизни и здоровья за выполнение потерпевшим общественного долга является отягчающим обстоятельством при совершении преступления. Так что комитет предлагает данный законопроект отклонить.

57. 527041-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с необходимостью установления предельного срока изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования».

Документ внесли 21.05.14 депутаты VI созыва И.В.Пономарев, Д.Г.Гудков. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем вручения лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, копии указанного медицинского заключения.

Первое чтение 15 0 0 16:40

Стенограмма

Дело в том, что в Госдуме уже находится законопроект, который рассмотрен комитетом, рекомендован к принятию в первом чтении, где данный вопрос регулируется наиболее полно, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

58. 1006212-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (в части финансового обеспечения оказания высокотехнологичной медицинской помощи).

Документ внесли 26.02.16 депутаты VI созыва О.Г.Дмитриева, И.Д.Грачев, Н.Р.Петухова, А.Д.Крутов.

Представил член комитета по охране здоровья Александр Петров.

Законопроектом предлагается:

- установить, что финансирование высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования (ОМС), оказываемой федеральными государственными учреждениями, осуществляться только за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в настоящее время ВМП, не включенная в базовую программу ОМС, оказываемая федеральными государственными учреждениями, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, источником которых в т.ч. являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда ОМС);

- исключить ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» норму, в соответствии с которой в 2015 и 2016 годах из бюджета Федерального фонда ОМС федеральному бюджету передается дотация на сбалансированность.

Первое чтение 83 0 0 16:43

Стенограмма

С места. Уважаемые товарищи, уважаемый Иван Иванович! Законопроектом предлагается вернуться к финансированию высокотехнологичной медицинской помощи, не включённой в базовую программу обязательного медицинского страхования, непосредственно из федерального бюджета. Отменить передачу межбюджетных трансфертов из бюджета ФОМСа в федеральный бюджет на финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи. Отменить дотацию на сбалансированность федерального бюджета. Указанные средства предлагается оставить в бюджете Фонда медицинского страхования на цели финансирования базовой программы ОМС.

Комитет считает, что законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям. Первое. Возврат к финансированию высокотехнологичной медицинской помощи из федерального бюджета не согласуется с документами стратегического планирования и положениями Послания Президента РФ об обеспечении завершения перехода здравоохранения на страховые принципы, которые последовательно поддерживает Комитет по охране здоровья.

Второе. Федеральным законом 286 с 2017 года установлен механизм прямого доведения средств обязательного медицинского страхования на финансирование высокотехнологичной медицинской помощи, не включённой в базовую программу обязательного медицинского страхования, и оказывания в федеральных учреждениях. Изменения, предлагаемые в законопроекте, могут нарушить этот механизм и сбалансированность бюджета.

И третье основание. Что касается дотации на сбалансированность федеральному бюджету, то в 2016 году она отменена Федеральным законом, за который мы с вами проголосовали, «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год». Наш комитет всегда последовательно возражал против этой дотации.

Законопроект прошёл правовую экспертизу. Получено заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Законопроект прошёл рассылку. Получено заключение от Счётной палаты – не поддерживается. От Комитета Совета Федерации по социальной политике – не поддерживается.

Получены отзывы субъектов РФ. От законодательных органов: положительных – 12, отрицательных – 10.

От исполнительных органов: положительных – 18, отрицательных – 30. Заключение Правительства РФ – не поддерживается.

С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.

59. 688405-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в части уточнения требований к объему информации, предоставляемой клиентами организаций).

Документ внес 26.12.14 депутат VI созыва О.Л.Михеев (СР). Представил зампред комитета по финансовому рынку Юрии Олейников.

Законопроектом предусматривается возможность возникновения гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при приостановлении (отказе от выполнения) операций по установленным ФЗ основаниям, если такая организация истребует у клиента информацию в нарушение требований, установленных ФЗ. Уточняется, что объем информации и состав документов, которые клиент обязан предоставить указанной организации, определяются ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, определяющими состав документов, подтверждающих те или иные факты и обстоятельства.

Первое чтение 14 0 0 16:45

Стенограмма

Уважаемые коллеги, законопроектом, предложенным депутатами предыдущего созыва, предлагалось установить, что объём необходимой информации о финансовых операциях и состав представляемых документов должен определяться федеральным законодательством. Однако наша совместная работа со специалистами Центрального банка РФ убедила нас в том, что непрерывное и быстрое развитие финансового рынка, появление всё новых способов перевода платежей объективно не позволяет установить законом закрытый и исчерпывающий перечень информации и документов для обязательного контроля без ущерба её эффективности. Именно правила внутреннего контроля, которые сегодня осуществляет регулятор и Правительство РФ, и являются сегодня эффективным инструментом для оперативной реакции на многообразие финансовых операций.

Учитывая изложенное, нашим комитетом принято решение рекомендовать указанный законопроект к отклонению в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо.

60. 864837-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административного наказания за нарушение правил поведения граждан на автомобильном транспорте).

Документ внесли 18.08.15 депутаты VI созыва А.В.Туманов, О.Л.Михеев.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается, в целях установления административной ответственности для граждан за «выбрасывание мусора или иных предметов во время движения транспортного средства, его остановки или стоянки», дополнить КоАП РФ новыми ст. 11.171 «Нарушение правил поведения граждан на автомобильном транспорте» и 28.12 «Участие общественности в предоставлении сведений о совершении административных правонарушений». При этом:

- за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.171 устанавливается, наказание в виде административного штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. и обязательных работ на срок от 20 до 40 часов;

- устанавливается дополнительный механизм выявления указанного административного правонарушения и, по сути, новое основание для возбуждения дела об административном правонарушении – «предоставление правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами сведений о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.171 КоАП, полученные с использованием технических средств, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации» (ст. 28.1.2)..

Первое чтение 14 0 0 16:46

Стенограмма

Предлагается в проекте внести дополнительную норму в КоАП, которая будет конкурировать сразу с несколькими уже действующими законами, что, конечно, приведёт к правовой неопределённости и к коррупции. Мы против. Предлагаю проголосовать против.

61. 997875-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса РФ» (в части уточнения сроков оплаты отпуска).

Документ внесли 16.02.16 депутаты VI созыва О.В.Лебедев, А.Д.Ковалев, С.Б.Дорофеев, Н.А.Шайденко. Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предусматривается, что в случае подачи работником заявления на отпуск менее чем за 3 дня до его начала оплата отпуска производится не позднее чем через 3 рабочих дня после поступления указанного заявления.

Первое чтение 0 0 0 16:47

Стенограмма

Авторы предлагают введение возможности, в некоторых исключительных случаях, оплату очередного отпуска работников производить через три дня после его начала. Такое предложение не может быть поддержано, оно противоречит всей идеологии российского трудового законодательства и прямо нарушает 132-ю конвенцию Международной организации труда, ратифицированную Россией.

Комитет по труду предлагает отклонить законопроект в первом чтении.

62. 771372-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения пожарной безопасности».

Документ внес 16.04.15 депутат VI созыва Н.В.Герасимова, новая редакция законопроекта 12.01.16.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Максим Щаблыкин.

Законопроектом предлагается внести изменения в ряд федеральных законов, а также в Лесной кодекс РФ и Земельный кодекс РФ, направленные на предотвращение незаконного выжигания сухой травянистой растительности и предусмотреть усиление административной ответственности за указанные незаконные действия.

Первое чтение 1 0 0 16:48

Стенограмма

Законопроектом предлагается внести изменения в ряд федеральных законов, направленных на ... запрета на выжигание сухой травянистой растительности. Но ранее проект был отправлен на доработку, анализ доработанного текста выявил, что он не решает описываемые проблемы, а лишь дублирует уже имеющиеся нормы.

Подтверждением тому служит и тот факт, что почти все авторы законопроекта отозвали свои подписи. Правительство РФ не поддерживает данный законопроект. Комитет по природным ресурсам рассмотрел этот законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении. Спасибо.

63. 766077-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса РФ» (в части порядка принятия решений общим собранием собственников помещений по вопросам капитального ремонта).

Документ внесло 22.09.15 Законодательное Собрание Краснодарского края.

Представил председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.

Законопроектом предлагается установить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта и формированием фонда капитального ремонта, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в данном собрании, а не большинством в 2/3 таких голосов (как это установлено в действующей редакции ЖК РФ).

Первое чтение 0 0 1 16:50

Стенограмма

Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Краснодарского края предлагает изменить порядок принятия решения общим собранием собственников в многоквартирном доме. Причем это касается очень важных решений о выборе способа формирования фонда, о минимальном размере фонда, в части превышения его над установленным минимальном, выборе лица, уполномоченного на открытие спецсчета, и целый ряд других позиций. И указанное решение предлагается принимать большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Хочу сказать, что на сегодняшний день мы уже приняли 355-й федеральный закон 3 июля, которым снизили процент голосований, необходимых для принятия решения, вместо двух третей голосов принимается большинством, но от общего числа голосов собственников.

Поэтому принимаемое 25 процентами голосов собственников в многоквартирном доме решение не будет способствовать соблюдению интересов всех собственников помещений в доме, поэтому мы предлагаем не поддерживать эту законодательную инициативу.

Спасибо.

64. 351695-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (в части заключения договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов).

Документ внесли 04.10.13 Ю.Г.Исупов (в период исполнения им полномочий члена СФ); депутаты VI созыва И.В.Баринов С.А.Доронин Н.А.Шайденко.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Альшевских.

Законопроектом предлагается установить особенности заключения договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов. Такие договоры заключаются на торгах. Добросовестные владельцы нестационарных торговых объектов вправе их перезаключать на новый срок без торгов. Предусматривается право субъектов РФ устанавливать предельные сроки (но не более 10 лет), на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности. По требованию органа МСУ муниципального района или органа МСУ городского округа владелец нестационарного торгового объекта обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением нестационарного торгового объекта.

Первое чтение 0 0 1 16:51

Стенограмма

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива была внесена в октябре 2013 года, которая нам предлагает внести поправки в Федеральный закон «О государственном регулировании торговой деятельности на территории РФ» отдельной статьей, где хотят прописать, что ввод в эксплуатацию нестационарных торговых объектов разрешается после заключения торгов, заключения договоров, которые будут разыграны на торгах, и цена этих торгов будет устанавливаться местными органами власти. В случае принятия данного законопроекта это повлечёт дополнительную нагрузку как финансовую, так и административную на объекты малого и среднего бизнеса.

Комитет рассмотрел, хотел обратить ваше внимание, что на данный законопроект поступило отрицательное заключение Правительства РФ. Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.

65. 419654-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» (о введении государственного контроля в сфере официального статистического учета).

Документ внесли 28.12.13 Государственный Совет Чувашской Республики.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Альшевских.

Законопроектом предлагается:

- ввести государственный контроль в сфере официального статистического учета, осуществляемого уполномоченным в данной сфере федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, путем проведения проверок респондентов и принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

- усилить административную ответственность за нарушение порядка представления статистической информации (учтено Федеральным законом от 30.12.15 442-ФЗ).

Первое чтение 34 0 0 16:52

Стенограмма

Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива была внесена в декабре 2013 года, где по проекту данного законопроекта предлагают ввести дополнительный государственный контроль в сфере статистического учёта, а также усилить административную ответственность в случае несвоевременных и недостоверных данных.

Комитет рассмотрел, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что, во-первых, в 2015 году достаточно существенно уже усилена административная ответственность за неполную или несвоевременную подачу данных. В случае принятия данного законопроекта повлечёт за собой дополнительные траты федерального бюджета. Есть отрицательное заключение Правительства РФ. Комитет рассмотрел и рекомендует Государственной Думе данную законодательную инициативу отклонить.

66. 793716-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (о введении положений, предупреждающих недобросовестные действия потребителей-дольщиков).

Документ внес 15.05.15 депутат VI созыва М.М.Абасов.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Веллер.

Законопроектом предлагается ввести понятие «злоупотребление правами потребителей» и предусматривается: – возможность уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки или штрафа с учетом требований соразмерности наступивших последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательств; – отказ участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства возможен в случае выявления только тех недостатков, которые препятствуют его принятию.

Первое чтение 31 0 0 16:54

Стенограмма

Законопроект внесен депутатом шестого созыва Абасовым. Законопроектом предполагается ввести понятие «злоупотребление правами потребителей» и предусматривается возможность уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки или штрафа с учетом требований соразмерности наступивших последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательств. Отказ участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства возможен в случае выявления только тех недостатков, которые препятствуют его принятию.

Хочу обратить ваше внимание на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и федеральный закон о долевом строительстве призваны в первую очередь отстаивать права граждан-потребителей как менее защищенную сторону в правоотношениях, возникающих на потребительском рынке и в строительном бизнесе с коммерческими структурами, поскольку граждане не являются профессиональными участниками рынка и не обладают профессиональным знаниями. Подобная правовая защита потребителей действует во всех цивилизованных странах мира.

Предлагаемые же законопроектом изменения противоречат концепции действующих законов и неправомерно направлены на снижение уровня защищенности граждан-потребителей.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует отклонить проект в первом чтении. Просьба поддержать.

Спасибо.

67. 394101-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и статью 1098 части второй Гражданского кодекса РФ» (о запрете использования мелкого и трудночитаемого шрифта в предоставляемой потребителю информации).

Документ внесли 26.11.13 депутаты VI созыва О.Л.Михеев, А.А.Озеров.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Голушко.

Законопроектом предлагается установить запрет на использование трудночитаемого, мелкого шрифта, равно как и применение иных способов подачи информации, затрудняющих ее восприятие потребителем, а также уточнить основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Первое чтение 79 0 0 16:55

Стенограмма

Предлагаемые в закон «О защите прав потребителей» изменения запрещают использовать трудночитаемый и мелкий шрифт в информации о товарах, работах, услугах и так далее.

Комитет внимательно рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает, что данная проблематика в полном объеме урегулирована действующим законодательством, законом «О защите прав потребителей» и техническими регламентами. Принято решение отклонить предлагаемый законопроект.

Просьба поддержать решение комитета.

68. 762216-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» (об уточнении требований к указанию розничных цен).

Документ внесли 06.04.15 депутаты VI созыва М.М.Галимарданов, Р.С.Ильясов, С.А.Поддубный; И.А.Мартынов (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Андрей Голушко.

Законопроектом предлагается установить:

- запрет на указание цены в иностранной валюте или условных денежных единицах, в т.ч. с условием оплаты в рублях по официальному курсу соответствующей иностранной валюты или условной денежной единицы;

- обязанность указывать в ценнике цену расфасованных продовольственных товаров за единицу (упаковку) товара, а также за единицу веса (объема) товара.

Первое чтение 15 1 0 16:56

Стенограмма

Две новеллы предлагают авторы. Обе новеллы уже отрегулированы действующим законодательством. Аналогичная просьба комитета отклонить.

69. 641259-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части установления ограничений по продаже табачных изделий и алкогольной продукции).

Документ внес 31.10.14 И.Н.Чернышев (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Зураб Макиев.

Законопроектом предлагается установить запрет на размещение перечня продаваемой табачной продукции, демонстрацию табачной продукции, а также выкладку и демонстрацию алкогольной продукции на расстоянии менее пяти метров от места размещения контрольно-кассовой техники внутри торговых объектов общей площадью свыше 50 кв. метров, за исключением контрольно-кассовой техники, используемой исключительно при продаже табачной продукции либо алкогольной продукции.

Первое чтение 20 1 0 16:57

Стенограмма

Внесение предлагаемых законопроектом изменений в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» является преждевременным, поскольку период действия указанных положений недостаточен для оценки эффективности предусмотренных указанной статьей мер. В части предложенных законопроектом ограничений в отношении продажи алкогольной продукции уже установлены достаточные ограничения.

С учетом вышеизложенного, комитет Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует отклонить данную инициативу.

70. 1019121-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части ограничения максимальной процентной ставки по предоставлению микрозаймов).

Документ внес 16.03.16 депутат VI созыва С.Е.Вайнштейн. Представил зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается ограничить стоимость микрозайма по аналогии с ограничением стоимости потребительского кредита (займа), а также установить предельную величину процентов, уплачиваемых на сумму микрозайма, и максимальную меру ответственности за нарушение должником денежного обязательства.

Первое чтение 89 0 0 16:59

Стенограмма

Олейников Ю. П. Спасибо Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект, по нашему анализу, сегодня уже дублирует существующее законодательство или реализован в действующих законах.

Кроме того, с 1 января 2017 года вступила в силу статья 121 Федерального закона «О потребительском кредите», который полностью создаёт условия для защиты интересов заёмщиков.

Правительство РФ также не поддерживает предложенный законопроект. Но, учитывая изложенное, комитет считает возможным рекомендовать Государственной Думе отклонить предложенный законопроект в первом чтении. И прошу поддержать. Спасибо.

74. 1018744-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении дополнения в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за семейно-бытовое дебоширство).

Документ внесли 16.03.16 депутаты VI созыва Д.Ю.Носов, О.А.Куликов, новая редакция 23.09.16.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за семейно-бытовое дебоширство, под которым понимается нарушение покоя семьи в месте ее проживания (пребывания), выражающее явное неуважение к члену (членам) семьи, сопровождающееся скандалом и (или) нецензурной бранью, оскорбительным обращением к члену (членам) семьи и (или) порчей имущества, установив в качестве наказания за указанные деяния административный штраф в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. или обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Первое чтение 17 0 0 17:01

Стенограмма

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за семейно-бытовое дебоширство путём внесения соответствующих изменений и дополнений в статью 20 Кодекса об административных правонарушениях.

Под семейно-бытовым дебоширством авторы законопроекта понимают нарушение покоя семьи в месте её проживания и пребывания, а также различные формы неуважения члена к члену семьи, сопровождающиеся скандалом или нецензурной бранью, оскорбительным обращением к членам семьи или порчей имущества.

Вместе с тем, предлагаемые авторами термины в российском законодательстве отсутствуют, в связи с чем возникает неопределённость толкования данной нормы. Кроме того, полагаем, что понятие «нарушение и покой семьи» в большей степени зависит от индивидуального восприятия каждого отдельно взятого субъекта.

Также в тексте законопроекта существует неясность относительно того, кого понимать под термином «член семьи».

Согласно Семейному кодексу РФ, к членам семьи относят: супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновлённых, а в определённых случаях другие родственники или иные лица.

Таким образом, проживающие совместно, но при этом не имеющие кровного родства и не состоящие в официальном браке лица, к членам семьи не относятся.

Далее, уважаемые коллеги, административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выражение в неприличной форме уже установлена частью первой статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья «Оскорбление».

Вследствие чего, может возникнуть конкуренция норм правоприменения. На основании вышеизложенного Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

75. 749037-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении дополнения в статью 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в части уточнения порядка формирования квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов РФ).

Документ внесли 20.03.15 депутат Н.В.Арефьев (КПРФ); депутат VI созыва Н.И.Васильев. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается запретить лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, входить в состав квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

Первое чтение 14 1 0 17:02

Стенограмма

Данный законопроект направлен на установление запрета на участие в работе в квалификационной комиссии адвокатских палат субъектов РФ лиц, замещающих государственные или муниципальные должности.

Дело в том, что это противоречит Федеральному закону «О статусе судей в РФ», а также указу Президента РФ «О государственных должностях в РФ», в соответствии с которыми должность федерального судьи является государственной должностью.

Правительство не поддерживает данный законопроект. Комитет предлагает отклонить.

76. 397974-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 231 части первой Гражданского кодекса РФ» (в части сокращения срока для приобретения права собственности на безнадзорных собак).

Документ внесла 30.11.13 Тюменская областная Дума. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается сократить срок установления и поиска владельцев безнадзорных собак с 6 месяцев до 30 дней.

Первое чтение 0 0 0 17:03

Стенограмма

Авторами данной инициативы не приведено достаточных обоснований предлагаемой новеллы, и также то, что данный законопроект позволит сэкономить бюджетные средства, ну и в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

77. 944788-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 144 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об уведомлении органа опеки и попечительства о преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего либо лица, которое в силу своего физического или психического состояния лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы).

Документ внес 03.12.15 Государственный Совет Республики Коми.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается внести дополнения в УПК РФ, обязав дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа и мирового судью уведомлять органы опеки и попечительства о получении сообщения о преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего или лица, которое в силу своего физического или психического состояния лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Первое чтение 17 0 0 17:05

Стенограмма

Законопроектом предлагается дополнить статью 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанностью дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа уведомлять в трёхдневный срок органы опеки и попечительства о преступлении в отношении несовершеннолетнего, либо лица, которое не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Также предлагается установить аналогичную обязанность и для мирового судьи. Предложение законопроекта не согласуется с нормами статей УПК РФ, в которых уже регламентировано, когда, в каком случае органы опеки и попечительства участвуют в уголовном деле и производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении.

Кроме того, такого рода изменения могут привести к нарушению прав и законных интересов других участников производства по уголовному делу либо производство процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, а также к нарушению положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса о недопустимости разглашения данных досудебного производства.

Комитет рекомендует названный законопроект отклонить.

80. 280839-5 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (в части уточнения понятия «научная организация»).

Документ внесли 10.11.09 Х.Д.Чеченов (в период исполнения им полномочий члена СФ; депутат VI созыва В.А.Черешнев.

Представил член комитета по образованию и науке Гаджимет Сафаралиев.

Законопроектом предлагается:

- уточнить определения понятия «научная организация», исключив такую форму научной организации, как «общественное объединение научных работников»;

- установить минимальный объем научной и (или) научно-технической деятельности в общем объеме деятельности научной организации (не менее 50%), а также ввести новый признак научной организации – наличие среди органов ее управления ученого (научного, научно-технического) совета, избираемого в соответствии с учредительными документами такой организации.

Первое чтение 16 0 0 17:07

Стенограмма

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», который направлен на определение понятия «научная организация», и который предусматривает исключение такой формы научной организации, как общественное объединение научных работников, а также установление минимального объёма научной, научно-технической деятельности в общем объёме не менее 50 процентов.

Дело в том, что комитет считает целесообразным, отмечу, что исключение числа научных организаций общественных объединений представляется необоснованным и противоречащим нормам Федерального закона «Об общественных объединениях», так как статья 5 названного федерального закона, право граждан на создание общественных объединений, реализуется как непосредственно путём объединения физических лиц, так и через юридические общественные объединения. Кроме того установление не менее 50 процентов объёма научной деятельности, оно неправомерно, так как основной деятельностью научной организации является именно научная и научно-техническая деятельность. В связи с этим этот 50-процентный барьер в общем объёме представляется излишним.

В связи с этим Комитет Государственной Думы по образованию и науке рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О науке и научно-технической политике». Спасибо.

81. 280853-5 «О внесении изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» (в части обеспечения комплексного решения вопросов деятельности государственных научных центров РФ).

Документ внесли 10.11.09 Х.Д.Чеченов (в период исполнения им полномочий члена СФ); депутат VI созыва В.А.Черешнев.

Представил член комитета по образованию и науке Гаджимет Сафаралиев.

Законопроектом предлагается внести изменения в базовый закон, в части дополнения требований к научной организации, которой может присваиваться статус государственного научного центра РФ (ГНЦ), положением о том, что такая организация должна осуществлять комплекс взаимосвязанных работ от фундаментальных, поисковых и прикладных исследований и разработок до создания, освоения и распространения новых технологий и высокотехнологичной продукции. При этом «статус ГНЦ РФ наделяет научную организацию дополнительными функциями, правами, обязанностями, возлагаемыми на неё Правительством РФ, а также правом на получение мер государственной поддержки, определяемых законодательством РФ».

Первое чтение 17 0 0 17:08

Стенограмма

Этот законопроект, он как бы перекликается и с предыдущим, и он предусматривает внесение изменений в пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О науке и научно-технической политике», в части дополнений требований к научной организации, которой может присваиваться статус государственного научного центра, положением о том, что такая организация должна осуществлять комплекс взаимосвязанных работ от фундаментальных, поисковых и прикладных исследований и разработок до создания, освоения и распространения новых технологий и высокотехнологической продукции.

В связи с этим комитет отмечает, что деятельность, связанная с освоением и распространением новых технологий и высокотехнологичной продукции, не может быть определяющей для научной организации, поскольку относится к хозяйственной деятельности, которая связана с внедрением законченных научных разработок в целях промышленного производства и не соответствует определению научной организации. Поэтому комитет Государственной Думы рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона о внесении изменений относительно государственных научных центров. Спасибо.

82. 663594-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О молодежной политике в РФ».

Документ внесли 27.11.14 Самарская Губернская Дума; Государственный Совет Удмуртской Республики; Документ внесло Законодательное Собрание Пермского края; Документ внесло Законодательное Собрание Пензенской области; Документ внесло Законодательное Собрание Ульяновской области; Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан.

Представил председатель комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев.

Законопроектом определяются основные направления реализации молодежной политики. В частности:

- определяются понятия «молодежь», «молодежная политика», «молодежный совещательный орган», «молодежный делегат», «орган молодежного самоуправления», «молодежный кадровый резерв – перечень образованных, талантливых, активных молодых граждан в возрасте от 18 до 35 лет, формируемый и систематически обновляемый при законодательных (представительных) и исполнительных органах гос. власти субъектов РФ, представительных органах и местных администрациях муниципальных образований в целях содействия в профессиональном росте молодых граждан, их обучении, повышении квалификации и эффективном использовании их знаний и навыков в области государственного и муниципального управления, различных отраслях экономики и социальной сферы» и др.

- устанавливается система участия молодежи в управлении делами государства, а также ее принципы и формы, механизмы вовлечения молодежи в деятельность органов гос. власти, муниципальных органов (в т.ч. создание на федеральном, региональном и муниципальном уровнях молодежных парламентских структур (молодежный парламентаризм); реализация молодежными совещательными органами права законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ, правотворческой инициативы в органах местного самоуправления, а также предусматривается преимущественное право включения разработчиков молодежных проектов в федеральный список кандидатов на выборах депутатов ГД, в списки кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ).

Первое чтение 50 0 0 17:10

Стенограмма

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона, внесённый Самарской губернской

Думой, Госсоветом Удмурдской Республики и другими. В представленном проекте федерального закона предлагается определить форму и систему участия молодёжи в управлении делами государства, систему органов по делам молодёжи, порядок формирования молодёжного кадрового резерва и другие вопросы.

Комитет отметил важность поставленной законопроектом задачи. Комитет считает, что концепция законопроекта заслуживает внимания, но требует изменения. Основы государственной молодёжной политики России на период до 2025 года утверждены распоряжением Правительства, однако некоторые положения, предлагаемые законопроектом, с ними не соотносятся.

Имеется отрицательное заключение правительства. Серьёзные замечания отмечены Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Соисполнитель, комитет по федеративному устройству, также не поддерживает его принятие. Поэтому, отмечая важность задачи, и, продолжая работу над этой темой, мы, комитет предлагает не поддерживать указанный законопроект и рекомендует его отклонить. Спасибо.

83 1058438-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» (об отнесении Саратовской области к 3-й часовой зоне).

Документ внесла 28.04.16 депутат VI созыва О.Н.Алимова.

Представил член комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается отнести Саратовскую область к 3-й часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час. UTC+4).

Первое чтение 0 0 0 17:11

Стенограмма

Автор законопроекта предлагал отнести Саратовскую область к 3-х часовой зоне по но дело в том, что уже закон принят, уже вступил в действие, и Саратовская область уже живёт по этому времени, час от Москвы. Поэтому закон потерял свою актуальность, Комитет по охране здоровья предлагает законопроект отклонить.

84. 25685-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (об установлении мемориального знака на надгробном памятнике (мемориальной плите колумбария) в честь погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны).

Документ внесло 22.02.12 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

Законопроектом предлагается установить, что на надгробном памятнике в честь погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны устанавливается мемориальный знак (за счет средств ФОИВа), а в книге регистрации захоронений, в дополнение к фамилии, имени, отчеству, номеру могилы и дате захоронения, указывается, что он являлся участником Великой Отечественной войны.

Первое чтение 49 0 0 17:12

Стенограмма

Данным законопроектом предлагается устанавливать на надгробном памятнике погибшего или умершего участника Великой Отечественной войны мемориальный знак и указывать в книге регистрации захоронений сведения, что погибший или умерший являлся участником Великой Отечественной войны.

Необходимо отметить, что Министерством обороны определены качественные параметры и требования к типовым образцам надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти погибших или умерших, в том числе, участников Великой Отечественной войны. Согласно данным требованиям, в перечне фавёрных работ уже содержится символ памяти: ветвь или звезда.

Принятие законопроекта может привести к неоднозначному его исполнению в части установления мемориального знака на ранее установленных памятниках, а также неясно, за счёт каких источников будут финансироваться мероприятия, связанные с их переустановкой.

Основным замечанием к законопроекту явилось отсутствие необходимых расчётов, на основании которых возможно спрогнозировать финансово-экономические последствия принятия законопроекта.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. Комитет по труду и социальной политике рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить. Спасибо.

85. 438981-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в части защиты информации о закупках комплектующих, используемых для создания опытных образцов, производства, модернизации, ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники).

Документ внес 28.01.14 А.М.Бондарук (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Торощин.

Законопроектом предлагается предусмотреть закрытый способ определения поставщиков по контрактам, объектами закупок которых являются комплектующие, используемые для создания опытных образцов, производства, модернизации, ремонта и сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники.

Корреспондирующее изменение вносятся в ФЗ от 18.06.11 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предоставляющие право заказчику не размещать на официальном сайте сведения о закупке комплектующих, используемых для создания опытных образцов, производства, а также модернизации, ремонта и сервисного обслуживания военной и специальной техники при закрытом способе определения поставщиков.

Первое чтение 0 0 0 17:13

Стенограмма

Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить. Спасибо.

Иван Мельников. Доклад был очень убедительным. 0 голосов за.

86. 827791-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части обеспечения исполнения контракта).

Документ внесло 30.06.15 Архангельское областное Собрание депутатов.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Канаев.

Законопроектом предлагается дополнить базовый закон положением, что «при исполнении контракта по согласованию с заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта».

Первое чтение 0 0 0 17:15

Стенограмма

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект внесен Архангельским областным Собранием депутатов и предлагает при исполнении контракта предусмотреть возможность изменения поставщиком способа обеспечения контракта по согласованию с заказчиком взамен ранее предоставленного обеспечения.

Данная инициатива, по мнению авторов, является способом поддержки предприятий малого и среднего бизнеса.

Комитет по экономической политике внимательно рассмотрел представленный законопроект и рекомендует не поддерживать его по следующим причинам.

В настоящее время статьей 96 ФЗ о контрактной системе уже установлено, что способ обеспечения контракта участником закупки определяется самостоятельно.

Более того, частью 7 этой же статьи предусмотрено, что поставщик вправе в ходе исполнения контракта уменьшить обеспечение на размер выполненных работ, и при этом способ обеспечения исполнения контракта также может быть изменен в процессе исполнения контракта.

То есть вопрос урегулирован действующим федеральным законодательством.

По указанным причинам комитет рекомендует не поддерживать, отклонить проект федерального закона. Спасибо.

87. 1131479-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 329 Уголовного кодекса РФ» (в части установления уголовной ответственности за надругательство над Государственным гимном РФ).

Документ внесли 20.07.16 Члены СФ В.А.Тюльпанов, А.А.Клишас, В.В.Полетаев; депутат VI созыва Р.Х.Натхо. Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за надругательство над Государственным гимном РФ.

Первое чтение 46 0 1 17:16

Стенограмма

Данным законопроектом предлагается установить ответственность за оскорбление гимна РФ. В соответствии с действующим законодательством уже предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка официального использования герба, флага и гимна РФ.

На данный законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. Комитет предлагает данный законопроект отклонить.

88. 488726-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 51 и 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (об обязательном участии защитника при рассмотрении ходатайств об избрании заключения под стражу и домашнего ареста).

Документ внесли 03.04.14 Члены СФ А.А.Клишас, В.А.Тюльпанов; Документ внес депутат А.А.Ремезков (СР); К.Э.Добрынин (в период исполнения им полномочий члена СФ). Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить обязательное участие защитника в судебном заседании по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста.

Первое чтение 17 0 0 17:17

Стенограмма

Комитет по госстроительству не поддерживает данные изменения, так как они, по мнению комитета, могут привести к лишению подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого решается вопрос о заключении под стражу или домашнем аресте, возможности чётко и недвусмысленно заявить отказ от принадлежащего ему права защищать себя с помощью защитника. Спасибо.

89. 544720-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части полномочий правоохранительных органов при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подозреваемого или обвиняемого).

Документ внесли 10.06.14 Члены СФ А.А.Клишас, В.А.Тюльпанов; К.Э.Добрынин (в период исполнения им полномочий члена СФ). Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается обязать суд, следователя (с согласия руководителя следственного органа), дознавателя (с согласия прокурора) прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее такое преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Первое чтение 17 0 0 17:17

Стенограмма

Уважаемые коллеги, данная норма находится в нормативно-правовом единстве со статьёй 75 Уголовного кодекса РФ. И эти изменения, в случае, если их поддержат, вызовут противоречия. Поэтому комитет по госстроительству предлагает данное предложение отклонить.

90. 571900-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения случаев, при которых до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства).

Документ внесла 18.07.14 Рязанская областная Дума, новая редакция 30.04.16. Представил зампред комитета по транспорту и строительству Алексей Русских.

Законопроектом предлагается вывести из-под действия «дачной амнистии» объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на территориях или зонах охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры.

Первое чтение 49 0 0 17:19

Стенограмма

Данным законопроектом предлагается исключить из-под действия дачной амнистии объекты ИЖС, расположенные на территориях или в зонах охраны объектов культурного наследия. Данным законопроектом вносятся изменения в федеральный закон 122-й, в те статьи, которые уже утратили силу.

Кроме того, действующее законодательство уже запрещает строительство в границах территорий охранной зоны объекта культурного наследия, а также на территории памятника или ансамбля.

Комитет-соисполнитель Комитет по культуре концепцию законопроекта не поддерживает. К законопроекту имеются и иные концептуальные замечания.

В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

91. 649714-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 45 Градостроительного кодекса РФ» (в части предоставления автономным учреждениям права осуществлять подготовку документации по планировке территории).

Документ внесли 12.11.14 депутаты В.А.Агаев (КПРФ); депутаты VI созыва И.В.Баринов, Н.А.Шайденко, Б.В.Агаев. Представил зампред комитета по транспорту и строительству Алексей Русских.

Законопроектом предлагается установить, что подготовка документации по планировке территории наряду с уполномоченными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, а также привлекаемыми ими лицами, может осуществляться подведомственным указанным органам автономными учреждениями.

Первое чтение 0 0 0 17:20

Стенограмма

Законопроектом предлагается установить, что подготовка документации по планировке территорий может осуществляться автономными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем мы с вами в весеннюю сессию 2016 года уже приняли федеральный закон 373-ФЗ, которым в Градостроительный кодекс уже введена возможность подготовки документации по планировке территорий государственными, муниципальными автономными учреждениями.

Учитывая это, представляется необходимым рекомендовать Государственной Думе законопроект отклонить.

92. 780708-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 54 Градостроительного кодекса РФ» (в части уточнения предмета государственного строительного надзора).

Документ внесло 28.04.15 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан. Представил зампред комитета по транспорту и строительству Алексей Русских.

Законопроектом предлагается установить, что не допускается проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям иных нормативных актов, кроме тех, которые действовали на дату выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, за исключением ряда случаев, связанных с задержкой строительства, реконструкции объекта.

Первое чтение 15 0 0 17:21

Стенограмма

Законопроект направлен на уточнение предмета государственного строительного надзора. Вместе с тем необходимость предлагаемых законопроектом изменений не в полной мере обоснована в пояснительной записке.

В соответствии с действующим законодательством, проверка соответствия принятых проектных решений требованиям технических регламентов осуществляется на этапе экспертизы проектной документации. При этом в предмет государственного строительного надзора не входит пересмотр утвержденной проектной документации, в том числе, и в случае изменения требований технических регламентов.

Законодательством РФ уже урегулирован вопрос о применении технических регламентов, в том числе, и в рамках осуществления государственного строительного надзора. Они подлежат ревизии каждые пять лет. Кроме того, предлагаемые нововведения фактически приведут к невозможности использования типовой проектной документации.

В этой связи комитет предлагает законопроект отклонить.

93. 1041782-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ» (в части совершенствования правового регулирования заготовки гражданами валежника для собственных нужд).

Документ внесли 11.04.16 депутат О.Н.Епифанова (СР); депутаты VI созыва А.В.Туманов, О.Л.Михеев.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Андрей Чернышев.

Законопроектом предлагается:

- ввести термин «валежник», под которым понимается естественно отпавшая, мертвая древесина в виде лежащих стволов деревьев, их частей, образовавшихся при ветровале, буреломе, снеголоме, снеговале, поврежденных грибковыми заболеваниями и насекомыми;

- предоставить гражданам право бесплатно осуществлять заготовку валежника для собственных нужд.

Первое чтение 54 0 0 17:24

Стенограмма

Законопроектом предлагается на законодательном уровне ввести понятие «валежник». Целесообразность законопроекта обосновывается необходимостью обеспечить очистку лесов от валежника в целях улучшения экологической ситуации.

Авторы законопроекта определяют термин «валежник» как «естественно отпавшую мертвую древесину в виде лежащих стволов деревьев, их частей, образовавшихся при ветровале, буреломе, снеголоме, снеговале, поврежденных грибковыми заболеваниями и насекомыми».

На данный момент в действующем лесном законодательстве РФ не используются предлагаемые в законопроекте термины «отпавшая древесина», «мертвая древесина», «бурелом», «снеголом», «снеговал». Таким образом, предлагаемое в законопроекте определение термина «валежник» не позволяет установить, каким именно признакам должна соответствовать древесина для возможности ее отнесения к валежнику.

Также законопроект не содержит норм о порядке разработки или сбора валежника, а фактически устанавливает возможность бесплатного получения гражданами определенных лесных ресурсов в собственность.

Действующий Лесной кодекс в схожих случаях предлагает иной механизм решения соответствующих проблем. В рамках существующего правового регулирования граждане вправе осуществлять в первоочередном порядке заготовку древесины для собственных нужд на лесных участках, на которых осуществляется ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров.

Авторы законопроекта также не учитывают, что валежник может быть включён в состав недревесных лесных ресурсов, заготовка которых гражданами для собственных нужд в соответствии с частью первой статьи 11 Лесного кодекса может осуществляться свободно и бесплатно.

С учётом изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает принятие в первом чтении и рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.

Старые песни о главном – Госдума в итоге споров отклонила в первом чтении две новые атаки на кап-кап-ремонт-поборы. Сергей Натаров В одном законе не можем навести порядок. Алексей Куринный Никто не объяснил, почему плата в регионах разная, не выполнено решение КС. Александр Сидякин Фильм Дурак побили жильцы. Валерий Гартунг Коллега Сидякин вы спорите с КС. Самые большие неплательщики госструктуры. Владимир Сысоев Люди называют капремонтный налог, ввести добровольность. Галина Хованская. Председатель ГД просил не переходить наличности, мой первый зам допускает http://leo-mosk.livejournal.com/3670880.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3672631.html

20. 1007499-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части установления добровольного порядка уплаты взносов на капитальный ремонт).

Документ внесли 29.02.16 депутаты А.Б.Курдюмов, С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, И.Н.Абрамов, М.В.Дегтярев, К.И.Черкасов, В.В.Сысоев (ЛДПР); депутаты VI созыва А.А.Ищенко, Я.В.Зелинский, М.А.Шингаркин. Представил депутат В.В. Сысоева.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается установить добровольный порядок уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (МКД) путем принятия общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта. Предлагается распространить обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт на всех собственников помещений в этом доме после принятия общим собранием собственников решения о формировании фонда капитального ремонта.

Исключаются положения, предусматривающие обязанность собственников помещений принять решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, а также положения, регламентирующие порядок определения способа формирования фонда кап. ремонта, в случае если собственники не приняли такое решение на общем собрании или выбранный способ не реализован в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором по решению об определении способа формирования фонда капитального ремонта, открыт специальный счет либо заключен договор с региональным оператором о формировании фонда кап. ремонта на счете регионального оператора.

Первое чтение 87 0 0 18:06

21. 1001859-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О приостановлении действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса РФ» (в части приостановления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и формирования фонда капитального ремонта).

Документ внесли 20.02.16 депутаты И.В.Лебедев, В.В.Сысоев, А.Н.Диденко, М.В.Дегтярев, И.Н.Абрамов, С.Г.Каргинов, Я.Е.Нилов, А.Н.Шерин (ЛДПР). Представил депутат Владимир Сысоев.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается приостановить на 5 лет действие статьи 169 ЖК РФ, предусматривающей для собственников помещений в многоквартирном доме обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме, и статьи 170 ЖК РФ, определяющей порядок формирования фонда капитального ремонта.

Первое чтение 97 0 0 18:07

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Коллеги, у нас по 20-му и 21-му вопросу один доклад и один содоклад.

20-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

И 21-й. Проект федерального закона «О приостановлении действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса РФ».

Доклад депутата Государственной Думы Владимира Владимировича Сысоева. Пожалуйста.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Добрый день, уважаемые коллеги! Давайте каждый из нас ответит на вопрос, который волнует нас – тема капитального ремонта, нас с вами, а также наших избирателей: справедливы ли нормы закона, которые сейчас регулирует этот вопрос? Как сложилась на сегодня правоприменительная практика, начиная с 2012 года?

Тема капремонта крайне злободневная тема, вызывающая много вопросов у граждан – это один из наиболее актуальных вопросов, с которыми они приходят на личные приёмы и встречи.

Нет на сегодня чёткого и прозрачного механизма обоснования размера платежа, взимания этих платежей, нет чёткого и понятного механизма также их расходования. Людям не понятно, кому они платят, за что и почему именно столько?

И самое, пожалуй, важное и главное: нет чёткого контроля за реализацией самого механизма капремонта, за сроком и качеством работ. ЛДПР выступает против таких подходов.

Скоро уже год как эти два законопроекта были внесены депутатами фракции ЛДПР на рассмотрение. Наша сила не в критике, а в наших предложениях, которые родились по результатам встречи депутатского корпуса и в ходе работы агитпоезда ЛДПР по всей России.

ЛДПР предлагает более демократичный способ участия в программе капитального ремонта путём восстановления добровольного порядка уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества. Напоминаю, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт была установлена ФЗ номер 271 в декабре 2012 года. ЛДПР не поддержала вообще сам механизм, который сегодня фактически навязан гражданам-собственникам.

Статьёй 16 закона от 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Однако 271-м законом обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена, в том числе и на граждан, осуществивших приватизацию жилых помещений, в то время как капитальный ремонт указанных жилых помещений не был своевременно осуществлён за счёт средств бюджета.

Также отмечаю необоснованное установление минимального размера взноса на капитальный ремонт в некоторых субъектах РФ. Подобная ситуация возникает из-за несовершенства механизма установления минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории РФ.

Как вы знаете, есть рекомендованные Минстроем методические рекомендации. Были одни, утвердили новые, и опять регионы вынуждены приспосабливаться.

Нужно ли было требование Минюста по регистрации приказа? Вначале нужна была, а сейчас Минюст говорит, что не нужно его регистрировать, он носит рекомендательный характер. Но регионы сегодня обязаны, и фактически его руководство, именно этими рекомендациями.

Приведу пример ставок. Сегодня минимальные ставки установлены от двух до трёх рублей в Карелии и Санкт-Петербурге, максимальные ставки в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра около 14 рублей, в Москве 15 рублей. Если вы не знаете, с 1 июля в Москве взнос повысится до 17 рублей с квадратного метра. Уже и президент вынужден был вмешаться в эту ситуацию.

Как вы знаете, недавно было дано им поручение Правительству РФ проконтролировать обоснованность размеров взносов на капитальный ремонт в регионах, и проверить, проконтролировать реализацию региональных программ капитального ремонта в регионах.

Региональные бюджеты. Если сегодня вопрос, в том числе установления ставок, его размера, обоснованности, зависит от возможности регионального бюджета софинансировать программу. Но у нас все являются, большинство, все граждане в России. А чем они отличаются, жители Санкт-Петербурга от жителей Москвы или Владивостока? Оттого что их бюджеты не могут в должной мере софинансировать и установить минимальные ставки. Где здесь вопросы справедливости?

Собственники индивидуальных частных домов. Эта тема тоже поднимается часто. Но они же сами решают, когда и какие суммы им потратить на ремонт, поэтому давайте восстановим справедливость, уравняем собственников многоквартирных домов и уравняем тех, кто живёт в частном индивидуальном жилье.

Второе. Мы считаем, что нужен единый понятный подход к установлению минимальных взносов.

Второе. По второму законопроекту. Настаиваем на срочном приостановлении действия статьи 169 и 170 Жилищного кодекса РФ.

С декабря 2013 года Государственная Дума пытается отладить этот механизм, но система должным образом как не работа, так и не работает. Несовершенно само законодательство. Информационно-аналитическая работа крайне слабо поставлена сегодня в регионах. Почти четыре года уже действует норма в Жилищном кодексе, а население так и не может разобраться в вопросах капитального ремонта.

Не стоит забывать, что с 2014 года вся страна живёт в непростых экономических условиях. Реальный доход населения продолжает падать, дополнительные взносы на капремонт – это серьёзная финансовая нагрузка на каждого собственника в РФ.

Есть ли государственная поддержка незащищённых слоев? Да, есть. Частично и не для всех, её практически нет. Освободили от уплаты взносов пенсионеров, достигших 70 лет, и то, чтобы получить обратно эти уплаченные средства, нужно кучу бумаг собрать и массу инстанций обойти. А как быть остальным пенсионерам, у них что, пенсия больше, или платежи меньше? А институт региональных операторов вообще вызывает множество вопросов.

Фонды капитального ремонта – это некоммерческие организации. Вся деятельность регионального оператора сегодня, включая фонд оплаты труда, текущие расходы финансируются за счёт средств регионального бюджета. Система фонда по всей России – это новосозданный гигантский штат псевдочиновников, финансируемых за счёт налогоплательщиков. А потом эти псевдочиновники начинают, оказывается, втянутыми быть в скандалы, дискредитировать не только себя, но и государство. Это все мы помним и Воронеж, где был задержан заместитель начальника фонда, и Ханты-Мансийск, где Генпрокуратура выявила серьёзные финансовые нарушения распоряжения средствами фонда капремонта.

Все эти на первый взгляд единичные случаи порождают недоверие граждан в целом к фондам капремонта, которое сегодня только растёт. Граждане не хотят платить за капремонт, потому что они не доверяют, не доверяют тому, как эти деньги потом расходуются? Где ремонтные работы? Где выполненные сроки? По данным ноября месяца в Минстрое только порядка 50 процентов по плану были сделаны ремонтные работы. Программа буксует, она не работает.

Была старая система, её разрушили. Хорошую разрушили, пока ещё замену мы не создали. Вводить реформы по принципу: сначала введём, а там ... она покажет, нельзя. Все эти махинации, откровенное воровство, низкий уровень контроля ведут не просто к недоверию граждан, к механизму капремонта, а в конечном итоге к органам власти в целом. Чтобы механизм капитального ремонта сработал, граждане должны быть уверены в том, что такой важный и значимый вопрос, как капитальный ремонт жилого фонда будет решаться эффективно, прозрачно с учётом мнения собственников и при наличии надлежащего контроля, как со стороны государства, так и со стороны общества. Нужно остановиться, разобраться, где был сбой. Ведь остановка это тоже часть пути.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать предлагаемый депутатами фракции ЛДПР законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павла Рюриковича Качкаева, пожалуйста.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, докладчик очень чётко и ясно основные задачи капитального ремонта осветил.

Только содержание выступления не соответствовало тем законодательным новеллам, которые предлагается сегодня нам с вами рассмотреть. Вообще, трудно не согласиться вот с тем, что было сказано с этой трибуны. Только начну по порядку. Два законопроекта.

Один законопроект приостанавливает, вернее, один законопроект призывает пас возвратиться к добровольным взносам на капитальный ремонт, что у нас было с вами до 2012 года, и, начиная с 90-х годов, вот если мы посмотрим на статистику тоже, в 1990 году, когда вышел указ Бориса Николаевича Ельцина 1514-1 в 1991 году, у нас количество многоквартирных домов по площади, которые требовали капитального ремонта, было в пределах 320-350-ти миллионов квадратных метров, что составляло порядка где-то 10-ти процентов от общего фонда многоквартирных домов.

К чему мы пришли с вами в 2008 году, когда заработал у нас Фонд реформирования ЖКХ, это 185 Федеральный закон. Количество домов, которые срочно требовали капитального ремонта, выросло до 1,6 миллиарда квадратных метров. Это все знают. Это статистика. Мы об этом с этой трибуны говорили уже не один раз.

Да, у нас была до 2012 года добровольная уплата взносов на капитальный ремонт. Это тем самым в основном капитально ремонтировались дома жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья.

Теперь говорить о том, что была обязанность возложена на органы государственной власти и муниципалитетов неверно. В том же самом указе 1541-1 Ельцина Бориса Николаевича о приватизации было чётко сказано, что бремя ответственности за капитальный, содержание общего имущества и капитальный ремонт несёт собственник. В зависимости от того, кто собственник. Если это муниципалитет, да, это муниципалитет. Если это государство, значит, это государство.

Так вот, начиная, мы пришли в 2008 году на 1,6 миллиарда квадратных метров недоремонта.

И количество аварийного жилья у нас увеличилось, по сравнению с 1990-м годом к тому же времени, в семь раз. Если было порядка 3 миллионов квадратных метров аварийного жилья по Росстату, то выросло до 19 миллионов квадратных метров.

Несколько поправил дела у нас 185-й федеральный закон, который позволил отремонтировать за счёт федерального бюджета и средств в размере от 5 до 15 процентов собственников – это 440 миллионов квадратных метров.

Это 20 процентов.

Но и к сведению, начиная вот с 90-х годов, с 1991 года, когда мы с вами добровольно собирали средства, в среднем ремонтировалось в год от 0,5 до 1 процента многоквартирных домов. Это значит, многоквартирный дом мог быть отремонтирован раз в 100 лет, в лучшем случае. Вот всё это послужило принятию 271-го федерального закона.

Что касается по второму федеральному закону. Он очень короткий. 169 и 170-е статьи Жилищного кодекса предлагается приостановить, то есть на пять лет приостановить капитальный ремонт.

Комитет не поддерживает также этот законопроект по следующим основаниям. Первое. Говорится о неоднозначности условий формирования двух схем, то есть выход там – один месяц, и выход – до двух лет у нас по переходу на спецсчёт. Был внесён законопроект в мае месяце 2016 года, и он принят в первом чтении, 903605-6, который эту коллизию решает.

Далее, защита средств собственников. Говорилось о том, что средства собственников ничем не защищены. Защита средств собственников, она имеется, и принят специальный законопроект, который... вернее, закон, который этот вопрос тоже у нас урегулировал.

Также для домов-новостроек у нас есть 5 лет после ввода в эксплуатацию не платить взносы. Не дано обоснование, почему пять лет, а не два или три года. И в этом же законе нарушаются права собственников, которые уже перечислили средства.

Но и, па наш взгляд, что ситуация усугубится с капитальным ремонтом, хотя в последнее время у нас на сегодня на почти полмиллиона квадратных метров... полмиллиарда, прошу прощения, квадратных метров количество недоремонта уменьшилось.

И тут тенденция положительная. Всё. Спасибо.

В 5 минут сложно уложиться, но... Председательствующий. Да. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Перерыв до 16 часов. Спасибо.

(Перерыв.)

Коллеги, продолжаем обсуждение 20-го и 21 вопроса.

У нас доклад и содоклад мы выслушали. Была запись на вопросы, на вопросы записалось 13 человек.

Один КПРФ, три ЛДПР, остальные представители фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич Жуков просит по ведению.

Жуков А. Д. Коллеги, да, я предлагаю по одному вопросу от фракции, иначе очень много вопросов.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Нет возражений. Тогда я прошу фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» определиться, потому что КПРФ и ЛДПР определились.

КПРФ Смолин Олег Николаевич.

Смолин О.Н. Уважаемый Павел Рюрикович, действительно по капремонту избиратели постоянно задают вопросы по поводу неупорядоченности всей этой системы.

В частности, как известно, округляя, в Москве за квадратный метр берут 15 рублей, в Питере три. У нас, в Омском регионе, около семи. И при этом по данным областной прокуратуры порядка 2 миллиардов уже собранных рублей не используются на капремонт, лежат и ждут своей очереди.

Скажите, не рассматривал ли комитет, вот предлагая отклонить очередной законопроект по капремонту, способа упорядочения решения этой проблемы? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Качкаеву включите микрофон.

Качкаев П. Р. Уважаемый Олег Николаевич, ну вот те законопроекты, которые мы сегодня рассматриваем и отклоняем, они тоже не отвечают на этот вопрос, который вы задаёте.

Что касается упорядочения, ну ведь вот поручение, в том числе и недавнее Президента РФ Владимира Владимировича Путина касается, в том числе и проверки того задания либо выполнения того федерального закона 176, которым предписывалось до 1 января 2017 года провести актуализацию программ капитального ремонта, региональных программ капитального ремонта. Это первое.

Второе. Что касается разной стоимости минимального взноса на капитальный ремонт, здесь субъекты определяют сами в зависимости от..., первое, социально-экономических показателей самого региона – это уровня заработной платы, стоимости материалов, стоимости самого капитального ремонта.

И второе как бы поручение президента, именно об этом и говорит. Ну почему, например, в Санкт-Петербурге 2 рубля? Да, потому что там бюджет субъекта вкладывает очень большие средства в капитальный ремонт, чего не могут себе позволить субъекты других регионов РФ.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Патаров, пожалуйста. ЛДПР. Натаров С. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Павлу Рюриковичу и к содокладчику. В настоящее время в целом ряде регионов, получается, распространена практика, когда жильцы многоквартирных домов, а это разные категории льготников: и ветераны, и инвалиды при неоплате капитального ремонта лишаются льгот по оплате за жильё.

В этой связи мы понимаем, что сейчас закон и поправки, которые вносил мой коллега, будут отклонены, у меня вопрос к сопредседателю, к комитету, а что будем делать дальше с этими проблемами, которые сегодня существуют?

Качкаев П. Р. Уважаемый Сергей Васильевич, вообще, оплата взносов на капитальный ремонт – это наша обязанность в соответствии с законодательством.

Те льготы, которые установлены сегодня по капитальному ремонту, это для людей старше 70 лет и старше 80 лет, и инвалидов, они в принципе сегодня действуют, но возмещение идёт через единовременную денежную выплату.

Для получения единовременной денежной выплаты необходимо сначала оплатить вот эту сумму, а потом уже получить компенсацию, то есть не в обратном порядке. Поэтому сегодня вот эти льготы, они действуют, государство на эти льготы тратит порядка 6-7 миллиардов рублей в год, и ими пользуются порядка 10 миллионов человек в нашей стране. Поэтому каких-то дополнительных льгот...

Да, кстати, ещё по капитальному ремонту у нас ведь и на субсидии для тех граждан, расходы на жилищно-коммунальные услуги, которых больше 20 там или 22 процентов, которые установлены по каждому региону, они тоже действуют, и здесь, па мой взгляд, социальная защита вот в этом плане, она вполне достаточна, и на комитете, по крайней мере, мы не рассматривали вопрос введения каких-то дополнительных льгот сегодня по капитальному ремонту.

Председательствующий. Да, Исаев Михаил Александрович, пожалуйста.

Исаев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к докладчику.

Владимир Владимирович, скажите, в одном из законопроектов вы предлагаете приостановить обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт на пять лет.

Скажите, чем обусловлен этот срок? И в случае принятия такого моратория, из каких источников будут финансироваться краткосрочные планы на проведение капитального ремонта в тех случаях, когда уже приняты решения на местах?

Сысоев В. В. Михаил Александрович, спасибо за вопрос. Действительно я его ждал, что он будет задан. Почему пять лет?

Ну, во-первых, пять лет, мы исходим из того, что это как раз был срок созыва полномочий Государственной Думы. Это было первое.

Соответственно, чем был обоснован срок? Конечно, может быть и меньше. Если вы внимательно читали закон, то закон не отменяет, в законе предлагается приостановить действие двух статей. Одновременно при остановке можно за год, за полгода, за два года разобраться, какие у нас сегодня проблемы есть, чтобы их попытаться максимально разрешить.

Вот одна из проблем, насколько я знаю, вы избраны из Саратовской области, и вот люди часто задают вопрос, в том числе, наверное, и ваши избиратели А где принцип социальной справедливости? Вот жители города Пугачёва, Саратовской области, где заработная плата составляет чуть более 10 тысяч рублей, обязаны выплачивать взнос на капитальный ремонт в три раза больше, чем в Санкт-Петербурге. И вот здесь возникает чувство социальной несправедливости.

Ведь сегодня возможность уплачивать взносы в меньших объёмах, она зависит только от одного – от кошелька регионального бюджета, и об этом сегодня тоже было сказано, в том числе и содокладчиком. А каким образом люди будут выплачивать там, если живут в другой территории, где региональные бюджеты не наполняются должным образом? Эти вопросы тоже должны быть урегулированы.

Вопросы срока и качества работ. Я цифру уже вам сегодня привёл. На ноябрь месяц только 50 процентов запланированных работ по плану были исполнены, да и то, которые исполнены процентов 10 сегодня, люди пишут жалобы и идут в суды. Я привёл пример, город Нижневартовск, это мой вот избирательный округ. Человек судился, за год высудил 100 рублей за плохой ремонт кровли многоквартирного дома. Он потратил целый год на хождение по инстанциям. Неужели люди должны платить средства, а потом ходить по судам, доказывая и ищя правду.

А сколько финансовых нарушений за эти три гола, как закон действует, было выявлено? Да, сегодня есть региональные программы, но ещё раз подчеркну, мы вообще каждый месяц с вами вносим поправки, всё, что касается фонда капремонта. Мы постоянно меняем законодательство. Нас ещё удивляет, как регионы успевают реагировать на те поправки, которые мы вносим. А это же нужно менять и региональную программу, это нужно менять и соответственно поправки вносить в контракты муниципальные, которые заключаются, потому что и по надзору, если какие-то функции технического надзора были переданы ... муниципалитетов.

Этих вопросов масса. И вот такими точными поправками, наверное, нельзя всё урегулировать. Поэтому мы и предложили приостановить действие двух статей Жилищного кодекса. Мы внесли закон в феврале месяце и хотели бы, чтобы вы прислушались. Если мы исправим, внесём поправки в Жилищный кодекс по тем проблемам, которые есть, раньше, чем пятилетний срок, ну, давайте мы отменим тогда эти нормы, и Жилищный кодекса снова будет работать. Теперь, где взять средства? Ну, у нас, сегодня у государства есть средства в том числе и из фондов национального благосостояния. Ведь сегодня это большой инвестиционный проект по всей стране, где задействованы российские рабочие руки, российские материалы, и в том числе и вопросы капремонта...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, вопросы все заданы.

Будут ли желающие выступить? Нет? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

По одному предлагаете? Хорошо.

Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста.

На i аров С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, не мог не выступить, так как вопрос, который мы рассматриваем, касается миллионов граждан. Закон действует уже порядка трёх лет, и на сегодняшний день мы можем прекрасно понять, кто глубже немножко вникал в закон, что порядка 20-ти, ну, пары десятков поправок в закон могли бы этот закон, ну, как говорят непарламентским словом «причесать», и он бы соответствовал не только всем параметрам, но и, самое главное, он бы воспринимался в обществе как справедливый закон.

На протяжении, вот первый срок здесь, на протяжении нескольких месяцев я наблюдаю, когда мои коллеги с фракции ЛДПР, коммунисты, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» за эти несколько месяцев вносили несколько законов и несколько поправок, и все они отклонялись.

Вот сегодня моё выступление, наверное, будет направлено в большей степени к нам ко всем и к нашему комитету. Вот «бочка мёда». Очень много законов, я вот за несколько месяцев наблюдаю и, ну, просто горжусь, что я нахожусь в этом зале, о том, что мы накачали такую огромную «бочку мёда» прекрасных законопроектов, которые могут сегодня повлиять на судьбы тысяч людей, миллионов людей. Но одна ложка дёгтя, которая может испортить всё. Сегодня в обществе не воспринимаются тс крупные программы, которые сегодня реализует правительство, которые не имеют справедливости и честности.

Многие сегодня на протяжении предвыборной кампании, на многих плакатах... у всех фракций было написано: справедливость, честность, но этого не ощущается в тех законах и мы никогда этого не ощутим.

Может быть, каким-то образом нам попытаться, если мы не хотим отменить, как ЛДПР уже предлагала, этот закон изначально, может попытаться каким-то образом в рамках комитета, а я так понял, у нас там представлены все фракции, попытаться создать какую-то группу, вынести вопрос па Совет Думы, принять эти 20 поправок, которые изменяет отношение к этому закону в обществе. Как мы собираемся двигаться дальше, принимать законы, которые касаются миллионов, когда не можем в одном законопроекте навести порядок. Давайте, если мы не хотим окрашивать политически, давайте сделаем, создадим какую-то группу и всё-таки примем эти поправки в рамках комитета, пускай комитет будет инициатором.

Буквально осенью прихожу к своей маме – инвалиду, 80 лет, она плачет. Пока она была в больнице, не смогла сделать платежи, на следующий раз её, потому что платёжка-то одна, её лишили льгот. И для себя я понял, что она же не одна такая плачет, их же миллионы, по крайней мере, сотни, которые недовольны, стариков. Давайте подумаем о них.

Сегодня приближается праздник Крещение, я хочу всех поздравить с Крещением, говорят в эти дни не только вода, но и люди очищаются. С праздником вас.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович от КПРФ.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, уже прошло более двух лет, с тех пор как были внесены вот эти поправки, обязывающие граждан уплачивать ну не совсем обоснованные и не совсем просчитанные взносы на капитальный ремонт, начиная от 2 рублей и заканчивая 15 рублями, и нам до сих пор никто не может сказать, почему в одних регионах при одной и той же методике одна цена, а в других регионах совершенно другая.

Вот следом за мной будет выступать мой коллега Сидякин из Татарстана, и будет говорить про то, что всё хорошо, в Татарстане работает программа капитального ремонта через регоператора. В Татарстане, кстати, это один из немногих субъектов, 50 процентов платы за капитальный ремонт взял на себя бюджет республики, честно и справедливо выполняя решение суда, которое сегодня существует, и Верховного Суда, я напомню вам, и решение Конституционного Суда, которое до сих пор не исполнено в плане законодательного обеспечения.

Я напомню вам про долги, которые сегодня существуют перед жителями со стороны государства.

Омск, конечно, рекордсмен – 16 миллиардов рублей. Наш Ульяновск, ну менее значимая цифра – порядка полутора миллиарда рублей, но всё-таки это решения наших российских судов, которые обязывают сегодня бюджеты муниципальные совершить определенные действия, то есть выполнить тот капитальный ремонт, который не был вовремя выполнен.

Два года длится эта эпопея, к сожалению, софинансирования нет. Софинансирование, это не только в программу капитального ремонта, что, в принципе, на что указывает суд, но даже на решение вот этих самых судов.

Точно также как и нет помощи федерального бюджета, для того чтобы муниципалитет смог выполнить решение простого российского суда. Мы уже об этом говорили неоднократно, говорим об этом сейчас.

О чем говорит ЛДПР, предлагая данный законопроект. Вот есть два способа накопления, вы их все знаете, на спецсчет, и большинство граждан сознательных собственников, как правило, принимают решение именно копить деньги или копить свои средства на спецсчете, для того чтобы потом была возможность выполнить этот ремонт.

Ну, скажем так, и до того, как были внесены поправки соответствующие в Жилищный кодекс, и в Ульяновске, и многих других регионах были дома, которые добровольно принимали решение о накоплении на капитальный ремонт, складывали эти средства, составляли сметы, определяли порядок выполнения работ, их перечень, выполняли эти самые работы.

Но государство решило помочь несознательным собственникам, тем, кто не определился, создав вот этих вот операторов в каждом регионе.

Прошло два года, опять же эффективность работы этих операторов, кто-нибудь её проанализировал? Я думаю, на сегодня такого анализа нет. Кроме того, что на счетах этих операторов остались миллиарды рублей, собранных и обесцененных, к сожалению, несмотря на меры защиты, которые были предприняты, никакой другой реакции нет.

Опять же классический пример из нашей области. 2015 год, было разыграно 17 аукционов на право выполнять работы по капитальному ремонту. В 15-ти из этих аукционов был единственный участник. Что это такое, мне вам объяснять не надо, это означит, что аукцион был отыгран по максимальной цене, это значит, что участник фактически был согласован заранее, и в результате условий, которые были внесены в конкурсную документацию, он получил контракт по максимальной цене. Ущерб для жителей, которые собирали деньги, это порядка 80-120 миллионов рублей, там в зависимости от среднего уровня падения на строительно-монтажные работы. Это то, что получили жители, так сказать, в лице этого самого оператора.

Следующий пример – 2016 год. Разыгрывалось 500 с лишним миллионов рублей. Трижды ФАС отменяла результаты торгов, трижды. На четвёртый раз, несмотря на неустранимые нарушения, несмотря на огромные штрафы, несмотря на то, что документация всё равно не была переработана и опять были признаны нарушения, ФАС не стала отменять результаты торгов под давлением, под таким шантажом своеобразным о том, что якобы Федеральная антимонопольная служба сегодня затрудняет, делает невозможным исполнение программы капитального ремонта в конкретном регионе. В результате 500 миллионов было разыграно по таким не совсем чистым и открытым схемам, распределено опять же между своими подрядчиками, они одни и те же, и эти подрядчики будут опять выполнять работы и опять же по максимальной цене. Это к вопросу об эффективности использования тех денег, которые сегодня есть.

Миллионы рублей с граждан собираются, под благовидным предлогом перечисляются региональным операторам, региональные операторы либо не осваивают деньги, либо осваивают их исключительно в интересах определённых коммерческих структур. Мы смотрим на это, опять закрыв глаза. Ну, не получается и не получается. Главное — вроде как механизм чуть-чуть начал работать, и с необходимых 350 миллиардов 150 миллиардов мы собираем, кое-как их тратим, и давайте точно также делать дальше.

Ну, на наш взгляд, на сегодня стоит остановиться, может быть, не так резко, как предлагает ЛДПР, полностью всё отменив, но провести анализ сегодня детальный того, как работают наши региональные операторы, как тратятся деньги граждан, сегодня необходимо, крайне необходимо, потому что, на мой взгляд, на взгляд фракции, тратятся они абсолютно неэффективно.

По этой причине мы поддержим сегодня, может быть, смелые, и может быть, новаторские проекты, которые предлагают наши коллеги из ЛДПР, и предлагаем всё-таки вернуться к вопросу эффективности расходования средств граждан либо в рамках отдельного «правительственного часа», либо в рамках рассмотрения на профильном комитете, потому что проблема действительно огромная, эта неэффективность тоже огромная. И, к сожалению, наказаний на сегодня, этим был вынужден заниматься и президент, вы помните, две недели назад было дано поручение о проверке региональных фондов, о проверке всей этой программы капитального ремонта. Закрывать глаза дальше на многомиллиардные хищения нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.

Сидякин А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вот в 2014 году на экраны нашей страны вышел фильм «Дурак», режиссер Юрий Быков памяти Алексея Балабанова. Там главный герой – слесарь, который учится на инженера, и он приходит по вызову в общежитие и обнаруживает там трещину, прорыв трубы происходит, он обнаруживает трещину, начинает поднимать на эту тему волну, потом в итоге, значит, собирает всех жителей и говорит: нам надо съехать, дом аварийный, дом сейчас упадет. Кстати говоря, герой этого фильма, Владимир Владимирович, плохо кончил: его побили собственники жилья, которых он вот так вот экстренно заставил из дома съезжать.

Наша-то задача заключается в том, чтобы таких аварийных домов не было, домов, в которых живут люди и проживание в которых небезопасно для жизни и здоровья, чтобы таких домов не было, а для того чтобы таких домов не было, нам нужно своевременно проводить там капитальный ремонт.

Вот до 2012 года комплексного предложения по решению этой проблемы не было. И вы помните в 2012 году майские указы президента, которыми было решено всё аварийное жилье, признанное таковым до 2012 года, посчитать и переселить граждан из этого жилья. Всё жилье, которое не признано аварийным, которое нуждается в ремонте, нужно вовремя отремонтировать, чтобы не ставить людей в неловкие ситуации, чтобы дать им новое качество жизни, чтобы дать возможность не жить в лачугах, в бараках, где кровля вот-вот обрушится, где фундамент подмывают сточные воды, где энергоэффективность такая, что мы переплачиваем в 10, в 12 раз за тепло, хотя могли бы платить меньше.

И именно тогда мы приняли для себя решение, что нужно придумать систему, при которой все дома с какой-то периодичностью были бы отремонтированы. Это было непростое решение, и здесь, в этой Думе, в прошлом созыве мы пытались найти поиск решения. Вы знаете, никто не предложил альтернативу существующему порядку.

А порядок этот очень простой. Если ты собственник в многоквартирном доме, тебе принадлежит квартира, тебе принадлежит и доля в общей собственности на все имущество в этом многоквартирном доме. И, соответственно, вместе с правами на право владения, пользования и распоряжения у тебя есть обязанность по содержанию этого имущества.

Конституционный Суд в прошлом году по заявлению ряда депутатов -наших коллег рассмотрел законность и соответствие Конституции этого подхода и сказал, что, действительно, другого-то не может быть. Участники общедолевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению имущества, которое принадлежит на праве долевой собственности.

Что в это понятие входит? В него, безусловно, входит и поддержание его в том техническом состоянии, когда мы не говорим о его аварийности, в том техническом состоянии, когда у нас нормальные пластиковые окна, в том техническом состоянии, когда у нас нормально утепленные фасады, в том техническом состоянии, когда у нас нормальная крыша и фундамент, в том техническом состоянии, когда у нас исправный лифт, который, мы точно знаем, не упадет и никого не придавит. Вот для этого всего и была запущена система капитального ремонта.

И вот уважаемый коллега Натаров выступал и говорит, мы не можем никакие дополнительные новшества в эту систему, в организацию капитального ремонта внести. Может быть, Сергей Васильевич, это потому, что ни ЛДПР, ни КПРФ никого не командировали в наш комитет? Вот накануне Нового года мы рассмотрели законопроект Галины Петровны Хованской, всеми уважаемая, авторитетный депутат, и мы приняли ее законопроект.

Пожалуйста, поправки, которые предложены и отвечали чаяниям общества, отвечали требованиям наших избирателей, они приняты.

Мы по ним сейчас работаем. И мы действительно донадстраиваем эту систему. И больше семи раз мы уже пересматривали поправки к закону. Мы, напомню вам, по инициативе депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ» освободили пожилых людей от платы за капитальный ремонт, предусмотрели субсидиарную ответственность РФ по обязательствам вот всех региональных операторов, предусмотрели, чтобы средства не сгорали, мы начисляем на них депозит не меньше, чем который предлагают коммерческие банки по таким же депозитам.

Это всё способствует и укреплению доверия граждан к системе капитального ремонта. И благодаря этому, 47 тысяч, 47 тысяч домов в этом году будут отремонтированы вновь.

4 миллиона человек будут жить в домах совершенно нового качества. У нас один из разделов партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» называется «Новое качество жизни». Оно подразумевает, что человек живёт в тех условиях, которые продиктованы современностью: современные дома, энергоэффективные дома, дворы благоустроенные вокруг этих домов. Всё это часть системы капитального ремонта.

А что предлагает нам автор? Он говорит, что всё должно быть выполнено, этот капитальный ремонт должен выполнен быть государством. Но позвольте, у меня тогда возникает вот такая логика, если за капремонт в многоквартирных домах платит государство, то за частные дома тоже должен платить, которые на селе ремонтируют индивидуальные частные дома, тоже государство? За гаражи, за квартиры, которые принадлежат юридическим лицам тоже государство должно платить? Собственность-то равна?

А за нежилые помещения, которые находятся в домах, которые переведены из жилых в нежилые? Это многоквартирный дом. Давайте государство теперь будет платить за капитальный ремонт офисов, иных помещений, которые не принадлежат ему. Логики в этом абсолютно никакой нет.

И комитет вот в законопроекте, который коллега Сысоев, где он просит перевести на добровольный порядок, отмечает несправедливость. Я уже говорил о справедливости и несправедливости в пятницу прошлую, когда мы законопроект Рашкина рассматривали. Этот законопроект, когда предлагается добровольный порядок накопления средств на спецсчета, он не справедлив по отношению к тем, кто сохранит накопления.

То есть одни будут добровольно копить, а за других будет государство. В этом же нет абсолютно никакой логики. Добровольный порядок у нас существовал.

Вы знаете, коллега, Сысоев, сколько многоквартирных домов создали спецсчета? Меньше 1 процента. Поэтому партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает за новое качество жизни, выступает против лачуг, против аварийного жилья, новое качество жизни, новые дома. И именно поэтому мы предлагаем указанный законопроект отклонить. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот коллега Сидякин пока недалеко ушёл, напомню, что инициатива по освобождению пожилых граждан, она наша инициатива, поддержанная потом Председателем Правительства и потом «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ». Это первое.

Мало того, справедливости ради, скажу, что мы-то предлагали на федеральном уровне это сделать, а вы предложили это передать регионам, которые должны реализовать эту инициативу. Кстати, ваш регион, от которого вы избраны, до сих пор этого не сделал. Вы знаете же об этом'? Татарстан.

Поэтому когда вы копируете наши инициативы, хотелось бы, чтобы вы их в полном объёме копировали, ну это уже сегодня приходится повторяться. Это первое.

Второе. Поблагодарю ЛДПР за то, что они внесли 21-й пункт, который мы рассматриваем, потому что это тоже наша инициатива, которую мы внесли ещё в 2015 году, но тогда комитет вообще не стал её рассматривать, нам её вернули, потому что не было заключения правительства. Но мы не в обиде, мы согласны с тем, что чем больше... Из зала. (Не слышно.)

Гартунг В. К. Тише, тише! Пожалуйста, не кричите! Сделайте замечание вашему коллеге, чтобы не выкрикивал с места! Мы не кричим, когда вы на трибуне. Заметьте! Давайте будем уважать друг друга!

Если вы хотите мне что-то сказать, вы мне потом скажите это лично. Договорились? А я вас выслушаю. Мне потом продлите время, которое у меня ваш коллега отнял.

Что касается 21-го законопроекта, я на нём сосредоточусь, потому что введение добровольного порядка поглощается полным запретом – это 20-й и 21-й.

Если мы отменяем, приостанавливаем действие на пять лет 169-й статьи и 170-й, фактически мы приостанавливаем действие всей главы об организации капитальных ремонтов, потому что если нет сборов, если нет как бы фондов, то, собственно говоря, всё остальное можно не обсуждать. Именно это мы и предлагали, наша фракция предлагала в 2015 году вообще приостановить на пять лет сбор взносов на капитальный ремонт. Для чего мы предлагали эти пять лет? Для того чтобы как раз решить вопрос с обязательствами государства перед гражданами, которое оно взяло на себя законом о приватизации в 1991 году.

Напоминаю, уже, сколько прошло? 25 лет. Оно до сих пор их не выполнило.

Напоминаю, по закону о приватизации государство обязано отремонтировать дома, которые не были отремонтированы на момент приватизации.

По закону приватизации в должном состоянии вы должны были передать, государство должно было передать гражданам жильё. Раз оно это не смогло сделать (в 1991 году мы понимаем, что денег не было), то оно должно было сделать это в дальнейшем. Именно об этом решение Конституционного Суда. Поэтому, коллега Сидякин, вы спорите с Конституционным Судом сегодня. Надо было это делать раньше, когда Конституционный Суд принимал решение. Он высказался уже по этому поводу и обязал нас с вами, чтобы государство выделило деньги на выполнение своих обязательств перед гражданами, которым оно передало жильё в ненадлежащем состоянии.

Поэтому сегодняшний законопроект, он, конечно, не по решению Конституционного Суда, но, если мы бы его приняли, то у нас была бы возможность спокойно принять бюджет. Кстати, бюджет, который мы недавно принимали, к сожалению, не учёл требования Конституционного Суда и денег там не заложили, поэтому совершенно справедлива инициатива ЛДПР, которую надо сейчас поддержать.

Давайте отложим действие этого закона. Выполнит государство перед гражданами свои обязательства, а потом будет требовать выполнение обязательств граждан перед государством.

Кстати, если говорить о практике, которая сложилась, то самыми большими неплательщиками являются государственные структуры. Государственные структуры, субъекты Федерации и муниципалитеты – это самые большие неплательщики. Но если ещё взять, кто ещё платит, так это пенсионеры и получатели социальных льгот, потому что по статье в Жилищном кодексе есть такая норма, что, если у вас есть долги по платежам, в том числе по капитальному ремонту, вам не положена субсидия. Понятно, что как раз самые бедные, которые являются получателями жилищных субсидий, они и оплачивают это всё.

Поэтому, конечно же, проблема введения сборов на капитальный ремонт, она сегодня... учитывая, в каком состоянии сейчас экономика, в каком состоянии доходы граждан, если добавить, насколько выросли цены на лекарства... При этом напоминаю, мы с вами, господа, отклонили предложение нашей фракции и других фракций, когда вносились поправки в федеральный бюджет о полной индексации пенсий. Если на этом фоне мы смотрим, что замораживается индексация пенсий, у работающих пенсионеров она вообще нулевая, у неработающих всего индексация 4 процента осталась, эти 5 тысяч рублей, которые ещё не выдали, и которые пообещали сейчас выдать, они, естественно, ничего не решают. И вот это недофинансирование, недоиндексация, она дальше каждый год будет продолжаться. При этом мы вводим... Кроме взносов на капитальный ремонт у нас ещё регионы отличаются. Например, Челябинская городская Дума ввела дополнительную плату за содержание придомовой территории. Сейчас областной суд отменил это решение, ну, они пытаются сейчас в Верховном Суде его снова восстановить.

То есть я хочу сказать, что ваши коллеги в регионах, в региональных парламентах и коллеги-единороссы, которые имеют большинство практически везде, и в городских думах, они тоже идут тем же самым путём. Хотелось бы, чтобы если уж вы не поддерживаете полный запрет, ну, по крайней мере дайте указания своим региональным коллегам, чтобы они использовали те нормы, которые сегодня есть в законе о капитальных ремонтах, в главе Жилищного кодекса, которая описывает систему капитальных ремонтов, где предусматривается возможность предоставления льгот жильцам, живущих в ветхом, аварийном жилье. Но почему-то регионы не торопятся эту норму принимать. Под любыми предлогами собирают деньги с жильцов аварийных домов. Есть возможность вводить льготу для новостроек. Как мы знаем, по строительному кодексу пятилетняя гарантия даётся застройщикам. Правильно? Зачем собирать деньги с граждан, если у них гарантия на пять лет от застройщика? Тоже можно льготу дать и так далее. То есть те возможности, которые сегодня предоставляет законодательство, в регионах не используются.

Поэтому мы предлагаем, пока мы не решили вопрос с обязательствами государства, пока мы на законодательном уровне не урегулировали вопрос предоставления льгот, мы предлагаем поддержать этот законопроект, предложенный ЛДПР, и, естественно, сами его поддержим. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Докладчик, пожалуйста. По ведению Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.

Сидякин А. Г. Александр Дмитриевич, просто в выступлении Валерия Карловича Гартунга прозвучали претензии к комитету в прошлом созыве. Но это очень странно, потому что его возглавлял представитель вашей партии. И там был и лидер вашей партии Миронов. Поэтому это весьма странно выглядит.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик, пожалуйста, будете выступать?

Сысоев В. В. Да. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Александр Геннадьевич, ну, у вас такая яркая предвыборная речь. Хотя бы вам напомню, что кроме фильма, который привели, есть ещё такой интересный фильм, он называется «Велиофан», где чиновник отжал жильё у простого человека, и фактически сегодня ситуация, можно понять то же самое. Ведь сегодня суды у нас завалены исками от региональных операторов к гражданам не потому, что они что-то не платят, а ведь многие и квитанции даже не получают, потому что многие вопросы законодательно до сих пор не урегулированы. И такие проблемы сегодня есть. Мы что, хотим получить изъятие квартир у людей, которые либо не могут, либо не в состоянии платить взносы на капремонт? Поэтому мы и вынесли эту проблему, что её нужно обсуждать и принять кардинальные решения, а не точечные решения каждый месяц. Поэтому, наверное, нужно всё-таки менять подходы, и нужен конструктивный диалог между всеми парламентскими фракциями в Государственной Думе.

Я благодарю всех коллег из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и из КПРФ, кто поддерживает нашу инициативу. И, конечно, хотел бы, чтобы фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всё-таки как-то конструктивно подошла к тем законопроектам, которые вносятся именно в сфере капремонта. Мы его обсуждали и на прошлой неделе, и сейчас в повестке дня ещё раз эти вопросы стоят. Но эти вопросы, они не решаются, и мы их поднимаем, чтобы найти варианты решения этих вопросов.

Один из вопросов, который поднимался гражданами, как они сегодня называют этот взнос на капремонт? Ремонтный налог. Да, есть решение Конституционного Суда. Но люди так и называют – капремонтный налог, который из сегодня обязывает это делать. Ну, давайте мы возведём чувство социальной справедливости между теми, кто живёт в частных домах, и тех, кто живёт в многоквартирных домах, уравняем их в добровольности проведения этих ремонтных работ. Если считают нужным ремонтировать дом, тогда они пусть добровольно также скидываются и ремонтируют дом. Конечно, и государство должно активно в этом вопросе поучаствовать.

И сегодня один из вопросов – это вопрос, в том числе, экономического роста в стране, и сегодня это большой рынок капремонта. Но давайте государство за счёт средств фонда выделит средства на ремонты домов. Мы поднимем и российскую строительную индустрию, и создадим десятки, миллионы рабочих мест в этой сфере. И не будем 30 лет заниматься ремонтными работами. Мы так никогда не отремонтируем старый ремонтный фонд.

Поэтому, уважаемые коллеги, спасибо всем, кто высказался за конструктивный диалог. Фракция ЛДПР вам предложила два простых решения. Первое, ввести понятие добровольности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, и, второе, это, соответственно, приостановить решение ряда тех проблем, которые сегодня имеются, статьи 169 и 170 Жилищного кодекса. Прошу вас поддержать данные законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик.

Качкаев П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Но обсуждение довольно-таки бурное, оно уже не первый раз в этом зале происходит. Я хотел бы в заключение что сказать?

Но, первое, ведь вот отличие партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», позиции партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от остальных сегодняшних партий, которые присутствуют в этом зале, что всё-таки мы отвечаем за то, что произойдёт в дальнейшем. Можно сегодня приостановить закон о капитальном ремонте на пять лет, на десять, вообще забыть. Но говорить о том, что мы с вами добровольно сегодня сможем ремонтировать своё жильё... Но я уже в своём первоначальном выступлении сказал, для того, чтобы отремонтировать общее имущество, средний взнос со стандартной 50-метровой квартиры должен быть порядка 200 тысяч рублей. Кто сегодня из нас... Не из нас, а кто сегодня из россиян сможет 200 тысяч внести разово для того, чтобы отремонтировать своё жильё.

Поэтому, Владимир Владимирович, вы, пожалуйста, не заблуждайтесь. И добровольно мы уже с вами жильё ремонтировали, начиная с 1991 года и завершая 2008 годом, когда 185-й федеральный закон начал действовать, и довели до того, что у нас 1,6 миллиарда квадратных метров жилья требовали капитального ремонта. Сегодня, кстати, эта цифра уменьшилась, и она составляет порядка 1,2 миллиарда квадратных метров, но тоже цифра очень большая. Это первое, что я хотел сказать.

Далее. Что касается выполнения решения статьи 16-й, все, тут многие ссылались на Конституционный Суд, вольно трактовали, говорили о том, что вот пока государство не выполнит своих обязанностей...

А почему мы не говорим о том, что мы, собственники, приватизировав новое жилье в 1992 году, его не ремонтировали и не вкладывались в него 25 лет? И оно сегодня требует капитального ремонта.

Поэтому Конституционный Суд и говорит, что, да, те обязательства, которые наступили в 1992 году или в начале приватизации первого жилья, да, государство должно его ремонтировать. Но этот ремонт должен подтверждаться документально, а не чохом.

Я, может не обратили внимания, в своем выступлении сказал, что в 1990 году требовали капитального ремонта у нас 324, по-моему, миллиона квадратных метров жилья.

За время действия 185-го федерального закона 447 миллионов квадратных метров жилья было отремонтировано за счет средств федерального бюджета. Вот та первая программа 185-го федерального закона.

Это вот что касается ответа на вопросы.

Теперь что касается действия программы или действенности программы капитального ремонта. Ну давайте говорить языком цифр.

В 2014 году с середины года начал действовать вот этот вот закон 271-й о капитальном ремонте. В 2014 году мы с вами отремонтировали 36 миллионов квадратных метров жилья, это всего полтора процента от того количества многоквартирных домов, которые сегодня находятся на балансе, или которые в РФ.

В 2015 году мы отремонтировали 66 миллионов квадратных метров жилья, это 2,7 процента.

В этом году будет отремонтировано более 100 миллионов квадратных

метров. Это вот те 4, там, 4,2 процента, которые мы должны ремонтировать ежегодно, для того чтобы наше жилье поддерживалось в нормальных эксплуатационных характеристиках. Но этого мало.

Мы, как я уже в предыдущих выступлениях, не первый раз на этой трибуне, нам надо выходить на цифры 150-170 миллионов квадратных метров, чтобы вот тот недоремонт в миллиард 200 миллионов квадратов должен потихоньку компенсироваться.

Что касается вопросов, которые авторы говорят, там, недоработки, очень часто принимаем законы, каждую неделю...

Так вот, последний закон был принят 3 июля 2016 года, 355 федеральный закон, который касался изменений в Жилищный кодекс.

Все вопросы, которые сегодня ставились по аудиторским проверкам, по финансовому контролю, по контролю за соблюдением региональных планов капитального ремонта – всё это уже учтено. И мы когда на комитете рассматривали этот вопрос, мы шли чётко по той пояснительной записке, которую уважаемые авторы представили к данному законопроекту, это по отмене 169 и 170 статьи Жилищного кодекса РФ.

Поэтому я считаю, что законодательно сегодня программа капитального ремонта вполне способна действовать и вполне способна навести порядок с жилищным фондом РФ. Поэтому комитет считает, что данные законопроекты необходимо отклонить. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование пункт 20-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 06 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 97 чел 21,6%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 21-й повестки дня. Проект федерального закона «О приостановлении действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 07 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 97 чел 21,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято Отклоняется.

По ведению Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, именно по ведению, а не реплики в ответ на реплики ваших коллег.

Когда выступают не по повестке, не по ведению, в Регламенте председательствующий делает замечание. Или, например, когда выступает представитель комитета, он должен говорить от комитета, а не от «ЕДИНОЙ РОССИИ», потому что в комитете не только «ЕДИНАЯ РОССИЯ», это тоже как бы замечание. Просьба нашим коллегам делать замечания. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин просил не переходить на личности в публичной полемике.

Я обращаю внимание, что, прекрасно зная, что в старом составе комитета и в нынешнем составе комитета конституционное большинство, подавляющее большинство членов одной фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», говорить и упрекать меня и ещё каких-то членов комитета, я считаю, что это некорректно было сделано моим замом, а теперь первым замом.

Председательствующий. Коллеги, будьте взаимно вежливы, и всё будет нормально тогда.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

По 20-му вопросу я голосовал за, для стенограммы.

Председательствующий. Спасибо. Для стенограммы.

Отклонен законопроект об увеличении порога субсидий ЖКХ. Александр Жуков Павлу Качкаеву: Вас два человека спрашивают одно и то же вы не отвечаете. Сергей Катасонов Доходы населения падают и доля получающих субсидии тоже Недоремонт 5,6-16 трлн руб. Павел Качкаев Объем субсидий не падает Наши платежи всего 25% долга http://leo-mosk.livejournal.com/3671228.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3672467.html

22. 827850-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса РФ (по вопросу установления размера предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи)».

Документ внесли 30.06.15 депутаты О.А.Нилов, М.В.Емельянов (СР); депутаты VI созыва С.А.Доронин, О.Л.Михеев. Представил депутат Олег Нилов.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается установить, что при предоставлении гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг размер максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи не может превышать 10%.

Первое чтение 101 0 0 19:33

Стенограмма обсуждения

22-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса РФ (по вопросу установления размера предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи)».

Доклад депутата Государственной Думы Олега Анатольевича Нилова, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Продолжим эту непростую, можно сказать, тяжелую решать эту проблему квартирных платежей, жилищно-коммунальных услуг. Уже не первый раз с похожими поправками к статье 159 Жилищного кодекса выступаю я, мои коллеги и коллеги из разных фракций. Речь идёт о предельно допустимой доле расходов от совокупного дохода семьи на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг.

Напомню, что сегодня в федеральном законе эта предельно допустимая доля определена 22 процентами с незапамятных, можно сказать, времен, я, честно говоря, даже не помню, когда эта цифра была установлена, и не меняется. Всё время есть разные причины, почему её нельзя снижать, хотя ещё раз говорю, попытки выйти на трибуну и предложить другой процент были десятки, наверное, раз за историю работы Государственной Думы.

В регионах, да, есть примеры, когда регионы, богатые регионы, такие как Москва, позволили себе, значит, эту цифру снизить аж до 10 процентов, это пример Москвы, 14 процентов – это Петербург, 15 процентов – Якутия, и так далее, и есть ещё вот такие примеры положительные. Но их не более 10 процентов. То есть 90 процентов наших граждан живут вот практически по этому предельному уровню защиты.

Но какая это защита, согласитесь? 22 процента – каждый четвертый, пятый рубль семья должна отдать за квартиру. На продукты питания вы знаете статистику? Половину, 50 процентов сегодня малообеспеченные семьи, которыми является большинство семей в России, половину этих денег отдают за продукты. За лекарства – 20 процентов. 20 процентов, особенно те семьи, где пожилые наши граждане. Ну, 10 процентов на транспорт. Все, деньги кончились.

А скажите, пожалуйста, на что тогда вообще жить, если вот эти пять показателей мы профинансировали, деньги кончились. Ни образования, ни одежды, ни отдыха, ни культуры, ни праздник, ни, извините, беду как-то отметить у наших граждан физически возможности не остается. Это одна проблема.

Второе. Колоссальный объем этой проблемы. Сегодня цифра задолженности квартплаты и платы за коммунальные платежи находится в пределах 1 триллиона рублей. Коллеги, триллион рублей, плюс-минус, вот она так балансирует за последние годы, это десятки миллиардов долларов.

А что такое недофинансирование практически на 20 процентов важнейшей отрасли? Вы все сами прекрасные экономисты, хозяйственники. Вашему бизнесу, вашему предприятию если бы не доплачивали 20 процентов, а требовали осуществлять услуги полностью, кем бы вы были? Вы бы были либо банкротом, либо мошенником, потому что договоры бы подписывали, а осуществлять услуги не на что.

Мы, таким образом, обрекаем нашу отрасль вот на такой выбор. И одновременно говорим, нет, это важнейшая проблема для страны, для населения, давайте её решать. Вот не решая этот вопрос, мы не выйдем на какой-то светлый путь к той мечте, о которой много говорим. Поэтому, какие варианты?

Уважаемые коллеги, надеюсь, вы сталкивались со своими избирателями, которые приходят к вам и говорят: вот на что мне заплатить за квартиру? Вот квиток, пенсия, вот зарплата, господин депутат или товарищ депутат, расскажите. И вам действительно неудобно, ведь вы уверены в том, что не жулики 20 процентов нашей страны и просто не хотят платить, хотя есть, конечно, такие примеры. Но сегодня им грозит аж выселение, потому что разумный человек, конечно, не будет рисковать единственным жильём ради экономии каких-то тысяч рублей.

Поэтому приходим к выводу, что нужно либо поднять зарплату, пенсию, да, и социальные какие-то пособия, для того чтобы у них была возможность платить эти платежи, либо понизить тарифы, есть и такой вариант, понизить тарифы и на имеющиеся средства граждане всё-таки смогут оплачивать эти платежи.

Ну и третий вариант, вот который я предлагаю, давайте адресно субсидировать те семьи, у которых действительно вот такая критическая ситуация. И моё предложение, именно ограничить десятью процентами предельно допустимую долю расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Ну вопрос, конечно, а за счёт чего? А где деньги? Да, это извечный вопрос при обсуждении подобных законопроектов. И здесь есть варианты, да? Например, я считаю, что если такая массовая услуга будет по всей стране предоставлена тем гражданам, у которых маленькие квартиры, маленькие доходы, но, согласитесь, у нас достаточное количество людей, у которых огромные площади, но они платят по тем же тарифным ставкам. Вот вам, пожалуйста, вариант прогрессивных тарифов для богатых, для бедных.

Есть, наконец, и обсуждается у нас в Государственной Думе идея о прогрессивной шкале НДФЛ, давайте её вводить для того, чтобы появились возможности помогать самым бедным. Ну я уже не говорю про наши многие другие ресурсы: лес, рыба, недра, земля. Есть ресурсы, но это тема для отдельных законопроектов. 30 секунд... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Нилов О. А. ...опережая вопросы, может быть, многих коллег, а рассчитывали вы, а сколько это будет выпадающих доходов? Ну, уважаемые коллеги, во-первых, это невозможно сделать: 23 миллиона граждан за чертой бедности, у каждого своя платёжеспособность – это огромное количество, вот в данном случае неплательщиков или тех людей, которые нуждаются в этой субсидии, разные абсолютно регионы, огромные цифры. Да, это большие деньги, но сосчитать их не может никто... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Павел Рюрикович Качкаев. Содоклад, пожалуйста.

Качкасв П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я бы покривил душой, если бы сказал, что комитет категорически против вот данной инициативы по снижению размеров субсидий до 10, субсидирование семей, имеющих недостаточный доход по расходам за плату за жилищно-коммунальные услуги – до 10 процентов.

Идея очень хорошая, я считаю, идея такая социальной защиты, но тем не менее когда мы на комитете рассматривали данный вопрос, МЫ всё-таки пришли к мнению, что вот в данной редакции этот законопроект поддержан быть не может и по некоторым причинам.

Но одна из причин... Было уже сказано, что невозможно посчитать там деньги, денег нет, но в соответствии с Регламентом вот к данному законопроекту, постольку поскольку всё-таки это касается выделения средств из бюджета, расчётов не было, но тем не менее я могу привести самую свежую цифру. На сегодня за первое полугодие 2016 года на субсидии по жилищно-коммунальным услугам, на субсидии гражданам, было потрачено из федерального бюджета 35 миллиардов 900 миллионов рублей. То есть, годовая сумма где-то на уровне 71-75 миллиардов рублей. Но это вот к слову.

А вообще на социальные выплаты за первое полугодие было потрачено почти 160 миллиардов рублей. Это социальные выплаты льготникам, это вот всё то, что сегодня было принято у нас по нашему законодательству, в том числе и с вашим участием.

Так вот по размеру 22 процентов. Этот размер был установлен ещё в 1999 году, а точнее, даже не в 1999 году, а несколько раньше, но федеральным законом 184 он был установлен в 1999 году.

Потом в 2005 году он был подтверждён постановлением правительства номер 541 «О федеральных стандартах оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги». Это максимальный стандарт, который используется для расчёта размера межбюджетных трансфертов и выделяемых из бюджета РФ, в том числе для вот оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений коммунальных услуг.

Нельзя забывать, хоть и в пояснительной записке авторами было указано, о том, что вот ситуация у нас очень сложная. Да, ситуация сложная, да, реальные доходы населения в 2015 году, они уменьшились, но тем не менее нельзя забывать о том, что с 2014 года всё-таки вот сами, сам рост жилищно-коммунальных услуг не оказывает столь большого воздействия на снижение доходов населения по той простой причине, что мы сегодня с 2014 года регулируем индекс роста платежей. И в 2014 году это было 4,2 процента при инфляции на одну треть больше.

В 2015 году было – это 8,2 процента при инфляции 8,7. А в 2016 году это было 4 процента, это одна треть от инфляции. То есть сегодня роль жилищно-коммунальных услуг такого влияния на снижение реальных доходов населения не оказывает.

Теперь попробуем разобраться с тезисом, что вот только богатые регионы вносят изменения и уменьшают процент ниже 22. Так вот на сегодня у нас 30 процентов регионов имеют процент субсидирования ниже 22 процентов, 30 процентов. Причём самый низкий процент, это не в самой богатой области, это в Смоленской области. У нас Смоленская область имеет порог 5 процентов, причём при бюджетной обеспеченности 0,791 тысячная. Если в Москву, мы берём там гораздо выше единицы, или Ямало-Ненецкий тоже выше единицы, то Смоленская область не самая богатая. Причём ещё регионы такие, как Крым, Кабардино-Балкария, Сахалинская, Чукотская, Еврейская автономная области. Они имеют все индекс субсидирования 15-14 процентов. То есть это не главная причина того, что сегодня мы обязаны делать вот эти 10 процентов и мучительно заниматься в бюджете поисками для того, чтобы компенсировать вот те как бы выпадающие доходы от платы за жилищно-коммунальные услуги.

Поэтому комитет данный законопроект не поддерживает и просит проголосовать против данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список. Катасопов Сергей Михайлович, пожалуйста. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Павел Рюрикович, вот вы очень хорошо нам сегодня в течение дня рассказываете различные цифры, это касается и капитального ремонта, и количества домов, и квадратные метры, и семьи, и средняя площадь. Как только доходит до оценки способности населения России, скажем так. поддерживать вот этот уровень платежей, неважно, это касается капитального ремонта или вот сегодня участия в доходе общем семьи, у нас сразу получается какой-то пробел. Вот у меня вопрос.

Так как вы сегодня говорите, что вы несёте ответственность, партия ваша правящая за принятие решений, за поступления, за безаварийность и так далее, скажите, есть ли цифры сегодня у вас, которые говорят, какой всё-таки процент населения способно выплачивать, с токи зрения коммунальных услуг, и что должно сделать государство, какая роль государства в том, чтобы эта система взаимоустройства была сбалансированной?

Председательствующий. Качкаеву включите микрофон.

Качкасв П. Р. Уважаемый Сергей Михайлович, ну, процент населения, какой способен выплачивать, я чётко не могу сказать. Я единственное знаю, как изменяется процент населения, который получает субсидии. Вот эту цифру я могу назвать, причём в сравнении.

Если у нас в 2013 году три с половиной или, точнее, 3 тысячи 545 тысяч семей получали субсидии, то есть три с половиной миллиона, то эта цифра на сегодня – 3 миллиона 300 тысяч семей. То есть на 200 тысяч семей сегодня субсидии получают меньше.

Если по состоянию на январь 2014 года 8,1 процента семей получали субсидии в целом по стране, то на сентябрь 2016 года таких семей семь процентов. Это официальный справочник по ценам и тарифам жилищно-коммунальных услуг.

Более того, я могу сказать, что если в 2013 году средняя субсидия по стране была 1096 рублей, то сегодня она 1241 рубль. То есть она увеличилась по сравнению с 2013 годом.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемый Павел Рюрикович, к вам наверняка, как и к нам, приходят пенсионерки с таким вопросом: пенсия восемь с половиной, 4 тысячи плачу за квартиру, как я должна жить? Это вступительная часть вопроса. Л его главная часть такая. Что вы, кстати, им отвечаете? А главная часть такая. А как бы вы отнеслись к законопроекту, который предусматривал бы понижение до тех же 10-ти процентов, предельный размер, только для самых бедных семей в РФ? Спасибо.

Качкаев П. Р. Уважаемый Олег Николаевич, я уже в начале своего доклада сказал, что я бы отнесся к этому положительно.

Более того, более того, если бы данный законопроект чётко нам давал ответ на один-единственный вопрос. Вот я не зря же назвал цифру социальных льгот, да? За первое полугодие 2016 года все социальные льготы, кроме вот тех 35 миллиардов, которые пошли по субсидии по жилищно-коммунальным услугам, 159 миллиардов рублей, но там у нас льготы и военнослужащим там, но много у нас всяких льгот. Эти льготы мы два года назад, кстати, вместе с Министерством строительства и с правительством пытались как-то упорядочить, но не смогли. Вот если бы мы чётко понимали, откуда взять вот эти вот недостающие там порядка ещё 70 миллиардов рублей, я был бы обеими руками за.

Я считаю, что, ну вот 10 процентов – вполне удобоваримая цифра, хотя, если взять средние затраты на жилищно-коммунальные услуги по Европе, но они примерно сопоставимы со средними затратами по нашим вот... Я понимаю, что средняя температура по больнице, она не показатель, но у нас в стране где-то порядка 11-12 процентов средние затраты от дохода семьи на жилищно-коммунальные услуги, по Европе это 12-13 процентов. Но есть, например, страны Прибалтики, где 22 процента. Это тоже, я считаю, чрезмерно высокие затраты на жилищно-коммунальные услуги.

Председательствующий. Спасибо.

Гладких Борис Михайлович, пожалуйста.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Вопрос к докладчику по законопроекту.

Компенсация субсидий на оплату компенсации необеспеченным семьям, малоимущим семьям, для компенсации 22-х процентов, компенсируется региональным бюджетом из федерального бюджета, Так вот вопрос: при снижении, соответственно, критерия до 10 процентов, из каких дополнительных источников федерального бюджета и в каком объёме предполагается обеспечить вот эту компенсацию. И, собственно говоря, вообще, почему 10, а не 11,5 или не 9,5?

Нилов О. А. Конечно, это предполагается использование бюджетных средств федеральных. У регионов, как вы видите, у 70 процентов регионов возможностей нет никаких абсолютно, сложная ситуация. С каких доходов?

Ну для примера, да, вот мы же закладывали 40 долларов при расчетах бюджета, сегодня уже 50-55. Посчитайте, сколько это миллиардов, триллионов, и я считаю, что вот эта статья как раз и подходит для того, чтобы в приоритетном порядке направить эти дополнительные миллиарды вот для этих компенсаций.

Председательствующий. Шулепов Евгений Борисович.

Нилов О. А. А сколько, ну сколько, я уже говорил, да? Ну порядок, честно говоря, конечно, вот он на уровне той недоплаты, того недосбора. Вот этот недосбор сегодня порядка 700 миллиардов с физических лиц, да, триллион – это в совокупности, это уже и с государственными учреждениями, то есть цифра действительно впечатляющая. Это сотни миллиардов, может быть, даже к триллиону.

Но оставлять этих людей под, не знаю, возможным вариантом выселения, да, мы не можем. А сегодня эти серьезно разговоры уже предлагаются, есть предложение в законодательном плане это узаконить. Мы это не можем делать, коллеги. Но и держать людей в постоянном шоке, да, оттого что они действительно не платят за квартирную плату, я считаю, просто недопустимо.

Поэтому деньги найдутся. Я считаю, что всегда. Нужно сначала ставить политическую задачу, вот что мы здесь определяем, предлагая законопроекты различные, да? Если мы приняли этот законопроект, то потом исполнительная власть, правительство, Министерство финансов должны в лепешку расшибиться и найти эти деньги.

А у нас, знаете, всегда вот как-то вы предлагаете ставить телегу впереди лошади. Давайте определим политические задачи и приоритеты, а под них тогда заставим работать правительство по добыванию денег.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шулепов Евгений Борисович, пожалуйста. Шулепов Е. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.

Олег Анатольевич Нилов, вот только что Павел Рюрикович очень четко показал статистику, что на 10 процентов количество семей сократилось, почти 300 тысяч семей сегодня уже не пользуются этой льготой. Достаточно яркие цифры.

Вы-то из какой статистики исходили, основывая свои-то предложения? Вы хотите, чтобы динамика составляла 20, 30, 100 процентов? Вы-то что хотите, из чего исходите, скажите нам, пожалуйста.

Нилов О. А. Ну, вот Павел Рюрикович привёл такую цифру, действительно, не очень радостную. Сегодня субсидиями пользуются 7 процентов. А нам же известна ещё одна цифра – о том, что 20-23 процента граждан России находятся за чертой бедности. То есть это о чём говорит? О том, что значительная часть людей, которые находятся за чертой бедности по статистике, они не получают эту субсидию, вот это недопустимо.

Я считаю, что хотя бы вот эти бедные нищие люди в обязательном порядке должны получать субсидию и не из расчёта 22 процента, а хотя бы 10.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Валерий Карлович, у вас уже горит лампочка.

Гартунг В. К. Спасибо. Уважаемый Павел Рюрикович! Скажите, пожалуйста, вы не ответили на вопрос коллеги Смолина: что вы отвечаете людям, когда вам задают вопрос – как прожить при пенсии 8 с половиной, если половину отдаёшь за оплату услуг ЖКХ? Я хотел сказать, всё-таки дайте совет тогда, как людям прожить, тем 20 миллионам граждан, которые живут за чертой бедности?

И ещё. Как вы считаете, вот эта субсидия, которая выплачивается малоимущим сегодня, она из федерального бюджета или регионального

бюджета? Спасибо.

Качкаев П. Р. Уважаемый Валерий Карлович! Я ответил чётко на вопрос коллеги Смолина. Он чётко спросил про 10 процентов, как я отношусь к тому, чтобы для самых необеспеченных установить вот эту планку – 10 процентов. Я чётко сказал, что я отношусь положительно.

Что касается вашего вопроса, ну, я уже давно хотел внести некоторые уточнения. Вообще плохо, конечно, когда у нас есть малообеспеченные, которые живут за чертой бедности. Но, насколько я знаю, по статистическому справочнику на сегодня получают заработную плату меньше прожиточного минимума или на уровне прожиточного минимума 14,2 процента, и причем 6,6 процента – это ниже 7 тысяч рублей и 8,2 процента от 7 тысяч 1 рубля и до 10 тысяч рублей, поэтому не 22 процента, не 23 процента, а 14,2 процента.

Что касается, как сказать, вот рекомендаций, что ли, рекомендаций. Ну, на мой взгляд, каждый субъект РФ должен проявлять заботу о тех людях, которые живут на его территории, законодательство, я уже сказал, это не зависит даже от бюджетной обеспеченности того или иного субъекта. У нас, кстати, самый большой процент, которые получают субсидии, у нас на Чукотке это 15,3 процента, но там у нас и стоимость жилищно-коммунальных услуг – 300 рублей при среднероссийском ПО рублей. Понимаете? Поэтому здесь какого-то однозначного ответа на этот вопрос, конечно, никто даст, Валерий Карлович, в том числе и вам.

Председательствующий. Павел Рюрикович, но два раза вам задавали вопрос, вы не отвечаете, не может из 8 тысяч 4,5 платить в принципе, потому что 22 процента в любом случае...

Кач каев П. Р. Нет. Александр Дмитриевич, я прекрасно всё это понимаю, там каждый рубль компенсируется.

Председательствующий. Вас два человека спрашивают одно и то же. Вот если к вам избиратель обратится с таким вопросом, вы ему ответите, что так быть не может, значит, вы что-то недоговариваете.

Чернышев Михаил Анатольевич, пожалуйста.

Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вопрос Олегу Анатольевичу. Олег Анатольевич, вот на 22 процента в каждом регионе уже сложился свой контингент тех, кто пользуется этой государственной поддержкой. Если мы сейчас примем такой закон и снизим до 10 процентов, конечно, вот этот контингент почувствует определенное облегчение, но к нему ещё прибавится новый контингент.

Вот скажите, вы смотрели характеристики этого контингента, кто он такой, то есть его средняя заработная плата, предположим, есть ли у него задолженность за коммунальные услуги и прочее? Вот вопрос.

Нилов О. А. Ну, я думаю, что это не тот контингент, кому живется весело, вольготно на Руси. Это трудящиеся, это пенсионеры, это студенты. Абсолютное большинство самых простых граждан, да, которые сводят концы с концами, причем с большим трудом. Многие попадают в кабалу. Отсюда вот появились эти миллионы, до 5 миллионов людей, которые у нас сегодня в эти микрофинансовые организации попали и, не знаю там, борются из последних сил и ждут от нас какой-то поддержки.

Поэтому «контингент», ну, я так бы не хотел говорить. Это наши простые граждане, простые трудящиеся – вот для кого предлагается этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Осипов Илья Владимирович, пожалуйста.

Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый вечер.

Вопрос к автору. В своем докладе он упомянул как один из источников покрытия выпадающих доходов бюджета – это прогрессивная норма платежей за коммунальные услуги.

А правильно ли я понимаю, Олег Анатольевич, это ваша позиция или это позиция фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступить за социальную норму потребления и повышенную оплату за коммунальные услуги сверх социальной нормы потребления?

Нилов О. А. Это моя личная позиция, которая находится сейчас, да, в проработке. Я считаю, что для того чтобы обеспечить вот такую защиту, такие гарантии абсолютному большинству, я думаю, что это, там, 70 процентов граждан России, вот с 1 «золотого» процента тех, кого часто защищают, в том числе, в этом зале, вот можно брать совсем по другим тарифам.

Это сложная история, да, это прогрессивная шкала, только, понимаете, не в виде подоходного налога. Ведь существуют разные варианты прогрессивных налогов, штрафов, тарифов в разных странах. Поэтому это тоже можно обсуждать, можно использовать для компенсации выпадающих каких-то доходов.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, вот согласно финансово-экономическому обоснованию, вы прописываете: в случае принятия данного закона, цена вопроса более 55 миллиардов рублей.

А вы можете сказать, хотя бы, примерно, вы не подсчитывали случаи, если эта сумма в виде субсидий будет выплачена предприятиям, которые нас снабжают коммунальными услугами в виде налоговой базы, какая сумма будет возвращена в бюджетную систему РФ?

И согласно этого же финансово-экономического обоснования, который вы указываете, вы прописываете, что к потери бюджетной системы могут привести вот эти 55 миллиардов.

Как вы считаете, имеет ли право, моральное право Государственная Дума принимать федеральный закон, согласно которому в пояснительной записке вы прописываете, что реализация данного закона может привести к потерям бюджетных средств?

Нилов О. А. Но вы совершенно правы в том, что значительная часть, по моим оценкам, до 30 процентов в виде налогов вернётся, в том числе и в бюджеты разных уровней. Это действительно очень положительный аспект этого законопроекта. Не все эти там миллиарды, десятки миллиардов поступят в кошельки. Как раз они в кошельках граждан-то не останутся. Можно же это проконтролировать. И эти деньги как раз возместят те долги, которые не дают нормально существовать и развиваться нашей отрасли такой важнейшей. И в том числе в виде налогов, вот я считаю, что до 30 процентов может вернуться. Но самое главное здесь не деньги.

Ещё раз, коллеги, вот я против такого подхода: деньги, дебит, кредит, проценты, бухгалтерского такого подхода.

Главное здесь люди и важнейшая отрасль, которых надо спасать. Но не получалось десятками лет, уже почти, да, давайте пробовать разные другие варианты. Мы предлагаем этот.

И в завершение, наверное, да, чтобы уже, Александр Дмитриевич? А, это ещё будет выступление.

Председательствующий. Пока ответы, да, на вопрос. У вас ещё будет возможность выступить.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите режим записи. Покажите список.

Кто будет от фракции ЛДПР выступать? Катасонов. Пожалуйста.

Катасонов С. М. Для того чтобы понять, как с 8 тысяч можно заплатить 3,5 тысячи и 4,5, нужно, вообще, в этой шкуре побывать.

На самом деле, Павел Рюрикович, вы не отвечаете на этот вопрос не потому, что не знаете, а потому что, на самом деле, Александр Дмитриевич, так оно в жизни и есть.

Дело в том, что в законе-то написано, что не может превышать 22 процента доля оплаты в доходах, но это же надо доказать. И вот Павел Рюрикович нам сегодня очень убедительно говорит, что если мы с вами посмотрим объём субсидий, который выплачивается, так он у нас падает.

Вы чувствуете, что у нас доходы населения падают, а доля тех людей, которые получают субсидии, падает тоже. Значит, это о чём говорит? О том, что есть какие-то проблемы и они системные. И когда сюда выходят представители партии власти, а мы бы хотели, чтобы они не убеждали нас в том, что они отвечают, а мы бы хотели, чтобы они нам предлагали системные решения данных вопросов и всё.

Почему столько законов сегодня внесено по этой теме? Ну, во-первых, это болевая тема, понятно, но есть и вторая причина, Павел Рюрикович, это самая неурегулированная сфера. У нас здесь, называя отдельные цифры, манипулируя ими, я не хочу сказать, что вы пытаетесь нас ввести в заблуждение, ну нет, конечно, но вы их нам называете, Александр, вот я тоже к Сидякину обращаюсь, так как вам удобно, понимаете, вот так, как вам удобно. И это, вообще, парадокс.

Ну начнём вот в приложении, раз мы говорили, почему она 3,5 тысячи платит? Вот у меня простой вопрос, а вы, вообще, когда-нибудь считали, сколько у нас людей сидит на том, чтобы проверить те справки, которые приносят эти бедные наши жители? Но у нас вот этот объём документооборота с каждым годом всё больше и больше, слушайте.

Ну, если мы посчитаем, сколько мы тратим на это, у нас уже там можно будет сократить. Вы же понимаете, что женщина, которая пришла, она должна принести справку от мужа, который убежал, что он ей не платит алименты. Ну где она его и найдёт-то, вот реально? Но ведь это же так. А бабушка, которая пришла, Александр Дмитриевич, с тремя с половиной тысячами, она должна принести справку, что сын, который там прописан или внук, что он там не живёт и так далее, и получить эти документы вот реально невозможно. А те комиссии, которые у нас существуют и которые должны рассматривать, у них какая задача? Не давать.

Поэтому вот, вроде, они все разные законы. Мы как раз разговаривали. Объединить их, может быть, одни раз системно рассмотреть, но суть у них, предмет, один.

Первое, что ответственной власти, которая несёт ответственность за всё, что нужно сделать? Она должна понять, что эта проблема государственная. 40 миллионов семей проживает, это половина населения. Из этой половины -половина за чертой бедности. Это не проблема та, о которой нам говорят, что разделение частной собственности и общественной – это государственная проблема. Это первое, что нужно понять.

Второе. Как только мы пришли к этой мысли, мы должны с вами были сесть и посчитать. Павел Рюрикович, вот вы нам говорили здесь про, когда говорили о капремонте, что в те времена Ельцин нам передал не отремонтированный фонд, и только благодаря тому, что мы сделали, вот сейчас мы его уменьшили до полутора миллиардов, скажем так, квадратных метров. Так я вам скажу больше. Вот пройдёт пять лет, и следующая Дума будет показывать пальцем на вас и говорить, что в результате того, что не было государственной концепции программы, этот фонд начнёт расти.

По разным оценкам, вот объём недоремонтов составляет порядка там, который нам Саша называл там, 5 и 6, да, триллионов, кто-то говорит 15, но возьмём 10 триллионов. Вот вы возьмите 10 триллионов, вот с этого надо, Павел Рюрикович, начать в комитете вам. Возьмите эти 10 триллионов, разделите на эти 40 семей, и вы получите цифру, вот близкую, там не 250, а 500 тысяч, которые нужно внести на капитальный ремонт. Дальше, мы должны разделить на количество месяцев, получится у нас 50 тысяч. В состоянии такую сумму внести в месяц? Нет. Значит, дальше делим на годы. И в результате мы получаем арифметическую прогрессию, и у нас нарастает количество недоремонта.

То есть если вы заявляете, что вы несёте ответственность, вы должны чётко понять и сказать, проблема государственная, три источника: население, государство в форме бюджета и кредит. Где вот кредитный продукт, который можно было использовать? Его почему нет, ответственные люди? Ну, вы дайте управляющим компаниям, домам. Под 1 процент вы можете дать? Ну, вы что-то делайте, вы же ничего не делаете. А пряча голову в песок и говоря о том, что частная собственность, в селе дом и здесь – это одно и то же, ну, можно об этом говорить сколько угодно, но решения-то нет.

Поэтому признание того, что проблема государственная, разделение на три составляющих. И отсюда мы чётко сразу поймём, как только мы решим, что нам нужно это ремонтировать в 10, в 8 лет, появляется сумма, появляется возможность населения. Вот у нас же есть коридор сегодня от 3 до 15, да, рублей. Есть коридор. Ну, давайте дадим субъектам от 3 до 8, пусть они примут. Вот вы получите 150 миллиардов, вам нужен триллион. Ну, вы решение-то дальше давайте нам, что даст бюджет, что нам даст кредит, и тогда всё встанет по полочкам. Надо слушать президента. Президент сказал, перекладывать на плечи граждан недопустимо. Ну, так вы и слышите, почему оппозиционные партии слышат президента, а правящая партия не слышит. Непонятно.

Дальше, после того, как мы это решение принимаем, нам необходимо иметь чёткую программу. И тогда, я вас уверяю, люди у нас вот эти 40 миллионов семей они очень ответственные. Если они увидят, что есть государственные деньги, есть программа, есть возможность взять кредит, они готовы будут платить ту сумму, которая вложится в общую концепцию, и у нас не будет нарастающего недоремонта. А если мы говорим людям, что вы за всё должны отвечать, то я вас уверяю, они к этому относятся таким образом, что государство хочет переложить проблемы, которые возникли в процессе приватизации, проблемы, которые связаны с доходами населения, на плечи наших граждан. Ничего не будет, как говорил Владимир Вольфович, ничего у вас опять не получится, пока не отдадите ЛДПР. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, начну с того, что, учитывая, что большинство в этом комитете, как в прошлом созыве, так и в этом, у фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», продемонстрирую особое мнение председателя фракции, председателя комитета Галины Петровны Хованской. Понятно, да, чтобы не было каких-то недомолвок, кривотолков, и больше эту тему не поднимали, не спекулировали на этом. Она работает в этом комитете как серьёзный специалист, опыт которого никто не ставит под сомнение. Но она в этом вопросе с вами не согласилась. Вот её особое мнение. Я с этого начну.

Теперь второе. Александр Дмитриевич, это вам на заметочку. Вы Павлу Рюриковичу подсказали, что уже надо отвечать, да. Вы сказали, что если 22 процента – максимальный размер, то при восьми с половиной тысячах пенсии невозможно платить 4 тысячи. Напоминаю вам, что эта социальная льгота на социальную норму, которая меньше, чем площадь квартиры. На остальную площадь выплачивается в полном объеме. Это я вам для справочки. Почему у граждан при ограничении в 22 процента всё-таки реальные платежи гораздо больше? Это чтобы у всех было понимание.

Следующее. Я Павлу Рюриковичу задал вопрос: а из какого же бюджета выплачиваются эти компенсации? Из регионального бюджета. Не из федерального. Там для справочки. Из федерального бюджета федеральным льготникам и по другим основаниям.

Следующее. Где взять деньги на реализацию этого законопроекта? Ну, опять же, Павел Рюрикович, к вашим же цифрам. Если у нас оплата услуг ЖКХ суммарно 35 миллиардов, вашими цифрами оперирую, а все наши субсидии бюджетные, включая не жилищные, 159 миллиардов – это меньше 1 процента расходной части федерального бюджета, меньше 1 процента. Если бы мы приняли бюджет, который мы вот недавно принимали, как социально-ответственный парламент, то мы бы нашли этот 1 процент. Мало того, ваши же цифры, не знаю, откуда вы взяли, я оперирую, 70 миллиардов не хватает на вот эти взносы. 70 миллиардов – это, вообще, половина... меньше, чем половина процента федерального бюджета.

Теперь, где взять деньги? Денег можно гораздо больше взять, надо вернуться к нашим инициативам. Пожалуйста, отмена льготы возврата НДС экспортёрам сырья. У нас 80 процентов экспорта – это сырьё. Не только углеводороды, а всё сырьё. Вы возьмите, отмените не всю хотя бы, хотя бы часть, хотя бы одну десятую часть от этих 1 триллион 600 миллиардов, уберите, и вот вам 160... 1 триллион 600 миллиардов, вам 160 миллиардов, это покроет более чем в два раза необходимую сумму.

Поэтому учитывая, что...

От фракции у нас разве три минуты?

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Учитывая, что это очень животрепещущая проблема, мы призываем вас поддержать этот законопроект.

И ещё по какому основанию мы вас призываем его поддержать. Дело в том, что так как у нас льготы устанавливаются на региональном уровне, как Галина Петровна Хованская сказала справедливо, богатые регионы устанавливают льготы. Вы привели пример Смоленской области, но про Москву скажу, что тут действующая норма, она такая, что для самых больших платежей – 10 процентов, а потом она регрессно и до нуля может быть, то есть получается, что фактически у нас в богатых регионах граждане, малообеспеченные граждане, имеют больше социальных гарантий, чем регионы дотационные. Подождите, но это же вообще-то нарушение Конституции, это вообще нарушение прав... У нас почему-то разные права... Мы что, не одно государство разве? Почему мы такого рода вещи, как борьба с бедностью, передаём на уровень субъекта, тем более, что у нас подавляющее большинство субъектов имеют дефицит бюджета, они дотационные, и чтобы им выполнить эти обязательства перед гражданами, им снова нужно в федеральный бюджет обратиться. Они не в состоянии этого сделать.

Мало того, вы забыли, мы недавно обсуждали проект бюджета, у нас подавляющее большинство субъектов так закредитовано, у некоторых долг больше годового бюджета, расходной части бюджета. Как они их отдавать вообще будут?

Поэтому, естественно, фракция, ваша фракция, где у вас везде большинство в региональных парламентах, естественно, не принимают решения о снижении этого норматива.

Поэтому мы предлагаем вам, коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ», поддержите своих коллег единороссов в ваших парламентах в региональных, помогите им. У нас в федеральном бюджете деньги на это найдутся.

Вот, пожалуйста, отмена НДС экспортируемого сырья, возврат НДСа, триллион 600 миллиардов. Не надо весь, десятую часть возьмите, хватит денег.

Вам вторую, пожалуйста, вам вторая норма. Прогрессивная шкала подоходного налога. Можно с 200 тысяч в месяц, можно, хоть с миллиона введите, вы посчитайте, какие суммы будут, тем более если передать субъектам Федерации, у них найдется база для решения этих проблем. Пожалуйста, вот вам еще одна норма.

Или я предлагал здесь в этом же зале, давайте наведем порядок в госзакупках. Вы вспомните, у нас Артемьев выступал здесь, у нас на 29 триллионов рублей осуществляется закупок по федеральной контрактной системе. Вот. Из них 80, цифру на память, 85 процентов, он сказал, закупается у единственного поставщика. Это 25 триллионов рублей.

Пожалуйста, если ввести конкурсные, конкурентные процедуры, минимум полтора триллиона рублей, а то и больше мы сэкономим для федерального бюджета. Это в 20 раз больше, чем требуется денег на реализацию этого законопроекта. В 20 раз. Не в 2, не в 3, понимаете?

Поэтому говорить о том, что нет на это средств, нет денег, нет политической воли.

И потом, конечно же, мне бы хотелось, чтобы, Александр Дмитриевич, ну как бы, ну извините, что к Вам, как к председательствующему, потому что Вы на эту тему высказались, все-таки Вы сформулировали свою позицию, как же вы будете отвечать, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», на вопрос, когда вам задают вопрос – а как прожить при пенсии 8,5, и минимум 4 тысячи нужно отдать за жилье?

Кстати, приведу пример.

В Чебаркульском районе, в бараке с удобствами во дворе, ко мне пенсионерка подходила с пенсией 8 тысяч, у неё 5 тысяч уходит на коммунальные услуги, 5 тысяч из 8. Вот вам простой пример. Она пришла и плачет, и спрашивает: как прожить?

Поэтому, коллеги, просим поддержать этот законопроект, всё для этого в стране есть. Спасибо.

Председательствующий. Осипов Илья Владимирович. «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Пожалуйста.

Осипов И. В. Добрый вечер, уважаемые коллеги! Напомню всё-таки рьяно выступающим коллегам из оппозиционных фракций, что предельный размер расходов семьи на оплату коммунальных платежей установлен. Вы агитируете нас за социальную норму, которая уже установлена – 22 процента. Здесь нет людей в зале, которые бы были против того, что не может семья при доходе в 8 тысяч рублей платить 4 тысячи рублей. И коллеге я бы посоветовал всё-таки, наверное, пойти и разобраться, и помочь конкретному человеку в Чебаркульском районе оформить эту самую субсидию, возможно, у неё с этим сложности. Но закон уже есть.

И вся дискуссия, которая здесь развернулась – это дискуссия на тему «стакан наполовину полон или наполовину пуст». 22 процента, хорошо, все за. 10 процентов – конечно же, это лучше. Но за чей счёт, позвольте вас спросить, банкиры? 2 месяца назад здесь в самых жарких дискуссиях принимали решение о бюджете. Мы с вами хотели отремонтировать больше школ и спортивных залов, мы хотели построить больше школ, нам не хватает поликлиник, нам не хватает денег на обеспечение жизненно важными лекарствами, нам много на что не хватает, у нас на самом деле среди приоритетов есть чёткая градация, которую мы с вами два месяца здесь обсуждали. Обсуждали жарко, бурно, иногда даже переходя на личности, за что получали замечания, но тем не менее приняли бюджет.

И сейчас вы предлагаете что сделать? Вы предлагаете снять со школ?

Тогда скажите: «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» против строительства школ, мы за то, чтобы повысить дотацию на коммунальные платежи.

Вы против строительства поликлиник? Тогда скажите: «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» против.

Вы за введение социальной нормы и повышенного тарифа сверх социальной нормы? Скажите, потому что даже у вас в двух выступлениях членов одной фракции вещи совершенно взаимоисключающие звучат.

Это очень красивый закон, бесспорно, красивый, бесспорно, предвыборный, бесспорно, популистский. И вот насколько он красивый, предвыборный и популистский, настолько же он безответственный, потому что когда мы говорим с вами, коллеги, что 10 процентов – это лучше чем 22, нужно за свои слова нести ответственность.

И сегодня закон не ограничивает регионы в свободе выбора, и какие-то регионы обозначают для себя именно это приоритетом, но другие регионы такие, как Ярославская область, у нас школ катастрофически не хватает, у нас всё хорошо с рождаемостью, у нас люди рождаются, создают семьи, у нас не хватает школ. И мы не видим для себя возможности на сегодняшний день ставить приоритет так, как предлагаете вы.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает этот безответственный закон и предлагает проголосовать против.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, представители фракций выступили. Смолин по ведению. По ведению, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я записывался на выступление от фракции, и даже на машине было написано, что включен в список. Почему из списка выпал, не знаю. Поэтому прошу слова...

Председательствующий. КПРФ не было выступления, да?

Смолин О. Н. Не было.

Председательствующий. Пожалуйста, выступайте.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги и уважаемый Александр Дмитриевич!

Мы просим все фракции независимо от фракционной принадлежности поддержать этот законопроект, его можно дорабатывать ко второму чтению, но вот мои основные аргументы.

Аргумент первый – советский опыт. В своё время квартплата за мою скромную трехкомнатную хрущёвку от доцентской заработной платы составляла примерно 5 процентов, от моей пенсии по инвалидности – примерно 15 процентов, от доходов семьи – примерно 3 процента. Как говорил Жванецкий: и куда вес это делось, и кому всё это не понравилось? На самом деле мы прекрасно знаем, куда. Проблема в том, что как грустно шутят, производительные силы превратились в непроизводительные слабости, ну и плюс дикий уровень социального неравенства, по которому мы действительно рекордсмены как минимум среди стран «большой двадцатки».

Аргумент второй. Когда я слышу, что у нас только 14 процентов бедных, мне становится грустно. Коллеги, я ещё раз как член группы «Солидарность» привожу вам данные Федерации независимых профсоюзов России точно не оппозиционной. Минимальная заработная плата в России 120 долларов примерно, ниже нас только Индия-64. ЮАР – 150, Бразилия-250 долларов, Китай-400 долларов, Турция-около 500 долларов, в Латвии и Литве 380 евро, Польша-500 евро и так далее. Почему, мы что... Почему, мы что, беднее всех, коллеги?

Поэтому реально, по данным профсоюзов, ещё до начала кризиса половина населения получала заработную плату, не обеспечивающую минимального потребительского бюджета, тогда он был 25 тысяч рублей, сейчас 36 тысяч. Поэтому были, конечно, эксперименты, когда депутаты пробовали прожить на минимальную заработную плату в России, чем это кончалось, все знают: в лучшем случае неделя.

Третье, уважаемые коллеги. Компартия РФ более десяти лет назад пыталась организовать референдум именно с такой же позицией: квартплата не более 10 процентов от доходов семьи. При этом ссылались на опыт не только, например, города Москвы и не только на советский, но и на опыт других стран, в частности, Азербайджана. Вроде бы Азербайджан не очень богаче нас. Причем мы прекрасно понимаем, что речь идет не обо всех людях в данном случае, да, но хотя бы о людях с низким уровнем доходов.

Ну и наконец, коллеги, когда принимался Жилищный кодекс, в свое время мы назвали его «Кодексом бездомных». Я обратил внимание на то, что вот во время холодов в Москве телевизор, конечно, показывал по формуле «ящик для идиота» только радостные и бездумные картинки, а некоторые радиостанции усиленно призывали помогать замерзающим бездомным даже в городе Москве. Если мы не будем помогать людям с низкими доходами, нам придется потом бороться с бездомностью.

Поэтому стакан у нас не наполовину пуст и не на половину полон, он просто абсолютно пуст примерно у половины населения. Мы просим поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Автор, пожалуйста.

Нилов О. А. Спасибо, коллеги, за активное обсуждение. Уверен, что будем не раз ещё обсуждать этот законопроект. И предлагаю как раз коллегам, которые аплодировали Илье Владимировичу, да, который сказал, что никчемный, популистский, непросчитанный, но помнить одну такую поговорку, если сё перефразировать: не плюйте в закон, возможно, вам в этом же году придётся с этим же законом выйти. И такое бывало не раз. И уже, что называется, защищать и говорить, какой же замечательный это, оказывается, закон. Вдруг поступит такое указание.

Поэтому будьте аккуратны, а мы все запишем, мы вас потом процитируем. И где вы будете настоящие? Будьте настоящими, коллеги, не переигрывайте вот здесь, в погоне за свой имидж, за, не знаю там, свои погоны. О людях надо думать, в первую очередь, вот об этих десятках миллионов.

Теперь из практики, коллеги, конкретный опыт, передаю вам его. В Петербурге много лет назад, там не знаю, или десять, или пятнадцать лет назад, когда я был депутатом и выходил с этим же законопроектом впервые. Вот, примерно, такое же было обсуждение, денег нет и никакой закон. Но всё-таки нашлись благоразумные оппоненты в партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которые пошли навстречу и согласились, ну не сразу там до десяти процентов, а снизить планочку на 2 процента, с 22-х до 20-ти.

Через год, через два с 20-ти до 18-ти. И так далее, сейчас 14. Так вот мы предлагаем вам, давайте примем за основу, и хотя бы обозначим свет в конце тоннеля, перспективу людям, что мы начали двигаться, мы начали понимать. Вот такое отфутболивание, оно дорого будет стоить.

Уважаемые коллеги, я не про себя, не про моих коллег, я действительно переживаю за ваш имидж, тем более, когда люди если послушают, что здесь произносили уважаемые коллеги.

Ну и самое главное, откуда деньги, Зин? Ну сами заставили еще раз повторять и буду повторять это много раз при каждом удобном случае. Значит, те деньги, про которые я вот тут говорил, обсуждает сейчас правительство: алкогольной мафии, 50 процентов алкогольной продукции, которая уходит в карманы, вы когда соберёте, да?

Когда вы отважитесь вместе со всей партией, вместе с армией и вместе, я имею в виду, армией полицейских, эти деньги забрать из этих карманов алкогольной мафии и положить в бюджет? Когда? Вот это разве не миллиарды, которые вот можно и нужно было бы сюда направить? Ответа нет, обсуждения нет.

Дальше. Лесная отрасль, подчёркиваю двумя красными чертами, 30 миллиардов рублей, не долларов, вся лесная отрасль дала в прошлом году. Это меньше, чем в Финляндии лесная отрасль заработала.

Кто мне скажет, где деньги, куда уходят, каким лесным братьям? Давайте эти деньги собирать, давайте заставим правительство.

Целая рыбная отрасль – 17 миллиардов рублей. Вот справка получена мною только что, свеженькая от министра финансов: 17 миллиардов рублей за год вся рыбная отрасль принесла в казну, в бюджет, а должны быть там миллиарды и сотни миллиардов. Надеюсь, это все понимают и все согласны.

Когда вопрос стоит, а как, а что? А там опять мафия, а тут – браконьеры, а здесь транспорт не стыкуется: ни рыбы, ни денег. Вот где деньги, уважаемые коллеги. Ну и самое главное, это мелочь даже, это сотни миллиардов – это мелочь.

Таможня. Мы сколько раз говорили: 2,5 триллиона нестыковки, да? Провозится товаров, продаются, реализуются в стране, а таможенных платежей не поступает на 2,5 триллиона. Это факт медицинский, я не знаю, депутатский, какой хотите, нашей комиссией депутатской здесь установленный.

И госзакупки. Вот было предложение Валерия Гартунга и много раз он озвучивал, 10 процентов госзакупок. Дайте произвести на конкурсной тендерной основе, вы получите 2,5 триллиона.

Время заканчивается. Я мог вспомнить и про прогрессивный налог, и про зарплаты топ-менеджеров, и так далее, и так далее, и так далее. Поэтому деньги есть, и прекратите лукавить, что денег в стране нет. В самой богатой стране мира денег не быть не может.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик Павел Рюрикович.

Качкасв П. Р. Я с места, если можно.

Председательствующий. Пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич и уважаемые коллеги!

Ну я тут по ведению нажимал кнопку, все почему-то сегодня, там моя фамилия, имя, отчество из-за красоты, наверное, пользуется спросом. Ведь говорили, не переходить на частность. Я выступал не от партии, я выступал от Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, поэтому я не буду выступать, я отвечу просто на вопросы коллег.

Первое. По коллеге Нилову Олегу Анатольевичу. Вот когда мы оперируем цифрами в один триллион рублей задолженности в жилищно-коммунальной сфере, необходимо обязательно говорить, из чего эта задолженность состоит.

250 миллиардов – это долг нас с вами, как собственников, как жителей, ещё 250 – это крутится в управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, и порядка 500 миллиардов – это долги бюджетников там, порядка семи миллиардов всего, а всё остальное – это взаимные долги между предприятиями и ресурсоснабжающими организациями. Поэтому наш долг, наш долг, это всего лишь 25 процентов от того громадного долга, который есть в жилищно-коммунальной сфере.

Что касается Гартунга Валерия Карловича, ну по выплате из 20 в этой субсидии. Так вот из регионального бюджета выплачивается только то, что сверх или ниже 22-х процентов. До 22-х процентов компенсируется и участвует в расчёте бюджетной обеспеченности каждого региона.

А вот если вы приняли 10 процентов, да, вам вот эту разницу в 12 процентов придётся платить из бюджета региона.

Что касается Олега Николаевича Смолина. Я не говорил о бедных, я говорил о количестве граждан, проценте граждан, которые имеют доход ниже прожиточного минимума, и не сравнивал с заработной платой пи в Европе, ни в Америке, нигде, я прекрасно этот уровень заработных плат знаю.

Что касается Сергея Михайловича Катасонова. Ну в жилищно-коммунальном хозяйстве многие из нас разбираются так же, как разбираются в строительстве там, в здравоохранении, лечить мы умеем, строить умеем, всё мы умеем, и жилищно-коммунальное хозяйство знаем досконально.

Но почему-то уважаемый Сергей Михайлович всего неделю, по-моему, в прошлом созыве побыл в нашем комитете, а потом ушёл в комитет по бюджету.

Так вот я предлагаю Сергею Михайловичу, если вы знаете, как решить все проблемы жилищно-коммунального хозяйства, можете даже в наш комитет не переходить, а изложите всё это дело на бумаге в виде закона федерального. Мы с удовольствием этот закон, законопроект рассмотрим и примем.

Что касается вашего заявления, что объём субсидий падает? Объём субсидий не падает. В 2014 году было выплачено 49 миллиардов субсидий. В 2015 году было выплачено 55 миллиардов, это есть в справке, которая приложена как финансово-экономическое обоснование нашего комитета. А в этом году эта цифра, я уже назвал, будет в пределах, наверное, 70 миллиардов рублей.

Поэтому, ну, вот это утверждение тоже, я считаю, неверное. Ну, а в целом я уже позицию комитета выразил, хотя особое мнение Галины Петровны Хованской, да, оно было, оно есть.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, уважаемые коллеги. Представители президента, правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса РФ (по вопросу установления размера предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи)». Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (19 час. 12 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 101 чел 22,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 101 чел.

Не голосовало 349 чел 77,6%

Результат: не принято Не принимается законопроект.

Есть необходимость по ведению высказываться? Нет. Спасибо, уважаемые коллеги. Заседание завершено.

Пресс-релизы

Генеральный директор ВЦИОМ В. Федоров выступил в Совете Федерации в рамках «Времени эксперта»

18 января 2017

Валерий Федоров рассказал сенаторам о социальном самочувствии россиян.

В ходе 404-го заседания Совета Федерации в рамках «Времени эксперта» с докладом на тему «Социальное самочувствие россиян: проблемный фон, риски и угрозы» перед сенаторами выступил генеральный директор Всероссийского центра исследований общественного мнения Валерий Федоров.

Эксперт затронул настроения и ожидания россиян, их отношение к представителям органов государственной власти, государственным и общественным институтам, а также привел данные некоторых социологических опросов.

Входе»Времениэксперта»вСФвыступилгендиректорВЦИОМаВФедоров

Как рассказал, в частности, Валерий Федоров, в 2016 году из всех государственных и общественных институтов в России наибольшим одобрением граждан пользовались Вооруженные силы РФ и Русская православная церковь. «В этом году показатели составляют от 82% до 87%. Это связано с новым обликом Вооруженных сил РФ, информационным потоком в связи с военным конфликтом в Сирии и рядом других факторов.

Работу правоохранительных органов, отметил Валерий Федоров, в течение 2016 года одобряли от 51% до 56% респондентов, судебной системы — от 39% до 44%. Говоря об оценке деятельности таких общественных институтов, как РПЦ, СМИ, Общественной палаты и профсоюзов, Евгений Федоров сообщил, что профсоюзы наименее популярны, их работу одобряли от 36% до 41%; большее одобрение получили Общественная палата — от 36% до 43% и СМИ — от 60% до 65%.

«Русская православная церковь из всех общественных институтов пользуется наибольшим доверием — ее деятельность одобряют от 68% до 73% опрошенных», — заявил глава ВЦИОМ.

В целом эксперт отметил позитивные улучшения в настроениях россиян. По словам Валерия Федорова, все больше наших сограждан с оптимизмом смотрят в будущее. Стабильно высоки, по данным гендиректора ВЦИОМ, рейтинги одобрения Президента РФ и Председателя Правительства России, а также деятельности Совета Федерации и Государственной Думы.

Валерий Федоров рассказал об проведенном специалистами ВЦИОМ исследовании ожиданий россиян от государства. «Для людей важен образ сильного государства, имеющего высокий уровень влияния в мире и, одновременно, способного обеспечить их благополучие, высокий уровень благосостояния. Национальная безопасность также остается важнейшим приоритетом».

«В обществе существует устойчивый запрос на социальную поддержку, сглаживание социальных конфликтов, чувство защищенности. Для россиян также важны развитие науки, высоких технологий», — заключил Валерий Федоров.

Совет Федерации должен стать непреодолимым барьером на пути законов, ухудшающих финансовое положение регионов – В. Матвиенко

18 января 2017

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко открыла весеннюю сессию 2017 года.

Открывая весеннюю сессию, Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко напомнила, что 2017-й год — год столетия Февральской и Октябрьской революций, коренным образом изменивших судьбу России. «Эта дата даёт возможность еще раз осмыслить этапы векового пути, а нам, законодателям, поразмышлять об ответственности верховной власти перед народом, о создании прочных, неподверженных спонтанным колебаниям государственных основ, о верных ориентирах и продуманных целях развития страны и общества».

Валентина Матвиенко проинформировала, что в конце января пройдут юбилейные двадцать пятые Международные Рождественские образовательные чтения, посвящённые урокам этого столетия. Именно в 1917 году Русская Православная Церковь после почти 200-летнего перерыва восстановила Патриаршество. Она выразила уверенность в том, что Чтения станут ярким событием в жизни страны.

«В конце декабря был утверждён Перечень поручений по реализации Послания главы государства Федеральному Собранию. Наряду с наказами, которые дал Президент на встрече с руководством Совета Федерации и Государственной Думы 21 декабря, это основная программа нашей работы в наступившем году», — отметила Председатель СФ. «Первостепенной задачей остаётся повышение эффективности законодательной деятельности».

При этом спикер заметила, что примерная программа работы Государственной Думы только в части документов, подлежащих первоочередному рассмотрению, включает более ста тридцати законопроектов. «Но количество рассмотренных законов – это, конечно же, не основной показатель нашей работы. Главное – какой результат граждане нашей страны получат от их реализации», — добавила Валентина Матвиенко.

Она призвала членов Совета Федерации с этих позиций выстраивать системное взаимодействие с коллегами из Государственной Думы. Предметно работать над законопроектами в рамках «нулевого», первого и второго чтений.

Валентина Матвиенко напомнила о необходимости разрешить застарелую проблему своевременного принятия подзаконных актов. Изменения, которые должны обеспечить своевременность подготовки подзаконных актов, в конце года были внесены в Регламент Государственной Думы. В связи с этим она дала поручения проработать вопрос о внесении корреспондирующих поправок в Регламент палаты.

Валентина Матвиенко отметила, что на встрече с руководством палат Федерального Собрания Президент призвал с осторожностью вносить изменения в действующее законодательство. «Глава государства подчеркнул, что необходимо очень внимательно смотреть, «как сочетаются между собой новые нормы». Особенно это касается ключевых кодексов: Уголовного, Налогового, Кодекса об административных правонарушениях». На рассмотрение Государственной Думы поступил ряд законопроектов по ограничению внесения поправок в них. В частности, предполагается, что в кодексы это возможно делать только отдельным федеральным законом. В связи с этим глава СФ дала персональные поручения подготовить предложения по возможности введения нормы о том, что поправки в кодексы могут вноситься только консолидировано, не чаще одного раза за сессию и не на заключительном заседании.

Спикер назвала недопустимой ситуацию, когда на последних заседаниях сенаторам приходилось рассматривать едва ли не половину из принятых в сессию законов. Это может, в конце концов, отразиться на качестве их работы, подчеркнула она.

Для повышения качества и законов, и правоприменения Валентина Матвиенко считает необходимым включать в их текст преамбулу, где четким и понятным языком объясняются цели закона, причины его принятия и механизм действия. «В конце прошлого года Президент отклонил закон, посвящённый созданию Единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся. Этот факт, по сути, стал естественным следствием многих из перечисленных выше проблем в организации законодательного процесса».

Глава СФ напомнила, что Президент России указал на то, что в законе должен быть перечень конкретных сведений, содержащихся в информационных системах «Контингент обучающихся», а также определены лица, которые имеют доступ к таким сведениям и их ответственность.

По словам Председателя СФ, профильный Комитет Совета Федерации совместно с коллегами из Государственной Думы уже начал доработку закона с учётом замечаний Президента. На будущее надо исходить из того, что законы должны содержать полноценные нормы права, а не состоять из отсылок к актам Правительства, подчеркнула она.

Валентина Матвиенко отметила, что в этом году необходимо продолжить предметно заниматься совершенствованием региональной политики. «Мы проделали серьезную работу в рамках подготовки к заседанию Совета безопасности, приняли участие в работе над проектом Основ государственной политики регионального развития до 2025 года. Два дня назад Президент России утвердил этот документ.

Глава СФ напомнила, что сейчас ведётся совместная с Государственной Думой и Советом законодателей подготовка Отчёта о состоянии и основных направлениях совершенствования законодательства в сфере региональной политики. «Совет Федерации должен стать непреодолимым барьером на пути законов, ухудшающих финансовое положение регионов. Необходимо либо на самых ранних стадиях отсекать нормы, влекущие за собой снижение доходной части бюджетов субъектов Федерации, либо четко определять источник финансирования выпадающих доходов».

Говоря о начавшейся работе над проектом федерального бюджета на 2018 год и период 2019 – 2020 годов, Валентина Матвиенко подчеркнула: при подготовке предложений по его концепции надо учитывать, что проводимая бюджетная политика должна, прежде всего, обеспечить макроэкономическую стабильность и, как отметил глава государства, «выход на темпы экономического роста выше мировых». «Бюджет должен стимулировать создание инфраструктуры, повышение производительности, реализацию политики технологической независимости, и главное, улучшение качества жизни наших граждан», — полагает Председатель СФ.

Она также считает важным сконцентрироваться на подготовке предложений, которые бы стимулировали увеличение у субъектов Федерации собственной доходной базы, добиться того, чтобы объём межбюджетных трансфертов в течение трёх – пяти лет как минимум не сокращался.

В связи с тем, что в этом году выходит на финишную прямую реализация Национальной стратегии действий в интересах детей, Валентина Матвиенко отметила, что инициатива объявить в стране «Десятилетие детства» была поддержана Президентом и дала поручение начать подготовку содержательного наполнения «Десятилетия детства».

Глава СФ напомнила, что наступивший год объявлен в России Годом экологии. «Под его эгидой нами предусмотрен целый ряд мероприятий. В ближайшее время пройдёт фестиваль «Первозданная Россия», который традиционно проводится под патронатом Совета Федерации. В конце мая в Санкт-Петербурге состоится Невский международный экологический конгресс, уже восьмой по счёту». В частности, Конгресс будет посвящён вопросам целенаправленного развития «зелёной экономики», культуры производства и потребления, здорового образа жизни. При этом спикер заметила, что итогом мероприятия должны стать конкретные предложения по совершенствованию экологического законодательства.

Вопросы государственно-частного партнерства и деятельности социально-ориентированных некоммерческих организаций в сфере экологии надо рассмотреть и на Втором Форуме социальных инноваций регионов, который состоится летом в Московской области, проинформировала спикер СФ.

Валентина Матвиенко подчеркнула, что крайне насыщенной стала и международная повестка Совета Федерации. Ключевое событие года – это, конечно же, проведение осенью в Санкт-Петербурге 137-й ассамблеи Межпарламентского союза.

Важнейшим направлением, отметила Председатель СФ, остаётся поддержка интеграционных процессов на евразийском пространстве. «Считаю важным расширить сотрудничество Совета Федерации с центральным наднациональным органом ЕАЭС – Евразийской экономической комиссией. Особую актуальность эта задача приобретает в связи с инициативой Президента России по формированию большого евразийского партнёрства».

По словам главы СФ, в рамках интеграционных процессов перспективным видится также развитие отраслей, относящихся к «цифровой» экономике. Сотрудничеству в сфере сквозных технологий будет посвящён Четвёртый форум регионов России и Беларуси, который пройдет в июне в Москве.

В заключение Валентина Матвиенко поздравила коллег с началом весенней парламентской сессии и пожелала плодотворной работы.

В. Матвиенко: Россия готова к диалогу с властями США по вопросам усыновления детей

18 января 2017

Председатель СФ пояснила журналистам российскую позицию по этой проблематике.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко выразила готовность российской стороны обсуждать с властями США вопрос об усыновлении детей из России. «Мы готовы к диалогу с властями США по так называемому закону Димы Яковлева», — сказала она журналистам.

По ее словам, если США дадут гарантии того, что риски для здоровья и жизни российских детей будут устранены, их права защищены, если будет налажен диалог, то проблему можно решить. «Нужны шаги со стороны США, чтобы изменить ситуацию и защитить интересы детей, которые усыновляются в России».

Она назвала неконструктивным обращение американских семей в Европейский суд по правам человека. По ее словам, нереализованные намерения семей из США усыновить детей из России не свидетельствуют об ущемлении прав американцев.

Валентина Матвиенко отметила, что за последние три года со стороны властей США не было попыток начать диалог с Россией по вопросу усыновления российских детей, скорректировать имеющееся соглашения в этой сфере и найти пути решения проблемы.

При этом Председатель Совета Федерации подчеркнула, что за этот период в нашей стране уменьшилось количество детей-сирот в детских домах и увеличилось количество усыновлений среди российских семей. «Это позитивная гуманистическая тенденция в российском обществе. Государство делает многое, чтобы заботиться об этих детях».

Касаясь развития межпарламентских российско-американских отношений, Валентина Матвиенко сказала: «Мы пытались выйти на диалог с членами Конгресса, при этом понимая, что в США преобладает общий негативный фон на выстраивание отношений с Россией».

Вместе с тем, Председатель СФ добавила, что Совет Федерации относится с осторожным оптимизмом и проявляет заинтересованность в налаживании конструктивных отношений с Конгрессом США. Она призвала дождаться обнародования приоритетов внутренней и внешней политики нового Президента Соединенных Штатов.

Валентина Матвиенко выразила надежду, что в случае выстраивания Дональдом Трампом и его командой политики, направленной на диалог с Россией и поиск важных сфер для сотрудничества, позиция Конгресса будет также меняться. «Межпарламентское взаимодействие крайне важно», — подчеркнула она.

Валерий Газзаев: для меня очевидно, что Чемпионат мира 2018 года пройдет в России http://leo-mosk.livejournal.com/3670352.html

Заместитель председателя Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Валерий Газзаев прокомментировал слова Президента УЕФА Александера Чеферина о том, что он не видит оснований отбирать у России право проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года:

- Для меня очевидно, что Чемпионат мира 2018 года пройдет в России, несмотря ни на какие доклады и заявления некоторых спортивных функционеров. Однако антидопинговая истерия, которая не заканчивается в западной прессе, создает негативный фон вокруг предстоящего события.

Отмечу, что во всех этих мнимых и сфабрикованных разоблачениях российских спортсменов до сих пор не представлено ни одного конкретного доказательства их вины.

Впрочем, это неудивительно. Главная цель – не доказать вину русских, а сформировать мнение о России, как об исчадье мирового допингового зла.

В связи с этим заявления Президента УЕФА об отсутствии проблем с допингом в России и о неосновательности любых попыток отобрать Мундиаль-2018 у нашей страны выглядят чуть ли не единственным не ангажированным комментарием со стороны западных чиновников от спорта за последнее время.

Постоянно врать нельзя – это понимают и на Западе. И я надеюсь, что голоса разума, подобные сегодняшнему выступлению Александера Чеферина, будут звучать все чаще и чаще.

Фракция «Справедливая Россия» лидирует по числу внесенных в Госдуму инициатив http://leo-mosk.livejournal.com/3670243.html

Руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов внес на рассмотрение парламента за первую, осеннюю, сессию Государственной Думы 29 законодательных инициатив и стал лидером среди депутатов оппозиционных фракций по результативности законотворческой работы – было принято три внесенных им законопроекта.

В целом фракция «СР» лидирует по числу внесенных инициатив в Государственной Думе нового созыва. Такие данные содержатся в «Рейтинге законотворцев», подготовленном Институтом социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) и Центром содействия законотворчеству.

Эксперты проанализировали активность депутатов, отметив, что в целом парламентарии седьмого созыва вносят меньше законопроектов, нежели их предшественники. В ходе осенней сессии с законодательными инициативами выступили 100 депутатов из 450. Осенью 2015 года таких депутатов было 240. По мнению авторов исследования, снижение количества инициатив может свидетельствовать о более тщательной их проработке.

«Уверен, для того чтобы оправдать надежды избирателей, депутатам всех фракций необходимо готовить законопроекты, направленные на улучшение качества жизни наших сограждан, и добиваться их принятия. Очень не хотелось бы повторения опыта Государственной Думы ФС РФ пятого созыва, оставшейся в памяти россиян Думой несбывшихся ожиданий», – прокомментировал Сергей Миронов результаты рейтинга.

Напомним, что депутаты от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» еще в начале осенней сессии внесли в Госдуму инициативы из предвыборной партийной программы «25 справедливых законов».

Леонид Левин: фотовыставка «Война в Сирии глазами российских журналистов» – это дань памяти тем, кто погиб в сочинской авиакатастрофе http://leo-mosk.livejournal.com/3669894.html

18 января Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин выступил на открытии фотовыставки «Война в Сирии глазами российских журналистов», которую депутат назвал очередным напоминанием о трагедии сирийцев.

«Эта выставка примечательна даже не качественно сделанными фотографиями, а тем, что они передают всю трагедию сирийского народа, – отметил Председатель Комитета. – С другой стороны на снимках мы видим огромное желание людей наладить быт и вернуться к мирной жизни».

По словам Леонида Левина, в условиях, когда новости о событиях в Сирии уходят с первых полос газет и им уделяется все меньше времени на телевидении, происходящее там становится обыденностью. В этой ситуации фотовыставка позволяет не забывать об ужасах, творящихся в этой стране, которая географически не так уж и далека от России. Так, расстояние между сирийской и российской границами всего порядка 800 километров, что составляет примерное расстояние от Москвы до Самары, подчеркнул Председатель Комитета.

В заключение он поблагодарил фотокорреспондентов и назвал выставку данью памяти всем тем, кто пострадал или был убит в горячих точках. «Говоря о таких людях, нельзя не упомянуть журналистов, погибших в сочинской авиакатастрофе, тех, кто направлялся в Сирию выполнять свой долг».

На фотовыставке, которая открылась в стенах Государственной Думы, представлены 52 уникальных фоторабот сотрудников ВГТКР и МИА «Россия сегодня»: об операции освобождения от террористов ИГИЛ Алеппо, действиях российских ВКС, жизни на авиабазе Хмеймим и гуманитарной помощи России гражданам Сирии.

Уточнение порядка деятельности НКО, в рамках которых нотариусами оказывается квалифицированная юридическая помощь – второе чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3669513.html

Комментируя принятый Государственной Думой во втором чтении проект федерального закона № 1107353-6 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ», один из его авторов Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил следующее.

Проект закона направлен на уточнение порядка деятельности некоммерческих организаций, в рамках которых нотариусами оказывается квалифицированная юридическая помощь, а также на установление отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ.

В действующем Гражданском кодексе Федеральная нотариальная палата и нотариальные палаты субъектов Федерации относятся к такой организационно-правовой форме некоммерческих организаций как ассоциации (союзы). Однако деятельность нотариусов регламентируется еще и Основами законодательства РФ о нотариате, предусматривающими определенные особенности и отличия в правовом регулировании, – отметил Павел Крашенинников.

Так, по закону о некоммерческих организациях члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации, что противоречит действующему законодательству о нотариате. Кроме того, модель небюджетного нотариата, основанная на принципе самоуправления, построена на началах коллегиальности в отличие от закрепленной в Гражданском кодексе модели управления ассоциациями. Органами управления нотариальной палаты являются общее собрание членов нотариальной палаты, правление нотариальной палаты, а не единоличные органы управления, как в ассоциациях, – пояснил Павел Крашенинников.

Поэтому законопроектом предлагается исключить палаты из числа ассоциаций и установить для них отдельную организационно-правовую форму, основанную на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой и работающих на принципах самоуправления, – сообщил Павел Крашенинников.

Нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени РФ. Законопроект уточняет деятельность нотариальных палат и устраняет противоречия в законодательстве, касающиеся их деятельности, что, несомненно, положительным образом скажется на реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой нотариусами, – заявил Павел Крашенинников.

Дума во втором чтении рассмотрела законопроект, уточняющий отдельные положения закона о Счетной палате, согласованный с СП http://leo-mosk.livejournal.com/3669365.html http://www.ach.gov.ru/press_center/news/29252

18 января 2017 г.

Государственная Дума 18 января 2017 г. рассмотрела во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности Счетной палаты РФ».

Законопроект был подготовлен для уточнения и конкретизации отдельных положений № 41-ФЗ «О Счетной палате РФ» и норм Кодекса об административных правонарушениях, и направлен на совершенствование законодательства в сфере внешнего государственного аудита (контроля). Также принятие законопроекта вызвано необходимостью унификации отдельных положений закона «О Счетной палате РФ» с нормами Бюджетного кодекса, обновленного в 2013 г.

В первом чтении законопроект был одобрен 16 декабря 2016 г. Ко второму чтению в законопроект были внесены несколько существенных поправок.

В частности, в рамках соблюдения всех требований закона «О государственной гражданской службе» и общего усиления ответственности лиц, замещающих государственные должности, законопроект теперь устанавливает дополнительные основания для досрочного освобождения аудитора Счетной палаты от должности (по решению той палаты Федерального Собрания, которая его назначила) в случае систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Сейчас должностные обязанности аудиторов прописаны в регламенте Счетной палаты. Согласно ему и закону «О Счетной палате РФ» аудиторы несут персональную ответственность за достоверность отчетов, оформляемых по результатам проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также за результаты деятельности возглавляемых ими направлений. При этом нигде не прописаны меры ответственности для аудиторов за ненадлежащее исполнение своих полномочий. Поправка устраняет эту коллизию и помогает создать механизм для решения потенциальных проблем в этой области.

Также законопроект предоставляет Председателю Счетной палаты право в случае выявления оснований для досрочного освобождения от должности аудитора проинформировать об этом Президента России.

Вторая поправка касается взаимодействия Счетной палаты с региональными контрольно-счетными органами. Согласно законопроекту, Счетная палата разрабатывает и утверждает общие требования к стандартам внешнего государственного и муниципального аудита (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий региональными контрольно-счетными органами. Кроме того, Счетной палате даются полномочия оценивать их деятельность (по их обращениям или по обращениям региональных властей).

Также поправка наделяет Счетную палату полномочиями в случае обращения региональных законодательных собраний давать заключения о соответствии кандидатур на должность председателя местного контрольно-счетного органа требованиям, установленным законом «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований». Это сделано в рамках повышения эффективности внешнего государственного контроля бюджетов всех уровней.

Основные положения законопроекта:

- формулировки статьи 15 закона «О Счетной палате РФ», касающейся области действия контрольных полномочий Счетной палаты, приведены в соответствие со статьей 266 Бюджетного кодекса. Формулировки статьи 16 закона «О Счетной палате РФ», регламентирующей методы осуществления контрольной и экспертно-аналитической деятельности, приведены в соответствие с положениями статьи 267.1 Бюджетного кодекса.

- также законопроектом конкретизируются полномочия Счетной палаты в отношении оперативного анализа и контроля исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ. Кроме того, законопроектом предлагается уточнить отдельные нормы закона, касающиеся организации деятельности Счетной платы (в части содержания предписаний, оформления результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, выполнения поручений Президента РФ и палат Федерального Собрания).

- в части изменения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях законопроектом предлагается исключить из полномочий должностных лиц Счетной платы и контрольно-счетных органов право составлять протоколы по нарушениям в сфере закупок. Это поможет исключить дублирования полномочий должностных лиц Счетной платы и контрольно-счетных органов с контрольными органами в сфере закупок.

Законопроект был рассмотрен и одобрен Счетной палатой.

В ФЦП по сейсмоусилению не участвуют регионы с наивысшим индексом сейсмической опасности – Краснодарский край и Республика Дагестан http://leo-mosk.livejournal.com/3666593.html

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий региональных программ по сейсмоусилению в рамках ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 годы» в 2013-2015 годах государственной программы РФ «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах».

Объекты контрольного мероприятия: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, правительства Республики Алтай и Карачаево-Черкесской Республики, администрации муниципальных образований Республики Алтай и Карачаево-Черкесской Республики (выборочно, при необходимости).

Проверяемый период: 2013-2015 гг., при необходимости более ранние периоды.

Доклад представлен направлением деятельности.

Как было отмечено на Коллегии, ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 годы» (далее – ФЦП, Программа) была утверждена взамен ФЦП «Сейсмобезопасность территории России» (2002-2010 гг.), которая была завершена досрочно в связи с неэффективностью ее реализации.

Новая программа была разработана в целях создания условий для устойчивого функционирования жилищного фонда и основных объектов жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ. При этом четкие цели и задачи в Программе не установлены. Не разработан механизм ее реализации с указанием конкретных результатов в каждом регионе, не предусмотрена мобилизация всех имеющихся на территории регионов ресурсов, включая привлечение средств граждан и юридических лиц в целях максимально возможного использования средств капремонта и реконструкции зданий и жилых помещений в сейсмоопасных районах страны. Кроме того, целевые показатели и индикаторы ФЦП не взаимоувязаны с целевыми показателями и индикаторам госпрограммы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций…».

Общий объем финансирования Программы на весь период ее реализации (I этап – 2009-2012 гг., II этап – 2013-2015 гг., III этап – 2016-2018 гг.) предусмотрен в объеме 62,4 млрд рублей, в том числе 19 млрд рублей – в течение II этапа. Фактически в проверяемый период на реализацию Программы из федерального бюджета были перечислены субсидии в общей сумме 14,1 млрд рублей (или 74% предусмотренного объема). Финансирование Программы за счет средств регионов, участвующих в Программе, в 2013 г. составило 1,9 млрд рублей (37% объема средств федерального бюджета поступивших в виде софинансирования), в 2014 г. – 704,5 млн рублей (16%), в 2015 г. – 548,9 млн рублей (12%).

Остаток неиспользованных субсидий, предоставленных за счет бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий ФЦП, по состоянию на 1 января 2014 г. составил 3,3 млрд рублей (более 65% предоставленного объема), на 1 января 2015 г. – 2,3 млрд рублей (или 51,1%), на 1 января 2016 г. – 1,1 млрд рублей (или 22,8%). Основной причиной образования остатков явилось позднее заключение Соглашений на предоставление субсидий (в IV квартале), что в свою очередь приводит к позднему проведению конкурсных процедур, по итогам которых заключаются государственные контракты на выполнение работ по сейсмоопасным объектам.

По итогам проверки были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, в том числе отсутствие надлежащей системы управления и должного контроля за ходом реализации Программы со стороны государственного заказчика – Минстроя России, что влечет за собой риски недостижения основных целей ее реализации.

В частности, Минстроем не был обеспечен надлежащий контроль за предоставляемой регионами документацией, подтверждающей исполнение условий Соглашений, а также за выполнением принятых регионами обязательств по финансированию ФЦП за счет собственных средств в полном объеме и в предусмотренные Соглашениями сроки.

Установленные в Соглашениях целевые показатели результативности использования субсидий не соответствуют целевым показателям и индикаторам эффективности реализации ФЦП, как по утвержденным значениям, так и по количеству самих показателей.

В утвержденных Минстроем формах отчетности о ходе реализации ФЦП отсутствует графы «Неиспользованные остатки субсидии» и «Дебиторская задолженность», что не позволяет оценить ни общий объем средств федерального бюджета, израсходованных регионами в истекшем году, ни объем дебиторской задолженности подрядчиков по заключенным контрактам.

Предоставление субсидий в заявительном, а не в плановом порядке, привело к тому, что за истекший период из 27 регионов, имеющих индекс сейсмического риска выше 0,1%, в Программе приняли участие только 15. При этом в Программе не участвуют регионы с наивысшим индексом сейсмической опасности – Краснодарский край (индекс – 9%) и Республика Дагестан (7%).

Согласно результатам проверки, бюджетные ассигнования направлялись в основном на реконструкцию (сейсмоусиление) или строительство новых сейсмостойких объектов здравоохранения, образования, культуры и спорта. При этом сейсмоусиление имеющихся в регионах сейсмоопасных жилых домов и основных объектов жизнеобеспечения (объекты тепло-, энерго- и водоснабжения, водоотведения и др.) в проверяемом периоде не проводилось.

Результаты проверки также свидетельствуют о недостоверности отчетных данных о выполнении программных мероприятий, направляемых Минстроем в Минэкономразвития.

Так, в соответствии с Соглашениями, заключенными на 2015 г. Минстроем с 13 регионами, к софинансированию за счет федеральных средств было предусмотрено 70 объектов, в том числе 21 объект, переходящий с 2014 года. В отчетности Минстроя о выполнении программных мероприятий за 2015 г. приведены сведения о выполнении работ в полном объеме и 100% степени готовности объектов.

Вместе с тем, согласно результатам проверки, по состоянию на 1 января 2016 г. 100% исполнение достигнуто только по 8 переходящим объектам и по 13 вновь начинаемым объектам. При этом по 12 переходящим объектам исполнение составило 14-60%, на одном объекте (Камчатский край) строительные работы не начинались. По 22 вновь начинаемым объектам исполнение составило 7-83% и по 14 объектам (Саха (Якутия), Северная Осетия и Кабардино-Балкария) строительные работы не начинались.

Кроме того, согласно отчетам Минстроя, установленные ФЦП показатели за 2014-2015 г. выполнены в полном объеме при том, что средства, выделенные на реализацию Программы, были освоены регионами в среднем на 59% и 71%, соответственно.

Проверка также показала, что единая информационная система «Сейсмобезопасность России», разработанная в 2009-2011 гг. по заказу Минрегиона в рамках ФЦП за счет средств федерального бюджета в объеме 67,3 млн. рублей, Минстрою, как правопреемнику, не передана и соответственно не используются. Вместе с тем одним из целевых показателей эффективности реализации ФЦП является повышение уровня участия органов исполнительной власти регионов, расположенных в сейсмических районах, в формировании и использовании единой информационной системы по обеспечению сейсмической безопасности территорий. Более того, Минстрой в отчетах за 2014 и 2015 гг. отчитался об исполнении указанного показателя в полном объеме.

Следует также отметить, что по информации Минстроя и разработчика системы (АО «Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»), а также по результатам ранее проведенных проверок в Минрегионе, на балансовых (забалансовых) счетах указанная информационная система не была учтена. Расходы на поддержание доменного имени системы («сейсморус.ру») до настоящего времени несет разработчик без финансирования со стороны Минстроя. Учитывая, что АО «ПНИИИС» планируется к приватизации, существует риск утраты информационной системы, разработанной за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведения выездных проверок в Республике Алтай и Карачаево-Черкесской Республике были выявлены нарушения в части соблюдения условий и порядка предоставления субсидий, а также нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Так, проверка в Республике Алтай показала, что в 2015 г. субсидия была предоставлена региону при отсутствии в республиканском бюджете необходимых ассигнований на исполнение расходных обязательств по реализации мероприятий ФЦП. При заключении Соглашения Правительством Республики Алтай была предоставлена выписка из закона о республиканском бюджете на 2015 г. об объеме бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств по финансированию программных мероприятий, не соответствующих фактически утвержденным. Изменения в закон в части принятия расходных обязательств в объеме, советующем условиям Соглашения, были приняты только спустя два месяца.

Кроме того, установлены факты приемки и оплаты фактически не выполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям контракта, по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) общеобразовательной школы в с. Кебезень Турочакского района» на общую сумму 34,8 млн рублей. В частности, была произведена оплата работ по благоустройству и озеленению территории. Однако по факту в декабре 2015 г. на объекте были проведены только строительно-монтажные работы на сумму 30 млн рублей, не предусмотренные контрактом. Указанные факты дают основания полагать о возможном причинении ущерба экономическим интересам государства. По данному нарушению будет направлено письмо в Генеральную прокуратуру.

В ходе проверки в Карачаево-Черкесской Республике установлено несоответствие значений показателей региональной программы по сейсмоуселению значениям показателей результативности предоставления субсидии, установленных Соглашением о предоставлении субсидий в 2015 г. В 2016 г. указанное нарушение было устранено.

Проверка также показала, что в 2013-2015 гг. в нарушение закона о контрактной системе было допущено необоснованное продление сроков выполнения работ по 10 госконтрактам, заключенным на выполнение работ в рамках ФЦП.

Кроме того, в нарушение условий госконтракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 85 мест, аул Каменномост» подрядчику был выплачен не предусмотренный контрактом 30% аванс в размере свыше 15 млн рублей.

Всего в ходе проверки были выявлены нарушения на сумму 1,7 млрд рублей, в том числе: нарушение порядка предоставления межбюджетных субсидий на сумму 1,6 млрд рублей; нарушение условий предоставления межбюджетных субсидий на сумму 10 млн рублей; принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, на сумму 90,5 млн рублей; приемка и оплата работ, несоответствующих условиям контракта на сумму 34,8 млн рублей; нарушения условий реализации контрактов на сумму 15,6 млн рублей. По фактам выявленных нарушений составлено 2 протокола об административных правонарушениях.

Коллегия приняла решение направить информационное письмо в Правительство РФ, представления – в Минстрой России, Правительства Республики Алтай и Карачаево-Черкесской Республики, обращение – в Генпрокуратуру. Отчет о результатах проверки будет направлен в палаты Федерального Собрания.

Справочно:

Федеральная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 годы» утверждена постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2009 г. № 365. Государственный заказчик-координатор Программы – Минстрой России, как правопреемник Минрегиона России.

С 2014 г. мероприятия ФЦП осуществляются в рамках Госпрограммы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуации…», с 2017 – переводится в состав Госпрограммы по обеспечение доступным и комфортным жильем граждан России.

Почти 7 тысяч патентов трудовых мигрантов признаны недействительными из-за неоплаты за последние два месяца http://leo-mosk.livejournal.com/3670770.html

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве признало недействительными почти 7 тыс. патентов трудовых мигрантов.

Недействительными были признаны патенты, по которым в установленный срок не поступила оплата. Соответственно, дальнейшее пребывание иностранного гражданина с недействительным патентом на территории России незаконно, и он обязан во избежание наказания выехать из РФ.

Все эти граждане были уведомлены СМС-сообщением, что в базе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве нет информации об оплате ими патента. Несмотря на это, они не пришли в Многофункциональный миграционный центр в Сахарово, чтобы подтвердить произведенные платежи.

В случае задержания нарушителей сотрудниками правоохранительных органов им грозит выдворение из страны, штраф от 5 до 7 тыс. рублей и запрет на въезд в Россию.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве напоминает, что работа по выявлению иностранных граждан, незаконно находящихся в России, будет продолжена. Поэтому мигрантам необходимо самостоятельно оплачивать патенты через банк, при этом точно указывать в платежной квитанции ИНН и другие реквизиты. Если мигрант не знает, как заполнить квитанцию, он может обратиться за помощью к специалистам Миграционного центра. Кроме того, подробная инструкция по оплате патента размещена на сайте ММЦ.

Остаться в стране мигрант может только при наличии других оснований. Основанием для законного пребывания иностранного гражданина на территории России, кроме действующего патента, являются наличие вида на жительство, разрешение на временное пребывание, патент другого субъекта РФ.

Стенограмма пленарное заседание ГД 18.01.17 заявления от фракций

- Владимир Бортко Жириновский Ольга Баталина Константин Затулин http://leo-mosk.livejournal.com/3666799.html

- Анатолий Аксаков и разминка – спор Жириновского с Москвичевым http://leo-mosk.livejournal.com/3667277.html

Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций. Слово предоставляется от фракции КПРФ Владимиру Владимировичу Бортко. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Здравствуйте.

Уважаемый Вячеслав Викторович, господа, товарищи! Я бы хотел обратиться к анализу Конституции РФ 1993 года, которая, по моему мнению, явилась финальным аккордом, подводившим итог проигранной СССР «холодной» войны и, к сожалению, не учитывает резко изменившееся сегодняшнее положение нашей страны. Ярким примером этого является пункт 4 главы 1 первого раздела Конституции, который гласит: если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом РФ, то применяются правила международного договора. То есть международный закон главнее законов, которые мы принимаем.

Кроме этого в Конституции РФ русские, составляя 80 процентов населения и имея все основания считать себя создателями этой страны, юридически лишены какой-либо правосубъектности. В модели, заданной либеральной Конституцией РФ, русского народа нет, русская национальная идентичность находится вне конституционно-правового поля.

Выступая с этой трибуны, уже говорил об этом, но мне кажется важным продолжить анализ либеральной Конституции 1993 года, и посмотреть, как она соотносится с существованием в 2017 году принципиально другой страны. Классическая развёртка государственной политики: ценности, цели, средства, результат. Однако в Конституции на установление ценностей на уровне государства в РФ установлено табу. Государственная идеология как аккумулятор высших ценностей государства запрещена статьёй 13 Конституции РФ. Если нет ценностей, не может быть и целей, а если нет целей, не может быть и результата. Вместо них Конституция РФ обращается к сформулированной за пределами России категории «общепризнанные принципы и нормы международного права», преамбула, статья 15, 17, 55, 63 и 69. Выдвижение собственного идеологического проекта запрещено.

Такое же как в России положение об общепринятых нормах и принципах предоставлено только в Конституции Австрии и в основном законе Германии. Эти положения появились после поражения в войне. Заимствование этих формулировок для Конституции РФ прямо указывает, что законодательство России производно от факта поражения. Посредством такого замещения государство лишается суверенности.

В качестве высшей ценности Конституция РФ определяет человека, его права и свободы. В этом определении не находится места ни для существования самой России, ни для семьи, ни для национальных исторических традиций. По этой логике жертвенность защитников Отечества недопустима, поскольку приоритет отдается не Отечеству, а человеку с его правами и свободами.

Идеология, заявляющая высшей ценностью права и свободы человека -это идеология либерализма. Статья 2 Конституции РФ таким образом устанавливает либеральную государственную идеологию в России. Возникает коллизия между статьей 13, запрещающей государственную идеологию, и статьей 2, её утверждающей. По сути, запрет на государственную идеологию в России означает запрет на пересмотр идеологии либерализма. Либерализм используется в данном случае как инструмент разрушения потенциалов государственности, ибо на основе констатации прав и свобод индивидуума национальную государственность построить невозможно, для этого нужны другие ценности: семья, Родина, патриотизм, справедливость, но ни одна из них к разряду высших ценностей Конституции РФ не отнесена.

Определение места России в мире исчерпывается в Конституции РФ следующим утверждением, сознавая себя частью мирового сообщества, претензии на какую-либо особую роль отсутствуют, нет даже указания на национальный интерес. Главный обозначенный ориентир -международная интеграция, это прямое следствие отказа от собственного проекта, то есть непротиворечивость в отношении доминирующих в мире сил.

Для сравнения Конституция Китая. Китай последовательно проводит независимую самостоятельную внешнюю политику, решительно выступает против империализма, гегемонизма и канонизма, укрепляет сплоченность народа и прилагает усилия в деле сохранения мира во всём мире и содействия ... человечества, то есть есть. Боязнь идеологии привела к отсутствию в Конституции РФ также слова «идея», но без обращения к идеям не может идти речь о мировоззренческой определенности социума. Конституция России оказалась конституцией без идей. В Конституции СССР как очевидная ценность заявлялась Родина, её защита определялась священным долгом для каждого гражданина. В Конституции РФ положение о священном долге защиты Родины не упоминается.

Такие понятия, как нравственность, мораль в Конституции РФ отсутствуют. Слово «цель» в Конституции РФ употребляется в применении к общественным объединениям, а не к государству. Слово «задачи» вообще ни разу не представлено в российской Конституции. Но государственное управление без постановки цели и задач несостоятельно.

Важнейшая составляющая жизни общества – семья. В Конституции РФ слово «семья» употребляется значительно реже по сравнению с другими конституциями мира. Однако российская Конституция является мировым лидером по использованию термина «свобода». Впереди неё только Основной закон Германии. Свобода – это базовая ценность либеральной идеологии. Российская Конституция оказывается не просто либеральной, а наряду с германской наилиберайнейшей.

В большинстве конституций стран мира заявляется, что природные ресурсы находятся в собственности государства и всего народа. Но только в Конституции РФ 1993 года, единственной в мире, заявляется о допустимости частной собственности на природные ресурсы.

Главное, предупреждают либеральные авторы Конституции, ее ни в коем случае нельзя изменять, и это понятно, это манифест либерализма и космополитизма. Но Конституция – это не божественное откровение. Конституционное законодательство является не целью, а средством, инструментом реализации ценностных установок. Несоответствие Конституции вызовам и запросам современной жизни делает этот закон практически разрушительным, и при констатации негодности средств они должны быть заменены.

В мире принимаются новые конституции, в которых народы пытаются заявить о своих ценностях. Средний возраст жизни конституции – 18 лет. Российская Конституция этот рубеж уже перешла. Из существующих на сегодняшний день конституций 58 процентов было принято позже принятия российской Конституции.

Достаточно обратиться к венгерской конституции, вступившей в силу в 2012 году. В ней наличествуют следующие положения: ... христианства, национальное вероисповедование, право на жизнь с момента зачатия, брак есть союз мужчины и женщины, государство, руководствуясь идеей единства венгерской нации, несет ответственность за судьбу живущих за пределами венгров.

У Будапешта хватило мужества и сил отстоять свою суверенность. В ответ на критику со стороны Евросоюза премьер-министр Орбан заявил: «Пусть в Венгрии во главе угла стоят венгерские интересы».

Маленькая Венгрия с населением, едва превышающим 10 миллионов человек, смогла принять ту Конституцию, которая отвечает её национальным интересам.

А что же Россия? Россия не дремлет. Согласно статье 135 Конституции, за её изменение необходимо принять федеральный закон о созыве Конституционного собрания. Однако с 1993 года закона нет. Правда, 5 марта 2012 года президент Медведев поручил своей администрации немедленно, до 20 марта, представить проект такого закона. По, увы, его нет до наших дней.

Хотя проекты всё же были. Один из них инициирован председателем КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым, другой действующим Председателем Государственной Думы Вячеславом Викторовичем Володиным. Однако дальше проектов дело почему-то не двинулось.

По моему мнению, назрело время вернуться к закону о Конституционном собрании и пересмотру Конституции, давно не соответствующей новому облику нашего государства.

Фракция КПРФ считает, что в ближайшее время необходимо внести проект закона о созыве Конституционного собрания. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Фракция ЛДПР. Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Подготовиться Баталиной.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я внимательно слушал выступающего от фракции КПРФ, как и всех остальных, и что меня удивило, что опять коммунисты не хотят увидеть главный порок Конституции.

Всё правильно перечислил, а статью 5 обошёл. Ведь в ней заложена мина. Не то, что там идеология, примат какого-то права, главное – суть, основа государства. Советская Конституция, последняя, 1977 года, был референдум. И никто из наших граждан не обратил внимания на статью «О праве выхода союзной республики из состава СССР», в самом конце.

Это же вот это была мина. Это взорвало страну. Это позволило Горбачёву начать процесс подписания нового договора. Это недопустимо было. И сейчас опять, правильно критикует по всем позициям, а статью 5 обходит, вот эта статья коммунистов. Что написано в статье 5: «Российская Федерация состоит из краёв, областей, республик, автономных...»

И 2-й пункт этой же Конституции: «Республика (в скобках), государство имеет свою Конституцию». Какой дальше путь к независимости: флаг есть, гимн есть, герб есть, Конституция есть, язык есть, только ввести национальную валюту и поставить пограничные столбы.

И обходите, вы это не замечаете, потому что это ваш интернационализм: вы вспоминаете про русский народ, но забываете о том, что отделяться будут республики, если вдруг случится новый Горбачёв и новое Беловежское соглашение.

Поэтому правильно критикуете, но надо же брать причину, причину, почему не устоял СССР? Там тоже много было статей и хороших, и плохих, но самая страшная была статья, которой нет ни в одной Конституции мира – о праве выхода. Что за государство, где можно уйти? Даже брак разводят, через суд идут или в ЗАГС. А это, пожалуйста, не хотите, уходите. Это вот проблема.

То, что ничего не сказано, значит, надо было объяснить, что мы уже приняли в XX веке пять конституций, пять денежных реформ и ничего это не помогло. Нельзя принимать каждые 20 лет, Владимир Владимирович прав, правда, его отчество немножко такое коварное, если произносить без фамилии, не все поймут, про кого я говорю? Бортко Владимир Владимирович, да?

Пять раз принимают. Где в мире ещё за один век принимают пять конституций, потому что был незаконный захват власти и получилось поле чистое и скорее клепать: 1918 год – Конституция, 1924, 1936, там 1977-й и, наконец, 1993-й.

Но начало этой главной ошибки – это был 1936 год. Вы зачем создали союзные республики, кто просил? Были автономные области и автономные республики, в том числе Казахская автономная республика и они ничего не просили. Поэтому это вот ошибки были и эти ошибки до сих пор мы не исправили. Единственное: мы не вставили в новую, в последнюю Конституцию право выхода.

Но если мы даём, что состоит из тех, тех регионов, и Федерация основана на принципах самоопределения, мы опять заложили ещё одну мину, значит, ещё десятки народов могут самоопределиться и сказать, что они хотят быть областью, автономной республикой, автономной, и, вообще, поставить вопрос о создании своего государства. Ну это вот правовой нигилизм, а началась ошибка с царского периода. Это Витте нашептал царю – дайте свободы, дайте парламент и всё остальное. Тоже была ошибка. Российская империя спокойно развивалась и без Конституции.

Про русский народ, да, ничего не сказано. А в советских конституциях что-нибудь было сказано? Нет, ни одного слова про русский народ не было сказано. На веки скрепила великая Русь... Это не русский народ, на Руси много других народов, вы до сих пор это не поняли и не хотите понять. Так сейчас вот в заключении, идёт суд над Дёмушкиным, который является одним из активистов русского национального движения. За что?

Всё, что можно было навесить, отпало. В тюрьму хотят посадить за фразу «в России – русскую власть». Вот за три слова: «России – русскую власть» – в тюрьму. Это что такое, вообще?

И много раз приводили уже слова Александра III императора – «Россия -для русских» и для других народов тоже, но он поднимал, что есть такое понятие «русский народ». А его сын уже не смог это понять, и не опёрся на русский народ, поэтому и проиграл всё: и все войны, и все революции.

Так за что судят сегодня гражданина России Дёмушкина? За фразу «Русским – Россию, русскую власть». Это же дикость.

Я надеюсь, что вовремя остановим мы судебные инстанции, и прокуроры вмешаются. И здесь, в этом зале вы постоянно сопротивлялись отмене статьи 282. ЛДПР постоянно вам навязывала. Кто её ввёл в Уголовный кодекс, а, Владимир Владимирович Бортко? Вы вспоминаете про русский народ.

Покойный депутат Илюхин ещё с одним депутатом эту страшную статью ввели лет 15 назад в Уголовный кодекс.

Сейчас открываем мемуары генерала КГБ Голушко, всем рекомендую прочитать, четыре тома, хорошее изложение. Вообще его можно было бы пригласить в Малый зал и поговорить, потому что Бобков умирает, с ним невозможно встретиться, а у Голушко инфаркт был, но он ещё, как говорится, крепок. Это же вообще... У него нахожу эту статью, говорит, вот в современный Уголовный кодекс ввели страшную статью, даже он назвал её. А она хуже, чем статьи советского Уголовного кодекса, касающиеся антисоветской пропаганды и агитации, хуже. Генерал КГБ, советский коммунист признаёт, что вы, современные коммунисты, ввели самую страшную статью, по ней сотни русских сидят в тюрьмах, сотни сидят. А вы выходите сюда и говорите, а ничего не сказано про русский народ. А русский народ в тюремные камеры загнали вы с вашим Уголовным кодексом демократической России. Это вы авторы этой статьи. А мы пытаемся её убрать, но «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», вы и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не хотите. Ведь придётся убрать. Президент потребует убрать, чтобы получить больше голосов, он вам внесёт проект, и вы проголосуете все, как Верховный Совет, за, за, за. А пока сами не хотите этого делать.

Поэтому я согласен с критикой этой Конституции. Её же поехали записывать туда, за рубеж. Шейнис и её кое-какие товарищи, а Шейнис был коммунистом. И там Лукьянов участвовал. Поэтому кто разрабатывал Конституцию? Это же нужно из этого исходить. Конечно, в ней полно изъянов.

И в первую очередь главный изъян – это примат международного права, наверное, единственная в Европе Конституция, когда мы говорим, вы сперва ваши законы будем исполнять, а потом свои. А с чего началось? С принятия Съездом народных депутатов РСФСР закона о том, что сперва действуют законы РФ, а потом союзного центра. Это вот правовой беспредел был заложен начиная от Витте, царского премьер-министра, до последних дней.

А ещё один факт привожу вам самый такой последний. Вот сидит правящая партия, у неё есть правительство. Правительство возглавляет премьер-министр Медведев, так вот депутат правящей партии и фракции жёстко критикует своё правительство, называя предложение замминистра здравоохранения, как её фамилия, Яковлевой, что это там бред, ахинея. Я не удивляюсь вообще. Если бы я, лидер партии, и моё правительство, депутат моей фракции позволил бы говорить на моих министров бред и ахинею, я бы выгнал немедленно из партии, из Думы, отовсюду. Если твои министры бред, ахинея, тогда пошёл вон отсюда, из фракции, из партии. Если вы не можете защищать своё правительство, позволяете глумиться над ним, чего же вы тогда от нас ждете? Мы что, должны славить такое правительство? Если вы себе позволяете, связано с событиями на Камчатке, когда делалось предложение, как же нам пропускать скорую помощь, и замминистра Яковлева, видимо, у меня подслушала. Я первый предложил разрешить таран. Ну, не в смысле лобовое столкновение. Скорая помощь идет, задела какую-то, виноват ты. Пропускай, в сторону уйди. Мы спасаем больного. Парень в могиле уже, 21 год. В могиле лежит. А депутат фракции ЛДПР, вернее, «ЕДИНОЙ РОССИИ», он против наведения порядка. Ну как это так, вообще?

Мы же говорим дать больше прав водителю скорой помощи, с точки зрения спасти человека. Не потому, чтобы он все машины задевал на ходу. Но если он не может проехать, ему никто не уступает дорогу, значит, он волей-неволей кого-то может задеть. И он ответственности не несет. Он едет спасать больного, а не на рыбалку, не к тёще на блины. А правящая партия, депутаты не хотят принять меры.

Дайте ваши предложения. Депутат Лысаков, ваше какое предложение будет? Как нам сделать, чтобы пропускали скорую помощь?

На днях опять чуть не зарезали водителя скорой помощи. Ну каждую неделю издеваются над скорой помощью! К вам если не приедет скорая помощь, если вы умрете от инфаркта, от инсульта, ваши родственники. Вы об этом подумайте. Вы не хотите думать. А зря. Самая высокая смертность как раз в вашем возрасте, от 35-ти до 55-ти. Поэтому думайте ...

(Микрофон отключён).

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Пожалуйста, Баталина Ольга Юрьевна. Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вчера Европейский суд по правам человека вынес решение, которое касается принятого нами ранее закона, запрещающего усыновление российских детей в Соединённые Штаты Америки, «закона Димы Яковлева».

Безусловно, это крайне политизированное решение.

Это ещё один факт грубого вмешательства в наши национальные интересы, в наши национальные внутренние дела. Обращаю ваше внимание, что исковое заявление – это беспрецедентный случай, было подано в ЕСПЧ от имени 45 взрослых американцев – потенциальных родителей и 27 российских детей. Это факт, который требует ещё дополнительной правовой оценки, потому что американские граждане для российских детей не являются никем. Законным представителем российских сирот является российское государство, поэтому каким образом в правовой системе ЕСПЧ может быть подан и рассмотрен иск от имени людей, не связанных между собой никакими правовыми основаниями, ещё раз повторяю, вопрос, требующий отдельной оценки.

Однако неправильно было бы говорить, а вчера в прессе часто этот тезис звучал, что ЕСПЧ признал «закон Димы Яковлева» неправомерным, напротив, ЕСПЧ в своём решении подчеркнул суверенное право РФ самостоятельно регулировать вопросы усыновления. Они отметили, что право на усыновление не гарантируется ни Европейской конвенцией по правам человека, ни другими международными актами, и нет никаких обязательств по международному праву для государства предоставлять кому-либо такое право -право на международное усыновление. Более того, ЕСПЧ в своём решении отметил, что права детей в этой ситуации нарушены не были.

Так чьи же права были нарушены? ЕСПЧ отметил, что были нарушены права американских родителей, которые на разных стадиях процедур, ещё не подавая заявления в суды, на стадии знакомства, были пресечены в своей возможности усыновления, вступившим в силу с 1 января 2013 года законом.

Но защищали ли в данном случае американцы интересы российских детей? Ведь надо отметить, что к моменту вчерашнего заседания суда, те дети, с которыми у этих американских родителей состоялись кратковременные знакомства, уже были устроены в приёмные семьи, самые разные. Поэтому и характер заявлений и требований американских усыновителей был исключительно финансовый и материальный. Они могли отозвать свои заявления, зная о том, что дети устроены в семьи, но они этого не сделали. О чём же они просили вчера ЕСПЧ?

Во-первых, они требовали компенсировать им прямой материальный ущерб, апеллируя к тому, что для процессов усыновления они обращались в агентство по усыновлению, оплатили его услуги, подготовили документы, ездили в Россию, переводили документы, на что даже ЕСПЧ, отклоняя эти требования, заметил, что процесс усыновления не обязан завершиться непременно положительным результатом, это вопрос национального суда, передавать ли ребенка в конкретную семью заявителям или нет. Поэтому предвосхищать, предполагать решение национального суда является в данной ситуации неправомерным. Ну о моральной стороне этих требований я не говорю.

Вторым требованием была компенсация морального ущерба, причем здесь, в общем, тоже американские родители в суммах не стеснялись. Одна семья потребовала компенсировать 30 тысяч евро, остальные семьи просили компенсировать по 20 тысяч евро па каждого из 45 заявителей.

В данном случае Европейский суд ограничил эти требования, как вы знаете, 3 тысячами евро на каждое заявление, где-то на пару американскую, где-то на отдельного заявителя.

И третьим требованием американских усыновителей была компенсация судебных издержек. Также они оценили свои затраты совокупно в 53 тысячи евро, но подтвердить это никакими документами и счетами-фактурами о понесенных расходах не смогли.

В результате ЕСПЧ присудил по 600 долларов на каждое заявление. Вот, собственно, и весь смысл вчерашнего решения Европейского суда по правам человека.

В чем Европейский суд счел нарушенными права американцев, только в одном – в статье 14-й Европейской конвенции по правам человека о дискриминации, что ограничение усыновления российской стороной было произведено только в отношении одной страны (Соединенных Штатов Америки).

Это действительно так. Я напомню, что у нас не запрещено международное усыновление. Мы с вами приняли стратегию, по которой по мере развития национального усыновления, по мере активизации этих процессов в нашей стране, международное усыновление отомрет как факт, потому что оно и сейчас носит дополняющий характер только после того, как национальное усыновление не смогло помочь конкретному ребенку.

Цифры эти доказывают с каждым годом, несмотря на отсутствие жесткого запрета, количество усыновленных детей внутри страны растет, устроенных под опеку, а международное усыновление медленно уходит в прошлое.

Я напомню, что в 2015 году 58 тысяч детей были устроены внутри страны и только 746 за ее пределами.

При этом активно развивается устройство детей-инвалидов. В 2015 году российские семьи взяли на воспитание 1903 ребёнка-инвалида, а 12 стран, которые имеют право на международное усыновление, вернее, воспользовались этим правом, за 2015 год усыновили 77 детей-инвалидов.

Нет никаких оснований говорить сегодня об отмене или о пересмотре «закона Димы Яковлева», он сыграл огромную положительную роль в сплочении нашего общества в интересах детей-сирот. И те процессы по сокращению числа детей-сирот, проживающих в учреждениях, которые мы наблюдали все последние годы, это прямой результат закона и последовавшего за ним указа Президента нашей страны номер 1688, который поставил ключевые задачи в сфере национального усыновления.

Напомню, когда мы с вами принимали «закон Димы Яковлева», в учреждениях всех типов в нашей стране проживали 119 тысяч детей-сирот, все они требовали семейного устройства. Сегодня таких детей 60 тысяч. Для нас это не повод останавливаться. Защита интересов детей-сирот – наша национальная общая задача, и я уверена, что никакие политизированные решения в этом процессе нас не остановят и не затормозят. Удачи нам, коллеги, в решении этой задачи.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович. Подготовиться Аксакову.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ольга Баталина справедливо сказала о чужих ошибках, я скажу о наших. Четверть века назад Российская Федерация приняла на себя финансовые долги Советского Союза и унаследовала его место в ООН.

Но наша страна, увы, долго не вспоминала о своих долгах по отношению к гражданам СССР, направленным в разные годы из корневой России на подъём национальных окраин, целинных земель, строительство атомных станций, гигантов металлургии и машиностроения и, наконец, на охрану её границ и несение службы в дальних гарнизонах. Те, кто на 6 февраля 1992 года, день вступления в силу первого закона о гражданстве РФ, не имел постоянной прописки на её территории, будь он даже рождённым в России, имеющим русских предков, граждан России, все они оказались иностранцами на Родине, и восстановление их в гражданстве Отечества стоило многолетних унизительных и оскорбительных процедур.

При распаде советской империи в отличие от Российской никто всерьез не задумался о судьбе миллионов соотечественников, от которых уехало прежнее общее государство. Не последовало никаких декретов, позволивших бы им претендовать на гражданство России. Только в 1999 году в законе о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом зафиксирована историческая преемственность института российского гражданства, которому 24 ноября этого года исполнится сто лет, но право на упрощенное получение российского гражданства, содержащееся в этом законе, не существует в базовых законах о гражданстве, которые были приняты, как я уже сказал, в 1991 и потом в 2002 годах. И вот это создает огромную проблему, потому что требование отказа от гражданства другого государства превратилось при попытке получить гражданство России, для наших соотечественников превратилось в посредничество иностранного государства при получении или при попытке получения им гражданства России.

Вот ведь поэт сказал: без меня народ неполный. Можно себе представить, какое количество наших соотечественников хотели бы обрести российское гражданство. Если бы мы пошли по тому же пути, по которому мы пошли в случае с непризнанными республиками Абхазией, скажем, или Южной Осетией, то я уверен, что к 2014 году половина граждан Украины были

одновременно бы гражданами России, но мы не пошли по этому пути. И сегодня от нас требуется, безусловно, внимание к проблемам наших граждан, которые ищут, наших соотечественников, которые ищут этого гражданства, соотечественников, а не мигрантов, хочу это подчеркнуть.

Именно поэтому мы только что приняли в трех чтениях закон о необходимости отсрочки до 2020 года для тех, кто не смог получить гражданство, или у кого оно было отобрано незаконно уже здесь, в России, именно поэтому мы сегодня ставим вопрос о принятии законодательства о носителях русского языка в новой редакции. Можно ещё?

Председательствующий. Добавьте минуту.

Затулин К. Ф. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в 2012 году Президент РФ, выступая перед депутатами Государственной Думы и Совета Федерации, в своем Послании сказал о необходимости дать упрощенное гражданство носителям русского языка, тем, кто родился в бывшей Российской империи и Советском Союзе.

Прошло два года, и наши предшественники – депутаты Государственной Думы прошлого созыва издали такой закон, но «улучшили» предложение президента, заставив, чтобы носители русского языка приносили при этом справку от иностранного государства, что они вышли из этого гражданства. Оно этих справок не дает, и результат в том, что сегодня только 24 человека с Украины последовали этому закону, именно поэтому мы внесли сейчас этот закон.

Уважаемые коллеги, законодательство о гражданстве – это то, что нас должно объединить, когда мы хотим помочь нашим соотечественникам. Мы знаем о законах, которые внесены фракциями КПРФ, ЛДПР и другими, и мы будем поддерживать все, что касается выполнения наших долгов по отношению к соотечественникам за рубежом.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Константин Федорович.

Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Включая телевизор, вот вчера вечером включил телевизор, и «трампомания» захватила весь мир, в том числе и нашу страну. У некоторых экспертов завышенные ожидания от предполагаемых действий американского президента.

И я был рад тому, что за него проголосовали, и, конечно, есть определенные ожидания. Но думаю, что это мы не должны обольщаться, очевидно, что президент Соединенных Штатов будет проводить политику в интересах США. Ну и понимание этих интересов в Америке, в том числе, и сформировано стереотипами прошлой жизни, в том числе, периода холодной войны, и очевидно, что это понимание зачастую будет не соответствовать интересам РФ.

Соответственно, мы должны сформировать свой курс и двигаться этим курсом. И если, дай бог, политика Америки будет благоприятной для нас, то этим, конечно, пользоваться, но всё-таки главное – у нас должна быть своя политика.

Здесь, если говорить о внешней политике, то полная ясность, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает внешнюю политику президента. Политика, направленная на укрепление традиционных общечеловеческих ценностей, которую президент продвигает в нашем обществе, тоже поддерживается партией.

Но вот вопросы, связанные с экономической политикой, у нас стоят достаточно остро. И недавний Гайдаровский форум показал, что у правительства нет ясной позиции по тому, как двигаться нашей экономике, как двигаться нашей стране. Говорят о том, что целью, например, должна являться, должен являться экономический рост. Но сам по себе экономический рост является такой формальной, формальным показателем, тем более у нас есть печальные примеры, когда за цель ставился экономический рост. И в результате мы достигли, в том числе разрушения Советского Союза.

Можно вспомнить апрельский пленум 1985 года, который определил программу ускорения. И эта программа ускорения, в том числе осуществлялась с помощью активной денежной накачки экономики.

В результате товары начали исчезать с наших прилавков. И, в конце концов, этот фактор явился одним из разрушающих, во-первых, государственные устои, а, во-вторых, разрушающих само государство, Советский Союз. Мы, конечно, этот печальный опыт должны учитывать.

Считаем, что цель, которую должно обозначить правительство в своей программе, и те сообщества, которые сегодня этим занимаются, это качество жизни нашего населения.

Страна должна знать, как будут жить наши люди в социальном смысле, прежде всего, в 2020 году, в 2025 году, в 2030 году. То есть, какой набор материальных и духовных благ наши граждане смогут потреблять в этот период, как они смогут съездить на отдых, как они будут жить, в какой экологической среде, в какой социальной инфраструктуре. Вот этого, на мой взгляд, сейчас не хватает при подготовке программных документов в правительстве.

Меня там привлекают иногда для обсуждения некоторых аспектов этого документа. Думаю, что и Андрей Михайлович в этих обсуждениях участвует, но мы не чувствуем системности работы над этими документами. И в связи с этим, Вячеслав Викторович, я бы предложил рассмотреть вопрос о том, чтобы депутатский корпус был активнее вовлечён в процесс подготовки программных стратегических документов, которые в этом году будут представлены и в правительство, и затем в Государственную Думу.

У нас есть опыт такой совместной работы с правительством. Лет 10 назад были объявлены национальные приоритеты президентом, под эти национальные приоритеты была создана рабочая группа. И на площадке Государственной Думы, правительства и эксперты работали над законопроектами, которые нужно было принять для того, чтобы эти приоритеты реализовать и многие депутаты, в том числе сидящие здесь в зале, и Вячеслав Викторович, и Александр Дмитриевич в этой работе участвовали.

Я бы предложил вот эту идею правительству с тем, чтобы затем, когда программа будет принята, можно было не раскачиваясь, а может быть, и одновременно уже принимать законодательные решения, которые бы позволили документу работать.

В этой связи, конечно, вызывает полное одобрение то постановление, которое сегодня будет приниматься в Государственной Думе, направленное на улучшение, на повышение качества «правительственных часов». Мы будем оказывать определённое влияние на действия министерств для того, чтобы они, в том числе в будущем отчитывались бы о том, как реализовывается программа в их части? Мы сможем спросить, а что вы сделали для того, чтобы стратегический документ был реализован?

Я бы предложил, Вячеслав Викторович, рассмотреть вопрос и о том, как заслушивать Центральный банк и по денежно-кредитной политике, и по отчёту Центрального банка.

Мы здесь часто очень бурно дискутируем, обсуждая эти документы, но в конце постановления записывается очень простая фраза: принять к сведению и у многих депутатов вызывает недоумение принятие такого решения, поскольку вроде бы предлагали, обсуждали, многие здравые идеи озвучиваются, но итоговое решение, оно не совсем соответствует духу дискуссии.

И правильнее было бы принимать постановление, которое содержит в себе содержательные предложения Центральному банку и по денежно-кредитной политике, и по отчёту Центрального банка.

Причём, я хотел бы отметить, что в ходе дискуссии уже с Центральным банком от них идёт движение в этом направлении. Сама Набиуллина сказала, что они в этом году отчёт будут готовить не как это было всегда, то есть просто описание мероприятия, которое ЦБ осуществил за отчётный период, теперь они будут отчитываться о том, как достигают цели, поставленные Центральным банком перед собой. Но было бы правильней, чтобы мы тоже обозначали ориентиры, показатели, по которым Центральный банк должен двигаться и потом спрашивать, как реализовано принятое Государственной Думой постановление.

И в конце своего выступления я хотел бы вернуться к теме качества жизни. У нас сегодня больше 20 миллионов человек имеют доходы ниже прожиточного минимума. Это, конечно, такая впечатляющая разочаровывающая цифра. И очевидно, что нам надо принимать решение и о повышении показателя прожиточного минимума, и решение об индексации заработных плат низкообеспеченных слоев населения: пенсионеров, библиотекарей, учителей, поскольку это не только социальная задача, это экономическая задача. Вот эти люди, низкооплачиваемые слои населения, покупают российские товары, и, покупая эти товары, они стимулируют производство их, и, соответственно, они, в том числе, пополняют потом уже бюджет благодаря экономическому росту, обеспеченному ростом производства российских товаров.

Естественно, возникает вопрос – а где источник? И вот источник – это заезженная пластинка, один из источников – заезженная пластинка – прогрессивный налог на доходы физических лиц.

Часто говорят, что это популистская идея. Но на самом деле нам надо стимулировать рост заработных плат, в том числе, снижая социальные платежи.

И вот «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает вводить прогрессивную шкалу только с высоких заработных плат, например, с 200 тысяч рублей в месяц.

Такие заработные платы имеет минимум людей в стране.

Федеральная антимонопольная служба говорит о том, что 70 процентов экономики – это государство, доля государства.

Жириновский В. В. Я прошу вопрос 72-й перенести в разряд для полноценного обсуждения. Он идёт к отклонению по ускоренной процедуре. Я вообще возмущён. Депутаты здесь, целая фракция здесь, а почему предлагается по ускоренной? Мы хотим обсуждать. Самолёт в Бишкеке ещё дымит, мы запрещаем ночные перелёты, очень важные для транспорта. Вдруг наплевать на депутатов, на целую фракцию, комитет предлагает к отклонению. Поэтому прошу убрать с этой повестки дня на пятницу в блок законов первого чтения. И я считаю, непозволительно при живых депутатах, авторы сидят в зале, а вы предлагаете не обсуждать, а комитет предлагает, так сказать, просто отклонить и всё. С какой стати интересно, для чего сюда пришли депутаты? Тем более транспорт, тем более аварии, каждый месяц падают самолёты.

Я не верю, что государственные предприятия перейдут на выдачу заработных плат в конвертах. Очевидно, они будут выдавать всё в «белую», и соответственно здесь проблемы ухода в серую зону не существует. Не думаю, что крупные компании будут жертвовать своей репутацией для того, чтобы уйти в тень, и таким образом эта проблема тоже не будет возникать. А на малых и средних предприятиях такой заработной платы 200 тысяч рублей, ну, только единицы. И поэтому когда говорят о том, что уйдут в тень и отвергают эту идею, на мой взгляд, это неправильно. Вот по оценкам экспертов, если с 200 тысяч начать, то введение прогрессированной шкалы даст дополнительное не менее 200 миллиардов рублей. И эти 200 миллиардов можно было бы не тратить, а просто пустить на снижение социальных платежей для предприятий, что будет стимулировать рост заработных плат.

Спасибо вам за внимание. Поздравляю с наступающим Крещением. Всех приглашаю сегодня в прорубь покупаться, освятиться.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Уважаемые коллеги, переходим к вопросам по порядку работы. Какие будут вопросы по порядку работы? Есть? Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Наш самолёт, ещё до сих пор трупы не все собрали. Тоже ночной перелёт.

Актуальная тема. Вместо того чтобы обсуждать, Министр транспорта здесь будет у нас, к отклонению, к отклонению.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, но просьбе субъектов права законодательной инициативы мы просим 78-й перенести вопрос, а 34-й рассмотреть по 118 статье Регламента. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Законопроекты под пунктами 45.1 и 45.2 связаны. Они касаются одного и того же вопроса предмета законодательного урегулирования. Поэтому есть предложение рассмотреть одним докладом. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Итак, по повестке есть предложение Владимира Вольфовича Жириновского, вопрос 72-й перенести к рассмотрению на пятницу, убрав его из блока ускоренного рассмотрения. Нет возражений? Нет. Принимается.

Крашенинников Павел Владимирович просит вопрос 78-й перенести, а, соответственно, 34-й вопрос рассмотреть по 118 статье Регламента. Нет возражений? Нет. Выборный депутат предлагает 46.1 и 46.2, 46.1, да? 45.1 и 45.2. Значит, 45.1 и 45.2, соответственно, выступление с одним докладчиком, учитывая, что связанные. Нет возражений? Пет. Принимается.

Тогда, коллеги, ... Да, здесь Иван Иванович подсказывает, что 72-й вопрос и 73-й одновременно рассматриваются, тогда нам нужно перенести будет и 73-й также к рассмотрению на пятницу, так как они связанные.

Пожалуйста, Евгений Сергеевич. Включите Москвичеву.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! И уважаемый Владимир Вольфович!

Данный законопроект 72-й был обсуждён на комитете подробно, где автор законопроекта – Старовойтов Александр Сергеевич, докладывал суть этого законопроекта.

Я вам хочу сказать одно. Сегодня в федеральном законодательстве вопросы, которые поднимаются, этого законопроекта, это метеоусловия, это погодные условия, это другие условия, уже прописаны законами РФ и ИКАО. Данный законопроект дополнительно ничего не принимает. Командир воздушного судна принимает окончательное решение -проводить посадку или взлёт самолёта. Поэтому, обсуждая его, мы увидели, что этот законопроект сегодня ничего не добавляет.

Что касается 73-го законопроекта, он почти такой же, поэтому мы предложили в одном докладе.

Поэтому прошу... Комитет проголосовал, один воздержался, все за. Поэтому прошу данный законопроект оставить в повестке дня по 118-й статье.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по 118-й статье мы рассматриваем вопросы в том случае, когда есть консенсус у всех, в этом случае, и есть понимание, что мы идём по ускоренной процедуре. Если у депутатов есть желание обсудить эти вопросы, учитывая, что не все так хорошо разбираются в вопросах взлёта-посадки как специалисты комитета транспорта, то давайте послушаем этот вопрос, как предлагается. Поэтому, коллеги, спешка, она не нужна. Поэтому здесь вопросы исключительно для того, чтобы разобраться в этой ситуации. Понятно, что комитет, который готовил и ему обидно, что всё... рассмотрели, всё вроде вам понятно, но решение принимает палата. Поэтому, коллеги, нет возражений? Нет.

И давайте уходить от дискуссий. Вот ваше сейчас выступление эмоциональное породило желание выступить Владимира Вольфовича Жириновского, поэтому... Вы политики, в конце концов.

Пожалуйста, Владимир Вольфович, отвечайте. Да, да. Вот и всё.

Жириновский В. В. Микрофон отключили.

Председательствующий. Я исхожу из Регламента.

Пожалуйста, включите Жириновскому по ведению.

Жириновский В. В. Вы правильно всё делаете, Вячеслав Викторович, мы вас поддерживаем, но председатель комитета и в этом случае не имел права выступать. Палата уже приняла решение, и он вас дезинформирует.

Нашим законом мы запрещаем летчику давать право сажать самолет или нет. В Бишкеке то же самое произошло. Дали право летчику, вот он посадил. Все в могиле. Нашим законом мы это запрещаем. Аэропорт закрывается при любом ухудшении метеоусловий. То есть новизна в законе есть. Москвичев этого не понимает. Надо подумать о том, чтобы у нас был бы новый председатель комитета, который будет защищать пассажиров, а не свою личную, так сказать, власть в комитете. Тем более авторы закона возражали против усеченного обсуждения. Я удивляюсь. Целая фракция требует обсуждения, а Москвичев говорит – не надо, мы тут на комитете обсудили.

Комитет – вспомогательное средство. Всё решает палата, а не Вы, Москвичев! Вы пешка маленькая, а фракция – политическая единица! Вот и уважайте политические единицы! За нас голосовали, а не за Вас. Завтра Вас не будет, а фракция будет на вечные времена.

Председательствующий. Коллеги, политика – тоже профессия, поэтому думаю, что Москвичев ее освоит, также как освоил те вопросы, которые он хорошо знает, работая в системе транспорта.

Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, поступило письмо от автора законодательной инициативы по 71 -у вопросу, они отзывают свой законопроект. Просьба его снять с рассмотрения. 71-й вопрос.

Председательствующий. Коллеги, по 71-у вопросу и предложению, которое высказывает наш коллега Аксаков, нет других предложений? Нет? Есть предложение согласиться. Согласились. Спасибо.

По ведению Когогина Альфия Гумаровна, пожалуйста.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

Я хотела бы Вас просить от имени Государственной Думы поздравить национальную команду «КамАЗ-мастер», которая вчера вернулась домой и завоевала для России 14-ое золото в самом престижном мировом ралли -марафоне «Дакар-17», и таким образом наши ребята продемонстрировали всему миру непревзойденные возможности российского духа и техническое превосходство России.

Спасибо. Похлопаем. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте все вместе поздравим команду «КамАЗ-мастер» с такой замечательной победой, 14-ой победой, вот это реально огромное достижение. Поэтому мы с вами. Спасибо.

Коллеги, мы с вами рассмотрели все замечания по повестке.

Давайте мы поставим вопрос на голосование в целом. Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято Решение принимается в целом.

Уважаемые коллеги, говоря в том числе об обсуждении проекта постановления по повестке, нам правильно было бы многие вопросы всё-таки обсуждать на Совете. Очень много вопросов, которые можно снимать за день до заседания. У нас получается, в принципе, нет глубины проработки у комитетов. Кто присутствует в лице председателей на заседании Совета по тем темам, которые оказываются на утро без докладчика или необходимо один доклад по двум вопросам, обратите на это внимание, потому что мы и своё время сэкономим, и с другой стороны, качество от этого только выиграет.