Креативные формы экстремизма и терроризма обеспечиваются интегрированные маркетинговые коммуникации на рынке – promotion, product placement, PR и реклама

Стенограмма выступления Вячеслава Володина об экономии в Думе http://leo-mosk.livejournal.com/3685410.html

Стенограмма пленарное заседание ГД 25.01.17 заявления от фракций

- Олег Смолин Жириновский Елена Ямпольская http://leo-mosk.livejournal.com/3685925.html

- Анатолий Грешневиков обсуждение повестки (разминка) http://leo-mosk.livejournal.com/3686158.html

Стенограмма заседание ГД правительственный час МИД Сергей Лавров

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3687339.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3687597.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3687818.html

Я могу гордиться я тем что из журналистов одним из первых угадал Лаврова

Комитет ГД по ХКХ одобрил законопроект Александра Сидякина и Павла Качкаева о продлении бесплатной приватизации жилья для 2020 года в Крыму и Севастополе.

История с Петром Толстым показывает: Депутат работает в каменно-вековом формате PR, против него – современные интегрированные маркетинговые коммуникации. Петр Толстой с попами переобщался в преддверии Рождественских чтений. Можно быть православным без намека на антисемитизм – источник в Думе

Креативные формы экстремизма и терроризма обеспечивают интегрированные маркетинговые коммуникации на рынке – promotion, product placement, PR и реклама

Геннадий Шайхуллин возглавит ФКУ Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК

25.01.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Мир на перепутье, стрелочник – Россия и конкретно МИД Сергей Лавров.

Министр Сергей Лавров трампоманией не страдает и пробрифингует оппозицию http://leo-mosk.livejournal.com/3691483.html

На правительственном часе в среду Сергея Лаврова назвали лучшим в мире министром иностранных дел. Никогда еще в палате не было такого единодушного и искреннего одобрения без тени давления. В то же время Лавров в Думе выступил на редкость робко и был осторожен, каким не был даже во время исторического провала, когда его в течение полутора лет не могли залучить в Думу.

Ситуация в мире меняется, но совершенно непонятно, в какую сторону. Совокупность неопределённости не позволяет не только оценить, но и осознанно вмешаться. Зампред Думы Петр Толстой привычно сказал о распаде однополярного мира и о провале политики экспорта ценностей. Однако по факту однополярный мир не распался, просто центр мигрирует из Вашингтона в Москву, где он и был некоторое время в прошлом. Соответственно экспорт ценностей из одного центра эмиссии инвертировался в импорт совсем других ценностей из другого. Однако ситуация неустойчивая и Лавров не может себе позволить спугнуть Фортуну человечества.

При этом риторика Лаврова вполне точна и адекватна: «Основная причина нынешнего положения дел заключается в стремлении адептов отжившей теории однополярного гегемонизма любой ценой сохранить своё глобальное доминирование, навязать всем и повсюду псевдолиберальные ценности без учёта культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Никогда ещё принципы свободы выбора, соблюдения прав человека не использовались столь цинично в качестве лозунгов для прикрытия политической и экономической экспансии».

О злободневных вопросах международной повестки министр Лавров сказал следующее.

Подлое убийство посла России в Анкаре Андрея Геннадьевича Карлова лишний раз подчеркнуло острую необходимость повышения безопасности российских загранучреждений и их сотрудников. В межведомственном формате подготовлен комплекс мер, который был одобрен Президентом России и на основе которого были даны поручения председателя правительства, добиваемся их выполнения, что потребует дополнительных ресурсов, и в этом МИД рассчитывает на поддержку Думы.

Особое внимание уделяется регионам Ближнего Востока и севера Африки. В результате экспорта демократии там возник опасный вакуум власти. В черную дыру беззакония чуть было не провалился огромный регион – от берегов Атлантики до Афганистана.

По-прежнему тревожит ситуация на Востоке Украины. Основное препятствие на пути преодоления внутриукраинского кризиса – упорное нежелание киевских властей выполнять взятые на себя в Минске почти два года назад обязательства. Более того, Киев продолжает устраивать вооружённые провокации на линии соприкосновения, не прекращает воинственную реваншистскую риторику.

Пока мы не видим признаков договороспособности руководства Украины. Буквально на днях Президент Порошенко заявил, что ни единого шага по выполнению политических аспектов минских договорённостей Киев не сделает, пока не будут обеспечены полностью его требования в сфере безопасности, вплоть до взятия под полный контроль всех участков российско-украинской границы.

Это публично говорит президент, который подписал минские договорённости, в которых чёрным по белому сказано: контроль над границей будет полностью восстановлен, когда все политические обязательства Киева будут выполнены, включая проведение амнистий, включая проведение выборов при обеспечении особого статуса Юго-Востока – Донецка и Луганска и при закреплении этого статуса в Конституции на постоянной основе. Вот президент Украины просто, прямо в лоб противоречит тому, под чем он подписался вместе с президентом России, с президентом Франции и с канцлером Германии.

Министр внутренних дел Аваков на днях посещал штаб-квартиру Национальной гвардии Украины, где заявил: «Готовьтесь к силовому возвращению Юго-Востока и Крыма». Вот такие деятели руководят этой страной и процессом по выполнению минских договорённостей, вернее по торможению выполнения минских договорённостей.

Продолжающиеся вспышки насилия на линии соприкосновения, перестрелки главным образом провоцируются украинскими вооружёнными силами. И при поощрении Киева, при участии так называемых добровольческих батальонов, включая «Правый сектор», который сохраняет абсолютно автономные свои позиции, никаких команд от руководства украинской армии не принимает, действует по собственному усмотрению. И всё это поощряется потому, что украинские руководители полагают, что как только установится мир и тишина, от них начнут требовать уже по-настоящему выполнять то, что они пообещали.

Диалог с США и Евросоюзом не может строиться иначе, как на принципах равноправия, взаимного уважения и учёта интересов друг друга, то есть также, как со всеми другими нашими партнёрами. Понятно, что для преодоления тяжелейшего ущерба, нанесённого российско-американскому взаимодействию при Бараке Обаме, потребуется время и серьёзная работа.

Наследие ушедшей администрации США сказалось и на плачевном состоянии отношений России с Евросоюзом. В деловых и общественных кругах ЕС растёт запрос на нормализацию отношений с Россией и надеемся, что Брюссель сможет трезво расставлять приоритеты, не идти на поводу узкой, но крайне агрессивной группы русофобов.

Наши предложения о путях возвращения к здравому смыслу были переданы президентом Путиным председателю Еврокомиссии Жану-Клоду Юнкеру в ходе их встречи в июне 2016 года. Остаются в силе и подвешенные Брюсселем предложения Евразийской экономической комиссии о рабочих контактах с Еврокомиссией.

Что касается распада Евросоюза, мы никогда не были в этом заинтересованы. Президент Путин многократно говорил, что Россия хотела бы видеть Евросоюз сильным, единым и самостоятельным.

Лавров надеется, что с приходом Дональда Трампа в Белый дом при реализации его заявленных подходов к внешней политике, как к чему-то прагматичному, к тому, что не должно создавать для Соединённых Штатов лишних проблем и к тому, что он не хочет вмешиваться в дела других государств, думаю, что украинское руководство почувствует необходимость более самостоятельно действовать и не полагаться на заокеанских своих хозяев, как это было при Бараке Обаме и Джозефе Байдене.

Лаврову удивительно слышать рассуждения о том, что Россия проводит работу против Евросоюза, вот сейчас свалила правительство демократов в Соединённых Штатах и собирается свалить правительство в Германии, Франции, Голландии там, в ряде других стран.

И это, вы знаете, подпитывается не просто на уровне каких-то безответственных политических заявлений. Я тут недавно смотрел Euronews, там берут интервью у некоего политолога, который постулирует, что, да, Россия, конечно же, заинтересована в ослаблении Евросоюза, как о чём-то само собой разумеющемся, и никакого комментария Euronews не приводит и альтернативную точку зрения тоже, конечно, не показывает.

На днях в Астане, вчера и позавчера, состоялась встреча правительства Сирии и вооружённой оппозиции, результаты которой призваны содействовать продвижению политического урегулирования в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН. Состоялся прямой выход правительства на вооружённые формирования оппозиции. За одним столом находились представители сторон, которые друг другу противостоят на земле с оружием в руках. Такого ещё не было. До сих пор лишь политическая оппозиция, в основном состоящая из эмифантов, была участником различных мероприятий, нацеленных на организацию межсирийского диалога. Наша делегация МИДа и Минобороны проводила несколько прямых встреч с представителями вооружённой оппозиции и говорила с ними о перспективах налаживания совместной борьбы с терроризмом в Сирии, прежде всего с ИГИЛ. Эта встреча подтвердила режим прекращения огня, который был согласован в результате переговоров при посредничестве России и Турции между правительством и вооружённой оппозицией. Россия, Иран и Турция создали трёхсторонний комитет, в рамках которого повседневно будут отслеживаться любые сообщения о нарушениях режима прекращения огня.

У нас был такой механизм с США, но администрация Обамы оказалась недоговороспособной и не смогла выполнять свою часть договорённостей.

Мы договорились в Астане, что вооружённая оппозиция будет участвовать в переговорах по урегулированию в Сирии наряду с политической оппозицией в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, и записано, что тоже принципиально важно, что у сирийского кризиса пет военного решения. То, что под этим подписались вооружённые оппозиционеры, это считаю принципиально важным. Сам факт проведения встречи в Астане стимулировал ООН, которая не может созвать межсирийские переговоры. Мы распространили в Астане проект конституции, который проработали с учётом всего того, что за эти годы слышали и от правительства, и от оппозиции, и от стран региона.

Чтобы никто не подозревал Российскую Федерацию, Турцию, Иран в том, что мы подменяем астанинским процессом всё, что до сих пор было сделано, мы пригласили на пятницу всех оппозиционеров из числа политической оппозиции, которые пожелают приехать, и мы их пробрифингуем о том, что произошло в Астане, и как мы видим позитивное развитие процесса Астаны в дальнейшем.

Углубляются связи с Кубой, Венесуэлой, Никарагуа, Аргентиной, Бразилией, Южно-Африканской Республикой, Нигерией, Суданом, Эфиопией, Гвинеей, Угандой, другими странами Латинской Америки и Африки и с их интеграционными структурами.

Повышенное внимание уделяем поддержке отечественного бизнеса за рубежом, продвижению крупных инвестиционных проектов, недопущению дискриминации и недобросовестных методов в отношении российских компаний. Неизменный приоритет – защита прав соотечественников, рост граждан, попавших в трудную ситуацию за границей.

Расширяем международные гуманитарно-культурные обмены, которые находятся на подъеме с подавляющим большинством стран, укрепляем партнерство с российским гражданским обществом и средствами массовой информации, в том числе с учетом необходимости должного ответа на развязанную против нас информационную войну.

Вступило в силу Соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом. Набирают обороты переговоры по заключению Соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве между Евразийским экономическим союзом и Китаем, продолжаются шаги по сопряжению строительства ЕАЭС и «Экономического пояса Шёлкового пути».

Неизменным остаётся курс на упрочение российско-китайских отношений стратегического партнёрства, которые мы рассматриваем, как образцовые для ответственных крупных держав в XXI веке. Наше внешнеполитическое взаимодействие, в том числе в ООН утвердилось в качестве важного фактора поддержания глобальной стабильности. Приоритетным направлением остаётся углубление стратегического партнёрства с Индией, Вьетнамом, Лаосом, расширение связей с другими государствами АТР.

В результате первого за 11 лет официального визита Президента России новый импульс практически во всех областях получили отношения с Японией.

У России впечатляющие цифры содействия развитию. Если посчитать и двухстороннюю, и многостороннюю помощь, которую Россия оказывает, это миллиард 160 миллионов долларов в прошлом году. Львиная доля, больше 77 процентов идёт на оказание содействия по двухсторонним каналам. Считаю, что это наиболее эффективный способ оказать поддержку нашим друзьям, союзникам и одновременно упрочить позиции России в соответствующих странах.

Конечно же, основная часть этой двухсторонней помощи идёт странам СНГ и нашим союзникам по ОДКБ и партнёрам по интеграционным проектам.

Где-то 22,5 процента – это деньги, которые направляются по каналам многосторонних организаций. Это Группа Всемирного банка и ООН, хотя Всемирный банк формально является специализированным учреждением системы ООН, но это достаточно автономная организация. А вот по линии ООН без Всемирного банка помощь составляет порядка 105 миллионов долларов в год. Она вся целевая, она вся необезличенная, хорошо известна всем получателям помощи по линии многосторонних проектов, что это помощь РФ.

Мы заключили, кстати, соглашение о создании совместного фонда с программой развития ООН, через который, через этот фонд, будет более эффективно направляться наше содействие. А из шагов, которые я бы всё-таки предложил рассмотреть, и мы об этом говорим с Министерством финансов, делать больше, чтобы то, что мы отправляем по каналам Группы Всемирного банка, чтобы это было всё-таки... ассоциировалось именно с Российской Федерацией. Часто вот по этим каналам помощь поступает обезличенно, как будто неких вот абстрактных руководителей Всемирного банка.

Закон о соотечественниках работает, позволил за последние годы консолидировать существенно диаспору, помочь нашим соотечественникам за рубежом отстаивать свои права в государствах пребывания.

Создан Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, у него несколько десятков отделений за рубежом. Созданы страновые советы соотечественников почти в 100 странах, 6 региональных советов.

Регулярно проводятся мероприятия, которые позволяют сохранять связь с исторической Родиной. Соотечественники активнейшим образом участвуют и в акции «Георгиевская ленточка», «Бессмертный полк», прекрасно себя проявили, обеспечивая очень хорошее объективное информационное сопровождение во время кампании по выборам в Государственную Думу в сентябре прошлого года, ежегодно проводятся конференции или конгрессы на важные объединяющие темы.

Мы активно поддерживаем деятельность Всемирного конгресса русской прессы, который также оказывает содействие СМИ, принадлежащие нашим соотечественникам.

Налаживаются контакты, мы этому активно способствуем, между бизнес-структурами соотечественников и нашими компаниями, работающими в соответствующих странах.

И совсем свежая инициатива, которую «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как я понимаю, выдвинула – это Всемирные игры соотечественников. Это спортивное мероприятие, которое пользуется большим успехом и большой популярностью.

Необходимо предпринять дополнительные шаги в сфере гражданства. У нас сейчас есть несколько ситуаций вполне конкретных и достаточно таких системных проблем, которые упомянул коллега, о том, что для того, чтобы получить российское гражданство нужно выйти из гражданства зарубежного государства и предъявить решение этого государства о том, что ты прекратил свое гражданство.

Понятно, что не только Украина, но и целый ряд других стран таких справок выдавать не будет. Я знаю, что в комитете по делам соотечественников обсуждается возможность того, чтобы убрать это требование и чтобы было достаточно копии заявления гражданина третьей страны о том, что он подал соответствующую просьбу. Вот это я считаю надо поддержать.

Во-вторых, есть проблема, которую мы пытаемся решить года три, не получается, гражданство детей от смешанных браков. Если ребенок от смешанного брака родился в России, достаточно заявления любого из родителей. Если этот смешанный брак состоялся, и семья живет за границей, а мать русская, россиянка хочет ребенку получить паспорт, нужно обязательно согласие отца. Получается, что одна и та же ситуация решается по-разному. Вижу в этом отход от принципа равноправия, который заложен в Конституции.

Ещё одна штука. Когда человек, я с удивлением узнал, что когда человек женился на иностранце, на иностранке или вышел... вышла замуж за иностранца, иностранцу, чтобы получить гражданство, нужно три года пребывать в состоянии вида на жительство. Я считаю, что это чрезмерно. И, наверное, что-то можно сделать.

Ну и самое последнее. Мы не испытываем иллюзий от того, что будет новая перезагрузка с Соединёнными Штатами, никаких наивных ожиданий у нас нет, знаем, что Трамп считается мастером заключать сделки, но Владимир Путин тоже умеет договариваться и всегда в интересах России.

Принято постановление «Одобрить деятельность Министерства иностранных дел РФ по обеспечению национальных интересов и реализации стратегических национальных приоритетов РФ». За проголосовало 428 депутатов, один воздержался.

Сообщения

Комитет Госдумы по ЖКЖ принял жесткое решение отклонить все законопроекты о продлении приватизации, кроме Крыма – здесь до 2020 года http://leo-mosk.livejournal.com/3692698.html

О проекте федерального закона № 77072-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в части продления срока бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан), внесенном депутатами Государственной Думы A.Г.Сидякиным, П.Р.Качкаевым

Рассмотрев проект федерального закона № 77072-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству решил:

1. Утвердить заключение на указанный законопроект.

2. Рекомендовать Государственной Думе указанный

законопроект в первом чтении.

3. Определить докладчиком по данному законопроекту депутата

Государственной Думы ___ >

содокладчиком – .

4. Направить соответствующие документы в Совет Государственной Думы для включения данного законопроекта в проект порядка работы Государственной Думы для его рассмотрения в первом чтении 27 января 2017 года совместно с альтернативными проектами федеральных законов № 714797-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в

действие Жилищного кодекса РФ», Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», № 962533-6 «О внесении изменений в статью 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», № 1095773-6 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», № 388-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», № 75656-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Председатель Комитета

Г.П.Хованская

Проект

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 77072-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в части продления срока бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан), внесенный депутатами Государственной Думы А.Г.Сидякиным, П.Р.Качкаевым

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) рассмотрел проект федерального закона № 77072-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в части продления срока бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан), внесенный депутатами Государственной Думы А.Г.Сидякиным, П.Р.Качкаевым, (далее -законопроект) и сообщает следующее.

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которым продлить до 1 января 2020 года срок бесплатной приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан, а именно: для граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя; граждан, подлежащих переселению из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании срока действия договора найма предоставленного им специализированного жилого помещения.

Анализируя законодательную инициативу, Комитет отмечает следующее.

Комитет поддерживает идею сохранения права получения жилого помещения в собственность у детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, но полагает, что решение данного вопроса должно быть реализовано не в рамках закона о приватизации, а путем внесения изменений в статью 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предоставив указанной категории граждан право оформить занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма или в собственность бесплатно по окончании срока действия договора найма предоставленного им специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания таким лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Порядок обеспечения жилыми помещения по договорам найма специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленный Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действует с 1 января 2013 года. Таким образом, реальная потребность в предложенном регулировании возникнет не ранее 1 января 2018 года.

Равно как и в предыдущие годы, необходимость продления срока приватизации обосновывается авторами тем, что значительная часть граждан в силу социально-экономических и организационных причин не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию полученных по договорам социального найма жилых помещений, а, следовательно, ее продление позволит им реализовать свое право. Благодаря увеличению срока до 2020 года больше переселенцев из ветхих и аварийных домов успеют бесплатно приватизировать свои новые жилые помещения, так как объектом приватизации не может быть квартира, находящаяся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Комитет поддерживает концептуально идею сохранения права на получение в собственность жилых помещений для указанной категории граждан, но полагает, что в этот же список необходимо включить и т.н. «старых очередников», т.е. тех, кто был принят на учет до 1 марта 2005 года, которые в силу достаточно длительного периода ожидания получения жилого помещения могут лишиться права на оформление последнего в собственность.

На основании изложенного Комитет предлагает рассмотреть проект федерального закона № 77072-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на заседании Государственной Думы совместно с альтернативными проектами федеральных законов, направленными на законодательное урегулирование схожих правоотношений по сохранению права граждан на выбор способа реализации предоставленного государством права на жилище, путем заключения договора социального найма или оформления жилого помещения в собственность:

- № 714797-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»;

- № 962533-6 «О внесении изменений в статью 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»;

- № 1095773-6 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»;

- № 388-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»;

- № 75656-7 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Комментарии в Думе. Все дружно поддерживают Лаврова и мало кто верит заявлениям Трампа – все равно глобалистский курс http://leo-mosk.livejournal.com/3685263.html

Геннадий Зюганов. Трамп обращение к трудовому народу США. В корне расходится с либеральной политикой в России. Съезд ЕР некритично. Какие бы заявления Трамп ни делал, ястребы США будут печатать доллары. В стране накапливаются проблемы и они требуют решения. Сидят русофобы.

Сергей Миронов. Мы весь январь работаем на час больше и на час сокращен перерыв. Сергей Лавров один из самых эффективных министров. К другим критические вопросы, к Лаврову познавательные. В отличие от Галушки, постановление будет в пятницу, здесь мы готовы сразу. Сегодня многострадальный закон о декриминализации побоев в семье. Готовится законопроект вспомнили о внутридворовых проездах. Забыли о дорогах к детским учреждениям. Наша поправка распространяется на эти проезды.

Владимир Жириновский. Мы сегодня поддержим во втором чтении законопроект о декриминализации побоев в семье. Соседу можно, папа в тюрьме. 40% заключенных в семье семейные ссоры с тяжелыми последствиями. Внутри семьи легкие криминальные разборки главное с какой целью семью разрушили. Сидят довольные. 400 тыс заболеваний связанных с курением, еще 600 тыс сопутствующие заболевания. Инвалида вытащили из машины. Минэк против инициативы Минздрава по запрету курения. Какие-то чудаки пишут я не буду баллотироваться в президенты. Писать не о чем? Сейчас Америка изменит позицию, скучно диссертации коту под хвост. Европа уже сгнила на защите национальностей. Животных надо защищать. Пять кошечек и мужа нет. Надо любить людей а не животных. Внесем законопроект запрет на содержание диких животных дома. Склифосовский в каждой серии в каждом кабинете постельные дела потом следователи расследуют. Погосяна назначили мы возражали, руководить авиацией всей страны. Назначили Рогозина журналист, руководил оборонкой.

Леонид Слуцкий. МИД эффективнейшим образом реализует внешнюю политику президента. Сегодня по выступлению Лаврова Дума примет постановление. Работа МИД в непростых геополитических условиях.

Ольга Баталина. Сегодня во втором чтении декриминализация побоев в семье. После введения сложилась нетерпимая ситуация. Фактически судебная ошибка побои в семье опаснее такие же побои на улице. Родная мать супруги опаснее чем чужие люди. Лишаем презумпции невиновности. Неправильно считать что побои освобождаются от ответственности. Повторность наказывается, семейные тираны, алкогольное опьянение. Мы вернемся к первоначальному принципу равной ответственности за одинаковые деяния. Убираем антисемейные нормы.

Утренние десятиминутки от фракций

Вячеслав Володин. Дума вернула в бюджет 779 млн руб. – экономия зарплата прием новых депутатов иностранных делегаций контракты.

Олег Смолин. Поздравляю всех Татьян. Мы внесли законопроект Образование для всех – вам будет что сказать избирателем, время еще есть. Советское образование входило в тройку лучших, сейчас 19 место, было 43-е. Мы не работаем в сфере обслуживания, самая важная сфера производства. Экономить на образовании все равно что топить ассигнациями. Обучение без воспитания меч в руках сумасшедшего.

Жириновский. Экономия возникает там где не умеют расходовать. Неправильная работа аппарата шестой Думы. Или неправильное планирование. Чем более образованный народ тем больше революций. Не захотят черную работу, придется приглашать мигрантов. Европа в колючей проволоке. Затихает Ближний Восток, начинают шевелиться Балканы. Будет Дальний Восток. Сегодня Татьянин день, я лучший выпускник Московского университета.

Вячеслав Володин. Давайте поблагодарим Ивана Мельникова, 44 года в МГУ, благодаря ему мы можем гордиться Жириновским Жуковым.

Елена Ямпольская. В этом зале нет окон но мы знаем день сегодня солнечный морозный. Ирония судьбы и сейчас отвечает на нашу боль. Апостолы превратятся в фолловеров Христа.

Анатолий Грешневиков. Экологический журнал Муравейник закрыт. Снята передача В мире животных Дроздова на Первом канале. Волга восемь тромбов ГЭС, триста тыс брошенных судов, рыбы-мутанты сине-зелёные водоросли.

Предложения в повестку дня (разминка)

Николай Харитонов. Прошу поставить в повестку постановление о выступлении Галушки.

Александр Жуков. Замечания не устранены, просьба завершить до 16 час.

Леонид Слуцкий. Просьба включить сразу после правительственного часа Лаврова проект постановления.

Валерий Рашкин. Ответы правительства по протокольному поручению о невыплате зарплаты шахтерам Гуково и они неудовлетворительны. Просьба выступить председателю комитета по труду.

Ярослав Нилов. В принципе регламент не предоставляет. Дополнительной информации с которой я мог бы выступить просто нет. комитет направил повторно.

Вячеслав Володин. Я встречался с губернатором Ростовской области, мы этот вопрос тоже обсуждали.

Обсуждение вопросов повестки дня

Николай Харитонов. Прошу поставить в повестку постановление о выступлении Галушки.

Леонид Слуцкий. Просьба включить сразу после правительственного часа Лаврова проект постановления.

Валерий Рашкин. Ответы правительства по протокольному поручению о невыплате зарплаты шахтерам Гуково и они неудовлетворительны. Просьба выступить председателю комитета по труду.

Ярослав Нилов. В принципе регламент не предоставляет. Дополнительной информации с которой я мог бы выступить просто нет. комитет направил повторно.

Вячеслав Володин. Я встречался с губернатором Ростовской области, мы этот вопрос тоже обсуждали.

Проекты постановлений Государственной Думы

2. 81653-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об обеспечении деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р.А.Баталовой, В.А.Крупенникова, В.С.Селезнева, О.Н.Смолина и М.Б.Терентьева».

Документ внес 19.01.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД. Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова

Предлагается предоставить вышеуказанным депутатам право иметь до 12 помощников (действует – 10), работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору.

Постановление 424 0 0 10:57

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2 проекта постановления Государственной Думы. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об обеспечении деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р.А.Баталовой, В.А.Крупенникова, В.С.Селезнева, О.Н.Смолина и М.Б.Терентьева».

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Президиум, уважаемые коллеги. Прошу поддержать проект постановления, меняющий количество помощников депутатов с особым статусом с 10-ти до 12-ти. Объём финансирования, принятый нами ранее постановлением, предусмотрен, так как он зависит в процентном соотношении от объёма фонда оплаты труда помощников депутатов Государственной Думы, прошу формализовать эту цифру.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику. Есть вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Пет. Заключительное слово докладчику? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 2 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято

Постановление принимается.

Внебюджетные фонды подведены под проверки Счетной палаты – принят закон http://leo-mosk.livejournal.com/3686408.html

3. 17731-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счетной палате РФ» и статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения порядка осуществления контрольной и экспертно-аналитической деятельности Счетной палатой РФ)

Документ внесли депутаты Н.В.Любимов, И.Е.Марьяш, А.З.Фаррахов, И.И.Белеков (ЕР), принят во втором чтении 18.01.17.

Представил член комитета по бюджету и налогам Николай Любимов.

Законом в ФЗ «О Счетной палате РФ» вносятся следующие изменения:

1) функции Счетной палаты РФ (далее – СП РФ) дополняются следующими функциями:

- проведение проверки бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, получающих межбюджетные трансферты из бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ;

- проведение оперативного анализа исполнения и контроля за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в текущем финансовом году;

- подготовка ежеквартальной оперативной информации о ходе исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в текущем финансовом году, их представлению палатам Федерального Собрания и направление Председателю Правительства РФ аналитической записки о ходе исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ за отчетный период;

2) перечень объектов аудита дополняется коммерческими организациями, имеющими в своих уставных капиталах доли, принадлежащие хозяйственным товариществам и обществам с участием РФ в их уставных капиталах;

3) СП РФ наделяется полномочиями по осуществлению внешнего государственного аудита за соблюдением юридическими лицами условий государственных (муниципальных) контрактов, а также по обращениям законодательных (представительных) органов гос. власти субъектов РФ давать заключения о соответствии кандидатур на должность председателя контрольно-счетного органа субъекта РФ требованиям, установленным ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований»;

4) уточняется, что проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в отношении иных организаций осуществляется в соответствии с поручениями СФ и ГД, оформленными соответствующими постановлениями, а также обращениями или поручениями Президента РФ и обращениями Правительства РФ;

5) устанавливается, что проводимые СП РФ проверки подразделяются на камеральные (т.е. проводимые на основании представленных документов без выезда на место проверки) и выездные;

6) предусматривается оформление по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий заключений СП РФ, а также персональную ответственность членов Коллегии СП РФ за достоверность заключений по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий;

7) дополняется перечень случаев досрочного освобождения аудитора Счетной палаты от должности. При этом предусматривается, в случае выявления оснований для досрочного освобождения от должности аудитора Счетной палаты Председатель Счетной палаты информирует об этом Президента РФ.

В КоАП РФ исключается из полномочий должностных лиц СП РФ и контрольно-счетных органов право составлять протоколы по нарушениям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Третье чтение 425 0 0 11:01

Стенограмма обсуждения

Переходим к 3 вопросу нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счетной палате РФ» и статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Викторовича Любимова.

Любимов Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счётной палате РФ» и статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона не имеется.

Прошу вас поддержать принятие проекта федерального закона в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выступления представителей фракций по мотивам голосования, есть желающие? Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступления от фракций. Покажите список на выступления от фракций.

Пожалуйста, Поклонская Наталья Владимировна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Поклонская Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, президиум, уважаемые коллеги!

Уверена в том, что в этом зале нет человека, который бы не хотел, чтобы каждый бюджетный рубль эффективно использовался для развития российского государства.

Именно для того чтобы усилить контроль за эффективным расходованием средств государства, проведением глубокой аналитической работы в указанной сфере предлагаемым законопроектом конкретизированы и предусмотрены дополнительные полномочия Счётной палаты по осуществлению внешнего аудита за соблюдением юрлицами условий госконтрактов и проверке бюджетов субъектов и местных бюджетов, получающих трансферты из государственных внебюджетных фондов, а также полномочия по проведению проверок эффективности использования средств государственными внебюджетными фондами.

Следует отметить, что из года в год Счётная палата выявляет очевидные нарушения бюджетной дисциплины и вносит соответствующие документы реагирования, но при этом нарушения не исчезают, может быть, из-за недостаточного контроля, может, из-за некачественной аналитической работы, в том числе со стороны Счётной палаты.

Поэтому законопроектом предлагается не только предоставить дополнительные контрольные и экспертно-аналитические полномочия Счётной палате, но и вводится персональная ответственность членов коллегии данного ведомства, что является крайне важным аспектом, так как позволит избежать абстрактного и невозможного наказания коллегиального органа, и теперь каждый член Коллегии Счетной палаты будет отвечать за достоверность и качество отчетов и заключений, подписанных в составе Коллегии.

Законопроект направлен на достижение внятных и конкретных результатов работы Счетной палаты по недопущению разбазаривания бюджетных средств.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает за принятие законопроекта и призывает всех присоединиться. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование федеральный закон, вопрос 3 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 425 чел 94,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6%

Результат: принято

Федеральный закон принят. 425 – за, против – 0, воздержались – 0.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

Законопроект о декриминализации побоев в семье преодолел второе чтение Ольга Баталина считает поправку Юрия Синельщикова антисемейной. Алексей Журавлев ЮЮ нельзя пускать в семью в таком виде. Андрей Исаев. В обществе не утихают споры о ЮЮ. Чудовищная ситуация в европейских странах опубликовать в СМИ данные голосования. Вячеслав Володин Это не поведению, дискуссию вы спровоцировали. http://leo-mosk.livejournal.com/3685682.html

4. 26265-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса РФ» (в части установления уголовной ответственности за побои)

Документ внесли депутаты О.Ю.Баталина, О.В.Окунева, Ш.Ю.Саралиев, М.В.Сураев, А.В.Жарков, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, В.И.Мельник, М.С.Гаджиев, Е.А.Вторыгина, Д.А.Белик, О.М.Казакова (ЕР); Члены СФ Г.Н.Карелова, З.Ф.Драгункина, Л.Н.Бокова, Е.Б.Мизулина, О.Ф.Ковитиди, Е.В.Попова, принят в первом чтении 11.01.17 с названием «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ».

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Ольга Баталина.

Законопроектом предлагается в целях совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности внести изменения в УК РФ в части исключения из числа уголовно-наказуемых преступлений побои в отношении близких лиц (таким образом, за побои в отношении членов семьи и других близких лиц будет устанавливаться административная ответственность, при этом за повторно совершенное данное деяние ответственность будет наступать по уголовному законодательству).

Поправка 3 из второй таблицы Синельщиков 77 0 2 11:11

Поправка 2 из второй таблицы Журавлев 1 2 0 11:16

Второе чтение 385 2 1 11:20

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении».

4-й пункт нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса РФ».

Доклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Ольги Юрьевны Баталиной. Пожалуйста, Ольга Юрьевна.

Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ко второму чтению законопроекта в комитет поступило семь поправок. Они сгруппированы в две таблицы. Одна поправка внесена в таблицу номер 1 на принятие, эта поправка носит юридико-технический характер и вносит изменения в наименование законопроекта, и шесть поправок внесены в таблицу номер 2 на отклонение.

Прошу поддержать таблицу номер 1 поправок на принятие.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба поставить на голосование таблицу поправок номер 1.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 325 чел 72,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 328 чел.

Не голосовало 122 чел 27,1%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принята.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, по таблице поправок номер 2, предложенной ответственным комитетом к отклонению, есть ли вопросы? Есть. Включите, пожалуйста, запись на вопросы по таблице поправок номер 2. Покажите список.

Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Я прошу поставить на отдельное голосование поправку номер 3. Спасибо. Председательствующий. Номер 3. Журавлев Алексей Александрович. Журавлев А. А. Спасибо.

Вячеслав Викторович, я прошу поставить на отдельное голосование поправку номер 2.

Председательствующий. Номер 2. Спасибо.

Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович... Так, коллеги, давайте мы поставим на голосование таблицу за изъятием 2-й и 3-й, а затем тогда предоставим Юрию Петровичу возможность высказаться.

Пожалуйста, ставится на голосование таблица поправок номер 2 за минусом 2-й и 3-й, предложенная ответственным комитетом к отклонению. Пожалуйста.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 329 чел 73,1%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел 26,2%

Результат: принято Принимается решение.

Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович по поправке помер 3. Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Уважаемые коллеги, законопроект предлагает декриминализировать так называемые бытовые побои и оставить в Уголовном кодексе побои по хулиганским, политическим, национальным и другим мотивам. Мы касательно бытовых побоев против и предлагаем сохранить уголовную ответственность хотя бы за побои в отношении несовершеннолетних, беременных женщин и лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Замечу, что ещё в «Русской Правде» предусмотрена была уголовная ответственность за нанесение побоев, которые влекли за собой уплату штрафа князю и так называемого урона в пользу пострадавшего.

Уголовная ответственность за побои, в том числе и в отношении несовершеннолетних, существовала в царской России и в советское время. Так в Уголовном уложении 1903 года существовали нормы о наказуемости умышленных ударов и иных насильственных действий над личностью, не повлекших никакого расстройства здоровья.

Уголовный кодекс 1922 года предусматривал наказание до одного года лишения свободы за умышленное нанесение удара, побоев или иное насильственное действие, причинившее физическую боль. Эти же действия квалифицировались, как преступление по кодексу советскому 1922 года, по кодексу 1926 года, статья 112 Уголовного кодекса 1960 года, а также статья 116 ныне действующего Уголовного кодекса 1996 года, сохраняли уголовную ответственность за побои.

Я этот экскурс привожу не для красного словца, а для того, чтобы подчеркнуть, что русские традиции, основанные не на воспитании детей и жён кнутом и физическим наказанием, как нас заверяют некоторые политики, а на правовых позициях о недопустимости нарушений телесной неприкосновенности личности.

Тем не менее в прошлом году Верховный Суд РФ вышел с законодательной инициативой о декриминализации части первой статьи 116, то есть «побои в быту». Вокруг инициативы этой развернулись у нас в парламенте споры горячие, как мы помним. И законом от 3 июля 2016 года была сохранена уголовная ответственность за побои в быту только в отношении близких лиц. Фракция КПРФ с этим вариантом не была согласна, так как по этому закону выпадает ответственность других, не близких лиц, и само понятие близких лиц в законе было определено недостаточно чётко.

Всё это говорит о том, что ныне действующий закон несовершенен. Мы убеждены, что ответственность за побои должны нести как близкие, так и другие лица, поэтому идеальной является редакция части первой статьи 116 Уголовного кодекса РФ, которая существовала ещё до 3 июля 2016 года.

Однако понимая, что большинство Госдумы на это не согласится, мы и предложили защитить от побоев хотя бы детей, беременных женщин и беспомощных граждан. Прошу проголосовать за поправку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Баталина О. Ю. Спасибо за поправку.

Я поясню, почему комитет се не поддержал.

Вопросам защиты прав беременных, несовершеннолетних, людей, которые находятся в беспомощном или в беззащитном состоянии, в Уголовном кодексе уделяется особенное внимание. Я обращаю ваше внимание, что в случае, если любое уголовное преступление совершено в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного, то это обстоятельство -отягчающее наказание по любому уголовному составу. Это крайне важно.

Что произойдёт, если мы согласимся с данной поправкой? Ну, во-первых, обращаю ваше внимание, что эта поправка носит откровенный антисемейный характер. Она продолжает линию на прямое вмешательство в дела семьи. Потому что в случае, если мы проголосуем за данную поправку, родитель, причинивший синяк ребёнку, потенциально будет осуждён на 2 года лишения свободы. То есть эта поправка, по сути, вновь возвращает нас к той законодательной ошибке, которая была допущена летом прошлого года, когда бытовые побои смешали с обстоятельствами повышенной опасности, а именно с побоями, которые совершаются из хулиганских побуждений, из побуждений политической, религиозной, национальной вражды или в умышленные действия, которые связаны с возбуждением ненависти к отдельной социальной группе.

Смешивать бытовые побои с вот этим общественно опасным, более общественно опасным деянием, именно поэтому там и 2 года лишения свободы, разумеется, нельзя. Это было сделано летом и сейчас мы эту ошибку исправляем.

Если мы поддержим эту поправку, то останется по-прежнему принцип, когда родная мать для ребёнка будет признаваться законом более опасной, вдумайтесь, чем чужой дядя, чем сосед, чем человек, который не имеет к этому ребёнку никакого отношения.

Если мы поддержим эту поправку, то тогда в этом случае мы будем вновь с вами провоцировать вмешательство в семью. И мы не решим проблемы антисемейных норм в законодательстве. Поэтому комитет предлагает поправку отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 3 из таблицы номер 2, предложенная комитетом к отклонению. Кто за эту поправку?

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (И час. 11 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел 82,4%

Результат: не принято Поправка не принимается.

Пожалуйста, Журавлёв по поправке номер 2 из таблицы номер 2, предложенных комитетом к отклонению.

Журавлев А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Моя же поправка прямо противоположная Юрию Петровичу. Она предлагает исключить статью 116/1. То есть смысл её в чём? В том, что ответственность за повторные правонарушения, связанные с семьёй, они должны быть тоже административными, а не уголовными. В данном случае все подобные вещи, которые регламентируются статьёй Уголовного кодекса, они полностью подпадают под любые нанесения вреда здоровью, легкого вреда здоровью, и они регулируются статьёй 115 Уголовного кодекса. Если мы вводим ювенальную юстицию в семейные отношения, это надо делать очень аккуратно. И это может привести к последствиям, о которых коллеги говорили из КПРФ.

В своё время у нас в Советском Союзе в Уголовном кодексе была статья 206, которая как раз регулировала подобные вещи. И у нас 30 процентов населения страны сидело в тюрьмах. Отсюда...

Мы вот сейчас говорили о культуре, у нас там шансон только появился, единственная страна, где шансон, с телевизора поют и... полстраны поют, полстраны слушают. Это вот как раз желание за шлепок посадить в тюрьму.

Е:сли же мы вводим административную ответственность, как сейчас предлагается, первый раз... Почему первый раз? Вы прекрасно понимаете, все, кто живет, и один раз в семье конфликт за всё время, такого быть просто не может. А что, второй раз, его нужно сажать что ли в тюрьму? Конечно, нет. У нас достаточно серьёзная административная ответственность. Это и 15 суток, это и исправительные работы, это и штрафы. Если же все это не влияет на членов семьи, то какая это вообще семья? Она должна просто... Ювенальную юстицию нельзя впускать в семью вот в таком плане, в котором мы предлагаем.

Моя поправка говорит о том, что статью 116.1 нужно вообще исключить. Достаточно статей Уголовного кодекса, которые регулируют именно побои. И если это уже переходит как бы в семейные отношения... У нас достаточно средств, для того чтобы кого-то посадить в тюрьму, а просто так делать это в результате семейного конфликта, даже легкого, на мой взгляд, это недопустимо. Прошу поддержать эту поправку. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Александрович.

Пожалуйста, включите центральную трибуну.

Баталина О. Ю. Спасибо, Алексей Александрович.

Но мы считаем, что побои должны оставаться серьезно наказуемым деянием. И мы считаем необходимым оставить уголовную ответственность за побои при их повторном совершении. Люди, которые истязают близких, домашние тираны, которые склонны к жестокости, к насилию, когда эти действия носят неоднократный, системный характер, должны подвергаться уголовному наказанию. А вот в случаях, когда побои были совершены в результате ситуативного, эмоционального конфликта, когда люди не имели умысла причинить друг другу вред существенный, когда нет никакого преследования одного человека со стороны другого, вот в этом случае ответственность допустима административная. Да, вы абсолютно правы, она жёсткая административная ответственность. И действительно помимо штрафа – это и до 15 суток ареста, и до 120 часов общественных работ. И если эти побои были ситуативными, то, конечно, административная ответственность пресечёт их дальнейшее развитие.

Но если ситуация другая, если человек умышленно наносит побои зависящим от него людям, не обязательно близким лицам, это не обязательно внутрисемейные побои, это могут быть люди, связанные какими-то иными отношениями, там дружескими например, то в этом случае мы считаем, что должно быть неотвратимое уголовное наказание. При этом степень тяжести этого уголовного наказания в настоящей редакции абсолютно соотнесена с другими статьями, которые также регулируют умышленные действия и нанесение вреда здоровью.

Поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить и оставить уголовное наказание при повторном совершении побоев.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 2 из таблицы второй, предложенной комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Кто за эту поправку?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 3 чел.

Не голосовало 447 чел 99,3%

Результат: не принято Поправка отклоняется.

По ведению Исаев Андрей Константинович, пожалуйста. Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает исключительно важным голосование по данному закону.

В нашем обществе не утихают споры вокруг ювенальной юстиции. Мы знаем чудовищные ситуации, которые складываются в некоторых европейских странах, где вмешательство в дела семьи, государственное насилие над семьёй стали практикой.

Сегодняшнее голосование – это голосование по-настоящему историческое. Мы голосуем за то, чтобы закрыть навсегда возможность для подобной практики в РФ.

И поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит опубликовать результаты этого голосования в средствах массовой информации, чтобы наши избиратели, а мы имели многочисленные обращения по этому поводу, имели возможность оценить голосование своих депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Андрей Константинович, я делаю вам замечание, это не по ведению. Если бы вы предложили опубликовать, мы бы это сделали, и дальше не вступали бы в дискуссию, которую вы спровоцировали.

Пожалуйста, по ведению Гартунг.

Подготовиться по ведению Коломейцеву.

И была ещё кнопочка включена у Иванова.

Поэтому, коллеги, пожалуйста.

Иванов? Пожалуйста.

Включите Иванову.

Коллеги, я опять исхожу из того, что как положено, так и веду. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Совершенно верно, Вячеслав Викторович, я почему и нажал кнопку, вы абсолютно правильно сделали замечание. Не надо было вообще ему слово давать, не было никакою нарушения Регламента. Если мы сейчас так начнём брать слово по ведению и высказывать свою точку зрения по голосованию, во что у нас превратится заседание.

Председательствующий. Коллеги, исходите из того, вот учитывая предложения из зала, вы подтолкнёте к тому, что прекратим давать по ведению.

Значит, пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, вы абсолютно правильно поступили, поддерживаю, и я думаю, что выводы будут сделаны.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Согласен. Но надо опубликовать и голосование от июля 2016 года, оно будет объективно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, ваше право. Поэтому, коллеги, уж что-что, а в газете опубликовать голосование депутатов, я думаю, что здесь мы все с вами согласимся, пускай будут все данные.

Итак, коллеги, голосование за законопроект во втором чтении.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Ольга Юрьевна, всё, можете голосовать.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 19 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 388 чел.

Не голосовало 62 чел 13,8%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Пожалуйста, Ольга Юрьевна. Баталина О. Ю. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить в проект порядка для рассмотрения в третьем чтении законопроект на 27 января, он подготовлен.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Завтра на Совете рассмотрим. Спасибо.

5. 1073440-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О добровольной пожарной охране» (о совершенствовании правового регулирования общественных отношений в связи с реализацией физическими и юридическими лицами права на объединение для участия в профилактике и (или) тушении пожара)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 19.10.16.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается:

- уточнить признаки, отличающие добровольную пожарную дружину от добровольной пожарной команды (к добровольной пожарной дружине предлагается относить подразделения добровольной пожарной охраны, оснащенные первичными средствами пожаротушения, пожарными мотопомпами и не имеющее на вооружении пожарных автомобилей и приспособленных для тушения пожаров технических средств, а к добровольной пожарной команде – оснащенные пожарным автомобилем и (или) приспособленными для тушения пожаров техническими средствами);

- ввести новые понятия – «участие в тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ» и «участие в профилактике пожаров»;

- установить, что в качестве правовой основы создания и деятельности добровольной пожарной охраны являются также и локальные нормативные акты организаций;

- распространить систему мер правовой и социальной защиты, предусматриваемую органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, на работников добровольной пожарной охраны;

- предусмотреть, что создаваемые общественные объединения пожарной охраны могут быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и приобрести права юр. лица либо осуществлять свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юр. лица (по действующему законодательству общественные организации пожарной охраны и территориальные подразделения добровольной пожарной охраны подлежат обязательной государственной регистрации);

- считать участниками подразделений добровольной пожарной команды или территориальной добровольной пожарной дружины не только добровольных пожарных, проживающих, но и пребывающих в районе обслуживания данной добровольной пожарной команды или добровольной пожарной дружины;

- предусмотреть возможность назначения на должности руководителя территориальной добровольной пожарной команды или территориальной добровольной пожарной дружины, бухгалтера и водителя транспортных средств с их согласия участников или членов общественного объединения пожарной охраны или работников на основании трудового договора в порядке, установленном законодательством РФ;

- уточнить права и обязанности работников добровольной пожарной охраны и добровольных пожарных;

- установить дополнительные компенсации и льготы, предусмотренные добровольным пожарным и работникам добровольной пожарной охраны;

- установить, что назначенный руководителем или учредителем подразделения добровольной пожарной охраны старший из числа личного состава подразделения добровольной пожарной охраны, прибывшего первым на пожар, до прибытия подразделений пожарной охраны иных видов. руководит действиями добровольных пожарных по предотвращению дальнейшего распространения огня и созданию условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами.

Второе чтение 418 0 0 11:22

Стенограмма

Коллеги, переходим к 5 вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О добровольной пожарной охране».

Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило 15 поправок. Комитет рекомендует 14 поправок принять, а одну поправку отклонить. Поправки сформированы в две таблицы номер 1 и номер 2.

Предлагается утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Госу дарственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович. Есть ли вопросы, коллеги, по таблице поправок номер 1 ? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок помер 2? Нет. Ставлю на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 367 чел.

Не голосовало 83 чел 18,4%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

6. 1186354-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и статью 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении категорий отдельных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций, несущих персональную ответственность за исполнение обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также об уточнении порядка создания призывных комиссий по мобилизации и состава призывных комиссий по мобилизации (призывных комиссий)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 16.12.16.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается:

- уточнить категории должностных лиц ФОИВов, РФ, муниципальных образований, местных администраций и организаций, ответственных за исполнение обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации, с возложением персональной ответственности за данные вопросы соответственно на руководителей, высших должностных лиц субъектов РФ, глав муниципальных образований указанных органов государственной власти и организаций;

- определить, что призывные комиссии по мобилизации граждан создаются решением высших должностных лиц субъектов РФ, при этом председателями данных комиссий являются высшие должностные лица субъектов РФ или главы муниципальных образований;

- определить в качестве председателя призывной комиссии главу муниципального образования или его заместителя.

Второе чтение 413 0 0 11:34

Стенограмма

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и статью 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Андрей Леонидович Красов.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. К законопроекту поступило 3 поправки, все они рекомендованы комитетом к принятию и размещены в таблице поправок номер 1. Из них первая и вторая поправки имеют юридико-технический характер, вторая – правовой характер. В ней мы наделяем правом быть председателем призывной комиссии не только главу муниципального образования, по и его заместителя. К отклонению поправок нет.

Законопроект прошел правовую и лингвистические экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы к законопроекту замечаний не имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 43 сек.)

Проголосовало за

364 чел.

80,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

364 чел.

Не голосовало

86 чел.

19,1%

Результат: принято

Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается.

7. 1069216-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 64 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей» (о порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ)

Документ внесло Законодательное собрание Ленинградской области , принят в первом чтении 30.11.16 с названием «О внесении изменения в статью 64 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом устанавливается, что выплаты пенсий лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ осуществляются «в порядке, установленном Правительством РФ, если иное не установлено международными договорами РФ».

Второе чтение 419 0 0 11:26

Стенограмма

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 64 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей».

Андрей Леонидович Красов.

Красов А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

К законопроекту поступило две поправки, они носят юридико-технический характер, рекомендованы Комитетом по обороне к принятию и учтены в таблице поправок номер 1.

Законопроект прошел правовую и лингвистические экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы к законопроекту замечаний не имеется.

Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет. Ставлю таблицу на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается.

8. 1186370-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 02.12.16.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Бурнашов.

Законопроектом предусматривается включение физкультурно-спортивных организаций в перечень заказчиков, которые вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 400 тыс. руб. (при общем годовом объеме таких закупок не более 50% от совокупного годового объема закупок заказчика и не более 20 млн. руб.).

Второе чтение 416 0 0 11:27

Стенограмма

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Алексей Леонидович Бурнашов.

Бурнашов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Закон принят в первом чтении 2 декабря 2016 года. Напоминаю, что законопроект подготовлен в части осуществления закупки у единственного поставщика. Имеется одна поправка, носит юридико-технический характер.

Прошу перейти к рассмотрению таблицы поправок.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 27 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 364 чел 80,9%

Проголосовало прочив 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 364 чел.

Не голосовало 86 чел 19,1%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 27 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается.

9. 1075789-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 521 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (в части предоставления объектов культурного наследия в безвозмездное пользование учреждениям образования и науки)

Документ внесли депутаты Р.М.Марданшин, В.Ю.Максимов (ЕР); Депутат ГД VI созыва Р.Р.Ишмухаметов, принят в первом чтении 16.11.16 с названием «О внесении изменения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Представила зампред комитета по культуре Ольга Казакова.

Законопроектом предлагается включить государственные или муниципальные образовательные организации и научные организации, являющиеся учреждениями, в перечень юридических лиц, которым объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия и находящиеся в государственной собственности, могут передаваться в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 420 0 0 11:29

Стенограмма

9-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 521 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Ольга Михайловна Казакова, заместитель председателя Комитета по культуре.

Казакова О. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ко второму чтению предлагается законопроект «О внесении изменений в статью 521 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Ко второму чтению подготовлена одна таблица, в неё входят три поправки, эти поправки носят юридико-технический характер. Мы просим... комитет рекомендует к принятию данную таблицу.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставлю таблицу на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 367 чел 81,6%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 368 чел.

Не голосовало 82 чел 18,2%

Результат: принято Принимается.

Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается.

Спасибо, Ольга Михайловна.

Переходим к законопроектам первого чтения.

Перерыв (12.00 – 12.30)

«Правительственный час» (12.30 – 14.00)

12. Информация Министра иностранных дел РФ С.В. Лаврова.

Выступление аудитора Счетной палаты РФ А.И. Жданькова.

Правительственный час Сергей Лавров. Мы никогда не дружим с кем-то против кого-то – в Думе Лаврова поддерживаю все.

Сергей Лавров не считает Киев договороспособным.

Мы хотим чтобы Евросоюз был сильным неделимым и самостоятельным. Приходится слышать Россия свалила демократов США

СЕ базируется на юридически обязывающих принципах. ОБСЕ нет устава.

Лавров о переговорах по Сирии. Мы пригласим и пробрифингуем относительно того что произошло в Астане

Леонид Слуцкий. У нас одно из самых эффективных в мире министерств иностранных дел и такой же министр, обеспе5чивает достойное место России

Петр Толстой. Распад однополярного мира. Политика экспорта ценностей провалилась

Алексей Чепа. Невозможно не отметить профессионализм нашего постоянного представителя в ООН Виталия Чуркина

Вячеслав Володин. Как вы видите все фракции высоко оценили работу МИД и министра.

Лавров – Калашникову. Закон о соотечественниках работает, позволил консолидировать диаспору. Георгиевская ленточка, бессмертный полк. Всемирные игры соотечественников. Не только Украина ряд государств не даст отказ. Надо поддержать достаточно копии заявления. Мы не питаем иллюзий относительно перезагрузки, Трамп мастер переговоров но и Путин умеет договариваться всегда в интересах России.

Госдума одобрила деятельность МИД и лично министра Сергея Лаврова http://leo-mosk.livejournal.com/3688058.html

85782-7 Госдума без обсуждения одобрила Постановление «Об информации Министра иностранных дел РФ С.В.Лаврова».

Внесли 25.01.17 Комитет Государственной Думы по международным делам; Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками

Об информации Министра иностранных дел РФ С.В.Лаврова

Заслушав и обсудив в рамках «правительственного часа» 25 января 2017 года информацию Министра иностранных дел РФ С.В.Лаврова, Государственная Дума Федерального Собрания РФ п о с т а н о в л я е т:

1. Принять к сведению информацию Министра иностранных дел РФ С.В.Лаврова.

2. Принять к сведению выступление аудитора Счетной палаты РФ А.И.Жданькова.

3. Одобрить деятельность Министерства иностранных дел РФ по обеспечению национальных интересов и реализации стратегических национальных приоритетов РФ.

4. Направить настоящее Постановление Президенту РФ, в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, комитеты и комиссии Государственной Думы, во фракции в Государственной Думе, в Правительство РФ, в Министерство иностранных дел РФ.

5. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление 428 0 1 13:58

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Правительственный законопроект о порядке предоставления субсидий государственным корпорациям в первом чтении Андрей Макаров. Почему такое желание отобрать у парламента право принимать бюджет и делать это бюджетной росписью? Андрей Луговой Почему РЖД и Автодор исключены? – не отражаются в ФАИП. Сергей Катасонов Срок поручения президента истек 1 ноября 2015 года, выводим как раз те предприятия по которым были вопросы. Валентин Шурчанов Недополученные доходы будут выводиться через госкорпорации http://leo-mosk.livejournal.com/3687164.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3689228.html

10. 45980-7 Госдума в итоге споров одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (о порядке предоставления субсидий государственным корпорациям и изменениях отдельных норм Бюджетного кодекса РФ).

Документ внесло 05.12.16 правительство.

Представил замминистра финансов Алексей Лавров. 9 новаций. Все объекты должны быть в ФАИП.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Почему такое желание отобрать у парламента право принимать бюджет и делать это бюджетной росписью?

Законопроектом предлагается, в частности:

- установить порядок осуществления расходов федерального бюджета на предоставление субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, в том числе на капитальные вложения в строительство объектов и (или) приобретение объектов недвижимости;

- установить требование о предоставлении из федерального бюджета с использованием механизма формирования и реализации федеральных адресных инвестиционных программ (далее – ФАИП) бюджетных инвестиций акционерным обществам, направляемых этими юридическими лицами в виде взносов в уставные (складочные) капиталы своих дочерних обществ на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества (которые в настоящее время в ФАИП не включаются);

- предусмотреть возможность организации государственными корпорациями (компаниями), публично-правовыми компаниями строительства объектов капитального строительства федеральной собственности, региональной собственности путем передачи указанным юридическим лицам органами власти полномочий государственного заказчика по заключению от лица указанных органов государственных контрактов;

- предусмотреть возможность передачи органами исполнительной власти (органами местного самоуправления) полномочий государственного (муниципального) заказчика юридическим лицам, акции (доли) которых принадлежат соответствующему публично-правовому образованию, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности с последующей передачей указанных объектов в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы таких юридических лиц;

- установить полномочия Правительства РФ по утверждению общих требований к нормативным правовым актам, регулирующим правила предоставления субсидий государственным корпорациям (кроме субсидий на кап. вложения);

- установить возможность заключения государственных (муниципальных) контрактов в период отзыва лимитов бюджетных обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);

- наделить органы Федерального казначейства полномочиями по открытию и ведению лицевых счетов государственным унитарным предприятиям субъектов РФ (муниципальным унитарным предприятиям) при отсутствии у соответствующих финансовых органов возможности открытия и ведения таких счетов на основании обращений соответствующих финансовых органов в соответствии с заключенными соглашениями;

- предусмотреть возможность предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ «под потребность». Полномочия по перечислению таких межбюджетных трансфертов будут осуществляться органами Федерального казначейства.

Исключение из данного правила устанавливается в отношении межбюджетных трансфертов, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ.

Аналогичные нормы устанавливаются также в отношении межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ местным бюджетам;

- предусмотреть возможность направления остатков средств местного бюджета, сложившихся на начало текущего финансового года, на увеличение бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда в текущем финансовом году в объеме неполного использования ассигнований муниципального дорожного фонда в отчетном финансовом году.

Первое чтение 327 1 0 14:26

Стенограмма обсуждения

10-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Докладывает Алексей Михайлович Лавров, официальный представитель правительства, заместитель министра финансов.

Лавров А. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Законопроект направлен на устранение пробелов регулирования бюджетных инвестиций, а также решение ряда других актуальных вопросов правоприменительной практики. Предлагается 9 основных новаций.

Первая. Предлагается включить в ФАИП те объекты бюджетных инвестиций, которые в настоящее время там не отражаются.

Это объекты, которые строятся за счёт взносов из федерального бюджета государственными корпорациями и их дочерними организациями, а также дочерними организациями акционерных обществ. Об этом неоднократно говорилось и в заключениях Счётной палаты, неоднократно выражалось мнение Государственной Думы о том, что абсолютно все объекты бюджетных инвестиций должны проходить установленные процедуры и отражаться в ФАЙЛ.

При этом поправками предлагается сделать два исключения из этого общего правила оно касается линейных объектов: железнодорожного транспорта и автомобильных дорог, которые строятся государственной компанией «Автодор». Эти объекты обычно реализуются поэтапно, существуют разные этапы строительства, подготовки этих проектов. Здесь используются средства не только бюджетные, но и внебюджетные, частных инвесторов. Существуют проекты также, когда одновременно осуществляется строительство и последующая эксплуатация, поэтому имеются объективные сложности по прохождению абсолютно всех процедур, установленных ФАИП. Тем не менее эти взносы будут, безусловно, отражаться в приложениях к федеральному закону о федеральном бюджете и поэтому в полном объёме их можно будет рассматривать в рамках бюджетных процедур, в том числе выясняя вопрос, насколько правомерно они исключены из состава ФАИП.

Вторая новация. Предлагаются новые способы бюджетных инвестиций. В настоящее время мы можем давать средства акционерным обществам на строительство только в виде взноса в уставной капитал, и это создаёт объективные сложности в управлении этими средствами: их нельзя вернуть, они попадают под действие корпоративного законодательства, их сложно обеспечивать казначейское сопровождение. В результате мы имеем зачастую значительные объёмы неиспользованных остатков, и поэтому предложение состоит в том, что в тех случаях, когда акционерное общество на 100 процентов принадлежит государству, вместо взноса в уставной капитал делать субсидию на капитальные вложения. После того, как объект будет построен, этот объект может быть уже в виде имущественного комплекса внесён в уставной капитал. И с этой точки зрения абсолютно ничего не меняется, государство продолжает контролировать это общество и все его объекты. Но режим субсидий гораздо более удобен, с точки зрения бюджетных процедур. Его можно проводить через казначейское сопровождение, предоставлять субсидии под потребность только тогда, когда эти деньги реально нужны на строительство. Они не будут, таким образом, зависать в банках, использоваться для получения депозита. Субсидию, не использованную по назначению, всегда можно вернуть и поэтому это, на наш взгляд, гораздо более эффективный способ, чем взносы в уставной капитал.

Точно так же, исходя из этих соображений, предлагается наделять акционерные общества полномочиями заказчика при строительстве объектов, как это мы делаем сейчас в отношении унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений. И уже затем передавать готовьте объекты им в уставной капитал в их собственность.

Третья. Предлагается в явном виде закрепить возможность долгосрочных соглашений о предоставлении вот таких инвестиционных субсидий при осуществлении капитальных вложений. Сейчас такой возможности у нас нет.

Четвёртая. В связи с принятием закона о публично-правовых компаниях, у нас появляется новый тип, по сути, новый тип юридических лиц. Они тоже могут получать инвестиции, субсидии и поэтому на них предлагается распространить все режимы, которые действуют в настоящее время в отношении государственных корпораций.

Пятая. Предлагается более чётко классифицировать те субсидии, которые мы предоставляем государственной корпорации. На самом деле сейчас у нас существует единственный вид такой субсидии – это имущественный взнос. И довольно странно выглядит, когда мы даём этот имущественный взнос на обеспечение текущих нужд государственной корпорации или выполнение государственных функций, когда не возникает объектов собственного имущественного комплекса. Поэтому поправками предлагается разделить все субсидии, которые мы даём государственным корпорациям на четыре вида – это при создании – это имущественный взнос, на капитальные вложения, на осуществление возложенных государственных функций и иные субсидии. И, безусловно, все эти субсидии будут отражаться в специальном приложении к закону о федеральном бюджете, как это имеет место и в настоящее время.

Шестая. Уточняется режим предоставления межбюджетных трансфертов. Ну это речь идёт о том, чтобы закрепить на постоянной основе те механизмы, которые действуют в настоящее время, но урегулированы, в основном, постановлениями правительства или частично законом о бюджете – это предоставление межбюджетных субсидий под потребность, необходимость полного отражения этих расходов в региональных бюджетах, и требование об установлении в правилах софинансирования таких расходных обязательств субъектов процентного объема софинансирования. Этот механизм уже на практике применяется и доказал свою эффективность.

Седьмая. Предлагается внести ряд дополнительных оснований для изменения сводной бюджетной росписи. Безусловно, этот вопрос может и требовать дополнительного обсуждения, но правительство при исполнении бюджета сталкивается с объективными трудностями, которые не дают нам возможности, например, первое основание, это когда предоставляется субсидия юридическому лицу под потребность. Потребность в текущем году не предъявлена, документы не предъявлены, но стройка или мероприятие продолжается в следующем году. Потребность, таким образом, остаётся. Мы предлагаем сделать такую возможность вот в этих случаях вносить изменения в сводную бюджетную роспись, продолжая реализацию начатого юридическим лицом мероприятия за счет субсидий из федерального бюджета.

Второе основание касается также чисто практической трудности, когда бюджетное учреждение реализует государственное задание в сфере, например, образования, науки, медицины одновременно. Или образования и медицины. У нас это зафиксировано в виде разреза функциональной классификации. И если происходят для такого бюджетного учреждения изменения в государственном задании в течение года, мы вынуждены ждать изменения в закон о бюджете, и не можем отразить это в субсидии на выполнение государственного задания. На самом деле это, хотя и выглядит как чисто техническим вопросом, на самом деле он не затрагивает структуру федерального бюджета для очень большого количества бюджетных учреждений. Это бы существенно упростило администрирование этих субсидий и выполнение государственного задания.

И перераспределение также предлагаем средств для... (Если можно, добавьте одну минуту.)

Председательствующий. Да-да, говорите.

Лавров А. М. Средств на оплату судебных издержек. Такого основания у нас тоже нет.

Восьмая. Вводится критерий невыполнения государственного задания. У нас введён такой режим, когда, если государственное задание не выполняется, субсидия подлежит возврату в бюджет, её предоставивший. Так вот уточняется, что такое невыполнение государственною задания.

И девятая. Возможность делегирования полномочий получателя бюджетных средств другому получателю бюджетных средств. Речь идёт исключительно о такой, например, функции, как централизованное ведение бухгалтерского учёта.

Есть ещё ряд поправок, которые носят, ну практически полностью, юридико-технический характер, но тем не менее решают ряд проблем, с которыми мы сталкиваемся на практике организации и исполнения федерального бюджета и бюджетов других уровней, потому что этот законопроект адресован не только федеральному бюджету, но и бюджетам других бюджетных систем, и также решает те проблемы, которые они многократно ставили перед правительством.

Просим поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров, председатель Комитета по бюджету и налогам.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Алексей Михайлович подробно изложил содержание закона, не буду на нём останавливаться. Скажу лишь, что комитет по бюджету поддерживает принятие его в первом чтении. И думаю, что тут отражен целый ряд важных положений, связанных с теми вопросами, которые Государственная Дума неоднократно ставила перед правительством. Наконец-то, субсидии, вместо вкладов в уставные капиталы, наконец-то, сможем хоть нормально контролировать средства. Давайте поговорим о том, что вызывает сомнения в этом законе, что, наверное, необходимо внимательно посмотреть ко второму чтению. И вот начну нашу вечную тему, 217-я статья Бюджетного кодекса -увеличение оснований для бюджетной росписи.

Алексей Михайлович, ну почему такое вечное желание отобрать полномочие парламента принимать бюджет и делать это бюджетной росписью? Давайте посмотрим, ведь все делается, естественно, из лучших соображений. Ну вот, например, Алексей Михайлович назвал: добавить основания по внесению изменений в сводную бюджетную роспись в случае внесения изменений в госзадание внутри средств, предусмотренных ГРБСу. Ну, разве не во время бюджета мы смотрим, скажем, как профинансированы вузы, как профинансированы больницы, как госзадание по вузам, вот эти вот самые места студентов? А нам сейчас говорят: ну если госзадание. А кто госзадание меняет?

Вот когда вы приходите к нам с бюджетом, это смотрит парламент и парламент это утверждает. И фактически вы предлагаете дать важнейшее полномочие парламента, которое относится на самом деле не к техническому перераспределению, а к решению важнейших вопросов экономического развития, передать в руки министерства. Кстати, об этом вам пишет и Счётная палата. Ведь речь, по существу, приводит к тому, что и относиться к планированию ГРБСа будут, соответственно, если они будут знать, что они все смогут спокойно в ходе года переписать, как им нравится.

Вопрос: добавить основания на представление межбюджетных трансфертов, чтобы перенести быстро остатки года, может быть, стоит согласиться, чтобы регионы не ждали два месяца, может быть, это стоит обсудить. А вот скажем, такое замечательное предписание о перечислении средств на оплату судебной экспертизы и решений судебных, извините. Отдать ГРБСу возможность того, откуда списать деньги, с каких программ, с каких целей снять, это бюджетные полномочия.

Поэтому давайте всё-таки договоримся. Не стоит вот так просто подменять. Ну а уж, кстати, предоставление субсидий юридическим лицам, предоставление на объём остатков данных субсидий на начало года, по-моему, мы столько говорим о том, как неэффективно они тратятся, как они лежат на счетах, на депозитных счетах в банках, а нам теперь предлагается отдать это полномочие под бюджетную роспись, чтобы этого вообще никто не увидел. Боюсь, что мы не сможем с этим согласиться.

Ну и наконец, очень важный вопрос – ФАИП, Федеральная адресная инвестиционная программа. Нам надо усиливать контроль парламента за Федеральной адресной инвестиционной программой. Не буду приводить примеры, сколько у нас строится объектов, и сколько реально доводятся до конца, и сколько денег разбазаривается.

Что же предлагается здесь? Хороший шаг – давайте всё в ФАИП. Но тут же оговорка: а вот дороги в ФАИП включать не надо, железную дорогу в ФАИП включать не надо. И объяснение: ну им сложно. И вот то, что вы и на комитете говорили: ну вот когда начинается стройка, вот по одной станции мы знаем, а по другой не знаем.

Вы знаете, помните, как в старое доброе время: из пункта А в пункт Б вышел поезд. Предполагается всё-таки, когда мы строим железную дорогу между пунктом А и Б, мы точно знаем, где будут станции, и куда будет идти дорога. Иначе, я боюсь, что если мы встанем на ту позицию, которая предложена в законопроекте, у нас железные дороги пойдут в разные населённые пункты. Это тоже имеет, как известно, плюс, потому что в той же школе мы помним случаи, когда из пункта А в пункт Б вышел поезд, из пункта Б в пункт А тоже вышел поезд, дорога одноколейная, они вышли одновременно навстречу друг другу, но не встретились, и каждый из них прибыл в пункт назначения вовремя. Как это могло случиться? Просто повезло.

Так вот, давайте не будем надеяться на то, что нам повезёт в бюджетном процессе, и каждый будет выполнять свои функции. Правительство, как предусмотрено Конституцией, будет разрабатывать и исполнять бюджет, а парламент – рассматривать его и контролировать исполнение.

Комитет по бюджету поддерживает принятие закона.

И последнее, что мне хотелось бы сказать. Очень важные вопросы, связанные с межбюджетными отношениями, мы будем рассматривать в следующем законопроекте, поправки в Бюджетный кодекс, которые внесли наши коллеги из Совета Федерации. Очень важно, что мы синхронизировали рассмотрение этих законов. Думаю, что и по тому, и по другому закону должен быть длительный срок, а комитет считает, что месячный срок рассылки, чтобы могли спокойно посмотреть оба закона и вместе их вынести на рассмотрение Государственной Думы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Вопросы есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович, вот, по мнению Счётной палаты, данная норма может оказать отрицательное влияние на качество формирования государственного задания и его финансового обеспечения, а также содержать риски недостижения определённых к государственному заданию требований к качеству, объёму и результатам оказания государственных услуг.

В связи с этим вопрос. Скажите, пожалуйста, принятие этого закона как повлияет вот, скажем, на строительство питерского стадиона, где запланировали первично 4,6, а сегодня уже 46 не хватает?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Михайлович. Лавров А. М. Уважаемый Николай Васильевич, позиция Счётной палаты выражена в отношении государственного задания. Очевидно, здесь речь идёт о предложенной правительственной поправке дополнительных оснований внесения в сводную бюджетную роспись, о чём и говорил Андрей Михайлович.

В отношении этой позиции правительство считает, что это не повлияет отрицательно, наоборот, будет способствовать более эффективному достижению показателей государственного задания.

О чём здесь идёт речь? Мы не предлагаем перераспределять средства между главными распорядителями, и это может быть во втором чтении особо оговорено. Речь идёт о перераспределение средств исключительно внутри одной субсидии одному и тому же бюджетному учреждению.

Ведь вполне реальна такая ситуация, когда, получив государственное задание, например, по трём разделам функциональной классификации, самый типичный случай – образование, услуги медицинские и наука, выясняется, что, например, государственное задание по науке может быть превышено, а медицинские услуги не востребованы в таком объёме, как планировалось, и возможности перераспределить внутри одного и того же бюджетного учреждения этих средств нет, потому что они идут по разным разделам классификации.

Только этот случай и предлагается урегулировать, и таким образом дать больше полномочий, прав и ответственности, безусловно, бюджетному учреждению при выполнении государственного задания.

А вот о чём говорит Николай Васильевич, удорожание объектов, это уже другой вопрос. Это вопрос о том, как объекты, с какой степенью обоснованности они попадают в бюджет, и мы считаем, что данные поправки напрямую способствуют решению этой проблемы. Потому что прежде, чем попасть в ФАИП объект инвестиций должен пройти все технологические и ценовые аудиты, экспертизы и только после заключения государственной экспертизы он попадает в установленном объёме в соответствующую строчку ФАИП, отражается в бюджете и, вообще говоря, у нас законодательство не позволяет пересматривать контракты в ходе их исполнения.

Что касается имеющего место удорожания, здесь нужно будет принимать уже решение, рассматривая обоснованность проектной документации и те непредвиденные обстоятельства, которые тоже в ходе каждой стройки могут быть.

Например, неправильно произвели проектно-изыскательские работы, не предусмотрели, что там песок плывёт, в ходе строительства столкнулись и тогда, естественно, происходит удорожание и удорожание, возможное удорожание в пределах 10 процентов существует.

Таким образом, мы считаем, что законопроект решает поставленную Николаем Васильевичем проблему.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо. Уважаемый Алексей Михайлович, в 2009 году мы из федерального бюджета выделили 1,5 триллиона рублей на поддержку банковской системы, в частности, через ВЭБ деньги шли.

Сейчас, насколько я понимаю, в проектах бюджетов мы видим, что ВЭБ так и не выкарабкался из этой ситуации и предусматриваются деньги на его поддержку.

В связи с тем, что мы триллионы рублей тратим на поддержку госкорпораций, как вы считаете, не пора ли нам вообще отказаться от такой формы, как «госкорпорация» и перейти к традиционным формам, либо бюджетного фршансирования, либо к акционерным обществам? Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Валерий Карлович, законопроект не ставит вопрос об исключении государственной корпорации из нашего законодательства и вообще вопросы вот такой поддержки банков, путем взноса в их уставной капитал не затрагивает. Эта тема, очевидно, требует отдельного специально обсуждения. Данный законопроект об объектах капитальных вложений.

Председательствующий. Спасибо.

Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович, прошу уточнить, каким образом планируется определять цену приобретения недвижимого имущества госкорпорациями? И можно ли будет увидеть проекты соответствующих актов Правительства РФ?

На какой стадии будет осуществляться контроль адекватности, рыночности и обоснованности цены: на этапе выделения субсидии либо уже на этапе приобретения?

И последний третий вопрос: каким образом планируется минимизировать субъективность подходов участников сделки к определению цены приобретения, по сути, возможность некоторых индивидуальных договоренностей?

Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Игорь Вячеславович, все эти вопросы предлагается рассматривать и решать на этапе подготовки решения о приобретении того или иного объекта недвижимости и, соответственно, включения субсидии в проект федерального бюджета.

Уже действующим законодательством предусмотрены все необходимые этапы и процедуры проведения всех необходимых экспертиз. На этапе уже исполнения бюджета контроль может осуществляться только за своевременностью предоставления и использования этой субсидии, но не за стоимостью объекта как такового.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракгщя КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович, вот вопрос для уточнения. Здесь насчет ФАИПов как раз говорили. У нас порядка 900 там миллиардов рублей в текущем году направляется на финансирование ФАИП, там действительно государственные, муниципальные предприятия и объекты их. Вот теперь корпорации туда тоже будут включаться, тогда каков будет объем ожидаемый ФАИП? И, с другой стороны, какая будет структура, насколько это всё корпорации себе заберут, и что вообще останется государственным, муниципальным унитарным и государственным предприятиям? Вот мне кажется, здесь как раз есть самый главный вопрос.

Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, если мы будем включать дополнительные объекты в ФАИП, которые там сейчас не находятся, естественно, общий объем ФАИП будет возрастать, но при этом у нас нет фиксированного какого-то ограничения на ФАИП, и не будет, естественно, происходить никакого вытеснения одних объектов другими. Речь идёт исключительно о том, чтобы расширить возможности осуществления инвестиций и расширить круг объектов, которые проходят все необходимые

процедуры по включению в ФАИП.

Вообще с этой точки зрения общий объем бюджетных инвестиций федерального бюджета никак не изменится, но практически вся часть этих бюджетных инвестиций теперь будет попадать в ФАИП, чего в настоящее время не происходит.

Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Законопроектом предлагается дополнить статью 69.2 Бюджетного кодекса нормой, устанавливающей критерии невыполнения государственного и муниципального задания.

Согласно предлагаемым нормам, государственное задание считается, подчеркиваю, невыполненным в случае недостижения показателей объема оказываемых государственных услуг.

В пояснительной записке указано, что данная норма позволит создать устои для повышения качества оказания государственных услуг и повысить ответственность учреждений при выполнении госзадания. Но в соответствии с Бюджетным кодексом, госзадание должно содержать показатели, характеризующие не только объем, но и качество оказанных услуг. И если в отношении объема в законопроекте устанавливаются критерии невыполнения госзадания, то в отношении качества нет.

Уважаемый Алексей Михайлович, прошу пояснить, в связи с чем связана позиция Правительства России, что без внимания остается важнейший показатель для населения – это именно качество оказываемых услуг? И, конечно, качество крайне важно особенно в отрасли здравоохранения.

Лавров А. М. Уважаемый Владимир Владимирович!

Показатели качества в настоящее время включаются в состав показателей государственного задания не в обязательном порядке, только в тех случаях, когда есть возможность это качество оценить. Но на самом деле здесь грань между количественными и качественными показателями размыта, ведь если оказывается услуга в соответствии со стандартами, то есть она оказывается качественно и в определенном количестве.

Именно исходя из этого правительство и исходило, то, что можно измерить, и то, что можно оценить, то, что можно посчитать, используется при принятии решений об изъятии субсидий у бюджетного учреждения, то, что носит субъективный характер и не имеет на данный момент наработанных методик, на наш взгляд, включение этих показателей преждевременно. Это просто приведет к тому, что ГРБСы будут стараться избегать включения показателя качества в государственное задание, и на самом деле мы отодвинемся от решения этой проблемы вместо того, чтобы к ней приблизиться.

Введение показателей качества нужно осуществлять поэтапно, без, на данном этапе, жесткого законодательного регулирования. Это мнение правительства.

Председательствующий. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Алексей Михайлович!

Появление субсидий на капитальные вложения не будет ли искажать конкурентное поле в той отрасли, где действуют госкорпорации? Как вы оцениваете эту субсидию с точки зрения защиты конкуренции в РФ? Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Михаил Васильевич!

Вот конкурентные принципы это искажать не будет, потому что в настоящее время, когда мы принимаем решение о том, кому дать инвестиции, какому акционерному обществу, какой государственной компании, государственной корпорации, мы проводим анализ, в какой сфере, в какой отрасли эти инвестиции наиболее эффективны.

Законопроект в данном случае меняет одно единственное – после того как отбор получателя инвестиций уже произведён, каким способом эффективнее ему эти инвестиции предоставить. Поэтому мы и предлагаем не только взносом в уставной капитал, как это делается сейчас, но и плюс ещё субсидией, которая, по мнению правительства, гораздо более может быть... управляться эффективно в процессе осуществления инвестиций. То есть законопроект эти проблемы, эти вопросы не затрагивает и не изменяет.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Михайлович!

Вводимый в статью 158 Бюджетного кодекса РФ пункт устанавливает право главного распорядителя бюджетных средств передавать свои бюджетные полномочия получателям бюджетных средств, в том числе госкорпорации, публично-правовые компании и другие юридические лица. При этом не раскрывается конкретный перечень передаваемых полномочий.

В то же время пункт 19 законопроект раскрывает бюджетные полномочия получателей бюджетных средств, среди которых есть обеспечение результативности целевого характера использования бюджетных ассигнований, а у главного распорядителя бюджетных средств, согласно действующей редакции, есть результативность, адресность и целевой характер. В этой связи вопрос: с чем связано исключение из бюджетных полномочий получателей бюджетных средств слова «адресность»?

Лавров А. М. Уважаемый Александр Николаевич!

Если можно, мы этот вопрос проработаем дополнительно, там, безусловно, есть для этого основания, хотя задача в том, что слово «адресность», с юридической точки зрения, не имеет чёткого содержания. Любое бюджетное ассигнование предусматривается с указанием цели и получателя, и поэтому оно является избыточным.

А что касается вопросов делегирования полномочий, там законопроект решает всего лишь два вопроса. Во-первых, делегирование полномочий госзаказчика при осуществлении инвестиций не только унитарным предприятиям, но и акционерным обществам. А во-вторых, делегирование полномочий по ведению централизованного бюджетного учёта. Это единственные два вопроса, затрагиваемые законопроектом.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович!

Первый вопрос, это вопрос изъятия обязанностей, изъятия в обязательном порядке процентов, заработанных госкорпорациями при использовании на депозитных... при хранении на депозитных счетах средств из федерального бюджета.

Этот вопрос уже закреплялся при принятии федерального бюджета, но в Бюджетном кодексе пока того положения, я так понимаю, нет.

И второй вопрос касается деятельности самих госкорпораций. Возьмём тот же «Ростех». Появляется новая статья 79, которая сегодня позволяет правительству на законных основаниях передавать право заказчика важных государственных объектов той или иной госкорпорации, однако механизм контроля использования средств всё-таки недостаточно эффективный. То есть классическая схема сегодня строительства перинатального центра. «Ростех» заключает договор с компанией «рога и копыта-1», «рога и копыта-1» с компанией «рога и копыта-2» и так далее. И в этой цепочке пять-шесть подрядчиков, причём конечный нанимает в итоге узбеков, таджиков и не платит им заработную плачу. В каком состоянии строительство вы видите.

Почему механизм прозрачных, окрашенных счетов, который сегодня работает в Рособоронзаказе не внедрить, в том числе и при контроле этих важных... (Микрофон отключён.)

Лавров А. М. Уважаемый Алексей Владимирович, действительно в настоящее время законодательство пока не позволяет изымать доходы от размещения остатков бюджетных средств на депозитах юридическими лицами. Такое законодательство... такие поправки должны рассматриваться отдельно.

Но законопроект частично на самом деле решает и эту проблему. Откуда берутся эти остатки? Мы перечислили взнос в уставной капитал, он не используется на капитальные вложения, остатки крутятся на депозитах.

Л теперь мы предлагаем субсидию, которая предоставляется ровно в тот момент, когда акционерному обществу нужно оплатить заключённый контракт. Таким образом, вообще никаких остатков у акционерного общества образовываться не может и размещать на депозитных счетах будет нечего. Все эти деньги остаются в федеральном бюджете ровно до момента их востребованности. То есть эта проблема, на наш взгляд, будет решена вот таким образом.

Что касается второго вопроса – о механизме делегирования полномочий заказчика. Мы тут на самом деле ничего нового не предлагаем, потому что этот механизм уже сейчас действует в отношении государственных унитарных предприятий и бюджетных автономных... и учреждений. Вовлечение в его сферу государственных корпораций, акционерных обществ только позволит повысить его эффективность, потому что мы сможем вносить имущественные взносы в эти корпорации, акционерные общества не деньгами, а уже реально существующими объектом. И, разумеется, все механизмы казначейского сопровождения, вплоть до последнего, как говорят, получателя этих средств, они должны и будут внедряться и всё это уже законодательством предусмотрено.

Председательствующий. Спасибо. Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович, мы в последнее время устанавливаем дополнительные требования к объектам ФАИПов, в частности, наличие проектно-сметной документации, наличие оценки социально-экономической эффективности выделенных тех или иных средств. И данным законопроектом мы вновь расширяем перечень того, перед чем, собственно говоря, в дальнейшем будут отчитываться перед парламентом при предоставлении годового отчёта.

Вместе с тем, и вы в своём выступлении сказали, вы всё-таки этим законопроектом исключаете РЖД и «Автодор». Вы попытались объяснить это, но, честно говоря, не очень убедительно, почему эти две компании, допустим, отличаются от других компаний. Наличие там особой сложности при проектировании при строительстве – это такой носит несколько общий характер. Поэтому не могли бы вы пояснить более подробно, в связи с чем именно эти две структуры выделены вот из этого законопроекта? Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Андрей Константинович, добавить больше к аргументам, которые я уже приводил, я не могу. Но на обсуждении комитета было принято следующее решение. Поскольку этот вопрос, действительно, носит дискуссионный характер, и в настоящее время, это нужно подчеркнуть особо, объекты РЖД и «Автодор» не отражаются в ФАИП, и это сделано, естественно, неслучайно. В своём нынешнем состоянии они просто не могут соответствовать достаточно жёстким требованиям на всех этапах подготовки этих объектов ФАИГТ, и это может просто негативно сказаться на темпах строительства очень нужных нам объектов инфраструктуры, вот комитет принял такое решение: обсудить этот вопрос дополнительно с приглашением представителей Министерства транспорта и соответствующих РЖД и «Автодор» с тем, чтобы на самом деле детально разобраться, в какой степени является необходимым включение объектов в ФАИП, можно ли сделать какие-то особые исключения в отдельных случаях и так далее. Поэтому этот вопрос мы предлагаем дополнительно проработать ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь.

Коллеги, продолжим обсуждение законопроекта после «правительственного часа».

Сейчас объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(Перерыв)

Коллеги. Переходим к рассмотрению 10-го вопроса нашей повестки блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Мы его начали рассматривать, продолжаем рассмотрение.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Включите режим записи. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект, хотя, безусловно, позитивные новации в нем есть, и мы эти позитивные новации поддерживаем.

Но вместе с тем мы не поддерживаем ту практику, которая сложилась сегодня в законотворчестве, когда правительство, внося в парламент какую-то позитивную инициативу, прицепом к ней прицепляет инициативы, которые мы не поддерживаем, и которые принципиально вообще не относятся к основной идее законопроекта.

Учитывая, что в первом чтении мы голосуем за концепцию законопроекта, а в концепции предложенного законопроекта есть спорные вещи, то мы не определились, мы не можем его поддержать, но в то же время рука не поднимается проголосовать против, потому что здесь действительно есть позитивные вещи. Надеюсь, что ко второму чтению Комитет по бюджету и налогам совместно с правительством придут к какому-то консенсусу и, скажем, законопроект станет более цельным.

Вместе с тем, учитывая, что речь идёт об упорядочении использования бюджетных средств государственными корпорациями, по поручению фракции я хотел бы заявить о том, что мы принципиально против такой позиции, когда наряду с государственными учреждениями государственными средствами используются... пользуются такие, скажем так, юридические образования как государственные корпорации, которые, с одной стороны, обладают государственными функциями, с другой стороны, работают вне рыночных условий.

Учитывая, что у нас 70 процентов экономики сегодня под контролем государства, то, скажем так, такая практика, она искажает конкурентную среду и не позволяет развиваться конкуренции на рынке и развиваться частному сектору. Мы считаем, что бюджетные средства должны расходоваться только под контролем парламента, и существование государственных корпораций, к сожалению, этому не способствует.

Поэтому мы бы считали... мы считаем идею правильной в этом законе, что нужно наводить порядок в расходовании бюджетных средств и нужно контролировать расходование бюджетных средств, и связывать их расходование с результатами, ради чего они были выделены. Но в то же время мы считаем, что это нужно делать по-другому. К примеру, вот у нас госкорпорация Внешэкономбанк, которая получила более триллиона рублей бюджетных денег, средств, которые мы простили этой корпорации, а теперь ещё, ей ещё несколько сотен миллиардов потребуется, для того чтобы уйти от банкротства.

Поэтому мы считаем, что ко второму чтению есть над чем работать, а тогда мы во втором чтении уже более точно сформулируем свою позицию. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Алексей Михайлович у нас сегодня рассказал девять основных моментов по данному законопроекту, но на самом деле там намного больше. Это он их так укрупнил, и есть как технические вопросы, которые вне сомнений, конечно, нужно порешать для упрощения работы Минфина и правительства, мы не возражаем, но есть и стратегические вопросы, о которых в своём выступлении сказал очень ярко Андрей Михайлович. И единственное что, вот фракция ЛДПР на основании тех доводов, которые мы уже сегодня слышали, мы пришли к выводу, что мы не сможем поддержать данный законопроект в первом чтении.

Я хочу напомнить Минфину, что, вообще, идея этого законопроекта, она родилась после поручения президента, которое было дано 18 августа 2015 года, и срок по нему, кстати, истёк 1 ноября 2015 года. Так вот, всё-таки, на мой взгляд, решение тех вопросов, которые сегодня в законопроекте заложены, они, конечно, не требовали такого срока, практически там полтора года мы юридико-технические правки вносили в данный законопроект. Но то, что, наверное, сподвигло к решению данного вопроса и к поручениям президента, это была всё-таки, в том числе, и активная работа парламента. Мы неоднократно при принятии бюджета указывали правительству, Министерству финансов на то, что использование бюджетных средств абсолютно неэффективное.

Я хочу напомнить заключение Счётной палаты, которое указывало в 2016 году, что в уставной капитал было направлено порядка 82 миллиардов, а на 1 ноября 2016 года в «РЖД» было только 27 миллиардов рублей остатка. Ну, я думаю, что президент, давая такое поручение, он всё-таки имел в виду вот наведение порядка именно в этом вопросе.

И когда мы в результате получили сегодня документ, в котором, вроде, мы вносим в ФАИП, скажем так, все субсидии, все бюджетные средства госкорпорациям и предприятиям со стопроцентной долей госучастия, но выводим за рамки как раз те предприятия, по которым и были вопросы у Счётной палаты, у парламента, возникает вопрос: ну насколько выполняется решение и поручение президента, и насколько выполняются замечания парламентариев, которые мы постоянно на эту тему задавали?

«От фракции» поставьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Катасонов С. М. Поэтому мы считаем, что вот этот пункт в отношении РЖД и автодорог, он весит в этом законопроекте процентов 80. Всё остальное -это, конечно, вещь необходимая, но не столь важная. Мы бы хотели, конечно, увидеть и понять. Вот когда Андрей Михайлович рассказывал про два поезда, которые едут навстречу друг другу из пункта «А» в пункт «Б», и жители счастливы – это чудо.

Вот мы хотели бы, чтобы такое чудо, оно было не только для РЖД, но и для тех, которые живут вокруг этих железных дорог: в районе, в субъекте РФ, вообще в России. А чудо это возможно только в том случае, если мы средства будем расходовать эффективно.

И когда нам правительство объясняет, что невозможно вот по таким крупным объектам посчитать технико-экономическое обоснование – это вызывает, конечно, удивление. Ну непонятно. Тем более, если это самые крупные объекты, то это, в первую очередь, конечно, технико-экономическое обоснование должно быть.

Я думаю, здесь природа в другом. Я думаю, что правительство обладает необходимым набором качеств, который может всегда, скажем так, получить положительный результат, ТЭО. Вопрос в другом, в публичности, в обсуждении этих вопросов, вот от чего пытаются уйти. А довод о том, что там не только бюджетные средства, но и частные – это ещё интереснее. То есть мы вообще должны понимать, куда мы вкладываем бюджетные средства и сколько там частных, какой будет вообще результат. Поэтому здесь фракция ЛДПР не может поддержать и это, я считаю, для нас ключевой момент.

То, что касается сводной бюджетной росписи. Ещё раз, мы неоднократно говорили, что не можем мы согласиться, что мы принимаем бюджет, а потом за рамками этого бюджета правительство начинает перераспределять. Но я понимаю, что вам это удобнее, но вопрос о том, а как выполняется? Ведь эти средства, в том числе субсидии, направляются на госзадания.

И если вы перераспределяете в рамках невыполнения госзадания, мы хотим знать причину. Насколько обосновано было это задание? А кто виноват? Не пришли вовремя им денежные средства или это виноват ГРБС, или кто в этом виноват? А вы говорите, что не надо нам это ничего обсуждать, мы их просто перекинем и так далее. ЛДПР не может с этим тоже никак согласиться.

То, что касается качества. Вот в законе чётко прописано, что параметры, по которым оценивается исполнение или неисполнение, это два – это количественный показатель, с которым Министерство финансов согласно, и качественный.

Вот с качеством вопрос возникает о том, что его сложно оценить. Но я думаю, что это тоже не совсем правильно, потому что всё-таки для нас, для населения неважно, оказали вы услуги тысяче, двум, трём тысячам населения. Нас-то интересует качество, и люди, которые к нам приходят, они не говорят, что нет какой-то услуги, они-то жалуются на качество. Условно, если вы оказали услугу государственную и вылечили, скажем так, медицинскую услугу оказали тысяче человек, а из них 900 человек умерло в результате, ну я считаю, что не выполнено госзадание. А у вас по вашим документам количественный показатель выполнен, значит, всё нормально. Ну то есть к вопросу качества надо возвращаться.

Дело в том, что у нас даже в такой сложной оценке, как мы оцениваем работу губернаторов, исполнительной власти, там у нас 100 показателей. Но мы же нашли вариант – и соцопросы населения, и так далее, но мы оцениваем качество. Почему здесь нельзя этого сделать, нам непонятно. Я считаю, что вы идёте по пути наименьшего сопротивления.

Ну и ещё один момент успею отразить – это передачу полномочий заказчика госкорпорациям. У нас сегодня только Ростех имеет эти полномочия. Вот я знаю по Оренбургской области, я не знаю, как в других, вижу статистику, перинатальные центры, которые они строили, там ситуация очень плохая. Вот у нас ленточку разрезали, Медведев приехал, а пустые кабинеты стоят, нет там оборудования, он не работает. Л все отчитались. Так прежде чем давать эти полномочия сегодня госкорпорациям, вы проанализируйте эффективность работы хотя бы одной корпорации. Вы нам докажите, что в результате проектно-сметная документация стала делаться вовремя, меньше замечаний, сэкономили бюджетные средства, я не знаю, что-то ещё. Вы нам докажите, тогда мы готовы этот пример распространить.

Ну вот по совокупности того, что я сказал, ЛДПР будет голосовать против в первом чтении.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроект представленный сложный, многоплановый, внесён он совсем недавно. И вот создается в ходе обсуждения впечатление, что мы, по сути дела, его еще не успели освоить, то есть не успели осмыслить. Поэтому нужно определенное время, чтобы конкретно определиться.

Фракция КПРФ в первом чтении поддерживать законопроект не может, потому что, наряду со многими позитивными моментами, о которых мои коллеги уже отмечали, есть, безусловно, те самые проблемы, которые в ходе обсуждения тоже выяснились. Но предполагать действительно нужно, что это направлено на рост, на ускорение темпов роста экономического и социального развития страны. Предлагаются меры по экономии времени для принятия необходимых управленческих решений. Ну и в ФАИП включаются те самые объемы, которые подвержены будут более лучшему и публичному контролю.

Но вместе с тем, есть и такие вещи, о которых не говорится, хотя, видимо, предполагается авторами законопроекта. Введение закона в действие с 1 января 2017 года. Таким образом, уже заранее можно предположить, что все, как бы говоря, предложения этого принятого закона будут направлены для того, чтобы принять управленческие решения в рамках уже действующего, принятого нами бюджета на 2017-й, 2018-й, ну и 2019 годы.

В конечном итоге, видимо, речь идёт о том, что доходы у нас будут иметь тенденцию к увеличению. Есть, конечно, другая тенденция, что, может быть, они будут падать, это еще неизвестно. Но тем не менее вывод один, что дополнительные доходы или дополнительные, по сути дела, недополучения средств будут расписываться по корпорациям. То есть корпорация, как инструмент, выводится на первый план для того, чтобы решить все вопросы по дополнительным доходам и по возможностям. Ну и принимается это для того, чтобы публичности, здесь как раз уже отмечали коллеги, чтобы было меньше.

И при этом действительно очень важные такие компании как РЖД и дороги, они отсюда выводятся, и по ним можно, с одной стороны, предполагать, что никакой помощи и росписи по ним не будет, а, с другой стороны, возможно, всё это туда и будет направляться.

Таким образом, мы хотим сказать, что внимательно при втором чтении нужно рассматривать эти законопроекты, тем более предполагаются меры, как уже отмечалось, по снижению мер парламентского контроля, статья 217-я, здесь уже говорили об этом. Мы не можем согласиться с перераспределением бюджетных средств по сводной бюджетной росписи. Мы не можем без парламента и контроля парламента принимать эти все меры...

Председательствующий. Добавьте время.

Шурчанов В. С. Да, добавьте, пожалуйста, время.

Второй критерий – как раз, собственно, оценка и того, насколько госзадание выполнено или не выполнено. Вот там количественные параметры указываются, потом уже Счётная палата пишет о том, что нужно указать и качество. Но мы с вами прекрасно понимаем, что качество – это мера и количество. Таким образом, мы должны, собственно, связать и количество, и качество. Только после этого парламент может, как бы говоря, объективно дать оценку выполнения всех этих вещей.

Ну и самое последнее, может быть, сэкономить время тоже надо. После второго чтения, в ходе вернее подготовки второго чтения, которое должно быть полноценным, не меньше месяца, чтобы действительно подготовить предложения, может быть, надо идти дальше и думать дальше, как жить.

Прежде всего, о методике. Вот создаётся, и мы сегодня уверены абсолютно в том, что ставя задачи развития страны, мы, прежде всего, как главный метод выбираем метод финансово-бюджетный. Через финансово-бюджетную методику практически управлять страной можно, но качественно хорошо управлять, мы считаем, нельзя. Нам нужно наряду с бюджетно-финансовым методом внедрять и многие другие методы: целеполагание, определение планов и действительных целей и задач, которые стоят перед страной.

То есть предполагался бы такой вариант, не просто вот каждое заседание Государственной Думы менять Бюджетный кодекс или Налоговый кодекс, нужно сесть всем, внимательно определить цели и задачи, параметры, темпы, чего мы с вами хотим достичь, и, в конечном итоге, расписать их по всем нашим министерствам и ведомствам, по всем нашим направлениям. И здесь без перспективного планирования, как бы, собственно, либералы этого не отрицали, невозможно воссоединить усилия государства, частных лиц и юридических и физических лиц.

Предполагается, чтобы мы в ходе обсуждения Бюджетного и Налогового кодекса в дальнейшем, а такое обсуждение действительно будет, считаю, что год текущий – это действительно год, который направлен на то, чтобы мы отработали Бюджетный и Налоговый кодекс и определили, собственно, все эти меры, более лучше подходить к вопросам планов, достойных планов, в том числе и по балансовому методу с тем, чтобы мы отрасли связали между собой, и тогда у нас действительно будет комплексное развитие, и тогда будет рост благосостояния населения, а это самый главный принцип по сути дела социального государства, которое по Конституции называется Российская Федерация.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые члены президиума, уважаемые коллеги!

Хочу напомнить, что в своём Послании Федеральному Собранию президент поручил правительству разработать предметный план действий, подчеркнул, чтобы он пользовался доверием у делового сообщества, чтобы предприниматели активно включались в его реализацию, запускали крупные инвестиционные проекты.

И вот этот законопроект, который внесён сегодня правительством, и мы его рассматриваем, он как раз реализует часть поручений президента, которые даны были правительству вот в этом ключе. И сегодня мы говорим именно о том, что он помогает урегулировать именно финансовые, бюджетные взаимоотношения, это то, о чём говорил сегодня Валентин Сергеевич, это предмет других законопроектов, и я думаю, что мы о них действительно будем говорить, они будут вноситься правительством дальше в русле вот того плана, который будет разработан.

В чём мы видим позитив этого законопроекта?

Первое – то, что действительно расширяются возможности взаимодействия бюджета, органов власти с частным капиталом.

Предусматривается, подразделяется, классификация вводится, уже теперь четыре субсидии предусматриваются для выделения их государственным корпорациям, публично-правовым компаниям, дочерним предприятиям, и в том числе, это вот основное, что это субсидии, которые на капитальные вложения будут выделять в объекты капитального строительства и на приобретение имущественных объектов.

И вот самое главное, что вот этот вид субсидий, он у нас очень хорошо законодательно отработан. Вот посмотрите, прежде, чем правительство будет принимать решение, на какие цели и кому конкретно, какому юрлицу выделять эти субсидии, они должны обязательно предъявить, а какой эффект они видят в том, что такие субсидии будут именно на эти цели направлены. И это на стадии ещё только планирования составления проекта бюджета, а не после того.

Второе, о чём мы можем говорить, о том, что должны будут тоже до того, как выделяются субсидии определить порядки и условия предоставления этих субсидий и предусмотреть в случае, если они используются не по назначению, возврат таких субсидий от этих госкорпораций и публично-правовых организаций.

И главное, ещё один момент, это то, что будут они предоставляться под финансовую потребность, а это значит, что вот такого роста, такой лавины наращивания остатков неиспользованных госкорпорациями, то, что сейчас мы видим, когда у нас субсидия только выделяется, как взнос в уставный капитал, она практически не контролируется дальше уже. Куда она направляется госкорпорациями никому неизвестно, это очень слабо проверяемый объект. А здесь как раз именно будет подконтрольная вот эта субсидия нашим контрольным органам на Счётной палате, включается парламентский контроль, то, о чём мы с вами всё время говорим. И это очень важно.

И, конечно, мы когда говорим в отношении другой очень важной нормы, которая вводится этим законопроектом, это то, что вот я обращаюсь к коллегам-депутатам, которые работали в других созывах... Я от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Максимова Н. С. Которые работали в других созывах и вы помните, что мы на протяжении нескольких лет говорили правительству о необходимости включать в федеральные адресные инвестиционные программы те объекты, которые осуществляются, в том числе и госкорпорациями за счёт бюджетных средств. Этого не было сделано. Сейчас, наконец, мы этого добились и законопроект предусматривает эту норму. И эти объекты, на которые будут выделяться субсидии на капитальные вложения, они будут подвергаться той же схеме, по которой у нас идут и обычные объекты, то есть это наличие проектно-сметной документации, это государственная экспертиза, это в конечном счете наличие всех источников, определение всех источников, за счет которых будет осуществляться это капитальное строительство.

И поэтому это опять дает возможность того парламентского контроля, о котором мы с вами всё время говорим, Счётная палата, как правило, проверяет очень конкретно и предметно, как используются средства, которые направляются на эти цели.

Коллеги, конечно, у нас возникает вопрос, когда мы говорим о ФАИПах, о том, что выпадают из этих федеральных адресных инвестиционных программ объекты, которые будут капитального строительства в структуре Российских железных дорог, в структуре Росавтодора. Это, наверное, действительно неправильно, потому что, как правило, это крупнейшие объекты, это очень капиталоемкие объекты.

Поэтому мы имеем в виду, что ко второму чтению мы обязательно эти вопросы будем дополнительно рассматривать, равно как и другие вопросы, о чём здесь говорили, и рассматриваются нашими другими фракциями как непозитивные. Мы обязательно будем обращать на это внимание, дорабатывать бюджет во втором чтении.

Коллеги, в целом этот законопроект вот по этим, по крайней мере, направлениям, он, конечно, направлен на реализацию поручений президента в его Послании, он, конечно, будет способствовать расширению возможностей взаимодействия государственно-частного партнерства, и, безусловно, он усиливает контроль, парламентский контроль за теми ресурсами, которые предусматриваются из федерального бюджета на цели инвестиций.

Коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать указанный законопроект, просим вас тоже к нему присоединиться. Спасибо.

Председательствующий. Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Конечно, необходимо поддержать концептуально представленный правительством законопроект.

Я, единственное, очень хочу видеть, наверное, и коллеги меня поддержат, в связи с тем, что тема межбюджетных отношений, тема чрезмерной закредитованности бюджетов муниципальных образований, субъектов Федерации, она болезненна и нужно аккуратно действовать, и практика показывает, что мы принимаем хорошие законы, а потом подзаконные акты такие, которые не дают возможности, и теряем всё преимущество при реализации на местах. Председатель нашей партии на XVI Съезде Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что одна из задач и поставил задачу – создание условий для устойчивого социально-экономического развития регионов. Этот законопроект напрямую может работать для того чтобы оказать помощь тем регионам, которые нуждаются в помощи федерального центра. Это может быть как законы конкретных территорий, так и программы.

Какое пожелание к представителям правительства: к третьему чтению, наверное, всем интересно будет увидеть подзаконные акты, для того чтобы можно было реально воспользоваться важной наработкой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово. Представитель правительства, Алексей Михайлович, пожалуйста. Нет? Андрей Михайлович, пожалуйста, от комитета.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, огромное спасибо, во-первых, за содержательное выступление.

И сразу скажу, что все замечания, которые здесь прозвучали, не просто имеют право на обсуждение, а требуют самого тщательного анализа в ходе подготовки ко второму чтению.

Но ведь для того чтобы решить те вопросы, которые ставились здесь сейчас депутатами, справедливо ставились, для этого и нужно принимать закон в первом чтении, потому что иначе как во втором чтении закона эти вопросы решить нельзя.

Ну и наконец, хотелось бы просто обратить внимание на то, что делается важнейший шаг, важнейший шаг – поставить под контроль эффективность расходования тех средств, которая раньше этого контроля была лишена. Мне кажется, вот это и есть концепция этого закона.

На самом деле я хотел бы обратить внимание на выступления сейчас коллег, в том числе, и по фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Очень же важный вопрос. Вот обратите внимание, Алексей Михайлович, посмотрите, требования об установлении нормативными правовыми актами правительства уровня софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, справедливо говорят коллеги.

Если это нормативный акт правительства, причем по такому важнейшему вопросу, как межбюджетные отношения, и тем более муниципальные обязательства, конечно, мы будем просить вас, чтобы не просто рассказать нам о том, как потом будет это работать, мы бы хотели перед вторым чтением, перед, я подчеркиваю, вторым чтением увидеть проект этого нормативного акта, потому что без этого проекта мы не сможем понять, как будет работать механизм. Это уже не формальные требования к нормативному акту, мы должны увидеть весь процесс прохождения средств эффективной конкретной поддержки региональных, местных бюджетов. Вот это вся та работа, которую нам предстоит сделать при подготовке закона ко второму чтению.

Поэтому хотел бы ещё раз обратить внимание, следующий законопроект непосредственно посвящен тому, как мы будем выстраивать наши межбюджетные отношения. Эти два закона рассматриваются сегодня одновременно. Я думаю, что максимальный срок – месяц – на поправки официально мы дадим.

Надо будет – продлим этот срок, хотя очень бы продлять не хотелось. Почему? Потому что очень важно, чтобы положения этого закона уже учитывались при подготовке следующего бюджета, который на самом деле нам с вами предстоит рассматривать очень скоро. Посмотрите, вроде совсем недавно были выборы, а одна сессия, осенняя, уже прошла, так же незаметно пролетит время и дальше. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 26 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

327 чел.

72,7%

Проголосовало против

1 чел 0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

328 чел.

Не голосовало

122 чел.

27,1%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Евгений Бушмин договорился с Минфином по законопроекту о дотациях и Андрей Макаров обиделся – правительство оставило от закона одно название. Бушмин Дотации не должны зависеть от условий Нет субъектов, которые не получают денег федерального бюджета включая Москву. Вера Ганзя Условия от которых мы отказываемся перейдут в договор. Продолжающаяся оптимизация бюджетной сферы http://leo-mosk.livejournal.com/3689092.html

11. 55068-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (в части уточнения порядка предоставления дотаций из федерального бюджета бюджетам субъектов).

Документ внес 14.12.16 Совет Федерации.

Представил член СФ Евгений Бушмин.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается:

- в понятии дотаций, как межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе, выделить дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, к которым предлагается отнести межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования;

- исключить положения, предусматривающие право Министерства финансов РФ принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим бюджетам субъектов РФ в случае невыполнения обязательств, установленных соглашениями об условиях предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ. При этом законопроектом предусматривается, что меры ответственности за нарушение порядка и сроков подписания соглашений и за невыполнение субъектами РФ обязательств, возникающих из соглашений, устанавливаются Правительством РФ;

- предусмотреть, что Министерством финансов РФ и губернаторами субъектов РФ, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, заключаются соглашения, которыми предусматриваются меры по социально-экономическому развитию и финансовому оздоровлению субъектов РФ;

- предусмотреть основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись, в частности, в случае перераспределения бюджетных ассигнований на предоставление дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в связи с отказом органов государственной власти соответствующих субъектов РФ от дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, на увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ для оказания финансовой помощи бюджетам субъектов РФ.

Первое чтение 382 0 1 14:57

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 11-го пункта. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Доклад представителя Совета Федерации члена Совета Федерации Евгения Викторовича Бушмина. Пожалуйста.

Бушмин Е. В., представитель Совета Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Этот законопроект подготовлен в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс и введением положения установления правительством условий предоставления и использования дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Эти изменения были сделаны 409-м законом, который Государственная Дума приняла 30 ноября.

409-й закон был в пакете, в пакете бюджетном. Остановить такой закон мы посчитали невозможным, поэтому использовать процедуру согласительной комиссии мы гоже посчитали невозможным. Поэтому сразу за принятием, поддержкой как пакета бюджетного, так и федерального бюджета на 2017, 2018 и 2019 годы, мы подготовили поправки. Хочу отметить, что дотации по своей сути это безусловная и безвозмездная финансовая помощь РФ субъектам, что подтверждалось многолетней практикой бюджетного процесса в предыдущие годы. Кроме того, согласно Бюджетному кодексу дотации являются собственными доходами регионов, именно поэтому дотации всегда предоставлялись без установления направления их использования.

В этой связи Совет Федерации предлагает внести следующие изменения. Во-первых, дополнить понятийный аппарат. В 409-м законе был изменён понятийный аппарат и была убрана безусловность. Мы предлагаем изменить понятийный аппарат и определить дотации как финансовую помощь без направления их использования.

Хочу сказать, что наш законопроект был в месячной рассылке, так он совместного использования... совместного действия, поэтому за этот месяц нам удалось с правительством договориться об этой формулировке определения и уже в отзыве правительства на наш законопроект есть согласованная с нами формулировка. Таким образом, у нас уже есть основа для того, чтобы во втором чтении все разногласия, все вопросы с правительством снять.

И самое главное, исключаются условия предоставления дотаций регионам. И когда Минфин заключает с регионами какие-то соглашения, то там нет условий предоставления дотаций. Все соглашения, которые в данном случае заключаются, это соглашения о мерах по социально-экономическому развитию и финансовому оздоровлению регионов РФ.

Прошу поддержать наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

А ведь здорово, что наши коллеги из Совета Федерации непросто внесли законопроект, но уже и договорились с правительством, как его поправить ко второму чтению, за что огромное спасибо. Немножко это выполнена наша работа, тоже большое спасибо, действительно, работы у нас много. Тем не менее рассматривать результаты этой договорённости придётся нам с вами.

И в этой связи хотел бы обратить внимание на очень интересную вещь. Вот если мы прочитаем отзыв правительства на этот закон, мы с вами увидим, что, строго говоря, по сути, правительство поддержало только название закона, а всё остальное предлагается поменять.

Есть замечание Счётной палаты, с другой стороны, которая говорит о том, что она, конечно, согласна при условиях доработки, но, строго говоря, условия доработки такие, что верните всё так, как есть, потому что мы об этом уже давно договорились.

И поэтому на самом деле я бы сейчас хотел бы обратить внимание не на то, что нам надо делать во втором чтении, я думаю, что нам предстоит очень большая работа, а нам надо ответить на один очень важный вопрос: дотации -это то, что гарантирует Конституция людям, это средства обеспечения конституционных обязательств государства.

И дальше возникает очень важный момент. Когда мы вводим условия договора с регионами об условиях предоставления дотаций и вводим ответственность за то, что эти условия не выполнены, у нас возникает естественный вопрос, а кого мы наказываем? Да, регион не выполнил условие, да, какой-то чиновник допустил ошибку, но когда мы отбираем потом деньги или часть этих денег у региона, мы на самом деле отбираем их не у чиновника, который допустил ошибку, мы отбираем эти средства от исполнения тех обязательств, которые на государство накладывает Конституция.

И вот, к сожалению, ни действующая редакция Бюджетного кодекса, и пусть на меня не обижаются коллеги из Совета Федерации, ни этот текст, этот текст хоть и ближе к решению вопроса, чем та договорённость, о которой вы договорились во втором чтении, эту проблему в полном объёме не решают, а нам надо решить эту задачу. Так, может быть, давайте, мы всё-таки посмотрим пути ответственности за нарушение бюджетного законодательства тех, кто это законодательство нарушил, а не тех, кто должен получить средства. Неважно, будут ли это средства на лекарства, неважно, будут ли это средства на жильё, эти средства граждане должны получить, независимо от того, какой чиновник в чём ошибся. Вот мне кажется, это и есть главное направление доработки этого закона.

Ну а теперь хотелось бы поблагодарить коллег из Совета Федерации, которые поставили этот чрезвычайно важный вопрос. И поблагодарить за то, что они смогли действительно договориться с правительством, которое, в конечном итоге смилостивилось и согласилось, пусть с условием, хотя бы название закона, но пропустить. Ну а уж теперь от нас вместе с коллегами из Совета Федерации зависит то, чтобы наполнить этот закон реальным содержанием. Думаю, что от нас ждут этого люди.

Комитет по бюджету поддерживает принятие концепции этого закона в первом чтении и считает, что нам предстоит очень серьёзная работа по его доработке, чтобы сделать его реальным.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста. Осадчий Н. П., фракция КПРФ.

Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемый Евгений Викторович!

Когда в ноябре прошлого года принимался закон о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, представители нашей фракции выражали большую озабоченность в связи с установлением очень сложных условий предоставления и использования дотаций субъектам РФ. Поэтому идея обсуждаемого сейчас законопроекта, на наш взгляд, правильна.

Однако есть вопросы в связи с темой соглашения между Минфином и регионами. Один из таких вопросов – о каких мерах ответственности, устанавливаемых правительством, идёт речь? Ведь регионы и без того сейчас находятся в тяжелейшем финансовом положении.

Спасибо.

Бушмин Е. В. Спасибо большое.

Наша самая главная задача – это разорвать дотации от всяких условий и соглашений. Правительство заключает несколько соглашений с субъектами, и там, конечно, есть в этих соглашениях, прописаны меры ответственности, и это как бы понятно. Мы не хотим сейчас говорить о мерах ответственности по дотациям по одной простой причине. Мы считаем, что дотации должны выплачиваться в любом случае. Дотация – это выполнение конституционных обязательств. Комитет по бюджету четко сформулировал эту позицию. Мы присоединяемся к этой позиции, считаем, что это совершенно правильно. И поэтому, если есть другие соглашения, давайте по этим соглашениям работать. Дотации не должны выдаваться под условия. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Евгений Викторович, в случае вот принятия данных норм, о которых вы сегодня говорите, меня интересует вот такой вопрос. Я очень часто сравниваю Рязанскую область с субъектом РФ, который является, скажем так, республикой, одной из республик Северного Кавказа, которая близка и по численности населения, и по территории. И сумма вот этих вот безвозмездных субсидий отличается в десятки раз на регионы. Вот в случае принятия данной нормы это как-то повлияет на то, что у нас будут более прозрачно, конечно, понятие «справедливость» относительное, более прозрачно, понятно и справедливо распределяться субсидии по территории РФ, в том числе включая и плотность населения, её численность, территорию и протяженность коммуникаций? Вот будет ли как-то это влиять на более справедливое распределение этих субсидий по регионам? Спасибо.

Бушмин Е. В. Спасибо большое.

Я хотел бы просто сказать, что финансовая помощь – это дотации, субсидии, субвенции, кредиты. В данном случае мы берём только дотации. Мы субсидии не рассматриваем, потому что убрать условия по субсидиям просто невозможно. Это работает и работает достаточно хорошо. Наша главная задача сейчас – отказаться от условий по дотациям.

Что же касается прозрачности распределения. Мы специально очень долго бились за это и совместно с Государственной Думой создали трехстороннюю комиссию по межбюджетным отношениям, которая очень подробно рассматривает методику распределения этих средств. Я думаю, что все вопросы по распределению средств, по прозрачности мы должны обратить к этой трехсторонней комиссии.

Я также участвую в этой работе, 40 человек – депутатов Государственной Думы работает в этой комиссии, 40 членов Совета Федерации работает в этой комиссии. Я думаю, что совместно мы можем ответить на вопрос о прозрачности распределения дотаций. Спасибо.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Евгений Викторович, закон, действительно, назрел. Но вот смущают тут некоторые моменты.

Например, устанавливать меры по социально-экономическому развитию и финансовому оздоровлению субъектов РФ. Вот не получится ли так, что условия, от которых мы отказываемся, они перейдут в соглашения в качестве именно этих мер по экономическому развитию и финансовому оздоровлению? Спасибо.

Бушмин Е. В. Спасибо большое, Вера Анатольевна.

Дело в том, что мы не можем запретить, и это нормальный подход правительства, когда оно выделяет деньги, то оно должно смотреть куда, на что и какой результат выделения этих денег. Это есть по субсидиям, это есть по кредитам. По кредитам очень серьёзные условия, очень серьёзные соглашения.

В данном случае соглашение о развитии – это соглашение о том, как субъекты работают над тем, чтобы не упал рост промышленного производства, чтобы росли доходы, чтобы не было безработных. Поэтому это соглашение, оно правильное, но ни в коем случае это соглашение нельзя связывать с дотациями, нельзя условия любого соглашения, в том числе и соглашения о мерах оздоровления субъектов РФ, нельзя связывать с дотациями.

Поэтому мы и разорвали нашим законопроектом связь между дотациями и этими соглашениями.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо.

Евгений Викторович, многие вопросы мы пытаемся регулировать соглашениями. Но как показывает опыт 2016 года, всего лишь 15 регионов России смогли самостоятельно обеспечить исполнение расходных обязательств без привлечения средств федерального бюджета. И как показывает практика, в том числе заключение Счётной палаты, что низкая дисциплина по исполнению ранее заключенных соглашений имеет место быть. И, конечно, здесь нужно наводить вопрос, в порядок приводить вопрос, связанный, обозначенный и в соглашениях, и в том числе деньги, которые мы будем выдавать на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Вот, на ваш взгляд, всё-таки пришло или не пришло время в Административный кодекс внести поправки и ввести меру ответственности для губернаторов и как-то всё-таки эти вопросы урегулировать, чтобы были предусмотрены меры наказания, потому что каждый из них будет сам волен решать, куда эти средства направлять, и очень часто бывает так, что не учитывается мнение населения, которое проживает в том или ином субъекте РФ?

Бушмин Е. В. Спасибо, Владимир Владимирович.

Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что нет ни одного субъекта РФ, который в том или ином виде не получал бы денег из федерального бюджета. Все субъекты, включая Москву. Ханты-Мансийск, Ямало-Ненеик, Тюменскую и прочих доноров, всё равно получают средства федерального бюджета. Поэтому следить за тем, как получаются эти средства, мы обязаны.

Дело в том, что когда дотации попадают в бюджет регионов, они становятся источниками доходов этих бюджетов. Вот как субъекты исполняют свои бюджеты, это очень важный и нужный вопрос. И, кстати, мы этот вопрос развивали, когда вместе с вами принимали закон о счётных палатах субъектов РФ, которые создавались для проверки этих бюджетов. Вот направление использования любых денег, в том числе дотаций, из бюджетов регионов должны, в частности, проверяться в рамках парламентского контроля субъектов, в рамках работы счётных палат субъектов РФ.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А. Уважаемые коллеги, ни для кого не секрет, что сегодня ситуация в регионах складывается крайне тяжёлая.

Дело в том, что по последним данным Счётной палаты, а эти данные взяты из информации об исполнении бюджета 2016 года на 1 декабря вот прошлого года, по этой информации сегодня оказывается, что долг регионов некоторым образом уменьшился, однако, если взять в разрезе регионов, то ситуация, к большому сожалению, только усугубляется.

Почему вдруг регионам стали выдвигаться условия предоставления дотаций на выравнивание, в частности, бюджетной обеспеченности? У нас условия регионам предоставляются практически по всем позициям: по субсидиям, значит, по бюджетным кредитам и вот по дотации на выравнивание, по дотациям теперь.

Дело в том, что сегодня, безусловно, мы понимаем, что федеральный бюджет не резиновый и как в чёрную дыру деньги направлять просто нельзя, однако, условия должны быть реально выполнимыми. А что мы имеем по факту?

Я просто напомню вам по этим условиям. Рост налоговых, неналоговых доходов, причём мы эти условия с вами рассматривали и трёхсторонняя комиссия эти условия утверждала. Рост налоговых, неналоговых доходов, всё в процентах, не вводить новые налоговые льготы. Рост инвестиций в основной капитал, причём это не бюджетные инвестиции. Ещё один пункт, который сегодня, ну, наверное, очень остро бьёт по социальной сфере, это оптимизация, продолжающаяся оптимизация бюджетной сферы.

Ну скажите, насколько... и другие условия, насколько эти условия вообще могут быть выполнимы? Я думаю, что в нашей ситуации это достаточно сложно.

Дотация – это бюджетные средства, которые предоставляются бюджету другого уровня бюджетной системой РФ на безвозмездной и безвозвратной основе, и поэтому естественно абсолютно правильно ставит вопрос Совет Федерации, что условия здесь просто неприемлемы.

Счётная палата указывает сегодня новую сумму долга, это 2 триллиона 208 миллиардов рублей на 1 декабря 2016 года долг регионов сегодня. И хотя он чуть уменьшился, но тем не менее в 33 регионах существенно увеличился этот государственный внутренний долг.

В 17 регионах увеличился процент коммерческих кредитов. В 55 регионах выросли бюджетные кредиты. Вот в восьми субъектах Федерации они выросли в два...

Председательствующий. Добавьте время. Ганзя В. А. Да, спасибо.

...они выросли в два раза. Поэтому ситуация в регионах усугубляется. И сегодня выставлять какие-либо условия для того, чтобы получить регионам федеральную поддержку, финансовую федеральную поддержку, безусловно, неприемлемо.

Наша фракция поддерживает этот законопроект. И, естественно, смущает только одно – это тот вопрос, который я Евгению Викторовичу задавала, не хотелось бы, чтобы ко второму чтению этот закон хорошо почистили и почистили их с тех позиций, что вот эти условия, о которых я сейчас говорила, чтобы они не перетекли плавно в те соглашения, которые заключает Минфин с регионами.

Поэтому, естественно, что ситуацию в регионах нужно держать под контролем вот, но не нужно забывать сегодня и о том, что регионы получили столько полномочий по сравнению с предыдущими годами, что на выполнение этих полномочий практически никаких денег не хватит. И окриком сегодня, можно кулаком стукнуть по столу, можно ногой топнуть, но окриком сегодня вот такую ситуацию тяжелейшую экономическую в регионах не решить, нужны серьезные стабильные финансово-экономические меры. Эти меры есть в нашей программе, я не буду на ней подробно останавливаться. Но вот этот закон, который сегодня мы принимаем здесь Совета Федерации, этот закон – хотя бы маленький кирпичик для того, чтобы регионы вздохнули свободнее, потому что те условия, которые им ставили, они практически невыполнимы.

Поэтому хотелось бы, чтобы в регионах, вот окриком не заставляли регионы искусственно сжимать свои расходы, чтобы это было экономически все обосновано и чтобы вот этот закон между первым и вторым чтениями не претерпел серьезных отношений в плане того, чтобы не ущемил именно регионы, потому что у нас уже есть такая тенденция, когда Правительство РФ защищает свои позиции, значит, свои условия или свои, так скажем, видение, свое видение закона нам на комитете представило, и получается, что, собственно, мы к чему пришли, к тому, от чего ушли. Не хотелось бы, чтобы эти условия оказались в соглашениях с регионами.

Фракция КПРФ поддержит этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста, от фракции.

Максимова Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые члены президиума! Уважаемые коллеги!

Вы знаете, вот рассматриваемый законопроект, он, в общем-то, необычный достаточно. У нас нечасто законопроект вносится не конкретным сенатором, не группой сенаторов, а коллегиальным органом – Советом Федерации. То есть это уже свидетельствует о серьезности вопроса, проблемы, которая поставлена этим законопроектом, который внесла палата регионов.

И, действительно, для регионов очень важно, на каких условиях, а вернее, без условий будет выделяться дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности. Это предусмотрено и Бюджетным кодексом, это подтверждено и многолетней практикой, когда дотация на выравнивание является собственными доходами региона и распределяется ими на те направления, в тех суммах, по тем периодам, на которые запланировано в их конкретных бюджетах или в решениях муниципальных органов.

И поэтому мы говорим о том, что сегодня совершенно правильно поставлен вопрос о том, чтобы вернуть дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности в статус, когда она предоставляется на безвозмездной, безвозвратной основе и без всяких условий оговоренных.

Я ещё должна просто вернуться к прошлому и сказать, что когда мы концепцию формировали межбюджетных отношений с участием Евгения Викторовича, Александра Дмитриевича, вот ваша покорная слуга была тоже участником этой ситуации, то мы эту концепцию формировали в условиях, когда передавали часть налоговых поступлений, доходов с уровня регионов и муниципалитетов на уровень федеральный и взамен этого давали дотацию. То есть это был своего рода размен на то, что собственные доходы в виде налоговых поступлений заменяются дотациями из федерального бюджета, и поэтому сегодня несправедливо возвращать вот эту дотацию на уровень такой финансовой помощи, которая будет оказываться на каких-то условиях.

Мы поддерживаем полностью этот законопроект и, коллеги, я вам хочу сказать, что, конечно, получая права, вот Владимир Владимирович Путин в своём Послании нашему Федеральному Собранию поставил задачу чётко определить в том числе и какова будет роль регионов, их вклад в экономический рост страны. Но о какой тогда ответственности и роли можно будет говорить, если они не будут хозяевами тех доходов, которые они получают в свои бюджеты?

Мне кажется, что отстаивая интересы регионов, совершенно правильно Совет Федерации ставит вопрос о том, чтобы дотация была безусловной, безусловно. И, коллеги, хочу сказать, что Владимир Владимирович в своём Послании тоже подчеркнул, что в последнее время укрепился авторитет законодательной власти и его надо поддерживать, подкреплять делами.

Вот то, о чём мы сегодня говорим, что этот законопроект несовершенен, его надо усовершенствовать, и меры ответственности, безусловно, субъектов РФ надо предусматривать, но только в каком ключе эти меры ответственности будут? Понятно, что ответственность у них есть и за исполнение социальных обязательств, которые на региональном уровне они принимают, и за экономический рост каждого региона, есть эта ответственность. Но на каком эта мера ответственности будет регулироваться, на федеральном уровне, вот то, о чём сказал Андрей Михайлович, наверное, это всё-таки ответственность за исполнение закона, а не за исполнение каких-то условий, которые будут диктоваться вот этими соглашениями.

Коллеги, я думаю, что с учётом того, что мы сделаем ко второму чтению, мы существенно доработаем этот законопроект, и давайте сделаем так, чтобы он действительно послужил тем кирпичиком вот в тот авторитет законодательной власти, о котором говорил Владимир Владимирович. Фракция будет поддерживать указанный законопроект с учётом его существенной доработки ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Резник Владислав Матусович. Ошибка? Хорошо. Валеев Эрнест Абдулович – по ведению.

Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, по пункту 28 проекта работы поступило заявление авторов о рассмотрении в их отсутствии, докладчика. Поэтому предлагается рассмотреть 28-й вопрос в порядке статьи 118 Регламента.

Председательствующий. Нет возражений? Согласились.

Так, пожалуйста, представитель президента. Правительства. Докладчик. Евгений Викторович? Нет? Комитет? Будете, Андрей Михайлович, заключительное слово говорить? Пожалуйста.

Макаров А. М. Дорогие друзья, я хотел бы начать со слов глубокой признательности Николаю Васильевичу Коломейцеву, который снял своё выступление для того, чтобы сэкономить время.

Вы знаете, коллеги, на самом деле закон очень важный, я думаю, что все поддержат. Давайте всё-таки мы будем, потому что я бы очень не хотел, чтобы... когда будет третье чтение, чтобы мы вспоминали – мы вот об этом договаривались. Давайте мы ещё раз сконцентрируемся на том, что справедливо сказал Евгений Викторович, он сказал: регионы получают средства, поддержку из федерального бюджета в разных формах. Здесь речь идёт о дотациях. И поэтому, когда Вера Анатольевна говорит, что надо деньги регионам отдавать без всяких условий, да не приведи Господи, давать деньги кому бы то ни было, неважно регион или кто-то другой, без всяких условий.

Давайте вспомним семейный бюджет. Вы дадите кому-нибудь деньги без всяких условий, хотя бы условия, когда их вы получите обратно или что за это будет? Вот, коллеги, речь идёт о дотациях. Дотации – это счётная позиция. Дотации – это то, что регионы не могут получить, потому что, я повторяю, счётная позиция, которая нужна для выполнения конституционных прав граждан. И говорю я об этом сейчас потому, что мы услышали, например, слова Александра Николаевича Шерина, почему там в каком-то регионе получают больше чем в Рязанской области. Да не получает никто больше, и дотации никто не может получить больше или меньше. Я повторяю, дотации все должны получить ровно столько, сколько посчитали.

Кстати, это ведь не влияет на голосование по бюджету. Когда, скажем, деньги выделялись Рязанской области, на больницу Семашко или на больницу, скорую помощь, всё равно вы же голосовали против, Александр Николаевич. Так что, как я понимаю, вопрос, даже когда выделяют деньги региону, это не главное.

Вот то, что сказал Евгений Викторович, это очень важно: дотации должны быть выведены из-под каких-то условий. А должны ли быть условия по дотациям? Думаю, что да. Но этим условием должна быть ответственность чиновников за то, что дотации не получили те, кто их должен был получить. Представьте себе закупки лекарств, которые происходят, которые устраивают и дают своему поставщику, завышают цепы или что-то ещё, и в результате нарушают права граждан. Ну неужели за это должны отвечать граждане, которые получают деньги? Конечно, тот, кто это сделал.

Следовательно, мне кажется, что вот доработка этого закона во втором чтении она должна развести два очень важных вопроса. Граждане не должны отвечать за действия любых чиновников. И вот я предложил бы всем фракциям подумать именно об этом. Каким образом нам сделать, ввести ответственность, реальную ответственность за нецелевое использование, за то, что эта помощь, которая приходит регионам, является не адресной, вот кто за это должен отвечать и как?

Поэтому ещё раз хотел бы обратить внимание, договоры должны быть об условиях. Но, скажем, но единственное, что я могу сказать, это не условие получения людьми средств, которые им полагаются по Конституции. Вот это то направление, в котором, я думаю, мы все вместе с вами и доработаем данный закон ко второму чтению.

Ещё раз огромное спасибо Николаю Васильевичу Коломейцеву.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 11 повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 56 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 383 чел.

Не голосовало 67 чел 14,9%

Результат: принято Принимается.

Коллеги, ну у нас осталось 3 минуты, поэтому перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

Перерыв 14:57 – 16:00

Законопроекты о персональной ответственности губернаторов и мэров за организацию и проведение мероприятий по территориальной обороне. Олег Нилов Желания девушек служить Выставляйте здесь максимальные требования по обороне http://leo-mosk.livejournal.com/3689632.html

18. 43798-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «Об обороне» (о штабах территориальной обороны).

Документ внесло правительство 01.12.16.

Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предусматривается установление персональной ответственности губернаторов и глав муниципальных образований (глав местных администраций) за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне, а также наделение их полномочиями по созданию межведомственных органов в области обеспечения режима военного положения, организации и осуществления мероприятий по территориальной обороне и по руководству этими органами.

Основной целью создания межведомственных органов будет являться обеспечение взаимодействия органов исполнительной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления) с органами военного управления, органами, уполномоченными в области управления другими войсками, воинскими формированиями, органами и создаваемыми на военное время специальными формированиями, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами и организациями по осуществлению в военное время мобилизационных мероприятий, мероприятий по территориальной обороне, а также по обеспечению и поддержанию режима военного положения.

Законопроект наделяет Президента РФ полномочиями по установлению порядка создания и подчиненности межведомственных координационных органов (штабов обороны) регионального и муниципального уровней в военное время.

Первое чтение 426 0 0 16:37

19. 48931-7 Одновременно одобрен законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 25 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (по вопросам совершенствования системы обучения граждан по программам военной подготовки).

Документ внесло правительство 08.12.16.

Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Зампред комитета по обороне Юрий Швыткин.

Законопроектом устанавливается возможность обучать граждан по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса в военных образовательных организациях высшего образования.

Такая форма обучения будет проводиться аналогично обучению на военных кафедрах при ВУЗах и не предполагает увеличения общего количества обучающихся, предусмотренного параметрами кадрового заказа на подготовку военнослужащих запаса данной категории.

На военные комиссариаты возлагается задача по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру граждан при заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении в учебном военном центре при ВУЗе по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования, а также граждан, обучающихся в военных образовательных организациях по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса.

Исключается норма о выплате дополнительной стипендии гражданам, обучающимся по программам военной подготовки офицеров запаса, в связи с отменой с 1 января 2008 г. их призыва на военную службу на 24 месяца, произведенной Федеральным законом от 06.07.2006 г. 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с сокращением срока военной службы по призыву».

ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дополняется категорией граждан, заключивших договор на обучение в учебном военном центре, а также по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса в военных образовательных организациях (в части прав на охрану здоровья и проведение военно-врачебной экспертизы).

Первое чтение 431 0 0 16:38

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, регистрацию.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 14 сек.)

Присутствует 430 чел 95,6%

Отсутствует 20 чел 4,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 20 чел 4,4%

Результат: кворум есть Коллеги, кворум есть. Приступаем к работе.

Мы с вами в ходе обсуждения повестки договорились, что два вопроса, 18-й и 19-й, мы поставим на фиксированное время. В этой связи, коллеги, рассматривается 18-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «Об обороне». И опять-таки, коллеги, мы обсуждали этот вопрос на Совете Думы. У нас 19-й вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 25 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Докладываются совместно. По ним доклад сделает официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ Николай Александрович Панков. Пожалуйста, Николай Александрович. Итак, доклад по 18-му и 19-му вопросам, сразу по двум. И решение мы такое приняли ранее.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Представляю вашему вниманию законопроект, направленный на совершенствование организации территориальной обороны РФ. Данный законопроект в соответствии с решением Госсовета РФ предлагает возложить персональную ответственность за исполнение обязанностей по организации и осуществлению мероприятий по теробороне, а также по созданию и руководству межведомственными координационными органами (штабами) обороны.

Штабы обороны будут образовываться при введении военного положения для согласования совместных действий органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления с органами военного управления, воинскими формированиями и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в интересах теробороны и поддержания режима военного положения. Полномочиями по установлению порядка создания штабов обороны и их подчиненности предусматривается наделить Президента РФ.

Предлагаемые изменения позволят более эффективно организовать работу по координации разноведомственных сил и средств, участвующих в мероприятиях теробороны и в обеспечении режима военного положения. Реализация законопроекта не требует дополнительных расходов из федерального бюджета.

И также представляю вашему вниманию проект федерального закона, который направлен на совершенствование системы военной подготовки студентов гражданских вузов, а также ликвидацию правовых пробелов в указанном вопросе. Как вы знаете, вот эта форма, новая форма военной подготовки очень активно реализуется в настоящее время в 71 высшем учебном заведении.

В этих целях законопроект предусматривает: во-первых, возможность проводить обучение студентов по программам военной подготовки сержантов, старшин, солдат и матросов запаса в военных учебных заведениях, то есть в наших военных вузах.

Во-вторых, установление сроков и порядка приведения к военной присяге студентов, обучающихся по программам военной подготовки.

В-третьих, возлагает на военные комиссариаты задачи по медосвидетельствованию и медосмотру граждан, обучающихся на военных кафедрах.

В-четвёртых, с учётом отмены призыва на военную службу вот этих категорий студентов исключается норма о выплате им дополнительной стипендии.

Кроме этого, предлагается Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дополнить категорией граждан, заключивших договор на обучение в учебном военном центре, а также по программам военной подготовки сержантов, старшин, солдат и матросов запаса в военных учебных заведениях в части предоставления им прав на охрану здоровья и проведения военно-врачебной экспертизы.

Принятие данного законопроекта позволит обеспечить требуемые качественные и количественные параметры подготовки военнослужащих запаса, не требует дополнительных расходов средств из федерального бюджета.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать. Вячеслав Викторович, доклад закончил.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович. Содоклад Андрея Леонидовича Красова.

Красов А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно подробно рассказал о сути законопроекта. Я не буду его повторять, я остановлюсь только на решении, которое принял Комитет Государственной Думы по обороне.

Комитет, безусловно, поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта. Я напомню, что концептуально определено о повышении ответственности глав субъектов РФ и глав муниципальных образований за организацию и проведение мероприятий в области территориальной обороны. А также мы даём право создания штабов, которые будут осуществлять координацию и действие сил и средств различной ведомственной принадлежности в рамках также осуществления территориальной обороны. Все эти изменения согласуются с общими мировыми тенденциями развития характера вооружённой борьбы и российского законодательства о государственном и военном управлении.

Комитет по обороне поддерживает данную концепцию законопроекта.

Комитет также считает, что те замечания и предложения, которые были высказаны на заседании комитета, могут быть дополнительно проработаны и в случае необходимости реализованы при подготовке законопроекта ко второму чтению.

В поддержку законопроекта поступило более 60 отзывов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Отрицательных отзывов всего два.

Комитет-соисполнитель, а это Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, профильный комитет Совета Федерации – Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности и Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера к законопроекту не имеют.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по 19-му вопросу нашей повестки заместителя председателя Комитета по обороне Юрия Николаевича Швыткина. Пожалуйста, Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Речь идёт о 19-м вопросе – это проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 25 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Цель данного законопроекта – совершенствование системы обучения граждан по программам военной подготовки и ликвидация имеющихся правовых пробелов в этом вопросе. Реализация данного законопроекта позволит обеспечить требуемые качественные и количественные параметры подготовки офицеров, сержантов, старшин, солдат и матросов запаса.

Речь идёт о правовых пробелах – это вопросы такие, как принятие военной присяги и организация медицинского освидетельствования и осмотра граждан, обучающихся по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо по программам военной подготовки солдат и матросов запаса на военных кафедрах и в военно-учебных центрах.

Хочется отметить, что со стороны Правового управления Аппарата Государственной Думы РФ замечаний, препятствующих принятию в первом чтении, не поступило.

Также хочется отметить, что в марте месяце данный законопроект был подвергнут общественному обсуждению и независимой антикоррупционной экспертизе, где также не поступило каких-либо замечаний. Отзывы положительного характера поступили, было 48 отзывов.

Данный законопроект комитет рассмотрел и предлагает принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Николаевич.

Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению законопроектов.

Артур Николаевич, не отвлекайте заместителя министра. Понимаю, что хотите записаться на сборы, но лучше после рассмотрения законопроекта.

Коллеги, будут ли вопросы по 18, 19-му вопросам повестки? Есть.

Просьба включить запись. Покажите список.

Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.

Можно, кстати, коллеги, посмотрите, кто-то из содокладчиков возможно на трибуну сюда пройдут в зависимости от, конечно, вопросов, но чтобы было легче отвечать, хотя наверняка все вопросы будут к Николаю Александровичу. Пожалуйста.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня вопрос к Николаю Александровичу. Мы по 18-му вопросу, по обороне, статья 22 Закона «Об обороне» трактует, что это называется раздел «Территориальная оборона».

Вы сейчас упомянули о том, что создаются штабы обороны. Мы на комитете, когда обсуждали и высказывали именно, чтобы правильная трактовка была «штаб территориальной обороны». Как вы понимаете этот вопрос?

Панков Н. А. На самом деле в тексте законопроекта написано «межведомственные координационные органы (штабы обороны)» и также прописано, что они создаются на военное время.

Поэтому мы полагаем, что у высших должностных лиц субъектов РФ будет возможность самим определиться с точным названием вот этого межведомственного координационного органа применительно к своему субъекту.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. Сысоев В. В. Спасибо.

Николай Александрович, ну, вопрос территориальной обороны крайне важный вопрос, наверное, и любого государства, и, в частности, конечно, очень важный здесь вопрос взаимодействия между региональными властями и муниципальной властью. Можете ли вы пояснить, вот если взять регионы России, то какие регионы России в данном вопросе у нас серьезно продвинулись, какие регионы буксуют?

И можно ли отдельно сказать про Ямал, Югру и Тюменскую область, как там сейчас обстоит ситуация с вопросом территориальном обороны? И какие проблемы возникают при решении этой важнейшей государственной задачи?

Панков Н. А. Владимир Владимирович, вот не обижайтесь, пожалуйста, я бы сегодня не взял на себя ответственность давать оценку деятельности субъектов РФ. Стараются все, конечно, у кого-то получается лучше, эти субъекты РФ и нам известны. Но мне кажется, это не предмет сегодняшнего законопроекта – давать оценку деятельности субъектам РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В. Николай Александрович, вы предлагаете ввести персональную ответственность для должностных лиц в субъектах РФ за проведение ряда мероприятий в сфере обороны и безопасности. А какая конкретно ответственность подразумевается, и каковы сё объемы? В законопроекте об этом ничего не говорится.

Панков Н. А. И нам представляется, мы действительно неоднократно этот вопрос обсуждали, когда прописывали персональную ответственность, то, прежде всего, и главным образом имели в виду, чтобы межведомственные координационные органы возглавляли высшие должностные лица субъектов РФ. Не буду сейчас говорить мотивацию, не буду говорить, почему.

А что касается вот вопроса собственной ответственности, то здесь нет каких-то особых и исключительных мер, здесь надо просто обращаться к нашему законодательству, к мерам административной, дисциплинарной ответственности, если того будут заслуживать высшие должностные лица субъектов РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Николай Александрович, вот вы сказали, что возглавляют на уровне субъекта руководители. А скажите, пожалуйста, как и кем определяется состав такого органа, я имею в виду координационного межведомственного, и из каких должностных лиц должен состоять как на уровне субъекта, так и на муниципальном уровне?

И пользуясь случаем, ещё небольшой уточняющий вопрос. Может быть, касается гражданской обороны, но вот в советское время, начиная со школ и заканчивая предприятиями и организациями, на регулярной основе проводились учения с населением по перемещению в бомбоубежище, правила пользования средствами индивидуальной защиты. На каком уровне сегодня находится данное направление работы? И в каком состоянии находятся бомбоубежища? Спасибо.

Панков Н. А. Законопроект предусматривает, что полномочия по установлению порядка создания штабов обороны и их подчиненности возлагаются на Президента РФ. Таким образом, в акте Президента РФ эти вопросы будут детально регламентированы.

И, конечно, все не нужно сводить к бомбоубежищам, это и по смыслу не совсем правильно, речь идет о другой инфраструктуре и, прежде всего, субъектов РФ. Учения проводятся и сейчас. Кроме учений на протяжении последних как минимум трех лет проводятся и проверки субъектов РФ, и федеральных органов исполнительной власти по вопросам территориальной обороны и мобилизационной подготовки.

И результаты этой работы докладываются, и этих проверок докладываются президенту.

Председательствующий. Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич. Чепа А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос по 19-му.

Уважаемый Николай Александрович, законопроектом предлагается исключить положение о выплате дополнительных стипендий, и в пояснительной записке делается ссылка на то, что из законодательства

РФ нормы о возможном призыве па военную службу граждан, прошедших обучение с военными кафедрами, исключены. Вместе с тем указанная норма была... утратила силу с I января 2008 года согласно федеральному закону от 6 июля 2006 года.

Вопрос. Почему правительство посчитало, что необходимость выплаты дополнительной стипендии отпала, только спустя десять лет?

Панков Н. А. На самом деле вопрос в данном законопроекте прописан следующим образом: он касается студентов, проходящих военную подготовку по программам солдат и сержантов запаса.

А то, о чём говорили вы, с 2008 года, эта норма действует в отношении студентов, проходящих военную подготовку по программам офицеров запаса, так что здесь всё правильно и нет никаких промахов, недоработок. Просто другая категория граждан, обучающихся по другим программам военной подготовки.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

По 19-му вопросу. Николай Александрович, если, конечно, не военная тайна, какое количество вот студентов планируется охватить принятием этого закона, вот такой дополнительной военной подготовкой?

И второй вопрос. Мы много раз уже обсуждали идею привлечения к службе, ну, и соответственно с начала подготовки не только юношей, но и девушек, вот в законе ничего об этом не сказано. Ответьте, может быть, начать хотя бы вот с такого варианта привлечения к защите, к службе девушек, которые действительно очень хотят, но у них пока нет такой возможности, нет таких законов.

Ну, и завершающий вопрос, а форма кем будет обеспечиваться, имеется в виду солдатская форма, вот на ком... (Микрофон отключён.)

Панков Н. А. Всеми видами военной подготовки охвачено 60 тысяч студентов. Из них по программам подготовки солдат и сержантов запаса – 20 тысяч 149 студентов. Это ровно столько, сколько нам позволяют наши финансовые средства. Спрос на эту форму подготовки чрезвычайно большой, конкурс высокий.

Что касается представительниц прекрасного пола, мне кажется, вы сами знаете, что они обучаются на военных кафедрах. Это вот тот самый редкий случай, где девушки наравне с юношами проходят военную подготовку.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?

Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступление. Покажите список.

Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я сразу по двум вопросам выступлю.

Мы поддержим оба проекта законов. В большей степени хотелось бы сказать, конечно, о пункте 19, поскольку здесь уже звучали вопросы о том, какая конкретно, какие виды ответственности несёт глава субъекта или глава муниципального образования за невыполнение функций по организации территориальных штабов, штабов территориальной обороны.

Ну, мы не так давно, два месяца назад или полтора месяца назад смотрели точно такой же закон о персональной ответственности глав субъектов и муниципалитетов, связанный с призывной деятельностью, и этот вопрос в принципе разъясняли коллегам депутатам. Но, наверное, следует ещё раз повторить то, что слово «ответственность» имеет в нашем богатом прекрасном русском языке несколько значений, не только негативное, но и позитивное, положительное. В этом плане ответственность как санкция можно рассматривать конкретное последствие за правонарушение. А ответственность в плане того, что кто-то несёт ответственность за выполнение каких-то полномочий и наделён для этого необходимыми компетенциями, полномочиями, как глава, например, субъекта или глава муниципалитета, это иное значение, и в данном случае, конечно, речь идёт об этом, что именно глава, а не какой-то коллегиальный орган, правительство или кто, кто бы из его заместителей отвечает за этот вид деятельности.

Вместе с тем по технике законопроекта, в комитете по федеративному устройству мы смотрели этот закон и внесли свои замечания, говорится о том, что глава муниципального образования, глава администрации несёт персональную ответственность, просто мы обращаем внимание на то, что есть различные формы организации власти в местном самоуправлении и может сложиться ситуация, когда в муниципалитете есть и глава муниципального образования и глава администрации, и таких муниципалитетов очень if очень много. Поэтому здесь как раз персональной ответственности не получится, равно как глава, высшее должностное лицо субъекта – руководитель высшего исполнительного органа. То есть, может быть, ситуация, что есть и такой и такой чиновник. Поэтому здесь просьба, конечно, я уверен, что к нам прислушаются, эти замечания доработают, а концептуально и 18-й и 19-й пункт фракция ЛДПР поддержит.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я позволю себе напомнить такие законы «Об обороне», статья 20 называется: «О мобилизации», 21-я – «Гражданская оборона», 22-я, которую мы сейчас рассматриваем, вот это вот как раз и есть 'Территориальная оборона».

И Николай Александрович здесь дал разъяснение, пояснение по этой части. Единственное, я хотел бы сказать, что, и мы на комитете говорили о том, что если правильно называть вот эту вот... вносить изменения в 22-ю статью, то надо называть штаб территориальной обороны и прописывать те функции, которые на этот штаб будут возложены, ибо гражданская оборона – это совсем другой пласт. И у них единственная точка соприкосновения есть, если есть задача такая, территориальная оборона – это называется «Охрана и оборона особо важных объектов», а по гражданской обороне – «Выполнение задач по ликвидации последствий на этих объектах». Да, есть точки соприкосновения, но это немного, а это совершенно разные вопросы, потому-то они в законе вынесены отдельной статьёй.

Далее, что касается по подготовке и обучению запаса, так скажем, запаса. Здесь было правильно сказано, да, этот резерв нужен. Кого же мы будем готовить? Конечно же, по дефицитным военно-учётным специальностям там, где не готовятся именно в целевых военно-учебных заведениях Министерства обороны. Но здесь правильно сделано, что потребность в них определяет, конечно, Министерство обороны, какие это специальности и количество, в том числе. Цифры никто называть сейчас не будет почему? Потому что это определяется уже из текущего состояния.

А второе – очень правильно сделали в Министерстве обороны то, что уже определили перечень учебных заведений Министерства обороны, где будут проходить именно из гражданских вузов подготовку вот эти вот специалисты. Конечно же, это повлияет в положительную сторону на вопросы создания в первую очередь резерва, ну и на текущее комплектование Вооруженных Сил подготовленными специалистами, кто уже заканчивает наши учебные заведения.

А та часть вопроса, что касается военно-врачебной комиссии, конечно же, это будет здесь тоже прописано, и это очень рационально. Так что наша фракция поддерживает зги оба изменения и дополнения, которые предлагаются. Но формулировка «штаб обороны», «штаб территориальный» требует уточнения, для того чтобы мы именно в законном формате смотрели.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Шаманов Владимир Анатольевич, пожалуйста.

Шаманов В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Два очень важных для страны законопроекта. Для нас главная задача в обозримом будущем создать все условия для гарантированной защиты собственной территории. И, развивая те постулаты, которые были реализованы в 2016 году, в частности, привлечение руководителей субъектов Федерации в связи с изменением законодательства к контролю и руководству призывной кампанией, Министерство обороны подготовило, провело ряд мероприятий в различных военных округах. И вот недавно завершившийся сбор руководящего состава, провели практические занятия, где провели методические занятия с точки зрения, как будет реализовываться положение этого закона. Ряд губернаторов, вы знаете уже, при Академии Генерального штаба прошли месячное обучение, где им рассказали основы государственной политики в вопросах территориальной обороны, которую, если вы помните, в советское время возглавлял первый секретарь обкома, который имел звание воинское на военное время генерал-майор или генерал-лейтенант в зависимости от величины субъекта Федерации. По существу, сегодня такое же подобное право реализовано в Союзном государстве – в Республике Беларусь. Более того, там даже дальше пошли. Руководители областей в Республике Беларусь с избранием и утверждением Госсоветом им присваивается воинское звание генерал-майор.

Сегодня, реализуя вот персональную ответственность, и выстраиваться будет вся составляющая. Тут говорили о функционале и составе штабов. Так построена наша страна, что в ряде областей нет военных организаций. Но сегодня, вы знаете, в результате отделения от МВД и ликвидации ряда федеральных структур таких, как Федеральная миграционная служба, сформированы структуры Национальной гвардии, которые находятся в каждом субъекте Федерации. В каких-то субъектах Федерации будут возглавлять представители Вооруженных Сил, в силовых структурах, где-то будут представители Национальной гвардии, но в целом это будет единая система под единой методологией и руководством Генерального штаба Вооруженных Сил. Поэтому я предлагаю поддержать эти оба законопроекта, потому что они на пользу нашей обороны. Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо. Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.

Рыжак Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты

Государственной Думы!

Два последних выступления, мне кажется, исчерпывающим образом

ответили на все проблемы, два уважаемых генерала в своей области. Я, в

общем-то, хотел бы только добавить одно обстоятельство.

В сентябре 2015 года были проведены масштабные стратегические командно-штабные учения. И межведомственная группа подтвердила необходимость именно такого подхода при реализации задач мобилизационной подготовки и построения системы территориальной обороны страны. Другого мнения быть не может.

И, собственно, на основе этих учений и дополнительных, о чём было сказано в проведенных уже мероприятиях по линии командования, эти выводы нашли своё полное подтверждение.

Я хотел бы сказать немножко о другом. Иван Михайлович Тетерин сказал, что лишь в какой-то степени гражданская оборона и МЧС решает вопросы. Мне кажется, здесь мы немножко замалчиваем. Вы посмотрите на аббревиатуру. За, в общем-то, привычной для нас МЧС, МЧС, нас приучили, что мы в основном боремся и ликвидируем последствия чрезвычайных происшествий и ситуаций, а на самом-то деле в аббревиатуре названия, полного названия министерства на первом месте стоит позиция, что это министерство по вопросам гражданской обороны и далее уже по тексту.

И мне кажется, что уже вот в начале дискуссии, когда звучали мысли о том, что нет сейчас у нас надлежащих пунктов укрытия людей, бомбоубежищ, нет перезакладки и так далее, всё это действительно имеет место, потому что в погоне за показатели МЧС, то, что очень важно ликвидировать, мы каким-то образом системную работу в области государственной обороны запустили. А это в определённом смысле составная часть вот того проблемного вопроса, который мы сегодня обсуждаем.

Мне кажется, что эта проблема стоит, она назрела, и рано или поздно мы должны на неё обратить полное внимание.

А так фракция всецело поддерживает поставленные перед вами законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заварзин Виктор Михайлович.

Заварзин В. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Последний или крайний генерал уже выступает – это значимость высочайшая этого закона (я первый беру). Из своего большого опыта служения в Вооружённых Силах, служения Отечеству, хочу поддержать своего коллегу и друга Владимира, то, что действительно это один из важнейших вопросов.

Вот я сейчас Николаю Александровичу, своему большому другу, хочу большое спасибо с трибуны сказать, что вот действительно три-четыре года назад Министерство обороны занялось вплотную этой темой. И огромное вам спасибо, что внесли этот законопроект. Потому что, вы знаете, какой мы прорыв сделали вообще по Вооружённым Силам, боевой готовности и перевооружению, и какие у нас сейчас войска.

У нас огромная территория, коллеги здесь говорили, она не должна быть забыта. Терроризм, диверсионных группы, всё должно быть отработано сегодня, чтобы в военное время, в военном положении, недаром мы эти полномочиям даём законопроектом президенту, было всё так же примерно, как в мирное время в войсках. Вот суть этого законопроекта.

Там коллеги выступали, какие там обязательства, это всё доработают в регионах.

Вот я за свою бытность служения Отечеству столкнулся с такой мыслью, что действительно некоторые губернаторы или главы районов раньше назывались даже в те времена, в советские времена говорили, что это федеральная задача (действительно, обороноспособность государства прописана в Конституции, это федеральная задача), и некоторые уходили.

Вот этим законом мы нарекаем, поручаем, чтобы они полностью несли ответственность за это. И не только там бункер, это не главное. Это инфраструктура, это приведение в порядок и другие войска, необязательно войска, которые... военные размещены, там и другие войска могут быть или другие формирования, вернее, не войска. И вот с ними всё должно быть отрегулировано.

Я бы хотел сказать, что теперь, Николай Александрович, очень важно, чтобы этот законопроект, когда он будет принят, а он будет принят обязательно, чтобы нашёл практическую составляющую, тренировки, как войска. Это очень важно.

И я думаю, Владимир Анатольевич, мы на комитете этот вопрос тоже ещё не раз поднимем. Я думаю, что очень важный законопроект, поверьте, один из важнейших законопроектов, я его долго ждал, это мобилизационная готовность, это территориальная оборона, это защита и оборона нашей всей инфраструктуры, где проживают наши российские люди.

Поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, конечно же, фракция выступала и выступает за поддержку этих законов. И как раз на прошлой педеле буквально с этой трибуны чуть ли не час, ну, получалось как-то, я призывал за то же самое, за поддержку преподавателей учебных центров военных кафедр гражданских вузов. И, как ни странно, многие коллеги сказали: «А зачем? А зачем такая поддержка? А что больше некуда деньги нам потратить?», ну, вот такая была дискуссия. Я сейчас благодарен о том, что мы говорим про то же самое, но уже тон абсолютно единый и единогласная поддержка.

И вот я с чем вышел, Николай Александрович. Значит, вы сказали, что вот насколько хватит финансовых возможностей у Министерства обороны, столько и подготовим, прозвучали там цифры 20, 60 тысяч. Ну, а почему так?

Давайте вот здесь поставим вопрос, сколько надо. Вот скажите, сколько надо, а Государственная Дума и бюджетный комитет найдут эти деньги вот для того, чтобы подготовили столько, сколько надо. И правильно, для того, чтобы вот эти штабы губернаторские, штабы мэров работали нужно организовывать их тренировки, сборы, построения, вот на это тоже нужно закладывать какой-то бюджет.

И что ещё бы я предложил, чтобы вот оценка и вот этот критерий эффективности деятельности губернаторов вот был одним из самых таких значимых. Потому что, конечно, много сейчас за что спрашивают с губернаторов, но мы про это пока не сказали, а считаю, что вот выполнение этих задач должно стоять вот на уровне с главной задачей сбережения и преумножения нашего народа.

Поэтому даже просьба такая: будьте смелее и выставляйте здесь максимальные задачи, которые Дума в обязательном порядке, я уверен, решит по финансированию обеспечения самых важных вопросов обороны страны.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово? Автор? Николай Александрович? Нет? Комитет? Гоже нет.

Ставится на голосование пункт 18 повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «Об обороне». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 426 чел 94,7%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 426 чел.

Не голосовало 24 чел 5,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 25 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 431 чел 95,8%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 431 чел.

Не голосовало 19 чел 4,2%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Законопроект о возможности конкурсов аренды лесного участка в государственной или муниципальной собственности – Николай Николаев. Ущерб от черных вырубок 35 млрд руб. http://leo-mosk.livejournal.com/3689754.html

13. 40092-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений».

Документ внесло правительство 29.11.16.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии РФ – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Иван Валентик.

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается, наряду с уже предусмотренными сейчас аукционами, ввести возможность проведения конкурсов на право заключить договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Предусматривается, что лица, имеющие в собственности или на ином законном основании объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, не обеспеченные древесиной, праве инициировать проведение конкурса на право заключения договора аренды лесного участка.

Определяются условия для принятия органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения о необходимости проведения конкурса по результатам рассмотрения заявлений, поступающих от таких лиц. При этом Правительство РФ наделяется полномочием по утверждению порядка принятия решения о необходимости проведения конкурса или об отказе в его проведении.

Требования к участникам конкурса, порядок оценки конкурсных предложений, а также критерии выявления победителя при проведении конкурса, включающие в себя наличие или развитие современных объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, эффективное использование материальных, финансовых, трудовых и природных ресурсов, обеспечивающих повышение производительности труда, внедрение импортозамещающих, ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий, увеличение выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости, планируется устанавливать актом Правительства РФ.

Предусматривается запрет на уступку прав и перевод долга по заключенному по результатам конкурса договору аренды лесного участка, а также запрет на передачу такого участка в субаренду.

Невыполнение арендатором обязательств, возникших из заключенного по результатам конкурса договора аренды лесного участка, будет является основанием для досрочного расторжения такого договора по инициативе арендодателя.

Первое чтение 427 0 1 17:24

Стенограмма обсуждения

Пункт 13 повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений».

Доклад официального представителя правительства заместителя министра природных ресурсов Ивана Владимировича Валентика, пожалуйста.

Валентик: И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ – руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич и уважаемые депутаты! Представляемый вашему вниманию законопроект подготовлен Минприроды во исполнение поручения Президента РФ, которое было дано по итогам заседания президиума Государственного совета РФ, состоявшегося 11 апреля 2013 года в городе Улан-Удэ по вопросам развития лесного комплекса.

Законопроект направлен на развитие глубокой переработки древесины на территории РФ и создает условия для приоритетного обеспечения сырьем тех предприятий, которые обеспечивают глубокую переработку древесины и имеют производственные мощности на территории РФ.

Законопроектом вносятся поправки в Лесной кодекс, в соответствии с которыми лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, обязаны, имеют право заключить договор аренды лесного участка по конкурсу, а не по итогам аукциона, на общих основаниях, в том числе, и с теми, кто участвует в аукционах исключительно для заготовки круглой древесины для последующего ее экспорта.

При проведении конкурсов предложения будут оцениваться в соответствии с критериями, которые включают в себя наличие и развитие объектов инфраструктуры, эффективное использование природных ресурсов, повышение производительности труда, импортозамещение и, естественно, реализация экологических энергосберегающих технологий.

Реализация законопроекта будет являться мерой государственной поддержки добросовестных переработчиков древесины. И в результате реализации законопроекта добавленная стоимость от переработки древесины будет формироваться на территории РФ.

В этой связи и прошу поддержать законопроект. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя комитета по природным ресурсам Николая Петровича Николаева, пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям внимательно рассмотрел этот законопроект и принял решение его поддержать, рекомендовать его поддержать в первом чтении.

Коллеги, мы с вами работаем чуть меньше четырех месяцев вот в таком составе, и при этом уже несколько раз обращались к вопросу изменений в Лесной кодекс. Понятно, что споры постоянно ведутся, но если так проанализировать, то основные вопросы, они постоянно одни и те же.

И одним из главных вопросов это является то, что как сделать нам таким образом, чтобы лес наш перерабатывался здесь, в России. И, конечно, в идеале весь лес, он должен перерабатываться на местах, в нашей стране, чтобы, как уже было сказано, вся дополнительная стоимость, весь потенциал этого экономического направления, в общем-то, он работал на нашу страну.

И надо сказать, что этот законопроект, он как раз нас приближает к реализации вот этой цели. Сейчас, как вы знаете, лес передается в аренду через систему аукционов. К чему это приводит? Зачастую побеждают в этом аукционе компании, которые обладают, грубо говоря, их весь актив – стол, стул и 10 тысяч рублей уставного капитала. В результате их интерес, понятно, это как можно быстрее все спилить и, может быть, даже исчезнуть.

Переработчики в результате на местах остаются часто просто без сырья.

Я сам был не раз на таких предприятиях, не далее как вот перед новым годом был в Саянске, это небольшой моногород в Иркутской области, где буквально стоит уже на протяжении двух лет настоящий такой летучий голландец, наши отечественные предприниматели вложили 700 тысяч... 700 миллионов, извините, рублей инвестиций, построили завод. Он готов принять более 400 сотрудников, и это причём для моногорода, и в результате 1,5 года уже предприниматели бьются о соответственно правительство Иркутской области, пытаясь получить сырьё. Всё бесполезно.

При этом надо сказать, что в стране в целом растёт другой вид бизнеса, это бизнес на субаренде. Мы запросили у Рос лесхоза данные, так вот по Сибирскому федеральному округу за последние 3 года ежегодно прирост по площадям, которые переданы, лесов, в субаренду, увеличивается в 5 раз ежегодно. Здесь абсолютные рекордсмены Иркутская область и Алтайский край.

Дальневосточный федеральный округ. За 3 года количество лесов по площади, переданных в субаренду, увеличилось в 7 раз. Понятно, что данный законопроект, он должен исправить эту ситуацию и дать определённые преференции и возможности для нашего отечественного переработчика. Если готов перерабатывать, пожалуйста, работай. Соответственно для этого нужно подтвердить наличие соответствующих площадей, возможностей, ресурсов и, пожалуйста, работай дальше.

Вторая тема, которая постоянно обсуждается, это как не допустить нам самых разных злоупотреблений в лесной отрасли. Предполагаю, что сегодня будет ещё много вопросов, но сразу хочу сказать, что данным законопроектом предполагается целый ряд мер, которые направлены на как раз исключение этих злоупотреблений. В частности, запрещается передавать в субаренду те участки, которые получены по конкурсу. То есть если ты готов перерабатывать, перерабатывай, но занимайся только этим бизнесом. Ну, и в конце концов то, что за нарушение этих договоров будет следовать досрочное расторжение.

Что нужно сделать ко второму чтению, как мы считаем. Это, конечно же, прописать более точно прядок проведения конкурсов, именно для того, чтобы исключить вот эти злоупотребления.

Определить порядок формирования размера арендной платы, потому что если мы говорим об аукционе, это рыночный подход, если мы говорим о конкурсе, нам нужно иметь абсолютно чёткую методику.

Ну и уполномоченный орган, он оценивает потребность в древесине с учётом ЕГАИС, существующей системы, мы считаем, что необходимо ещё добавить данные Лесного реестра.

Коллеги, мы часто с вами говорим о необходимости наведения порядка в лесной отрасли и о поддержке нашего отечественного производителя. У нас сегодня с вами есть абсолютный шанс, прекрасный шанс доказать это не на словах, а на деле, поддержав решение нашего комитета и поддержав данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Палкин Андрей Васильевич, пожалуйста. Палкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Иван Владимирович, вот у меня такой вопрос. Согласно закону это право или обязанность субъекта на выделение лесофонда? Объясню в чём вопрос. Скажем, если бизнес и предприниматель (это субъект малого предпринимательства) вложился в деньги, он должен рассчитывать на долгосрочную возможность пользоваться лесофондом, и если это обязанность, то он знает, что эта перспектива длительная.

Валентик И. В. В соответствии с законопроектом это обязанность для органа государственной власти и субъекта РФ организовать проведение конкурса, если предприятие подтвердило наличие производственных мощностей и в субъекте РФ имеются в наличии лесные ресурсы, которые могут быть обеспечены. В том случае, если эти условия не соблюдаются, в этом случае основания для проведения конкурса отсутствуют. В остальных случаях эта обязанность органа государственной власти.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А. У меня вопрос обоим докладчикам.

Понятно, что целью наших законодательных инициатив, главной целью всё-таки является и сбережение наших лесов, и пополнение доходной части бюджета. Напомню для справки, сегодня это 30 миллиардов рублей в доход бюджета вся лесная отрасль даёт. Это действительно сущие копейки.

Напомню, что в дореволюционные времена через попенный налог лесная отрасль финансировала, например, всё образование в России и руководители гимназий там получали зарплаты как генералы. Когда мы выйдем на какие-то показатели, если они вообще есть в плане, чтобы мы вот так не выглядели позорно с доходами на уровне Финляндии от лесной отрасли? Когда и сколько в результате этого законопроекта вы планируете принести денег в бюджет? Спасибо.

Валентин: И. В. Позвольте, я начну.

С точки зрения расчётов и финансово-экономического обоснования к законопроекту в результате принятия законопроекта объём вовлечения лесных ресурсов планируется на уровне 17-18 миллионов кубометров, это по экспертной оценке в отношении существующих потребностей лесоперерабатывающих предприятий и недозагруженных производственных мощностей.

Что касается концептуальной постановки вопроса о том, когда всё-таки лесные доходы станут значительно выше. Действительно, вопрос поставлен, с моей точки зрения, обоснованно. Сейчас ставки платы за лесные ресурсы они установлены директивно. Существует постановление правительства номер 310, которое, к сожалению, пока ещё формирует цену на лесные ресурсы на основе лесотаксовых районов, лесотаксовых разрядов, которые, конечно же, устарели.

В настоящее время уже второй год проводится большая системная работа нами по анализу тех подходов, которые будут привязывать цену на ресурс по принципу роялти к системе цен на лесоматериалы на внутреннем и внешнем рынках. Такой принцип ценообразования работает в Европе и особенно в тех странах, где лесной комплекс достаточно развит, я имею в виду, прежде всего, Скандинавские страны, Германию, Соединённые Штаты Америки и Канада.

Я думаю, что в этом году мы эту работу завершим и предложим вариант нового подхода к формированию цен на лесные ресурсы.

Председательствующий. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

Вы хотите добавить что-то? Пожалуйста. Подождите.

Николаев Н. П. Так как был вопрос нам обоим, Олег Анатольевич, я думаю, что чем мы быстрее примем этот закон, тем быстрее, в общем-то, доходы будут увеличены по той простой причине, что доход от леса – это не только налоги и не только ставки и плата за аренду, но это, в том числе, рабочие места. Вот то предприятие, пустующее предприятие, о котором я говорил, – это 434 рабочих места и 330 миллионов потенциальных рублей в качестве налогов в общем, в целом ежегодно. То есть это для перерабатывающего среднего предприятия. Поэтому чем быстрее мы поможем нашим предприятиям перерабатывающим получить сырьё, тем быстрее будет больше доходов от леса. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Иван Владимирович, вопрос следующего плана.

Вот вы в защиту данного законопроекта говорите совершенно правильные и справедливые вещи о том, что необходимо перерабатывать львиную долю нашего леса на территории РФ, пополнять бюджет. Я хочу привести, к примеру, Китай, там выпил леса запрещён. В Европе он значительно ограничен.

Мы от фракции ЛДПР внесли закон о полном запрете вывоза леса-кругляка за пределы РФ, что привело бы 100-процентной переработке на территории РФ. Однако из правительства мы получили отрицательное заключение на данный законопроект.

Вот я хотел бы от вас услышать ваше мнение. Может быть, нам просто запретить вывоз леса-кругляка за пределы России, и мы бы эту проблему полностью решили и по рабочим местам, и по повышению налогооблагаемой базы, и по сохранению наших лесов? Спасибо.

Валентик И. В. Спасибо.

На самом деле инициативы о полном запрете круглого леса, они периодически возникают. Здесь можно по-разному к ним относиться. Я считаю, что самые эффективные методы регулирования – это методы экономического регулирования. Запретительные меры как единственный инструмент влияния на соответствующую систему отношений, они никогда не приведут к качественному, хорошему результату.

Я могу привести пример. Мы с 2007 года реализуем так называемые приоритетные проекты в области освоения лесов. Безусловно, к ним тоже есть определенные критические замечания. Сейчас эта концепция проходит тоже реформирование, и будут выработаны другие подходы к реализации этих проектов. Но вместе с тем за счёт того, что мы не, скажем так, в полной мере приняли запретительные меры в отношении реализации круглого леса, мы в полной мере не потеряли те рынки, на которые сегодня наши предприятия экспортируют свою продукцию не только с точки зрения её переработки, но и с точки зрения всё-таки заготовки древесины и реализации круглого леса.

Более того, и Финляндия, и Швеция, и Канада, и США создают экономические стимулы для развития глубокой переработки. Я считаю, вот законопроект, он является одним из таких серьёзных юридических инструментов, стимулирующих развитие глубокой переработки, с одной стороны. Ну и, с другой стороны, всегда должна быть развилка и всегда должны быть достаточно интересные в экономическом отношении стимулы для предприятия развивать глубокую переработку древесины. Я считаю, что акцентировать внимание нужно на этом, а не на запрете тех традиционных видов деятельности, которые, в общем-то, для богатой лесной державы, которой является Российская Федерация, являются традиционным источником доходов и пополнения бюджетной системы.

Председательствующий. Решульский Сергей Николаевич.

Решульский С. Н., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня к Ивану Владимировичу первая часть вопроса. Да он вообще, один вопрос.

Судя по содержанию законопроекта, с которым я ознакомился, я думаю, вес фракции его поддержат, он крайне необходим, поскольку с такими предложениями выступали неоднократно здесь все присутствующие фракции в этом зале. Но вот что настораживает, Иван Владимирович. В самом тексте не менее десяти отсылочных норм на нормативные акты правительства. Это и порядок, это и условия, это и правила и так далее. Скажите, пожалуйста, в каком состоянии разработка этих актов? Когда мы действительно увидим? Тем более что у нас теперь новые правила введены регламентные, что мы не примем в третьем чтении, если у вас не будет хотя бы представлен план принятия этих нормативных актов.

И, уважаемый Николай Петрович, уважаю вас действительно, знаю вас, как делового, хорошего человека... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Решульский С. Н. Я коротенько просто. Ну, у вас во фракции, вернее, не во фракции, а в комитете представители всех фракций. Вот читаю я заключение, третья страница, здесь просто... ну, так нельзя, вообще-то делать: «Комитет отмечает, что положение законопроекта о глубокой переработке отвечает выводам и предложениям доклада Всероссийского форума партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» «Живой лес» и так далее, и так далее. Ну, это отвечает и положениям, с которыми ЛДПР здесь неоднократно выступала, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Вот Владимир Иванович сидит Кашин, который не раз по этому поводу выступал. Давайте мы это будем на политических форумах говорить, кто с каким положением, а в заключении комитета, ну как-то не совсем хорошо.

А я хотел бы про нормативные акты услышать. Председательствующий. Пожалуйста. Валентик И. В. Спасибо.

Ну, безусловно, работая над законопроектом, параллельно разрабатываются и концепции подзаконных актов. Именно так устраивается уже финальный текст законопроекта. Безусловно, в соответствии с Регламентом Правительства РФ к третьему чтению все подзаконные акты будут готовы.

По ряду из них, в частности вот по критериям, которые являются основаниями для принятия решения по итогам проведения конкурса, уже проведена большая работа, этот акт в большей степени готовности находится, он концептуальный для этого законопроекта. По остальным актам организована плановая работа, в установленные сроки они будут подготовлены.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Николаев Н. П. Спасибо.

Сергей Николаевич, принимаю замечание относительно наличия названия политических партий в нашем заключении. Причину тоже могу прокомментировать. Дело в том, что на данном форуме присутствовал, в том числе, и руководитель Рослесхоза. И как раз в публичном уже формате мы согласовали эти вопросы, как уже необходимые к срочному принятию.

Но ваше замечание принимаем, мы его учтём. Спасибо.

Председательствующий. Тарасюк... Велик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.

Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Владимирович, у меня достаточно простой вопрос. Насколько я понимаю, этим законом мы, не убирая аукцион, вводим дополнительно конкурсы.

Скажите, пожалуйста, не приведёт ли это к прямым потерям бюджета, потому что аукцион – понятная вещь, кто больше заплатил, тот и использует данные лесные угодия? Это первое.

И второе. По каким критериям будет определяться, в каком случае проводится аукцион, а в каком случае проводится конкурс? И кто это будет определять? Спасибо.

Валентин: И. В. Спасибо.

По общему правилу, сегодня так сформирована система полномочий: использование лесов и предоставление лесных участков – это полномочие органа власти субъекта РФ. Соответственно, вся работа выстраивается в соответствии с лесным планом субъекта РФ.

И с точки зрения законопроекта пока у органа власти субъекта РФ нет заявки на проведение конкурса, то есть к нему не обратился ни один лесопереработчик, который испытывает дефицит лесных ресурсов, для того, чтобы получить их в приоритетном порядке, этот орган власти в общем порядке проводит аукционы по предоставлению права на заключение договора аренды лесного участка или обеспечивает предоставление лесных участков без конкурса и без аукциона в соответствии с приоритетным инвестиционным проектом, который включён в соответствующий перечень Минпромторга России.

При поступлении соответствующей заявки от лесопромышленника, орган власти принимает меры по её рассмотрению, и притом, что эта заявка будет соответствовать установленным требованиям, организует конкурс, и это обязанность органа власти субъекта РФ, о чём я уже сказал. Председательствующий. Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста. Тарасюк В. М. Уважаемый Иван Владимирович, предлагаемая законопроектом редакция статьи 79 Лесного кодекса организатором торгов на право заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключение договора купли-продажи лесных насаждений, может быть действующая на основании договора с органами государственной власти, органами местного самоуправления специализированная организация. Из норм законопроекта не ясно, что собой представляет такая организация, её правовое положение, какие её полномочия и функции, что ставит под сомнение открытость проведения торгов такой организацией. Прошу пояснить эти моменты. Спасибо.

Валентик И. В. На самом деле это общая редакция, которая предусматривает возможность организации торгов органом государственной власти субъекта РФ или специализированной организацией по соответствующему заданию, поручению органа государственной власти субъекта РФ. Норма имеет общий характер. Сформулирована статья и в отношении договоров аренды лесных участков, и в отношении договоров купли-продажи лесных насаждений, которые также у нас по общему правилу заключаются по результатам торгов.

Председательствующий. Трешневиков Анатолий Николаевич.

Грешнсвикову включите микрофон.

Трешневиков А. Н. Уважаемый Иван Владимирович, закон нужный, жаль, запоздалый. В большинстве регионов владельцами лесных участков становятся арендаторы, у которых в наличии только топор и машина для вывоза кругляка. Поэтому данная ущербная лесная политика может быть исправлена только тем, чтобы арендатором на конкурсе мог бы быть только тот, кто имеет вот эту глубокую переработку древесины, предприятия.

Вот одним из критериев выявления победителя на конкурсе вы определяете как раз арендатора, который имеет лесоперерабатывающую инфраструктуру. Но если на конкурс выходит опять арендатор, не имеющий этой лесной инфраструктуры перерабатывающей, а выходит опять арендатор, у которого топор и машина с кругляком, то почему бы всё-таки не ограничить при участии в конкурсе арендаторов, что имеет право участие только тот, кто имеет предприятие по глубокой переработке древесины? Тогда у нас лесная политика не будет ущербной ни в экономическом плане, ни в экологическом плане. Может... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Валентин: И. В. Уважаемый Анатолий Николаевич, на самом деле в законопроекте это и предусмотрено, там указано, что только те юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют в собственности или на ином законном основании производственные мощности могут принимать участие в соответствующих конкурсах.

Если мы говорим о юридическом лице с уставным капиталом 10 тысяч и с пилой, то такое юридическое лицо до конкурса допущено не будет, это концептуальное и незыблемое правило законопроекта.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Предлагают по одному от фракции. Нет возражений? Хорошо. От ЛДПР Тарасюк, да? Пожалуйста, Василий Михайлович Тарасюк. Тарасюк В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги.

Здесь уже сказано было, что действительно закон такой нужен, потому что мы располагаем большой частью мирового запаса лесов и она по природным богатствам имеет огромное национальное значение, принадлежит около 15 процентов расчетных неземных запасов углеводорода, имеющие огромное значение для урегулирования парникового эффекта Земли, при этом уникальность российских лесов и их мировое экологическое значение.

Более того, мы являемся и поставщиком древесного сырья на мировой рынок, это требует особой системы их охраны. Это необходимо учитывать и при планировании лесных разработок.

Здесь уже говорилось, что мы знаем, как нещадно относятся к нашим лесным насаждениям, и для этого нужны специальные требования и для участников аукционов, и для участников конкурсов.

В соответствии с действующей редакцией Лесного кодекса РФ возможно признание победителями тех структур, которые не имеют отношения к лесному хозяйству.

На заседании президиума Госсовета о повышении эффективности лесного комплекса ещё в 2013 году Президент России сказал, что не устранен дисбаланс между лесным хозяйством и лесной промышленностью, в аренду для заготовки древесины и её переработки сейчас передана пятая часть лесов, к тому же аукционы организованы непрозрачно, их выигрывают, прежде всего структуры, приближенные к власти и посредники. Лесная промышленность, специалисты, которые знают, как по-хозяйски распоряжаться этими богатствами, не могут выигрывать конкурсы. И в этой связи имеет большое значение данный законопроект, предложенный... предложенная законопроектом система лесных конкурсов для заключения договора заготовки древесины как механизма, позволяющего произвести отбор наиболее профессиональных и перспективных предприятий, имеющих мощности по глубокой переработке древесины, направленность законопроекта на исключение серых схем при передаче лесов в аренду деревоперерабатывающим комбинатам, а также на учет экологических требований при выборе компаний-арендаторов. И здесь данный законопроект определяет четкий порядок проведения конкурсов.

Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, однако ко второму чтению необходимо проработать каждое положение законопроекта, более четко указать глубокую переработку вплоть до использования всех отходов древесины, ввести поправки об ответственности арендаторов за недобросовестное использование таких лесов и тех, кто предлагает глубокую переработку. Четко в законопроекте определить, что такое «специализированная организация», чтобы не выигрывали аукционы или конкурсы те посредники, которые не имеют никакого отношения к лесной промышленности, а лесная промышленность, которая делает глубокую переработку древесины, занималась этим вопросом.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Епифанова Ольга Николаевна, пожалуйста.

Епифанова О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

То, что система аукционов на аренду государственных или муниципальных лесных участков имеет серьезные проблемы, для всех очевидно.

В настоящее время посредники, близкие к региональной власти, часто арендуют такие участки единственное с целью последующей сдачи в субаренду. Эта практика стала отдельным, очень доходным и быстро растущим теневым бизнесом. Смотрите, общая площадь лесных участков, переданных в субаренду, каждый год увеличивается в пять раз. Такими темпами скоро вся Россия будет сдана в субаренду. Нужно начинать наводить порядок в этой сфере, и нынешняя ситуация с аукционами па лесные участки абсолютно неприемлема. Почему выгодно брать в аренду и сдавать в субаренду?

Средняя ставка аренды 1 гектара леса в год составляет всего лишь 3 тысячи рублей.

Согласитесь, что любой гражданин нашей страны с удовольствием бы взял себе в аренду гектар леса вместо дачи в 4 сотки, которая обходится гораздо дороже, и даже не для вырубки, холил, лелеял, ягоды-грибы бы собирал. Именно размер арендной платы обуславливает мизерные доходы бюджета РФ от богатейших лесных ресурсов нашей страны.

Теперь по законопроекту. Наша фракция поддержит его в первом чтении и, прежде всего, потому что категорически нельзя оставлять всё, как есть – с проведением торгов только в форме аукционов. В такой ситуации выигрывают только посредники, а убытки несёт деревообрабатывающая отрасль. В то же время нужно прямо сказать, что мы ждали от этого законопроекта большего.

Поручение президента было дано в 2013 году, правительство 3,5 года работало над проектом, и что мы видим? Аукционы по-прежнему остаются основной формой торгов, правила их проведения не меняются. Законопроект громоздкий, насыщен несущественными деталями, по сути, регламентирует вспомогательные, технические вопросы проведения конкурсов, а наиболее важные вопросы оставлены на откуп подзаконным нормативным актам.

Нет, вы послушайте, что будет регулироваться подзаконными актами. Требования к участникам конкурса определяются Правительством РФ. Порядок рассмотрения заявления на участие в конкурсе, порядок принятия решения о проведении или отказе в проведении конкурса, то есть принципиальнейшие вопросы, связанные с оценкой конкурсных предложений -это всё» утверждается Правительством РФ.

Далее. Оценка предложенных условий определения победителя конкурса проводится на основе... на основании критериев, определённых Правительством РФ. Коллеги, главный элемент конкурсной системы – это критерии определения победителей, но в законопроекте этих критериев нет, и немудрено, что у нас возникают обоснованные опасения по поводу коррупционных рисков новой схемы распределения лесных участков.

Ко мне уже начали поступать письма от представителей лесной отрасли, в которых они прямо пишут, что подзаконные акты после их разработки могут свести к минимуму всё положительное от принятия законопроекта и привести к увеличению коррупции при распределении ресурсов.

В этой связи считаю, что будет правильно, если к третьему чтению у нас будет информация, содержащая подробное изложение основных нормативных актов Правительства РФ, принятие которых предусмотрено законопроектом. Без этого, поймите, никак нельзя. Боюсь... ну, и даже надеюсь, что Рослесхоз, Минприроды и правительство такие данные нам предоставят.

И последнее. Серьёзные опасения связаны с обеспечением интересов малого и среднего бизнеса. Гарантии участия таких предпринимателей в конкурсной системе законопроектом вообще не урегулированы. Почему этот вопрос надо подробно прописать в законе? Если этого не сделать, то получится, как с инвестиционными проектами, когда крупные финансово-промышленные группы приобретают без аукциона лучшие, с точки зрения заготовки, участки Лесного фонда.

Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые товарищи!

Концепция данного законопроекта всем нам понятна, она логична. Мы в этом зале многие годы с вами говорим о необходимости передела сырья, которое производится в нашей стране, не только, естественно, древесина. Касается это или нефти, касается это или газа, или даже зерна. Но, к сожалению, условия, которые сегодня мы с вами имеем, они не дают такой возможности сегодня нашей обрабатывающей промышленности активно вести эту экономическую политику. Так что, концепцию эту мы с вами, безусловно, поддерживаем, и фракция, как уже было здесь заявлено, будет поддерживать этот законопроект, который регулирует порядок предоставления государственных и муниципальных лесных участков предприятиям, которые будут заниматься глубокой переработкой.

Абсолютно правильно говорили выступающие: а что это за предприятие, которое будет заниматься глубокой переработкой, повысит производительность труда, эффективным будет с точки зрения передела, экономического баланса и так далее? Но, действительно, под эти вот такие критерии, которые определены пока в законе к первому чтению, могут подойти очень большие по перечню предприятия. Так дойдём до рядовой лесопилки.

Поэтому в этом плане у нас 450-й принятый закон об обороте круглого леса чётко фиксирует механизм по классификации выпускаемой продукции. И здесь, если это глубокая переработка, мы с вами хорошо знаем, что такое глубокая переработка. И наши ЦБК и другие предприятия, работающие и работавшие, в этом плане являются тем примером, и они могут быть сущностью этого критерия.

Если говорить сегодня о конкурсе или об аукционе, но мы с вами, подключая большую академическую науку, много дебатов на эту тему прошли, мы говорили давно и всегда: эти два типа предоставления борьбы за то или другое направление, в данном случае лесного участка, должны иметь место. И в данном случае у нас есть, допустим, на приоритетно-инвестиционных проектах также льготный механизм, который предлагает, в данном случае, этот законопроект.

Мы обязаны вот здесь соотнести законодательное регулирование в едином ключе. Потому что разночтение в льготных проектах не приведёт ни к чему хорошему и в первую очередь лишь только потому, что из 123 также льготных инвестиционных проектов, которые должны были заниматься глубокой переработкой, инфраструктурой, обязаны были заниматься воспроизводством лесов, пример приводить, как в лесу надо работать нашим соответствующим экономическим структурам. Но мы видим 40 из этого количества за пять лет похоронили инвестиционных проектов. Мы видим многие другие вещи, которые являются просто халтурой. Мы сегодня говорим, что это девятая законодательная инициатива, которая 3 года уже идёт в подготовке через Госсовет в Бурятии. Но даже когда мы были в Бурятии, крупнейшее предприятие миллион гектаров имеет в аренде. Когда мы приехали и спрашиваем – а сколько вы платите в год с этого миллиона и миллион кубов используете? 18 миллионов аж государство отхватывает от этого миллиона. А там достаточно приличный передел. А сколько вы восстановили лесов? А нет, у нас естественное восстановление. И так далее, и так далее.

Вот в этой связи мы должны всё это чётко увязать, увязать и быть более рачительными. Абсолютно правильно стоит вопрос – когда мы уйдём от этих 27-30 миллиардов рублей, которые еле-еле с регионами натягиваем с точки зрения сбора за это уникальное сырьё, стратегическое сырьё? Надо переходить, и на всех крупных всероссийских совещаниях мы говорили о необходимости перехода на рыночный механизм в оценке этого сырья. Государство, народ -хозяин лесных богатств. А сегодня у нас на этих приоритетных проектах поделили все областные леса четыре компании. Поделили и, пожалуйста, сами ничего не делают. Дают тебе возможность самому выпилить, допустим, 10 кубов. Давай за хвойник по 250-300 рублей мне в карман, а я 18 государству отдам. За лиственный лес 180-200. Ну с этим тоже бардаком, извините меня, мы уже десятки раз говорили на эту тему, надо тоже завершать работу. И вот всё, что связано в этом плане в данной законодательной инициативе, надо активно проработать.

Ну одна из системных мер. Вот смотрите, что мы дадим, лесной участок. Ну договорились, дали, а у него ни границ, ни кадастрового учёта, ни плана, что там есть с точки зрения этого сырья. И что из этого получится – кот в мешке или, в конце концов, мы поставим всё на нормальные рельсы, произведём соответствующее планирование, осуществим кадастровую постановку? И тогда другая вырисовывается картина. Ведь у нас что получается? Промышленники маленько, как говорится, прихватывают за счёт этой древесины, а те, кто выращивает и лелеет лес, извините, у них нищенская зарплата, в 2 раза меньше, чем средняя по России, и всё остальное, что в этом плане связано. С этим тоже надо кончать.

Почему в пять, в шесть раз дороже сегодня кубометр стоит сырья в Финляндии, чем у нас в России? Есть много вопросов, с которыми мы и дальше должны работать.

Я хочу сказать, мы приняли 415-й закон об обращении круглого леса, мощнейший базовый закон. Мы приняли 27, 250, 455, 353, 181, 206-й законы. Мы на 50 процентов обновили Лесной кодекса и дальше двигаемся, и есть, с кем двигаться и с чем двигаться. Но нужна в этом плане всем нам единая воля перейти на хорошую, нормальную экономическую основу, и лес должен служить народу, а не отдельным личностям. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пинский Виктор Витальевич, пожалуйста.

Пинский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Лес – это наш общенациональный ресурс, и мы с вами должны заботиться о том, чтобы лесные ресурсы использовались рачительно, использовались в интересах страны. Мы на протяжении всего долгого времени наблюдаем, как лес, несмотря на все меры, на все ограничения, продается просто на корню. Вместо глубокой переработки внутри страны он уходит за рубеж, возвращается к нам в виде стройматериалов, в виде мебели. И это неправильно. Поиск решений этого вопроса идёт уже давно. И данный законопроект как раз предлагает новый путь решения данного вопроса, и, как мы считаем, он перспективный. Мы говорим: пусть лет достанется не тем, кто предлагает за него большую цену, а тем, кто может его переработать.

Сейчас у нас в этой сфере действует рыночный механизм – аукционы. Аукцион – это победа цены. Но в случае с лесом важна не цена, а глубокая переработка. Поэтому предлагается, наряду с аукционами, ввести конкурсную систему. В данном случае конкурс нам позволяет предъявить к участникам определённые требования, связанные с наличием у него оборудования, необходимых мощностей для переработки, что будет стимулировать участников этого процесса не перепродавать лес, как сырьё, а его перерабатывать. А это создание новых рабочих мест, это налоги на территории России.

И чтобы исключить мошеннические схемы, запрещается субаренда таких лесов, чтобы здесь не было никаких спекуляций.

При этом мы считаем, что это гибкий инструмент, мы отдаём регионам право решать, как такие конкурсы планировать, когда их проводить, чтобы они могли исходить из своих реалий, назначая торги и определяя участки для конкурса. Мы сможем с уверенностью сказать, что передача лесного участка по конкурсу – это такая цивилизованная преференция для предприятий, которые осуществляют глубокую переработку древесины, и чтобы её производство оставалось у нас.

Хочется отметить, что партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» совместно с Общероссийским народным фронтом в августе прошлого года провела форум «Живой лес», где подвела, так сказать, итоги мониторинга проблем в лесной отрасли. И все тс предложения, которые высказывались на этом форуме, нашли своё отражение в данном законопроекте.

Наконец, коллеги, это не просто... этот законопроект не просто бумажная процедура, это полмиллиарда рублей в бюджет, и это цифра, которую декларирует правительство в документах, и наша фракция проследит для того, чтобы эта цифра не потерялась.

Мы также будем контролировать принятие подзаконных актов, которые правительство должно разработать и принять во исполнение этого законопроекта. И наша депутатская работа – ответственно подойти к этой работе, чтобы лес на всём пути своей переработки оставался здесь, у нас, начиная от корней, так сказать, и до готовой продукции. Несомненно, есть много вопросов, я думаю, все они будут решены ко второму чтению.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный проект поддержит и просит всех поддержать его. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, представитель правительства с заключительным словом? Нет? Комитет? Пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемые коллеги, Владимир Иванович Кашин сказал о том, что нам необходима единая воля. Но судя по состоявшемуся обсуждению, к данному законопроекту эти два слова абсолютно подходят. И я хотел поблагодарить всех за живое обсуждение.

Действительно, нам есть, над чем работать ко второму чтению. И я хотел, пользуясь случаем, что называется, обратить внимание ещё раз коллег из министерства природных ресурсов и обратить внимание, что действительно правильно Ольга Николаевна перечислила те нормативные акты, которые предстоит подготовить, и мы без них не сможем принять этот законопроект в третьем чтении. Поэтому мы готовы тоже подключаться к этой работе и ждём, соответственно, проекта этих нормативных документов.

Я думаю, что это такой один из очередных шагов по наведению порядка в лесной отрасли. Дело в том, что нам предстоит ещё достаточно много работать вот в каком направлении. Дело в том, что только от «чёрных вырубок» наши леса страдают, и официальный только ущерб составляет ежегодно – это 35 миллиардов рублей.

Мы вчера с коллегами из комитета, из других комитетов были в Роскосмосе и смотрели на новые возможности, которые предоставляет нам современная техника для контроля этих вырубок, для контроля над тем, насколько чётко формируются вот эти лесные участки, в том числе для целей проведения аукционов и конкурсов. И я думаю, что если мы вот так вот комплексно будем рассматривать все эти вопросы, то, может быть, в течение вот этого нашего срока депутатского мы сможем много сделать для того, чтобы действительно навести порядок в лесной отрасли.

Спасибо. Я всех приглашаю к дальнейшей работе. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Выносится на голосование пункт 13 повестки дня – проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 24 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 427 чел 94,9%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 428 чел.

Не голосовало 22 чел 4,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Вода для Крыма из-под земли через свободную экономическую зону – первое чтение. Белик и Коломейцев пугают засолением Сиваша http://leo-mosk.livejournal.com/3690102.html

14. 41764-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в части расширения видов деятельности).

Документ внесло правительство 30.11.16.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии РФ – руководителя Федерального агентства по недропользованию Евгений Киселев.

Председатель комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев.

Законопроектом предлагается установить возможность осуществления добычи подземных вод участниками свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, а также разведки и добычи минеральных подземных вод, лечебных грязей и других природных лечебных ресурсов, используемых для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха в соответствии с законодательством РФ о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Первое чтение 421 0 0 17:41

Стенограмма обсуждения

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра природных ресурсов – руководителя Федерального агентства по недропользованию Евгения Аркадьевича Киселева. Пожалуйста.

Киселев Е. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ – руководитель Федерального агентства по недропользованию.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты. Настоящий законопроект разработан по поручению Правительства РФ и необходимость его принятия была вызвана тем, что действующая редакция Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не предусматривает возможности участникам свободной экономической зоны осуществлять деятельность, связанную с недропользованием.

В то же время многими предприятиями и организациями Крыма осуществляется деятельность, связанная с использованием подземных вод, минеральных вод, лечебной грязи и иных лечебных природных источников в целях обеспечения основной деятельности. Вы прекрасно знаете текущую ситуацию с обеспечением Крыма ресурсами поверхностных вод и для многих предприятий использование подземных вод является единственным альтернативным источников обеспечения своей основной деятельности.

Соответственно предлагаемое изменение статьи 12 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым...» направлен на установление возможностей использования участниками свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Севастополь подземных вод для технологического обеспечения водой промышленности и сельского хозяйства, а также минеральных подземных вод и других природных лечебных ресурсов для осуществления лечения, профилактики заболеваний и осуществления санаторно-курортной деятельности, что, безусловно, повлияет положительным образом на социально-экономическое состояние этих территорий и будет способствовать развитию Республики Крым и города Севастополь.

Прошу поддержать законопроект в предлагаемой редакции. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя комитета по экономической политике Сергея Александровича Жигарева. Пожалуйста.

Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич и уважаемые коллеги. Рассматриваемая сегодня норма законопроекта является очень важным аспектом для создания благоприятных условий социально-экономического развития Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Вопросы осуществления водоснабжения Крымского полуострова всегда были актуальны, в обеспечении водой нуждается не только население, но и промышленное производство, и сельское хозяйство.

Рассматриваемым законопроектом предоставляется право участникам свободной экономической зоны осуществлять добычу подземных вод для цели питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой объектов промышленности и сельхозназначения на льготных условиях.

Пс буду вас уговаривать проголосовать за данный законопроект, уверен, что вы его поддерживаете.

В комитет поступило заключение Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, в котором содержится позиция о том, что законопроектом не предлагается механизма регулирования доступа к добыче подземных вод и природных лечебных ресурсов, что может повлечь неконтролируемое использование указанных ресурсов. Однако комитет отмечает, что все замечания и предложения будут обсуждаться в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов? Есть. Включите режим записи. Запишетесь, кто хочет задать. Покажите список.

Велик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.

Велик Д. А. Уважаемый Евгений Аркадьевич, у меня, по сути, два вопроса.

Первый. Но, во-первых, из названия проекта закона нужно исключить Крымский федеральный округ, такого уже не существует. Это первое.

И второе. Хотелось бы уточнить у вас, есть ли понимание, а существует ли система мониторинга подземных вод, а также кадастр с полной информацией о количестве, техническом и санитарном состоянии всех существующих водозаборных скважин?

Почему я задаю этот вопрос? Потому что есть мнение там профессора Национального университета имени Вернадского Олиферова, который говорит о том, что подземные воды нужно использовать с большой осторожностью, а в противном случае если нарушить технологию, мы можем получить в подземных водах соленую воду. И это было доказано, скажем так, научными сотрудниками.

Поэтому хотелось бы вашего пояснения по этим двум вопросам. Ну, первый – это, по сути, не вопрос, техническая правка, а по второму хотелось бы услышать ваш ответ. Спасибо.

Киселев Е. А. Хорошо, спасибо.

По первому вопросу отвечаю, что сейчас в Государственной Думе находится проект федерального закона, внесенный Правительством РФ, который направлен как раз на устранение этой коллизии. Он предусматривает переименование округов, в том числе, и в части этого закона. Поэтому во избежание частичного дублирования предмета правового регулирования мы не стали сейчас это выносить в рамках нашего законопроекта, поскольку уже внесен такой законопроект.

Что касается второго вопроса, ну, надо обратить внимание на то простое обстоятельство, что, во-первых, основной проблемой для Крыма является отсутствие достоверных сведений баланса запасов всех практически полезных ископаемых, в том числе, и подземных вод. Связано это с тем, что государственный баланс велся по территории полуострова в столице Украины, городе Киеве, и недоступен в текущем виде. Мы восстановили баланс по данным Советского Союза и по доступным данным, имеющимся в РФ, в том числе, по личным каналам с украинскими геологами.

На сегодняшний день все месторождения по территории Крыма в редакции действующего баланса учтены, но при этом мы отмечаем, что подземные воды на территории Республики Крым на сегодняшний день используются на 20 процентов от имеющихся мощностей. Если мне память не изменяет, по прошлому году было использовано 77 миллионов кубометров подземных вод при ресурсе 430 миллионов кубометров воды в год. Таким образом, возможности для развития сырьевой базы и использования подземных вод в Республике Крым имеются.

А то, что касается третьей части вашего вопроса касательно мониторинга подземных вод и постоянного отслеживания ситуации с ними, то существует и сейчас в Крыму нами восстанавливается как составная часть российской системы государственного мониторинга опорная сеть наблюдательных скважин, которая призвана следить за региональной составляющей бассейнов подземных вод. Так же, как и на территории РФ, недропользователям в рамках российского законодательства вменяется в обязанность вести локальный прогноз по каждой скважине, по каждому месторождению, которое попало к ним в пользование.

В будущем мы планируем эти две системы мониторинга соединить, таким образом создавая всеобъемлющую федеральную систему мониторинга состояния подземных вод.

Ну, а с оценками по состоянию подземных вод РФ я не очень согласен, поскольку у нас в целом потребление после советского периода, когда промышленность активно использовала их, потребность и потребление подземных вод существенно снизилось, и происходит восстановление депрессионных воронок, сформировавшихся ещё в то самое советское время. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Евгений Аркадьевич!

Ну, вообще-то, Ростовский государственный университет, ныне Южный федеральный, на закате перестройки делал углублённое обследование Крымского полуострова по этой теме и, по моим сведениям, в Южном федеральном округе, есть там департамент природных ресурсов, они, по-моему, сейчас архивами владеют. Вы всё-таки их запросите, потому что учёные ЮФУ пришли к выводам, что использование подземных вод приведёт к интенсификации гниения Сиваша и засолению скважин, это выводы серьёзных учёных, которые защищались не за деньги. Спасибо.

Киселев Е. А. Хорошо, мы поднимем эти оценки. Мы располагаем всей информацией, в том числе по Ростову и по южному департаменту. Спасибо.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Николаев Николай Петрович, пожалуйста.

Николаев Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Наш комитет был соисполнителем по данному законопроекту, действительно мы его рассматривали, и я хотел обратить внимание на несколько моментов, которые можно, на наш взгляд, доработать ко второму чтению.

Но я хотел обратить, прежде всего, внимание на то, что вода, которая будет добываться, и предполагается, что она будет добываться, она будет использоваться в том числе для сельского хозяйства, это большие очень объёмы воды. И поэтому нам необходимо ко второму чтению получить ответ, я считаю, от правительства, каким образом будет планироваться эта работа, потому что если действительно планироваться не будет и хаотично у нас будут возникать скважины, то мы действительно можем через 10, 15, 20 лет прийти как раз к обратной стороне, то есть вместо того, чтобы принять меры на пользу региону, мы, соответственно, нанесём ему вред.

Второй момент, который мы хотели бы отметить, это то, что, помимо воды, здесь говорится о лечебных грязях и о природных лечебных ресурсах. Что такое природные лечебные ресурсы? Это минеральные воды, лечебные грязи, рапа (это то есть вода лиманов и озёр), лечебный климат. Ну, лечебный климат трогать не будем. Так вот, как известно, от такого частного локального применения до промышленного, что называется, один шаг. И поэтому, па наш взгляд, очень важно ко второму чтению предусмотреть, в том числе и механизмы контроля за использованием этих природных ресурсов, чтобы опять же через определённое время не прийти к тому, что мы вынуждены будем исправлять наши ошибки. Спасибо.

В целом комитет поддерживает данный законопроект, но предлагаем его серьёзно доработать ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Бахарев Константин Михайлович, пожалуйста.

Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Отражая позицию фракции по рассматриваемому проекту, прежде всего, хочу подчеркнуть, что его реализация станет эффективным инструментом поддержки предприятий Крыма и Севастополя, которые сегодня не могут получить статус участника свободной экономической зоны из-за ограничений, предусмотренных действующей редакцией федерального закона.

Напомню, что в своё время СЭЗ была создана не только для привлечения сторонних инвестиций в экономику новых субъектов, но также для того, чтобы оказать поддержку местным предпринимателям в непростой для них период адаптации к новым условиям работы, новому законодательству, снизить негативное влияние таких факторов как транспортная, водная блокада со стороны Украины, связанные с режимом санкций ограничения по импорту и экспорту, сложности с банковским кредитованием и так далее.

Снижение налоговой нагрузки и прочие льготные преференции в статусе участника свободной экономической зоны позитивно скажутся на развитии таких субъектов хозяйствования.

За последние дни общался с руководителями промышленных, сельскохозяйственных предприятий Крыма, они с нетерпением ждут этот закон, чтобы использовать возможности, которые он предоставляет: реализовывать новые проекты в рамках СЭЗ, модернизировать производство, создавать дополнительные рабочие места и увеличивать объём выпускаемой продукции.

Исходя из вышеизложенного, фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие рассматриваемого проекта в первом чтении, и призываю коллег из других фракций также проголосовать поддержку даттного решения. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Белик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.

Белик Д. А. Уважаемые коллеги, но те вопросы, которые у меня были по существу вносимых изменений по свободной экономической зоне, я задал ответственным представителям. Но не могу не остановиться, как депутат от города-героя Севастополя, вообще на ситуации с реализацией свободной экономической зоны в двух субъектах РФ.

Нужна ли свободная экономическая зона Крыму и Севастополю? Да, безусловно, нужна. Есть ли позитивные моменты от этого? Есть. И в городе Севастополе там примеров этому достаточно, например, реализация агрохолдинга «Золотая балка» и так далее. Но есть и другие нюансы. У нас в числе резидентов в Севастополе в свободной экономической зоне есть банковские структуры.

Что мы сегодня имеем в банковской сфере в нашем городе? У нас нет стандартного набора банков для всей России. У нас нет Сбербанка, у нас нет ВТБ. Я очень хочу надеяться, что наш топ-менеджер и руководитель Сбербанка следят за модой банковской. Просто забыл, что в РФ не 83 субъекта, а 85 и из-за этого город Севастополь и, я думаю крымские товарищи со мной согласятся, несёт достаточно серьёзные потери. Только за последние два года в Севастополе было ликвидировано 10 банков. Ипотеку наши севастопольцы могут взять под 14-15 процентов.

Реализация свободной экономической зоны. Чего не достигли наши профильные министерства? У нас не появились крупные сети, к большому сожалению, что ведёт к огромному росту цен. Цены в Севастополе на уровне московских, зарплата в 2,5-3 раза ниже. Вопрос? Вопрос. Должны мы что-то делать? Это вопрос, наверное, к Минэкономразвития.

Ещё один серьёзный вопрос инфраструктурный, который, на мой взгляд, не решён в рамках реализации свободной экономической зоны.

Очень много говорим в последнее время об авиационной безопасности с учётом трагических событий, которые мы видели. У нас 2 года работает свободная экономическая зона, аэропорт Бельбек, который находится в Севастополе, мы никак не можем запустить. Вопрос к Министерству экономического развития и к Министерству транспорта – почему? Ведь до 18 марта 2014 года самолёты оттуда летали, это готовый аэропорт.

Вам обычный пример приведу. 30 декабря я не мог вылететь из Симферополя в Москву, как и тысячи пассажиров. Сутки не работал аэропорт Симферополя. А в Севастополе прекрасная погода.

Я не хочу сказать, что у нас только проблемы в Севастополе. Севастопольцы – терпеливые люди, и мы будем ждать улучшения экономической ситуации в регионе. Но хотелось бы, чтобы структурные подразделения правительства обратили внимание на эту ситуацию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель правительства, нет желания завершающее слово?... Комитет? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 41 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4%

Результат: принято Принят в первом чтении.

Госдума домучила постановление по выступлению Миндальвосток Галушки. Александр Жуков Николаю Харитонову У вас лучше чем у Церетели получилось http://leo-mosk.livejournal.com/3690786.html

Дополнительный пункт повестки 78162-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока А.С. Галушки».

Внес 25.01.17 Комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

Представил председатель комитета Николай Харитонов.

Текст постановления

Об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока А.С.Галушки

Заслушав и обсудив в рамках «правительственного часа» 11 января 2017 года информацию Министра РФ по развитию Дальнего Востока А.С.Галушки, Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановляет:

1. Принять к сведению информацию Министра РФ по развитию Дальнего Востока А.С.Галушки.

2. Принять к сведению выступление аудитора Счетной палаты РФ Ю.В.Росляка.

3. Отметить необходимость последовательного применения особого подхода к решению вопросов развития Дальнего Востока, имея в виду обеспечение благоприятных условий экономического развития Дальневосточного федерального округа, а также доведение значений показателей качества жизни населения и социально-экономического развития субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, до уровня, превышающего средний по РФ.

4. Рекомендовать Комитету Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока совместно с Правительством РФ рассмотреть вопрос о необходимости дополнительного законодательного регулирования мер государственной поддержки ускоренного социально-экономического развития Дальнего Востока.

5. Рекомендовать Правительству РФ:

1) при участии субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, обеспечить формирование системы взаимоувязанных и сбалансированных мероприятий, целевых показателей и индикаторов государственных программ РФ и государственных программ субъектов РФ, обеспечивающих комплексное и опережающее развитие Дальнего Востока, с учетом влияния приоритетных проектов на достижение показателей государственных программ РФ и необходимости достижения целевых показателей и индикаторов указов Президента РФ от 7 мая 2012 года;

2) при подготовке проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов:

исходить из приоритетного обеспечения реализации мероприятий государственных программ и указов Президента РФ, направленных на обеспечение опережающего развития Дальнего Востока и Байкальского региона, обратив особое внимание на реализацию специальных мер по повышению качества жизни населения и формированию благоприятных условий для привлечения инвестиций;

рассмотреть вопрос о целесообразности докапитализации акционерного общества «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона»;

3) обратить особое внимание на формирование разделов, предусматривающих мероприятия по опережающему развитию Дальнего Востока, в государственных программах РФ с учетом финансового обеспечения соответствующих мероприятий;

4) ускорить принятие необходимых нормативных правовых актов, устанавливающих особенности функционирования субъектов розничных рынков электрической энергии на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в целях реализации положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

5) с учетом анализа эффективности налоговых льгот, установленных для резидентов свободного порта Владивосток, рассмотреть вопрос о возможности расширения перечня территорий, относящихся к свободному порту Владивосток;

6) утвердить Концепцию демографической политики Дальнего Востока на период до 2025 года и план ее реализации, предусматривающие мероприятия по увеличению численности населения Дальнего Востока;

7) рассмотреть вопрос о продлении сроков получения статуса резидента территорий опережающего социально-экономического развития, расположенных в Дальневосточном федеральном округе, и статуса резидента свободного порта Владивосток в целях применения пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с учетом анализа эффективности применения указанными субъектами пониженных тарифов страховых взносов;

8) при реализации федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017 – 2025 годов в обеспечение космической деятельности РФ» считать приоритетным создание необходимых социальной, жилищной и коммунальной инфраструктур в городе Циолковском Амурской области;

9) в целях эффективной реализации положений Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устранить некорректное отображение границ земельных участков на кадастровой карте, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц.

6. Поручить Счетной палате РФ при проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, предусмотренных Планом работы Счетной палаты РФ на 2017 год, осуществить:

1) экспертизу проектов государственных программ РФ, реализуемых на территории Дальневосточного федерального округа, с учетом обеспечения взаимоувязки мероприятий, отраженных в разделах по опережающему развитию Дальнего Востока, с целями развития субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, концентрации ресурсов в целях ликвидации незавершенного строительства и достижения мультипликативных эффектов;

2) оценку состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в 2017 году и в период 2018 – 2020 годов в целях обеспечения сбалансированности параметров документов стратегического планирования.

7. Рекомендовать Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе безопасности РФ, Министерству внутренних дел РФ обеспечить ежегодное проведение специального комплекса мероприятий, направленных на пресечение незаконного и нерегулируемого промысла водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне и незаконных рубок лесных насаждений на территории Дальневосточного федерального округа, и в шестимесячный срок направить в Государственную Думу предложения о внесении изменений в законодательство РФ, касающихся реализации указанных мероприятий.

8. Поручить Комитету Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока организовать проведение в период весенней сессии Государственной Думы 2017 года «круглого стола» по вопросу о возможных механизмах и условиях обеспечения жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ.

9. Поручить Комитету Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока осуществлять контроль за выполнением настоящего Постановления.

10. Направить настоящее Постановление Президенту РФ, в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, комитеты и комиссии Государственной Думы, во фракции в Государственной Думе, в Правительство РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Министерство внутренних дел РФ, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

11. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление 427 0 0 17:45

Стенограмма

Уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение включить сегодня в повестку дня проект постановления Государственной Думы об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока Галушки. У вас на руках есть проект постановления, подготовленный нашим Комитетом по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока с участием других профильных комитетов. Он согласован, обсуждён в комитетах. Я прошу Николая Михайловича Харитонова коротко очень доложить с учётом того, что была проделана большая работа, и нам предлагается согласованный проект.

Харитонов Н. М. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я знаю, что по этому вопросу мало не скажешь, много не дадите говорить. Но прежде чем агитировать за постановление, хотел бы всем показать вот эти избранные выступления депутатов Государственной Думы с 1906 года до наших времен. Под руководством Нарышкина в шестой Государственной Думы это было издание выпущено, тут и два моих выступления есть, но дело не в этом, дело не в этом.

Церетели, Социал-демократическая фракция, в 1906 году сказал, короче не скажешь. Он сказал: «Развитие Дальнего Востока возможно при двух условиях: сильном экономическом центре и сильной армии». Кутаисская губерния, депутат Церетели. Удивительно. Хотя здесь выступления депутатов того времени, первой, второй и третьей Думы, похлеще, чем мы выступаем. Поэтому я рекомендую посмотреть, почитать и так далее, и так далее.

От имени нашего комитета благодарю всех, кто принимал в течение двух недель активное участие в рассмотрении и подготовке постановления. На самом деле вопрос о развитии Дальнего Востока и Забайкалья это на самом деле серьёзнейший вопрос, поэтому, может быть, так и пришлось нам долго и упорно работать. И на эту минуту поступили отзывы от 21 комитета, из них 5 комитетов высказали замечания и предложения, по которым проведена совместная работа и найдены решения. В проекте постановления по согласованию с профильным комитетом внесена поправка и депутатом Государственной Думы Тумусовым. 16 комитетов согласовали проект постановления без замечаний.

К сожалению, не знаю, может быть, в раздумье, не высказали мнения: комитет по физической культуре, комитет по информационной политике и Комитет по транспорту и строительству. Остальным комитетам, отдельным депутатам большое спасибо. Я думаю, что вместе с вами мы все эти предстоящие пять лет будем активно участвовать, контролировать, способствовать и помогать развитию Дальнего Востока и Забайкалья. Тем более в нашем комитете только 8 депутатов, которые избраны от Дальнего Востока и северов. Уж они, прожившие там по 40-50 лет, знают, наверное, получше сидящих в этом зале, что необходимо делать. Поэтому я думаю, что это постановление будет проголосовано, и вместе с вами мы будем реализовывать в реальную жизнь. Спасибо. Прошу поддержать и проголосовать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы к Николаю Михайловичу? Нет.

Кто-нибудь желает выступить? Нет. Ставится на голосование проект постановления. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 427 чел 94,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 427 чел.

Не голосовало 23 чел 5,1%

Результат: принято Принимается почти единогласно.

Николай Михайлович, я вас поздравляю. У вас лучше, чем у Церетели получилось. Он учредительное собрание же ввёл, знаете, да? Они плохо кончили. Хорошо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, да.

Хорошо. Коллеги, давайте рассмотрим законопроекты по сокращённой процедуре, потом вернёмся к нашей повестке, чтобы их не забыть.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

30. 352434-5 «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в части установления возможности перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию земель в случаях, связанных с реконструкцией линейных объектов).

Документ внесло 02.04.10 Законодательное Собрание Красноярского края, новая редакция 20.03.14.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Максим Щаблыкин.

Законопроектом предусматривается новый случай перевода земель сельскохозяйственных угодий или земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории – в связи с реконструкций дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (линейных объектов).

Первое чтение 2 0 0 17:47

Стенограмма

28-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Михаил Васильевич Емельянов. А, Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста. Нет на месте, да?

Хорошо, тогда 30-й пункт повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Доклад Максима Ивановича Щаблыкина.

Щаблыкин М. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается установить возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случаях, связанных с реконструкцией линейных объектов.

Вопрос, конечно, является достаточно актуальным, но необходимо учитывать, что в Государственной Думе находится на рассмотрении проект, принятый в первом чтении, федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию». Таким образом, вопросы совершенствования порядка и основания изменений целевого назначения и разрешённого использования соответствующих земельных участков целесообразно решать в рамках работы над указанным законопроектом.

Учитывая изложенное, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует отклонить его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим.

Ускоренный режим включите.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 47 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 2 чел 0,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 2 чел.

Не голосовало 448 чел 99,6%

Результат: не принято Отклоняется.

28. 1106181-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления дополнительных ежемесячных денежных компенсаций, выплачиваемых членам семей погибших (умерших) сотрудников и лицам, находившимся на их иждивении).

Документ внес 22.06.16 депутат М.В.Емельянов (СР), Депутаты ГД VI созыва Д.В.Ушаков, А.В.Руденко, С.А.Доронин, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предусматриваются ежемесячные денежные компенсации, выплачиваемые членам семей, а также лицам, находившимся на иждивении сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ, погибших (умерших) вследствие болезни, увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Предлагается установить дополнительно к единовременному пособию в размере 3-х млн. рублей, выплачиваемому членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, следующие ежемесячные выплаты в равных долях:

- ежемесячная денежная компенсация в размере 14-ти тысяч рублей;

- ежемесячная денежная компенсацию в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти) или получаемого умершим гражданином РФ, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца.

Первое чтение 18 0 0 17:49

Стенограмма

Эрнест Абдулович Валеев пришёл. Пожалуйста, 28-й пункт. Включите микрофон.

Валеев Э. А. ...дополнительные ежемесячные денежные компенсации, выплачиваемые членам семей ряда силовых структур, погибших, вследствие болезни, увечий или иного повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей. Указанные изменения, по мнению авторов, позволят приравнять права членов семей погибших сотрудников с военнослужащими и работниками органов внутренних дел.

Но реализация этих предложений привела бы к тому, что эти субъекты окажутся в неравном правовом положении, а в данной связи ... должны существовать единые закреплённые на уровне федеральных законов нормы социальной поддержки, которые были бы равными для Rcex лиц, участвующих в обеспечении безопасности государства.

Указанным целям законопроект не соответствует. Он был направлен в высшие органы государственной власти субъектов Федерации, вес отзывы отрицательные. Правительство законопроект не поддерживает. Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 49 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0%

Результат: не принято Не принимается.

31. 1100266-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» (в части запрета на распространение бестиражных лотерей в электронной форме).

Документ внесло 15.06.16 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается запретить при проведении лотерей использовать способы розыгрыша призового фонда, при которых участник лотереи может влиять на результаты розыгрыша призового фонда, а также на размер выигрыша по лотерейному билету, электронному лотерейному билету, лотерейной квитанции.

При проведении и распространении тиражной лотереи запрещается использовать механические, электрические, электронные или иные технические устройства, за исключением лотерейного оборудования и лотерейных терминалов, а при распространении лотерейных билетов и розыгрыше призового фонда бестиражной лотереи запрещается использование механических, электрических, электронных или иных технических устройств.

Первое чтение 27 0 0 17:50

Стенограмма

31-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях».

Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста. Максимова Н. С. Спасибо.

Указанным законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О лотереях», в частности, ввести запрет на распространение электронных лотерейных билетов при проведении бестиражных лотерей и запретить использование способов и розыгрышей призового фонда, при которых участник лотереи заблаговременно может влиять на результаты этого розыгрыша.

Комитет отмечает, что действующим законодательством уже предусмотрен запрет на использование в лотерейных терминалах процедур, которые могли бы повлиять заблаговременно на результаты призового фонда.

И комитет предлагаем в связи с этим отклонить указанный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 27 чел 6,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 27 чел.

Не голосовало 423 чел 94,0%

Результат: не принято Отклоняется.

32. 451688-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 168 Трудового кодекса РФ и в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ по вопросу ограничения расходов за счет бюджетных средств на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД) государственным служащим и иным лицам при командировках, отпусках и иных случаях перемещений, как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ.

Документ внесли 14.02.14 депутаты VI созыва М.И.Сердюк, О.Л.Михеев, С.П.Горячева.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие исключение возможности возмещения работодателем расходов за счет бюджетных средств на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД) государственным служащим и иным лицам при командировках, отпусках и иных случаях перемещений как в пределах территории РФ, так и за ее пределами, если такие расходные обязательства либо бюджетные ассигнования прямо не предусмотрены ФЗ, указами Президента РФ (либо если услуги повышенной комфортности не включены в стоимость билета).

Первое чтение 90 0 0 17:51

Стенограмма

32-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 168 Трудового кодекса РФ и в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ по вопросу ограничения расходов за счет бюджетных средств на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД) государственным служащим и иным лицам при командировках, отпусках и иных случаях перемещений, как в пределах территорий РФ, так и за пределами территории РФ». Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.

Максимова Н. С. Александр Дмитриевич, а можно и второй закон 33-й, потому что они однотипные?

Председательствующий. 33-й с таким же названием. Максимова Н. С. Да.

Председательствующий. Пожалуйста. Я не буду читать, потому что он длинный.

Максимова Н. С. Спасибо.

Коллеги, автор указанных законопроектов предлагает внести изменения в 217 статью Налогового кодекса, 21 статью Бюджетного кодекса, 168 статью Трудового кодекса. Все они связаны с тем, чтобы запретить возмещать работодателям и физическим лицам расходы, которые они понесли в связи с использованием залов повышенной комфортности при командировках, отпусках и так далее.

Комитет по бюджету и налогам, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов отмечает, что эти вопросы урегулированы нормативными актами Правительства РФ и дополнительного законодательного регулирования они не требуют.

В связи с этим предлагаем отклонить эти законопроекты номер 451688-6 и 451838-6. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование пункт 32-й повестки дня.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 51 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0%

Результат: не принято Отклоняется.

33. 451838-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ по вопросу ограничений оплаты организациями расходов при командировках, отпусках и иных случаях перемещений лиц, как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ, на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД), если такие расходные обязательства (бюджетные ассигнования) прямо не предусмотрены федеральными законами (либо если услуги повышенной комфортности не включены в стоимость билета).

Документ внесли 14.02.14 депутаты VI созыва М.И.Сердюк, О.Л.Михеев, С.П.Горячев).

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается запретить использование денежных средств бюджета либо выделяемых бюджетных ассигнований на оплату получателями бюджетных средств (организациями) расходов при командировках, отпусках и иных случаях перемещений государственных служащих и иных лиц, получающих денежное содержание за счет бюджетных средств либо с использованием бюджетных ассигнований, как в пределах территории РФ, так и за ее пределами, на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД), если такие расходные обязательства прямо не предусмотрены ФЗ (либо если услуги повышенной комфортности не включены в стоимость билета).

Первое чтение 54 18:00

Стенограмма

Ставится на голосование пункт 33-й повестки дня.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 52 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 54 чел 12,0%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 55 чел.

Не голосовало 395 чел.

Результат: не принято

87,8%

Кто за проголосовал, того в ЗОЛД не пускают, вы знаете, да?

34. 223299-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об усилении ответственности за реализацию некачественной продукции).

Документ внес 14.02.13 Государственный Совет Республики Татарстан.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков

Законопроектом предусматривается усиление административной ответственности граждан, должностных лиц, ИП и юр. лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Первое чтение 40 0 017:53

Стенограмма

34-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект предлагает поправки в статью 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которыми за повторное совершение противоправных действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предлагается санкция, аналогичная санкции за повторное совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, именно за действия, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических, юрлиц, окружающей среде и прочее, то есть за правонарушение, отличающееся значительно большей степенью общественной вредности.

Полагаем, что установление равной ответственности за совершение противоправных действий значительно отличающихся по степени общественной вредности и тяжести их последствий является необоснованным.

Комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование пункт 34 повестки дня.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 53 мин. 30 сек.)

Проголосовало за

40 чел.

8,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

О чел.

0,0%

Голосовало

40 чел.

Не голосовало

410 чел.

91,1%

Результат: не принято Отклоняется так же, как и 33-й, я там забыл объявить.

35. 1123994-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (в части предоставления заемщику права на отсрочку платежей).

Документ внес 12.07.16 депутат VI созыва В.Г.Швецов.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Мартин Шаккум.

Законопроектом предлагается предоставить заемщикам право на отсрочку по уплате платежей по основному долгу на период, не превышающий 3-х месяцев в течение 1-го календарного года. При этом проценты по кредиту за данный период заемщик должен будет продолжать платить. В случае если договор потребительского кредита заключен на срок менее одного календарного года, отсрочка уплаты платежей по основному долгу предоставляется не более чем на 2 месяца. Для того чтобы воспользоваться отсрочкой, заемщик должен будет подать заявление.

Первое чтение 24 0 0 17:55

Стенограмма

35-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Доклад Мартина Люциановича Шаккума, пожалуйста. Шаккум М. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Да, спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается предоставить заемщикам право на отсрочку по уплате платежей по основному долгу на период до трех месяцев в течение одного года. Если договор заключен на срок менее одного года, отсрочка уплаты платежей по основному долгу может быть предоставлена не более чем на два месяца, при этом проценты по кредиту за данный период заемщик должен будет продолжать платить.

Действующим законодательством, между тем, не предусмотрены какие-либо ограничения и запреты на предоставление отсрочки.

Более того, Гражданский кодекс закрепляет за сторонами договора право его изменения по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке и в связи с существенным изменением обстоятельств.

По млению комитета, предлагаемое законопроектом обязательное предоставление отсрочки по уплате платежей приведет к увеличению кредитных рисков. На основании вышеизложенного, комитет по финрынку рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 55 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 24 чел 5,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 24 чел.

Не голосовало 426 чел 94,7%

Результат: не принято Отклоняется.

36. 1070471-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О строительных сберегательных кассах» (о накоплении средств на улучшение жилищных условий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов).

Документ внесли 13.05.16 депутаты VI созыва И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, А.Д.Крутов, Н.Р.Петухова.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Мартин Шаккум.

Законопроект предусматривает создание и осуществление деятельности специальных кредитных организаций – строительных сберегательных касс (ССК), осуществляющих привлечение целевых вкладов (строительных сберегательных вкладов) и предоставление вкладчикам целевых кредитов (на улучшение жилищных условий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах).

Первое чтение 22 0 0 17:57

Стенограмма

36-й. Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах (о накоплении средств на улучшение жилищных условий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов)».

Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.

Шаккум М. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Законопроектом в очередной раз предусматривается создание института строительных сберегательных касс как специализированных кредитных организаций, осуществляющих привлечение денежных средств в строительные сберегательные вклады и, соответственно, предоставление кредитов вкладчикам для улучшения жилищных условий и капитального ремонта общего имущества МКД.

Вместе с тем законопроектом не предусматривается каких-либо особенностей регулирования указанных сберегательных касс по сравнению с другими видами кредитных организаций.

Концептуальные замечания к законопроекту, представленные к предыдущим версиям законопроекта Правительством РФ, Правовым управлением Аппарата Госдумы и комитетом, в рассматриваемом законопроекте не устранены.

На основании вышеизложенного, Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе не поддерживать указанный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 57 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 22 чел 4,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 22 чел.

Не голосовало 428 чел 95,1%

Результат: не принято Отклоняется.

37. 1129689-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в части изменения порядка погашения обязательств по кредитному договору при недостаточности платежа для полного исполнения обязательств).

Документ внес 19.07.16 депутат VI созыва В.Г.Швецов.

Представил зампред комитета по финансовому рынку М.Л. Шаккума.

Законопроектом предлагается изменить очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту (займу) в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств.

Предлагается предоставить возможность заемщику в первоочередном порядке погашать суммы задолженностей по процентам и по основному долгу, а только затем, в последнюю очередь, – уплатить неустойку (штраф, пеню).

Первое чтение 91 0 0 17:58

Стенограмма

37-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.

Шаккум М. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается изменить очерёдность погашения задолженности заёмщика в случае, когда сумма произведённого им платежа по договору потребительского кредита недостаточна для полного исполнения обязательств, отнеся неустойку к последней очереди. В настоящее время в первую очередь погашается задолженность по процентам, во вторую -задолженность по основному долгу, и в третью – неустойка, в четвёртую -проценты, начисленные за текущий период.

Значит, по мнению комитета, предлагаемое законопроектом изменение порядка очерёдности погашения задолженности может повлечь снижение уровня платёжной дисциплины заёмщика, увеличит кредитные риски кредитных организаций и приведёт к росту стоимости потребительского кредита.

На основании вышеизложенного Комитет по финансовому рынку не рекомендует Государственной Думе поддерживать данный законопроект при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 58 мин. 43 сек.) Проголосовало за 91 чел 20,2%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

91 чел.

Не голосовало

359 чел.

79,8%

Результат: не принято Не принимается.

38. 1009195-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 168 Жилищного кодекса РФ» (в части переноса срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).

Документ внесло 01.03.16 Законодательное Собрание Кировской области.

Представил член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Виктор Шрейдер.

Законопроектом предлагается закрепить возможность внесения в региональную программу изменений, предусматривающих перенос срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД) одного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту на более ранний период вместо другого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусмотренного региональной программой, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Первое чтение 1 0 0 17:59

Стенограмма

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 168 Жилищного кодекса РФ». Виктор Филиппович Шрейдер, пожалуйста.

Шрейдер В. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законодательное Собрание Кировской области предлагает закрепить в Жилищном кодексе возможность переноса одного из видов капитального ремонта домов на более ранний срок. В связи с данной инициативой необходимо отметить, что уже в 2015 году министерство приняло решение, и эта норма уже действует, и регионы вправе пользоваться этой нормой.

Учитывая изложенное, Комитет по жилищной политике и ЖКХ предлагает данный законопроект отклонить. У меня всё.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 59 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется.

39. 1010721-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 166 и 189 Жилищного кодекса РФ» (в части определения понятия «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и разработки методических рекомендаций по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах).

Документ внесла 03.03.16 Костромская областная Дума.

Представил член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Андрей Палкин.

Законопроектом предлагается:

- определить понятие «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (МКД) для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства как оказание и (или) выполнение услуг и (или) работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в МКД;

- наделить Минстрой России полномочиями по утверждению методических рекомендаций по формированию состава и объема услуг и (или) работ по кап. ремонту общего имущества в МКД, а также порядку организации и проведения кап. ремонта общего имущества в указанных домах.

Первое чтение 29 0 0 17:59

Стенограмма

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 166 и 189 Жилищного кодекса РФ». Андрей Васильевич Палкин, пожалуйста. Палкин А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, перед вами проект федерального закона за номером 1010721-6 «О внесении изменений в статьи 166 и 189 Жилищного кодекса РФ» (в части определения понятия «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и разработки методических рекомендаций по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах).

Автор законопроекта предлагает принять твёрдое определение, что такое «капитальный ремонт в многоквартирном доме». Например: если в доме в аварийном состоянии 5 из 10 стояков, которые требуют немедленного ремонта за счёт фонда капитального ремонта, то автор предлагает производить ремонт, когда все 10 стояков придут в аварийное состояние. Также если крыша протекает па одной половине дома, то, по мнению автора законопроекта, надо ждать, когда она потечёт по всему дому. В противном случае автор законопроекта предлагает отнести данные ремонтные работы к текущим, то есть переложить их на плечи населения.

Комитет считает, данный законопроект не соответствует интересам собственников и ущемляет их права, а соответственно, не может быть принят.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 01 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 29 чел 6,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

29 чел.

Не голосовало

421 чел.

93,6%

Результат: не принято Отклоняется.

40. 1113618-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части усиления ответственности родителей или иных законных представителей за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Документ внесла 30.06.16 Московская областная Дума.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность привлечения родителей или иных законных представителей к административной ответственности, в т.ч. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей заботиться о здоровье и развитии несовершеннолетних, а также за непринятие установленных ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью несовершеннолетних и их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и в общественных местах, в которых в ночное время не допускается нахождение несовершеннолетних без сопровождения родителей (лиц их замещающих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних.

Первое чтение 0 0 0 18:03

Стенограмма

40-й. Проект федерального закона « О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Ирина Викторовна Белых, пожалуйста. Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за непринятие родителями или иными законными представителями мер по недопущению нахождения подростков в местах, где может быть причинён вред здоровью несовершеннолетних, их физическому, интеллектуальному, психическому, нравственному и духовному развитию и в общественных местах, в которых в ночное время не допускается нахождение несовершеннолетних без сопровождения родителей и лиц их заменяющих.

В этой связи необходимо отметить, что действующая редакция части первой статьи 5.35 кодекса уже устанавливает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом предлагаемые законопроектом изменения представляются избыточными. Кроме того, в соответствии со 124-м федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ» законами субъектов могут устанавливаться меры по реализации данной нормы.

Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей, являющимся соисполнителем, не поддерживается данный законопроект. И на основании вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 03 мин. 19 сек.)

Проголосовало за О чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

О чел.

Не голосовало

450 чел.

100,0%

Результат: не принято Отклоняется.

41. 949621-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ» (в части правового регулирования использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного сервиса).

Документ внесли 09.12.15 депутаты В.В.Сысоев, И.Н.Абрамов (ЛДПР).

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Константин Слыщенко.

Законопроектом предлагается внести изменения, устанавливающие новый вид использования лесов – для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного сервиса – и предусматривающих порядок его осуществления, а также регулирующих строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для размещения объектов дорожного сервиса.

Первое чтение 4 0 3 18:04

Стенограмма

41-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ».

Константин Григорьевич Слыщенко.

Слыщенко К. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Согласно пояснительной записке к законопроекту, он разработан в целях снижения административных барьеров при оформлении разрешительных документов для размещения объектов дорожного сервиса.

Законопроектом устанавливается новый вид использования лесов и порядок его осуществления в целях строительства, реконструкции, эксплуатации объектов дорожного сервиса, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Предлагаемое законопроектом использование лесов противоречит установленным целям использования защитных лесов. С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 04 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 4 чел 0,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 7 чел.

Не голосовало 443 чел 98,4%

Результат: не принято Отклоняется.

42. 1079828-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части изменения порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и пищевых лесных ресурсов).

Документ внесло 24.05.16 Законодательное Собрание Еврейской автономной области.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

Законопроектом предлагается возложить на субъекты РФ обязанность законодательного установления порядка и сроков заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, а также заготовки и сбора гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора ими лекарственных растений для собственных нужд.

Первое чтение 0 0 0 18:05

Стенограмма

42-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Владимир Николаевич Блоцкий.

Блоцкий В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Названным законопроектом вводятся избыточные нормы, которые сегодня полностью урегулированы действующей редакцией Лесного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях.

На данный законопроект поступили отрицательные отзывы со стороны Правительства РФ, Министерства юстиции и Государственно-правового управления Администрации президента.

Комитет профильный рассмотрел законопроект и рекомендует его к отклонению.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 05 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Не принимается.

Штраф для ответственных за надзор до пяти тыс за невнесение в реестр проверок – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3692502.html

15. 40179-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения положений об административной ответственности за несоблюдение должностными лицами требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле).

Документ внесло правительство 29.11.16.

Представил замминистра экономического развития Савва Шипов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а также должностных лиц государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, за невнесение, а равно внесение с нарушением сроков либо внесение неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок – в виде предупреждения или штрафа в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Первое чтение 418 0 1 18:15

Стенограмма обсуждения

Возвращаемся к рассмотрению 15-го пункта повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития Саввы Витальевича Шипова. Пожалуйста.

Шипов С. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19.б1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Данный законопроект разработан Минэкономразвития совместно с Генеральной прокуратурой Российской

Федерации.

Целью данного законопроекта является установление административной ответственности за нарушения, связанные с внесением изменений в единый реестр проверок. Данная информационная система собирает всю информацию, которую предоставляют контрольные органы о проводимых ими проверочных мероприятиях. Система работает на протяжении уже нескольких лет. И практика работы с этой системой показывает, что, к сожалению, некоторые контрольные органы не вносят необходимую информацию о проводимых ими проверках, либо вносят неполную информацию, которая должна в системе содержаться.

В связи с этим предлагается внести изменение, в соответствии с которым должностные лица, совершившие правонарушения в виде невнесения информации в систему, внесения неполной информации в систему, либо нарушения сроков внесения информации о проводимых проверках, будут привлекаться к административной ответственности. Устанавливается штраф от 1-й до 3 тысяч рублей, и за повторное правонарушение от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей, либо дисквалификация.

На законопроект получено положительное заключение Правового управления Госдумы, поддержан комитетом. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов, заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный вопрос и концептуально его поддерживает. При этом отмечает, что если мы внесём данное изменение в статью 19.б1 Кодекса об административных правонарушениях, то диспозиция статьи будет содержать разные по характеру и возможным последствиям действия. Поэтому предлагает при подготовке проекта закона ко второму чтению данное предложение учесть и ввести дифференцированный характер ответственности, потому что наказание должно соответствовать характеру административного правонарушения. А гак просим Государственную Думу поддержать в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? А, есть, извините.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракг{ия ЛДПР.

Спасибо.

Савва Витальевич, вот ответственный комитет высказал мнение, что целесообразно рассмотреть вопрос об установлении дифференцированной административной ответственности за указанное в законопроекте действие -бездействие. В продолжение этого мне хотелось бы задать вопрос. А насколько соответствует в принципе целям административного наказания сама возможность отделаться предупреждением за внесение недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок?

Шипов С. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Дмитрий Иванович.

Действительно, предлагается дифференцировать ответственность, но ведь очень важно понимать, что и сейчас составы правонарушений, они разные. Одно дело – это внесение недостоверной информации, а другое дело -нарушение срока внесения. Речь идёт о дифференциации, в том числе с учетом того, что составы по сути своей разные. Поэтому мы считаем, что здесь могут быть дифференцированы и в зависимости от этого состава, и, наверное, акцент надо сделать на то, чтобы дифференцировались составы по повторным правонарушениям, где говорится о дисквалификации.

То есть нарушение сроков второй раз вряд ли должно приводить к дисквалификации должностного лица. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Алыневских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Савва Витальевич, вот на самом деле у нас для того, чтобы загубить субъекты малого и среднего бизнеса, достаточно, наверное, одной проверки.

Как вы считаете, всё-таки, может быть, есть смысл переговорить по поводу ужесточения ответственности тех чиновников, которые обоснованно или необоснованно включают в перечень этих проверок, и тем более, как вы говорите, включают туда недостоверную или несвоевременную информацию?

Шипов С. В. Спасибо за вопрос.

Ну сейчас я напомню, уже сейчас Кодексом об административных правонарушениях ответственность за ряд нарушений 294-го закона о контроле (надзоре) закреплена. С точки зрения того, что необходимо делать для того, чтобы не происходили проверки, которые законодательством не предусмотрены, напомню, что у нас был введён мораторий на проверки малого и среднего бизнеса трёхлетние, эта норма уже сейчас действует, и она позволила очень серьёзным образом сократить количество проверок.

В то же время у нас есть и специальная статья в Уголовном кодексе за незаконное воспрепятствование предпринимательской деятельности. Мы с вами понимаем, что ситуации, когда проверка фактически лишает человека бизнеса, незаконная проверка, это как раз уже, скорее, предмет уголовной ответственности, а не административной. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССЕ/Я».

Спасибо.

Савва Витальевич, вопрос связан с теми случаями, когда результаты проверок оспариваются хозяйствующими субъектами. И на сегодняшний день отсутствие... привлечение к ответственности представителей контрольных и надзорных органов за такие мероприятия отсутствует. Можно условно и до 70 процентов проверок в отношении одного хозяйствующего субъекта проводить, и в результате они будут судом отклоняться. И, соответственно, ответственности для такого инспектора никакой.

Как вы считаете, стоит ли вводить в таких случаях ответственность для такого лица, которое 70 процентов фактически своего рабочего времени в отношении хозяйствующего субъекта провёл бесцельно и бесполезно?

Шипов С. В. Спасибо за вопрос.

Ну мы исходим из того, что сейчас порядок проведения проверок достаточно серьёзно описан как в федеральном законодательстве, так и в подзаконных актах.

Я хочу напомнить, что 294-м законом предусмотрена необходимость принятия административных регламентов, положения о каждом виде контроля (надзора), в котором регламентируются, в том числе, и сроки, и последовательность процедур.

С этой точки зрения нарушение этих процедур, безусловно, должно являться объектом реагирования правоохранительных органов, в том числе Генеральной прокуратуры, есть специальное управление, которое контролирует соблюдение этой части нормативно-правовых актов. В то же время есть и понимание того, что проверки должны быть эффективными. Борьба с такими нарушениями, она, в первую очередь, должна основываться на правильной мотивации. Поэтому сейчас идёт активная работа по введению показателей эффективности работы контрольно-надзорных органов, которые позволят уйти от старой палочной системы, когда оценивалось количество проверок, к оценке их качества и к минимизации того ущерба и вреда, на защиту от которого как раз и направлена контрольно-надзорная деятельность. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Сначала по ведению Кидяев Виктор Борисович. Ошибка?

Лысаков Вячеслав Иванович. Выступление. Лысаков В. И. Спасибо. От фракции. Председательствующий. Семь минут поставьте.

Лысаков В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Напомню для краткости, что законопроектом предлагается установить административную ответственность должностных лиц.

Такой подход востребован обществом. Персонификация ответственности в настоящее время – это скорее исключение, чем правило. И я думаю, что такой законопроект, персонифицирующий ответственность, дисциплинирующий чиновников, будет поддержан нашими избирателями.

Кроме этого, выступая по 11-му вопросу повестки, Андрей Михайлович Макаров очень мудро сказал (он всегда мудро говорит, как мы знаем), что наказывать надо чиновников, а не регионы. Но там тема была схожая, она пересекается здесь в этом, в смысловом, что наказывать надо чиновников.

Совершенно правильно, мы с этим согласны. И мне ничего не остаётся, как сказать о том, что фракция поддерживает данный законопроект и призывает и другие фракции поддержать его.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Савва Витальевич, будете с заключительным словом выступать? Нет. Александр Сергеевич? Тоже нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 14 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Очередной кривой антикартельный законопроект – уточнение админответственности за согласование ограничений конкуренции http://leo-mosk.livejournal.com/3692102.html

16. 52643-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения положений, устанавливающих административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности).

Документ внесло правительство 13.12.16.

Представил замруководителя Федеральной антимонопольной службы Сергей Пузыревский.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается изложить статью 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» в новой редакции, установив размер санкций за заключение различных антиконкуретных соглашений и согласованных действий исходя из степени их общественной опасности.

Так, для соглашений в виде картеля предлагается установить наибольший размер административной ответственности в виде штрафа для должностных лиц от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет, для юр. – штраф от 0,03 до 0,15 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб.

Для «вертикальных» соглашений предлагается снизить размер административной ответственности. Для таких соглашений устанавливается ответственность должностных лиц в виде штрафа от 15 тыс. до 30 тыс. руб. либо дисквалификации на срок до 1 года, а юр. лиц – в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,05 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя, или если реализация товаров (работ, услуг) такими лицами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), – штраф в размере от 0,002 до 0,02 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 50 тыс. руб.

Для иных соглашений также предлагается снизить размер административной ответственности и установить ее для должностных лиц в виде штрафа от 15 тыс. до 30 тыс. руб., не предусматривая дисквалификацию, для юр. лиц – в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,05 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя или если реализация товаров (работ, услуг) такими лицами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) – штраф в размере от 0,002 до 0,02 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 50 тыс. руб.

В отношении такого правонарушения, как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, предлагается установить административную ответственность в виде штрафа: для граждан в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб., для должностных лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет, для юр. лиц – от 1 млн. до 5 млн. руб.

В отношении согласованных действий предлагается установить административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юр. лиц – штраф в размере от 0,01 до 0,03 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 50 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя, – штраф в размере от 0,001 до 0,01 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 50 тыс. руб.

Первое чтение 423 0 1 18:33

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Докладывает Сергей Анатольевич Пузыревский официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Пузыревский С. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы. Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях».

Необходимость разработки проекта федерального закона обусловлена тем, что действующая редакция статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, а я напомню, что она предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения, не устанавливает дифференциацию этой ответственности в зависимости от степени общественной опасности этих антиконкурентных соглашений. И в результате самые опасные антиконкурентные соглашения картелей несут такую же ответственность, как и согласованные, например, действия, которые с точки зрения общественной опасности таковыми не являются.

Отсутствие дифференциации административной ответственности за антиконкурентные соглашения приводит к тому, что на фоне общего сокращения количества антимонопольных правонарушений примерно на 10 процентов за последние два года количество антиконкурентных соглашений картелей увеличилось практически на 30 процентов.

Исходя из этой статистики Федеральная антимонопольная служба предложила правительству, правительство внесло в Государственную Думу законопроект, который дифференцирует административную ответственность за антиконкурентные соглашения следующим образом.

Усиливается административная ответственность за картели и сговор на торгах, такая ответственность устанавливается в размере от 3 до 15 процентов годовой выручки правонарушителя, либо от 10 до 50 процентов от начальной максимальной цены торгов, если речь идет о сговорах на торгах.

В то же время ответственность за другие менее опасные соглашения, она снижается, в частности, ответственность за вертикальные соглашения, ответственность между продавцом и покупателем, она устанавливается от 1 до 5 процентов выручки на соответствующем товарном рынке, а за согласованные действия – от 1 до 3 процентов годовой выручки правонарушителя.

Ответственность за координацию экономической деятельности законопроектом сохраняется в действующей редакции, она составляет от 1 до 5 миллионов рублей.

Дифференциация административной ответственности за антиконкурентные соглашения соответствует их общественной опасности и будет способствовать повышению эффективности пресечения этих антимонопольных правонарушений.

Просим поддержать законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин, заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, а также и изложить в повой редакции статью 14.32. И в предлагаемой редакции данной статьи предлагается установить дифференцированную административную ответственность за заключение различных видов антикоррупционных соглашений и участие в антиконкурентных соглашениях в зависимости от степени общественной опасности соответствующих видов соглашений.

И как было уже сказано, при этом за менее опасные нарушения, например, за недопустимые вертикальные соглашения предлагается установить менее строгую ответственность, в то же время за наиболее опасные нарушения такие, как соглашения в виде картеля, предлагается ответственность усилить.

По мнению комитета, предлагаемые изменения позволят создать более гибкую соответствующую характеру и степени общественной опасности конкретных видов нарушений систему мер административной ответственности.

Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В. Спасибо.

Законопроект направлен на усиление ответственности за ряд действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, например, вот за картели. В то же время сегодня Федеральная антимонопольная служба России для контроля и предотвращения нарушений антимонопольного законодательства всё чаще внедряет так называемые программы лояльности. Вот хочу уточнить всё-таки, как соотносятся эти два тренда – усиление ответственности и усиление лояльности? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.

Пузыревский С. А. Спасибо большое, уважаемый Игорь Вячеславович.

В принципе законопроект является продолжением той идеологии, которая предполагает смягчение ответственности за менее опасные правонарушения и за быстрое их устранение.

И в частности, когда в своем докладе я говорил о сокращении на 10 процентов антимонопольных правонарушений, это сокращение связано с тем, что ранее уважаемые депутаты Государственной Думы принимали в рамках четвертого антимонопольного пакета расширение института предупреждения, когда за быстро устраненные антимонопольные правонарушения не возникает ответственности.

Но, к сожалению или к счастью, картели к таким не относятся. Поэтому здесь позиция, она остается неизменной, и ответственность за эти правонарушения усиливается, а тенденция на освобождение малого бизнеса из-под антимонопольного регулирования и, так скажем, неприменение жестких санкций за незначительные правонарушения тоже в этом законопроекте присутствуют. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Анатольевич, а не считаете ли вы, что это приведет к большей коррупциогенности для сотрудников как раз Антимонопольной службы? Потому что чем выше штраф, тем больше откат за решения, понимаете.

И второй вопрос. Вот вы проценты по каким критериям и методикам определяли? Потому что вот в рамках госкорпораций с этой трибуны не раз звучало, что туда попасть стороннему человеку в тендеры вообще невозможно. А там разыгрываются триллионы. Вот как это повлияет на эту ситуацию вот внутри госкорпораций? Спасибо.

Пузыревский С. А. Спасибо большое за вопрос, уважаемый 11иколай Васильевич.

Я хочу сказать, что законопроект как раз направлен на то, чтобы снизить возможность высокой коррупциогенности в широко дифференцированных административных штрафах.

На сегодняшний день мы не вводим новую ответственность, она установлена, просто дифференциация такая широкая, что это позволяет при принятии решений и антимонопольным органам, и судам без четкого понимания степени общественной опасности назначать практически широкий спектр наказания, не соотнося это с положениями законодательства.

Законопроект как раз направлен на то, чтобы снизить такую возможность и у антимонопольных органов, и судов при принятии соответствующих решений.

Теперь, что... переходя ко второму вопросу, хочу сказать о том, что дифференциация процентов, которые связаны штрафами и которые связаны с санкциями за участие в торгах, она тоже в свою очередь регламентирована полностью положениями Кодекса об административных правонарушениях, там возможности для усмотренческого принятия решений самим антимонопольным органом или судом тоже практически отсутствуют, потому что каждый административный штраф рассчитывается с точностью до копейки.

У нас есть весовые показатели смягчающих, отягчающих обстоятельств, и это приводит, в общем-то, к снижению возможностей, так скажем, необоснованных решений со стороны контролирующих органов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к Сергею Анатольевичу. Сергей Анатольевич, фармрынок периодически сотрясают скандалы, ну, и соответствующие с этими потом разбирательства. Готовясь к докладу, наверняка вы анализировали, сколько ФАС возбудила уголовных дел по фармрынку, по картельному сговору в 2015 году, в 2016 году, сколько вы передали в правоохранительные органы в 2015-2016-м и сколько было возбуждено уголовных дел и доведено до логического завершения вот ваших обращений? Спасибо.

Пузыревский С. А. Спасибо большое.

Уважаемый Кирилл Игоревич! Я хочу сказать, что эта проблема, которая, к сожалению, пока остаётся нерешённой до конца, количество картелей, которые выявляются антимонопольными органами, и количество уголовных дел, конечно, пока не соотносится. Ну, могу сказать, что в 2014 году было выявлено 410 картелей, в 2015 году – 497 картелей. Не меньше соответственно и таких картельных дел было выявлено и в 2016 году.

Но количество уголовных дел у нас, в общем-то, исчисляется единицами, поэтому, к сожалению, многие материалы остаются в этом отношении пока без ответа, и направления, которые связаны с уголовным преследованием, надо, конечно, активно развивать, я полностью с вами согласен в этом.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, безусловно, наша фракция поддержит этот законопроект.

Нам всячески нужно содействовать развитию конкуренции и вводить дифференцированную административную ответственность в зависимости от тяжести нарушения антимонопольного законодательства. Но вместе с тем хотелось бы сказать, что вводя такие нормы, мы упускаем такой пласт экономики как осуществление закупок у единственного поставщика. Напоминаю, что по данным антимонопольной службы до 85 процентов государственных закупок осуществляется у единственного поставщика. Как вы понимаете, при закупке у единственного поставщика вот эти все закупки не попадают под эти нормы, о которых мы сейчас говорим. То есть мы сейчас пытаемся отрегулировать оставшиеся 15 процентов, а 85 процентов закупок у нас идут вообще на бестендерной основе, и никаких штрафов, никаких наказаний за это не предусмотрено, колоссальные потери – триллионы рублей. Поэтому вместе с тем, что мы... ещё раз скажу, что мы поддержим этот законопроект. Обращаем внимание, что большие потери мы несём от организации закупок у единственного поставщика, и в первую очередь нужно сокращать перечень оснований, по которым мы даём субъектам хозяйствования осуществлять закупки у единственного поставщика. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Вячеслав Иванович Лысаков, от фракции.

Лысаков В. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, законопроект актуален. Законопроект разработан Федеральной антимонопольной службой и внесён правительством. И надо отметить, что ФАС всегда держит руку па пульсе проблем.

Вот дифференциация административной ответственности, которая предлагается законопроектом, она крайне важна, поскольку попытки монополизации рынка, они очень многолики, они ведут к много-многомиллиардным убыткам бюджета, они ущемляют права пользователей, потребителей, то есть наших с вами избирателей. И для борьбы с этим необходим очень хирургически точный эффективный инструмент, инструментарий. Такой инструментарий, то есть данный законопроект, соответствует этим критериям. Фракция предлагает поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович. Катасонов Сергей Михайлович, от фракции.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит принятие данного законопроекта.

Но мы хотели бы обратить внимание, что картельный сговор зачастую присутствует в тех случаях, когда есть определённые смычки между исполнительной властью, между ФАСом и теми участниками, которые там происходят. Поэтому нам, конечно, не трудно принять этот закон, но вопрос исполнения законодательства и фактического результата. И здесь ФАСы, на мой взгляд, должны более внимательно работать со своими территориальными управлениями.

Я вам приведу простой пример. Вот в результате того, что у нас разные органы, но вот мы сегодня про вас говорим, занимают такую, скажем так, прокартельную позицию само, у нас получается, что сегодня уже нет пятна, клейма ни на одном министерстве, где нет уголовных дел. У нас уже, практически, в каждом министерстве либо министр, либо зам сейчас под следствием, а это результат, в том числе, и вашей деятельности.

Вот есть у нас такой ГУП «Автодор», он, наверное, везде есть. Вот он заявляет: 29 декабря выставляет па торги по 223-му закону, о чём сегодня мы говорили. Мы специально приняли 44-й закон для того, чтобы можно было не конкурс писать не под конкретных подрядчиков, а для того, чтобы были совершенно другие условия. Но понятно, что 29 декабря и срок подачи документов 2 дня, ну, шито белыми нитками. Вот что ФАСу нужно, какой нужен ещё картельный сговор, чтобы понять?

Плюс речь идёт о дорожной разметке, которую нужно начать с I января наносить. Плюс следующие материалы, которые мы открываем, видим, что для того, чтобы заявиться, выписаны требования под конкретных лиц. Значит, вот какой нужен вам закон от Государственной Думы, какие штрафы и какая дифференциация как бы наказания для того, чтобы местный ФАС открыл и понял?

Но, самое главное, идёт другое, что когда ФАС видит конкретные нарушения, она берёт и принимает решение – исправить замечание и провести торги в январе опять по 223-му закону. При этом в один день проходят нарушения, по одному он принимает, отложить и перейти на 44-й, а здесь опять 223-й.

Вот вы объясните, вот вы нас просите принять закон, мы его примем, а что делать с вашими организациями?

Ведь вы поймите, от того, что вы недорабатываете, мы фактически плодим ROT эту систему коррупциогенную. Это вот результат. От того, что мы неправильно работаем, не пресекаем, мы фактически людей толкаем на преступления.

Поэтому у меня убедительная просьба. Мы можем и дифференцировать, мы можем ужесточать, и мы поддержим этот закон. Но если вы не будете реально работать на своих участках, пользоваться уже теми полномочиями, которые вам даны, если не будете их применять избирательно, как вот сейчас разыгрывают в связи с тем, что потом больше разыгрывать нельзя будет, они сразу разыгрывают разметку на 3 года. Ну что ещё нужно? Я не специалист, я не работник ФАС. Но когда обращаются, приходят на приём, малый, средний, там любой бизнес, там уже миллиард рублей разыгрывается, там уже разный вид бизнеса, я развожу руками. Я только пишу от себя «Прошу разобраться». А вы пишете, так как меньше миллиарда разыгрывается, там 780 миллионов рублей, это полномочия у ФАС. А у ФАС, говорит, всё в порядке, мы с губернатором посмотрели, у нас всё нормально. И ребята наши.

В результате, я вам скажу, у нас в прошлом году была ситуация по дорожникам, когда замёрзли люди в степи. И вот мы стали разбираться, и выяснилось следующее. Это вот разметку я говорю, как они разыгрывают. Разыгрывают всё на одного подрядчика. Вот у них есть в Дорожном фонде 3-4 миллиарда, выигрывает один. А потом они начинают подбирать своих подрядчиков. Почему дороги-то не чистят? Да потому что в советское время у нас в каждом районе было своё дорожное управление, и оно напрямую получало эти деньги вне зависимости от связи. То есть, понимаете, от вашей работы зависит не только, скажем так, конкуренция, жизнь людей от вас зависит.

Поэтому, я прошу, вы не только приходите к нам за законами, но и исполняйте те полномочия, которые мы вам дали ранее.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Сергей Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Пузыревский С. А. Спасибо.

Я очень коротко. Хочу поблагодарить за поддержку, но, с другой стороны сказать, что если речь идёт о правоприменении, то с каждым фактом мы, конечно, будем разбираться. И если есть где-то недоработки, мы это обязательно учтём в своей работе. Но у нас есть возможность, в том числе, и апеллировать к Центральному аппарату, мы можем отменять решения территориальных управлений при неправильной оценке ситуации в регионе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рафаэль Мирхатимович, будьте...? нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 32 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 423 чел 94,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 424 чел.

Не голосовало 26 чел 5,8%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

17. 32495-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» (в части определения порядка создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа).

Документ внесло правительство 21.11.16.

Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что порядок создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа определяется Минюстом России (в настоящее время на законодательном уровне порядок создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа в исправительных учреждениях не определен, хотя такие помещения предусмотрены Уголовно-исполнительным кодексом РФ и создаются в исправительных учреждениях).

Первое чтение 424 0 1 18:37

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ». Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель министра юстиции.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну, тут законопроект несложный, много времени у вас не займу. Он подготовлен нашим министерством в целях установления порядка создания, функционирования и ликвидации так называемых единых помещений камерного типа в исправительных учреждениях уголовно-исполнительный системы. Там проблема в том, что эти помещения есть, а порядка их создания нет. Поэтому сегодня, несмотря на то, что их, наверное, большое количество уже создано в нашей стране, нет четкой правовой базы для их создания. Мы тем самым как бы просим вас, уважаемые депутаты, наделить нас компетенцией на разработку такого порядка, устранить этот правовой пробел.

Принятие проекта потребует также внесения корреспондирующих изменений в указ номер 1313 о нашем министерстве. Этот проект указа будет в установленные сроки подготовлен. Прошу вас поддержать проект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич. С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев, первый заместитель председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции. Валеев Э. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Помещения камерного типа существуют длительное время. Через них ежегодно проходит от 23-х до 26 тысяч осужденных. В то же время, как было сказано, порядок создания, функционирования и ликвидации этих учреждений законодательно не регламентировано, то есть предлагается устранить правовой пробел. В связи с этим Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддерживает законопроект и рекомендует принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть вопросы, извините. Кроме депутата Альшевских есть ещё кто-то? Депутату Альшевских включите микрофон.

Альшевских А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

А подскажите, вот вы сказали, что на сегодняшний момент это всё было создано, но, к сожалению, законодательно это не было отрегулировано, и только сейчас мы прописываем порядок. И вы сказали, что порядок будет разработан в ближайшее время.

Есть всё-таки надежда, предположим, ко второму или там к третьему чтению как-то нас ознакомить или посмотреть?

Любимов Ю. С. Да, уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо большое за вопрос.

Да, конечно, мы необходимые документы все подготовим в установленном порядке. Этим мои коллеги, которые как раз курируют уголовно-исполнительную систему, занимаются, да. Поэтому мы обязательно представим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Николаева Виктория Викторовна.

Николаева В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом чтении. Прошу поддержать решение фракции.

Председательствующий. Спасибо большое.

Валерий Карлович Гартунг. С места включите микрофон.

Гартунг В. К. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Наша фракция также поддержит этот законопроект.

Единственная просьба к представителю правительства. Юрий Сергеевич, просим всё-таки выполнить своё обещание, то, которое вы только что дали, чтобы к третьему чтению мы увидели вот этот порядок, который вы утвердите, чтобы мы понимали, какими полномочиями мы вас наделили. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Сергеевич, заключительное слово? Нет? Эрнест Абдулович? Тоже нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 37 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 424 чел 94,2%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 425 чел.

Не голосовало 25 чел 5,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

Все считают что спецсчет единственно справедлив, но собирать будут на соседний дом – отклонение в первом чтении. Олег Шеин Освоено 25%, за границей нет никакого общего котла. Андрей Исаев Из 42 членов фракции присутствует 14, если неинтересно давайте рассматривать по 118 чт. регламента http://leo-mosk.livejournal.com/3691009.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3691891.html

20. 828514-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения – Вячеслав Володин сказал это право депутатов – обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса РФ (в части формирования фонда капитального ремонта на специальном счете по решению органа местного самоуправления).

Документ внесли 01.07.15 депутаты Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.А.Ганзя, Н.В.Коломейцев, Н.М.Харитонов, (КПРФ). Депутаты ГД VI созыва В.Г.Соловьев, Б.О.Комоцкий и др..

Представила депутат Вера Ганзя.

Зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается предоставить органам местного самоуправления принимать решение об открытии специального счета в российской кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Первое чтение 47 2 0 19:37

Стенограмма обсуждения

20-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса РФ». Докладывает Вера Анатольевна Ганзя. Ганзя В. А. Спасибо, Иван Иванович. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! И снова капитальный ремонт.

Я безмерно счастлива, что наконец-то дошла очередь и до моего законопроекта, уже на третий раз.

Коллеги, на встречах с избирателями нам задают постоянно вопросы. Тема капремонта просто наболела. Например, все не буду называть, вопросы многие, скажу только об одном.

Женщина, 60 лет, задаёт вопрос: значит, дому 10 лет, ей 60, капитальный ремонт через 20 с лишним лет, и она вполне резонно спрашивает: а почему сегодня она должна платить деньги на капитальный ремонт соседнего дома.

Когда мы говорим, что сегодня законодательство несовершенно в части капремонта, нас спрашивают: а почему не меняете-то законы. Коллеги, и ведь действительно, почему не меняем?

Вот на предыдущей неделе много здравых законов о капремонте отклонено было. Вот сегодня мы смотрели законы о капремонте, по сокращённой процедуре проводили, тоже отклонили. Но ведь оттого, что мы их постоянно отклоняем, проблема-то, она же не решается, проблема остаётся, и вопросы у жителей, у собственников жилья, конечно, остаются.

Но, может быть, мы сегодня примем вот этот законопроект, о котором я докладываю, законопроект, который касается приоритетов, способов выбора накопления средств в фонд капремонта.

Коллеги, сегодня есть два способа.

Первый способ – это так называемый общий котёл – через регионального оператора.

И второй способ – это спецсчёт дома. Третьего способа не дано.

Так вот чтобы выбрать способ накопления денег на спецсчёте дома, нужно пройти ряд сложных процедур.

Во-первых, это общее собрание собственников жилья, присутствие которых должно быть более половины от их общего числа.

Значит, далее, надо заполнить протокол. Здесь очень серьезные проблемы, потому что малейшая ошибка в протоколе и деньги утекают региональному оператору.

А вот чтобы заплатить деньги в фонд регионального оператора, собственникам ничего не надо делать, им надо просто промолчать. Потому что в соответствии со статьёй 170 частью седьмой, если собственники не собрались на общее собрание и способ накопления денег оказался невыбранным, решение принимает орган местного самоуправления и это решение, принудительное решение принимается в пользу только регионального оператора.

Вот почему такие преференции именно региональному оператору? Но, в принципе, мы можем ответить на этот вопрос, когда аккумулируются деньги и используются потом по назначению или не по назначению.

Есть статья 173 Жилищного кодекса, которая говорит, что можно поменять способ накопления, но и здесь она тоже неравноправна, так скажем, эти способы неравноправны в этих статьях. Потому что, чтобы уйти со спецсчета к региональному оператору, надо провести собрание, предоставить решение и ждать месяц. А чтобы наоборот уйти от регионального оператора на спецсчет, надо провести собрание, предоставить решение и ждать год. Правда, региональным властям дали сейчас возможность изменить вот этот срок, год, раньше, кстати, было два года, но они могут ведь и не менять, потому что федеральный закон предусматривает год. То есть, где здесь равенство-то?

Поэтому суть нашего законопроекта в чём? Мы вносим изменения в часть седьмую 170 статьи Жилищного кодекса о выборе способа накопления средств на капремонт по умолчанию.

То есть, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования этого фонда капремонта или выбранный способ был ими не реализован, то орган местного самоуправления принимает решение об открытии специального счета в российской кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома.

То есть, если раньше деньги по умолчанию шли региональному оператору, то с учетом наших изменений эти деньги по умолчанию пойдут на спецсчет каждого конкретного дома.

Мы считаем, что это более справедливое решение. Кстати, министр ЖКХ Михаил Александрович Мень, когда мы задавали ему такой вопрос, он тоже согласился с нашими доводами и сказал, что деньги на счете дома более справедливо, потому что... а тем более нового дома, например.

В заключении комитета на наш законопроект, дорогие коллеги, есть ну просто золотые слова, можно я их процитирую: комитет разделяет позицию авторов законопроекта о преимуществах фонда... формирования фонда капремонта на специальном счёте многоквартирного дома и считает данный способ формирования фонда наиболее правильным. Значит, комитет соглашается, но по формальным признакам отклоняет, к сожалению, наш законопроект.

К региональным операторам, кстати, очень много сейчас претензий, я их называть не буду. Вам настоятельно рекомендую: посмотрите отчёт Счётной палаты, бюллетень Счётной палаты номер 7 за 2016 год, там есть отчёт об использовании средств региональными операторами при реализации установленных им функций. Там много можно интересных вещей почитать.

Мы считаем, что жильцы дома, в котором сформирован фонд капремонта на спецсчете, будут более эффективно и жестко контролировать, во-первых, качество ремонта, а во-вторых, они будут рачительно относиться к каждой копейке на их счете.

Мы согласны с некоторыми замечаниями комитета, например, в части полномочий органов местного самоуправления на проведение конкурса по выбору кредитной организации на открытие этого счета, но эти замечания можно учесть и доработать этот законопроект между первым и вторым чтениями.

Дорогие коллеги, я очень убедительно прошу вас законопроект наш принять.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вера Анатольевна.

С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев, заместитель председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ну вот не первый раз я стою на этой трибуне по капитальному ремонту, по другим вопросам, касающимся Жилищного кодекса. И я уже, по-моему, несколько раз говорил о том, что и мы так считаем, и комитет считает, и все остальные считают, что специальный счет – наиболее справедливая форма сбора средств на капитальный ремонт, потому что основная идея или концепция, или идеология, которые заложены в нашем Жилищном кодексе, – это ответственность общего собрания и собственника за все то, что относится к содержанию нашего дома и общедомового имущества, кроме тарифов и кроме платы за коммунальные услуги, это то, что регулирует нам с вами сегодня государство.

Комитет внимательно очень рассмотрел данный законопроект, и вообще проектируемая норма, которая сегодня нам предложена авторами законопроекта, ну, не соотносится и не соответствует положениям Жилищного кодекса. Жилищного кодекса в той части, что мы хотим обязать органы местного самоуправления решать за собственника, где и как держать деньги или накапливать деньги на капитальный ремонт.

Здесь было сказано, что всех... ну, формулировка, может быть, другая была несколько, что всех загнали вот в общий котел. Это было сделано, да, вынужденно, на это пошли, когда принимали 271-й федеральный закон, осознанно, потому что нужно было срочно запускать систему капитального ремонта и ждать было уже нельзя, потому что, я с этой трибуны несколько раз говорил, у нас более 60 процентов многоквартирных домов требовали капитального ремонта. И говорить о том, что сегодня капитальный ремонт не поддерживается нашими гражданами, ну, нельзя.

А если мы с середины 2014 года начали создавать фонды, региональные фонды специального счета капитального ремонта, то на сегодня более 83,5 процента жителей уже уплачивают деньги в капитальный ремонт, и с каждым годом идет рост. По итогам 2016 года, на 6,5 процента количество жителей, участвующих в капитальном ремонте, они... это число увеличилось.

Вообще, в основных положениях Жилищного кодекса, в статьях 2, 12, 13 и 14 достаточно четко расписаны органы, полномочия органов государственной власти и местного самоуправления. И на наш взгляд, на взгляд комитета, мы уже, и Вера Анатольевна отмечала, и авторы отмечали о том, что мы считаем, что формирование капитального ремонта на спецсчете это... наиболее правильным, но комитет всё-таки отмечает, что решение об этом должны принимать осознанно собственники, а не органы местного самоуправления. И есть риски, что если орган местного самоуправления принимает решение о накоплении средств на спецсчёте, это может привести к тому, что часть собственников не станет просто уплачивать деньги на капитальный ремонт, если это решение неосознанно.

Ну, и просто к сведению, в 2014 году, когда мы принимали все, создавали фонды капитального ремонта, количество собственников, которые формировали фонды капитального ... домов на спецсчёте, составляло порядка четырёх... от 4 до 7 процентов, 2015 год мы с вами закончили, и авторы, кстати, в пояснительной записке указывают, 10 процентами. На сегодня эта цифра превысила 18 процентов, а такие регионы как Удмуртская, Костромская, Ярославская области и другие, более 80 процентов собственников выбрали спецсчёт.

То есть я... мы считаем комитетом, что вот данную норму о выборе спецсчёта решением органа местного самоуправления делать нельзя, и необходимо всё-таки, чтобы это решение принимали собственники и принимали его осознанно. Спасибо. Комитет не поддерживает данный законопроект.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Коллеги, вопросы, пожалуйста, докладчику и содокладчику.

Просьба включить запись на вопросы. Покажите список. 15.

Коллеги, я ещё раз у своих коллег уточнил... Нет, мы не можем так, мы всё-таки с вами Дума, нам надо обсуждать вопросы, но исходить из того, что есть позиция депутатов. Значит, уточнение, мы с вами обязаны в соответствии с Регламентом завершить рассмотрение начатого вопроса. Всё остальное, ещё раз говорю, право депутата, Конституция его вам дала. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо.

Павел Рюрикович, разве только дело в том, из вашего доклада я поняла, что вы не согласны с вопросом, что это должны за это отвечать и делать, собирать эти деньги органы местного самоуправления.

Может быть, дело не только в этом? Может, дело в том, что ни кто собирает, а сколько вообще надо собрать. Мы даже не знаем, сколько па каждый дом нужно собрать для того, чтобы отремонтировать. Может быть, вот в этом всё дело? И если мы это будем устанавливать, то у нас никогда общего фонда не будет.

Качкаев П. Р. Тамара Васильевна, уважаемая Тамара Васильевна, в законопроекте речь не идёт о том, кто будет собирать деньги. Деньги будут платить жители, и эти деньги будут накапливаться на специальном...

Председательствующий. Павел Рюрикович, а вот вы исходите из того, что, вообще-то, вопросы звучат автору. Понятно, что вы узурпировали право автора отвечать.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Но, да, вы просто исходите из того, что это более корректно.

Качкаев П. Р. Нет, вопрос был мне.

Деньги не собирают органы местного самоуправления. Речь в законопроекте идёт о том, кто будет принимать решение, как гражданам формировать фонд капитального ремонта многоквартирного дома. Так вот, эту функцию авторы законопроекта хотят возложить на органы местного самоуправления.

В Жилищном кодексе сегодня норма предусматривает это решение за собственниками путём решения на общем собрании. А речь не идёт о том, кто будет собирать деньги. Деньги жители будут платить по тем квитанциям, которые им предоставляют управляющие организации.

Председательствующий. Пожалуйста, Пахомов Сергей Александрович.

Пахомов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Вере Анатольевне, к автору.

Вера Анатольевна, законопроектом предлагается обязать органы местного самоуправления проводить конкурсы по отбору банков, в которых должны храниться средства. В связи с этим вот два коротких вопроса.

Первое. Откуда органы местного самоуправления должны взять средства для проведения этих аукционов? А я вам как в недавнем прошлом глава района могу сказать, что это далеко не бесплатная процедура, это первое.

И второе. В работе с любыми деньгами нужно быть очень аккуратным. А когда речь идёт о деньгах жителей, это надо делать с особой тщательностью. Как быть, например, если по конкурсу банк будет выбран, но потом потеряет лицензию в результате решения Центробанка? Спасибо.

Ганзя В. А. Спасибо за вопрос.

Первый. Откуда средства? Безусловно, это было одно из замечаний комитета по поводу органов местного самоуправления. Когда мы передаём подобные полномочия, безусловно, мы должны обеспечить средствами на выполнение данных полномочий.

Но вот сегодня, например, у нас 4, больше 4,5 тысячи человек работает в штате региональных операторов и где-то более 9,5 миллиарда рублей уже с начала этой работы регионы потратили на этих региональных операторов. То, наверное, можно подумать и о том, как можно сделать так, чтобы наделить органы местного самоуправления полномочиями открывать счета в кредитных организациях, проводить конкурсы и найти на это средства. Это есть такое замечание, и между первым и вторым чтением это замечание можно устранить.

Теперь, что касается байка. У нас есть отработанные процедуры, которые касаются каждого банка, который теряет лицензию, и есть процедуры, которые защищают и физических лиц и юридических лиц, когда лицензия отзывается. Поэтому ничего сверх особенного в данном случае предпринимать будет не нужно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Канаев Алексей Валериаиович. Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вера Анатольевна, вам вопрос. Вот предположим, законопроект, который вы представляли, принят, спецсчёт предполагает не только право, но и некоторые обязанности. В частности, жильцы дома будут обязаны организовать работу по сбору средств, организовать работу по работе с неплательщиками, организовать работу по отбору, в конце концов, по организации ремонта, по отбору подрядных организаций, контролю и так далее. Как вы думаете, если люди, ну так сложилось, в доме не смогли собраться для того, чтобы принять решение осознанное о переводе своих средств на фонд региональный, смогут ли они это сделать? Не ухудшит ли ваш законопроект положение этих людей?

Ганзя В. А. Спасибо, Алексей Валерианович, за вопрос.

Хочу сразу сказать, конечно, вряд ли это ухудшит. Потому что сегодня мы, встречаясь с людьми, мы выслушиваем от них их мнение о том, что они не знают, куда деньги идут, как они используются. То есть они куда-то деньги отправляют региональному оператору, а что дальше? Всё, дальше вот эта цепочка теряется.

Теперь кто может быть собственниками, владельцами вот этого спецсчёта? Мы же ведь не на пустом месте этот законопроект внесли. Дело в том, что уже было отмечено, что порядка 10 процентов домов, собственников домов, они уже работают по этой схеме, и нормально работают. Поэтому есть ТСЖ, есть управляющие организации, есть жилищные кооперативы, то есть все те, кто сегодня вот этими счетами занимается, и это прописано в 175 статье Жилищного кодекса. Поэтому здесь не будет ничего нового. Всё уже регламентирует Жилищный кодекс, тем более что опыт работы домов, собственников жилья со спецсчётом, он уже есть.

Председательствующий. Чернышев Михаил Анатольевич.

Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вопрос Вере Анатольевне. Вера Анатольевна, конечно, никто не возражает, и вы правильно говорили, комитет отметил это, что спецсчёт – это намного выгоднее, наверное, более перспективно. Но механизм реализации вот этой идеи, мне кажется, он немножко с вашей стороны такой принудительный характер имеет. А вы знаете, что принудительный характер – это всегда хуже, чем если человек принимает своё решение осознанно.

Вот в связи с этим вопрос. Не развиваем мы здесь такое иждивенчество у людей? Мы за них приняли одно решение, завтра они по пункту «б» будут ждать, что мы за них примем другое решение, отсюда пойдут неуплаты за капремонт и, как следствие, непроведение капремонта, когда подойдёт установленный срок.

Ганзя В. А. Спасибо за вопрос. Но дело в том, что мы это уже проходили. Вы действительно отметили, что уже одно принудительное решение было принято в пользу неведомого регионального оператора. И утверждать сегодня о том, что люди перестанут платить только потому, что деньги пойдут на спецсчёт их дома, то, думаю, что это неверное утверждение, потому что люди будут видеть, что деньги поступают на их счёт, это будет абсолютно прозрачно по сравнению с теми моментами, которые мы отмечаем с региональным оператором. Там прозрачности практически никакой нет. Там есть только очередь, и когда она подойдёт? И почему в соседнем доме, например, который в гораздо более лучшем состоянии, а у них капитальный ремонт гораздо раньше, чем в этом доме? – как жильцы задают. То есть уже будет гораздо больше прозрачности, если мы действительно это сделаем.

Что касается принудительности. Ну, мы прекрасно понимаем, есть дом, например, 600 квартир. Очень сложно половину собственников собрать, тем

более квартиры сдают в пасм и так далее, сложно собрать. По тем не менее большая часть населения, жильцов, собственников квартир, большая часть всё-таки склоняется к специальному счету. Мало кто, уверяю вас, когда на встречах мы проводили, а мы во дворах постоянно проводили эти встречи, мало кто из жильцов высказывался в пользу регионального оператора. Председательствующий. Пашин Виталий Львович.

Уважаемые коллеги, для стенограммы, нам необходимо будет рассмотреть еще протокольное поручение, которое роздано в зале. Учитывая, что я это должен озвучить до 19.00, данная информация доведена вам до сведения.

Пожалуйста.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Павел Рюрикович, закон не на стороне собственников. Для того чтобы принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, необходимо провести общее собрание собственников и принять решение. Собрание правомочно при голосовании двух третей собственников от общего числа голосов в многоквартирном доме. Но как сделать в доме, где 600 и более квартир? Всем договориться очень трудно. Поэтому такой низкий процент перехода на специальный счёт.

Считаете ли вы, что необходимо упростить процедуру перехода на специальный счёт? Ведь данный способ наиболее выгоднее для собственников дома. Спасибо.

Качкаев П. Р. Спасибо, Виталий Львович, за вопрос.

Единственное, я прошу прощения, но я поправлю. Было принято уже давно решение, оно вступило в действие. Сегодня решение о спецсчете принимается простым большим числом голосов (50 плюс 1) от числа проживающих в доме. Это раз.

Что касается второй части вопроса. Лично моё мнение, да, я считаю, что необходимо кое-какие, а, точнее, нормы квалифицированного большинства по решению общего собрания в части принятия некоторых решений пересматривать, и мы сегодня над этим вопросом работаем, только по той простой причине, что у наших собственников в любом случае остаётся право оспаривать вот эти решения общего собрания через судебные органы. Это право у них никто не отменял.

Председательствующий. Пожалуйста, Костенко Наталья Васильевна.

Костенко Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Здравствуйте, дорогие коллеги! У меня, скорее, вопрос-предложение. Мы действительно уже не одну пленарку подряд отклоняем инициативы в сфере капитального ремонта. Я не могу лично согласиться... не могу не согласиться с позицией комитета в отношении качества законопроектов, но не могу и не согласиться с авторами, которые говорят о том, что система требует донастройки.

Но в чём проблема, мне кажется, этих инициатив? В том, что это проблемы конкретных территорий и отдельных регионов. Нам нужен системный взгляд. И мне кажется, вот пять лет уже не проводились парламентские слушания. Если комитет поддержит и Госдума, нам нужно организовать здесь действительно какой-то системный взгляд на то, что происходит в регионах сейчас. И, безусловно, поправить есть что-то, но мы столько людей втянули в эту систему, что мы не можем себе позволить какие-то эксперименты в этой части. Давайте взвешенно подойдём, проведём парламентские слушания и сделаем пакет поправок. Тем более что у нас два пакета поправок есть, вернее поручение у президента. Поэтому... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич. Шсин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к коллеге Качкаеву по части спецсчетов.

Какие, вы как человек специализирующийся в этом блоке, видите сегодня непреодолимые сложности, препятствующие как, может быть, в открытии спецсчетов, так и особенно в управлении ими? Спасибо большое.

Качкаев П. Р. Ну, на мой взгляд, хоть я не считаю себя специалистом в банковской сфере, но тем не менее, на мой взгляд, основной... два основных момента.

Первый момент – это всё-таки вот выбор человека или выбор собственника, ответственного за ведение спецсчёта, вызывает много вопросов у собственников при проведении общего собрания. Это то, что я знаю.

Ну и второй момент. Всё-таки наши банки сегодня, когда размещают средства, хотя мы в 176-м федеральном законе писали про специальный депозит, про повышение процентной ставки, всё-таки процентная ставка на сегодня на те средства, которые лежат на депозите на капитальный ремонт, далека от нашей рыночной ставки. Вот это всё и создаёт трудности и в некотором роде, может быть, даже тормозит принятие решения собственником, потому что деньги, которые копятся у регионального оператора, они постоянно работают, они не лежат на счёте без движения. И как бы за счёт того, что каждый регион старается учесть при формировании минимальной платы инфляцию, они всё-таки более защищенные на сегодня, чем деньги, которые лежат на спецсчёте. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемая Вера Анатольевна, вы констатировали парадокс, действительно, все говорят, что спецсчёт лучше, и при этом у общего котла все преимущества в законе. Уважаемый Павел Рюрикович объясняет это тем, что нужно было быстрее запустить механизм капремонта. Но есть и другая версия. Закон написан по принципу: паровоз для машиниста, для удобства чиновников и тех, кому они будут раздавать деньги. А как вы полагаете, какая версия ближе к истине?

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Включите микрофон.

Ганзя В. А. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос. Я абсолютно согласна с вашим утверждением, потому что деньги аккумулируются в руках какой-то одной группы.

Вот когда, кстати, я была депутатом Законодательного Собрания, и принимали это решение, я задавала вопрос: не получится ли так, что региональный оператор соберёт все эти деньги, а это не 1 миллиард рублей, и потом дело угнать эти деньги в офшорную куда-нибудь компанию, в офшорную зону, дело пяти минут, и потом сам исчезнет туда же, на тёплые южные берега. Задавала такой вопрос. И действительно есть такая проблема. Потому что Счётная палата выявила очень много нарушений, очень много, я их все не назвала за неимением времени, но можно с этим ознакомиться.

Поэтому, действительно, что этот... И причём принудительно, ведь принудительно заставили людей платить именно региональному оператору, значит, это естественно кто-то очень мощно пролоббировал этот закон, а теперь мы не знаем, что с ним делать, теперь нужно всё менять, потому что этот закон не справедливый, этот закон не в пользу жильцов наших домов.

Председательствующий. Пожалуйста.

Качкаев П. Р. Часть вопроса ко мне адресовалась. Я не считаю, что этот закон надо сильно менять, его, да, нужно донастраивать, кое-какие моменты, достаточно много изменений внесено.

Но 2014 год, мы отремонтировали 36 миллионов квадратных метров жилья, это 1,5 процента от всего состава жилья. В 2015 году было отремонтировано 66 миллионов квадратных метров жилья и это уже было 3,5 процента. В этом году цифры вот мы ждём для того, чтобы парламентские слушания или обсуждения провести, будет более 100 миллионов квадратных метров, это уже те 4-4,5 процента, которые нужно ремонтировать нашего жилья ежегодно.

Поэтому я не считаю, что эти деньги вот куда-то все делись. Да, есть вопросы, и по качеству есть вопросы, есть вопросы и по программе, краткосрочным планам ремонта, но тем не менее этими вопросами нужно заниматься и эти вопросы решать.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Вера Анатольевна, скажите, пожалуйста, безусловно, конечно, сфера ЖКХ – это одна из самых таких болезненных тем и проблем на территории РФ. Как вы считаете, в случае принятия вашего закона, наконец-то, будет наведен порядок в этой отрасли или это всё-таки точечная мера, которая, ну, к сожалению, ни к чему существенному не приведёт? Может быть на самом деле есть смысл комплексно обсудить все эти направления, все эти проблемы?

Ганзя В. А. Спасибо за вопрос. Ну то, что вы говорите, что это точечная мера, да, это действительно начало, это та основа, тот базовый кирпичик, с которого, собственно, и надо начинать, ведь с чего-то нужно начинать. Я уже говорила, что проблема действительно назрела и эту проблему надо решать.

Как мы это будем делать? Через парламентские слушания мы будем рассматривать, какие изменения в первую очередь необходимо нам внести в Жилищный кодекс, но начинать с чего-то надо.

И давайте начнем именно с этого законопроекта, который сегодня восстанавливает справедливость, который сегодня помогает людям увидеть, сделать прозрачными, во-первых, вот эти платежи, увидеть, куда пойдут деньги и как их тратить, и самим принимать в этом участие, а не какому-то далекому региональному оператору.

А самое главное, самый главный больной вопрос – не платить деньги на соседний дом, а собирать деньги на капитальный ремонт для своего дома, вот с этого и надо начинать. Но, конечно, впереди еще очень много работы и там не только одна эта сырая статья, а много и других.

Председательствующий. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич. Булавинов В. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вера Анатольевна, вот вы, наверное, слышали выступления всех в этом зале о том, что спецсчет многоквартирного дома – это действительно перспектива, к которой надо стремиться. Но ведь это не просто, где собираются деньги капитального ремонта, это механизм вовлечения собственников в процесс проведения капитального ремонта и контроля, и если кто-то принимает за собственников решение о создании счета, то возникает масса других: а в какой управляющей компании, а кто распоряжается счетом, а кто подписывает документы, акты приема и прочее, прочее, прочее? Кто, если муниципалитет за кого-то что-то решил? Я вам говорю достаточно ответственно, так как в течение года порядка на 600 домах организовывал общие собрания.

Председательствующий. Пожалуйста, Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Спасибо за вопрос.

Значит, когда кто-то принял принудительное решение собирать деньги на счёте регионального оператора, получается, вопросов ни у кого не возникало. А когда речь идёт о спецсчете конкретного дома, появляются вопросы, что это ну не совсем правомерно. Я считаю, что такой подход абсолютно неправильный.

Что касается процедур. Я вынуждена повториться, что Жилищный кодекс большинство этих процедур уже урегулировал, и там есть статьи, как использовать этот спецсчет, кто контролирует, кто владелец спецсчета, управляющие организации выбраны, где-то есть ТСЖ, где-то жилищный кооператив, то есть это всё то, что сегодня предусматривает Жилищный кодекс. Здесь не надо изобретать велосипед и городить огород тоже не надо, потому что в большинстве случаев там будут только небольшие изменения, если мы внесем этот законопроект. Здесь суть-то только в том, что поменять решение по умолчанию, и потом уже пойдет цепочка тех небольших, так скажем, изменений, которые, собственно, и приведут в соответствие вот с нашим законопроектом все процедуры. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас выступило пятнадцать депутатов, выступило по этой теме. Кто, коллеги, хотел бы записаться на выступления? Я имею в виду, задавали вопросы пятнадцать человек. Пожалуйста, кто хотел... Есть. Включите запись на выступления.

Андрей Константинович, вы просите по ведению, но наверняка у вас опять это выступление. Сейчас есть возможность, записывайтесь лучше на выступление, иначе мы потом опять будем говорить, что нарушен Регламент. Я уж так... Коллеги, есть возможность выступать – лучше выступайте, но по ведению должно быть по ведению.

Пожалуйста, покажите список. Записалось для выступления семь депутатов. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич. Коллеги, вопросы, выступления – это конституционное право депутатов, поэтому либо этот вопрос консенсусно мы решаем и говорим от фракций, либо, уважаемые коллеги, это должны быть выступления депутатов...

Из зала. От фракций.

Председательствующий. Но это консенсус должен быть, вот, поэтому... Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, ЛДПР. Из зала. Предлагает по одному от фракции КПРФ.

Председательствующий. Вот видите, смотрите, Исаев записался по ведению, наверняка выступление. А есть возможность для выступления, он не записался. Андрей Константинович?

Из зала. Кнопка не работает.

Председательствующий. Кнопка не работает? Ну, вы на нее часто нажимаете, поэтому она, наверное, и западать стала... (Оживление в зале, смех.)

Из зала. Дайте, пожалуйста, по ведению одну минуту.

Председательствующий. Нет, ну, уже на трибуне у нас наш коллега. Пожалуйста, выступайте от ЛДПР.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги!

Ну, мы, несомненно, поддержим данное предложение.

И я обратил внимание, что, конечно, очень много вопросов поступало непосредственно от фракции парламентского большинства, я вас прекрасно понимаю, вам необходимо приложить максимум усилий для того, чтобы сохранить существующий порядок. Но поймите правильно, вопрос какой возникает среди наших граждан? Вопрос заключается в платежеспособности населения.

Представьте себе ситуацию, когда люди покупают квартиру в ипотеку, они должны ежемесячно платить ипотечный взнос, они ежегодно обязаны платить налог за имущество, они обязаны застраховать данное имущество в страховой компании, они ежемесячно должны платить постоянно растущие коммунальные платежи и при этом, даже когда у дома ещё не истёк гарантийный срок, они должны уже вносить взносы за капитальный ремонт.

Мы неоднократно предлагали различные варианты, наверное, когда-нибудь мы придём к идеальному варианту. Это когда государство всё-таки изыщет денежные средства и по той смете, которую составит государственная жилищная инспекция, отремонтирует дом в том объёме, в котором это необходимо, специальная комиссия под угрозой проверки прокуратуры примет выполненные работы, и после этого жильцы дома начнут платить за выполненный капитальный ремонт в экономически обоснованных объёмах. Наверное, мы к этому придём.

В данный момент существует очень много рассуждений на эту тему, инициатив, но, к сожалению, стойко Правительство РФ, ну, и соответственно партия, на которую они опираются, стоят на одном, что вне зависимости от того, когда будет отремонтирован дом, вне зависимости от того, есть ли у людей денежные средства на плату за капремонт, нет, они должны эти денежные средства вносить.

Кстати, по прозрачности. Наверное, никто не будет в этом зале отрицать тот факт, что капитальный ремонт фактически выполненный и отчёт на бумаге не всегда совпадают. Поэтому когда пытаются защищать сборы, принудительные сборы, надо откровенно сказать, платы за капитальный ремонт, рассказывая о том, как здорово он работает, этот фонд, как здорово ремонтируется капитальное жильё, как все довольны, это не совсем так.

Кстати, буквально недавно, тут уже мой коллега из «ЕДИНОЙ РОССИИ» упоминал, голосовал я за бюджет или нет, в Рязанской области, насколько я знаю, по собственному желанию директор фонда капитального ремонта жилья подал в отставку. Существуют разные версии, но я направил запрос в прокуратуру, чтобы подтвердить её или опровергнуть.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте мы поддержим тот вариант, о котором идёт речь, но здесь я обратил бы внимание на банки, которые будут участвовать в открытии спецсчетов. Это должны быть банки с государственным... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, на Востоке говорят, когда хотят кого-нибудь поругать, говорят: дай вам бог жить в эпоху перемен. Так вот, я не знаю тоже, нам повезло или, наоборот, плохо, что мы живём в эту эпоху.

Когда был принят закон о приватизации, кстати, наша фракция не голосовала тогда за него, приватизация имеет две стороны в своём смысле. Первая сторона это, конечно, пополнить бюджет и что мы сейчас в последние годы и делаем, приватизируя всё подряд. А вторая сторона это, ну, как бы балласт сбросить, чтобы потом за это не отвечать. Так вот, второй как раз мы сегодня и рассматриваем.

Когда приватизировали квартиры, я очень хорошо это помню, свои дома, и как народ, ничего абсолютно не понимая, что происходит, думали, что теперь они будут собственники, ну, а всё, что там надо сделать, будет делать государство, а так не бывает. И вот теперь мы столкнулись с той проблемой, когда у нас огромный массив, фонд жилищный стареет и нужно всё это приводить в порядок, а кто будет делать? А делать будет сам собственник. А как сделать, тоже не знаем. И вот пошли мы по пути вот того же Мавроди. Только Мавроди посадили за эту аферу, когда он с одних собирал, другим отдавал, а государство посадить мы не можем. И вот мы сегодня начинаем думать, ну, что же, как же сделать более справедливо.

Конечно, я не говорю, что вот то, что предлагает сегодня наш Ганзя депутат, что это тоже будет сразу работать, по это лучше, чем есть. Ведь сейчас все уже согласны и понимают: надо платить, потому что сделать надо ремонт. Но никто не согласен платить, когда он не знает, сколько надо платить и кому платить, и потом вернётся ли это им. Вот о чём идёт речь, и мы об этом каждый раз говорим. Для того чтобы точно знать, нужно было, безусловно, сделать оценку, а оценку надо делать каждого дома отдельно. Почему все должны платить одинаково?

Вот приняли в регионе, региональный оператор, приняли какую-то сумму, у нас, например, в Тамбове, 700 рублей, здесь, в Москве, 1500 за метр, вот из этой суммы все платят. Один дом – вообще там развалены, второй дом получше... Я от фракции. У нас, наверное, никто больше не записался, поэтому...

Председательствующий. От фракции.

Плетнева Т. В. А я борщ сегодня не буду варить. Я сегодня вот тут выступать буду.

Поэтому, мои дорогие, вопрос этот очень сложный. Сначала нужно было просчитать, сколько каждый дом стоит для ремонта, а потом уже, а потом уже говорить: вот вы должны столько платить, а вы столько платить и так далее.

Она правильно говорит, Вера Анатольевна, что у нас есть уже и ТСЖ, есть управляющие компании, собраться там нетрудно и договориться, но они хотя бы будут знать. У пас, кстати, в область идёт губернатор, прошлый губернатор, он собирал депутатов, он говорил: слушайте, столько нареканий, ну столько скандалов, потому что не хотят платить, ругаются и говорят: непонятно, через сколько лет мы это получим и так далее, этот ремонт. Может быть, нам спецсчёт открыть?

Я почему сегодня вышла выступать? Потому что это давно уже, давно звучит. Тогда хотя бы начать если с этого, люди будут знать – ага, вот это спецсчёт, вот на наш дом у нас там столько денег собралось и вот тогда-то мы можем сделать.

А если в идеале, то они сами должны нанять. Сегодня полно строительных всяких компаний, они сделают ремонт, это можно и самим сделать. Но тогда вы скажете: вы знаете, это затянется, это будет непонятно, это будет хаос. Государство пошло по наиболее простому пути: собирает со всех и начинает само делать.

Вот у нас представитель сегодня комитета говорил, что это самый такой вот был простой путь, потому мы и пошли по нему. Но это, уверяю вас, это неправильно абсолютно и народ это не поддерживает. Он у нас пока, слава богу, законопослушный, выполняет, они платят, но как только появляемся мы, депутаты, первые вопросы задают не вот это, кого дома бьют и сколько за это дадут, а спрашивают вот именно, сколько мы будем платить? А платить никто уже не может такие суммы за ЖКХ. Поэтому, давайте, этот закон поддержим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Подготовиться Исаеву Андрею Константиновичу. Шеин О. В. Я от фракции.

Начнём, наверное, мы со следующего. Само решение по налогу на капитальный ремонт, оно, очевидно, было порочным. На практике за 2 года оно обернулось тем, что домовладельцы РФ заплатили лишних порядка 150 миллиардов рублей, из которых было освоено не более четверти от общего объёма этих денег. Если возьмём ситуацию с «общими котлами» в рамках фонда капитального ремонта, то мы увидим, что освоение по средствам составляет 25-27 процентов. Остальные средства, они просто лежат в банках. Да, отчасти есть процесс страхования этих денег от инфляции, но ОНИ не работают, они изъяты из домохозяйств, они не вкладываются в ремонт домов, они не функционируют, не работают. Плюс ещё 9 миллиардов рублей потрачено из региональных бюджетов на поддержку самих бюрократических учреждений региональных фондов капитального ремонта. Казалось бы, есть альтернативное хорошее решение – спецсчета.

Я напомню, что предложение по спецсчетам впервые было высказано «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», что оно было принято при рассмотрении 9-го раздела Жилищного кодекса во втором чтении, и коллеги из фракции КПРФ не голосовали за это предложение. Они не голосовали за предложение по спецсчетам. И вот сейчас нам предлагают из одной крайности перейти в другую. От того, что в принципе не поддерживать спецсчета перейти к модели, когда они должны быть везде.

Давайте осмыслим это. Начнём с того, насколько сложно вообще в принципе проводить собрания. Нет, не сложно. Вот лично я помогал в организации ну, наверное, более чем за тысячу собраний, учитывая, что мы выпускали методические пособия, и каждое лето лично я принимаю участие в собраниях не только в Астрахани. Люди могут это делать, умеют они. И, очевидно, что если люди могут проводить собрания по открытию спесчетов, то они могут и контролировать эти средства.

Но возникает другой вопрос. Если во всём доме, где проживает 600, 700, 800 человек, не находится никого, кто может провести собрание по открытию спецсчёта, откуда же потом найдутся люди, которые готовы проконтролировать эти средства, зайти в сметы, посмотреть их, согласовать их? Ведь при открытии спецсчета, даже через органы местного самоуправления, в любом случае... Я от фракции и прошу добавить, соответственно, время. В любом случае люди должны потом будут провести собрание по контролю уже этих денег.

Председательствующий. Добавьте. От фракции.

Шеин О. В. Благодарю.

Это очевидное решение, которое им необходимо будет выносить.

Второй момент, органы местного самоуправления. Вот принято решение по тому, чтобы работали региональные операторы. Один такой региональный оператор работает на регион. Но местное самоуправление – это не региональный оператор, и многоквартирные дома есть не только в мегаполисах. Многоквартирные дома есть и в маленьких селах, где стоят эти двухэтажки. И возникает вопрос, насколько сельский совет успешно справится с тем, чтобы проработать, с точки зрения дальнейшего конкурса, проведение работы по линии банковского сектора и так далее. Мне кажется, что это предложение, оно не совсем является осмысленным.

Какие проблемы есть по спецсчетам? А проблемы реальные есть. Проблема первая – составление платежек. У нас есть два варианта спецсчетов. Спецсчета, открытые ТСЖ, и там сами ТСЖ выставляют платежки. И спецсчета, открытые ранее домами, находившимися в непосредственном управлении через регионального оператора, а рсгоператоры платежки не выставляют. Йошкар-Ола, Марий-Эл: 200 домов открыли спецсчета, но господин Маркелов решил не выставлять платежные поручения, и в итоге эти спецсчета заглохли. Конкретный пример, конкретная иллюстрация. И, очевидно, здесь необходимо менять федеральный закон.

Момент второй – отслеживание денег. В городе Москве принято хорошее местное решение, есть специальный сайт, и любой житель может отследить средства по его дому, зайдя в Интернет. В Москве такая система работает, есть соответствующий сайт, а в регионах нет. Если спецсчета открыты через регионального оператора, я уж не говорю про общий котел, люди в регионах не могут отследить, как эти деньги реально поступают, и там творится хаос и бардак.

Следующий момент, он касается претензионной работы. Если спецсчета открыты через ТСЖ, по неплательщикам ТСЖ имеет возможность самостоятельно выставлять иски в суды, то региональные операторы совершенно не хотят вести претензионную работу по неплательщикам, по тем домам, которые открылись, спецсчета, через регионального оператора.

Им это не нужно, для них эти спецсчета лишняя нагрузка, вредное дело. И вот это тоже вещь, которая требует очевидного регулирования на уровне, в том числе, РФ.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» последовательно выступает в принципе против этой модели, этой кривой модели капитального ремонта. Ведь за границей нет такого, кроме Белоруссии, но Белоруссия – отдельная тема, и там есть бюджетное софинансирование, и Таиланда, где я ещё не был, но там, видимо, были разработчики этого закона, которые оттуда его и привезли, судя по всему.

Как в других странах мира происходит? В Грузии работает модель, когда люди вложились в ремонт своего дома, и из бюджета потом идёт возмещение в рамках, естественно, осмысленных смет с тем, чтобы они не были завышены.

В Эстонии есть возможность, и в странах Прибалтики, к тому, чтобы дома взяли кредиты в банковском секторе. Текущую массу кредита оплачивают люди за счёт обычной квартирной платы, а процентные ставки по кредитам оплачивает бюджет. Это делают страны, где нет ни газа, ни нефти, но есть разумные решения, и есть реально многопартийные парламенты. Они, кстати, не сами это изобрели, это модель, которая работает давно уже в странах Западной Европы, в Германии, во Франции, в странах Бенилюкса и так далее.

В Венгрии порядка 40 процентов от средств, которые вкладывают люди в ремонт своих домов, возмещается потом из бюджета. То есть за границей, за вычетом ещё раз повторю, Белоруссии и Таиланда, нет никаких моделей общих котлов, нет там ничего подобного.

И поэтому позиция «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» заключается не в том, чтобы вместо одной кривой схемы предлагать другую кривую схему, а в том, чтобы в принципе отменить этот самый девятый раздел Жилищного кодекса, поддержать через модель государственного финансирования процентных ставок по кредитам людей, которые готовы в рамках ТСЖ, кооператива и возрождённого непосредственного управления эти кредиты брать. А по тем видам работ, наподобие лифтов, укрепления фундаментов и стяжки стен, которые дорогостоящие, финансировать это напрямую из бюджета, потому что не все виды работ, очевидно, могут потянуть люди даже при кредитных моделях.

Это наша последовательная политика, мы её придерживаемся все эти годы. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – единственная фракция в Госдуме, которая, иу «ЕДИНАЯ РОССИЯ», правда, тоже, но в другом амплуа, имеет последовательную точку зрения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Фракция «ЕДИ11АЯ РОССИЯ» – Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, третий день обсуждаем мы в этом зале вопросы капитального ремонта в различных вариациях: так, сяк, упаковано обсуждаем примерно один и тот же блок вопросов.

Аргументы с нашей стороны, со стороны нашей фракции, прозвучали уже многократно. Они прозвучали, в том числе, в тех вопросах, которые задавались, они прозвучали в содокладе от комитета. И поэтому хочу сказать только одно в этой связи.

Вот есть такая шведская писательница Астрид Линдгрен, была, точнее говоря. Она написала сказку про Карлсона. И вот Карлсон там однажды посадил персиковую косточку в землю, а потом хотел проверить, как она растёт, и поэтому каждый час выкапывал эту персиковую косточку, чтобы удостовериться: выросла она или не выросла.

С капитальным ремонтом то же самое. Мы приняли с вами решение. После многочисленных споров, взвесив все возможности, если мы начнём каждые полгода менять правила игры, люди, которые сейчас только начали в этом разбираться, которые сейчас только начали пользоваться механизмом создания собственных возможностей накопления на капитальный ремонт, запутаются окончательно. Избиратели не скажут нам за это, уважаемые коллеги, спасибо, это сто процентов.

Поэтому давайте работать спокойно. Накопится определённое количество вопросов, проведём, как уже предлагали мои коллеги, парламентские слушания, и спокойно внесём, что называется донастроим работающую систему, а не будем переделывать её каждые полгода.

Но поскольку аргументы в основном прозвучали, то всё-таки основная часть моего выступления, хотя и тематическая, Вячеслав Викторович, но по ведению, мы обсуждаем законопроект, внесённый Коммунистической партией РФ, в первую очередь, лидерами этой фракции.

Уважаемые коллеги, извините, но, на мой взгляд, в данный момент из 49 членов фракции присутствует 14.

Из зала. 42.

Исаев А. К. 42, тем более, членов фракции, присутствуют 14.

А ведь мы ведем заинтересованное обсуждение, на котором вы настаивали, 15 человек записалось для того, чтобы задать вопросы. Мы обсуждаем в нарушение нашего Регламента сверх этого. Ну если большинству фракции данная тема не интересна, давайте такие вопросы рассматривать по 118-й. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Принимается, Андрей Константинович, по ведению.

Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что мы с вами приняли Регламент, в котором есть норма, согласно которой мы с вами голосовать можем только лично.

Обращаю внимание всех, чтобы не было никаких соблазнов и мы с вами не нарушали тот Регламент, который сами приняли, потому что решение, принятое с нарушением Регламента, может быть оспоренным. Значит, это как бы вот на ваше выступление реакция.

Учитывая, что у нас Сидякин Александр Геннадьевич, все остальные у нас решили не выступать. Пожалуйста.

Из зала. (Не слышно.)

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги...

Председательствующий. Уже на трибуну вышел выступающий, поэтому ваше право, кто выступает.

Пожалуйста.

Сидякин А. Г. Андрей Константинович так красочно выступил по ведению, что от фракции остаются некоторые аргументы, которые тоже хотелось бы озвучить.

Но вот Геннадий Андреевич очень часто, на ток-шоу мы с ним встречаемся, он обижается, когда я ему говорю: «Геннадий Андреевич, ну, вы вносите иногда законопроекты, за которые потом придется, в том числе перед избирателями отвечать». Вот перед самой избирательной кампанией коллега Обухов предложил пополнить бюджет РФ изъятием вкладов с депозитов, таким образом, 20 триллионов пришло бы в бюджет государства.

Согласен, что, может быть, это и решение, которое нравится вам отдельно во фракции, но это не решение, которое нужно нашим избирателям. Так и сейчас, рассматриваемый законопроект, вы предлагаете всем открыть принудительно специальные счета. Но, может быть, ваша ситуация и ваш законопроект был бы актуален, если бы у нас все дома были новые и не нуждались бы в ремонте, тогда мы открывает спецсчет, копим на него необходимые на ремонт денежные средства. А это я вам, просто в короткая арифметика.

Например, если многоквартирный дом, хотя бы двухподъездный, чтобы заменить лифт это у нас минимум 2 миллиона рублей, если 2 лифта – четыре, ну и так далее, умножайте по подъездам.

Значит, нам нужно сразу, единовременно на замену лифтов собрать с каждого, с каждой квартиры по 30, а то и 50 тысяч рублей. Вот это решение, которое вы сейчас предлагаете, потому что когда мы копим деньги на спецсчет, помогать ему никто не может, спецсчет, он на то и есть спецсчет, что это те деньги, которые мы скопили, и мы потратили, никуда не отправив его предварительно в региональный оператор и так далее.

Вот просто представьте, что сейчас мы приняли этот закон, проголосовали за него. У нас на сегодняшний день в стране примерно 140-150 тысяч лифтов нуждаются в замене, вот прямо экстренно. Лифт где-то остановился, лебедка сломалась, и лифт поменять никак нельзя, потому что денег на спецсчете нет. Остается нам только вешать на этот лифт табличку «Закрыто по просьбе Зюганова с коллегами по фракции», потому что других вариантов в данной конструкции нет.

Вот знаете что? Мы перед тем, как систему капитального ремонта именно в таком виде запускать, мы очень долго давали возможность людям принять добровольные решения об открытии спецсчетов в домах. Вы знаете, сколько, сколько домов приняло такие решения? 1,5 процента. А у пас нам надо ремонтировать 739 тысяч домов.

Поэтому ни в коем случае не надо делать это принудительно, ни в коем случае не нужно это делать навязчиво, а нужно развивать эту систему и чтобы люди чувствовали себя хозяином в собственном доме. Вот у нас в партии есть даже такой раздел в программе «Быть хозяином в собственном доме». Вот надо, чтобы люди это почувствовали, чтобы они сами накопили, сами решение приняли и сами потратили.

Поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Коломейцев Николай Васильевич. Коллеги, предупреждаю по ведению, у всех была возможность...

Коломейцев Н. В. Только по ведению. Уважаемый ведущий, ну давайте не переходить на персоналии, потому что ну если мы начнем, то у нас тут одна собачня будет в зале. Я предлагаю так корректнее вести себя.

Председательствующий. А на кого? Нет, коллеги, в данном случае Сидякин сказал о том, что он встречается с Зюгановым, он не сказал о том, что наш коллега что-то делает неправильно, некорректно. Ну а то, что мы с вами встречаемся, если вы скажете, что вы со мной встречаетесь, меня это не обидит. Поэтому это... иначе мы до абсурда дойдем. Здесь как раз лучше не привлекать к этому внимания. Встречаются, не встречаются, хорошо.

Заключительное слово докладчику, пожалуйста, Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги!

Во-первых, я очень благодарна вам за такое бурное обсуждение данного законопроекта, которое ещё раз доказывает, что вопрос действительно назрел, и что нужно вносить изменения и вносить изменения нужно немедленно.

А уважаемым коллегам из «ЕДИНОЙ РОССИИ» я могла бы напомнить, какие законопроекты принимались ими, чтобы вот они так не говорили, не выходили на, так скажем, персоналии. Вспомните один только закон о возмещении утраченных в офшорных зонах нашими олигархами средств... возмещении из федерального бюджета. Вот помните вы этот закон?

Поэтому давайте мы не будем говорить о том, какие плохие законы или хорошие. Нам тоже есть, что вам предъявить, и поэтому, уважаемые коллеги, хочу поблагодарить в завершение вот этого моего выступления, поблагодарить ещё раз всех. Мнения и точки зрения разные, но, думаю, что можно прийти к консенсусу.

И очень понравилось мне, конечно, предложение провести парламентские слушания. И чем быстрее, тем лучше, потому что надо эту проблему уже решать. Спасибо.

Председательствующий. Заключительное слово содокладчику, пожалуйста. Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р. Мне с места включили, поэтому...

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Ну, бурное обсуждение, есть вопросы, и принимается то, что необходимо, после подведения официальных итогов, наверное, и всё-таки рассмотреть вопрос на парламентских слушаниях, хотя, на мой взгляд, вопросов все меньше и меньше.

Я просто хотел бы обратить внимание коллег, ну, если мы рассматриваем вопрос открытия спецсчета, так и говорите о спецсчетс, а не о платежеспособности населения, не о приватизации жилья, не называйте цифры, непонятно откуда взятые, про объемы капитального ремонта, которые выполнены были в 2015 и 2014 году, что 25 процентов всего средств потрачено из собранных. Вот только к этому.

А так всем спасибо от комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выносится на голосование вопрос 20 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Обращаю внимание на замечание Исаева Андрея Константиновича по голосованию.

Голосует каждый за себя, учитывая, что мы доверенности отменили.

Покажите результаты.

Результаты голосования (19 час. 37 мин. 29 сек.)

Проголосовало за

47 чел.

10,4%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

49 чел.

Не голосовало

401 чел.

89,1%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Протокольное поручение по информационной суицидальной войне против детей http://leo-mosk.livejournal.com/3691591.html

Вносится депутатами В.П. Водолацким, Л.Н. Тутовой, М.И. Щаблыкиным

Протокольное поручение

В последнее время развернулась информационная суицидальная война против детей. В социальных сетях набирает обороты новый «тренд»: дети «покупают» свою смерть.

При установке мобильного приложения за ребенком закрепляется куратор, контролирующий выполнение заданий, последним этапом которых является суицид.

В связи с этим просим поручить Комитету по безопасности и противодействию коррупции, Комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи, Комитету по вопросам семьи, женщин и детей изучить данную проблему и принять необходимые меры для предотвращения информационной суицидальной войны.

Депутаты Государственной Думы РФ В.П. Водолацкий, Л.Н. Тутова, М.И. Щаблыкин.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, в зале роздан проект поручения Государственной Думы, инициаторы – Водолацкий, Тутова, Щаблыкин. Кто хотел бы из инициаторов доложить? Водолацкий. Пожалуйста, Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

В последнее время развернулась информационная суицидальная война против наших детей, в социальных сетях набирает обороты новый тренд, дети покупают свою смерть. При установке специального мобильного приложения за ребёнком закрепляется куратор, контролирующий выполнение заданий, которые там даются, последним этапом которого является суицид.

В связи с этим просим поручить Комитету по безопасности и противодействию коррупции, Комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи, Комитету по вопросам семьи, женщин и детей изучить данную проблему и принять необходимые меры для предотвращения информационной суицидальной войны, хотя мы и принимали, наша фракция была инициатором, те законы осенью прошлого года, которые поручают Роскомнадзору блокировать в течение суток данные социальные сети, но сегодня вот найден механизм, который обходит данную... данные поправки... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности и противодействию коррупции, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, у меня информация, что поддерживают данное поручение. Так это? Так.

Уважаемые коллеги, есть возражения по проекту поручения? Есть. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

Решульский С. Н. Поставлен очень острый и правильный вопрос, но я хочу обратить внимание... Мы готовы проголосовать даже в такой редакции. Но я хочу обратить внимание, что мы идём с нарушением Регламента. Было бы, может быть, правильно, ну, как-то... мы не можем давать поручения комитетам в таком виде. Можем попросить или поручить комитетам запросить какую-то информацию. Вячеслав Викторович, у нас так в Регламенте написано. Хотя этот вопрос надо действительно в ближайшее время уже рассматривать, иначе есть сложности.

Я не знаю, как сейчас сформулировать его, но надо как поручение тогда просто дать комитетам, чтобы они этот вопрос рассмотрели и в ближайшее время внесли здесь какое-то предложение своё, что делать дальше.

Председательствующий. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственного Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, хотела бы довести до вашего сведения информацию, что ещё до нового года был сделан надлежащий запрос во все правоохранительные органы, уполномоченные органы, которые призваны обеспечивать безопасность детей, в том числе в этой сфере, собраны материалы и уже было два заседания с участием Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, МВД, Минкомсвязи, Роспотребнадзора, Уполномоченного по правам ребёнка и так далее, с точки зрения выработки конкретных законодательных инициатив, позволяющих обеспечить действительно безопасность детей и защиту от суицида. Поэтому исходя из того, что эта работа уже начата, она не с нуля, быть может, есть смысл комитетам делегировать своих представителей для того, чтобы участвовать в этой работе.

Председательствующий. Коллеги, просьба авторов, вы как соотнесётесь к этому предложению? Вы согласны с предложением, учитывая, что работа идёт, Виктор Петрович? Согласны.

Тогда есть предложение, во-первых, включить авторов в эту рабочую группу, раз она создана и, соответственно, попросить комитет, соответственно, также принять участие в этой работе. Нет возражений, коллеги? Нет.

Такое решение принимается. А протокольное поручение будем рассматривать позже по мере того, как рабочая группа нам доложит уже результаты.

Уважаемые коллеги, завтра в зале заседаний Государственной Думы состоятся V Рождественские парламентские встречи. Просьба убрать карточки для голосования, а также личные вещи со своих рабочих мест. Правильно? Правильно.

Коллеги, спасибо большое.

Мы сегодня с вами задержались, но это было решение депутатов, а воля депутатов – закон.

19:42

Пресс-релизы

Леонид Левин: к сожалению, безосновательные преследования наших журналистов за рубежом не редкость http://leo-mosk.livejournal.com/3688865.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал выдвинутые в Вашингтоне обвинения против корреспондента RT Александра Рубинштейна:

– Обвинение Александра Рубинштейна в участии в массовых беспорядках выглядит надуманным и пристрастным. Во время задержания он четко идентифицировал себя как корреспондента, ведущего репортаж.

К большому сожалению, безосновательные преследования наших журналистов за рубежом не редкость. Стоит вспомнить задержания российских корреспондентов на Украине. В то же время США, в отличие от нашего соседа, не находится в состоянии политического кризиса и гражданской войны, поэтому остается твердая надежда на скорое снятие обвинений в адрес Рубинштейна и на то, что американские власти на деле докажут, как чтут первую поправку к Конституции своей страны.

Надеюсь, 16 февраля суд примет справедливое решение и российско-американские отношения больше не будут омрачаться уголовным преследованием журналистов.

Депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» требуют прекратить информационную суицидальную войну против детей в соцсетях http://leo-mosk.livejournal.com/3690504.html

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Виктор Водолацкий, Лариса Тутова и Максим Щаблыкин подготовили проект протокольного поручения трем комитетам палаты парламента проанализировать ситуацию и принять необходимые меры для предотвращения информационной суицидальной войны против детей. Проект протокольного поручения будет рассмотрен на пленарном заседании Госдумы в среду, 25 января.

Как говорится в тексте протокольного поручения, информационная суицидальная война против детей развернулась в последнее время в социальных сетях, где «набирает обороты новый «тренд»: дети «покупают» свою смерть».

«При установке мобильного приложения за ребенком закрепляется куратор, контролирующий выполнение заданий, последним этапом которых является суицид», – отмечают авторы протокольного поручения.

«В связи с этим просим поручить комитету по безопасности и противодействию коррупции, комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи, комитету по вопросам семьи, женщин и детей изучить данную проблему и принять необходимые меры для предотвращения информационной суицидальной войны», – говорится в тексте документа.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит инициативу депутатов

Геннадий Шайхуллин возглавит ФКУ Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК

ЦИК России провела первое заседание в 2017 году http://leo-mosk.livejournal.com/3690309.html

25 января состоялось первое в 2017 году (№ 71) заседание Центральной избирательной комиссии РФ, на котором было рассмотрено восемь вопросов. http://cikrf.ru/news/cec/2017/01/24/01.html

Председатель ЦИК России Элла Памфилова рассказала о мерах реагирования Комиссии по отдельным вопросам проведения выборов 18 сентября 2016 года.

Глава Комиссии подчеркнула, что в установленные законом сроки в ЦИК России обратилась только одна политическая партия, жалоба которой была оперативно рассмотрена. Учитывая заинтересованность Центризбиркома в устранении факторов, снижающих доверие к выборам, все обращения, а также заявления в СМИ были внимательно рассмотрены независимо от даты их поступления в ЦИК или публикации в открытых источниках. Все поступившие обращения были проанализированы и систематизированы. В рамках своей компетенции ЦИК России уже приняла меры: проведены комплексные проверки, отстранены главы ряда избирательных комиссий. По итогам работы в единый день голосования 96 тысяч избирательных участков Центризбирком и нижестоящие комиссии выявили 570 нарушений, требующих вмешательства правоохранительных органов. В настоящее время 260 из них находятся в стадии проверки, возбуждено 21 уголовное дело. «К 62 регионам практически не было серьезных замечаний. В 23 субъектах выявлены разной степени нарушения. Сейчас у нас остались на рассмотрении несколько эпизодов. Уверяю, их мы также доведем до ума», – сказала Председатель ЦИК России.

О ситуации в регионах. Идут плановые комплексные проверки избирательных комиссий в Чувашской Республике, Самарской и Саратовских областях. В Калининградской области в суде рассматривается иск одного из кандидатов, в судебных инстанциях Санкт-Петербурга также рассматриваются обращения кандидатов в депутаты. Готовится выездное заседание Центризбиркома в Республику Дагестан. Членам ЦИК России Антону Лопатину и Александру Киневу поручено проанализировать ситуацию в Республике Татарстан.

Избиркому Московской области поручено провести комплексную проверку деятельности территориальной избирательной комиссии (ТИК) города Королёв и рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания в должности её председателя. Кроме того, в связи с определением Верховного суда РФ избиркому Московской области рекомендовано проявить своевременную процессуальную активность в вопросах реагирования на установленные судами недостатки в работе нижестоящих избирательных комиссий. А также принять исчерпывающие меры по предупреждению нарушения законности в деятельности ТИК Щелковского района, а также иных избирательных комиссий Московской области в целях исключения возникновения ситуаций, дающих основание для реагирования органов судебной власти, и возникновения сомнений в беспристрастности и независимости организаторов выборов.

Член ЦИК России Антон Лопатин рассказал о работе с жалобами в Смоленской области. Проведены уже две проверки Следственным управлением Следственного комитета РФ, в результате которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации итогов голосования. Сейчас проводится еще одна дополнительная проверка. Принята к сведению информация о досрочном сложении полномочий председателей двух участковых избирательных комиссий.

Ситуацию в Республике Башкортостан прокомментировал член ЦИК России Евгений Шевченко. Он напомнил, что по поручению Председателя ЦИК России члены Комиссии трижды выезжали в регион. В Башкортостане образовано 3426 избирательных участков и только по 23 из них поступали обращения о ненадлежащей процедуре проведения голосования и подсчета голосов. В результате совместной работы Центральной избирательной комиссии РФ и регионального избиркома от своих должностей освобождены 9 председателей УИК и 21 член УИК с правом решающего голоса, отметил Е. Шевченко.

Заместитель Председателя ЦИК России Николай Булаев обратил внимание, что значительная часть обращений основывается не на собственном опыте политических партий, которые в том числе формируют избирательные комиссии и направляют на участки своих наблюдателей, а на публикациях СМИ и записях с камер видеонаблюдения.

По итогам рассмотрения всех обращений Центризбирком запланировал – как одну из приоритетных задач – обучение участников избирательного процесса, которому в этом году будет уделено особое внимание, отметила Э. Памфилова.

ЦИК России приняла к сведению информацию о проекте Порядка применения технологии ускоренного ввода данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему РФ «Выборы» с использованием машиночитаемого кода.

А. Лопатин, докладывая вопрос, особенно выделил, что новая технология позволит проверять контрольно-логические соотношения в протоколе участковой избирательной комиссии непосредственно в УИК и максимально оперативно вводить данные протоколов в ГАС «Выборы». «Время введения протокола участковой комиссии в ГАС «Выборы» будет сокращено в 8-10 раз», – сказал член ЦИК России. По его словам, QR-код упростит работу и системным администраторам, и наблюдателям, и другим участникам избирательного процесса.

Николай Булаев напомнил, что технология ускоренного ввода данных протоколов в порядке эксперимента была успешно применена на прошедших выборах в трех регионах страны: городе Санкт-Петербурге, Владимирской и Липецкой областях.

«Сегодня дается публичный старт обсуждению данного вопроса, – заявил член ЦИК России Сергей Сироткин в ходе обсуждения. – Есть вещи, результат которых определяется не рублями и копейками. В данном случае речь идет о существенном сокращении времени подведения итогов голосования, что напрямую влияет на повышение доверия к результатам выборов».

«Мы выносим этот материал на обсуждение широкой общественности, чтобы и партии подключились, и наши комиссии», – подчеркнула Председатель ЦИК России, выразив уверенность, что все заинтересованные участники избирательного процесса примут участие в его доработке.

Проект документа будет направлен в региональные избиркомы и политические партии для изучения, подготовки возможных дополнений и предложений.

Одним из вопросов заседания ЦИК России было утверждение результатов учета объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий в общероссийских и региональных теле-и радиопрограммах в декабре 2016 года. Законодательство было соблюдено в полном объеме, подчеркнула секретарь ЦИК России Майя Гришина, расхождения в объеме освещения деятельности парламентских партий не превысили трех процентов. Она также рассказала о дальнейшей работе по обеспечению равенства предоставления объема эфирного времени парламентским партиям. Так, в феврале 2017 года ВГТРК предоставит возможность членам соответствующей Рабочей группы детально ознакомиться с методикой учета объема эфирного времени.

В обсуждении приняли активное участие депутаты Государственной Думы, представляющие в Рабочей группе политические партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» (Олег Нилов) и ЛДПР (Борис Чернышов), а также директор Дирекции радиовещания ВГТРК Максим Троепольский.

Кроме этого, Центральная избирательная комиссия приняла решение о дополнительном оснащении комплексом средств ГАС «Выборы» Избирательной комиссии Свердловской области; утвердила новую структуру Аппарата Комиссии и согласилась с назначением на должность руководителя федерального казенного учреждения «Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России» Геннадия Шайхуллина.

После этого Центризбирком рассмотрел вопрос о поощрении организаторов выборов и иных участников избирательного процесса за существенную помощь в организации и проведении избирательных кампаний.

По итогам заседания Председатель ЦИК России Элла Памфилова ответила на вопросы журналистов.

Вадим Тюльпанов предлагает наделить региональные парламенты правом вето в вопросах передачи церкви имущества религиозного назначения http://leo-mosk.livejournal.com/3686831.html

Член Совета Федерации ФС РФ Вадим Тюльпанов внес проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Проект устанавливает обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ согласовывать решения о передаче церкви имущества религиозного назначения с региональными парламентами. Отсутствие согласования региональных депутатов, в соответствии с проектом Вадима Тюльпанова, будет являться основанием для отказа в передаче объектов религиозного назначения церкви.

В пояснительной записке автор законопроекта указывает следующее: действующим федеральным законом предусмотрено, что на региональном уровне уполномоченным органом, принимающим решение о передаче имущества религиозного назначения церкви по ее заявлению, является орган государственной власти субъекта РФ. Однако роль законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в данном процессе не определена. «Предлагаемые поправки в закон направлены на устранение данного пробела», -- говорится в пояснительной записке.

Законопроект закрепляет участие законодательного органа региональной власти во всех процессах, связанных с принятием решения о передаче имущества религиозного назначения церкви. Согласно инициативе Вадима Тюльпанова, решение о передаче имущества церкви исполнительная власть может принимать только по согласованию с законодательной, а в случае положительного решения, -- согласовывать с местными депутатами и план передачи имущества религиозным организациям.

«Предлагается придать передаче религиозным организациям недвижимого имущества религиозного назначения публичный характер, что позволит в полной мере отразить интересы населения», -- говорится в пояснительной записке.

Сенатор Вадим Тюльпанов:

-- Очевидность и необходимость данного решения продиктованы опытом последних лет. В целях поддержания авторитета государственной власти и авторитета претендующих на государственное имущество церковных организаций необходимо сделать принятие решений о передаче объектов религиозного назначения церкви максимально открытым для участия граждан. Региональные депутаты, представляющие интересы и взгляды избирателей с самыми разными религиозными убеждениями, должны стать проводниками общественного отношения к передаче того или иного объекта в пользование верующих.

Напомним, согласно действующей редакции закона, основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган.

В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества. Срок передачи религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать два года со дня принятия решения о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, за исключением передачи имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям. Для последних срок продлен до шести лет.

Законом также установлены основания для отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Валерий Газзаев внес в Госдуму законопроект об ответственности за надругательство над гербом или флагом субъекта РФ http://leo-mosk.livejournal.com/3688413.html

Депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», заместитель председателя Комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи Валерий Газзаев прокомментировал внесенный им в ГД проект федерального закона № 86076-7 «О внесении изменения в статью 329 Уголовного кодекса РФ в части установления ответственности за надругательство над гербом или флагом субъекта РФ»:

– Государственная символика – это выражение нашей национальной идентичности. Для всех граждан России, независимо от национальности, флаги краев, республик, областей, автономных округов – такие же святыни, как и флаг России.

Сегодня официальные символы субъектов РФ лишены уголовно-правовой охраны. За надругательство над флагом региона вандалам грозит лишь штраф за мелкое хулиганство. Между тем, общественная опасность подобных действий очевидна – сознательно сеется вражда и рознь по принципу принадлежности к региону.

Мы должны бережнее относиться к государственным символам. За каждым флагом любого из субъектов РФ – своя история, свои традиции. И неуважение к ним – это оскорбление всего многонационального российского народа.

Во многих зарубежных странах уголовный закон защищает региональные символы – такие нормы действуют в Германии, Австрии, Швейцарии, Аргентине.

Я предлагаю установить уголовно-правовую охрану гербам и флагам субъектов РФ наравне с Государственным гербом и флагом страны, внеся соответствующие изменения в 329 статью Уголовного кодекса. Впредь любой хулиган, глумящийся над официальными символами российских субъектов, будет отвечать по всей строгости уголовного закона.

Законопроект уже внесен на рассмотрение Государственной Думы. Отмечу, что он носит не запретительный, а охранительный характер. Тем самым, мы бережем такие здоровые и естественные человеческие чувства, как патриотизм, любовь к своей малой родине, гордость за нее.

Ольга Баталина: Мы убираем из законодательства антисемейные нормы http://leo-mosk.livejournal.com/3688513.html

Государственная Дума в среду, 25 января, рассмотрела во втором чтении законопроект о декриминализации побоев в семье. Поправки вносятся в ряд статей Уголовного кодекса РФ. Как заявила журналистам перед пленарным заседанием депутат Госдумы Ольга Баталина, законопроект «убирает из Уголовного кодекса антисемейные статьи».

Она отметила, что «после того, как летом прошлого года были внесены изменения в действующее законодательство, к сожалению, сложилась ситуация, недопустимая для российского общества». «Возник существенный перекос в степени ответственности за деяния различной тяжести, когда за нанесение легкого вреда здоровью максимальная мера ответственности составила 4 месяца ареста, а за побои, которые не влекут за собой ущерба здоровью – до 2 лет лишения свободы. По сути, произошла законодательная ошибка, которая, безусловно, потребовала немедленного исправления», – заявила Баталина.

Кроме того, изменения привели к тому, что «в итоге в законодательстве внутрисемейные побои стали намного общественно опаснее, чем такие же деяния, совершенные на улице или вне семьи». «То есть в законодательстве возник принцип, когда родной человек, родная мать для собственного ребенка признается законом по умолчанию опаснее, чем сосед, чем любой другой чужой человек. Когда супруги, долгое время прожившие в браке, к сожалению, в случае возникшего конфликта, признаются законом общественно опаснее друг для друга, чем любые чужие для них люди», – заметила парламентарий.

«Разумеется, эти ошибки, эти перекосы надо исправлять, – повторила Баталина. – Именно они возмущают общество. По сути, семья оказалась в дискриминированном положении, в ущемленном, в уязвимом положении, в положении, когда по умолчанию мы лишаем ее презумпции невиновности, полагая, что близкие люди умышленно готовы совершать и наносить существенный вред здоровью и совершать насильственные действия, и это их осознанная позиция».

При этом депутат указала, что в данной ситуации «неправильно было бы считать, что ответственность за побои будет существенно уменьшена». «В Уголовном кодексе была, есть и остается уголовная ответственность, только теперь она будет применять не при первичном совершении этого правонарушения, а в случае повторного события. То есть все домашние тираны, люди, которые осознанно терроризируют своих близких, их избивают, все они будут подвергаться уголовной ответственности, потому что такие действия, как правило, носят системный характер, здесь ни о каких однократных ситуациях речь, разумеется, не идет», – сказала она.

В тех же случаях, когда побои возникли вследствие эмоционального конфликта, какой-то случайной ситуации, когда кто-то внутри семьи вступился друг за друга, возможно, в состоянии алкогольного опьянения, в каких-то иных ситуациях – «в этом случае будет применяться жесткая административная ответственность, а при повторном совершении, если человека такая ответственность не остановила, разумеется, уголовная».

По мнению Баталиной, «такой подход позволит сбалансировать ситуацию». «Во-первых, мы вернемся к изначальному принципу, когда за одно и то же деяние следует одинаковая ответственность для всех, независимо от того, кто это деяние совершил. Во-вторых, мы убираем из законодательства антисемейные нормы. В-третьих, мы восстанавливаем баланс ответственности за преступления, правонарушения различной тяжести. Возвращаем логику, в данном случае, в эти нормы Уголовного кодекса», – заключила парламентарий.

Ко второму чтению документа были внесены семь поправок. Одна из них носит юридико-технический характер (изменяет название законопроекта) и предлагается профильным комитетом к принятию. Шесть поправок предлагаются в таблице поправок на отклонение. Окончательно мнение будет сформировано после пленарного заседания ГД.

Информация по проекту федерального закона 26265-7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ» (о защите семей, исключении «антисемейных статей» из уголовного законодательства, равенстве ответственности граждан)

Изначально идея по декриминализации ряда статей Уголовного кодекса РФ была озвучена в Послании Президента Федеральному Собранию РФ в 2015 году. Впоследствии Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу законопроект, в том числе направленный на декриминализацию части первой статьи 116 «Побои» УК РФ.

В дальнейшем, летом 2016 года Федеральным законом № 323-ФЗ была декриминализирована часть 1 статьи 116 УК РФ «Побои» путем перевода состава в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Наряду с этим, в статье 116 УК РФ была установлена ответственность за побои в отношении близких лиц, также статья была дополнена примечанием, содержащим определение «близких лиц». К ним относятся близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Общественность неоднозначно восприняла данные изменения, ссылаясь на то, что статья 116 УК РФ в части, касающейся «близких лиц» нарушает уголовно-правовые принципы справедливости и соразмерности наказания, а также на то, что внутрисемейные побои становятся более общественно опасными, чем побои чужих людей. Сложилась ситуация, когда ответственность за побои зависит от того, в каких отношениях между собой состоят люди. Если они являются близкими людьми, то человек, причинивший побои, будет привлечен к уголовной ответственности и понесет уголовное наказание (обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет).

Если побои произошли между людьми, не являющимися близкими лицами, то при первичных побоях наступит административная ответственность, а при повторных побоях – уже уголовная ответственность

Получается, если синяк подростку поставил случайный человек на улице, то он понесет административных ответственность, а родитель за такой же синяк понесет уголовную ответственность.

Поэтому сразу после того, как статья 116 была принята летом прошлого года в новой редакции, вводившей такой дискриминационный подход, в обществе началось обсуждение, насколько правильное решение приняли законодатели. В Государственную Думу были направлены многочисленные обращения в связи с этим, а сам Федеральный закон № 323-ФЗ получил в обществе название «Закон о шлепках».

Рассматриваемый в Государственной Думе законопроект – не спонтанное решение, мнение общества по этой проблеме формировалось всю вторую половину 2016 года.

По состоянию на конец 2016 года активистами общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление» в Администрацию Президента РФ было передано более 213 тысяч подписей, собранных против «антисемейных положений» в законе о декриминализации ряда статей УК РФ. Родители и общественники с момента вступления в силу Федерального закона № 323 провели более шестисот пикетов и митингов по всей стране.

Президент России поддержал обращение родительского сообщества в ходе своей итоговой пресс-конференции в конце 2016 года.

В целях устранения возникших противоречий и неоднозначного толкования положений Уголовного кодекса РФ, возникших в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Государственную Думу 14 ноября 2016 года группой депутатов, а также членами Совета Федерации был внесен законопроект № 26265-7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ».

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в статью 116 УК РФ путем исключения «побоев в отношении близких лиц» из числа преступлений. Таким образом, побои в отношении членов семьи, других близких лиц, совершенные впервые, будут отнесены к административным правонарушениям.

Несмотря на некоторое смягчение ответственности, побои остаются серьезно наказуемым деянием, в том числе и в соответствии с Уголовным кодексом. Административная ответственность, предусмотренная за первичное совершение побоев, достаточно жесткая – административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Напомним, что мерами ответственности по действующей статье 116 Уголовного кодекса также являются, прежде всего, общественные, исправительные работы. Эти меры ответственности не предполагают изоляции человека от общества, семьи. Если речь идет о людях, склонных к систематическому нанесению побоев, жестокости и насилию, то при повторном нанесении побоев наступает уголовная ответственность согласно статьи 116.1. УК РФ – штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Это последовательная позиция – так как было принято принципиальное решение о декриминализации данной статьи, то необходим целостный правовой подход к этому вопросу, не ставящий ответственность за побои в зависимость от того, кем они нанесены – незнакомым или близким человеком. И этот подход должен касаться всех граждан.

Законопроект направлен на защиту и сохранение семьи. Можно задать риторический вопрос: «Считаем ли мы правильным осудить на два года лишения свободы мать-одиночку, которая, воспитывая своего сына-подростка, физически наказала его за кражу или побеги из дома?». Следствием такого решения станет распад семьи, как минимум ограничение матери в родительских правах, и дальнейшее воспитание подростка в учреждениях для детей-сирот. Мера ответственности должна соотноситься с тяжестью деяния.

Сейчас тот, кто совершил побои в отношении своих близких, наказывается по одной статье вместе с теми, кто подрался из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды. Так как побои по причине ненависти и вражды имеют серьезную общественную опасность, то в этом случае ответственность до 2 лет лишения свободы соразмерна. А когда до 2 лет лишения свободы назначают людям за синяки и царапины в отношении близких, то ситуация доводится до абсурда.

Статья Уголовного кодекса за умышленное причинение легкого вреда здоровью предусматривает арест до 4 месяцев, а за синяки без вреда здоровью можно получить 2 года лишения свободы. Получается, тем самым не пресекается, провоцируется семейное насилие – если поссорились и поставил синяк, то добивай до сотрясения голоного мозга или до больничного – ответственность будет существенно меньше.

Кроме того, нельзя забывать, что речь идет о побоях, то есть действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью – синяках, царапинах, ссадинах. Если же вред здоровью причинен, то для этого есть другие статьи Уголовного кодекса. При легком вреде здоровью – 115 УК РФ, при систематическом нанесении побоев, причиняющих физические или психические страдания – статья 117 УК РФ «Истязание» с максимальным наказанием в виде лишения свободы до 3 лет. А в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, либо в отношении беременной женщины – от 3 до 7 лет.

По данным ВЦИОМ, россияне в большинстве своем осуждают семейное насилие, но поддерживают инициативу смягчить наказание за первый случай нанесения побоев (59%). Более того, значительная доля опрошенных полагает, что эта мера приведет к снижению числа семейных побоев».

Концепцию данного законопроекта при рассмотрении его в первом чтении поддержали 368 депутатов, представляющих разные политические силы.

Второе чтение законопроекта состоялось 25 января 2017 года.

Вот как надо! Три раза прочитал и ничего не понял. Что Дадин виноват, мне говорили, в чем – с тем проблема http://leo-mosk.livejournal.com/3692882.html

Андрей Клишас представил в Конституционном Суде РФ позицию Совета Федерации по жалобе Ильдара Дадина

25 января 2017

Определяя административную преюдицию для отдельных составов преступлений, законодатель исходит из конституционного баланса при реализации прав и свобод, подчеркнул сенатор.

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, полномочный представитель СФ в Конституционном Суде РФ Андрей Клишас выступил в ходе заседания Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 212.1 Уголовного кодекса РФ по жалобе гражданина Ильдара Дадина.

Статья 212.1 введена в УК РФ в июле 2014 года и предусматривает уголовную ответственность за неоднократные нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

7 декабря 2015 года приговором Басманного районного суда г. Москвы Ильдар Дадин, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за участие в несанкционированных публичных мероприятиях, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 212.1 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии Мосгорсуд снизил ему срок наказания до 2,5 лет.

По словам Андрея Клишаса, определяя административную преюдицию для отдельных составов преступлений, в том числе касающихся нарушений законодательства о публичных мероприятиях, объектом преступного посягательства в которых является конституционный правопорядок, законодатель исходит из конституционного баланса при реализации прав и свобод.

«С учётом того, что данный институт отражен в уголовном законодательстве и применяется по определённым составам преступлений, законодатель считает его обоснованным и необходимым, что в свою очередь обусловлено общественной опасностью повторного совершения аналогичных деяний», — заявил парламентарий по итогам заседания Конституционного Суда РФ.

Елена Мизулина выступила за ужесточение наказания за растление детей, вплоть до пожизненного заключения

25 января 2017

В понедельник СМИ сообщили о множественных случаях систематического сексуального насилия над учениками в московской «Лиге школ».

Только по показаниям детей в 2014 году выяснилось, что жертвами доказательств стали не меньше 15 учеников. Следственным комитетом РФ организована доследственная проверка по сообщениям о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетних.

Елена Мизулина, заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству, председатель Временной комиссии Совфеда по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ отреагировала на опубликованную СМИ информацию предложением ужесточить наказание за растление детей, вплоть до пожизненного заключения, особенно, если в роли растлителей выступают люди из «близкого круга» ребенка: преподаватели или родители.

«В ситуации, когда взрослые пользуются доверием детей, совращая их, вполне можно говорить о необходимости еще одного состава для пожизненного заключения, — отметила Елена Мизулина. — Когда Дума рассматривала небезызвестный „антипедофильский законопроект“, мы предлагали ввести в уголовное законодательство норму об ужесточении ответственности за подобные преступления для тех лиц, которым дети доверяют. Например, когда сексуальное растление осуществляется родителями, педагогами, то есть теми людьми, с которыми дети проводят большое количество времени и которые входят в круг доверенных лиц для ребенка. Тогда эту поправку не пропустили. Я думаю, сейчас необходимо повторно внести законопроект об ужесточении наказания для таких лиц, вплоть до пожизненного лишения свободы. В ближайшее время я внесу на рассмотрение Госдумы соответствующий законопроект».

«Если говорить о данной конкретной ситуации, то нужно дождаться результатов доследственной проверки, которую проводит Следственный комитет, — подчеркнула сенатор. — Если факты подтвердятся, то наказание в любом случае будет очень серьезным. Ведь здесь речь идет о группе детей. Точно будет и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с детьми».

Елена Мизулина также напомнила о законопроекте, который до сих пор дожидается своего рассмотрения в Государственной Думе: «Речь о снятии ограничения, связанного со сроками давности по преступлениям педофилов. Судебное разбирательство по таким преступлениям требует продолжительного времени. В результате годы уходят на то, чтобы довести дело до суда. И даже если вина установлена, правоохранительные органы вынуждены освобождать преступника на основании истечения срока давности. Педофилы, конечно, об этом знают и пользуются этим, скрываясь и затягивая следственный процесс. Наличие срока давности работает на них».

Родителям сенатор советует больше общаться с детьми, присматриваться к ним, обращать внимание на изменение поведения. Если ребенок стал жертвой насилия, он становится более замкнутым, более закрытым, более агрессивным.

Константан Косачев: Важен системный диалог со всеми политическими силами в Сирии за исключением тех, кто исповедует терроризм

25 января 2017

Сенатор встретился с представителями внутренней оппозиции и гражданского общества Сирии.

Председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев провел встречу с представителями внутренней оппозиции и гражданского общества Сирии.

Сенатор заявил, что в России рассматривают представителей сирийского народа вне зависимости от их политических пристрастий и конфессиональной принадлежности в качестве близких друзей России. «Для нас трагические события, происходящие в Сирии, — наша собственная боль и переживания», — сказал парламентарий.

По его словам, Совет Федерации поддерживает постоянные контакты с Народным Советом Сирийской Арабской Республики, в частности, встречи спикеров СФ и Народного Совета уже приобрели регулярный характер. «Мы убеждены в том, что такие межпарламентские контакты, как и прямой диалог между представителями гражданских обществ двух стран, могут быть важным элементом политического урегулирования в Сирии».

Константин Косачев отметил, что для России важен системный диалог со всеми политическими силами в Сирии, за исключением тех, кто исповедует террористические методы реализации своей программы.

Сенатор считает, что сложившаяся ситуация в этой стране не может быть урегулирована силовым путем. «Все проблемы необходимо решать через политический диалог, только в этом случае они будут иметь результатом устойчивые политические решения. Именно к этому и призывает основополагающая резолюция Совета Безопасности ООН, принятая в декабре 2015 года», — отметил парламентарий.

Он напомнил, что в документе четко обозначены этапы движения вперед. Это создание в Сирии правительства национального примирения и согласия, конституционная реформа и ее принятие на референдуме, а также последующее переформатирование органов законодательной власти страны на основании новой конституции.

Говоря о цели военной операции российских Воздушно-космических сил в Сирии, глава Комитета СФ подчеркнул, что она заключается в том, чтобы разбить терроризм и создать необходимые предпосылки для политического процесса, содержание которого может определять только сам народ Сирии.

По мнению Константина Косачева, завершившиеся накануне переговоры в Астане дали важный результат. На них впервые удалось вовлечь в политический диалог представителей вооруженной оппозиции Сирии. Удалось также в трехстороннем российско-турецко-иранском формате договориться о совместной поддержке перемирия и мониторинге его соблюдения, сказал сенатор.

Заместитель председателя профильного Комитета СФ Андрей Климов отметил важность скорейшего восстановления страны, находящейся сейчас в руинах. По его словам, существенную помощь в этом может оказать Россия.

Со своей стороны, представители внутренней оппозиции и гражданского общества Сирии поблагодарили российских сенаторов за помощь в урегулировании сирийского кризиса. Они сообщили, что в их группу под названием «Платформа Дамаска» входят представители различных политических сил, общественных движений, депутаты сирийского парламента. «Мы опускаем политическую принадлежность каждого из нас и ставим перед собой одну цель – достижение мирного урегулирования в нашей стране», — заявил член Национального комитета по диалогу Файсаль Азуз.

Зинаида Драгункина: Наше общество стремится не только к знаниям или к материальному достатку, но и к накоплению духовных богатств

25 января 2017

Сенатор приняла участие в Торжественной церемонии открытия XXV международных Рождественских образовательных чтений.

Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункина приняла участие в церемонии открытия XXV международных Рождественских образовательных чтений. С докладом на пленарном заседании выступил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Смотрите также

Н. Федоров: Взаимодействие РПЦ и общества помогает решению важнейших вопросов в жизни страны

25 января 2017 года, 18:03

Сенатор особо отметила слова Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о том, что народ становится народом, когда он живет общими духовно-нравственными ценностями, культурными смыслами, сознает свою связь с прошлым и солидарно открыт будущему. «Наше общество стремится не только к знаниям, не только к материальному достатку, но и к накоплению духовных богатств. К обретению идеалов, ценностей, которые делают жизнь человека осмысленной, содержательной, полноценной», — подчеркнула Зинаида Драгункина.

Сенатор указала на важность усиления гуманитарного образования, воспитания в школе.

Зинаида Драгункина напомнила, что на решение этих задач направлена Стратегия развития воспитания в РФ на период до 2025 года, подготовленная при непосредственном участии Совета Федерации, Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства Русской Православной Церкви.

«Важно, что в документе воспитанию официально придается статус государственного приоритета», — сказала законодатель.

Стенограмма выступления Вячеслава Володина об экономии в Думе http://leo-mosk.livejournal.com/3685410.html

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 54 сек.)

Присутствует 416 чел 92,4%

Отсутствует 34 чел 7,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 34 чел 7,6%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствует 416 депутатов, отсутствует – 34. Кворум есть.

Коллеги, прежде чем мы начнём работу, по сложившейся традиции давайте мы с вами поздравим, во-первых, сегодня с замечательным праздником – Днём студенчества, Татьяниным днём всю нашу молодёжь, всех тех, кто учится, и тех, кто себя считает до сих пор студентами, и наших всех Татьян. (Аплодисменты.)

Коллеги, сегодня день рождения у Шолохова Александра Михайловича. (Аплодисменты.) Ему 55. (Аплодисменты.)

Ну и, коллеги, хотел бы довести до вашего сведения информацию. Возможно, по-разному вы её воспримите, но то, что она на многие вопросы отвечает, думаю, что вы с этим согласитесь.

По итогам 2016 года Государственной Думой была достигнута экономия выделенных для её работы бюджетных средств в размере 779 миллионов 494 тысяч 700 рублей. В соответствии с требованием бюджетного законодательства эти средства были возвращены в бюджет РФ.

Эта экономия была достигнута, в первую очередь, за счёт оптимизации работы депутатского корпуса и организации работы Государственной Думы.

Во-первых, экономия по оплате труда депутатов и их помощников в Государственной Думе составила 283 миллиона 200 тысяч.

Второе. Сокращение затрат на оплату гостиничных номеров для вновь избранных депутатов составило 209 миллионов 400 тысяч. Уменьшение расходов на авиаперелёты депутатов составило 45 миллионов 500 тысяч. Снижение командировочных расходов составило 40 миллионов 700 тысяч. Ну и у нас с вами, соответственно, экономия достаточно большая по региональному блоку работы, она составила порядка 132 миллионов 500 тысяч. И оптимизация работы по приёму, размещению иностранных делегаций и снижение стоимости контрактов в процессе проведения закупочных процедур.

Иными словами, 779 миллионов 494 тысячи 700 рублей – это та экономия, которая достигнута за прошлый год работы.

Просто многие считали, что год выборный, год, когда приедут новые депутаты, потребуют больших затрат. И вот присутствующие здесь представители средств массовой информации эти цифры считали, пересчитывали, говорили, как это дорого обойдётся. Коллеги, это обошлось с экономией вот в эту сумму. Поэтому всё то, что считали и придумывали, не состоялось, потому что сделали всё для того, чтобы деньги можно было вернуть в бюджет. Всем спасибо.

Коллеги, нам необходимо с вами принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 05 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

385 чел.

85,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

385 чел.

Не голосовало

65 чел.

14,4%

Результат: принято Решение принято.

Стенограмма пленарное заседание ГД 25.01.17 заявления от фракций

- Олег Смолин Жириновский Елена Ямпольская http://leo-mosk.livejournal.com/3685925.html

- Анатолий Грешневиков обсуждение повестки (разминка) http://leo-mosk.livejournal.com/3686158.html

Уважаемые коллеги, у нас с вами время выступлений фракций. Слово от фракции КПРФ предоставляется Смолину Олегу Николаевичу. Подготовиться фракции ЛДПР, Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги. Присоединяюсь к Вячеславу Викторовичу и от всей души от имени фракции, от имени Общественного движения «Образование для всех» поздравляю всех Татьян, всех российских студентов и всех, кто независимо от возраста и фракционной принадлежности никогда не перестаёт учиться, чувствует себя, в хорошем смысле, вечными студентами и с замечательным Татьяниным днём поздравляю. (Аплодисменты.)

И хотя имя празднику дала великомученица Татьяна, позвольте пожелать студентам всех радостей жизни, а нам с вами принимать такие законы, которые бы увеличивали для студентов эти радости и не делали их мучительными.

Кстати, о законах. Ровно год назад в Государственной Думе предыдущего созыва четыре профессора, в том числе Алферов, нобелевский лауреат, Геннадий Зюганов – лидер фракции КПРФ, потомственный учитель и профессор, Иван Мельников – первый заместитель Председателя Госдумы, профессор МГУ, ваш покорный слуга представили проект федерального закона «Об образовании для всех». Впоследствии к этому закону присоединились ещё 10 депутатов. Мы надеемся, что этим не кончится.

Сравнительная таблица, которая сопоставляет действующий закон и наш законопроект выставлена на сайтах КПРФ, на сайте ЗАВУЧ.инфо и на сайте smolin.ru. Желающие могут ее посмотреть. Мы по-прежнему убеждены, что образование дело не партийно-политическое, но общенациональное и потому повторяем своё предложение депутатам всех фракций присоединяться к нашему законопроекту. Вам будет, что сказать вашим избирателям, время ещё есть. Объясню, почему внесли этот законопроект. Основных причин две.

Первое. Нам не нравится ситуация в нашем образовании и курс образовательной политики, по крайней мере, до того, когда была назначена новый министр Ольга Васильева.

Второе. Нам не нравится действующий закон «Об образовании в РФ». Мы смотрим на вещи объективно, радуемся каждому нашему успеху, у нас даже есть некоторые улучшения в международных сравнительных исследованиях в области образования. Однако хочу напомнить, первое: в советский период российское образование регулярно входило в тройку лучших, многие считали и считают его лучшим. В послесоветский период лучшие показатели в докладах о развитии человека, которые получало наше образование, 19-е место, недавно было и 43-е.

Второе. Ужасает уровень естественнонаучной грамотности населения. Как известно, треть граждан убеждены, что Солнце – это спутник Земли, то есть живут в докоперниковскую эпоху. Я уж не говорю о цитатах из сочинений несчастных детей, которых дрессировали на ЕГЭ. Ну, например, Наполеон прожил в гражданском браке со святой Еленой. Князю Олегу предсказали, что он умрет от змеи, которая вылезет из его черепа. Александр Суворов блестяще провел сражение под Сталинградом, где и потерял глаз и так далее.

Мы убеждены: при таком уровне образования модернизация в XXI веке невозможна. Мы считаем, секрет образовательной политики состоит в следующем: нужно соединить лучшие отечественные традиции с новейшими образовательными технологиями, напротив, увы, действующий закон ещё более размывает первые и тормозит развитие вторых.

А теперь на конструктив. Несколько лет назад я получил возможность прямой дискуссии с Председателем Правительства России и вспомнил старую формулу: разруха начинается в голове, обратил внимание Дмитрия Анатольевича на то, что если бы мы поменяли ключевые ценности образовательной политики с псевдолиберальных на традиционные, даже при современных деньгах, многие педагоги и родители вздохнули бы с облегчением. Мы видим, что новый министр образования и науки отчасти это уже сделала.

Идеология нашего законопроекта во многом близка к тому, что заявляет новый министр, скажу больше, президент не раз выражал приверженность традиционным ценностям, как вы сейчас увидите, мы тоже им привержены. Вот некоторые положения идеологии нашего законопроекта.

Первое. Образование не является частью сферы обслуживания, но относится к сфере производства, причем самой важной, обеспечивает воспроизводство самого человека.

При встречах с педагогами всегда говорю, коллеги, мы не работники сферы обслуживания. Мы работники сферы производства, причем самого важного ее подразделения. И это повышает самоуважение учителя, замученного административным давлением.

Второе. Деятельность и цель образования не услуга, но социальное служение. Педагоги – не чистильщики сапог, они никому услуг не оказывают. Подобно актеру, который служит в театре, подобно офицеру, который служит отечеству, их миссия – служение детям, студентам и стране. Именно об этом, заняв должность министра, заявила Ольга Васильева, и это вызвало практически всеобщую поддержку образовательного сообтцества.

Третье. Образование, по крайней мере, дошкольное и общее – это преимущественно внерыночная сфера. Рыночные механизмы могут использоваться лишь как дополнительные.

Четвертое. Затраты на образование – не бремя государства, но долгосрочные инвестиции, чрезвычайно выгодные для общества. В свое время доклад группы либералов под руководством Евгения Ясина именно так и назывался – «Бремя государства». Фактически ту же линию продолжает, увы, и экономический блок в современном правительстве. Посмотрите, что предлагают правительственные экономисты при росте доходов от нефти. Быть может, вкладывать деньги в развитие человека? Ничуть не бывало. Предлагается дополнительные доходы потратить на уменьшение дефицита бюджета, либо на увеличение резервного фонда. Опять все тот же подход: человек для экономики, а не экономика для человека. Наш подход выражен формулой Менделеева, перефразированной: экономить на образовании хуже, чем топить ассигнации.

Пятое. Основная цель образования – многостороннее развитие способностей личности, творческая педагогика. В свое время, выступая на Селигере, Министр образования Андрей Фурсенко заявил, я цитирую: «Недостатком советской системы образования была попытка формирования человека-творца. А сейчас наша задача заключается в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя». Естественно, журналисты и образовательное сообщество задались вопросом, кто же будет создавать, если все станут потреблять? Тем более когда речь идет о технологиях XXI века.

Шестое. Отношения учителя и ученика в широком смысле должны иметь преимущественно личностный характер, педагогика – сотрудничество. Мы понимаем, воспитывает ученика учитель, прежде всего, своей личностью, а не проповедью и не специальными мероприятиями.

Ещё раз напомню Менделеева: «Обучение без воспитания – меч в руках сумасшедшего».

Седьмое. Ориентация не на функциональную грамотность или одностороннее натаскивание, на экзамены или будущую профессию, но на фундаментальное образование – образование ради культуры. Когда-то Анатолий Луначарский говорил, что современный человек – это тот, кто знает всё о немногом и немногое обо всём.

В США другая традиция, идущая от прагматизма, поэтому, как заметил Маяковский, если американец занимается молотками, о молотках он знает всё, но о топорах уже ничего не знает. Пусть каждый останется при своём. Ещё раз поддержу Ольгу Васильеву, недопустимо сводить старшие школы... старшие классы школы к натаскиванию на единый государственный экзамен, пусть даже в усовершенствованной форме, и это заложено в нашем законопроекте.

Восьмое. Самоуправление образовательного сообщества вместо внешнего управления образования. Один из бывших министров любил повторять: если закон не вызывает сопротивления, значит, недостаточно реформаторский. Мы думаем ровно наоборот: педагоги и родители, профессора, учёные советы не глупее государственных чиновников, а потому настоящую реформу образования можно проводить, только прислушиваясь к ним и расширяя их права на управление учебными заведениями.

Девятое. Ориентация преимущественно на эгалитарное образование, обеспечение максимально равных образовательных возможностей, высококачественное образование для всех. Коллеги, в своё время движение общества вперёд мог обеспечить узкий круг экономической и политической элиты, сейчас для этого требуется использовать человеческий потенциал подавляющего большинства граждан, именно он превращается в человеческий капитал, основу модернизации.

Отсюда и лозунг – образование для всех. Но если Организация Объединённых Наций и ЮНЕСКО, выдвигая этот лозунг, имели в виду, прежде всего, элементарное образование людей в развивающихся странах, то мы его переосмысливаем и требуем качественного образования и равных образовательных возможностей для всех граждан страны.

Наш законопроект принципиально отличается от действующего закона. Мы выделили 108 позиций, по которым проводили сравнение. Из них 14 позиций полностью совпадают, 10 совпадают частично, 46 – принципиально отличаются, по 38 позициям в действующем законе нормы отсутствуют. Это доказывает, мы предлагаем новый закон под новый курс.

Как после гражданской войны Россию вывела из разрухи новая экономическая политика (НЭП), так и сейчас обеспечить модернизацию страны способна, на наш взгляд, прежде всего, новая образовательная политика (НОП).

Уважаемые коллеги, вы видите на экране формулы, которые выражают традиционные ценности образовательной политики: «знание – сила», «знание -свобода», «сначала любить, потом учить».

Еще раз поздравляю всех с Татьяниным днём. Давайте поможем всем нашим детям и студентам получить образование достойное XXI века и нашей страны. Ни пуха, ни пера! Поздравляю! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.

Подготовиться Ямпольской.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Сперва об экономии. Лично я считаю, что экономия возникает там, где не умеют расходовать.

Вот у нас сегодня закон в первом чтении по корпорациям. Они взяли много денег, и у них каждый раз остаётся, они их прокручивают и заработали 10 миллиардов на процентах. А кто этот закон принял? Мы здесь приняли закон. Запустили деньги, и деньги гуляют по банковским каналам. Так и здесь Госдума, огромная экономия. А почему не израсходовали? То есть слабая работа Аппарата шестого созыва или кто? Денег всегда должно не хватать. Или неправильное планирование работы – взяли больше, чем требуется. В любом случае экономия – минус, нужно вот так расценивать всегда. Всё должно быть вложено и работать. Свободные пустующие деньги это слабость в

экономическом подходе.

Теперь по образованию. Лет пять назад я уже здесь выступал и говорил: образование хорошо, но имейте в виду, чем более образованный народ, тем быстрее будут революции и вас всех погонят.

Оно, подрастающее поколение, более образованное, чем мы с вами. Все «оранжевые революции» совершает молодёжь, поэтому надо тоже здесь думать.

Как и все образованные люди в стране не захотят выполнять «чёрную» работу. Тогда мы будем вынуждены приглашать мигрантов, тогда увеличится преступность и будет то, что в Европе сегодня. Вот они дали всем образование, вот он говорит, депутат Смолин – образование для всех. Европа дала, а теперь колючей проволокой вся она окружена, потому что образованные европейцы не хотят выполнять ту работу, которую приехали выполнять азиаты, а это столкновение культур, это рост преступности.

Поэтому, прежде чем предлагать вот такие идеи, подумайте о последствиях: а что будет потом в 2030 году, в 2040-м? Вы говорите «свобода». Знания – это свобода. Правильно, они потребуют свободы, получив знания. А в состоянии государство дать свободу, свободу проживать, квартиры, работа, дети и так далее? Мы шлепками ещё занимается: сажать в тюрьму, не сажать, если там в семье кто-то кого-то слегка как-то пытался наказать. Это ребёнок хочет свободы – не тронь меня.

К чему свобода детей в семье приведёт? Рожать не будут. Зачем нужна эта семья, дети, если тебя будут дети в тюрьму отправлять? Вот свобода, дети получают больше прав. И он звонит: папа ударил, мама наказала. Всё. И другие папы и мамы не захотят стать папами и мамами. Вот можно так повернуть наказание, что мы обрушим демографию, когда будут бездетные браки или вообще безбрачье.

Сегодня это есть в Квропе, не только бездетные, вообще безбрачье. У священников это норма, а это обычные люди. А зачем нужна семья? Вот и будут тебя таскать по судам, там что-то должен, раздел, развод. Спокойно живёт в своё удовольствие. Вот так вот.

Поэтому надо хорошо всё продумать вперёд. Сегодня всё ускорено идёт. Сегодня поколение сжимается до 10 лет. 10 лет. Они через 10 лет будут голосовать через Интернет все, все будут голосовать и никакие Избиркомы будут не нужны.

А кого они выберут? Не нас с вами выберут, а тех, кто пообещает больше свободы. Потом вы будете сидеть дома, а на улице будет толпа шуметь. Вот это вы дали свободу, это вы дали свободу.

То, что касается политики. У нас сегодня Министр иностранных дел, это очень важное значение имеет.

Вот смотрите, начали шевелиться Балканы. Почему? Стал затихать Ближний Восток. Он затихнет, там всполыхнёт. То есть четыре фронта у нас с вами образовались в XX веке и перешли по наследству в XXI век. Первый -европейский балканский фронт, второй – ближневосточный, третий -Афганистан, Средняя Азия, четвёртый – дальневосточный. Китайцы устанавливают ракеты. Это вот в будущем заполыхает дальневосточный. Четыре фронта. Как только будет один стихать, другой будет возгораться. Поэтому должны быть дипломаты, специалисты по регионам.

Вот здесь мы столкнулись с печальным случаем убийства нашего посла в Турции. А в своё время убили в Иране. В обоих случаях и вообще во многих других послы не знают местных языков, обычаев и вообще не специалисты. Покойный посол был специалистом по Корее. Где Корея и где Турция? Это как офтальмолог и проктолог, это разные сферы деятельности, извините. Офтальмолог не может быть проктологом, а проктолог офтальмологом. Мы скажем – да вы что?! Ты глазами занимайся, а ты прямой кишкой. А, кореист, давай к Турции. Как он может заниматься совсем другим регионом? Поэтому все послы должны знать язык. И уже у нас столько востоковедов, самое большое количество студентов подготовленных, знающих все языки и даже диалекты. Но они вытеснены, а дипломатами едут бывшие губернаторы, проштрафившиеся министры. Вот у нас Черномырдин и Зурабов, вот Украину довели до того состояния, как здесь. Они ничего не понимали. Один газом занимался, другой лекарствами фальшивыми. Вот они сидели 20 лет на Украине. Это же недопустимо. Поэтому здесь кадровая работа. Это старая советская система – председатель колхоза поехал послом. Поэтому нужно, чтобы специалисты занимались обязательно.

И вот четыре фронта. В мире должно быть четыре направления -балканское, ближневосточное, центрально-азиатское и дальневосточное. Есть у них эти направления? Нет. У них старая классическая система – департамент, там несколько стран и всё. То есть это надо следить, смотреть и понимать, что такое международные отношения, ибо от них зависит и наша внутренняя политика. Вот мы первые начали консервативную линию внутри общества и пытались перекинуть на международные отношения, то есть Россия – лаборатория. Мы подали миру идею, что хватит социализма, либерализма, радикализма, расизма, фашизма и так далее. Консерваторами мы все должны стать. Мы начали, а продолжат они, и урожай они будут снимать. Это вот проблема наша, что мы понимаем, чего хочет человечество, но у себя реализовать не можем. Это вот проблема.

И, естественно, допустим, новая внешняя политика США. На чем она основана? На прагматическом подходе. Вот что с Россией, воевать? Опасно. Санкциями сжимать? Опасно, потому что Россия будет сама всё вырабатывать. Поэтому дешевле с Россией торговать и дружить. Вот прагматизм американцев, прагматики. А мы духовно обогащенные, мы все вспоминаем там Владимира Святителя, Ивана Грозного, спорим, ставить памятник, не ставить, там Пётр Первый, все назад идём. Надо вперёд идти, а мы все назад. Царь: хороший, плохой, генеральный секретарь: хороший, плохой, и все на духовность напираем, духовность, духовность. Вот все фильмы наши вот сейчас там «Викинг», понимаете, еще какие-то, и все копаемся, копаемся, в душе копаемся, а люди в магазин должны идти каждый день. Мы это отвергаем, нет, потребительское общество. Вот давай, церковь или «Красный уголок», читай там произведения классиков каких-то. Поэтому у прагматизма есть, конечно, минусы, когда вся жизнь заключается в твоем материальном состоянии.

Но что происходит в образовании, если сегодня вернуться в Татьянин день? Кстати, я штатный профессор Московского университета. Ну, еще Мельников, по-моему, штатный профессор. А Зюганов, в каком вузе он штатный профессор?

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Это не профессор, не надо.

Поэтому, когда мы говорим, что кто-то профессор, имеется в виду, если он штатный профессор, если у него есть звание, присвоенное министром образования.

Поэтому должна быть правовая культура. Много званий не надо, я противник этого, но у меня в отличие от Мельникова Ивана Ивановича ещё есть звание «Почётный выпускник Московского университета». У вас нет такого звания, вот видите, а что-то об этом не говорит никто, Вячеслав Викторович. Сегодня Татьянин день, так назовите, кто лучший выпускник Московского университета (аплодисменты), кто почётный выпускник, кто с отличием окончил, два факультета и так далее, и так далее, и достиг высот.

Конечно, Жуков – первый зам ваш, но это внутри правящей партии. А от оппозиции только вот я здесь стою перед вами. Это как бы, так сказать, надо просто понимать значимость званий всех, так сказать, и так далее, и так далее.

У Чичерина тоже было звание «Почётный выпускник Московского университета».

Поэтому образование очень важно, мы будем много внимания уделять. У нас Чернышов – зампредседателя комитета по образованию, в 2021 году, я думаю, он станет председателем комитета по образованию.

И не забывать наш главный университет Московский. Мы ему дали 100 миллионов, ему нужно 400 миллионов. И это наша с вами ошибка. Надеюсь, в следующем году мы ему дадим все необходимые деньги.

Ещё раз тоже готов поздравить всех с Татьяниным днём! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Владимир Вольфович правильно обратил наше внимание на замечательных выпускников Московского государственного университета и тем более тех, кто стали почётными выпускниками. Вот, коллеги, давайте мы поблагодарим таких людей как Мельников Иван Иванович, который пришёл 44 года назад и все эти 44 года готовил студентов, которые затем становились почётными выпускниками. Именно благодаря ему мы сегодня с вами в зале можем гордиться такими как Жуков, Жириновский. Иван Иванович, спасибо вам большое! (Аплодисменты.) 44 года назад он пришёл. Ну по поводу школы, тут многие с отличием закончили, поэтому... А вот 44 года в университете и подготовить таких выпускников – это непросто.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Ямпольская Елена Александровна, пожалуйста.

Ямпольская Е. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Добрый день!

Многоуважаемый Вячеслав Викторович, президиум, дорогие коллеги!

Не рискую надоесть разговором о студенчестве, ибо, что интересно, у каждого из нас свой взгляд на этот день. Конечно, давно этот праздник перестал принадлежать только Московскому университету и вообще только нашей столице, география его значительного расширились. И, в общем, поздравляю каждого из нас, потому что российский студент бывшим не бывает, у каждого за спиной какая-то альма-матер.

Но я вам хочу напомнить, что помимо того, что мы сегодня поздравляем Татьян и студентов, именно по этому дню, по 25 января, наши предки загадывали: будет ли дружной весна, тёплым лето и удачно ли уродится всё, что должно уродиться к осени. У нас, к сожалению, окон в этом зале нет, но мы все знаем, что день сегодня солнечный и морозный, по всем приметам урожай предстоит нам богатый.

А мне бы хотелось с вами сегодня поговорить о другого рода урожае – о человеческом урожае, потому что каждое новое поколение возрастает, в общем, тоже для того, чтобы принести плоды. И сегодня, поздравляя студентов, самое время подумать, что же они принесут нашей стране, когда уйдут из вузовских аудиторий.

На только что прошедшем XVI съезде партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» работала дискуссионная площадка «Умная сила и культурное лидерство». Затем Вячеслав Алексеевич Никонов содержательно рассказал об итогах её работы, указал на, безусловно, имеющиеся достижения нашего отечественного образования, в том числе и высшего.

О безусловно имеющихся проблемах в этом самом образовании недавно говорил владыка Тихон (Шевкунов) на заседании общества российской словесности. По его просьбе журналист с телекамерой проинтервьюировал на улицах Москвы студентов, аспирантов и молодых людей, уже получивших высшее образование. Не удалось получить ответы на простейшие вопросы. И при этом были получены ответы на вопросы самые абсурдные: «Почему Наташа Ростова не вышла замуж за Пушкина?», – «Видимо отказала», – говорит человек, в кармане у которого диплом о высшем образовании.

Мы все знаем, что это существует. Мы знаем, что есть высоты, которые штурмуют наши студенты, и есть массовое невежество среди молодёжи, это всё правда. Об этих проблемах сейчас, особенно с приходом Ольги Юрьевны Васильевой, стало говориться много, открыто и честно. И мы все понимаем, что любую проблему надо решать системно, только тогда это решение можно назвать удачным.

Митрофанушки с дипломами исчезнут из нашей жизни только тогда, когда престиж образования в России будет полностью восстановлен, когда социальные преимущества хорошо образованного человека, крепкого специалиста станут очевидны для всех. Ни лозунги, ни отчёты, ни статистика. Живой и близкий пример, вот смотри: старательно учился, честно работает, хорошо живёт. Вот это, на мой взгляд, лучшая агитация для ребёнка для того, чтобы он сел за книжку.

Сам вектор экономического развития нашей страны, безусловно, подвигает нас по этому пути, сам отказ от сырьевой модели. Но может быть, потому что моей альма-матер является Российская академия театрального искусства и я всю жизнь занимаюсь культурой, я всё-таки осмелюсь напомнить, что душа человеческая не описывается исключительно в категориях экономики. Образование человека неотделимо от его воспитания и это верно для малыша и школьника в той же мере, в какой это верно для студента.

Мы ведь не хотим, чтобы человек, окончив вуз и получив определённые навыки, отправился по свету искать, где за эти навыки ему светит лучшее вознаграждение, где это вознаграждается самым сладким куском.

И поверьте, что экономические вопросы здесь не решают всю проблему. Привязанность к Родине, как и привязанность к семье не определяется исключительно благополучием этой Родины. При желании всегда можно найти и страну побогаче, и место более хлебное. Привязанность всегда определяется любовью.

Как её воспитать, как её взрастить? Опять же не лозунгами, опять же не отчётами, не статистикой и не бравурными маршами.

Что мы обязаны дать молодому человеку помимо знаний? Несколько вещей.

Образ Родины, которую можно любить.

Образ будущего, к которому хочется стремиться.

Представление о масштабах обязательно, чтобы человек с молодых ногтей знал, что в этой жизни важно, а что второстепенно.

Ну, и конечно, герои, образцы для подражания. И вот это всё лежит в плоскости между образованием и культурой, это смежная работа. И здесь позвольте мне выразить мою глубокую озабоченность происходящем.

Я думаю, многие из вас заметили, судя по новогодней повестке наших телеканалов, мы встретили не 2017 год. Мы встретили 1956-й, 1963-й, 1968-й, 1970-й, многократно встретили 1976-й, перескакивая с кнопки на кнопку и пересматривая бесконечно «Иронию судьбы».

Я вам честно скажу, что для меня открылся этот фильм каждым из нас тысячу раз виденным новой гранью, потому что ровно за неделю до этого произошла чудовищная трагедия, вот месяц сегодня, да? И когда я услышала эти строки, которые мы все знаем с детства: и никого не защитила рука, зовущая вдали», у меня сжалось сердце какой-то новой болью. И я подумала с изумлением, что картина, снятая более 40 лет назад, не только тогда попадала в нерв своего времени, но она и сегодня отвечает на свежую нашу боль, она нам сегодня несет утешение.

Именно поэтому без конца перепеваются старые советские песни, переснимаются старые советские фильмы. Вот сейчас анонсировано продолжение любимых советских мультиков. Наши актеры рядятся в кумиров прошлых лет. И мне искренне жаль, что они под чужой личиной проводят те годы, которые даны природой на поиск собственного лица. Работает мощная индустрия эксплуатации наследия, прежде всего советского, потому что эмоциональная память требует, чтобы мы всё время возвращались туда, где нам было хорошо, где нас любили. Но в то же время наши двадцатилетние, у которых нет ностальгии по тем временам, отдаляются от нас, на их боли и чаяния сегодняшняя культура, как правило, ответить не в состоянии. Им предлагается за больший или меньший бюджет одноразовая культурная продукция, эффектная картинка, более или менее занимательная фабула, но ты никогда не будешь это ни пересматривать, ни перечитывать, потому что в этом нет любви ни к человеку, ни ко времени, ни к стране, в которой он живет.

В большинстве случаев мы предлагаем нашему юношеству пустышку, яркий фантик без конфетки, и он даже не спрашивает: дядя Петя, ты дурак? Потому что большинство из них не читали пановского «Серёжу» и не смотрели фильм Дапелии.

На днях как человек, по-прежнему курирующий газету «Культура», я вычитывала интервью с директрисой одного из главных столичных парков, где наша молодежь, особенно студенчество проводит очень много времени. Так вот, в ответах этой директрисы я не нашла практически ни одного русского слова: квесты, фуд-корты, манекен челендж, Риглет Парк и так далее и так далее и так далее.

Я понимаю, что и «студент» – слово не совсем славянского происхождения, но всему же есть предел, братцы. Понимаете, крайние формы англомании в нашем языке, на мой взгляд, это тоже признак глобальной пустоты. Слово, не несущее для русского уха привычной смысловой и эмоциональной нагрузки как бы освобождает тебя от необходимости душевно затрачиваться. И вот как любимых народом актеров становится все меньше, но зато все поголовно стали «звездами», так поклонники теперь называются «фолловерами», от английского «follow» – «следовать». Я боюсь, что скоро апостолов, прости господи, мы начнем называть «фолловерами Христа».

По итогам года обсуждаются не лучшие фильмы и книги, обсуждаются лучшие мемы и коубы, и в этом, извините, я вижу коверкание не только языка родного, но и коверкание представлений о масштабе. Очень трудно педагогу растить высокого профессионала, если вся молодежная культура заточена на дилетантизм.

На проходившем в декабре совместном заседании двух президентских советов – по культуре и искусству и по русскому языку я взяла на себя смелость сказать, что, на мой взгляд, надо не запрещать или осуждать чужое, но создавать свое. Нам нужны свои компьютерные игры, кино, музыка, туристические, спортивные программы для молодежи, молодежные шоу, где участники не только бы валялись пузом кверху, переругиваясь с себе подобными. Нужны свои праздники, а не проклятие Хеллоуину, и нужны увлекательные общие дела, в которые молодежь так охотно включается. Ну так давайте же напряжем паши творческие возможности, привлечем для этого молодых и дадим им реализовать эту потребность.

Всего вот этого родного должно быть очень много, чтобы, выходя во взрослую жизнь, наши дети – вчерашние школьники, вчерашние или сегодняшние студенты выходили в эту жизнь с главным, может быть, знанием -знанием собственной страны, чтобы они были связаны с её ушедшими поколениями и будущими общей болью и общими радостями.

С Днем российского студенчества! Спасибо большое.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Указом президента этот год объявлен Годом экологии.

Здоровье общества напрямую зависит от здоровья экосистем, поэтому перед нами сегодня стоит сверхзадача – ускорить совершенствование природоохранного законодательства, снять все барьеры на пути природоохранного законодательства и помочь внедрить современные ресурсосберегающие технологии, помочь регионам в строительстве мусороперерабатывающих предприятий, а ещё запустить процесс экологического образования и воспитания в школах, СМИ, заставить в школах, СМИ, вузах... так как заставить главного хищника на земле сохранить редкие виды животных может не столько прокуратура, сколько культура и воспитание.

А с чего начался наш Год экологии? Он начался с закрытия детского журнала «Муравейник», это первый старейший и единственный в России популярный журнал о природе для семейного чтения. Издавали его замечательный подвижник Николай Старченко и всенародно любимый писатель-натуралист Василий Песков. Только Министерство культуры и Министерство образования рекомендовали этот чудесный журнал для внеклассного чтения, как его не стало.

Моё обращение к председателю правительства Медведеву сохранить журнал не нашло поддержки. Редактор «Муравейника» в прощальном слове к читателям честно пишет: «В детской периодической печати обстановка тревожная, не выделяют денег на подписку, повсеместно и ускоренно проводится оптимизация, при которой безжалостно закрываются библиотеки и школы и тем самым ощутимо подрезается сама основа подписки. Наших внештатных авторов-пенсионеров штрафуют за весьма скромные и нечастые гонорары». Цитата закрывается.

Гак, министры не замечают, как из общеобразовательного процесса выпал не только журнал «Муравейник», обративший в экологическую веру тысячи молодых любителей природы, но исчезли «зелёные патрули», станции юных натуралистов. Недавно с телеэкранов снята популярнейшая телепередача «В мире животных», которую вёл всенародно любимый учёный, биолог Николай Дроздов.

Он признался в газете, цитирую, «Мы расстались с Первым каналом в связи с разным пониманием задач, решаемых телевидением. Сейчас на Первом большую роль играют шоу-программы, мы не вписываемся в новую схему». Чем чревато такое повальное безответственное отношение министров – членов правительства – к теме экологического образования и воспитания? Трагедиями, падением нравов в обществе.

Приведу характерный пример. 27 декабря в Кремлёвском зале идёт заседание у Госсовета, посвященного Году экологии, а в это же самое время на тех же телеканалах иные идут сюжеты: в Якутии здоровые мужики на машинах безжалостно давят колёсами медведя, а в Ставрополье убивают примата. Чиновники и впредь могут массово проводить конференции, съезды, госсоветы, посвященные экологии, осваивать здесь огромные бюджетные средства, но природе от этого (ни птицам, ни зверью, ни лесу, ни речке) легче не станет.

Основная борьба за экологические умы, за экологически зрелую личность идёт не на трибунах, а в детских садах, школах, вузах и, конечно, в СМИ, в экологических движениях.

Лет 15 назад с этой трибуны я докладывал закон об экологическом образовании. За него проголосовали и в Госдуме, и в Совете Федерации, но тогдашний президент его не подписал.

Сегодня, в Год экологии, нужно всё-таки принять закон о государственной политике в области экологического образования. Воспитание, образование и просвещение в области экологии это государственная задача. Этот закон даст мощный импульс экологическому движению в России, а также обеспечит широкую социально-правовую и экономическую поддержку в борьбе за природосбережение.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает целесообразным в Год экологии принять и другие важные законы: об экологических фондах, аудите, страховании, альтернативных источниках энергии, отдельные законы об охране Волги, Арктики, новый Лесной кодекс.

Принимая эти законы, мы отчетливо должны понимать, что в плане охраны природы наша страна сильно отстала от Запада. Так, к примеру, любые несанкционированные выбросы предприятий чреваты для них разорением, а у нас ежегодно в атмосферу поступает 20 миллионов тонн химических веществ от действующих предприятий и 17 миллионов тонн от транспорта, а они работают.

Нам нужен закон о страховании экологической ответственности. Если в западных странах отсутствуют всякие экологические контролирующие ведомства, то и нам они не нужны, вес должно решаться методом страхования. Как только завод начинает нарушать экологические нормативы, так он сразу разоряется.

То, что мы в Госдуме приняли закон о переходе предприятий на использование наилучших доступных технологий, это правильно. Триста крупных заводов должны будут в 2019 году внедрить у себя зелёные технологии с тем, чтобы не отравлять природу и людей вредными выбросами. На эти цели уйдёт 24 миллиарда рублей. В случае отказа от технологического перевооружения, предприятия должны нести прямую ответственность. Но куда пойдут эти штрафы? В бюджет. Это плохо.

Мы приняли ещё один нужный закон, позволяющий ликвидировать в стране нелегальные свалки. Но куда пойдут штрафы, плата за утилизацию отходов? Опять в бюджет. Для нас, экологов, совершенно очевидно, что все экологические штрафы, сборы, плата за негативное воздействие на природу должны поступать в Экологический фонд.

Из недавней беседы с Министром экологии Донским я понял, что он поддерживает идею воссоздания Экофонда. А вот Министр финансов Силуанов сказал мне, что он против. Противоположность позиций министров понятна: один печётся об экологии, другой о бюджете. Но здравый смысл подсказывает, что средства, собранные на экологических мероприятиях, должны не растворяться в бюджете, а служить экологии, потому нужно срочно принимать закон об экологических фондах.

Когда министр Кудрин угробил Экофонд, то сразу изменились все экологические приоритеты. Задача экологических фондов – целенаправленная, инвестиционная и природоохранная деятельность, финансирование и кредитование федеральных программ, и научно-технических проектов, которые позволяют улучшить качество окружающей среды, а также обеспечивают экологическую безопасность населения.

Существующие Экофонды выделяли значительные средства, например, на строительство природоохранных судов, лабораторий аналитического контроля. Так в Тамбовской области была возведена установка переработки отходов древесины, в Челябинской области установка по наработке сорбентов и очистке радиоактивных стоков предприятия «Маяк». У меня в Ярославской области построена станция по очистке воды, укреплены берега в Рыбинске.

Тысячи проектов реализовал Экофонд. Именно он, а не Минфин, привлекал альтернативные отечественные и зарубежные источники финансирования, способствовал внедрению новых методов и инструментов природоохранной политики, стимулировал предприятия вкладывать средства в экологию.

Сегодня практическим шагом экономического обеспечения развития условий охраны среды станет создание в обновлённом формате экофондов с возможностью направления ресурсов на экологическую модернизацию промышленных предприятий.

В прошлогоднем Послании Федеральному Собранию президент поставил задачу подготовить программу сбережения уникальных природных символов России, таких как Волга, Байкал, Алтай. Помочь Байкалу легче, так как принят закон об охране озера Байкал. А как сохранить Волгу, если нет закона об её особом статусе и механизме защиты?

Наша фракция намерена представить закон об оздоровлении бассейна реки Волги и её притоков. Необходимость его разработки обусловлена и тем, что условия сохранения окружающей среды и водопользования в Волжском бассейне по демографической и техногенной нагрузке существенно сложнее других районов страны. Здесь на 10 процентах территории сосредоточено более 40 процентов населения. Волжский бассейн – географическая основа формирования российского государства, на ландшафтах основного русла реки Волги и притоков сконцентрированы знаковые места исторического наследия России. Сохранение среды, эксплуатацию водных ресурсов Волги, историческую значимость ландшафтов в условиях чрезвычайной демографической и техногенной нагрузки целесообразно регулировать законодательным актом, учитывающим специфику экономических и социальных отношений.

Острой необходимостью принятия закона о Волге является и тот факт, что Волга с 30-х годов стала не рекой, а каскадом водохранилищ. По законам природы река самоочищается течением, но Волга этого лишена из-за гигантских тромбов – восьми ГЭС, которые позволяют двигаться воде в 15 раз медленнее, чем 90 лет назад. Плохой водообмен усиливает застаивание и зацветание воды, отсюда идёт рост сине-зелёных водорослей, цианобактерий. А отсутствие очистных сооружений почти у всех приволжских городов превращает Волгу в канализацию. Одни только сельхозпредприятия сбрасывают в Волгу ежегодно более 400 тонн вредных веществ. В такой грязной реке, где лежат ещё и 3 тысячи брошенных кораблей и нефтяных судов, появились рыбы-мутанты и пираньи.

Свидетельством катастрофического состояния Волги является то, что из 100 городов страны с самой загрязнённой атмосферой 65 расположены в Волжском бассейне. По подсчётам экологов на территории бассейна ежегодно скапливается около 60 миллионов тонн токсичных отходов, а перерабатывать и обезвредить из них удаётся лишь 15.

Добавьте 20 секунд.

Председательствующий. Пожалуйста, добавьте одну минуту.

Грешневиков А. Н. Закон о Волге позволит создать экономический механизм оздоровления и обеспечения устойчивого развития всего Волжского бассейна, позволит сохранить, а кое-где и восстановить природную среду, лесные ресурсы, биологическое разнообразие. Закон позволит нам создать государственную систему бассейнового управления в виде единого, специально уполномоченного государственного органа управления. Без этого закона мы не отрегулируем массу экологических проблем водохранилищ, а это разрушение берегов, токсичная нагрузка, обмеление, понижение и повышение уровня воды, уничтожение мест нерестилища ценных пород рыб.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает законодательно отрегулировать платежи за ... пользование каскадами ГЭС, закрепив за владельцами эксплуатирующих ГЭС организаций не только содержание тела плотин, как в настоящее время, но и водохранилищ с берегоукрепительными сооружениями. Кроме экономического решения экологических проблем, таким образом решаются и проблемы конкурентных преимуществ гидроэнергетики по сравнению с другими энергоресурсами. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу поставить в повестку дня постановление Государственной Думы об информации Министра РФ по развитию Дальнего Востока Галушки. На эту минуту поступили отзывы от 21 комитета, из них 5 комитетов высказали замечания и предложения, 16 комитетов согласовали проект постановления без замечаний и предложений. До трёх часов мы доработаем еще отдельные нюансы, но мы уже практически... И я думаю, что в три часа можно рассмотреть и принять.

Председательствующий. Спасибо.

Руку поднимал Слуцкий, но почему-то выбивает, даже по ведению, вашу кнопочку. Пожалуйста, Леонид Эдуардович.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ГД по международным делам, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Просьба включить в повестку дня сразу после «правительственного часа» проект постановления об информации Министра иностранных дел Лаврова. И Комитет по международным делам, комитет по делам СНГ вносят данный проект постановления совместно. Мы согласовали его со всеми фракциями. И просьба, таким образом, поставить его, ещё раз подчеркну, сразу после «правительственного часа».

В Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности материалы размещены. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Рашкин Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, у меня кнопка, по вопросу нажимал.

Есть предложение, Вячеслав Викторович, в течение дня дать возможность выступить председателю комитета по труду и социальной политике по тому протокольному поручению, о котором мы проголосовали в декабре-месяце, касающемуся невыплат зарплат шахтёрам в Ростове, по Гуково.

Ответы от правительства пришли. По тем сведениям, которые есть у меня, они неудовлетворительные. И меры, которые должно принять правительство, двух министров – Минфина и Минтруда, недостаточны.

Поэтому есть просьба в течение дня запланировать выступление председателя комитета по труду и социальной политике.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, Харитонов Николай Михайлович предлагает рассмотреть постановление по вопросам предыдущего слушания министра Галушка. И в этой связи, коллеги, Александру Дмитриевичу я хотел бы предоставить слово, учитывая, что мы на Совете обсуждали, попросили Александра Дмитриевича координировать работу по подготовке постановления.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, ну там большая работа проделана по этому проекту постановления, и заседали комитеты, и комитет по бюджету в том числе. Там были замечания, они, насколько я понял, до конца эти замечания не устранены.

У меня просьба поработать ещё двум комитетам и после обеденного перерыва в 16 часов окончательно представить проект.

Председательствующий. Коллеги, давайте мы тогда будем исходить из того, что до конца дня завершаем эту работу. И в завершение уже нашей работы сегодня этот вопрос рассмотрим одним из последних. Нет возражений? Нет. Принимается.

Слуцкий Леонид Эдуардович предлагает проект, который уже, насколько я понимаю, роздан в зале, по итогам, соответственно, заслушивания в рамках «правительственного часа» Министра иностранных дел, рассмотреть сегодня.

Нет возражений? Нет.

Принимается.

Валерий Фёдорович Рашкин предлагает в течение дня, но это, скорее всего, тоже будет в завершении нашей работы, дать возможность выступить председателю Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Нилову Ярославу Евгеньевичу.

А вот Нилов Ярослав Евгеньевич, он в этой связи сам запрашивает?

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, в принципе, Регламент не предоставляет такую возможность.

Мы действительно получили в запланированный срок ответ на наше протокольное поручение, копия этого ответа была направлена авторам, депутату Рашкину также, и в ваш адрес.

Кроме этого, комитет на прошлой неделе, рассмотрев этот ответ, выразил неудовлетворение им, и повторно было направлено обращение в правительство с тем, чтобы всё-таки правительство предложило альтернативные меры решения вопроса погашения задолженности.

Поэтому дополнительной информации, с которой я мог бы выступить, наверное, на данный момент просто нет.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, Ярослав Евгеньевич, в принципе, нам дал сейчас информацию о том, что получен ответ, и этот ответ не решает ту проблему, которую мы обсуждали здесь. И мы, соответственно, запрос направили от имени комитета в правительство.

В этой связи давайте тогда либо подготовимся к более детальному обсуждению с учётом уже поступившей информации, и тогда можно будет обстоятельно рассмотреть этот вопрос, либо будем ждать ответа.

У меня тоже есть информация, учитывая, что буквально на днях встречался с губернатором Ростовской области, мы этот вопрос тоже обсуждали.

Поэтому, коллеги, давайте тогда комплексно соберём материалы и постараемся, не затягивая, либо в рабочем порядке, либо когда получим ответ из правительства, к этой теме вернуться.

Тогда мы исходим из того, что два постановления, которые предлагают нам рассмотреть, если вы не возражаете, мы рассмотрим сегодня, одно после, соответственно, «правительственного часа» и одно в конце.

Нет, коллеги, возражений? Нет.

Коллеги, переходим к голосованию за порядок работы Государственной Думы в целом.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 55 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 427 чел 94,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 427 чел.

Не голосовало 23 чел 5,1%

Результат: принято Решение принято.

Стенограмма заседание ГД правительственный час МИД Сергей Лавров

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3687339.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3687597.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3687818.html

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 07 сек.)

Присутствует 431 чел 95,8%

Отсутствует 19 чел 4,2%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 19 чел 4,2%

Результат: кворум есть В зале присутствует 431 депутат, отсутствуют 19. Кворум есть. Коллеги, в соответствии с нашим Регламентом «правительственный час». Сегодня с информацией выступит Министр иностранных дел РФ Сергей Викторович Лавров. Пожалуйста, Сергей Викторович. Давайте поприветствуем. (Аплодисменты.)

Лавров С. В., официальный представитель Президента РФ Министр иностранных дел РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Благодарен за приглашение выступить на этом заседании в рамках «правительственного часа». Ценим ваш интерес к международной проблематике и всегда рассматриваем парламентскую дипломатию, как важный ресурс в деле эффективной реализации внешнеполитического курса России, упрочения доверия и взаимопонимания в мировых делах. МИД заинтересован в наращивании сотрудничества с Федеральным Собранием.

Сегодня такая слаженная работа особенно востребована. Ситуация в мире остаётся непростой, о чём неоднократно говорил президент, в том числе в Послании Федеральному Собранию и на пресс-конференции в декабре. Груз взаимного недоверия сужает возможности для эффективных ответов на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы.

Основная причина нынешнего положения дел заключается в стремлении адептов отжившей теории однополярного гегемонизма любой ценой сохранить своё глобальное доминирование, навязать всем и повсюду псевдолиберальные ценности без учёта культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Никогда ещё принципы свободы выбора, соблюдения прав человека не использовались столь цинично в качестве лозунгов для прикрытия политической и экономической экспансии.

Вместе с тем мир продолжает стремительно меняться, происходит перераспределение экономической мощи и связанного с этим политического влияния. Процесс формирования устойчивой полицентричной системы стал объективной реальностью.

Российские оценки ситуации отражены в обновлённой редакции концепции внешней политики, одобренной президентом в ноябре прошлого года. Опираясь на верховенство международного права, центральную роль ООН, её Совет Безопасности, документ усиливает акцент на борьбу с терроризмом и экстремизмом. Значительное внимание уделено активному участию в работе многосторонних структур, включая Союзное государство России и Беларуси, Евразийский экономический союз, ОДКБ, СНГ, БРИКС, ШОС, «Группу двадцати». При этом сохранена преемственность таких основополагающих принципов как прагматизм, самостоятельность, многовекторность внешней политики, которые на практике доказали свою эффективность.

Большинство мирового сообщества выступает за демократизацию международной жизни, возрастает востребованность продвигаемых Россией идей идеологизированных подходов в пользу многосторонности и коллективной работы. В глазах всё большего числа государств наша страна выступает гарантом стабильности, центром притяжения для тех, кто заинтересован самостоятельно определять своё будущее.

Отечественная дипломатия продолжает работу по отстаиванию интересов России, созданию максимально благоприятных внешних условий для обеспечения безопасности, развития страны и благополучия наших граждан. Это безусловный приоритет.

Что касается злободневных вопросов международной повестки. Разумеется, особое внимание уделяем регионам Ближнего Востока и севера Африки. В результате экспорта демократии там возник опасный вакуум власти. В черную дыру беззакония чуть было не провалился огромный регион – от берегов Атлантики до Афганистана.

Суть тех мер, которые предпринимает Россия во взаимодействии с другими странами, хорошо известна, не буду останавливаться на них подробно. Отмечу лишь, что эффективная борьба с терроризмом невозможна без стабилизации Ближнего Востока, без действенного, мирного решения конфликтов, которыми он перенасыщен, будь то в Сирии, Ираке, Ливии и Йемене.

Наращиваем взаимодействие с Турцией, Ираном, другими государствами региона для решения острых проблем сирийского кризиса.

Благодаря согласованным усилиям, прежде всего, по линии военных ведомств, удалось освободить от экстремистов Алеппо, а затем ввести режим прекращения боевых действий на основе соглашения от 29 декабря прошлого года.

На днях в Астане, вчера и позавчера, состоялась встреча правительства Сирии и вооружённой оппозиции, результаты которой призваны содействовать продвижению политического урегулирования в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН.

По-прежнему тревожит ситуация на Востоке Украины. Основное препятствие на пути преодоления внутриукраинского кризиса – упорное нежелание киевских властей выполнять взятые на себя в Минске почти два года назад обязательства. Более того, Киев продолжает устраивать вооружённые провокации на линии соприкосновения, не прекращает воинственную реваншистскую риторику.

Контакты с зарубежными партнёрами, в том числе в «нормандской четвёрке» и с Соединёнными Штатами, показывают, что общее понимание безальтернативиости реализации Минских соглашений во всей их совокупности сохраняется. Разумеется, добиться этого невозможно без прямого диалога Киева с Донецком и Луганском, как это и закреплено в резолюции Совета Безопасности 2202.

Особое внимание уделяем интеграционным процессам на постсоветском пространстве, содействуем налаживанию внешних связей Евразийского экономического союза в русле реализации инициативы президента Путина о формировании в Евразии широкого партнёрства.

Вступило в силу Соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом. Набирают обороты переговоры по заключению Соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве между Евразийским экономическим союзом и Китаем, продолжаются шаги по сопряжению строительства ЕАЭС и «Экономического пояса Шёлкового пути».

Идеи Владимира Путина о развитии широкого евразийского партнёрства активно поддержали члены АСЕАН на саммите в Сочи в мае этого года.

Практическая работа по линии Евразийской экономической комиссии ведётся сейчас с полутора десятком стран и интеграционных объединений. А в целом заинтересованность налаживания сотрудничества с Евразийским экономическим союзом выразили порядка 50 государств.

Всё это способствует встраиванию России в интеграции процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что отвечает долгосрочным национальным интересам, задачам комплексного развития Сибири и Дальнего Востока.

Неизменным остаётся курс на упрочение российско-китайских отношений стратегического партнёрства, которые мы рассматриваем, как образцовые для ответственных крупных держав в XXI веке. Наше внешнеполитическое взаимодействие, в том числе в ООН утвердилось в качестве важного фактора поддержания глобальной стабильности.

Приоритетным направлением остаётся углубление стратегического партнёрства с Индией, Вьетнамом, Лаосом, расширение связей с другими государствами АТР.

В результате первого за 11 лет официального визита Президента России новый импульс практически во всех областях получили отношения с Японией.

Диалог с США и Евросоюзом не может строиться иначе, как на принципах равноправия, взаимного уважения и учёта интересов друг друга, то есть также, как со всеми другими нашими партнёрами.

Понятно, что для преодоления тяжелейшего ущерба, нанесённого российско-американскому взаимодействию при Бараке Обаме, потребуется время и серьёзная работа.

Мы, как отметил президент Путин, готовы пройти свою часть пути по оздоровлению связей в интересах наших народов, в интересах глобальной безопасности и стабильности. Разделяем, заявленную президентом Трампом, позицию в пользу налаживания нормального взаимодействия, при этом, разумеется, судить будем по делам. Уверены, что в итоге национальные интересы, порядочность и предсказуемость при их продвижении поставят всё на своё место.

Наследие ушедшей администрации США сказалось и на плачевном состоянии отношений России с Евросоюзом. Видим, что в деловых и общественных кругах ЕС растёт запрос на нормализацию отношений с Россией и надеемся, что Брюссель сможет трезво расставлять приоритеты, не идти на поводу узкой, но крайне агрессивной группы русофобов.

Наши предложения о путях возвращения к здравому смыслу были переданы президентом Путиным председателю Еврокомиссии Жану-Клоду Юнкеру в ходе их встречи в июне 2016 года. Остаются в силе и подвешенные Брюсселем предложения Евразийской экономической комиссии о рабочих контактах с Еврокомиссией.

Принимаем, совместно с коллегами из других ведомств, ответные меры на действия НАТО по изменению военно-политической ситуации в Европе, включая размещение новых элементов военного потенциала Североатлантического альянса вблизи российских границ, создание американской глобальной противоракетной обороны и её европейского сегмента.

Россия – мирная страна, но наше миролюбие опирается на готовность и способность при любых условиях обеспечить безопасность наших граждан.

Углубляются связи с Кубой, Венесуэлой, Никарагуа, Аргентиной, Бразилией, Южно-Африканской Республикой, Нигерией, Суданом, Эфиопией, Гвинеей, Угандой, другими странами Латинской Америки и Африки и с их интеграционными структурами.

Повышенное внимание уделяем поддержке отечественного бизнеса за рубежом, продвижению крупных инвестиционных проектов, недопущению дискриминации и недобросовестных методов в отношении российских компаний. Неизменный приоритет – защита прав соотечественников, рост граждан, попавших в трудную ситуацию за границей.

Расширяем международные гуманитарно-культурные обмены, которые находятся на подъеме с подавляющим большинством стран, укрепляем партнерство с российским гражданским обществом и средствами массовой информации, в том числе с учетом необходимости должного ответа на развязанную против нас информационную войну.

Подлое убийство посла России в Анкаре Андрея Геннадьевича Карлова лишний раз подчеркнуло острую необходимость повышения безопасности российских загранучреждений и их сотрудников. В межведомственном формате подготовлен комплекс мер, который был одобрен Президентом России и на основе которого были даны поручения председателя правительства, добиваемся их выполнения, что потребует дополнительных ресурсов, и в этом рассчитываем на вашу поддержку.

Все наши действия направлены на создание условий для мирного поступательного развития России и обеспечение интересов её граждан.

Считаю, что совместными усилиями, координируя действия с парламентской и общественной дипломатией, нам удастся успешно решить все задачи, которые ставит перед пашей дипломатической службой руководство страны.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Викторович.

Слово предоставляется аудитору Счётной палаты РФ Александру Ивановичу Жданькову. Пожалуйста, Александр Иванович.

Жданьков А. П., аудитор Счетной палаты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, Сергей Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Только что Сергей Викторович в своем выступлении достаточно полно отразил деятельность Министерства иностранных дел по реализации внешнеполитического курса нашего государства.

Мы все видим результаты этой работы по созданию благоприятных условий для всестороннего развития страны, оздоровлению международной обстановки, выстраиванию коллективных действий мирового сообщества по поиску решений глобальных и региональных проблем.

Счетной палатой отмечаются также положительные сдвиги во всех контролируемых нами направлениях деятельности министерства. В последние годы мы отмечаем увеличение российского вклада в содействие международному развитию. Общий объем бюджетных ассигнований, направленных на международное развитие, за последние пять лет увеличился в 2,5 раза и достиг 1 миллиарда 200 миллионов долларов.

Увеличивается не только объем выделяемых средств, применяются новые механизмы и схемы сотрудничества. Например, одним из важнейших результатов по линии международного развития стало участие России в международных усилиях по борьбе с вирусом Эбола в Гвинейской Республике в 2014-2015 годах.

Результаты проверок показывают также позитивные изменения в работе с соотечественниками, проживающими за рубежом. Актуализировано положение о порядке ведения государственного мониторинга в области отношений с соотечественниками, уточнен порядок информирования органов госвласти и других заинтересованных сторон о положениях соотечественников.

Определен порядок планирования бюджетных расходов на реализацию мероприятий и их поддержки. Разработаны и утверждены концепции государственной поддержки и продвижения русского языка за рубежом и русской школы за рубежом.

С 2017 года серьезно изменяется система планирования бюджетных расходов на финансовое обеспечение функций зарубежного аппарата. Мы неоднократно отмечали ее недостаточную эффективность, влекущую образование значительных остатков бюджетного финансирования на счетах загранучреждений. В этом году Минфином России впервые сформирован механизм учета таких остатков при планировании расходов. Нам предстоит проверить, как он сработает.

Не без участия Счетной палаты кардинальным образом изменилась ситуация с учетом имущества министерства. На сегодня МИДом России обеспечен почти стопроцентный учет зарубежной недвижимости в Реестре федерального имущества.

Свою основную деятельность министерство реализует в рамках государственной программы «Внешнеполитическая деятельность». В госпрограмме нашли своё отражение приоритеты внешнеполитического курса, обозначенные Президентом России. На реализацию госпрограммы ежегодно предусматривается порядка 120 миллиардов рублей, доля МИДа в них составляет более 70 процентов.

Мы неоднократно высказывали свои замечания к содержанию госпрограммы, и надо сказать, что при подготовке её новой редакции, представленной министерством одновременно с законопроектом о федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период, предложения Счётной палаты в значительной степени учтены.

В проект паспорта госпрограммы внесены существенные изменения, уточнены её цели и задачи. Значительно переработана подпрограмма третья, её цели, задачи и ожидаемые результаты изложены в соответствии с изменившейся ситуацией в сфере международного гуманитарного сотрудничества.

Вместе с тем есть ещё над чем работать и что совершенствовать. Пока не все показатели и индикаторы, которые должны характеризовать степень достижения целей госпрограммы, позволяют оценить качественный уровень проводимой работы, не все показатели чётко характеризуют проводимые мероприятия. По нескольким мероприятиям результаты предлагается оценивать одним индикатором, отдельные показатели не увязаны с мероприятиями вовсе. Не прослеживается и логическая взаимосвязь между изменением параметров ресурсного обеспечения мероприятий и динамикой целевых показателей.

В итоге по ряду показателей результат не достигнут, а бюджетные средства израсходованы полностью. Из 38 целевых показателей госпрограммы половина значений запланировано на одном уровне, семь имеют нулевые значения. Не прослеживается влияние на результаты реализации госпрограммы и отсутствуют показатели, характеризующие деятельность подведомственных МИДу России десяти учреждений, финансируемых в рамках этой программы. По нашему мнению, существуют значительные резервы для повышения эффективности бюджетных расходов и начинать их надо с планирования.

Из года в год министерство заявляет о необходимости выделения средств на строительство или приобретение объектов, в том числе за рубежом, однако выделяемые средства не расходуются. Только в 2016 году на капитальные вложения было запланировано без малого 7 миллиардов рублей, дальше эту сумму пришлось уменьшить почти в 2 раза, так как на отдельных объектах строительство не велось и уже не первый год. За последние пять лет вовремя были закончены только 6 из 17 строек.

Увеличение стоимости долгостроев с учётом валютной цены контрактов уже превысило 2,5 миллиарда рублей. В связи с этим мы рекомендуем планировать бюджетные расходы только на реализацию должным образом подготовленных решений.

Значительный резерв, снижение нагрузки на бюджет мы видим в тщательной инвентаризации финансовых обязательств, вытекающих из участия в международных организациях различного уровня. Такую работу необходимо проводить совместно с Минфином.

Если говорить об общем объёме резервов при планировании расходов министерства на 2017 год, то по нашим оценкам он может составить почти 14 миллиардов рублей.

Хочу отметить, что руководство министерства очень внимательно относится к устранению выявленных нарушений и реализации наших предложений. Вместе с тем для дальнейшего повышения эффективности бюджетных расходов, в том числе инвестиционного характера, необходимо принятие правительством нормативных правовых актов об актуализации нормативов размещения российских представительств за рубежом, порядке принятия решений и последующей реализации бюджетных инвестиций в зарубежные объекты. Также требуется учесть специфику строительства объекта за рубежом в Градостроительном кодексе.

Мы в свою очередь будем по-прежнему уделять внимание контролю за использованием средств федерального бюджета и федеральной собственности.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Переходим к обсуждению.

Уважаемые коллеги, вопросы.

От фракции КПРФ Пономарёв Алексей Алексеевич. Пожалуйста. Пономарёв А. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Викторович, несмотря на очень сложную международную обстановку в мире, вы достойно отстаиваете позиции нашей страны на международной арене и за это вам большое спасибо.

А вопрос у меня следующий. Президент Соединённых Штатов Америки Дональд Трамп во время выборной кампании сказал, что он как только станет президентом, изменит взаимоотношения с Китаем по созданию рабочих мест внутри Соединённых Штагов путём переноса на национальную территорию производственных мощностей ТНК и там, где это невозможно или невыгодно, введение дополнительных импортных пошлин. Сделал звонок руководителю Тайваня, чем вызвал негативную реакцию со стороны руководства Китая.

Если будут осложнения во взаимоотношениях Соединённых Штатов с Китаем, какую позицию в этом случае займёт Россия, ведь у нас с Китайской Народной Республикой дружеские, стратегические взаимоотношения? Было бы, конечно, здорово, если бы три великие державы: Россия, Китай и США установили дружеские связи и сотрудничество.

Лавров С. В. Я с вами полностью согласен. По большому счёту вы дали ответ на этот вопрос. Мы никогда не дружим с кем бы то ни было против кого-то. Наши отношения с Китаем, действительно, переживают подъём, рассвет небывало насыщенные, небывало доверительные, небывало дружественные и эффективные как в том, что касается двухстороннего сотрудничества во всех областях, так и в отношении нашего взаимодействия, координации наших шагов на международной арене. И я не думаю, что какие-либо перспективы развития отношений с любой другой страной мира должны ставить под вопрос российско-китайское стратегическое партнёрство и многоплановое взаимодействие.

Абсолютно согласен с вами, что в идеале, конечно, все крупные державы должны осознать свою ответственность за то, чтобы отношения друг с другом выстраивать и на благо своих народов, и таким образом, чтобы не подрывать глобальную стабильность, чтобы не создавать конфронтационные зазоры в международных отношениях. Это, в общем-то, требование той самой многополярности, которая объективно формируется на смену и биполярному миру, и однополярному миру, который пытались создать, но который провалился. И Россия, и США, и Китай, наряду с Евросоюзом, наряду с мощными странами Азии, и Латинской Америки, и Африки, такими как, например, Индия, Южноафриканская Республика, Бразилия и другие – это центры роста современного экономического и финансового роста, экономического роста и финансовой мощи.

Политическое влияние также в этих странах возрастает. И, по сути дела, формируется группа государств, группа объединений таких, как Евросоюз, интеграционное объединение на постсоветском пространстве, без которых очень трудно будет регулировать международно-экономические, да и политические вопросы очень скоро. Поэтому, да, мы за то, чтобы Россия, США, Китай между собой выстраивали отношения. Причём этот треугольник, он не должен быть закрытым и направленным на какие-то проекты, которые будут настораживать другие государства, открытый и честный характер.

Я убеждён, что структура экономики России, США и Китая такова, что здесь можно найти много взаимодополняемого в материальной и хозяйственной сфере.

Ну а касательно проблем безопасности в мире, это три страны, которые играют очень большую роль. Россия с Китаем оказывали сдерживающее воздействие на попытки вносить конфронтационные, силовые решения в мировую политику. Рассчитываем, что Дональд Трамп, который постулировал свою нацеленность на решение проблем Америки прежде всего и на отказ от вмешательства во внутренние дела других государств, будет следовать той же линии.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Фракция ЛДПР. Морозов Антон Юрьевич. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР. Уважаемый Сергей Викторович!

Российскими дипломатами прилагаются значительные усилия для расширения влияния России в мире, поддержки разными странами наших переговорных позиций и продвижения национальных интересов. В этом контексте представляется важной утверждённая в 2014 году концепция государственной политики в сфере содействия международному развитию, которая реализуется пока в основном через ООНовские организации и по другим многосторонним каналам.

Как вы оцениваете перспективность и эффективность реализации этой концепции в качестве инструмента «мягкой силы» для продвижения наших стратегических интересов в разных странах? И что нам необходимо предпринять для активизации этой работы?

Спасибо.

Лавров С. В. Спасибо большое.

Александр Иванович Даньков уже упомянул, что концепция участия России в международном содействии развитию, она успешно реализуется на практике. У нас действительно очень впечатляющие цифры содействия развитию. Если посчитать и двухстороннюю, и многостороннюю помощь, которую Россия оказывает, это миллиард 160 миллионов долларов в прошлом году. Львиная доля, больше 77 процентов идёт на оказание содействия по двухсторонним каналам. Считаю, что это наиболее эффективный способ оказать поддержку нашим друзьям, союзникам и одновременно упрочить позиции России в соответствующих странах.

Конечно же, основная часть этой двухсторонней помощи идёт странам СНГ и нашим союзникам по ОДКБ и партнёрам по интеграционным проектам.

Где-то 22,5 процента – это деньги, которые направляются по каналам многосторонних организаций. Это Группа Всемирного банка и ООН, хотя Всемирный банк формально является специализированным учреждением системы ООН, но это достаточно автономная организация. А вот по линии ООН без Всемирного банка помощь составляет порядка 105 миллионов долларов в год. Она вся целевая, она вся необезличенная, хорошо известна всем получателям помощи по линии многосторонних проектов, что это помощь РФ.

Мы заключили, кстати, соглашение о создании совместного фонда с программой развития ООН, через который, через этот фонд, будет более эффективно направляться наше содействие. А из шагов, которые я бы всё-таки предложил рассмотреть, и мы об этом говорим с Министерством финансов, делать больше, чтобы то, что мы отправляем по каналам Группы Всемирного банка, чтобы это было всё-таки... ассоциировалось именно с Российской Федерацией. Часто вот по этим каналам помощь поступает обезличенно, как будто неких вот абстрактных руководителей Всемирного банка.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Шаманов Владимир Анатольевич.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, Сергей Викторович.

Также хотелось поблагодарить вас и ваших коллег за уверенно проводимую в жизнь внешнюю политику. А вопрос хотел бы задать я следующий. Вы в своём выступлении оценили развитие обстановки на Украине и вокруг неё, которая, мягко говоря, не внушает оптимизма. Возникает ощущение, что в урегулировании проблем никто не заинтересован – ни Киев, ни ведущие мировые игроки, за исключением России, которая за свои же усилия в ответ получает и санкции, и вылитые помои информационных технологий.

Как вы считаете, возможно ли изменение этого негативного вектора в связи с приходом в политику Трампа и новых политиков в его администрации, а также предстоящей в ближайшем будущем сменой ряда ведущих политиков западных государств? И второе. Насколько в принципе-то договороспособен режим в Киеве?

Лавров С. В. Спасибо.

Я считаю, что пока мы не видим признаков договороспособности руководства Украины. И последний пример – буквально на днях Президент Порошенко заявил, что ни единого шага по выполнению политических аспектов минских договорённостей Киев не сделает, пока не будут обеспечены полностью его требования в сфере безопасности, вплоть до взятия под полный контроль всех участков российско-украинской границы.

И это говорится публично, это говорит президент, который подписал минские договорённости, в которых чёрным по белому сказано: контроль над границей будет полностью восстановлен, когда все политические обязательства Киева будут выполнены, включая проведение амнистий, включая проведение выборов при обеспечении особого статуса Юго-Востока – Донецка и Луганска и при закреплении этого статуса в Конституции на постоянной основе. Вот президент Украины просто, прямо в лоб противоречит тому, под чем он подписался вместе с президентом России, с президентом Франции и с канцлером Германии.

Министр внутренних дел господин Аваков тоже на днях посещал, как я припоминаю, штаб-квартиру Национальной гвардии Украины, где заявил: «Готовьтесь к силовому возвращению Юго-Востока и Крыма». Вот такие, значит, деятели руководят этой страной и такие деятели руководят процессом по выполнению минских договорённостей, вернее по торможению выполнения минских договорённостей.

По разным каналам от наших коллег в Европе мы знаем, что в подавляющем большинстве европейских правительств прекрасно понимают, что происходит, прекрасно понимают нежелание украинской власти выполнять минские договорённости. Прекрасно понимают, что продолжающиеся вспышки насилия на линии соприкосновения, перестрелки главным образом провоцируются украинскими вооружёнными силами. И при поощрении Киева, при участии так называемых добровольческих батальонов, включая «Правый сектор», который сохраняет абсолютно автономные свои позиции, никаких команд от руководства украинской армии не принимает, действует по собственному усмотрению. И всё это поощряется потому, что украинские руководители полагают, что как только установится мир и тишина, от них начнут требовать уже по-настоящему выполнять то, что они пообещали.

Да, я надеюсь, что с приходом Дональда Трампа в Белый дом при реализации его заявленных подходов к внешней политике, как к чему-то прагматичному, к тому, что не должно создавать для Соединённых Штатов лишних проблем и к тому, что он не хочет вмешиваться в дела других государств, думаю, что украинское руководство почувствует необходимость более самостоятельно действовать и не полагаться на заокеанских своих хозяев, как это было при Бараке Обаме и Джозефе Байдене.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – Газзаев Валерий Георгиевич.

Газзаев В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Сергей Викторович, в прошлом году граждане Великобритании проголосовали за выход из Евросоюза. Кандидат в президенты Франции Марин Ле Пен также в случае победы обещала провести референдум наподобие английского. Санкционная политика со стороны Евросоюза по отношению к России тоже неоднозначная, потому что многие лидеры европейских стран её не поддерживают. Означает ли это, что мы в ближайшее время, а. может быть, год-два, будем свидетелями распада Евросоюза?

И ещё. Республики Прибалтики очень часто нарушают права и интересы русскоязычного населения, более того, делают это достаточно демонстративно. Считаете ли вы, что необходимо занять более жёсткую экономическую и политическую позицию в отношении этих стран?

Спасибо.

Лавров С. В. Спасибо.

В отношении притеснения русскоязычных в странах Прибалтики мы постоянно говорим на самых разных международных площадках, включая ООН, ОБСЕ, Совет Европы, различные комитеты, включая и Комитет по ликвидации расовой дискриминации, и на каждый недружественный шаг мы реагируем, в том числе, и по двусторонним каналам.

Да, я считаю, что русофобия в практическом своём проявлении должна встречать практические же ответы. Каждый раз сейчас, ну, невозможно дать рецепт на все случаи жизни, на все случаи подобных дискриминационных действий, но уверяю вас, что каждый раз мы подходим к такого рода вопросам весьма и весьма ответственно.

Что касается распада Евросоюза, мы никогда не были в этом заинтересованы. Президент Путин многократно говорил, что Россия хотела бы видеть Евросоюз сильным, единым и самостоятельным.

Поэтому для меня просто, знаете, удивительно слышать рассуждения о том, что Россия, дескать, проводит работу против Евросоюза, вот сейчас свалила правительство демократов в Соединённых Штатах и собирается свалить правительство в Германии, Франции, Голландии там, в ряде других стран.

И это, вы знаете, подпитывается не просто на уровне каких-то безответственных политических заявлений. Я тут недавно смотрел Euronews, там берут интервью у некоего политолога, который постулирует, что, да, Россия, конечно же, заинтересована в ослаблении Евросоюза, как о чём-то само собой разумеющемся, и никакого комментария Euronews не приводит и альтернативную точку зрения тоже, конечно, не показывает.

Мы хотим, чтобы Евросоюз, ещё раз подчеркну позицию президента, был сильным, единым и самостоятельным, и чтобы большинство Евросоюза, которое всё-таки представляет собой нормальные политические силы, нормальные государства, не шло на поводу у небольшой группки русофобов, которые спекулируют на принципе, так называемой, солидарности, на принципе консенсуса и заставляют Евросоюз идти по пути, который совсем и совсем не нравится большинству стран и большинству граждан Евросоюза.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция КПРФ, Щапов Михаил Викторович.

Щапов М. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Викторович, я представляю в Госдуме Иркутскую область. Правительство Монголии планирует строительство нескольких ГЭС на притоках реки Селенга. Прибайкальский регион это строительство крайне беспокоит, поскольку может иметь непредсказуемые последствия для акватории озера Байкал. Селенга главный приток Байкала. Российские учёные полагают, что строительство ГЭС может привести к снижению уровня воды в озере и к нарушению годового стока самой реки, а это грозит серьёзными экологическими проблемами для Байкала, одного из ценнейших природных объектов России, включённого в список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Между тем притоки Селенги не являются трансграничными реками и хозяйственная деятельность Монголии на них не может регулироваться международными правилами и соглашением по охране и использованию трансграничных вод, которое было ратифицировано нашими странами в 1995 году. Необходимы иные решения и договоренности.

Сергей Викторович, какая позиция министерства, участвует ли МИД в защите интересов нашей страны в данном вопросе, какие решения возможны и какую помощь депутаты и руководство регионов... (Микрофон отключён.)

Лавров С. В. Конечно, мы знаем об этой проблеме, мы активно занимаемся урегулированием этой ситуации. В ходе прошлогоднего, по-моему, визита в Монголию я лично с Президентом Монголии на эту тему говорил. Наши руководители и президент, и председатель правительства в ходе контактов с руководством Монголии эту тему затрагивают. Но помимо, так сказать, обозначения проблемы мы монгольским коллегам по линии соответствующих экономических наших ведомств передали свои оценки ситуации и свои предложения о том, как её решить без строительства гидроэлектростанции. У нас есть возможности удовлетворить потребности Монголии в электроэнергии без того, чтобы подвергать риску экологическую систему Байкала и его, значит, окружающей среды.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция ЛДПР, Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Сергей Викторович, США вышли из Транстихоокеанского партнерства, Россия, в свою очередь, проявила интерес к участию в ТТП. Будет ли теперь наше участие более вероятным, и насколько оно целесообразно?

Лавров С. В. Я бы не сказал, что мы проявляли интерес к участию в ТТП, мы, как и Китайская Народная Республика, говорили, что, конечно, мы наблюдаем за этим процессом и отмечаем, что он нацелен на создание узкого такого закрытого клуба, в рамках которого сначала будут выработаны правила, а уже потом в этот клуб будут приглашать всех остальных на условиях, которые создавались и вырабатывались без их участия, и будут требовать принятия этих условий.

Мы противопоставляли такому подходу концепцию создания открытых экономических пространств, есть, как бы озвучена одновременно с ТТП китайская инициатива о формировании Всеобъемлющего регионального экономического партнерства, здесь же перекликается, конечно, и Экономический пояс Шёлкового пути.

И с нашей стороны есть проект евразийской экономической интеграции, который не замыкается на пятерку нынешних членов, который, как я уже сказал, ведет диалог о создании инструментов взаимодействия, включая зоны свободной торговли в перспективе, с полусотней государств и их объединений, и в рамках которого вот президент Путин сформулировал идею большого евразийского интеграционного проекта с участием членов Евразийского экономического союза, Шанхайской организации сотрудничества и АСЕАН.

Сейчас, когда США вышли, и официально уже подписано распоряжение, указ президента Трампа, из Транстихооксанского партнерства, я не знаю, как будет этот процесс дальше развиваться, потому что, например, Австралия заявила, что нужно любой ценой сохранить всех остальных и двигаться вперед по этому пути без Соединенных Штатов, а Япония сказала, что они без Соединенных Штатов ничего делать не собираются в этих рамках.

Поэтому давайте посмотрим, как пойдет процесс. По ещё раз скажу, что он концептуально всё-таки не тот, который мы считаем правильным, а правильным должен быть процесс объединения всех желающих участвовать в либерализации торговли, в продвижении взаимных инвестиций, и с их участием, с участием всех заинтересованных стран вырабатывать уже условия, нормы и правила.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Хуснулин Равиль Камильевич.

Хуснулин Р. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Сергей Викторович, добрый день.

Вопрос такого рода. Японский визит нашего президента, совершенно очевидно, создает некую новую конфигурацию внешнеполитической обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

И в этом контексте вопрос: какие изменения намерен внести МИД в практическую дипломатию, имея в виду, в том числе, что имеет место борьба за влияние в регионе между Китаем и Японией, необходимостью выстраивать наши отношения с этими странами, и изменится ли внешняя политика наша в контексте этой новой конфигурации на тихоокеанском направлении? Спасибо.

Лавров С. В. Вы знаете, я не думаю, что внешняя политика изменится. По крайней мере, тот факт, что президент России нанес после длительного перерыва официальный визит в Японию, не отражает каких-либо перемен в наших подходах к взаимодействию с азиатскими странами, как и со всеми другими странами.

Мы неизменно говорили, что хотим с Японией развивать сотрудничество во всех областях: в торговле, в экономике, в гуманитарной сфере, в образовательной сфере, в научно-технической и, конечно же, в сфере внешнеполитического взаимодействия.

И, кстати, эти 11 лет, в течение которых не было визита Президента России к Японию, диалог-то не прекращался, и лидеры двух стран, и Президент России, и премьер-министр Японии регулярно общались, премьер-министр Абэ к нам приезжал неоднократно, они виделись с президентом Путиным практически на каждом многостороннем мероприятии, в котором они совместно участвовали, и нацеленность на хорошие отношения всегда лежала в основе нашего подхода.

И опять же, как я отвечал на первый вопрос, про потенциальную тройку -Россия, США, Китай, – мы не дружим с кем бы то ни было против кого-то, мы никогда не пытались разыгрывать известные противоречия, которые существуют между теми или иными странами, в том числе между Японией и Китаем. Некоторые другие участники международного общения на такого рода противоречиях регулярно стараются набрать какие-то очки, какие-то интриги затевать, мы в это не играем. И это абсолютно ответственное заявление, если у кого-то есть хоть малейшие доказательства обратного, я буду готов выслушать и отреагировать.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. Уважаемый Сергей Викторович!

Недавно Европейский суд по правам человека принял политически необъективное, политически ангажированное решение по известному «закону Димы Яковлева». Это не первое такое политически мотивированное решение в ущерб юридической справедливости.

Парламентская ассамблея Совета Европы продолжает сохранять санкции в отношении наших коллег и практически препятствует участию в Парламентской ассамблее Совета Европы. В то же время сам институт Совета Европы давно утратил актуальность для самой Европы, это институт даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. То же самое и ОБСЕ, это плод холодной войны, хотя и фаза её, разрядка 70-х годов, но это тоже институт из прошлого.

Как вы считаете, есть ли смысл продолжать нам участвовать в этих институтах, где мы по-прежнему выступаем в роли учеников и воспитываем их ужасных детей или всё-таки стоит создавать новые форматы взаимодействия с европейскими коллегами, где Россия была бы равноправным партнёром? Спасибо.

Лавров С. В. Вы знаете, Россия равноправный партнёр уже и в тех структурах, о которых вы перечислили, ну, за исключением Парламентской ассамблеи Совета Европы, которая явно злоупотребила принципами, которые лежали в основе этой старейшей общеевропейской организации – Совет Европы, а принципы – равноправия и взаимного учёта интересов.

К сожалению, при создании Парламентской ассамблеи, а она является неуставным органом Совета Европы, а вспомогательным, таким клубом, я бы сказал, при формировании этого клуба никому в голову не могло прийти, что кого-то будут пытаться ограничить в правах и поэтому в эти документы, которые регулируют её деятельность, соответствующий запрет не был включен.

Считаю, что мы должны сейчас обязательно, продолжая честно и открыто отстаивать свои интересы, которые требуют полного снятия любых ограничений с нашей делегации, мы должны параллельно добиваться включение в нормативные документы Совета Европы положений запрещающих какую-либо дискриминацию какой-либо делегации, по сути дела, положений, которые «затыкают рот» полноправному члену общеевропейской структуры.

Что касается самого Совета Европы, то там такие игры невозможны, вот я имею в виду межправительственный компонент Совета Европы. Там культура консенсуса существует. К сожалению, она сейчас в последнее время подвергается испытаниям, потому что украинская делегация и те, кто её, значит, поощряет, кто ей покровительствует, всячески пытаются ставить на голосование неконсенсусные, однобокие, односторонние, даже, я бы сказал, непорядочные решения. Это не добавляет веса Совету.

Но сам Совет Европы является структурой, которая базирует свою деятельность на юридически обязывающих конвенциях. Это конвенции, которые образуют единое правовое пространство Европы, и нам это выгодно. Мы заинтересованы в том, чтобы не было какого-то отдельного пространства Евросоюза, отдельного пространства какой-то ещё страны, чтобы нас воспитывали, а сами себя выставляли в роли учителей. Как раз вот правовая база, правовой фундамент Совета Европы не позволяет подобного рода действий, хотя, конечно, попытки злоупотреблять всегда были, есть и будут.

И что касается ОБСЕ. ОБСЕ – это не организация, это пока... у неё нет устава, мы давно предлагаем это сделать, и она опирается не на юридически обязывающий документ, а на политические декларации. Но в ОБСЕ существует принцип консенсуса, что также обеспечивает нам полноправное участие и полностью защищает наши интересы.

Да, когда большинство начинает следовать за теми, кто хотел бы внести конфронтацию в эту структуру, да, мы отвечаем, но какого-либо ущемления наших интересов на практике не происходит.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция КПРФ, Тайсаев Казбек Куцукович.

Тайсаев К. К., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Викторович, искрение благодарим МИД России, Вас лично за активное содействие Зарине Албегоновой, которая более пяти лет безуспешно борется в турецких судах за свою дочь-россиянку Айлин.

В апреле 2011 года её бывший муж, гражданин Турции, увёл из дома ребёнка и похитил все документы. Обращение в местные правоохранительные, судебные органы не дают должного результата, несмотря на то, что в соответствии с турецким законодательством все права на ребёнка принадлежат матери.

Более того, похищение и незаконное удержание ребёнка является уголовным преступлением. В 2012 году 12-й уголовный суд Стамбула приговорил похитителя к 5 месяцам тюремного заключения условно. Несмотря на это, ребёнок по-прежнему незаконно удерживается похитителем, положительного решения вопроса пока добиться не удаётся. В связи с этим, уважаемый Сергей Викторович, предполагаются ли дополнительные действия МИДом России для возвращения российской гражданки на родину?

Лавров С. В. Да, этот случай не единичен, пару, наверное, десятков похожих ситуаций существует с нашими гражданами. В основном это проблемы, как говорится, разделённых семей или семей, которые распались, а ребёнок остался в качестве главного пострадавшего. Эта тема предмет регулярных консультаций. Когда мы ведём переговоры с турецкими коллегами, всегда этот вопрос затрагиваем.

Там есть много аспектов, которые указывают на нарушения даже турецких законов, турецких норм и правил. Но это судебная процедура, и мы поддерживаем справедливое судебное разбирательство. Чем оно закончится, сказать не могу, но я полностью согласен, что несправедливость нельзя оставлять без ответа.

Председательствующий. Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Викторович!

Допинговый наезд, очевидно, на наших спортсменов чётко спланирован. Это воспринимается народом, обществом как наказание России на международной арене за последовательную и честную политику. Идут удары по самым незащищённым. Паралимпийцы до сих пор не могут принять участие в международных стартах, под угрозой их участие в паралимпиаде в Корее. Легкоатлеты отказываются уже от флага России. И тезис «Спорт вне политики» сегодня звучит, конечно, как усмешка.

Мы со своей стороны, как законодатели, всё делаем, чтобы бороться за чистоту в спорте, следуем рекомендации WADA. Однако тема допинга, как известно, всё-таки международная.

Всё громче звучат призывы реформировать WADA, принять Конвенцию ООН по защите прав спортсменов.

Вопрос – МИД помогает как-то защите прав наших спортсменов, поднимает ли в высоких кабинетах темы о недопустимости коллективной ответственности и о недопустимости дискриминации в спорте? Потому что дискриминация – суть ... (Микрофон отключён.)

Лавров С. В. Мы этот вопрос ставим на всех международных площадках, включая и Совет Европы, где есть соответствующая конвенция, и ЮНЕСКО, где тоже есть соответствующая конвенция. Кстати, в ЮНЕСКО государствами, которые участвуют в этой конвенции о борьбе с допингом спорте, существует комитет по утверждению соответствующих проектов. Так вот недавно на очередной двухлетний срок был переизбран в качестве его председателя представитель России господин Алёшин. Так что эта площадка активно нами используется. И сам факт его избрания показывает, что далеко не все страны готовы выстроиться в затылок тем, кто фабрикует вот эти фильмы и доклады без достаточных доказательств, которые указывали бы хоть на какую-то сопричастность государства с теми нарушениями, которые, конечно, имеют место быть в любой стране, где спортсмены хотят добиваться результатов не совсем честным образом.

В Организации Объединенных Наций, в ОБСЕ мы продвигаем резолюции, которые требуют исключить дискриминацию в спорте и исключить любые попытки политизировать спорт. Такие предложения мы вносили и продвигаем их в комитете по делам инвалидов, требуя прекратить дискриминировать инвалидов-спортсменов. В комитете по правам человека мы также настаиваем на решениях, которые закрепят недопустимость политизации спортивных мероприятий и вообще подхода к спортивным вопросам. Да, проблема, серьезная. Сами понимаете, если бы все было в наших руках...

Мы, кстати, заявление, которое Совет Федерации принял, о недопустимости политизации проблем допинга, мы распространили в ООН, оно вызвало там широкий интерес. Готовы сотрудничать с Государственной Думой. Но, конечно же, у нас есть специальная структура, которая была создана по решению президента. Она контактирует с ВАД, контактирует с национальными агентствами по борьбе с допингом. Наши позиции открытые, честные, Министерство спорта этим занимается, Международный российский Олимпийский комитет, позиции наши открыты. И мы готовы сотрудничать, но мы готовы сотрудничать на основании конкретных фактов, а не голословных утверждений.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Шхагошев Адальби Люлевич.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Сергей Викторович, у меня вопрос по Сирии, по главной внешнеполитической и дипломатической горячей точке сегодня. Мы заявили главные цели по Сирии. Это борьба с международным терроризмом, реальная борьба, это защита собственных национальных интересов и создание условий для диалога внутри Сирии. Астана сегодня подтверждает – площадка, которую практически организовали мы, что мы с этими задачами справляемся достаточно хорошо. Есть ли в перспективе, в дальнейшем у нас дипломатические резервы и ресурсы для принуждения сторон, для поиска диалога, уступок, чтобы всё-таки согласие было в Сирии?

И вообще, что такое согласие для вас? Это все-таки замороженный конфликт в Сирии или же Сирия в новом политическом статусе?

И самое последнее. Вашингтон обновлённый сегодня способен в процесс урегулирования войти без геополитических игр? Это ключевая фраза... (Микрофон отключён.)

Лавров С. В. Спасибо.

Да. вопрос очень важный. Вчера, как я уже говорил, завершилась встреча между сирийским правительством и вооружёнными формированиями оппозиции в Астане, в которой также участвовали в качестве гарантов Россия, Турция, Иран, представитель Генерального секретаря ООН по Сирии и посол Соединённых Штатов в качестве наблюдателя. Встреча завершилась принятием документа, и её итоги, я считаю, весьма и весьма важны. Они выводят усилия на качественно новый уровень.

Во-первых, состоялся прямой выход правительства на вооружённые формирования оппозиции. То есть за одним столом, пусть и не весь день, но находились представители сторон, которые друг другу противостоят на земле с оружием в руках. Такого ещё не было. До сих пор лишь политическая оппозиция, в основном состоящая из эмифантов, была участником различных мероприятий, нацеленных на организацию межсирийского диалога.

Во-вторых, наряду с прямыми контактами между правительством Сирии и вооружённой оппозицией наша делегация, в которой были представители МИДа и Минобороны, также проводила несколько прямых встреч с представителями вооружённой оппозиции и говорила с ними о перспективах налаживания совместной борьбы с терроризмом в Сирии, прежде всего с ИГИЛ. То есть и сирийское правительство, и российские ВКС, которые поддерживают сирийскую армию, и вооружённые формирования оппозиции в принципе готовы объединить усилия и наносить удары по позициям игиловцев в тех районах Сирии, которые пока остаются под их контролем.

И ещё одно значение этой встречи. Она подтвердила режим прекращения огня, который был согласован в результате переговоров при посредничестве России и Турции между правительством и вооружённой оппозицией.

И на встрече в Астане был сделан ещё один шаг в этом направлении, Россия, Иран и Турция создали трёхсторонний комитет, в рамках которого повседневно будут отслеживаться любые сообщения о нарушениях режима прекращения огня.

Ещё одно немаловажное качество того, что произошло, это вот... да, когда мы говорим о механизме контроля за нарушениями прекращения огня, напомню, что у нас был такой механизм с Соединёнными Штатами, его долго согласовывали, но потом администрация Обамы оказалась недоговороспособной и не смогла выполнять свою часть договорённостей.

Плюс мы договорились в Астане, что вооружённая оппозиция будет участвовать в переговорах по урегулированию в Сирии наряду с политической оппозицией в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, и записано, что тоже принципиально важно, что у сирийского кризиса пет военного решения. То, что под этим подписались вооружённые оппозиционеры, это считаю принципиально важным.

Ну и, наконец, сам факт проведения встречи в Астане стимулировал Организацию Объединённых Наций, которая, уже почти скоро год будет, в апреле будет год, как не может созвать межсирийские переговоры. Более того, для того чтобы стимулировать этот процесс ещё более конкретно, мы распространили в Астане проект конституции, который мы вот как бы проработали с учётом всего того, что за эти годы мы слышали и от правительства, и от оппозиции, и от стран региона.

Ну и для того чтобы никто не подозревал Российскую Федерацию, Турцию, Иран в том, что мы как бы подменяем астанинским процессам всё, что до сих пор было сделано, мы пригласили на пятницу всех оппозиционеров из числа политической оппозиции, которые пожелают приехать, и мы их пробрифингуем о том, что произошло в Астане, и как мы видим позитивное развитие процесса Астаны в дальнейшем.

Председательствующий. Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» – Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Викторович, каждый ответственный гражданин страны, тем более каждый политик, воздаёт должное тем усилиям, которые вы предпринимаете на дипломатическом поприще.

Я уверен, что то, что уже достигнуто на Ближнем Востоке, войдёт славной страницей в историю отечественной дипломатии. Но тем более удивительно оценивать те негативные процессы, которые происходили на наших глазах долгие годы на Украине. Это, что, издержки кадровой политики, недооценка ситуации в целом или какие-то другие причины? Ведь нам надо всем извлекать из этой ситуации для себя уроки. Спасибо.

Лавров С. В. Я не думаю, что мы должны вот здесь сейчас искать причины. Безусловно, думать о том, почему так произошло надо, но главное сейчас сконцентрироваться на выполнении того, что необходимо сделать для выполнения минских договорённостей, поскольку они выведут Украинскую ситуацию из кризисного состояния.

Наверное, были ошибки, но все мы знаем, какую подрывную контрпродуктивную роль сыграли наши западные партнёры, которые были просто обуреваемы желанием отколоть от России Украину. В дело шли самые грязные методы. Помните, кто-то из американцев, по-моему, Збигнев Бжезинский сказал: «Россия с Украиной великая держава. Без Украины она региональная или даже там мельче».

Поэтому битва была со стороны Запада абсолютно жестокая, применялись запрещённые приёмы, непорядочные приёмы и весь пафос позиции Запада был направлен на то, чтобы поставить Украину перед выбором, ложным, искусственным выбором: либо вы с нами, либо вы против нас. И подписывалась активно, вы знаете, приводились цифры, сколько американская администрация предыдущая потратила на развитие, так называемого, «гражданского общества» на Украине, имея в виду просто формирование круга провокаторов и русофобов.

Поэтому, да, но нужно делать выводы, безусловно. Я не думаю, что мы будем действовать такими же методами, но, конечно, мы учтём, теперь накрепко учтём и будем в своих практических действиях это иметь в виду, какими методами готовы были действовать наши западные коллеги при всей их приверженности, как они говорят, демократии, свободе выбора и так далее. Выбор навязывался грубо, цинично, использовали шантаж и угрозы.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас вопросы от фракций завершились, переходим к выступлениям от фракций.

Фракция КПРФ, Калашников Леонид Иванович. Пожалуйста, Леонид Иванович. Подготовиться Слуцкому Леониду Эдуардовичу.

Калашников Л. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Сергей Викторович, вы знаете, как наша фракция относится к вашей работе, лично к вам. Мы вместе скорбели со всей страной по поводу смерти нашего посла. Мы не сегодня, эта позиция наша к вам, она сформировалась не сегодня. Фракция несколько лет назад, точнее не фракция, а партия формировала правительство такого народного доверия с помощью голосования, вот Геннадий Андреевич сынициировал тогда, и тогда одно из самых больших мест набрал, голосов точнее, Сергей Викторович Лавров. Мне приятно об этом говорить, как я понимаю, что любая фракция хотела бы заполучить его в свои ряды или точнее правительство такое своеобразное, однако... хотя нет, не всякая фракция, недавно я убедился, что одна фракция хотела бы подсидеть Сергея Викторовича, ну, наверное, пока начали с нас, с Думы, вот они здесь забрали всю международную деятельность.

Но я бы хотел сказать вот о чём. Мало очень времени, Сергей Викторович. Мы одну перезагрузку видели, сейчас другая перезагрузка, связанная с Трампом, маячит так на горизонтах. Я недавно и советую всем почитать книгу, которая была издана на русском языке, кстати говоря, которую, значит, сейчас разобрали, «Мысли глобально и не тормози», это книга Трампа. Я узнал там, что он ярый приверженец одного из идеологов, американских политологов Джорджа Кеннана, который тоже был послом одно время, даже исполнял обязанности в Москве.

Так вот, его теория национализма, заложенного ещё царизмом, и прямое продолжение в виде советского... советской гегемонии и экспансии, оказывается, Трамп к этому очень тяготеет.

Вы сказали о русофобии, когда говорили о прибалтийских государствах, и о русофобии на Украине, и должен сказать, что это нас очень беспокоит, потому что мы прекрасно понимаем, что именно по этим лекалам от Кеннана разваливался Советский Союз, а именно антисоветизм, русофобия, национализм, она помогла его развалить.

И этими же терминами сегодня видим, как оперирует Европа. Это отразил, кстати, в своей работе председатель нашей партии, Геннадий Андреевич Зюганов. Вы знаете эту работу, мы ее всем рассылали, и не только министрам, и депутатам, и политикам. И это не просто, вот сейчас я повторяю с этой трибуны, потому что сегодня мы и в Европе, и на Западе слышим о русском... о российском гегемонизме, и русофобия выражается в том, что этот русский агрессор – агрессивный, невежественный мужик грозит вот нашей безопасности. Это не теория уже, это попытка, опять же, расчленить теперь уже Российскую Федерацию. И, конечно же, мы понимаем эти опасности.

Но я сказал об этом ещё и потому, что вот эта трампомания, этот зал знал перезагрузку, которую Обама затеял... Кстати, даже после грузинских событий, после того, что произошло в Абхазии и Южной Осетии. Они пошли на это, спокойно на эту перезагрузку. И за четыре года этот зал видел здесь множество законов, которые мы ратифицировали, в том числе, и уничтожение оружейного плутония, все здесь, кроме нашей фракции, это дело поддержали. Недавно президент отменил этот закон. Не говоря уже об афганском транзите и прочих.

Я бы не хотел, чтобы мы сейчас, и наша перезагрузка, если она случится, случилась по этим лекалам, с тем, что мы нанесем своей собственной безопасности какой-то, хотя бы даже теоретический ущерб, но судя по тому, что Трамп пишет свои книги, для него переговоры — это вовсе не компромисс, а это безоговорочная победа. Конечно, он будет этим заниматься и дальше.

И ещё один вопрос, о котором здесь сказал Жданьков, что вот, по его позиции, соотечественники и финансирование их улучшилось. Александр Иванович, вовсе нет. Мы недавно бюджет утверждали. Не только не улучшилось, с соотечественниками вообще беда. Вот мы завтра будем «круглый стол» проводить здесь, потом парламентские слушания Совет Думы нам вчера утвердил в апреле. Я, честно говоря, даже я, председатель комитета, я не могу понять, кто соотечественники, где они, как с ними работать, как финансировать.

Ну, например, значит, чтобы получить наше гражданство украинцу, нужно отказаться от своего гражданства и получить справку. Справку оттуда. Кто даст на Юго-Востоке Украины сегодня справку, например, из украинского посольства, тем более на Украине? Надо нам менять и законодательство в этой сфере, и подходы надо нам менять. Вот на Юго-Востоке надо идти по тому пути, по которому мы шли в некоторых нынче независимых государствах или там в конфликтных, где большинство имеет российское гражданство.

Для этого закрытыми методами надо начинать работать, и здесь мы, Сергей Викторович, рассчитываем на в том числе вашу помощь и поддержку, потому что там действительно беда, и люди кричат, и говорят, что мы завтра опять останемся одни. И я призываю всех депутатов поддержать и постановление, которое мы уже, наверное, не будем так глубоко обсуждать, и принять его. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Фракция ЛДПР, Слуцкий Леонид Эдуардович. Подготовиться Толстому Петру Олеговичу.

Слуцкий Л. Э. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Викторович, уважаемые коллеги!

Современный мир переживает период глубоких перемен, суть которых заключается в формировании полицентричной международной системы. В результате глубоких процессов глобализации, формирования и развития новых интеграционных блоков – БРИКС, Евразийского экономического союза, Шанхайской организации сотрудничества, «Экономического пояса Шёлкового пути», – становления нового технологического уклада, формирования экономики, основанной на знаниях, масштабных миграционных процессов, и так далее, складываются новые центры влияния, формируется новая мировая архитектура XXI столетия.

Всё более чётко осознаётся порочность признания доминирующих моделей развития государств, подобных той, которую преподносила нам уходящая, теперь уже ушедшая администрация Обамы, однополярного мироустройства, всё более и более набирает силу признание и уважение к многообразию культур и цивилизаций в мире.

За последние годы благодаря в первую очередь взвешенной и эффективной работе Министерства иностранных дел на внешнеполитическом поприще при абсолютном соблюдении норм международного права Российская Федерация вновь заявила о себе как о мировой державе, играющей самую серьёзную роль в современной системе мировой политики и международных отношений.

Признавая борьбу с международным терроризмом в качестве важнейшей государственной задачи и ключевого приоритета в сфере международной безопасности, хотел бы сделать акцент и процитировать небольшой участок концепции внешней политики РФ, принятой 30 ноября прошлого года, а именно: «Главным направлением в борьбе с терроризмом должно стать создание широкой международной антитеррористической коалиции на прочной правовой базе».

Россия за последние годы сделала мощный рывок в формировании международных организаций и объединений, которые согласованным и скоординированным образом решают задачи борьбы с терроризмом различными эффективными методами. Примерами могут служить, например, ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности), призванная объединить усилия ряда стран СНГ в борьбе с этой главной угрозой XXI столетия, Минская группа, деятельность которой, как бы к ней не относился Петр Алексеевич Порошенко, направлена на установление мира в юго-восточных областях Украины и, наконец, мощная коалиция сформированная Россией в последнее время с участием Сирийской Арабской Республики, Исламской Республики Иран и Турецкой Республики, направленная на установление мира на многострадальной земле Сирии.

Следует признать, что поступательная, основанная на чётком следовании международному праву эффективная работа российской стороны даёт свои плоды, в частности, можно с определённым оптимизмом смотреть на результаты состоявшихся переговоров в Астане. И фракция, и партия ЛДПР, её лидер Владимир Вольфович Жириновский неоднократно говорил о том, что союз данных стран в борьбе с международным терроризмом будет весьма эффективен, и мы сегодня видим это на практике.

Безусловно, огромные потенциальные возможности нашей страны и её регионов заложены в реализации таких амбициозных инфраструктурных проектов как формирование единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана, реализация сформулированного Президентом РФ большого евразийского проекта, сопряжение деятельности Евразийского экономического союза и экономического пояса «шёлкового пути», реализация предложенного Китайской Народной Республикой подхода – один пояс и один путь, ну, и, наконец, создание транспортной артерии от Индийского океана до Балтийского моря, которое обеспечит бурное развитие других отраслей экономики ряду стран большой Евразии. Всё это говорит нам об эффективной работе Министерства иностранных дел.

Хотелось бы просить вас, уважаемый Сергей Викторович, больше уделять внимания работе с бизнес-сообществом, гражданским обществом, экспертами, это и так делается и мы участвуем в этой работе на многих площадках. Возможно, имеет смысл вернуться к комплексной стратегии расширения гуманитарного влияния России в мире, которая была разработана Россотрудничеством ещё летом 2014 года.

А в целом хочу сказать, что у нас одно из самых эффективных на планете Министерство иностранных дел и такой же министр. Министерство сегодня эффективно реализует внешнеполитическую повестку Президента РФ и обеспечивает достойное место великой России в формируемой сегодня мировой архитектуре XXI столетия. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Толстой Пётр Олегович, подготовится Чепа Алексей Васильевич.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый Сергей Викторович! Уважаемые коллеги!

Буквально несколько дней назад в Давосе, в Швейцарии, завершил работу Давосский форум. И поскольку культура тостов у них гам не развита, а за ужином надо как-то гостей развлекать, они предложили всем участникам форума сделать прогноз политического и экономического развития ситуации в мире в наступившем 2017 году. И вот во всех прогнозах, которые были озвучены во время этого мероприятия, было слово «Россия». Таким образом изменилось положение нашей страны. Россия прочно заняла своё место в головах наших иностранных партнёров. Ещё совсем недавно такого не было и близко.

Кто бы как не старался, мы не оказались в изоляции, нас не согнули санкции, информационное давление. И всё это время Россия продолжает наращивать двухсторонние контакты со странами как ближнего так и дальнего зарубежья.

Фактически, на нас смотрят теперь с некоторой надеждой, потому что Россия – это такая страна, которая за свою многовековую историю привыкла выживать в самых трудных и тяжёлых условиях, но не привыкла и не привыкнет поступаться своим суверенитетом и чувством национального достоинства.

Пару лет назад мы говорили про разворот России на Восток. Давайте, посмотрим результаты.

Тогда многие относились к этому скептически, улыбались – ничего не получится.

С Китаем, сегодня Сергей Викторович говорил о развитии отношений, которые находятся в своей высшей точке. Наблюдается прогресс в отношениях с Японией после визита президента. Восстановлены и развиваются отношения с Турцией, в том числе, и в части урегулирования сирийского конфликта. Индия, которая является нашим стратегическим партнёром, например, по БРИКС наравне с Бразилией, Китаем и ЮАР. Ну и, наконец, вчерашние переговоры в Астане, о которых уже шла речь, это очередной успех в деле решения установления мира в Сирии. Все эти перечисленные примеры – это целиком и полностью заслуга нашего внешнеполитического ведомства, которое проводит политику Президента России Владимира Путина.

На мой взгляд, события последних месяцев могут стать началом новой эпохи международных отношений. Сейчас мы наблюдаем распад монополярного мира, об этом многие мои коллеги говорили. Политика экспорта ценностей фактически обанкротилась и на Ближнем Востоке, и на Украине, и в Европе. Коллективный Запад узнал, что Россия – это уже не та страна, которая молча проглатывает агрессивные и нелепые высказывания в свой адрес. Сюрпризом для многих стало то, что и Евросоюз оказался не голубой мечтой, не крепостью великана, а таким домиком из сказки про трёх поросят, откуда постепенно выпадают кирпичи. И ситуация с выходом Британии – это такой один из кирпичей, который, безусловно, к сожалению, этот дом расшатывает.

Последним ударом по вот этой коллективной мании собственной непогрешимости, которой страдали некоторые наши партнёры, стала победа Дональда Трампа на выборах в Соединённых Штатах. Это уже само по себе вызов старому мировому порядку. Жаль, что некоторые западные лидеры, по всей видимости, невнимательно слушали выступление президента Путина 10 лет назад в Мюнхене и не сделали тогда никаких выводов.

Хотелось бы обратить особое внимание на ситуацию, которая складывается в странах ближнего зарубежья и постсоветского пространства. Вот мой коллега Калашников говорил о том, что, конечно, очень сложная ситуация у нас с соотечественниками. И действительно, эти вопросы поднимаются представителями разных фракций, в том числе и на заседаниях Государственной Думы. Но мы очень рады, что, например, недавно прошедшие выборы в некоторых странах, например, в Молдове, показали, что люди, избиратели поддерживают курс на стратегическое сближение с нашей страной, и мы тоже должны делать шаги навстречу. Мы не должны терять больше никого из своих братьев, под которыми я подразумеваю бывшие советские республики, и не хотелось бы, чтобы из них делали очередную площадку подскока.

Россия всегда открыта к честному равноправному диалогу, без эмоций, иллюзий, лишних эпитетов, а Государственная Дума всегда подставит плечо нашему МИДу. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать постановление по итогам выступления министра иностранных дел. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Чепа Алексей Васильевич.

Чепа А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый президиум! Коллеги!

Безусловно, работа, проделанная Министерством иностранных дел и лично Сергеем Викторовичем Лавровым, заслуживает высокой оценки, в особенности с учетом непростой международной обстановки, которая сложилась сегодня в мире. Именно благодаря профессиональным и адекватным действиям внешнеполитического ведомства, реализующего курс Президента страны, Российская Федерация адекватно реагировала на грозные вызовы последних лет и вернула себе статус одного из важнейших геополитических игроков на международной арене, без участия которого объективно невозможно решение ни одного серьёзного международного конфликта.

Решающую роль Россия играет в переговорном процессе в Сирии. При активном содействии наших дипломатов были достигнуты договоренности по иранской ядерной программе, в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве, в борьбе с международным терроризмом.

Министерству иностранных дел приходится действовать в условиях растущей напряжённости в международных отношениях. У нас вызывает беспокойство, когда за рубежом озвучиваются предложения по реформированию устоявшейся архитектуры международной безопасности путём реформирования Совбеза ООН. Подобные инициативы могут разрушить всю систему международных отношений, созданную после окончания Второй мировой войны.

Задача нашего МИДа – решительно противостоять любым подобным посягательствам. Ввиду этого невозможно не отметить профессионализм нашего постоянного представителя в ООН Виталия Чуркина. И мы, депутаты Государственной Думы, готовы оказывать МИДу всемерную поддержку по каналам парламентской дипломатии.

Одной из ключевых задач нашей внешней политики является способствование выстраиванию комфортного делового климата в отношениях с иностранными государствами.

Как координатор депутатской группы по связям с парламентами ряда стран юго-восточной Азии, хочу обозначить особую роль азиатско-тихоокеанского направления в российской внешней политике. Она обуславливается не только тем, что там проживает 60 процентов мирового населения, и высокими темпами роста рынков Азии, но и правильной оценкой происходящих в мире событий и роли России в них. И мне хочется здесь отметить особо роль нашего дипкорпуса.

Вместе с тем, в североатлантическом направлении нарастала напряжённость. Предыдущая администрация США, многие политики называют Россию главной угрозой не только национальной безопасности Соединённых Штатов, но и самому мировому порядку. Видимо, под мировым порядком подразумевают тотальную гегемонию США. И эти резкие слова, сказанные уходящими со своих постов дипломатами, отражают пока истинную позицию США по отношению к России. Продолжают звучать призывы поставить нашу страну на колени беспощадными экономическими санкциями.

Безусловно, санкции оказали влияние на нашу экономику. Однако необходимо дать этому явлению правильную оценку. Благодаря введению санкций мы, наконец, осознали необходимость развития собственных технологий и укрепления промышленного потенциала. Санкции – это наш реальный шанс переоценить подходы к обеспечению финансовой, экономической и продовольственной безопасности страны.

Также считаю необходимым продолжить активную поддержку наших соотечественников за рубежом. Россотрудничеству отведена здесь важная роль. Агентству поручено в ближайшее время создать десять новых центров русской науки и культуры в странах СНГ.

Выражая мнение нашей фракции, предполагаю предусмотреть дополнительное финансирование на данные цели. Кроме того, считаю необходимым проводить работу по обеспечению признания мировым сообществом Крыма, как неотъемлемой части РФ, более активно. Наиболее действенным механизмом мне представляется организация визитов конструктивных зарубежных парламентариев на территорию республики. Учитывая, что партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» имеет дружественные отношения со многими левыми партиями, мы со своей стороны готовы выступить организаторами в таких проектах по линии межпартийного сотрудничества и, в том числе, в рамках Социалистического интернационала.

В заключение отмечу, что Министерство иностранных дел проводит выверенную и прагматичную внешнюю политику, используя имеющиеся возможности на максимальном уровне, и играет позитивную роль в обеспечении международной безопасности и стратегической стабильности в международном масштабе, всецело способствует развитию взаимовыгодных экономических связей России с другими государствами.

Наша фракция высоко оценивает деятельность Сергея Викторовича Лаврова на посту Министра иностранных дел и поддерживает проект постановления Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Васильевич.

Уважаемые коллеги, выступления от фракций прозвучали. И, как вы видите, все фракции высоко оценили работу Министерства иностранных дел, деятельность Министра иностранных дел на этом посту.

Есть право на заключительное слово у Сергея Викторовича. Сергей Викторович, воспользуетесь вы этим правом?

Лавров С. В. Да, буквально несколько минут.

Председательствующий. Пожалуйста.

Лавров С. В. Прежде всего, спасибо за высокую оценку работы нашего министерства. Видим в этом результат очень тесного сотрудничества с другими ветвями власти, и с парламентской дипломатией, прежде всего.

Я не буду обобщение делать, я хочу отреагировать на то, что там Леонид Иванович как-то, Калашников, сказал.

Первое. Про соотечественников. Закон работает. Закон позволил за последние годы консолидировать существенно диаспору, помочь нашим соотечественникам за рубежом отстаивать свои права в государствах пребывания.

Создан Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, у него несколько десятков отделений за рубежом. Созданы страновые советы соотечественников почти в 100 странах, 6 региональных советов.

Регулярно проводятся мероприятия, которые позволяют сохранять связь с исторической Родиной. Соотечественники активнейшим образом участвуют и в акции «Георгиевская ленточка», «Бессмертный полк», прекрасно себя проявили, обеспечивая очень хорошее объективное информационное сопровождение во время кампании по выборам в Государственную Думу в сентябре прошлого года, ежегодно проводятся конференции или конгрессы на важные объединяющие темы.

Мы активно поддерживаем деятельность Всемирного конгресса русской прессы, который также оказывает содействие СМИ, принадлежащие нашим соотечественникам.

Налаживаются контакты, мы этому активно способствуем, между бизнес-структурами соотечественников и нашими компаниями, работающими в соответствующих странах.

И совсем свежая инициатива, которую «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как я понимаю, выдвинула – это Всемирные игры соотечественников. Это спортивное мероприятие, которое пользуется большим успехом и большой популярностью.

Сказав это, конечно, я хочу согласиться с необходимостью предпринять дополнительные шаги в сфере гражданства. У нас сейчас есть несколько ситуаций вполне конкретных и достаточно таких системных проблем, которые упомянул коллега, о том, что для того, чтобы получить российское гражданство нужно выйти из гражданства зарубежного государства и предъявить решение этого государства о том, что ты прекратил свое гражданство.

Понятно, что не только Украина, но и целый ряд других стран таких справок выдавать не будет. Я знаю, что в комитете по делам соотечественников обсуждается возможность того, чтобы убрать это требование и чтобы было достаточно копии заявления гражданина третьей страны о том, что он подал соответствующую просьбу. Вот это я считаю надо поддержать.

Во-вторых, есть проблема, которую мы пытаемся решить года три, не получается, гражданство детей от смешанных браков. Если ребенок от смешанного брака родился в России, достаточно заявления любого из родителей. Если этот смешанный брак состоялся, и семья живет за границей, а мать русская, россиянка хочет ребенку получить паспорт, нужно обязательно согласие отца. Получается, что одна и та же ситуация решается по-разному. Вижу в этом отход от принципа равноправия, который заложен в Конституции.

Ещё одна штука. Когда человек, я с удивлением узнал, что когда человек женился на иностранце, на иностранке или вышел... вышла замуж за иностранца, иностранцу, чтобы получить гражданство, нужно три года пребывать в состоянии вида на жительство. Я считаю, что это чрезмерно. И, наверное, что-то можно сделать.

Ну и наконец, было принято решение президентом об облегченном предоставлении гражданства носителям языка, культуры. Здесь пока нет вот применительных понятных правил, и если Государственная Дума озаботилась, комитет по соотечественникам озаботились этим вопросом, мы будем готовы активно участвовать в формулировании соответствующих рекомендаций.

Ну и самое последнее. Мы не испытываем иллюзий от того, что будет новая перезагрузка с Соединёнными Штатами, никаких наивных ожиданий у нас нет, знаем, что Трамп считается мастером заключать сделки, но Владимир Путин тоже умеет договариваться и всегда в интересах России. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте скажем слова благодарности нашему министру. Мы с вами завершили рассмотрение доклада в рамках «правительственного часа».

Сергей Викторович, спасибо большое. (Аплодисменты.)

Коллеги, учитывая, что внесен проект постановления, мы с вами договорились рассмотреть проект постановления сразу по завершении «правительственного часа», причем проект постановления роздан в зале и оценка, собственно, данного проекта постановления прозвучала от представителей фракций. Есть ли необходимость его нам с вами дополнительно обсуждать и, соответственно, проходить повторную процедуру, нет? Нет. Коллеги, можно ставить тогда на голосование? Можно. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «Об информации Министра иностранных дел РФ Сергея Викторовича Лаврова».

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 428 чел 95,1%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 429 чел.

Не голосовало 21 чел 4,7%

Результат: принято Постановление принимается. За – 428, против нет, воздержался один. Решение принято.