Александр Невзоров назвал Вячеслава Володина старшим санитаром палаты зачем-то взял в советники Щипкова – Александр Щипков отец парламентского корреспондента Филиппа Щипкова, один из разумных в клерикальной среде

В конце – Стенограмма пленарное заседание ГД 10.02.17 заявления от фракций

- Денис Парфенов Алексей Диденко Игорь Торощин Михаил Терентьев Елена Ямпольская http://leo-mosk.livejournal.com/3722200.html

- заявление фракции Игорь Ананских по ведению Константин Затулин Сергей Неверов о шахтерах Валерий Рашкин http://leo-mosk.livejournal.com/3722366.html

 

Барбоскины на канале Карусель обосновали отсутствие антропогенного фактора глобального потепления. Ученым это не удалось, лишь Кульбачевский представил позицию РФ в Париже

Брилев действует сродни гомеопатии одними словами и будет еще Онищенко пытать – гомеопатию спихнули с поляны БАДы и знахарство – но гомеопаты отсылали к настоящей медицине, а БАДы ее замещают. Геннадий Онищенко пришел в Думу с шок-темой США окольцевали Россию сетью бак-лабораторий биологического оружия. Теперь Онищенко будет говорить о гомеопатии.

Максим Никулин ЭМ. В зоопарке животное живет дольше чем на воле. А в цирке дольше чем в зоопарке. Чтобы цирк был интересен, должны быть клоуны и животные для детей, красивые женщины для пап и красивые костюмы для мам.

Киты в Новой Зеландии показали ценой своей жизни чем занимаются люди тысячи лет.

ИМК в действии:  Выдача Сноудена не м.б. подарком новой администрации, т.к. Трамп продукт того же собственного проекта США, что и Сноуден, Асанж, Валери Плейм-Уилсон

Французы тупее японцев – тех США убедили радиация от Чернобыля, этих не голосовать за Фийона. Зависть обеспечил жену за госсчет. Идеал мини Макрон  с бабой на 20 лет б.

 

Александр Невзоров назвал Вячеслава Володина старшим санитаром палаты зачем-то взял в советники Щипкова – Александр Щипков отец парламентского корреспондента Филиппа Щипкова, один из разумных в клерикальной среде. Не самый плохой вариант на случай неизбежности. Насчет санитара Володина согласен с Невзоровым, Но не одной Думы, а всего формата антисуверенного влияния на законодательный процесс. Позитивный результат налицо, схватка прошла серьезная.

Александр Невзоров борется с попадьей в роли Минобра, но для науки он хуже попадьи – не хочет знать о существовании уникальной русской науки против глобализованной островной псевдонауки. ГМО самый простой тест на идиотизм – Александр Невзоров не ответил на вопрос о ГМО в Европе, где во Франции политический вопрос решили. Так Невзоров не прошел придуманный им же тест на идиотизм. Комиссия по лженауке создана параллельно Ассоциации научной журналистики для борьбы с русской наукой. Гомеопатию заказали БАДы для зачистки поляны. Психология разрушена раньше генетики и экологии, чтобы приспособить для экстремизма и разрушения семьи в подкрепление ЮЮ.

 

10.02.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Порнография в законе и в политике не запрещена в отличие от натуральной порнографии

Алексей Волин попал на зуб Виталию Милонову и по требованию Вячеслава Володина подставился еще больше http://leo-mosk.livejournal.com/3726089.html

В пятницу Госдума одобрила в первом чтении правительственный пакет из двух законопроектов по упорядочению взимания пошлины за регистрацию СМИ.

Вводится государственная пошлина восемь тыс рублей за выдачу разрешения на распространение продукции зарубежных периодических печатных изданий на территории РФ.

Устанавливается единый размер государственной пошлины за регистрацию СМИ всех форм периодического распространения и за внесение изменений в запись о регистрации соответствующих СМИ, в том числе связанных с изменением тематики или специализации, который составит в зависимости от территории распространения СМИ восемь или четыре тыс рублей соответственно для федеральных и региональных СМИ

Предусмотрено увеличение государственной пошлины в пять раз при регистрации рекламных СМИ и в десять раз для СМИ эротического характера. Для СМИ образовательного назначения, для детей и инвалидов пошлина уменьшается в два раза.

В перечень лиц, которые не могут выступать учредителями СМИ, граждан, имеющих судимость за преступления против общественной безопасности и преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Определяется порядок выдачи свидетельства о регистрации или выписки из реестра зарегистрированных СМИ, порядок внесения изменений в запись о регистрации и исключения из реестра зарегистрированных СМИ. Вводится обязанность учредителя уведомлять регистрирующий орган о прекращении, приостановлении и возобновлении деятельности СМИ.

Определяются основания для отказа в выдаче разрешения на распространение продукции зарубежного периодического издания на территории РФ и аннулирования ранее выданного разрешения.

Вводятся требования к выходным данным, которые должно размещать сетевое издание – сайт в сети, зарегистрированный в качестве СМИ.

В принципе все правильно по сравнению с тем, как было перекошено – российским СМИ за рубежом рубят доступ к аудитории, а Россия создает им преимущества. Хотя вряд ли для западного издателя восемь тысяч рублей станут чем-то заметным. Зато для местных газет и четыре тысячи может быть существенно.

Дискуссия развернулась как всегда на интимных местах.

Представил законопроекты Думе замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин.

Во-первых, создаются равные условия для распространения российских и зарубежных СМИ, потому что до сегодняшнего момента у нас действует законодательство, в соответствии с которым российское СМИ должно платить за свою регистрацию, а зарубежное СМИ регистрируется и распространяется бесплатно. У нас уникальная ситуация, когда созданы условия для более льготного наличия на рынке зарубежных СМИ. Проект закона данную несправедливость устраняет, платить буду все и платить будут одинаково.

Во-вторых, отменяется система, при которой размер регистрации зависел от вида СМИ. До сегодняшнего дня по действующим законам если вы регистрируете телевизионную компанию, то она платит больше, если вы регистрируете печатное СМИ, оно платит меньше.

При этом сегодня все СМИ, по сути дела, уже переходят на мультимедийную основу. И поэтому в законопроекте предлагается ввести единую плоскую шкалу регистрации, поделив только на два вида СМИ: федерального и регионального распространения. Региональные будут платить за регистрацию вдвое меньше, чем федеральные.

На сегодняшний день на территории РФ зарегистрировано около 90 тысяч различных СМИ. Платят за регистрацию непосредственно в момент, когда происходит эта регистрация. Примерно около 3000 СМИ ежегодно проходит регистрацию. Основное количество регистрируемых СМИ – это ни телевидение, ни радио и ни печатные СМИ, потому что они уже давно устоявшиеся, а основной объём регистрации приходится на информационные агентства и Интернет-СМИ.

У федеральных печатных СМИ происходит увеличение сбора с 6000 до 8000 рублей, на 1500 рублей они дорожают, но их очень мало сейчас регистрируется. У федеральных Интернет-СМИ и информагентств как было, так и остаётся 8000 рублей за регистрацию, аналогичная история происходит у печатных СМИ. «Районки» платили за регистрацию 3500, будут платить 4000. Но новых «районок» у нас практически не появляется.

Вводятся мультипликаторы за издания эротического и рекламного характера, соответственно мультипликатор за рекламные издания в 5 раз, за эротическое в 10 раз. Эти нормы и сегодня существуют. А для изданий детских, изданий для инвалидов и СМИ, которые носят образовательно-просветительный характер, для них, наоборот, будет уменьшение стоимости регистрации в 2 раза.

Так же до сегодняшнего дня было невозможно ликвидировать СМИ в связи со смертью владельца. Надо сказать, что на сегодняшний день уже несколько сот СМИ остаются во всех базах данных и официально существуют при том, что они реально не выходят, никак не существуют на деле. В силу того, что их владельцы-учредители умерли, никто в право наследства не вступил и ликвидировать их совершенно невозможно.

И в-пятых, законопроекты ставят преграду недобросовестной конкуренции и запрещают на одной территории регистрировать СМИ одного типа с одинаковыми или однотипными названиями, которые будут вводить аудиторию в заблуждение.

В-шестых, законопроекты запрещают использовать в качестве названия СМИ словосочетания, выражения, разжигающие рознь, возбуждающие ненависть, призывающие к насилию, оскорбляющие чувство или содержащие нецензурные слова.

И в-седьмых, предлагается запретить выступать учредителями СМИ лицам, осужденным за терроризм, экстремизм и детскую порнографию.

Председатель думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин добавил, что вносятся важные требования для Интернет СМИ, каждое сетевое издание должно размещать на официальном сайте сведения: учредители, соучредители, фамилия и инициалы главного редактора, и адрес электронной почты, номера телефона.

Левин отметил, что когда был внесён законопроект, было достаточно много шума, что этот законопроект каким-либо образом ограничивает работу СМИ, ограничивает свободу слова. Но это не так.

Зампред бюджетного комитета Надежда Максимова подчеркнула, что законопроект не имеет фискальной цели, потому что суммы, которые поступают в результате регистрации СМИ, достаточно невелики, порядка 60 миллионов рублей по консолидированному бюджету, то есть во все уровни бюджетов. А цель его в том, чтобы заявитель при регистрации не мучился с математическими выкладками, сколько ему нужно заплатить, чтобы не было нарушений и чтобы не было повторных обращений. Сейчас их много, потому что не могут рассчитать правильно пошлину.

На том бы все и кончилось, если бы Виталий Милонов не ринулся воевать за нравственность.

В начале войны просто спросил: «Как вы считаете, исходя из целесообразности, исходя из того, что мы должны заботиться о безопасности в нашем обществе, имеет ли, в принципе, смысл оставлять вот этот налог на грех, налог на разврат, десятикратное увеличение сбора за так называемые эротические СМИ? Для кого они нужны, для кого они существуют? Для больных, для преступников, для педофилов? Поэтому, наверное, все-таки нужно уже поставить большую жирную точку в этом деле.

Как вы считаете, возможно, ли, в принципе, убрать эротические СМИ, как бесполезные и вредные для нормального человека?»

Волин и не в таких перепалках участвовал, сам профессиональный провокатор, судя по тому, как замминистра возбудил Журфак МГУ три года назад. Милонову Волин напомнил, что данный закон базируется на том перечне СМИ, который определяет ныне действующее законодательство. Если депутаты, обладающие правом законодательной инициативы, вынесут соответствующий законопроект, его в установленном порядке рассмотрят.

Председательствующий Вячеслав Володин тоже не лыком шит: «Рассматривать будут в Думе законопроект, а со стороны правительства должно быть заключение. Учитывая, что депутат задал вопрос по существу, тогда ответьте, заключение правительства, в данном случае министерства, будет положительным или отрицательным? Это будет позиция, а не уход от нее. ... Но вы пришли в парламент. Зачем так расслабились-то?»

Волин: «Не расслабляемся. Значит, ну, вы же всегда знаете, что черт кроется в деталях, поэтому... Ладно, подставлюсь под критику Милонова. Я думаю, что в настоящий момент у нас количество пользователей эротических СМИ, наверное, значительно больше, чем количество людей, имеющих диагноз. Поэтому на настоящий момент мы все-таки считаем, что это определенная ниша на рынке».

Володин удовлетворился – это ответ.

Милонов, напротив, лишь распалился: «Действительно, поднимаемая ныне проблема, она на самом деле имеет очень большие корни и большие последствия. Каждый раз, когда наши доблестные правоохранители пытаются закрыть откровенную мерзость под личиной эротического издания, обычно эти издания, которые пропагандируют порнографию, проституцию, иные ужасные вещи, они прикрываются статусом статьи 37 закона о СМИ – «Эротические СМИ». Ведь если мы рассматриваем СМИ как вид искусства, как вид полезной деятельности для общества, то какую пользу приносят так называемые эротические СМИ? По сути дела, они узаконивают... статьей 37 вносим такое понятие, как «узаконенный разврат», потому что ничем кроме разврата эротические СМИ не занимаются. Это не нужно, это либеральная идеология, когда мы брали все с Запада, мы принимали, так сказать, все неудачные эксперименты к себе за аксиому. Поэтому всё-таки мы сейчас можем спасти десятки, сотни тысяч российских семей от разводов, от трагедий, от конфликтов, если мы скажем, что мы в нашем обществе более не поддерживаем это.

Помните, вот граждане коммунисты говорили, что у них не было в Советском Союзе определенного, так сказать, «термина», а дети рождались. А у нас чем больше эротики в обществе, чем больше, так сказать, легализация этого блуда, тем меньше у пас рождается детей. Давайте мы как законодатели будем стремиться к красоте, к эталону, к прекрасному, к нормальным семьям, к нормальной любви, а не к похоти, разврату и проституции».

Волин сделал короткую ремарку: «И пропаганда порнографии, и проституция законодательством РФ на сегодняшний день и так запрещены».

«Создатель политических мемов», как окрестил его Володин после утренних «жопочасов», коммунист Николай Коломейцев попросил ответить, насколько симметричен наш ответ действиям, которые были в отношении Russia Today и в финансовом, и в организационном, и в других планах? Потому что тенденции меняются. Великобритания, США и другие оказывают серьезное влияние на наше информационное поле.

По словам Волина, целью закона не было дать симметричный ответ на действия, направленные против российских СМИ за рубежом. Целью было ликвидировать ту несправедливость, которая существовала на российском медиарынке, когда зарубежное СМИ не платило ничего. Если говорить про симметричность нашего или адекватность нашего ответа на те недружественные действия, которые предпринимаются против наших СМИ, то это, конечно, отдельная тема разговора в этой же самой аудитории, но в несколько другом режиме, с вашего позволения.

Главную тему умирания российской региональной прессы, особенно печатной, которая больше всего нужна читателю без Интернета, поднял лишь один Анатолий Грешневиков. Об этом говорили на конференции Журфака МГУ в среду. В думской дискуссии на первый план вышла порнография. Спасибо Милонову.

В биологическом плане порнография и эротика – такие же антонимы, как жестокость и агрессия. Если борцы за нашу нравственность не разберутся, придется делать это ценой личных ошибок и неудач. Агрессия нужна для творчества, в этом смысл Достоевского о красоте, которая спасет мир. Сумеет человечек направить свое возбуждение в созидание, и на Земле вместо разрушительных войн расцветут сады подобно тому, что показал в проекции сознания Федор Бондарчук фильмом «Притяжение».

Жестокость не позволит человеку сделать ничего, кроме разрушения. Стимулирует садомазохистскую девиацию порнография. Еще в глубоко советское время представитель запрещенной тогда психотерапии Анатолий Добрович писал, что мотивация жестокости снижает возможности человека в плане жизненного успеха.

Что касается эротики, то высшие обезьяны без созерцания какой-нибудь Кама-сутры не размножаются. Зоологам зоопарков, где макаки и гориллы воспитываются вне стаи, приходится им эротику показывать. Советские люди на заборах что-то читали и пытались воплотить. Сейчас как-то проще, но до идеала далеко. Слишком много порнографии во всем включая жизнь половую, общественную, политическую и особенно законодательную, потому что отвернутый парламентом закон о шлепках для проведения в России ЮЮ чистая порнография для тотально войны детей против родителей и родителей друг с другом. Принимали его прошлой весной под давлением тут не было ошибки.

Избави бог нас от всех этих борцов за нравственность и прочей благотворительности западного разлива, куда собственно и относится Милонов.

Лучше бы приняли настоящий закон для независимости отечественных СМИ.

 

10.02.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Россия стала уникальной страной с бессрочной приватизацией жилья и пресса проснулась – пробудили депутатские жопочасы http://leo-mosk.livejournal.com/3724988.html

Госдума на пленарном заседании в пятницу одобрила (413 «за») закон «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Новый закон отменяет ограничение приватизации жилья. Россия стала уникальной страной, вышедшей из социалистического лагеря и признавшей пожизненное право бывших советских граждан на бесплатную приватизацию бесплатно розданного жилья.

Ну, это кому повезло успеть его получить и не остаться в квартире с падающим на голову потолком. Во всех других бывших братских странах постсоциалистическая приватизация была разовой срочной акцией.

Законопроект изначально предусматривал продление приватизации только для сирот и крымчан. Для всей страны она должна была закончиться 1 марта. В понедельник на заседании ответственного комитета ГД по жилполитике и ЖКХ разгорелись споры. Оппозиционеры пытались добиться обеспечения прав на приватизацию для обитателей ветхого и аварийного жилья с надеждой на улучшение жилищных условий. Единороссы категорически отказывались, но с какими-то загадочными недомолвками и просьбами отложить окончательное решение по второму чтению для голосования опросным листом без сбора дополнительного заседания комитета.

Результат поразил воображение даже видавших думские виды аборигенов Охотного ряда. Единороссы сообщили, что они посовещались с председателем их партии и решили сделать приватизацию бессрочной для всех. Имеются в виду те «все», кто еще ни разу не приватизировал.

С таким нарушением концепции первого чтения никто не спорил. Тем не менее, ошарашенные думские миноритарии решили пощекотать единоросские нервы их же пикантными деталями законотворческого процесса. Единороссам пришлось доказывать, что решение не имеет отношения к президенту и его предстоящим выборам. Документ был благополучно одобрен во втором чтении в среду и в третьем – в пятницу. По срокам успели к 1 марта.

Председатель Думы Вячеслав Володин честно сказал, что сигнал был дан президентом, вышибая козыри оппонентов. Они однако не унимались.

Очевидно, комбинация была продумана изначально, судя по составу авторов-подписантов – из Думы только единороссы плюс уникальный сенатор Антон Беляков.

При обсуждении Алексей. Куринный попросил дать оценку факту голосованию опосредованным путем или там опросным путем при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Председательствующий Вячеслав Володин заявил, что эта оценка давалась с центральной трибуны.

В защиту единороссов от нападок в связи колебаниями линии партии выступил верноподданный Владимир Жириновский. Он как лидер фракции пользуется преференциями и потому рад, что Регламент Думы хорошо работает в плане определения очередности для выступлений. Это очень важный закон, связанный с приватизацией. И важнейшее изменение – убрать сроки. Мы же нервируем граждан наших, вот там даем срок там до 1 марта, там до конца года и так далее, люди лишний раз волнуются.

Жириновский не был бы Жириновским, если б кончил на одной поддержке того, что сделано. Теперь бы нам нужно бы ещё убрать попытки как-то разрушить право на жилье, когда за долги могут человека лишать, когда мы придумали выкуп доли в жилье. Нас должны раздражать те автобусы, которые привозят кормить бомжей. То, что кормят – хорошо, заботятся – хорошо, но как эти люди оказались без жилья?

До кучи Жириновский отметил новояз ростовского диалекта. Вождь хотел бы предостеречь, все слова на букву «Ж» всё-таки должны иметь святое какое-то значение. Это связано с фамилией «Жириновский».

«Да, коллеги, вот так», – удовлетворенно заметил Володин, который пропустил пассаж Николая Коломейцева при обсуждении поправок в Регламент с отменой отдельного «часа голосования» вечером: «На самом деле ничего смешного здесь нет. Что такое Регламент? Регламент – это упорядочение нашей работы, чтобы мы не болтали, о чём ни попадя, а более конкретно рассматривали вопросы. И я вообще-то не согласен с насиживанием жопочасов, хотя сижу больше других. Почему? Вы поймите, работа депутата не только голосовать, понимаете? Работа депутата – готовить законопроекты. Ну, вам опять смешно ... можно правильно спланировать и принимать правильные законы. Поэтому, в общем-то, говоря о Регламенте, я не согласен и с Владимиром Вольфовичем. Вы поймите, законы принимаются для людей. Если вы хотя бы раз в неделю не принимаете избирателей, то вы не чувствуете пульса жизни и не понимаете, какой дуристики приняли, которая уже печёт донельзя человек».

Коломейцев распалялся не по адресу, Володин сделал все возможное, чтобы вынужденное наматывание этих самых часов не проходило в пустоту.

Володин сообщил, что сигнал принимать данный закон пришёл от президента нашей страны. Путин услышал предложения всех фракций. Фракция ЛДПР высказывала это предложение. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» высказывала это предложение. КПРФ высказывала предложение. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» высказывала предложение и прорабатывала его в правительстве всё последнее время. Поэтому этот закон – труд всех депутатов всех фракций. Мы выходим на консенсус по этому закону, таких законов немного, но нужно здесь подчёркивать то, что мы едины в принятии этого решения.

«Да, коллеги, обратите внимание, что после таких резонансных заявлений и выступлений даже пресса проснулась и вернулась в зал», – заметил язвительный Володин.

Алексей Куринный сообщил о безусловной поддержке КПРФ, законопроекта, который чудесным образом всех стал удовлетворять совсем недавно. В комитете категорическое неприятие было варианта с бессрочной приватизацией, когда приводились доводы экспертов «ЕДИНОЙ РОССИИ», что этого делать ни в коем случае нельзя, это противоречит Конституции и многим другим правовым актам. Прошла неделя и мнение кардинально изменилось. Хорошо, что изменилось. Но почему получилась эта ситуация с поправками? Комитет не знал, точнее, парламентское большинство в комитете не знало, как проголосовать, почему и возникла идея что-то там потом опросным путём проголосовать, как-нибудь, позвонить. Ну и с утра мы обнаруживаем поправки, которые в корне отличались с теми, которые даже опросным путём предлагалось утвердить. Это к вопросу о процедуре, это к вопросу о том, что надо слышать и слушать оппозиционные фракции, каждая из которых вносила это предложение.

В качестве аргументов, ну их много, мы приводили неоднократно, только до этого они, к сожалению, во внимание не принимались – это необходимость сохранения правового поля, это необходимость сохранения тех же прав у людей, которые находятся в очереди и стоят там по 20-25 лет, у тех, кто получил квартиры и приватизировал, у тех, кто еще не получил по вине государства эти самые квартиры и соответственно лишен этого права. У детей-сирот, безусловно, у людей, которые проживают в ветхом, аварийном жилье, независимо от срока признания таковым, потому что вы знаете, жильё не может стать аварийным там за 10 или за 15 лет. В подавляющем большинстве случаев там не было ни второго, ни первого, ни третьего капитального ремонта, этим домам по 50, по 60, по 80 лет и ограничивать права граждан только на том основании, что государство вовремя не провело капитальный в ремонт в своё время, государство вовремя не переселило этих граждан в полагающиеся по закону жилые помещения, но это совершенно неправильно и противоречит, по большему счёту, Конституции РФ. Я абсолютно убеждён, что в рамках Конституционного Суда можно было бы оспорить то предполагаемое первоначальное неверное решение.

Ну и самое главное, о чём хотел сказать депутат Куринный, слушайте, слушайте и нас, как оппонентов, потому что многие вещи сегодня поддерживаются и те встречи, которые проводятся нами в регионах как раз и направлены на то, чтобы впитать это мнение, впитать эту поддержку и донести её сюда.

Андрей Исаев сказал, что у принимаемого нами решения есть и позитивные, безусловно, перевешивающие, но и негативные стороны. И эксперты предупреждали о них. Некоторые люди приватизируют имущество, а потом не смогут за него платить, его содержать, придут к нам на приём с жалобами о взносах на капитальный ремонт, о налоге кадастровом, и так далее, и тому подобное.

Есть и другие проблемы, которые связаны, например, с угрозой того, что прекратится строительство муниципального жилья. Принимая этот закон, ещё предстоит поработать над тем, чтобы проблемы минимизировать. Поэтому дискуссия по этому вопросу была необходима.

«Мне кажется, что сегодняшнее голосование в этом смысле является историческим. Оно историческое не только потому, что многие люди уже через годы смогут реализовать своё право на приватизацию жилья. Оно историческое потому, что президент, коллеги, задал нам планку того, как должны обсуждаться и приниматься социально значимые законы. Они должны всесторонне обсуждаться с выслушиванием всех плюсов и минусов, приниматься по возможности консенсусом, потому что социально значимый закон касается всех. Возможно, нам не при всех голосованиях и не при всех решениях удастся выдержать эту планку. Но давайте запомним это историческое голосование и, конечно же, проголосуем за», – сказал единоросс Исаев и получил в награду аплодисменты.

Достаточно удивительно то, что никто из скептиков не отметил возможность после выборов вернуться к ограничению срока и не попытался заручиться гарантиями. Возможно, депутаты договорились не тревожить население попусту. Все равно никто не знает, что будет в мире после 18 года. Самое главное, вернется ли страна к массовому строительству жилья для всех и именно для жилья, а не только в качестве инвестиционного инструмента для тех, кому деньги некуда девать и за рубежом под санкциями.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Коммунистам не нравится законопроект Ирины Белых, ограничивающий их святое право алармировать избирателя http://leo-mosk.livejournal.com/3721957.html

 

Валерий Рашкин. Законопроект о том что депутаты партии должны спрашивать мнение исполнительной власти когда и с кем встречаться с избирателями. Под елочкой Московская городская дума приняла мэр подписал. Петербург решил провести. Не дожидаясь Петербурга, решили провести на федеральном уровне. Депутаты Мосгордумы от КПРФ подали на проверку конституционности. Данный закон нарушит хрупкое равновесие. Диктат и так чрезмерен. Разрыв будет усугубляться. Этого допустить никак нельзя. Законопроект маразматический.

Денис Парфенов. Законопроект Ирины Белых носит антиконституционный характер. Подготовка к непопулярным реформам которые последуют после 18 года.

Вера Ганзя. Создавать препоны для встреч с избирателями нельзя. Наверное нам есть что сказать людям. Закон о детях войны. Не донести до народа настоящую правду.

 

Ольга Епифанова. У нас на повестке 60 законопроект. Из них важный о приватизации. Первое чтение внеуличный транспорт фуникулер решение. Законопроект предлагает ограничить цены на учебники, питание и транспорт для школьников уровнем инфляции. Законопроект стимулирующий занятия граждан спортом. Дума стала работать более результативно. Каждый день возникают вызовы.

 

Александр Жуков. Несколько важных законопроектов прежде всего я бы выделил проект который снимает ограничения по приватизации жилья. Провели встречи с избирателями и решили. Я думаю единогласно все фракции поддержат. Также два важных налоговых законопроекта. Повышение коэффициента на землю чтобы стимулировать застройщиков. Здание готово но не регистрируют. К этому законопроекту есть вопросы для нового владельца десятилетний срок сокращается. Льготный законопроект для корпоративных облигаций. Налогооблагаемая база значительно сокращается чтобы стимулировать выпуск облигаций для инвестиций.

 

Ярослав Нилов. Только что представители другой фракции сказали о бесплатной приватизации. Ситуация интересная. Неделю назад говорили что продлить нельзя даже на год. Ссылаясь на встречи с избирателями, сделали бессрочной. Не говорят кто автор. Оказывается президент дал отмашку. Страна с ручным управлением. Президент скажет и отменят транспортный налог, примут закон о детях войны. Мы настаивали вообще убрать внутрироссийский роуминг. В Нью-Йорке звонок в Нью-Йорке или в Майами одинаково тарифицируется. В Москве абсурдная ситуация, штраф за движение по тротуару меньше чем если просто стоять на тротуаре. Ситуация с молоком, наш производитель не может выйти на рынок потому что душат наши чиновники, освобождают рынок для порошка. Производителей мяса и молока душат проверками. Травят непонятными лекарствами. Чтобы люди меньше жили, экономят Пенсионный фонд.

 

Алексей Диденко. Хамское поведение биатлониста Фуркада. Пригласим в Москву купим ему билет в Бородинскую панораму пусти посмотрит что происходит с теми кто встает на пути у русских. Появилась новая забава у зацеперов «беги или умри». Надо дать протокольное поручение.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Денис Парфенов. Приватизация ссылаются на решение председателя правительства хотя было поручение президента. Оппозиция должна будет спрашивать можно мы немножко встретимся с избирателями. Как Вячеслав Володин будет вручать награды за развитие парламентаризма?

Вячеслав Володин. Спасибо.

 

Алексей Диденко. Мы не можем поддержать депрессивный закон, три недели в Думе встречаться с избирателями могут только депутаты от Москвы. В регион нужно отпроситься с заседания, чтобы за семь дне лично подать уведомление о встрече с избирателями. Это не право депутатов, а обязанность. Подадим на бессрочную встречу Жириновского с избирателями.

 

Игорь Торощин. Находка была на третьем месте по чистоте, сейчас все черное из-за открытой перевалки угля. Уголь перевозят в открытых грузовиках. Год экологии забота о животных, о людях забываем. Отсутствует защитная зона, пылеподавляющие устройства

 

Михаил Терентьев. Решили продолжить проект единая страна доступная среда. В стране 3,722 млн трудоспособных инвалидов, работает только 947 тыс 25%. На квотируемых местах всего 248 тыс. Посмотрите на меня если я выйду к трибуне, меня не будет видно. Высокому неудобно. Можно сделать изменяемую трибуну.

 

Елена Ямпольская. 180 лет назад умер Пушкин. Был ли Пушкин либералом конечно. Был ли он патриотом кощунственно даже ставить этот вопрос. Он первый связал этику и эстетику. Если государство не научится работать с талантливыми людьми, судьба нового Пушкина может оказаться еще более печальной.

 

Игорь Ананских. Подготовка к Олимпиаде шла под постоянное улюлюканье западных и к сожалению некоторых наших СМИ. Серена Вильямс с 2010 года принимает запрещенные препараты. Надо срочно прикрыть право WADA на применение отдельными спортсменами запрещенных препаратов.

 

Константин Затулин. Сегодня в России праздник День дипломатического работника. Рискуют жизни. Во времена Козырева и праздники не было. Должны с чистой совестью поздравить дипломатов.

 

Сергей Неверов. Некорректно высказываться, кто автор законопроекта.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Валерий Рашкин. Есть информация на ваше имя пришло письмо шахтеров об истинной ситуации уже шесть человек умерло.

 

Вячеслав Володин. Никто не покушается на право высказываться. Привозить шахтеров в Москву лишь политизировать решение.

 

Михаил Емельянов. Мы знаем что такое PR, наша задача чтобы деньги выплатили

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 95289-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль-июль), утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль-июль)»

Документ внесен 06.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председателя Комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается:

- перенести «правительственный час» с участием Министра природных ресурсов и экологии РФ С.Е. Донского с 22 февраля на 21 июня 2017 года (профильные комитеты – Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, Комитет по экологии и охране окружающей среды);

- перенести «правительственный час» с участием Министра обороны РФ С.К. Шойгу с 21 июня на 22 февраля 2017 года (профильный комитет – Комитет по обороне).

Постановление 401 0 0 11:01

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к обсуждению 2-го вопроса нашей повестки. Раздел «Проекты постановлений Государственной Думы». О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль – июль), утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ

«О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль-июль)».

Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данным планом предлагается внести изменения в тематику рассматриваемых вопросов. И, в частности, выступление Министра обороны перенести с 21 июня на 22 февраля, накануне праздника, и, соответственно, выступление Министра природных ресурсов и экологии на 21 июня и Министра финансов с 19 июля на 12 июля. Просьба поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику есть? Нет. Кто хотел бы выступить, есть? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Голосование за проект постановления.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 01 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

401 чел.

89,1%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

401 чел.

Не голосовало

49 чел.

10,9%

Результат: принято Решение принято.

 

Госдума отменила час голосования – поправки в регламент. Коломейцев не согласен с насиживанием жопочасов http://leo-mosk.livejournal.com/3722599.html

3. 96437-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ»

Документ внесен 07.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председателя Комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается, в частности:

- установить, что в части материально-технического обеспечения деятельности первый заместитель руководителя фракции численностью более 225 депутатов ГД приравнивается к руководителю фракции;

- уточнить формирование временной депутатской рабочей группы – формируется из числа избранных на новый срок депутатов ГД пропорционально количеству депутатов ГД, выдвигавшихся в качестве кандидатов каждой политической партией, федеральный список которой был допущен к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе;

- установить, что советник руководителя фракции назначается на должность на срок, ограниченный сроком полномочий руководителя фракции;

- Совету ГД предоставить возможность в исключительных случаях по мотивированному предложению ответственного комитета принимать решения о голосовании по вопросу о принятии или об одобрении закона в целом в день принятия законопроекта во втором чтении;

- исключить «час голосования»; вопрос о принятии/одобрении либо отклонении законопроекта или проекта постановления ставить после их обсуждения.

Постановление 399 0 0 11:20

Стенограмма обсуждения

Переходим к 3-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги!

Данный проект постановления предполагает внесение изменений в Регламент. И эти изменения касаются восьми положений, основная часть которых касается вопросов организационно-технического характера. Мне хотелось бы остановиться на основных трех положениях.

Первое. Проект постановления предлагает отменить «час голосования» по сложившейся практике и внесение изменения в Регламент. У нас сегодня на «час голосования» относятся только тс законопроекты, которые предлагается отклонить. Мы предлагаем в принципе сразу же по итогам обсуждения принимать решения.

Второе изменение касается института тех комитетов, которые являются соисполнителями по подготовке рассматриваемых проектов законов. Данная норма обязывает ответственный комитет рассматривать проект заключения... вернее, заключение комитета на своем заседании в обязательном порядке.

И третья, очень важная позиция, которая предусматривает лишь в исключительных случаях в день рассмотрения проекта закона во втором чтении рассматривать его также в третьем чтении по мотивированным основаниям, а после предварительного обсуждения – на заседании Совета Государственной Думы. Но данная норма не предполагает такую возможность в отношении тех законов, когда мы сами принимали решение о внесении изменений в 125-ю статью, обязывающую Правительство РФ при рассмотрении закона в третьем чтении предоставлять перечень необходимых нормативно-правовых актов и сроки их подготовки.

Все процедуры согласования проведены, правовых препятствий не имеется, прошу поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы. Есть вопросы.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Подготовиться Ганзя. Иванов С. В. Большое спасибо.

Уважаемая Ольга Викторовна, ну, обычно у нас проект постановления в такой удобоваримой форме: изложить такой-то абзац в таком-то виде или исключить такое-то положение. О чём абзац седьмой-девятый пункта 1 постановления Госдумы от 21 октября 2016 года, не могли бы вы рассказать поподробнее? Я посмотрел, нашёл его, это касается работы комитетов?

Севастьянова О. В. Какой пункт, Сергей Владимирович, вы имеете в виду?

Председательствующий. Включите Иванову микрофон.

Иванов С. В. Написано у вас в постановлении: признать утратившим силу абзац седьмой тире девятый пункта первого постановления Государственной Думы от 21 октября 2016 года. О чём эти пункты, которые мы будем признавать утратившими силу?

Савастьянова О. В. Речь идёт об утратившем силу пункте закона, который предусматривает в соответствии с федеральным законом предоставление документа о техническом регламенте. В соответствии с тем, что принят федеральный закон, отменяющий данную норму, соответственно мы вносим изменения и в наш пункт Регламента, который эту норму тоже исключает.

Председательствующий. Включите Иванову микрофон. Иванов С. В. Спасибо большое.

Я боюсь, что вы перепутали с проектом постановления, который мы принимали в 2005 году. Я спрашивал про 16-й. Эти вопросы касаются деятельности комитетов, нет, когда комитет признаётся... кворум есть или кворума нет? Не этот, не это постановление? Хорошо. Спасибо.

Председательствующий. Разобрались.

Да, пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Проектом постановления эти нормы вообще не рассматриваются.

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемая Ольга Викторовна, но мы часто меняем, вносим изменения в Регламент, оно и понятно, мы ищем варианты, оптимальные варианты для того, чтобы повысить эффективность работы депутатов Государственной Думы. Но вот я хотела бы остановиться на проблеме, которую, может быть, в будущем стоит рассмотреть.

Дело в том, что очень мало времени сейчас вот нынешнем Регламентом отводится для работы в регионах. Может быть, имеет смысл нам перейти на трёхдневную пленарную неделю и увеличить время для работы в регионах? Как вы считаете?

Севастьянова О. В. Во-первых, в отношении того, что мы часто вносим изменение в Регламент. Я считаю, что это как раз очень хорошо, то, что мы видим те наши возможности, которые позволяют совершенствовать нашу работу и работать на качество принимаемых законов, на то, чтобы дискуссия и диалог были реальны, мы с вами должны эти вещи поддерживать. И сейчас в комитете по Регламенту находится ряд вопросов, по проработке и обсуждению которых мы также будем выходить на рассмотрение депутатов Государственной Думы.

Что касается порядка работы. Когда принималась эта норма, она тоже достаточно активно обсуждалась. И мы с вами говорили о том, что, возвращаясь к такой практике, давайте посмотрим, как будет складываться работа и в процессе уже по итогам, когда можно будет подвести итоги, можно вернуться. Поэтому сейчас, мне кажется, какие-то выводы, с моей точки зрения, так как этот вопрос на заседании комитета не обсуждался, позицию комитета я представить не могу, моё личное мнение, что сейчас пока рано возвращаться к рассмотрению этого вопроса.

Председательствующий. Вера Анатольевна, Ольга Викторовна, вот мне мои коллеги, Александр Дмитриевич и Иван Иванович Мельников, говорят о том, что за историю Государственной Думы никогда не было больше одной региональной недели. Поэтому исходить из того, что тот, кто считал, что времени для работы в регионах больше региональной недели, он либо не работал в комитетах, учитывая, что неделя была работы в комитетах, либо соответственно, как вы понимаете, просто что-то перепутал.

Поэтому вот у нас всегда была одна региональная неделя, Вера Анатольевна, у нас не было больше, а тот, кто не ходил на заседания комитетов, ну дальше что тут можно говорить. Мы не относим ни к кому, ни к Вере Анатольевне это, ни к другим депутатам, но надо просто исходить из того, что у нас всегда была одна региональная неделя. Вот здесь вот Владимир Вольфович с момента работы Государственной Думы это помнит. А если мы хотим вместо работы в комитетах или в палате взять и уехать в регион, ну у нас есть такая возможность – поехать в командировку, есть руководитель фракции, он определит задание, потому что в этом смысле уже мы тоже имеем регламент и структурированную работу.

Поэтому вот просто даю такое пояснение.

Пожалуйста, Владимир Вольфович по ведению.

Жириновский В. В., фракция ЛДПР.

Хочу добавить здесь. Вот, наверное, все-таки недопонимание.

Мы избраны депутатами Государственной Думы, я бы вообще убрал неделю даже работы в регионах, мы здесь должны сидеть, страна ждёт наших законов. Работа с избирателями в парламентские каникулы летом, вот тогда поработайте с избирателями. Мы приехали сюда только законами заниматься. А здесь опять появляется... Я знаю почему, Вячеслав Викторович, люди скрывают. Они семьи не переводят сюда, им хочется полмесяца находиться там с семьей. Это вполне такое нормальное состояние и для этого нужно быть депутатами областных парламентов. А сюда в центр, в Москву давайте избирать только москвичей и не будет проблемы никакой с поездкой в регионы и всё будет отлично.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Но я думаю, все-таки не к семьям депутаты туда ездят. Видеться со своими избирателями, решать их проблемы, знать их – это наша основная задача – сохранять эту связь.

Все-таки вопрос в данном случае, Ольга Викторовна, касается части первой, здесь речь идет о приравнивании первого заместителя руководителя фракции, где число членов фракции больше 225 некоему иному лицу. В чем заключается это приравнивание и почему оно возникло?

Савастьянова О. В. Данное приравнивание и внесение изменений, мы исходили из того, в связи с тем, что во фракции есть несколько первых заместителей, соответственно, абсолютно правомерно и справедливо, с тем чтобы их статус был одинаковый. На сегодняшний день этот статус разный.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Спасибо.

Я опять невольно оказалась возмутителем спокойствия сегодня и не имела в виду, что кто-то из депутатов не желает работать. Но у меня, например, получается со всеми переездами два с половиной дня на Томскую область и два с половиной дня на Новосибирскую область. Вот я лично считаю, что этого мало. А есть депутаты у нас, у которых три региона, и добавились регионы. Я это имела в виду.

Председательствующий. Понятно.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Подготовиться Коломейцеву. Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вот когда мы начали работать в этой Думе, я – человек искренний, правда, я так разозлилась, думаю, вот сидим тут, сидим до ночи вообще. Но чем дальше мы работаем, тем больше я как прагматик и сама трудоголик убеждаюсь, что мы правильно всё делаем.

Ну, во-первых, стала посещаемость лучше.

Во-вторых, предложения, которые мы вносим на Совете Думы, они услышаны. Это честно. Вот я, например, вносила, сегодня в постановлении это есть, что комитет-соисполнитель, его тоже надо слышать, когда принимается решение. Вот сразу раз – и по сокращёнке. Ну как так? Один комитет принимает поддержать, а головной – не поддержать. И, главное, без обсуждения, сразу по сокращёнке, быстрее, потому что неудобно слушать то, что не хочется слушать, то, что не решается. Так вот сегодня мы видим, что это всё вносится в Регламент.

Какие-то моменты, конечно, Вячеслав Викторович, вот то, о чём сейчас Вера Анатольевна говорила, и я тоже... у меня три региона, и мне тоже это... конечно, не успеваю я проехать за неделю. Но когда было две, это тоже надо сказать честно, была одна неделя комитетская, почти никто там не работал, все уедут в регион, да и всё, все. И я тоже не могу обвинить депутатов, что они там просто сидели дома с семьями, это тоже некрасиво так. И вообще, вот знаете, честно скажу, почему нас не любят среди народа? Ну что угодно могут сказать, ну что угодно. Вот в средствах массовой информации послушаешь, и ничего им за это не бывает, всякую ерунду напишут. Уже я только где ни была, и на каких Канарах. Вообще не езжу за границу и вообще сижу тут с утра до ночи. То я борщ все варю, что еще чего-нибудь, всякую ерунду. Вот представляете?

Вот если мы сами себя не будем уважать и поддерживать... Мало ли бы чего правительству ни захотелось бы, а? Это они должны приходить сюда, волноваться, слушать наши вопросы и думать, как же ответить, а не заранее все знать и знать, что любое, что они сюда внесут, все тут примется, потому что тут любимая большая фракция есть.

Вот когда мы парламент поставим на высоту... Я про это говорю сколько лет, чтобы парламентская республика, любая республика... Смотрите, сейчас вон в Америке... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, минуту.

Плетнева Т. В. И то он не может всё там решить, он договаривается с парламентом. А мы сегодня, как только правительственный закон, все, на ура и все, чуть ли не надо обсуждать. Поэтому все изменения в Регламент, которые вносятся, я не могу сказать, что они мне все нравятся, но, как человек, который ответственен перед людьми, а я всегда отвечаю, я считаю, что во многом он абсолютно правильно меняется. И вот этот вот бестолковый был «час голосования».

Я всегда говорила: ну чего мы голосуем вечером? А утром спорили, уже забыли, уже успокоились до вечера, вечером голосуем – всё по новой начинается. Поэтому совершенно правильно и этот вопрос.

Я только хотела бы попросить, чтобы мы никогда не думали, что депутаты или что вообще какая-то партия может к революции призвать или она её может провести... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Тамара Васильевна, ну вот вы когда говорите, что люди не любят вас, вы зря так говорите. Вы самый любимый депутат у людей, потому что вас 23 года люди избирают в Государственную Думу. Таких как вы, здесь, может быть, человек 10. Вы, Владимир Вольфович Жириновский, Кулик Геннадий Васильевич, я не знаю, вот Александр Дмитриевич Жуков ещё с Иваном Ивановичем и всё. Поэтому не расстраивайтесь.

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле ничего смешного здесь нет. Что такое Регламент? Регламент – это упорядочение нашей работы, чтобы мы не болтали, о чём ни попадя, а более конкретно рассматривали вопросы. И я вообще-то не согласен с насиживанием жопочасов, хотя сижу больше других. Почему? Вы поймите, работа депутата не только голосовать, понимаете? Работа депутата – готовить законопроекты.

Ну вам опять смешно, но на самом деле это же так и получается, потому что получается, что один в перегрузе, он работает и здесь, и потом ещё после 18-ти работает над законопроектами, над поправками, читает всевозможные справки, а кто-то отсидел и свободен. Поэтому...

И второе. Вы поймите, проблема нашей страны и нашего кризиса в крайнем непостоянстве нашего законодательства. Непостоянство Регламента – это непостоянство нашей работы, потому что только в стабильном распорядке можно правильно спланировать и принимать правильные законы. Поэтому, в общем-то, говоря о Регламенте, я не согласен и с Владимиром Вольфовичем. Вы поймите, законы принимаются для людей.

Если вы хотя бы раз в неделю не принимаете избирателей, то вы не чувствуете пульса жизни и не понимаете, какой дуристики приняли, которая уже печёт донельзя человека, понимаете.

Поэтому мне кажется, что здесь нам надо успокоиться, перестать... Вот был Попов Сергей Александрович председателем комитета. Вот до него был, забыл, Ильдар, тот тоже, постоянно у него поправки. У Попова всё стабильно, понимаете, нормальные поправочки вначале внести, и всё работало.

Поэтому не надо комитету по Регламенту суетиться. Надо более стабильно и правильно принимать распорядок «правительственных часов». Это говорит о том, что мы плохо взвешиваем при принятии на полугодие, понимаете.

Второе. Всем же понятно, когда День Красной Армии и когда у пас День начала Великой Отечественной войны, когда у нас бюджет и когда у нас отчёт правительства.

Мне кажется, уже на протяжении этого времени уже всё понятно. И крайне редко могут быть, кроме чрезвычайных ситуаций, изменения. И только стабильная работа вернёт и страну в стабильное состояние. Сегодня пока этого, к сожалению, нет.

Председательствующий. Николай Васильевич, по поводу времени измерения эффективности работы Думы, обсудите, пожалуйста, на фракции, если фракция КПРФ примет такую единицу, будем рассматривать (смех в зале) и введём эту норму в Регламент. Но для Думы не надо, обсудите в коллективе.

Пожалуйста, по ведению Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, многие законы в нашей повестке дня уже семь-восемь заседаний находятся, вот после 20-го пункта, моих законов много. Многие коллеги спрашивают: «Олег Анатольевич, что ты последние вот заседания просто сидишь и молчишь?». Я говорю: «Если я ещё буду выступать, то мы точно не дойдём до моих этих законов, поэтому сижу и молчу».

Всё. Вот я прекращаю молчать, Вячеслав Викторович. Бог с ним, не дойдём, но раз тут вот такое начинается у нас, то мы молчать тоже не будем, найдём ответ на предложенную меру измерения.

Спасибо.

Председательствующий. Сначала обсудите с руководителем фракции, а то получится так, что эта инициатива у вас не найдёт поддержки. Ну вот видите.

Коллеги, переходим, соответственно, к дальнейшему обсуждению. Полномочный представитель президента? Нет. Представитель правительства, учитывая, что звучали здесь предложения? Нет. Заключительное слово докладчику? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос номер 3 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось О чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято Решение принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят закон о бессрочной приватизации жилья – Вячеслав Володин: Даже пресса проснулась http://leo-mosk.livejournal.com/3722853.html

4. 77072-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Сидякин, П.Р.Качкаев, В.Е.Булавинов, К.М.Бахарев, П.И.Пимашков, Н.В.Назарова, Р.К.Хуснулин, Б.М.Гладких, С.А.Пахомов, В.Ф.Шрейдер и др. (ЕР); Член СФ А.В.Беляков, принят во втором чтении 08.02.17.

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Алексей Куринный. Была просьба дать оценку голосованию опросным путем. С утра обнаружили поправки другие чем даже опросным путем утвердили.

Вячеслав Володин. Эта оценка давалась. Этот закон сигнал президента. Мы выходим на консенсус. Обратите внимание, после таких резонансных выступлений даже пресса проснулась и вернулась на балкон.

Законом исключается норма об ограничении срока бесплатной приватизации жилых помещений (т.е. устанавливается бессрочный характер приватизации жилых помещений).

Третье чтение 413 0 0 11:39

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.

Вопрос 4 нашей повестки. О проекте федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Пожалуйста, Павел Рюрикович Качкаев.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Законопроект прошел лингвистическую и правовую экспертизы, имеется положительное заключение и Правового управления Государственной Думы и администрации президента, юридико-технических замечаний нет. Проект готов к третьему чтению.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Есть.

Просьба включить запись на выступления. Покажите список.

По ведению Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, на прошлом заседании было дано поручение комитету по Регламенту дать все-таки оценку факту голосованию опосредованным путем или там опросным путем при подготовке этого законопроекта ко второму чтению.

К сожалению, пока этой оценки никто не дал по Регламенту соответствует, не соответствует та процедура или мы вообще неправильно приняли во втором чтении.

Председательствующий. Эта оценка давалась и причем давалась с центральной трибуны, насколько я помню в выступлении, которое здесь от комитета прозвучало. Поэтому мы можем к этому вернуться, но оно звучало, либо... Было это, было.

Итак, переходим к выступлениям. Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться Гартунгу.

Жириновский В. В. Ну вот я рад, что как раз наш Регламент хорошо работает вот в плане определения очередности для выступлений.

Это очень важный закон, связанный с приватизацией. И важнейшее изменение – убрать сроки. Мы же нервируем граждан наших, вот там даем срок там до 1 марта, там до конца года и так далее, люди лишний раз волнуются. То есть право приватизировать жилье один раз в жизни, это должно оставаться за ними, поэтому снимается это ограничение. Но здесь заслуга депутатского корпуса, неважно, откуда пришел сигнал внести изменения, но мы, депутаты, эту роль сыграли. Я не буду говорить о большой роли той фракции, которой я руковожу, но это и так понятно, потому что мы это постоянно говорили об этом, потому что жилье – самое главное для нас.

Теперь бы нам нужно бы ещё убрать вот те попытки как-то разрушить жилищное право на жилье, когда за долги могут человека лишать, когда мы придумали с вами выкуп доли в жилье. То есть надо сделать такое жилищное законодательство, чтобы никто никогда не посмел прикоснуться к жилью гражданина, он может быть безработным, он может болеть, он может... там развод в семье, но у него всегда должна быть крыша над головой. И нас должны раздражать те автобусы, которые привозят кормить бомжей. То, что кормят – хорошо, заботятся – хорошо, но как эти люди оказались без жилья?

Поэтому мы сегодня с большим удовольствием поддержим в третьем чтении данный закон.

Но, возвращаясь к работе с избирателями, я не могу особенно понять, а что вы хотите услышать на встречах с избирателями? Нам что непонятны вопросы? Их всего десять. Нам хватит две руки наши, так сказать. Вот тот же самый вопрос – жилье, работа, увольнение или безработный, здоровье, учеба, преступность, коррупция, там какой-то бюрократизм. Что вы, встречаясь с избирателями, каждый раз что-то новое услышите? И я согласен, когда малые фракции, депутат держит три-четыре региона, но этот же вопрос не должен касаться Регламента.

Поэтому здесь, действительно, мы всегда работали только одну неделю.

В шестом созыве кто-то пошел на такой вот вариант, чтобы соединить неделю работы в комитетах с неделей работы в регионах, но это ведь, Тамара Васильевна – честная учительница, она сама сказала, что в это время они, она и ее товарищи, выезжали в регионы, а мы сидели работали в комитетах, именно так было.

Поэтому мы рады, что наконец дошла очередь. Очень долго мы идем всегда, но вот наконец мы сегодня этот вопрос поставим точку, и наши граждане будут спокойно знать, что могут приватизировать жилье в любой момент, но при этом надо разъяснять, что с момента приватизации они несут материальную ответственность за... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время руководителю фракции.

Жириновский В. В. Я увлекся вот немножко тем, что меня часто раздражают левые фракции, они всегда что-то вносят такую смуту, им хочется повторить февраль 1917-го, но уже не получается.

Так вот надо это ещё объяснить, потому что граждане иногда колеблются, и правильно. Надо им объяснить, что они имеют право не приватизировать, и тогда государство будет нести ответственность за капитальный ремонт и вообще во всю основную задачу по содержанию жилья. Когда мы были первыми приватизаторами при Горбачеве, мы все обрадовались, а потом через десять, пятнадцать, двадцать лет нам сказали: «Л теперь, ребята, платите за капремонт». И многие не смогли бы этого сделать.

Поэтому сегодняшние те, кто хотят приватизировать, должны знать, что сейчас они в государственном фонде проживают, но с момента приватизации они несут всю ответственность, и, может быть, действительно, кому-то не надо приватизировать жилье, потому что родственники будут желать получить досрочно завещание в пользу их, и потом бабушка или дедушка умирают досрочно, видя, как родственники ждут, так сказать, чтобы освободилось жилье. А в муниципальном ничего не надо ждать. Все перейдет государству. Это даже выгодно, чтобы у государства был свободный фонд жилья, чтобы давать тем малоимущим, которые никогда не смогут купить жилье. Поэтому мы с удовольствием это поддерживаем, вот это сегодня праздник.

А вот русский язык мы, с одной стороны, Пушкина чтим, а потом новояз какой-то выдумываем, ростовский диалект, это, конечно, не очень у нас приятно. Но мне понравилось слово, хотел бы я всё-таки предостеречь, что все слова на букву «Ж» всё-таки должны иметь святое какое-то значение. Это связано с моей фамилией, поэтому, Николай Васильевич, больше букву «Ж» не употребляйте так, как вы ее употребляли до сегодняшнего дня.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Да, коллеги, вот так.

Коллеги, сигнал принимать данный закон пришёл от Президента нашей страны Владимира Владимировича Путина. Он услышал предложения всех фракций. Фракция ЛДПР высказывала это предложение. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» высказывала это предложение. КПРФ высказывала предложение. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» высказывала предложение и прорабатывала его в правительстве всё последнее время. Поэтому этот закон – труд всех депутатов всех фракций. Мы выходим на консенсус по этому закону, таких законов не много, но нужно здесь подчёркивать то, что мы едины в принятии этого решения.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Да, коллеги, обратите внимание, что после таких резонансных заявлений и выступлений даже пресса проснулась и вернулась в зал. Значит, по-видимому, единица измерения будет введена и в отношении тех, кто на балконе, да? Пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Можно, да?

Председательствующий. Да, конечно.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, безусловно, наша фракция поддержит этот законопроект, тем более что после поправок во втором чтении законопроект, внесённый депутатами от «ЕДИНОЙ РОССИИ», превратился в законопроект, внесённый депутатами от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», от КПРФ и от ЛДПР. Когда я выступал с этой трибуны в первом чтении, я как раз упоминал, что самый лучший вариант, который поглощает все остальные варианты, это пункт 15.1, внесённый тремя фракциями, Владимир Вольфович, и вашей фракцией тоже, тремя фракциями.

И мало того, этот законопроект был внесён самым первым в декабре 2015 года. Собственно говоря, к тому моменту уже была известна позиция и премьера, и президента Владимира Владимировича Путина. И собственно говоря, в общем-то, я очень рад, что всё-таки мы пришли к этому консенсусу и что, как Вячеслав Викторович сейчас заметил, сигнал услышали все.

Хотелось бы, чтобы мы всё-таки выполняли свою работу, а наша с вами работа – законотворчество, и делали её не только по сигналу президента, а по зову души.

Поэтому я буду краток. Хочу сказать, что, безусловно, прецедент этот очень хороший, его нужно продлять и одно только замечание и пожелание. Если такая животрепещущая тема обсуждается в Государственной Думе, просьба с аргументами против быть повнимательнее. Потому что когда мы обсуждали в первом чтении, я стенограмму взял от 27 января, коллеги от самой большой фракции всячески нас, и от комитета тоже, убеждали, почему нельзя сделать бессрочную приватизацию. Много очень аргументов привели. Сейчас, оказывается, это всё можно сделать. Но это к слову. Я думаю, в дальнейшем наши коллеги это учтут и мы будем более внимательны к инициативам оппозиционных фракций. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, безусловно, поддержит данный законопроект, который чудесным образом всех стал удовлетворять совсем недавно.

Я просто присутствовал, имел честь присутствовать на обсуждении данного вопроса в комитете, когда категорическое неприятие было варианта с бессрочной приватизацией, когда приводились доводы экспертов «ЕДИНОЙ РОССИИ», кстати, о том, что этого делать ни в коем случае нельзя, это противоречит Конституции и многим другим правовым актам. Ну с точно таким же, я думаю, сейчас выражением, с точно такой же активностью следующий коллега, который выступает после меня, будет доказывать, почему это делать нужно.

То есть прошла неделя и мнение кардинально изменилось. Хорошо, что изменилось, просто, давайте, всё-таки обратимся к избирателям. Я думаю, что у нас избиратель – это все граждане РФ. Хорошо, что есть позиция президента, правильная, на наш взгляд, позиция. Хорошо, что есть позиция премьер-министра.

Но накануне голосования, почему получилась эта ситуация с поправками? Комитет не знал, точнее большинство, парламентское больашнство, которое представляет в комитете «ЕДИНУЮ РОССИЮ», не знало, как проголосовать, почему и возникла идея что-то там потом опросным путём проголосовать, как-нибудь, позвонить. Ну и с утра мы обнаруживаем поправки, которые в корне отличались с теми, которые даже опросным путём предлагалось утвердить. Это к вопросу о процедуре, это к вопросу о том, что надо слышать и слушать оппозиционные фракции, каждая из которых вносила это предложение.

В качестве аргументов, ну их много, мы приводили неоднократно, только до этого они, к сожалению, во внимание не принимались – это необходимость сохранения правового поля, это необходимость сохранения тех же прав у людей, которые находятся в очереди и стоят там по 20-25 лет, у тех, кто получил квартиры и приватизировал, у тех, кто еще не получил по вине государства эти самые квартиры и соответственно лишен этого права. У детей-сирот, безусловно, у людей, которые проживают в ветхом, аварийном жилье, независимо от срока признания таковым, потому что вы знаете, жильё не может стать аварийным там за 10 или за 15 лет. В подавляющем большинстве случаев там не было ни второго, ни первого, ни третьего капитального ремонта, этим домам по 50, по 60, по 80 лет и ограничивать права граждан только на том основании, что государство вовремя не провело капитальный в ремонт в своё время, государство вовремя не переселило этих граждан в полагающиеся по закону жилые помещения, но это совершенно неправильно и противоречит, по большему счёту, Конституции РФ. Я абсолютно убеждён, что в рамках Конституционного Суда можно было бы оспорить то предполагаемое первоначальное неверное решение.

Ну и самое главное, о чём хочу сказать, уважаемые коллеги, особенно из ведущей, самой крупной фракции. Большая просьба – слушайте, слушайте и нас, как оппонентов, потому что многие вещи сегодня поддерживаются и те встречи, которые проводятся нами в регионах как раз и направлены на то, чтобы впитать это мнение, впитать эту поддержку и донести её сюда.

И сегодня избиратель у каждого из вас в нашей огромной стране свой. Но то, что касается приватизации и то, что касается школ, которые, к сожалению, в среду мы отвергли, я думаю, это мнение всех наших избирателей, дай бог, чтобы по школам мы приняли такое же общее, консолидированное и правильное решение.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Исаев Андрей Константинович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Возможно, после слов нашего председателя можно было бы и не открывать полемику по данному вопросу, тем более, что во втором чтении мы проголосовали за данный законопроект единогласно. Ну раз уж полемика открыта, давайте скажем.

Владимир Вольфович абсолютно прав – это решение, это решение будет, в первую очередь, депутатского корпуса. Но прав и Вячеслав Викторович – это решение политически, в первую очередь, принял Президент РФ Владимир Владимирович Путин.

Недавно Песков сказал, что Владимир Владимирович всегда придерживался именно подобной позиции. Нам задают вопрос – а почему же президент тогда не приказал немедленно всё это принять? А потому что Владимир Владимирович Путин последовательно хочет исполнять свой конституционный долг, быть президентом демократического государства.

У принимаемого нами решения, уважаемые коллеги, есть и позитивные, безусловно, перевешивающие, но и негативные стороны. И эксперты предупреждали о них. Владимир Вольфович отчасти сказал – это о том, что некоторые люди приватизируют имущество, а потом не смогут за него платить, его содержать, придут к нам на приём с жалобами о взносах на капитальный ремонт, о налоге кадастровом, и так далее, и тому подобное.

Есть и другие проблемы, которые связаны, например, с угрозой того, что прекратится строительство муниципального жилья. Нам, принимая этот закон, ещё предстоит поработать над тем, чтобы эти проблемы минимизировать. Поэтому дискуссия по этому вопросу была необходима. Мы не случайно приняли этот закон перед региональной неделей, чтобы поехать и посоветоваться со своими избирателями. Их мнение, мнение большинства было такое, что при всех минусах закон принимать надо. И в данном случае Государственная Дума поступает так, как и должен поступить парламент олосует с точки зрения своих избирателей, с точки зрения большинства.

Мне кажется, что сегодняшнее голосование в этом смысле является историческим. Оно историческое не только потому, что многие люди уже через годы смогут реализовать своё право на приватизацию жилья. Оно историческое потому, что президент, коллеги, задал нам планку того, как должны обсуждаться и приниматься социально значимые законы. Они должны всесторонне обсуждаться с выслушиванием всех плюсов и минусов, приниматься по возможности консенсусом, потому что социально значимый закон касается всех. Возможно, нам не при всех голосованиях и не при всех решениях удастся выдержать эту плапку. Но давайте запомним это историческое голосование и, конечно же, проголосуем за. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. По ведению Савастьянова Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Вячеслав Викторович, в комитете рассмотрены документы комитета по жилищной и коммунальной политике. Мы просмотрели стенограмму, поэтому если есть необходимость, все пояснения об обоснованности процедуры проведения и рассмотрения вопросов мы готовы дать.

Председательствующий. Нужно дать, депутат Куринный? Это нужно озвучить или достаточно будет, что комитет даст вам ответ? Коллеги, как лучше? Комитет даст ответ депутату Куринному. Правильно я понимаю? Правильно. Хорошо.

Коллеги, выступление от фракций состоялось, переходим к голосованию за федеральный закон. Ставится на голосование вопрос 4 нашей повестки – о проекте федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Голосование в третьем чтении.

Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято

За – 413. Против – нет. Воздержалось – нет.

Решение принято, федеральный закон принят.

(Аплодисменты.)

 

Принят закон по обеспечению добровольной пожарной охраны http://leo-mosk.livejournal.com/3722853.html

5. 1073440-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О добровольной пожарной охране» (о совершенствовании правового регулирования общественных отношений в связи с реализацией физическими и юридическими лицами права на объединение для участия в профилактике и (или) тушении пожара)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 25.01.17.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Закон:

- уточняет признаки, отличающие добровольную пожарную дружину от добровольной пожарной команды (к добровольной пожарной дружине предлагается относить подразделения добровольной пожарной охраны, оснащенные первичными средствами пожаротушения, пожарными мотопомпами и не имеющее на вооружении пожарных автомобилей и приспособленных для тушения пожаров технических средств, а к добровольной пожарной команде – оснащенные пожарным автомобилем и (или) приспособленными для тушения пожаров техническими средствами);

- вводит новые понятия – «участие в тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ» и «участие в профилактике пожаров»;

- устанавливает, что в качестве правовой основы создания и деятельности добровольной пожарной охраны являются также и локальные нормативные акты организаций;

- распространяет систему мер правовой и социальной защиты, предусматриваемую органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, на работников добровольной пожарной охраны;

- предусматривает, что создаваемые общественные объединения пожарной охраны могут быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и приобрести права юр. лица либо осуществлять свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юр. лица (по действующему законодательству общественные организации пожарной охраны и территориальные подразделения добровольной пожарной охраны подлежат обязательной государственной регистрации);

- предлагает считать участниками подразделений добровольной пожарной команды или территориальной добровольной пожарной дружины не только добровольных пожарных, проживающих, но и пребывающих в районе обслуживания данной добровольной пожарной команды или добровольной пожарной дружины;

- предусматривается возможность назначения на должности руководителя территориальной добровольной пожарной команды или территориальной добровольной пожарной дружины, бухгалтера и водителя транспортных средств с их согласия участников или членов общественного объединения пожарной охраны или работников на основании трудового договора в порядке, установленном законодательством РФ;

- уточняет права и обязанности работников добровольной пожарной охраны и добровольных пожарных;

- устанавливает дополнительные компенсации и льготы, предусмотренные добровольным пожарным и работникам добровольной пожарной охраны;

- устанавливает, что назначенный руководителем или учредителем подразделения добровольной пожарной охраны старший из числа личного состава подразделения добровольной пожарной охраны, прибывшего первым на пожар, до прибытия подразделений пожарной охраны иных видов. руководит действиями добровольных пожарных по предотвращению дальнейшего распространения огня и созданию условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами.

Третье чтение 402 0 1 11:40

Стенограмма

5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О добровольной пожарной охране». Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Текст законопроекта подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. Все необходимые заключения получены, замечаний нет. Комитет предлагает, рекомендует принятие законопроекта в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выступление представителей фракций по мотивам. Есть желающие? Нет. Ставится на голосование федеральный закон, пункт 5 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О добровольной пожарной охране».

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 27 сек.)

Проголосовало за

402 чел.

89,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

403 чел.

Не голосовало

47 чел.

10,4%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

6. 1131107-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в главу 5 Федерального закона «О персональных данных» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 11.01.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Законом вносятся изменения в ФЗ «О персональных данных» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обеспечивает, осуществляет и организует гос. контроль и надзор за соответствием содержания обработки персональных данных и способов их обработки требованиям законодательства РФ в области персональных данных. При осуществлении гос. контроля и надзора за обработкой персональных данных порядок организации и проведения проверок операторов, являющихся юр. лицами и индивидуальными предпринимателями, а также порядок организации и осуществления гос. контроля и надзора за обработкой персональных данных иными операторами устанавливается Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2017 года.

Третье чтение 405 0 0 11:42

Стенограмма обсуждения

Переходим к обсуждению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 5 Федерального закона «О персональных данных» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пожалуйста, Юрий Петрович Синельщиков.

Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, законопроект внесён правительством, 11 января мы его приняли во втором чтении. Прошёл правовую и лингвистическую экспертизу, необходимую для рассмотрения в третьем чтении. Замечаний по тексту нет.

Законопроект предусматривает принятие соответствующих нормативных правовых актов правительства. По информации, которая представлена в комитет председателем правительства, принятие таких нормативных актов планируется в течение трёх месяцев после даты вступления закона в силу, то есть после 1 марта 2017 года.

Прошу проголосовать за принятие закона. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 405 чел 90,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято Принимается.

По ведению Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Александр Дмитриевич, по 4-му вопросу Катасонов голосовал за. Председательствующий. Учтем в стенограмме.

 

Принят закон об ответственности оператора связи http://leo-mosk.livejournal.com/3723257.html

7. 1102471-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления ответственности оператора связи)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 11.01.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов.

Законом устанавливается административная ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению и возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от Роскомнадзора.

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 377 0 0 11:423

Стенограмма обсуждения

7-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Михаил Васильевич Емельянов, пожалуйста.

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к третьему чтению, он прошёл правовую и лингвистическую экспертизу. Замечаний нет.

Комитет рекомендует его к принятию и просит вас поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проекта федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Принимается.

 

8. 1186354-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и статью 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (об уточнении категорий отдельных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций, несущих персональную ответственность за исполнение обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также об уточнении порядка создания призывных комиссий по мобилизации и состава призывных комиссий по мобилизации (призывных комиссий)

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 25.01.17.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законом:

- уточняются категории должностных лиц ФОИВов, РФ, муниципальных образований, местных администраций и организаций, ответственных за исполнение обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации, с возложением персональной ответственности за данные вопросы соответственно на руководителей, высших должностных лиц субъектов РФ, глав муниципальных образований указанных органов государственной власти и организаций;

- определяется, что призывные комиссии по мобилизации граждан создаются решением высших должностных лиц субъектов РФ, при этом председателями данных комиссий являются высшие должностные лица субъектов РФ или главы муниципальных образований;

- устанавливается, что в качестве председателя призывной комиссии определяется глава муниципального образования или его заместитель.

Третье чтение 403 0 0 11:44

Стенограмма обсуждения

8-й пункт. Проект федерального закона «О внесении ртзмепений в статьи 11 и 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и статью 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, прошёл все экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется. И также имеется проект постановления Государственной Думы. Просьба поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 44 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Принимается.

 

9. 1069216-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 64 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей» (о порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ)

Документ внесло Законодательное собрание Ленинградской области, принят во втором чтении 25.01.17.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законом устанавливается, что выплаты пенсий лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ осуществляются «в порядке, установленном Правительством РФ, если иное не установлено международными договорами РФ».

Третье чтение 403 1 0 11:45

Стенограмма обсуждения

9-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 64 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей».

Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.

Красов А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, все экспертизы прошёл. Проект постановления Государственной Думы имеется. Просьба поддержать при принятии в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Принимается.

По ведению Марьяш Ирина Евгеньевна. Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Александр Дмитриевич, по пункту 5 порядка голосовала за.

Председательствующий. Учтите в стенограмме.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

10. 48913-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 169 и 251 части второй Налогового кодекса РФ» (в части уточнения сведений, указываемых в счете-фактуре, а также доходов, не учитываемых при определении налоговой базы)

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 27.01.17 с названием «О внесении изменений в статьи 169 и 251 Налогового кодекса РФ».

Представила член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предусматривается:

- указание идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, а также при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

- освобождение от уплаты налога на прибыль организаций доходов в виде имущества (кроме субсидий), полученного управляющей компанией, которая является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит РФ, и деятельность которой предусмотрена ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ» (будет распространяться на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу ФЗ).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок вступления в силу.

Второе чтение 395 0 0 11:48

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 169 и 251 части второй Налогового кодекса РФ».

Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Галины Иннокентьевны Данчиковой, пожалуйста.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. На ваше рассмотрение вносится проект закона во втором чтении «О внесении изменений в статьи 169 и 251...». В ходе обсуждения на Комитете по бюджету и налогам поступило 2 поправки, они в основном носят технический характер. Первая поправка, она связана с уточнением наименования и вторая поправка, она связана по вступлению закона в силу.

Но, однако, в ходе обсуждения на Комитете по бюджету и налогам возникли некоторые обстоятельства, что требует решения до принятия закона при подготовке проекта закона к третьему чтению. Это связано с принятием статьи 125 нашего Регламента, то есть Совет нашей Госдумы должен вносить к третьему чтению законопроекты, когда они должны иметь информацию, либо проекты постановлений Правительства РФ, которые связаны с выполнением той или иной статьи закона.

Мы с этой проблемой столкнемся и при подготовке проектов законов особенно связанные с налоговой политикой. Поэтому хотелось бы, чтобы мы с вами обратили на это внимание правительства и, учитывая регламент работы правительства, отработали эти вопросы. 125-я статья нам не позволит нашего Регламента принимать законы в третьем чтении без информации о принятии нормативно-правовых актов Правительства РФ.

Исходя из того, что данный проект закона ко второму чтению подготовлен и прошел правовую и лингвистическую экспертизы, прошу поддержать во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

395 чел.

Не голосовало

55 чел.

12,2%

Результат; принято Принимается во втором чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Штраф за незаконную добычу нефрита до 5 тыс для граждан, до 50 тыс до должностных лиц, до миллиона для юрлиц – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3723373.html

11. 1145320-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за самовольную добычу нефрита и сбыт незаконно добытого нефрита)

Документ внесен правительством 09.08.16.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии РФ – руководителя Федерального агентства по недропользованию Евгений Киселев. Вывоз нефрита через Казахстан.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за самовольную добычу нефрита, а также за сбыт незаконно добытого нефрита в натуральном и (или) переработанном виде.

Указанные деяния предлагается наказывать штрафом: для граждан – в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой, для должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой, для юр. лиц – от 800 тыс. до 1 млн. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Первое чтение 400 0 1 12:00

Стенограмма обсуждения

Теперь переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Пункт 11-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад официального представителя правительства заместителя министра природных ресурсов и экологии Евгения Аркадьевича Киселева. Пожалуйста.

Киселев Е. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ — руководитель Федерального агентства по недропользованию.

Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Дмитриевич!

Вашему вниманию представляется законопроект, разработанный в рамках исполнения поручения президента по результатам проведенного президиума Государственного совета.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в статью 7.5 КоАП РФ, и направлены эти поправки на декриминализацию в сфере добычи нефрита в РФ. Вы знаете, эта тема достаточно долгое время была одной из самых громких, был реализован комплекс мероприятий в рамках выполнения геологоразведочных работ, были осуществлены мероприятия по линии МВД, ФСБ, они принесли определенный положительный эффект.

Вместе с тем мы считаем необходимым в значительной мере ужесточить административное наказание, в том числе ввести нормы, предусматривающие изъятие орудий незаконной добычи нефрита, что, по нашему мнению, позволит существенно повысить результативность принимаемых мер в этой сфере. Просим поддержать законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по госстроительству и законодательству Николая Гавриловича Брыкина, пожалуйста.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Рассматриваемый проект федерального закона Комитетом по государственному строительству и законодательству поддерживается. Также имеется заключение комитета-соисполнителя – по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Также они поддерживают, считают актуальным, и законопроект поддерживается.

Как уже было озвучено представителем правительства, статья 7.3 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за незаконное пользование недрами, малоэффективна в борьбе с нелегальной добычей нефрита. Повышение эффективности деятельности по пресечению самовольной добычи нефрита может быть достигнуто путем перекрытия каналов сбыта нефрита за счет отнесения к административным правонарушениям, соответственно, сбыт незаконно добытого нефрита. Предлагаемые правительством меры уже предусмотрены статьей 7.5 КоАП в отношении янтаря.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении данный проект федерального закона. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. Савельев Д. П., фракция ЛДПР. Да, спасибо большое.

Евгений Аркадьевич, вот в пояснительной записке идут ссылки на статью 7.5 КоАП — «Незаконная добыча янтаря». Эта статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 3-5 тысяч рублей для граждан и 30-50 тысяч для должностных лиц и от 800 тысяч до миллиона для юрлиц. Кроме того, у виновного могут конфисковать оружие... орудия, так сказать, незаконной добычи.

Но давайте посмотрим на следующие цифры. В Бурятии на складах эвенкийской общины «Дылача», которая стала фигурантом уголовного дела о незаконной добыче 20 тонн нефрита, нашли свыше 1,5 тысячи тонн нефритового камня стоимостью более 3 миллиардов рублей, и это по ценам 2013 года.

При этом в Китай этот нефрит «Дылача» продаёт по 60 долларов за килограмм. Но по официально подтверждённым данным от Министерства иностранных дел России и Торгово-промышленной палаты Китая ценовой диапазон такого же сортового нефрита в Китае варьируется от 500 до трёх с половиной, до трёх, пяти тысяч долларов за килограмм, и если умножить, мы получаем 350 миллионов долларов, и возникает вопрос, насколько незаконных копателей – не только столь крупных, но и более мелкого масштаба – испугает штраф 3-5 тысяч рублей или... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Киселев Е. А. Я вопрос понял. В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению, по поручению Правительства РФ, мы разрабатываем поправки в предлагаемый законопроект, которые предусматривают внесение корреспондирующих изменений в статью 3.5 и 7.5 КоАП, которые в значительной мере увеличивают размер административных штрафов до предельных значений: это 300-500 тысяч рублей – для физических лиц; 500-800 тысяч рублей – для руководителей; и 48-60 миллионов рублей ля юридических лиц. С нашей точки зрения, эти поправки в значительной мере купируют проблему.

По данным статистики, средняя партия изымаемого сырья на человека составляет 173 тысячи рублей, а за три года последних по административным штрафам было взыскано с нарушителей 250 тысяч рублей. Поэтому увеличение размера штрафа в 100 раз позволит соизмерно внести изменения... соизмерить тяжесть нанесённых правонарушений административному штрафу.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста. Водолацкий В. П. Уважаемый Евгений Аркадьевич!

В рамках поручения президента 2695 данная поправка, по-моему, не исключает декриминализации этого вида добычи полезных ископаемых. Вы только что сами сказали, что 173 тысячи рублей на человека, которых вы задержали, но мы не задерживаем или вы не задерживаете сотни этих людей. Поэтому какова дальнейшая будет роль министерства и правоохранительных органов, для того чтобы установить жёсткий контроль за добычей данных полезных ископаемых?

Киселев Е. А. Эти меры уже де-факто приняты. Я упоминал геологоразведочные работы. Этим мероприятием мы установили места незаконной добычи, поставили на баланс 8 участков с прогнозными ресурсами и оценили 18 участков. Таким образом мы знаем, где производится незаконная добыча, сориентировали, соответственно, правоохранительные органы.

Одновременно с этим сто процентов всех месторождений нефритов в РФ отлицензировано. Собственник является наиболее эффективным охранником таких запасов.

Дополнительно в рамках Евразийской экономической комиссии были приняты меры по таможенному регулированию вопросов вывоза нефритов. Докладываю, что при изъятии в рамках административных процедур Росприроднадзором мы ежегодно изымаем порядка 11 тонн нефрита, а в рамках деятельности Росприроднадзора, который санкционирует вывоз за рубеж сырья, за два года остановлена транспортировка порядка 420 тонн нефрита. А в рамках деятельности Евразийской комиссии мы получаем информацию о возможных каналах переправки нефрита через территорию Казахстана. Мы располагаем этой информацией. Я думаю, весь этот комплекс мер позволит эффективно решить проблему.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Евгений Аркадьевич, подскажите, пожалуйста, вот одно дело те люди, которые добывают незаконно данный металл, но не факт, что они всегда выходят и реализовывают, есть определённая группа, это понятно, скупщики, перекупщики и так далее, вот они под какую меру будут попадать? Потому что, первое, и мы здесь прописываем, что конфискация орудия добычи, не получится ли так, что то предприятие или те люди, которые добывали, продали-перепродали, а те, которые будут перепродавать, будут попадать... под что, под какую ответственность попадать? И не получится ли так, что мы начнём у них сегодня конфисковывать?

Киселев Е. А. Спасибо за вопрос.

Отвечаю. В рамках предлагаемой редакции законопроекта предполагается применение мер административного воздействия не только к тем лицам, которые незаконно добывают нефрит, но к тем лицам, которые осуществляют сбыт нефрита и изделия из него (полупродуктов). Таким образом, по нашему мнению, закон в достаточной мере регулирует эти вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, уважаемые коллеги? Включите режим записи. Покажите список.

Николаев Николай Петрович, пожалуйста.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Здесь много уже говорилось и когда коллега отвечал на вопросы. Надо сказать, что мы тоже сравнивали в комитете объемы незаконной добычи с теми штрафами, которые есть. На самом деле это действительно бич у нас, потому что, если речь идет только об официальном возврате в собственность государства 33 тонн вот за последние там 2,5 года нефрита, то, конечно, те суммы в 285 тысяч рублей, которые были получены в виде штрафов, это буквально копейки.

Но я бы, на самом деле, говорил еще вот о чем. Несомненно, если речь идет о каких-то преступных группах, которые занимаются незаконным оборотом нефрита, то вряд ли их испугает действительно даже повышение штрафов. Но надо не забывать еще о том, что непосредственно на местах этим занимаются местные жители, которые получают совсем иные деньги за свою вот эту вот деятельность. И я думаю, что повышение штрафов вот в таком объёме во многом оно отпугнёт местных жителей от такой незаконной деятельности.

Что касается действительно преступного оборота, нам надо дальше ставить будет вопросы относительно того, каким образом контролировать вообще оборот нефрита, в том числе, потому что, чтобы увидеть цену нефрита достаточно вот сейчас просто взять смартфон и написать: купить нефрит сырец или купить необработанный нефрит. И вам, пожалуйста, будет огромное количество предложений, как это сделать.

Поэтому я считаю, что это очень серьезный и правильный шаг, призываю всех проголосовать и поддержать этот законопроект и, конечно же, не останавливаться на достигнутом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчику, нет необходимости? Комитет?

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 00 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Принимается. Спасибо.

Перерыв до 12.30.

(Перерыв)

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

12.30 – 14.00

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратифицировано Соглашение о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях стран СНГ – через Интерпол дольше http://leo-mosk.livejournal.com/3723630.html

14. 31212-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях государств – участников Содружества Независимых Государств»

Документ внес 18.11.16 президент.

Представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Умахан Умаханов.

Предлагается для раскрытия и расследования взаимосвязанных преступлений по уголовным делам ратифицировать Соглашение о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территории государств – участников СНГ, подписанного президентами РФ, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики и Республики Таджикистан 16 октября 2015 года в поселке Бурабай (Республика Казахстан). Указанное Соглашение заключено на неопределенный срок. Предложение о создании совместной следственно-оперативной группы, в которой будет применяться упрощенный порядок взаимодействия (сношения), оформляется в виде запроса. Решение о создании, прекращении деятельности совместной следственно-оперативной группы и назначении ее руководителя принимается руководителями центральных компетентных органов Сторон. Закрепляется перечень основных задач совместных следственно-оперативных групп. Расходы, возникающие в ходе выполнения данного Соглашения, будут нести Компетентные органы Сторон самостоятельно, если в каждом конкретном случае не будет согласован иной порядок. Предусматривается, что при осуществлении сотрудничества в рамках Соглашения Стороны будут использовать русский язык.

Соглашением отмечается, что оно не затрагивает прав и обязательств каждой из Сторон, вытекающих из других международных договоров. В связи с этим при ратификации Соглашения предлагается сделать оговорку предусматривающую, что, если другим международным договором РФ установлены условия сотрудничества менее благоприятные, чем те, которые предусмотрены Соглашением, Российская Федерация на основе взаимности будет применять положения Соглашения.

Ратификация 377 0 0 12:54

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 42 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствует 417 депутатов, отсутствует 33. Кворум есть.

Коллеги, у нас с вами в соответствии с порядком работы на фиксированное время стоит 14-й вопрос для рассмотрения, блок «Ратификация международных договоров РФ».

Итак, приступаем к рассмотрению 14-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О ратификации Соглашения о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях государств – участников Содружества Независимых Государств». Доклад официального представителя Президента РФ статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Проект настоящего федерального закона внесён в Государственную Думу Президентом РФ Владимиром Владимировичем Путиным. Ратификация Соглашения о порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях государств – участников Содружества Независимых Государств имеет большое практическое значение для укрепления международного сотрудничества РФ в области раскрытия, расследования взаимоувязанных преступлений по уголовным делам, находящимся в производстве компетентных органов государств – участников СНГ.

Соглашение подробно регламентирует вопросы создания, организации работы и прекращение деятельности совместных следственно-оперативных групп, которые будут обеспечивать представление доказательств и проведение совместных, согласованных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории двух и более сторон и в их интересах. В документе чётко и исчерпывающе определяются задачи таких групп, а также полномочия их руководителей.

Важным для практики обстоятельством является установление упрощённого порядка взаимодействия сторон при проведении совместных оперативных мероприятий и следственных действий, что свидетельствует о высоком уровне взаимного доверия между государствами, подписавшими соглашение, и являются новым шагом на пути интеграции усилий государств СНГ в сфере борьбы с преступностью.

Компетентные органы сторон получают возможность быстро реагировать на запросы друг друга, обмениваться документами и информацией, а также непосредственно присутствовать при исполнении своих поручений, если это не противоречит законодательству запрашиваемой стороны.

Соглашение также регламентирует много иных практических вопросов, которые могут возникнуть в деятельности совместных следственно-оперативных групп, включая оформление доказательств и документов, обеспечение конфиденциальности, разрешение споров и конфликта интересов и другое.

Статьёй 13 этого соглашения установлено, что если оно не затрагивает прав и обязательств каждой из сторон, вытекающих из других международных договоров, участником которых она является, в тексте документа имеется оговорка, согласно которой, если другим международным договором РФ установлены условия сотрудничества менее благоприятные, чем те, которые предусмотрены соглашением, то Российская Федерация будет на основе взаимности применять положения соглашения.

Предполагается, что от имени РФ компетентными органами, уполномоченными на участие в реализации соглашения, станут Следственный комитет РФ, ФСБ и МВД России и их подразделения на местах. Центральными компетентными органами будут центральные аппараты указанных ведомств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах РФ» соглашение подлежит ратификации, поскольку действующим законодательством создание совместно с компетентными органами иных государств следственно-оперативных групп, а также упрощённый порядок взаимодействия при оказании правовой помощи по уголовным делам не предусмотрены.

Проект федерального закона «О ратификации Соглашения...» соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и не противоречит иным международным договорам РФ.

Реализация соглашения не потребует выделения дополнительных финансовых средств из федерального бюджета, поскольку все расходы будут осуществляться за счёт средств и в пределах, предусмотренных федеральным бюджетом на осуществление текущей деятельности компетентных органов.

Следует ожидать повышения эффективности международного сотрудничества с государствами СНГ, подписавшими и ратифицировавшими соглашение, это Беларусь, Казахстан, Киргизия, ожидается Армения, Таджикистан, особенно на приграничных территориях, что особенно важно в условиях новых угроз и вызовов безопасности России и её союзников.

С учётом изложенного прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Умахана Магомедгаджиевича Умаханова.

Умаханов У. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Цель рассматриваемого соглашения заключается в международно-правовой регламентации отношений государств – участников СНГ, в вопросах создания деятельности совместных следственно-оперативных групп на территории государств – участников Содружества для раскрытия и расследования взаимосвязанных преступлений по уголовным делам.

Ратификация соглашения отвечает интересам РФ, так как расширяет инструментарий отечественных спецслужб в борьбе с преступностью. Исполнение соглашения также будет способствовать развитию интеграции на постсоветском пространстве.

Хотел бы также обратить внимание на следующие аргументы в пользу ратификации.

В рамках соглашения стороны используют русский язык, не потребует признания утратившим силу, приостановление, изменение или принятие иных актов федерального законодательства, а также не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

В Государственной Думе проведена необходимая экспертная работа, имеется положительное заключение Правительства РФ, Правового управления Аппарата Государственной Думы и нашего соисполнителя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Исходя из вышеизложенного, комитет по делам СНГ рекомендует Государственной Думе ратифицировать данное Соглашение. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть.

Включите записать на вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Игорь Николаевич, у меня к вам вопрос. Предполагается ли ратификация подобного рода Соглашения с Узбекистаном и с Азербайджаном? И есть ли встречное движение со стороны тех государств, которое мы сейчас ратифицируем Соглашение, по ратификации в отношении нашей страны? Спасибо.

Зубов И. Н. Я назвал в своем выступлении те государства, которые подписали Соглашение: это Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан. Соглашение ратифицировано и вступило в силу в Белоруссии, Казахстане и Киргизии. В Таджикистане и Армении происходят соответствующие процедуры, связанные с ратификацией.

Что касается присоединения к Соглашению Азербайджана, Молдовы, Узбекистана, Украины и Туркменистана, то пока данные государства с такой инициативой не выступали, хотя соответствующие предложения им направлены.

Председательствующий. Спасибо.

Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Игорю Николаевичу. По статье 5 пункт 4 и статье 8 пункт 6. Существует ли четкий регламент, определяющий перечень причин для однозначного отказа запрашивающей стороне в исполнении запроса или данное решение будет приниматься в индивидуальном порядке руководителем компетентного органа?

Зубов И. Н. Значит в данном Соглашении, как вы понимаете, что Соглашение – это продукт долгих переговоров и каждая буква его тщательно выверялась, у каждой страны, которая подписала, есть свои интересы и свое мнение.

Поэтому конкретного перечня таких причин я как бы вам назвать не могу, но скажу о том, что каждая сторона (есть соответствующая норма) может принять решение о неисполнении запроса другой стороны, если это противоречит её интересам без объяснения причин соответствующих.

Я думаю, это абсолютно правильно, это исключает возможность использования соглашения в иных целях помимо тех, которые обозначены, и открывает широкое поле для работы по правильным направлениям.

Всё. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Игорю Николаевичу. Уважаемый Игорь Николаевич! Но, безусловно, такие вещи, которые мы вот сегодня рассматриваем, они должны нас радовать, постольку-поскольку укрепляются связи с нашими бывшими союзными республиками, с других сторон, коль мы живем врозь, у нас есть такие вопросы, как материальное обеспечение.

Вот скажите, пожалуйста, вот эти группы, которые будут создаваться, они будут постоянными, или они будут по ходу действа по запросам создаваться? И кто, какая сторона должна всё-таки эти фуппы содержать? Их же надо содержать, они где-то должны жить, получать зарплату и так далее. А вопросы там, конечно, разные могут быть.

Зубов И. Н. Спасибо, Тамара Васильевна.

Там, в тексте соглашения всё написано очень подробно. Следственно-оперативные группы создаются на территории... при необходимости в строго установленном порядке на территориях каждой из сторон, каждой из сторон. Законы ни РФ, ни других государств в плане ограничения деятельности на своей территории, имеется в виду оперативной следственной деятельности других государств, не нарушаются, есть... Всё упрощение состоит в том, что в тех случаях, когда надо, длительные и трудоемкие сегодня действующие процедуры согласования, направления международных запросов через органы прокуратуры, которые потом идут через МИД и так далее, всё это уходит в сторону, решается напрямую между двумя следственно-оперативными группами, которые создаются на территориях каждой из сторон по конкретным преступлениям, каждая из сторон работает на своей территории, направляет в упрощенном порядке запрос, сторона эта, то есть наша сторона, решает все вопросы сама, а наши коллеги имеют возможность, если мы разрешим, поприсутствовать при проведении этих мероприятий и быстро получить его результаты. Вот, в чем смысл соглашения.

Председательствующий. Спасибо.

Кравец Александр Алексеевич.

Кравец А. А. Уважаемый Игорь Николаевич!

Понятно, что законопроект направлен на повышение эффективности работы правоохранителей. А с другой стороны, его появление означает, что проблемы есть. Вот хотелось бы более конкретно получить ответ. Вот при отсутствии данного закона какие проблемы подтолкнули к его принятию или толкают нас на то, чтобы создавать этот закон? Если можно, например.

Зубов И. Н. Александр Алексеевич, это очень просто сделать. Для этого даже конкретные примеры приводить не надо.

Тенденции развития преступности говорят об ее повышении, уровня ее организованности и интернациональности. Преступники работают очень быстро. Сегодня у нас есть международные поставки оружия, наркотиков, торговля людьми, каналы поставки проституток, незаконная иммиграция и так далее, и так далее, и так далее.

Те процедуры традиционные нашего взаимодействия с партнерами, с различными партнерами, они давно уже прописаны и работают достаточно эффективно, но в плане оперативности если мы будем строго... и мы придерживаемся, естественно, придерживаться процедур, какие приняты вообще как бы в международном сообществе по линии Интерпола, по линии договоров о взаимной помощи по уголовным делам, это требует много времени. Законодательство не предусматривает просто поднял трубку и решил. Позвонил, и тебе прислали документ какой-то оперативной почтой, приехал, поприсутствовал при обыске, выемке, задержании и так далее. И мы многократно и много лет говорили, что давайте это сделаем. И не всегда партнеры этого хотят. По многие хотели бы поработать на нашей территории, есть и такие случаи.

Поэтому вот в данной ситуации речь идет только об узком круге государств СНГ, с которыми у нас нет фактически границы, с которыми у пас идет прямое пересечение людей, товаров, грузов и так далее.

И вот эта конкретная... эти конкретные механизмы, они дают всего лишь навсего возможность, не обязывают, а дают возможность оперативно работать.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мне понятны причины, почему нужно, скажем так, поддерживать ратификацию, с одной стороны, то есть мы ведём борьбу с преступностью, преступностью международной, которая расширяется, она захватывает всё новые территории, принимает новые формы, но есть вопросы.

Я думаю, все вы знаете о недавнем случае с одним из наших граждан. У нас, как вы знаете, есть очень много братских государств: есть очень братские, особо братские, близко братские государства. Так вот один наш гражданин, я не буду называть страны, дабы не вызывать каких-то международных скандалов, но недавно один наш гражданин был выдан властями одного нашего братского государства в другое братское государство по запросу второго в связи с тем, что тот посетил территорию конфликта между ещё одним братским государством и вторым, упомянутым мной.

То есть ситуация очень, скажем так, для меня непонятная, почему наших граждан так спокойно куда-то выдают. И в данный момент мы понимаем, что это были политические мотивы для данного решения, то есть большая политика оказалась выше прав человека, прав российского гражданина. Сейчас, давая доступ к нашим базам данных различным, скажем так, органам следствия братских нам государств, мы можем подвергнуть опасности граждан РФ в первую очередь, а также наших соотечественников, права которых мы также должны защищать.

Мы знаем, что во многих странах существуют в том числе и политические процессы, которые можно легко завуалировать под уголовные, и тот вопрос, который я задал, о том, что кто будет принимать решение, то есть есть ли какой-то регламент – по каким случаям выдавать, по каким нет – если данное решение будет дано на откуп руководителям групп, то я не уверен, что они смогут правильно разобраться в ситуации и, скажем так, не помогут, скажем, нанести ущерб гражданам РФ, либо нашим соотечественникам. Поэтому в данной ситуации фракция ЛДПР не может поддержать ратификацию данного соглашения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Данное соглашение было подписано президентами РФ, Армении, Беларусь, Киргизии и Таджикистана 16 октября 2015 года. За этот период времени наши спецслужбы отработали тот регламент работы, то соглашение, которое сегодня отвечает интересам РФ.

Соглашение необходимо, как правовая основа для раскрытия и расследования взаимосвязанных преступлений по уголовным делам. Необходимость ратификации соглашения следует из федерального закона «О международных договорах РФ», поскольку оно содержит правила иные, чем предусмотрены законодательством РФ.

Следует отметить, что при осуществлении сотрудничества, как уже было сказано, все документы ведутся на русском языке. Ратификация соглашения отвечает интересам РФ. Исполнение соглашения также будет способствовать развитию евразийской интеграции на постсоветском пространстве, защите граждан, в том числе и России, от международной преступности. Форма соглашения и её текст соответствует Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, федеральным и конституционным законам.

Правительство РФ, Правовое управление Аппарата Госдумы и соисполнитель Комитет по государственному строительству и законодательству также поддерживают ратификацию.

Исходя из вышеизложенного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного закона и просим поддержать его при голосовании. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Петрович.

Шхагошев Адальби Люлевич.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович!

Уважаемые коллеги, я буквально несколько слов об особенностях этого соглашения.

Я вообще считаю, что эта новация в международном праве СНГ, потому что само Соглашение достаточно прикладное и рабочее. И вот эта ратификация, в принципе, усиливает в целом зону безопасности.

Я оттолкнусь и от вопроса, который поставил коллега Кравец, когда спрашивал о тех преступлениях, которые нас серьезно волнуют сегодня и чему на самом деле могут, на что может повлиять создание подобных следственно-оперативных групп.

Ну в первую очередь, конечно, это терроризм, который стоит абсолютно отдельно. И когда президент вносит подобные ратификации это естественно продолжение той политики, которая заключается в том, чтобы создать коалицию в борьбе с международным терроризмом в целом. Вот кто хочет -присоединяется, кто не хочет – пока ожидает. Но факт заключается в том, что без подобной оперативной следственной работы эффективно бороться с этим нельзя будет, терроризм обязательно придет в любой регион, просто куда-то позже, куда-то раньше, если им не противостоять.

Потом. Я должен сказать, коллеги, опять-таки касательно того, что все-таки нас сподвигает к подобным соглашениям. Четыре тысячи человек на территории СНГ мы сегодня ищем, это люди, которые совершили преступления террористического характера. Это первое. И самая главная задача этих следственных групп заключаться должна в том, чтобы выявить спящие террористические ячейки, которые мы сегодня имеем в странах СНГ.

Я хочу заметить, человек имеющий опыт работы в управлении организованной преступности, что из себя представляют сегодня современные организованные преступные группировки. Это мощные организации, которые хорошо ориентируются в пространстве СНГ и не только СНГ с горизонтальными связями, с финансовыми потоками и здесь, должен сказать однозначно, что они сейчас на один шаг опережают как раз таки деятельность правоохранительных органов. Что этому должно повлиять сегодня?

Если вы заметили, даже между субъектами организовать взаимодействие правоохранительных органов сегодня тяжело. А если речь вести о целых странах, то, конечно, ещё тяжелее. Но если такая следственно-оперативная группа создается, это называется полный контакт.

Да, конечно, у нас есть очень крупные организации вроде ОДКБ, Союзного государства, но как раз таки вот подобные группы обеспечивают возможность для того, чтобы явные преступления, контакты, информация, которая уходит от крупных организаций и в итоге мы получаем ту статистику, которую мы имеем, призвана как раз таки решить эти вещи. Более того, подтверждая, что это нужно, должен сказать, что оперативников, следователей сегодня качественно становится больше. Это говорит о той реформе, которую мы провели, и о той воле, которая проявляется со стороны сегодня наших коллег из стран Содружества Независимых Государств.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Зубов И. Н. Если можно.

Уважаемые коллеги, я хочу выразить благодарность всем, кто поддержал президентскую инициативу. И мне очень жаль, что фракция ЛДПР не будет голосовать за данное, очень важное для практики Соглашение. Возможно, я не сумел донести соответствующий пункт. Я бы хотел его озвучить, что в статье 8, пункт 6-й и 7-й, говорится о том, что поручение может быть не исполнено, если оно может нанести ущерб суверенитету, общественной безопасности, общественному порядку, публичному порядку или другим существенным интересам государства, имеется в виду нашего государства в данном случае, либо противоречит законодательству или международным обязательствам запрашиваемой стороны. И в случае если поручение не может быть исполнено, руководитель национальной следственной оперативной группы компетентного органа уведомляет об обстоятельствах, которые препятствуют его исполнению. Речь идёт о том, что решение в конечном итоге будет принимать министр внутренних дел. Это достаточно высокое должностное лицо. Не начальник следственной группы в ранге полковника, капитана или майора, а министр внутренних дел.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты

Результаты голосования (12 час. 54 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Принимается.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Песок на дорогу становится золотым – законопроект о добыче общераспространенных полезных ископаемых в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3724499.html

12. 32848-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» по вопросу предоставления права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых при исполнении государственного (муниципального) контракта или договора на осуществление дорожной деятельности»

Документ внесен правительством 22.11.16.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии, руководитель Федерального агентства по недропользованию Евгений Киселев.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Александр Ищенко.

Законопроектом предусматривается, что без проведения аукционов участки недр местного значения, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта РФ перечень, предоставляются в пользование для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в целях исполнения государственного или муниципального контракта или договора, заключенного в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на осуществление дорожной деятельности в соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом лицам, с которыми заключен договор на осуществление дорожной деятельности, указанные участки недр предоставляются на срок исполнения такого договора.

Также предлагается установить, что общераспространенные полезные ископаемые, добытые в соответствии с лицензией на пользование недрами для исполнения договора на осуществление дорожной деятельности, должны использоваться для целей и в объеме, которые необходимы для выполнения работ, предусмотренных таким договором.

Первое чтение 394 0 0 13:30

Стенограмма обсуждения

12-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» по вопросу предоставления права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых при исполнении государственного (муниципального) контракта или договора на осуществление дорожной деятельности».

Докладывает Евгений Аркадьевич Киселев, заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Киселев Е. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект, направленный на исполнение поручения Президента РФ, данного по результатам заседания Президиума Госсовета в 2014 году. Законопроект вносит изменения в Закон «О недрах» и направлен на упрощение порядка предоставления права пользования недрами для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в целях осуществления дорожной деятельности.

Необходимость принятия закона вызвана существующей проблемой необоснованного роста цен на используемое при сооружении дорог, автодорог и их ремонте сырьё, направлен также на значительное снижение сроков строительства автомобильных дорог. Законопроектом предполагается предоставлять в пользование участки недр по результатам или на основании решения органов государственной власти субъекта РФ в целях исполнения государственного или муниципального контракта либо договора на осуществление дорожной деятельности. Прошу поддержать предлагаемый законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Александр Николаевич Ищенко, член Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Ищенко А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет внимательно рассмотрел представленный законопроект и отмечает следующее. В настоящее время получение права пользования участком недр местного значения требует существенных временных и финансовых затрат. Организации, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, вынуждены закупать и транспортировать необходимые для исполнения контракта или договора на осуществление дорожной деятельности общераспространенные полезные ископаемые из других регионов, а это расстояние и 200, и 300, а бывает и 1000 километров. Поэтому считаем, что упрощение порядка предоставления права пользования участками недр для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых может снизить стоимость и сократить сроки выполнения работ.

Комитеты Госдумы соисполнители – это комитет по федеративному устройству, Комитет по транспорту и строительству, они поддерживают данный законопроект.

В заключении Правового управления президента и Аппарата Государственной Думы есть ряд юридико-технических замечаний, но они вполне устранимы ко второму чтению.

С учётом изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует Думе принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Ситников Алексей Владимирович.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Коллеги, в соответствии со статьёй 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В проектную документацию на разработку месторождений полезных ископаемых включаются мероприятия по безопасному ведению работ, по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, обеспечению уровня годовой добычи, степени извлечённости полезных ископаемых и рекультивации земель.

Каким образом требования статьи 23.2 Закона «О недрах» будут соотноситься с упрощённым порядком предоставления права пользования недрами, и не нанесёт ли это экологического ущерба в перспективе?

Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Аркадьевич.

Киселев Е. А. Здесь не существует конфликта законодательных норм Закона «О недрах». Разумеется, все обязательства, которые должны быть исполнены в рамках рационального использования недр, в том числе очерёдность отработки и полнота отработки месторождений, должны быть соблюдены. Эти вопросы решаются в рамках иных разделов Закона «О недрах», в том числе предусматривающих процедуры экспертизы таких проектов.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Вопрос докладчику.

Скажите, пожалуйста, сколько сейчас существует на территории России вот разведанных, открытых таких карьеров по добыче песка, щебня, всего, что необходимо для строительства дорог? И сколько появится (вы должны были это оценить) вот таких, полученных по упрощённой процедуре, новых? И ещё один вопрос. А что будет после завершения строительства участка дороги? Они ведь, эти карьеры, останутся. Вы что предлагаете, значит, увеличить нам в два три раза количество карьеров в России?

Спасибо.

Киселев Е. А. Олег Анатольевич, я хочу отметить, что вопросы недропользования в части использования общераспространённых полезных ископаемых относятся к компетенции субъектов РФ.

По нашим оценкам, лицензионный фонд ... составляет свыше 25 тысяч объектов. При этом необходимо отметить, что общераспространённые полезные ископаемые не всегда используются для конкретной цели. Они могут использоваться и для нужд дорожного строительства, и для нужд просто строительства, они могут использоваться для иных нужд.

Законопроект в данном случае был направлен исключительно на те ситуации, когда имеющиеся карьеры и владельцы имеющихся карьеров необоснованно задирали цены, располагая информацией о сооружении автодорог. Именно на это были направлены усилия субъектов Федерации, которые вынесли этот вопрос на Президиум Государственного Совета РФ.

Мы полагаем, что не всегда необходимо сплошным образом лицензировать участки недр общераспространённых полезных ископаемых. Вменяемость действующих недропользователей в субъектах РФ будет способствовать этому.

И помимо этого существует... Да, тут законопроектом предусматривается регулирование сроков и полноты отработки месторождений в рамках заключённых государственных контрактов и договоров. Процедуры рекультивации являются обычными, нормальными нормами недропользования. Никто не говорит о том, что в стране появятся тысячи разработок, которые не будут должным образом либо законсервированы, либо ликвидированы. Помимо этого можно вовлечь эти месторождения в последующие процедуры в порядке, определённом законом «О недрах», на аукционной основе.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к представителю правительства вопрос. Уважаемый Евгений Аркадьевич, судя по всему, этот законопроект родился из... вы уже объяснили: почему, потому что есть случаи необоснованного завышения цен недропользователей.

Действительно это проблема и эту проблему нужно решать, то есть идею законопроекта мы поддерживаем. Но возникает вопрос, а почему вы раздельно вносите законопроекты в Закон «О недрах» и раздельно идет закон о внесении изменений в контрактную систему, в Закон «О госзакупках»? Почему одновременно всё это не делать, потому что это взаимоувязанный процесс?

И вы так и не сняли озабоченность, в общем-то, нашу, ведь депутат задал вопрос, а что будет, как с Законом «О недрах», как с безопасностью, там очень много всего прописано.

И потом, мне кажется, вот всё правильно, задачу президент поставил, её нужно решить, но... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 20 секунд.

Гартунг В. К. ...но, к сожалению, в той редакции, которую вы внесли, задача, поставленная президентом, не решается. Проблем гораздо больше возникает. Спасибо.

Киселев Е. А. Но я полагаю часть этих вопросов возможно обсудить в рамках подготовки ко второму чтению.

В то же время еще раз обращаю внимание. Закон «О недрах», и это мнение, наверное, большинства недропользователей и субъектов Федерации, достаточно жестко подходит к вопросам рациональности использования пользования недрами. Мало таких стран, как Россия, в которых существует такой жесткий регламент соблюдения требований рациональности. Поэтому вопросы и безопасного использования, и экологические вопросы при разработке участков недр будут решаться в рамках действующего достаточно жесткого законодательства о недрах. Законопроектом не предусматривается внесение изменений корреспондирующих в иные законы.

Мы вносим законопроект, направленный на упрощение процедур предоставления права пользования недрами, все остальные вопросы решаются в рамках действующего закона и по нашему мнению не требуют дополнительного урегулирования.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейпев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Евгений Аркадьевич, есть ли у вас оценка криминализации этой сферы у вас? Вы знаете, вот мне кажется, что вы в Год экологии как раз хотите вот, приняв этот закон, нанести серьезный удар особенно в территориях, где низкое залегание вот этих полезных ископаемых, потому что сегодня зачастую многие такие карьеры контролируются ОПТ. Понимаете? Им без проблем и сейчас получить необходимое разрешение, а упрощение приведет к тому, что они станут полновластными хозяевами этими и никакого снижения цен не будет. Спасибо.

Киселев Е. А. Но на ваш вопрос я хотел бы ответить таким образом: всё-таки законопроект вносит изменения в нормы Закона «О недрах», которые на 100 процентов контролируются субъектами РФ, которые вы, в том числе, представляете в Госдуме. Мы исходили из того, что субъекты РФ не в меньшей мере, чем Роснедра озабочены вопросами декриминализации этих сфер и тщательного соблюдения Закона «О недрах».

Поэтому полагаем, что, заключая контракты, субъекты РФ будут учитывать, в том числе вопросы монополизации рынков общераспространенных полезных ископаемых и руководствоваться пользой дела для того, чтобы сделать нормальной, чистой, прозрачной работу на своих территориях.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению — Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! К сожалению, у меня не сработала кнопка, когда была запись на...

Председательствующий. Задавайте вопрос. Торощин И. А. Спасибо.

Уважаемый Евгений Аркадьевич! Насколько я понял, проектом закона допускается возможность пользоваться недрами на этапе проектирования автодороги.

Но что будет в таком случае с добытыми полезными ископаемыми, если конкретный государственный или муниципальный контракт или договор будет расторгнут до момента начала работ, уже напрямую связанных с непосредственным использованием этих самым общераспространенных полезных ископаемых?

Спасибо.

Киселев Е. А. В соответствии с фабулой закона в этом случае прекращается и право пользования недрами, поскольку договором или законопроектом прямо оговорена увязка возможности добычи полезных ископаемых и теми нормами, которые будут закладываться в государственный контракт и договор. В этом случае право пользования недрами прекращается, при этом у недропользователя не исчезает обязательство по приведению участка недр в надлежащее состояние, в том числе проведение рекультивационных работ, он может быть предоставлен в пользование на условиях иного контракта. Но это опять-таки определяется тщательностью подготовки государственных контрактов и договоров субъектами Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите запись на выступления. Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич. От фракции поставьте. Диденко А. Н. Спасибо, Иван Иванович.

Много очень вопросов. Действительно, при первом таком прочтении проект вызывает очень серьезные сомнения, коррупционная составляющая данного проекта. Но мы должны с вами, коллеги, исходить из того, что данная инициатива, она как раз рождена даже не регионами, а муниципалитетами, которые дорожную деятельность при очень скудных бюджетах вынуждены вести практически в постоянном режиме.

Здесь было сказано, на ваш взгляд, по вашим оценкам, сколько этих карьеров у нас по стране. Их 25 тысяч. Цифра практически до единицы повторяет количество муниципальных образований поселкового уровня. То есть такой карьер есть в каждом поселении. И, к огромному сожалению, так получается, что пользователем данного карьера является лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое единственной целью видит извлечение прибыли. А как известно, природные ресурсы – это богатство, которым граждане пользуются по месту жительства. И вот эта привязка общераспространенных полезных ископаемых к активной экономической и хозяйственной деятельности именно в этих поселениях, конечно же, должна присутствовать.

В этой связи возникает конфликт интересов у тех, кто хочет извлечь прибыль из пользования этими недрами, и у жителей, которые являются пользователем социальной инфраструктуры в этом конкретном поселении. И когда приходит подрядчик, который ведет в рамках государственно-муниципального контракта деятельность по ремонту дорог, по... комплекс мер по благоустройству, сталкивается, как было справедливо сказано, с тем, что вот коммерческое желание извлечь прибыль у этого пользователя недр существенно превышает какие-то патриотические чувства, поскольку он, как правило, к этому поселению не привязан.

И вот лишь в этих случаях, когда необходимо в целях реализации муниципального, как правило, контракта, потому что дороги с использованием, там, песчано-гравийной смеси, там какой-то щебенки, песка, как правило, являются дорогами нетвердого покрытия, и поверьте, что здесь общественный контроль очень хорошо работает. В каждом поселении там каждая бабушка в каждом дворе знает, куда этот КамАЗ с песком или с гравием поехал.

Если речь идёт о поселениях побольше, то, конечно, уже ситуация обстоит несколько иначе.

Не нужно здесь умалять активность гражданскую наших граждан. Буквально вот в региональную неделю на самом северном селе там был одного из районов, и там жители все знают, что вот здесь почищен снег перед домом культуры, потому что ждали вашего приезда, а здесь нет, а возле дома своего глава всё там почистил великолепно. Ну, действительно проехали, глава села Батурино Асиновского района вычистил своё домовладение великолепно, а, значит, остальная часть посёлка находилась далеко не в самом удовлетворительном с точки зрения уборки снега и расчистки дорог состоянии.

В этой связи, коллеги, мы очень часто говорим о том, что долг в регионах и долг в муниципалитетах весьма велик. Но когда предлагается конкретная мера, которая позволяет муниципалитетам или региону без затрат решить очень серьёзную проблему – проблему с ресурсами, которая напрямую повлияет на себестоимость этих работ, – мы начинаем искать в этом какую-то коррупционную составляющую.

Коррупцией должны заниматься в том числе и в пределах своих полномочий, конечно же, и депутаты Государственной Думы, но давайте оставим эти опасения и эту тему для следственных органов и органов прокуратуры, которые должны действовать в регионах, в том числе при нашем самом непосредственном участии, а данный законопроект при возможности его доработки ко второму чтению фракцией ЛДПР будет поддержан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Гартунг Валерий Карлович. От фракции? От фракции, поставьте.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Безусловно, мы идею этого законопроекта поддерживаем. Действительно проблема сегодня есть, есть случаи вопиющие, когда при наличии полезных ископаемых, которые необходимы для устройства дороги в непосредственной близости, везут щебень, песок там за 100 и 200 километров и накручивают, естественно, расходы. Безусловно, с этим нужно бороться, и ещё раз подчеркну, мы эту идею поддерживаем.

Но в том виде, в котором сейчас внесён законопроект, получается такая ситуация, что есть недропользователи, которые в общем порядке прошли через аукционы и заплатили бюджету деньги и пользуются полезными ископаемыми, и несут ответственность за рекультивацию, восстановление этого участка. И появляется другая процедура – под предлогом участия в госзакупках, фактически, альтернативный способ разработки. Да? То есть получается, два участника рынка с разными условиями. Но мне кажется, это мы такую бомбу закладываем, учитывая, что если в муниципалитетах, например, есть карьер и он может вообще быть единственным там работающим предприятием и мы, фактически, его лишаем заказов, – то это серьёзная проблема.

Поэтому без увязки с законом о госзакупках, потому что я не соглашусь, что здесь вы только меняете процедуру, вы меняете процедуру, но вы сразу же, фактически, в одном виде деятельности два разных способа закладываете – это опасная вещь. И поэтому, конечно же, нужно в комплексе рассматривать с процедурами по участию в государственных закупках.

Если ко второму чтению мы увидим, что вот эти опасения сняли, мы свою позицию поменяем. Пока мы не готовы поддержать этот законопроект в таком виде. Во втором чтении, если эти опасения будут сняты, мы его поддержим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Тен Сергей Юрьевич.

Тен С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Действительно, в настоящее время действующим законодательством предусмотрена длительная и очень сложная процедура получения права пользования участками недр местного значения целью добычи общераспространённых полезных ископаемых. Это не позволяет оперативно использовать местные строительные материалы при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог и, в конечном итоге, приводит к существенному увеличению стоимости и сроков дорожных проектов.

Как правило, до 50 процентов достигает стоимость строительных материалов и их транспортировки при реализации тех или иных дорожных проектов.

В этой связи принятием данного законопроекта мы, безусловно, выполняем поручения президента, мы улучшаем ситуацию на наших автомобильных дорогах, однако в рамках подготовки ко второму чтению у меня существует два предложения, которые я хотел бы сейчас озвучить.

Ну во-первых, подобная ситуация присуща не только автомобильным дорогам, она присуща также и железнодорожным путям общего пользования. В связи с этим предлагаю ко второму чтению рассмотреть вопрос о том, чтобы упрощенную процедуру распространить еще и на выполнение работ, на добычу общераспространенных полезных ископаемых на железнодорожных путях общего пользования.

Второе. На сегодняшний день в данном законопроекте предусматривается без аукциона выдавать лицензию лицу, подрядной организации в случае, если с ним заключен государственный или муниципальный контракт в соответствии с 44 Федеральным законом «О контрактной системе» либо договором в соответствии с Федеральным законом 233 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако на сегодняшний день государственные заказчики используют, в том числе, и концессионные соглашения и действуют в соответствии с Федеральным законом «О концессионных соглашениях» (115-ФЗ).

В связи с этим предлагаю, чтобы ко второму чтению мы рассмотрели вопрос об изменении данного законодательного акта и дополнить соответствующими изменениями, чтобы правоотношения о концессионных соглашениях также подпадали под действие данных изменений в законодательство о недрах.

Прошу представителя правительства озвучить свое мнение по поводу озвученных мной предложений ко второму чтению.

Пожалуйста, Евгений Аркадьевич.

Спасибо.

Председательствующий. Сергей Юрьевич, спасибо.

Валерий Карлович, вы помешали докладчику слушать выступление. Было два конкретных предложения, на которые он должен среагировать. Ну нельзя так делать. Я прошу не подходить к докладчикам во время выступлений представителей фракций.

Вот теперь он должен будет у своих коллег спрашивать, какие предложения прозвучали.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, закон нужный. Но очень долго регионы его ждали, и ждали дорожники. Ещё в 2014 году Президент России дал поручение. Прошло 3 года и наконец-то Минприроды «разродилось» и дало документ.

Закон хороший, нужный, но подход к нему сделан достаточно формально. Сегодня субъекты РФ просят, чтобы многие вопросы местного значения, особенно то, что касательно участков недр местного значения, общераспространённых полезных ископаемых, всё-таки больше было отдано на откуп субъектам РФ. Чтобы те многочисленные согласования и бюрократия, которая сегодня есть в Минприроды, и в федеральном агентстве, чтобы всё-таки она снималась.

Я приведу конкретные факты.

В пояснительной записке написано, что принятие законопроекта позволит уменьшить сроки получения лицензии на право пользования недрами. Но что сегодня происходит на практике? Что сегодня после подачи заявления до момента возможности начала разработки недр должно пройти 9 месяцев. Процедура, которая сегодня предлагается, фактически отменив аукционы, она несущественно сократит этот срок, всего лишь на 2 месяца, до 7 месяцев. Мы с вами рассматриваем законопроект, который направлен на то, чтобы ускорить вовлечение карьеров, чтобы дорожники смогли как можно быстрее брать в разработку песок, щебень, но этого не произойдёт. Вот если заключать будут государственные и муниципальные контракты, и будут 7 месяцев ждать с момента подачи заявления. Процедура существенно забюрокрачена.

Второй момент. Надо собрать порядка 9 согласований. И, как ни странно, сегодня большинство согласований, которые ждут сегодня регионы, которые направляют перечень участков недр в Минприроды и в Роснедра, это именно Минприроды и Роснедра, где месяцами ждут согласований.

Поэтому просил бы, чтобы, Евгений Аркадьевич, вы этот вопрос изучили в Роснедрах, как упростить эти административные проволочки.

Следующий момент, который сегодня также затрагивался – это вопрос, а приведёт ли оно к существенному сокращению затрат на строительство и реконструкцию. Но как таковой нет, потому что недропользователь и тот, кто будет разрабатывать, он будет платить, исходя из объёмов песка, который он потребляет.

Поэтому никакого существенного сокращения здесь не произойдёт. Поэтому давайте не будем в пояснительной записке па все эти моменты активно указывать.

Следующий вопрос, он сегодня затрагивался, это срочное расторжение государственных (муниципальных) контрактов. Но сегодня это в законе не прописано, который вы предлагаете.

Иван Иванович, можно, у нас от фракции время осталось, минутку добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавлю минуту.

Сысоев В. В. Досрочное расторжение контракта, но в законе сегодня этого нет. А государственный (муниципальный) контракт будет расторгнут, а заявители будут продолжать пользоваться карьером. Этот вопрос сегодня никаким образом не урегулирован, и, наверное, потребуется урегулирование ко второму чтению.

Следующий вопрос, сегодня коллеги задавали, это рекультивация карьеров. Да, надо также жесткое законодательство. Но что происходит на практике, и в большинстве оно не соблюдается? Сегодня уходят недропользователи, и карьеры остаются брошенными. И здесь масса вопросов, что с ними делать дальше. И это все обременение ложится на плечи региональных бюджетов. В записке вы прописали, в финансово-экономическом обосновании, что расходов федерального бюджета не потребуется. Да, не потребуется, но потребуются расходы из регионального бюджета. Почему вы об этом не говорите? То есть все это ляжет обременением на плечи региональных бюджетов.

Следующий вопрос – вопрос о монополизации. Ведь не произойдёт ли так, что все работы, связанные с разработкой карьеров, будут монополизированы теми людьми, кто решит заявиться и выиграть контракты на реконструкцию, на устройство автомобильных дорог, ведь такая возможность сегодня есть. И что дальше будет происходить? Это рост цен, который приведёт к удорожанию песка, в том числе выполняемых в тех работах, которые сейчас требуются в сфере того же жилищного строительства, промышленного строительства. Может все это произойти.

Следующий вопрос, который, наверное, также стоило поднять... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд. Заканчивайте, Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. ...это вопрос, связанный с тем, что требуются ли поправки в другие законы, и в пояснительной записке об этом писали. Да, наверное, не требуются. Но мы комплексно не видим всех тех моментов, о которых вы сказали, которые потребовали бы поправки в те или иные, другие законопроекты. Их сегодня нет.

Поэтому просили бы вас, чтобы ко второму чтению всё-таки законопроект был подработан и все те моменты, о которых сегодня депутаты сказали, всё-таки были учтены. И, в первую очередь, были учтены те риски, связанные с возможностью увеличения расходов региональных бюджетов. И просил бы вас рассмотреть вопрос, связанный с уменьшением административных процедур на бизнес. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николаев Николай Петрович. От фракции поставьте.

Николаев Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, действительно, когда в регионе встречаешься, от муниципалитетов постоянно такие вопросы приходят, поэтому, мне кажется, очень важный и очень своевременный законопроект.

Но я хотел ещё сказать о другом. Вот у нас постоянно, мы можем читать в прессе, иногда в дискуссиях это возникает, что у нас одни из самых дорогих дорог. И мы, когда рассматривали в комитете этот вопрос, запросили владельцев дорог, компании, которые строят, действительно вот картину, сколько они действительно стоят, и какова доля вот этого песка, гравия в стоимости дорог.

Самые такие, мне кажется, показательные цифры я хочу вам представить, они поступили от государственной компании «Лвтодор», которая сейчас строит

центральную кольцевую автодорогу вокруг Москвы. Всего эта дорога 520 километров, предстоит построить. Так вот, на вот эти 520 километров предстоит затратить 47 миллионов кубометров песчано-гравийной смеси. Первый этап – это 50 километров. Так вот, за два месяца, как госкомпания приступила к строительству вот этих 50 километров, цена на песок выросла на 18 процентов. Это означает, что уже сейчас стоимость вот этого песка превышает сметную на 14,5 миллиарда рублей.

Мы посмотрели, какое количество дорог планируется построить в ближайшие годы. Так вот, на 2017 год план – это 269 километров федеральных дорог. Если смотреть статистику «Автодора», то получается, что у нас есть шанс, закрепив цену на песок и гравий, сэкономить 75 миллиардов рублей в год. И это не говоря уж о том, о той экономии и о той помощи, которую мы сможем оказать нашим муниципалитетам.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» готова сэкономить эти деньги для государства и готова помочь муниципалитетам. И вам желаем то же самое сделать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Представленный законопроект можно было бы поддержать, если бы мы услышали от правительства о том, что это не какая-то разовая история, а какой-то, как сейчас говорят, тренд, вектор, который будет развиваться и использоваться, и превратится, возможно, в некое подобие, не знаю, как назвать, такого военно-строительного коммунизма. То есть рынок и капитализм не устраивает, душит, ведь это же было главное, что давайте отдадим в частные руки всё, что можно, и рынок всё расставит на свои места. Что, наелись, да? Теперь обратно отказываете? Так и скажите. И тогда давайте предлагать и смотреть другие составляющие. Что, только песок и щебень в себестоимости дороги? А кредиты, без которых невозможно существование никакого бизнеса вообще нигде, тем более в стройке? Для того чтобы сегодня купить песок по любой цене, не даст мне соврать председатель комитета по строительству, нужно заплатить вперёд, сначала деньги заплатить, и даже на МП, потом получите песок. Уже нет, всё, никакого доверия, потому что сплошные там, извините, обманы, как говорят, кидания.

Поэтому, что, давайте тогда, может быть, им НПЗ маленький построим, потому что топливо тоже дорогое, хорошо бы топливо снизить, и пусть у них будет маленькая топливозаправочная какая-то станция, которая рядом за полцены им будет продавать этот бензин, керосин, соляру.

Но и другие причины. Что вы не замечаете, что вот эти «платоны», не знаю, ещё какие-нибудь «сократы», придуманные опять правительством, они удорожают это же самое строительство на много процентов. Давайте там отметим им «Платон». И если бы был это комплексный подход, тогда можно было бы понять и поддержать.

Сегодня я наблюдаю какой-то действительно один шаг, который непонятно приведет ли к итоговому результату, который такой благой результат был здесь заявлен. А вот то, что опасение, если те ненавистные такие, захватившие карьеры алчные предприниматели будут смотреть на это вот просто так. Согласитесь, это не... мало кто в это поверит. Поэтому этим, возможно, воспользуются те же самые владельцы карьеров за бесплатно вообще.

Поэтому пока мы не можем поддержать этот законопроект, а вот это направление ваше, ну, давайте обсудим более подробно с ответственными представителями правительства. Может быть, действительно, нужно к нему переходить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Евгений Аркадьевич, пожалуйста, заключительное слово.

Киселев Е. А. Спасибо, Иван Иванович.

Прежде всего, конечно, хотел бы ответить на вопросы, которые были заданы.

Относительно концессионных соглашений, полагаю возможным обсудить поставленный вопрос в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.

То, что касается железных дорог, в соответствии с поручением правительства мы подготовили соответствующие поправки, они сейчас находятся на согласовании в федеральных органах исполнительной власти и, надеемся, в достаточно короткий срок пройдут согласование в Минюсте и будут представлены вам на рассмотрение. Мы поддерживаем эту опцию расширения законопроекта в части использования общераспространенных полезных ископаемых для целей железнодорожного строительства.

Но, а все остальные вопросы, выступления, эмоции, они отчасти продиктованы тем, что, может быть, мы плохо поработали в комитетах, хотя принимали активное участие, не проигнорировали ни одного заседания, они связаны главным образом с непониманием отдельных вопросов, либо недостоверной информации.

В частности, процедуры согласования на сегодняшний день в части Роснедр и Минприроды занимают не более 30 дней. Все остальные процедуры направлены на согласование и исключение рисков по линии деятельности Министерства обороны, Федеральной службы безопасности и особо охраняемых природных территориях. Разумеется, в любой инициативе, в любой деятельности есть те или иные разнонаправленные риски. Мы готовы их обсудить в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Аркадьевич.

Александр Николаевич, будете выступать с заключительным словом, содокладчик? Нет. Нет, да? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 30 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 394 чел 87,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел 12,4%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Участник закупки с ценой контракта на 25% ниже начальной максимальной цены обязан представить подтверждение надлежащего исполнения http://leo-mosk.livejournal.com/3724676.html

13. 32913-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона)

Документ внесен правительством 22.11.16.

Представил замминистра экономического развития Евгений Елин.

Член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Торощин.

Законопроектом предлагается уточнить норму базового ФЗ, предусматривающую, что, если предметом контракта является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта.

Предусматривается, что при осуществлении на основе конкурса или аукциона закупок топлива или отдельных видов товаров по перечню, который вправе утвердить Правительство РФ, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику документы, подтверждающие возможность выполнения контракта по предложенной цене с надлежащим исполнением обязательств по контракту, в соответствии с перечнем, который утверждается Правительством РФ.

Первое чтение 412 0 0 13:59

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Докладывает Евгений Иванович Елин, заместитель министра экономического развития.

Елин Е. И., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Иван Иванович и уважаемые депутаты!

Представленный на ваше рассмотрение законопроект направлен на совершенствование применения антидемпинговых мер при осуществлении государственных закупок.

Законопроект предусматривает внесение изменения в часть 9 статьи 37 федерального закона о контрактной системе.

Согласно законопроекту в случае проведения аукциона или конкурса на поставку топлива или отдельных видов товаров по утвержденному правительством перечню участник закупки, предложивший снижение цены более чем на 25 процентов, обязан документально подтвердить возможность исполнения контракта по такой цене.

Данное подтверждение осуществляется посредством предоставления заказчику документов, которые будут также определены Правительством РФ в отношении конкретных видов товаров.

При этом на такого поставщика будут также распространяться общие антидемпинговые требования о предоставлении увеличенного в 1,5 раза размера обеспечения контракта.

Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что существующая аналогичная норма содержит правовую неопределенность.

Так, в соответствии с действующей нормой при закупке товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения, участник закупки, который предложил сниженную больше чем на 25 процентов цену, обязан предоставить заказчику письменное обоснование предлагаемой цены контракта. При этом не определен перечень документов, которым поставщик обязан подтвердить свою способность исполнить контракт по предложенной цене. Отсутствуют критерии принятия таких решений. Это приводит к принятию заказчиком усмотренческих решений о заключении или незаключении контракта.

Кроме того, действующая норма распространяется на ограниченный перечень товаров, которые определены непосредственно в теле закона, это продовольствие, средства для оказания скорой помощи, лекарственные средства, топливо.

Вместе с тем может возникнуть необходимость применения такой нормы к иным социально значимым товарам. В первую очередь, предполагается реализовать данную норму в отношении топлива. Это позволит снизить риски срыва поставок топлива для государственных нужд недобросовестными поставщиками, а также исключить поставку контрафактного топлива.

Концепция соответствующего постановления правительства уже проработана нами с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь.

С содокладом выступает Игорь Андреевич Торощин. 11ожалуйста, Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект федерального закона.

Как и сказал представитель министерства, законопроект предлагает установить обязанность участника закупки, который предлагает цену контракта на 25 и более процентов ниже начальной цены контракта, предоставлять заказчику документы, подтверждающие возможность выполнения контракта по предложенной цене с надлежащим исполнением обязательства по контракту.

С учетом изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров...». Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включить режим записи на вопросы. Покажите список. Так, коллеги, 15 вопросов, ну, согласитесь, много. Давайте хотя бы по два от фракции. Нет возражений? Нет возражений. Сысоев Владимир Владимирович. А остальных прошу определиться.

Сысоев В. В. Спасибо.

Евгений Иванович, вопрос нужный, действительно, проблема у нас сегодня существует в российских регионах, в муниципалитетах.

Но у нас закон о контрактной системе, он достаточно такой... имеет фактор такой, коррупциогенный фактор. Не приведет ли это к тому, что если мы отдадим на откуп сегодня служащим принятие решения расторгать контракт, не заключать контракт в случае снижения цепы более чем па 25 процентов, в данном случае вы предлагаете дополнительные обосновывающие документы. Вот каким образом вы видите механизм, что предоставлением этих обосновывающих документов мы всё-таки минимизировали коррупциогенный фактор и заинтересованность в заключении либо незаключении контракта и одобрении его чиновниками?

Елин Е. И. Уважаемый Владимир Владимирович, вот как раз законопроект направлен ровно на ликвидацию тех опасений, которые вы сейчас высказываете.

Дело в том, что такая норма на сегодняшний день содержится в законе, но она не содержит алгоритм действий как заказчика, так и поставщика. Заказчик не знает, какие документы... это чётко не прописано нигде, какие документы он должен потребовать. Поставщик не понимает, какие документы он должен представить. И здесь вот возникает вот этот усмотренческий элемент, то ли заказчик от непонимания, то ли от злого умысла может начинать манипулировать.

Вот эта поправка, она устанавливает требование, что исчерпывающий перечень документов должен быть объявлен и написан в постановлении правительства. Никакой заказчик не может требовать иные документы кроме прописанных, во-первых.

Во-вторых, в постановлении будет указан алгоритм, на основании каких событий либо факторов заказчик может не заключить контракт, отказаться от заключения контракта, таким образом, вот этот усмотренческий элемент этим законопроектом как раз убирается, отсюда и убирается, как мы считаем, коррупциогенный фактор.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Ярослав Евгеньевич. Тоже от фракции ЛДПР. Нилов Я. Е., председатель Комитета ГЦ по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР. Уважаемый Евгений Иванович!

Понятно, что порочная практика работы 44-го закона заставила проект этот появиться сегодня в повестке. И вообще вы прекрасно понимаете, как работает 44-й закон, когда пишется техническое задание под конкретного поставщика, чтобы он выиграл, как, обладая инсайдерской информацией, выигрывают определённые фирмы, которые ничего не могут сделать, не обладая ресурсом, а потом начинают искать, кто же будет этот контракт исполнять. Ну, иногда они попадают в реестр недобросовестных поставщиков, а иногда нет.

Так вот если говорить глобально о существующей сегодняшней системе, как вы можете прокомментировать позицию Федеральной антимонопольной службы и её руководителя, который заявил, что 95 процентов всех аукционов и конкурсов – это фикция в РФ.

Елин Е. И. Ну, наверное, трудно вообще подтвердить, конечно, такую точку зрения, что 95 процентов закупок – фикция, и те, кто с этими вообще государственными закупками сталкивался, ну, наверное, и может подтвердить, более того, что возможности манипуляции в контрактной системе, надо согласиться, они уменьшаются.

Вот весь коррупционный фактор, он, фактически, сейчас выдавливается из контрактной системы на элемент принятия контракта, результатов исполнения контракта и как по срокам, так и по качеству, то есть выходит за периметры контрактной системы.

Что мы заплатили вот за этот... вот какую мы цену заплатили за снижение коррупции? Мы заплатили, соответственно, усилением бюрократических процедур. И вот наша сейчас следующая задача – это оценить, а где вот эти бюрократические процедуры обоснованы, а где их можно, в общем-то, ослабить.

И вот тот законопроект, который вы сегодня рассматриваете, ведь он о чём говорит? Что по целому ряду позиций, например, лекарство, например, продовольствие, вот эти бюрократические процедуры оказались избыточными. Заказчик требует какие-то документы, поставщик обязан их предоставить и никакого практического смысла в этом не имеет. Поэтому вот целый ряд товаров и продуктов, подлежащих поставке, мы из законопроекта убираем. Но это абсолютно обосновано в части поставки топлива, вот там такая проблема есть. Поэтому помимо того, что мы наводим некоторый порядок законопроектом, мы облегчаем процедуры по целому ряду товарной номенклатуры.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к представителю правительства.

Уважаемый Евгений Иванович, но, безусловно, мы поддерживаем наведение порядка в госзакупках, но наведём мы этим законопроектом порядок или не наведём будет понятно, когда мы увидим текст постановления правительства, где все нюансы будут прописаны. Так вот, когда мы его увидим? Потому что мы можем сейчас принять проект закона, а вы потом такого там понапишете в постановлении правительства, что мы за голову схватимся. Поэтому хотелось бы услышать, когда мы это увидим. Спасибо.

Елин Е. И. Но это вопрос, на самом деле, достаточно простой. То есть он, действительно, проработан. Мы его представить можем, в общем, в любой момент. То есть, конечно, ко второму чтению он будет представлен. Но я сейчас сразу же могу сказать, что было положено в основу вот этого законопроекта.

У нас есть технический регламент, который утверждён Таможенным союзом. И, фактически, в законопроект были перенесены те требования, которые изложены в официальном документе – это о техническом регламенте. Он говорит и о качестве продукции и о тех документах, которые подтверждают источник происхождения. То есть, фактически, никаких новых усмотренческих элементов туда не было введено. Конечно, мы его представим.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Евгений Иванович, вот то, что касается стройки, потому что она вообще не перечислена ни в первом варианте закона, который существует, ни в том, что вы вносите. Топливо и вот кроме топлива больше ничего, всё остальное на откуп правительству, ну хорошо, если увидим ко второму, третьему чтению, хотя по Регламенту обязаны.

Что касается строительства. Там какие-то нормы прописаны у вас?

Елин Е. И. Я на два обстоятельства хочу обратить внимание.

Во-первых, этот законопроект, он распространяется только па один совершенно определенный случай, когда поставщик предлагает цену на 25 процентов ниже начальной цены, то есть аномальная такая история.

Если обратиться к статистике, то у нас вот в 2016 году таких сделок было порядка, таких поставок было порядка на 180 миллиардов рублей, то есть это где-то порядка двух процентов от всего объема поставок. Это первое обстоятельство. То есть такой достаточно эксклюзивный очень отдельный случай.

И второе. Что базовое требование, которое на сегодняшний день существует и оно не снимается – это полуторакратное обеспечение. То есть, если поставщик предлагает снижение цены больше чем на 25 процентов, он должен предоставить гарантию в полуторакратном объеме – это дороже, это тяжелее. И это распространяется на все случаи вот таких демпинговых решений. К чему это привело, мы вот на сегодняшний день можем сказать, у нас есть статистика.

Привело к следующему. Что уровень расторжения контрактов, где антидемпинговые меры были предприняты, находится на таком же уровне, где-то порядка четырех процентов, как и уровень расторжения контрактов, где снижение цены не достигло уровня 25 процентов, то есть мы в принципе выровняли условия. Поэтому мы считаем, что, в общем-то, эта мера оказалась достаточно эффективной.

Председательствующий. Спасибо.

Герасименко Николай Федорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Евгений Иванович!

Есть еще другая ситуация немного при закупках. Если есть сговор, допустим, поставщиков и они повышают цены, играют на повышение, какие-то меры предусмотрены, чтобы они обосновывали повышение цен?

Елин Е. И. Ну законопроект... Законодательство, действующее на сегодняшний день, предусматривает следующее, что при закупках определяется начальная максимальная цена.

Вот ни при каких случаях, ни при каких условиях эта начальная цена не может быть превышена. Иначе начинается иная процедура. То есть мы предполагаем всё-таки аукцион, направленный вниз.

Каким образом избежать сговора заказчика с поставщиком? Ради этого на самом деле и существует весь закон. В основном он направлен именно на это. То есть какими процедурами, какими механизмами, во-первых, избежать возможности сговора. Во-вторых, если такой сговор случится, как его обнаружить и какие меры надо предпринять в случае, если это было обнаружено. Таких мер достаточно большое количество.

Председательствующий. Спасибо.

Гетта Антон Александрович.

Гетта А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Евгений Иванович, вы уже на часть моего вопроса ответили. Всё-таки здесь является, наверное, главной задача ещё и определения начальной максимальной цены контракта, правильно выстроить регламентирование в законе, чтобы от него уже плясать, и 25 процентов это был демпинг или это всё-таки снижение цены. Но сейчас не про это. Суть законопроекта в другом. И, кстати, коллега, который говорил про 95 процентов, это речь идёт о 223 федеральном законе, а мы сейчас рассматриваем поправки в 44-й. И там Игорь Юрьевич говорил не о фикции, а о том, что с единственным поставщиком заключается контракт. Да, это действительно проблема большая, которую нужно решать, но это как раз проблема, решаемая 44 законом, если мы переведём закупки. Но это уже из другой серии. Просто про 95 процентов хотел прокомментировать, что к этому закону эти выводы не имеют отношения.

Но и всё же, Евгений Иванович, помимо топлива большая проблема, когда демпингуют цены на поставки продуктов питания, особенно в детские сады и школы. Мы понимаем, что сразу начинает страдать качество. Допустим, когда вы говорите про топливо... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте. Покороче, пожалуйста.

Гетга А. А. Спасибо. Секунду буквально.

Фальсификация также может быть медикаментов поставляемых. Почему вы видите главной проблемой топливо, выделяя отдельно это в законе? Спасибо.

Елин Е. И. Спасибо большое за вопрос.

Дело в том, что те министерства и ведомства, которые администрируют поставки лекарств, поставки продовольствия, в общем-то, такой проблемы они не видят. Они считают, что проблема контрафакта решена на уровне регистрации лекарств, допустим. То есть невозможно зарегистрировать лекарство с непонятным происхождением. Также невозможно поставить продукты без соответствующего сертификата соответствия и подтверждения производителя. Такая у нас проблема на сегодняшний день, с которой мы сталкиваемся, это, конечно, топливо. Притом топливо... Ведь надо понимать, то есть когда поставщик готов пойти на снижение цены до любого уровня. Фактически это такие полукриминальные истории. Вот с топливом они у нас на сегодняшний день есть, и с этим мы боремся.

Если у нас возникнут аналогичные обстоятельства на каком-то другом рынке, ничего не мешает правительству включить такую норму. Но на сегодняшний день мы не хотели бы ею злоупотреблять. Почему, потому что это дополнительные издержки, помимо предоставления полуторакратной гарантии, это издержки как для поставщиков, связанные со сбором большого количества документов, так и для заказчиков, связанные с рассмотрением этих документов. Как известно, что издержки они ограничивают всегда конкуренции. Поэтому злоупотреблять этой мерой мы бы не хотели и хотели бы её применять только в том случае, где это оправдано.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Шесть человек. Вот предложение поступило: по одному от фракции. Как отношение? За. Нет возражающих? Так, сначала по ведению – Максимов Василий Юрьевич.

Вы можете стоять, Алексей Владимирович. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Иван Иванович, ну ведь вопрос не случайно вызвал такое количество вопросов, которые были отражены на экране. Мне кажется неверным вот в таком случае механическим образом ограничивать дискуссию, потому что это тот вопрос, который касается практически каждого хозяйствующего субъекта в России. Мне представляется, что всё-таки нужно было дать возможность задать вопрос всем.

Председательствующий. Василий Юрьевич, я вас услышал. Но когда было предложение по два вопроса, ни одного возражающего не было. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, коллеги, помимо рук, наверное, голос можно подать. Мы, по-моему, стараемся адекватно реагировать на поведение зала, так что...

Я прошу активней. Если есть возражения, желающие выступить, проявляйте себя активней, пожалуйста.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, вопрос действительно очень важный. Я думаю, многие из вас сталкивались, будучи руководителями, с таким вот демпинговым падением цен. Ну я почему вопрос про стройку задавал? Потому что был такой случай в моей практике, когда на ремонте, на многомиллионном ремонте один из подрядчиков-победителей упал на 40 процентов. И потом мы в течение трёх месяцев с ним героически расторгали договор: что-то он сделал, что-то не сделал. И, слава богу, что такое положение в итоге в законе появилось.

Но как утверждает правительство, теперь они его выполнять не могут, слишком много непоняток, слишком много разного рода допущений, и какие документы сегодня предоставлять, в каком порядке, в каком количестве сегодня никто не может сказать.

Поэтому давайте отдадим это право Правительству РФ, оно будет чётко расписывать.

Но главное топливо. Ну почему топливо? Видимо, исходя из лоббистских возможностей тех организаций, которые сегодня занимаются и работают на этом самом рынке. Кто-то может сегодня напрямую на правительство влиять, кто-то не может.

Поэтому говорить о том, хороший это закон или плохой, можно будет, как уже коллега Гартунг сказал, только после того, как мы увидим правительственное наше постановление, точнее проект постановления правительства. Что туда будет включено? На мой взгляд, обязательно лекарства туда должны быть включены, обязательно должно быть включено питание, на чём, к сожалению, сегодня пытаются экономить или халтурят, обязательно там должна быть стройка, и мы должны увидеть, какие документы, как... Туда входит ремонт в обязатсльнейшем порядке. Ну топливо – понятно, топливо сегодня больше интересует правительство. И что это будет за законопроект, будет понятно, опять же говорю, после предоставления вот этого документа. Сегодня говорить об этом преждевременно и, может быть, даже неправильно.

Я думаю, в первом чтении этот закон стоит поддержать, а уже ко второму и к третьему будет понятно, что же правительство хотело увидеть в итоге.

Хотя опять же, если говорить с другой стороны, несколько ослабляется парламентский контроль, поскольку там было несколько видов продукции, несколько видов товаров, чётко закреплённых в законе. Что останется в итоге в постановлении правительства? Ну надеемся, всё останется, что было уже в законе, и появятся дополнительные какие-то позиции, более урегулированные, более продуманные и, скажем так, выведенные профессионалами на настоящий уровень допустимого контроля.

Поэтому вот своеобразный аванс, всё остальное будем рассматривать после предоставления проекта постановления Правительства РФ.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович. По ведению Коломейцев Николай Васильевич. Ошибочно.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции, Валерий Карлович? От фракции поставьте.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я хочу повторить обращение к представителю правительства, что мы всё-таки ждём проект постановления правительства ко второму чтению, и тогда мы поймём, что делать с этим дальше.

Кроме того, хотелось бы сказать, что (сегодня в зале это уже прозвучало) без чёткого понимания, как формируется начальная цена контракта, скажем так, этот закон тоже вызывает сомнения, потому что можно искусственно загонять всех под это положение, если завысить цену контакта начальную, и тогда мы будем понимать, что конкурентная цена, она ниже, чем на 25 процентов, и включается дополнительный механизм, как вы сказали, избыточная норма, а это уже контроль, издержки и так далее, злоупотребления могут быть. На это тоже хотелось бы обратить внимание. И, может быть, ко второму чтению какие-то у вас инициативы по этому поводу возникнут.

Кроме того, хотелось бы сказать, что, да, действительно, проблема демпинга сегодня есть, её нужно решать. Но главной проблемой госзакупок сегодня являются закупки у единственного поставщика. Вот сегодня разные цифры там звучали. Напомню, когда у нас выступал Артемьев, он сказал, что 85 процентов всех закупок по 44-ФЗ осуществляется у единственного поставщика, и привёл цифры – примерно около 25 триллионов рублей. Вот проблема-то где, вот где потери государства, это триллионы рублей. Мы ждём от вас именно в этом направлении шагов.

Просим всё-таки ко второму чтению как-то сформулировать свою позицию. Если у вас уже будут готовы предложения, можно не ждать нового законопроекта, давайте во втором чтении будем вносить поправки. Если они у вас не будут готовы, по крайней мере, хотелось бы услышать отношение ваше: как вы собираетесь ограничивать закупки у единственного поставщика. Ведь я с этой трибуны в предыдущих созывах многократно вносил проекты законов об ограничении закупок у единственного поставщика.

Я предлагал закрытый перечень моментов ситуаций, в которых возможна закупка у единственного поставщика, но в этом зале мои идеи были отвергнуты, потому что правительство было против.

Мы сейчас ждем от вас предложений. Потому что, может быть, в прошлых созывах у нас не такая тяжелая ситуация была и цена на нефть была другая, и у нас и резервные фонды были. Но сейчас мы не можем себе позволить разбрасываться триллионами рублей, когда у нас уже Резервный фонд в этом году закончится и у нас дефицит бюджета 3 триллиона рублей. И мы уже урезаем социальные расходы. Мы уже в прошлом году не проиндексировали пенсии в полном объеме. Мы урезаем расходы на здравоохранение и образование. Мы подходим к критической черте. Поэтому хотелось бы от правительства услышать, увидеть реальные предложения по регулированию такого огромного сектора, как государственные закупки.

Подчеркиваю, если мы сократим закупки у единственного поставщика мы сэкономим триллионы рублей. Мы, в принципе, можем жить при бездефицитном бюджете без всяких заимствований. Очень много говорится там, вот санкции когда отменят споры идут. Вот отменят санкции, как это повлияет.

А давайте мы подумаем, а как повлияет на ситуацию предложение ограничить закупки у единственного поставщика и мы сэкономим 3 триллиона рублей? Вот хотелось бы от вас это услышать. Спасибо большое. Законопроект мы поддержим.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Бахметьев Виталий Викторович, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». От фракции поставьте 7 минут.

Бахметьев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Вообще удивляет. Мы по 44 федеральному закону работаем уже не один год и все изменения сегодня, происходящие в этом законе, это нас заставляет делать жизнь. Да, тяжело рождался закон, тяжело в исполнении, но всё, что сегодня предлагается, это работает на плюс закупок, на экономию средств.

Я сам много занимался этими вопросами, работая главой города, и к великому сожалению, не все поставщики добросовестные. Когда они заходят на конкурс, в пылу борьбы конкурентной дают такие цены, а потом не могут исполнить, либо поставят контрафакт, либо поставят некачественную продукцию.

Извините, сегодня мы требуем одного: выиграл, дал цену низкую, подтверди, что у тебя есть товар, подтверди, что у тебя есть товар, подтверди, что ты можешь поставить, сделать поставку.

И, тем более, то, что предлагает сегодня правительство, это же не все товары, это жизненно необходимые товары. Мы понимаем сегодня, что есть проблемы с поставками продуктов питания для школ, садиков, и иногда заходят с такими ценами, поставляют такое качество, что, извините, покупать нельзя. Данные изменения остановят всё это.

Дело в том, что госзакупки – вопрос очень сложный. И мы в этом зале не первый и не последний раз будем рассматривать дополнения. И я думаю, что нас жизнь заставит всё-таки доработать совместно с регионами такой закон, чтобы он был удобен для всех и для поставщика, и для покупателя, но в первую очередь для эффективной работы муниципалитетов и регионов.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данные изменения, но нужно дорабатывать. Нужно ещё раз посмотреть по перечню товаров. Ну и надо дальше смотреть, конечно, я соглашусь сегодня, это первоначальная цена. Когда цена высокая, когда начинают опускать, это снижение ничего не дает. Мы поддержим данный закон.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Виталий Викторович. Коллеги, у нас осталось ещё три минуты, как раз, наверное, хватит времени на заключительное слово и на голосование.

Евгений Иванович, пожалуйста, вам заключительное слово.

Елин Е. И. Уважаемые коллеги, я думаю, что есть часть вины правительства в том, что недостаточные мы усилия предпринимаем по информированию, в том числе депутатов, потому что происходит, конечно, смешение понятий. В части выступлений, конечно, смешивались два разных рынка — это 44-й закон, закон госзакупок, и закон 223-й, который регулирует закупки отдельных видов юридических лиц.

Дело в том, что общий объем закупок по 44-му закону, госзакупок у нас в год по открытой части – 5,5 триллиона, поэтому ну никак мы не можем закупать на 25 триллионов у едпоставщика при общем объеме 5 триллионов. Естественно, это, конечно, разговор идёт о 223-м законе, во-первых.

Во-вторых, перечень случаев закупки у едпоставщика по 44-му закону, он абсолютно ограничен 93 статьей, вы можете открыть и посмотреть, там исчерпывающий перечень случаев, когда можно закупать продукцию у едпоставщика, изложен. Хотя проблема, безусловно, есть. Если вы считаете, что он широкий, то, ну, значит, надо последовательно его сужать.

И третье, на что хотел бы обратить внимание. То, что касается вот непосредственно закона. Вот я хотел бы, конечно, развеять те предположения, что есть какие-то нефтяные компании, которые в этом заинтересованы. Если вы внимательно его прочитаете, закон направлен против поставки криминальных товаров, товаров криминального происхождения. Никто из нефтяных компаний этим не занимается. То есть, в первую очередь, идет топливо, которое производится во дворах, там, на подпольных заводах, и, в общем-то, разговор идет именно об этом.

И в заключение я хотел бы предложить, наверное, сказать следующее. Вот мы в течение недели тогда, давайте, как минимум на сайте министерства разместим полные отчеты об итогах закупок по 2016 году как по 44-му закону, так и по 223-му. Вы сможете посмотреть, уже понять, в чем разница, и какие итоги мы получили по результатам закупок, и дальше мы ко второму чтению сможем более плодотворно и конструктивно найти те решения, которые устроят всех. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Иванович.

Игорь Андреевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 59 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается.

Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

 

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Вводится пошлина для регистрации зарубежных СМИ восемь тыс рублей на уровне федеральных СМИ – правительственный пакет в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3725465.html

43. 945340-6 Госдума в итоге споров одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» (в части уточнения процедуры регистрации средств массовой информации)

Документ внесен правительством 04.12.15.

Представил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. Устраняется несправедливость более дешевой регистрации зарубежных СМИ. Вводится плоская шакала, региональные вдвое дешевле. Мультипликатор: рекламные издания в пять раз выше, эротические в 10 раз. Детские и для инвалидов вдвое дешевле. Зарегистрировано около 90 тыс СМИ, около трех тыс СМИ ежегодно проходят регистрацию в основном информационный агентства и Интернет-СМИ. Новых районок практически не появляется.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин. Интернет-СМИ будут обязаны публиковать телефон редакции и сведения о главном редакторе.

Виталий Милонов. Убрать налог на разврат. Эту гадость, эту мерзость. Ничем кроме разврата эротические СМИ не занимаются. Для кого они нужны, для больных?

Волин. Внесите законопроект.

Вячеслав Володин. Заключение будет отрицательным или положительным? Вы в парламент пришли, зачем расслабляться.

Волин. Хорошо, подставлюсь под критику Милонова. У нас число читателей эротических изданий больше, чем людей с диагнозом. Мы считаем это ниша.

Володин. Это ответ.

Николай Коломейцев. Технической группе проверить.

Володин. Вы автор мемов оставляете яркий след.

Николай Коломейцев. Насколько симметричен ответ действиям США Британии в отношении Russia today?

Волин. Задачей законопроекта был не симметричный ответ, а устранить несправедливость, зарубежные СМИ не платили ничего. Обсуждение действий в другом формате.

Волин. Порнография и так запрещена.

Законопроектом предлагается:

- уточнить определение понятия «регистрирующий орган»;

- включить в перечень лиц, которые не могут выступать учредителями СМИ, граждан, имеющих судимость за преступления против общественной безопасности и преступления против основ конституционного строя и безопасности государства;

- уточнить процедуры, связанные с регистрацией СМИ, в частности, определяется порядок выдачи свидетельства о регистрации или выписки из реестра зарегистрированных СМИ, порядок внесения изменений в запись о регистрации и исключения из реестра зарегистрированных СМИ, ввести обязанность учредителя уведомлять регистрирующий орган о прекращении, приостановлении и возобновлении деятельности СМИ;

- за выдачу разрешения на распространение продукции зарубежных периодических печатных изданий на территории РФ взимать государственную пошлину;

- определить основания для отказа в выдаче разрешения на распространение продукции зарубежного периодического издания на территории РФ и аннулирования ранее выданного разрешения;

- ввести требования к выходным данным, которые должно размещать сетевое издание (сайт в сети Интернет, зарегистрированный в качестве СМИ).

Первое чтение 408 0 0 16:27

 

44. 945343-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.34 Налогового кодекса РФ» (в части размера государственной пошлины за государственную регистрацию средств массовой информации)

Документ внесен правительством 04.12.15.

Представил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Вводится пошлина для зарубежных СМИ как для федеральных 8 тыс, для региональных 4 тыс. Не имеет фискальной цели, т.к. сборы невелики около 650 млн рублей.

Законопроектом предлагается установить единый размер государственной пошлины за регистрацию СМИ всех форм периодического распространения и за внесение изменений в запись о регистрации соответствующих СМИ (в т.ч. связанных с изменением тематики или специализации), который составит в зависимости от территории распространения средства массовой информации 8 тыс. руб. или 4 тыс. руб.

Также законопроектом определяется размер государственной пошлины (8 тыс. руб.) за выдачу разрешений на распространение продукции зарубежных периодических печатных изданий на территории РФ.

Предлагается также особенности расчета государственной пошлины при регистрации СМИ (увеличение госпошлины для СМИ рекламного и эротического характера и ее уменьшение для СМИ образовательного назначения, а также СМИ для детей и инвалидов) распространить на внесение изменений в запись о регистрации СМИ.

Первое чтение 392 0 0 16:28

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы

В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. ГГокажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 27 сек.)

Присутствует 416 чел 92,4%

Отсутствует 34 чел 7,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 34 чел 7,6%

Результат: кворум есть Присутствуют 416 депутатов, отсутствуют 34, кворум есть. Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, в соответствии с решением Совета, стоит 43-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации». У нас один доклад по 43-му и 44-му вопросу.

44-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи ЗЗЗ.33 и ЗЗЗ.34 Налогового кодекса РФ». Доклад по обоим этим вопросам официального представителя Правительства РФ заместителя Министра связи и массовых коммуникаций РФ Алексея Константиновича Волина. Пожалуйста, Алексей Константинович.

Волин А. К., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра связи и массовых коммуникаций РФ.

Добрый день, уважаемые депутаты! Вам представляется два законопроекта, которые направлены на совершенствование системы регистрации СМИ РФ. В чём их суть?

Во-первых, создаются равные условия для распространения российских и зарубежных средств массовой информации, потому что до сегодняшнего момента у нас действует законодательство, в соответствии с которым российское средство массовой информации должно платить за свою регистрацию, а зарубежное средство массовой информации регистрируется и распространяется бесплатно.

То есть, таким образом, у нас уникальная ситуация, когда созданы условия для более льготного наличия на рынке зарубежных средств массовой информации.

Проект закона данную несправедливость устраняет, платить буду все и платить будут одинаково.

Во-вторых, отменяется система, при которой размер регистрации зависел от вида СМИ. До сегодняшнего дня по действующим законам если вы регистрируете телевизионную компанию, то она платит больше, если вы регистрируете печатное средство массовой информации, оно платит меньше.

При этом сегодня все средства массовой информации, по сути дела, уже переходят на мультимедийную основу. И поэтому в законопроекте предлагается ввести единую плоскую шкалу регистрации, поделив только на два вида средств массовой информации: средства массовой информации федерального распространения и средства массовой информации регионального распространения. При этом региональные средства массовой информации будут платить за регистрацию вдвое меньше, чем федеральные средства массовой информации.

Ещё один очень важный момент. Вводятся мультипликаторы за издания эротического и рекламного характера, соответственно мультипликатор за рекламные издания в 5 раз, за эротическое в 10 раз. Но ЭТИ нормы И сегодня существуют. А для изданий детских, изданий для инвалидов и средств массовой информации, которые носят образовательно-просветительный характер, для них, наоборот, будет уменьшение стоимости регистрации в 2 раза.

Так же до сегодняшнего дня было невозможно ликвидировать средства массовой информации в связи со смертью владельца. Надо сказать, что на сегодняшний день уже несколько сот средств массовой информации остаются во всех базах данных и официально существуют при том, что они реально не выходят, никак не существуют на деле. В силу того, что их владельцы-учредители умерли, никто в право наследства не вступил и ликвидировать их совершенно невозможно.

И в-пятых, законопроекты ставят преграду недобросовестной конкуренции и запрещают на одной территории регистрировать средства массовой информации одного типа с одинаковыми или однотипными названиями, которые будут вводить аудиторию в заблуждение.

В-шестых, законопроекты запрещают использовать в качестве названия СМИ словосочетания, выражения, разжигающие рознь, возбуждающие ненависть, призывающие к насилию, оскорбляющие чувство или содержащие нецензурные слова.

И в-седьмых, предлагается запретить выступать учредителями средств массовой информации лицам, осужденным за терроризм, экстремизм и детскую порнографию.

Я должен сразу же сказать, что на ранней стадии, когда закон обсуждался и готовился, там вообще содержалось предложение запретить учреждать СМИ лицам, осужденным за тяжелые преступления, но потом с учетом того, что к разделу тяжелых преступлений относятся даже, например, такие, как злостная неуплата алиментов, была сокращена нормативная база. И поэтому мы считаем, что ограничение для лиц, которые замешаны в детской порнографии, в экстремизме или в терроризме, это достаточно ограниченный круг лиц, то при этом те преступления, лица виновные в которых не могут быть учредителями средств массовой информации.

Просим поддержать.

Председательствующий. Прозвучал доклад по 43, 44 вопросу нашей повестки.

Спасибо, Алексей Константинович.

Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина по вопросу 43.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Алексей Константинович в целом достаточно подробно рассказал о представленном законопроекте. Я бы еще добавил, что вносятся важные требования для Интернет СМИ, каждое сетевое издание должно размещать на официальном сайте в Интернете следующие сведения – это учредители, соучредители, фамилия и инициалы главного редактора, и адрес электронной почты, номера телефона.

Для чего это делается, я думаю, вы понимаете, что зачастую многие сайты, особенно в Интернете не представляют подобного рода информацию, публикуя зачастую непроверенные или откровенно лживую информацию и когда физическое лицо, юридическое лицо хочет обратиться на этот сайт, так сказать выяснить, откуда такая информация или её опровергнуть, сталкивается с подобного рода проблемой невозможности добиться подобного рода.

Этот закон вводит обязательную, соответственно, публикацию на главной странице сайта этих данных.

Кроме этого хочется сказать, что когда был внесён законопроект, было достаточно много шума, что этот законопроект каким-либо образом ограничивает работу средств массовой информации, ограничивает свободу слова. Это не соответствует действительности.

Законопроект носит технический характер, и хочу сказать, что мы обсуждали его с членами экспертного совета при комитете, а там все не только федеральные средства массовой информации, но и многие региональные средства массовой информации представлены, все они не высказали серьёзных существенных пожеланий по его корректировке с точки зрения его концепции.

Поэтому комитет в целом поддерживает принятие законопроекта. Обращает внимание, что некоторые его положения нуждаются в терминологической и юридической корректировке.

Необходимо обратить внимание, что законопроектом предложено увеличить срок рассмотрения заявления о регистрации СМИ с одного месяца до 30 рабочих дней. Это нуждается в дополнительной аргументации. И также необходимо уточнить отдельные понятия законопроекта, в частности, официальный сайт сетевого издания, повторная выдача свидетельства о государственной регистрации и другие. Конечно же, кроме этого требует корректировки и дата вступления в силу рассматриваемого законопроекта, так как в текущей редакции он предусматривал в силу с января 2016 года.

На основании вышеизложенного комитет по информационной политике предлагает в первом чтении поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Содоклад по 44-му вопросу. Заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Надежда Сергеевна Максимова. Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам поддержал концепцию указанного законопроекта о внесении изменений в статью 333 Налогового кодекса. В основном два аргумента.

Первое, это о чем говорил докладчик, в настоящее время действует дифференцированный размер госпошлины, и уплачивается в зависимости от видов распространения и от территории распространения, от специализации. Семь таких ставок существует. Все они исчисляются по отдельной методике. И это приводит зачастую к тому, что заявитель ошибается в своих расчётах и уплачивает госпошлину в ненадлежащих размерах. Вот сейчас вводятся единые нормы – 8 тысяч рублей будут платить федеральные средства массовой информации за регистрацию, 4 тысячи рублей – региональные средства массовой информации. И на самом деле это действительно исключает риски вот такого неправильного исчисления государственной пошлины.

Второй аргумент это то, что вводится государственная пошлина для распространителя зарубежных печатных изданий. Сегодня они не платят такой госпошлины в отличие от тех, кто распространяет отечественные печатные издания. Значит, исключается вот эта вот дискриминация своего рода.

Органы исполнительной власти субъектов РФ, Счётная палата, комитет по информационной политике также поддержали этот законопроект. Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.

Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению 43-го и 44-го вопросов. Пожалуйста, вопросы к докладчику и содокладчикам есть? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. К Алексею Константиновичу вопрос.

Алексей Константинович, назовите, пожалуйста, сколько сегодня зарегистрировано средств массовой информации? Какую, если есть информация, суммарную пошлину удалось собрать за прошлый год? И не изменится ли вот план...? Я так понимаю, что не может быть общая сумма меньше, чем собирали раньше. Каким образом она будет распределена, образно говоря, между теми, у кого щи жидкие, и теми, у кого жемчуг крупный? Теперь будет равенство, вот такая уравниловка. Согласитесь, что как-то странно это выглядит при всех наших таких продекларированных рыночных механизмах. И отношение к районной газете, и к федеральной телекомпании, ну, на мой взгляд, всё-таки... Не рано ли мы решили вот так уравнять их?

Волин А. К. Олег Анатольевич, к сожалению, не соглашусь, потому что хочу начать с того, что для районной газеты и для федеральной телекомпании сборы за регистрацию разные и отличаются ровно в два раза. Потому что федеральная телекомпания, для неё регистрация станет 8 тысяч рублей, а для районной газеты как была, так и останется... для районной газеты будет 4000 рублей.

Более того, теперь непосредственно по тем цифрам, которые вас интересуют.

На сегодняшний день на территории РФ зарегистрировано около 90 тысяч различных средств массовой информации. Но для нас интерес с точки зрения расчётов представляет другая цифра – сколько именно средств массовой информации ежегодно регистрируются, потому что у нас платят регистрацию непосредственно в момент, когда происходит эта регистрация.

Примерно около 3000 средств массовой информации ежегодно проходит регистрацию. Притом, что если мы посмотрим дальше на то, каким образом меняются ставки, то мы увидим, что основное количество регистрируемых сегодня средств массовой информации – это ни телевидение, ни радио и ни печатные СМИ, потому что они уже давно устоявшиеся, а основной объём сегодня регистрации приходится на информационные агентства и Интернет-СМИ.

При этом мы увидим, что у федеральных печатных средств массовой информации происходит увеличение сбора с 6000 рублей за регистрацию до 8000 рублей, на 1500 рублей они дорожают, но их очень мало сейчас регистрируется.

У федеральных Интернет-СМИ и информагентств как было, так и остаётся 8000 рублей за регистрацию, аналогичная история происходит у печатных средств массовой информации. У нас те «районки», о которых вы говорили, они платили за регистрацию 3500, будут платить 4000. Но новых «районок» у нас практически не появляется.

Если мы говорим по поводу Интернет-СМИ и информационных агентств, то региональные Интернет-СМИ и информационные агентства как платили 4000 рублей, так 4000 рублей у них в этой плоской ставке и осталось.

Поэтому никаких изменений ни для бюджета, ни с точки зрения нагрузки на средства массовой информации реально происходить не будет.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Алексей Константинович, вопрос в отношении круга лиц, которым запрещается выступать учредителями средств массовой информации. Считаете ли вы возможным и необходимым расширить тот круг, который вы перечислили, допустим, ещё некоторыми категориями, такими как, скажем, мошенничество, любые преступления против детей и так далее.

Спасибо.

Волин А. К. В отношении преступлений против детей, мы считаем, что как раз там достаточно чётко указаны те статьи, которые есть.

Если говорить о мошенничестве, то па настоящий момент мы не считаем что-то необходимо делать, потому что зачастую под эту статью могут попасть люди, которые честно выполнили то наказание, которое им было предначертано, и стали честными и порядочными людьми, поэтому они не должны поражаться в правах.

Мы, в принципе, подходим к вопросу о появлении категорий так называемых лишенцев, у кого нет возможности учреждать средства массовой информации, крайне аккуратно, потому что мы против расширенного такого репрессивного подхода.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Алексей Константинович, действующее законодательство сегодня предусматривает госпошлину за внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации средств массовой информации в размере 350 рублей без привязки к территории распространения СМИ. Законопроектом предлагается приравнять внесение изменений в регистрационные сведения непосредственно к самой регистрации. Хотелось бы уточнить, с чем связан подобный подход?

Волин А. К. Значит, подобный подход связан со следующими вещами.

Речь идёт о выписке из реестра, которая стоила 350 рублей. Но сегодня реестр открыт и находится в свободном доступе. Поэтому получить выписку из реестра сегодня не стоит вообще ничего.

Та сумма теперь, о которой вы говорите, это по сути дела перерегистрация средств массовой информации. Она происходит не так часто, по сути дела это та же самая процедура, как регистрация нового средства массовой информации, и держать в сегодняшних условиях стоимость по сути дела новой регистрации в размере семи поездок на метро, нам кажется, это уже неэффективно.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович. Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Здравствуйте, Алексей Константинович!

Как вы считаете, исходя из целесообразности, исходя из того, что мы должны заботиться о безопасности в нашем обществе, имеет ли, в принципе, смысл оставлять вот этот налог на грех, налог на разврат, десятикратное увеличение сбора за так называемые эротические СМИ?

Для кого они нужны, для кого они существуют? Для больных, для преступников, для педофилов? Поэтому, наверное, все-таки нужно уже поставить большую жирную точку в этом деле.

Как вы считаете, возможно, ли, в принципе, убрать эротические СМИ, как бесполезные и вредные для нормального человека?

Волин А. К. Виталий Валентинович, данный закон базируется на том перечне средств массовой информации, который определяет ныне действующее законодательство.

Если депутаты Государственной Думы или вы, как депутат, обладающий правом законодательной инициативы, вынесете соответствующий законопроект, мы его в установленном порядке рассмотрим.

Председательствующий. Алексей Константинович, рассматривать будут в Думе законопроект, а со стороны правительства должно быть заключение.

Учитывая, что депутат задал вопрос по существу, тогда ответьте, заключение правительства, в данном случае министерства будет положительным или отрицательным? Это будет позиция, а не уход от нее.

Волин А. К. Хорошо, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Но вы пришли в парламент. Зачем так расслабились-то?

Волин А. К. Не расслабляемся. Значит, ну, вы же всегда знаете, что черт кроется в деталях, поэтому...

Председательствующий. Нет. Вы знаете... Мы, коллеги, и друг к другу хорошо относимся, но Милонов задал вопрос, и я, как Председательствующий должен все-таки исходить из того, что ответ должен быть.

Волин А. К. Хорошо. Ладно, подставлюсь под критику Милонова.

Я думаю, что в настоящий момент у нас количество пользователей эротических средств массовой информации, наверное, значительно больше, чем количество людей, имеющих диагноз. Поэтому на настоящий момент мы все-таки считаем, что это определенная ниша на рынке.

Председательствующий. Но это ответ.

Так, пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Мой вопрос тоже официальному представителю правительства.

Алексей Константинович, после того, как правительство остановило действие федерального закона об экономической поддержке районных газет, они влачат жалкое существование, то есть, нет поддержки, и поддержку оказывают, в основном, районные бюджеты дотационные, то есть редактор районной газеты должен ходить, просить, это как 80 процентов в любой области, значит, газеты дотационные, у главы района деньги.

Если, значит, администрация не находит решения этого вопроса, то возникает ситуация, как сейчас в Омске: четыре редактора районных газет уволены, административный ресурс, цензура и так далее.

Вот вы сказали, что 4 тысячи – вроде бы небольшие деньги для районных газет, на самом деле это большие деньги. Может, пойти по пути то, что районные газеты дотационные, либо их поддержать, либо освободить вообще от пошлины, потому что 4 тысячи, я считаю, для районной газеты выпрашивать у главы, у дотационного района, тоже очень много.

Волин А. К. Анатолий Николаевич, они не выпрашивают деньги сейчас у главы, потому что это деньги на регистрацию. Те «районки», которые у нас есть, они уже зарегистрированы, поэтому эти деньги давным-давно заплачены, а сильно новых районов у нас сейчас не появляется.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, да надо поручить технической группе, я вообще был третьим, а почему-то выскочила вот в этой технике моя фамилия. Вопрос...

Председательствующий. Николай Васильевич, вы не можете обижаться на то, что вы в завершение выступаете, потому что это уже техника так сработала.

Коломейцев Н. В. Я не обижаюсь, я констатирую.

Председательствующий. Вы как создатель политических мемов, значит, всегда должны исходить из того, что ваши выступления яркие, и мы сторонники, конечно, как можно внимательнее и быстрее...

Коломейцев Н. В. Не замечал.

Председательствующий. ...поднимать вверх, а не вниз, поэтому... Коломейцев Н. В. Время же мое вы мне добавьте, а то же вы 35 минут моего времени проговорили.

Председательствующий. Ваше время? Коломейцев Н. В. Да.

Председательствующий. Вы укладываетесь всегда в короткое время, но при этом оставляете за собой яркий след.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Андрей Константинович, скажите, пожалуйста, насколько симметричен наш ответ вот действиям, которые были в отношении Russia Today и в финансовом, и в организационном, и в других планах? Потому что я понимаю, что тенденции меняются, но мне не показалось, что этим законом есть симметричный ответ вот и Великобритании, и США. и другим, кто, в общем-то, оказывает серьезное влияние на наше информационное поле.

Спасибо.

Волин А. К. Николай Васильевич, целью этого закона не было дать симметричный ответ на действия, направленные против российских средств массовой информации за рубежом, целью этого закона было ликвидировать ту несправедливость, которая существовала на российском медиарынке, когда зарубежное средство массовой информации не платило ничего.

Если говорить про симметричность нашего или адекватность нашего ответа на те недружественные действия, которые предпринимаются против наших средств массовой информации, то это, конечно, отдельная тема разговора в этой же самой аудитории, но в несколько другом режиме, с вашего позволения.

Председательствующий. Спасибо.

Желающие выступить по, соответственно, 43, 44-му вопросу есть? Депутат Милонов? Нет.

Коллеги... Виталий Валентинович? Милонов В. В. Уважаемые коллеги!

Действительно, поднимаемая ныне проблема, она на самом деле имеет очень большие корни и большие последствия. Каждый раз, когда наши доблестные правоохранители пытаются закрыть откровенную мерзость под личиной эротического издания, обычно эти издания, которые пропагандируют порнографию, проституцию, иные ужасные вещи, они прикрываются статусом статьи 37 закона о СМИ – «Эротические средства массовой информации».

Ведь если мы рассматриваем СМИ как вид искусства, как вид полезной деятельности для общества, то какую пользу приносят так называемые эротические СМИ? По сути дела, они узаконивают... статьей 37 вносим такое понятие, как «узаконенный разврат», потому что ничем кроме разврата эротические СМИ не занимаются. Это не нужно, это либеральная идеология, когда мы брали все с Запада, мы принимали, так сказать, все неудачные эксперименты к себе за аксиому. Поэтому всё-таки мы сейчас можем спасти десятки, сотни тысяч российских семей от разводов, от трагедий, от конфликтов, если мы скажем, что мы в нашем обществе более не поддерживаем это.

Помните, вот граждане коммунисты говорили, что у них не было в Советском Союзе определенного, так сказать, «термина», а дети рождались. А у нас чем больше эротики в обществе, чем больше, так сказать, легализация этого блуда, тем меньше у пас рождается детей. Давайте мы как законодатели будем стремиться к красоте, к эталону, к прекрасному, к нормальным семьям, к нормальной любви, а не к похоти, разврату и проституции. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, выступления по данному вопросу состоялись. Позиция полномочного представителя президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика?

Волин А. К. ... и с вопросами и с комментариями, что в том числе я считаю, что и позиция Виталия Валентиновича, вне всякого сомнения, имеет право на существование, и это серьёзная обеспокоенность, которая выражается в отношении тех средств массовой информации или тех явлений, которые есть в нашем обществе. Я, единственное, хотел сделать очень короткую ремарку, и пропаганда порнографии, и проституция законодательством РФ на сегодняшний день и так запрещены.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Константинович.

Заключительное слово содокладчиков. Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин. Подготовиться Максимовой.

Левин Л. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.

В целом дискуссия, мне кажется, была конструктивной и полезной. Из того, что я бы добавил, коллеги, всё-таки сделал акцент, что законопроект технический и технически связан именно с регистрацией СМИ. И мы даём более эффективные возможности с точки зрения взаимодействия С новыми медиа, со средствами массовой информации, и физическим, и юридическим лицам, и государственным, и муниципальным учреждениям, а также Роскомнадзору. Вот как раз Роскомнадзор, если вы помните, у нас и следит в том числе за вопросами нарушения и соблюдения законодательства. Вот как раз благодаря этому закону он сможет это делать максимально эффективно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Надежда Сергеевна, есть желание?

Максимова Н. С. Ну, я могу сказать только, что на самом деле этот законопроект, я имею в виду 44-й пункт, он не имеет чисто фискальной цели, потому что суммы, которые поступают в результате регистрации, достаточно невелики, порядка 60 миллионов рублей по консолидированному бюджету, то есть во все уровни бюджетов.

А цель его в том, чтобы действительно установить такие механизмы, которые бы давали возможность заявителю при регистрации уплачивать тот размер госпошлины, который положен по закону, а не мучиться с математическими выкладками, сколько ему нужно заплатить, чтобы не было нарушений и чтобы не было повторных обращений, что сейчас имеет очень большое место, в результате того, что люди не могут рассчитать правильно госпошлину. Фракция считает, что законопроект достоин того, чтобы его принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 43 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 27 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

44 вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью ЗЗЗ.33 и ЗЗЗ.34 Налогового кодекса РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 28 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

392 чел.

Не голосовало

58 чел.

12,9%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Спасибо, Алексей Константинович, законопроекты у нас рассмотрены.

Переходим к 45-му законопроекту, к 45-му вопросу.

 

По ведению, пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

В соответствии с 46-й статьёй Регламента, справочно. Пока наш парламент обедал, Конституционный Суд огласил решение по резонансному делу – по делу Ильнура Дадина – это по уголовной ответственности за участие в митингах, пикетах. И пришёл к выводу, что если при этом не нарушаются права граждан и нет ситуаций, связанных с повреждением их имущества или физическим насилием, уголовной ответственности быть не может. Это принципиально важное решение Конституционного Суда по отмену... принятое в своё время по инициативе коллеги Сидякина уголовной ответственности для активных граждан РФ. И, мне кажется, это можно только приветствовать.

Председательствующий. Спасибо.

 

Для ускорения строительства повышаются ставки земельного налога, дачников и садоводов не коснется – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3725667.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3725933.html

45. 27073-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса РФ» (в части корректировки применения коэффициентов земельного налога с учетом сроков и видов жилищного строительства)

Документ внесен правительством 14.11.16.

Представил замминистра финансов Игорь Трунин. Земельный налог местный, в некоторых муниципалитетах льготы и с многодетных не взимается.

Член комитета по бюджету и налогам Марина Беспалова.

Андрей Макаров. Мы знаем как хапнули землю и не строят. У нас проходят многие законодательные инициативы и мы их информационно не обеспечиваем

Представитель Общественной палаты Лидия Михеева. Население в целом положительно оценивает действия парламента по привлечению недобросовестных застройщиков.

Законопроектом предусматривается изменение положений НК РФ о повышающих коэффициентах к ставке земельного налога на участки, предназначенные для жилищного строительства, которые применяются до момента государственной регистрации права на построенный на таком земельном участке жилой дом или получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома:

- повышающие коэффициенты к ставке земельного налога будут применяться не с даты государственной регистрации права на земельный участок, а с месяца внесения в гос. кадастр недвижимости сведений об установлении или изменении такого вида разрешенного использования участка, который предусматривает жилищное строительство;

- исчисление суммы налога будет производиться с учетом коэффициента 2 начиная с месяца, в котором утвержден проект планировки территории, в течение:

- десятилетнего срока, если документацией по планировке территории предусмотрено строительство жилых домов и (или) многоквартирных домов общей площадью от 500 тыс. до 1 млн. кв;

- пятнадцатилетнего срока, если документацией по планировке территории предусмотрено строительство жилых домов и (или) многоквартирных домов общей площадью свыше 1 млн. кв;

- исчисление суммы налога будет производиться с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего указанные сроки, вплоть до месяца государственной регистрации прав на построенный жилой дом или месяца получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

- переход права собственности на земельный участок к другому лицу, раздел земельного участка (объединение земельных участков) не прерывают течение сроков, по истечении которых суммы земельного налога будут исчисляться с учетом повышающих коэффициентов, за исключением случаев перехода права собственности в порядке наследования;

- положения НК РФ о повышающих коэффициентах к ставке земельного налога (в т.ч. указанные выше) не распространяются на земельные участки, разрешенное использование которых предусматривает ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вводятся положения, предусматривающие особенности исчисления земельного налога на момент принятия ФЗ.

Первое чтение 393 0 0 17:25

Стенограмма обсуждения

Коллеги, рассматривается 45-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса РФ».

Доклад официального представителя правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо большое, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Правительство внесло на рассмотрение парламента проект изменений в часть 2 Налогового кодекса в части земельного налога.

Правительство предлагает изменить порядок применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога при осуществлении жилищного строительства на земельных участках.

Напомню, что сейчас Налоговым кодексом установлены 2 вида... Во-первых, Налоговым кодексом установлена пониженная ставка земельного налога для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, если общая предельная ставка 1,5 процента, то для жилищного строительства предельная ставка составляет 0,3 процента.

Однако при осуществлении жилищного строительства организациями в течение первых трёх лет после выделения земельного участка налог исчисляется с повышающим коэффициентом 2 пониженной налоговой ставки, если в течение трёх лет соответственно дом построен, то налог пересчитывается и излишне уплаченный налог возвращается застройщику. Если же в течение трёх лет дом не построен, то далее земельный налог

исчисляется с коэффициентом 4 и уже, если приведение дома в эксплуатацию после этого срока, налог не пересчитывается и не возвращается.

Правительство предлагает изменить порядок применения такого коэффициента. В случае если общая площадь домов, которые предстоит построить на земельном участке, не превышает пятиста тысяч квадратных метров, то порядок предлагается остановить без изменений.

При общей площади застройки от пятиста тысяч до миллиона квадратных метров предлагается продлить срок применения вот этого повышающего коэффициента 2 с трех до десяти лет. А если общая площадь застройки превышает миллион квадратных метров, то увеличить срок с десяти до пятнадцати лет, при этом возврат налога, как это предполагает это 1 часть Налогового кодекса в случае введения в эксплуатацию всех объектов до истечения этих сроков, осуществлять только за три года.

Это позволит повысить эффективность и вовлечь в оборот больше объектов и пресечь некоторые случаи уклонения от уплаты земельного налога во взаимосвязи с теми положениями, о которых я скажу позже.

В отношении физических лиц действует несколько иной порядок.

Сейчас, когда предполагается, что в течение 10 лет после предоставления права под индивидуальную застройку, под индивидуальное жилищное строительство налог исчисляется в общем порядке, то есть пониженной ставке к земельному участку, но если в течение 10 лет дом не построен, то, соответственно, налог начинает исчисляться с повышающим коэффициентом. Здесь правительство ничего менять не предлагает, но предлагает ввести две новые нормы.

Первое. Пресечь широко используемый ныне способ уклонения от применения этих повышающих коэффициентов разными застройщиками, то есть предусмотреть, что в случае раздела, выдела земельных участков, смены права собственника вот эти предельные сроки, их истечение не прекращается. За исключением тех случаев, когда это происходит помимо воли собственника, то есть в случае перехода земельного участка по наследству.

И второе нововведение, что эти повышающие коэффициенты не применяются для садовых и дачных земельных участков, то есть там, где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено видом разрешённого использования. То есть садовые и дачные товарищества вообще не затрагиваются применениями, если этот закон будет одобрен, новыми нормами.

Также законопроект предусматривает переходный период для тех случаев, когда сроки уже начали исчисляться. И в целом, как нам представляется, послужит, в случае его принятия, повышению эффективности использования земельных участков, в том числе, как для жилищного строительства массово, для застройщиков, так и для индивидуального жилищного строительства. Просим поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Марины Павловны Беспаловой.

Беспалова М. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект закона, внесённый правительством РФ, который направлен на совершенствование системы контроля за целевым использованием земельных участков и принятие мер правового регулирования в градостроительной деятельности.

Илья Вячеславович очень подробно изъяснил их позицию. Данный вопрос был рассмотрен на профильном Комитете по бюджету и налогам. Данная редакция поддержана комитетом. Также данная редакция поддержана комитетом-соисполнителем, Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. На законопроект имеется заключение Счетной палаты РФ. На законопроект имеется заключение Общественной палаты. Данный законопроект обеими палатами также поддерживается, но есть замечания, которые нужно рассмотреть вместе с теми предложениями, которые поступили в рамках комитета по бюджету при подготовке ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, предлагается комитетом по бюджету поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом Совет I осударственной Думы принял решение предоставить возможность выступить представителю Общественной палаты РФ по данному вопросу Лидии Юрьевне Михеевой. Пожалуйста, Лидия Юрьевна, на центральную трибуну. Пять минут времени у вас в соответствии с Регламентом.

Михеева Л. Ю., представитель Общественной палаты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Общественная палата РФ выражает глубокую признательность вам за возможность предоставить свою позицию. И позиция эта сформирована по результатам так называемого нулевого чтения, то есть достаточно широкого общественного обсуждения данного законопроекта. Мы признательны также разработчикам проекта, которые на самой первоначальной стадии услышали мнения и пожелания общественности, экспертов Общественной палаты и целый ряд замечаний и предложений учли.

Я не буду озвучивать замечания, изложенные в заключении Общественной палаты. Там есть определённые сомнения, в частности, относящиеся к справедливости неких мер, предлагаемых для строителей. Это позиция, которую разделяют некоторые мои коллеги. Но в целом я бы хотела заметить, что, как показывает практика последних общественных обсуждений проблем в области строительства, возведения сооружений жилого характера, население в целом положительно оценивает все усилия государственной власти по привлечению к ответственности недобросовестных застройщиков по применению к ним разного рода, в том числе стимулирующих мер.

В то же время больше внимания мои коллеги просили меня уделить охраняемым законным интересам физических лиц, ведущих индивидуальное жилищное строительство. Как правило, это представители малого и среднего бизнеса, так называемый зарождающийся средний класс, люди, которые селятся в непосредственной близости от крупных городов, иных населённых пунктов. Очень часто их финансовое положение зависит от внешнеэкономической ситуации, а не от их усилий. Они в немалой степени закредитованы, и завершение жилищного строительства у них вызывает определённые трудности.

В этой связи одна из новелл, предложенная в законопроекте и не озвученная сейчас заместителем министра, заключается в том, что двойной земельный налог уплачивается в том случае, если такой гражданин не завершил строительство именно жилого дома. То есть, если в дореформенный, так сказать, период он мог зарегистрировать другой объект, в том числе объект незавершённого строительства, и избавиться от повышающего коэффициента, то теперь это исключено. Поэтому мы не исключаем и возможности, когда о таком повышенном коэффициенте граждане узнают в тех случаях, когда приобретут земельный участок.

Если земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства был предоставлен некому лицу, например, в 2007 году или куплен им, и за всё это время до 2017 года строительство завершено так и не было, то покупатель этого земельного участка станет плательщиком земельного налога с двукратным коэффициентом. Причём, уважаемые коллеги, мы хотим заметить, что узнает об этом он в 2018 году, скорее всего, когда столкнётся с соответствующим требованием налоговых органов. Этот сюрприз для покупателя, скорее всего, будет неожиданным, и поэтому мы хотели бы заметить, что у населения есть большой запрос па понимание.

Очень просим учесть в переходных положениях все озвученные предложения и просим также по возможности разработчиков законопроекта, как и профильный комитет, провести дополнительную разъяснительную работу в отношении тех новелл, которые планируются для физических лиц. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Грищенко Олег Васильевич, пожалуйста. Грищенко О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович. Илья Вячеславович, у меня вопрос к вам.

Во многих регионах, в том числе и в Саратовской области, которую я представляю, очень остро стоит вопрос обманутых дольщиков. И вы знаете, порой очень сложно найти, чтобы достроить брошенный объект, застройщика.

Вот вы мне скажите, данная редакция, которая предлагается, она не ударит по застройщикам или, может быть, внести какие-то правки и изменения для таких строительных организаций, чтобы им легче было заниматься брошенными объектами?

Спасибо.

Трунин И. В. Олег Васильевич, спасибо за вопрос.

Действительно, проблема брошенных объектов, проблема обманутых дольщиков очень важна. Я не знаю, можно ли её решить с помощью изменений в главу о земельном налоге.

То, что предлагает правительство заключается в том, что, с одной стороны, мы предлагаем ужесточить режим для недобросовестных застройщиков, которые, чтобы неоднократно продлевать срок, в течение которого производится застройка, будут на всякие ухищрения: делят земельные участки, перепродают сами себе и так далее. А, с другой стороны, для больших объектов эти сроки предлагаем удлинить. То есть формально для застройщиков крупных, которые не нарушают, может быть, свои обязательства, ситуация после вступления в силу законопроекта, если он станет законом, она должна улучшиться. Напрямую на проблему обманутых дольщиков этот законопроект влияния не окажет. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Максим Анатольевич. Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Илья Вячеславович, законопроектом предлагается определять окончание периода, в течение которого применяется повышающий коэффициент два, либо моментом государственной регистрации прав на построенный жилой дом либо месяцем получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо месяцем утверждения проекта планировки территорий. В действующем же законе речь идёт о моменте государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В связи с этим два вопроса.

Нет ли коррупциогенного фактора в предлагаемом подходе? Ведь в некоторых случаях, например, задержка ввода жилого дома в эксплуатацию может возникнуть из-за действий органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

И насколько целесообразно применять понятие «построенный жилой дом» вместо понятия «построенный объект недвижимости» в случае, когда речь идет о земельных участках, находящихся в собственности физлиц и не приведет ли это к увеличению налогового бремени для наших граждан? Спасибо.

Трупин И. В. Максим Анатольевич, мы считаем, что нет, не приведет. Потому что как в действующем законодательстве, так и в той формулировке, которая предполагается к принятию, окончание, истечение этого срока зависит от чьего-то решения, соответственно, о вводе в эксплуатацию, о регистрации и так далее. Поэтому вопросы, которые относятся к доброй или недоброй воле лица, которое осуществляет эту регистрацию, могут быть как в действующей редакции, так и в предлагаемой.

Мы просто обратили внимание на то, что в некоторых случаях нет государственной регистрации права на жилой дом, например, на многоквартирный жилой дом, там права регистрируются на отдельные квартиры, но есть разрешение на ввод в эксплуатацию.

Что касается замены понятия «объект недвижимости» на «жилой дом», это обусловлено.

Во-первых, тем, что мы говорим об участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство и соответственно объекты там должны быть именно жилые и одновременно выводим садовые, дачные и огородные участки. То есть там, где вообще не применяется этот срок, не применяется повышающий коэффициент после истечения этого срока и не возникает проблем, а именно там возводятся нежилые дома, а иные объекты недвижимости: садовые домики, дачные домики и так далее.

А в отношении участков под ИЖС норма абсолютно обоснованная, чтобы нельзя было возвести и зарегистрировать хозяйственную постройку и таким образом избежать применения повышающего коэффициента. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Илья Вячеславович, вот в развитие как раз вопроса.

Значит на землях собственников все-таки строится жилья общественного, собственно, многоквартирных домов гораздо меньше, чем на землях государственных и муниципальных.

Вот существует порядок, правительство тоже определяет, что для аренды, собственно, государственных, муниципальных земель для строительства там тоже существуют те же самые коэффициенты, то есть коэффициент 2, потом 3 года на сегодня действует.

В конечном итоге получается, мы потом будем уже и арендную плату в постановлении пересматривать, чтобы выравнивать условия для строительства.

Потому что строители, честно говоря, скажем, у нас в Чувашской Республике, они больше строят именно на муниципальных и государственных землях. Спасибо.

Трунин И. В. Да, Валентин Сергеевич, совершенно правильно, это аналогия полная, например, с водным налогом и платой за пользование водными объектами. Как только законодатель примет решение об изменении порядка начисления налога, в данном случае земельного, нормативные акты правительства, которые регламентируют порядок исчисления арендной платы, применение коэффициентов, также должны быть изменены. Так что вопрос совершенно правомерен.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, вот сегодня, точнее, в прошлом году было много шума: многодетным выделили землю, но в соответствии с документами инфраструктуру должны были сделать регионы и муниципалитеты и не сделали. Это ведь напрямую подействует, скажем, на многодетные семьи, которые невиноваты в том, что инфраструктуру не подвели, а вы им коэффициенты вводите.

И второе. Насколько это соответствует, вообще-то, утверждению о том, что надо прекратить увеличивать вот всякие налоги и сборы, которые ухудшают инвестиционный климат.

Спасибо.

Трунин И. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос.

Я обращу ваше внимание, что этот коэффициент существует сейчас и существует с 2006 года. Поэтому никаких новых коэффициентов не вводится.

Более того, целый ряд земельных участков с разрешенным использованием садовые и огородные, они выводятся из-под действия этого коэффициента, то есть там, где в принципе жилые дома не строятся.

Что касается многодетных семей, инфраструктуры, это проблема немножко другая, но тоже обращу внимание, что земельный налог – налог местный, и в очень многих муниципалитетах предоставлены льготы. То есть в принципе налог по некоторым земельным участкам, принадлежащим многодетным семьям, в принципе не взимается ни с повышающим, ни с иным коэффициентом.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ьоева Наталья Дмитриевна. Босва Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Илья Вячеславович, вот данная редакция касается не только застройщиков, но и при покупке дома сегодня очень много обращений именно частных, частного сектора по земельному налогу. Не родит ли это ещё дополнительно жалобы?

Спасибо.

Трунин И. В. Уважаемая Наталья Дмитриевна, вот не соглашусь с тем, что эта ситуация касается покупки дома. Речь идёт именно о строительстве дома собственником земельного участка, если вы говорите о физических лицах.

То есть покупается земельный участок или каким-то образом приобретается в собственность, получается вид разрешенного использования, или уже оно там имеется, индивидуальное жилищное строительство, и начинает течь срок. Это все, что предусмотрено сейчас. И государство. Налоговый кодекс предоставляет льготу, то есть пониженную ставку земельного налога.

Но чтобы эта льгота не применялась бесконечно, государство предоставляет срок, в течение которого отводится время на застройку этого земельного участка в соответствии с его изначальным разрешенным использованием. Поэтому вот тот законопроект, который есть сейчас, он лишь меняет некоторые условия исчисления этого срока и предоставляет физическим лицам ряд льгот, в течение которых... при применении которых повышающие коэффициенты не применяются. Спасибо.

Председательствующий. Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович!

Банкрот – физическое лицо, признано банкротом, да. Значит, что будет в этом случае?

Вторая ситуация. Был обещан, там, газ, газ подвести на территорию. Из-за этого дом, не могут завершить строительство. В чем вина? Вот причина, по которой вы будете применять в этих случаях повышающие коэффициенты?

Трунин И. В. Галина Петровна, ещё раз. Вот один из предыдущих вопросов был точно такой же. Этот коэффициент сейчас уже предусмотрен Налоговым кодексом.

Соответственно, мы имеем ситуацию, когда у гражданина, который является... или подал заявление, или является банкротом, возникает налоговое обязательство. Порядок урегулирования налоговых долгов перед государством установлен, в том числе, и процедурой банкротства физических лиц, и, собственно говоря, для этого в случае неплатежеспособности эта процедура и была предусмотрена.

Соответственно, если возникает налоговое обязательство неисполненное, гражданин, физическое лицо входит в процедуру банкротства и поступает со своими обязательствами точно так же, как и с остальными своими обязательствами перед государством в рамках очередей, в рамках процедур, в рамках распределения исполнения всех обязательств между всеми кредиторами. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Илья Вячеславович!

Вообще это, вот этот процесс, который вы пытаетесь сейчас отрегулировать, он такой, взаимный. То есть это не только проблема эффективного освоения земель, но это и проблема для наших жителей с точки зрения получения, как вы пишете, справедливой стоимости. Вот мы за что вас как бы любим, за то, что вы всегда нам готовы какие-то цифры сказать.

Принятие данного закона для жилищного строительства неиндивидуального, оно будет подразумевать, ну, достаточно быстро, потому что мы знаем, что такое три года, это сейчас получить проектно-сметную документацию или изменить вид разрешённого использования, это мелочь. Оценивали ли вы, что в результате этого изменение арендной платы, земельного налога, на сколько вырастет цена квадратного метра для наших граждан?

И вот эти две вещи надо сравнивать и обязательно, доказывая нам, нужно приводить обе стороны, а не только то, что может получить бюджет.

Трунин И. В. Сергей Михайлович, спасибо большое за вопрос.

Ещё раз хочу обратить внимание на следующее, о чём законопроект. Сейчас есть трёхлетний... не для личного строительства, не для физических лиц, а для застройщика, есть трёхлетний срок. Как правило, при крупных проектах застройщик в этот трёхлетний срок не укладывается, но при этом никто повышающий коэффициент 4, который предусмотрен за пределами этого трёхлетнего срока, не платит. Ну, либо по объективным причинам, либо по причинам, не связанным там с доброй волей или с объективными обстоятельствами для застройщика.

Правительство предлагает установить, что для крупных проектов срок с трёх лет увеличивается. Для мелких остаётся – ну, не столь крупных, до 500 тысяч квадратных метров – остаётся прежним, но исключается возможность избежания применения этого повышенного коэффициента путём различных манипуляций, например, раздела, выдела долей из земельного участка, смены собственника, как это происходит чаще всего, и так далее.

Поэтому я хотел бы ещё раз сказать, что для крупных застройщиков, для крупных проектов, ну, равно как и для добросовестных застройщиков менее крупных проектов ситуация не должна измениться. То есть рынок, в том числе и строительный, должен стать чище, оттуда должны исчезнуть разного рода теневые операции, различного рода непонятные взаимодействия с местными властями по поводу установления права на разрешённое использование и контроля за этим правом. А, следовательно, когда рынок становится чище, состояние конкурентной среды улучшается, цены, по идее, должны снижаться при прочих равных условиях. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Илья Вячеславович, подскажите, вот в последнее время достаточно часто есть такие случаи, когда на земли ИЖС недобросовестные граждане под предлогом предоставления дешёвого жилья собирают деньги и строят так называемые муравейники – многоквартирные дома и продают, самое-то интересное, не квадратные метры жилплощади, а продают долю в земельном участке. И, когда строят вот этот дом и граждане идут, пытаются его оформить, понятно, что так как это многоквартирник на землях ИЖС, органы местного самоуправления идут в суд и получают решение суда о его сносе. И получается, что граждане, с одной стороны, никогда не получат право на регистрацию жилого помещения и не получат, не увидят эти квартиры, а с другой стороны, они на 6 сотках, предположим, 20-30 собственников появляется. Они никогда, во-первых, не построят, а, во-вторых, никогда не продадут свои 3 погонных метра. И получается, что они дважды будут обмануты, первый раз вот этими недобросовестными застройщиками, а второй раз, когда государство будет выставлять завышенный коэффициент на... (Микрофон отключён.)

Трунин И. В. Андрей Геннадьевич, ещё раз, земельный налог уплачивается собственником земельного участка. Соответственно вот в том примере, который вы сейчас изложили в своём вопросе, речь идёт, скорее всего, о том же недобросовестном застройщике, который осуществляет строительство многоквартирного дома на землях, разрешённое использование которых не предусматривает такое строительство. Соответственно, здесь имеет место чистой воды злоупотребление. Естественно, такой застройщик, такой налогоплательщик должен понести ответственность, естественно, будут пострадавшие дольщики, но исчисление сроков, коэффициентов и вообще применение земельного налога данную ситуацию не может не ухудшить не улучшить никаким образом. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Илья Вячеславович, к вам вопрос.

Скажите, пожалуйста, почему всё-таки правительство этот закон решило принимать сегодня, зная прекрасно, что строительный бизнес сегодня не в лучшем состоянии и, мне кажется, это ещё усугубит их положение? Может быть, только забота о бюджете вас подвигла?

И выступала у нас представитель Общественной палаты, она правильно сказала: озабоченность о частном строительстве. Ведь бывает так, не нарочно же человек, намеренно удлиняет срок своего, так сказать, строительства, не регистрирует всё это.

Может быть, денег не хватает и это всё не в пользу человека. Может быть, что-то можно здесь сделать в законопроекте ко второму чтению для именно индивидуального строительства?

Трунин И. В. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос.

Во-первых, вот это применение повышающих коэффициентов для физических лиц направлено не на то, чтобы каким-то образом заставить их строить, когда у них нет денег, скорее на то, чтобы заставить регистрировать объекты уже построенные и платить налог и с земельного участка, и соответственно с объекта недвижимости, который построен.

Что касается замечаний Общественной палаты, которые прозвучали, естественно мы их воспринимаем, с нашей точки зрения, с точки зрения комитета они вполне разумные и могут быть учтены, если будет на то воля в ходе рассмотрения во втором чтении. Действительно, есть вопросы с переходными периодами, хотя, вот Сергей Михайлович дал вопрос про справедливую стоимость, естественно, когда приобретается земельный участок под жилищное строительство и до истечения этого срока осталось не очень много времени, естественно в цену этого земельного участка уже будет не явным образом включаться налог. Но это должно в основном использоваться для жилищного строительства, в том числе и массового жилищного строительства.

Почему правительство сейчас внесло этот законопроект, он разрабатывался вместе с представителями и бизнеса и муниципалитетов и был частью плана правительства по регулированию, по совершенствованию правового регулирования градостроительной деятельности и улучшения предпринимательского климата в сфере строительства. То есть это одна из «дорожных карт» во исполнение которой, в том числе, этот законопроект был подготовлен. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Уважаемый Илья Вячеславович!

Ну безусловно, собирать налог на имущество с домов, которые уже давно де-факто, скажем так, построены, заселены и это нужно, в этом плане мы вас здесь поддерживаем. Но вместе с тем 2 замечания, которые не позволяют нам вот поддержать этот законопроект.

Первое. Вот Тамара Васильевна уже сказала, мы считаем, что нужно разделить ситуации, когда человек по каким-то финансовым, из-за финансовых проблем не может построить или, например, он не по своей воле не может построить в силу того, что муниципалитет не выполнил обязательства, по каким-то иным причинам и действительно ситуация, когда дом построен, но не регистрируется и не платится налог. Вот 2 вещи разделить.

И второе замечание. Для застройщиков, которые до 500 тысяч квадратных метров, 3 года недостаточно. Посмотрите, сколько у нас сейчас дольщиков обманутых. Эта ситуация будет ещё усугубляться с принятием этого законопроекта. Вот ... (Микрофон отключён.)

Трунин И. В. Валерий Карлович, законопроект не предлагает менять для тех застройщиков, которые строят дома до 500 тысяч квадратных метров. Трёхлетний срок установлен сейчас, действует уже 10 лет. И не предлагает каким-то образом увеличивать или сокращать 10-летний срок для индивидуального строительства. Поэтому можно его поддерживать, можно не поддерживать, но тот статус-кво, который сейчас сложился, правительство не предлагает менять, ни ужесточать ситуацию, ни каким-то образом её ослаблять. Поэтому здесь, ещё раз повторю, речь касается только порядка применения этих коэффициентов, а не их установления или их исключения.

Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись на выступления.

Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста. «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Подготовиться Катасонову.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Конечно, достойно приветствия движение Министерства финансов по стимулированию застройщиков. Однако, как известно, дьявол кроется в деталях. Я полностью поддерживаю выступление своего коллеги-единоросса Олега Васильевича Грищенко. Если ко второму чтению урегулировать вопрос, связанный с обманутыми дольщиками, мы ухудшим их положение. И те фирмы, которые под влиянием глав администраций, либо другим влиянием взялись за достройку. Это раз.

Второе. В декабре 2006 года вышла целая глава под названием «Развитие застроенных территорий». И того объёма, 500 тысяч, это слишком большой объем, чтобы его быстро реализовать. Ударит такой подход и по участкам для комплексной застройки, где инвестор должен построить еще объекты социальной сферы, такие как школы, детские сады. Большая просьба ко второму чтению посмотреть данные, особенно чтобы не ухудшена ситуация была обманутых дольщиков и участков для комплексной застройки социальными объектами и по развитию застроенных территорий, потому что это переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

В плюсе сейчас однозначно только одно. С учетом того, что земельный налог... получатели – это муниципалитеты, и неналоговые платежи в виде аренды земельных участков, большая часть – это муниципалитеты, это где-то в плюсе, но вопросы нужно решать эти. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы опять же остановиться на тех опасениях, о которых я говорил в своём вопросе. Всё-таки долевое строительство, о котором мы так сегодня говорим... Мы понимаем, что вы не меняете срок, но вы сами сказали, что вы убираете варианты, при которых можно продлевать его, манипулируя землей. И в тяжелых случаях, когда, например, застройщики не могут этот завершить объект, эта лазейка у них есть. Раз вы её убираете, а, понимая, что сегодня у нас проблема с дольщиками, с долевым строительством, она существует, многие проекты не реализуются в течение трёх лет. Это, в конечном счете, становится головной болью не застройщика, а дольщиков, а, в конечном итоге, субъектов Федерации и муниципалитетов. Вот сегодня такова ситуация.

Поэтому мы предлагаем, если уж вы убираете лазейки... Мы за то, чтобы действительно все было прозрачно, но тогда, может быть, мы этот срок тогда пересмотрим – три года, давайте доведём до пяти лет или дадим такое право пересматривать регионам. Подумайте, потому что ситуации, они возникают, и получается сегодня... Вон обманутые дольщики в Челябинске, в Челябинской области их полно, и в каждой ситуации особая как бы проблема, где-то с сетями проблема, где-то застройщику нужно помочь, а если ещё и налоговая нагрузка у нас возникнет, я не знаю, они и так сейчас все у губернатора находятся, понимаете, в приёмных.

Поэтому у меня предложение такое. Не закручивать в этом отношении гайки, потому что ситуация в строительстве сегодня очень тяжёлая. Посмотрите, строительство падает и падает. Вот это первое замечание.

И второе замечание – это по индивидуальному жилищному строительству. Давайте всё-таки мы посмотрим, как это разделить, потому что вы говорите: да, на откуп муниципалитетам. Ну знаете, где гарантии, что муниципалитеты будут принимать решения там об отсрочках и так далее, о льготах? Скорее всего, они будут руководствоваться нормами федерального закона, ведь большинство муниципалитетов, не секрет ни для кого, они дотационные. И когда он пойдёт с просьбой к губернатору, ему скажут: у тебя есть полномочия, исполняй, пожалуйста.

Поэтом)' пока не разрешены вот эти вопросы, мы в первом чтении не можем поддержать. А во втором чтении, если разрешится ситуация, я думаю, мы можем и поменять позицию. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Макаров Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕЦИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот сейчас, при обсуждении я понял, что всё-таки действительно самая большая разруха не в жилищном строительстве, а разруха в головах. Вот в кои века правительство внесло законопроект, который улучшает состояние налогоплательщика. Заметьте, не ухудшает, не закручивает гайки, не создаёт какие-то риски, а улучшает.

Только давайте вернёмся тогда к содержанию закона. У меня вообще такое ощущение, что мы обсуждали проблемы, которые стоят в жилищном строительстве. Для жилищного строительства, проблем, нам не то, что этого заседания, я боюсь, всего срока седьмой Государственной Думы не хватит, чтобы их решить.

Этот законопроект решает одну маленькую проблему. У нас сегодня все эти коэффициенты, все эти нормы существуют.

И коэффициент два существует и говорит о том, что если в течение трёх лет ты построил, тебе вернут переплаченный налог.

Но совершенно справедливо правительство говорит: существует крупное строительство, от 500 до 1 миллиона метров и свыше 1 миллиона. И говорит: давайте вот в этих случаях, когда в сроки не уложимся, дадим возможность получить вот этот возврат, возмещение налога за три года не в течение трёх лет, связанных со строительством, а в течение: в одном случае 10 лет, а в другом случае 15 лет. Ни сроки не меняются, ни коэффициенты не меняются, ничего. Мы создаём условия для тех, кто строит большие, я подчёркиваю, большие дома, те, кто дают жильё людям, мы создаём для них комфортные условия. Вот то, что предложило правительство. Так что здесь плохого?

Если вы считаете, что не нужен коэффициент два, если вы считаете, что нужно что-то менять, внесите законопроект, и мы будем его рассматривать. Этот законопроект о другом.

Теперь возникает вопрос. Вот тут возникали вопросы: а как же там простые садоводы, как там люди, которые строят свой дом. Но этот законопроект к ним вообще никакого отношения не имеет.

Тогда что мы сейчас обсуждаем? Обсуждаем, что надо делать? Давайте устраивать парламентские слушания, давайте вносить законопроекты. Ну кто возражает против того, чтобы в течение 10 или 15 лет те, кто построил миллион квадратных метров жилья, чтобы он получил вот этот переплаченный налог за три года. По-моему, никто против быть просто не может, это вопрос здравого смысла уже, в конце концов.

Теперь есть другой вопрос. На самом деле, если упрекать правительство, то упрекать за недостаточные меры. Потому что мы прекрасно знаем с вами, как много людей хапнули землю, держат её, огромное количество земли, и не используют, ничего не строят. Ведь это же правда. И при этом... И когда поэтому вводился повышающий коэффициент по земле, мы как раз и говорили, чтобы не было этой ситуации, чтобы земля, если её отдали под жилищное строительство, то под это и использовалась.

На мой взгляд, надо идти на гораздо более радикальные меры. Но как показывает даже обсуждение, наверное, для того, чтобы пойти на более радикальные меры, надо очень серьёзно их прорабатывать.

И наконец, вопрос о том. Посмотрите, мы вот говорим о частном строительстве. Не касается его законопроект. А разве там нет проблем, разве мы не знаем, как строятся за миллионы долларов дворцы? Но поскольку регистрация права является правом, а не обязанностью, живут, но не регистрируют и налог не платят. Об этом в законе нет ни одного слова, может быть, именно потому, что правительство предполагало, что развернется та кампания, уж если здесь, в Думе, задаются эти вопросы, то становится понятным, почему развернулась эта кампания в прессе по этому закону.

Коллеги, у тех, кто нахапал земли, у тех, кто на самом деле решает свои личные вопросы наживы, достаточно денег, чтобы профинансировать такую кампанию. И, к сожалению, вот эти кампании мешают решению многих вопросов.

Теперь с точки зрения того, что предложила Общественная палата. Совершенно здравое решение. И почему комитет не предлагает, как бы расширяет закон? Наоборот, мы говорим о том, что давайте месяц на поправки, давайте посмотрим, а вдруг действительно есть какие-то вопросы... Ведь здравый вопрос: а те, кто вот сейчас купил, нужны ли переходные положения? Думаю, что нужны. Ну, так и правительство с этим согласно.

Давайте посмотрим, чтобы не дай бог никакие риски не оправдались, но тех рисков, о которых говорили здесь сегодня, вот кроме этого риска, о котором говорила Общественная палата, на самом деле просто нет. Есть проблемы, но которые не имеют к предмету этого закона никакого отношения.

На самом деле о законе, наверное, нет смысла говорить. Вы знаете, вот это уже претензии я предъявляю сейчас к самому себе, к комитету по бюджету, а, может быть, и к нам ко всем, мне кажется, ну, а к правительству претензии, я Илье Вячеславовичу потом скажу. Вот мне кажется, что, к сожалению, у нас проходят многие законодательные инициативы, но мы их информационно не обеспечиваем, мы не разъясняем людям, для чего эта инициатива и у людей возникают опасения, а когда эти опасения начинают разогреваться искусственно, тем более и теми, кто хотел бы этот закон оставить, вот здесь как раз мы с вами и только мы с вами можем эти опасения у людей снять.

Так вот, мне бы очень хотелось, чтобы главным результатом этого обсуждения стало – парламент говорит всем людям: к вам этот закон не имеет никакого отношения. Себестоимость жилья, как вы говорили, от этого закона не то, что не может повыситься, она, скорее всего, понизится. На самом деле цена жилья для людей не изменится. У вас нет никаких рисков.

А вот тот переход права собственности, о котором говорил Валерий Карлович, говорит: вы убираете ту лазейку, в которую можно было входить.

Коллеги, так мы что хотим с вами налоговое мошенничество сделать законом? Ну тогда внесите такой законопроект, мы и его рассмотрим, мы же все законопроекты должны рассматривать.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Этот законопроект направлен на решение очень важной проблемы. Хотя мне кажется, и комитет поддерживает эту позицию, что это лишь первый шаг по наведению порядка в этой сфере, первый, но очень важный.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.

Шурчанов В. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, закон нужный. Мы на фракции достаточно подробно обсудили, КПРФ будет голосовать в первом чтении, но при этом фракция говорит о том, что поправки должны быть серьезные ко второму чтению с тем, чтобы учесть интересы всех сторон.

Последнюю неделю поработал со строителями, застройщиками, и не зря я вопрос задал, меня волнуют сейчас не столько в условиях Чувашской Республики собственники, а именно муниципальные и государственные земли, на которых будут развиваться наши городские территории. И планы, по сути дела, как раз развития вот этих территорий составляют основной интерес и основное место в деятельности наших строительных компаний и всех застройщиков. И они как раз и говорили, что если по собственникам принимают вот те самые соответствующие нормы, они должны быть продлены и для аренды государственных и муниципальных земель, для строительства, и применения в области строительства.

Если это так будет, то это действительно выгодно, потому что вот сейчас бюджет у нас плохой во многом, для комплексного развития многих микрорайонов не хватает денег в бюджете. И в конечном итоге строители, которые занимаются комплексной застройкой вот этих территорий, они, по сути дела, не укладываются в эти трехлетние сроки, а, соответственно, они теряют, безусловно, свою прибыль, от этого только стоимость жилья, по сути дела, и строительства увеличивается.

Вот они как раз поддерживают, говорят, когда бюджет не справляется, а нужно строить школу в микрорайоне, нужно строить детские сады, другую социальную инфраструктуру, как раз определение десятилетнее в пятнадцатилетнее, по сути дела, облегчает решение той задачи, и в конечном итоге вот мне лично представляется, что это на благо, в общем-то, наших жителей и наших граждан.

Но при этом я хотел бы подчеркнуть. Вот Вячеслав Викторович, прежде всего, раньше вот, когда в тех созывах Государственной Думы Министерство финансов всегда очень ответственно подходило ко всем пояснительным запискам. На то и записка, которая называется «пояснительная», то есть она поясняет все нюансы, по сути дела, вносимого законопроекта. К сожалению, на этот раз Министерство финансов представило пояснительную записку всего-навсего пол страницы, и из этой записки ничего не понятно, поэтому сегодня как раз возникли вот эти многие вопросы и многие споры. Мне представляется, что нужно уважать Государственную Думу, и пояснительные записки должны быть, действительно, объективны, а с другой стороны, содержательны, которые бы объясняли все трудные моменты, которые возникают при рассмотрении.

Следующий вопрос. Безусловно, и местные бюджеты тоже заинтересованы в развитии этих комплексных территорий, но вот объемы, может быть, при втором чтении и нужно посмотреть, ибо 1,5 миллиона квадратных метров жилья при норме средней у нас 25 квадратных метров примерно на одного жителя в стране – это 60 тысяч населения. Вот попробуйте за 15 лет или за 10 лет построить эти 60 тысяч квадратных метров, а, по сути дела, по комплексной застройке, градостроительстве это территория примерно 50 тысяч гектаров – это 7 километров на 7. И в конечном итоге строителям здесь, действительно, надо будет развернуться, и здесь предложения нужно обязательно дальше нам учитывать.

Ну, и в завершение хотел бы сказать о том, что... сказать о том, мы, принимая закон, должны рассмотреть о том, чтобы, может быть, и даже нормы в течение трёх лет, которые здесь предлагались, довести до пяти, может быть, как раз это есть первый шаг к тому, чтобы строителей ещё больше поддержать, в том числе поддержать и наших граждан.

Завершая своё выступление, хотел бы ещё раз предупредить, хорошо – это вот когда в статике все процессы рассматривались. Мы, инженеры, в принципе приучены в ходе учёбы в наших институтах и других высших учебных заведениях строить переходные процессы и их понимать. Вот переходные процессы именно в строительстве, они исключительно тяжёлые, и здесь начнутся такие перегрузки, которых как раз, вот эти перегрузки каким образом преодолеть, при рассмотрении подхода ко второму чтению, мне кажется, надо будет очень серьёзно учитывать.

Потому что вот там в законе написано: физические лица могут участвовать в развитии территории, семь километров на семь, давайте, сто физических лиц. Дальше, допустим, юридические организации, там написано, в законе, пускай их будет пять, и в конечном итоге за 10 лет столько всех будет перемен, каким образом через этот законопроект, через этот закон мы справимся вот с этой задачей, потому что одни будут банкротиться, другие будут убегать, третьи... Раз рыночная экономика, она построена на том, кто, по сути дела, кого обманет, и в конечном итоге действительно вот эти все процессы должны, мне кажется, очень внимательно смотреть.

А так лично вот моё предубеждение, я могу... понимание, не могу от имени фракции сказать, потому что на фракции этот вопрос не рассматривали, мне представляется, что этот законопроект служит исключительно делу развития строительства, но надо этот закон серьёзно подготовить. Спасибо. Мы будем поддерживать в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо большое.

Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Андрей Михайлович достаточно эмоционально сказал, что, наверное, нет такого повода для дискуссии, но раз дискуссия состоялась, значит, всё-таки это интересует депутатов. И, я думаю, что вывод, который мы сделаем и сделает правительство, и поправки, которые мы направим, они всё-таки улучшат тот документ, который мы сегодня получили.

Вне всякого сомнения, мы нисколько не отрицаем, что для крупных застройщиков вы делаете послабление. Поэтому спорный тезис о том, что за 15 лет нельзя построить 60 тысяч квадратных метров, я с этим, конечно, не соглашусь, их и за год можно построить, вопрос в другом. Вот мы пытались сегодня достучаться, что нам бы не хотелось, чтобы вы защищали рынок вот таким способом, потому что у нас в этой сфере работают как раз представители малого и среднего бизнеса. Я думаю, что Общественная палата, наверное, что-то нам это хотела, в принципе, сказать, но из всего, что мы от неё услышали то было то, что есть разные мнения. Вот я думаю, если бы в течение 5 минут была бы, скажем так, доведена до нас альтернативная точка зрения, нам бы было интересно это услышать.

Поэтому фракция ЛДПР поддержит даже законопроект в первом чтении, но во втором чтении мы будем голосовать за только в случае, если будут учтены те поправки, о которых мы сегодня будем сейчас говорить.

Илья Вячеславович, в предыдущей нашей с вами дискуссии мы обращались к вам с просьбой ну как-то с технико-экономическим обоснованием повнимательнее, потому что там его обычно не было, выпадающих доходов. Особенно когда касается налогов субъектов, которые вы прощаете, то там никаких цифр мы не видим. Вот сегодня мы увидели ФЭО ваше, вообще, если бы я его прочитал, не понимая, о чём идёт речь, то надо голосовать как бы против данного законопроекта. Вы прочитайте, там написано, что за последние 2 года количество невведённого жилья уменьшилось на 5 процентов. Ну то есть, по сути, обоснование ровно обратное тому, к которому вы нас призываете.

Вот вообще, мне кажется, учитывая, что вы там самое оснащённое министерство, которое куёт кадры, буквально, для всех министерств подряд от образования и до экономики, я считаю, что ну вы можете нам приносить нормальные цифры. Вот сколько, наверное, в этом году уже раза 3 мы на эту тему говорим. Давайте, но сегодня вы ещё два раза выступите с такими технико-экономическими обоснованиями, и как-то на этом закончим, потому что это несерьёзно.

Теперь то, что касается ценовой политики. Да, для крупных, значит, проектов, крупные проекты вы озвучили, это, конечно, и крупные города, это миллионники в основном, но у нас есть и небольшие города, и небольшие компании. Поэтому реально вот, оставив всё, как есть вы, вот Андрей Михайлович говорит: мы же не ухудшаем. Да, но мы и не улучшаем для этих компаний.

Поэтому, на мой взгляд, справедливо все-таки симметрично было сдвинуть. А вот в качестве обоснования, Илья Вячеславович, я бы на вашем месте привел следующий момент. Значит, количество вводимого жилья у нас увеличилось с 2013 года практически на 20 пропентов, а вот стоимость жилья увеличилась до 40 тысяч, понимаете. И здесь не только крупные застройщики, которые строят по миллиону, полтора миллиона квадратных метров, здесь вносят лепту и маленькие. Там где, вот вид разрешенного использования они меняли, потом долго занимались проектно-сметной документацией, потом начинали строить, потом сейчас вот та ситуация, тот кризис, в который мы попали и, конечно, через 3 года увеличение или арендной платы будет, или вот земельного налога, это всё ляжет на квадратный метр.

Вот по сути, такого анализа мы со стороны Минфина не увидели. Если было нулевое чтение, конечно, надо было и нас как-то приглашать туда. Если бы была площадка Общественной палаты, то я думаю, что гам представители малого бизнеса, они как раз эти цифры вам приводили. Мы, конечно, хотели бы это услышать от вас. Ну может вы в заключительном слове еще нам что-то скажете на эту тему.

Поэтому, значит, учитывая, что индекс в строительстве у нас сейчас минус 22... Еще раз я говорю не о крупных, а я говорю о тех, которые несут, знаете, в наших регионах бремя, вот скажем, таких тружеников, которые имеет компания на 100, на 200 рабочих мест, но это нормально. Вот этот бизнес мы валим. Почему? Потому что вот те крупные, которые получат эту индульгенцию, они просто их поглотят.

Поэтому радуясь о том, что вот для крупных мы это сделали, мы, конечно, должны посмотреть, а что в итоге-то произойдет с рынком строительным. На мой взгляд, мы до конца последствий этих не оцениваем.

Поэтому другой вопрос, о котором сегодня здесь касались, то, что касается индивидуального строительства, на мой взгляд, здесь правительству тоже надо к этому вопросу подходить. Нам тоже не нравится в муниципалитетах, что люди фактически живут, не вводят. И здесь, я думаю, что алгоритм должен быть, наверное, достаточно понятный. Если идёт расход коммунального ресурса в таком доме, то, по-видимому, комиссионно каким-то образом нужно их понуждать. А вы, получается так, огромную открыв нишу для индивидуального строительства, пытаетесь это скомпенсировать интересами крупных наших застройщиков. И я думаю, что, вот Андрей Михайлович говорил о тех людях, которые имеют огромные земли, которые могли бы заблокировать эту дискуссию. Ну, во-первых, ее невозможно заблокировать, потому что она актуальна, и есть поручение президента в этом направлении. Ну а, во-вторых, если бы действительно была такая воля, я думаю, что, имея опыт, они бы на практике это проявили. Поэтому мы имеем то, что имеем.

Поэтому ко второму чтению у нас предложение. Если мы идём сегодня на послабление для определённой категории, вот такое послабление нужно дать всем. В противном случае получается, скажем так, несправедливость. Если вы видите, что необходимо как-то более агрессивно это применять, значит, надо, может быть, варианты рассматривать возврата в муниципальную... Ну то есть другие, но не таким образом, чтобы конечную цену возложить либо на квадратный метр, либо заставить этих малых предпринимателей уйти под крупные наши застройщики.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили.

Пожалуйста, представитель президента? Нет. Правительство? Согласовывает вопрос по поводу выступления с представителем президента. Докладчик? Да, пожалуйста, заключительное слово.

Трунин И. В. Я хотел бы, Вячеслав Викторович, поблагодарить уважаемых депутатов Государственной Думы за такое активное обсуждение, за критику.

Естественно, у меня есть масса комментариев к тому, что было сказано. Но, я надеюсь, что законопроект будет одобрен в первом чтении, и удовольствие вести такую дискуссию мы получим и при рассмотрении его во втором чтении, где появится возможность более подробно всё это обсудить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Илья Вячеславович. Содокладчик, заключительное слово? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 45 – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса РФ» в первом чтении.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 25 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

 

Время рассмотрения дела прокурором войдет в исчисление срока содержания под стражей – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3726443.html

15. 40165-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства)»

Документ внесен правительством 29.11.16.

Представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что исчисление срока содержания под стражей в период предварительного расследования осуществляется до направления уголовного дела прокурору (сейчас – до направления прокурором уголовного дела в суд);

- установить, что в случае направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей может быть продлен на срок, необходимый для принятия решения по поступившему уголовному делу самим прокурором, а также судом;

- исключить положения, возлагающие на прокурора полномочие по продлению срока содержания под стражей по уголовным делам, поступившим с обвинительным актом.

Первое чтение 408 0 0 17:36

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, мы с вами возвращаемся к повестке. Остановились на 15-м вопросе. Рассматривается законопроект в первом чтении – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства)». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Представляемый на ваше рассмотрение законопроект разработан во исполнение указания Президента РФ в целях исключения несогласованности норм Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих срок предварительного расследования и содержания под стражей. Согласно части второй статьи 162 и части первой статьи 223 УПК в момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением или обвинительным актом срок предварительного расследования оканчивается вне зависимости от того, находится обвиняемый под стражей или нет.

Однако применительно к обвиняемым, находящимся под стражей, данная норма вступает в противоречие с частью девятой статьи 109 УПК, согласно которой срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется до направления прокурором уголовного дела в суд. В этой связи на практике следователи зачастую вынуждены при реально законченном производстве по уголовным делам выходить с формальным ходатайством о продлении сроков предварительного расследования и содержания под стражей для обеспечения этапа рассмотрения уголовного дела прокурором. Указанное противоречие является одной из причин необоснованного затягивания и нарушения сроков предварительного расследования.

Проектная редакция части девятой статьи 109 УПК предусматривает раздельное исчисление сроков содержания под стражей на периоды предварительного расследования и рассмотрения прокурором поступившего уголовного дела с обвинительным заключением, актом или постановлением, или постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Корреспондирующие изменения вносятся в иные взаимоувязанные нормы УПК, регламентирующие сроки содержания под стражей. При этом общие сроки содержания под стражей, их предельные размеры не изменяются.

Предполагается, что это ограничит практику продления срока содержания под стражей на время, свыше необходимого для рассмотрения прокурором и судом поступившего уголовного дела и будет способствовать соблюдению разумности сроков уголовного судопроизводства и обеспечению прав обвиняемых и потерпевших.

Законопроект согласован без замечаний ФСБ России, ФТС России, ФССП России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Минюстом России дано положительное заключение на законопроект. Коррупциогенные факторы в законопроекте не выявлены.

Принятие федерального закона не потребует дополнительных затрат из средств федерального бюджета, а также признания утратившими силу, приостановления или изменения, или принятия иных федеральных законов. На рассмотрении палат Федерального Собрания РФ законопроектов аналогичного содержания не имеется.

Прошу поддержать представленный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция 'ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич очень подробно рассказал суть представляемой правительством законодательной инициативы. На комитете также этот вопрос рассмотрен, и возникала проблема – не нарушит ли эта инициатива предельные сроки содержания под стражей, которые прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе.

Мы получили сейчас ответы на эти вопросы. Имеется несколько замечания юридико-технического характера, которые можно устранить ко второму чтению.

Предлагаем, решение комитета довожу до вашего сведения, поддержать эту инициативу в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы? Есть.

Включите запись.

Включите список на вопросы

Фаррахов Айрат Закиевич, пожалуйста.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вопрос к официальному представителю правительства.

Всё-таки законопроект устанавливает два вида срока. В этой связи следователю предоставляется право направления ходатайства в суд о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения их дела прокурором. Как вы считаете, не ухудшит ли это правовое положение лиц, содержащихся под стражей?

Зубов И. Н. Ответ короткий: улучшит. Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Игорь Николаевич, вы в своём докладе упомянули, что предельный срок содержания под стражей, установленный законом, он в этой конструкции не превышается. Но всё-таки в заключении комитета сомнения по этому поводу. Вот хотелось бы понять, как на самом деле? Спасибо.

Зубов И. Н. Я понимаю. Хороший действительно вопрос. И на комитете, и после комитета, на площадке Думы были серьёзные очень дискуссии. Не будем скрывать, вы знаете, что было и обращение адвокатов на этот счёт. И у меня имеется подробнейшая таблица, которую я готов депутатам передать, где расписываются все обоснования, исключающие вот ваши опасения.

Но для краткости скажу о том, что в соответствии с действующим законодательством сегодня следователь обязан за 30 дней до окончания срока предварительного расследования передать обвинительное заключение прокурору. Эти 30 дней остаются. То есть точно так же следователь обязан за 30 дней передать. Прокурору даётся 10 дней на то, чтобы он этот материал рассмотрел.

А если он не успевает, то он выходит на вышестоящего прокурора, а потом в суд и получает еще 20 дней, то есть в сумме получается те же 30 дней. Если этот порядок нарушается, это является служебным нарушением и влечет соответствующие меры реагирования.

Что касается опасений вокруг того, не будет ли, что называется, больше сидельцев, которые с превышением самых разумных сроков находятся в следственных изоляторах и ждут направления дела в суд. Главной целью этого законопроекта сделать так, чтобы их не было. Спасибо.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович.

Синелыциков Ю. П. Спасибо. Игорь Николаевич, но у меня по существу тот же вопрос, потому что вы, наверное, не ответили на то, о чем вас спрашивали.

Все-таки, какой же будет предельный срок содержания под стражей? В части 3 называется 18 месяцев, а на досудебной стадии это сколько же будет, 19 тогда месяцев? Если 19, давайте же пропишем, что 19 месяцев и прямо это скажем и скажем, что мы ухудшаем положение обвиняемого. Спасибо.

Зубов И. Н. Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что предельный срок содержания под стражей не меняется, как было 18 месяцев, так и остается. Меняются виды содержания. Человек находится под стражей, что называется, на правоохранительном жаргоне, сегодня за следствием, потом за судом. Сейчас это будет, он будет находиться за следствием, потом за прокурором, потом за судом, пока, если он, конечно, помещён иод стражу, пока не истекут предельные сроки.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Игорь Николаевич, мы меня извините, может быть, непосредственно не будет относиться к этому законопроекту, я поняла, что под стражей можно держать долго.

Сегодня только прислали мне письмо из Саратовской области, из Энгельса, там прокурор, бывший прокурор находится под следствием 17 месяцев. Жена жалуется, что очень больной человек и может ли такое быть?

Вот я вас спрашиваю, если человек под следствием находящийся тяжело болен, есть ли какие-то возможности для того, чтобы перевести его, может быть, под домашний там арест или как?

Зубов И. Н. Конечно же, возможности есть. В данном случае я не имею материалов дела, это не моя компетенция рассматривать подобные вопросы, но в порядке, как вы спрашиваете, что называется, справки, в предельный срок 18 месяц, у него он не истек. Это раз. После 18 месяцев он в любом случае под стражей содержаться не может. Но вопросы избрания данной меры пресечения и её снятия решаются судом по ходатайству следователя, прокурора или самого обвиняемого и его законных представителей.

Председательствующий. Коллеги, выступления. Есть желающие? Нет.

Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.

Заключительное слово, Игорь Николаевич? Нет.

Содокладчик? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 15 нашей повестки в первом чтении о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства)».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

О чел.

0,0%

Голосовало

408 чел.

Не голосовало

42 чел.

9,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

 

Законодатель добрался до транспорта не на улице, а над ней и под ней без пересечений – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3726617.html

16. 17179-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесен правительством 01.11.16.

Представил статс-секретарь замминистра транспорта Сергей Аристов. Метрополитен после выделения из МПС в 90-х отнесён муниципальным властям.

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев. Позволит внести то чего нет монорельс скоростной трамвай.

Законопроектом устанавливаются правовые условия функционирования внеуличного транспорта и основы организации транспортного обслуживания населения внеуличным транспортом в РФ, регулируются отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при оказании услуг по перевозке внеуличным транспортом, а также определяются особенности регулирования труда отдельных категорий работников внеуличного транспорта.

Предусматривается:

- отнесение к внеуличному транспорту метрополитена, монорельсового транспорта, подвесной канатной дороги и фуникулера;

- права и обязанности перевозчиков и пассажиров, особенности режима рабочего времени, времени отдыха и проведения медицинских осмотров отдельных категорий работников внеуличного транспорта;

- общий объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для осуществления переданных субъектам РФ полномочий по контролю за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования им определяется на основании методики, утвержденной Правительством РФ, исходя из годовых объемов перевозки пассажиров внеуличным транспортом, а также эксплуатационной длины его линий в однопутном исчислении;

- требование о разработке на федеральном уровне типовых правил технической эксплуатации для каждого вида внеуличного транспорта (за исключением подвесных канатных дорог транспортных и фуникулеров транспортных (наземных канатных дорог транспортных)) и типовых правил пользования для каждого вида внеуличным транспортом;

- разработка субъектами РФ правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с типовыми правилами с учетом региональных особенностей внеуличного транспорта;

- наделение Ространснадзора полномочиями: по осуществлению контроля за исполнением органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, принимаемых уполномоченным Правительством РФ ФОИВом, по вопросам переданных полномочий; по организации и осуществлению контроля и мониторинга эффективности и качества осуществления переданных полномочий; по проведению проверки сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении органами государственной власти субъекта РФ переданных полномочий; по установлению содержания и формы, а также сроков представления высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) отчетности об осуществлении переданных полномочий;

по контролю в области технической эксплуатации метрополитенов и монорельсового транспорта и правил пользования внеуличным транспортом.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Первое чтение 409 0 0 17:57

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос пашей повестки. О проекте федерального закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра транспорта РФ Сергея Алексеевича Аристова.

Сергей Алексеевич, пожалуйста.

Аристов С. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Внеуличный транспорт – это по определению, данному данным законопроектом, технологический комплекс, включающий подвижной состав внеуличного транспорта и объекты внеуличного транспорта, обеспечивающий перевозку пассажиров, провоз ручной клади по договорам перевозки, и здесь акцентирую внимание, по путям, не имеющим пересечения на одном уровне с автомобильными дорогами, с железнодорожными путями общего и необщего пользования, трамвайными путями, велосипедными, велопешеходными и пешеходными дорожками.

При формировании федерального законодательства в сфере городского пассажирского транспорта внеуличный транспорт и, в первую очередь, метрополитен, а это этим законопроектом будет регулироваться, не получил правового закрепления. Ранее метрополитен регулировался законодательством о железнодорожном транспорте, однако после выделения его из Министерства путей и сообщения в начале 90-х годов и передачи в ведение субъектов РФ возникли проблемы с регулированием.

Функционирование уличного транспорта имеет целый ряд особенностей, в том числе, технологического и организационного характера. Фактически сегодня механизма организации транспортного обслуживания населения метрополитеном и другими видами внеуличного транспорта нет и осуществляется по сложившейся практике в соответствующих регионах. Это приводит к утрате не только единства регулирования, но и нарушению единства права граждан на одинаковые права при перемещении.

Поэтому в соответствии с поручением президента данный законопроект разрабатывался и сейчас представлен вашему вниманию. Цель его – обеспечить эффективное и безопасное функционирование внеуличного транспорта, в том числе, метрополитена, его комплексное развитие, повышение доступности услуг по перевозке внеуличным транспортом для населения, а также совершенствование государственного и муниципального управления в области внеуличного транспорта.

Согласно законопроекту, к внеуличному транспорту относится: метрополитен, монорельсовый транспорт, подвесная канатная дорога, фуникулер (транспортный), наземная канатная дорога (транспортная).

Проектом закона предлагается установить правовые условия функционирования внеуличного транспорта, основы организации транспортного обслуживания этим видом транспорта в РФ.

Предмет правового регулирования проекта федерального закона представляет соответственные имущественные гражданско-правовые отношения, возникающие, с одной стороны, между пассажирами и перевозчиками внеуличного транспорта при оказании услуг при перевозке, а с другой стороны, между заказчиком и исполнителем транспортного обслуживания.

Проектом устанавливается понятийный аппарат, основные цели и способы государственного регулирования деятельности внеуличного транспорта, особенности регулирования труда отдельных категорий работников на этом виде транспорта. Также предполагается установить полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в сфере функционирования и развития метрополитенов и других видов внеуличного транспорта.

Положением проекта федерального закона вводится требование о разработке на федеральном уровне типовых правил технической эксплуатации для каждого вида внеуличного транспорта, за исключением подвесных канатных дорог, и типовых правил пользования для каждого вида внеуличного транспорта, а на уровне разработки субъектов – правила технического регулирования, то есть более нижний уровень подзаконных актов, правила пользования внеуличным транспортом, которые сегодня фактически везде издаются, но издаются регионами без должной на то правовой основы.

В целях безусловного исполнения названного мною указания президента предлагается установить следующий механизм осуществления государственного контроля и надзора в области эксплуатации внеуличного транспорта.

Первое. Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти утверждает типовые правила технической эксплуатации и типовые правила пользования.

Органы государственной власти субъектов с целью учёта региональных технических и эксплуатационных характеристик объектов внеуличного транспорта утверждают правила технической эксплуатации и правила пользования внеуличным... на основе соответствующих типовых правил, названных мною выше.

Третье. Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов полномочия по осуществлению государственного контроля в области технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом.

Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, первое, осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов нормативно-правовых актов, принимаемых соответственно на уровне Федерации, по вопросам переданных полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных при осуществлении переданных полномочий, а также привлечения к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий готовит и вносит в Правительство РФ для принятия решения предложение о досрочном изъятии соответствующих полномочий у органов государственной власти субъектов РФ.

Структурно проект федерального закона, который вам представлен, состоит из шести глав, отражающие основные содержательно-смысловые блоки, общие положения, полномочия в области внеуличного транспорта органов федерального, регионального, муниципального образования, эксплуатация внеуличного транспорта, перевозка пассажиров и ручной клади, особенности регулирования труда отдельных категорий и заключительные переходные периоды.

По нашему мнению, принятие закона в последующем позволит повысить конкурентоспособность внеуличного транспорта с учётом скорости перемещения, комфорта, доступности, улучшить экологическую ситуацию. Внеуличный транспорт, как правило, больше используется на электротяге. Повысит транспортную доступность населения за счёт охвата тех районов, где недостаточно развита иная форма транспортного обеспечения.

Следует отметить, что при подготовке законопроекта изучалась как международная, так и национальная практика. Брали из этого всё самое лучшее и необходимое. И, соответственно, со всеми регионами, где работают те или иные виды транспорта, в первую очередь метрополитены, мы, естественно, обсуждали вопрос по данному законопроекту.

Для правильного соотношения новых форм, которые предлагаются в законопроекте, соответственно, внесены изменения в семь федеральных законов, а все они представлены в данном проекте. Соответственно, дополнительные полномочия Ространспадзора будут определяться в рамках программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020)» и последующие её направления.

Сегодня у субъектов РФ полномочия в этой части есть и закладывались определённые бюджеты. Предварительно, естественно, нужно будет, поскольку законопроект... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Пожалуйста, содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения Сергеевича Москвичева.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГД по транспорту и строительству, фракг\ия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по транспорту и строительству поддержит принятие законопроекта в первом чтении. Мы считаем, что этот законопроект очень важен. Та отрасль, которая сегодня перевозит более 15 миллионов пассажиров ежедневно, нуждается в таком законе. И, мы считаем, что этот закон позволит нам ещё написать понятия в законопроекте тех вещей, которых нет – это монорельс, это сегодня скоростной трамвай. Мы считаем, что в городах миллионниках или почти там, где проживает миллион, города, которые не имеют больших денег кроме Москвы, строить скоростные трамваи, обособленное полотно, которое будет перевозить пассажиров со скоростью 60-80 километров и с принятием федерального закона 220 в 2015 году позволит в регионах создавать комплексную транспортную систему обслуживания населения.

Мы видим, что к этому законопроекту, если в случае принятия в первом чтении и подготовки его во втором чтении надо внести поправки, которые уточнять будут и пассажира, и все пересадочные узлы. Поэтому Комитет по транспорту и строительству просит поддержать его к принятию в первом чтении.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич. Коллеги, вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Сергей Алексеевич, 28 статей в законе, действительно говорится о многом подробно, но вот про главное, где деньги брать, особенно на метро ни слова. Можно прокомментировать вот это, вот этот важнейший вопрос финансирования, строительства, содержания. Спасибо.

Аристов С. А. Прокомментировать, конечно, можно, исходя из того, что было бы очень привлекательным в части того же метро развития, содержать за счет одного из бюджета, содержание за счет другого, но в нынешней ситуации это пока невозможно.

Поэтому поскольку все виды внеуличного транспорта являются транспортом субъектовым, то и это должно на нынешнем этапе развиваться за счет субъектовых средств.

Председательствующий. Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Сергей Алексеевич, вот хотелось, чтобы в вашем законе были отражены вопросы безопасности. К сожалению, сейчас вот существует молодежная мода на проезд снаружи поездов, это так называемые зацеперы, которые очень часто гибнут. Это дети, молодые люди, подростки. И хотелось, чтобы этот вопрос, вот именно вопросы безопасности, недопущения этих случаев, они были тоже урегулированы в вашем законе. Что вы на сей счёт думаете? Спасибо.

Аристов С. А. Проблема зацеперов, зацепинга, она остро стоит не только для данного вида, предлагаемого нового вида транспорта. Она находится и в других формах, в частности, на железнодорожных трассах, которые сегодня есть. И гибнут там тоже. Эта проблема, я хорошо знаю, что обсуждается и на площадке Государственной Думы. Это требует отдельного законодательного регулирования, а не в рамках какого-то конкретного вида деятельности транспорта.

Председательствующий. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна. Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Алексеевич, у меня вопрос, статья 5 данного законопроекта, вы сейчас об этом говорили, определяет виды внеуличного транспорта, а статья 3 действующего федерального закона 2012 года к видам внеуличного транспорта относит лёгкое метро и внеуличный трамвай, коим является волгоградский метрополитен. Я не буду об уникальности этого транспорта говорить, я обращаю ваше внимание на то, что существующей нормой статьи 5 вы исключаете как раз этот вид транспорта. И глава города, и сити-менеджер озабочены тем, что это приведёт к пробелу правового регулирования в отношении этих видов транспорта. Я не говорю уже о том, что это город-миллионник, и о том, что это единственный город-миллионник, у которого нет объездной дороги, и который 102 километра вдоль Волги.

Я обратилась к министру, внесла предложение, и наш Комитет по федеративному устройству и местному самоуправлению в предложениях к данному законопроекту просил вас обратить на это внимание.

Спасибо.

Аристов С. А. Ирина Михайловна, мы с вами эту тему уже обсуждали. Конечно, волгоградский скоростной трамвай – очень уникальная такая конструкция. Всё-таки 17 с лишним километров пути, из них 40 почти процентов – это подземка. Остальная часть, она не подпадает под эти нормативы, потому что это обычный трамвай, если быть точным. Но вот это сочленение метро и трамвайной линии, когда заходят через турникет, с одной стороны, а, с другой стороны, просто садятся как в трамвай, она, наверное, требует определенного регулирования.

Я знаю вашу встречу с министром.

Мы обсуждали этот момент и будем его дальше обсуждать.

Л вот понятие легкого метро принципиально исключено метростроями нашими, вот есть заключение, Метрогипротрансом, который четко определил, что это обычное метро, трамвайные линии, которое никак не отличается, только от трамвая длиной состава и его направленностью. Поэтому эта позиция самих метрополитеновцев.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Алексеевич, согласно статье 7 законопроекта общий объём субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ планируется рассчитывать, исходя из годовых объемов перевозки пассажиров внеуличным транспортом, а также эксплуатационной длины линий внеуличного транспорта в однопутном исчислении. Я бы хотел уточнить, а почему не учитываются параметры энергетической нагрузки на субъекты РФ: действующие электросети и, соответственно, расходы на электричество? Ну и хотел бы уточнить, предусматриваются ли субвенции муниципалитетам'.' Спасибо.

Аристов С. А. Ну субвенции муниципалитетам, естественно, нет, потому что это уже задача субъектов, мы субъектам передаем деньги.

Что касается критериев определения, они взяты полностью в соответствии с действующим законодательством в отношении городского электрического транспорта. Те же самые подходы используются и на этом направлении.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

Сергей Алексеевич, честно говоря, это совсем не моя тема, но я заинтересовалась, когда прочитала «внеуличный транспорт». Думаю, что же это такое? И добросовестно такой вот огромный вот этот законопроект прочитала. Это первый раз такой у нас закон есть. И знаете, на что обратила внимание? Конечно, на социальные вопросы. Там написано, что освидетельствование, особенно... ведь метро – это миллионы людей ездят там, освидетельствование водителей происходит по требованию работодателя. Почему? В любом парке транспортном всегда каждый день. Почему так?

И второе, на что обратила внимание. Инвалидам, если невозможно обслуживать, то, значит, им вернут деньги за билеты. Это что это такое? Надо в законе прописать, что обязательно сделать все условия для того, чтобы инвалид мог пользоваться, так же там и про детей и так далее.

А так вообще законопроект нормальный.

Аристов С. А. Он действительно такой новый, потому что такого вида транспорта де-юре вроде бы не существует, фактически он есть.

Что касается первой части – освидетельствование по требованию работодателя. Это норма, которая действует на всех видах транспорта, потому что именно работодатель при приёме на работу и заключении контракта ставит условие, что я буду вам проводить освидетельствование до и после поездки. Это норма общая для всех.

Что касается инвалидов. Здесь, заметьте, переходная форма прописана, что, во-первых, требования по инвалидам должны выполняться, и мы всё-таки подписали конвенцию международную о транспортном перемещении не только, ну я имею в виду в нашем блоке это транспортные перемещения, и везде проводятся сейчас реконструкции, на всех транспортных площадках: и аэропортах, и железнодорожных вокзалах.

Но надо учитывать, что многие реалии сегодняшние – автоматически не всегда строились и... те же самые метрополитены строились под другие технологические требования. Мы не всегда можем сегодня переместить пассажира, не останавливать из-за этого метрополитен, потому что в этот момент мы не можем перевезти пассажира. Значит, мы обязаны компенсировать ему те потребности, которые есть, то есть вернуть в данном случае деньги, выплаченные за перевозку.

Но общие нормы международных наших обязательств направлены на то, чтобы на всех видах транспорта сделать фактически через определённый период времени доступную среду.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Сергей Алексеевич, вы отчасти ответили на вопрос, который я сейчас задам, но тем не менее я хотел бы уточнить.

Я уверен, что вопросы безопасности будут обеспечены на должном уровне, но тем не менее вот по проекту закона вы прописываете полномочия как федеральных органов исполнительной власти, региональных и тем более муниципальных.

Как вы считаете, есть смысл ко второму чтению всё-таки прописать в полномочиях ответственность за безопасность в данном законе?

Аристов С. А. Я, наверное, повторюсь, сказав о том, что это требует отдельного закона не применительно к данному, поскольку это единая проблема на всех, в первую очередь, на железнодорожном и автомобильных видах транспорта. Это отдельные нормы, и внесение изменений в законодательство и с возложением обязанностей на те или другие органы всё-таки следить за порядком на железнодорожных... метро и, скажем так, на тех видах внеуличного транспорта.

Если мы сюда отдельно пропишем, то мы должны чётко определять, кто и как этим будет заниматься. Но почему только для внеуличного, когда эта проблема общая. Надо отдельную законодательную норму.

Председательствующий. Сураев Максим Викторович.

Сураев М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Сергей Алексеевич, у меня такой вопрос. Я представляю Московскую область. И, в принципе, это один из больных вопросов, который всегда возникает и ставит избирателей, по поводу развитию метро именно в Московской области. Я думаю, это касается и Москвы, и области, и Санкт-Петербурга, и, соответственно, Ленинградской области. Вот как вы рассматривали взаимоотношения между субъектами?

Потому что... пример из жизни. Те же самые Мытищи. В своё время была договорённость, и даже привезли проходческий щит, чтобы отвели землю, чтобы построить станцию метро. Власть в городе Москве изменилась, и, соответственно, на этом всё закончилось. Сейчас метро в городе Москва, которое строилось всей страной в своё время, это унитарное предприятие города Москвы. И вот это вот взаимоотношение именно между регионами: Москва и Московская область, как это всё будет проходить? Потому что у людей есть огромное желание развиваться... (Микрофон отключён.)

Аристов С. А. Мы же с вами понимаем, что развитие внеуличного транспорта законодательно определено, как транспорта субъектового. И вряд ли на федеральном уровне можно приказать субъектам РФ делать так или иначе.

У нас есть пример того же 220-го федерального закона, определяющего межсубъектовые автомобильные перевозки, где прописывается, что это полномочия двух субъектов. Видимо, и в данном случае нужно рассматривать, как два субъекта думают о жителях, которые живут в одном месте, работают в другом. На федеральном уровне, наверное, это было бы неправильно командовать субъектами в этой части.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Хорошее было обсуждение.

Пожалуйста, позиция представителя президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика, Евгений Сергеевич? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 16 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 57 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

 

Из трех протокольных поручений принято одно – по метанолу, остальные авторы отозвали http://leo-mosk.livejournal.com/3726867.html

Протокольное поручение

Вносится депутатами Государственной Думы И.А. Торощиным А.В. Корниенко О.А. Ниловым

Проект (взамен ранее розданного)

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Огромное значение города Находки для всей страны дэ-факто определилось уже давно. Действительно, сочетание различных факторов никального ландшафта, тёплого и чистого моря, развитой промышленности (крупных рыбодобывающих и судоремонтных предприятий) придавало городу уникальный, неповторимый облик. Не случайно ему давали и другое название Жемчужина Приморья».

К сожалению, после перестройки градообразующие предприятия прекратили своё существование, зато оставшиеся после них портовые сооружения стали использоваться, в основном, как терминалы для открытой перевалки угля. Наращивая год от года объёмы, эксплуатирующие их частные компании стали отходить от нормативов, предусмотренных законодательством РФ, в пользу коммерческой выгоды. Сегодня все предприятия, осуществляющие, в основном, открытую перевалку угля, зарегистрированы за пределами Приморского края, и те налоги, которые они платят, ни в коей мере не компенсируют вред, безостановочно наносимый жителям и окружающей среде. В результате стала складываться тенденция к снижению численности населения Находки.

В конце 2016 – начале 2017 годов статистика по заболеваниям бронхолёгочного характера в Находке достигла угрожающих пределов. Общественность стала всё более активно выступать против открытой перевалки угля. К настоящему времени собрано порядка 20 000 подписей в поддержку требования о её запрете как под электронной петицией, так и на бумажных носителях. 4 февраля 2017 г. был организован тематический пикет, на котором собралось более 6 ООО человек. В ближайшее время планируется проведение митинга, количество участников которого, как предполагается, будет не менее 10 ООО человек.

Привлекая внимание депутатов Государственной Думы, общественность города считает, что конъюнктурная обоснованность использования города Находки для перевалки угля открытым способом не соответствует долговременным приоритетам Российского государства. Вместе с тем, это наносит существенный вред, механизм возмещения которого в обозримом будущем не просматривается, равно как не просматривается и то, за чей счёт такое возмещение могло бы быть проведено.

Учитывая изложенное, просим поручить Комитету Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока запросить:

- в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ информацию по оценке экологического ущерба, нанесённого угольными терминалами в городе Находке 11риморского края;

- в Генеральной прокуратуре РФ информацию о сложившейся ситуации в городе Находке Приморского края;

- в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информацию о сложившейся ситуации в городе Находке Приморского края;

- в Администрации Приморского края информацию о сложившейся ситуации в городе Находке Приморского края.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, у нас осталось две с небольшим минуты до завершения работы. У вас есть в наличии проекты поручений, которые розданы в зале. Есть предложение их рассмотреть. У нас три проекта поручения Государственной Думы внесенных на заседание палаты сегодня.

Первый проект авторы: Торощин, Корниенко, Нилов. Кто будет делать? Торощин?

Пожалуйста, включите микрофон Торощину Игорю Андреевичу.

Торощин И. А. Спасибо, Вячеслав Викторович. В течение дня мной совместно были проведены консультации с председателем комитета по экологии с Тимофеевой, с Харитоновым, с председателем комитета по Дальнему Востоку.

Нами принято решение совместно объединиться и взять неделю паузу, чтобы в следующий четверг провести заседание двух комитетов и уже по итогу па следующее заседание в пятницу, если это потребуется, уже выпасти повторно протокольное поручение, поэтому сейчас я отзываю его. Председательствующий. Спасибо. Имеете право.

 

Вносится

Депутатами Государственной Думы СМ. Катасоновым В.В. Сысоевым Проект

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

В последнее время принятие Правительством РФ нормативных правовых актов, утверждающих распределение межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, осуществляется с нарушениями пункта 9 статьи 130 Бюджетного кодекса без соблюдения норм парламентского контроля и стало устойчивой практикой ведомств социального блока Правительства РФ. По существу решения по распределению средств принималось лично заместителем Председателя Правительства РФ О.Ю.Голодец.

16 декабря 2016 года на заседании Правительства РФ были утверждены распоряжения Правительства РФ об утверждении распределения субвенций, предоставляемых в 2017 году из

федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление переданных полномочий РФ по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечения, а также бесплатного проезда на международном транспорте к месту лечения и обратно и об утверждении и распределения иных межбюджстных трансфертов, предоставляемых в 2017 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату региональных социальных доплат к пенсии. При этом проекты указанных распоряжений Правительства РФ для принятия решения о рассмотрении их на заседании трехсторонней комиссии по вопросам межбюджстпых отношений поступили в Государственную Думу от Минтруда России только 20 и 21 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года в Государственную Думу поступил в качестве материала к заседанию Правительства РФ, внесенный Минобрнауки России проект распоряжения Правительства РФ об изменениях, которые вносятся в распределение субсидий, предоставляемых в 2016 году из федеральною бюджета бюджетам РФ на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных профамм субъектов РФ, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы РФ «Развитие образовании на 2013-2020 годы». Данное распределение внесено без учета направленных в Правительство РФ замечаний Счетной палаты РФ о нарушении правил предоставления и распределения указанных субсидий по аналогичному проекту распоряжения и не представлялся в Государственную Думу для принятия решений о необходимости его рассмотрения на заседании трехсторонней комиссии по вопросам межбюджетных отношений.

Более того, 8 февраля 2017 года, на правительственном часе отвечая на вопросы депутатов, заместитель председателя правительства РФ О.Ю. Голодец, фактически подтвердила сложившуюся ситуацию, объясняя это целесообразностью и отсутствием необходимого времени для принятия решения в соответствии с законодательством.

Прошу поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитету Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов подготовить проект постановления о поручении Счетной палате РФ провести контрольные мероприятия в отношении проверки законности принятия данных решений в пределах компетенции Счетной палаты.

Стенограмма обсуждения

Второе протокольное поручение: Катасонов Сергей Михайлович и Сысоев Владимир Владимирович, два автора. Кто, Катасонов доложит, да?

Пожалуйста, Сергей Михайлович Катасонов. Включите микрофон Катасонову.

Катасонов С. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, я совершенно коротко. У нас недавно прошел «правительственный час» и мы слушали выступление вице-премьера Голодец. И в рамках ответа на те вопросы, которые задавались из разных фракций, было фактически признано, что идет вот распределение во многом единоличное средств федеральных, в том числе без учета мнений депутатов вразрез с решением трехсторонней комиссии и с нарушением федерального законодательства.

Исходя из этого, я прошу обратиться и подготовить Комитету по бюджету проект постановления для того, чтобы изменить план работы Счётной платы, проверить в рамках своей компетенции.

Спасибо.

Председательствующий. Профильный комитет. Макаров Андрей Михайлович, позиция комитета. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! На самом деле по существу комитет поддерживает эту позицию, тем более, сама Ольга Юрьевна Голодец фактически здесь признала факт нарушения закона, и проверка Счётной палаты совершенно уместна.

Однако я хотел бы обратиться к авторам протокольного поручения с просьбой его отозвать сейчас, потому что с учетом состоявшегося обсуждения в рамках «правительственного часа» мы предлагаем это включить непосредственно в проект, в постановление Государственной Думы по итогам «правительственного часа», а совершенно очевидно, что постановление Государственной Думы является более высоким уровнем документа, чем поручение протокольное.

Поэтому я предложил бы авторам сейчас отозвать данное протокольное поручение и присоединиться к тем предложениям, которые вносятся в проект постановления Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Сергей Михайлович, ваша позиция. Включите Катасонову микрофон.

Катасонов С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Андрей Михайлович!

Скажем так, решение достаточно интересное, то есть, по сути, мы хотели обратиться с предложением только в комитет, а фактически комитет уже предлагает это внести в постановление, то есть это более высокого уровня решение. Поэтому мы, конечно, даже на такое оперативное решение с коллегой не рассчитывали.

Поэтому, конечно, мы отзываем данное протокольное постановление. Но если Дума не поддержит то предложение, которое озвучил Андрей Михайлович, мы оставляем за собой право обратиться вновь.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Отзывается.

С учетом сказанного, если это не будет отражено, вновь будем рассматривать ваше протокольное поручение.

 

Вносится депутатами: Куринный Осадчий Решульский

Поручить Комитету Государственной Думы по охране здоровья и Комитету Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству запросить информацию у Правительства РФ о мерах, предпринимаемых в связи:

1) Необходимостью внесения изменений в Технический регламент Таможенного союза №030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», в части расширения и дополнения требований к характеристикам охлаждающих жидкостей;

2) Необходимостью дополнительных контрольных мер Правительства РФ по пресечению незаконного оборота метанолсодержащих охлаждающих жидкостей и учету оптового оборота метилового спирта;

3) Возможностью введения обязательной сертификации охлаждающих жидкостей.

В декабре 2016 года в Иркутской области произошло массовое отравление концентратом «Боярышник», погибли 76 человек. Результаты анализа жидкости, ставшей причиной трагедии, показали наличие в ее составе метанола и антифриза.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» запрещает использование метанола в тосолах и антифризах. Однако в ходе контрольной закупки, проведенной общественной организацией «Федерация автовладельцев России» в октябре 2016г., присутствие метанола было выявлено в составе 40% проверенных охлаждающих жидкостей, которые находятся в свободной продаже.

В настоящее время производство охлаждающих жидкостей в РФ определяется Техническим регламентом Таможенного союза №030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», который определяет единственным требованием к таким жидкостям температуру замерзания. При этом присутствие в ее составе метанола никак не регламентируется.

С информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.

Стенограмма обсуждения

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, Осадчий, Решульский.

Кто будет? Куринный. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Включите микрофон.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, речь идет здесь о мерах, на сегодня направленных на контроль за оборотом метилового спирта. Про случаи отравления в Иркутске вы все хорошо знаете.

Но так получилось, что у нас постановлением Главного государственного санитарного врача 2007 года метиловый спирт запрещен к использованию в различных жидкостях, в том числе, автомобильных, а технический регламент Таможенного союза такого запрета не содержит.

В результате после этого отравления в конце прошлого года общественная организация провела свое исследование и выявила, что 40 процентов антифризов, которые сегодня присутствуют на российском рынке, содержат метиловый спирт, причем в опасных концентрациях.

В этой связи мы просим Комитет по охране здоровья и по экономической политике и промышленности запросить у правительства комплекс мер, которые сегодня предпринимаются. Первое – для того чтобы этот запрет был внесен в соответствующий технический регламент Таможенного союза. Второе – чтобы были установлены, или в данном случае мы проинформированы о мерах по контролю за распространением метилового спирта... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время. Минуту.

Куринный А. В. И третье – о возможности введения обязательной сертификации охлаждающих жидкостей, потому что, учитывая распространенность сегодня этих жидкостей, количество производителей, а их сегодня десятки, метиловый спирт сегодня находится во вполне свободном обороте, и то, что случилось в Иркутске, в принципе может повториться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья не возражает против принятия данного протокольного поручения, я правильно понимаю? Пожалуйста, включите микрофон Морозову Дмитрию Анатольевичу.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Действительно, Комитет по охране здоровья разделяет обеспокоенность наших коллег, тем более что двое из них – члены комитета. Свидетельством этого – вчерашняя повестка дня комитета, половина его была посвящена вопросу регулирования алкоголя. А 13-го числа, в понедельник, у нас будет проведен «круглый стол», касающийся алкогольного вклада в смертность трудоспособного населения.

Поэтому комитет берет на себя ответственность исполнить поручение Государственной Думы, если коллеги сочтут это необходимым. Поддерживает.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается протокольное поручение.

Уважаемые коллеги, мы с вами в соответствии с Регламентом завершаем сегодняшнее заседание. Всем спасибо.

 

Пресс-релизы

 

Андрей Макаров: Дискуссия о настройке налоговой системы стартует в феврале на площадке Государственной Думы http://leo-mosk.livejournal.com/3727230.html

В течение 2017 года депутатам Госдумы, представителям бизнеса, профильных министерств и ведомств и экспертному сообществу предстоит дать характеристику стабильной налоговой системы на долгосрочный период. Таким образом профессиональное сообщество выполнит поручение Президента о настройке налоговой системы. Соответствующие консультации с бизнес-объединениями, отдельными предприятиями и отраслевиками начнутся уже в феврале.

Основные направления дискуссии должны быть готовы к марту. А первые решения, в частности, по поводу сокращения отчетности и административной нагрузки на малый бизнес, необходимо подготовить уже в ходе весенней сессии. Об этом на заседании Экспертного совета по налоговому законодательству при комитете по бюджету и налогам в пятницу, 10 февраля, заявил Председатель комитета Андрей Макаров.

Он напомнил, что поручение о настройке налоговой системы было дано в Послании Президент РФ Федеральному Собранию. «2017 год – год, когда мы с Торгово-промышленной палатой, бизнес-объединениями должны обсудить, какой должна быть налоговая система. 2018 год – год принятия решений и всех необходимых законодательных мер для того, чтобы на длительный срок установить стабильные правила», - заявил Макаров.

Всем, кто так или иначе разворачивает дискуссию «в борьбе за интерпретацию, что такое настройка налоговой системы», парламентарий указал на два основных момента: сосредоточиться необходимо на том, «какой мы видим стабильную налоговую систему на долгосрочный период, а президент говорил именно о долгосрочном периоде, и второе – как будет происходить это обсуждение в течение 2017 года».

Макаров сообщил, что ряд предложений уже были высказаны «ОПОРОЙ России», Торгово-промышленной палатой, Российским союзом промышленников и предпринимателей. «Они считают, и мы поддерживаем позицию бизнеса, что поскольку принимать новые законы придется парламенту, а главное что это обсуждение должно быть профессиональным, но при этом максимально публичным и открытыми, обсуждение должно происходить на площадке Государственной Думы. Поэтому уже в феврале мы начнем консультации со всеми бизнес-объединениями, с предприятиями, отраслями», - заявил он.

В феврале-марте участникам обсуждения необходимо ответить на обозначенные основные вопросы: «какой должна быть налоговая система и как организовать обсуждение, то есть какие вопросы необходимо выделить». Председатель комитета по бюджету и налогам заметил при этом, что несмотря на то, что срок принятия решений по настройке налоговой системы – 2018 год, но уже при рассмотрении следующего бюджета на 2018-2020 года депутатам «предстоит рассматривать и основные направления налоговой политики, которые будут выходить за рамки 18-19-20 годов». «И вопрос в том, означает ли это, что следующие основные направления налоговой политики должны приниматься и рассматриваться в отрыве и вне контекста обсуждения, какой должна быть налоговая система в долгосрочном периоде, о чем говорил президент», - указал Макаров.

Он подчеркнул также необходимость, чтобы «обсуждение, которое, надеюсь, будет успешно проходить, нашло отражение в документах которые будут рассматриваться в этом году». «В этой связи хотел бы сказать, что первая рабочая группа в связи с обращением Торгово-промышленной палаты и «ОПОРЫ РОССИИ», которая должна рассмотреть возможности упрощения, оптимизации администрирования всех видов отчетности – бухгалтерской, налоговой, статистической – для малого бизнеса решением Совета думы, а это решение уже принято, буквально на следующей неделе будет создана. Мы рассчитываем на помощь экспертов. В рабочую группу также войдут представители всех заинтересованных министерств и ведомств. Мы исходим из того, что все решения должны быть приняты в кратчайшие сроки, не дожидаясь 2018 года, в том числе – решения по поводу сокращения отчетности и административной нагрузки на малый бизнес. Хотелось бы, чтобы эти решения были подготовлены уже в ходе весенней сессии. Надеемся, нам удастся это вместе сделать», - отметил Макаров.

Членов Экспертного совета по налоговому законодательству Председатель комитета по бюджету и налогам пригласил подключиться к этой работе. Кроме того, Макаров сообщил, что «уже на следующей неделе мы рассмотрим законопроект об объединении в единый документ Основные направления налоговой, бюджетной и таможенно-тарифной политики». Он напомнил, что до сих пор это были разные документы, которые рассматривались совершенно отдельно, и периодически случались ситуации, когда Правительство принимало Основные направления налоговой политики, а потом, когда в ходе подготовки и рассмотрения бюджета выяснялось, что денег не хватает, Основные направления налоговой политики теряли значение.

«Мы хотим сегодня сделать так, чтобы в этом документе были реально увязаны расходные обязательства, бюджетная политика, которая предлагается Правительством, и налоговая политика. То есть связать, наконец, доходы и расходы, чтобы, когда представляется прогноз социально-экономического развития, который ложится в основу бюджета, мы не подгоняли прогноз социально-экономического развития, как делалось в течение многих последних лет, под те расходы, которые мы не можем сократить. Тогда, я надеюсь, и цифры прогноза, и цифры бюджета станут более реальными», - заметил Макаров. Он добавил, что эксперты могли высказать свои предложения по основным вопросам этого документа «в рамках обсуждения налоговой системы, налоговой нагрузки, с точки зрения администрирования, с точки зрения влияния на межбюджетные отношения, потому что мы прекрасно понимаем, что налоговая система влияет на муниципальную и на региональную систему, и эта тема становиться очень актуальной».

Кроме того, Макаров напомнил о поручении Президента «проверить эффективность льгот». «Думаю, было бы правильно, если бы мы эту тему – эффективность существующих налоговых льгот – обсудили отдельно. Эти темы очень хотелось бы попросить вас также включить в свои графики и тоже посмотреть», - обратился Макаров к членам Экспертного совета.

 

Леонид Левин: нам нужно вернуть влияние и авторитет Союза журналистов России http://leo-mosk.livejournal.com/3723779.html

9 февраля Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, секретарь Союза журналистов России Леонид Левин выступил на заседании федерального совета СЖР.

В первую очередь Леонид Левин коснулся темы престижа профессии, статуса журналистов в современной России. По его мнению, эту проблему нельзя рассматривать без оценки роли СЖР, который на протяжении многих лет бережно хранит лучшие традиции отечественной журналистики.

По словам Леонида Левина, сегодня наблюдается тенденция к прямым публичным нападкам на журналистику и СЖР в частности. Они должны быть восприняты как вызовы и привести к серьёзным решениям со стороны Союза не только с точки зрения упорядочивания управленческих процессов, но и постановки амбициозных задач финансового, социального и стратегического плана.

«Мы должны стремиться к тому, чтобы Союз жил и процветал, удостоверение его члена давало конкретные преференции и определённые гарантии, – убежден Леонид Левин. – Человек должен понимать, зачем ему необходимо состоять в организации. Для этого нам нужно вернуть влияние и авторитет. Государство и бизнес должны считаться с Союзом журналистов России, а сами журналисты должны уважать его».

Вечером того же дня Леонид Левин принял участие в торжественной церемонии награждения профессиональной наградой «Золотое перо России».

Председатель Комитета вручил почетную награду Союза журналистов России корреспонденту газеты «Московский Комсомолец» Еве Меркачевой за материалы о защите прав подследственных и заключенных, отметив не только ее журналистский талант, но и общественную деятельность. При этом он подчеркнул, что подобная работа дает многим надежду на освобождение и восстановление справедливости.

Также награду из рук Леонида Левина получила заместитель заведующего отдела экономики «Независимой газеты» Анастасия Башкатова, которая была отмечена за цикл статей о проблемах экономики. «Писать об экономике непросто, сложнее писать об экономике России, но вдвойне сложнее писать об экономике России профессионально и качественно», – сказал секретарь Союза журналистов России, поздравляя лауреата премии.

 

Петр Толстой: Сторонники Партии будут отслеживать конфликты с участием чиновников, игнорирующих мнение граждан http://leo-mosk.livejournal.com/3725137.html

Депутат Госдумы, куратор нового проекта сторонников «ЕДИНОЙ РОССИИ» рассказал, как будет работать система мониторинга конфликтных ситуаций.

Сторонники партии «Единая Россия» запустили систему интернет-мониторинга конфликтных ситуаций между гражданами и чиновниками в регионах. Она поможет партийцам анализировать настроения на местах, которые выражаются, в том числе, в постах и публикациях в социальных сетях. 7 февраля проект был утвержден на заседании Президиума Генсовета Партии.

Для мониторинга социальных конфликтов у сторонников Партии появится своя интернет-площадка, где пользователи смогут оставлять жалобы и пожелания, которые будут передаваться для анализа в Партию.

«Основная задача интернет-платформы – скоординировать разветвленную сеть сторонников по всей стране. Это огромный социальный ресурс. Именно с его помощью «неравнодушные граждане», симпатизирующие «Единой России», смогут отслеживать конфликты, в которых замешаны чиновники, превышающие свои должностные полномочия и игнорирующие мнение граждан. Если возникает конфликтная ситуация, необходимо искать решение сразу, а не ждать, когда это приведет к росту напряжения в регионе, недоверию и разочарованию людей в представителях власти. Нужно избавляться от стереотипа, что чиновники не слышат народ. А если кто-то не хочет слышать – поможем», – заявил сопредседатель совета сторонников, вице-спикер Госдумы Петр Толстой. Такой канал, по мнению координатора проекта, призван способствовать оперативному разрешению проблемных, конфликтных ситуаций.

Добавим, что помимо «Мониторинга социальных конфликтов» Президиум Генсовета «Единой России» утвердил еще два проекта сторонников Партии – «Клуб сторонников» и «Моя сторона». Первый из них станет дискуссионной площадкой, на которой будут подниматься проблемы, волнующие людей. Экспертные материалы «Клуба сторонников» лягут в основу законопроектной работы и мероприятий.

Проект сторонников Партии «Моя сторона» будет оказывать поддержку активистам и НКО в организации и проведении мероприятий, реализации инициатив социальной направленности. Проект также будет использован для обмена опытом между регионами.

 

Александр Жуков: Бессрочное продление бесплатной приватизации – это консолидированная позиция Президента, Правительства и всех фракций Госдумы http://leo-mosk.livejournal.com/3724040.html

Палата парламента на пленарном заседании в пятницу, 10 февраля, рассмотрела в третьем чтении законопроект о снятии ограничения по срокам бесплатной приватизации жилья в третьем чтении. Как заявил журналистам в преддверии заседания Первый заместитель Председателя Госдумы Александр Жуков, Президент страны и кабинет министров занимают по вопросу однозначную позицию: ограничение бесплатной приватизации необходимо отменить и сохранить для людей эту возможность без ограничения времени. Внеся эту инициативу, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также ориентировалась на мнение граждан.

«Сегодня на заседании Государственной Думы будет рассмотрено несколько очень важных законопроектов. Прежде всего я бы выделил принятие в окончательном, третьем чтении законопроект, который снимает все ограничения по срокам по приватизации жилья. Сегодня это консолидированная позиция Президента, Правительства и всех фракций», – заявил Жуков.

Он напомнил, что «на протяжении всех последних лет сроки приватизации жилья все время продлевались – отодвигалась граница, за которой приватизация жилья стала бы невозможной». «Вопрос очень подробно обсуждался на всех уровнях, у Президента всегда была позиция, что нужно эти сроки отменить и сохранить для людей такую возможность без ограничения по времени. Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» за последнею региональную неделю провели более 2000 встреч с избирателями, очень подробно обсуждали, в том числе, этот вопрос и пришли к единому мнению, что нужно снять какие-либо ограничения по срокам и сохранить возможность приватизации жилья для всех категорий граждан, а не только для отдельных из них, к примеру, для детей-сирот. Совершенно очевидно, что в сегодняшних в условиях эти искусственные ограничения были бы нерациональны. Поэтому единогласно во втором чтении был принят этот законопроект. Я думаю, что также единогласно мы сегодня поддержим принятие этого законопроекта (в третьем чтении)», – сказал Жуков.

Также на пленарном заседании депутатам предстоит рассмотреть «два очень важных налоговых законопроекта». Жуков отметил, что первый из них касается налога на землю и направлен на стимулирование застройщика как можно быстрее вводить в эксплуатацию построенные здания и отчислять налог на имущество. «К сожалению, существует практика, когда здание уже готово – речь идет о многоквартирных домах и об индивидуальном жилищном строительстве – но не регистрируется. Таким образом, налог не уплачивается. В законопроекте предусматриваются повышающие коэффициенты по уплате земельного налога для тех, кто в течение 10 лет не водит в эксплуатацию построенное здание», – рассказал парламентарий.

Жуков отметил при этом, что к законопроекту «есть определенные вопросы, связанные с тем, что если, скажем, владелец земельного участка уступил его кому-то через несколько лет, то срок, когда не действуют повышающие ставки, для нового владельца сокращается». «По этому поводу высказала свои соображения и опасения Общественная Палата, сегодня ее представитель будет выступать на заседании Госдумы. Общественная палата в целом поддерживает концепцию закона, поэтому будут определенные поправки ко второму чтению, которые устранят возможность такой несправедливости», – сообщил Первый зампред Госдумы.

Во втором налоговом законе речь идет о введении льготного режима налогообложения в отношениях процентов, выплачиваемых по корпоративным облигациям российских компаний. «Этот законопроект уточняет, что база для налогообложения по корпоративным облигациям существенно снижается, то есть налог на сумму дохода по процентам будет выплачиваться только в том случае, если процент по корпоративным облигациям превышает ставку ЦБ плюс 5%. До этой ставки, если процент выплачивается – они не будут подлежать налогообложению. Все, что сверх этой величины, будет подлежать налогообложению», – сказал депутат.

По словам Жукова, «смысл этих изменений заключается в том, чтобы стимулировать выпуск корпоративных облигаций. Чтобы этот рынок стал больше и, таким образом, компании могли в большем объеме привлекать денежные средства, в том числе, денежные средства населения, для инвестиций», – заключил он.

 

Активы под управлением компаний бизнеса «Сбербанк Управление Активами» по итогам 2016 года увеличились на треть

10 февраля 2017 года, Москва — Активы под управлением компаний бизнеса «Сбербанк Управление Активами» за год увеличились более чем на 30% и по итогам 2016 года составили более 412 млрд руб.

Лучшим фондом акций управляющей компании по итогам 2016 года стал ОПИФ акций «Сбербанк – Электроэнергетика», его пай за год показал рост 76,54%. Высокую доходность показали также ОПИФ акций «Сбербанк – Природные ресурсы» (+38,19%) и ОПИФ акций «Сбербанк – Фонд акций «Добрыня Никитич» (+27,28%).

Направление облигационных ПИФов компании также продемонстрировало отличные результаты работы в 2016 году. ОПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд рискованных облигаций» показал лучшую доходность на рынке (+16,52%) среди 53 ОПИФов облигаций со стоимостью чистых активов от 10 млн рублей1. В валютном ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» по итогам прошлого года стоимость пая увеличилась на 13% в долларах США.

Компания «Сбербанк Управление Активами» неоднократно (2014-2016 г.г.) становилась лидером как в «командном зачете» среди buy-side аналитических подразделений российских управляющих компаний, так и в индивидуальном. В 2016 году аналитики управляющей компании Максим Кондратьев, Александра Фалкова и Елена Царева заняли первые три строчки престижного рэнкинга Extel Pan-Europe среди лучших аналитиков, работающих на российском рынке.

Акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 1 апреля 1996 года. Лицензия ФКЦБ России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №21-000-1-00010 от 12 сентября 1996 года. Лицензия ФКЦБ России №045-06044-001000 от 7 июня 2002 года на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Получить подробную информацию о паевых инвестиционных фондах, ознакомиться с правилами доверительного управления и иными документами, подлежащими раскрытию и предоставлению в соответствии с действующим законодательством, можно в АО «Сбербанк Управление Активами» по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 10, на сайте www.sberbank-am.ru, по телефону (495) 258 05 34. Информация, подлежащая опубликованию в печатном издании, публикуется в «Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам». Стоимость инвестиционных паев может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в инвестиционные фонды. Прежде чем приобрести инвестиционный пай, следует внимательно ознакомиться с правилами доверительного управления паевым фондом.

ОПИФ акций «Сбербанк – Электроэнергетика» правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 31 августа 2006 года за номером 0598-94120851. Доходность Фонда по состоянию на 30 декабря 2016 года: за 3 мес. (+21%), за 6 мес. (+49,32%), за 1 год (+76,54%), за 3 года (+69,59%).

ОПИФ акций «Сбербанк – Природные ресурсы» правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 31 августа 2006 года за номером 0597-94120779. Доходность Фонда по состоянию на 30 декабря 2016 года: за 3 мес. (+15,46%), за 6 мес. (20,16%), за 1 год (+38,19%), за 3 года (+82,93%).

ОПИФ акций «Сбербанк – Фонд акций «Добрыня Никитич» – правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 14 апреля 1997 года за номером 0011-46360962. Доходность Фонда по состоянию на 30 декабря 2016 года: за 3 мес. (+11,16%), за 6 мес. (+19,55%), за 1 год (+27,28%), за 3 года (+40,89%).

ОПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд рискованных облигаций» – правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 2 марта 2005 года за номером 0327-76077399. Доходность Фонда по состоянию на 30 декабря 2016 года: за 3 мес. (+2,78%), за 6 мес. (+6,22%), за 1 год (+16,52%), за 3 года (+38,42%).

ОПИФ облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» – правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 26 марта 2013 года за номером 2569. Доходность Фонда по состоянию на 30 декабря 2016 года: за 3 мес. (-2,37%), за 6 мес. (-3,46%), за 1 год (-5,22%), за 3 года (+115,0%).

 

Более 4 млрд рублей сэкономили москвичи на льготах и вычетах при уплате налога на имущество за 2015 год http://leo-mosk.livejournal.com/3721541.html

Правительство Москвы создало все условия, чтобы переход горожан к уплате налога на имущество от кадастровой стоимости был более плавным, а для большинства собственников квартир налоговая нагрузка изменилась бы незначительно, сообщает Департамент экономической политики и развития города.

Во-первых, для всех собственников жилья предусмотрены налоговые вычеты – квадратные метры, не облагаемые налогом. Для квартир это 20 кв. м., для домов – 50 кв. м, для комнат в коммуналках – 10 кв. м. Благодаря вычетам московские налогоплательщики сэкономили в 2016 году более 2 млрд рублей или около 700 рублей каждый.

Во-вторых, на федеральном и городском уровне установлены льготы по уплате налога, сопоставимые по величине с налоговым вычетом. Ими на сегодня пользуется треть московских плательщиков налога на имущество, или более 1,6 млн человек. Общий объем льгот по уплате налога на имущество граждан за 2015 год превысил 2 млрд рублей или около 1400 рублей на человека.

Благодаря мерам социальной поддержки, а также тому, что 95% жилых объектов попадают под минимальные ставки 0,1% и 0,15%, средний налог на большинство квартир (до 60 кв. м) в 2015 году составил 2600 рублей или чуть более 200 рублей в месяц.

По оценкам департамента, в следующем году стоимость льгот и вычетов по налогу (при расчете на то же число льготников и количество объектов) увеличится вдвое и превысит 8 млрд рублей, а средний размер налога на квартиру вырастет примерно на 40%. Таким образом, темпы роста поддержки москвичей в 2,5 раза опережают темпы роста налога.

По словам Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Натальи Сергуниной, власти используют все механизмы, чтобы дать горожанам возможность адаптироваться к новым условиям уплаты налога.

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1856739/

Иван Мельников провел очередное заседание Комиссии по вопросам совершенствования законодательства и правоприменительной практики Совета при Президенте по межнациональным отношениям

9 февраля в Ситуационном центре Государственной Думы под председательством Первого заместителя Председателя Государственной Думы Ивана Мельникова прошло заседание Комиссии по вопросам совершенствования законодательства и правоприменительной практики Совета при Президенте России по межнациональным отношениям.

В работе Комиссии приняли участие заместители руководителя Федерального агентства по делам национальностей Михаил Ипатов и Андрей Меженько, председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов, председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Дмитрий Азаров, заместитель начальника отдела по вопросам национальных отношений и взаимодействия с религиозными объединениями Департамента культуры Правительства РФ Александр Калабанов и другие.

Участники заседания заслушали информацию заместителя руководителя Федерального агентства по делам национальностей (ФАДН) Андрея Меженько о подготовке предложений по внесению в законодательство РФ изменений, предусматривающих дополнение перечня общественно полезных услуг, оказываемых социально ориентированными некоммерческими организациями, услугами, направленными на осуществление межнационального (межэтнического) сотрудничества, социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов, сохранение и защиту самобытности, культуры, языка и традиций народов РФ, развитие этнотуризма.

Члены Комиссии отметили необходимость скорейшего внесения изменений в законодательство РФ, предусматривающих дополнения перечня общественно полезных услуг, оказываемых социально ориентированными некоммерческими организациями. Вниманию представителей ФАДН были представлены предложения по дальнейшему наполнению перечня вышеуказанных услуг.

Участники заседания также обменялись мнением о государственной программе РФ «Реализация государственной национальной политики», разработанной ФАДН в соответствии с поручением Правительства РФ. Докладчиком по данному вопросу выступил заместитель руководителя Федерального агентства по делам национальностей Михаил Ипатов.

Программа получила одобрение членов Комиссии как один из инструментов реализации целей Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ.

Также была заслушан доклад Председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей Ильдар Гильмутдинова о плане законопроектной работы Комитета Государственной Думы по делам национальностей на 2017 год.

10 февраля 2017 года

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1856765/

Вносятся изменения в Закон «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы»

В Государственную Думу поступил проект федерального закона № 98874-7 «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», инициированный депутатами Андреем Красовым, Светланой Савицкой, Владимиром Богодуховым, Павлом Дорохиным, Романом Романенко, Иваном Тетериным, Алексеем Хохловым.

Внесенные изменения позволят Героям и полным кавалерам ордена Славы воспользоваться своими правами в соответствии с действующим законодательством и получить земельный участок не только бесплатно, но и в аренду. Кроме того, в законопроекте также будут учтены обращения, перешедших на получение ежемесячной денежной выплаты и в связи с этим не имеющих права на ряд льгот. В том числе – на бесплатное предоставление земельных участков без отказа от получения ежемесячной денежной выплаты. Авторы законопроекта считают данный факт «неоправданным исключением рассматриваемой льготы» и предлагают внести изменения в Закон, которые позволят реализовать льготы на получение земельных участков независимо от получения ежемесячной денежной выплаты.

10 февраля 2017 года

 

В. Лукин: В Совете Федерации внимательно следят за ситуацией вокруг Йеменской Республики

10 февраля 2017

В. Лукин и А. Керби обсудили гуманитарные аспекты ситуации в Йемене.

Заместитель председателя Комитета СФ по международным делам Владимир Лукин провел встречу с заместителем генерального секретаря партии «Всеобщий национальный конгресс» Йеменской Республики Абубакром Керби.

В ходе беседы стороны затронули гуманитарную ситуацию в Йеменской Республике. Было подтверждено общее мнение о необходимости скорейшего прекращения конфронтации, принятия мер по выправлению социально-экономического положения страны.

Особо подчеркивалось, что задача урегулирования кризиса лежит в плоскости взаимных компромиссов и уступок, настоятельно требует учета мнения всех ведущих политических сил Йемена.

Владимир Лукин подчеркнул, что в Совете Федерации последовательно выступают за решение ближневосточных проблем путем мирных переговоров.

Представители Йеменской Республики выразили признательность российской стороне за ее принципиальную линию в йеменских делах.

 

В. Озеров: Важно не опоздать с открытием «второго фронта» для борьбы с терроризмом в Сирии

10 февраля 2017

По мнению сенатора, состоявшиеся в Астане переговоры по Сирии позволили найти такие подходы к проблеме, которые могут быть использованы на международной конференции в Женеве.

Председатель Комитета СФ по обороне и безопасности Виктор Озеров считает, что заявление нового Президента США о том, что борьба с терроризмом является приоритетом, вселяет надежду на более плотную координацию усилий России и США на этом направлении. Сенатор прокомментировал информацию о том, что военные США и России подтвердили важность соблюдения меморандума о взаимопонимании в Сирии.

«Давая Президенту России согласие на использование российских Вооруженных сил в Сирии, члены Совета Федерации хорошо понимали, что одними военными средствами сирийскую проблему не решить и борьбу с терроризмом не закончить. Для того, чтобы открыть «второй антитеррористический фронт», объединить усилия всех стран, необходимо политическое решение высших руководителей государств», — сказал Виктор Озеров.

«Попытки такого объединения мы видели, в том числе и с США, в период правления прошлой администрации. Правда, когда дело доходило до конкретных шагов, чтобы обозначить, кто террористы, а кто – оппозиция, американцы уходили в сторону. Но заявление нового Президента США о том, что борьба с терроризмом является приоритетом, вселяет надежду на более плотную координацию усилий России и США на этом направлении».

Вместе с тем, отметил сенатор, Российская Федерация уже предпринимает конкретные действия по консолидации усилий вместе с Ираном и Турцией.

«Состоявшиеся в Астане переговоры по Сирии позволили найти такие подходы к проблеме, которые могут быть использованы на международной конференции в Женеве. Это может стать хорошим примером для всех стран, чтобы открыть «второй фронт» для борьбы с терроризмом. Главное, чтобы этот фронт открылся не так как в годы Второй мировой войны, когда проблема была уже решена. Необходимо, чтобы наши партнеры почувствовали совместную ответственность за решение проблемы терроризма. Если это произойдет, думаю, это будет одним из главных событий начавшегося года», – заключил Виктор Озеров.

 

 

 

В Совете Федерации обсудили ход реализации Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности России

10 февраля 2017

Правительству РФ необходимо разработать конкретный план по реализации индикативных показателей «Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020 года» и внести соответствующие изменения и корректировку в Госпрограмму и бюджет – Михаил Щетинин.

 

В Совете Федерации состоялся «круглый стол» на тему «О ходе реализации Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020 года». Вел мероприятие председатель Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Михаил Щетинин.

Участники заседания рассмотрели проблемы и перспективы развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ, ресурсное и финансовое обеспечение, а также механизмы реализации Стратегии и показатели их результативности, пути обеспечения устойчивого снабжения населения страны безопасным и качественным продовольствием.

Михаил Щетинин напомнил, что Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020 года была утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года. А в 2016 году распоряжением Правительства РФ была изложена в новой редакции.

Стратегия разработана с учетом положений Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года, Доктрины продовольственной безопасности РФ, Основ государственной политики РФ в области здорового питания населения на период до 2020 года, а также с учетом рекомендуемых рациональных норм потребления пищевых продуктов, отвечающих требованиям здорового питания.

«Несмотря на принимаемые меры, ряд важных проблем системного характера, сдерживающих развитие отдельных отраслей промышленности, остается», — подчеркнул глава профильного Комитета СФ. Прежде всего, это относится к развитию сырьевой базы, так как темпы производства сырья животноводческой отрасли не отвечают потребностям пищевой и перерабатывающей промышленности и не способствуют насыщению рынков мясной и молочной продукцией, подчеркнул он.

Сенатор указал на то, что неразвитая инфраструктура продовольственного рынка негативно отражается на формировании справедливых цен на социально значимые виды продовольствия для населения.

Председатель Комитета СФ подчеркнул, что с учетом износа основных производственных фондов организаций пищевой и перерабатывающей промышленности их обновление должно осуществляться в ускоренном режиме. «Важнейшими проблемами агропромышленного комплекса России были и остаются недостаточная глубина переработки сельскохозяйственного сырья и высокие потери при хранении. Для решения этих проблем необходимо развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, материально-технической базы хранения», — уверен Михаил Щетинин.

Сенатор отметил, что требуют неотложного решения проблемы экологического характера. В зоне особого внимания государства остаются вопросы регулирования генно-инженерной деятельности, контроля за оборотом генно-инженерно-модифицированных организмов, а также мониторинга их воздействия на человека и окружающую среду.

Михаил Щетинин обеспокоен ситуацией с обеспечением контроля качества пищевой продукции, поскольку действующие на нее технические регламенты ограничиваются требованиями только к одной характеристике качества – безопасности и не содержат требований к показателям пищевой ценности, физико-химическим и органолептическим показателям. «Тревогу также вызывает структура питания значительной части населения РФ, которая характеризуется избыточным потреблением жиров, в первую очередь животного происхождения, сахара, соли при одновременном недостатке ряда витаминов, макро- и микроэлементов и пищевых волокон из‑за недостаточного потребления овощей и бахчевых, фруктов, ягод, молочных продуктов».

В связи с этим, по словам сенатора, требует совершенствования система информирования населения через средства массовой информации о преимуществах здорового питания, как наименее затратного и наиболее эффективного способа сохранения здоровья и повышения качества жизни.

Михаил Щетинин считает необходимым осуществление комплекса мер, направленных на выявление фактов реализации продовольственных товаров с признаками фальсификации и контрафактных товаров, включая совершенствование законодательства, в том числе о защите прав потребителей с одновременным усилением ответственности за нарушение установленных требований.

Председатель профильного Комитета СФ добавил, что требуется комплексное развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности с учетом развития основных направлений сельскохозяйственного производства, товаропроводящей и логистической инфраструктуры агропродовольственного рынка. «Для развития пищевой и перерабатывающей промышленности принципиальное значение имеет развитие внутреннего спроса и потребления. Для стимулирования внутреннего спроса и потребления необходимо развитие различных каналов розничного сбыта, то есть развитие многоформатной розничной торговли», — считает Михаил Щетинин.

Заместитель Министра сельского хозяйства РФ Иван Лебедев отметил необходимость современной и оперативной системы мониторинга отрасли. Он также указал на важность разработки механизма обеспечения отраслей современным качественным оборудованием.

Заместитель Министра промышленности и торговли РФ Александр Морозов остановился на вопросах развития производственных мощностей для всей пищевой и перерабатывающей промышленности, субсидирования производства.

Директор Всероссийского НИИ мясной промышленности Андрей Лисицын рассказал о научном обеспечении пищевой и перерабатывающей промышленности, включающей в себя 32 отрасли и 56 крупных предприятий.

По итогам дискуссии ее участники подготовили рекомендации в адрес Правительства РФ и профильных министерств и ведомств.

В мероприятии приняли участие первый заместитель председателя Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергей Лисовский, первый заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике Сергей Калашников, заместитель председателя Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Ирина Гехт, член этого же Комитета СФ Людмила Талабаева, представители Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства экономического развития РФ, Роспотребнадзора, Россельхознадзора, руководители региональных профильных структур, в частности из Алтайского и Краснодарского краев, Белгородской, Кировской, Орловской областей, эксперты-технологи и ученые.

 

К. Косачев: Китайская Народная Республика – один из главных стратегических союзников России

10 февраля 2017

Сенатор встретился с Послом КНР в РФ Ли Хуэем.

Председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев провел встречу с Чрезвычайным и Полномочным Послом Китайской Народной Республики в РФ Ли Хуэем.

Сенатор отметил, что сейчас Китай – один из главных стратегических союзников РФ. По его словам, двусторонние отношения практически ежедневно наполнены важными событиями.

Константин Косачев напомнил, что в этом году запланированы важные мероприятия по межпарламентской линии. Это — проведение третьего заседания Межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания РФ и Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП КНР), которое намечено на 18–20 апреля, и визит Председателя Постоянного комитета ВСНП Чжан Дэцзяна в Россию.

«По нашей договоренности с Государственной Думой, сейчас мы на ротационной основе возглавляем этот процесс. В текущем году — очередь Совета Федерации, поэтому мы в полном объеме и очень серьезно готовимся к этому мероприятию. Оно будет особенно содержательным и насыщенным, с учетом содержательной и конкретной повестки дня, которая сейчас складывается в нашем двустороннем сотрудничестве и в общем контексте международной политики», — подчеркнул сенатор.

Глава профильного Комитета СФ выразил убежденность, что 2017 год будет успешным для российско-китайских отношений.

Со своей стороны, Ли Хуэй поздравил Константина Косачева с Днем дипломатического работника, который отмечается в России 10 февраля.

Посол отметил, что в 2016 году сохранялась высокая динамика развития двусторонних связей и сотрудничества. «Китайско-российские отношения динамично развивались, поддерживались активные контакты между нашими высшими руководителями, в том числе между руководством Совета Федерации, Государственной Думы и ВСНП КНР».

Ли Хуэй напомнил, что в сентябре прошлого года состоялся визит в Китай делегации Совета Федерации во главе с Председателем СФ Валентиной Матвиенко. «Этот визит оказал огромное содействие углублению нашего стратегического партнерства».

Кроме того, в 2016 году несколько делегаций Всекитайского собрания народных представителей совершили визиты в Россию, добавил Посол КНР.

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 10.02.17

СТЕНОГРАММА

двадцать пятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

10 февраля 2017 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Регистрируемся, коллеги.

Просьба включить режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 51 сек.)

Присутствует 412 чел 91,6%

Отсутствует 38 чел 8,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 38 чел 8,4%

Результат: кворум есть Коллеги, в зале присутствует 412 депутатов, отсутствует – 38. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, сегодня у нас день рождения у Езубова Алексея Петровича. Давайте его поздравим, присутствует здесь. (Аплодисменты.) У Медведева Ивана Владимировича, тоже давайте поздравим. (Аплодисменты.)

И, коллеги, нашему товарищу – Смолину Олегу Николаевичу сегодня исполнилось 65 лет, у него небольшая юбилейная дата. Давайте поаплодируем ему. (Аплодисменты.) Олег Николаевич, от души вас поздравляем!

Коллеги, нам необходимо принять за основу порядок работы Государственной Думы.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 380 чел 84,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Принимается.

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 10.02.17 заявления от фракций

- Денис Парфенов Алексей Диденко Игорь Торощин Михаил Терентьев Елена Ямпольская http://leo-mosk.livejournal.com/3722200.html

- заявление фракции Игорь Ананских по ведению Константин Затулин Сергей Неверов о шахтерах Валерий Рашкин http://leo-mosk.livejournal.com/3722366.html

Коллеги, время выступлений фракций.

Фракция КПРФ – Парфенов Денис Андреевич. Пожалуйста, Денис Андреевич.

Подготовиться Диденко.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Политическая жизнь развивается своеобразно определённой внутренней логике.

Новая страница в политической истории нашей страны началась с трагической гибели Советского Союза. Далее последовали разрушительные указы Ельцина по расстрелу Верховного Совета и принятие новой Конституции, сосредоточившей огромную власть в руках одного человека. Затем был ряд шагов, каждый из которых в большей или в меньшей степени способствовал постепенному сокращению и без того не слишком больших прав и свобод, свёртыванию демократических институтов.

Взять хотя бы вопрос с отменой и последующим возвращением выборов глав регионов, внедрение так называемого муниципального фильтра сократило возможность для выдвижения любой кандидатуры от оппозиции без политических уступок в адрес власти. Перекройки избирательного законодательства, которые от выборов к выборам создают преференции для правящей партии, тоже из этой серии.

Жители Крыма, воссоединившегося с Россией в результате референдума, теперь могут о референдуме на долгое время забыть. К сожалению, в нашей стране