Стенограмма пленарное заседание ГД 17.02.17 заявления от фракций

- Павел Дорохин Михаил Дегтярев Алексей Диденко Петр Толстой Артем Туров http://leo-mosk.livejournal.com/3742043.html

- Олег Нилов разминка отраслевые вузы Володин http://leo-mosk.livejournal.com/3742219.html

 

17.02.17 Наталья МОСКОВКИНА, Наталья ВАКУРОВА

Черная стена

Холокост: призрак в опере

Московский элитарный театр «Новая опера» в саду «Эрмитаж» показал в пятницу 17 февраля премьеру оперы «Пассажирка» на музыку Моисея Вайнберга в двух актах, восьми картинах с эпилогом на либретто Александра Медведева по одноимённой новелле Зофьи Посмыш.

В аннотации указано, что Вайнберг использует элементы двенадцатитоновой музыки и народных мелодий. Исследователи проводят параллели с оперой Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда», оперой Берга «Воццек» и музыкой Бриттена.

Стоило запретить произведение в СССР, чтобы оно дождалось современных технологий мультимедийного воплощения и выстрелило. По словам режиссера-постановщика Сергея Широкова, «Пассажирка» – почти античная драма, очень ясная, несмотря на сложность оркестровой фактуры и сверхэкспрессию вокальной речи». Спектакль отличает великолепная работа со светом (Айвар Салихов), яркая многоплановая сценография (Лариса Ломакина), потрясающая музыка в исполнении оркестра под управлением Яна Латама-Кёнига. Исполнители главных партий – Наталья Креслина (полька Марта, заключенная), Валерия Пфистер (немка Лиза, надзирательница), Дмитрий Пьянов (Вальтер, муж Лизы), Артем Гарнов (Тадеуш, возлюбленный Марты, заключенный) продемонстрировали высокий уровень вокального мастерства и захватывающие эмоции. Действие происходит на фоне черных волн, которые создают образ времени, скрывающего прошлое. Но эти же волны в какой-то момент вынесут на поверхность то, что, казалось бы, давно забыто...

Люди научились все делать по-новому, не утратив восприятия прошлого. На примере «Новой оперы» можно видеть гигантский прогресс технологий композиции и синергизма сочетаний.

Основа оперы берет начало с популярного в Польше радиоспектакля «Пассажирка из каюты 45». В 1962 году вышла повесть, в 1964 переведена на русский и издана в «Роман-газете». До этого был польский фильм – усеченный на концлагерной части съемок, потому что режиссер Анджей Мунк погиб и больше ничего снять не успел.

В 1968 году Моисей Вайнберг написал одноимённую оперу. Современники восприняли с воодушевлением. Шостакович поддержал. Большой театр принял к постановке.

Что произошло тогда, найти не удалось, но догадаться, в общем, несложно. Тема Холокоста в СССР не приветствовалась.

Первое исполнение оперы состоялось в Москве спустя 48 лет после создания в полуформатной концертно-сценической версии semi-stage. В феврале 2010 года концертное исполнение прошло в Новосибирске, затем в июле в Брегенце и в октябре опера поставлена в Варшаве. Последующие годы – Лондон, Мадрид, Карлсруэ, Хьюстон, Нью-Йорк, Чикаго, Пермь, Франкфурт-на-Майне, Екатеринбург.

Автор радиоспектакля и повести Зофья Посмыш присутствовала на спектакле в «Новой опере» рядом с Иосифом Кобзоном и, в отличие от него, выдержала до конца. Миниатюрная старушка была счастлива, когда по окончании спектакля ее вывели на сцену: «Dziekuje, Dziekuje». Зал аплодировал стоя.

Зофья Посмыш родилась 23 августа 1923 года в Кракове. С 1942 года была узницей концлагерей Освенцим и Равенсбрюк. Как писатель Зофья Посмыш стартовала в 1945 году воспоминаниями «Знаю палачей из Бельзена».

...Спустя двадцать лет после концлагеря на океанском лайнере случайно встречаются бывшая заключенная Марта с бывшей надзирательницей Лизой. Лиза с мужем-дипломатом Вальтером отправляется к его будущему месту службы в Бразилию.

Повесть без труда находится в Интернете, текст легко читается. сейчас история кажется банальной. Подобные встречи жертвы и палача в литературе и на экране стали неслучайными. «Пассажирку» накрыла собственная слава, да и, что греха таить, эксплуатация горя вторичными авторами, иссохшими от сценарного кризиса.

Зофья Посмыш, безусловно, талантливый человек. Мало их выжило, талантливы по-своему все.

Сначала кажется – такая тема, ну что можно еще про Холокост? Шли с опаской. Оказалось, это настолько лично, встреча с женщиной из прошлого.

Трехчасовой спектакль сначала вызывает простой вопрос: как возможно артистам запомнить столь тяжелый для исполнения текст в сложной постановке и оркестровке? Повторить это дома невозможно, спеть могут только профессионалы. Слова отражают весьма тонкие человеческие отношения персонажей, обостренные экстремальной ситуацией. Сознание погружается в представленную виртуальную реальность и концентрирует все желания героев спектакля в одно – очень хочется жить. Просто жить.

Зритель воспринимает себя не иначе как участником. В душе генерируется эффект греческой трагедии – античного катарсиса.

Спектакль очень длинный, с множеством подробностей. Это не какие-то абстрактные жертвы Освенцима, а живые люди с их отношениями в той реальности, которая к нашему времени многократно и разнообразно описана. Возможно потому, и сейчас трудно в это поверить, что бойцы Красной Армии, подойдя к огромному городу из бараков с множеством истощенных людей, просто не могли понять – что это?

А это был свой мир, неведомый извне, в деталях и обильно представленный мультимедийной постановкой. Действо на сцене иллюстрируют фотографии над сценой и по потолку. Сначала их было мало, потом все больше и наконец поток разросся до Космоса. Люди из прежней жизни, из семейных альбомов. Изображение двух актрис сейчас и в реконструкции прошлого. Видео как бы с камеры наблюдения. Четыре немецкие полицейские собаки – старотипные злобные и очень опасные доберманы, похожие на ротвейлеров. «Черная стена, черная стена...» – этот рефрен в исполнении мужского хора напоминает еще и еще раз: это стена не только между заключенными и их прошлой свободной жизнью; это стена между прошлым, которое мы знаем только по книгам и фильмам, и сегодняшним днем, до которого не так просто из этого прошлого достучаться...

«Пассажирка» – опера не про зверства, она о человеческих отношениях в эпоху зверств. И про любовь, вытравленную идеологией человеческого единообразия в атомизированном обществе.

Быстро привыкаешь к условностям, пению не в рифму. Музыка – нечто среднее между Шостаковичем и Шнитке. Много тромбонов, труб, кларнетов. Медные духовые солируют на надрыве. Когда слышишь увертюру, понимаешь, что вдохновитель, конечно же, Шостакович. Однако Вайнберг композитор многоплановый, он также известен как автор музыки к кинофильмам «Летят журавли», «Последний дюйм», «Укротительница тигров» и даже к мультфильму «Винни-Пух».

Несмотря на масштабный размах и высокий профессионализм, созданный сценический продукт глубоко личного потребления. Суть спектакля передать словами практически невозможно. Написать нетрудно, достаточно отразить собственные зрительские эмоции. Они переполняют. Трудно достичь понимания. Потому что все мы жертвы пропаганды, мыслим навязанными схемами и воспринимаем себя не такими, какие мы есть, а относительно избранной псевдорельности. У нас на все есть готовое объяснение.

Сакральный момент по ходу пьесы: надзирательница Лиза сообщает заключенной Марте о том, ее возлюбленный, заключенный Тадеуш отказался от ее предложения разрешить ему встречу с Мартой. Марта заявляет, что если Тадеуш так решил, он прав.

Вертухай не может быть добрым по определению. Если что-то предлагает, значит, хочет заманить и использовать в своих целях. Заключенный не может быть просто человеком со своими сиюминутными желаниями, он должен быт носителем идеи, строить какие-то планы, передавать записки на польском языке, чтобы не прочитал надзиратель.

Однако реальная жизнь не линейная, она мультимедийная, как «Новая опера».

Марта поет о любви, которую не подавят. Но когда Лиза предлагает встречу с Тадеушем, оба дружно против. Версия вполне правдоподобная: если Марту ударят и Тадеуш это увидит, он выйдет из себя и обоих убьют.

Но ведь это неправда, страсть любви сильнее страха и отвергает логичный прогноз. Возможно, эффективность Холокоста связана с самим феноменом человека?

Кульминационная сцена: во время танцев на корабле Марта заказывает оркестру тот самый «любимый вальс» коменданта лагеря, который отказался сыграть на концерте Тадеуш. Тогда он исполняет Чакону Баха и его расстреливают на глазах у Марты. Услышав вальс, Лиза в ужасе отступает к своей каюте, Марта медленно идет за ней, открывает дверь и толкает в каюту... Включается свет, и мы видим в каюте всех заключенных, которых надзирательница помнит по Освенциму. Она стоит среди них не в эсэсовской форме, а в красном, цвета крови, длинном платье. Стоит, обхватив голову руками. Черная стена рухнула: прошлое вернулось, оно никуда и не уходило, лишь черные волны над сценой делают еще одну попытку скрыть страшную сцену отмщения, но мы уже увидели ее...

По окончании спектакля еще какое-то время трудно вернуться в обычную жизнь. Все бытовое кажется мелким и незначительным. Дома особенно раздражает телевизор. Но ради этого короткого ощущения душевного подъема стоит жить. Человек не ценит простой каждодневной жизни, своих рутинных занятий и общения с близкими, но если все это отнять, он будет мечтать об этом, как о рае. Заключенные понимают, что шансов выйти на свободу практически нет: «С каторги можно вернуться. В ворота Освенцима только заходят...» И при этом люди строят какие-то планы – поехать на море, выучить французский язык… Потому что – люди...

Хорошо, что публика была правильная. Эта опера не для всех, и это не отдых с развлечением, а тяжелая работа. Но она дает плоды, другим путем недостижимые.

 

17.02.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Революция парламентаризма: Дума просит премьера пересмотреть подходы к обеспечению отраслевых вузов: студент агровуза стоит 42 тыс в год, ВШЭ – 330 тыс http://leo-mosk.livejournal.com/3747059.html

В конце пятничного заседания Госдума в итоге бурно-одобрительного обсуждения приняла переработанное и расширенное постановление об обращении «К Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти».

В тексте обращения говорится, что депутаты обеспокоены происходящим в системе российского образования усилением дифференциации финансирования вузов, находящихся в ведении разных федеральных органов исполнительной власти, а также организацией подготовки в отраслевых вузах по отдельным специальностям, направлениям подготовки, не совпадающим с их основным направлением образовательной деятельности.

В наибольшей степени это касается вузов, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства, Министерства транспорта, Министерства культуры, Министерства здравоохранения, Министерства спорта.

Например, в 2017 году по сравнению с 2016 годом для аграрных вузов уменьшение финансирования составляет 1,23 млрд. рублей, а общий дефицит финансирования составляет 3,7 млрд. рублей ежегодно. Финансирование образовательных организаций Министерства культуры в 2017 году предусмотрено на 1,1 млрд. рублей меньше, чем в 2016 году. Возникают риски срыва выполнения государственных заданий, проведения необходимого капитального ремонта учебных корпусов и общежитий, оплаты коммунальных услуг.

В 2015-2016 годах Рособрнадзор провел 56 проверок аграрных вузов и их филиалов, в результате которых в отношении 34 вузов приняты решения о приостановлении действия государственной аккредитации по экономическим и юридическим специальностям, направлениям подготовки, а в отношении 14 из указанных вузов в дальнейшем были приняты решения о лишении их аккредитации.

По информации Министерства здравоохранения стоимость реализации образовательных программ медицинского образования превышает стоимость других образовательных программ за счет расходов на приобретение и содержание в технически исправном состоянии высокотехнологичного медицинского и лабораторного оборудования, обеспечение его расходными материалами, а также расходов на практическую подготовку специалистов, содержание клинических подразделений для обеспечения образовательного процесса. Так, 24 медицинских вуза, находящихся в ведении Министерства здравоохранения, имеют собственные клинические базы с объемом коечного фонда более 14 тысяч коек, которые позволяют обеспечить главную специфику медицинского образования – отработку мануальных навыков и их последующее закрепление в рамках практической подготовки обучающихся, а также формирование клинического мышления будущих врачей.

По мнению депутатов Государственной Думы, вопрос обеспечения качества образовательной деятельности отраслевых вузов, в том числе по непрофильным специальностям и направлениям подготовки, заслуживает самого пристального внимания и должен решаться совместно отраслевыми министерствами, Министерством финансов, Министерством образования и науки, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в применяемую в настоящее время методику расчета нормативов финансирования образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, провести дополнительный анализ распределения специальностей, направлений подготовки по установленным стоимостным группам, размеров применяемых по ним корректирующих коэффициентов.

Представляется целесообразным создать при отраслевых министерствах соответствующие экспертные структуры, представители которых смогут привлекаться Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки к участию в аккредитации образовательной деятельности отраслевых вузов и в осуществлении общественного контроля при проведении такой аккредитации.

Депутаты считают необходимым пересмотреть подходы к обеспечению качества образовательной деятельности вузов с учетом изложенных в Обращении предложений и более активно применять имеющиеся у уполномоченных федеральных органов исполнительной власти инструменты развития отраслевых вузов.

Надо сказать, что подобные инициативы в прошлом нещадно вырубались на корню теми, кому такие предложения надлежит выполнять без напоминаний. В пятницу 17 февраля революционного 17 года в Госдуме произошла небольшая парламентская революция. Первоначальный текст аграрного комитета касался только вузов в ведении Минсельхоза. Его не только не отклонили, но озаботились, расширили на все отраслевые вузы и приняли в тот же день. Председатель палаты Вячеслав Володин решил, что откладывать нельзя.

Первым с утра начал зампред Думы Александр Жуков – это был какой-то другой Жуков, а тот прежний циник с тихим голосом, которым в 2001 году он провел решение, с которым сам же не был согласен – о снятии ограничения тарифов в сакральной поправке Валерия Зубова.

«Достаточно содержательный проект постановления, действительно, важную тему поднимает и говорит о том, что действительно у нас в аграрных вузах финансирование на одного студента намного ниже, чем в других образовательных организациях высшего образования. Я думаю, что эта же проблема касается и других отраслевых вузов, в частности, медицинских, в сфере культуры, в сфере транспорта, там тоже расходы на одного студента существенно ниже, чем в минобровских вузах, и это проблема качества образования. Поэтому я бы попросил... попросил комитет по образованию, может быть, расширить этот проект постановления и в целом обсудить проблему финансирования в отраслевых вузах», – сказал сегодня Жуков и предложил поручить комитету по образованию подготовить более широкий проект постановления.

Володин согласился, что вопрос действительно актуален, тема носит общий характер и, ситуация вопиющая. 42 тысячи рублей приходится на одного студента сельскохозяйственного вуза. В вузах Министерства образования 170 тысяч. Но что еще более вот так вот кричаще и вызывающе в этом плане смотрятся вузы Министерства здравоохранения, которые финансируются в объеме порядка 90 тысяч рублей. Это вузы, где самые большие затраты на подготовку студента.

Володин подчеркнул, мы все заинтересованы в подготовке данного постановления, потому что проблема, вами поднятая, правильная, и речь идёт даже не о том, что закрываются факультеты в аграрных вузах, а о том, что финансирование этих вузов осуществляется по остаточному принципу, как ПТУ, ну, 40 тысяч на одного студента при том, что там огромная лабораторная база. Поэтому затраты там на самом деле должны быть больше чем на подготовку гуманитариев. А если говорить о медицинских вузах, то там затраты должны в разы быть больше чем на подготовку гуманитариев, потому что, как вы понимаете, это связано также с большим там объёмом закупок лабораторного оборудования, но парадокс соотношений не в пользу медицинских вузов, аграрных вузов. Ну и для примера. Высшая школа экономики. Финансирование на одного студента 330 тысяч.

При обсуждении нового расширенного проекта обращения председатель комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов поставил вопрос с другой стороны: «Знаете, какой процент студентов сельхозвузов осваивают профильную специальность? Имеется в виду сельское хозяйство и рыбное хозяйство. 41 процент. Следующие 24 процента – это экономика управления и юриспруденция, но дальше это психология, дизайн, социально-культурная деятельность, социология, языкознание и литературоведение. Мне тоже очень нравится теология, изучаемая в некоторых аграрных вузах. Вот, конечно, с этим тоже надо разбираться».

По словам Никонова, в нашей стране половина вузов относится к системе Министерства образования и науки, половина вузов отраслевые, причём они являются «пасынками» и для тех, и для других. У министерства своих вузов хватает, никакого шанса выиграть хоть какой-либо грант министерства и поправить своё материальное положение у отраслевых вузов нет, шанса стать федеральным опорным научно-исследовательским у них нет и никогда не будет. Для своих министерств эти отраслевые вузы тоже являются «пасынками», потому что с министерств спрашивают за продукцию, и с них не спрашивают за качество подготовки специалистов.

Поэтому главное, по мнению Никонова, это выравнивание нормативов подушевого финансирования и необходимость совершенствования методики расчета нормативов финансирования на реализацию образовательных программ. Было бы очень полезно в отраслевой программе развития сельского хозяйства нашей страны специально предусмотреть развитие сельскохозяйственных вузов.

Для завершения Вячеслав Володин посчитал необходимым подчеркнуть, что большинство у нас вузов относятся к ведению Министерства образования и те стандарты, которые сегодня достигнуты в этой области по финансированию на одного студента, значительно выше. Вот это большое достижение, на самом деле. Сейчас мы говорим об отраслевых вузах, которые в советское-то время финансировались лучше – вузы Минздрава, Минсельхоза и Минтранса.

Председатель комитета по аграрным вопросам, коммунист Владимир Кашин получил благодарность председателя Думы за инициативу.

Обращение поддержали единогласно 416 депутатов.

Консенсус, – констатировал Володин.

 

17.02.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Армия примет на контракт выпускников среднего специального образования http://leo-mosk.livejournal.com/3745456.html

Госдума одобрила в пятницу законопроект первого чтения о расширении возможности заключения контракта военной службы.

Законопроект «О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесен правительством.

Предлагается установить, что поступающие на военную службу в Вооруженные Силы, войска национальной гвардии, МЧС, СВР и органы государственной охраны получают право на заключение контракта при условии, что они получили среднее профессиональное образование.

Главное, чтоб контрактник был мужского пола и не пребывал в запасе.

Замминистра обороны Николай Панков коротко сказал о сути законопроекта. Он даёт законодательное право выбора молодым людям, имеющим среднее профессиональное образование или служить один год по призыву, или заключать контракт по полученной специальности на добровольное прохождение военной службы в рамках заключённого контракта в течение двух или трёх лет.

Отвечая на вопросы депутатов, Панков сказал, что как шаг к отмене призыва законопроект рассматривать нельзя, но как шаг к сокращению института призыва можно и нужно. И у нас уже сейчас самая большая социальная группа военнослужащих – это контрактники. Их 384 тысячи. У нас на сегодняшний день плавсостав подводных сил на сто процентов укомплектован контрактниками. Но что касается надводных кораблей, то они комплектуются по смешенному принципу. Понятно, что преимущественно контрактниками, но, тем не менее, у ребятишек есть возможность попасть на флот.

Иван Тетерин отметил, дополнения направлены на то, чтобы обеспечить более качественное комплектование Вооружённых Сил специалистами, имеющими среднее специальное образование. Это позволит быстрее освоить те военно-учётные специальности, на которые они пойдут, а они пойдут по своей специальности, на что учились, и, таким образом, повысить боеспособность Вооружённых Сил. Ну и всё это работает также на то, чтобы повысить престиж среднего специального образования. Много людей заканчивают у нас техникумы, колледжи, но не могут найти работу. В армии получат работу по специальности и будут достойно служить Родине в рядах Вооружённых Сил. Депутат считает, что всё достаточно верно и, в общем-то, направлено на далёкую стратегическую перспективу.

 

17.02.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Думское большинство провалило законопроект Галины Хованской по контролю капремонта, но не бесследно http://leo-mosk.livejournal.com/3744982.html

Госдума в итоге муторного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о требованиях к порядку формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов и установления персональной ответственности высшего должностного лица субъекта РФ за несоблюдение указанных требований.

Документ под названием «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» внесен по инициативе председателя комитета по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской и при поддержке лидера фракции Сергея Миронова.

Хованская заявила, что президент дал поручение, текстуально совпадающее с нашими законопроектами. Хованская очень любит граждан РФ и хочет, чтобы они жили долго и счастливо.

31 декабря прошлого года президент дал перечень поручений правительству, реализация этих поручений по передаче полномочий на федеральный уровень. Дата исполнения 1 сентября 2017 года, ответственный Д.А.Медведев. Президент даже дальше по сравнению с законодательной инициативой и перекрывает следующий законопроект по ограничению размера взноса на капитальный ремонт по регулированию вот этого процесса. Но этот законопроект будет рассматриваться уже в следующем цикле, его вчера только рассмотрели на комитете.

Ещё один пункт поручения правительству со стороны президента напомнил о том, что надо позаботиться о софинансировании капитального ремонта. Норма такая в Жилищном кодексе есть. Но, она очень лукавая норма, потому что говорится «если эти средства предусмотрены в бюджете». А в бюджетах подавляющего большинства регионов этих средств нет. Софинансирование было привлекательным моментом, когда агитировали за принятие этого раздела по капитальному ремонту. Люди надеялись, что государство не бросит и будет софинансировать. А что в Москве получается? Сейчас 15 рублей с метра в месяц. В Белгороде считают, что в Москве 7,80, то есть так, как это было для межбюджетных отношений рассчитано. С июля в Москве будет 17 рублей и ни одного рубля на софинансирование.

Хованская очень рада, поручение очень хорошее, как будто президент мысли наших коллег прочёл.

Комитет выставил против своего председателя члена Илью Осипова. Он изучил послание президента и не нашёл не только текстовых но и смысловых совпадений. Полномочия по контролю капремонта должны остаться на региональном уровне.

Хованская и не просила забирать все полномочия на федеральных уровень. Она предлагала закрепить за федеральными органами власти по введению требований к проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов и порядка определения необходимости проведения капитального ремонта. Возложить на главного государственного жилищного инспектора РФ контроль за соблюдением указанных требований и порядка при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Установить персональную ответственность губернатора за несоблюдение указанных требований при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Широкие полномочия регионов привели к бесконтрольному включению в программы капитального ремонта многоквартирных домов. Реально нуждающиеся в ремонте дома не попадают в программы. Иногда попадают такие дома, которые вовсе могли бы подождать или не нуждаются в капитальном ремонте в ближайший там десяток лет. Законопроект вносился больше года назад. Несколько случаев гибели граждан в лифтах: падение, авария, давление и так далее. На сегодняшний день треть лифтов у нас отработали нормативный срок службы

По поводу мониторинга технического состояния Хованская утверждала, что оно проводится чисто формально, и принцип включения в региональные программы непонятен. Потому что в этом доме как раз живёт начальник или работник администрации. Ну как не порадеть родному человечку?

Отвечая на вопросы, Хованская пояснила, что источники искать не надо. мы пока не можем использовать даже то, что собрано вот в этих самых котлах, понимаете. Речь идет о вопиющих ситуациях, когда лифты находятся в аварийном состоянии. Деньги есть, но они не предусмотрены почему-то на ремонт и на замену этих лифтов. А это угроза жизни и безопасности граждан. Это задача номер один.

Надо сказать, что большинство выступающих поддержали Хованскую. Сергей Натаров сказал, что программа капремонта не работает, просто тупо собираются деньги. Натаров – депутат новый, он не видел, что сборы на капремонт проводились в закон через ЕР, даже не для того, чтоб собрать деньги, но – содрать с граждан. Законопроект шел туго, Дума сопротивлялась пять лет. Народ безмолвствовал, иначе бы продавить закон было бы невозможно.

В самом конце затянувшегося обсуждения, вместо того, чтобы быстро поставить вопрос на голосование и сразу разбежаться, как это всегда было в прошлых созывах Думы – давай-давай, быстрей-быстрей, мы хорошо поработали – председательствующий Вячеслав Володин неспешно обратился к представителю правительства Александру Синенко: «Александр Юрьевич, вот знаете, какие мысли навивает нежелание Вас принять участие в дискуссии, что эта тема только депутатского корпуса. Вообще, вот подумал, мы должны все-таки подходить с вами более творчески к норме Регламента. Выступление полномочного представителя правительства предусматривает заявление позиции. А почему вы не поддержали? Потому что, если бы вы поддержали, фракция большинства же поддержала. «Может быть», – сказал Жуков. Поэтому, учитывая, что такие законы идут, а где вы не поддержали, вам можно было бы пригласить группу поддержки из министерства, и аргументировано взять и позицию заявить. Тогда, возможно, у нас не было бы такого количества выступлений. И дискуссия другой бы уровень получила, не только здесь в зале, но и с участием третьей стороны. Как предложение?»

Синенко выдержал неожиданный и непривычный удар: «Вячеслав Викторович, спасибо. Мы готовы, в том числе, и к таким формам представления позиции Правительства РФ. Единственное, действительно, нам придётся, наверное, тогда, наверное, держать целую дежурную группу от каждого министерства, потому что вопросы, которые поднимают уважаемые депутаты, касаются всего спектра деятельности правительства».

Однако председатель Думы не отставал: «Реально, получается это вот разговор, а ведь решающее-то слово в плане отклонения комитетом было принято правительством, а вы уходите. ... Давайте тогда продумаем. Это действительно будет более содержательно, и самое главное, возможно, когда аргументы будут звучать от министерства, ну, статс-секретарь – это же его реальная обязанность, увидят, может быть, логику, которая здесь звучит, и, может быть, с чем-то согласятся, а потом к этому мы вернёмся. Это качество будет повышать. Ну и у вас будет всегда тонус».

Обрадованная неожиданной поддержкой, Хованская принялась вспоминать, что пришла из науки, гораздо больше времени посвятила системному программированию в Институте прикладной математики. Но тем не менее более 20 лет действительно я занимается жилищными проблемами.

Осмелев, Хованская предположила, что многие позиции, в том числе позиции по ограничению взноса на капитальный ремонт, мы можем в эту законодательную инициативу внести во втором чтении. И это делать нужно обязательно, она тоже в поручении президента. По поводу восстановления технической инвентаризации, это крайне важная позиция, ее тоже нужно реализовать. Так что поручения президента надо читать с карандашом, подчеркивая все важнейшие позиции для граждан РФ.

Володин и тут не упустил повода немножечко навести порядок: «Вы видите, что зал полон. Но, единственное, почему-то не захотела ваши аргументы выслушать родная фракция – всего 6 человек из 23 присутствуют в зале. Коллеги, нам важно, чтобы свои единомышленники всегда поддерживали, тогда и оппоненты будут считаться с этой поддержкой. Тогда будут приниматься законы. А когда единомышленники не приходят, не поддерживают, что вы хотите от ваших оппонентов?»

На защиту фракции своей эсеров бросился Олег Нилов: «Я просто хочу напомнить ваше же обещание, что в пятницу, когда взяты билеты у людей, мы заканчиваем в 18 часов, стараемся, стараемся заканчивать, иначе действительно мы понесём серьёзные потери финансовые и это одна из причин, но она не должна освобождать от ответственности. Я вас уверяю, каждый, кто сегодня не был вот в этом голосовании, будет разобран, мы проведём работу. Но впредь я прошу, ещё раз прошу: если мы фиксируем, что в 18-ть, в пятницу мы закачиваем, давайте заканчивать в 18-ть, в пятницу».

Завершая, председатель показал, кто в доме справедливый хозяин: «Олег Анатольевич, лучший метод обороны -это нападение, по именно потому, что мы все уважаем фракцию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», наших коллег, Галину Петровну, вот вы посмотрите: весь зал, все задержались, несмотря на то, что билеты уже куплены.

Вы как раз должны понимать, что это дискуссия, которую предложили вы. Галина Петровна выступила, затем с заключительным словом выступила. От фракции у вас выступили по полной программе, используя семь минут времени. Представители КПРФ – два человека выступили. Мы это гоже сделали, понимая важность рассмотрения законопроекта, поэтому, пожалуйста, разберите тех, кто не пришёл, но их не было и раньше, поэтому, скорее всего, они билеты купили ещё вчера».

Таким образом, состоялось достаточно серьезное достижение в развитии парламентаризма. Используя свой авторитет, Володин не только выдержал удар, пригвоздивший депутатов к голосованию, но и отыграл для них право полноценно высказывать требования к исполнительной власти в плане законодательства и исполнения поручений президента. С этим, как известно, у нас беда. Однако все, время вредительского наплевательства ушло и за ним уходит время саботажа.

Но вот что странно, сами единороссы не знают, в портфеле Думы есть законопроект Павла Крашенинникова по контролю капремонта, проработанный в юридическом плане. Применен другой подход, с которым трудно спорить.

 

17.02.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Выдача преступников споткнулась о политическую нецелесообразность http://leo-mosk.livejournal.com/3745180.html

На пленарном заседании в пятницу Дума ратифицировала два международных документа, которые взвали споры не столько против, сколько за.

Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче предусматривает, что Стороны обязуются на взаимной основе оказывать друг другу правовую помощь в расследовании, судебном разбирательстве или иных процессуальных действиях, связанных с уголовными делами, а также выдавать друг другу лиц, находящихся на территории одной из Сторон, для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашивающей Стороне за преступления, влекущие выдачу. При этом под преступлениями, влекущими выдачу, понимаются деяния, которые в соответствии с законодательством обеих Сторон являются уголовно наказуемыми и влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Четвертый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче предусматривает внесение изменений в ряд положений Конвенции с целью ее адаптации к современным требованиям при осуществлении международного сотрудничества в сфере выдачи лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение приговора. Определяются сроки истечения давности, порядок оформления запросов и сопроводительных документов, порядок транзита и последующей выдачи в третье государство.

Оба документа направлены на то, чтобы навести порядок в международном контроле преступности. Своих граждан Россия не выдает, речь идет прежде всего о взаимном сотрудничестве по выдаче сбежавших за границу преступников.

Дмитрий Вяткин напомнил, что у России нас со многими странами таких соглашений, что, несмотря на наше участие в Европейской конвенции, препятствует выдаче лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений в России.

Статистика приблизительно такая. Ежегодно порядка семи сотен запросов Генеральная прокуратура делает о выдаче в Российскую Федерацию лиц, которые подозреваются в совершении преступлений, и от 30 до 60 только удовлетворяются. Понятно, что это и вопрос нашего авторитета, это вопрос межведомственного взаимодействия и многое-многое другое.

Наши обязательства по Европейской конвенции о выдаче, когда это делалось в 1999 году, были обставлены целым рядом оговорок и заявлений. Российская Федерация оставляет за собой право не выдавать лиц, выдача которых может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим общественно важным интересам.

Мы не выдаём лиц, в отношении которых в страну, которая делает запрос, могут быть применены пытки либо ускоренное судопроизводство, либо их могут привлечь к ответственности по какому-нибудь чрезвычайному суду.

Самое главное, что мы на основании 61-й статьи Конституции ни при каких условиях не выдаём своих граждан. Турецкая Республика такой оговорки не делала.

Александр Сидякин отметил недавнюю попытку госпереворота в Турции. Эрдоган сказал, что хочет вернуться к смертной казни. Как вопрос будет решаться в том случае, если запрашиваемого человека будет ожидать смертная казнь на территории Турецкой Республики?

Замминистра юстиции Максим Травников успокоил: на сегодняшний момент никаких формальных шагов по отмене смертной казни в Турции пока не принято. Этот вопрос пока находится в стадии политического обсуждения, перспективы решения неизвестны.

Тем не менее внутри договора содержится формула, которая позволяет отказывать в экстрадиции в случае, если есть основания полагать, что лицо может быть подвергнуто наказанию в виде смертной казни, либо если гарантии неприменения такой смертной казни в случае вынесения приговора не будут стороной предоставлены.

Владимир Жириновский на любимой теме выдачи преступников развернулся по полной программе и затронул все вопросы, которые захлестнул его неиссякаемый мейнстрим. Выдача – это важнейший вопрос. Нам практически мало выдают. Если выдают, то закоренелых преступников. Вот один из группировки отсидел почти 15 лет в Таиланде. Отдыхал. Здесь наворовал и прогуливал наши деньги там. И там они все сидят, и на курортах Турции, Египта, Кипра, Таиланда, и по всему миру. Очень долго сидят, потому что очень много денег.

На Кипре Жириновский наблюдал, прямо по телефону руководит своими заводами в Краснодарском крае. Спросил: чего ты отсюда руководишь-то по телефону? А там, говорит, меня арестуют. Заводы здесь, а они сидят там. Я не говорю, что обязательно, кто там сидит, криминал. Вот Вороненков у нас сбежал. У нас в каждой фракции оказались Скуратовы или, как там, курбские. Кроме ЛДПР. Вот она, чистота!

Из зала крикнули: а Митрофанов?

«Это не наш. Не надо. Мы его выгнали», – поторопился думский Буратино отвязаться от папы Карло, который выстругал вождя в политическом плане. Все-таки МГИМО это немного другое образование и главное тусовка.

Жириновский хотел задать представителю Минюста вопрос: «когда мы Бута не могли заставить выдать нам из Таиланда, что сделали американцы? Он не знает, представитель Минюста, потому что это было давно, он ещё не работал в Минюсте, он ещё был студентом юридического факультета, который я закончил сорок лет назад. А они, молодые юристы, только приходят, и в чём его обвинять, если они ещё просто не успели это узнать, то есть сорок депутатов – конгрессменов американского Конгресса направили ходатайство правоохранительным органам Таиланда: отдайте им. Американцы – это третья сторона, наш гражданин, Таиланд, мы должны договариваться. А третья сторона вмешивается, и ей отдает Таиланд. Я тоже организовал письмо за подписью 40 депутатов фракции ЛДПР, направили, но ни Минюст, ни МИД не помогли в том, чтобы надавить на руководство Таиланда, чтобы они два ходатайства соразмерили. Мы имеем больший вес, это наш гражданин. Что вы подчиняетесь американцам? Это вот проблема, что мы должны сильнее работать, с опережением. Очень много наших граждан, так сказать, находятся в заключении незаконно».

«Бут, как его арестовали? Якобы вел переговоры, возможно, с кем-то договорится, его транспортная компания куда-то будет перевозить оружие. А причём здесь американцы? А американцы делают вывод, а возможно это оружие будет использовано против американских интересов в какой-то третьей стране, и арестовывают, хватают нашего человека и в кандалы заковывают», – Жириновский все сказал правильно, но не все сказал.

Проблема в том, что сам Жириновский подчиняется тем же самым американцам и раскрывает рот по темам, где разрешили. Скажем, о предпринимателе Викторе Буте иногда говорить можно, летчика Константина Ярошенко лучше не вспоминать. Алексея Митрофанов велено ругать за его неуправляемые высказывания о деталях российско-американских отношений и количестве выпитой в Думе водки с будущим послом Макфолом. Видимо, дружеские отношения с Митрофановым помешали Макфолу сделать в России революцию.

Что касается Романа Селезнева, его вопрос никого в Думе вообще не интересует. Спецслужбы США украли россиянина в третьей стране после того, как папа-депутат позволил себе сказать в интервью корреспонденту МП о необходимости международного трибунала над Вашингтоном.

Хотелось бы видеть весь список граждан России, которые томятся в тюрьмах США на территории США и тюрьмах ЦРУ на территории других стран, кто томится в застенках СБУ на Украине под контролем того же ЦРУ.

Величие страны начинается с того, что она защищает и не дает в обиду своих граждан. До этого далеко, действует политическая нецелесообразность. Мало того, отмечены случаи преследования россиян, занимавших посты в международных организациях. Сдерживание российского влияния производится по разным направлениям. Но почему Москва в таких случаях выполняет поручения Лондона, который, понятно, выполняет поручения Вашингтона?

Ровно это произошло с вице-президентом ЕБРР Еленой Котовой. История описана в двух романах и одной повести. Однако депутаты книжек не читают и это имя им ничего не говорит.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Депутаты рады тому, что не надо рассматривать законопроект сенатора Петренко об именах. BBC выпустило провокацию, Газзаеву пришлось отвечать действительно ли наши болельщики такие безумные http://leo-mosk.livejournal.com/3741336.html

 

Павел Дорохин. Было принято решение и мы объявляем 217 год годом народных предприятий сейчас их около двухсот. Обращаемся к журналистом с призывом пропагандировать народные предприятия.

 

Сергей Пантелеев. Количество работников получающих ниже прожиточного минимума возросло 77%. Почему это происходит? В год революции надо нас всех примирить. Хватит наверное вести такую политику. Правительство у нас наступает на одни и те же грабли.

 

Сергей Миронов. В отличие от Дум предыдущих созывов наши инициативы рассматриваются. Сегодня три. Но, к сожалению, они отклоняются. Обязательное возвращение прямых выборов мэров. Ликвидация прямых выборов мэров это ликвидация местного самоуправления. Придумали сити-менеджеров затем отменили прямые выборы. Вторая инициатива касается сельхозтоваропризводителей, снизит в два раза сельхозналог с трех до шести процентов. Третье капремонт. Сказат что программа капремонта составлена волюнтаристски, ничего не сказать. Я видел как капитально отремонтирован двухэтажный деревянный барак 1924 года постройки. На нем появилась пластмассовая дверь. Такие дома надо не ремонтировать а сносить бульдозером.

 

Андрей Исаев. В повестке 60 вопросов. Подготовили то что называется законодательными завалами. Несколько постановлений. О сложении полномочий Николая Любимова и/о губернатора Рязанской области. Он был хорошим депутатам. Мы направляем запрос по сельскохозяйственному образованию. Рособрнадзор отозвал лицензии по специальностям юристы экономисты. Мы попытались разобраться для чего сельхозвузы открывают такие специальности. Оказалось финансирование одного места в сельхозвузе 67 тыс руб. в год в несколько раз меньше вузов других ведомств. Мы предлагаем дат возможность заключать договора на подготовку специалистов.

 

Ярослав Нилов. Президентский проект которым вносятся изменения в закон о воинской обязанности и военной службе право на контракт получать те кто имеет среднее образование, а не только высшее. Очень много у нас появилось юристов экономистов политологов социологов, а не хватает специалистов со средним специальным образованием. Что мы имеем, специалисты на рынках торгуют на рынках, а со средним специальным образованием не хватает. Приглашать из-за рубежа мы сами ужесточили законодательства. Хорошо что в повестке нет законопроекта об именах. М.б. запрещено любое имя как комбинация букв. Формулировка имя средство индивидуальной идентификации. Если ребенку не присвоено имя он получает статус подкидыша, которому присваивается имя органами опеки. Просматриваются ювенальные технологии. Жириновский с утра ждал законопроекта в пятницу, но его не рассматривали. Отложен на неопределенный срок. Сегодня День студенческих отрядов. Мы видим совершенно другие примеры на гелендвагенах, разборки

 

Михаил Дегтярев. BBC разразилась очередным поклепом на нашу страну фильм «Армия российских хулиганов». Отменить ЧМ уже практически нельзя, пытаются очернить. Фильм тенденциозный допущено много передергиваний. В борьбе за право проводить ЧМ мы сошлись с британцами. У нас принят закон о болельщиках, будут приняты беспрецедентные меры безопасности. Британцы мстят. Джеймс Форестол министр обороны США выбросился из окна в 1949 году с криком «Русские идут!» до чего довела русофобия. Осквернить наших болельщиков не удастся но нужно не давать повода. Британцы славятся на весь мир своим хамством пьянством.

 

Валерий Газаев. Согласен фильм чистой воды провокация. Британия очернит наших болельщиков. Вес мир видел в Марселе британские болельщики начали топтать российский флаг а обвинили наших болельщиков. Не обращайте внимания. Из западных СМИ такие провокации будут продолжаться. У нас культура боления изменилась. Много мер безопасности.

 

Николай Ковалев. Действительно спецслужбы США могли что-то утаить от Трампа. Они работали на Клинтон, а тут Трамп.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Павел Дорохин. Капитал наиболее обеспеченных людей планеты растет втрое быстрее работников. Выход в децентрализации капитала. Народные предприятия. В США на предприятиях принадлежащих работникам трудится 14 млн человек. В России около двухсот народных предприятий.

 

Михаил Дегтярев. Министр обороны США Джеймс Форестол накачанный фултоновской речью Черчилля выбросился из окна с криком «Русские идут!» до чего довела русофобия. Попытки очернить праздник футбола будут продолжаться. Надо не давать повода. Британские допинг-офицеры берут пробы на наши деньги.

 

Алексей Диденко. Сами по себе слова хулиган дебошир гангстер иностранного происхождения. Не может быть русским явление, зародилось в Британии. Проводить единый день голосования весной и отменить день тишины. В субботу мы зачищаем почтовые ящики. Если оставить выборы в выходной, понедельник выходной.

 

Петр Толстой. Принято решение о направлении наблюдателей в ПАСЕ. Не означает возвращения, это заявлка на изменения. Условием возвращения российской делегации является изменение устава по исключению лишения голоса любой делегации. Русские хакеры свергли власть в Лимпопо и установили там власть Айболита.

 

Артем Туров. Сегодня День студенческих строительных отрядов. Построен город Гагарин. Участвовали Володин Жуков. Фестиваль молодежи и студентов пройдет в Сочи.

 

Олег Нилов. Политика интервенций. Набиуллина признана лучшей, за что? За ставку рефинансирования? В итоге 25% кредиты. А депозиты 7%. Получают маржу биржевые спекулянты Запада. Микрофинансовыми организациями ЦБ не хочет заниматься. Ему интересны глобальные проекты, автострахование стоимость запчастей не своим делом. 9 мая Евровидение в Киеве превратится в шабаш.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Жириновский. Автор законопроекта Петренко была занята, рекомендация предупреждать заранее.

Крашенинников. Выяснилось что по законопроекту есть разногласия, надеюсь не поэтому она не пришла.

 

Жуков. Пункт шестой. У нас в аграрных вузах финансирование на одного студента существенно ниже. Думаю и в других отраслевых вузах ниже чем в вузах Минобра. Просьба отложить и расширить.

Вячеслав Володин. Просьба не откладывать а доработать до конца пленарного заседание. Кашин доработал по линии МСХ. Ситуация вопиющая 42 тыс руб. в СХ вузах, Минобра 170. В медицинских 90, где самые высокие расходы. В гуманитарных один планшет. Ведомства борются чтобы вузы у них оставались а финансирование по остаточному принципу, как ПТУ. В Минэкономики 330 тыс на студента.

Коломейцев. Просьба Жукова отозвать свое предложение, идет закрытие кафедр в СХ вузах.

Володин. Доработать сегодня. Запросить цифры. Коснется 50 СХ вузов, 54-55 медицинских, Министерства транспорта и Министерства культуры. Затраты на подготовку в СХ вузах должны быть больше, в медицинских в разы больше. Давайте поставим на фиксированное время 17:45.

Харитонов. На каком основании сняли 1,4 млрд с финансирования СХ вузов?

 

Кравец. Просьба законопроект об образовании для всех поставить на фиксированное время 16 часов.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Дума будет приглашать депутатов, которых досрочно лишает полномочий, а сейчас Александр Меткин и Николай Любимов покидают Думу http://leo-mosk.livejournal.com/3742711.html

2. 102315-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Меткина Александра Михайловича».

Документ внес 14.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутата ГД А.М. Меткина (ЕР) 17 февраля 2017 года на основании его письменного заявления о сложении депутатских полномочий.

Постановление 403 0 1 11:06

Стенограмма

Переходим к рассмотрению блока: проекты постановлений Государственной Думы.

2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Меткина Александра Михайловича». Пожалуйста, Валерий Викторович Иванов.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы вносит предложение о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Меткина Александра Михайловича», на основании его заявления.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть? Нет. Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть желающие? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Ну, коллеги, я иду по процедуре. Голосование за проект постановления. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Решение принято.

 

3. 104039-7 Госдума одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Любимова Николая Викторовича».

Документ внес 16.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутата ГД Н.В. Любимова (ЕР) 14 февраля 2017 года на основании его письменного заявления о сложении депутатских полномочий.

Постановление 407 0 0 11:08

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Любимова Николая Викторовича». Пожалуйста, Валерий Викторович.

Иванов В. В. Уважаемые коллеги, Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы вносит предложение о досрочном прекращении

полномочий депутата Государственной Думы Любимова Николая Викторовича на основании его заявления. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Вопросы по данному вопросу. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть, да, вопросы? Пожалуйста, запись на вопросы включите.

Пожалуйста, включите список. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. У меня вопрос такого характера.

Вот мы сейчас рассматриваем два проекта постановления.

В первом мы. Постановление вступает в силу с момента принятия, с 17-го числа, и в проекте постановления прописана дата прекращения полномочий 17-ым числом.

В этом проекте мы видим, дата прописана 14-ым числом. То есть, дата прописывается, потому что в заявлении указана дата, с какого прекращение полномочий или какие-то другие факторы.

Иванов В. В. Отвечаю на ваш вопрос. Вот передо мной заявление депутата. Он написал, что «прошу досрочно прекратить мои полномочия с 14 февраля в связи с переходом на другую работу».

Председательствующий. Это право депутата, коллеги.

Желающие выступить? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.

Голосуем за проект постановления. Вопрос 3 нашей повестки.

О проекте постановления «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Любимова Николая Викторовича».

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Решение принято.

Вот здесь вот Николай Васильевич правильно говорит. Наверное, нам нужно в рамках этой процедуры, понятно, что это право депутата, но если такая возможность есть, приглашать того депутата, в отношении которого вопрос рассматривается.

А что касается Любимова Николая Викторовича и Меткина Александра Михайловича, давайте мы им пожелаем успехов на новом поприще. Каждый из них этот путь выбрал самостоятельно. Пускай они смогут себя реализовать. И пускай у них будет всё хорошо.

(Аплодисменты.)

 

4. 102300-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутате ГД А.А. Гетта).

Документ внес 14.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

Предлагается вывести депутата ГД А.А. Гетта (ЕР) из состава Комитета по безопасности и противодействию коррупции и ввести его в состав Комитета по финансовому рынку.

Постановление 410 0 0 11:10

Стенограмма

Коллеги, рассматривается 4-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы». Пожалуйста, Валерий Викторович.

Иванов В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы, рассмотрев заявления депутатов, представление фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а также в соответствии с регламентными нормами предлагает вывести депутата Государственной Думы Гетта Антона Александровича из состава Комитета по безопасности и противодействию коррупции и ввести его в состав Комитета по финансовому рынку.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, вопросы? Нет. Желающее выступить? Нет.

Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

410 чел.

Не голосовало

40 чел.

8,9%

Результат: принято Решение принято.

 

5. 99450-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ « О проекте федерального закона № 67439-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования особенностей въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию через пункты пропуска через государственную границу РФ, расположенные на территории свободного порта Владивосток, их пребывания в РФ и выезда из РФ».

Документ внес 10.02.17 Комитет по государственному строительству и законодательству.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроект № 67439-7 был принят ГД в первом чтении 27.01.17 года. Предлагается сократить срок подачи поправок к указанному законопроекту с тридцатидневного до пятнадцатидневного.

Постановление 383 0 1 11:12

Стенограмма

Переходим к 5-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования особенностей въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию через пункты пропуска через государственную границу РФ, расположенные на территории свободного порта Владивосток, их пребывание в РФ и выезда из РФ». Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста, Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию предоставляется проект постановления по сокращению сроков предоставления поправок в закон, который мы с вами рассматривали, «Об электронной визе», которая предполагает собой действовать в свободном порту Владивосток.

Нам поступило письмо от правительства, которое просит сократить срок предоставления поправок, обосновывая это тем, чтобы правительство уже могло приступить к разработке нормативно-правовых актов. Это связано и с финансированием, это связано с исполнением Поручения президента, и с тем, чтобы всё-таки этот закон, механизм, который запущен, мог у нас уже работать перед Восточным экономическим форумом, который будет проходить в начале сентября в городе Владивостоке.

Данный вопрос относится к исключительной компетенции РФ, мы имеем право данное постановление принимать. Комитет просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Ставится на голосование вопрос 5-й нашей повестки, просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел 14,7%

Результат: принято Решение принято.

 

Обращение к Дмитрию Медведеву по образованию в вузах аграрного профиля будет расширено на медицину культуру транспорт и рассмотрено в 17:45

6. 84271-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву по вопросу обеспечения качества образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования аграрного профиля».

Документ внес 23.01.17 Комитет по аграрным вопросам.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Отмечается, что депутаты ГД обеспокоены тенденцией уменьшения количества работающих в агропромышленном комплексе РФ квалифицированных специалистов с высшим образованием, которая усугубляется снижением качества образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования аграрного профиля. В настоящее время в ведении Минсельхоза России находится 54 аграрных вуза, имеющих 34 филиала. При этом 50 вузов реализуют образовательные программы в области экономики и управления, 9 вузов – образовательные программы в области юриспруденции. В 2015 – 2016 годах Рособрнадзором проведено 56 проверок аграрных вузов и их филиалов, в результате которых в отношении 34 вузов приняты решения о приостановлении действия гос. аккредитации образовательной деятельности по экономическим и юридическим специальностям, а в отношении 14 из указанных вузов в дальнейшем были приняты решения о лишении их аккредитации.

Анализ причин снижения качества образовательной деятельности аграрных вузов свидетельствует о том, что финансирование за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ в расчете на одного обучающегося в составляют 64,7 тыс. руб., что в несколько раз ниже таких показателей в вузах, находящихся в ведении других ФОИВ. Финансирование образовательной деятельности аграрных вузов в 2017 году уменьшено на 1,23 млрд. руб. по отношению к уровню 2016 года. В аграрных вузах недостаточно активно применяются целевой прием и целевое обучение граждан. В настоящее время только 2,4% организаций агропромышленного комплекса РФ вправе заключать договоры о целевом приеме.

Депутаты ГД считают целесообразным рассмотреть вопрос о предоставлении заинтересованным с/х товаропроизводителям права заключать с аграрными вузами договоры о целевом приеме граждан, а также создать при Минсельхозе России соответствующую экспертную структуру, представители которой смогут привлекаться Рособрнадзором к участию в аккредитации образовательной деятельности аграрных вузов и участвовать в осуществлении общественного контроля при проведении такой аккредитации.

Не рассматривалось, отправлено на доработку

Стенограмма

Мы с вами приняли решение 6-й вопрос рассмотреть в 17.00. У меня единственная просьба, вот Александр Дмитриевич уже приступил к работе вместе с председателем комитета по образованию и председателем комитета по вопросам сельского хозяйства, поэтому просьба, чтобы и комитет по здравоохранению подключился, а то получится, что тормозите рассмотрение.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Единоросс Михаил Терентьев исключает техническое обслуживание ТСР для инвалидов, коммунист Алексей Куринный против. Михаил Тарасенко ТО и не было, кроме автомобилей http://leo-mosk.livejournal.com/3741453.html

7. 1186679-6 Госдума в итоге спора одобрила закон «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» (в части исключения положения о техническом обслуживании технических средств реабилитации инвалидов).

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 08.02.17.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законом предлагается исключить из базового ФЗ положения о техническом обслуживании технических средств реабилитации инвалидов (далее – ТСР) в целях его приведения в соответствие с действующим законодательством (поскольку выдаваемые в настоящее время TCP технического обслуживания не требуют; в отношении указанных изделий производится исключительно ремонт или досрочная замена, которые осуществляются по решению медико-технической экспертизы).

Кроме того, предлагается передать от уполномоченного ФОИВа непосредственно Правительству РФ полномочие по определению порядка предоставления услуг по ремонту ТСР.

Третье чтение 313 24 0 11:19

Стенограмма выступления от фракций по мотивам голосования

Переходим к 7-му вопросу нашей повестки, законопроект, рассматриваемый в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Доклад Михаила Борисовича Терентьева.

Включите, пожалуйста, микрофон Терентьеву с места.

Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект прошёл все правовые и лингвистические процедуры, замечаний не имеется. Просим поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, от фракций есть желающие?

Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ. Подготовиться Тарасенко Михаилу Васильевичу. Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не поддержит данный законопроект, мы уже частично об этом говорили при подготовке его к голосованию в первом чтении. Ещё раз попробую довести до вас основные доводы.

Сегодня в РФ порядка 12 миллионов инвалидов, все эти инвалиды... для всех этих инвалидов разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, включающая, в том числе, технические средства реабилитации. Сегодня они несовершенны, это для большинства из нас, протезы, причём самые простые, трости, коляски. Однако, современные инновационные средства реабилитации сегодня требуют в обязательном порядке технического обслуживания. Нам сегодня предлагается в рамках принятия этого законопроекта исключить положение о необходимости проведения бесплатного технического обслуживания. Я вам назову только самые простые... точнее, самые известные варианты современных средств технической реабилитации – это экзоскелеты, которые на сегодня получили широкое распространение, я думаю, в ближайшее время инвалиды смогут воспользоваться этой технологией, которая, безусловно, требует технического обслуживания. Это современные тяговые протезы, которые тоже требуют технического обслуживания. Современные заменители, если так сказать, простым языком, и разработанные, и разрабатываемые сегодня, фактически искусственное ухо, искусственный глаз, и, я думаю, тоже в ближайшее время эти аппараты поступят уже и смогут использоваться нашими инвалидами. Л мы вычёркиваем сегодня возможность технического обслуживания. Ну, и дыхательные аппараты. Немного таких больных, но сегодня ряд инвалидов находится постоянно на дыхательных аппаратах. Что это за система? Я думаю, вы прекрасно знаете, дома именно за счёт этих аппаратов поддерживается их жизнь.

Современный дыхательный аппарат требует в обязательном порядке технического обслуживания. Это не только замена фильтров, это не только там замена определенных расходных материалов, это нормальное инженерное обслуживание, которое проводится регулярно – раз в три месяца, раз в шесть месяцев, в зависимости от существующей модели.

Сегодня мы вычеркиваем такую возможность, возможность технического обслуживания этих аппаратов, этих современных разработанных и еще разрабатываемых средств реабилитации. Для чего? Для того чтобы через полгода к этому вернуться или через год, и опять героически внести?

На наш взгляд, на взгляд фракции, необходимо это положение, которое существует, оставить. Нет сегодня машин, для которых ранее в основном и действовало вот данное положение о техническом обслуживании, но я повторяю, на сегодня есть, уже действует большое количество приборов, средств технической реабилитации, которые требуют на сегодня технического обслуживания. Завтра их будет еще больше. Послезавтра это будет большинство. И лишать возможности сегодня наших инвалидов, огромной армии, получить современные средства технической реабилитации, вернуться в строй, а иногда и вернуться на работу и приносить пользу своему государству, на наш взгляд, неправильно и неверно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Конечно, каждый имеет право на свою позицию, и я должен согласиться с тем, что предыдущий коллега, который выступал, он сам врач, и он имеет право на свою точку зрения, но мы располагаем документами, которые подчеркивают, что путаются два понятия – ремонт и техническое обслуживание.

Так вот закон предполагает ремонт, а если ремонтировать невозможно, производится замена этого оборудования. А техническое плановое обслуживание, оно было только лишь автомобиля, которое в настоящее время данным законом не регулируется.

Вместе с тем, конечно, существует много проблем в области технических средств реабилитации инвалидов, и я вот всех депутатов, в понедельник в 12 часов Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов проводит специальный «круглый стол» по этой проблематике, где каждый может прийти, высказать свои предложения, которые могут стать основой для выработки какой-то идеологии в этих вопросах.

Но что касается этого закона, всё-таки он в большей степени технический. И поэтому фракция будет голосовать за его принятие.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович -»СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Пожалуйста.

Вы с места хотели?

С места включите микрофон Гартунгу.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемые коллеги, проблема сегодня существует с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, с их заменой, обслуживанием. И мы считаем, что на откуп правительству это отдавать нельзя, потому что сегодня проблема не решается. Поэтому мы бы предложили всё-таки более взвешенно подойти к этому закону во втором чтении. И поэтому в первом чтении мы его не поддерживаем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Третье чтение. Третье.

Ставится на голосование федеральный закон, вопрос 7 нашей повестки, о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 19 мин. 32 сек.)

Проголосовало за

313 чел.

69,6%

Проголосовало против 24 чел.

5,3%

Воздержалось

О чел.

0,0%

Голосовало

337 чел.

Не голосовало

113 чел.

25,1%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратификация о выдаче с Турцией заставит Турцию выдавать боевиков http://leo-mosk.livejournal.com/3743072.html

8. 909122-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче».

Документ внес 21.10.15 президент. Представил замминистра юстиции Максим Травников. У нас с Турцией

Зампред комитета по международным делам Светлана Журова.

Александр Сидякин. В Турции была попытка государственного переворота.

Тамара Плетнева. Отношения с Турцией во все века были сложными. Геноцид армянского народа мы осуждаем, Турция до сих пор не взяла на себя.

Договор подписан 1 декабря 2014 года в г. Анкаре и предусматривает, что Стороны обязуются на взаимной основе оказывать друг другу правовую помощь в расследовании, судебном разбирательстве или иных процессуальных действиях, связанных с уголовными делами, а также выдавать друг другу лиц, находящихся на территории одной из Сторон, для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашивающей Стороне за преступления, влекущие выдачу. При этом под преступлениями, влекущими выдачу, понимаются деяния, которые в соответствии с законодательством обеих Сторон являются уголовно наказуемыми и влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Ратификация 403 0 1 11:48

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к блоку «Ратификация международных договоров РФ».

Вопрос 8 пашей повестки. О проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче».

Доклад официального представителя Президента РФ заместителя Министра юстиции РФ Максима Александровича Травникова.

Пожалуйста, Максим Александрович.

Травников М. А., официальный представитель Президента РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации Договора с Турцией одновременно о взаимной правовой помощи и о выдаче.

В отличие от других договоров, которые я имел честь представлять здесь, с другими странами, этот договор немножко нетипичный.

Во-первых, он совмещает сразу два вопроса, два аспекта – это и правовую помощь по уголовным делам, и выдачу.

А во-вторых, он структурирован немножко иным образом, чем обычно мы делаем эти договоры, хотя положения, которые есть внутри этого договора, на самом деле соответствуют тем типовым документам, которые мы обычно используем.

Заключение договора обусловлено практической необходимостью. У нас с Турцией довольно много вопросов, потенциально связанных с необходимостью оказания правовой помощи по уголовным делам, с необходимостью совершения отдельных действий в рамках этой помощи, а также с двусторонней заинтересованностью в выдаче граждан, которые либо подозреваются в совершении (или обвиняются) каких-либо уголовных правонарушений, либо уклоняются от отбытия наказания, которое им уже судом было назначено.

Необходимо отметить, что между нами и Турцией уже существует две конвенции действующие многосторонние Совета Европы. Это конвенции 1957 года о выдаче и правовой помощи – 1959 года. Но эти конвенции, по нашим ощущениям, не регулируют все вопросы, которые связаны с практическими аспектами осуществления правовой помощи и выдачи. И в связи с этим на практике у тех органов государственной власти, которые занимаются сотрудничеством в правоохранительной сфере с турецкими коллегами, нередко возникают вопросы в практическом плане, с точки зрения осуществления вот этих мероприятий.

В связи с этим было принято решение – разработать вот этот договор, который, по сути, дополняет многосторонний документ (а многосторонние документы позволяют нам иметь дополнительные договорённости на двустороннем уровне) и позволяет, как мы надеемся, решить все оставшиеся вопросы и как следствие – повысить качество взаимодействия между нами и Турцией в этом вопросе.

Договор состоит из четырёх глав. Первая глава – это общие положения. И это немножко нетипично, потому что общие положения, как правило, в этих договорах включат только самые базовые какие-то понятия. Здесь же в общие положения вынесены те элементы договора, которые одновременно относятся и к вопросам выдачи, и к правовой помощи. Поэтому этот кусок немножко более расширен, чем обычно это у нас делается применительно к этим договорам, которые готовятся на типовой схеме. Дальше идёт блок – правовая помощь. Третья глава – это выдача. И, наконец, заключительные положения, которые также относятся ко всему договору в целом и регулируют вопросы, связанные с вступлением в силу, и некоторые другие технические аспекты.

Надо сказать, что у нас довольно активно идет взаимодействие с Турцией уже даже в рамках многосторонних документов по правовой помощи по уголовным делам. Для примера скажу, что за последние два года было направлено 56 запросов в Турцию, а исполнено турецкими коллегами с учетом предыдущих годов, накопленных остатков по предыдущим годам 85. И Турция тоже активно направляет нам запросы. Вот за 2015-2016 год было получено 138 таких запросов.

Договор довольно подробно перечисляет различные требования к форме, содержанию запроса, порядкам их направления. Это можно увидеть в статье 8, в статье 10, которая, в частности, предусматривает основания для отказа или отсрочки в оказании соответствующей правовой помощи.

Также в 3-й главе довольно подробно расписываются вопросы, связанные с выдачей. Выдача также представляет большую актуальность для российско-турецких отношений, и у нас уже по факту довольно активно идет взаимодействие в этой сфере. Так, вот за последние два года в РФ рассмотрено 11 турецких запросов о выдаче, и принято 10 решений по ним положительно. Один гражданин Турции, по которому также был запрос, пока его местонахождение не установлено, объявлен в розыск, и в случае розыска будет дополнительно решаться вопрос о возможности его выдачи. Соответственно, Турции также из... по линии Генеральной прокуратуры РФ было направлено 12 запросов о выдаче, по 1 принято решение по передаче, по 1J пока нет, и мы надеемся, что договор поможет нам продвинуться в этом вопросе.

Договор также довольно стандартно описывает, какие преступления подпадают под те, которые влекут за собой выдачу, и содержит определенные положения, как и многие другие договоры, которые я здесь уже представлял, которые отличаются от положений Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому договор содержит правила иные, чем предусмотрены российским законодательством. Более того, он... и регулирует права и свободы человека и гражданина, и по этим двум основаниям он подлежит ратификации.

Реализация договора будет осуществляться за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете органам государственной власти, которые уже де-факто занимаются этой работой.

Соответственно, дополнительных расходов не потребует. Принятие дополнительных актов также не требуется. Прошу поддержать. При необходимости готов ответить на дополнительные вопросы. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Максим Александрович.

Присаживайтесь.

С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по международным делам Светлана Сергеевна Журова. Журова С. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по международным делам рассмотрел проект федерального закона, внесённый Президентом РФ 21 октября 2015 года. Целью договора является развитие договорно-правовой базы российско-турецкого сотрудничества по вопросам оказания взаимной помощи по уголовным делам и выдаче.

Договором определяется объём правовой помощи и порядок её оказания учреждениям юстиции и другими органами договаривающихся сторон путём совершения отдельных процессуальных действий в сфере уголовного судопроизводства.

Чётко регламентированы требования к форме и содержанию запроса о правовой помощи, прописаны правила его исполнения, указаны основания для отказа в правовой помощи, также в договоре закреплены положения о выдаче, в частности, требования, предъявляемые к запросу о выдаче, порядке его направления, процессуальных гарантиях выдаваемого лица и условиях выдачи, и условиях отказа в ней.

Договор подготовлен на основе имеющейся практики разработки подобных документов.

Уважаемые депутаты, в этом созыве мы с вами неоднократно принимали подобные ратификации с другими странами, но ратификация с Турецкой Республикой отличается от предыдущих тем, что в ней более чётко и детально прописаны все определения в достаточно объёмном договоре. Во-первых, это обоюдная необходимость, продиктованная опытом работы с турецкими коллегами. Во-вторых, для нас имеет важное значение принятие данной ратификации, чтобы как можно скорее иметь более обоснованные и закреплённые в договоре аргументы, например, для выдачи преступников, которые укрываются на территории Турецкой Республики.

Ратификация договора будет способствовать достижению цели правосудия и защиты прав. Она в полной мере отвечает законным интересам РФ и российских граждан. Имеет положительное заключение Правового управления Государственной Думы и Комитета по государственному строительству и законодательству.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует Государственной Думе ратифицировать представленный договор. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Сергеевна.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо большое, Иван Иванович.

У меня вопрос к докладчику в рамках сегодняшней ратификации. Вот у нас был, к сожалению, достаточно серьёзный прецедент по поводу сбитого нашего самолёта и, насколько я понимаю, уголовное дело возбуждено на территории нашей страны. В рамках сегодняшней ратификации как это смотрится непосредственно на данном примере?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Максим Александрович. Травников М. А. Спасибо.

Потенциальные лица, которые могут быть подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, которые подпадают под юрисдикцию РФ, могут быть выданы на основании этого Договора. Но при этом сам Договор содержит определённые положения, которые создают препятствия для выдачи по некоторым основаниям, в частности, в случае, если есть основания полагать, что такие лица могут преследоваться по каким-то политическим и иным соображениям.

При этом надо отметить, что Турция в принципе осуществляет выдачу своих граждан и в этом плане она отличается от РФ, поэтому потенциально те лица, которые граждане Турецкой Республики или граждане иных государств, которые укрываются на территории Турецкой Республики, которые подозреваются в совершении правонарушений, они подпадают под этот Договор.

Председательствующий. Спасибо.

Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Максим Александрович, Договор, несомненно, нужный, его надо поддерживать. У меня вопрос. Вот ратификация Договора со стороны Турции на каком этапе находится? Спасибо.

Травников М. А. Спасибо, Ирина Дмитриевна.

В настоящий момент Турция пока не ратифицировала этот Договор, но по имеющейся у нас информации, по линии МИДа России, каких-либо препятствий для ратификации они не видят. Поэтому это вопрос технический.

Председательствующий. Спасибо.

Аршинова Алёна Игоревна.

Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вопрос тоже Максиму Александровичу. Насколько проработана содержательная часть механизма реализации данного Договора, в том числе с учётом специфики Турции, как территории, на которой, по некоторым сведениям, укрываются боевики, террористы, участвующие в террористических атаках в республиках нашего Северного Кавказа, и особенно обратить внимание на тех, кто участвует в организации, запрещённой на территории России, ИГИЛ. Спасибо. Травников М. А. Спасибо, Алёна Игоревна.

На самом деле при подготовке договора мы уже учитывали существующую практику работы между правоохранительными органами, и, по мнению всех ведомств, которые у нас вовлечены в эту практическую работу, договор позволяет полностью учитывать все аспекты практической его реализации в будущем.

Договор покрывает вопросы, связанные с преследованием лиц, вовлечённых в террористическую деятельность. Более того, часть лиц, выдачу которых Россия запросила, они на самом деле подозреваются именно в участии в незаконных вооружённых формирований.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Ну договор, бесспорно, я думаю, будет поддержан, но вот у меня вопрос. Вы сказали, что из 11 запросов со стороны турецкой стороны, 10 мы рассмотрели положительно и выдали. Из 12 запросов с нашей стороны только один положительный, а 11 – находятся в стадии, я так понимаю, рассмотрения, но вы сказали, что этот договор будет способствовать.

Вот откуда у вас такая уверенность, что этот договор будет способствовать? И насколько всё-таки турецкая сторона наши, как говорится, запросы рассмотрит в положительном ключе?

Травников М. А. Спасибо, Андрей Геннадьевич.

Несмотря на то, что те запросы, которые были направлены, пока удовлетворены не в полном объёме, и необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний момент мы отказов по ним не получили, то есть, они находятся в работе.

Договор более детально регламентирует процедуру обработки этих запросов и ответов по ним. Соответственно эта процедура становится более формальной, и турецкая сторона вынуждена будет, как мы надеемся, следовать более чётким правилам, и, по сути, приведёт это к ускорению ответа на наши запросы, надеюсь, что они будут положительные.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

У меня вопрос к Максиму Александровичу.

Максим Александрович, безусловно, конечно, этот законопроект тоже вносит свою лепту в нормализацию отношений с нашими соседями, и это, скорее всего, правильно абсолютно. Но у меня вот какой вопрос.

Рассматривается ли вопрос в этом законопроекте о выдаче иностранных граждан, если они скрываются на территории, допустим, Турции или на нашей территории? Имеют ли они право по этому законопроекту тоже выдавать их: мы и они? Это я имею в виду, не турки и наши, а именно иностранцы, которые не имеют отношения ни к той, ни к другой стране?

Травников М. А. Спасибо большое, Тамара Васильевна. Да, безусловно, договор охватывает и иностранцев. Как раз если мы говорим о российских гражданах, то российских граждан мы выдавать не можем, поэтому речь может идти о турецких гражданах, которые могут быть выданы из России в Турцию, и о гражданах других стран.

Председательствующий. Спасибо.

Сидякин Александр Геннадьевич.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Максим Александрович, к вам вопрос. Недавно попытка госпереворота была в Турции, и Эрдоган сказал, что хочет вернуться к смертной казни. Как известно, мы являемся участниками Совета Европа, вот Пётр Олегович Толстой скоро поедет туда для консультации о возобновлении работы, и мы привержены обязательствам, что смертная казнь всё-таки не должна применяться к осуждённым.

Вот как вопрос будет решаться в том случае, если, условно говоря, запрашиваемого человека будет ожидать смертная казнь на территории Турецкой Республики?

Спасибо.

Травников М. А. Спасибо, Александр Геннадьевич.

На сегодняшний момент никаких формальных шагов по отмене смертной казни в Турции пока не принято. Этот вопрос пока находится в стадии политического обсуждения, перспективы решения неизвестны.

Тем не менее внутри договора, если вы посмотрите, содержится формула, которая позволяет отказывать в экстрадиции в случае, если есть основания полагать, что лицо может быть подвергнуто наказанию в виде смертной казни, либо если гарантии неприменения такой смертной казни в случае вынесения приговора не будут стороной предоставлены. Таким образом, даже если Турция отменит существующий запрет на применение смертной казни, договор позволит нам по-прежнему оставаться в соответствии с нашими обязательствами, вытекающими из Европейской конвенции по правам человека.

Председательствующий. Спасибо.

Марченко Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Максим Александрович, у меня схожий вопрос, что и у депутата Сидякина.

Значит, принцип экстрадиции, принцип выдачи преступника, он предполагает, что уголовное законодательство стран будет совпадать. Но у нас есть ряд статей, уголовных статей, где значительно будет не совпадать санкция.

К примеру, в 2 и более раза срок лишения свободы будет отличаться. Как вот в этой ситуации будет происходить выдача?

Травников М. А. В случае, если есть прямое несовпадение составов, то есть, например, деяния, за которые запрашивается выдача, является или, допустим, уголовно ненаказуемым на территории РФ, то выдача производиться не будет.

В случае если есть несовпадение составов, то этот аспект будет учитываться и рассматриваться в каждом конкретном случае Генеральной прокуратурой.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Таймазов Артур Борисович.

Приготовиться Морозову Антону Юрьевичу.

Таймазов А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, российско-турецкие отношения на сегодняшнем этапе – это попытка найти компромиссы и решить множество накопившихся проблем, и всё это под пристальным вниманием всего мирового сообщества. Ни для кого не секрет, что не все сегодня заинтересованы в том, чтобы отношения между двумя странами вернулись в прежнее дружеское русло.

Тем не менее история межгосударственных российско-турецких отношений насчитывает более пяти веков. На протяжении столетий взаимоотношения России и Турции опираются на широкую договорно-правовую базу. Между Россией и Турцией действуют более 60-ти основополагающих документов, регламентирующих двустороннее взаимодействие.

После того как был сбит наш Су-24, погибли пилоты, и был убит посол Андрей Карлов, мы все убедились, насколько хрупка грань между многовековыми добрососедскими отношениями и откровенным противостоянием.

У обеих стран, безусловно, есть свои интересы, свой взгляд и отношение к политическим процессам. Но если отбросить эмоции, то мы видим, что российско-турецкое сотрудничество, перетерпевшее за последнее время немало испытаний, становится только ближе.

Сегодня мы можем уже говорить о стратегическом партнерстве в борьбе против террористов на территории Сирии, хотя совсем недавно позиция Турции по Сирии была абсолютно категоричной.

Но внутриполитические процессы, которые произошли внутри самой Турции: попытка переворота, показали, что попытки расшатать и без того хрупкий мир будут разбиваться о принципиальную позицию двух лидеров... лидеров государств. Яркий тому пример – ратификация «Турецкого потока», хотя мало кто уже верил, что к рассмотрению этого соглашения когда-то придётся вернуться. Однако, вернулись. Вернулись, благодаря опять же волевой позиции двух лидеров.

Учитывая всё вышесказанное, абсолютно логичным этапом сотрудничества между двумя странами станет ратификация Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче, это станет подтверждением готовности обеих сторон к справедливому разрешению проблем, возникающих в ходе взаимодействия двух государств.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Морозов Антон Юрьевич.

Коллеги, у меня просьба. Следующий видит себя на экране, кто выступает следующий, поближе к трибуне приближайтесь сразу. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР поддержит ратификацию договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной помощи по уголовным делам и выдаче. Договор подписан 1 декабря 2014 года в Анкаре в целях развития международно-правовой базы российско-турецкого сотрудничества по вопросам оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче.

Стороны обязуются на взаимной основе при соблюдении указанных в нём условий оказывать друг другу правовую помощь в расследовании, судебном разбирательстве и иных процессуальных действиях, связанных с уголовными делами, а также выдавать друг другу лиц, находящихся на территории одной из сторон.

Кстати, хотел пояснить, что, как известно, Россия своих граждан не выдаёт, а в Турции такая процедура возможна, поэтому, в данном случае, у нас риски ограничены. При этом могут быть выданы граждане для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашиваемой стране за преступления, влекущие выдачу.

Под преступлениями, влекущими выдачу, понимаются деяния, которые в соответствии с законодательством сторон являются уголовно наказуемыми и влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок не менее одно года и более тяжкое наказание.

Как нам представляется, данный Договор является необходимым актом, направленным на обеспечение интересов правосудия, привлечения виновных к уголовной ответственности и исполнения приговоров в отношении лиц, совершивших преступления, влекущие выдачу в соответствии с Договором.

Ратификация Договора будет очередным шагом на пути укрепления российско-турецких отношений, усиления правовой помощи между компетентными органами сторон Договора, более тесного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами в соответствии с принципами и нормами международного права в целях обеспечения защиты прав и свобод граждан, а также неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления.

В соответствии с дипломатической практикой наличие большого ряда договоров двусторонних определяет качество двусторонних отношений в целом.

В последнее время мы видим довольно серьезный процесс по установлению, расширению правовой базы взаимодействия между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, и надеемся, что это ляжет в основу нашей стратегии на укрепление двусторонних связей, совместной борьбы с терроризмом и развития широкого экономического сотрудничества. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Антон Юрьевич. Плетнева Тамара Васильевна. С места включите микрофон. Плетнева Т. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, ну кажется выступать тут чего, всё понятно, и мы будем все голосовать, просто всегда, когда такой вопрос возникает, мы вспоминать должны исторические корни отношений с тем или иным государством, и конечно, межгосударственные отношения с Турцией были все века сложными, мягко говоря, хотя мы понимаем, и они понимают, что сосед сильный, сосед когда-то был, правил миром, потом это сложный процесс превращения вот в страну, которая такого влияния, как раньше, уже на какие-то межгосударственные отношения не может иметь. Но тем не менее мы должны учитывать и менталитет этого государства.

И знаете, я вспоминаю, сколько войн было между Россией и Турцией. Это, конечно, не сближало нас, а, наоборот, разъединяло. Но тем не менее постепенно, когда цивилизованные государства начинают понимать, что им рядом жить, то нужно находить вот такие вот точки соприкосновения.

Мы совсем недавно тоже имели разные точки зрения, например, на геноцид армянского народа. У нас такая точка зрения – мы это осуждаем, признаём и осуждаем. Допустим, Турция до сих пор не возьмёт на себя ВОТ эту ношу. Или, например, мы совсем недавно видели, что делало это государство по отношению к Сирии, с ИГИЛ какие были отношения. Сегодня несколько меняются наши отношения и их политика. Например, вот то, что сегодня уже вспоминали, и гибель нашего самолёта, и мы недавно тоже были виновны в бомбардировке группы турецких солдат. Поэтому всё это правильно, когда наши президента нашли в себе силы и вот на этом не акцентировать и не останавливаться, что нужно идти дальше.

Поэтому сегодняшний законопроект, он, безусловно, тоже играет и вносит свою лепту вот в процесс нашего сближения.

Конечно, я согласна со своими коллегами, что не будет у нас никогда одинакового взгляда на то или другое событие. Но то, что мы находим какие-то между собой точки, это абсолютно правильно.

Поэтому я долго думала, когда же президент-то найдёт в себе силы, турецкий, сказать хотя бы извините, и ждала. Когда сказал, честно говоря, обрадовалась. Хотя жалко наших ребят погибших и так далее. И наш также президент, говорили: никогда не простим, но простили, и правильно абсолютно.

Поэтом)' вот такие законопроекты, они, конечно, не столько они какие-то...

Председательствующий. Добавьте минуту. Продолжайте. Плетнева Т. В. Но мы за. Председательствующий. Спасибо.

Шхагошев Адальби Люлевич.

Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Коллеги, я просто сделаю буквально несколько акцентов.

В чём прав Таймазов Артур? На самом деле причин, чтобы отношения между Россией и Турцией не восстанавливались, было очень много. Очень много игроков на международной арене были заинтересованы в том, чтобы именно в таком виде мы дальше двигались – Турция и Россия, которые имеют разные интересы, например, па Ближнем Востоке и непосредственно в Сирии.

Конечно, именно вот эта ратификация сегодня (да?) после всех улучшений (да?), которые мы наблюдаем, является уже тем договором, который оттачивает наши отношения и делает проще взаимодействие теперь уже и по уголовной направленности.

Знаете, что здесь происходит? Это очень простой и необходимый дипломатический инструмент. Это задевает глубоко очень серьёзные проблемы.

В 90-х годах мы делали очень много заявлений (да?), в том числе и лидер Чечни делал это заявление, что очень много террористов скрывается па территории Турции. Причём, если вы помните, там была даже специальная организация, которая признавала так называемую Ичкерию. И сегодня, учитывая... Да? Обратите внимание, вроде с очень большой скоростью мы наладили обратно отношения после всего, что произошло, после гибели нашего пилота (да?), но тем не менее мы идём глубоко и хотим, чтобы коснулись теперь борьбы международного терроризма (да?) или борьбы с международным терроризмом, уже как-то вспоминая и прошлое.

Вы понимаете, что это означает? Мы имеем такие договора с десятками стран, но в данном случае мы речь ведём о десятках террористов, которые там скрываются. И я даже не знаю, на какой риск сейчас Турция идёт. Это риск на самом деле. Да? Если договор будет подписан, они обязаны будут выдать очень многих.

И Чилик здесь упоминался. Это же тоже очень важный аспект. Вроде бы вопрос (да?) встал в какое-то политическое русло, Эрдоган извинился, а мы сейчас намереваемся довести до конца и в правовом смысле весь этот конфликт.

Ещё скажу, есть руководители бандитских формирований, террористических, которые там скрываются, которые реально совершили реальные террористические преступления, взрывы, похищения людей. Это сегодня пофамильно известно нашим правоохранительным органам, и когда мы говорили о том, что из 11 запросов 10 всё-таки не были удовлетворены, подобный договор облегчает в этом смысле наши все отношения.

Поэтому, коллеги, мы вступаем на самом деле в очень интересный, важный период взаимоотношений уже в правовом русле с Турцией, это важная ратификация, и, поддерживая подобную ратификацию, практически мы говорим о том, что входим в цивилизованный этап развития взаимоотношений между Турцией и Россией. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Адальби Люлевич.

Максим Александрович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Светлана Сергеевна? Тоже нет.

Коллеги, ставлю проект федерального закона на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 49 мин. 18 сек.)

Проголосовало за

403 чел.

89,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Закон принят.

 

Перерыв 12.00-12.30

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект о расширении службы по контракту на выпускников среднего образования http://leo-mosk.livejournal.com/3742772.html

16. 63563-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (о заключении контракта о прохождении военной службы).

Документ внесен 24.12.16 правительством.

Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков. Не о сокращении службы по призыву, а о расширении контракта. Контрактников 384 тысячи.

Зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Иван Тетерин. Не могут найти работу, смогут служить в армии по специальности.

Законопроектом предлагается установить, что право заключать контракт о прохождении военной службы также имеют поступающие на военную службу в Вооруженные Силы РФ, войска национальной гвардии РФ, МЧС, Службу внешней разведки РФ и органы государственной охраны:

- военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, получившие до призыва на военную службу среднее профессиональное образование;

- граждане мужского пола, не пребывающие в запасе, получившие среднее профессиональное образование.

Первое чтение 407 0 0 12:52

Стенограмма

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу.

Просьба, уважаемые коллеги, зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 44 сек.)

Присутствует 415 чел 92,2%

Отсутствует 35 чел 7,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 35 чел 7,8%

Результат: кворум есть Присутствует 415, отсутствует 35 депутатов. Кворум есть. Уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем 16-й вопрос, который у нас на фиксированное время был поставлен. О проекте федерального закона «О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Законопроект рассматривается в первом чтении.

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ Николая Александровича Панкова.

Пожалуйста, Николай Александрович.

Панков Н. А., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Я, с вашего разрешения, сделаю совсем короткий доклад. Суть законопроекта заключается в том, что он даёт законодательное право выбора молодым людям, имеющим среднее профессиональное образование или служить один год по призыву, или заключать контракт по полученной специальности на добровольное прохождение военной службы в рамках заключённого контракта в течение двух или трёх лет.

Законопроект имеет все согласования. Не влечёт дополнительных расходов федерального бюджета. И мы промониторили, он очень востребован в среде молодёжи, прошедшей обучение по программам среднего профессионального образования. Доклад закончен.

Председательствующий. Пожалуйста... Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова. Пожалуйста, Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Николай Александрович достаточно подробно рассказал о сути законопроекта. Комитет Государственной Думы по обороне поддерживает законопроект, потому что мы считаем, что он позволит укомплектовать части и соединения Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований и органов хорошими специалистами, которые прошли обучение, программу обучения по программам среднего профессионального образования.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний к законопроекту не имеет.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы? Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Пожалуйста, покажите список на вопросы.

Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Николай Александрович, а можно ли рассматривать этот законопроект как шаг на пути к отмене прохождения воинской службы по призыву?

Панков Н. А. Как шаг к отмене рассматривать нельзя, но как шаг к сокращению института службы по призыву рассматривать можно и нужно. И у нас уже сейчас самая большая социальная группа военнослужащих – это военнослужащие контрактники. Их 384 тысячи.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемый Николай Александрович, законопроект мы все поддержим, это понятно, а вопрос следующий.

Из прессы стало известно, что Морфлот и подводный флот, вот туда больше уже срочники ребята не попадут. А так многие мечтают, невозможно. Это так или нет?

Панков Н. А. Отвечаю: и так, и не так. Я сам это видел, читал и в печатных СМИ, и в Интернете.

У нас на сегодняшний день плавсостав подводных сил на 100 процентов уже укомплектован контрактниками. Но что касается надводных кораблей, то они комплектуются по смешенному принципу, понятно, что преимущественно контрактниками, но тем не менее у ребятишек есть возможность попасть на флот.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Уважаемый Николай Александрович, безусловно, закон важен и нужен, и нужно делать всё, что укрепит обороноспособность нашей страны. И вот в этом контексте хотел бы узнать, планируются ли военные сборы для депутатов Государственной Думы и Аппарата, если да, то когда? Спасибо.

Панков Н. А. Сборы мы проводим регулярно. Планируем проводить сборы и с нынешним составом Государственной Думы. Мы это сделаем весной. Конкретные сроки будем согласовывать с вами.

Председательствующий. Пожалуйста, кто хотел бы выступить по данному вопросу. Есть желающие.

Включите запись.

Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович.

Подготовиться Рыжаку Николаю Ивановичу

Жириновский В. В. Служба в армии за всю историю России самое такое консервативное явление было. В своё время как наказание было – отправить в солдаты. И служба была очень длинная – 25 лет. Потом мы удивляемся, откуда желание было у граждан Российской империи выступать против царя. Вот семья брошена или вообще не создана, и 25 лет в казармах, а походах. Это, конечно, имело более отрицательное значение.

Потом стали уменьшать, довели там до семи лет, до пяти лет, и в конечном итоге сегодня вот контракт.

Но потом советская власть опять ввела на 25 лет. Контракт же можно было заключать на один год, на два. Ввели двухгодичные. Ну а потом, если хочешь продлить, нельзя на год, на два, на три... На 25 лет. Тоже потеряли огромное количество специалистов, ибо в армии можно очень многие военные специальности заменить. И повара, и связисты, и телефонисты, и воспитатели, и журналисты... Очень много такой схожей... Да и технические специальности.

Вот здесь задавали вопрос: нельзя ли по призыву на флот? Армия, как прогулка, – вот хочу поплавать, так сказать, – когда это сложнейшая техника. Ни в коем случае нельзя. Должны быть только специалисты, и контракт должен быть. Потому что когда мы берём принудительно, по призыву, то мы получаем человека, который ждёт, когда закончится этот его срок – два года, допустим, это. Сейчас у нас есть призыв на один год. Тоже, я уверен, ждут. На сборы призываем двухмесячные, – тоже процентов 90 ждут, когда эти два месяца закончатся.

А к чему это приводит? К тому, что мы слабо готовим армию и гражданское население к будущим, так сказать... к будущему участию в вооружённых конфликтах. И потом имеем политические последствия, имеем вот отсутствие правильного понимания на юге. Мы готовим армию идти на запад, а идём на юг. Вот подготовка... Вся профессура, все университеты... Всё заложено на запад. Лучшие армии стоят на запад, стоят впустую. Потом это вооружение западных армий захватывают наши сепаратисты в Прибалтике, на Украине, в Молдавии. А воюем на юге. Вот доктрина...

Там тоже должны быть специалисты, должны быть военные востоковеды. Наш Институт востоковедения, оттуда нужно взять часть людей, которые бы работали.

Сократили 7-е управление спецпропаганды, а она как раз сейчас нужна, вот сейчас пришло время офицеров по спецпропаганде, чтобы разъяснять мирному населению, зачем российская армия пришла в Сирию, или что происходит в Турции, или Афганистан.

Вот здесь, значит, мы отмечали годовщину вывода, и вроде бы это как бы мы действительно чтим, память, там, героев и так далее. Но никто же причины не говорит, что большая недоработка была, что мы пришли туда под красными знаменами. Не поняли, куда пришли – в исламский мир и весь его настроили против нас. Вот эта вся Аль-Каида, ИГИЛ – это все тогда, когда настраивали против русских, которые вторглись в мусульманскую страну.

Опять специалистов не было. О чем думали, принимая решение о вводе войск? Помочь – не помочь левой партии, Народно-демократической. Не обо всем мире, не о том, что будет, эти 13 тысяч русских солдат погибнут. А вот помочь Hyp Мухаммед Тараки, вот он понравился Брежневу, и армия пошла в Афганистан. А не понравился бы – не пошла.

А Институт востоковедения говорит, можно вводить войска. Зачем такой Институт востоковедения есть? Разогнать, расформировать, наказать их. За что они получали 50 лет деньги, миллиарды рублей? И дают ложную информацию Генеральному секретарю, можно вводить войска, потому что они краем уха узнали, хочет Брежнев направить, друг его в беде оказался. Вот вам, пожалуйста, Афганистан. Мы ввели в 1978-м, а солдаты наши погибают в 2017-м.

Это все из-за того, что неправильно делаем. Идея правильная: отодвинуть американцев. Но надо понимать, что если Афганистан, то надо заниматься и Пакистаном. Опять не понимают специалисты. Это одна и та же страна, это племя пуштунов. А вы в Афганистан вошли, а у них базы в Пакистане все. И вы там можете сто лет стоять, и вашу армию... нашу армию будут убивать и убивать, их больше. Поэтому вот это ошибки.

Сейчас мы, вроде, берём со средним специальным образованием, понятно, это такой небольшой технический персонал, и, конечно, контракт обязательно, это деньги, и они останутся, многие, будут продлевать контракт, но сделать контракт самым таким лёгким – на один год и продлевай ещё на год, ещё, ну, чтобы не было такого. На, пять лет давай, на 10 лет, чтобы никогда нам не возвращаться к дате на 25 лет, иначе потеряем специалистов.

В этом плане вот хотелось бы, чтобы по контракту поработали бы ещё учёные-востоковеды в тех структурах армии, где решаются вопросы. Ни разу никто с военного университета мне не позвонил и попросил прочесть лекцию студентам. Я мог прочесть и первый факультет, и второй, и третий, и четвёртый, я всё это прошёл сам, как офицер, никто. А кто преподаёт, хотел бы я знать? Они были там? Они встречались с руководителями этих стран? Они служили на Кавказе? То есть это проблема. Хоть бы раз позвонили.

МИД – то же самое дипломаты. Востоковеды, Институт востоковедения -никто. То есть мы имеем большое богатство информации в стране, но не используем. Это были ошибки при царе, при советской власти и сейчас. Такая заскорузлость. Огромный механизм – никак не можем более гибкими быть. Всё боитесь вы, что придёт представитель... Ну, с «ЕДИНОЙ РОССИИ» подберите специалиста. У них нет.

Председательствующий. Добавьте одну минуту.

Жириновский В. В. Да.

Значит, если у них в правящей партии нет, тогда меня зовите. А лишь бы не пришёл от оппозиционной партии. И сотни специалистов плохо подготовлены, не поймут. Я вас уверяю, сто лейтенантов поставьте передо мной и ни один из них не ответит, что такое шииты и сунниты, что такое алавиты, как на Афганистан нужно, можно воздействовать, где живут таджики, где узбеки, где где пуштуны, какие у них мысли, с кем воевать, как воевать? Да они же не виноваты лейтенанты, уж полковники ничего не знают. Царские генералы сдали Российскую Империю и царя, советские генералы сдали Советский Союз, вот чтобы не хотелось, чтобы нынешние генералы где-нибудь сделали ошибку. Это непросто дело – контракт, кого пригласить, кого нанять, кого обучать. И снизу доверху надо просвещать наши Вооружённые Силы, чтобы они, так сказать, смогли обеспечить выполнение...

Брежнев уже мёртвый, а 13 тысяч солдат мы похоронили, а 400 тысяч искалеченных до сих пор лежат дома без рук и без ног, это всё ошибка Брежнева и наших учёных-востоковедов. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович. Подготовиться Тетерину.

Рыжак Н. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Можно понять эмоциональное выступление Владимира Вольфовича, потому что действительно многие раны ещё долгое время будут определять морально-нравственный настрой в нашем обществе и, порой, действительно армия зачастую расплачивается жизнями наших людей за ошибки политиков.

Вот поэтому, мне кажется, что данный законопроект, который вносит разнообразие в процесс формирования армейских институтов, очень важен. Мне кажется, что, с точки зрения сказанного, концепция законопроекта выверенная, правильная ещё и почему? Потому что новая система, которая отражается и наполнена интеллектуальным содержанием, требует разнообразных подходов в подготовке разных специалистов.

Пользуясь тем, что я на трибуне, а Николай Александрович в ложе, я хочу ему сказать: вот раньше у нас были школы младших специалистов, где мы заранее, где-то в шестимесячные курсы такие, подготавливали этих младших сержантов и они уже как раз привносили вот знания техники, знания методов, форм внедрения этой техники и использование её с должным знанием в ходе боевых учений, в ходе ведения боевых действий.

Может быть, стоит нам ещё раз рассмотреть? Да, непопулярная годичная служба, тогда служили два года, а раньше ещё – три года. Ну вот, мне кажется, что вот эта годичная служба, она как-то отодвигает и не позволяет непосредственно в армии в прикладном порядке готовить специалистов младшего, среднего звена. Поэтому я хотел бы услышать ответ.

А так в принципе как раз мы давайте вспомним советский период. Да в советский период служба в армии – это конституционная обязанность любого гражданина, выливалась, во что: да сёла провожали с удовольствием – это был праздник, напутствие и каждый гражданин, каждый мальчишка с заводов, с сёл шёл, и с удовольствием выполнял свой патриотический долг. Поэтому, мне кажется, здесь я согласен с Владимиром Вольфовичем, что вот на эту морально-политическую часть мы должны обратить внимание, плюс специализация.

Сейчас настолько разнообразны формы и методы ведения боевых действий: и кибератаки, и другие интеллектуальные сейчас попытки воздействуют на личный состав, на население того или иного государства, вот здесь нужны действительно очень тонкие ходы, которые, конечно, в этом законопроекте не просчитываются, он немножко решает другие задачи, но тем не менее постановка вопроса лидером ЛДПР в этом смысле целиком оправдана. Концепция нормальная, поддерживать надо, ну и дорабатывать надо дальше. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Николай Александрович доложил здесь, здесь идёт трактовка – не изменение закона, а именно дополнение в той части, что касается, скажем, тех специалистов, кто закончил колледжи или техникумы, по-старому, и кто получил специальности вот этой направленности.

И, конечно же, в первую очередь, эти дополнения направлены на то, чтобы обеспечить более качественное комплектование Вооружённых Сил специалистами, имеющими среднее специальное образование. Что это позволит?

Конечно же, быстрее освоить те военно-учётные специальности, на которые они пойдут, а они пойдут по своей специальности, на что учились, и, таким образом, и в большей степени повысить боеспособность Вооружённых Сил. Ну и всё это работает также на то, чтобы повысить, во-первых, и престиж среднего специального образования, и то, что много людей заканчивают у нас техникумы, колледжи, не могут найти работу. А вот здесь вот прямо идите, получите работу по специальности, и вы будете достойно служить Родине в рядах Вооружённых Сил, но при этом никто не снимает. Если кто не захотел идти по этой части после техникума, иди и служи в армии, и это уже твоя обязанность будет, и у нас таких тоже немало.

Я считаю, что это всё достаточно верно, выверено и, в общем-то, направлено на далёкую стратегическую перспективу. Подготовка резервов в государстве, те, которые, всё равно, прослужил 2 года или дальше он продлил контракт, это всё равно будут резервы, которые, не дай бог, когда-то могут понадобиться, а они будут достаточно подготовленными специалистами и достойно выполнять задачи по защите нашего государства.

Так что наша фракция поддерживает. И я предлагаю и всем фракциям присоединиться к этому. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выступления от фракций состоялись.

Пожалуйста, представитель президента. Нет желания. Правительство? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.

Ставится на голосование вопрос 16 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Рассматриваем в первом чтении.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

 

Ратификация Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче – не хотят нам выдавать наших преступников http://leo-mosk.livejournal.com/3743360.html

9. 26093-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче».

Документ внес 12.11.16 президент. Представил замминистра юстиции Максим Травников.

Зампред комитета по международным делам Светлана Журова.

Жириновский. Бута вывезли и Таиланда в США.

Протокол подписан 24 февраля 2015 года в г. Страсбурге и предусматривает внесение изменений в ряд положений Конвенции с целью ее адаптации к современным требованиям при осуществлении международного сотрудничества в сфере выдачи лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение приговора. В частности определяются сроки истечения давности, порядок оформления запросов и сопроводительных документов, порядок транзита и последующей выдачи в третье государство.

Ратификация 408 0 1 13:03

Стенограмма

9-й пункт. Проект федерального закона «О ратификации Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче».

Докладывает официальный представитель Президента РФ заместитель Министра юстиции Максим Александрович Травников.

Травников М. А. Спасибо большое.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации Четвертого протокола к упоминавшейся уже сегодня Европейской конвенции о выдаче 1957 года. Этот Четвертый протокол, открытый для подписания в 2012 году, был подписан Российской Федерацией в лице Юрия Яковлевича Чайки в Страсбурге 24 февраля 2015 года. На сегодняшний момент протокол ратифицирован уже восемью государствами – членами Совета Европы, и подписан ещё девятью, кроме России, Россия десятая.

Протокол предусматривает внесение поправок и дополнений в ряд положений конвенции с целью ее адаптации современным практикам, современным подходам в этой сфере, а также уточняет ряд позиций, в которых были выявлены нестыковки в понимании государств в ходе обзора применения конвенции в рамках профильных комитетов Совета Европы.

В частности, протоколом в конвенцию вводятся новые положения, которые регулируют вопросы, связанные с каналами и средствами связи, предусмотрена возможность использовании электронных каналов связи для направления запросов по выдаче, а не только бумажных, как это было. Предусмотрены вопросы, связанные с дружественным урегулированием в случае разной интерпретации или возникновении конфликтов в связи с применением данного договора о выдаче, а также дополняются протоколом некоторые положения, которые были в изначальной конвенции, по которые вызывали различные интерпретации. К ним относятся: срок давности, с точки зрения, насколько он может послужить основанием для отказа в выдаче, запросы и сопроводительные документы, введено... уточнено, вернее, правило конкретности, уточнены вопросы выдачи третьему государству, а также порядок осуществления транзита.

Протокол содержит правила иные, чем предусмотрено законодательством РФ. Так, например, статья 5 протокола устанавливает иное регулирование транзита, чем предусмотрено 462-й прим. статьёй Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол регулирует права и свободы человека и гражданина, и в связи с этим он подлежит ратификации.

Особо хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов о том, что при ратификации протокола предлагается сформулировать оговорки, несколько оговорок. Первая это то, что Российская Федерация оставит за собой право применительно к срокам давности резервировать свою позицию, если, например, Российская Федерация сама обладает юрисдикцией по данному типу дел, а также если у нас предусмотрен запрет на выдачу в связи с истечением срока давности, если это предусмотрено в национальном законодательстве. Соответственно, то есть мы предлагаем воспользоваться правом резервировать свою позицию относительно невыдачи по срокам давности, поскольку это предусмотрено российским законодательством.

Кроме того, мы предлагаем сделать оговорку о том, что мы можем требовать предоставление оригиналов или заверенных копий запросов о выдаче и прилагаемых к нему документов.

И, наконец, третья позиция это то, что мы оставляем за собой право требовать соблюдение положений российского законодательства при осуществлении транзита. Все эти оговорки предусмотрены прямо дополнительным протоколом и являются опциями, предлагаемыми в тексте протокола для государств при принятии решений о выражении согласия на обязательства этого документа.

Кроме того, в проекте федерального закона предлагается прямо назвать Генеральную прокуратуру в качестве уполномоченного органа по реализации данного дополнительного протокола и конвенции в целом.

Сделано это также в связи с тем, что предлагается: само, в дополнительном протоколе, государство, в случае если орган уполномоченный является иным, нежели Министерство юстиции, прямо назвать этот орган при депонировании инструмента о ратификации.

Поскольку вопросы, которые затрагиваются этой Конвенцией 1957 года, включая дополнительный протокол, относятся к компетенции Генеральной прокуратуры, таким органом предлагается обозначить Генеральную прокуратуру РФ.

Реализация протокола не потребует никаких дополнительных расходов, будет осуществляться за счёт тех средств, которые предусмотрены Генеральной прокуратуре в федеральном бюджете, также дополнительных каких-то нормативных актов, которые бы требовали имплементировать положение протокола, по нашему мнению, принимать не требуется. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Максим Александрович.

Пожалуйста, Светлана Сергеевна Журова, содоклад.

Журова С. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по международным делам рассмотрел представленный докладчиком проект федерального закона и этот закон был внесён в Государственную Думу Президентом РФ в конце прошлого года.

Он является вторым дополнением к конвенции за последние несколько лет и направлен на дальнейшее упрощение процедур по выдаче и адаптации Конвенции 1957 года к современным условиям и изменениям международного и европейских прав в целях повышения эффективности взаимодействия государств-участников Конвенции по противодействию преступности.

Предлагается изменить положения конвенции, касающиеся срока давности, а также меняется форма и порядок обращения о выдаче. В новой редакции изложена статья 14 «Правила конкретности» и статья 21 «Транзит».

Изменения направлены в основном на расширение полномочий запрашивающей стороны, а также на уточнение процедуры транзита.

В целях повышения качества информационного взаимодействия (статья 6 протокола) усиливает конвенцию положениями о каналах и средствах связи. В частности, появляется возможность использования каналов международной организации уголовной полиции Интерпол или международных дипломатических каналов.

При ратификации Российская Федерация использует своё право делать оговорки, как и говорил Максим Александрович, в отношении некоторых положений конвенций, изложенные в редакции протокола, закрепляя их в федеральном законе о ратификации.

Имеется положительное заключение Правового управления Государственной Думы. Комитет по международным делам считает, что протокол в полной мере отвечает интересам РФ и ратификация протокола будет способствовать повышению результативности сотрудничества соответствующих органов договаривающихся государств в борьбе с преступностью.

В протоколе отражены общие тенденции международного права о выдаче подозреваемых и преступников, направленные на ускорение процедуры, что, к сожалению, часто происходит за счёт ущемления прав выдаваемого лица.

В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует Государственной Думе ратифицировать Четвёртый дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы. Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста. Подготовиться Альшевских. Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Максим Александрович, скажите, пожалуйста, в статью 10 конвенции вносится изменение по сроку давности, и если срок давности истёк, то преступник уже не выдаётся. Это распространяется на террористов, о которых перед этим говорил мой коллега Шхагошев?

И статья 12 данной конвенции говорит о территориальности применения, что сторона может уведомить генерального секретаря и применять данную практику на ту страну, которая не подписывала данную конвенцию, как это будет распространяться на Россию?

Председательствующий. Пожалуйста.

Травников М. А. Спасибо большое, Виктор Петрович.

По срокам давности на самом деле это условие применимо ко всем преступлениям. Тем не менее, как я говорю, Россия предлагает сделать оговорку, которая позволяет ей не применять это исключение по срокам давности и оставляет за собой право ссылаться на срок давности и отказывать в этом случае в выдаче, если по нашему законодательству срок давности по этому преступлению уже истёк.

Территориальная оговорка включена туда в связи с тем, что некоторые государства имеют разное правовое регулирование на некоторых частях своей территории. И в данном случае Российскую Федерацию она не затрагивает.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Максим Александрович, я аналогичный хотел вопрос задать, но хотел бы здесь поподробнее. Если сможете, скажите, пожалуйста, случаи применения так называемого, если мы не будем получать подозреваемых, которые подпадают под срок давности, каково количество примерно? Есть понимание, сколько количеству граждан мы простим?

Травников М. А. Спасибо, Андрей Геннадьевич.

Я бы хотел уточнить, что протоколом предусмотрено как раз положение о том, что государства не могут ссылаться на срок давности для невыдачи. То есть в этом смысле создаются более широкие основания для экстрадиции.

Тем не менее мы предлагаем сделать оговорку от имени РФ, которая вот это условие к нам не будет делать применимым. То есть это даёт нам возможность не выдавать по срокам давности, когда мы это хотим. Тем не менее присоединение к протоколу позволяет нам получить возможность потенциально получать в рамках экстрадиции граждан, которые раньше нам по основаниям срока давности не выдавались.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв. После перерыва на фиксированное время у нас стоит вопрос 16, а потом продолжим обсуждение с выступления Жириновского Владимира Вольфовича в соответствии с нормой Регламента.

(Перерыв)

Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса 9 нашей повестки. Мы остановились на выступлениях. Запись состоялась. Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Подготовиться Вяткину Дмитрию Фёдоровичу.

Жириновский В. В. С утра я был недоволен тем, что мы меняем распорядок работы. Это вот ошибка наша, когда мы спускаем вниз законы, дорабатываем, куда-то вообще их выносим. Надо принять европейскую систему, чтобы чётко мы знали, когда какой закон рассматривается и только в это время. Тогда те, кто хотят выступить, будут обязательно находиться на рабочих местах и не будет смещения. Вот сейчас постановление по сельхозобразованию на 17 часов. А у меня другие мероприятия на 17 часов. Значит, я весь свой распорядок в пятницу начинаю перерабатывать. И зачем? Кто мешает нам всё чётко делать? Почему на уровне Совета Думы не решили вопрос, что все вузы отраслевые подключить. Почему куратор комитетов не мог это сделать? Комитет по образованию. Вот нужно на палату вынести, давайте теперь скопом, колхозом решим. Поэтому я предполагал вопрос задать представителю Минюста. Выдача – это важнейший вопрос. Нам практически мало выдают. Если выдают, то закоренелых преступников.

Вот один из группировки отсидел почти 15 лет в Таиланде. Отдыхал. Здесь наворовал и прогуливал наши деньги там. И там они все сидят, и на курортах Турции, Египта, Кипра, Таиланда, и по всему миру. Очень долго сидят, потому что очень много денег. А страны пребывания задерживают. Испания тоже. На Кипре прямо наблюдаю, с Кипра прямо по телефону руководит своими заводами в Краснодарском крае. Спрашиваю: чего ты отсюда руководишь-то по телефону? А там, говорит, меня арестуют. Вот такая обстановка. Приватизация. Частный сектор. Заводы здесь, а они сидят там. Я не говорю, что обязательно, кто там сидит, криминал. Думаю те, кто боятся ответственности.

Вот Вороненков у нас сбежал. У нас в каждой фракции оказались Скуратовы или, как там, курбские. Кроме ЛДПР. Вот она, чистота! Из зала. А Митрофанов?

Жириновский В. В. Это не наш. Не надо. Мы его выгнали. А спросите у «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», зачем подобрали. И не одного его. И в каждом созыве. И по всей стране. У «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» актив – это бывшие активисты ЛДПР. Вот об этом думайте. Мы должны помогать друг другу.

Вот у вас сидит Колесников.

Мы же его убрали из ЛДПР. А чего вы его взяли, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» вдруг? А в Челябинске, что творится, так сказать, там? Постоянный криминальный душок. До этого здесь губернатор сидел, что его сюда посадили? Разбирайтесь, челябинские депутаты. И краснодарские у вас дома горят, потому что до этого мэр там давал разрешения на постройку, а теперь дом сгорел, теперь виноват предыдущий мэр, а новый мэр...

Поэтому выдача эта имеет большое значение, но вот я хотел задать представителю Минюста вопрос, когда мы Бута не могли заставить выдать нам из Таиланда, что сделали американцы? Он не знает, представитель Минюста, потому что это было давно, он ещё не работал в Минюсте, он ещё был студентом юридического факультета, который я закончил 40 лет назад. А они, молодые юристы, только приходят, и в чём его обвинять, если они ещё просто не успели это узнать, то есть 40 депутатов – конгрессменов американского Конгресса направили ходатайство правоохранительным органам Таиланда: отдайте им. Американцы – это третья сторона, наш гражданин, Таиланд, мы должны договариваться. А третья сторона вмешивается, и ей отдает Таиланд.

Я тоже организовал письмо за подписью 40 депутатов фракции ЛДПР, направили, но ни Минюст, ни МИД не помогли в том, чтобы надавить на руководство Таиланда, чтобы они два ходатайства соразмерили. Мы имеем больший вес, это наш гражданин. Что вы подчиняетесь американцам? Это вот проблема, что мы должны сильнее работать, с опережением. Очень много наших граждан, так сказать, находятся в заключении незаконно.

Бут, как его арестовали? Якобы вел переговоры, возможно, с кем-то договорится, его транспортная компания куда-то будет перевозить оружие. А причём здесь американцы? А американцы делают вывод, а возможно это оружие будет использовано против американских интересов в какой-то третьей стране, и арестовывают, хватают нашего человека и в кандалы заковывают. Это хоть может Минюст вмешаться, чтобы содержание под арестом... во всех странах мира убрать средневековые эти все кандалы и, так сказать, другие какие-то зверские приспособления.

Это вот тоже имеет значение, потому что пока до выдачи, там над ними сколько издеваются, вот Ярошенко там, сколько уже нужно было медицинскую помощь оказать, и мешают американцы.

Поэтому надо усилить работу Минюста на этом направлении и быстрее заключить все договора, связанные с выдачей, ратифицировать все поправки к международным документам, и помнить, что это вот все дела в Минюсте и в прокуратуре должны идти под грифом «арестантские дела», быстрее ратифицировать, быстрее утвердить, быстрее помочь, быстрее вытащить наших граждан из застенок во всех зарубежных странах.

Где-то в тюрьмах не кормят. Как они там питаются? Там дают хлеб и воду, а дальше что? И как, на что мы обрекаем наших граждан, значит, видимо, консульство должно какую-то помощь оказывать или какие-то благотворительные организации.

Мы очень много оказываем помощь за рубеж, день и ночь гуманитарные конвои всем – и сирийцам, и украинцам, по всему миру, всё помогаем, палатки, самолеты... А свои граждане где-то погибают в тюремных застенках, а ведь они ни в чем не виноваты, я этих имею в виду. Какая-то политическая провокация. И здесь тоже нужно помощь оказывать. Потом они болеют здесь, и мы на Минздрав не можем найти денег, потому что свое здоровье подорвали в зарубежных тюрьмах, или безвинно осужденные сидят в наших тюрьмах, это тоже проблема, когда сидят за какой-то пост, перепостил что-то, там какую-то фотографию выставил – 5 лет, 5 месяцев в тюрьме. За что? Лишить свободы. А ребенок где? То есть это вот тоже проблемы, гуманизация наказания.

Поэтому мы будем поддерживать это, но с опозданием это всё делаете. Давно эти конвенции нужно было все ратифицировать и жестче ставить вопрос о выдаче, чтобы нам быстрее выдавали всех граждан России, которые находятся в заключении в зарубежных тюрьмах.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Федорович.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, нельзя не согласиться с Владимиром Вольфовичем Жириновским, с тем что вопросы выдачи – это не только вопросы, собственно говоря, конвенций или двусторонних соглашений. Мы вопросом восьмым сегодняшней повестки дня ратифицировали, начали процесс ратификации Соглашения с Турецкой Республикой.

У нас со многими странами в настоящий момент нет таких соглашений, что, несмотря даже на подписанные конвенции и наше в них участие, в том числе наше участие в Европейской конвенции о выдаче, препятствует выдаче лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений к нам сюда.

Но в то же время, если мы говорим непосредственно о том, чтобы нам выдавали, кого мы запрашиваем, а статистика приблизительно такая, что ежегодно порядка семи сотен запросов Генеральная прокуратура делает о выдаче в Российскую Федерацию лиц, которые подозреваются в совершении преступлений, и от 30 до 60 только удовлетворяются. Понятно, что это и вопрос нашего авторитета, это вопрос межведомственного взаимодействия и многое-многое другое.

Но тем не менее, если мы вернёмся к сегодняшней ратификации, которую мы сейчас рассматриваем, то надо сказать, что наши обязательства по Европейской конвенции о выдаче, когда это делалось в 1999 году, были обставлены целым рядом оговорок и заявлений. Самые основные из них я позволю себе напомнить.

Российская Федерация оставляет за собой право не выдавать лиц, выдача которых может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим общественно важным интересам.

Мы сделали специальную оговорку о том, что мы не выдаём тех лиц, в отношении которых в страну, которая делает запрос, могут быть применены пытки либо ускоренное судопроизводство, либо их могут привлечь к ответственности по какому-нибудь чрезвычайному суду.

Самое главное заявление, которое сделано при ратификации конвенции, то, что мы, безусловно, на основании 61-й статьи Конституции ни при каких условиях не выдаём своих граждан.

И, кстати, вот когда мы рассматривали вопрос по Турции, допустим, Турецкая Республика такой оговорки не делала, они могут выдавать своих граждан формально. Мы не делаем.

Поэтому мы считаем, что совершенствовать механизм выдачи необходимо, совершенствовать механизм взаимодействия межведомственного необходимо. И, конечно же, многие решения, которые не касаются непосредственно выдачи, которые принимаются здесь, это вопросы экономики, это вопросы обороны и безопасности, также влияют на вопросы о выдаче нам сюда.

Наша фракция поддерживает ратификацию и предлагает всем нашим коллегам проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчика, учитывая, что выступления прозвучали? Максим Александрович, есть желание?

Травников М. А. Может быть, только хотел бы добавить, что на самом деле в последнее время мы действительно уделяем большое значение совершенствованию наших двусторонних правовых отношений с государствами в сфере выдачи.

Я думаю, что Государственная Дума имела возможность убедиться в этом, потому что мы довольно много договоров о выдаче уже представляли в последнее время в этом зале. Заключая такие договоры, мы сужаем возможность для государств в плане пределов усмотрения и даём, по сути, меньший манёвр при решении вопроса, выдавать нам или нет.

Мы считаем, что... Мы здесь полностью согласны с этим подходом и действуем в этом русле.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчика – Светланы Сергеевны? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 9 нашей повестки – о проекте федерального закона «О ратификации Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 04 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось I чел 0,2%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Закон принят.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

10. 67439-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по вопросу электронных виз).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 17.01.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования особенностей въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию через пункты пропуска через государственную границу РФ, расположенные на территории свободного порта Владивосток, их пребывания в РФ и выезда из РФ».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предусматривается, что для граждан иностранных государств, перечень которых определяется Правительством РФ, устанавливается упрощенный порядок оформления однократных обыкновенных деловых, туристических и гуманитарных виз на срок действия до 30 дней с разрешенным сроком пребывания в РФ до 8 суток, предполагающий возможность их выдачи в форме электронного документа на основании решений МИДа России о выдаче иностранным гражданам виз, принятых по заявлениям в форме электронного документа. Особенности оформления электронных виз и въезда в РФ на основании электронных виз устанавливаются Правительством РФ.

Устанавливается, что иностранные граждане, прибывающие в РФ через пункты пропуска на территории свободного порта Владивосток, имеют право на свободу передвижения в пределах территории субъекта РФ, въезд на которую осуществлен на основании виз в форме электронного документа. Выезд из РФ указанные граждане осуществляют через пункты пропуска свободного порта Владивосток.

За выдачу виз иностранным гражданам, прибывающим в РФ через пункты пропуска свободного порта Владивосток, консульский сбор взиматься не будет.

Второе чтение 492 0 2 13:07

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 10-му вопросу нашей повестки. Блок вопросов – законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Настоящий проект федерального закона упрощает электронную визу для иностранных граждан, которые посещают свободный порт Владивосток с краткосрочным визитом. Мы концепцию этого проекта закона подробно рассматривали ранее. Ко второму чтению поступило несколько поправок, которые носят технический характер и которые изложены в таблице номер 1, которую комитет рекомендует к принятию. Поэтому просьба – поддержать поправки и принять данный проект закона во втором чтении.

Хочется сказать, что также поступили поправки, которые комитет отклонил, но эти поправки автором вчера были отозваны, поэтому мы их сегодня не рассматриваем. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1, предлагаемой ответственным комитетом к принятию? Есть. Пожалуйста, включите... Нет, ошибочно. Николай Васильевич, бывает.

Коллеги, есть предложение принять таблицу поправок номер 1, предлагаемую ответственным комитетом к принятию. Голосование просьба включить. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 06 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 386 чел 85,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 388 чел.

Не голосовало 62 чел 13,8%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принята.

Коллеги, учитывая, что у нас таблица поправок 2 в любом случае роздана в зале, даже если она, как сказал докладчик, соответственно, отозвана, нам придется все равно по ней принять решение. Поэтому выносится этот вопрос. Есть ли замечания по таблице поправок 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок 2, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Таблица поправок принята.

Голосование за законопроект во втором чтении.

Просьба включить режим голосования по вопросу 10 нашей повестки.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 35 сек.)

Проголосовало за

402 чел.

89,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

404 чел.

Не голосовало

46 чел.

10,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

11. 1167644-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» и статью 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» (в части распространения полномочий Банка России по самостоятельной организации статистического учета на всю статистику внешнего сектора).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 09.12.16 с названием «О внесении изменений в федеральные законы «О Центральном банке РФ (Банке России)» и «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается наделить ЦБ РФ правом самостоятельно формировать и утверждать статистическую методологию, перечень респондентов, порядок и формы предоставления ими первичных статистических данных, включая формы статистического наблюдения, а также расширить перечень запрашиваемой информации у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и юр. лиц (в целях расширения функций ЦБ РФ по организации и составлению платежного баланса РФ, международной инвестиционной позиции РФ, статистики внешней торговли услугами, внешнего долга РФ, международных резервов РФ, прямых инвестиций в РФ и из РФ за рубеж).

Второе чтение 398 0 0 13:09

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 11-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» и статью 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в РФ».

Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом чтении 9 декабря. Он направлен на улучшение статистики внешнего сектора российской экономики, в том числе согласованности показателей агрегированных на федеральном уровне и показателей на уровне субъектов Федерации.

Ко второму чтению к законопроекту поступило две поправки, все они в таблице принятых. Прошу поддержать таблицу принятых поправок.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1, предложенных комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 378 чел 84,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 378 чел.

Не голосовало 72 чел 16,0%

Результат: принято Принимается.

Голосование за законопроект во втором чтении.

Ставится на голосование вопрос ПО проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» и статью 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 09 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

12. 4160-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 31.Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» (по вопросу о запрете на создание иностранной или международной неправительственной организацией юридических лиц на территории РФ).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 21.12.16 с названием «О внесении изменения в часть 3 статьи 31 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Евгений Марченко.

Законопроектом предлагается установить запрет для иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых на территории России признана нежелательной, на создание российских юридических лиц либо участие в их деятельности.

Второе чтение 395 0 0 13:12

Стенограмма

Переходим к рассмотрению вопроса 12 нашей повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью З1 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод граждан, прав и свобод граждан РФ, прав и свобод человека». Доклад Евгения Евгеньевича Марченко. Пожалуйста, Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 21 декабря 2016 года, прошёл все необходимые процедуры и подготовлен к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении.

Рассматриваемым законопроектом предлагается установить для иностранных и для международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ, запрет на создание российских юридических лиц либо участие в их деятельности.

На законопроект поступила единственная поправка, предлагаемая к принятию и включённая в таблицу номер 1. Указанной поправкой уточняется наименование законопроекта.

Проект федерального закона прошёл экспертизу в Правовом управлении. Замечаний не имеется. Комитет предлагает принять законопроект во втором чтении с учётом предложенной поправки.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 11 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 372 чел 82,7%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось О чел 0,0%

Голосовало 372 чел.

Не голосовало 78 чел 17,3%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 12. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 31 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ». 11росьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 12 мин. 22 сек.) Проголосовало за 395 чел 87,8%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

13. 695-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 21.12.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить, что следователь с согласия руководителя следственного органа, а также суд (судья) в случае приостановления предварительного следствия, прекращения уголовного дела или уголовного преследования должны будут на основании материалов уголовного дела принимать решение о дальнейшем применении мер безопасности при осуществлении государственной защиты либо их полной или частичной отмене.

Второе чтение 399 0 0 13:13

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 13-го вопроса нашей повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты». Доклад Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста, Александр Сергеевич. Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен комитетом к принятию во втором чтении и поправок к нему не поступало. Рекомендации комитета к Государственной Думе – во втором чтении проект закона поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 13 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты». Просьба включить режим голосования. 11окажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось О чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

14. 64630-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» (в части установления размера государственной пошлины при государственной регистрации биомедицинских клеточных продуктов).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 27.01.17 с названием «О внесении изменения в главу 25-3 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О биомедицинских клеточных продуктах».

Представил член комитета по бюджету и налогам Ильдар Бикбаев.

Законопроектом предлагается установить размеры государственной пошлины:

- за совершение действий уполномоченным ФОИВ при осуществлении государственной регистрации лекарственных препаратов и регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения в целях формирования общего рынка лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза (всего 10 видов);

- за совершение действий уполномоченным ФОИВ при осуществлении государственной регистрации медицинских изделий и регистрации медицинских изделий, предназначенных для обращения на общем рынке медицинских изделий в рамках Евразийского экономического союза (всего 12 видов);

- за совершение действий уполномоченным ФОИВ при осуществлении государственной регистрации биомедицинских клеточных продуктов (всего 11 видов).

ФЗ вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений для которых установлен иной срок вступления в силу.

Второе чтение 399 0 1 13:16

Стенограмма

Переходим к рассмотрению вопроса 14 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ». Доклад Ильдара Зинуровича Бикбаева. Пожалуйста, Ильдар Зинурович.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона 64630-7 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», принятый нами в первом чтении 27 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона «О биомедицинских клеточных продуктах».

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел и поддержал данный законопроект с учётом внесённых поправок.

Законопроект получил положительную оценку Правового управления, не требует признания утратившим силу или приостановления действия тех или иных федеральных законов, Комитет по бюджету и налогам просит поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1, предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось О чел 0,0%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Есть ли замечания и вопросы по таблице поправок номер 2, предложенной ответственным комитетом к отклонению? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 14. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 16 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении».

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Размер и порядок пошлины по арбитражным делам – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3743825.html

15. 91704-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ» (в части размера и порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами).

Документ внес 01.02.17 Верховный Суд РФ. Представил от Верховного Суда Анатолий Першутов. Размер пошлины шесть миллионов рублей... ой, шесть тысяч рублей.

Член комитета по бюджету и налогам Ирина Марьяш.

Законопроектом определяется порядок уплаты и зачета государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В частности предусматривается, что:

1) при обжаловании в арбитражных судах судебного приказа, определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, определения по делу об оспаривании решений третейского суда, гос. пошлины составит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче надзорной жалобы – в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

2) при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Первое чтение 401 0 0 13:26

Стенограмма обсуждения

15-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ». Доклад Анатолия Геннадьевича Першутова, представителя Верховного Суда РФ. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

Першутов А. Г., представитель Верховного Суда РФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы РФ!

Вашему вниманию предлагается законопроект «О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса РФ», внесённый Верховным Судом РФ.

Необходимость внесения данного законопроекта объясняется тем, что за 2 последних года были приняты 4 федеральных закона, которыми были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а корреспондирующие им изменения в Налоговый кодекс, касающиеся государственной пошлины, до настоящего времени не приняты. Этими законами, в частности, предусмотрено приказное производство в арбитражном процессе.

Соответственно, предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции судебного приказа. Однако обязанность уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой не предусмотрена. С этой целью предлагается дополнить пункт 1-й статьи 333.21 Налогового кодекса подпунктом 12 . Исключена возможность обжалования в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ судебных актов арбитражных судов. При этом в части третьей статьи 308.1 Арбитражно-процессуального кодекса указан перечень судебных актов Верховного Суда РФ, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ. Эти изменения также не учтены в Налоговом кодексе, применительно к уплате госпошлины.

В связи с этим предлагается исключить подпункт 6-й пункта 1 -го статьи 333.2 как потерявший свою актуальность. Он имел значение при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. После объединения высших судов и изменения порядка надзорного производства этот подпункт потерял свою актуальность.

В целях обеспечения единообразного решения вопроса об уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы предлагается вопрос об уплате госпошлины при обжаловании судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, и определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решение или определение Судебной коллегии по экономическим спорам, принятые по первой инстанции, решить в подпункте 12 2 пункта 1-го статьи 333.21 так же, как он решен в подпункте 4 пункта 1-го статьи 333.19 Налогового кодекса, применительно к обжалованию в порядке надзора судебных актов судов общей юрисдикции.

Кроме того, частью пятой статьи 234 Арбитражно-процессуального кодекса предусмотрено обжалование в Арбитражный Суд кассационной инстанции определения по делу об оспаривании решения третейского суда. В то же время необходимость уплаты госпошлины при обращении с кассационной жалобой на это определение не предусмотрено, хотя при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного Суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда госпошлина уплачивается.

Соответствующее дополнение предлагается внести в подпункт 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса.

19 декабря 2016 года был принят, внесённый Верховным Судом РФ, проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ», который предусматривает институт отказа в принятии искового заявления, заявления и заявления о выдаче судебного приказа, а также возможность обжалования соответствующих определений. При этом возникла необходимость внесения соответствующих изменений и в Налоговый кодекс относительно уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалобы на указанные определения. Эти изменения предлагается отразить также в подпункте 12 пункта первого статьи 333 Налогового кодекса.

Кроме того, законопроектом уточняется положение подпункта 7 пункта первого статьи 333.22 Налогового кодекса. Предлагается предусмотреть, что при отказе в принятии искового заявления, заявления или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления, заявления или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Ирины Евгеньевны Марьяш.

Пожалуйста, Ирина Евгеньевна.

Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Основной докладчик очень подробно изложил суть рассматриваемого законопроекта, изменения вносятся в часть вторую Налогового кодекса РФ и касаются порядка уплаты государственной пошлины по делам, которые рассматриваются Верховным Судом РФ, апелляционной и кассационной инстанциями арбитражных судов в связи с изменениями в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, которые были внесены в последние два года, а корреспондирующие им изменения в Налоговой кодекс РФ, касающиеся госпошлины, до настоящего времени не внесены.

Рассматриваемый законопроект устраняет данную проблему и определяет порядок уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, при подаче жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, определения по делу об оспаривании решений третейского суда, а также при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, апелляционную и кассационную инстанции арбитражных судов.

На данный законопроект имеется положительное заключение Правительства РФ, Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В установленном порядке данный законопроект рассмотрен на заседании ответственного Комитета Госдумы по бюджету и налогам. Комитет подготовил заключение, в соответствии с которым рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Просим поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Евгеньевна.

Вопросы к докладчику и содокладчику есть? Просьба включить запись на вопросы. Покажите список на вопросы.

Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Ой, спасибо, я один оказался, но быстро постараюсь.

Вот, уважаемый Анатолий Геннадьевич, объясните, пожалуйста, сейчас у нас действует норма, что по надзорной жалобе 50 процентов, теперь мы меняем надзорную жалобу, на 100 процентов переводим, и в конечном итоге как это вот объясняется и как решается? Спасибо.

Першутов А. Г. ...с целью необходимости приведения в единство порядка обжалования, уплаты госпошлины при подаче надзорных жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Определяются 100 процентов от суммы госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размер этой госпошлины 6 миллионов рублей... Ой, 6 тысяч рублей. Поэтому, ну вот собственно говоря, этот размер госпошлины в случае принятия законопроекта будет оплачиваться при надзорном обжаловании.

В судах общей юрисдикции юридические лица также оплачивают 6 тысяч рублей госпошлину, физические лица – 300 рублей.

Предполагается, что индивидуальные предприниматели, поскольку у нас занимаются предпринимательской деятельностью, то они имеют возможность оплачивать госпошлину в том же размере, что и организации.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет.

Пожалуйста, полномочный представитель президента, нет желания? Правительство? Нет. Заключительное слово докладчика, Анатолий Геннадьевич, есть желание заключительное слово? Нет. Ирина Евгеньевна Марьяпт? Нет.

Коллеги, ставится на голосование 15 вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 26 мин. 09 сек.)

Проголосовало за

401 чел.

89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

401 чел.

Не голосовало

49 чел.

10,9%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

 

Перерыв (14.01 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Фиксированное время

 

Вячеслав Никонов не понял, кому нужен закон про образование для всех и кто эти все, кроме авторов-коммунистов? Законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3744410.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3746625.html

31. 1060860-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об образовании для всех».

Документ внесли 04.05.16 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, Ж.И.Алферов, И.И.Мельников, О.Н.Смолин и др. (всего 8 депутатов фракции КПРФ). Депутаты ГД VI созыва Б.С.Кашин, Н.В.Разворотнев, А.А.Андреев и др.

Представил депутат Олег Смолин. Я не верю, что они верят, что хочу разрушить отечественное образование.

Председатель комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов. Законопроект нарушает 180 законов РФ. Мы самая образованная страна.

Жириновский. Если такое плохое образование, почему все преподаватели русские? И русские инженеры. Нам не хватает мужского воспитания. Безотцовщина. 99% выпускников ИСАА были юноши, женщины на Востоке работать не смогут. Классный руководитель женщина, завуч женщина, директор школы женщина.

Законопроектом предлагается урегулировать правоотношения в области образования, признав утратившим силу ФЗ «Об образовании в РФ».

Закрепляются, в частности:

- особенности финансирования сферы образования;

- налогообложения образовательной деятельности;

- требования, включаемые в федеральные государственные образовательные стандарты. Дополнительно регламентируются виды образования (дошкольное, общее среднее, профессиональное, высшее, дополнительное);

- социальные и трудовые гарантии педагогических работников;

- содержание информационно-образовательной политики государства;

- гарантии в получении образования лицами с ограниченными возможностями здоровья;

- правовые гарантии получения образования и развития системы образования.

Первое чтение 98 1 0 17:24

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться, коллеги. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 02 мин. 32 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть Коллеги, в зале присутствуют 417 депутатов, отсутствуют 33, кворум есть. Приступаем к работе.

У нас с вами на фиксированное время стоит вопрос номер 31, коллеги, в соответствии с принятым утром решении при обсуждении порядка работы. О проекте федерального закона «Об образовании для всех». Доклад депутата Смолина Олега Николаевича. Пожалуйста, Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ. Добрый день, уважаемые коллеги!

Я благодарю, Вячеслав Викторович, вас и Государственную Думу за то, что поставили этот закон на фиксированное время, он того стоит, хотя, увы, и предназначен к закланию, то есть к отклонению.

Если вы помните, 25 января в Татьянин день, уважаемые коллеги, я представлял идеологию законопроекта, и те, кто слушал, наверняка обратили внимание, что многие установки этого законопроекта близки к тому, что теперь говорит Министр образования и науки Ольга Юрьевна Васильева.

Сегодня мы будем говорить о содержании, но для начала два замечания по поводу юридической техники.

Первое. Действующий закон, увы, как и многие современные законы, это такой паровоз для машиниста. Он в основном распределяет, кто из чиновников, что должен делать, и изобилует отсылочными нормами.

Напомню, как автор того, о чём буду говорить. В 1992 году в нашем законе «Об образовании», который был признан одним из лучших в мире, было 34 отсылочные нормы, в 1996-м – 42, в 2012-м при принятии в этом законе 184 отсылочные нормы. В настоящее время около 200, не считали. Я не думаю, что правильно, когда парламент с чувством глубокого удовлетворения передаёт свои полномочия исполнительной власти. Каждому своё.

Мы ключевые положения прописываем прямо в законе. Напомню, мы сопоставили два закона по 108 позициям, по 38 позициям наш законопроект содержит прямые ответы на ключевые вопросы образовательной политики, которых нет в действующем законе.

Второе. В своё время нам говорили, что новый закон нужно принимать, потому что с юридико-технической точки зрения предыдущий закон превратился в лоскутное одеяло из-за многочисленных поправок. Так вот, коллеги, не великая тайна – за прошедшие 3,5 года в новый закон было внесено 40 изменений, то есть в новом одеяле появилось 40 новых лоскутов. Часть из них полезны для образования, безусловно. Но превращение закона в лоскутное одеяло идёт с такой скоростью, какой прежде никогда не было и быть не может.

А теперь о содержании. В 7 минут, коллеги, изложить содержание фундаментального законопроекта невозможно, поэтому мы ограничимся лишь несколькими положениями. Посмотрите, пожалуйста, на презентацию, там будет чуть шире.

Итак, в области экономики образования. Мы предлагаем в течение 5 лет, подчёркиваю, поднять долю расходов консолидированного бюджета России на образование не менее чем до 7 процентов от объёма валового внутреннего продукта. Сколько сейчас? Все последние годы сокращалось. Последние данные официальные, которые я видел, 4,14. Почему 7 процентов? Не потому что в Советском Союзе было в 1970 году 7 процентов по данным Мирового банка, в 50-е было и 10. И не потому что Бразилия приняла решение к 2020 году вывести расходы на образование на 10 процентов от валового внутреннего продукта. А потому что специальные экспертные исследования показывают -при затратах менее 7 процентов никто модернизации не совершил. Конечно, хочется быть исключением, но вряд ли получится, коллеги.

Далее. В области государственной информационной образовательной политики. Обращаю ваше внимание на две позиции.

Первое. Мы предлагаем в общедоступных диапазонах, ну, в частности, первый мультиплекс, создать образовательные каналы, в частности, федеральный образовательный канал. Потому что мы убеждены – телевидение из, говоря словами Владимира Высоцкого, «ящика для идиота»

должно вновь превратиться в «окно в мир».

И второе. Мы обращаем ваше внимание на то, что во всем мире существует система так называемых электронных университетов, их десятки, не только в штатах Британии, Южной Кореи, но в Китае и Индии у нас пока ни одного из-за того, что образовательное законодательство не дает возможности создавать электронные университеты. Мы предлагаем это сделать вопросом национальной безопасности.

Колоссальное количество наших детей учится в электронных университетах зарубежья, и как только они достигают определённых успехов, их переманивают, я извиняюсь. Борьба за человеческий капитал идёт острейшая в мире. И я согласен с Германом Грефом, который говорил, что мы все говорим о вывозе капитала, но вывоз человеческого капитала ещё намного опаснее.

В области оплаты труда и социальных гарантий, коллеги, назову только две позиции.

Первая. Мы считаем, что средние ставки педагогических работников должны привязываться не только к средней по региону, но и к средней по РФ, и при этом заработная плата, скажем, учителя, да и других педагогов должна быть не ниже средней заработной платы по региону за одну ставку. По данным Общероссийского народного фронта полуторагодичной давности средняя нагрузка педагога 28 часов.

Я был в сёлах, где спрашиваю учительницу: сколько зарабатываете? 32 часа, высшая категория, стаж – 22 тысячи. Коллеги, какого качества образование дают учителя, уже не очень молодые, у которых 32 часа в неделю? Кто-нибудь пробовал? Я пробовал 27. Нелегко. 32 – без ухудшения качества почти невозможно.

И второе. Мы предлагаем приравнять педагогических работников по пенсионному обеспечению и социальным гарантиям к государственным служащим. Не мы придумали, в своё время по этому поводу более половины всех регионов России обратились к Государственной Думе с просьбой сделать именно это. Мы ровно это и сделали.

Ну и что касается уровня стипендий и социальных гарантий. Мы предлагаем социальную стипендию студенческую установить на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения. Это соответствует неоднократным рекомендациям Комитета Государственной Думы по образованию и науке.

Всё остальное мы предлагаем сделать как в советские времена, не надо ухудшать положение. Академическая стипендия студента вуза – 80 процентов от прожиточного минимума, сейчас порядка 13 процентов, академическая стипендия студента среднего специального учебного заведения – 60 процентов от прожиточного минимума, сейчас порядка 5,5 процента.

Коллеги, заканчивается время. Остальное, надеюсь, в ответах на вопросы.

А закончить хочу строками Омара Хайяма в переводе Шалвы Амонашвили: пока на школу не назначена цена, просить у власти хлеб она должна. Наверное, школа плохо власть учила, коль милостыней жить принуждена. Давайте опровергнем в XXI веке то, что Омар Хайям написал тысячу лет назад. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад председателя комитета по образованию. Вячеслав Алексеевич Никонов.

Никонов В. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович! Дорогие друзья! Уважаемые коллеги!

Каждый день 30 миллионов наших детей садятся за парты, 5 миллионов учителей, обслуживающего персонала переступают пороги учебных заведений. Все они живут в определенной правовой среде, которая была создана законом об образовании, принятым Государственной Думой в конце 2012 года, и тогда же подписанный Президентом РФ.

Над тем законом об образовании, первым всеобъемлющем законом в истории нашей страны, работали 8 лет. Это были согласования с образовательным сообществом, с ректорами, с педагогами, с родителями. Огромный труд. И одновременно, с принятием этого закона, мы приняли поправки в 162 федеральных закона и кодексов РФ.

Сейчас нам предлагается вместо этого 369 страниц в 107 статьях создание абсолютно новой образовательной среды. Это вот как мы бы завтра начали жить по новой Конституции с совершенно другим государственным строем, совершенно другой системой политической и так далее, то есть предлагается полностью разрушить существующее правовое поле системы образования и создать некие неразрешимые правовые коллизии для практического правоприменения.

Вопрос. А кому это надо? Я задавал вопрос – нравится ли вам закон об образовании, надо ли его менять, надо ли его отменять, например, Союзу ректоров РФ. Нет, – говорят, – хороший закон.

Я задавал этот вопрос профсоюзу работников образования. Нет, – говорят, хороший закон.

Я задавал этот вопрос руководству Российской академии образования. Нет, – говорят, – хороший закон.

На педагогических собраниях по всей стране задаю вопрос – надо менять закон? Говорят – нет, хороший закон, да, есть там два-три замечания, надо править. И мы это действительно делаем в точечном порядке.

Губернаторам задаю вопрос – нужно менять? Нет, – говорят, – не нужно менять, хороший, говорят, закон.

Ну и получается, что же это, законопроект, образование для всех? Где эти все? Кому нужен этот закон? Это, он нужен, вероятно, там, руководству КПРФ для определенных целей, но это закон обо всем, но точно не для всех.

Против закона Правительства РФ наше Правовое управление представило рекордные 18 концептуальных возражений к проекту закона. Может он лучше, чем действующий закон? Да нет. Посмотрите заключение комитета, тоже на 14 страницах, это самые принципиальные замечания.

Гарантии образовательных прав обезличены, субъекты ответственности отсутствуют. Гораздо более узкий понятийный аппарат, очень узкое определение терминов и «образование», и «воспитание», не говорится даже о том, что это общественное благо. Как минимум, два серьезных противоречия Конституции РФ по поводу прерогатив исполнительной законодательной власти. Нарушение всех возможных положений Бюджетного кодекса, начиная с финансирования. У нас все-таки объемы финансирования устанавливаются законом о бюджете, а не отраслевыми законами, как предлагает Олег Николаевич, 7 процентов от ВВП. Кстати, увидев эту цифру, все регионы, за исключением одного, и мы знаем какого, выступили против этого законопроекта, потому что это означало бы, что в ближайшие годы им было, именно регионам надо было находить порядка двух триллионов рублей ежегодно, для того чтобы финансировать те обязательства, которые предусмотрены в этом закона. Два триллиона.

Я просто напомню, что у нас только пятая часть бюджета образования из трех триллионов и ста миллиардов рублей – это федеральный бюджет, всё остальное – это бюджеты муниципалитетов и регионов. И это для них абсолютно неподъемная тяжесть.

Кстати, замечу, что за 15 лет существования партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и пребывания Владимира Владимировича Путина у власти расходы на образование в нашей стране в номинале выросли в 15 раз. И также отмечу, что за эти годы Коммунистическая партия РФ не проголосовала за выделение ни одного рубля на систему образования РФ, поскольку ни разу не поддержала бюджет.

Нарушается Налоговый кодекс. Нарушается Гражданский кодекс. Нарушается Трудовой кодекс. Знаете, легче сказать, что не нарушается.

И, кроме того, действительно, если вы вносите законопроект, нарушающий 180 законов РФ, предложите поправки в эти законы. Не предлагается, как не предлагаются источники финансирования этого закона.

Комитет по образованию и науке Государственной Думы предлагает законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста. Аршинова А. И. Спасибо.

Хотела бы спросить Олега Николаевича, вот законопроектом вашим предлагается фактически перечеркнуть всю действующую систему образования, создать фактически правовой хаос. И здесь противоречие не только Конституции, но и целому ряду кодексов и законов. Вы проводили оценку последствий принятия такого законопроекта? И по поводу 7 процентов расходов. За счёт каких статей нынешнего бюджета вы рассчитываете довести финансирование сферы образования до 7 процентов?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин. Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Алёна Игоревна.

Уважаемые коллеги, все мы прекрасно знаем, что и уважаемый Вячеслав Алексеевич, и уважаемая Алёна Игоревна принадлежат к группе интеллектуалов в Государственной Думе, поэтому я ни минуты не верю в то, что оба они верят, будто я собираюсь разрушить образовательное законодательство.

Действительно, законопроект, может быть, в каких-то пунктах не всё регулирует из того, что регулирует действующий законопроект.

Но я хочу напомнить, что действующий законопроект обошелся стране в 1 миллиард рублей, по данным Алексея Кудрина, а наш не стоил ни рубля бюджету. Это ради интереса.

Кстати, неверно, что этот закон – первый системный закон об образовании. Таких законопроектов до этого было как минимум три: 1992 год -первая редакция, 1996 год – вторая редакция, улучшенная, 2004 год -вступивший в силу с 2005 года так называемый закон о монетизации, фактически третья ухудшенная редакция закона об образовании. И, наконец, закон 2012 года, вступивший в силу с 1 сентября 2013 года, по нашим подсчётам, сделал примерно семь шагов вперёд и 21 шаг назад.

Поэтому мы предлагаем вводить законопроект в течение пяти лет. А разрушить образовательное законодательство одномоментно при этом никак невозможно. Я уже не говорю о том, что Правительство РФ многократно вносило законопроект на 600 страницах, а потом законопроект на 300 страницах, вносящий поправки к предыдущему законопроекту. У нас ещё могло бы быть впереди второе чтение.

Теперь что касается бюджета. Уважаемая Алёна Игоревна, нас всё время спрашивают одно и то же. Вот вы предлагаете улучшить расходы на образование. У кого будете отнимать? У врачей? У крестьян? У детей? У кого? Ни у кого. Потому законопроект и предполагается вводить в течение пяти лет, что мы надеемся, что, в конце концов, мы получим новую экономическую модель. И именно об этом говорил, кстати, Президент РФ, поручивший Минэкономразвития предложить нам новую экономическую модель, обеспечивающую не менее 3 процентов роста, то есть не меньше среднемировых темпов роста нашей экономики.

Я уже не говорю о том, что уровень социальной несправедливости в стране зашкаливает, и это признак дикого, нецивилизованного капитализма. Разумеется, этот законопроект под новый курс экономической политики.

Иное дело, – хочу ещё раз повторить, – что никто при таких расходах на образование, как у нас, не совершил модернизации. Дай бог мне ошибиться, но не удастся и нам.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

У меня вопрос к коллеге из комитета по теме, касающейся заработной платы педагогов.

Все мы прекрасно знаем, что очень часто вовсе не ставка преподавателя исчисляется, исходя из майских указов президента, а майские указы рассматриваются через призму, сколько денег получает конкретный преподаватель. В результате преподаватели с тем, чтобы выйти на параметры соответствующих размеров заработной платы, вынуждены работать на полторы, две, а то и более ставки.

В этой связи, как комитет себе видит, вне проекта коллеги Смолина решение данной проблемы. Спасибо.

Никонов В. А. Ну, я хотел бы напомнить, что всё-таки вопросы, связанные с заработной платой преподавателей средних учебных заведений или общеобразовательных школ, – это полномочия региональные, они решаются в разных регионах по-разному. В Москве ситуация одна, да, в Ростове, вероятно, ситуация другая, там, в Красноярске – третья. Здесь нет никакого универсального решения. Все, действительно, в решающей степени зависит от того, каковы финансовые возможности региона.

То, что майские указы трактуются именно так, ну, они трактуются на самом деле именно в соответствии с буквой майских указов, потому что, действительно, очень часто наши преподаватели привыкли считать своей заработной платой именно свою ставку. Хотя на самом деле, на мой взгляд, правильнее это то, что они реально зарабатывают, получая на руки.

Поэтому, честно говоря, я не вижу какой-то одной универсальной схемы, которая могла бы удовлетворить всех. Но в рамках того подхода, который предлагает депутат Смолин, точнее, фракция Компартии РФ, просто... Во-первых, это вообще не просчитано. Вот эти 7 процентов, они никак не обосновываются, они просто, вот говорится «7». Не 6, не 5, но вот 7. Но 7 процентов, да, будет легче, наверное, если регионы какую-то часть этих денег получат из этих непонятно откуда взявшихся... ну, по моим подсчетам, надо добавить где-то 2,8 триллиона, учитывая и федеральные расходы, к тем расходам, которые сейчас есть, на образование. Ну, если вот мы добавим, тогда, да, будет легче решать. Но ответа на вопрос, откуда эти деньги взять, все равно в той концепции, которая предложена, абсолютно не дается.

Кроме того, когда мы говорим о бюджете образования, я вот бы ещё на что обратил внимание. У нас то, что считает Олег Николаевич, – это бюджетные расходы на образование.

А у нас достаточно большие внебюджетные расходы на образование, которые надо добавить к этим расходам. Причём это уже порядка 60 процентов приблизительно от бюджетных расходов на образование. Более того, по оценкам Комитета по образованию и науке объём экспорта наших образовательных услуг, то есть количество средств, которые наши высшие учебные заведения получают от иностранцев за образовательные услуги, в прошлом году превысили миллиард долларов. Это тоже деньги очень приличные, которые тоже надо добавлять в наши расходы на образование, и поэтому эта цифра 4,14 учитывает только бюджетные расходы, тогда как во всех других странах те цифры, которыми оперирует Олег Николаевич, они учитывают в себя и внебюджетные расходы. Кстати, скажем, в Соединённых Штатах они гораздо больше чем бюджет. Спасибо.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Алексеевич, вот если бы я написала законопроект, то он был бы коммунистический точно и был бы совсем другой. Олег Николаевич профессионал большой, и он шёл во многом на компромисс, чтобы устроить всех нас и сделать образование лучше, поэтому не надо тут говорить о пиаре и прочее.

А вопрос у меня к Олегу Николаевичу.

Я много лет всегда говорила, что все юристы, экономисты, которых мы готовили 20 лет, они сегодня даже применение себе, своим знаниям, которые у них есть, довольно скудные у многих, не могут найти. Как с ПТУ там будет, если в случае вдруг случится чудо и наши правители (они все папы, мамы) поймут, что это лучше, чем то, что есть?

Председательствующий. Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Спасибо.

Уважаемая Тамара Васильевна, я, во-первых, с сожалением должен констатировать, что при неявном, негласном сопротивлении Министерства образования и науки все практически средние профессиональные учебные заведения (сейчас начальных у нас нет), система ПТУ влита в систему среднего профессионального образования, переданы в ведение регионов. И теперь, действительно, возникает большая проблема с проведением единой образовательной политики в сфере профессионального образования. Повторяю, Министерство образования и науки при Дмитрии Ливанове, подчёркиваю, сопротивлялось, Минфин настоял. Это первое.

Второе. Мы считаем, что ребята, которые учатся в этой системе, должны иметь примерно тот же самый уровень поддержки, который они имели в советский период с учётом того, что большинство из них – это дети из социально необеспеченных семей.

Поэтому повторю: мы предлагаем стипендию студенту из необеспеченной семьи на уровне прожиточного минимума, мы предлагаем академическую стипендию в среднем профессиональном образовании на том уровне, какой был в советский период, то есть 60 процентов, повторяю, в течение пяти лет, не завтра поэтапное введение.

Кстати, все эти предложения укладываются в тс самые 7 процентов, о которых мы здесь говорили, уважаемые коллеги. Ну и, конечно, мы предлагаем, чтобы всё-таки заработная плата в системе среднего профессионального образования, как это всегда и было и должно быть по логике, должна быть несколько выше, чем заработная плата в школах, поэтому там отдельные нормы по преподавателям средних профессиональных учебных заведений.

Я думаю, престиж среднего профессионального образования в этом случае значительно бы поднялся. Кстати, он немного поднялся и сейчас, но отчасти, потому из-за позиции государства, отчасти из-за того, что дети боятся ЕГЭ, но это отдельная тема. Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Олег Николаевич, вопрос к вам. Ну действительно тот законопроект, который вы предлагаете, достаточно серьезно меняет концепцию образования. И вот скажите, сколько же времени мог бы, был, составил бы тот переходный период, который должен был бы быть, если бы был принят ваш закон? Сколько это по времени понадобилось, какие-либо понадобились средства и как быть с теми, кто сегодня учится по старому образовательному закону?

Председательствующий. Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Спасибо. Уважаемый Василий Юрьевич, я отчасти уже отвечал на этот вопрос, мы предполагаем переходный период в течение пяти лет, поскольку понимаем, что с неба деньги не берутся и что нужно, в частности, выполнить поручение президента и создать для страны новую экономическую модель. Это первое.

Второе. Мы исходим из того, что федеральный бюджет должен, так или иначе, участвовать в софинансировании образования, а не просто отдать школы и систему профессионального образования в регионы, 75 наших регионов – это должники. Это чистая правда. Причём самое печальное, что долги регионов резко начали расти. Когда были изданы майские указы президента, мы за майские указы двумя руками, но беда-то в том, что денег регионам на это никто не дал. Мы полагаем, что региональный бюджет должен участвовать в софинансировании образования.

Ну и, наконец, ещё одно замечание, что касается государственных расходов. Во всём мире считают именно государственные расходы на образование.

У меня на руках находятся данные Высшей школы экономики именно по государственным расходам на образование. Высшая школа экономики – это точно не КПРФ, это позиция либеральная в сфере образовательной политики, тогда как мы представляем социальную позицию. По данным Высшей школы экономики, мы занимаем предпоследнее место среди стран-организаций экономического сотрудничества и развития по государственным расходам. Спасибо.

Председательствующий. Парфенов Денис Андреевич, пожалуйста.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

У меня вопрос к уважаемому Олегу Николаевичу.

Олег Николаевич, как вы относитесь к объединению московских школ в, так называемые, образовательные центры? И что говорит по поводу вот такой практики ваш законопроект?

И, может быть, тогда ещё один небольшой вопрос. Каким образом отличается социальный статус педагогических работников в вашем законопроекте от того статуса, который имеют они по действующему закону? Спасибо.

Смолин О. Н. Если успею, на два вопроса, а начну с первого.

Уважаемые коллеги, наш законопроект взялся не с потолка, мы использовали опыт образовательного законодательства, который, с нашей точки зрения, был разрушен контрреформой образовательного законодательства, начавшийся с принятия закона о монетизации и, увы, продолженный большим законом «Об образовании в РФ».

Так вот с 1999 по 2004 год в РФ действовала норма, согласно которой ликвидировать высшее учебное заведение можно было только с согласия Федерального Собрания РФ или его профильных комитетов. Соответственно ликвидировать учебное заведение регионального подчинения – с согласия законодательного органа региона. Ликвидировать учебное заведение, которое находилось в ведении местного самоуправления с согласия представительного органа местного самоуправления. Почему мы тогда это предложили, это тогда прошло и работало? Мы предложили это по одной простой причине – не потому, что мы идеализируем депутатов и хотим «натянуть одеяло на себя». Просто депутат непосредственно отвечает перед избирателями, и он гораздо труднее даёт согласие на всякого рода реорганизации и ликвидации.

Поэтому, с моей точки зрения, в городе Москве при проведении разного рода реорганизаций были очень сильно нарушены принципы добровольности. Ко мне в большом количестве приходили родители, и хотя образовательное руководство города Москвы говорило, что они никогда не принимали таких решений без согласия управляющих советов, но я задавал вопрос родителям – а как же ваш управляющий совет соглашался? Ответ был примерно такой – мы один раз отказали, нам сняли директора школы, сказали, что он плохо с нами работает. Во второй раз отказали – тогда сняли следующего директора школы. С третьего раза мы согласились.

Я считаю, что в образовании, как и в жизни, то, что по согласию, если хотите, по любви и согласию, то хорошо. То, что через насилие – то плохо. Кстати, пользуясь случаем, хочу заметить, что в последнее время наблюдали похожие процессы в высшем образовании, и Ольга Юрьевна Васильева заявила о том, что она приостановила подобные процессы.

Спасибо.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Пожалуйста. Черкасову включите микрофон. Или ошибочно? Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Уважаемый Олег Николаевич, я с вами согласен, что мы должны очень серьёзно подходить к тратам бюджета. И если мы уж берём на себя обязательства, эти обязательства надо выполнять.

Вот я открыл финансово-экономическое обоснование вашего законопроекта, расходы на увеличение размеров компенсации родительской платы за содержание ребёнка в детских садах. Вы берёте за основу 2007 год, 8 миллиардов, и начинаете его индексировать по вашей формуле. Но детишек, сколько было в 2007 году, гораздо меньше, сколько детишек находится в данный момент.

Может ли привести в случае принятия вашего законопроекта та пояснительная записка и те расходы, которые вы указали, мягко говоря, будут не состыковываться с реальными расходами?

Председательствующий. Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Спасибо за вопрос. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, что даже в уже очень испорченном предыдущем законе «Об образовании» на 2012 год существовала норма, согласно которой родительская плата за присмотр и уход в детских садах должна была составлять для обычной семьи 20 процентов от реальных затрат учреждения, а для многодетных семей 10 процентов.

Теперь в новом законе «Об образовании», который нам подаётся как великое достижение, этого положения, защиты прав детей и родителей, нет, как нет и ещё многих подобных положений.

Мы предлагаем вернуть это положение в законопроект, исходя, в том числе, из 55 статьи нашей Конституции, которая говорит, что в РФ не должны приниматься законы, умаляющие права и свободы человека. Право на образование – одно из ключевых прав человека. Это то, что касается содержания.

Что касается денег. Уважаемые коллеги, повторю ещё раз. Закон предполагается вводить в действие в течение пяти лет. На данный момент мы получили ситуацию, когда... Ситуация очень разная по регионам, но в среднем, после введения закона, как минимум в полтора раза повысилась плата за детские сады для родителей, и, вообще, так можно очень просто решить проблему детских садиков, да, установить такую плату, что мамочки сами туда детей не поведут.

Мы полагаем, что в течение пяти лет можно уточнить все финансовые расчёты при принятии законов о федеральном бюджете и бюджетах регионов. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Вячеслав Алексеевич, странно, я вам показывал доклад о человеческом развитии. Вот в этом докладе в конце есть таблички. Вы внимательно посмотрите, там ни у одной развитой страны нет расходов на образование меньше шести процентов, а у многих до 10-ти. И вы, председатель комитета по образованию, вместо того, чтобы отстаивать позицию усиления образования, вы отстаиваете позицию Кудринского Минфина. Это странно, понимаете.

Второй вопрос. Вы что, забыли о том, что человечество вступает в шестой передел развития? А вы предлагаете с ущербным образованием отбросить страну ещё на 100 лет назад?

Никонов В. А. Спасибо за вопрос.

Ещё раз говорю, действительно, те расходы, которые на образование тратятся в нашей стране, не могут быть признаны адекватными. Не могут быть признаны адекватными. Это мы все говорили и неоднократно. При этом, я ещё раз напоминаю цифру, рост в 15 раз за 15 лет. Больше страна, к сожалению, на данный момент не может.

То, что предлагает Олег Николаевич, чтобы федеральный бюджет софинансировал расходы регионов... Вы знаете, федеральный бюджет образования сейчас меньше 600 миллиардов. Предлагается софинансирование в размере 2,8 триллиона из этого бюджета в 600-т.

Теперь насчёт качества нашего образования, которое отброшено куда-то. Куда же это оно, интересно, у нас так отброшено? За выпускниками наших вузов охотятся все лучшие университеты мира, за ними охотятся наши предприятия ВПК, которые производят лучшие в мире системы вооружения, лучшие в мире.

У нас Московский университет имеет на орбите шесть спутников, ни один университет мира не имеет на орбите ни одного спутника. В нас в МГУ лучший суперкомпьютер из университетских компьютеров мира. У нас по всем рейтингам наше школьное образование, начальное, вообще никогда не выпадали из тройки лучших образовательных систем мира.

Среднее профессиональное образование, тоже поднимали вопрос. Worldskills – сравнительные соревнования по рабочим профессиям. В 2016 году наша сборная РФ заняла первое место на чемпионате Европы в командном зачёте по Worldskills по подготовке кадров как раз СПО, куда, кстати, сейчас огромное количество людей идёт. 40 процентов выпускников девятых классов выбрали систему среднего профессионального образования, ... среднего профессионального образования, а не начального, которое предлагает Олег Николаевич нам возрождать.

У нас большие проблемы в системе образования. Более того, я скажу, в 90-е годы мы потеряли целое поколение преподавателей, которое ушло из этой системы. Более того, мы потеряли второе поколение преподавателей, которое не пришло в высшие учебные заведения. У нас только 1 процент выпускников высших учебных заведений в 90-е годы шел в образование и в науку. У нас действительно колоссальные потери, огромные потери, которые мы, насколько возможно, компенсируем.

Но принятием таких законов, расшатыванием всей нашей системы, принятием законов, которые не нужны никому, ни ректорскому сообществу, ни преподавателям, ни учителям, ни всей экономике нашей страны, мы точно вперед наше образование не двинем.

Нам необходимо действительно идти, шаг за шагом решая проблемы, как мы их решаем.

Детские сады, сейчас школы, увеличение финансирования вузов. Шаг за шагом мы сохраним наше образование великим.

Председательствующий. Шаргунов Сергей Александрович, пожалуйста. Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Олег Николаевич, разделяю Вашу тревогу на тему нашего российского образования, мне кажется, любой здравомыслящий человек сегодня переживает за уровень знаний и наших школьников, и наших студентов.

Я хотел бы у Вас спросить о смысловой компоненте Вашего законопроекта, собственно о том, что называется иногда строгим словом «воспитание», а сводится к воспитанию или вернее формированию личности. Ведь без «Капитанской дочки» или без «Повести о настоящем человеке», кстати, последнее произведение оказалось так или иначе вымарано из школьной программы, сложно стать полноценным гражданином своей страны.

Уроки литературы, которые сокращают, уроки русского языка, которые сокращают, отмена сочинения, за возвращение которого многие из нас боролись, и в том числе и я как член Общества русской словесности и Патриаршего совета по культуре, всё это очень важно. И уроки истории тоже крайне важны.

Ваш взгляд, Ваши предложения в этом законопроекте, то, к чему могли бы прислушаться все фракции, хотя понятно, что сейчас законопроект не примут, что делать вот с этой сложнейшей темой формирования личности через школу и через вуз? Как нам преодолеть варварство, сорняки варварства, которые становятся всё гуще и всё выше, в которых тонет человеческая душа сегодня?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Николаевич. Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Александрович, большое спасибо за вопрос.

Мы прекрасно понимаем, что вопросы воспитания труднее всего поддаются законодательному регулированию, и даже если мы напишем в законе, что каждый должен быть патриотом, гражданином, многосторонней личностью и порядочным человеком, увы, от этого многое не произойдет.

Но есть множество косвенных методов, которые позволяют решать вопросы воспитания. И мы считаем, что наш законопроект в этом отношении несравненно более продвинут, чем действующий закон.

Начну вот с чего. Тем, кто будет заниматься воспитанием, естественно, нужна какая-то поддержка. Мы предлагаем дополнительные меры поддержки классным руководителям, как это, кстати, когда-то было, и, соответственно, кураторам студенческих групп. Мы считаем это очень важным.

Далее. Очень много варварства, к сожалению, происходит от тех каналов, которые у нас почему-то называются развлекательными, и мы предлагаем, как я уже говорил, восстановить в общедоступном диапазоне образовательный канал.

Кстати, когда нам телевизионщики говорят: «Никто смотреть не будет», я имею совершенно достоверные данные, например, с канала «Культура», данные от самих руководителей канала «Культура», о том, что программу, цикл «Академия», которую там показывают, смотрит примерно в четыре раза больше зрителей, чем в среднем канал «Культура».

Желание получить образование в нашей стране, слава богу, окончательно не потеряно. Как, кстати, я абсолютно разделяю мнение о том, что реальное качество подготовки в наших вузах намного лучше, чем их международные рейтинги, потому что международные рейтинги составляет под себя каждая страна, и что качество нашего начального образования по-прежнему одно ИЗ лучших в мире. Увы, есть другие системы, которые дают нам худшие показатели. Я уж не говорю о том, что треть населения страны убеждена, что Солнце – это спутник Земли, к великому нашему сожалению, и не они в этом виноваты, и даже не школа и вузы преимущественно. Далее, уважаемые коллеги.

Мы предлагаем прямо в нашем законе назвать перечень учебных предметов, которые будут обязательны для детей, в том числе в старших классах.

Я вам напомню, что по стандарту, который должен вступить в силу с 2002 года, по этому стандарту можно закончить школу, не изучив ни физики, ни химии, ни биологии, ни истории (вместо истории – Россия в мире), ни литературы, как отдельного предмета (вместо этого словесность), и, соответственно, называться человеком, получившим аттестат зрелости. Мы полагаем, что это совершенно неправильно, и надеемся, что это будет изменено.

Мало того, я хочу добавить к этому, уважаемые коллеги, что Комитет по образованию и науке – спасибо ему за это – поддержал в прошлой Думе идею – так или иначе, вернуть содержание образования в наши образовательные стандарты, чтобы они отвечали наконец на главный вопрос -чему учить наших детей.

В этом смысле мы полагаем, что наш законопроект гораздо содержательнее и что формула Менделеева «обучение без воспитания – иметь в руках сумасшедшего» может быть исправлена именно... (Микрофон отключён).

Председательствующий. Так, коллеги, есть ли желающие выступить?

Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

От фракции ЛДПР – Жириновский.

Жириновский В. В. Тема, конечно, самая важная. И всегда она вызывает интерес, потому что связана со всеми: и с сидящими в этом зале, и вся страна... Потому что учимся мы сами, потом наши дети, внуки, соседи...

Но меня всегда волнуют вопросы логики. Если закон не принимается, зачем обсуждать финансирование? Его не будет. И вот полчаса, наверное, вес -а где возьмём деньги? А подо что деньги?

Вот свадьбу отменили, и обсуждают, какие подарки подарим невесте и жениху. Но свадьбы-то не будет. Нет, давайте обсуждать. Так и тут – закона не будет, но будем обсуждать. Или какой там воспитательный процесс... Слушайте, ну, логика должна быть.

Я понимаю, обсуждать закон, чтобы попытаться убедить принять. Тогда есть логика. Мы пытаемся. Может быть, даже не получится, но хотя бы как-то воздействовать на часть депутатов, которые когда-то скажут, что, возможно, и надо было принять.

У нас же всего 20 пунктов в повестке дня, а 40 опять выбрасываем. Это анархия.

Вы понимаете, что мы в России, наш самый большой недостаток – это анархия? Ну и пускай 60, а мы не рассмотрим. Должно быть четко. Мы должны закончить в 18.00 и 61-й вопрос рассмотреть. Вот это порядок. Поэтому здесь вот как раз проблема образования, что надо научить наших чиновников, депутатов, помощников, экспертов, их особенно-то никто и не учит.

Ну, вот студентов у нас 7 миллионов, больше чем в США в два раза. Видите? Так это же достижение, наверное? Достижение. И школьников очень много. И если оценивать наше образование, и кое-кто говорит, что оно стало хуже, тогда почему очередь за нашими выпускниками с вузов? Берут в любую страну в неограниченном количестве. Вот дали справку: 50 тысяч выпускников уехало учиться туда, за границу. К нам приехало вроде бы 80 тысяч.

Поэтому здесь надо как-то, какая-то должна быть всё-таки оценка правильная. Если образование плохое, никто не должен брать наших выпускников. А если вся Америка – наши выпускники, и говорят, вот, мы готовим кадры для других стран, так давайте больше готовить. Тогда чаще будут выбирать Трампов.

Потому что, недавно я уже вам рассказывал, наверное, многие русские, проживающие сегодня в Америке, их миллионы, они голосовали за Трампа, потому что в молодости они были здесь у нас, и 25 лет назад видели меня как кандидата в президенты. И говорят, а мы помним, вот такой же у нас был Жириновский, и проголосовали за Трампа. Поэтому Трамп мне обязан, ибо большинство русских американцев проголосовали за него не потому что они его знать не знают, а потому что знали меня, и это воспоминание у них как-то генетически сработало, голосовать за Трампа.

Ну и вы, наверное, знаете, что такое американский университет, да? Русские преподаватели и китайские студенты. Если такое плохое образование, что же все американские университеты заполнены русскими преподавателями? И все их достижения – это русские инженеры. Поэтому здесь тоже надо из этого исходить. Потому что всякого рода рейтинги, это все надо исходить из чего? А где работают выпускники.

Вот обследовались университеты нашей страны, так вот, выпускники Института мировых цивилизаций, имеющие отношение к нам, к ЛДПР, на втором месте по уровню заработной платы. Значит, хорошо готовим. Это же мы ничего не делаем. Им платят больше всего в нашей стране.

На первом, по-моему, там МГИМО или кто-то ещё, но второе место среди всех вузов по уровню зарплаты. Поэтому давайте оценки правильно делать.

Где работают выпускники? Если все они занимают руководящие посты и имеют хорошую зарплату, значит, хорошее образование. Если студентов больше всех в мире, значит, есть какие-то достижения, мы смогли это обеспечить.

Конечно, есть недостатки, но о них не говорят, только ЛДПР. Это вот про воспитание говорит великий писатель Шаргунов, но воспитания, не хватает нам мужского воспитания в школах. У нас безотцовщина. И, почему-то, раньше были школы мужские и женские. Зачем это отменили? Кто отменил это? Я считаю, что должны быть смешанные, три варианта школ: мужская, женская, смешанная. И пусть родители решают, в какую школу направить. Я уверен, что там, где нет отца, мама направит мальчика в мужскую школу.

И чтобы привлечь мужчин-преподавателей, в мужской школе должны преподавать только мужчины, иначе мы не привлечём мужчин в сферу образования ... ввести какие-то ограничения.

Когда я учился в вузе, Институт стран Азии и Африки, есть Конституция, но приёмная комиссия зарубала девочек и пропускала только мальчиков, потому что на Востоке они работать не смогут. И 99 процентов студентов ИСАА были юноши только, и девочки страдали именно по половому признаку. Иной раз они лучше отвечали, чем мальчики, но они другого пола. И мы делали это не из наших условий, а из условий, где им работать, там на Востоке их не воспримут.

Поэтому этого у нас нет до сих пор. Что? Столько законов и нет закона о том, чтобы ввести снова мужские школы, женские и смешанные. Почему не хотим? Добавить вот мужчин-учителей. Вот сколько министров меняется, ни один эту тему не поднимает.

Вы посмотрите, сколько беды в школах, сколько раз избивают ученики своих соучеников. И каждый раз классный руководитель – женщина, завуч – женщина, директор школы – женщина, мамы – женщины и все, все школы, 99 процентов одни женщины. Они хорошие люди, но не хватает мужского воспитания. Профориентация. Это женщина не может мальчику посоветовать, кем им быть? Если женщины ведут домоводство в школах, предмет, мальчики должны тоже уметь готовить, но они себя, может быть, готовят к другим профессиям.

И профориентация хромает до сих пор и половина выпускников работают не по специальности, большинство выпускников не могут найти работу. Так давайте соединим их, скажем им, где работа. Мы этого не делаем.

Я однажды сказал про пенсионеров, что надо помочь им переехать, если они хотят, в моногород, где им не нужна работа, они готовы там жить только на пенсию. А эту семью перевезти в тот город, где живёт пенсионер, там есть работа, в том числе в Московской области, в том числе в Краснодарский край, в Сочи. И в Краснодарском крае есть моногород и можно сочинских пенсионеров, помочь им переехать или, наоборот.

То есть иногда журналисты искажают. Как и здесь с молодёжью. Давайте им поможем с трудоустройством, но этого в законе нет. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Но, на самом деле, эта основная дискуссия – это дискуссия о будущем и независимо оттого, чьё сегодня большинство в российском парламенте, она важна, потому что, прежде чем рождается действие, рождается всегда мысль, а мысль может рождаться только по итогам обсуждений.

И, на самом деле, ведь мы должны понимать, что те страны, которые подчас бывают богаты природными ресурсами, живут в нищете, независимо оттого, есть там таблица Менделеева или её нет?

Я уже эти цифры здесь в этом зале озвучивал, но ещё раз повторю: в России сегодня валовый национальный продукт составляет 90 процентов от валового продукта Южной Кореи – страны, где нет ни нефти, ни газа, ни алмазов, ни широкой палитры цветных и чёрных металлов, ничего там нет, но что там доля расходов на образование в четыре раза выше, чем в РФ, вот основа процветания.

Эти люди, которые говорят: не надо давать денег на образование – это реально, по факту враги Отечества, потому что люди, которые делают могилу, роют её для будущего РФ, надо и понимать эти вещи.

Что касается финансирования. Ведь мы должны говорить не об объёмах в деньгах, мы должны говорить о пропорциях, о долях. В странах первого мира доля расходов па образование составляет 5-6 процентов от всей экономики этих стран, в России – 3,7, в Турции – 4,1, в Польше – 5,5, в Таиланде – 6,1, то есть, даже страны третьего мира сегодня гораздо больше делают для будущего, чем это делает российское правительство. Да, есть некие достижения, но ведь достижение – это то, что основано на большом фундаменте предыдущей советской модели образования, плюс, безусловно, на деньгах, которые из последних сил платят российские родители (цифра уже называлась). Доля личных расходов граждан достигла уже 60 процентов от доли расходов государства. Но если у российских работников отнять заработную плату, этот процесс и происходит. Я напомню, что минимальный размер оплаты труда в РФ сегодня ниже, чем в Лаосе и ниже в два раза, чем в Турции, а этот источник, безусловно, не сможет быть эффективным.

Далее. Насколько востребованы люди с образованием? Тоже только один ряд цифр. Понятно, что выпекают подчас очень много людей невостребованных профессий: юристов, бухгалтеров. Но если мы посмотрим долю по занятости, то мы увидим, что люди с высшим образованием, подчас работающие не по профессии, тем не менее трудоустроены уже в 23 года 97 процентов из них. А люди, не имеющие высшее образование, трудоустроены не 97 процентов, а порядка 89. А те, кто закончил только школу, трудоустроены лишь 80 процентов. То есть, образование даёт, в первую очередь, развитие нейронов, развитие левого полушария головного мозга, даёт разум человеку. Этот человек, даже не имея возможности устроиться по своей профессии, устраивается по другой, и платит налоги, и оказывается полезным гражданином в обществе, и продвигает общество вперёд. Поэтому те, кто говорят, давайте не будем давать денег на образование, по сути дела, речь идёт именно об этом со всеми рассказами по поводу отсутствия, якобы средств в бюджете РФ, собственно говоря, как раз и формирует безработицу в РФ.

Далее. Что касается акцентов. Федеральный бюджет или региональные бюджеты'' Это старая фальшивая совершенно дилемма, сводящаяся к тому, что федералы умыли руки и сказали: это не наше и сбросили всё на регионы.

И если мы, причём, посмотрим уровень финансирования из федерального бюджета в реальных рублях за вычетом инфляции, то мы увидим, что по сравнению с 2011 годом реальное финансирование из федерального бюджета у нас сократилось примерно на 20 процентов. Просели и региональные бюджеты. Причём, региональные бюджеты находятся в ситуации ножниц, когда есть майские указы президента, требующие повышать заработную плату, только не ставки, а заработную плату конкретных педагогов, и в этих условиях регионы идут на мероприятия по увольнению учителей и по переуплотнённости в классах. И совершенно понятно, что если в классе вместо 25 учеников сидит 30 или 35, а это происходит сегодня повсеместно, по всей территории РФ, то нет уже адресного подхода к этому ученику.

И не надо говорить о тех параметрах, которые есть сегодня. Сегодняшние достижения – это результат отложенного эффекта, в том числе, 90-х годов -начала нулевых, когда ещё не была разрушена советская модель образования.

А вот если поглядеть чуть в будущее, то совершенно очевидно, что дети, которые не смогли получить стартового, базового хорошего образования в средней школе, они не смогут просто воспринять знания уже высшей школы. И, более того, а я повторю ещё раз, она им просто окажется не по карману, ни их, ни их родителям.

И увольнение учителей, и сама модель, когда у нас разрушена система единой тарифной сетки, когда есть так называемое портфолио, когда директора могут выписывать себе спокойно премии, особенно, кстати, в высшей школе. Мы с вами прекрасно знаем эти иллюстрации – 15 тысяч рублей заработная плата преподавателя, и 600-700 или более того тысяч рублей заработная плата ректора. И нам теперь коллега и комитета говорит – мы встречались с ректорами, они хором сказали в один ряд, да и не надо никакого финансирования, да и сокращайте, Дмитрий Анатольевич, ещё на треть расходы на ведущие вузы страны. Да, сказали они это, потому что их лично это всё устраивает. Потому что если мы посмотрим их личные размеры доходов в сравнении с доходами в системе, безусловно, сформирован некий класс, пласт людей, которые кровно сами заинтересованы с их ближайшим окружением в сохранении этой модели. Только вот страна в этом не заинтересована никоим образом.

Далее. Мы с вами видим сегодня, куда движется планета. В таких странах как Великобритания, как Германия и Бавария, как в Чили высшая школа стала бесплатной. Высшая школа. Это стоило 1 процент от всей нагрузки на экономику, 1 процент Валового национального продукта. В этих странах был увеличен объём налогообложения, и это дало право на бесплатное высшее образование везде, в этих странах, но не в России.

То, что сегодня происходит в нашей стране, это очевидный регресс, это очевидная политика, которая, с нашей точки зрения, как партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», направлена на разрушение будущего страны, это политика, которая приведёт к тому, что, спустя цикл полтора поколения, мы будет отставать уже не от Южной Кореи, будем отставать уже не от Мексики, не от Испании, будем отставать от Республики Гана в Западной Африке, которая начинает запускать космические спутники, потому что как раз в Гане, в отличие от другой нищей черной Африке, акцент на доступность образования сделан, чего нет в РФ. И без принятия закона о доступном образовании для всех, безусловно, не будет. Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» за доступное образование для всех и за этот закон.

Председательствующий. Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.

Кравец А. А. «Мать уродов». «Мать уродов» – это название новеллы классика французской литературы Ги де Мопассана. Там две героини. Одна простолюдинка, которая с помощью изобретенного ею устройства, состоящего из дощечек и верёвок, во время беременности уродовала плод внутри себя, а потом продавал их в паноптикум на потеху толпе, балаганщикам и прочим. Ну, рынок есть рынок, спрос рождает предложение.

А вторая героиня, дама то ли света, то ли полусвета, она для того чтобы оставаться привлекательной, затягивала себя в период беременности в корсет, тугая шнуровка, и в итоге рождались калеки. Если у первой рождались невиданные уроды, похожие на крабов, ящериц, то у второй рождались калеки, которые передвигались, но только на костылях.

Когда говорим о современной образовательной политике в нашей любимой Родине, то, наверное, можно больше согласиться с тем, что она напоминает даму в корсете.

Правда, шнуровка финансовая очень тугая, потому что бюджетная верёвка, в смысле денег, очень короткая. А вот когда мы обращаем на это внимание, рождается то, что только на костылях выпускник наших школ может доковылять до ЕГЭ, но это костыли репетиторства. Либо подойти к социальному лифту с дипломом бакалавра и никуда не уехать, никуда не подняться.

А вот когда мы спускаемся в регионы и муниципалитеты, где тяжелейшее положение, абсолютное большинство дотационных, там ситуация резко ухудшается. И вот эти причуды, связанные с низкими зарплатами работников образования, недостатком мест в системе образования, бедностью семей, нищетой многодетных семей, бездорожьем, отсутствием транспорта в итоге проводят к тому, что наши выпускники, результаты нашей системы уродуются. Конечно, уродуются не физически, уродуются умственно, уродуются нравственно, но это уродуется будущее страны.

Когда мы говорим о законе, обсуждаемом законопроекте, надо иметь в виду, не случайно здесь ларчик открылся, закон имеет мощнейший экономический, социальный и политический потенциал. Почему об этом необходимо говорить? Когда страну разгромили, а, по-моему. Кох с Чубайсом писали книжку, написали, не помню, «Распродажа советской империи», на самом деле, разграбление великой страны, мы потеряли триллионы за счёт утечки капитала. Сегодня эксперты говорят, что только благодаря людям с высшим образованием, советским высшим образованием, Запад получил 1 триллион только на этом, но почему-то не говорят ещё о миллионах уехавших золотых рук, то есть квалифицированных специалистов, которые работают, успешно работают, обогащая тот самый Запад с нехилым уровнем жизни. Потери триллионные.

Закон, который представляет Олег Николаевич, это закон восстановления и модернизации самого главного богатства страны – это человеческого потенциала. И это факт. И, конечно же, он не может вписаться в созданную систему налоговую, бюджетную, тех или иных кодексов, это абсолютно правильно, потому что наша страна жить в такой системе не может, XXI век.

Мы должны понять, есть проблема, у нас огромные ресурсы и малочисленное население. Это факт. В этих условиях сохранить суверенитет над ресурсами, восстановить суверенитет экономический, укрепить политический суверенитет невозможно, не применяя новый вид оружия.

Вот когда Клаузевиц, участник Бородинского сражения написал, что война – это продолжение политики, только другими средствами.

Сегодня можно утверждать, что политика – это продолжение войны другими средствами. Какими? Одним из важнейших средств отстаивания суверенитета, независимости является образование.

При нашей численности нашим народом предстоит отстаивать то великое богатство, которое нам оставили предки, а для этого наши граждане должны получать подготовку не мирового стандарта, не европейского уровня, а на порядок выше. Это примерно так же, уж извините, речь пошла, военная терминология, это уровень должен быть подготовки спецназа Главного разведывательного управления России по сравнению с уровнем подготовки солдата срочной службы. Без этого выстоять в этом мире, сохраниться невозможно, и это факт.

Законопроект, который представлен и который мы рассматриваем, он опирается на лучшие достижения мирового опыта, на лучшие достижения отечественного опыта. И ключевая здесь проблема не в том, что мы обладаем горстью бриллиантов, которым, допустим, президент недавно вручал премии за открытия, в стране должно быть налажено массовое производство толковых квалифицированных грамотных людей, ведь законопроект написали патриоты, да, и подоплека, для того чтобы Россия была страной патриотов. В этом, в общем-то, пафос нравственный этого законопроекта.

Мы должны четко себе представлять, что вера в прекрасное будущее России – это хорошо. Но будущее России – это не вопрос веры, это вопрос знания. А знание без образования не бывает, без образования для всех, этот закон.

Председательствующий. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста. Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, высокое собрание, Олег Николаевич (я персонально к вам обращаюсь)!

Конечно же, сегодня должна была состояться дискуссия, но я, к сожалению, ей не удовлетворён. Она должна была быть более содержательной, более конструктивной, потому что тот вопрос, который мы сегодня обсуждаем, действительно заслуживает обсуждении, не считаясь со временем.

Почему я неудовлетворён, хотя бы одним примером. Вот мы сегодня обращались к истории, почему-то к истории совсем недавней, практически советского периода.

Вот такой беглый взгляд в после домонгольскую эпоху развития российской государственности, вот по моему такому не строгому научному подсчёту, видится мне, как минимум 12 таких содержательных глубоких реформ, которые проходили в образовании нашей страны, и всегда они отвечали на изменения в экономике, на изменения в логике развития государства и так далее.

И в этой связи я бы лишь один период напомнил в этом процессе -реформа Николая I (это примерно 1839 год) и последовавшая за ним реформа Александра II.

Николай I – это жёсткая централизация, это министр Уваров, это православие, самодержавие, народность, это регламентирование всего, вплоть до причёсок студентов и учеников, которые обучались в гимназиях.

И следующий качок маятника в противоположную сторону. Это Александр II, когда полная свобода – что хочешь, то и вытворяешь. Но тогда хоть были наукометрические методы. Там они пытались... Они, например, ставили задачу – убрать из политического процесса разночинцев, то есть сословный подход был. И они эту задачу решили. Но что мы сегодня решаем вашим законопроектом?

И вот как бы мультиплицируя вот эти итоги, и дискуссии, и самое главное – заключение, которое дал комитет на ваш законопроект, а самое главное -- ваш доклад, Олег Николаевич... Всё, что вы сказали, это всё правильно, мы готовы подписаться под вашими словами, по ведь в этом законопроекте ответа на эти вопросы нет.

Да, есть такой рекомендуемый показатель: в здравоохранении -8 процентов, в образовании – 7 процентов. Это рекомендует Международный институт Организации Объединённых Наций. Но ведь ваше предложение внести в закон «Об образовании...» 7 процентов – это деформация той логики законотворчества, которая сегодня сложилась в России. Это не предмет закона «Об образовании...». Это предмет других законов – Бюджетного кодекса и так далее. С таким же успехом мы можем написать в законе о здравоохранении 8 процентов, но это не решит проблему.

Второй вопрос. Как уже было сказано в выступлении депутата Никонова, когда принимался предыдущий закон, были изменения в 162 закона. Сегодня только восемь упоминается в вашем законе. Уже сам по себе вот этот счёт говорит о том, что закон не проработан. А как можно его тогда принимать?

Сегодня мы с вами говорим ещё о том, что уникальность системы состоит в том, что раздражающая всех сегодня наукометрия, так называемый ЕГЭ... Он же тоже не решается вашим законом. Его можно решить изменениями, которые нужно вносить в законы, и в том числе в тот закон, который сегодня действует. А всего лишь прошло пять лет с принятия этого закона.

Ничего нам не мешает сегодня поправить что-то, и мы уже поправляем это на подзаконных актах, на практике, в том числе, и не только в общем среднем, но и в высшем образовании. Так вот если нет ответа на эти вопросы, то сегодня само по себе отмена действующего закона и принятие нового закона, не отвечающего на главные вопросы, деструктивно повлияет на результаты. Мы полностью разрушим нашу систему образования.

Поэтому, подходя ответственно к этому вопросу, и, прежде всего, вам, Олег Николаевич, как признанному специалисту в нашей стране в области образования, фракция предлагает эволюционный подход, и это мы обсуждали на нашем комитете, я не хочу сегодня повторяться здесь, чтобы не превращать наше сегодняшнее пленарное заседание в расширенное заседание Комитета по образованию и науке.

Давайте возьмем те хорошие, продуманные новеллы, которые есть в вашем законопроекте, и будем менять путем изменений действующего закона, и тогда мы не выведем... не введем в заблуждение всё огромное педагогическое, родительское сообщество, а самое главное, наши будущие поколения, которые будут главным итогом наших с вами непродуманных, а, может быть, в какой-то мере в угоду политической ситуации, ну, резкими движениями в ту или иную сторону.

Поэтому фракция предлагает логический подход – постепенное изменение законов. И при этом призывает вас к сотрудничеству в этом плане и твердо стоит на позиции, что такой закон принимать нельзя, его нужно отменять и не принимать в первом чтении, и приступить к той большой работе, которая сегодня действительно нужна, к совершенствованию нашего закона, базируясь на существующем законе. Благодарю вас. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово? Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич!

Я попытаюсь ответить на некоторые вопросы и замечания, которые здесь были поставлены.

Ну, первый вопрос риторический – кому нужен закон.

Я хочу напомнить, что несколько лет назад мне довелось участвовать в прямой дискуссии с председателем правительства Дмитрием Анатольевичем Медведевым. Дискуссия касалась, кстати, предыдущей версии закона, тогда он назывался «о народном образовании». Дмитрий Анатольевич посчитал интересным поучаствовать в этой дискуссии лично, и, в частности, по поводу наших предложений по единому государственному экзамену, к которому я ещё вернусь, он тогда заметил: вы знаете, вот сколько встречался с педагогами, мне все говорили, что всё замечательно, а когда мой сын стал сдавать ЕГЭ, я обнаружил, что не всё уж так и хорошо. Я улыбнулся только, про себя и думаю, что Дмитрию Анатольевичу, очевидно, приводили только тех учителей, которые были сторонниками ЕГЭ и которых было подавляющее меньшинство согласно опросу, ибо 80 процентов педагогов по вопросам, которые не мы проводили, поддерживают именно ту идею, которую мы предлагаем в нашем законопроекте.

История вторая. Несколько лет назад здесь, в Государственной Думе, проходило совещание региональных законодателей, и наши коллеги из регионов набросали нам массу вопросов, касающихся действующего закона. Я тогда вынужден был им заметить: уважаемые коллеги, вот в своё время вам присылали на выбор два закона, официальный закон «Об образовании...» и альтернативный «о народном образовании», вы, исходя из политической целесообразности, партийной дисциплины, все... большинство, не все, но большинство поддержали официальный законопроект, вы сейчас задаёте вопросы такие, на которые нет ответа в официальном законе, но были ответы в проекте и есть в новом проекте «Об образовании для всех».

Так что, насчёт того, кому нужен закон, я только могу сказать, мы проводили опрос в Интернете: от 81 до 92 процентов граждан поддержали наш законопроект, от 1,5-4 официальный. Это, конечно, тоже не социология, как и не социология и то, о чём говорил уважаемый Вячеслав Алексеевич.

Теперь, что касается некоторых конкретных замечаний. Коллеги, можно я воспользуюсь старой формулой: подготовил он доклад, состоящий из цитат? Так вот, тема: «содержание образования». Когда у нас назначили нового Министра образования и науки Ольгу Юрьевну Васильеву, уважаемый Вячеслав Алексеевич говорил: наконец-то, мы займёмся содержанием образования, поскольку при предыдущем министре ни одна коллегия главного вопроса о содержании образования не рассматривала.

Мы предлагаем, и это, кстати, было поддержано комитетом, вернутьсодержание образования в образовательные стандарты.

Пошли далее. Единый государственный экзамен. Фракция ЛДПР и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вносили законопроекты о полной отмене ЕГЭ.

Уважаемый Вячеслав Алексеевич, цитирую, говорит: «ЕГЭ не учит детей читать, писать и говорить». Мы не предлагаем полную отмену ЕГЭ, мы предлагаем более мягкий вариант – это действительно компромиссный закон, правильно говорила Тамара Васильевна, мы предлагаем дать возможность выбора выпускникам между ЕГЭ и традиционным экзаменом. Такая система работала со 2002-го по 2008 годы, сейчас работает в Крыму, она вполне возможна и более эффективна.

Болонский процесс. Совсем недавно уважаемый Виктор Антонович Садовничий высказался за полную отмену новой системы, связанной в Болонским процессом и возвращения к нашей традиционной советской системе подготовки специалиста. Понятно, что без изменений в закон сделать этого абсолютно невозможно, да?

Поэтому мы идём более мягким вариантом: мы предлагаем вернуть ту систему, которая существовала у нас с 1996-го по 2011 годы и которая предполагала возможность выбора. Мы считаем, что вузы, их ректоры, профессора не глупее государственных чиновников.

И когда существовала любимая нашими системными либералами свободная конкуренция, 10 процентов выпускников выходили бакалаврами, остальные – специалистами. Мы предлагаем вернуться к этой системе – более мягкий вариант, чем у Виктора Антоновича Садовничего.

Поилли дальше, уважаемые коллеги, что касается реорганизаций. Дважды комитет: сначала на комитете и потом на парламентских слушаниях рассматривал вопрос о принудительных реорганизациях высших учебных заведений.

Процитирую уважаемого Вячеслава Алексеевича, он говорил примерно следующее: «Олег Николаевич, мы считаем, что правящая партия проиграла выборы в Иркутске из-за непродуманных реорганизаций» – Я отвечал: «Уважаемый Вячеслав Алексеевич, если это так, благодарите правительство». Скажу, да простит меня моя фракция, но мы всегда считали, что вопросы образования важнее, чем успехи той или иной партии в том или ином регионе.

Мы предлагаем вернуться к той норме, которая была и успешно работала. Тогда за пять лет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Смолин О. Н. ...если можно. Лишь три вуза были реорганизованы. Правительство обращалось в Государственную Думу, Дума взвешивала, и никаких таких ломок не происходило.

Уважаемые коллеги, поскольку время заканчивается, я хочу подчеркнуть, мы и предлагаем эволюционный подход – 5 лет. Сколько ещё надо? Ну не 20 же 5. За предложение вносить отдельными законопроектами отдельные вопросы мы благодарим и обязательно будем это делать.

А закончить я хочу: начинал с Омара Хайяма, а закончу известным американским просветителем Бенджамином Фраиклиным, которого когда-то спрашивали, почему он так заботиться об образовании простолюдинов? И он отвечал: потому что, на мой взгляд, простолюдин, стоящий на собственных ногах, намного ценнее для общества джентльмена, стоящего на коленях. Вот наш законопроект направлен на то, чтобы каждый гражданин России мог стоять на собственных ногах. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик, пожалуйста.

Никонов В. А. Здесь прозвучала мысль о том, что законопроект написан патриотами, а вот действующий закон, он написан патриотами, которые за 17 лет подняли страну с колен, и которые за это время увеличили расходы на образование в 15 раз.

Есть разные патриоты. Есть патриоты, которые говорят, а есть патриоты, которые двигают страну вперёд и делают её более образованной. (Аплодисменты.)

Здесь много цитировали организации экономического и социального развития. Вот у ОЭСР есть индекс не процентов бюджета, потому что эти индексы, они все лукавые. Мы знаем, как считаются бюджеты по паритету покупательной способности, по обменному курсу, а есть индекс ОЭСР, который звучит очень просто – индекс образованности стран. Так вот в этом индексе Российская Федерация занимает первое место. У нас 60 процентов людей имеют высшее и среднее специальное образование. На втором месте Канада – 52. Отрыв огромный, да. Нас не устраивает качество, но вы думаете, что там качество обеспечивается на 100 процентов? Мы самая образованная страна на планете Земля, и никто нашу страну с этого места, я уверен, уже не сдвинет.

Здесь говорили о том, что надо обеспечить получение всеми бесплатного высшего образования. Вы знаете, что по количеству людей, получающих высшее образование, мы занимаем тоже первое место в мире. Бесплатно. Потому что в этом году, в 2016 году 57 процентов выпускников школ получили бесплатные бюджетные места в вузах. 57 процентов. В Советском Союзе эта цифра никогда не превышала 20 процентов. Никогда не получала... Вот оно было для 20 процентов, а сейчас оно для 57 выпускников школ бесплатное. (Аплодисменты.) И поэтому, когда говорят, там стипендии, естественно, студентов у нас сейчас гораздо больше, чем в Советском Союзе, гораздо больше. Может быть, из-за этого, конечно, и сливки не такие густые, как было в советское время, потому что студенчество у нас действительно стало гораздо более разноплановым. Это действительно так.

В законопроекте депутата Смолина, депутатов от КПРФ есть хорошие здравые идеи. И я присоединяюсь к Олегу Николаевичу в том, что да, нужно регулировать содержание федеральных государственных образовательных стандартов. Безусловно, это мы возьмём. Мы это пробиваем уже достаточно давно. Действительно, было страшное сопротивление со стороны Ливанова и его министерства. Мы вернём содержание образования. Уже этот процесс идёт. К счастью, эта работа была начата уже достаточно давно, и это можно сделать достаточно быстро.

Есть очень хорошее предложение – компенсации из бюджетов семьям, осуществляющим образование в формах самообразования и семейного образования. Хорошая идея. Берём, будем реализовывать.

Или ещё. Равенство статуса учреждений и педагогов основного и дополнительного образования и в более широком плане обеспечение равенства прав всех педагогических работников. Хорошая идея, правильная? Правильная, и мы её берём.

Ограничение административного давления, восстановление закрытого перечня оснований внеплановых проверок. Хорошая идея? Хорошая. Мы её берём, и будем работать в этом направлении.

ЕГЭ, если вы предложите что-то лучше... То, что вы предложили – не лучше. Это более запутанно, более коррупционно. И то, что это применяется в Крыму, это не от хорошей жизни, а от того, что просто ещё, к сожалению, крымчане наши не могут в полном объёме сдать ЕГЭ.

Реорганизации вузов проводить законом... Вы знаете, после того, как пришла Ольга Юрьева Васильева, вообще не было ничего реорганизовано. Дело не в том, как это делать, а кто это будет делать и зачем. Мы здесь замучаемся реорганизовывать учебные заведения законом. Кстати, Олег Николаевич ещё предлагает нам федеральные государственные образовательные стандарты законом менять. Это мы должны вносить поправки в ФГОС по пению для четвёртого класса, что изучать и на каком уроке. Законом. Нужно нам это? Безусловно, не нужно.

Знаете, образование – вещь очень консервативная. Здесь, наверное, даже в гораздо большей степени, чем в других областях, и в медицине, важен принцип не навреди. Здесь очень легко испортить. И мы действительно многое напортили за последнее десятилетие. Вот дальше это ни в коем случае продолжать нельзя. Мы знаем лозунг: «Весь мир насилием мы разрушим до основания». Вот до основания разрушить получится. А что затем? Вот мы должны задавать этот вопрос. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста. Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, ну, еле-еле держался от выступления, и всё-таки удержусь. Я... Председатель комитета ответил на все те вопросы, которые я хотел поставить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, уважаемые коллеги, все выступили.

На голосование ставится законопроект «Об образовании для всех». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 23 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 98 чел 21,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 99 чел.

Не голосовало 351 чел 78,0%

Результат: не принято Не принимается.

 

Дума просит премьера пересмотреть подходы к обеспечению отраслевых вузов – подержали все, сказали все и даже про червей Жириновский http://leo-mosk.livejournal.com/3744605.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3746065.html

6. Госдума в итоге бурно-одобрительного обсуждения одобрила переработанное и расширенное постановление «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти»

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Председательствующий Вячеслав Володин. В советское время эти вузы финансировались в разы лучше.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановляет:

1. Принять обращение Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти».

2. Направить настоящее Постановление и указанное Обращение Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву.

3. Направить настоящее Постановление и указанное Обращение в «Парламентскую газету» для официального опубликования.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Вносится Комитетами Государственной Думы: по аграрным вопросам; по образованию и науке; по охране здоровья; по культуре; по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи; по транспорту и строительству.

Обращение Государственной Думы к Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ обеспокоены происходящим в системе российского образования усилением дифференциации финансирования образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении разных федеральных органов исполнительной власти (далее также – отраслевые вузы, отраслевые министерства), а также организацией подготовки в отраслевых вузах по отдельным специальностям, направлениям подготовки, не совпадающим с их основным направлением образовательной деятельности.

В наибольшей степени это касается вузов, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства транспорта РФ, Министерства культуры РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства спорта РФ. Например, по оценкам Министерства сельского хозяйства РФ, в 2017 году по сравнению с 2016 годом для образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ (далее – аграрные вузы), уменьшение финансирования составляет 1,23 млрд. рублей, а общий дефицит соответствующего финансирования составляет 3,7 млрд. рублей ежегодно. Финансирование образовательных организаций Министерства культуры РФ в 2017 году предусмотрено на 1,1 млрд. рублей меньше, чем в 2016 году. Возникают риски срыва выполнения государственных заданий, проведения необходимого капитального ремонта учебных корпусов и общежитий, оплаты коммунальных услуг.

В 2015 – 2016 годах Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проведено 56 проверок аграрных вузов и их филиалов, в результате которых в отношении 34 аграрных вузов приняты решения о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности по ряду специальностей, направлений подготовки, в том числе по экономическим и юридическим специальностям, направлениям подготовки, а в отношении 14 из указанных вузов в дальнейшем были приняты решения о лишении их аккредитации.

Анализ причин усиления дифференциации и снижения качества образовательной деятельности отраслевых вузов по отдельным специальностям, направлениям подготовки свидетельствует о том, что нормативы ее финансирования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ в расчете на одного обучающегося в образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении разных федеральных органов государственной власти, различаются в два и более раза.

При определении объемов указанного финансирования зачастую не в полной мере учитывается специфика образовательного процесса в отраслевых вузах, не учитывается, что проводимый в них образовательный процесс требует значительных затрат, в том числе на приобретение и использование сложного лабораторного оборудования, техники и технологий, содержание земельных участков, на которых расположены сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения опытно-производственных и учебно-опытных подразделений отраслевых вузов, учебных хозяйств, не имеющих статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и лишенных государственной поддержки. Так, по мнению Министерства культуры РФ, методика расчета норматива затрат для творческих специальностей и направлений подготовки области знаний «Искусство и культура», разработанная Министерством образования и науки РФ, не учитывает затраты для наиболее затратных специальностей, подготовку по которым осуществляют образовательные организации. По информации Министерства здравоохранения РФ стоимость реализации образовательных программ медицинского образования превышает стоимость других образовательных программ за счет расходов на приобретение и содержание в технически исправном состоянии высокотехнологичного медицинского и лабораторного оборудования, обеспечение его расходными материалами, а также расходов на практическую подготовку специалистов, содержание клинических подразделений для обеспечения образовательного процесса. Так, 24 медицинских вуза, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РФ, имеют собственные клинические базы с объемом коечного фонда более 14 тысяч коек, которые позволяют обеспечить главную специфику медицинского образования – отработку мануальных навыков и их последующее закрепление в рамках практической подготовки обучающихся, а также формирование клинического мышления будущих врачей.

По мнению депутатов Государственной Думы, вопрос обеспечения качества образовательной деятельности отраслевых вузов, в том числе по непрофильным специальностям и направлениям подготовки, заслуживает самого пристального внимания и должен решаться совместно отраслевыми министерствами, Министерством финансов РФ, Министерством образования и науки РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в применяемую в настоящее время методику расчета нормативов финансирования образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, провести дополнительный анализ распределения специальностей, направлений подготовки по установленным стоимостным группам, размеров применяемых по ним корректирующих коэффициентов.

Следует также иметь в виду, что в настоящее время при осуществлении контроля и надзора за качеством образовательной деятельности отраслевых вузов, а также при проведении аккредитации осуществляемой ими образовательной деятельности недостаточно используется потенциал отраслевых экспертов. Представляется целесообразным создать при отраслевых министерствах соответствующие экспертные структуры, представители которых смогут привлекаться Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки к участию в аккредитации образовательной деятельности отраслевых вузов и в осуществлении общественного контроля при проведении такой аккредитации.

Депутаты Государственной Думы считают необходимым пересмотреть подходы к обеспечению качества образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования с учетом изложенных в настоящем Обращении предложений и более активно применять имеющиеся у уполномоченных федеральных органов исполнительной власти инструменты развития отраслевых вузов.

Постановление 416 0 0 17:52

Стенограмма обсуждения разминка

Коллеги, пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

У нас пункт 6-й проекта повестки предусматривает рассмотрение проекта постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы «К Председателю Правительства РФ по поводу обеспечения качества образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования аграрного профиля». Достаточно содержательный проект постановления, действительно, важную тему поднимает и говорит о том, что действительно у нас в аграрных вузах финансирование на одного студента намного ниже, чем в других образовательных организациях высшего образования. Я думаю, что эта же проблема касается и других отраслевых вузов, в частности, медицинских, в сфере культуры, в сфере транспорта, там тоже расходы на одного студента существенно ниже, чем в минобровских вузах, и это проблема качества образования.

Поэтому я бы попросил... (Микрофон отключён.)

Председательствующий Вячеслав Володин. Добавьте.

Жуков А. Д. ...попросил комитет по образованию, может быть, расширить этот проект постановления и в целом обсудить проблему финансирования в отраслевых вузах. Поэтому у меня просьба, какая? Пока отложить рассмотрение проекта постановления, поручить комитету по образованию подготовить более широкий проект постановления.

Председательствующий. Александр Дмитриевич, но нам нужно попытаться всё-таки этот вопрос, учитывая, что он действительно актуален и возможно фракции подключатся, потому что эта тема такая... носит общий характер. Не откладывая далеко, может быть, если комитеты готовы изложить проблему по подведомственным вузам каждой отрасли, будь это Министерство здравоохранения или Министерство культуры, или Министерство транспорта, подготовить этот проект, соответственно, постановления до завершения пленарного заседания, потому что Владимир Иванович, он проработал по линии Министерства сельского хозяйства, что происходит у нас в этой сфере, ну и если также бы наши председатели комитетов проработали по своим подведомственным вузам.

Действительно, ситуация вопиющая. 42 тысячи рублей приходится на одного студента сельскохозяйственного вуза, и если говорить о вузах, которые имеют отношение к Министерству образования, это 170 тысяч, как вы понимаете, разница сама за себя говорит.

Но что еще более вот так вот кричаще и вызывающе в этом плане смотрится, это вузы Министерства здравоохранения, которые финансируются в объеме порядка 90 тысяч рублей. Это вузы, где самые большие затраты на подготовку студента, ну на будущего врача, вот, а как вы понимаете, это почти в два раза меньше, чем вузы, имеющие отношение к Министерству образования, там, гуманитарные вузы, допустим, там для подготовки, вы знаете, там, парта и может быть планшет, а там-то лабораторное большое оборудование.

Поэтому, Дмитрий Анатольевич Морозов, было бы правильно подготовить все эти тоже вопросы и присоединиться к Владимиру Ивановичу вместе с Вячеславом Алексеевичем уже эти вопросы проработать. Министерству культуры.

Поэтому, коллеги, сама по себе тема, она реально очень такая важная, и под собой имеет серьезные основания, для того чтобы мы ее обсудили.

Извините, пожалуйста.

Жириновский Владимир Вольфович. Руководитель фракции вне очереди. Пожалуйста.

Жириновский В. В. Я считаю неправильная позиция, не надо ничего переносить. Правительство не сможет сразу помочь всем отраслевым вузам. Пусть займутся сельскохозяйственными, самое такое напряженное направление, тем более сейчас весна. Если мы сейчас на них повесим все вузы, они практически у нас все отраслевые, тогда они ничего не смогут сделать. Найдут деньги, по капельке дадут, так сказать. Пусть одно хотя бы сделают в этом году, а осенью займемся другими вузами.

Поэтому мне кажется, хорошее постановление, оно готово, предлагаю оставить его, пункт 6-ой повестки дня.

Председательствующий. Владимир Вольфович, Вы имеете право на точку зрения. Мы можем, безусловно, руководствоваться и проектом, который внес Владимир Иванович, но речь идет в любом случае о том, что бюджетом уже определены расходные полномочия каждого министерства, и министерство в рамках своих бюджетных полномочий может взять и перераспределять внутри этих полномочий финансирование с одной статьи на другую, с одного раздела на другой. И в этом плане такие возможности есть как и у Министерства сельского хозяйства, так же и у Министерства здравоохранения, и у Министерства культуры. Просто ведомства борются за то, чтобы вузы у них оставались, но вузы, получается, отраслевые финансируются по остаточному принципу. От этого страдает подготовка студентов, разрушается вузовская наука. Поэтому нам лучше это в комплексе проблему поднять.

А что касается вашего предложения, если решит эту проблему Минсельхоз незамедлительно, будет замечательно, и это действительно будет таким государственным решением.

Что касается Министерства здравоохранения, мы с вами будем в рамках «правительственного часа» встречаться с министром, можно этот вопрос обсудить будет.

Поэтому нам самое главное сейчас заострить внимание на этой проблеме, в том числе в преддверии отчёта правительства, потому что сама по себе проблема, она существует. И поэтому вот здесь важно о ней сегодня сказать, если даже у нас не получится решения вопроса до лета, то хотя бы с 1 сентября уже другие нормативы будут доведены вузам. То есть у нас есть надежда на то, что к этому отнесутся по-государственному серьёзно. Потому что ранее было принято решение, мы вот с Александром Дмитриевичем обсуждали, он как раз работал заместителем председателя правительства и вёл эти вопросы, речь шла о передаче, соответственно, отраслевых вузов под Министерство образования. Была огромная борьба, которая закончилась тем, что эти вузы остались как отраслевые. Но, как мы видим, они финансируются в четыре раза, в два раза меньше, чем те нормативы, которые сегодня имеют отношения к вузам Министерства образования. Ну и для примера. Высшая школа экономики. Финансирование на одного студента 330 тысяч.

Значит, коллеги, пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич.

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Я поддерживаю постановку вопроса о том, что лучше поднять этот вопрос в комплексе с Министерством и образования, и культуры, и транспорта, и здравоохранения.

Я – единственное – не уверен, что в течение дня мы сможем согласовать с этими министерствами новый текст постановления. Попробуем.

По ведению, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

У меня по предыдущему. Я просил бы Александра Дмитриевича отозвать свое предложение. Почему? Потому что сегодня идет закрытие целых кафедр в аграрных вузах, а пока там отраслевые другие додумаются о том, чтобы подготовить свои предложения, то умрет и этот вопрос.

Поэтому, мне кажется, надо 6-й вопрос рассматривать, как мы запланировали, и не втягиваться в бесполезные дискуссии неподготовленными.

Председательствующий. Николай Васильевич, мы исходим из того, что если есть возможность помочь всем вузам и поставить эту проблему перед правительством, давайте постараемся это сделать. Учитывая, что тем более все председатели комитетов здесь в зале, а предложение Александра Дмитриевича, который длительное время, в том числе, курировал эту сферу, вызвано желанием найти решение в отношении и других подведомственных вузов. И исходим из того, что надо постараться нам подготовить данное постановление сегодня. Учитывая, что у нас работники Правового управления присутствуют здесь r зале, и они, соответственно, нам помощь... помогут в подготовке данного постановления, лингвистическую экспертизу также проведут оперативно.

Поэтому давайте, единственное, запросим те цифры, которые нужно будет уточнить в плане формулировки этого обращения. Тогда у нас будет целостный документ, он коснется где-то порядка 120 вузов. У нас где-то, наверное, 49-50 вузов сельскохозяйственных, 54-55 – Минздрава и, соответственно, вузы Министерства культуры и Министерства транспорта. Вот Евгений Сергеевич здесь присутствует, он уже этой работой занялся. Давайте, мы, может быть, выйдем на такое концептуальное постановление.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович по ведению.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, я по этому вопросу. Многие сидящие были участниками трехсторонней комиссии в правительстве два месяца назад, когда я Силуанову сказал, на каком основании Минобразованию 1 миллиард 200 миллионов сняли с сельхозобразования, за трибуной стояла замминистра Кузнецова, она повернула к Силуанову, Силуанов ответил нам всем в лицо: вы знаете, что подготовка специалиста сельского хозяйства гораздо проще и дешевле, чем специалиста других направлений.

1 миллиард 200 миллионов можно заставить вернуть сейчас. Идёт обрезание бюджетного финансирования 50-100 миллионов каждому вузу. В наш комитет обращаются с регионов. Можно поправить?

Председательствующий. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, я поддерживаю вашу постановку, но и, действительно, мы должны принять постановление сегодня. И я просил бы согласиться с тем, чтобы к развёрнутому нашему постановлению просто перечислить одним предложением и не делать более развёрнутым в отношении других министерств в этом постановлении текстовую часть. Тогда мы сделаем это быстро, сославшись на те цифры, которые... Ну, мы сейчас, мы их откорректируем, что аналогичная ситуация в медицинском, в институтах здравоохранения, значит, в институтах культуры и транспорта, и можно цифры поставить. Вот в таком ключе, если бы установка такая была, мы бы сейчас это быстро сделали.

Председательствующий. Коллеги, мы все заинтересованы в подготовке данного постановления, потому что проблема, вами поднятая, правильная, и речь идёт даже не о том, что закрываются факультеты в аграрных вузах, а о том, что финансирование этих вузов осуществляется по остаточному принципу, как ПТУ, ну, 40 тысяч на одного студента при том, что там огромная лабораторная база. Поэтому затраты там на самом деле должны быть больше чем на подготовку гуманитариев. А если говорить о медицинских вузах, то там затраты должны в разы быть больше чем на подготовку гуманитариев, потому что, как вы понимаете, это связано также с большим там объёмом закупок лабораторного оборудования, но парадокс соотношений не в пользу медицинских вузов, аграрных вузов. Поэтому нам эту проблему правильно было бы поднять и дальше контролировать уже это обращение.

Александр Дмитриевич надеется, что мы этот вопрос сможем с вами подготовить до конца заседания и в самом конце заседания рассмотрим. Это от ваших коллег зависит тоже многое.

Коллеги, итак: предложение Жукова Александра Дмитриевича – вопрос 6 доработать. И есть у всех понимание, что мы можем это сделать сегодня. Тогда давайте мы его поставим на фиксированное время, в 17.45, можем на 17 часов. Мы готовы? Готовы.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вот как раз, да. Значит, договорились тогда, консенс. Владимир Вольфович. Поддерживаете. Спасибо.

Стенограмма обсуждения постановления

Уважаемые коллеги, мы договаривались в фиксированное время, 17.00, рассмотреть проект постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы...», с новым названием, «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти».

Докладывает Кашин Владимир Иванович, пожалуйста, председатель комитета аграрного.

Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые товарищи!

Мы – депутаты, в первую очередь, аграрного комитета обеспокоены снижением качества образования в аграрных вузах, исходя из того анализа, который мы сделали в связи с теми проверками, которые были проведены в последние два года Рособрнадзором. Мы вместе с Рособрнадзором и Министерством сельского хозяйства детально проанализировали основные системные вопросы, которые, по большому счёту, не дают успешному развитию и подготовке специалистов аграрного профиля. К таким системным и базовым вопросам относится, в первую очередь, отсутствие должного финансирования. Речь идёт о том, что от 40 до 60 тысяч затрачивается федерального бюджета на аграрные вузы при подготовке одного студента, вместе с тем, в образовательных организациях высшего образования, допустим, Министерства образования, такие расходы в три раза выше.

Есть и многие другие вопросы, которые также необходимо решать. Это связано, в первую очередь, с дорогостоящим приобретением оборудования, созданием лабораторий. Для того, чтобы подготовить, допустим, инженера-механика или зооинженера, или инженера-биолога, агронома, экономиста, конечно, нужна и система практик, которая должна основываться на высоком профессионализме того оборудования, тех лабораторий соответствующих мировым стандартам и конкуренциям для того, чтобы решать проблему обеспечения продовольственной безопасности. И в этом плане сегодня тоже есть проблемы, поскольку наши институты, имея опытные поля, учхозы, не имеют государственной поддержки как рядовое другое предприятие, и на гектар пашни, и на литр молока. Здесь тоже необходима, конечно, для опытных хозяйств соответствующая поддержка, много других системных вещей, которые требуют сегодня напряжения, и в том числе с Министерства сельского хозяйства для подведомственных учреждений.

Мы сегодня благодарны, что наш комитет увидел поддержку буквально во всех фракциях, Председатель парламента предложил расширить эту тему, и мы внимательно сегодня посмотрели, что же у нас происходит в высших организациях высшего образования, в институтах, подведомственных Министерству здравоохранения, культуры, транспорта, и здесь тоже увидели системные недоработки, с точки зрения финансирования студента.

В этом плане мы еще и еще раз хотели бы попросить, уважаемые коллеги, поддержку у вас, для того чтобы принять соответствующее обращение и постановление Государственной Думы в адрес председателя правительства, отчет которого впереди здесь у нас в апреле месяце.

В связи с тем, что Министерство финансов, допустим, по аграрным вузам, несмотря на то, что 3,7 миллиарда не было выделено, в соответствии с той программой государственной (2017, 2018 и 2019 год), а наоборот сняло более 1,2 миллиарда с финансирования вот такого мизерного федерального бюджета на подготовку студента.

Хочу сказать, для того чтобы нам была понятна еще более необходимость доведения не только принятия этого обращения и постановления, но и доведение до конца того, что мы хотим в этом обращении.

Вот, например, в среднем по администрациям региональным выпускники аграрных вузов составляют более 60 процентов управленческого состава, в муниципальных образованиях более 70 процентов. И оттого, каких мы готовим специалистов, зависит не только продовольственная база или те продукты питания, которыми определяется безопасность страны, но и системой эффективности управления.

И ещё раз хочу сказать, что мы от комитета благодарны председателю нашей Думы в связи с тем, что вот так комплексно мы подошли к решению этого вопроса.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Мы сегодня утвердили повестку дня. Поэтому если мы не пройдём все 61 пункт, то мы обязаны отметить решение утреннее об утверждении повестки дня, такова юридическая процедура, и тем самым расписаться в своей слабости.

Мы поддержали закон предыдущий, чтобы Олег Николаевич знал, и доклад великолепный, и закон очень нужный.

Меня одно удивило, фракция большинства четыре раза хлопала во время обсуждения закона. Вы чему хлопали? Тому, что вы отказываете оппозиции принять закон. Вы понимаете, как это волной пройдёт от Калининграда до Камчатки: в очередной раз Государственная Дума отказала в принятии закона, который предложили оппозиционные партии. Люди не будут внедряться в нюансы, как вы здесь пытались доказать: что-то там не так, это их не интересует. Вы отказали оппозиции. Поэтому вы имеете право. Но хлопать вы, по-моему... такого не было никогда, За 30 лет работы в парламенте никогда ещё партия большинства с радостью не хлопала, что пет, не примем. И столько выступало... Большинство от «ЕДИНОЙ РОССИИ». Ну, вы отказываете в принятии. Что вы выступаете? Вот это я не могу понять.

Я понимаю, коммунисты защищают свой закон. Мы тоже защитили. Хотя Коломейцев этого не понял, пытался там какие-то реплики вставлять. Но это южный вариант такой, у нас юг всегда неспокойный.

То, что касается этого постановления, мы тоже поддержим. И чем мне приятно выступать вот по этому постановлению? И сейчас фракция ЛДПР громкими аплодисментами поддержит. И мы имеем на это основания. Почему? Потому что ровно 50 лет назад, в марте 1967 года, я направил письмо Брежневу, и одним из пунктов было – как раз вот обратить внимание на сельскохозяйственные вузы, принимать в них в основном ребят из сельской местности, потому что городские обратно в деревню не поедут. Вот 50 лет назад я этот поднял вопрос как студент, желающий какого-то улучшения жизни в нашей стране, – через 50 лет этот вопрос в повестке дня Государственной Думы. (Аплодисменты.)

Я бы хотел знать, чем занимался 50 лет назад Зюганов или Миронов, вот что они делали 50 лет назад. А некоторые и не родились ещё. А у некоторых родители не встретились. То есть мы эпоха. Мы всё делали, всё, чем вы сегодня пользуетесь, так сказать.

Поэтому обязательно надо особое внимание сельскохозяйственному образованию. Почему? Потому что это питание. Вот нам сегодня говорили: 30 миллионов школьников, 5 миллионов учителей. Треть страны должны получать качественное питание во всей системе общественного питания. Школа -школьное питание.

Даже планировалось создать комитет в Госдуме по общественному питанию. Потому что у нас все школы, вузы, заводы, колонии, армия... У нас практически вся страна задействована на общественное питание. А питание, оно, естественно, готовится из тех сельхозпродуктов, которые выращиваются на нашей земле, где... 90 процентов сельхозугодий у нас находится, но не всегда используется по назначению.

И, конечно, вузы должны готовить, и обучение должно быть бесплатное, и сокращать их ни в коем случае нельзя, потому что надо делать ставку на экспорт продовольствия, это то, в чем нуждается вся страна. 7 миллиардов каждый день употребляют в пищу отравленное продовольствие, некачественное, плохое, ГМО, всякую гадость уже ест человечество, потому что миллионы умирают от голода, и миллионы – от жажды.

Вот это вот самое лучшее было бы. Оружие у всех есть, газ-нефть есть, металлы – все есть. А вот хорошего продовольствия нет даже на этом хваленом Западе, и мы могли это делать. Мы вырастили пшеницу правильную, мы радуемся, там, по-моему, 120 миллионов тонн, да? Но куда ушла лучшая пшеница-то? За рубеж. Это с какой стати? Значит, туда, на Запад, гоним лучшие сорта пшеницы, кушайте ваш хороший хлебец, макароны делайте, а гражданам России – жмых, отруби, все, что даже свинья не будет есть. Это что такое? Что за подход-то? Поэтому цифры разные. Можно хвалиться, сколько мы вырастили. Только для кого?

А кто руководит нашим сельским хозяйством? Здесь вот сидит Кулик -наш министр славный, хороший был министр. Вот Харитонов — хороший специалист. А большинство министров никакого отношения по профилю образования, и здесь мы переходим к нашему предыдущему вопросу, министр не разбирается в вопросах сельского хозяйства. Он юрист, юрист, он инженер -кто угодно, начиная от Горбачева. Тот, правда, получил диплом в Ставрополе, но этот диплом принесли ему в горком КПСС, когда он ни разу в вузе не был, а просто принесли, как будто окончил там заочное обучение. А так он был, юридический факультет МГУ закончил.

Это же не годится так. Должны быть специалисты, специалисты туда должны идти, в министры, так сказать. Я надеюсь, в будущем правительстве, в мае оно будет, новое правительство, и там должен быть Министром сельского хозяйства тот, кто разбирается в этом, а не тот, кого нужно куда-то пристроить. У нас всегда пристраивают с советского времени. Как ненужный человек – так на сельское хозяйство, чтобы там его доконать, добить.

Поэтому, конечно, должна быть высокая зарплата, должны быть хорошие условия, бесплатное обучение, не сокращать, а увеличивать, должны быть лаборатории.

Только вчера я впервые узнал, что есть институт червей. И черви создают отличный чернозём, и это идёт на экспорт. В очередь встали к нам, чтобы получать эту новую землю с червями, потому что это естественная переработка, это лучшее место для производства растениеводства. Так у нас целый институт, и только вчера я узнал. Где же наша пропаганда нужная? А всякую гадость каждый день рекламируют. Уже устали мы эти все «Петросян-шоу» и все остальные, всё смеются друг над другом, переодеваются, мажутся, перемажутся и думаю, что это очень хорошо. Это смех, он немножко такой с надрывом, так сказать, смеяться особенно не над чем.

И посмотрите статистику январь 2017 года. Где проценты обещанные? В пять раз больше инфляция получается по этому месяцу, и растут цены на продовольствие. ... вы здесь хлопайте, посмотрите, чтобы потом не хлопали осенью и не хлопали 10 сентября, когда будут очередные выборы... (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Ьоева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Тема очень интересная. Она крайне необходима.

На предприятиях, когда приходят именно специалисты после получения высшего образования, они не знают, как подойти к какому оборудованию, и получается, как когда-то говорил Аркадий Райкин, забудь, чему тебя там учили. Поэтому я считаю, что в основном это происходит из-за нехватки денежных средств. И я считаю, что очень хорошо, что мы именно сегодня рассматриваем этот вопрос и сделали его совместно и с другими специальностями. И очень верю, что правительство именно поддержит этот законопроект. Спасибо огромное.

Председательствующий. Никонов Вячеслав Алексеевич, пожалуйста. От фракции.

Никонов В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Мы рады поддержать здравую инициативу, которая исходит от фракции КПРФ, от нашего комитета по аграрной политике.

Действительно, справедливо забили тревогу по, на мой взгляд, частному, в общем-то, вопросу ... экономике права в непрофильных отраслевых вузах. Конечно, это преподавание благо, надо это признать, прежде всего, потому что нужны специалисты: юристы и экономисты, хорошо представляющие специфику отрасли. Их можно готовить в университетах, но трудно и выпускники университетов уже точно не поедут на село, поэтому надо их готовить в специализированных учреждениях.

Безусловно, эти специалисты востребованы в большинстве количествах мест, в ряде регионов это, вообще, единственный способ дать образование экономическое, юридическое или менеджерское образование.

Поэтому всё это нужно, плюс это выгодно для большого количества сельхозвузов и не только. Это единственный источник внебюджетных средств, а они у нас не избалованы часто бюджетными средствами, поэтому, я думаю, да, действительно всё это надо.

При этом надо себе отдавать отчёт и в том, что существуют и проблемы, существенные проблемы и реальные, и те претензии, которые есть у Рособрнадзора, тоже нельзя сбрасывать со счетов, как незначимые, потому что это на самом деле проблема качества образования.

Потому что есть федеральные государственные образовательные стандарты не только в школе, но и в вузах и, скажем, для юриста этот стандарт одинаков, для юрфака Санкт-Петербургского государственного университета, который заканчивали у нас президент и премьер, и для любого филиала сельскохозяйственного вуза. Согласитесь, что в Санкт-Петербурге эти стандарты выдержать проще, чем в сельскохозяйственных вузах.

Преобладает заочное образование, преподавательский состав часто на стороне, для заочников особенно отсутствует часто производственная практика. Это всё абсолютно реальные вещи.

Более того, есть вот какая проблема. Знаете, какой процент студентов сельхозвузов осваивают профильную специальность? Имеется в виду сельское хозяйство и рыбное хозяйство. 41 процент.

Следующие 24 процента – это экономика управления и юриспруденция, но дальше это психология, дизайн, социально-культурная деятельность, социология, языкознание и литературоведение.

Мне тоже очень нравится теология, изучаемая в некоторых аграрных вузах. Вот, конечно, с этим тоже надо разбираться. И, на мой взгляд, и то -правда, и это тоже, к сожалению, правда.

Но правильно Вячеслав Викторович перевёл наше обсуждение в плоскость системной проблемы отраслевого образования. В нашей стране половина вузов, грубо, относится к системе Министерства образования и науки, половина вузов отраслевые, причём они являются «пасынками» и для тех, и для других. Я имею в виду вот эти отраслевые вузы, потому что для Министерства образования и науки, вы знаете, у них своих вузов хватает, никакого шанса выиграть хоть какой-либо грант Министерства образования и науки и поправить своё материальное положение у них нет, шанса стать федеральным опорным научно-исследовательским у них нет и никогда не будет.

Для своих министерств эти отраслевые вузы тоже являются «пасынками», потому что с министерств спрашивают за продукцию, и с них не спрашивают за качество подготовки специалистов. И поэтому финансирование по остаточному принципу идёт: и по линии Министерства образования и науки, и по линии профильных министерств. Именно на эту проблему мы обращаем внимание в этом постановлении.

И в результате действительно финансирование вузов Министерства образования и науки оказалось гораздо выше, чем медицинских вузов или тем более сельскохозяйственных вузов, хотя подготовка и в медицинских, и в сельхозвузах, она стоит, и стоит достаточно дорого.

Поэтому главное – это выравнивание нормативов подушевого финансирования и необходимость совершенствования методики расчета нормативов финансирования на реализацию образовательных программ.

Мы считаем, что было бы очень полезно в отраслевой программе развития сельского хозяйства нашей страны специально предусмотреть развитие сельскохозяйственных вузов. Необходимо создать в нашей стране территориальные научно-образовательные кластеры, и они, между прочим, очень неплохо работают в некоторых регионах, когда объединена региональная отраслевая наука, соответствующее высшее учебное заведение и производства, и производства, которые заинтересованы в этих выпускниках и которое само вкладывает в образовательные и научные проекты.

Надо развивать собственные научные школы, потому что все нам говорят – да, надо готовить специалистов именно в области экономики сельского хозяйства. Но в самих этих вузах не преподают экономисты сельского хозяйства, а часто просто экономисты или просто юристы, а не юристы, которые разбираются в этом предмете. Нужно создавать свои отдельные школы.

Очень важное направление – целевой приём и особенно целевое обучение. Целевой приём сейчас преобладает. Почти 90 процентов у нас обучающихся в целевом порядке – это целевой приём. А что такое целевой приём? Это выпускник школы, который не добирает баллов ЕГЭ, чтобы поступить по обычному приёму. Он заключает договор целевой. Неизвестно, как будет учиться, и через 4-6 лет он придёт на производство. А целевое обучение, это когда вы заключаете договор с тем, кто уже себя проявил на старших курсах с теми же самыми условиями. И при этом, если на целевой приём есть квоты, против которых выступает справедливо аграрный комитет, на целевое обучение никаких квот нет. Заключайте, если решается проблема обеспечения кадров, а не устройство абитуриентов для нужных людей.

Конечно, спасение – это применение сетевой формы реализации образовательных программ, которые сейчас разрешены законом об образовании, который так не нравится Олегу Николаевичу Смолину, но который реально позволяет создавать систему сетевого образования.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит принятие этого обращения, которое поможет российской державе нашей оставаться и крупной образовательной державой, и уже аграрной сверхдержавой. Я просто напомню, мы экспортёры продовольствия в мире номер 1.

(Аплодисменты.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. Пожалуйста, Кузьмин Михаил Владимирович.

Кузьмин М. В. Уважаемые коллеги, считал для себя крайне, Владимир Иванович, необходимым выступить по теме обращения, которое сегодня рассматриваем, потому что представляю территорию, на которой расположен лучший аграрный университет на территории РФ -Ставропольский аграрный университет, возглавляемый одним из лидеров науки. Трухачёв Владимир Иванович – ректор, профессор, академик, с которым мы знакомы более 30 лет.

И мне достаточно сложно выступать по этой теме, потому что как бы мы здесь немножко идём, расширяя этот вопрос.

Но я бы начал своё выступление с вопроса, который Владимир Вольфович задавал, вот он вышел, нет его. Но молодёжь, которая представляет, и достаточно гордая, солидная молодёжь, которая сидит рядом с ним. А где мы учились? Кто-то помладше, кто-то постарше, мы учились за рубежом? То есть когда мы аплодировали, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», мы аплодировали нашему российскому образованию, мы аплодировали всем тем замечательным людям, учёным, которые создавали советское образование, которые прошли сложнейших период времени 90-х годов, сохранив российское образование, и сегодня уверенной поступью достаточно идут на дальнейшие процессы улучшения.

Смотрите, мы с вами 30 лет не приступали к строительству ни новых школ, ни к ремонту не приступали, ни к детским садам. Но сегодня в бюджете мы видим эти цифры. И, приезжая на территории, мы, конечно, ощущаем то удовлетворение, в том числе от родительского состава.

Я представляю, как и все мы, сидящие здесь, я – сын родителей, которые учились в советской школе. Я сам заканчивал советскую школу, отслужив в армии. Я воспитал детей нашей российской школы. У меня сегодня учатся три внучки в наших школах. И вы знаете, меня берёт гордость за нашу именно науку, и мы аплодировали здесь именно этому, что мы двинулись, в конце концов, по вопросу образования.

Что касается аграрного университета. Владимир Вольфович, я к вам буду обращаться со своими коллегами от Ставрополья с просьбой закончить строительство, завершить строительство учебного корпуса. Это центр города. Вообще, академгородок, который представляет аграрный университет, это самое красивое учреждение, самое роскошное. Учащихся свыше 14-ти тысяч. Буду просить завершать строительство.

А что касается выделения, я думаю, что здесь должна быть пропорция, распределена должна быть методика, по которой мы должны с вами действовать.

Я всем желаю удачи. Благодарю за внимание. Будем поддерживать то обращение, которое подготовлено. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас с вами выступления по данному обращению завершены. Надо единственное, наверное, всё-таки подчеркнуть, что большинство у нас вузов относятся к ведению Министерства образования и те стандарты, которые сегодня достигнуты в этой области по финансированию на одного студента, значительно выше. Вот это большое достижение, на самом деле. Мы говорим о тех вузах, где у нас в разы меньше, отраслевых, которые как раз в советское-то время, они финансировались лучше, вузы Министерства здравоохранения, вузы Министерства сельского хозяйства и вузы Министерства транспорта, Евгений Сергеевич, вот в разы лучше. А сейчас получается, самое большое количество вузов, которые имеют отношение к Министерству образования, у них ситуация намного лучше, чем у тех, кто раньше имел это финансирование.

И что важно, вот здесь вот очень активно те, кто представляют аграриев, те, кто представляют, соответственно, вузы Министерства здравоохранения не так активно выступали, но, коллеги, мы должны с вами отдавать себе отчёт, на подготовку врачей должно тратиться куда более, значительно больше средств. И, тем более, мы видим, что наши ведущие университеты эти средства получают и развиваются, а вузы системы здравоохранения, их порядка... чуть более 50-ти, они оказались у нас, вот уточняли вместе с комитетом, на уровне 72 тысяч на одного студента при том, что вузы Министерства образования порядка 170-ти на одного студента. Представьте себе соотношение.

Поэтому данное постановление, в результате вот того труда, который проделан, и нужно здесь сказать спасибо Владимиру Ивановичу за то, что он эту тему поднял, потому что эта тема объединила и комитет, и объединила депутатов.

Мы выходим на голосование. Я зачитаю новое название проекта постановления, учитывая, что пункт 6-й несколько иначе давал название данному постановлению. У нас ставится на голосование вопрос номер 6 повестки.

«Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К Председателю Правительства РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 52 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято За – 416, против – нет, воздержалось – нет. Решение принято единогласно. Консенсус.

 

В программу капремонта попадают дома которые могут подождать и такие, которые сносить надо – отклонён законопроект о мониторинге техсостояния домов. Володин. Непарламентское выражение выпячивать. Мы не можем ущемлять право депутатов на выступления. Саморегулирование возможно http://leo-mosk.livejournal.com/3744163.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3746480.html

17. 976249-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в части установления требований к порядку формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов и установления персональной ответственности высшего должностного лица субъекта РФ за несоблюдение указанных требований).

Документ внесли 18.01.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, Г.П.Хованская, А.Г.Аксаков, О.Н.Епифанова (СР); Депутаты ГД VI созыва А.В.Руденко, А.А.Шеин, И.Р.Самиев, О.Л.Михеев.

Представила депутат Галина Хованская. Президент дал поручение. Текстуально совпадающее с нашими законопроектами. Я очень люблю граждан РФ и хочу чтобы они жили долго и счастливо. Я понимаю, отрицательный отзыв правительства. Но отзыв был в ноябре, а поручение президента 31 декабря как подарок к Новому году. Мы много полномочий отдали регионам, а они их не видят. Правильно было бы принять и довести до норм поручения президента. Крайне важная позиция по восстановлению технической инвентаризации.

Вячеслав Володин. Шесть человек вашей фракции пришли поддержать.

Член комитета по жилищной политике и ЖКХ Илья Осипов. Полномочия на региональном уровне. Изучил послания президента, не нашёл не только текстовых но и смысловых совпадений. Говоря о капитальном ремонте вывалилдивсе проблемы которые существуют.

Павел Качкаев. За 25 лет довели жилой фонд до того что миллиард метров нуждается в ремонте. Поручение президента касается внесения изменений в нормативные акты, а не законы.

Вячеслав Володин. Решающее слово за правительством и дискуссия была бы иная.

Александр Синенко. Тогда нам надо будет дежурную группу держать от каждого министерства, потому что депутаты высказываются по всему спектру вопросов. Мы готовы.

Законопроектом предлагается:

- закрепить за федеральными органами гос. власти в области жилищных отношений полномочия по установлению требований к проведению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, порядка определения необходимости проведения капитального ремонта;

- возложить на главного государственного жилищного инспектора РФ контроль за соблюдением указанных требований и порядка при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

- установить персональную ответственность высшего должностного лица субъекта РФ за несоблюдение указанных требований при формировании региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Первое чтение 80 2 1 18:29

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 17-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

Доклад Галины Петровны Хованской.

Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, коллеги!

Вам предлагается рассмотреть сегодня поправки в Жилищный кодекс, которыми предусматривается передача органам госвласти полномочий органов государственной власти субъектов. В какой части? В порядке определения установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, предлагается наделить полномочиями органы государственной власти РФ по установлению требований к порядку проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Устанавливается персональная ответственность высшего должностного лица субъекта РФ за формирование и утверждение региональной программы капитального ремонта общего имущества.

Поясню, почему мы это хотим сделать. Ну, на сегодняшний день определение порядка и необходимости проведения капитального ремонта... Вы все знаете, что это находится в ведении органов государственной власти субъектов. А что делает Федерация? Федерация только методические рекомендации принимает, которые совершенно необязательны к исполнению. Вот это тоже надо учитывать. И последствия вот таких решений, они для нас уже совершенно очевидны при правоприменении.

Вот эти широкие полномочия, которые мы дали органам государственной власти субъектов РФ, к чему они привели? Они привели к бесконтрольному включению в указанные программы капитального ремонта многоквартирных домов. И получается так, что реально нуждающиеся дома не попадают в эти программы, а иногда попадают такие дома, которые вовсе могли бы подождать или не нуждаются в капитальном ремонте, по крайней мере, в ближайший там десяток лет.

Ну, я вам приведу просто пример. Потому что наш проект вносился больше года назад, когда сложились трагические совершенно... Несколько случаев гибели граждан в лифтах: падение, авария, давление и так далее. Ну, вы все эти истории, наверное, не забыли.

Ну, вот на сегодняшний день где-то треть лифтов у нас отработали нормативный срок службы, об этом вы тоже знаете, а в 22 субъектах – более 50 процентов. При этом ежегодно ещё 10 процентов лифтов свой ресурс вырабатывают практически.

Несмотря на это, в 11 субъектах (вот я уже тут просто читаю вам официальную информацию) не предусматривается выделение средств из Фонда капитального ремонта на ремонт лифтов, а в 25 субъектах предлагается выделить не более 3 процентов от собранных средств, причем не далеко не всегда эти субъекты страдают недостатком средств. Средства есть, даже, более того, вы знаете прекрасно, что средства остались недоиспользованными, собранные с граждан.

Дальше. Теперь по поводу мониторинга технического состояния. Оно проводится чисто формально, и принцип включения в региональные программы, ну, совершенно непонятен зачастую.

Значит, предлагаемые нами изменения... Я как вот автор и как председатель комитета, мнение мое не совпадает с решением комитета, и я сейчас вам докладываю свое особое мнение. Считаю, что документ требует поддержки. И, казалось бы, при отрицательном отзыве правительства судьба проекта безнадежна. Но, коллеги, я ещё раз напоминаем, что мы-то внесли документ в январе прошлого года, а вот 31 декабря прошлого года Президент РФ дал перечень поручений Правительству РФ, ряд из них текстуально даже совпадают с тем, о чем я вам сегодня рассказываю.

Более того, реализация этих поручений, вот, в частности, по передаче полномочий на уровень федеральный, да, значит, тут даты стоят- 1 сентября 2017 года. Более того, хочу сказать, что Президент РФ пошел даже дальше по сравнению с нашей законодательной инициативой и перекрывает нашу следующую законодательную инициативу по ограничению размера взноса на капитальный ремонт по регулированию вот этого процесса.

Но этот законопроект будет рассматриваться уже в следующем цикле, мы его вчера только рассмотрели на комитете.

Вот вы понимаете? Вот удивительная ситуация. Вот как вы будете в этом случае поступать? Кого вы послушаете? Правительство? Или всё-таки прислушаетесь к поручениям президента, который тоже понял эту проблему на основании ещё более длительного периода правоприменения за год прошедший?

Да, мы многим субъектам и многим губернаторам доверяем, но доверяй -да проверяй. Вы понимаете? Всё-таки когда на них лежит ответственность, когда они персонально отвечают за вот этот вопрос, ситуация меняется.

Так что, уважаемые коллеги, я прошу очень серьёзно отнестись к этой законодательной инициативе, потому что проблема капитального ремонта, она является, ну, если не первой, то, по крайней мере, второй, при опросах граждан проблемой, и качество этого ремонта оставляет желать лучшего. И какие дома включаются в этот перечень – тоже это очень большой вопрос для граждан. Два рядом стоящих дома, один включается в программу, другой не включается.

Спасибо за внимание. Я готова ответить на любые вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Ильи Владимировича Осипова, пожалуйста. Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги!

Предложенный законопроект автор доложил. Я озвучу позицию комитета. Комитет не поддерживает законопроект концептуально, и объясню по какой причине.

Ну, прежде всего, законопроект предлагает внести изменения в Жилищный кодекс РФ, который предусматривает передачу органам государственной власти РФ полномочий органов государственной власти субъекта РФ по определению и порядку установления необходимости проведения капительного ремонта общедомового имущества, а также предлагает наделить полномочиями органы государственной власти РФ по установлению требований к порядку проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Авторы и сами отмечают, что эти полномочия на сегодняшний день находятся у региональных властей, и, на мой взгляд, если мы передадим это на уровень Федерации, и это позиция комитета, то это не улучшит качество формирования региональных программ, потому как решать какой дом ремонтировать из Москвы, значительно сложнее, чем находясь непосредственно в регионе, и определять приоритеты всё-таки нужно непосредственно на региональном уровне.

Более того, принятие этих изменений потребует внесения изменений и в 184-й Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти». И, соответственно, профильный комитет точно так же не поддерживает эти изменения в этой части.

А также законопроектом предлагается усилить ответственность глав субъектов Федерации, губернаторов, но при этом конкретная конкретизация видов ответственности в законопроекте отсутствует.

Более того, комитет также отмечает, что на сегодняшний день ответственность губернаторов прописана в федеральном законодательстве и после возвращения прямых выборов глав субъектов Федерации самый главный критерий ответственности – это доверие избирателей. И качество, в том числе формирования программ капитального ремонта как раз и оценивают избиратели, приходя на выборы и голосуя, так или иначе, за главу региона.

С учётом всего сказанного, мне бы хотелось ещё раз отметить, что, несмотря на то, что действительно президент уделяет много внимания системе капитального ремонта и действительно есть прямые поручения президента, ну вот внимательно относясь к словам председателя комитета, я изучил Послание президента, обращение, поручение президента и не нашёл там не только текстовых совпадений, но и смысловых совпадений.

Комитет данный законопроект не поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста. Плетнева Т. В. Спасибо.

Галина Петровна, уважаемая, всё, о чём вы говорили, я с вами абсолютно согласна: все эти моменты могут быть и в любом регионе. И слово «блат» мы понимаем, кто может попасть первый под то, чтобы сделали ремонт, и недоделки есть, и всё правильно. Но, с другой стороны, вот мониторинг технического состояния, если мы передадим на федеральный центр, ведь это же будут опять те же главы делать, те же региональные операторы и отдавать туда. Как они могут всё это проверить: так это или не так, вот у меня что, сомнение какое.

Хованская Г. П. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос.

Ну, во-первых, я хочу сказать, что в выступлении представителя неправильно говорилось о том, что мы предлагаем на уровне федеральном контролировать, как дом включают. Мы порядок хотим определить включения в эту программу домов, а порядок – это степень износа, потому что не по этому признаку сейчас включают, а по некоторому другому, как вы понимаете, иногда принципу, да, потому что в этом доме как раз живёт начальник или работник администрации, понимаете. Ну как не порадеть родному человечку?

И то же самое с мониторингом. Порядок. Не сам мониторинг, а порядок, то есть, основные принципы и подходы к этой методике, вот что мы хотим на федеральном уровне. И хотим, чтобы это были не рекомендации, а нормативным документом, понимаете, который зарегистрирован в Минюсте, потому что сейчас качания идут в любую сторону. У нас вообще разрушена система, кстати. Ну это отдельно, тут тоже в этом же поручении президента говорится о системе Бюро технической инвентаризации (помните, такие были у нас).

Ну это же катастрофа, что мы разрушили эту систему ради того, чтобы ускорить гражданский оборот, вот что мы сделали, а это нужно и полиции, и налоговикам, и строителям, но этот перечень можно дальше перечислять, понимаете.

Вообще, вот поручение это очень хорошее. Вот знаете, как-будто вот президент мысли наших многих моих коллег прочёл, вот я очень рада.

И практически члены комитета оппонируют, оппонируют президенту сейчас, а не Хованской Галине Петровне.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос Осипову. Уважаемый Илья Владимирович, как известно, сегодня огромное количество полномочий у органов местного самоуправления, но эти полномочия в основном регионы с трудом исполняют либо вообще не исполняют.

Какая статистика у вас по регионам есть по снижению тарифов? Есть ли регионы, которые снижали тарифы? Почему и сколько регионы потратили средств на то, чтобы отремонтировать ветхое жилье? Вот год назад, вы знаете, наша с вами Ярославская область выпала из программы «Ветхое жильё», и потребовалось огромное количество времени решить проблему софинансирования. Вот сколько средств регионы, известно ли вам, потратили вот на это софинансирование? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Осипову включите микрофон, пожалуйста.

Осипов И. В. Спасибо за вопрос.

На самом деле вопрос тарифообразования по капитальному ремонту не относится к пределу рассмотрения данного законопроекта. Но по факту, по той практике, которой мы на сегодняшний день обладаем, информацией, есть часть регионов, которые не снижали, и наша с вами родная Ярославская область как раз пошла по этому пути. Второй год подряд тариф остается без изменений в силу того, что, вы совершенно справедливо отмечаете, работает фонд с профицитом. И до тех пор, пока деньги не будут выработаны полностью, наверное, нет смысла повышать тариф на капитальный ремонт. Другие регионы повышают. И здесь разбросанность действительно достаточно широкая. И, наверное, заниматься упорядоченностью здесь нужно более серьёзно. Но, ещё раз повторюсь, это не предмет регулирования данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Галина Петровна, вопрос к вам. Скажите...

Председательствующий. Галина Петровна, давайте, много вопросов. Пожалуйста, Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Скажите, пожалуйста, вот не усматриваете вы некоего противоречия? Вот смотрите, вы возлагаете на главного государственного жилищного инспектора РФ контроль за соблюдением указанных требований и порядка при формировании региональных программ. А на губернатора возлагаете персональную ответственность. То есть контроль за одним, а ответственность за другим.

Председательствующий. Пожалуйста.

Хованская Г. П. Я хочу сказать следующее. Дело в том, что программу региональную у нас подписывает и ответственность за неё берёт губернатор либо мэр, если говорить о Москве. Понимаете? А жилищная инспекция уже контролирует процесс исполнения этой программы. Вот в чём разница. Так что никакого противоречия я здесь не усматриваю.

Следующий вопрос, пожалуйста.

Председательствующий. Спасибо. Исаев Михаил Александрович. Исаев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Галина Петровна, скажите, пожалуйста, в своём законопроекте вы предлагаете передать порядок необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на федеральный уровень. И вот в своём докладе, и в пояснительной записке вы ссылаетесь на большие затраты по содержанию, эксплуатации лифтов.

Скажите, пожалуйста, какие будут изменения в случае передачи этих полномочий, и из каких источников будет финансироваться проведение этих работ? У регионов появятся дополнительные средства? Или эти затраты будут запланированы в федеральном бюджете? Если федеральный бюджет, то это какие источники и какие статьи доходов?

Хованская Г. П. Спасибо большое за вопрос. Дело в том, что источники искать не надо. Вы прекрасно, будучи членом нашего комитета, да, знаете о том, что средства не были использованы. И я говорю как раз о вопиющих ситуациях, когда лифты находятся в аварийном состоянии. Деньги есть, но они не предусмотрены почему-то на ремонт и на замену этих лифтов. А это угроза жизни и безопасности граждан. Это задача номер один. Ответственность государства, да, за безопасность наших граждан. Так что средства искать не надо, мы пока не можем использовать даже то, что собрано вот в этих самых котлах, понимаете.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня вопрос к Илье Владимировичу. Илья Владимирович, скажите, пожалуйста, вот Жилищный кодекс, он предусматривает только методическое обеспечение необходимости проведения капитального ремонта. И это в той ситуации, когда у нас падают лифты, взрывается газ, обрушивается кровля. Вот как вы считаете, методического именно сопровождения такого от федерального центра достаточно, именно в такой, вот острой ситуации, которая сегодня сложилась с капитальным ремонтом. Или, может быть, всё-таки сегодня нам нужны более жёсткие меры и более жёсткое вмешательство для того чтобы обеспечить безопасность граждан. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Осипову включите микрофон.

Осипов И. В. Спасибо за вопрос.

Но я думаю, что нам с вами сложно будет также ответить на вопрос, что предпочтительнее, когда падает лифт или рушится кровля, выбирая между этими двумя как бы проблемами, наверное, надо решать и ту, и другую.

И авторы в своей пояснительной записке, да, и в вашем вопросе сейчас вы используете крайние точки, и это не значит, что мы выступаем против того, что нужно обязательно, в первую очередь, ремонтировать лифтовое хозяйство, если изношенность его запредельная. Речь идёт как раз с точностью до наоборот, мы говорим, что на территории региона отдавать предпочтение той или другой проблеме... а у нас регионы разные, есть районы Крайнего Севера, есть южные районы, есть с преимущественно высотной застройкой, есть малоэтажные застройки и так далее, и так далее, так вот, все эти особенности... Наоборот, мы считаем, что важнее было бы децентрализовывать. Есть опыт регионов, которые, наоборот, идут на уменьшение, то есть на деление уже даже на муниципальный уровень и спускают эту проблему на муниципальный уровень, потому что, прежде всего, к уровню местной власти люди приходят с теми проблемами, которые у них возникают.

И позиция главы района, когда он разводит руками и говорит: я не могу вам отремонтировать кровлю, это теперь обязанности региона, ставят и его, как минимум, в неловкое положение, но, а граждане не находят того отклика, решения своей проблемы, с которой они приходят.

Поэтому ещё раз повторюсь, то есть методика как раз предусматривает, в том числе, и какие предпочтения должны быть. А то, что у нас регионы некачественно с этим справляются зачастую, есть такая проблема, но это не значит, что её нужно централизовать и поднять на государственный уровень.

Председательствующий. Спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Галина Петровна, в своём докладе вы отметили, что вот треть лифтов, эксплуатируемых в России, выработали свой срок, соответственно, могут считаться небезопасными. В январе прошлого года Главный государственный жилищный инспектор РФ поручил руководителям органов Государственного жилищного надзора, совместно с Ростехнадзором и муниципальными властями, провести проверку компаний, обслуживающих лифты в городах России.

Параллельно Генеральная прокуратура РФ поручила прокурорам субъектов РФ с привлечением специалистов Ростехнадзора, а также региональных жилищных инспекций, провести проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования.

Так вот известны ли Вам предварительные результаты этих проверок, какие нарушения были выявлены, и понес кто-то из должностных лиц наказание? И требуют ли результаты этих проверок внесения своевременных поправок в Ваш законопроект?

Спасибо.

Хованская Г. П. Спасибо большое за вопрос.

Действительно, такая проверка проводилась, и частично я ответила на Ваш вопрос, когда приводила статистику по проценту лифтового оборудования, которое нуждается в срочной замене или в серьезном капитальном ремонте. Это первое.

Второй Ваш вопрос касался, какие меры приняты к тем, кто при наличии, я еще раз уточняю, при наличии финансовых ресурсов, и к этому относятся не только дотационные регионы, да, а регионы, у которых, в общем-то, были средства на этот ремонт, вот они не включали эти дома.

Да, был эффект. Вот по Нижнему Новгороду, по Нижегородской области увеличили процент тех домов, где нужно было поменять лифт. Но, к сожалению, это единичные примеры, массового вот такого, массовой корректировки программ не произошло.

Что касается ответственности, ну это уже не ко мне вопрос, к сожалению. Я вот об этом не знаю, какие дальше принимались меры. Но запросить можно конкретно по каждому субъекту, вот о которых я говорила. Их 22, которые вот подвергают риску жизнь граждан.

Еще раз хочу обратить ваше внимание, что мы не требуем, чтобы за конкретным домом следили на федеральном уровне. Ни в коем случае. Но порядок, в зависимости от степени износа, вот таких вот, в частности, элементов общего имущества, к которым относится лифт, да, газовое оборудование, и так далее и так далее, вот за этим надо следить на федеральном уровне. И не рекомендациями, а жесткими методиками и приказами.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемая Галина Петровна, ну на сегодняшний день действующее законодательство не предусматривает такого вида ответственности как персональная ответственность. И в случае принятия закона в каких случаях и какие именно меры ответственности предполагается применять к высшим должностным лицам субъекта РФ? Спасибо.

Председательствующий. В конце зала, справа, вот руку поднял.

Хованская Г. П. Вижу. Спасибо. Спасибо за вопрос.

Но я вам могу сказать, что на сегодняшний день есть ответственность должностных лиц, по крайней мере, по Кодексу об административных правонарушениях такая ответственность прописана. Но давайте хотя бы начнём с административной ответственности. Потому что уголовная возникает в случае гибели граждан, вот в ситуациях, когда идёт обрушение, когда идёт взрыв газа, когда падают лифты, гибнут люди, понимаете. А в остальных случаях можно ограничиться, конечно, на первых парах административной ответственностью. Она есть. Она прописана.

Председательствующий. Спасибо.

Маринин Сергей Владимирович – фракция ЛДПР.

Маринин С. В. Галина Петровна, по вашему мнению, кто должен отвечать за недостатки программы капремонта, если в регионе сменилось руководство?

Хованская Г. П. Спасибо.

Вы знаете, из-за того, что у нас новый губернатор, это не означает ликвидацию всех проблем, и ответственность переходит к новому губернатору, да, он отвечает, потому что он правопреемник всех этих... действительно его там нельзя привлекать к уголовной ответственности, если произошёл несчастный случай, о которых вот я сегодня напоминала депутатам, понимаете. Но выполнить мероприятия, которые бы не допустили в дальнейшем профилактикой заниматься, вот это ответственность нового губернатора, безусловно. И вопрос правильный на самом деле. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кравченко Денис Борисович.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Я здесь, Галина Петровна, с правой стороны от вас.

Скажите, пожалуйста, уважаемая Галина Петровна, вы в законопроекте предлагаете возложить контроль за соблюдением требований технического состояния домов и порядка по формированию региональных программ капремонта на федеральные органы исполнительной власти.

Скажите, пожалуйста, какие критерии вы предполагаете использовать при установлении данных требований, ведь все субъекты разные, у них разный климат совершенно, свой временной лимит износа жилищного комплекс?

И главный вопрос, сколько средств федерального бюджета потребуется на то, чтобы федеральный орган власти, которому будет поручено, собственно, предполагается передать эти полномочия, проводил безостановочный мониторинг и содержал актуальную базу данных по всей этой ситуации? Спасибо.

Хованская Г. П. Спасибо большое. Очень хороший вопрос. Не я предлагаю контроль. Это предлагает Президент РФ. Я предлагаю всего-навсего порядок установить, а это делается одним нормативным документом.

И я даже сказала, какие критерии. Если вы меня слышали, критерий -степень износа здания. К сожалению, этот критерий зачастую нарушается, что приводит как раз к реакции граждан очень негативной. Да? Потому что они понимают, что их дом надо сегодня ремонтировать, потому что завтра его надо будет признавать аварийным, а ремонтируют довольно благополучные дома. И возникает очень красивая статистика, понимаете, по количеству отремонтированных домов. Потому что понятно, что средства... идёт гораздо меньше средств на этот более-менее благополучный дом, чем на дом, который уже на ладан дышит. Ну, вот так вот.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Илья Владимирович, вот мне непонятно, почему комитет возражает против единства определения критериев.

Вы поймите, есть несколько шахтёрских регионов: есть Кузбасс, есть восточный Донбасс, есть Тульский регион, есть Воркута. По дефицит бюджета муниципальных образований и региона совершенно разный. В результате получается, в 1930 году построенный дом на разной территории... А, как правило, шахтёрские посёлки, они носили временный характер. У одного деньги есть, – он принимает решение о капитальном ремонте или об аварийности дома. У второго денег нет, – он определяет, что надо за счёт жителей делать капитальный ремонт. А надо, чтобы критерий был один. Почему комитет против?

Председательствующий. Пожалуйста, Илья Владимирович Осипов.

Включите микрофон Илье Владимировичу Осипову, содокладчику.

Осипов И. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.

Я вам напомню, что единственным критерием в данном случае, есть деньги или нет, является закон о Фонде капитального ремонта. И не участвует у нас местный бюджет в формировании Фонда капитального ремонта. В некоторых регионах участвуют региональные бюджеты, но деньги на ремонт есть в большинстве регионов, в подавляющем большинстве. Ещё раз повторюсь, в основном сейчас все фонды работают с профицитом.

Мы не поддерживаем концепцию определения на федеральном уровне (то, что вы сказали о единых критериях), потому что, как вы совершенно справедливо заметили, да, шахтерских регионов у нас несколько, а есть несколько регионов Крайнего Севера, а есть даже два соседних региона. В одном регионе лифтовое хозяйство содержалось в предыдущие периоды в качественном состоянии, но, напротив, там, водное хозяйство, водоотведение, с этим стоят проблемы.

И если мы с вами сегодня с федерального уровня будем устанавливать им методику и критерии, то зачем нам тогда федеративное устройство нашего государства? Зачем нам те люди, которые живут на земле и лучше знают проблемы своего региона? Спасибо.

Председательствующий. Включите центральную трибуну.

Хованская Г. П. ...ещё один пункт поручения правительству со стороны Президента РФ. Он напомнил о том, что надо позаботиться о софинансировании капитального ремонта. Норма такая в Жилищном кодексе есть. Но, уважаемые депутаты, она очень лукавая норма, потому что говорится «если эти средства предусмотрены в бюджете». А в бюджетах подавляющего большинства субъектов, ну, может быть, исключение Санкт-Петербург и ещё несколько субъектов, этих средств нет.

А это как раз было привлекательным моментом, когда агитировали за принятие вот этого раздела по капитальному ремонту. Люди надеялись, что государство не бросит, да, что государство будет софинансировать. А что в Москве получается? Сейчас 15 рублей... Кстати, я обнаружила по письмам, что, например, в Белгороде считают, что в Москве 7,80, то есть так, как это было для межбюджетных отношений рассчитано. С июля будет 17 рублей и ни одного рубля на софинансирование. Ну, вот это как раз говорит о политике, что важнее, что больше заботит главу субъекта.

Так, ну, следующий вопрос давайте, ещё успеем?

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович...

Председательствующий. Галина Петровна, а у вас есть возможность просто в заключительном слове, чтобы у вас что-то осталось для этого. Хованская Г. П. А у меня все равно останется.

Председательствующий. А, все равно останется? Хорошо. Пожалуйста.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, я думаю, каждому из вас поступает много обращений по объективности формирования региональных программ капремонта в регионах.

И, конечно, эта объективность в определённой степени зависит от того, смогли ли в своё время муниципалитеты, регионы провести объективную техническую инвентаризацию жилого фонда, исходя из этого, сформировать программы.

Предложение, которое предлагается законопроектом, о введении персональной ответственности достаточно чётко прописывает прямую ответственность губернатора, потому что люди вопросы задают и людям нужна объективность формирования включения их дома в программу на тот или иной период, срок.

Илья Владимирович, вот исходя из тех заключений, которые я все внимательно изучил, прочитал, можете привести какие-то отдельно доводы, почему вы против введения персональной ответственности, комитет против, в отношении, чтобы за это отвечали именно высшие должностные лица субъекта РФ, чтобы они несли персональную ответственность перед гражданами за объективность и чёткость, достоверность формирования и утверждения региональных программ?

Председательствующий. Осипову, депутату, включите Илье Владимировичу микрофон.

Осипов И. В. Спасибо.

Ещё раз повторюсь, это сегодня уже звучалось.

Во-первых, ответственность на сегодняшний день существует, это раз. Во-вторых, авторы не прописывают порядок ответственности и как эта будет ответственность накладываться на должностное лицо, опять же таки в условиях сменяемости губернаторов, а у нас всё-таки губернаторы не наследные принцы и выбираются на прямых выборах, эта норма тоже затруднительна к исполнению.

Более того, я ещё раз повторюсь, главным критерием для нас, для комитета в своей оценке деятельности губернаторов является их выборность, поэтому мы не говорим о том, что не должно быть ответственности. Существующее законодательство достаточно чётко определяет эту ответственность должностных лиц всех уровней, но тем не менее избыточность, в данном случае мы не видим в ней необходимость. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Галина Петровна, подскажите, пожалуйста, вот вы в своём законопроекте прописываете... Я здесь, я прямо, прямо, прямо. Вы прописываете персональную ответственность глав субъектов РФ. Не приведёт ли это к тому, что, предположим, в рамках тех полномочий, которые сейчас у субъектов есть, завтра мы начнём вводить персональную ответственность за организацию там обучающего процесса, потом медицинского обслуживания, потом транспортных вопросов и так далее, не приведёт ли то, что мы эту тему ЖКХ... Я понимаю, она для вас болезненна, потому что вы на достаточно продолжительное время этой проблемой занимаетесь.

потому вы её, как говорится, и выпячиваете здесь, прошу прощения, да? Но тем не менее не приведёт ли это к тому, что мы потом, завтра, послезавтра начнём вносить в другие федеральные законы и прописывать по другим направлениям, в рамках полномочий ... же самой персональной ответственности.

Хованская Г. П. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за вопрос.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, обращаю внимание на непарламентское выражение «выпячивать». У вас есть позиция, вы позицию отстаиваете. А это уже как бы не имеет отношения к формулировке. Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Будем считать, что Андрей Геннадьевич просто оговорился. Выпячиваю не я, а выпячивает народ РФ, у которого это болевая точка на сегодняшний день.

Я с вами согласилась бы, если бы вот эта тема не предварялась моими примерами об угрозе жизни и здоровью граждан. При обучении такой проблемы не возникает, согласитесь. А когда падает лифт или взрывается газ, гибнут люди.

Вот я не хочу. Я вот люблю граждан РФ и хочу, чтобы вес жили долго и счастливо, да? Ну вот как бы так.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом, объявляется перерыв до 16 часов одной минуты. Продолжим рассмотрение вопроса после рассмотрения вопросов, отнесённых к фиксированному времени. Спасибо.

(Перерыв)

Коллеги, переходим к рассмотрению вопроса, который мы начали рассматривать, и для сведения, начатый вопрос мы обязаны завершить, поэтому от вас зависит, когда мы завершим пленарное заседание.

Мы остановились на вопросах, и в частности, на завершающем вопросе от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Гартунга Валерия Карловича.

Пожалуйста, Валерий Карлович. Вопрос докладчику Галине Петровне Хованской или содокладчику Илье Владимировичу Осипову. Пожалуйста. Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос к Осипову Илье Владимировичу. У меня вопрос следующий. А как Вы прокомментируете ситуацию, что в Жилищном кодексе предусмотрены глобальные полномочия по управлению процессом капитального ремонта жилых домов субъектам РФ, в частности, субъектам дано право устанавливать льготы для жильцов ветхо-аварийных домов, жильцов новостроек, устанавливать минимальный размер фонда капитального ремонта для определенного дома, но, к сожалению, этими полномочиями регионы не пользуются сейчас. Подавляющее большинство регионов этого не сделало.

Вот как Вы прокомментируете, не целесообразно ли, раз они этими полномочиями не пользуются, передать их в федеральный центр? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Осипову Илье Владимировичу.

Осипов И. В. Передача на федеральный уровень этих полномочий не влечет за собой автоматическое их исполнение, потому что всё-таки в данном случае и регионы, я думаю, что они руководствуются целесообразностью, необходимостью, но и в том числе бюджетной обеспеченностью регионов для того, чтобы такие вещи реализовывать. Хотя говорить, что они тотально не пользуются, тоже нельзя, потому как, когда право предоставлено, все регионы подходят в данном случае по-разному.

Поэтому, ещё раз повторюсь, как раз децентрализация в части капитального ремонта – этот тот тренд, которого придерживается на сегодняшний день комитет, и чем ниже опустится право принятия решения, в том числе и до муниципалитетов, чем больше мы их будем вовлекать в принятие решений, тем качественнее будет сама программа проходить.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?

Есть.

Просьба включить запись на выступления. Покажите список.

Коллеги, мы не можем ущемлять право депутата, право на вопросы и право на выступления. Вот саморегулирование, возможно. Но вес иное. Я вижу выражение лиц. Поэтому мы же...

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Подготовиться Коломейцеву.

От коммунистов всегда представительство большое, поэтому не можем ущемлять.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Не считайте. Здесь ... я защищал. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу от фракции поставить.

Я начну с чего, я начну со святого – перечня поручений Президента РФ Правительству РФ.

Учитывая, что у нас подавляющее большинство депутатов в этом созыве прошло под лозунгом «Мы – партия президента», то, конечно, я думаю, что мои слова в этом зале будут услышаны.

Перечень поручений, он прямо гласит, и как раз он...

Проект закона, который сегодня мы рассматриваем, он как раз даёт нам с вами возможность исполнить эти поручения. Причем поручение дано Правительству РФ – исполнить их до 1 сентября 2017 года. Напоминаю, у нас сейчас февраль, и если мы в первом чтении поддержим этот законопроект, то мы можем и все остальные вопросы, касающиеся проблем в области организации капитальных ремонтов, решить, которые поставлены Президентом РФ.

Мало того, я недаром задавал вопрос представителю комитета, как обстоят дела с реализацией полномочий по организации капитальных ремонтов в регионах. Я вот остановлюсь на некоторых из этих полномочий.

Ну, в частности, мне вот было бы... Я хотел услышать цифры, но, к сожалению, от представителя комитета не услышал. Но я думаю, что я не ошибусь, если скажу, что в подавляющем большинстве субъектов РФ не установлен минимальный размер Фонда капитального ремонта домов, после которого жильцы имеют право не собирать взносы на капитальный ремонт, хотя такое полномочие в законе есть. Если вы считаете, что это не нужно, зачем надо было в законе вводить это полномочие? Значит, оно нужно. Но тем не менее в регионах оно не используется.

Дальше. По результатам обсуждения у президента системы организации капитальных ремонтов в регионах такие же обсуждения прошли в субъектах Федерации, в представительствах президента, у полпредов. И, в общем-то, нареканий к этой системе очень много.

Кстати, хочу ещё сказать, что... Вот ещё одно положение, которое есть в федеральном законе. В главе 15 положение о капитальных ремонтах, об организации системы капитальных ремонтов. Здесь есть, что бюджет... Положение следующее, что бюджеты должны предусматривать средства для проведения капитального ремонта домов, которые не были отремонтированы на дату приватизации.

Вот это положение, оно никаким образом... кстати, это ещё есть решение Конституционного Суда по этому поводу... и оно никаким образом в регионах сегодня не реализуется. Мало того, мы... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. От фракции? От фракции добавьте, пожалуйста.

Гартунг В. К. Вот. Это положение никаким образом ни в регионах не реализуется, ни мы с вами, принимая закон о федеральном бюджете, таких средств не предусмотрели.

И поэтому естественно, что проект закона, который сегодня мы рассматриваем, мы предлагаем его поддержать, он связан... именно положения закона о том, что часть полномочий мы передаем на федеральный уровень. Ну и введение персональной ответственности за систему капитальных ремонтов, введение персональной ответственности высших должностных лиц, конечно же, это очень актуальная тема.

Дальше. Хотелось бы ещё обратить внимание на том, какие положения, предусмотренные действующим законом, не реализуются в субъектах РФ.

Ну, например, у нас в законе написано, например, законом субъекта может быть предусмотрено, нормативным актом и... что от взносов освобождаются собственники жилых помещений, которые подлежат, признаются аварийными и подлежат сносу. Но в том-то все и дело, что часто субъекты Федерации не проводят эту процедуру, они их просто не признают аварийными, и, собственно говоря, эта норма не работает.

Именно поэтому, для того чтобы исключить ситуации, когда у нас ремонтируются на деньги, собранные жильцами, ремонтируются дома, которые ещё могут ждать ремонта, вместо того чтобы ремонтировать дома, которые уже в ветхом состоянии находятся. Кроме того, законом предусмотрено, что если дом ветхий, и затраты на капитальный ремонт превышают, скажем так, ну, они неразумно велики, то этот дом не включается в программу капитальных ремонтов. Но тем не менее во многих регионах эта норма не используется, и с жильцов этих домов, с собственников помещений собираются взносы.

Поэтому мы всё-таки... я с чего начал, вернусь к самому главному. Вот постановление... поручение президента Правительству РФ наделить федеральный орган исполнительной власти полномочиями по контролю за обоснованностью устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Федерации размера взносов на капитальный ремонт общего имущества и реализации региональных программ капитального ремонта. То есть фактически это то, о чём идёт речь в этом законе. Поэтому учитывая, что другие аргументы, которые мы приводим в этом зале, они как бы решающими не являются, я возвращаюсь просто к позиции президента и прошу вас поддержать проекта закона, предложенный сегодня для рассмотрения, так как он полностью идёт в духе поручения президента. И если мы его поддержим, у нас есть возможность заставить правительство исполнить поручение президента в срок.

К сожалению, насколько я понимаю, правительство пока этого делать не собирается. Но так как законотворчество это наша с вами обязанность, я предлагаю эту свою работу выполнить сегодня. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Подготовиться Натарову.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Мы сэкономим с Алексеем Владимировичем. Ему четыре минуты, мне -

три.

Я хотел бы к закону. Вот просто рекомендую всем читать перед тем, как выступать. Здесь всё чётко сказано, три поправки. Первая, определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта и его методики в многоквартирные дома.

Вот я задавал вопрос уважаемому докладчику от комитета, вот вы поймите, у нас сегодня с вами два противоречия. Приходят к вам избиратели, если вы принимаете их, то есть две проблемы, по которым есть всегда люди. Первая проблема, это почему мне уменьшили доплаты к пенсиям? А почему её уменьшили0 Потому что Минтруд не сделал федеральной методики, и каждый губернатор, дабы не доплачивать из своего нищего бюджета, принимает пальцем в небо методику определения минимального прожиточного минимума.

Второе. Методика по определению дома аварийным или для капитального ремонта. Вот у меня есть два письма аналогичных, с разных регионов, понимаете? Дома 30-го дома, бревенчатые, понимаете? Жители живут ну между небом и землёй: зимой у них температура почти как на улице, летом, ну чуть прохладнее.

Но проблема в чём? Пишут, пишут, пришла комиссия, как положено для признания, во главе с вице-мэром. Пришла специализированная организация, которая в принципе аккредитована и имеет все допуски, специализированная организация, понимая, что это ответственность и тюрьма, пишет, что данный дом не подлежит капитальному ремонту и его надо снести.

Вице-мэр, по команде мэра, понимая, что денег нет, а признаешь для сноса, надо найти деньги, чтобы отселить людей, он продавливает решение, что дом надо капитально отремонтировать, но, учитывая новые обстоятельства, надо за счёт жителей.

Но, к удивлению для вице-мэра, люди в найме держат эти квартиры, они их не приватизировали, понимаете? Но он всё равно пишет: за счёт этих жителей.

И в данной ситуации, уважаемые коллеги, поймите, Галина Петровна, как человек, посвятивший 50 лет или больше жилищно-коммунальному хозяйству, она ведь правильно предлагает. Что же мы с вами продолжаем: берите суверенитета, сколько надо. Надо же правила игры определять на федеральном уровне, а конечной целью государственной власти и ступенью является губернатор, поэтому он и должен смотреть за выполнением государственных полномочий. Чего же вы артачитесь?

Мне кажется, в этих поправках нет никаких ограничений при условии, что 56 субъектов, уважаемые коллеги, имеют сегодня дефицит бюджета от 80 до 120 процентов. Вы вдумайтесь над этим.

Председательствующий. Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста. Подготовиться – Куринный.

Натаров С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Коллеги, я понимаю, что все устали, хотя я и от фракции, я не буду врать, 7 минут, я думаю, что удастся в 3 минуты.

Вот в законопроекте назвали три поправки, да, я бы их больше свёл к двум: это мониторинг технического состояния многоквартирных домов и ответственность, персональная ответственность губернатора за вот этот контроль над мониторингом и вообще над капремонтом.

Это всё правильно, и почему сегодня нужно поддержать этот законопроект? Да потому что нужно признать, что программа капитального ремонта в России провалилась, мы все это должны признать, в большей степени в субъектах Федерации она просто не работает. Просто тупо собираются деньги, управляющие региональные операторы собирают деньги, устанавливают себе всевозможные заработные платы, определяют темы на содержание.

У нас буквально вот пример. В Ханты-Мансийском автономном округе Генеральная прокуратура буквально недавно вскрыла по обращению нашего депутата тему, связанную с миллионными зарплатами себе. Тема не работает.

ЛДПР изначально предлагала: в такой форме программа на территории России, пс будет достигнуто никакого результата этой программы. Её нужно или отменять, приостанавливать и дорабатывать, или принимать поправки, всё то, что делаем мы, пытаясь сделать поправки, и сегодняшним законом коллеги наши внесли эти поправки. Если мы не будем по этой теме двигаться, то этот закон не будет работать, эта программа не будет работать. Сегодня уже президент обратил на это внимание, и я думаю, что по итогам проверки Генеральной прокуратуры будут сделаны особые выводы, и я думаю, что мы многие увидим очень серьёзные и плачевные результаты этой работы в территориях. Более того, сегодня, чтобы снять ответственность, региональный оператор, провалив всё, что касается ремонтов, которые идут на территории, до чего сегодня доходит.

Сегодня заключается соглашение с муниципальными образованиями, куда пытаются передать туда полномочия и туда всю ответственность. Вы представляете, до чего всё доходит? В некоторых муниципальных образованиях, даже УКСов нет уже, всё посократили, пооптимизировали.

Мы, конечно же, фракция ЛДПР будет поддерживать этот законопроект. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Подготовиться Качкаеву.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, для того чтобы убедить вас в необходимости принятия данного законопроекта, я приведу простые примеры моей родной Ульяновской области.

Вот то, что касается передачи регионалам права определять те дома, которые подлежат ремонту или будут подлежать ремонту, и критериев. Ну вот критерии, которые в Ульяновской области приняты. Ну, понятно, износ домов. Но другой будет очень интересный – это как проголосовали за капитальный ремонт. Вот проголосовали 99 процентов – вперёд очереди. Плохо проголосовали – назад.

Второй критерий. Как платятся платежи текущие. Платятся хорошо -вперёд очереди. Платятся плохо – значит, будете позади. То есть будешь отвечать за того дядю.

Теперь что касается самих работ. Сегодня кто во что горазд. Мы говорим, не надо, пускай регионы сами определяют. Денег не хватает, программа недофинансируется. Однако в Ульяновской области появляется такая строка как благоустройство. Сыплются дома, в разряд работ включаются установки площадок, газоны и всё остальное, что с этим связано. Первой необходимости работ, конечно, нет, но они туда включены и пролоббированы.

Теперь что касается лифтов. Это тоже одна из знаменательных афер, которая прошла в нашей области, пыталась пройти. Сразу миллиард 200 миллионов пытались пустить в ущерб основной профамме па приобретение новых лифтов. Прокуратура остановила, всё было по завышенным ценам, всё было в нарушение порядков. Аферу отменили.

Как реализуется сама программа. Это вопрос об ответственности губернатора, который вроде ни за что не отвечает.

2015 год, из 17 крупных аукционов на 15-ти был один-единственный участник. Понятно, что по максимальной цене, понятно, что колоссальные потери для собственников.

2016 год. ФАС отменила 28 аукционов, объявленных местным фондом, региональным фондом капитального ремонта. Причём, нарушения были раз из раза одни и те же, они не устранялись. Это ПСД вместе с работами, это нарушение цен, это завышение цен. В итоге продавили в октябре кое-как 2016 года опять же под шантажом того, что мы сорвём программу. Я имею в виду, шантажировали ФАС уже напрямую.

Отремонтировали ряд домов, которые через 2 года пойдут под снос. То есть не знали про это, отремонтировали, вложили государственные деньги, а потом выпустили муниципальную программу, что те дома, в которые только что вложили деньги немалые, понятно, что это государственные деньги, а не собственника, они будут снесены. Спрашиваем – кто за это отвечает?

Нам правительство, наше правительство Ульяновска говорит: никто не отвечает. Вот есть фонд, есть некоммерческая организация, пускай она внутри себя и валится. Это деньги не бюджетные, это деньги собственников, колоссальные деньги собственников, губернатор не причем.

Я вас уверяю, если завтра будет поставлен вопрос о персональной ответственности губернатора, если ему будет сказано: уважаемый Сергей Иванович, если же не справится, то будь добр по собственному желанию, как вот пять недавно отправленных губернаторов. Ситуация тут же нормализуется. И отношение первого лица к этой программе, к этим деньгам будет совершенно иное. Я думаю, даже при недостатке финансирования, даже при нехватке средств эффективно их использовать мы сможем. Но повторяю, опять же, при прямом отношении губернатора, при его прямой ответственности.

Те безобразия, которые я только что изложил, они реально подтверждаются документами.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, и не потому, что нас не волнуют проблемы аварий в лифтах, проблемы текущих крыш, отсутствия тепла и многого другого, мы не поддерживаем этот законопроект, потому что мы считаем, что основная проблема не в том, что написано в этом законопроекте, а совершенно в другом.

Это происходит, к сожалению, не только из-за того, кто устанавливает порядок формирования региональных программ капитального ремонта конкретного многоквартирного дома, правительство или регион, и персональная ответственность регионального руководителя или Главного государственного федерального инспектора РФ, а совершенно по другим причинам.

Кстати, в статье 12 Жилищного кодекса есть полномочия правительства в методическом обеспечении проведения необходимости установления капитального ремонта. И почему-то все забыли, что 14 августа 2014 года, 4 августа Минстроем был подписан и вышел приказ № 427, который установил основные критерии, которые необходимо учитывать при формировании региональных программ капитального ремонта.

И в каждом субъекте РФ принят нормативно-правовой акт, который подписан главой субъекта РФ и который устанавливает особенности региона, критерии по формированию программы регионального капитального ремонта, в том числе и климатических условий. Более того, статьёй 162 нашего Жилищного кодекса региональная программа утверждается высшим должностным лицом, и высшее должностное лицо несёт персональную ответственность за выполнение этой программы.

Пример? Пожалуйста. Губернатор Забайкальского края был снял с должности только из-за того, что он сорвал программу капитального ремонта многоквартирных домов.

Новеллы данного законопроекта определяют... напоминают мне времена СССР, когда... Вот те люди, которые работали и руководили предприятиями в советское время, помнят, как мы за каждой копейкой ездили в Госплан или в родное министерство, и для того, чтобы со счетов предприятия, где есть средства, снять какие-то средства для капитального или для ремонта нашего жилого сектора, которого было в нашей стране почти 80 процентов.

Я от фракции, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. От фракции.

Качкаев П. Р. Да.

Рассматриваемый законопроект был внесён тогда, когда ещё не был принят федеральный закон номер 176, по которому регионы до 1 января 2017 года актуализировали или уточнили программу капитального ремонта многоквартирных домов. Но основная проблема на сегодня не в том, кто и как составил эту программу, и не в том, кто будет контролировать её исполнение, а в её объёме Мы за 25 лет бездействия довели наш жилой фонд до того, что сегодня у нас около миллиарда квадратных метров жилья требуют ремонта. И, естественно, желание каждого нашего жителя, чтобы их дом был отремонтирован сегодня, завтра, а не послезавтра и не через два года. И поэтому большинство обращений ведётся... сводится к тому, чтобы сегодня отремонтировать тот или иной многоквартирный дом.

И, на мой взгляд, усилия всех наших партий, думских партий, всех наших депутатов, депутатов законодательных собраний сегодня должны быть направлены на то, чтобы эта региональная программа выполнялась и объемы по региональной программе не составляли 50 или 100 миллионов квадратных метров, как в 2015 и 2016 годах, а 150 и 200 миллионов квадратных метров, и чтобы мы в ближайшее время вошли в нормативный срок ремонта наших капитальных, наших многоквартирных домов, а это зависит оттого, как будет организована работа по контролю за региональными программами краткосрочного ремонта и как мы поможем нашим жителям и регионам однозначно выполнять эту работу с нормальным качеством и в нормальные сроки.

Ну и несколько ремарок.

Первое. Мы много сегодня говорили с этой трибуны о поручении президента. Поручение президента родилось после того, как он встретился с Общенародным российским фронтом, и в этом поручении записано по внесению изменений в нормативно-правовые акты РФ, а не в федеральные законы.

И последнее. Содержание регионального оператора по закону и фактически происходит за счет бюджетов региональных, а не за счет средств, которые люди вносят за капитальный ремонт. Это тоже записано в федеральном законодательстве.

Спасибо.

Председательствующий. По ведению Лысаков Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, не могу об этом не сказать, коллега Коломейцев сказал, что Галина Петровна Хованская 60 лет занимается ЖКХ. Я думаю, я думаю, он преувеличил, прибавил ей годков, поэтому предлагаю считать, что она занимается этой темой не более 30 лет. Спасибо.

Из зала. 25.

Председательствующий. Да, в хорошую дискуссию Вы перевели тему, Вячеслав Иванович. Это надо все-таки признать. Коллеги, мы с вами обсуждение завершили.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительство? Александр Юрьевич, вот знаете, какие мысли навивает нежелание Вас принять участие в дискуссии, что эта тема только депутатского корпуса.

Вообще, вот подумал, мы должны все-таки подходить с вами более творчески к норме Регламента.

Выступление полномочного представителя правительства предусматривает заявление позиции. А почему вы не поддержали? Потому что, если бы вы поддержали, фракция большинства же поддержала. «Может быть», – сказал Жуков.

Поэтому, учитывая, что такие законы идут, а где вы не поддержали, вам можно было бы пригласить группу поддержки из министерства, и аргументировано взять и позицию заявить. Тогда, возможно, у нас не было бы такого количества выступлений. И дискуссия другой бы уровень получила, не только здесь в зале, но и с участием третьей стороны. Как предложение?

Включите микрофон.

Видите, даже микрофоны выключают, потому что вы не выступаете.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе. Вячеслав Викторович, спасибо.

Мы готовы, в том числе, и к таким формам представления позиции Правительства РФ. Единственное, действительно, нам придётся, наверное, тогда, наверное, держать целую дежурную группу от каждого министерства, потому что вопросы, которые поднимают уважаемые депутаты, касаются всего спектра деятельности правительства.

Председательствующий. А по-другому как? Дело в том, что тогда...

(Аплодисменты.)

Реально, получается это вот разговор, а ведь решающее-то слово в плане отклонения комитетом было принято правительством, а вы уходите.

Синенко А. Ю. Мы готовы. Мы готовы.

Председательствующий. Давайте тогда продумаем. Это действительно будет более содержательно, и самое главное, возможно, когда аргументы будут звучать от министерства, ну, статс-секретарь – это же его реальная обязанность, увидят, может быть, логику, которая здесь звучит, и, может быть, с чем-то согласятся, а потом к этому мы вернёмся. Это качество будет повышать. Ну и у вас будет всегда тонус.

Значит, вы пока отказались.

Заключительное слово докладчику.

Вот посмотрите, видите. Тогда у вас будет такое будущее, когда все буду гадать, сколько вы занимаетесь этой профессией, понимаете. А почему? Потому что душой всегда молоды.

Пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги, депутаты! Ну, конечно, я из науки пришла, и я гораздо больше времени посвятила системному программированию в Институте прикладной математики, но тем не менее более 20 лет действительно я занимаюсь жилищными проблемами. Это для справки. Да? А то 50, 60 лет... Это что-то многовато. Столько не живут.

Так, коллеги, а теперь серьёзно, всё-таки возвращаясь к нашей законодательной инициативе. Вообще, я понимаю примерно реакцию, когда есть отрицательный отзыв правительства. Но дело в том, что этот отрицательный отзыв и рассмотрение его в комитете было в ноябре месяце. А поручение президента появилось 31 декабря как подарок к Новому году гражданам РФ, у которых появилась надежда на то, что норма, которая написана сейчас в такой форме – «вправе субъекты»... А этим правом субъекты не пользуются.

Я вам приведу только один маленький пример. Сократить срок выхода из общего котла. Два года было. Да? Знаете, сколько сократило? Менее четверти субъектов. А они говорили следующее: пусть в ЖК внесут депутаты поправку. Ну, вот мы сейчас внесли, до года сократили срок. Да? Только тогда мы будем так и действовать. Вот как это всё было.

Я не буду перечислять примеры, где мы очень много полномочий действительно отдали субъектам Федерации. А они их не видят, как будто не видят, как будто их нет. Понимаете? Ну, не действуют нормы. Вправе, но право это не реализуется. И граждане недоумевают, почему.

Но сейчас я хочу сказать, что, вообще, оптимальным вариантом было бы сейчас принять в первом чтении эту законодательную инициативу и довести её до полной реализации всех поручений президента. Понимаете?

Я, конечно, знаю, что мы не можем выполнить поручение президента о том, чтобы было предусмотрено софинансирование, помощь субъектам Федерации. Да? Это мы не можем сделать. Это немножко другая история и другая законодательная инициатива. Это бюджет. Понимаете? Но многие позиции, в том числе позиции по ограничению взноса на капитальный ремонт, мы можем в эту законодательную инициативу внести во втором чтении. И это делать нужно обязательно, потому что иначе мы будем снова час посвящать нашей инициативе, которая лежит ровно на эту тему, понимаете? А она тоже в поручении президента.

По поводу восстановления технической инвентаризации, я тоже говорила уже в своем вступлении, не буду об этом говорить, это крайне важная позиция, ее тоже нужно реализовать. Понимаете? А сейчас мы можем что? Отклонить, потом в июле-месяце, в конце, перед отпуском депутатским нам внесут срочно от правительства то же самое, но, может быть, чуть в большем объеме, чуть, может быть, переделают там какие-то слова, суть останется той же самой, да. И скажут, депутаты медленно работают, они в отпуск ушли, понимаете ли, в августе-месяце, да, а 1 сентября не за горами, отозвать их из отпуска, чтобы срочно выполнить поручение президента. Ну, у нас такая история была по 122-му закону, когда нас отзывали из отпусков. Это я для новичков говорю, что это реально, это не мои фантазии.

Так что, уважаемые коллеги, в любом варианте я вам благодарна за дискуссию. Ничего лишнего в нашей законодательной инициативе на сегодняшний день нет. К великому сожалению, мой заместитель не прочел пункт 2, который нельзя реализовать, уважаемый Павел Рюрикович, без изменения в Жилищный кодекс, а вы процитировали только 1-й пункт поручения президента.

Так что поручения президента надо читать с карандашом, подчеркивая все важнейшие позиции для граждан РФ. Огромное спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Вы видите, что зал полон. Но, единственное, почему-то не захотела ваши аргументы выслушать родная фракция – всего 6 человек из 23 присутствуют в зале. Коллеги, нам важно, чтобы свои единомышленники всегда поддерживали, тогда и оппоненты будут считаться с этой поддержкой. Тогда будут приниматься законы. А когда единомышленники не приходят, не поддерживают, что вы хотите от ваших оппонентов?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Я вам об этом и говорю.

Пожалуйста, Илья Владимирович Осипов.

Осипов И. В. Уважаемые коллеги! Галина Петровна!

Пункт 2. Поручение президента Правительству РФ (я читаю только пункт 2, который сегодня упоминался): наделить федеральные органы исполнительной власти полномочиями по контролю за обоснованностью установления органами исполнительной власти субъектов РФ размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и реализации программ капитального ремонта.

Извините, коллеги, где об этом речь в рассматриваемом законопроекте? Давайте отделять мух от котлет. Вы сегодня, к сожалению, в очередной раз, говоря о капитальном ремонте, вывалили на стол все проблемы, которые существуют. Они существуют, никто этого не отрицает, но только решать их нужно планомерно, планово одну за другой, а не сваливая всё в кучу и не обвиняя фракцию большинства в том, что мы не видим каких-то очевидных вещей. Мы видим, но только мы также понимаем, что избыточное регулирование – оно вредит, централизация полномочий – оно вредит. И это решение очень серьёзно обсуждалось на комитете.

Я не хочу давать оценку политическую выступлениям, которые сегодня звучали, но речь идёт о юридической оценке, о юридической чистоте и таких вещей как поручение президента. Давайте этим не злоупотреблять всё-таки, а качественно работать над законодательством. Есть проблемы, а поручения президента нужно исполнять. Давайте вместе сядем, поставим подписи одной фракции, другой и исполним, потому что это важно, важно для наших избирателей.

Комитет, ещё раз подчеркну, не поддерживает концепцию законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, дискуссия состоялась. Я всё-таки обращаю внимание, что мы приняли норму Регламента, которая не предусматривает передачу голоса при голосовании.

Я правильно сказал, что шесть человек, а Галина Петровна седьмая, потому что обратили внимание, я говорю, да, шесть человек пришли поддержать, но вышло... Коллеги, не знаю.

Ставится на голосование вопрос 17 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

Просьба включить режим голосования. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А я подождал специально, всё корректно. Видите, что происходит, а? Лучше сделать заявление для стенограммы, а то не поймут коллеги.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (18 час. 29 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел 81,6%

Результат: не принято Коллеги, решение не принято. Закон отклонён.

Пожалуйста, по ведению Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я просто хочу напомнить ваше же обещание, что в пятницу, когда взяты билеты у людей, мы заканчиваем в 18 часов, стараемся, стараемся заканчивать, иначе действительно мы понесём серьёзные потери финансовые и это одна из причин, но она не должна освобождать от ответственности.

Я вас уверяю, каждый, кто сегодня не был вот в этом голосовании, будет разобран, мы проведём работу. Но впредь я прошу, ещё раз прошу: если мы фиксируем, что в 18-ть, в пятницу мы закачиваем, давайте заканчивать в 18-ть, в пятницу. Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич, лучший метод обороны -это нападение, по именно потому, что мы все уважаем фракцию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», наших коллег, Галину Петровну, вот вы посмотрите: весь зал, все задержались, несмотря на то, что билеты уже куплены.

Вы как раз должны понимать, что это дискуссия, которую предложили вы. Галина Петровна выступила, затем с заключительным словом выступила. От фракции у вас выступили по полной программе, используя 7 минут времени. Представители КПРФ – два человека выступили. Мы это гоже сделали, понимая важность рассмотрения законопроекта, поэтому, пожалуйста, разберите тех, кто не пришёл, но их не было и раньше, поэтому, скорее всего, они билеты купили ещё вчера.

Коллеги, мы завершили с вами заседание. Просто по нашему Регламенту, как только мы начинаем рассматривать закон, мы не имеем права уже его не завершить, поэтому мы исполнили норму нашего Регламента.

Если будет принята иная норма, что мы можем прекратить рассмотрение, тогда будем следовать этой норме.

Спасибо всем.

18:32

 

Пресс-релизы

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1859209/

Депутаты рассмотрят законопроект об усилении общественного контроля в местах принудительного содержания http://leo-mosk.livejournal.com/3747089.html

В Государственную Думу поступил проект федерального закона № 103511-7 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Авторами инициативы выступили депутаты Дмитрий Вяткин и Зелимхан Муцоев.

На сегодняшний день названным федеральным законом не закреплена процедура дополнительного выдвижения кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии субъекта РФ. Для устранения имеющегося пробела предлагается установить такой порядок, в случае если предусмотренная в части 1 статьи 7 Федерального закона № 76-ФЗ предельная численность общественной наблюдательной комиссии соответствующего субъекта позволяет назначить дополнительные кандидатуры.

Документом также предусматривается, что руководящий коллегиальный орган общественного объединения, обладающий правом на выдвижение, может представить не более двух кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии при условии, что ранее выдвинутые от него кандидатуры не назначены в действующий состав. Соответственно, если от общественного объединения уже назначено лицо, руководящий орган должен выдвинуть только одну кандидатуру.

Последующая процедура осуществляется в порядке, установленном частями 1-8 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ. Член общественной наблюдательной комиссии, назначенный по итогам процедуры дополнительного выдвижения кандидатур, наделяется полномочиями на срок действия комиссии, в состав которой он входит.

По словам одного из авторов законопроекта Дмитрия Вяткина

, «принятие документа позволит оперативно «доназначать» членов общественных наблюдательных комиссий, и в их переформировании не будет необходимости». «В некоторых регионах инициативные граждане не смогли войти в состав комиссий, теперь у них будет возможность выдвинуть свои кандидатуры через общественные объединения», – отметил он.

17 февраля 2017 года

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1859269/

Предлагается упростить прием в гражданство России для детей соотечественников, проживающих за рубежом http://leo-mosk.livejournal.com/3747471.html

Депутат Государственной Думы Константин Затулин выступил с законодательной инициативой № 105115-7 «О внесении изменений в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» в отношении приема в гражданство РФ ребенка, один из родителей либо усыновителей которого является гражданином РФ или приобретает гражданство РФ».

«Целью поправок является создание максимально упрощенного порядка получения российского гражданства проживающим за рубежом ребенком, один из родителей или усыновителей которого – гражданин РФ, либо приобретает гражданство РФ», – отмечает К.Затулин.

Необходимость поправок автор объясняет тем, что по действующему закону обязательное согласие родителя-иностранца «зачастую становится непреодолимым препятствием для оформления российского гражданства ребенку, проживающему за рубежом и являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства». Отсутствие у ребенка российского гражданства приводит к невозможности защиты его интересов Россией и существенно затрудняет реализацию родителем-соотечественником минимального объема родительских прав, гарантируемых законодательством РФ, а родитель-иностранец оказывается в более выигрышном положении с точки зрения реализации своих прав, имея весь комплекс правоприменительных механизмов, предусмотренных иностранным законодательством.

Как отмечает депутат, такое неравенство в правовом положении родителя-иностранца и родителя-гражданина России противоречит статье 61 Семейного кодекса РФ, закрепляющей за обоими родителями равные права и обязанности в отношении своих детей. Законопроект призван уравнять обоих родителей в правах, гарантируемых статьей 61 Семейного кодекса РФ.

Также законопроект устраняет неравенство в решении вопроса о гражданстве родных и усыновленных детей, устанавливая равные права усыновителей и родителей при приобретении гражданства детей.

Возможность принятия в российское гражданство ребенка по одностороннему волеизъявлению родителя-соотечественника – гражданина России без согласия родителя-иностранца не противоречит существующим международно-правовым подходам к проблематике гражданства детей. Так, в статье 7 Конвенции ООН о правах ребенка предусмотрено обязательство государства – участника Конвенции предоставлять детям гражданство в соответствии с его законодательством. При этом требование о согласии обоих родителей на предоставление ребенку гражданства того или иного государства в Конвенции не содержится.

По словам К.Затулина, вопрос об отмене требования о получении согласия родителя-иностранца настойчиво ставится организациями и частными лицами из числа соотечественников, проживающих за рубежом в многочисленных обращениях, поступающих в Государственную Думу. При этом имеется целый ряд широко известных конфликтов, при урегулировании которых фактор наличия или отсутствия у ребенка российского гражданства сыграл первостепенную роль.

По его мнению, «принятие предлагаемых поправок будет способствовать созданию дополнительного механизма защиты интересов российских граждан, проживающих за рубежом, а также подкрепило бы усилия РФ по налаживанию и развитию более тесных связей с зарубежными соотечественниками».

17 февраля 2017 года

 

Комитет по финансовому рынку одобрил создание многоуровневой банковской системы http://leo-mosk.livejournal.com/3747620.html

17.02.2017

16 февраля 2017 года Комитет по финансовому рынку рекомендовал Государственной Думе принять в первом чтении законопроект, предусматривающий создание в России многоуровневой банковской системы.

Председатель Комитета Анатолий Аксаков отметил, что согласно законопроекту «предусматривается разделение банков по перечню допустимых операций на банки с универсальной или базовой лицензией. Для каждой категории организаций будет применяться разное регулирование».

С 1 января 2018 года минимальный размер капитала банка с универсальной лицензией устанавливается в 1 миллиард рублей. «К банкам с универсальной лицензией будут применять требования для банков в полном объёме», – отметил Анатолий Аксаков. При этом банк с универсальной лицензией может выполнять полный спектр банковских операций.

«Для банков с базовой лицензией будет более щадящий режим регулирования, будет снижено количество нормативов, которые они должны будут соблюдать. В этих институтах не будут применяться всевозможные международные стандарты, которые ложатся тяжелым бременем на небольшие кредитные организации», – отметил Анатолий Аксаков. В частности, предполагается, что такие банки будут работать преимущественно с субъектами малого и среднего предпринимательства. Для банков с базовой лицензией минимальный размер собственных средств составит 300 миллионов рублей. Их деятельность планируется ограничить, в частности будет действовать запрет на открытие банком с базовой лицензией корреспондентских счетов в иностранных банках, кроме как для целей участия в иностранной платёжной системе.

«При достижении банком с базовой лицензией размера капитала в 1 миллиард рублей он сможет получить лицензию с универсальным перечнем банковских операций, таким образом, расширить область своей деятельности, в том числе осуществлять взаимодействие с крупным бизнесом», – пояснил Анатолий Аксаков. По словам Анатолия Аксакова, который является одним из авторов законопроекта, «все эти поправки позволят поступательно развиваться сети региональных банков, что в свою очередь будет способствовать повышению доступности банковских услуг для населения».

Первый заместитель Председателя Банка России Дмитрий Тулин, приглашенный на заседание Комитета, отметил, что страна, экономика, общество объективно заинтересованы в том, чтобы малые предприниматели для развития и реализации проектов находили свой банк. По его словам, в этой связи и предпринимается попытка создать благоприятную регуляторную среду для малых банков.

 

Анатолий Аксаков: самостоятельная организация Банком России статистического учета иностранных инвестиций повысит качество принятия государственных и бизнес-решений

17.02.2017

17 февраля 2017 года Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект № 1167644-6 «О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» и статью 8 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ».

Законопроект, направленный на совершенствование учета иностранных инвестиций в Российскую Федерацию, в ходе пленарного заседания депутатам представил председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается расширить полномочия Банка России, в том числе по формированию и утверждению статистической методологии, по определению перечня респондентов, порядка и формы предоставления первичных данных, закрепить за Банком России право запрашивать и получать на безвозмездной основе необходимую информацию у всех категорий респондентов, включая юридических лиц, не являющихся кредитными организациями.

Комментируя важность принятия законопроекта, Анатолий Аксаков отметил, что «наделение Банка России полным объемом полномочий по формированию данных по внешнему сектору экономики страны позволит улучшить качество первичных данных и обеспечить разработку дополнительных показателей иностранных инвестиций в разрезе субъектов РФ, что в дальнейшем будет способствовать принятию взвешенных государственных и бизнес-решений».

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1859193/

Предлагается внести изменения в закон о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции

На рассмотрение Государственной Думы поступила законодательная инициатива Московской городской Думы № 104653-7 «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В проекте федерального закона предлагается уточнить полномочия органов государственной власти субъектов РФ по установлению дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции и отдельных её видов, включая ограничения времени и мест розничной продажи, а также полный запрет на её розничную продажу.

Свою инициативу депутаты Мосгордумы объясняют негативным влиянием потребления алкогольной продукции, приводящим к значительному снижению уровня средней продолжительности жизни и росту преждевременной смертности населения. Отмечая рост потребления слабоалкогольных тонизирующих напитков в основном за счет подростков и женщин детородного возраста, указывают: «В настоящее время все энергетические напитки полностью запрещены в Дании, Турции, Норвегии, Уругвае и Исландии, а также в некоторых штатах США, в большинстве стран Евросоюза, где энергетики не запрещены, введены законодательные ограничения на их продажу, в первую очередь для несовершеннолетних».

По состоянию на 1 февраля 2017 года в 55 субъектах РФ приняты законы, запрещающие розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих (энергетических) напитков на их территориях, в 4 субъектах приняты законы, вводящие ограничения на розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих (энергетических) напитков на их территориях, и в 6 субъектах запрет на их розничную продажу установлен постановлениями органов исполнительной власти.

Поскольку по вопросу регулирования субъектами РФ отдельных видов алкогольной продукции имеется неоднозначная судебная практика, в законопроекте предлагается уточнить нормы федерального законодательства в части полномочий субъектов РФ по установлению ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

Принятие федерального закона не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета.

17 февраля 2017 года

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1859195/

Предлагается установить уголовную ответственность за нападение на медработников

В Государственную Думу поступил проект федерального закона № 104489-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», инициированный Московской городской Думой.

Причиной разработки документа, согласно пояснительной записке, являются участившиеся случаи нападения на медицинских работников при оказании ими помощи пациентам. По статистическим данным Министерства здравоохранения РФ с 2010 по 2016 годы на медработников было совершено около 1226 нападений при исполнении служебных обязанностей.

Действующее законодательство не наделяет врачей особым статусом. Однако очевидно, что медики трудятся в особых условиях и часто работают с агрессивными лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Посягая на медицинского работника, нападающий ставит под угрозу не только здоровье или жизнь врача, но и гарантированное право другого пациента на оказание необходимой, нередко неотложной помощи. Если этот врач является единственным специалистом в населенном пункте, то под угрозу ставится неопределенное число жителей данного поселения.

В связи с этим проектом федерального закона № 104489-7 предлагается установить уголовную ответственность за нападение на медработников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угрозу такого насилия в отношении врача предлагается наказывать штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Посягательство на жизнь медицинского работника при выполнении им профессиональных обязанностей будет караться лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо пожизненным лишением свободы.

Проведение предварительного следствия по соответствующему составу планируется отнести к компетенции следователей Следственного комитета РФ, а последующее рассмотрение дела – судом с участием присяжных заседателей.

Как ранее заявлял Председатель Комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов, «врачи не требуют ужесточения наказания, врачи требуют обеспечения их безопасности». По его мнению, статистика нападений на медиков ужасает, и это подталкивает к принятию стратегических решений.

17 февраля 2017 года

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/1859197/

Предложено ограничить потребление вейпов и кальянов

В Государственную Думу внесен проект федерального закона 104592-7 «О государственном регулировании ограничения потребления испарительных смесей, используемых в устройствах, имитирующих курение табака». Д