Стенограмма пленарное заседание ГД 07.03.17 заявления от фракций Дмитрий Новиков Владимир Жириновский Оксана Пушкина Ирина Яровая Олег Шеин Вячеслав Володин

- http://leo-mosk.livejournal.com/3776164.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3776919.html

 

Оксана Пушкина наехала на Жирика, но он ей это так не оставил https://twitter.com/leo_mosk/status/839093989957586945

В отличие от Оксаны Пушкиной, Ирина Яровая говорила по делу и в том, где реально надо решать проблему https://twitter.com/leo_mosk/status/839095291999580162

 

07.03.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд: Публичный эксперимент по стравливанию ежа с ужом, Пушкиной с Жириновским

Кукуцаполь, Елпидифор, Даздравперма и Жирин-Пырин-Пассажирин...

Что в имени твоем? Гендерные перекосы Думы адвокатам не под силу http://leo-mosk.livejournal.com/3779049.html

Два важнейших законопроекта приняли депутаты Госдумы во вторник в первом чтении. Спорили жестоко и долго, но до исчерпывающих решений не дошли и к тому же друг друга обидели.

Законопроект о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве внес президент под названием «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Предлагается исключить практику разрешительного порядка допуска адвоката к участию в деле. Закрепляется, что по предъявлении удостоверения адвоката и ордера адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника, а не «допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника», как это предусмотрено сейчас.

При этом из «свидетельского иммунитета» адвоката сделано исключение, адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля, когда об этом ходатайствует сам адвокат с согласия и в интересах подозреваемого или обвиняемого.

Законопроект вносит достаточно существенные комплексные изменения. В общем, это некоторая революция в укреплении института защиты. Например, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого. Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов.

Перечень недопустимых доказательств дополняется предметами, документами или сведениями, входящими в производство адвоката по делам его доверителей, полученными в ходе ОРД или следственных действий.

Устанавливаются особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката: эти следственные действия производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, на основании постановления судьи о разрешении их проведения и в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Уточняются правила сохранения тайны следствия. В частности, не являются тайной следствия: сведения о нарушениях прав, свобод и законных интересов участников процесса и других лиц, а также о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в СМИ, в сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании.

Опасений было высказано много, но представитель президента в Госдуме Гарри Минх хорошо подготовился и представил статистику привлечения к уголовной ответственности адвокатов. За 2013 год 216 дел, в суд направлены 68 дел, осуждены по учету Минюста 42 адвоката. То есть коэффициент один к пяти. В 2008 году 136 привлечено к уголовной ответственности, в суд направлено 80 дел, а осужденных 23 адвоката. Из этого представитель президента делает вывод, что каждый орган решает свои собственные задачи. Следственные структуры возбуждают уголовные дела, и они проходят по их статданным как дела, по которым адвокаты привлечены к уголовной ответственности. На выходе мы видим совсем другие данные. В 2014 году в суд было направлено 50 дел на 52 адвоката, осуждено 47. А в 2016 году возбуждено 59 уголовных дел, и 21 дело направлено в суд, где 9 также были прекращены. При этом количество адвокатов в России более 72 с половиной тысяч человек. говорить о том, что адвокатов тотально и в больших количествах привлекают к уголовной ответственности, это явное преувеличение.

С другим резонансным законопроектом вышло сложнее. Сегодня со второго раза палата все же сумела принять документ в первом чтении. Законопроект под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка присвоения и регистрации имени» внесла в Госдуму почти год назад сенатор Валентина Петренко. Она предлагает установить, что при государственной регистрации рождения ребенка запрещается регистрация имени, содержащего цифровое, буквенное обозначения, числительные, символы или их любую комбинацию, ранги, должности, ненормативную лексику, представляющего собой различные аббревиатуры, и не отвечающего требованиям, установленным действующим законодательством об актах гражданского состояния.

С этим поспорили и кое-как согласились, хотя и далеко не все. Еще больше возражений вызвала жесткая норма, вынуждающая родителей быстрее договариваться, или ребенка принудительно зарегистрируют как подкидыша.

В первом чтении получилось так: предусмотреть, что если родители, их родственники, уполномоченные родителями лица либо должностное лицо организации, в которой находилась мать во время родов или находится ребенок, не заявляют в установленный срок о рождении ребенка, регистрация рождения ребенка происходит в порядке, установленном для регистрации рождения найденного (подкинутого) ребенка.

Изменения предлагается внести в Гражданский кодекс, Семейный, а также в отдельные статьи 143-го Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Согласно действующему законодательству имя ребенку присваивается по соглашению родителей, и при этом закон не ограничивает пределы усмотрения родителей при выборе имени ребенку. Органы ЗАГС не вправе отказать в записи имени ребенка. Отсутствие законодательно установленных ограничений при выборе имени может приводить к злоупотреблению родительскими правами и присвоению ребенку имени, которое заведомо может нарушить его интересы и привести к определенным психологическим травмам в будущем.

Надо отметить, что председатель ответственного комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников законопроект поддержал, а его законодательный вкус отработан еще в лихие 90-е. если б не Крашенинников, с нашими законами было б лихости побольше, чем было. Будущий закон запретит называть детей цифрами, аббревиатурами и нецензурными выражениями.

«С момента Революции 1917 года по настоящее время, то есть уже сто лет, не было ограничения по присвоению детям имен. Считалось, что родители могут присваивать любое имя, так как это на их совести. В большинстве случаев дети получают нормальные имена. Но порой родители либо по недомыслию, либо потому, что не договорились между собой, называют новорожденных экзотическими именами, например, цифрами или аббревиатурами либо какими-то другими несуразными именами вплоть до нецензурных выражений», – растолковал Крашенинников журналистам. Так право родителей назвать своего ребенка нарушают права ребенка на нормальное имя. Там, где начинаются чьи-то права, заканчиваются права другого. Важно, чтобы ребенок шел по жизненному пути с нормальным именем, чтобы у него не было проблем в детском саду, школе и так далее.

Во втором чтении Крашенинников обещал рассмотреть возможность давать ребенку двойную фамилию. Сегодня в Семейном кодексе двойная фамилия возможна при заключении брака. Эту норму предлагается распространить на детей, чтобы снять конфликты, которые возникают как при наречении человека именем, так и при записи фамилии.

Валентина Петренко в своем выступлении напирала именно на права ребенка. Отсутствие законодательно установленных ограничений при выборе имени может приводить к злоупотреблениям родительскими правами. Имя может достаточно серьёзно сказаться на жизни ребёнка. Примеры звучали неоднократно. В Москве в 2002 году ребёнок был назван словом БОЧ, из трёх больших букв, рВФ номер 260602. Что это обозначает? Биологический объект человека, родители Фроловы и Воронины, родившийся 6 июля 2002 года. До сегодняшнего дня этот ребенок не имеет свидетельства о рождении и не имеет паспорта. Он получил паспорт гражданина мира, который выдан международной некоммерческой организацией, зарегистрированной в Вашингтоне. ЗАГС вынужден был отказать в такой регистрации в свое время. Суд и встал на сторону ЗАГСа.

Член комитета Ирина Белых законопроект поддержала с оговорками. Вызывает сомнение предложение исключить вовсе аббревиатуры. Велен, Владлен, Рэм, Нинель, Луиджа. Красивые имена и давно уже не звучат, как аббревиатура. Что касае5тся исключения нормативной лексики, в законодательстве не используется такое понятие. Но здесь же всё: и выдуманные слова, неправильные слова и вот та самая нецензурная брань, о которой мы можем говорить на законодательном уровне. По исключениям нужны более чёткие и выверенные формулировки.

Комитет не поддерживает предложение использовать порядок, установленный в статье 19 закона «Об актах гражданского состояния», который касается регистрации найденных, покинутых детей для тех случаев, когда родители пропустили месячный срок подачи заявлений о рождении, это важное замечание.

Вывод комитета: в целом законопроект нуждается в существенной юридико-технической доработке, в том числе, в части соотношения используемой проектной нормы в терминологии с действующим законодательством.

По словам И.Белых, за рубежом эта проблема регламентируется по-разному. В Швеции есть закон об именах. В Дании существует список из семи тысяч имен. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье также запрещает давать детям имена, которые противоречат нормам морали. В наших реалиях чрезмерно оценочные критерии это чревато произволом органов ЗАГС, поэтому критерии должны быть бесспорными и максимально чёткими с учётом действительно многонациональности России и многообразия традиций.

Если выписать все, что назвали депутаты в ходе перепалки, получается и вправду экзотично. Детей называют Принцессами, Президентами, Моряками, Капитанами, Люциферами, Авиадиспетчер, Царь, Генерал, Дельфин, Люцифер. Встречаются такие изыски, как Рука Счастья, Семирсен Оушен или Один два три четыре пять шесть. Можно представить людей, которые с этим живут?

Петренко не согласилась. Перечисление рангов, должностей, названий с буквами и цифрами нарастает. Отсюда возникает предложение отрегулировать законодательные нормы. Ну, а дельфин – это дельфин, это всё-таки не имя. Родители даже из хороших побуждений называют своего ребенка датой своего знакомства или посещением того места, где они познакомились, например, автобусной остановкой. Не думают, какие последствия будет иметь жизнь ребенка с таким именем.

Председательствующий Вячеслав Володин профессионально отследил дискуссию, проведя на ходу небольшой контент-анализ. Все 16 вопросов заданы депутатами-мужчинами.

Вывод Володин облек в призыв: «Уважаемые женщины, как-то всё-таки больше прислушиваетесь в выборе имен, что мужчины предлагают, потому что вот такая дискуссия, она показательна, что мужчины не участвуют в выработке, какое имя будет. И вот эти все аббревиатуры это ваше творчество, потому что, видите, мужская часть как реагирует на это всё».

Владимир Жириновский очевидно был и остается примером-иллюстрацией для мудрых мыслей председателя о гендерном неравенстве. Позиция вождя известна: мальчик воспитывается в женском диктате. Воспитатели в детском саду, учителя, судьи – все женщины. А сегодня его еще и Оксана Пушкина завела, наехав с профессионализмом телеведущей.

Очевидно, депутат Пушкина не привыкла к мужскому потоку сознания, что несет вождь с думской трибуны. Женщине «откровенно говоря, хотелось вот выйти, порвать, разорвать его за всё то, что он сейчас сказал». Потом Пушкина смилостивилась и предложила расценить такую сцену из разряда выступлений Михаила Жванецкого на тему «женщины 8 марта в России».

Жириновский разозлился и вспомнил все, чем его обидели в безотцовском детстве. Порнографии тогда не было, только глухонемые продавали фото голых женщин по пять копеек. Но маленький Жириновский не покупал, бегал в баню за живыми женщинами подглядывать. Как дразнили в детстве самого Жириновского, догадаться нетрудно. Люди и особенно дети были тогда безжалостными: Жирин-Пырин-Пассажирин. Он до сих пор помнит учебник Реформатского «Основы языкознания». В конце книги пишется имя, отчество – Елпидифор. Родители наградили греческим именем «спокойный». Ну зачем это нерусские имена давать? Надо думать о том, что ребёнку будет тяжело с соседями, во дворе, в школе, в армии, везде будут издеваться. И так издеваются, и так укорачивают имя.

Наш Семейный кодекс не предусматривает ограничений. Мы даём право ребёнку по согласованию с родителями совместно изменить имя уже в 14 лет. Но все издёвки он услышит в детском саду, на улице, во дворе и как раз к 14 годам это уже это дело затихнет. Вот имя Даздравперма, вы же понимаете, как будут дразнить. «Да здравствует 1 Мая!» дети не будут расшифровывать, их интересует окончание этого слова. Или Кукуцаполь – кукуруза – царица полей. При Хрущеве некоторые сходили с ума.

Почему проблема возникает с именами? Да потому что большинство браков не по любви, по расчету. Если будет любовь между мужем и женой, и родитель и ребенок – проблем нет. Пошли, назвали и забыли, на второй день уже можно зарегистрировать рождение ребенка, выписать свидетельство. А когда не хотят, тогда тянут резину. И некогда мне, не пойду, потому что он не хочет быть отцом этого ребенка. Потому что кроме регистрации, записи имени надо еще ведь записывать графу «отец», а это в будущем порождает алименты и всё остальное.

Жириновский считает, нужен перечень имен. Сколько хороших имён – Тарас, Назар, Прокофий. Девушки, как хорошо: Агафья, Марфа, Матрёна, Тамара Плетнева послушала и обрадовалась: «порадовало всё-таки, мы умные, правда. Не зря нас избрали в депутаты. Правда, умные».

Если слушать внимательно, в предпразднично-женских потоках слов Оксаны Пушкиной, Тамары Плетневой и Ирины Яровой прозвучали намеки на разные болевые точки детской темы о подкидышах, суицидальных группах, ускользающих от изоляции серийных насильниках. Решать это все придется прежде все женщинам, как бы они ни тянули в разные стороны.

Жириновский со своей стороны совершенно точно знает, что хочется женщинам: чтобы была теплота, уют, чтобы был муж, и не обязательно большой начальник, это редко бывает, но хотя бы достойная зарплата, чтобы были в холодильнике не отравленные продукты, а нормальные хорошие, чтобы у парня была девушка, у дочери был парень. Чтобы было тихо, чтобы было поменьше выборов, поменьше всяких выступлений. И 8 Марта будет каждый день. Вот это я хотел бы, чтобы было у женщин, чтобы они заботу чувствовали каждый день, а не только 8 Марта.

Примирения М и Ж в Думе не получилось. «Уважаемые коллеги, вы теперь понимаете, почему у нас один только день 8 Марта? Потому что начинаем мы с поздравления, а заканчиваем мы, да, правильно. Я поэтому и говорю: традиции и обычаи, они легли в основу нашего законодательства, поэтому милые женщины...

Уважаемые коллеги, вы теперь понимаете, почему мужчины живут меньше, чем женщины. Мужчины более эмоциональные, более ранимые, поэтому, женщины, берегите мужчин, тогда вас будут поздравлять каждый день», – сказал председатель Госдумы Вячеслав Володин.

Председатель Думы умеет работать и с депутатами и с прессой. Он правильно сказал, что в администрации президента худеют – хорошая школа.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Крашенинников продвигает законы об именах, адвокатах и театральных постановщиках. Жириновский Надо Кремль освободить. Только музей http://leo-mosk.livejournal.com/3775806.html

 

Сергей Миронов. Продукты которые попали под санкции уничтожаются. Если они качественные, отдать на социальные нужды больницы детские дома. Увы инициатива будет отклонена. Участие адвокатов. Правительство задумалось о женщинах. Поучают на той же должности меньше. Количество женщин увеличится во власти. В этом или следующем году мы поддержим. Стихи о женщинах Василия Федорова. О женщина первая изгнана из рая ты носишь рай в себе самой.

 

Павел Крашенинников. У нас сто лет не было ограничений по присвоению имен. Родители сами и зачастую срабатывает. Но бывает не договорившись называют цифрами. Ограничения предлагаем чтобы не было проблем в детском саду. Нельзя цифрами нецензурными выражениями. Во втором чтении будет поправка о двойной фамилии. Законопроект о праве адвоката входить в процесс как и следователь. Определено что такое следственная тайна. Дает подписку о неразглашении и будет молчать весь процесс. Если нарушаются права, следственной тайной не является. Еще по режиссерам. Сегодня во втором чтении идет законопроект предлагается защитить права театрального постановщика. Ставит подбирает актеров костюмы перезаключают контракт с тем кто поближе подешевле.

 

Жириновский. Завтра без привязки международный. Поддержать наших подруг жен матерей тещ бабушек. Двойная нагрузка готовить обед. Тяжело из-за этого многие семьи распадаются. Тем не менее наши женщины работают там где они хотят. Чудновец выпустили. Пять месяцев в тьме удар по здоровью. Советская система сажать, сажать. Мы внесем отмену ответственности за репост. Надо Кремль освободить. Только музей. Мы добьемся, Украину мне фабрику вернет и компенсации миллиард рублей. Грузинский чиновник приказ потопить корабль с депутатами Думы. Сенатор Петренко права. Идиотские имена дают. 50 лет назад дочь Сталина сбежала за рубеж. Гнилость советской элиты или за рубежом или в сумасшедшем доме. Только ЛДПР нормальная партия надеюсь на поддержку всей страны на выборах президента. Наша страна первая дала женщине избирательное право. Швейцария только в 1971. Пора принимать закон о детях войны.

 

Утренние десятиминутки от фракций. Вячеслав Володин. Сегодня у нас в повестке роль женщин в политике, давайте от души поздравим без политики.

Новые депутаты Наталья Пилюс и Дмитрий Пирог.

 

Дмитрий Новиков. Праздник весны и красоты родился в борьбе женщин за свои права. В Чикаго женщины устроили кастрюльный бунт. В России женщины голосовали только в Финляндский сейм. В Петербурге женский бунт. Забастовка переросла в массовую демонстрацию. Заговор был. Переворот меняет верхушку. Революция строй. Россия вывозила зерно, но восемь млн погибло от голода при Николае Втором. Советская женщина была уверена в завтрашнем дне. Женщина меньше получает. Не решена проблема мест в детских садах.

 

Жириновский. А вечером надо варить борщ. Женщины Швейцарии получили права только в 1974 году. И они счастливы. Что хочет женщина? Она хочет замуж. Охаиваем царскую Россию. Хлеба было, все булочные работали. Единственная страна которая не вводила карточки. Рузская демократия там местный молочный олигарх. Вся ваша экономика демократия позор. Посчитайте сколько погибло за сто лет сто миллионов. Если так прекрасна советская власть, что же она рухнула? Деньги туда вывозят. Деньги Порошенко это наши деньги. Украинских олигархов поселить на Рублевке, там полно пустых домов. Все пять русских революций были зря. Все революции проплачены. Украинская революция проплачена. У нас политическая десятиминутка. Вечером будет банкет цветами завалим вы задохнетесь. Нашим женщинам нужна радость. А где папа? В тюрьме сидит. Чудновец выпустили это мы приняли сверхдурацкий закон. В советское время глухонемые по электричкам ходили продавали за пять копеек фотографии с голыми женщинами. Я не покупал. Мы бегали в баню подглядывали за живыми женщинами. Поменьше выборов выступлений одна партии у нее короткое название ЛДПР.

Володин. Вы теперь понимаете почему мужчины живут меньше чем женщины. Более эмоциональные более ранимые. Поэтому женщины, берегите мужчин.

 

Оксана Пушкина. Слушала Жириновского хотелось порвать его, но наблюдала за его сном он так эмоционально реагировал. У нас много недурацких законов. Два законопроекта о детях подкидышах, матери-кукушки. Давать отпор таким выступлениям как мы сегодня слышали. Спасибо подруги. Мы вас терпим. Впереди у нас большая жизнь.

 

Ирина Яровая. Виртуальный мир только называется виртуальным, на самом деле это инструмент. В советское время была спящая норма доведение до самоубийства. В прошлом году 720 детей ушло из жизни. Опасные игры зацепинг, беги или умри, фея. Включи газовую конфорку и утром улетишь. Взрослый человек не сможет зарегистрироваться в группе самоубийства. Профессиональная модерация. Будут сопровождать до места самоубийства, обещают видеосъемку. Деятельность опасна для безопасности страны.

 

Олег Шеин. У женщин в среднем выше образование 16 млн женщин с высшим образованием, 11 мужчин. У начальников мужчин часовая зарплата четыреста руб., у женщин 262. Самая высокая рождаемость в Европе во Франции. Отменены группы продленного дня. Алименты в среднем по стране 1600 в месяц. Территории с высокой рождаемости это Сибирь, где нефтяные доходы и есть региональные программы. Сегодня продолжительность жизни женщины на год меньше Азербайджана на два Армении на 9 лет меньше Кореи. На самом деле были продуктовые карточки. Надо знать историю. Женщины вышли требовать хлеба и возвращения своих мужей с бессмысленного фронта.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Александр

 

Александр. Синенко. 14 вопрос Зубарев.

 

Олег Нилов. 24 перенос.

 

Крашенинников. 46 47 по упрощенной процедуре.

 

Решульский. 20 Ганзя

 

Коломейцев. В связи со строительством метро исчез памятник Махатме Ганди.

 

Александр Жуков. Вопрос 6 должен быть подготовлен целый пакет подзаконных актов.

Синенко. Готовится. Мы проекты готовим, представим.

Жуков. Тогда перенести 6 вопрос.

Володин. Абсолютно правильно поднял вопрос Жуков. В соответствии регламентом не можем рассматривать. Просьба к комитетам более внимательно, не должны были рассматривать на Совете Думы. Есть предложение снять 6 вопрос с рассмотрения. Согласны.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 112346-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутатах Государственной Думы А.И.Воеводе и В.Б.Кидяеве)

Документ внес 28.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается:

- вывести депутата ГД А.И. Воеводу (ЕР) из состава Комитета по экологии и охране окружающей среды и ввести его в состав Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям;

- вывести депутата ГД В.Б. Кидяева (ЕР) из состава Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и ввести его в состав Комитета по аграрным вопросам.

Постановление 415 0 0 11:11

 

Госдума взялась рассматривать обращения омбудсмена по фактам нарушения прав и свобод граждан – поправки в регламент http://leo-mosk.livejournal.com/3777656.html

3. 112345-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ»

Документ внес 28.02.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается дополнить Регламент ГД главой 191, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с взаимоотношениями Государственной Думы и Уполномоченного по правам человека в РФ (далее – Уполномоченного):

- рассмотрение ГД по решению Совета ГД ежегодного доклада Уполномоченного о своей деятельности, а также специальных докладов Уполномоченного по отдельным вопросам соблюдения прав и свобод граждан в РФ. По итогам рассмотрения ежегодного доклада Уполномоченного о своей деятельности и специального доклада ГД может принять постановление. Проект указанного постановления вносится Комитетом по государственному строительству и законодательству совместно с Комитетом по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений. Комитеты ГД, вопросы ведения которых затрагиваются в ежегодном докладе Уполномоченного о своей деятельности и специальном докладе, вправе направить в Комитет по государственному строительству и законодательству предложения по проекту указанного постановления.

- выступление Уполномоченного на заседании ГД в случае грубого или массового нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Процедура рассмотрения указанного доклада устанавливается Советом ГД по предложению Комитета по государственному строительству и законодательству;

- рассмотрение обращения Уполномоченного с предложением о проведении парламентских слушаний по фактам нарушения прав и свобод граждан;

- рассмотрение депутатами ГД предложений Уполномоченного о дополнении (о восполнении пробелов) федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

Постановление 416 0 0 11:12

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению повестки. Пожалуйста, по 2 и 3-му пунктам. 2-й пункт. О проекте постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы». И 3-й пункт повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания».

Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, первым постановлением предлагается внести изменения в составы существующих комитетов на основании личного заявления и решения фракции. Вторым постановлением предлагается внести новое положение в существующий Регламент, которое расширяет наши с вами возможности взаимодействия с институтом Уполномоченного по правам человека в РФ, делает это взаимодействие более системным, предметным и реальным, потому что в соответствии с федеральным законом у Уполномоченного сегодня есть ряд правомочий и возможностей на ряд инициатив по взаимодействию с Государственной Думой, но все эти положения нашим Регламентом не прописаны.

После поступления документа па Совет Государственной Думы и принятия соответствующего решения нашим комитетом были внесены два изменения. Одно изменение касается вопроса подготовки проекта постановления, и предлагается с тем, чтобы по итогам доклада Уполномоченного и в случае предоставления специальных докладов данный проект постановления готовился двумя комитетами – Комитетом по государственному строительству и законодательству, комитетом по вопросам развития гражданского общества, религиозных и общественных организаций.

И второе положение касается в случае, если в представленных и общего доклада по итогам деятельности Уполномоченного, и специальных докладах, в них будут отражены вопросы, касающиеся деятельности и других комитетов, данные комитеты имеют право внести свои предложения в подготавливаемый проект постановления.

Все процедуры необходимые соблюдены, решение имеется, прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы по 2, 3-му пункту нашей повестки. Есть вопросы? Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Меня интересует вопрос, который мы не можем решить, связанный с Уполномоченным.

Вот внесение кандидатур для голосования здесь в палате, мы не хотим снизить норму до обычных 226.

Вот почему комитет по Регламенту не хочет здесь повлиять положительно? Нам легче выдвинуться кандидатами в президенты страны. Но внести хотя бы... Она явно не будет проголосована, но почему такое упорство фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и комитет профильный, и вы? Что мы не можем простым голосованием даже внести кандидатуру на должность Уполномоченного по правам человека.

Савастьянова О. В. Уважаемый Владимир Вольфович!

Я первый раз слышу о такой инициативе.

Никаких предложений в наш комитет по данному вопросу не поступало, следовательно, данные предложения мы и не рассматривали.

Председательствующий. Это, скорее всего, норма не Регламента, поэтому нужно нам обсудить этот вопрос на Совете и...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Это норма закона, правильно комментирует Крашенинников. Поэтому, Владимир Вольфович, давайте обсудим, возможно, найдем решение. Вы, собственно, правильно говорите, что у фракции должно быть право внесения, а право отклонения у тех, кто уже возьмет и посчитает это для себя именно такой путь решения оптимальным.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить по второму-третьему?

Включите записать на выступления.

Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.

Жириновский В. В. Вот этот закон об Уполномоченном, у нас очень мало, значит, полномочий, у Государственной Думы. Единственная такая федеральная должность, которую мы выдвигаем и голосуем.

И что мы здесь сделали? Вот 23 года работает парламент, мы даже сами себе не дали право обсудить работу. Это дикость. Мы назначаем Уполномоченного, а давать оценку мы сами себе не дали. Это вот, мне кажется, низкая правовая культура. Как же так можно? Наш орган, вы понимаете, мы не можем обсудить комитет по Регламенту, что ли? Или вообще что? Для чего мы собрались здесь?

С большим трудом сейчас мы меняем Регламент, чтобы наконец разрешить депутатам, только депутатам, может быть, задать вопросы и принять постановление, в котором дать оценку работы уполномоченным. Это, конечно, очень долго, четверть века.

Мы полностью соответствуем поговорке: «Русские долго запрягают, но быстро скачут». Скакать быстро в XXI веке уже нельзя, а запрягать – мы до сих пор запрягаем долго, долго запрягаем, поэтому здесь правильная эта позиция.

Мы с удовольствием поддержим, но, мне кажется, история вопроса должна находиться в каждом комитете, в данном случае это регламентные нормы, и есть профильный комитет. И как выбирать Уполномоченного, это, возможно, конечно, федеральным законом мы определили, но это имеет прямое отношение к комитету по Регламенту. Поэтому уходящий состав – шестой созыв, там предложенный нами закон не был принят. Мы простое просили, чтобы фракции имели право внести кандидатуру в список для голосования -снова отказали.

Как появилось это всё? Ведь историю вопроса многие просто не знают. У левых было большинство, они своего человека назначили Уполномоченным, а чтобы другие не могли внести кандидатуру, то Анатолий Иванович Лукьянов дал хитрую уловку, что внести кандидатуры можно только парламентским большинством – 300. Это ни у одной партии не было, поэтому ни одна партия не могла это сделать, и шёл Уполномоченный от левых.

Давно уже у них нет большинства и возможностей таких, а норма застаревшая стоит. Уже у другой партии большинство. Ей-то что терять сейчас? У вас же всё равно – забаллотируете любого кандидата. Нет, всё равно, не дай бог, будут другие кандидаты.

Вот один. Вы понимаете, что такое выборы? Если один кандидат на должность, то это не выборы. Это же элементарно.

Значит, на выборы президента мы говорим – любое количество кандидатов, а здесь в зале только один будет от той партии, которая всё это решит. Поэтому, конечно, приходится сожалеть, что.

Ну и когда вот не знает комитет, надо давать эту историю вопроса. Видимо, когда мы отклоняем законы, влияющие на работу Госдумы, где-то в справке Аналитического управления, мы там его, по-моему, опять реформируем. Я помню одного начальника Аналитического управления – Васецкий. Всё, после этого я никого не знаю. Кто это такие аналитики, что они занимаются.

При Грызлове покритиковал немножко, пару справок прислали и прекратили опять присылать. Это же Аналитическое управление всей Государственной Думы и работает на весь депутатский корпус.

У нас есть дипломированные историки, я вовсе не отрицаю, так сказать, что они дипломированные, только диплом советского вуза, с советской статистикой, с советской историей. К сожалению, многое там было искажено и особенно по статистике.

Еще раз заявляю официально, что в масштабах Российской Империи не было карточек, а там были головотяпы губернаторы, они вводили, потому что не завезли продовольствие. Это разные вещи. Одно дела страна, которая имеет запасы, а в других странах воюющих с самого начала ввели для всей страны. Поэтому дипломированным историкам я бы все-таки предлагал бы уважать возраст. За свой 71 год я все-таки, наверное, больше познал, чем дипломированные историки.

А то, что Оксана Викторовна вышла сюда и позволила себе давать оценку выступлению лидеру парламентской фракции, это недопустимо, 23 года никто этого не делал. Не имеет права рядовой депутат давать оценку лидеру парламентской партии. Ни один депутат фракции ЛДПР никогда не будет обсуждать выступление Зюганова или, допустим, даже Неверова, который не является лидером, но он здесь, в парламенте, или Миронов. То есть вы можете спорить, но давать оценку, вспоминать каких-то Жванецких! Я говорю про выборы в Московскую область и при чём тут Жванецкий.

Поэтому, Оксана Викторовна, я знаю, почему вы злитесь. Много лет назад она сделала передачу, я запретил выход в эфир, потому что искаженная была, плохая передача. И она там месть затаила и дождалась звездного часа -сейчас я выйду, я этому дам Жириновскому.

Вот я попрошу зампредседателя, вот отсутствует здесь Петр Олегович, он тоже великий телевизионщик, мастер побеседовать с Оксаной Викторовной, объяснить, что здесь у нас не теледебаты в районе НТВ, Останкино, здесь люди, облеченные государственной властью и лично за меня голосовали миллионы. И когда вы говорите, что поехали в Азербайджан и в Северодвинск, вы нарушили статус депутата Государственной Думы. Я бы не стал говорить, но вы напали первой на меня. Но депутат, избранный по одномандатному округу, должен работать в округе, вас ждут ваши избиратели, только в этом округе. И никакой французский парламент, американский не имеет права ехать. За свой счет, пожалуйста! За счет Госдумы только в округе. Вы, значит, еще раз поедете по стране куда-либо, мы потребуем у вас вычесть из зарплаты любые ваши поездки по стране.

У вас один округ – Одинцовский, вот там работайте и вас там ждут избиратели. Каждый день нужно работать. Поэтому это вот как бы тоже иметь в виду, и почему я это увязал?

Это права депутата, права лидера парламентской партии. Причём здесь родственные отношения? Ну хорошо, что он ушёл. Он скоро дедушкой станет, Лебедев Игорь Владимирович. Что вы напоминаете, чей он сын? У нас дети только несовершеннолетние являются детьми своих родителей. После совершеннолетия никакого отношения они не имеют к родителям. Они отдельно работают, у них своя жизнь. И выйти сюда с издёвочкой: я наблюдала, как там выражение лица сына, кого-то там. Вот вы не для этого пришли сюда. Здесь не надо заниматься изучением чужих лиц. Вам не хватает мужских лиц, может быть, ну, пожалуйста, изучайте, во фракции ЛДПР очень много мужских лиц, можете изучать, но уповать на родственные отношения... Давайте ещё про любовников говорить, про любовниц говорить. Это тоже нарушение прав депутатов. Выходите, по теме говорите. И приписывать сюда жванецких не надо. Мы уже с райкиными и жванецкими проиграли всю страну. Нигде нет такого количества юмористов, как в нашей стране. Поэтому про ваши телепередачи и вы можете хорошо думать, а в Госдуме другая обстановка. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Уважаемые коллеги, вы теперь понимаете, почему у нас один только день 8 Марта, потому что начинаем мы с поздравления, а заканчиваем мы, да, правильно. Я поэтому и говорю: традиции и обычаи, они легли в основу нашего законодательства, поэтому милые женщины...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Спасибо за добавление. Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.

Мы обсуждаем регламентные нормы, коллеги, с вами всего лишь напросто. Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я напомню, что действительно, и об этом говорилось, что Государственная Дума назначает Уполномоченного по правам человека простым большинством, при этом есть регламентные нормы и нормы закона, которые позволяют выдвинуть кандидатуру уполномоченного и депутатам, и депутатским объединениям, в нашем случае фракциями, и есть регламентные нормы, наверное, над которыми стоит подумать, то, о чем говорил Владимир Вольфович Жириновский.

Но у нас, напомню, и справедливости ради надо отметить, что действующий Уполномоченный по правам человека Татьяна Николаевна Москалькова, многоуважаемая наша коллега, которая с нами много лет работала, она представляет всё-таки оппозиционную партию и оппозиционную фракцию. И на самом деле это было единодушное решение, в том числе и парламентского большинства в прошлом созыве, напомню это. И здесь самое главное всё-таки играет роль не партийная принадлежность, а опыт человека, готовность человека работать. И вы вспомните, что мы обсуждали несколько кандидатур, принималось решение голосованием в соответствии и с нормами Регламента и с нормами федерального конституционного закона.

Тем не менее возвращаясь всё-таки к теме вопроса, который мы сегодня обсуждаем, я напомню, что мы приняли изменения в Регламент, которые позволяют нам принимать постановления по итогам выступлений представителей правительства на «правительственных часах». В подготовке этих проектов постановлений участвуют, как один профильный комитет, так их может быть несколько. Ежегодно мы заслушиваем отчёты Уполномоченного по правам человека. Слава Богу, у нас не было экстренных докладов уполномоченного. Это плановые отчёты, в ходе которых формируется Советом Государственной Думы Регламент рассмотрения этого вопроса, порядок подготовки вопросов. Все фракции задают ему вопросы. И, собственно говоря, я думаю, этот год не будет исключением. Но по аналогии с «правительственными часами» мы дополняем норму Регламента возможностью принятия постановления по итогам заслушивания доклада Уполномоченного по правам человека, в котором могут принять участие, в подготовке которого могут принять участие все комитеты. Профильными назначаются два комитета, которые Ольга Викторовна обозначила, это Комитет по государственному строительству и законодательству и Комитет по развитию гражданского общества и делам общественных и религиозных объединений.

Поэтому наша фракция поддерживает данный проект постановления. Он расширяет наши возможности, делает нашу работу более ответственной и особо... Ещё раз подчеркну, что любые вопросы, которые будут заданы, любые проблемы, которые будут поставлены перед Уполномоченным по правам человека, могут найти по предложению всех комитетов Государственной Думы отражение в соответствующем постановлении.

Просим поддержать проект данного постановления. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович. Заключительное слово докладчика. Есть желание? Нет. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 2 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Голосование за проект постановления.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8%

Результат: принято Принимается.

Голосование за вопрос 3 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

416 чел.

Не голосовало

34 чел.

7,6%

Результат: принято

Решение принимается.

По ведению. Аршба Отари Ионович, пожалуйста.

Аршба О. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович, большое. Я просто хотел заметить, что в Регламенте нет никакой нормы, которая бы делила депутатов на лидеров и на рядовых. Здесь много звездных генералов, Героев России, сзади меня сидит защитник от терроризма в Ботлихе с орденом Мужества. Они лидеры своей жизни. Поэтому они находятся все здесь. Извините.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

 

4. 109190-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об образовании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания РФ по реализации положений ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ»

Документ внес 22.02.17 Депутат ГД А.Д. Жуков (ЕР).

Представил зампред ГД Александр Жуков.

Предлагается в состав рабочей группы Государственной Думы по реализации положений ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ включить депутата ГД Р.Г. Шайхутдинова (депутат вне фракций).

Постановление 418 0 0 11:14

 

Стенограмма

Коллеги, мы переходим к рассмотрению 4-го вопроса нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об образовании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания РФ по реализации положений ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ». Доклад Александра Дмитриевича Жукова, первого заместителя Председателя Государственной Думы.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, как вы знаете, у нас есть рабочая группа по реализации ежегодных посланий Президента РФ. Она сформирована на основе фракционного представительства. Там 27 депутатов. Предлагается включить в состав рабочей группы депутата Шайхутдинова Рифата Габдулхаковича. Депутата вне фракции.

Соответственно, увеличить на одну единицу количественный состав рабочей группы.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы по постановлению?

Нет.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 4 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Решение принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

5. 695-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты»

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 17.02.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законом предлагается установить, что следователь с согласия руководителя следственного органа, а также суд (судья) в случае приостановления предварительного следствия, прекращения уголовного дела или уголовного преследования должны будут на основании материалов уголовного дела принимать решение о дальнейшем применении мер безопасности при осуществлении государственной защиты либо их полной или частичной отмене.

Третье чтение 414 0 0 11:15

 

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 5-му вопросу нашей повестки, законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальные кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты».

Доклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Александра Сергеевича Грибова.

Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На законопроект получены все заключения, проведены все экспертизы, он готов к принятию в третьем чтении.

Комитет по государственному строительству и законодательству просит Государственную Думу его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, выступления от фракций? По мотивам? Есть желающие? Нет.

Ставится на голосование федеральный закон «О проекте федерального закона «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты».

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 31 сек.)

Проголосовало за

414 чел.

92,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

6. 1113576-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части формирования механизмов увеличения доходов субъектов детско-юношеского спорта и субъектов профессионального спорта»

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 22.02.17.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Дмитрий Сазонов.

Законом вносятся изменения в ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «О физической культуре и спорте в РФ», «О рекламе», «О лотереях», «О рекламе». Предлагается:

1) ввести целевые отчисления от азартных игр, осуществляемые организаторами азартных игр в букмекерской конторе (в размере 5% от базы расчета целевых отчислений, определяемой в отношении использования символики, наименований спортивных мероприятий, и рассчитываются самостоятельно каждым организатором азартных игр в букмекерской конторе; при этом общий объем целевых отчислений по всем заключенным организатором азартных игр в букмекерской конторе соглашениям не может составлять менее 15 млн. руб.). В отношении организатора азартных игр в букмекерской конторе (далее – Организатор), заключающего пари на спортивные мероприятия, устанавливается обязанность заключать соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта, а именно общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых он принимает ставки, и на основании таких соглашений осуществлять целевые отчисления от азартных игр, направляемые на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта. Организаторы спортивных мероприятий, направляют средства, полученные в виде целевых отчислений от азартных игр, на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта (80% общего объема целевых отчислений от азартных игр, порядок распределения которых устанавливается общероссийской спортивной федерацией или профессиональной спортивной лигой) и детско-юношеского спорта (20% общего объема целевых отчислений от азартных игр, порядок распределения которых устанавливается Минспортом России);

2) закрепить использование целевых отчислений от лотерей для финансирования социально значимых объектов и мероприятий, в т.ч. мероприятий по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва;

3) обязать Организатора представлять: общероссийским спортивным федерациям, профессиональным спортивным лигам информацию о принятых ставках в отношении спортивного мероприятия, организованного соответствующими общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, о выплаченных выигрышах, а также об объеме подлежащих уплате и фактически уплаченных сумм целевых отчислений; СРО Организаторов сведения о выполнении соответствующих требований в порядке и по форме, которые установлены указанной СРО;

4) закрепить перечень информации, которую СРО Организаторов представляет в Минспорт России и уполномоченный ФОИВ, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр;

5) обязать Правительство РФ до 1 апреля 2017 года утвердить правила, в соответствии с которыми Организатор будет определять базу расчета целевых отчислений;

6) допускать распространение рекламы основанных на риске игр, пари, осуществляемых Организаторами, и (или) средств индивидуализации Организаторов во время трансляции в прямом эфире или в записи спортивных соревнований (в т.ч. спортивных матчей, игр, боев, гонок) при условии, что общая продолжительность такой рекламы составляет не более 20% общего допустимого времени трансляции рекламы во время трансляции спортивных соревнований. Также допускается размещение, распространение рекламы:

- основанных на риске игр, пари, осуществляемых Организаторами, и (или) средств индивидуализации Организаторов: в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в т.ч. в сети «Интернет») – на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг; на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств;

- средств индивидуализации Организаторов: в спортивных сооружениях; на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов.

ФЗ вступает в силу с 1 апреля 2017 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Не рассматривался

 

7. 1098670-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения терминологии, используемой в Гражданском кодексе РФ, Семейном кодексе РФ и Федеральном законе «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»)

Документ внесла Самарская Губернская Дума, принят во втором чтении 22.02.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законом уточняется терминология, используемая в ГК РФ, Семейном кодексе РФ, КоАП РФ и ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», заменив термин «воспитательное учреждение» на термин «образовательная организация», термин «лечебное учреждение» на термин «медицинская организация», термин «учреждение социальной защиты населения» на термин «организация социального обслуживания».

Третье чтение 418 0 0 11:16

 

Стенограмма

Коллеги, 6-й вопрос мы с вами решением палаты сняли с рассмотрения.

Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данным законопроектом мы уточняем терминологию в целом ряде федеральных законов, в том числе и в трёх кодексах. Проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Просьба поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Коллеги, ставится на голосование федеральный закон, вопрос 7 нашей повестки о проекте закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

8. 913645-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии РФ»

Документ внесли Депутаты ГД З.Я.Рахматуллина, Р.А.Баталова, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, А.С.Прокопьев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Л.А.Огуль, М.М.Бариев (ЕР). Депутаты ГД VI созыва М.А.Кожевникова, М.М.Абасов, Е.Н.Сенаторова, М.Х.Юсупов и др., принят во втором чтении 22.02.17.

Представил член комитета по культуре Е.В. Бондаренко.

Законом устанавливается обязательность субтитрирования (дублирование для зрителей с нарушением слуха звуковой дорожки кинофильма или телепередачи) и тифлокомментирования (лаконичное описание предмета, пространства или действия, которые непонятны слепому (слабовидящему) без специальных словесных пояснений) полнометражных национальных фильмов, создаваемых в художественной или анимационной форме, производство и прокат которых осуществляются при государственной поддержке (за счет средств, полученных в рамках такой поддержки), а также обязанность (с 01.01.2018 г.) демонстраторов фильмов обеспечивать условия доступности кинозалов для инвалидов и осуществлять показ субтитрированных и тифлокомментированных фильмов в соответствии с правилами, утверждаемыми Минкультуры России по согласованию с Минтрудом России.

ФЗ вступает в силу с 01.06.2017 г., за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу

Третье чтение 414 0 0 11:18

 

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 8-у пункту нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 8 и 9 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии РФ».

Пожалуйста, Елена Вениаминовна Бондаренко, доклад. Бондаренко Е. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект прошел все необходимые процедуры, проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера по проекту федерального закона не имеется.

Законопроект полностью готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, выступления от фракций. Есть желающие? Нет.

Ставится на голосование вопрос 8 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии РФ». Включите режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Федеральный закон принят.

По ведению Данчикова Галина Иннокентьевна. Пожалуйста.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Ошибочно. Ошибка. Председательствующий. Ошибочно? Данчикова Г. И. Да.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

9. 84815-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (в части разработки и представления основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ единым документом)

Документ внесли Депутаты ГД А.М.Макаров, В.М.Резник, Г.Я.Хор, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Л.Я.Симановский, А.Г.Кобилев, И.А.Яровая, С.А.Пахомов, М.М.Бариев, А.П.Петров, А.Л.Ветлужских, Ю.В.Кобзев, А.А.Носов, Д.В.Юрков, С.В.Чижов и др. (ЕР); Член СФ М.М.Ульбашев, принят в первом чтении 15.02.17.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается:

- обязать Минфин России разрабатывать и представлять в Правительство РФ основные направления таможенно-тарифной политики РФ (помимо основных направлений бюджетной и налоговой политики) (сейчас данный документ разрабатывает Минэкономразвития России). При этом основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ будут разрабатываться как единый документ (сейчас это отдельные документы);

- предусмотреть обязательное представление в законодательный (представительный) орган одновременно с проектом закона (решения) о бюджете также основных направлений бюджетной и налоговой политики субъектов РФ, основных направлений бюджетной и налоговой политики муниципальных образований;

- предусмотреть разработку основных направлений таможенно-тарифного регулирования (одновременно с прогнозом социально-экономического развития РФ) (касается макроэкономических вопросов, внешнеэкономической деятельности; будет разрабатывать Минэкономразвития России).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 416 0 0 11:21

 

Стенограмма

Председательствующий. Переходим к рассмотрению блока вопросов, рассматриваемых законопроектов во втором чтении.

Вопрос 9 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, на самом деле буквально два слова сразу по двум законам. Это законы, которые взаимно дополняют друг друга: поправки в Бюджетный кодекс и поправки в закон «О парламентском контроле». Мы объединяем основные направления бюджетной, налоговой, таможенно-тарифной политики, как об этом договаривались, что позволит нам вступать в процедуру парламентского контроля раньше, на более раннем этапе, и решать эти вопросы в комплексе.

И одновременно, как мы и говорили здесь при рассмотрении закона в первом чтении, мы выявили, что вопросы таможенного регулирования включают в себя не только таможенно-тарифную политику, но и вопросы, связанные с таможенно-тарифным регулированием во внешнеэкономической деятельности. Поэтому три основных вопроса: таможенно-тарифная, налоговая и бюджетная политика выделяются в единый документ, а соответственно таможенно-тарифное регулирование будет самостоятельным документом, который также будет представляться парламенту в соответствии с действующими правилами и будет подвергнут парламентскому контролю.

Это, по существу, и определило те поправки, которые вносятся. Я предложил бы перейти к таблице поправок, потому что к закону «О внесении в Бюджетный кодекс» только одна поправка, которая определяет, что разработка Основных направлений таможенно-тарифного регулирования вносится одновременно с прогнозом социально-экономического развития. Мы понимаем, что прогноз социально-экономического развития – это доходы. Таможенно-тарифное регулирование в значительной степени определяет эти доходы. Эти вопросы объединяются в Бюджетном кодексе вместе, только одна поправка. Просил бы её проголосовать.

Председательствующий. Спасибо. По таблице поправок номер 1, предлагаемой ответственным комитетом к принятию, есть, коллеги, замечания? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 9 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

10. 84858-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле» (в части осуществления парламентского контроля по основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ)

Документ внеслиДепутаты ГД А.М.Макаров, В.М.Резник, Г.Я.Хор, А.Л.Сидоров, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Л.Я.Симановский, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, И.А.Яровая, Ю.В.Кобзев, С.А.Пахомов, М.М.Бариев, А.Н.Хайруллин, А.П.Петров, А.Л.Ветлужских, А.А.Носов, Д.В.Юрков, С.В.Чижов и др. (ЕР); Член СФ М.М.Ульбашев, принят в первом чтении 15.02.17.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается установить, что в рамках предварительного парламентского контроля осуществляется обсуждение основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ как единого документа (сейчас это отдельные документы), представляемого Минфином России в ГД для рассмотрения Комитетом по бюджету и налогам одновременно с его внесением на рассмотрение в Правительство РФ.

Одновременно с указанным документом Минэкономразвития России будет представлять в ГД и Правительство РФ основные направления таможенно-тарифного регулирования.

Второе чтение 419 0 0 11:23

 

Стенограмма

10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле». Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста. Макаров А. М. Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги!

По существу я пояснил все, что касается и этого закона. Здесь две поправки, все они рекомендуются к принятию и как раз определяют порядок предоставления парламенту в рамках Закона «О парламентском контроле» указанного нового документа. Просьба поддержать.

Председательствующий. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок 1, предложенной комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 362 чел 80,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 365 чел.

Не голосовало 85 чел 18,9%

Результат: принято Принята таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 10 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров. Включите центральную трибуну.

Макаров А. М. Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги!

От Правительства РФ получена официальная справка по подготовке необходимых изменений в постановление правительства соответствующее о сроках его подготовки и о том, как это будет проходить.

Поэтому комитет по бюджету рекомендует включить и, соответственно, оба вопроса, и 9-й, и 10-й на пятницу к третьему чтению. Законопроект будет подготовлен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

 

11. 1118027-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей»

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 03.11.16 с названием «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 г. № 1-П.

Предлагается предусмотреть, что в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении 3-х лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки. Данная сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии, установленной в соответствии с законодательством РФ (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации).

Второе чтение 418 0 0 11:26

 

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 11-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей».

Доклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова.

Пожалуйста, Андрей Леонидович. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту, который мы с вами рассматриваем, поступило две поправки, все они рекомендованы Комитетом Государственной Думы по обороне к принятию и учтены в таблице поправок номер 1. К отклонению поправок нет.

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний к законопроекту не имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении, пункт 11 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается.

 

Вячеслав Володин напомнил о правах Станислава Говорухина на «Место встречи», которых его лишили – второе чтение о постановщиках http://leo-mosk.livejournal.com/3777417.html

12. 1052531-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ» (об охране интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков)

Документ внесли Депутаты ГД П.В.Крашенинников Н.В.Панков, П.И.Пимашков, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев (ЕР) Депутаты ГД VI созыва М.М.Галимарданов, Н.И.Горовой, Б.К.Балашов, принят в первом чтении 17.06.16 с названием «О внесении изменений в главу 71 части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается механизм усиления охраны смежных прав режиссеров-постановщиков спектаклей, в частности:

- закрепить в качестве особого результата исполнительской деятельности осуществленную режиссером-постановщиком постановку спектакля, если эта постановка выражается в форме, позволяющей осуществить ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

- наделить режиссера-постановщика правом на неприкосновенность исполнения, в т.ч. постановки, а также при публичном исполнении постановки спектакля;

- включить в число правомочий, определяющих содержание исключительного права на постановку, правомочия публичного исполнения постановки спектакля;

- предусмотреть, что исключительное право режиссера-постановщика спектакля на постановку действует в течение всей жизни режиссера-постановщика, но не менее 50-ти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлено первое публичное исполнение постановки.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 г. Предусмотрены переходные положения.

Второе чтение 416 0 0 11:30

Стенограмма

Рассматривается 12-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса РФ».

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.

Уважаемые коллеги, ну, Павел Владимирович, палата вас ждёт.

Крашенинников П. В. Спасибо. Извините, ради бога.

Мы там про дебоширов обсуждаем, очень важный тоже законопроект.

Председательствующий. Актуально...

Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. Особенно в сегодняшний день.

Видите, как оперативно. Крашенинников П. В. Спасибо.

Председательствующий. Вот это высокий класс работы. Спасибо, Павел Владимирович. (Аплодисменты.)

Обратите внимание, женщины хлопают. Крашенинников П. В. Да, спасибо. Спасибо.

Речь идёт, насколько я понимаю, о поправках, связанных с режиссёрами-постановщиками, да?

Председательствующий. Павел Владимирович...

Крашенинников П. В. Да, у нас, уважаемые коллеги, законопроект... Председательствующий. Оппозиция реагирует.

Крашенинников П. В. ...который устраняет несправедливость по отношению к режиссёрам-постановщикам театров. И мы знаем, что у нас режиссёры-постановщики, допустим, в кино, они обладают всем комплексом исключительных прав, чего нет у нас в театральной сфере.

Эту несправедливость мы в первом чтении устранили, ко второму чтению у нас в 1-й таблице 11 поправок, и во 2-й, в отклонённой, ещё одна поправка.

Я предлагаю перейти к таблице номер 1.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице 1, предлагаемой ответственным комитетом к принятию? Нет.

Включите режим голосования по таблице поправок 1, предлагаемой ответственным комитетом к принятию.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Пожалуйста, по таблице поправок номер 2. Павел Владимирович. Крашенинников П. В. ... поправка, мы просим утвердить вторую таблицу.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, предлагаемая ответственным комитетом к отклонению. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 22 сек.) Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Вопрос 12-й нашей повестки «О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ» (об охране интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков). Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 30 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Уважаемые коллеги, мы приняли законопроект, который очень ждали режиссеры-постановщики, в первую очередь, постановщики театральные, но эта тема актуальна и для режиссеров, которые работают в кино.

У нас, допустим, у Говорухина Станислава Сергеевича есть фильм «Место встречи изменить нельзя», но права Говорухину, увы, не принадлежат. Хотя есть любовь, то, что ему принадлежит – любовь зрителя.

Вот сейчас мы, что касается режиссеров-постановщиков для постановок театральных, их права защитили.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Президентский законопроект о дополнительных гарантиях адвокатам – иммунитет адвоката будет шире депутата или судьи http://leo-mosk.livejournal.com/3777056.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3778376.html

13. 99653-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве)

Документ внес 11.02.17 президент.

Представил Гарри Минх.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается внести в УПК РФ следующие изменения:

- в целях исключения практики разрешительного порядка допуска адвоката к участию в деле – закрепить, что по предъявлении удостоверения адвоката и ордера адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника (а не «допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника», как это предусмотрено сейчас);

- предусмотреть, что назначение подозреваемому или обвиняемому защитника в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, осуществляется органами предварительного следствия и судом в порядке, определенном советом адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого находится место производства предварительного расследования (позволит избежать ситуаций, когда органами предварительного расследования игнорируются решения органов адвокатского самоуправления и назначаются адвокаты для участия в уголовных делах вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых);

- сделать исключение из «свидетельского иммунитета» адвоката, предусмотрев, что адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля, когда об этом ходатайствует сам адвокат с согласия и в интересах подозреваемого или обвиняемого;

- установить, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

- дополнить перечень недопустимых доказательств предметами, документами или сведениями, входящими в производство адвоката по делам его доверителей, полученными в ходе оперативно – розыскных мероприятий или следственных действий;

- установить, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого;

- установить, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов;

- уточнить правила сохранения тайны следствия, предусмотрев, в частности, что не являются тайной следствия: сведения о нарушениях прав, свобод и законных интересов участников процесса и других лиц, а также о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в СМИ, в сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании;

- установить особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката: эти следственные действия производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, на основании постановления судьи о разрешении их проведения и в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Первое чтение 411 0 0 12:41

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 13-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Из блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Доклад полномочного представителя Президента РФ в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.

Пожалуйста, Гарри Владимирович, 13-й вопрос.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Президентом РФ внесён проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Хочу вам напомнить, что проект подготовлен по итогам заседания Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека. Заседание это проходило в октябре ещё 2015 года, и по итогам этого заседания были даны соответствующие поручения и внесён проект закона, который я вам сегодня докладываю.

Основная цель данного законопроекта – создание дополнительных гарантий, которые бы обеспечили большую независимость, самостоятельность адвокатов в уголовном процессе, и тем самым бы создали более качественную правовую основу для повышения уровня правовой защиты, которая оказывается лицам, обвиняемым в совершении преступлений.

В связи с этим предусматривается целый ряд очень важных новелл, и прежде всего я бы хотел обратить внимание на то, что предлагается заменить, по сути дела, существующий сегодня разрешительный порядок допуска адвоката к участию в уголовном процессе на вступление, ну по сути дела, автоматическое адвоката в уголовное дело при наличии удостоверения адвоката и ордера. Это будет являться достаточным основанием для того, чтобы адвокат вступил в дело без соответствующей возможности следователя или другого участника уголовного процесса на стороне обвинения препятствовать такому участию в деле.

Кроме того предлагается следующее, что при (извините за тавтологию) назначении защитника по назначению, по решению следственных органов предлагается исключить такие ситуации, когда органы предварительного расследования могли бы назначать защитника вопреки интересам самого подозреваемого или обвиняемого. Поэтому предлагается, что при назначении защитника по назначению необходимо обратить внимание на то, каким образом установлен порядок привлечения таких адвокатов в предварительном расследовании и на других стадиях уголовного процесса в соответствии с тем порядком, который установлен соответствующими органами адвокатского самоуправления. Поэтому здесь тоже предлагается, предполагается создать необходимые правовые гарантии, которые обеспечат назначение защитника, исходя прежде всего из интересов обвиняемых.

Далее. Исключается возможность привлечения в качестве свидетелей, адвокатов и установить свидетельский иммунитет в отношении этих лиц за исключением случаев, когда сами адвокаты с согласия и в интересах подозреваемого или обвиняемого будут настаивать на использовании их в таком качестве.

Далее. Устанавливается, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию.

Пятое. Расширяется перечень недопустимых доказательств. Этот перечень дополнен на указание доказательств, которые получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий путём изъятия из производства адвоката по делам его доверителей. Это повысит конституционные гарантии прав граждан на защиту от обвинения, потому что в настоящее время иногда сторона обвинения злоупотребляет своими процессуальными возможностями.

Кроме того защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству, либо по ходатайству и самого подозреваемого или обвиняемого. И кроме того не может быть также им отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключение специалистов или обстоятельств, об установлении которых они ходатайствовали, и эти обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются указанными доказательствами.

Далее. Конкретизируются правила сохранения тайны следствия. Это позволит, для этого предлагается новая редакция статьи 161 УПК.

Это позволит избежать произвольного применения положений кодекса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Вы знаете тоже, что такие ситуации зачастую происходят. И здесь также сделана попытка сбалансировать процессуальные возможности как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Далее. Предполагается возможность обжалования в кассационном порядке тех судебных актов, которые вступили в законную силу, если лица ранее не обращались с жалобой на вступивший в силу судебной приговор, либо которые ранее обращались в кассационную инстанцию, но по другим основаниям.

И последнее. Вводится норма, в соответствии с которой обыск у адвоката может быть произведен только на основании судебного решения. При этом в этом судебном решении должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты, и должны быть указаны данные, которые послужили основанием для проведения данного обыска.

Кроме того, устанавливается норма о том, что у адвоката нельзя изымать адвокатское досье целиком при обыске. Недопустимо также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов адвокатского досье. Это позволит сохранить конфиденциальность отношений между защитником и подозреваемым или обвиняемым, и тем самым также, на наш взгляд, позволит повысить качество оказываемой защиты в рамках уголовного процесса.

Вот, уважаемые депутаты, таково основное содержание инициатив президента. Прошу вас поддержать и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в этом зале не нужно объяснять, что правосудие – это не только суд, это и обвинение, и защита. И вот как раз Президент РФ внес законопроект, как раз ещё в большей степени уравнивающий права обвинения и защиты, и закон направлен на как раз полномочия и те возможности, которые есть у защиты, в частности и у адвоката.

Но и как сказал Гарри Владимирович, достаточно подробно, надо сказать, здесь очень важная новелла заключается в том, что, в соответствии с этим законом, не нужно будет допускать к делу конкретного адвоката, адвокат вступает в дело на основании ордера и на основании своего удостоверения.

Мы сегодня утром общались с нашей Федеральной адвокатской палатой, здесь в 49-й статье указано на то, что должен быть порядок по назначению защитника, который должен устанавливаться адвокатской палатой. Так вот, к принятию этого закона фактически этот порядок будет готов и, конечно же, адвокатская палата, в общем-то, сделает так, чтобы эти все документы... и вход в дело будет достаточно квалифицированным и незамедлительным.

Надо также сказать, что у нас, к сожалению, достаточно много проблем на практике, связанных с тайной следствия. И мы знаем, что очень часто сторона обвинения выходит, в том числе, на это обращал внимание президент, выходит на СМИ и рассказывает всё, что угодно про человека, которому неизвестно будет обвинительный приговор или не будет, но всё про него расскажут, что было, что не было.

И, конечно, с этой точки зрения здесь в 161-ю статью предлагается как раз поправка о том, что не относится к тайне следствия, в частности, подчёркиваю, не относятся сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов конкретных участников процесса. И также не относится, если информация уже передана средствам массовой информации либо в Интернет.

Также Гарри Владимирович сказал об особенностях производства обыска осмотра, выемки.

И, конечно, все эти поправки, они как раз направлены на то, чтобы развивать принципы состязательности и равноправия участников уголовного процесса.

Уважаемые коллеги, комитет просит поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, а не приведет ли это при наличии возможностей к бесконечному затягиванию процесса? Спасибо.

Минх Г. В. Если кратко ответить, уважаемый Николай Васильевич, нет, потому что те нормы, которые предлагаются в законопроекте, который мы с вами рассматриваем, в этом плане никаких дополнительных инструментов ни одной из сторон не дают. В данном случае основная задача законопроекта, и Павел Владимирович это абсолютно четко подтвердил, даже не один раз, о том, что речь идет о повышении уровня состязательности, равноправия сторон участников уголовного процесса, и мы с вами знаем, что, к сожалению, у нас в этом плане ну не то, чтобы в одни ворота идет игра, но преобладание одной, ну скажем так. нападения над защитой, оно достаточно четко на практике реализуется. Спасибо.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, иммунитет адвоката после принятия законопроекта будет заметно шире, чем иммунитет депутата Государственной Думы или судьи. Вероятно это чем-то обосновано, ну и хотелось бы в этой связи узнать статистику о числе адвокатов, привлеченных к уголовной ответственности, и в том числе привлеченных незаконно. Спасибо.

Минх Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, к сожалению, я Вам не могу сейчас дать статистику, я ее, естественно, Вам направлю, и могу даже огласить потом чуть в более поздние сроки. Но в данном случае все-таки, как мне кажется, речь не идет о том, чтобы мы сейчас повышаем иммунитет адвокатов, речь идет о тех возможностях процессуальных, которые они будут иметь в рамках конкретного уголовного дела и расследования. Никаких других дополнительных гарантий мы с вами здесь не создаем, потому что по-прежнему и процедура возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов и порядок проведения следственных действий в отношении адвокатов, мы никоим образом не затрагиваем, мы повышаем уровень их независимости в рамках конкретного уголовного дела. И основной получатель, скажем так, здесь преимущественно дополнительных гарантий, это не адвокат, а лицо, которое привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо. Гарри Владимирович, безусловно я думаю, что депутаты поддержат тот факт, что к нам обращаются больше всего с просьбами о наведении справедливости в судах и в следственных структурах. Но мы ограничены в своих действиях. И я думаю, что этот законопроект, который вводит новые нормы, я надеюсь, что будет способствовать справедливости в правосудии.

Однако ведь вы знаете, есть такие обвиняемые, которые вообще отказываются от адвоката. Ну, в силу того, может быть, что они не верят в то, что это поможет, может быть, потому, что ограничены в средствах, дорогостоящего адвоката нанять не могут. Но скажите, после принятия этого закона будет ли в случае отказа обвиняемого, будет ли назначение всё равно адвоката или уже нет? Может процесс идти без адвоката?

Минх Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна! В тех случаях, когда из закона вытекает необходимость участия защитника, то, несмотря на то, что то лицо, которое, по сути дела, отказывается от защиты, всё равно в соответствии с требованиями закона будет обеспечено защитой. И здесь в этом плане мы тоже создаём дополнительные гарантии повышения качества такой защиты.

Потому что, к сожалению, иногда в силу разных причин, может, просто в силу большей оперативности в проведении следственных действий работники правоохранительных органов, они предлагают защитника по назначению, ну, в кавычках, скажем так, из «своих», которые находятся рядом, под рукой. Я повторюсь, здесь не веду речь о каких-то корыстных моментах, а просто для оперативности, как они полагают, для ускорения проведения следственных действий.

И вот в данном случае мы как раз и говорим о том, что защитники по назначению должны назначаться в соответствии с теми правилами, которые будут утверждать органы адвокатского сообщества, органы адвокатского самоуправления. И здесь тоже уже будут не так называемые свои защитники, а те защитники, которые реально будут ориентированы на оказание качественной, квалифицированной юридической помощи обвиняемым и подозреваемым.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись на выступления. Покажите список. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Гарри Владимирович!

Значит, безусловно, данный законопроект, на мой взгляд, – это, действительно, положительный пример того, как услышано адвокатское сообщество на местах. Вот я буквально разговаривал с Адвокатской палатой Красноярского края, я думаю, и другие субъекты так же. Те предложения, которые внесены сегодня, они действительно учтены. И как раз наряду с ужесточением некоторых норм уголовного законодательства идет и соответствующая либерализация.

Значит, вместе с тем я бы предложил рассмотреть возможность внесения изменений в положение о том, что сегодня адвокат, есть такое право, оно закреплено, но не обязанность, чтобы он мог посещать лиц, находящихся под следствием и осужденных, в соответствующих учреждениях. Спасибо.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович. Подготовиться Синелыцикову.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что, действительно, мы считаем, что вопросы состязательности, равноправия сторон в процессе являются очень важными. На протяжении 70 лет, к сожалению, у нас в стране превалировал обвинительный уклон, и сейчас эту ситуацию, конечно, необходимо менять. Но и она меняется постепенно.

Докладчик и содокладчик достаточно полно изложили суть данного законопроекта, но я с позволения Гарри Владимировича всё-таки отвечу на вопрос Юрия Петровича и дам ему справочную информацию.

Вот согласно статистическим отчетам адвокатских палат субъектов РФ в 2016 году в отношении адвокатов возбуждено 59 уголовных дел, на стадии предварительного расследования прекращено 2 уголовных дела, 21 уголовное дело направлено в суд, где ещё 9 уголовных дел прекращено.

Вообще хотелось бы сказать, что вопрос независимости адвокатов также очень важен, и вообще адвокатура в нынешнем её понимании возникла в результате великих реформ, но вплоть до судебной реформы 1864 года адвокатура в нынешнем смысле в нашей стране не существовала, и правоприменительная практика обходилась без неё. ТТу а непосредственным документом, относящимся к становлению адвокатской системы, является замечания членов Государственного Совета и Министерства юстиции на проект положения о присяжных поверенных. В нём фиксируется, что в обществе и между правительственными лицами распространено убеждение очень верное и вполне основательное, что одна из причин бедственного положения нашего судопроизводства заключается в том, что лица, имеющие хождения по делам, большей частью люди очень сомнительной нравственности, не имеющие по большей части никаких сведений ни юридических, ни практических. Иначе говоря, институт адвокатуры появился не в результате простого преобразования существовавшей ещё с древних времен практики судебного представительства, с появлением потребности в публичной защите прав и законных интересов на всех стадиях судебного разбирательства... Председательствующий. От фракции.

Сухарев И. К. ...на протяжении своего относительно недолгого существования адвокатская система претерпела множество изменений. Ну, хотелось бы назвать некоторые актуальные из этих изменений, которые мы, в частности, принимали в шестом созыве – это новый порядок формирования адвокатских палат и образований, их статус, порядок деятельности.

Кроме того, Правительством РФ менялись нормативные положения, регулирующие механизм адвокатского запроса, тоже направленные на повышение качества юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В частности, мной предлагались изменения, направленные на совершенствование защиты удостоверяющих статус адвоката документов. Были другие законопроекты. Но вот сегодня, если говорить про тот законопроект, который сегодня мы рассматриваем, он носит комплексный характер, и, конечно, безусловно, его основной задачей является устранение правовых коллизий, связанных с институтом адвокатуры, а также с соблюдением основных конституционных принципов.

Радует то, что идёт планомерная работа по модернизации законодательства в этой части. И в частности, то есть данный законопроект разработан по итогам заседания Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, что подтверждает его фундаментальность и проработанность.

Важно, что данным проектом вводится новый механизм вступления адвоката в уголовное дело, благодаря которому адвокат обладает всеми процессуальными правами именно в момент вступления в уголовное дело, а не в момент его допуска следователем, кроме того, дополняется новым порядком участия адвоката по назначению, что также позволит повысить эффективность взаимодействия органов предварительного расследования с адвокатским самоуправлением. Ну и, конечно, исключение возможности привлечения в качестве свидетелей по делу лиц, в том числе адвокатов, которые обладают свидетельским иммунитетом и не подлежат допросу, а также положение, закреплённое предлагаемой редакцией статьи 58 УПК, связанное с невозможностью отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу компетентных специалистов.

Ну, это, если говорить об этом законопроекте, но хотелось бы отметить, что на данных изменениях всё-таки не стоит останавливаться, следует дальше работать, развивать институт адвокатуры, в том числе это касается мер, направленных на недопущение возможности фальсификации материалов уголовного дела после предъявления его для ознакомления обвиняемому и защите. Может быть, необходимо одну из гарантий – независимого статуса адвоката вернуть механизм возбуждения уголовного преследования, который был закреплен первоначальной редакцией УПК и предусматривал получение предварительного заключения судьи о наличии в действиях адвоката признаков преступления.

Предусмотренный же в настоящее время порядок возбуждения уголовного дела в отношении адвоката с согласия руководителя следственного органа противоречит, на наш взгляд, все-таки равенству и состязательности сторон в судопроизводстве.

Возможно, следует добавить в УПК норму, предусматривающую обязательное введение применения проведения протокола судебного заседания систем аудиовидеофиксации и протоколирование, использование которых гарантирует объективную фиксацию всего происходящего в судебном заседании.

То есть хотелось бы сказать, что на тех нововведениях, которые предусматривает данный законопроект, останавливаться не стоит, следует и дальше модернизировать наше законодательство в области института адвокатуры.

Поэтому мы поддержим данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.

Юрий Петрович, от фракции? То есть 7 минут нужно вам, да? Коллеги, от фракции, пожалуйста, Синельщиков. И далее уйдем на перерыв, после перерыва будем продолжать рассмотрение данного законопроекта.

Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги!

Фракция поддерживает концепцию законопроекта, однако этот документ вызывает ряд существенных замечаний. Законопроект предлагает в статье 49 УПК установить, что адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера в соответствии с действующим законодательством, адвокат сам не вступает, а его допускает к участию следователь либо суд.

При этом в соответствии с проектом в случае необходимости получения согласия подозреваемого обвиняемого на участие адвоката в деле, адвокату предоставляется свидание с подозреваемым обвиняемым.

Предлагаемое правило рассчитано на добросовестного адвоката, ибо оно, с одной стороны, представляет возможность побывать в СИЗО у обвиняемого любому лицу, имеющему статус адвоката, в том числе и соучастнику преступления.

С другой стороны, адвокат может побывать у обвиняемого лишь в случае предъявления ордера, который выдаётся соответствующим адвокатским образованием на исполнение поручения доверителя. Доверителем этой ситуации, разумеется, не сможет быть обвиняемый, ибо встреча с адвокатом у него ещё не состоялась, поэтому доверителями могут стать лишь его родственники и иные лица. При отсутствии договора с ними, путь к обвиняемому для адвоката закрыт, даже если обвиняемый очень заинтересован в такой встрече, ибо ордера у адвоката не будет.

Кодекс дополняется положениями, обязывающими органы предварительного расследования и суд учитывать принятые адвокатской палатой субъекта, обращаю внимание, субъекта, порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве защитника по назначению. Павел Владимирович говорил нам нечто иное сейчас.

Однако следователь и суд могут оказаться в весьма сложном положении, если палата не установит такой порядок, либо установит порядок, который противоречит федеральному закону. Впрочем, этот порядок и не нужен, палата должна лишь утверждать список адвокатов, участвующих в делах по назначению. Об этом самом прямо сказано и в пояснительной записке к законопроекту.

В соответствии с проектом статья 58 кодекса дополняется положением о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Представляется, что такое право должно быть представлено не только подозреваемому обвиняемому и его защитнику, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Само это дополнение должно быть сделано не в статью 58, а в часть вторую 159-го кодекса – обязательность рассмотрения ходатайства.

Проектом предлагается также расширить перечень недопустимых доказательств, закреплённых в 75-й статье, дополнив её указанием на сведения, сходящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.

Введение такого правила неприемлемо в том виде, в котором оно сформулировано, так как, если соответствующие сведения содержатся как в адвокатском производстве, так и в доказательствах, полученных следователем из иных источников, то эти доказательства обвинения могут при определённых условиях стать недопустимыми при наличии ходатайства адвоката. Более того у недобросовестного адвоката появляется возможность в суде нейтрализовать многие доказательства, заявив, что соответствующая информация, зафиксированная в уголовном деле имеется в его производстве и якобы полученная следователем из этого производства.

В статье 159 предлагается ввести правило о том, что защитнику не может быть оказано в участии следственных действий, производимых по его ходатайству, либо по ходатайству обвиняемого. Такое правило позволит недобросовестному защитнику участвовать во всех или почти во всех следственных действиях по делу и влиять на результаты этого расследования. Для этого достаточно будет сразу же после возбуждения уголовного дела подать следователю ходатайство, в котором перечислить весь набор следственных мероприятий, которые обычно проводятся по данной категории дел.

В УПК вносится новая статья 451, закрепляющая особенности производства обыска, осмотра, выемки в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности. Проблема весьма актуальна, так как в случае привлечения адвоката к уголовной ответственности не редкость, хотя чёткой статистики нет. Адвокатская палата федеральная даёт одни цифры, намного выше даёт цифры Следственный комитет. Вот по 2013 году Следственный комитет говорит, привлечено было 216 адвокатов.

Однако многие из предлагаемых в законопроекте правил являются весьма сомнительными. Так вводится запрет на проведение этих следственных действий даже в случаях, не терпящих отлагательств, если дело возбуждено не в отношении самого адвоката. Это означает, что сотрудники правоохранительных органов, преследующие преступника, не вправе его задержать, если он скрылся в адвокатской конторе, даже если он террорист. Установление правил о том, что такой обыск проводится в присутствии члена Совета адвокатской палаты, естественно повлечёт за собой постановку вопроса о проведении обыска в помещении депутата Государственной Думы в присутствии представителя соответствующей фракции, обыск у судьи в присутствии члена квалификационной коллегии судей, обыск у члена Избирательной комиссии в присутствии члена Избиркома и так далее.

Законопроект предлагает ввести противоречивые правила о том, что до возбуждения в отношении адвоката дела осмотр помещения может быть произведён только в случае, когда в указанном помещении обнаружены признаки совершения преступления.

О каком обнаружении идет речь, и кто может эти признаки обнаружить до обыска, законопроект ничего не объясняет, да и объяснить невозможно.

Имеется также целый ряд замечаний редакционного характера, которые я не в состоянии за неимением времени здесь привести.

Фракция поддержит законопроект в первом чтении. Однако голосование во втором и третьем чтении будет зависеть от того, насколько упомянутые недостатки будут устранены.

По ряду высказанных мною замечаний фракцией будут подготовлены поправки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв в соответствии с нашим Регламентом на 30 минут до 12 часов 32 минут.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 33 мин. 05 сек.)

Присутствует 424 чел 94,2%

Отсутствует 26 чел 5,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 26 чел 5,8%

Результат: кворум есть В зале присутствует 424 человека, отсутствует 26. Кворум есть. Уважаемые коллеги, продолжаем рассматривать блок вопросов, рассматриваемых в первом чтении.

Вопрос 13 мы с вами рассматривали до перерыва, выступающие... У нас остался один человек – Пинский Виктор Витальевич. Пожалуйста, слово депутату Пинскому. Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Цель законопроекта, который мы с вами рассматривали до перерыва, не расширять права адвоката, а усилить право на защиту для граждан России, которые попали под уголовное преследование. Мы все понимаем, огромное значение для результатов рассмотрения уголовного дела имеет участие в деле профессионального защитника на всех стадиях работы над ним. И наша с вами задача – это создать условия для полного и объективного расследования, и законопроект эту задачу решает.

Добавлю, что принятие этого законопроект находится в тренде усиления защиты прав человека вообще. Эффективность именно такого порядка участия адвоката, она подтверждается и международной практикой.

Необходимость его принятие назрела давно, ещё в 2001 году Конституционный Суд обратил внимание и высказался по этому поводу. Мы также принимаем данный проект закона, исполняя поручение президента, которое он в 2015 году дал. И хочется сказать, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве так традиционно сложилось, что адвокат у нас не выступает в уголовное дело, а его допускают к участию в деле...

И сегодня человек получит защиту адвоката только в том случае, когда следователь примет по этому поводу решение.

Закон предлагает в корне изменить такой подход, и с его принятием мнение следователя уже не будет определяющим, и адвокат получит право немедленно вступить в дело, и для этого будет достаточно предъявить ордер, либо удостоверение.

Кроме того, закон даст дополнительную защиту самому адвокату, о котором уже предыдущие выступающие подробно говорили, обыск будет производиться только после судебного решения, есть и другие важные ограничения.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект будет поддерживать и просит все другие фракции его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово, Гарри Владимирович.

Минх Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего большое спасибо за заинтересованное и ну такое ответственное обсуждение этой очень важной президентской инициативы.

Кроме того, как я уже сказал, я попросил дать мне информацию, и эта информация по статистике привлечения к уголовной ответственности адвокатов, это данные из двух источников, они совпадающие, это данные Следственного комитета и итоговая информация, это Минюст России, который уже четко видит, кто из адвокатов был осужден по итогам рассмотрения этих дел в суде и соответственно был лишен статуса адвоката. И динамика очень любопытная по количеству цифр.

Так, например, вот 2013 год, на который Юрий Петрович ссылался, 216 дел, по данным следственных органов, это привлечены к уголовной ответственности, при этом в суд направлены из 216 68 дел, а осуждены по учету Минюста РФ 42 адвоката. То есть коэффициент один к пяти.

Например, в 2008 году 136, по данным следственных органов, привлеченных к уголовной ответственности, в суд направлено 80 дел, а осужденных 23 адвоката.

То есть, как вы видите, здесь статистика, она говорит о том, что каждый орган решает свои собственные задачи, то есть следственные структуры возбуждают уголовные дела, и они проходят по их статданным как дела, по которым адвокаты привлечены к уголовной ответственности, а на выходе мы видим совсем другие данные. В 2014 году в суд было направлено 50 дел на 52 адвоката, осуждено 47. А в 2016 году, совершенно верно было сказано, было возбуждено 59 уголовных дел, и 21 дело направлено в суд, где 9 также были прекращены. При этом хочу обратить ваше внимание, что количество адвокатов в РФ более 72 с половиной тысяч человек. Поэтому, как мы видим, здесь статистика такая, что говорить о том, что адвокатов тотально и в больших количествах привлекают к уголовной ответственности, это явное преувеличение.

Теперь если говорить о содержательных замечаниях, которые прозвучали. Это такой достаточно экспресс-анализ, но тем не менее.

Швыткин Юрий Николаевич, вы говорили, судя по тому, что я успел записать, об осуждённых, которые находятся в местах лишения свободы. Но в данном случае наш законопроект – это стадия расследования. Всё-таки ваше предложение – это немножко другая уже стадия, это стадия исполнения наказания. Ну, здесь проблема есть, но повторюсь, это не совсем предметно, то, о чём мы с вами говорили.

По поводу выступления Юрия Петровича Синельщикова. Конечно, я по ряду его аргументов не совсем согласен, так тоже на взлёт. Например, недопустимость доказательств. Если одна и та же информация содержится и в материалах, которые следственные органы получили из источников, которые они смогли легализовать, уголовно-процессуально корректно зафиксировать, то никакие ссылки адвоката на то, что эта информация имеется в его досье, эти доказательства не делает упречными и не переводит их в разряд недопустимых. Поэтому здесь я не думаю, что есть проблема. Но в любом случае то, о чём вы сегодня говорили, я думаю, это предмет для более детального, более углубленного анализа. Самые сложные законы – это процессуальные законы. И, естественно, для того чтобы процедура рассмотрения уголовных дел на разных стадиях уголовного расследования была максимально выверенной, тут, безусловно, есть, над чем работать. Поэтому ещё раз всем большое спасибо за поддержку законопроекта. Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчику? Павел Владимирович? Включите микрофон Крашенинникову.

Крашенинников П. В. Спасибо. Уважаемые коллеги!

Президент России как гарант Конституции развивает и обеспечивает конституционное положение об обеспечении права граждан на защиту.

Данный закон достаточно подробно и полно предлагает эту защиту. Мы, безусловно, ко второму чтению все поправки, которые были озвучены, и которые нет, рассмотрим и в ближайшее же время представим данный закон ко второму чтению.

Предлагаю всем за этот закон проголосовать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Голосование за законопроект. Ставится на голосование вопрос 13 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 41 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят. За – 411, против – нет, воздержалось – нет. Единогласно.

 

Акционирование Гознака ради акционирования, а теперь акцизные марки защитить нельзя http://leo-mosk.livejournal.com/3778026.html

14. 71454-7 Госдума в итоге злого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Документ внесен 09.01.17 правительством.

Представил замминистра финансов Юрий Зубарев.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Денис Кравченко.

Законопроектом устанавливается возможность для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти осуществлять закупки у единственного поставщика работ по изготовлению акцизных марок для маркировки алкогольной и табачной продукции, ввозимой в РФ.

Первое чтение 412 0 0 13:03

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 14-му вопросу – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра финансов РФ Юрия Ивановича Зубарева. Пожалуйста, Юрий Иванович.

Зубарев Ю. И., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект вносит дополнение в список оснований... в список случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, случай изготовления марок, акцизных марок на табачную и алкогольную продукцию предприятием «Гознак».

Дело в том, что с 1994 по 2014 годы марки на алкогольную и табачную продукцию изготавливались ФГУП «Гознак» на основании постановления правительства. В 2014 году произошло акционирование данного ФГУПа указом президента. И с момента акционирования такая закупка у единственного поставщика стала возможной только на основании отдельного распоряжения президента. Одновременно в 94-й закон о контрактной системе было внесено изменение, что такие закупки могут осуществляться... разрешение может выдаваться на такую закупку только сроком на один год, и таким образом та процедура, которая из года в год осуществлялась в непрерывном режиме, она попала в ситуацию, когда необходимо получать, ежегодно получать разрешение у президента, или на основании поручения президента данное разрешение могло давать и Правительство РФ. В целях оптимизации процедуры и был подготовлен данный законопроект правительством по поручению президента, который дополняет статью 93 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и данную ситуацию. Закон прошел все согласования необходимые. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Дениса Борисовича Кравченко. Пожалуйста, Денис Борисович.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Только что официальный представитель правительства нам достаточно подробно объяснил позицию, которую правительство занимает. Мне к этому добавить нечего.

Единственное, что я бы хотел отметить, что принятие данного законопроекта существенно упростит и ускорит изготовление и выдачу указанных акцизных марок.

На основании изложенного комитет считает целесообразным поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику. Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Юрий Иванович, у нас «Гознак» изготавливает не только акцизные марки, но и другую защищенную полиграфическую продукцию. И когда он был унитарным предприятием, у нас всё как бы укладывалось в логику, и мы не проводили никаких торгов, мы регулировали тарифы, и всё было у нас, как положено.

Сейчас вы сделали акционерным обществом, сейчас мы предлагаем эту продукцию вот ввести в порядок – закупка у единственного заказчика. Что следующий шаг? Значит, дальше мы начнём защищать другие ценные бумаги, векселя, другую полиграфическую продукцию, делать какие-то преференции или нет? И, вообще, насколько необходимым было тогда делать акционерное общество из «Гознака»? Может быть, проще было его оставить, и тогда нам не нужно было бы вот с вами здесь по этому поводу и остальным аналогичным поводам встречаться?

Зубарев Ю. И. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

По поводу акционирования. У нас есть задача в принципе акционировать все ФГУПы, это общая цель такая. К сожалению, она решается медленнее, чем нам хотелось бы, поэтому здесь целесообразность акционирования не подвергается сомнению. 100 процентов акций находится у государства и будет находиться у государства. Однако целый ряд видов хозяйственной деятельности, которую в данный момент осуществляет предприятие «Гознак», она была ограничена именно юридически организационно-правовой формой ФГУПа, в частности, операция, которая осуществляется во внешнеэкономической деятельности.

Предприятие это достаточно известное во всём мире, является поставщиком денежных знаков и защищенной продукции во многие страны. И форма как раз акционерного общества позволяет наиболее эффективно реализовывать эту функцию.

Что касается расширения перечня видов изготавливаемых изделий, так сказать, в режиме единственного поставщика, то в данном случае, мы подготовили законопроект строго в рамках поручения президента, которое касалось акцизных марок и на табачную, и алкогольную продукцию, но в то же время понимаем, что и бланки загсов и бланки, защищенные бланки, которыми пользуются другие ведомства, они также могли бы попасть в этот перечень.

Во втором чтении не исключено, если такие предложения поступят, можно будет их рассмотреть. Однако в данном конкретном случае у Министерства финансов как у ведомства, которое в правительстве занимается разработкой данного законопроекта, полномочия касаются только в частности акцизных марок на табачную и алкогольную продукцию.

Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Юрий Иванович! У меня все же в расширение Катасонова вопрос. Скажите, пожалуйста, а дензнаки тоже делаются на тендере и как бы возможно изготовление в другом месте, кроме Гознака?

И второе. Кому хотелось бы и для чего акционировать ради акционирования? Потому что вот вы акционировали с 1480 уже 800 остались только государственными, а прока от этого нет.

Зубарев Ю. И. Нет. Дензнаки нельзя печать ни на каком предприятии, это определяется указом президента также, так что, только Гознак может печатать денежные знаки.

Что касается акционирования, то мы исходим и:з того, что данная форма, она разгружает, на самом деле, государство от несвойственных ему... Государство должно заниматься регулированием, а не хозяйственной деятельностью. В данном случае сокращение ФГУПов – это нормальное планомерная целенаправленная работа государства.

Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Вячеслав Викторович, спасибо.

Юрий Иванович, ну Гознак выполняет несколько важнейших функций, одну из них мы уже с вами сегодня сказали – это функция печатания защищенных акцизных и иных марок. Но одна из функций, в том числе, это если мы уже ФГУП акционировали, это, конечно, в том числе, дивиденды государства.

По моему первому вопросу. Выполняет ли Гознак функцию по выплате дивидендов и в какие суммы примерно планируется получить государству дивиденды в 2016 году? И вы сказали, что если такие предложения поступят, чтобы распространить ко второму чтению режим единственного поставщика, в том числе и на иные виды полиграфической продукции.

И соответственно вторая часть вопроса. Почему Минфин всё-таки не планирует внести такие предложения, потому что ко второму чтению, наверное, можно было всё-таки усилить Гознак, чтобы он больше давал и доходы государству, и, конечно, защищал интересы государства. Это, наверное, больше функция была бы Гознака, а не частных поставщиков.

Зубарев Ю. И. Уважаемый Владимир Владимирович, у нас в данном случае, я уже сказал, частично ответил на вопрос ранее, Минфин просто не является органом, уполномоченным осуществлять регулирование в тех сферах, где востребована иная продукция Гознака, в частности, по ЗАГСам, бланки ЗАГСа там, бланки свидетельств о рождении и других свидетельств, они находятся в сфере ведения Минюста. И, если во втором чтении поступят такие предложения, то, в принципе, можно было бы их рассмотреть.

Что касается дивидендной политики, то в данном случае Гознак, я уточню цифру и сообщу позже её, но Гознак выполняет требования о выплате 50 процентов. Ранее это было 25 процентов, а сейчас, я уверен, они будут строго дисциплинированно выполнять требования о выплате 50 процентов дивидендов в пользу государства. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.

Подготовиться Катасонову.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Казалось бы, простой закон, но показывает, какая некомпетентность есть в государственном управлении.

Скажите, ну кому было непонятно, что акцизная марка, которая в любом дворе может печататься, но вы никогда акцизы не соберёте. Теневая экономика за свои сверхприбыли закажет в любом месте, даже в Гознаке.

Второй вопрос. Ну кому непонятно, что, если вы докладчик от правительства, то вы должны быть уполномочены отвечать на все вопросы, и, наверное, прежде всего, по Гознаку.

И с моей точки зрения, правильно было бы предложить всю продукцию, которую выпускает Гознак, потому что он для того и сделан в своё время, Гознак, чтобы выпускать только специально защищенную государственную, отвечающую интересам государственной безопасности, продукцию. Но странно другое, понимаете, вот Юрий Викторович может так необдуманно обмолвился о том, что вот есть план, мы его не выполняем. А чей план и для чего? Но вы же проанализируйте, если вы берете, акционируете, а потом не платите дивиденд, а я вам докладываю, что вы берёте, и те, кто больше всех должен дивидендов платить, специальным распоряжением правительства прощаете. Я вам называю, Роснефть, Газпром, Роснефтегаз. Только за 9 месяцев 400 миллиардов не заплатили дивидендов. А мы тут рассказываем, ветеранам там, детям войны нельзя, тому нельзя. Может всё-таки не своим надо прощать, а надо государственный интерес блюсти.

И в данной ситуации, с моей точки зрения, вот это раскассирована через акционирование, его надо заканчивать. И вообще-то, мне кажется, что проблема-то нашего правительства, что нет государственного интереса в управлении собственности, потому что не может быть более эффективного собственника, чем государственный. Почему? Доступность к финансам у кого будет ближе, у акционерного общества или у государственного унитарного предприятия? Преференции, кому проще, скажем, пролоббировать, пройти к президенту, к правительству, руководителю этого ГУПа, который Минфину подчиняется, или акционерному обществу «Рога и копыта»?

Ну, и самое главное, когда же вы начнёте думать о государстве в Минфине? Послушайте, вы вместе с Интербанком, с моей точки зрения, главные тормоза государства. Почему? Потому что денег 41 процент, ни у одной страны – двадцатки меньше 96-ти нет от ВВП. Понимаете? Вы хоть Гознак загрузите этим. А вы вот по телефону разговариваете вместо того, чтобы слушать. Понимаете?

И второе. С моей точки зрения вот с такой политикой, когда мы будем каждый чих приносить федеральным законом, ну, мы будем только дальше погрязать в кризисе. Ну, начните же вы в Минфине вообще думать об интересах государства и о подъёме экономики.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Подготовиться Москвину.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, Юрий Иванович, вот абсолютно согласен с тезисом, что мы, к сожалению, превратили Государственную Думу в инструмент, когда мы каждый, который в голову приходит, или на практике появился, скажем так, нюанс, идем и точечно его решаем. Ну, я напомню, что мы с вами буквально, ну, наверное, на прошлой неделе решали вопрос о внесении сюда изменений по выделению единственного поставщика по экологическим программам. Тоже была тема. И вот вы даже сегодня в своем выступлении говорите, что, возможно, ко второму чтению и так далее.

О чем я хочу сказать? Ну, наверное, нужно всё-таки, если столько вопросов у нас есть к этому закону, а я вам напомню, что у нас в 2016 году было издано подзаконных актов более 60-ти по этим двум законам, по 223-му и по 44-му. Значит, это говорит о том, что с законами работать очень сложно.

Так если раньше, насколько я понимаю, это было ведомство Минэк, они этим отвечали, как я прочитал на сайте, теперь ответственность за госзакупки, у нас теперь Минфин. То есть фактически де-факто вы сегодня представляете, скажем так, вообще, концепцию от правительства о том, какими должны быть эти законы. А у нас получается так. Каждую неделю кто-то приходит из правительства и вносит какие-то изменения. Я уж не говорю, что, во-первых, вы время отнимаете. Я вам хочу обратить внимание на другое, на отсутствие системности в подходе. Вы понимаете, каждое ведомство что-то пытается сделать, а в целом за пиджак никто не отвечает, кто за пуговицы, кто за рукава и так далее.

Поэтому если сегодня то постановление правительства, которое висит на сайте, о том, что ответственность за госзакупки будет теперь Минфина, давайте, вы это забирайте, анализируйте и больше не приходите к нам с такими точечными, тем более, я вообще первый раз вижу, первый раз за всё время, пока я работаю, чтобы в пояснительной записке правительство писало, что нужно доработать по второму чтению. Ну, обычно это заключение комитета, когда мы посмотрели в первом чтении, мы говорим: вот ещё, что нужно добавить.

А получается так, что правительство вносит и говорит, что ещё что-то я там не доделало и так далее, то есть... Но это уж совсем какой-то фарс получается.

И с точки зрения вот попытки ужесточить, я вам... Хочу обратить внимание, что мы 40 процентов госзакупок в прошлом году не смогли провести. Это из-за того, что сегодня там нужно сопоставить шесть позиций для того, чтобы выйти на торги. Ну зачем такая сложность? Я вас уверяю, всё, что нужно на местах, делают губернаторы или госкорпорации без проблем. То есть не нужно такой жесткости, потому что в результате страдают в общем-то люди, которые не получают указанной продукции.

Поэтому, ещё раз, в системе собирайтесь с мыслями и приходите один раз.

Председательствующий. Пожалуйста, Москвин Денис Павлович.

Москвин Д. П. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы все знаем, насколько болезненным вопросом многие годы являлся сбор акцизов, особенно на крепкое спиртное. В последнее время здесь наметилось значительное улучшение, так за прошлый год сборы соответствующих налогов увеличились более чем на 25 процентов, если быть точным на 27,5. Это говорит о том, что работа созданной системы учёта и контроля на данном рынке начинает приносить свои плоды, а её неотъемлемой частью являются акцизные марки.

Поэтому сложившуюся систему, конечно, ни в коем случае нельзя разрушать, наоборот, она нуждается в поддержке, и Гознак, несмотря на изменение правовой формы, должен оставаться единственным поставщиком акцизных марок. Это позволит и обеспечить доходы государства, и, с другой стороны, оперативно реагировать на запросы рынка, своевременно обеспечивая акцизными марками добросовестных участников экономической деятельности.

Таким образом, законопроект, конечно, заслуживает поддержки. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчику.

Юрий Иванович, пожалуйста.

Зубарев Ю. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

По поводу дивидендов и по поводу акционирования. В 2016 году ФГУП «Гознак» заплатил миллиард 500 дивидендов, это соответствует строго, как я сказал, 25 процентам прибыли. Этот норматив установлен правительством. Поэтому в этом году норматив у нас 50 процентов будет определяться, рассчитываем на это. И я уверен, что Гознак жёстко выполнит это требование правительства, у нас здесь без всяких исключений.

Я не говорю сейчас о других акционерных обществах, которые являются также, акции которых принадлежат государству, но что касается данного конкретного предприятия, здесь всё, дисциплина соблюдается.

Сергей Михайлович, по поводу закупок, они не переданы, вопрос решается в правительстве, но решение окончательное еще не принято.

Проект акта правительственного вывешен, так сказать, на сайте на общественное обсуждение, но такое решение обсуждается, да, готовится. Будет принято решение, ну, обещаем заниматься этим, так сказать, так, чтобы не было стыдно перед вами.

Что касается вопроса, который поднял Денис Павлович, о фальшивых марках, я хочу сказать, что сейчас уже в ближайшее время в палате будет рассматриваться вопрос, законопроект, который инициирован членами Совета Федерации об усилении уголовной ответственности в том числе и по вопросу за подделку, за фальсификацию марок на алкогольную продукцию.

Дело в том, что стоимость марки, стоимость, вернее не стоимость марки, а стоимость производства марки, там, порядка двух рублей, там 1,7-1,8 рубля, и она устанавливается правительством нормативно, нормативным актом, а в стоимость акциза, вот в бутылке, на которую наклеивается марка, то есть вот, это порядка 120 рублей.

Подделку каждой марки на бутылке алкогольной продукции фактически можно приравнять к подделке сторублевой купюры, там аналогично.

Собственно говоря, к этому и сводится инициатива, которая в ближайшее время поступит к вам на рассмотрение.

Поэтому правительство также серьезно относится к вопросу об усилении ответственности за подделку марок и за наведение порядка на этом рынке, на самом деле. Борьба с серой экономикой, борьба с серой долей, вернее даже с черной долей на этом рынке, это один из приоритетов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово содокладчику. Нет. Коллеги, переходим к голосованию по законопроекту. Ставится на голосование вопрос 14 нашей повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Голосование. Законопроект в первом чтении. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 03 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно.

 

Законопроект об именах Валентины Петренко в первом чтении: Ребенка назвали БОЧ и он получил паспорт гражданина мира в Вашингтоне http://leo-mosk.livejournal.com/3778241.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3778686.html

15. 1051801-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка присвоения и регистрации имени»

Документ внесла 21.04.16 Член СФ В.А.Петренко.

Представила член СФ Валентина Петренко. Называют Президент, Люцифер.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых. Законопроект нуждается в существенной доработке.

Вячеслав Володин. Право депутатов. Когда вы говорите «от фракции», КПСС зажимала к чему это привело страны не стало. Все 16 вопросов задали мужчины, это говорит они не участвуют в присвоении имени.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что если родители, их родственники, уполномоченные родителями лица либо должностное лицо организации, в которой находилась мать во время родов или находится ребенок, не заявляют в установленный срок о рождении ребенка, регистрация рождения ребенка происходит в порядке, установленном для регистрации рождения найденного (подкинутого) ребенка;

- установить, что при государственной регистрации рождения ребенка запрещается регистрация имени, содержащего цифровое, буквенное обозначения, числительные, символы или их любую комбинацию, ранги, должности, ненормативную лексику, представляющего собой различные аббревиатуры, и не отвечающего требованиям, установленным действующим законодательством об актах гражданского состояния.

Первое чтение 377 0 3 14:02

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 15-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка присвоения и регистрации имени».

Доклад члена Совета Федерации Валентины Александровны Петренко. Пожалуйста, Валентина Александровна.

Петренко В. А., член Совета Федерации.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Выносимый на ваше рассмотрение данный законопроект подготовлен с целью установления правового баланса между правом родителей и правом ребёнка на имя, которое бы не нарушало его человеческого достоинства, его права на развитие, его права на нормальную жизнь.

Сегодня, как вы знаете, органы ЗАГС не имеют законодательного разрешения, которое могло бы позволить им отказать в том или ином имени для родителей. Отсутствие законодательно установленных ограничений при выборе имени может приводить к злоупотреблениям родительскими правами. И, к сожалению, неправильно так называемое выбранное имя может достаточно серьёзно сказаться на жизни ребёнка.

Вы, наверное, уже прекрасно знаете о тех примерах, которые звучали неоднократно и имеют право быть в нашей жизни, когда в городе Москве в 2002 году ребёнок был назван словом БОЧ, из трёх больших букв, рВФ номер 260602. Что это обозначает? Биологический объект человека, родители Фроловы и Воронины, родившийся 6 июля 2002 года.

То есть получается, что ребенок, по сути дела, получил вот из этой формулировки первые цифры и буквы, буквы и цифры в таком сочетании. И до сегодняшнего дня этот ребенок не имеет свидетельства о рождении и не имеет паспорта. Он получил паспорт гражданина мира, который выдан международной некоммерческой организацией, зарегистрированной в Вашингтоне.

Вы прекрасно понимаете, что, естественно, ЗАГС вынужден был отказать в такой регистрации в свое время, родители и ЗАГС обратился в суд, и суд принял решение и встал на сторону ЗАГСа.

К сожалению, примеры есть и другие на сегодняшний день, когда детей называют Принцессами... пытаются назвать Принцессами, Президентами, Моряками, Капитанами и так далее, и так далее, Люциферами, то есть есть такие примеры. Безусловно, работники ЗАГС разговаривают с родителями, очень внимательно подходят к этим вопросам и всё-таки убеждают практически всех не называть так своих детей.

С целью защиты прав ребенка на имя предлагается изменения внести данным законопроектом в Гражданский, Семейный кодекс и в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», согласно которым запрещается регистрация имен, содержащих цифровое, буквенное обозначение, числительные, символы или их любую комбинацию, как я уже приводила пример, ранги, должности, ненормативную лексику, представляет собой имя если различные аббревиатуры.

Выбор родителей на имя ребенка, вы все прекрасно понимаете, достаточно важный вопрос, о чем я уже сказала, и он должен иметь безусловное законодательное разрешение. Конечно же, нужно учитывать и традиции, и национальные особенности, характерные для различных регионов РФ. Принятие законопроекта, о котором я сейчас говорю, позволит обеспечить более эффективную государственную защиту конституционных прав несовершеннолетних.

Уважаемые коллеги, законопроект поддержан Правительством РФ, профильными комитетами Государственной Думы и Совета Федерации с замечаниями. И если вы, коллеги, поддержите сегодня в первом чтении данный законопроект, безусловно, в данный законопроект будут внесены во втором чтении поправки, о которых сегодня мы уже говорим и которые вносятся и отдельными депутатами, и сенаторами, а также гражданами, которые просто предлагают внести те или иные изменения.

Просила бы вас поддержать данный законопроект в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Александровна. Пожалуйста, содоклад Ирины Викторовны Белых. Пожалуйста, Ирина Викторовна.

Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ''. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Законопроект внесен в Государственную Думу 21 апреля 2016 года. Предлагается установить требование к имени ребенка, которое не будет нарушать его интересы, – это основной посыл законопроекта.

Автор предлагает установить, что имя не может состоять из цифровых, буквенных обозначений, числительных, символов или их любой комбинации, аббревиатур, ненормативной лексики и содержать указание на ранги и должности.

Изменения предлагается внести в Гражданский кодекс, Семейный, а также в отдельные статьи 143-го Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Согласно действующему законодательству имя ребенку присваивается по соглашению родителей, и при этом закон не ограничивает пределы усмотрения родителей при выборе имени ребенку. Органы ЗАГС не вправе отказать в записи имени ребенка. Отсутствие законодательно установленных ограничений при выборе имени может приводить к злоупотреблению родительскими правами и присвоению ребенку имени, которое заведомо может нарушить его интересы и привести к определенным психологическим травмам в будущем.

Комитет явился организатором встреч, целого ряда встреч по данному вопросу. Последний «круглый стол» состоялся в начале февраля, на котором присутствовали руководители управлений ЗАГС различных субъектов, Свердловской и Тульской областей, Мордовии, Татарстана, Башкортостана, Московской области, Москвы, а также представители педагогического сообщества.

Подтвердилось, что проблема действительно существует, и периодически родители пытаются назвать ребёнка, ну, странными именами. Например: Один два три четыре пять шесть – без запятых имя, Авиадиспетчер, Царь, Генерал. Но здесь опять возможны переводы.

Вопрос, поставленный в законопроекте, действительно заслуживает внимания. Комитет считает возможным поддержать концепцию. Но, по мнению комитета, в случае принятия законопроекта в первом чтении он требует более тщательной доработки, возможно, потребуется провести ещё ряд встреч с ЗАГСами и представителями Минюста. Спешить не стоит. Основной вопрос о перечне ограничений. Необходимо сохранить баланс между интересами ребёнка и правами родителей.

Во многих странах действительно существуют законы, и регламентируется по-разному эта проблема. В Швеции закон об именах, в Дании существует список из семи тысяч имен. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье также запрещает давать детям имена, которые противоречат нормам морали. Однако в наших реалиях чрезмерно оценочные критерии это чревато произволом органов ЗАГС, поэтому критерии должны быть бесспорными и максимально чёткими с учётом действительно многонациональности России и многообразия традиций.

Вызывает сомнение предложение исключить вовсе аббревиатуры. Велен, Владлен, Рэм, Нинель, Луиджа, на мой взгляд, красивые имена и давно уже не звучат, как аббревиатура.

Далее. Исключить нормативную лексику. Во-первых, в федеральном законодательстве не используется понятие «ненормативная лексика», это ненормированная лексика в литературном языке. Но здесь же всё: и выдуманные слова, неправильные слова и вот та самая нецензурная брань, о которой мы с вами можем говорить на законодательном уровне. Также по остальным предложениям об исключении нужны более чёткие и выверенные формулировки.

Комитет не поддерживает предложение использовать порядок, установленный в статье 19 закона «Об актах гражданского состояния», который касается регистрации найденных, покинутых детей для тех случаев, когда родители пропустили месячный срок подачи заявлений о рождении, это важное замечание.

Предложение внести изменение в части ограничения требований к изменениям в Гражданский кодекс комитет считает избыточным, так как данный вопрос регулируется Семейным кодексом и 143-м законом.

В целом законопроект нуждается в существенной юридико-технической доработке, в том числе, в части соотношения используемой проектной нормы в терминологии с действующим законодательством.

На законопроект поступили в целом положительные отзывы, Верховный Суд отмечает актуальность поставленной проблемы, высказывая замечания по тексту, Правительство РФ поддерживает законопроект с замечаниями, комитет соисполнитель поддерживает законопроект с более тщательной доработкой в последующем и комитет, наш комитет считает возможным поддержать законопроект и рекомендует принять в первом чтении с серьезными доработками в дальнейшем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна. Пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть. Включите запись на вопросы.

Конечно, время мы удачное выбрали, да, и докладчик и содокладчик перед праздником они получат такую тренировку, что... Пожалуйста, покажите список.

Вечером мужчины могут быть спокойны – 16 вопросов, значит... Коллеги, право депутата, данное Конституцией. Поэтому исходите из того, когда вы говорите от фракции, вот Николай Васильевич, всегда вас поддерживаю, но это то же самое, когда КПСС зажимало голос партийцев. К чему это привело? Страны не стало.

Поэтому оппозиционная фракция должна отстаивать наоборот ту норму, которую мы сейчас реализуем.

Владимиру Вольфовичу Жириновскому слово.

Жириновский В. В. Валентина Александровна!

Вот в пояснительной записке написано, что мы вносим изменения в отдельные законодательные акты, касающиеся порядка присвоения и регистрации имени, а в тексте мы правильно пишем, о порядке, значит, о том, что производится запись имени. Все-таки более правильно юридически запись имени ребенка, ибо никто нам не давал права регистрировать. Мы регистрируем рождение, да, но имя только записывается. Поэтому, может быть, здесь привести в соответствие, у вас в одном месте правильно написано -запись ребенка, в другом – регистрация имени ребенка.

Пожалуйста, Валентина Александровна.

Петренко В. А. Спасибо, Владимир Вольфович!

Мы это сейчас уже учли и если будет законопроект поддержан в первом чтении, мы внесём такие правки.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Валентина Александровна, подскажите, пожалуйста, в случае принятия и вступления в силу данного закона, а сомнений нет, что он будет принят, у нас предусмотрены какие-то сейчас процедуры или будут предусмотрены, предположим, это сотрудники ЗАГСа или другие какие-то уполномоченные органы, которые пойдут в суд, и будут по суду менять уже ранее данные, так называемые, имена, да, нашим детям?

Петренко В. А. Закон обратной силы не имеет, и это не предусмотрено. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Милонов Виталий Валентинович. Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемая Валентина Александровна!

Действительно давно уже пора навести порядок с Кукуцаплями и Даздравпермами, которые у нас появляются периодически.

Кстати, вы здесь наносите серьёзный удар по коммунистической идеологии, потому что нелепые имена в основном были продуктом первых лет после революции.

Но есть одна проблема, которая касается того, что мама, которая, предположим, поехала со своим, беременная мама поехала на дачу, родила ребёнка и просто не доехала до ЗАГСА, она любит и воспитывает вместе со своим мужем своего ребёнка. Но тётя в костюме, как бы, таком бархатном, которая торжественным голосом что-то объявляет в ЗАГСе, считает, что он подкидыш. И нормального ребёнка в нормальной семье, которого в силу болезни или обстоятельств не успели за месяц зарегистрировать, его считают подкидышем, найдёнышем, то есть родители приравниваются просто к тем, кто выкинул своего ребёнка, а... (Микрофон отключён.)

Петренко В. А. Уважаемый Виталий Валентинович, вы сегодня слышали о том, что комитет тоже обратил внимание, я не стала специально обращать на это внимание, понимая, что это есть заключение комитета. Это правильное замечание, одно из основных замечаний. И мы согласимся с тем, что его будем рассматривать, и эту норму скорее всего исключим.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Валентина Александровна, вот в законе (процитирую) вы пишите: «Под именем гражданина понимается средство индивидуализации гражданина».

Вы, вроде бы, за благое выступаете, чтобы не было каких-то непонятных аббревиатур, слов может быть, а посмотрите, какими вы апеллируете в законе – средства индивидуализации. Средства бывают, знаете, борьбы с грызунами. Почему моё имя вы хотите называть средством? И почему используете такие иностранные слова в том числе? Это нелогично. Ну, обособление есть, нормальное русское слово, индивидуализации. Вот видите, нет логики в самом вашем даже законопроекте. Спасибо.

Петренко В. А. ...но данная норма, она существовала в прежнем законе, и мы её не изменяли. Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Валентина Александровна, скажите, пожалуйста, а кто же будет вот тем органом, который определит правомочность того или иного имени? Ведь даже то, о чём, с чего стартовала эта проблема, с имени Люцифера, оно же переводится, как «светоносный». Почему оно неправомерное и неправомочное?

Петренко В. А. Знаете, дело в том, что вот те перечисленные пункты, по которым мы не можем, предлагается, что они должны давать право ЗАГСу отказывать, в них нет тех имён, которые сегодня произносились некоторые, которые, значит, достаточно красивые. Это прежде всего упор делается на цифры, на знаки, на возможность варьировать этими цифрами и знаками. Или я согласна, что это нецензурная брань, хотя и такие примеры есть, или должности, или ранги.

Поэтому если будет принят закон, то будет абсолютно понятно, по каким пунктам ЗАГС может отказать. По всем остальным ЗАГС не может отказывать. Если будет спорный момент, который такой пограничный достаточно, у нас всегда есть для этого судебное решение и право подать в суд, как ЗАГСу, так и родителям.

Председательствующий. Пожалуйста, Парфенов Денис Андреевич.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Поскольку докладчик уже озвучила, что планируется скорее всего пункт 1 статьи 3 законопроекта исключить, и не допускать обретения теми детьми, о которых не было в течение месяца заявлено, статуса подкинутых, то я уже услышал ответ на свой вопрос.

Спасибо.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемая Валентина Александровна, мы уже поднимали вопрос о подкидыше, и общество взбудоражено было именно тем, что существует такая норма в вашем проекте закона, который окрестили, как попытку внедрить некую ювенальную технологию. Так вопрос первый: а зачем было вообще такую отсылочную норму делать, то есть указывать в проекте закона, давая право органам регистрировать ребенка как подкидыша, и, вообще, изымать его из семьи? Это раз.

И второе. Как вы считаете, такое имя, например, как Владлен сегодня с учетом все новой и новой появляющейся информации из раскрывающихся архивов, не является ли серьезным психологическим ударом не только для носителя такого имени, но и для его родственников, учитывая, какое отношение к Владимиру Ильичу Ленину сегодня сформировано или формируется у подрастающего поколения?

Петренко В. А. Я начну с первого вопроса. Хочу сказать, что для того чтобы появился законопроект, мы так же, как и комитет Государственной Думы очень долгое время проводили консультации, прежде всего, с работниками ЗАГС, представителями различных регионов РФ, практически большинства, а также родительских сообществ и различных общественных организаций. И было высказано предложение об ужесточении нормы, по которой родители не регистрируют долгое время своих детей. И когда в течение, я буду откровенна абсолютно, в течение определенного времени родители четыре, пять, шесть, семь месяцев не регистрируя ребенка, мама поднимается и говорит, что в это время, так как очень сложности бытовые и многие другие нахлынули на семью, отец не выдержал и ушел. И там, где должна быть запись отца, он возражал против того, чтобы эта запись появлялась, и он уходил. Если бы, говорит, всё было гораздо раньше, может быть, отношения были бы другими. Да, может быть, это не пример.

Но есть и другие примеры, когда за долгое время, когда отсутствовала запись у ребенка, и не было соответствующих документов, случались различные вещи, когда ребенок оставался вообще без родителей. Понятно, что он поступает тогда под органы опеки. Но тем не менее ни мать, ни отец не были записаны. Были трагические ситуации и так далее.

Именно поэтому вопрос действительно был очень сложным для того чтобы его записать, ссылку на 19 статью или нет, отсылочную норму. Всё-таки когда разделились точки зрения, ни о каких ювенальных технологиях, прошу вас понять правильно, речи не идет.

Мы всегда за сохранение семьи и за то, чтобы ребёнок, прежде всего, имел мать и отца, за традиционную российскую семью. Но в данном случае встал вопрос об ответственности родителей за ту обязанность, которая лежит на них по регистрации ребёнка.

Я соглашусь абсолютно точно с тем, что эта норма... ну, она, наверное, достаточно завышена таким решением. И согласна и с предложениями: исключить эту норму, я уже сказала.

То, что касается второго вопроса. Но вы же не будете убирать у тех людей имя, которое уже сейчас есть, Владилен. И я бы не хотела политизировать на этот счёт. Это имя, и поэтому оно, если кто-то носит это имя, оно уже состоялось. Поэтому, какие могут быть здесь другие точки зрения?

Председательствующий. Пожалуйста, Фаррахов Айрат Закиевич. Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемая Валентина Александровна, законопроект вызвал очень широкое обсуждение в Республике Татарстан, моей республике. Дело в том, что имена, относящиеся к категории аббревиатур, в силу разных причин очень распространены в Республике Татарстан. Известные деятели науки, культуры, известные на весь мир врачи, спортсмены названы этими именами, да и депутаты Государственной Думы седьмого созыва.

По данным органов ЗАГС по Республике Татарстан за 2016 год этими именами названы 5215 детей.

Целью законопроекта, согласно пояснительной записке, является установление на законодательном уровне правового баланса на имя, которое не нарушало бы интересы его владельца.

Не считаете ли вы, и здесь я поддерживаю мнение комитета, что сохранение в проекте федерального закона категории аббревиатур не будет способствовать достижению этой цели. Спасибо.

Петренко В. А. Спасибо большое.

Я согласна с мнением комитета, мы это уже обсуждали и уже эта поправка подготовлена. Именно поэтому я сказала, что с учётом традиций и национальных особенностей наших регионов, РФ, нормы будут уточнены, то, что необходимо будет просто исключено из законопроекта при следующем чтении путём поправок.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Валентина Александровна, вот упомянутым именем Люцифер как раз был назван первенец в городе Перми, что вызвало очень серьёзный резонанс в городском сообществе, существующая конструкция предложенная не решает проблему наименования детей библейскими именами.

Хочу ваше мнение все-таки уточнить, не целесообразно ли ограничить возможность выбора имени, оскорбляющего чувства верующих, провоцирующего расовые и различные национальные конфликты.

Петренко В. А. Я согласна с Вами, будем обсуждать, если будет закон принят в первом чтении, уже Ваши предложения при рассмотрении поправок.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Ирина Викторовна, вот комитет не озаботился тем, что у нас полномочия ЗАГСа переданы на уровень Федерации, учитывая многонациональность и многоконфессиональность, и ну в общем-то, дефицит 56 субъектов РФ, не приведет ли вот это к вопросу блокирования вообще исполнения самого хорошего закона?

И второе. Вы среди запретных не назвали воровской жаргон, который не всегда носит матерный характер.

Петренко В. А. По поводу жаргона сразу, Николай Васильевич, я хочу произнести, значит, мы с вами определяли те понятия, которые выданы в законопроекте, и было произнесено, что, действительно, нецензурная брань -единственное, чем пользуется пока на сегодняшний момент федеральное законодательство.

Комитет рассматривает в любом случае все предложения, которые поступают, Николай Васильевич, Вы задали вопрос, все предложения, которые поступают, но при этом давайте мы говорить формально о том, что есть. Есть законопроект. Есть на него отзывы. Есть необходимость его обсуждать по тем подпунктам, которые названы.

А о чем озаботится комитет, будет следующий вопрос, который Вы подадите, и мы сразу озаботимся.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Валентина Александровна, как будет все-таки разрешаться ситуация в том случае, если родители будут настаивать на имени ребенка с числительным, там, например, Иван Первый, Екатерина Вторая и прочее? Спасибо.

Петренко В. А. Если законопроект будет принят в первом чтении, если эта норма будет прописана как мера, которая исключается, и ЗАГСу дают право не регистрировать с цифровыми обозначениями, естественно, согласно принятому закону. Но будем обсуждать предложения, которые поступят.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Валентина Александровна! Существует ли статистика у нас в России, сколько таких неадекватных, в скобках, имён на сегодняшний день существует для того, чтобы обсуждать этот закон?

И для Ирины Викторовны вопрос. Если вы сказали о том, что не надо спешить с его принятием во втором чтении, то зачем мы снова в корзину непринятых законов ложим ещё один, который может лежать пять, шесть, семь или десять лет? Смысл в этом?

Петренко В. А. Мы, Николай Васильевич... Ой, я прошу прощения, Володацкий, да? Виктор Петрович, простите, пожалуйста, я думала, что Коломейцев.

Виктор Петрович, статистики такой нет жёсткой. Но в ряде городов более 200-300 в год предложений на исключительные имена с цифрами, с буквами или со знаками клавиатуры существуют. Поэтому именно и возник этот вопрос.

Но я придерживаюсь такого мнения, что даже если есть один прецедент, то мы имеем право на то, чтобы была законодательная норма, которая бы отвечала на вопросы человека. Спасибо.

Председательствующий. Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемая Валентина Александровна! В пояснительной записке вы перечисляете необычные имена, такие как Дельфин, Люцифер, Рука Счастья, Семирсен Оушен, опираясь на статистику органов ЗАГСа и отмечая необходимость установления ограничений в выборе имени. Проект закона запрещает давать имя, состоящее из цифровых, буквенных обозначений, числительных, указывающих на ранги, должности.

Как данное ограничение будет препятствовать называть детей действительно странными именами? Ведь предлагаемые изменения затрагивают в основном числительные, которых единицы по всей России. А странные имена, на которые направлена концепция законопроекта, ну, их очень мало. Спасибо.

Петренко В. А. Я несколько не соглашусь, простите меня. Но дело в том, что перечисление и рангов, и должностей, и названий с буквами и цифрами нарастает в предложениях. И поэтому возникает именно предложение рассмотреть это на законодательном уровне и отрегулировать законодательные нормы. Поэтому я ничего не нахожу как бы неправильного в праве вынести это на рассмотрение. А то, что вы говорите, ну, дельфин – это дельфин, это всё-таки не имя, которое есть и в различных предложениях, которые нам даются по истории, но традициям или в энциклопедиях имен.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Валентина Александровна!

Представляется, что мы, скорее всего, той цели, которая декларируется в законопроекте, мы ее не достигнем, потому что даже если взять перечень ограничений, который предлагается, далеко не все возможное здесь учтено. Научные термины биологии, физики, медицины, виды животных, можно только догадаться, что можно тут ещё соорудить.

Поэтому, скорее всего, может быть, надо идти по другому пути, для того чтобы регулировать этот процесс. Может быть, действительно, проработать с учетом национальных традиций, многонациональных традиций вот такой реестр возможных имен? Потому что через запреты мы вряд ли достигнем.

Спасибо.

Петренко В. А. Николай Иванович, я несколько не соглашусь с вами, потому что нужно начинать несколько... Скажу так: наводить порядок там, где он совершенно очевиден и лежит на поверхности. Поэтому, наверное, любой закон, который принимается, он по истечении определенного времени требует тех или иных поправок и внесения изменений.

Поэтому сейчас есть абсолютно очевидные вещи, которые требуют законодательного урегулирования. Вот мы с них и предлагаем начинать, с таких, как цифры, буквы, ранги. Остальные дополнения, которые будут вами внесены, мы с удовольствием учтем и предложим их в виде поправок.

Председательствующий. Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемая Валентина Александровна!

Мы с вами все понимаем, что ко второму чтению законопроект существенно переработается, возможно, даже изменится концептуально, как это у нас часто бывает. И закон носит ярко выраженный запретительный характер – запретит одно, запретит второе, запретит третье. А как же запретить десятое? И вообще, общество наше российское устало от запретов. Мы вот читаем: вот то запретили, это запретили, да? Это первое.

А почему нельзя идти по разрешительному пути? То, что уже коллега сказал. Или энциклопедию имен, значит, там, сделать или, там, реестр? То, что разрешается.

Вот если мы разрешим обществу, тогда общество будет нормально воспринимать, вот мы им разрешаем, а то всё время запрещаем и запрещаем. Спасибо.

Петренко В. А. Уважаемый Федот Семёнович, дело в том, что запретительные меры иных законов к этому закону никакого отношения не имеют. Это первое.

Второе. Вы думаете, если будет представлена энциклопедия всех имен за всю историю Руси, которую накопила богатая история наша, культура наша, то к нему не будет вопросов? Поэтому, наверное, нужно исключить то, что является вообще абсолютно очевидным и которое не нужно употреблять в нашей практике и в нашей жизни, для того, чтобы не делать трудной жизнь наших детей в силу того, что, может быть, родители даже из хороших побуждений называют своего ребенка датой своего знакомства или посещением того места, где они познакомились, например, автобусной остановкой и так далее, не думая, может быть, в тот момент, какие последствия будет иметь жизнь ребенка с таким именем. Я бы ответила так на этот вопрос.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да. Спасибо большое коллеге, что подняла этот вопрос.

Действительно, женщина хочет защитить детей от несуразных имен. Но закон действительно не запретит называть детей хрюшами, я не знаю, там доберманами, малинками, дубками.

Может быть, подумать и как-то снизить возраст, чтобы ребенок мог менять свое имя? От неадекватных родителей сложно как бы защитить детей, потому что... вот некоторые из таблицы Менделеева, вон Радий, к примеру, прижился как элемент, ничего, и даже многие имена такие ... сложно, я говорю, ребенок должен иметь право. Наверное, надо подумать, как это сделать, чтобы поменять свое имя, а не дожидаться 18 лет, чтобы избавиться от клички какой-нибудь.

Спасибо, да.

Петренко В. А. Давайте думать. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что все 16 вопросов заданы мужчинами депутатами.

Уважаемые женщины, как-то всё-таки больше прислушиваетесь в выборе имен, что мужчины предлагают, потому что вот такая дискуссия, она показательна, что мужчины не участвуют в выработке, какое имя будет.

И вот эти все аббревиатуры это ваше творчество, потому что, видите, мужская часть как реагирует на это всё.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить по данному вопросу?

Жириновский Владимир Вольфович.

И, пожалуйста, давайте включите запись, учитывая, что Тамара Васильевна хочет отстоять позицию женщин.

Владимир Вольфович, проходите, учитывая, что регламентная норма принятая приоритет оставляет за руководителями фракций, поэтому.

Покажите список.

Коллеги, много желающих у нас – семь человек, но опять-таки... Нет, женщины мобилизуют – Плетнёва и Епифанова. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Вот я бы и хотел как раз в этом плане сказать, что мы действительно говорим «право депутатов», но мы здесь до полуночи сидели, эти депутаты, которые мучили всю палату до 12 ночи, они уже ушли, поэтому всё-таки вводить ограничение. Я считаю, что по законам выступления только по одному от фракции, вот решайте кто.

Зачем 10 выступлений? Мы принимаем закон, нет, 10 человек будут выступать – мы за, мы за, мы за. И зачем это делать? И вопросы то же самое, ограничить надо.

Почему я это говорю? Мы с опозданием примем другие законы и нарушим права наших граждан, и хуже будет развиваться экономика, и больше больных умрут в больнице. Не надо так сидеть и думать: да ладно, мы тут все будем выступать. Но мы же тормозим нашу работу. Представляете, врач: я буду делать операцию семь часов, а я мог ещё сделать четыре операции по полтора часа, нет, я буду семь делать, вот я такой хирург. Мы должны его убрать из больницы, если он делает то, что можно сделать за два часа, семь часов.

Задавать вопросы: а как вот с теми, кого уже назвали? Ну, это дети знают, что закон обратной силы не имеет. Что вы такие вопросы задаёте? Пришли депутатами и задаёте вопрос. Обратной силы ни один закон не имеет, хотя в нашей практике это может быть, к сожалению, иногда. Это как бы сказывается.

Вот Конвенция о правах ребёнка статья 7 – никаких ограничений нет дать имя ребёнку. Наш Семейный кодекс не предусматривает ограничений. Мы даём право ребёнку по согласованию с родителями совместно изменить имя уже в 14 лет. Но все издёвки он услышит в детском саду, на улице, во дворе и как раз к 14 годам это уже это дело затихнет. Вот имя Даздравперма, вы же понимаете, как будут дразнить, я не буду произносить это слово, Даздравперма – Да здравствует 1 Мая! Дети не будут расшифровывать, их интересует окончание этого слова. Или Кукуцаполь – кукуруза – царица полей. При Хрущеве некоторые сходили с ума, тракторист убирает поле, вот и ребенок у меня будет Кукуцаполь.

Поэтому, Валентина Александровна, мы и как бы морально согласны с вами абсолютно, вот в этом плане нужны ограничения. Потому что мы просто должны прийти, видимо, человечество к этому придет, вот где мы должны права родителей остановить? Он имя любое дурацкое даст, он воспитывает так, как он хочет, гонит заниматься спортом, а ребенок не хочет там. За пианино сидит 15 лет и не хочет ничего. Ведь всё зарождается в семье, в семье в основном. Будущий преступник – это семья его давала, трамбовала.

Вот москвич убил 62 человека, не успел еще двух – 64, с мамой жил. Что его общество сделало? Мы же все вместе живем, он мой сосед в Ясенево. Что мы никого не убивает? В семье это всё возникло. В семье, не имея отца рядом, его никто не сориентировал, вот он и издевался.

Поэтому имя – это издевательство и, конечно, нужно пропагандировать лучше. Почему проблема возникает с именами? Да потому что, я уже здесь говорил, не все согласны со мной, вы можете не соглашаться. Большинство браков не по любви, по расчету. Если будет любовь между мужем и женой, и родитель и ребенок – проблем нет. Пошли, назвали и забыли, на второй день уже можно зарегистрировать рождение ребенка, выписать свидетельство. А когда не хотят, тогда тянут резину. И некогда мне, не пойду, потому что он не хочет быть отцом этого ребенка. Потому что кроме регистрации, записи имени надо еще ведь записывать графу «отец», а это в будущем порождает алименты и всё остальное.

И, конечно, нужен перечень обязательно. Мы не можем здесь дать перечень разрешенных имен, тут бесконечно. Нам товарищ один говорит: как мы все запрещаем.

Да все законы направлены на запрет. Хоть вы-то, депутаты, должны понять, что такое закон. Это ограничение, ограничение, ограничение. Нет, давайте, закон снимает ограничение. Тогда мы вообще здесь не нужны.

Горбачёв уже сказал: делайте всё, что не запрещено законом. Где страна? Страны нет. Сделали всё, что не запрещено законом, значит, страну уничтожили.

И тут опять призыв, что мы тут всё запрещаем? Тогда вы не понимаете смысл законодательной деятельности. Любой закон именно запрещает, ограничивает, наказывает.

Не нравится? В детский сад идите и играйте там в куколки, машинки возите, никаких ограничений, и то нянечка вас ограничит.

Поэтому здесь всё правильно. Каждый закон должен иметь именно небольшой вот такой заряд, который испортит нам настроение. Поэтому здесь предложить имена, сколько хороших имён, вот мужские имена там: Тарас, Назар, Прокофий там, не знаю вот, ну все фамилии в основном от имён-то образованы. Девушки, как хорошо: Агафья, Марфа, Матрёна, Дуся и так далее. Полно имён хороших, поэтому...

Ведь здесь в чём дело? Это вот родители пускай решают. А почему не ввести норму закона, чтобы было согласие бабушек и дедушек, семья, чтобы дала согласие. Это же общее производное? Вот бабушки и дедушки, у них дети, а потом внуки, и решает всё кто-то один – пошёл и записал там какое-нибудь имя, которое... Ведь потом мучают ребёнка, вы понимаете.

Почему дают такие вот дикие имена, диковинные, не дикие, а диковинные? Выделиться? А вот моего зовут так.

Я до сих пор помню учебник (Реформатский, автор) «Основы языкознания». В конце книги пишется имя, отчество – Елпидифор. Больше я не встречал в жизни.

Ну что родители наградили? Елпидифор. Ну что это, что за имя, вообще? Хотя греческое имя – там спокойный. Ну зачем это нерусские имена давать, или, вообще, какое-то узкое такое, которое непонятно всем? Поэтому в этом смысле, конечно, надо думать о том, что ребёнку будет тяжело с соседями, во дворе, в школе, в армии, везде будут издеваться. И так издеваются, и так укорачивают имя.

Меня в детском саду нашли, чем дразнить. Жирин-Пырин-Пассажирин. Что это такое вот?

А, Жирин-Пырин-Пассажирин. Рифма, стихи сочинил. Ну что это такое? Зачем?

Ну, это же тоже вот как бы проблема. Это же нормальная фамилия, уникальная. У меня нет ни одного однофамильца. Единственная, уникальная. Коломейцевых, как собак нерезаных, это везде. А это одна, на всю страну одна. И вот в детском саду меня мучили этой фамилией. До сих пор помню, 60 лет, потому что издеваются же, издеваются, издеваются.

Поэтому Валентина Александровна правильную тему подняла, надо найти способ защитить права ребёнка, мы его защищать должны. Не родителям расширять права, родили – до свидания. Энгельс сказал, всех детей семилетнего возраста в интернаты, и там давать государственные имена.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Для сведения, у нас есть ограничение, предусмотренное Регламентом, на вопросы не более 35 минут, но мы его не перебрали. Поэтому, уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом мы ведём заседание.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Подготовиться Марченко.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, ну что, мы как комитет соисполнитель были, и меня очень радует, я уже... Сегодня Председатель отметил уже, что одни мужчины задавали... Вот вы бы так были заинтересованы, чтобы семья была крепкая, чтобы всё...

Председательствующий. Тамара Васильевна, не даёте нам слово сказать, поэтому сегодня вот все и говорят.

Плетнева Т. В. А то, понимаете... А то, представляете, одни мужчины задают вопросы. Но меня порадовало всё-таки, мы умные, правда. Не зря нас избрали в депутаты. Правда, умные. Вот представляете, всё, что написал наш комитет в замечаниях, все это отмечали, причём это же они не читали, наши заключения. А по закону это отметили сразу, что нельзя ссылаться на 19-ю статью закона «Об актах гражданского состояния», потому что там речь идёт о подкидышах, о найденных ребятишках. А надо... А вдруг, ну, семья как-то... Ну, сразу бывает так. Я вот у своей свекрови спрашиваю, а какой день рождения, правильный вот у мужа? А она говорит, да я помню, что ль, да я вообще записала там, когда там, уж прошло сколько времени. Но это не основание лишать родительских прав.

Поэтому эта статья никак не может быть. И Валентина Александровна правильно сказала, что это учтено, и мы это во втором чтении учтём.

Владимир Вольфович задавал вопрос: разве можно имя регистрировать?

Надо имя записывать. Меня тоже это порадовало, потому что мы это тоже отмечали, наш комитет, в своем заключении.

Ну а то, что дальше, ну кто во что горазд. И зачем мы будем запрещать...

Помните, мы закон рассматривали по УДО. И тоже бедный, несчастный представитель комитета отстаивал, что мы не можем запретить заключенному подавать на УДО, хотя это касается несовершеннолетних детей, изнасилование и прочее. Мы все понимаем, что это же нельзя. Но мы же как же? Мы же должны декриминализировать наше законодательство уголовное, мы же должны свободу давать и выбор. Но в данном случае, ну скажите честно, правда, ну, можно называть, ну, называть четыре ребенка – четыре Павла. Ну чего, нормальный он человек, нет? Он и будет – первый, второй, третий, четвертый. Или как?

Вот в школе я долгое время преподавала. Ведь там такие есть имена, когда становится это имя кличкой, и ребенок этот в школу ходить не хочет. Мы же о детях должны думать. Конечно, можно придираться тут, ой, да знаете, это национальный аспект. Тут ведь по-другому, вот так будет звучать. Но национальный аспект – там тоже имя. Радик или Радий – это имя. Мы понимаем, что это там, может быть, элемент химический, но у них это в традиции. Это не касается этого.

Представьте себе, касается имен, которые перечисляют цифры и прочее, прочее. Поэтому я так думаю, мои дорогие, это не закон надо обсуждать, а обсуждать родителей, их голову. Они ненормальные просто. Больше ничего сказать не могу. Вот и всё. Поэтому закон надо поддержать. И очень вас об этом прошу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.

Подготовиться Крашенинникову.

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемая Валентина Александровна, я ваш закон поддерживаю и считаю, что он правильный и нужный. Конечно, как коллеги ранее говорили, психика ребенка травмируется, когда его называют несуразным именем.

В школе над ним издеваются. Это всё правильно. И это приводит к серьёзным психологическим проблемам в будущем.

Но я хотел бы обратить внимание как раз на тот вопрос, который вам вот несколько раз задали, вот по поводу, когда ребёнка не регистрируют целый месяц. И почему была такая норма, что ребёнка, значит, изымают из семьи.

Но, коллеги, если ребёнка не регистрируют целый месяц, то, как правило, это уже какие-то серьёзные проблемы в семье. Правильно? То есть это... Я согласен, что не нужно, чтобы ребёнка изымали, но это должно быть уже таким тревожным сигналом, звонком для органов опеки и комиссии по делам несовершеннолетних, что в этой семье что-то не в порядке. И поэтому, конечно, когда вот мы сейчас будем менять закон, исключая эту норму, нужно подумать, что должна быть заложена соответствующая реакция на эти случаи и органов опеки, и комиссий по делам несовершеннолетних, если необходимо, правоохранительных органов, и создан соответствующий механизм. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Подготовиться Епифановой. Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный закон, данный законопроект. Он направлен на обеспечение защиты прав и законных интересов ребёнка. И совершенно очевидно, что права человека заканчиваются там, где начинают права другого человека. И с этой точки зрения, уже приводилось очень много примеров о том, когда нелепыми именами называют человека и у человека, на самом деле, огромное количество проблем в жизни.

Можно даже задаться вопросом, а вот такие имена... Сами бы родители хотели носить такие имена или нет? Совершенно очевидно, когда такой вопрос задаешь, отвечают, что нет, конечно, не хотели бы, но... И начинается своя версия.

И, кстати говоря, у каждого из нас есть своя история про свои имена или про имена своих близких.

Здесь уже назывались конкретные примеры, но можно также назвать вот пример из практики – 666 или 2015, и так далее, и так далее.

Мы считаем, что Валентина Александровна поставила очень важную и правильную проблему. И конечно, с позволения сказать, выделение из толпы своего ребенка, оно, безусловно, бьет по абсолютно неокрепшему человеку, и правильно здесь было сказано, что до 14 лет ребенок натерпится столько, да и после 14-ти не все знают, что такое есть право поменять свое имя.

Мы считаем, что такие ограничения должны быть, но при этом ограничения должны быть абсолютно понятные и абсолютно недвусмысленные.

Нам кажется, что не нужно давать возможность, пускай и замечательным сотрудникам ЗАГСа, выбирать, можно это делать или нельзя.

Пример насчет нецензурного выражения, к сожалению, на практике тоже такие случаи есть, он очевиден, в законе прямо указано, что это такое. Пример с цифрами тоже очевиден. Есть более дискуссионные вещи, мы их будем обсуждать ко второму чтению.

Что мы не поддерживаем в этом законопроекте. Здесь уже было сказано про средства индивидуализации, я тоже с этим абсолютно согласен, средства индивидуализации у нас используются в законе, в том числе в Гражданском кодексе, но это касается товаров, работу, услуг, каких-то коммерческих организаций и так далее.

Поэтому это, конечно, нужно будет ко второму чтению, безусловно, убирать.

Также есть предложение по поводу двойных фамилий, есть предложение о том, чтобы при рождении была возможность давать двойную фамилию ребенку, соответственно по желанию родителей фамилию отца и матери, это тоже мы будем обсуждать.

Уважаемые коллеги, фракция предлагает принять данный закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Епифанова Ольга Николаевна. Подготовиться Тумусову.

Епифанова О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в погоне за популярностью в интернете, в социальных сетях, ради того чтобы эпатировать, шокировать или просто потроллить, некоторые наши сограждане начинают самовыражаться за счёт наших детей, дают им личные имена, не только оторванные от языковой традиции того или иного из многочисленных народов России, но и прямо провокационные, с вызовом общественному вкусу, языковым правилам и литературным нормам.

Очевидно, что ребёнок с именем не только чуждым той культурной среде, где он будет расти, но и изначально провокационным по отношению к окружающему социуму, с самого раннего детства будет испытывать па себе недружественное давление среды, испытывать трудности эмоциональные, коммуникационные, психологические.

Считаю, что в ситуации права родителей давать произвольное имя своему ребёнку должны быть ограничены федеральным законом. Это строго соответствует Конституции в целях защиты нравственности, а также прав, интересов и что особенно важно, здоровья самих детей. Законодательство многих стран, таких как Германия, Нидерланды, Франция, Швеция позволяет отказать в регистрации имени ребёнка, если оно является оскорбительным, причиняет вред самому ребёнку и по другим обстоятельствам, например, длиннее 100 знаков. Это нормальная практика. Родители не должны злоупотреблять своим правом при выборе имени. Поэтому наша фракция концепцию законопроекта поддерживает.

Вместе с тем у нас есть ряд вопросов к предложенному тексту законодательной инициативы и её обоснованию. Первое. Есть вопросы к перечню ограничений в именах: цифровые и буквенные обозначения, числительные, символы или их комбинация, аббревиатура, ненормативная лексика, указание на ранги и должности, то, что здесь уже обсуждалось.

Понятно, что в пояснительной записке приведены необычные имена, которые скорее характеризуют дурной вкус родителей, никаким образом не подпадут под действие нового закона. Но вот резонансный эпизод из Пермского края с именем Люцифер, от латинского «светоносный», в этом имени нет ни цифр, ни аббревиатур, ни нормативной лексики, но в нашей культуре оно отождествляется с сатаной, дьяволом, олицетворением зла. А получается, что органы ЗАГС будут не вправе отказать в регистрации такого имени. Здесь может быть интересен опыт Новой Зеландии, где государство считает нежелательным и не регистрирует имена, которые могут оскорбить разумного человека. Иными словами, нам предстоит серьёзно дорабатывать проект ко второму чтению.

Второе, на чем бы я хотела остановиться, – в пояснительной записке говорится исключительно об имени для ребенка, о защите прав и интересов несовершеннолетних на свое имя. Вместе с тем в случае принятия законопроекта в предложенной редакции взрослые люди также будут не вправе поменять свое имя на абракадабру из букв и цифр.

Я считаю, что это правильная позиция, но она требует специального обсуждения и отдельной аргументации... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. От фракции? Добавьте. Пожалуйста, уважаемые коллеги, исходите из того, что нам нужно будет прерваться в обсуждении, и наши женщины-докладчик и содокладчик будут ждать нас.

Пожалуйста, от фракции.

Епифанова О. Н. Автор законопроекта соответствующих обоснований не приводит.

И последнее. Хочу обратить отдельное внимание на то, что при работе над формулировками ко второму чтению нам надо быть очень и очень аккуратными, чтобы не допустить каких-либо ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Тумусов Федот Семенович. Тумусов Ф. С. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мы все знаем поговорку «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Казалось бы, закон преследует... законопроект преследует очень благие намерения – упорядочить присвоение имен нашим детям. И вот, например, нельзя с цифрами писать имя, как будто бы там, условно говоря, номера в концлагерях, да. Но это, наверное, правильно.

Но с другой стороны, законопроект очень опасный, очень опасный, учитывая нашу многонациональную Россию, многоконфессиональность и многоязычие. Вот мы все знаем, что одно и то же слово, например, в одном языке может означать другое, в другом языке может означать совершенно другое.

Я приведу пример, может быть, не совсем соответствующий. Вот, например, есть слово такое «толкуй». По-русски это толковать, а по-якутски это Дума, «Государственный Толкуй», например.

Или вот есть в бурятском слове, в других тюркских языках есть слово «дархан». Дархан – это такое имя дают детям, Дархан. Но согласно этому законопроекту его сегодня уже нельзя давать, потому что дархан-это чин, это глава республики.

Поэтому ко второму чтению этот закон надо очень тщательно, тщательно посмотреть, потому что концепция запретительная.

Мы все знаем нашего великого российского чиновника, вот как только мы запретим, они обязательно будут широко трактовать все запреты. И недалек час, когда ЗАГСы все запретят, например, присваивать национальные имена. Этот процесс, он спокойно идёт, а сейчас начнутся запреты. Я этого очень боюсь, и это очень опасно. Поэтому очень опасный законопроект. И просил бы соответствующие комитеты очень внимательно и осторожно подойти к этому законопроекту. А, может быть, изменить концепцию, разрешительную концепцию принять? Действительно, поработают, ученые поработают, и издать, например, ну не закон, а какую-то энциклопедию разрешить... разрешенных имен, что ли, это было бы более правильно, разрешить, а не запретить.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Валентина Александровна, я так называемую... про автобусную остановку, то, что вы ответили. Всё-таки это, наверное, один из тех случаев, где мы должны всё подумать, проанализировать и попытаться найти механизмы для того, чтобы после вступления в силу этого закона могли бы уже как-то поспособствовать, чтобы менять имена, те, которые были ранее даны, непонятно по каким принципам, да? Это первое.

Второе. Хотелось бы ко второму чтению в законопроекте предусмотреть и более детально прописать, кто будет принимать это решение, ну, чисто гипотетически. Предположим, родители, когда обращаются, в ЗАГСе им откажут па основании этого закона, родители в знак протеста не будут больше обращаться. И кто? Проходит месяц, предположим, да, кто будет принимать решение, какой коллегиальный орган, сотрудник ЗАГСа или ещё... на каком основании? Как бы не получилось так, чтобы в отместку, предположим, будут присваивать имена те, которые, предположим, категорически будут против. Я думаю, этот момент тоже достаточно важный, и ко второму чтению мы тоже должны этот момент предусмотреть. А законопроект принимать надо.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выступления прозвучали.

Заключительное слово докладчику, если нет никаких других предложений и выступлений от полномочных представителей президента. Нет? Правительства? Нет.

Пожалуйста, Валентина Александровна.

Петренко В. А. Спасибо большое, Вячеслав Викторович. Спасибо вам за поддержку и спасибо, коллеги, вам.

Сегодняшнее обсуждение столь глубокое и с очень интересными предложениями, я думаю, что как раз и говорят о том, что мы, в общем-то, нашли тот законопроект или те нормы, которые всё-таки требуются в нашем дальнейшем размышлении и затем принятии. Потому что коль скоро существуют различные точки зрения, и они сегодня здесь прозвучали, и те проблемы, которые не только в данном законопроекте подняты, в отдельных законодательных актах, но и вскрыли необходимость посмотреть на другие нормы, я думаю, что именно это и дало сегодняшнее обсуждение, и говорит сегодняшнее обсуждение об этом. Поэтому я искренне признательна и профильным комитетам за рассмотрение вопроса и за замечания, и каждому из вас, кто внёс предложения.

Единственное скажу, Федот Семенович, Якутия поддержала. Более того, вы боитесь принятия закона или принятия, или дальнейшего рассмотрения его, вы боитесь, но вам это уже не грозит, у вас красивое имя.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово содокладчику. Есть желание? Нет.

Коллеги, переходим к голосованию за законопроект.

Ставится на голосование вопрос 15 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка присвоения и регистрации имени».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 02 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

В соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв)

 

Перерыв (14.02 – 16.00)

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Отклонен законопроект об учете мнения населения при установлении или изменении границ преобразуемого ЗАТО http://leo-mosk.livejournal.com/3779411.html

16. 1148859-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части уточнения порядка преобразования, упразднения и изменения границ закрытого административно-территориального образования»

Документ внес 12.08.16 Депутат ГД А.Н.Диденко (ЛДПР).

Представил депутат Алексей Диденко.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Денис Парфенов.

Законопроектом предусматривается, что при установлении или изменении границ преобразуемого ЗАТО и при его преобразовании или упразднении учитывается мнение населения в соответствии с законодательством РФ; при установлении границ создаваемого ЗАТО требования законодательства РФ об учете мнения населения не применяются.

Предложение об установлении или изменении границ преобразуемого ЗАТО вносится Правительством РФ по согласованию с органами государственной власти субъектов РФ, в ведении которых находятся соответствующие территории, а также с согласия населения ЗАТО, выраженного путем голосования в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Первое чтение 66 1 1 16:42

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться, коллеги.

Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 10 сек.)

Присутствует 426 чел 94,7%

Отсутствует 24 чел 5,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 24 чел 5,3%

Результат: кворум есть Присутствует 426 депутатов, отсутствуют 24. Кворум есть. Коллеги, мы начинаем работу. Рассматривается 16-й вопрос. Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении.

И в соответствии с принятым решением на Совете Думы, о котором мы говорили в начале заседания, мы с вами в течение часа рассматриваем законопроекты, которые идут по обычной процедуре, а в 17 часов начинаем рассматривать законопроекты, которые идут в соответствии со статьёй 118 Регламента. Это нам позволит завершить работу, как вы понимаете, вовремя, в 18.00, потому что в ином, противном случае, мы обязаны, начав закон рассматривать, должны его рассмотреть соответственно до завершения уже и до принятия решения. Поэтому, если вы не будете возражать, мы будем следовать ранее принятому решению. Нет возражений? Нет.

16-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части уточнения порядка преобразования, упразднения и изменения границ закрытого административно-территориального образования». Доклад депутата Алексея Николаевича Диденко. Пожалуйста.

Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.

Спасибо. Уважаемые коллеги, суть законопроекта весьма проста, ясна. Как вы знаете прекрасно, есть особый вид муниципальных образований в РФ, который функционирует почти в половине субъектов РФ – закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО).

Регулируется его статус, особый статус специальным законом, законом РФ, ещё в такой форме, который как раз наделяет муниципальные образования статусом ЗАТО в связи с тем, что в нём установлен особый режим экономической деятельности, особый режим защиты государственной тайны в связи с функционирующими на его территории предприятиями оборонно-промышленного комплекса, предприятий, связанных с переработкой радиоактивных веществ, военных городков и так далее. Вот в большинстве из этих закрытых административно-территориальных образований установлен особый пропускной режим, особый режим безопасности, связанный с условиями функционирования, безопасного функционирования на их территории. И, разумеется, этот особый статус муниципального образования, его наделение, преобразование или утрата статуса ЗАТО регулируется в этом специальном законе. И в настоящий момент преобразование, создание или ликвидация ЗАТО происходит путём принятия соответствующего указа президента по инициативе правительства без какого бы то ни было учёта мнения населения.

Как вы знаете, на территории РФ функционирует 44 подобных закрытых административно-территориальных образований. Они бывают разного типа, военные городки, звёздные городки в зависимости от курируемого федерального ведомства. И, конечно, самые многочисленные и крупные по инфраструктуре и численности населения это ЗАТО системы Росатома, в которой как раз существует особый пропускной режим, особый режим безопасного функционирования.

Так вот в последние годы наметилась устойчивая тенденция сокращения городов ЗАТО. Многие из них просуществовали более 50 лет. И, конечно, вот подобная конструкция, когда мнение населения не учитывается при установлении этого статуса, изменение границ, и преобразование статуса, конечно, нельзя расценивать, как справедливое, поскольку многие из этих городов весьма существенные и большие по численности населения, отдельные достигают 100 и свыше 100 тысяч жителей. И, конечно, за десятилетие советской власти и уже более, чем два десятилетия новой России в этих городах сложились, ну, совершенно особые условия жизнедеятельности.

Они остались такими небольшими, ещё ностальгическими островками, можно сказать, советского образа жизни, с очень развитой социальной инфраструктурой, довольно высокие по степени благоустройство, как правило, это города с высокой долей городской многоэтажной застройки, ну и, разумеется, все вытекающие последствия. Довольно развернутая сеть дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, всё это, конечно, создает вот такие особые условия жизни, и жители подобных ЗАТО, конечно же, желают в этих условиях дальше и оставаться. И когда возникает в очередной раз вопрос о лишении подобного статуса этих больших по численности городов, возникает вопрос: каким образом население и их мнение участвует в решении этого вопроса? Исходя из текста действующего закона о ЗАТО, никак. Население 120-тысячного города не может высказываться относительно того, есть ли будущее у ЗАТО или его необходимо преобразовать в обычное муниципальное образование.

Так вот, предлагаемым законопроектом предлагается, прошу прощения за тавтологию, установить особый порядок учета мнения населения путем голосования в случае преобразования статуса ЗАТО или лишения его подобного статуса, равно как и изменение границ закрытого административно-территориального образования. Слава богу, мнение населения пока ещё при образовании муниципальных образований учитывается, во всяком случае, оставшиеся недели и месяцы.

Таким образом, предлагается учет мнения населения возвести в статус и в норму закона, и тогда не будут возникать вопросы, когда последним, кто узнает о том, что с ЗАТО может быть снят особый статус, являются жители 50-ти, 60-ти или 100-тысячных городов.

Более того, хочется сказать, что в рамках моего избирательного округа 181-го, Томского, функционирует самое крупное ЗАТО на нашей планете. И в ходе кампании проводился очень подробный мною опрос, более 20 тысяч опрошенных, и соотношение, примерно, 60 на 40. То есть 60 процентов жителей в основном сходятся во мнении, что необходимо сохранить статус ЗАТО со всеми льготами, с дополнительным финансированием из федерального бюджета, связанным с особыми условиями функционирования на объекты жизнедеятельности, и 40 процентов за снятие статуса ЗАТО. Разумеется, в большинстве своём, кто за сохранение ЗАТО – это люди старшего поколения, которые активно участвовали в стройке этих грандиозных предприятий, а молодежь, конечно, за снятие барьеров, границ, КПП, за свободное перемещение товаров, работ и услуг.

В любом случае, взвесив все за и против, наверное, необходимо оставить за населением право определять судьбу своего огромного города. Сегодня они этой возможности, к сожалению, и права не имеют.

Я хочу привести в пример вот недавнее голосование в Великобритании по поводу выхода из ЕС огромной страны, одного из основных экономических партнёров в рамках ЕС. Так вот решали, в итоге, люди и люди в ходе дебатов, дискуссий, политических партий, общественных активистов пришли к выводу, всего большинством в 2 процента, что необходимо покинуть ЕС. Так вот, и в рамках этого закона предлагается, чтобы сторонники и противники жизни в рамках ЗАТО высказались в ходе референдума и на голосовании большинством населения определились, сеть ли будущее и жизнь у их города в рамках особого статуса, статуса закрытого административно-территориального образования.

Ещё раз повторюсь, что вопрос касается интересов сотен тысяч жителей подобных городов, наших с вами сограждан, поэтому вот фракцией ЛДПР, мной лично, поскольку в рамках моего округа подобный город работает успешно и функционирует, предлагается данную инициативу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Дениса Андреевича Парфенова.

Пожалуйста, Денис Андреевич.

Парфенов Д. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Проектом предлагается внести изменения в закон о закрытом административно-территориальном образовании, предусматривающие, что при изменении границ, преобразуемого ЗАТО, а также при его преобразовании или упразднении учитывается мнение населения, которое выражается путём голосования, в соответствии с федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством особенности осуществления местного самоуправления в ЗАТО регулируются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 2009 года, допускается специальное правовое регулирование в соответствующих муниципалитетах в целях обеспечения необходимого баланса местных и общегосударственных интересов.

Согласно действующему законодательству закрытым административно-территориальным образованием признается административно-территориальное образование, имеющее органы местного самоуправления и созданное в целях обеспечения безопасного функционирования на его территории организаций, осуществляющих, например, разработку и хранение, утилизацию оружия массового поражения, переработку материалов, представляющих повышенную опасность техногенного характера, военных и иных объектов в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в котором установлен особый режим безопасного функционирования.

В соответствии с действующими нормами территории и границы ЗАТО определяются, исходя из вот этого самого безопасного режима функционирования организаций и объектов с учетом потребностей населения этих населенных пунктов.

При установлении или изменении границ ЗАТО и при его преобразовании, значит, требования законодательства об учете мнения населения не применяются.

Комитет в данном случае полагает, что упомянутое ограничение прав граждан на выражение своего волеизъявления предусмотрено в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций или объектов, при этом необходимо учитывать нормы части 3 статьи 55-й Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности государства.

Поэтому комитет считает, что принятие законопроекта может негативно сказаться на реализации упомянутых общегосударственных функций на территории ЗАТО.

На основании изложенного Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления не считает возможным поддержать законопроект и рекомендует его отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы докладчику, содокладчику. Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Алексей Николаевич, понятно ваше беспокойство по поводу народной демократии. Но вы понимаете, что ЗАТО – это, как правило, город, который вокруг одного или двух градообразующих предприятий, созданных для специальных целей. То есть если спутники собирают, там кроме спутников ничего не собирают. Поэтому его жизнь зависит от решений правительства и сейчас госкорпораций.

Если это нужно стране, а у нас, к сожалению, все ЗАТО были под необходимость страны сделаны, и сегодня только вредительство определённых людей привело к их затуханию. Хотя я уверен, что при нормализации экономики необходимость в их продукции резко возрастёт, потому что это, как правило, передовые производства, передовые отрасли. Поэтому мне кажется, что здесь спорить с законом не стоило бы, потому что у нас сегодня выборов фактически глав нет нигде в стране.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Диденко А. Н. Да, спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Я никоим образом не подвергаю сомнению тот факт, что специальным законом как раз, потому что на территории этих городов функционируют предприятия в основном оборонно-промышленного комплекса или звёздные городки, или связанные с производством и утилизацией радиоактивных веществ. Как раз они и появлялись. Скорее сначала появлялись предприятия, потом вокруг них росли города. И никоим образом не пытаюсь лишить их этого статуса.

Законопроект лишь об одном – что все гарантии сохраняются. В этом процессе принимают участие все профильные министерства: либо это Росатом, либо Роскосмос, либо Министерство обороны, также комиссия принимает решение, изучает мнения. Вносит предложение правительство, окончательное решение и точку в этом вопросе ставит Президент РФ.

Единственное дополнение, что при принятии таких ключевых решений необходимо учитывать мнение населения, лишь об этом вопрос. И сегодня фактически люди абсолютно изъяты: ни одной процедуры, которая как-то вовлекает граждан, жителей в принятие решений по этим вопросам. В основном, конечно, ставится вопрос о ликвидации, пока новых закрытых административно-территориальных образований не создано на территории страны.

И, к сожалению, когда возникают проекты нормативно-правовых актов о лишении статуса ЗАТО на портале государственных нормативно-правовых актов правительства, разумеется, у людей, сотен, десятков тысяч этих жителей возникает вопрос: почему они ничего не знают, почему губернатор не знает, почему мэр не знает, а вопрос уже в стадии решения и подготовки нормативно-правовых актов?

Подобные случаи уже неоднократно бывали в разных регионах, в том числе и в Томской области. Поэтому я считаю, что это весьма справедливо, и неправильно как при крепостном праве, да, лишать статуса административную единицу без учета мнения граждан, которые на ней проживают.

И второй вопрос про сити-менеджера, ну, всё не так печально. На самом деле лишь в 60 процентах городских округов отменены прямые выборы мэра, выборы идут у нас по иной схеме. В основном как раз это города ЗАТО, потому что закон о ЗАТО определяет их статус как городской округ и определил процедуру – только через голосование парламентом из кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

Поэтому вот из 565 городских округов 60 процентов лишь формируются и... представительным органом из кандидатов, представленных конкурсной комиссией. Основная масса до сих пор продолжает проходить процедуру прямых выборов, а в муниципальных районах и в городских и сельских поселениях этот процент ещё ниже. Однако тенденция на увеличение косвенной процедуры избрания глав муниципалитетов, она имеет тенденцию к росту, конечно.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Алексей Николаевич!

Производство в моногородах сокращается, ну а проблемы, понятное дело, увеличиваются.

Вот я была на встрече и в Томской области вот в таком моногороде, и одной из серьезных проблем была обозначена такая, как, например, безработица, да и вообще много социальных проблем.

У меня вопрос вот такого плана. Скажите, вот как изменится, если изменятся особый режим и границы ЗАТО, как это вообще может повлиять на экономику, а самое главное, на социальное вот положение?

Спасибо.

Диденко А. Н. Спасибо, Вера Анатольевна.

Ну, совершенно очевидно, как кажется, вот если бы стоял вопрос об открытии какого-либо закрытого города, вот эта дискуссия между нами продлилась бы уже в рамках агитационного периода по вопросу референдума о лишении статуса ЗАТО. И я бы вам сказал, что лишение статуса ЗАТО негативно скажется на социально-экономической ситуации в подобных закрытых административно-территориальных образованиях, потому что я как раз являюсь сторонником сохранения этого статуса. Но в любом случае не я как депутат Государственной Думы или как гражданин, или как житель должен обладать исключительными правами решения этого вопроса. Должно решить большинство, взвесив все «за» и «против», как это было, например, в упомянутом мною в докладе референдуме по выходу Великобритании из ЕС. Были те, кто за и против, они говорили о плюсах и минусах, в том числе и финансовых, экономических, политических. И всё-таки у людей, которым свойственно самоопределение, самостоятельность, самобытность, очерчивать границы своего города, ну, страны, в первую очередь Родины, своего города, посёлка, квартиры, огорода, он, разумеется, хочет быть идентичным и оставаться в своем населенным пункте.

И, конечно, сегодня из федерального бюджета очень большие дотации выделяются как раз в города системы ЗАТО, связанные с тем, что там установлен особый режим не только функционирования этих объектов, но и особый режим экономической деятельности. Как известно, там экономическая... ну, в закрытых городах экономическая деятельность ведется с очень существенными барьерами. И в этой связи городские округа подобные теряют очень сильно в вопросах социально-экономического развития.

Но вместе с тем могу подтвердить, что в городах системы «Росатома», социальная инфраструктура весьма и весьма развита, и в последние годы, конечно, тенденция на оптимизацию и сокращение. Но вот сохранить даже то, что есть, то, что имеется, это будет уже большим достижением. Могу сказать, что если с ЗАТО Северск Томской области будет снят статус закрытого административно-территориального образования, только на плановые 2018-2019 годы они потеряют по каждому году порядка 800 миллионов рублей, это одна пятая бюджета.

Председательствующий. Спасибо. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Алексей Николаевич, вот в законе «О ЗАТО» в части второй параграф первый достаточно исчерпывающе формулируется, что решение о создании, преобразовании или упразднении закрытого административно-территориального образования применяется Президентом РФ.

Не кажется ли вам, что вы своим законом в некоторой степени вмешиваетесь в компетенцию президента?

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Нет, не кажется, потому, как все эти юридические процедуры сохраняются, вводится лишь дополнительная процедура как раз на стадии проработки и подготовки общественного мнения к вопросу о преобразовании статуса, создании ЗАТО или ликвидации ЗАТО, а также изменение границ подобного рода муниципальных образований. То есть решение в конечном счёте принимается и ставится точка, как я и говорил, указом Президента РФ, готовится предложение правительством и соответствующим профильным министерством или государственной корпорацией, но первая стадия, конечно, должна быть -общенародный референдум, плебисцит, который должен выявить мнение населения, всё-таки они за или против лишения статуса закрытого административно-территориального объединения своего родного города.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Алексей Николаевич, вы сами только что сказали, что если население проголосовало за, тем самым мы ставим президента в неловкое положение, это первое.

Второе. Если ЗАТО прекратило своё существование как специализированный объект и там не производится спецоборудованис или спецтехника, то какой смысл в этом ЗАТО? Получать только льготы, сидеть «на шее» у государства. Это первый вопрос.

И второй. Если всё-таки ЗАТО производит спецпродукцию в рамках национальной безопасности и население молодое проголосует за открытие границ, то мы откроем прямую дорогу цэрэушникам и другим спецслужбам на эти предприятия. Зачем это делать?

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Да, спасибо большое.

Па самом деле как раз молодежь за открытие, но они пока, во всяком случае, остаются в меньшинстве в вопросе принятия решения по сохранению статуса закрытого административно-территориального образования.

Вы справедливо отметили, что предлагаемые конструкции, итоги голосования носят факультативный характер, поскольку окончательное решение, конечно же, должен принимать глава государства.

Отвечая на ваш вопрос, не поставим ли мы подобные процедуры в неудобное положение кого бы то ни было, кто задействован в этой сложной юридической процедуре? Ответ нет, не поставим, потому что в текущем тексте закона вообще мнение населения никак не учитывается.

Что касается того, что црушники там хлынут и иже с ними, могу сказать, что на сегодняшний день в большинстве городов в системе ЗАТО особенно неатомной отрасли режим, особый режим уже существенно ослаблен. И я думаю, что в перспективе, конечно, ни в этом году, ни в 2017 году, ни в 2018 году, но в период среднесрочный 10-15 лет, разумеется, мы пойдем по пути от снятия тотального ограничения и тотального установления в рамках всего города особого режима до сужения этого особого режима до конкретных предприятий.

Поэтому я с вами согласен, что молодежи свойственно, конечно, такое романтическое настроение, они не думают о финансовых последствиях, не думают о последствиях, которые связаны с возможными вызовами и террористическими угрозами, потому что потому как любой объект атомной промышленности, он естественно является очень серьезной потенциальной целью для всевозможного рода диверсантов, террористов и прочих недружественных атак.

Поэтому как раз я являюсь и сторонником за сохранение особого режима функционирования и безопасности в рамках этих закрытых административно-территориальных образований. И как раз в этих случаях учет мнения населения позволит их сохранить, но также сделает эти решения наиболее легитимными, опирающимися на волю подавляющего большинства граждан.

Повторюсь, что в своем округе я провел опрос 20 тысяч жителей вот пофамильный с номерами телефонов, опросные листы и 60 процентов жителей высказываются за сохранение статуса закрытого административно-территориального образования.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Алексей Николаевич, ну общественное мнение знать надо, и надо всегда опираться на мнение жителей не только в этом вопросе, а в целом.

В связи с этим у меня к вам вопрос. Вы в законе прописываете, что узнаете общественное мнение, мнение жителей путём голосования, ну, так называемым, референдумом, будем говорить, да.

С другой стороны, вы говорите, что окончательное решение будет принимать согласно федеральных законов, в том числе глава государства, которое может не совпасть с мнением жителей.

У меня возникает вопрос. Для того чтобы организовать голосование, мы будем тратить деньги. Может быть, тогда пойти по другому пути? Есть другие формы, предположим, узнать общественное мнение. Это могут быть и общественные слушания, это могут быть и соцопросы, и так далее, где не потребуется тратить бюджетных денег.

Председательствующий. Пожалуйста.

Диденко А. Н. Но в любом случае, придётся тратить бюджетные деньги по итогам проведения публичных слушаний и опросов общественного мнения. Всё, что вы перечислили, есть формы непосредственной демократии в местном самоуправлении, они закреплены 131-ым законом с очень серьёзной оговоркой. Всё-таки наиболее легитимной представляется, и процедурой, в которую вовлечено абсолютное большинство жителей населённого пункта, является на сегодняшний момент референдум, потому что даже голосование, оно не содержит в себе квалифицирующего признака по явке 50 и более процентов. Поэтому 50 плюс 50 при принятии решения это большинство, от большинства принявших участие в голосовании, конечно, является наиболее легитимным решением.

Что касается публичных слушаний, уважаемые коллеги, все вы являетесь депутатами, у многих есть опыт работы в законодательных (представительных) органах, представительных органах местного самоуправления, и знаете, как манипулятивно можно подойти к процедуре организации публичных слушаний, когда они назначаются.

Процедура урегулирована в законе. Да, это действительно так. Но очень часто администрацией, которая, как правило, и организовывает подобные публичные слушания, создаются всевозможные препятствия и препоны, барьеры, информационный вакуум вокруг проводимых публичных слушаний, и всё это не позволяет выявить объективное мнение населения, а подгоняется как раз, якобы, псевдоэкспертная и народная точка зрения под уже принятые и подготовленные решения местной администрации.

Очень часто так происходит. Сложно здесь опираться на какие-то цифры, но те немногие общественные слушания, в которых приходилось, конечно, принимать участие, у меня сформировали именно такое отношение к подобному институту непосредственной демократии.

Что касается процедуры опроса общественного мнения, как вы прекрасно знаете, исходя из текста закона, здесь нет никаких требований к процедуре опроса, к количеству принявших участие в вопросе граждан. Ну и совершенно очевидно, что опрос общественного мнения не порождает никаких юридических последствий. Поэтому и предлагается пойти по пути вот может быть сложной, затруднительной, может быть и затратной, конечно, это затратно организовать местный референдум, выборы, по поверьте, это ничто по сравнению с теми экономическими потерями и политическими рисками, которые несёт на себе принятие неподготовленных и не опирающихся на подавляющее большинство населения решений.

Поэтому, чтобы себя от этих рисков защитить, сохранить конституционную и политическую стабильность, как раз и разработанный указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Николаевич, ну, в общем-то процедура референдума весьма дорогостоящая. Мы прекрасно понимаем, и не факт, что он пройдёт вообще, что будет 50-процентная явка. А самое главное, что его результат не будет абсолютным мерилом, он не будет основанием для того, чтобы сохранить ЗАТО, либо для того, чтобы ликвидировать ЗАТО, поскольку решение принимает президент. Не кажется ли вам, что если цель законопроекта информировать, то применение именно этой процедуры затратно, неэффективно и по большому счёту лишено смысла, так же как со школами у нас с сельскими, с учётом мнения. Как оно там учтено, плюс, минус, совершенно неважно, решения другие органы принимают.

Диденко А. Н. Ну, совершенно справедливо, Алексей Владимирович, просто в ходе обсуждения возникла дискуссия по поводу форм принятия решения. Текстом закона говорится не о референдуме, здесь я на свой счёт принимаю, потому что может быть ввёл в заблуждение, говорится о голосовании, разумеется, о голосовании по вопросу преобразования. Это снимает некоторые квалифицирующие признаки как раз, как то принятие участия большинства населения в этом процессе. А голосование всё-таки возможно и при явке менее 50 процентов. Как раз это и было основным предметом сомнений при разработке этого законопроекта, какую форму учёта мнения населения или принятия решения. Всё-таки учёт мнения населения и принятие решения по смыслу 131-го закона это совершенно разные явления. Принятие решений порождает юридические последствия, обязательные для исполнения всеми организациями, юридическими, физическими лицами на территории муниципалитета.

Что касается учета мнения населения, оно во многих формулировках присутствует и является формой выражения мнения, которое не порождает императивных юридических последствий. То есть может быть учтено, а может и не быть учтено инстанциями, органами, которые эти решения принимают.

Совершенно справедливо вы отметили, как раз подобная формулировка и используется при принятии решений о преобразовании и ликвидации образовательных учреждений или их структурных подразделений. То есть некая специальная комиссия заслушивает общественность, родительский комитет, общественников этих сельских, я не знаю, где они их берут в сельских поселениях, и они экспертно дают заключение о том, что закрытие школы не повлечет никаких негативных последствий. Или дает. Хотя я с подобным в практике не сталкивался. Дает заключение, что будет порождать негативные последствия. И уже дело специальных комиссий, которые при профильных департаментах образования в субъектах создаются. Дело комиссии учесть или не учесть. И в 99,9 это мнение не учитывается и все равно принимается решение, которое заранее было подготовлено, то есть в девяти случаях из 10-ти принимается решение, отличное от экспертного, скажем так, мнения, которое высказывается на подобного рода заседаниях.

То же самое касается и публичных слушаний, которые также являются формой учета мнения населения и не порождают правовых последствий. Могут быть учтены, а могут быть не учтены представительным органом или исполнительно-распорядительным органом местной администрации, или специальных органов исполнительной власти субъекта при принятии ими окончательных решений. Только и всего.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу. Нет. Есть?

Включите режим записи на выступление.

Запишитесь, кто хотел бы выступить.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Николаевич, может быть законопроект и хорош с точки зрения выявления общественного мнения и, опираясь на общественное мнение принимать решения, органы власти так и должны делать. Но я хотел бы обратить ваше внимание на ваш законопроект, а, в частности, по финансово-экономическому обоснованию. И не только вас, а вообще всех коллег.

Понятно, что принятие данного федерального закона не потребует дополнительных денежных средств из федерального бюджета, потому что мы для того здесь и находимся, для того, чтобы принимать или отклонять те или иные законопроекты. Но реализация данного законопроекта может повлечь дополнительные средства, в том числе из федерального бюджета. Сколько? Не знает никто, в том числе и вы, как разработчик данного законопроекта.

В связи с этим, я считаю нецелесообразным принимать данные законы, где мы даже не знаем и не можем просчитать финансовые затраты от реализации данных законов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Спасибо большое за такое активное обсуждение данного вопроса, потому что вопрос касается не только функционирования данной территории, но и безопасности страны и тех объектов, которые находятся на этой территории. И именно поэтому, вы слышали выступление представителя комитета по местному самоуправлению, и должна вам сказать, что речь сейчас не идёт о закрытии школ, мы всё смешали, речь не идёт о выборах мэров городов, потому что это немножко другая тема, речь идёт о том, что мы на этих территориях, с точки зрения автора, ограничиваем права и свободы граждан. Действительно, статья 55-я часть третья Конституции РФ предусматривает ограничения прав и свободы человека на этой территории в связи с тем, что это обеспечение обороны и безопасности государства, а вы знаете, какие предприятия на этой территории работают.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что принятие данного законопроекта невозможно. Мы поддерживать не будем. Мы считаем, что эти территории надо развивать, мы должны их поддерживать. И с учётом мнения Президента РФ, мы вместе с вами здесь голосовали в этом зале, принимали бюджет, мы говорили об обороноспособности страны, мы в том числе поддерживали финансовые эти предприятия, и я думаю, что жители, которые работают только на этом предприятии, если спросить их, чего они больше хотят, работы или той самой якобы свободы, за которой нужно будет выйти за этот самый условный и неусловный забор, и стать безработным. Конечно, жители скажут, что мы за сохранение этой территории, сохранение предприятия, мы за работу.

И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», принимая бюджет сделала так, чтобы эти территории функционировали, работали, а молодежь, которая вот там по социологии, ну вдруг хочет развлекаться, добро пожаловать в армию РФ.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Михайловна.

Кузьмин Михаил Владимирович. Пожалуйста.

Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ирина Михайловна очень четко обозначила тот вопрос, я с уважением, Алексей Николаевич, отношусь к той инициативе о мнении населения, с которой выступаете, правда, на мой взгляд, на наш взгляд, я думаю поддержат меня, у Владимира Вольфовича несколько иное мнение по праву граждан.

Я вот недавно смотрел одну из встреч, она у вас, наверное, была, там, одна из женщин задавала вопрос, а где же, где же мнение населения, где право населения, но тем не менее еще раз говорю, что с уважением отношусь.

Я прекрасно понимаю, здесь сидят свердловчане, Свердловск 45, да многие города, и вы говорите о Томске, что там такое есть, в конце 80-х годов рабочим предприятий дали право голосовать за руководителей. Вы знаете, мы много потеряли сильных руководителей, а затем и те предприятия, которыми славились территории.

В начале 90-х годов, а это важно представителям Компартии, к сожалению, благодаря мнению населения все хозяйства, школы, больницы, дома культуры, коммунальные сети, дороги от колхозов и совхозов остались на плечах вновь созданных муниципальных образований без бюджета и без ничего. И сегодня государство вытягивает эту ситуацию.

Вы сегодня ставите вопрос о претензии лишения мнения на закрытых моногородах. Но недавно вновь ваш лидер выступал: а война, а в окопе мнения. Да, вероятно, наступит время, когда на этих моногородах ряд предприятий, ну, нужно будет их выводить. Наверное, наступит такое время. Пусть оно дольше не наступает, но это уже государственное решение: выводить эти моногорода на свободное плавание или не выводить. Крайне важно мнение населения учитывать.

Но если касается задачи государственной важности и обороны государства, здесь мы должны очень внимательны быть, осторожны и бдительны. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Депутату Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Спасибо большое за состоявшуюся дискуссию. Очень приятно, что вызывает очень много вопросов эта тема, поскольку те депутаты, в чьих регионах, округах имеются города ЗАТО, неважно, какие, понятно, что они все разнородные и абсолютно разные: военные всё-таки, они по меньшей численности и больше у них финансовых проблем, более многочисленные города – системы Росатом. Ну, их довольно большое количество.

Но, может быть, сложилось какое-то ошибочное впечатление, что данный законопроект имеет целью открыть или закрыть административно-территориальные образования особого типа. Как раз нет. Он направлен исключительно в консервативном русле на то, чтобы сохранить ту систему обеспечения жизнедеятельности, обороноспособности и безопасности государства, которая имеется на сегодняшний день.

Как раз наоборот: очень часто ставится вопрос о том, чтобы лишить статуса ЗАТО закрытые административно-территориальные образования, и, как правило, по инициативе федеральных органов исполнительной власти и исключительно из экономических соображений.

И никоим образом этот законопроект не направлен на то, чтобы эту процедуру упростить, а, наоборот, создать дополнительный фильтр, если можно так выразиться, в отношении мнения большинства населения, но тем не менее они в определенных случаях могут стать как раз заслоном на пути принятия решения о ликвидации города, который обеспечивает обороноспособность страны. Это первое.

Второе. Я очень благодарен экспертным оценкам, которые прозвучали в выступлениях, но если я не ошибаюсь, ни в Ставропольском крае, ни в Волгоградской области городов системы ЗАТО не существует. И, конечно, я могу пригласить вас и в ЗАТО Томской области, чтобы у вас сложилось экспертное, полное и всестороннее впечатление о положении дел в этих особых видах административно-территориальных образований нашей страны, где живут замечательные люди, я уверен, во всех из этих городов.

Спасибо большое за поддержку и разделение этой озабоченности, а фракции я ещё раз призываю поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич.

Содокладчик не будет выступать с заключительным словом, поэтому ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 42 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 66 чел 14,7%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 68 чел.

Не голосовало 382 чел 84,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект о возврате туристу стоимости турпродукта выездного туризма в связи с обстоятельствами непреодолимой силы http://leo-mosk.livejournal.com/3779266.html

17. 974806-6 Госдума в итоге без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» (о возврате туристу стоимости туристского продукта в сфере выездного туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы)

Документ внесли 15.01.16 Депутаты ГД В.В.Жириновский, А.Н.Диденко (ЛДПР).

Представил депутат Алексей Диденко.

Зампред комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Сергей Кривоносов.

Законопроектом предлагается предоставить право туристу на полное возмещение стоимости туристского продукта в сфере выездного туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Первое чтение 90 0 0 17:12

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ».

Докладывает Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представлен проект закона, внесенный по поручению руководства фракции ЛДПР, и эта тема неоднократно становилась предметом обсуждения на думских и внедумских экспертных площадках относительно ситуации, когда в туристических странах возникают ситуации, связанные с чрезвычайными происшествиями, с катастрофами, с особыми ситуациями, которые вызывают риск, угрозу здоровью и жизни наших туристов в плане разворачивания в них возможных военных действий, террористических актов, реальной угрозы совершения террористического акта, в общем, в тех странах, в которых безопасность наших туристов не может быть обеспечена силами местной полиции и местных органов безопасности. И очень часто туристы, выезжая в ту или иную туристическую страну, не обладают всей полнотой обстановки, положением дел в этих регионах.

Проектом закона предлагается в случае, когда турист приобрел путевку в туристическом агентстве и возникают обстоятельства форс-мажорные, непреодолимой силы, чрезвычайные ситуации, ситуации, связанные со стихийными бедствиями, поскольку нашего туриста, русского ничем не испугать, там могут происходить теракты, боевые действия, похищения, происходить постоянные в большом количестве ДТП, нападения на российских туристов, но он никогда не откажется от посещения этой страны.

На наш взгляд, необходимо очень бережно относиться к жизни и здоровью наших туристов. Предлагается текстом законопроекта в случаях, когда возникают подобные обстоятельства, Ростуризму информировать граждан и туристические агентства о возникновении подобного рода обстоятельств, юридических фактов, которые дают основания туристу обратиться с претензией и с вопросом о возмещении ему стоимости туристического продукта, если после приобретения путевки возникли подобного рода обстоятельства.

На взгляд фракции ЛДПР, подобные меры позволят существенно сократить случаи, чрезвычайные случаи, когда наши туристы страдают или, не дай бог, погибают в подобного рода странах. Они в принципе все известны, они отличаются и по уровню террористической угрозы, и по уровню безопасности и условий для реализации туристических прав наших граждан.

В этой связи и разработан данный законопроект, он неоднократно уже в разных прочтениях вносился, переносился, отклонялся, но вот в подобном виде представлен вашему вниманию впервые.

С удовольствием ответим на ваши вопросы. И просим фракции в Государственной Думе поддержать инициативу депутатов ЛДПР. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. С содокладом выступает Сергей Владимирович Кривоносое заместитель председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи.

Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Предлагаемые законопроектом изменения предусматривают право туриста на безусловное полное возмещение стоимости туристического продукта в сфере выездного туризма при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящее время права туриста при покупке туристического продукта защищены в достаточной степени действующим законодательством. В федеральном законе «Об основах туристской деятельности...» оговорено возмещение стоимости турпродукта туристу в полном объёме до начала путешествия и пропорционально оказанным услугам после начала при расторжении договора в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Туроператор в обязательном порядке перед началом своей деятельности страхует ответственность за невыполнение своих обязательств.

Кроме этого, при заключении договора туристов в обязательном порядке информируют о возможности добровольного страхования рисков возникновения чрезвычайных ситуаций.

Возникновение обстоятельств непреодолимой силы не зависит от воли туроператора. Взаимосвязь между их наступлением и действием туроператора отсутствует. Следовательно, их возникновение не может быть предусмотрено в качестве нарушения туроператором своих обязательств перед туристом.

В связи с изложенным Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи не поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. У меня вопрос к Сергею Владимировичу.

Алексей Николаевич поднял в принципе важный вопрос о том, что некоторые наши туристы без ограничений выезжают в те страны, где есть определенные проблемы, затем государство принимает меры для того, чтобы их вытащить оттуда или из-под суда, или из-под похищения. Но вопрос существует, тема есть.

Сергей Владимирович, не проще ли сделать список этих 20-30 стран, чтобы не принимать закон. Ростуризм объявит это всем нашим туроператорам и не продавать туда путевки вообще, чтобы не искушать наших свободолюбивых туристов.

Председательствующий. Депутату Кривоносову включите микрофон.

Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Кривоносое С. В. Уважаемый Виктор Петрович!

Это не легче, потому что ежедневно во всем мире происходит порядка 5 чрезвычайных ситуаций в день в разных точках земли. Есть специальный центр, который при МИД находится. Поэтому нужно просто отслеживать ситуации и туристам мы рекомендуем внимательно изучать те особенности того места, куда они собираются ехать отдыхать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Алексей Николаевич, скажите, пожалуйста. В случае принятия данного закона будут какие-то выпадающие доходы бюджетов? Это первое.

И второе. Законопроект был внесен 15.01.2016, а срок вступления в силу с 1 июня. Почему вы берете полгода, то есть, как бы должен быть какой-то переходный период или что-то не готово в случае принятия закона?

Председательствующий. Депутату Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Да, спасибо за вопрос.

Начну со второго. На самом деле очевидно, что высокий сезон начинается в период летних отпусков, именно этим была обусловлена дата вступления в силу данного закона.

Здесь в этих ситуациях нельзя быть чрезмерно усмотрительным, поэтому мы шли по кратчайшим срокам, взяли первую летнюю дату, и поставили датой вступления, конечно, 1 июня.

Что касается выпадающих доходов, с учётом того, что наши туристические операторы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, которые несут все страхи и риски предпринимательской деятельности, выпадающих доходов из федерального, регионального или местных бюджетов не предполагается.

Председательствующий. Спасибо.

Катенев Владимир Иванович.

Катенев В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Николаевич, в пояснительной записке к проекту рассматриваемого федерального закона предусматривается норма, согласно которой Ростуризм наделяется обязанностью публиковать информацию об обстоятельствах форс-мажора в той или иной стране в государственных средствах массовой информации.

В разных странах различные организации подтверждают такие обстоятельства, и они не наделены обязанностью информировать Ростуризм и даже МИД об этом.

Вопрос. Что является основанием для таких публикаций, и кто будет нести ответственность за объективность этой информации?

Председательствующий. Депутату Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Ну вы сами назвали эти организации.

Во-первых, конечно, необходимо опираться на экспертное мнение Министерства иностранных дел РФ, которое, в первую очередь, конечно, мониторит ситуацию, связанную с общеполитической ситуацией в зарубежных странах, с настроениями в отношении российских граждан, и, вне всяких сомнений, это Ростуризм, который на постоянной основе должен совместно с экспертами изучать возможные, анализировать, во-первых, все ситуации, имевшие место в прошлом, и анализировать, и давать прогноз на возможность повторения подобных прецедентов в будущем, поэтому эти два органа вы сами обозначили в своём вопросе: это Министерство иностранных дел РФ и Ростуризм, как профильное ведомство.

Председательствующий. Спасибо. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Николаевич, в своё время мне доводилось довольно много общаться с ассоциациями, в том числе туристических компаний, и ключевая идея, которая продвигалась, заключалась в том, чтобы расширить страховые принципы.

Не проще ли всё-таки сделать так, чтобы каждый турист, выезжая за рубеж, получал страховку на полный объём рисков?

Председательствующий. Депутату Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Да, спасибо большое, Олег Николаевич, за вопрос.

Вопрос действительно актуальный, поскольку всевозможные страховые общества и туристические общества, конечно, заинтересованы в том, чтобы сделать страхование обязательным на все виды рисков, которые могут понести наши туристы или туристические компании за рубежом, в том числе и от описанного вида обстоятельств. Я вам больше скажу, вы, наверняка, знаете, что добровольные виды подобного страхования существуют, и в том числе для граждан. В принципе, как и мы прекрасно с вами понимаем, что наши туристы очень редко читают от корки до корки эти страховые правила, которые огромными талмудами там или книжицами прилагаются к всего лишь одному, одностраничному ваучеру, собственно подписание которого и ограничивается, как правило, дело. Поэтому они не могут в полной мере осознавать и оценивать те риски, которые они могут понести в случае отправления в ту или иную страну.

Ну, и второй важный, конечно, аспект. Любые виды обязательного страхования неизбежно, и вы, конечно, это понимаете, повлекут увеличение стоимости туристического продукта. А, как правило, стоимость путёвок именно в эти рисковые страны, они отличаются дешевизной и небольшой стоимостью и, как правило, пользуются популярностью у российских туристов с доходом, ну, если не на уровне среднего, то чуть выше среднего. Поэтому для них обязательное страхование этого продукта может принципиально стать весьма и весьма дорогостоящим и существенным. И они, конечно, не приобретут этот туристический продукт. Вот и всё.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. П., фракция ЛДПР.

Вопрос к Сергею Владимировичу. Сергей Владимирович, ну, вот в продолжение, то, что сказал Алексей Николаевич. Страхование это, конечно, здорово, но мы с вами понимаем, что в туристические поездки ездят не только жители Москвы, Санкт-Петербурга и крупных городов, но и люди из регионов. И, естественно, там в большинстве своём сейчас превалирует цена. То есть люди действительно хотят выехать сами, хотят вывезти своих детей, но цена играет колоссальную роль. Поэтому мы понимаем, что там, где больше рисков, там не меньше цена, ну, и соответственно туристическая компания, предлагая такую услугу, естественно, она перекладывает этот риск на людей. Если мы говорим, что мы регламентируем, мы контролируем туристический бизнес и туристические компании, может быть тогда есть смысл принятия этого закона для того, чтобы оградить наших граждан от услуги, которая заведомо может привести к таким последствиям.

А уже путем страхования или закрытия таких туристических компаний -

это уже вопрос дискуссии во втором чтении.

Председательствующий. Пожалуйста, вопрос Кривопосова.

Кривоносое С. В. Да, спасибо. Уважаемый Кирилл Игоревич, ну, в этом нет никакого смысла, потому что если туроператоры будут вынуждены вот эти риски, они ни в чем не виноваты в случае того, когда происходит чрезвычайная ситуация, но если бы этот закон был принят, то они как раз вот эти риски вынуждены были бы включать в стоимость туристического продукта. В связи с этим эта стоимость бы увеличилась. И поэтому мы очень рады, что есть такое решение у комитета, потому что мы говорим о том, что хватит кошмарить бизнес, нужно бизнесу помогать, а если бы этот закон был принят, то тогда, знаете, называется «без вины виноватых» нужно было заставить платить за чрезвычайную ситуацию. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить?

Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Дегтярев Михаил Владимирович.

Подготовиться – Бариев.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Коллеги, хочу обратить ваше внимание, что автором этого законопроекта является Владимир Вольфович Жириновский, хотя нам всем хочется, чтобы все голоса были у нас равны, у некоторых они ровнее. И руководитель фракции, когда подписывает законопроект, опирается на волю миллионов своих избирателей. И тот факт, что эта проблематика была поднята этим законопроектом, отмечено в заключении комитета, и Сергей Владимирович говорил об аспектах, связанных с развитием всё-таки бизнеса.

Нельзя не согласиться с его выступлением. Но в тоже время нельзя не согласиться и с поставленной авторами законопроекта проблемой. А всё дело в том, что тысячи туристов, особенно из глубинки, страдают и от того, что некоторые операторы или агенты выполняют свои обязанности некачественно, и от чрезвычайных ситуаций, и от последствий террористических актов, и других проблем. Поэтому в заключении чётко сказано, что важность поставленной законопроектом проблемы никто ни в коем случае не оспаривает. Напротив, есть предложение: развивать и дальше тему защиты прав простого человека – туриста, и одновременно с защитой бизнеса. И подобные инструменты уже введены между внесением этого законопроект и сегодняшним днём – это и фонд страхования, так называемая, «турпомощь», и страхование от невыезда и разные другие инструменты.

Поэтому, коллеги, несмотря на решение комитета, а оно принималось в дискуссии, не единогласно, фракция ЛДПР предлагает вам поддержать законопроект о защите простого человека – туриста. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Бариев Марат Мансурович.

Приготовиться Нилову.

Бариев М. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Как уже только что сказал председатель нашего комитета, определённые меры для защиты прав потребителей туристического продукта, независимо от этого законопроекта, уже сейчас принимаются, но предлагаемые данным законопроектом изменения, они несколько не соотносятся с существующим законодательством.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с действующим законодательством для признания обстоятельства непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и неотвратимый, при данных условиях, характер.

Таким образом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и не зависит от воли туроператора, следовательно оно не может быть рассмотрено в качестве нарушения туроператором договора о реализации туристского продукта, о чем идет речь с законопроекте.

Также следует отметить, что предлагаемые изменения не соответствую Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим и с теми аргументами, которые были приведены в докладе от имени комитета, проектируемая норма считается излишней, поскольку данный вопрос урегулирован действующим законодательством РФ.

И учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует законопроект к отклонению. Спасибо. Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. Подготовиться Шерину.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Буквально маленькое отступление, уже, наверное, 21-й раз я так разминаюсь-разминаюсь перед своими законопроектами, и вот сегодня я как раз не хотел бы обижаться на руководство, на Совет Думы, ну пусть будет подарком Эльвире Сахипзадовне, другим девушкам из руководства Центробанка, мы, как я понимаю, остановимся сегодня и не будем рассматривать эти законы, ну надеюсь в следующий раз как следует уже без учета 8 Марта и без всяких скидок я все-таки смогу доложить, уже 22-й раз будет разминки и подготовки.

Что касается этого законопроекта, да, есть замечания к нему, и у нашей фракции тоже есть замечания, какого плана, коллеги. Почему-то вы как-то вот озаботились поддержкой выездного туризма, а про наших туристов, которые поехали на Камчатку, не знаю там, в любой регион и попали в форс-мажорные обстоятельства. Вы почему не говорите ни слова? Это наше предложение.

И вопрос. Прошу в заключительном слове ответить: если вы согласны также поддерживать и нашего туриста, то мы поддержим этот законопроект, потому что, конечно, людям надо помогать, попавшим в такие сложные жизненные обстоятельства.

Но хотелось бы также отметить, что у нас почти все люди попадают в эти сложные жизненные ситуации сегодня. Почему мы не помогаем людям, которые свои честные кровные заработанные деньги положили в банк, ну, это к теме опять о Центробанке, о других банках и их потеряли. Это форс-мажор, да? Какой-то случился форс-мажор и никто не ставит вопрос о том, чтобы вернуть вот эти кровные деньги. А людям, которые поехали отдохнуть, ну, я бы предложил помогать во вторую, в третью, может быть, в пятую очередь.

Поэтому, конечно, нужно начинать с главного, о поддержке тех жизненно важных, необходимых требований людей. Ну, и придёт время, будет возможность, конечно же, поддержим и тех туристов, которые поехали отдыхать за моря, в долгие путешествия дальние и так далее, и так далее. Поэтому фракция поддержит, но просьба прокомментировать автора поддержку туристов, которые внутри страны попадают в такие же трудные жизненные обстоятельства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич. Фракция ЛДПР. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, ну, естественно, существует проблема. И фракция ЛДПР сегодня предложила пути её решения. Вот вы знаете, мы представляем с вами Российскую Федерацию, наших избирателей. И такое ощущение, ни в коем случае не комментирую и не даю оценку выступлениям различных депутатов, что находишься на заседании «ОПОРЫ РОССИИ», Торгово-промышленной палаты или иного другого сообщества, которое отстаивает исключительно интересы того слоя общества, предпринимателя, которые, несомненно, нужно отстаивать. Но я думаю, что среди наших с вами избирателей количество людей, которые не занимаются бизнесом и не являются владельцами туристических компаний гораздо больше.

Наверное, Алексей Николаевич Диденко пояснит, почему именно речь идет о выездном туризме, а не внутреннем. Свою точку зрения я, со своей стороны, хотел бы объяснить, в чем разница.

А разница заключается в том, что однажды был такой случай, когда одного американского солдата взяли в плен, и американские войска подняли вертолеты, вывели несколько дивизий, и этого солдата через несколько часов привезли и отдали те, кто его взял в плен, сами, чтобы не было проблем.

Вот, наверное, наше законодательство должно определить такие гарантии защищенности гражданина РФ, что мы не только ему вернем деньги, если ему по причине какого-то форс-мажорного обстоятельства сорвали отпуск, если в какой-то стране, не дай бог, произошел вооруженный переворот, военный конфликт, угрозы террористических актов, землетрясения, наводнения, пожары, но что за ним прилетят самолеты, военно-транспортная авиация российской армии, приплывут, корабли придут, приедут на железнодорожном транспорте и его оттуда вызволят, заберут, спасут и при этом ему ещё и вернут денежные средства.

А если речь идет о внутреннем туризме, то здесь внутри государства мы можем объявить чрезвычайное положение, военное положение, и защита интересов граждан, которые находятся в том или ином месте страны, она обеспечивается уже действующим законодательством РФ.

Ещё хотел бы... Можно будет добавить от фракции? Я всё время не буду...

Председательствующий. Добавьте. Сколько вам нужно добавить? Шерин А. Н. Ещё хотел бы обратить особое внимание, уважаемые коллеги, на тот факт, что...

Председательствующий. Минуту добавьте.

Шерин А. Н. ...туристическая компания, она всё-таки берет на себя обязательства не только направить гражданина РФ отдыхать и получить с него денежные средства, но и берет на себя обязательства в том, что он вернется оттуда живым и здоровым, и что его отпуск пройдет успешно.

Но давайте посмотрим правде в глаза. Если люди, которые не могут себе позволить отдых самостоятельно на вилле за границей, они обращаются в туристическую компанию, где им предлагают наиболее оптимальные цены. Ну, как правило, это горящие туры, и люди с небольшим доходом, которых у нас, увы, в РФ большинство, они себе могут взять, позволить путевку на тот курорт, к сожалению, той страны, которая в тот или иной момент может не отвечать тем требованиям безопасности, которые мы хотели бы к ней предъявить.

Так пусть страховая компания, пусть туристическая компания заключают соответствующее соглашение с этим государством, куда направляют российского туриста, и если в случае это... если государство не способно обеспечить безопасность наших туристов, если по той или иной причине, которые зависят непосредственно от этой страны, нашему туристу пришлось прервать свой отпуск и вернуться обратно, в результате чего, о чём говорит фракция ЛДПР, туристическая компания обязана будет ему возместить неиспользованную часть отпуска либо вовсе вернуть денежные средства, если Ростуризм объявит, и здесь мы также предлагаем обозначить этот орган... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавили уже минуту вам, то есть это вот... Коллеги, у нас выступление состоялось.

Пожалуйста, заключительное слово докладчику. Есть желание? Пожалуйста, включите микрофон Диденко Алексею Николаевичу.

Диденко А. Н. Поскольку прозвучал вопрос и просьба в заключительном слове обозначить позицию по поводу распространения данных норм в отношении наших туристов, но они в любом случае наши, российские туристы. Вопрос, где они получают туристическую услугу?

Поэтому, разумеется, комитет по физической культуре, спорту и туризму предпринимает просто тектонические усилия по развитию и продвижению внутреннего туризма в РФ.

Но как справедливо отметил Александр Николаевич Шерин в своем выступлении, распространение подобных норм на наши внутрироссийские туристические курорты, места означало бы, что мы не в состоянии обеспечить уже существующими и предусмотренными действующим законодательством механизмами безопасность наших граждан. Хотя, конечно, уравнивание в правах туриста в случае получения им туристической услуги в России и за рубежом заслуживает внимания. И я уверен, что коллеги поддержат проект закона в первом чтении, и до внесения поправок мы с вами, Олег Николаевич, поработаем и учтем ваши замечания в ходе подготовки ко второму чтению.

А коллег я благодарю за очень активное и интересное обсуждение.

Председательствующий. Заключительное слово содокладчику? Есть.

Пожалуйста, включите Кривоносову Сергею Владимировичу микрофон. С места.

Кривоносое С. В. Да, спасибо.

Уважаемые коллеги, хочу напомнить, обстоятельство непреодолимой силы, о котором идёт речь, это землетрясение, наводнение, тайфуны, войны, революции, национальные забастовки, эпидемии и запрет торговых операций.

В МИД России создан Департамент Ситуационно-кризисный центр, и сегодня мы попросили информацию. Вот на сегодняшний день в Италии забастовка работников транспорта, на острове Фиджи наводнение произошло, во Франции сильный шторм, в США природные пожары и торнадо. И только в нашей стране вот, к примеру, в городе Сочи отличная погода и идеальные условия для туристов. Поэтому рекомендуем всем, коллеги, отдыхать в нашей стране. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Правильно говорите, отдыхать надо и в нашей стране.

Ставится на голосование 17-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 12 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

90 чел.

20,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

90 чел.

Не голосовало

360 чел.

80,0%

Результат: не принято Отклоняется, коллеги. К сожалению, 90 голосов.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

46. 1027306-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»

Документ внесло 24.03.16 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается:

- расширить перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, дополнив его новым основанием – в связи с совершением работником 2-х и более административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах в течение 1-го года со дня вступления в законную силу постановления по первому такому правонарушению, о котором стало известно работодателю;

- информировать работодателя о наличии у работника наркотической зависимости и (или) о событиях его участия в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Первое чтение 15 0 1 17:14

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 46-го вопроса нашей повестки. Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента.

46-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Доклад представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Кто у нас содокладчик? Виктор Витальевич Пинский. Пожалуйста, пожалуйста.

Пинский В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный проект у нас внесен Законодательным собранием Санкт-Петербурга и вносит корреспондирующие изменения в Трудовой кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях.

Вкратце. Суть проекта в том, чтобы информация о привлечении гражданина к административной ответственности за употребление наркотиков направлялась по месту его работы, работодатель имел право уволить такого работника, если это происходит неоднократно.

Комитет считает, что нельзя такой подход поддержать по целому ряду причин, поскольку нельзя расторгать трудовой договор по тем основаниям, которые никак не связаны с работой. Если на человека наложено административное взыскание, то нельзя его подвергать еще и дисциплинарной ответственности, увольнение – это именно это. Тем более появление работника в рабочее время в состояние опьянения, либо наркотическом опьянении, у нас предусмотрено как наказание Трудовым кодексом, уже рассматривается как основанием для его увольнения.

Отрицательный отзыв правительства. Комитет по социальной политике и делам ветеранов проект не поддерживает, есть замечания Правового управления. Комитет просит отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги!

Ставится на голосование вопрос 46 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Просьба включить режим голосования. Включите ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 14 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 15 чел 3,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел 96,4%

Результат: не принято Отклоняется.

 

47. 25360-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» (об увеличении числа мировых судей)

Документ внесла 11.11.16 Смоленская областная Дума.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Евгений Марченко.

Законопроектом предусматривается увеличение в Смоленской области количества судебных участков и должностей мировых судей на 2 единицы (с 56 до 58).

Первое чтение 84 0 1 17:17

Стенограмма

47-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ».

Учитывая, что Смоленская областная Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, доклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству Евгения Евгеньевича Марченко. Пожалуйста, Евгений Евгеньевич.

Марченко Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Представленным законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков в Смоленской области с 56 до 58.

Согласно пояснительной записке к законопроекту по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области общая численность постоянного населения в Смоленской области по состоянию на 1 января 2016 года составила 958 тысяч 630 человек.

Однако, учитывая представленную статистику об общем количестве населения в Смоленской области и число мировых судей в целом по данному субъекту РФ, представляется достаточным. Кроме того, следует учесть возможность, представленную законодательством, по перераспределению мировых судей.

Так в целях оптимизации нагрузки в судебных районах, охватывающих несколько административно-территориальных образований субъектов РФ, председателем районного суда в случае чрезмерной нагрузки на каком-либо судебном участке могут быть перераспределены находящиеся в производстве дело и поступившие иски от одного мирового судьи к другому в пределах территории судебного района.

Также хочу дополнить, что в связи с тем, что идут сокращения в органах исполнительной власти государственных служащих, не считаем целесообразным увеличивать их в судебной власти. Правительство РФ не поддерживает данный законопроект.

На основании изложенного, комитет предлагает законопроект отклонить. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 47 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 17 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 84 чел 18,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 85 чел.

Не голосовало 365 чел 81,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

48. 688421-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в части уточнения требований к порядку приостановления операций и отказа от их совершения)

Документ внес 26.12.14 Депутат ГД О.Л.Михеев (СР).

Представил член комитета по финансовому рынку Андрей Козенко.

Законопроектом предусматривается, что при возникновении у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в выполнении такой операции должно быть не отказано (как это предусмотрено сейчас), а она должна быть приостановлена на 5 рабочих дней (с незамедлительным представлением информации по ней в уполномоченный орган).

Первое чтение 18 0 0 17:19

Стенограмма

48-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Пожалуйста, Андрей Дмитриевич Козенко.

Козенко А. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона и не поддерживает концепцию данного законопроекта.

В ходе подготовки к первому чтению были высказаны следующие концептуальные замечания.

Во-первых, реализация положения законопроекта приведёт к сокращению оснований для применения банком процедуры отказа в проведении операции. По мнению комитета, это может быть использовано недобросовестными лицами для проведения противозаконных операций.

При этом российская система противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма соответствует общепризнанным международным и правовым стандартам.

Однако автором законопроекта не предусмотрено убедительных правовых и экономических оснований для пересмотра существующих подходов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём. Кроме того нормы законопроекта требуют внесения изменения не только в базовый закон, но и ряд других законов.

По законопроекту поступили отрицательные заключения Главного правового управления Президента РФ, Правительства РФ. Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 48 нашей повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 19 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

49. 1097188-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (об изменении критериев определения классов опасности опасных производственных объектов)

Документ внес 10.06.16 Депутат ГД VI созыва Р.Р.Ишмухаметов.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Александр Максимов.

Законопроектом предлагается исключить из базового закона нормы об учете при определении класса опасности опасных производственных объектов суммарного количества опасных веществ одного вида в случае, если расстояние между ними составляет менее чем 500 метров.

Первое чтение 1 0 1 17:21

Стенограмма

49-й вопрос нашей повестки. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Пожалуйста, Александр Александрович Максимов.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В действующем законе «О промышленной безопасности» действует положение о том, что если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее 500 метров вне зависимости от того, кем они эксплуатируются, в чьей собственности находятся, то при определении класса опасности учитывается суммарное количество опасных веществ. И действующая квалификация опасных производственных объектов основана на этом принципе, оценке количества опасного вещества, которое может быть вовлечено в аварию, независимо от их имущественной принадлежности.

Законопроект предлагаемый, к сожалению, хочет отменить это действующее положение. Его отмена, отмена учёта суммарного количества опасных веществ на объектах, расположенных вблизи друг от друга, безусловно, может привести к увеличению рисков каскадного развития, аварий, событий нежелательных и привести к тяжёлым последствиям. Или к искусственному дроблению опасных производственных объектов нескольких юридических лиц с целью занижения класса опасности, что тоже недопустимо. Учитывая изложенное, комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 49 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных произволе! венных объектов».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 21 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 2 чел.

Не голосовало 448 чел 99,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. За – один человек.

 

50. 1142891-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов без лицензии)

Документ внесла 04.08.16 Дума Астраханской области.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новой ст. 14.4 устанавливающей административную ответственность за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов в виде штрафа: для граждан в размере 20 тыс. руб. с конфискацией орудий и (или) предметов административного правонарушения; для должностных лиц – 50 тыс. руб.; для индивидуальных предпринимателей 50 тыс. руб. с конфискацией орудий и (или) предметов административного правонарушения; для юр. лиц – 200 тыс. руб. с конфискацией орудий и (или) предметов административного правонарушения. За повторное совершение данного административного правонарушения предусматривается удвоенный размер штрафа с конфискацией орудий и (или) предметов административного правонарушения.

Первое чтение 16 0 1 17:22

Стенограмма

50-й вопрос внесен Думой Астраханской области в период работы Госдумы шестого созыва. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается выделить специальный состав и установить более строгое административное наказание за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Здесь необходимо отметить, что предлагаемые законопроектом размеры штрафов гораздо выше, чем за правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных в лицензии. Общественно-опасные последствия, от совершения которых могут быть гораздо опаснее.

Кроме того, следует отметить, что в действующем законодательстве за подобные деяния предусмотрена и уголовная ответственность. В связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 50 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 22 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется.

 

51. 1034609-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в часть 2 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части изменения минимального срока, на который назначается дисквалификация)

Документ внес 02.04.16 Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Евгений Марченко.

Законопроект направлен на приведение в соответствие положений Общей и Особенной частей КоАП РФ. В частности, предлагается установить, что административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено на срок от трех месяцев до трех лет (действует – в соответствии с ч. 4 ст. 5.63, ч. 4 ст. 6.29, ч. 9 ст. 15.231 – от шести месяцев до трех лет).

Первое чтение 0 0 1 17:24

Стенограмма 51-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в часть 2 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад Евгения Евгеньевича Марченко. Пожалуйста.

Марченко Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, проектом федерального закона предлагается внести изменение в статью 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрев снижение минимального срока, на который в рамках дел об административных правонарушениях может назначаться дисквалификация с шести до трех месяцев.

Значит, авторы обосновывают свою позицию тем, что в некоторых статьях Кодекса об административных правонарушениях есть дисквалификация сроком на три месяца. Значит, наша позиция такая. Мы считаем, что не надо менять общую часть Кодекса об административных правонарушениях, достаточно того, чтобы привести в норму те статьи, особенно части, где вот есть это правовое несоответствие.

Правительство РФ не поддерживает данный законопроект. Учитывая изложенное, предлагается рекомендовать Государственной Думе рассматриваемый проект федерального закона отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 51 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 24 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято

Отклоняется.

 

52. 704607-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ» (в части исключения несвоевременной оплаты патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения)

Документ внес 21.01.15 Депутат ГД VI созыва Т.К.Агузаров.

Представила член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предлагается исключить из перечня оснований, по которым налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, несвоевременную уплату налога.

Первое чтение 0 0 1 17:25

Стенограмма

52-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ».

Пожалуйста, доклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.

Данчикова Г. И. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект внесён в феврале 2015 года ... в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Законопроектом предложено внесение изменений в статьи 346.45 «Порядок и условия начала прекращения применения патентной системы в налогообложении» и в статью 346.46 «Учёт налогоплательщиков».

Авторами законопроекта предлагалось внести изменения в упомянутые статьи Налогового кодекса РФ в части исключения оснований утраты права применения налогоплательщиками патентной системы налогообложения как несвоевременная оплата налога.

Комитет по бюджету и налогам, рассмотрев законодательную инициативу, отмечает следующее, что в соответствии с принятым нами в ноябре месяце пакетом поправок в этот закон от 30 ноября 2016 года номер 401, данная законодательная инициатива и поправка урегулированы. На основании вышеизложенного, комитет предлагает отклонить представленный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 52 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 25 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется закон.

 

53. 1118060-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 65 Водного кодекса РФ»

Документ внесло 05.07.16 Архангельское областное Собрание депутатов.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

Законопроектом предлагается разрешить транспортным средствам (ТС), не являющимся специальными ТС, осуществлять в границах водоохранных зон движение по автомобильным дорогам и стоянку на таких дорогах независимо от наличия или отсутствия твердого покрытия у данных автомобильных дорог (действует – допускается движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон по дорогам, а также стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие).

Первое чтение 17 0 0 17:27

Стенограмма

53-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 65 Водного кодекса РФ». Доклад Николая Петровича Николаева. Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект разрешает транспортным средствам, не являющимся специальными транспортными средствами, осуществлять в границах водоохранных зон движение по автомобильным дорогам и стоянку на таких дорогах, независимо от наличия или отсутствия твердого покрытия у данных автомобильных дорог.

В настоящее время законодательством устанавливается возможность создания не только автомобильных, по также лесных и внутрихозяйственных дорог, поэтому предлагаемые законопроектом изменения не только не решают описанные в пояснительной записке проблемы, но и усугубляют их.

С учетом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект в первом чтении. Соответствующее отрицательное заключение от правительства есть.

Председательствующий. Ставится на голосование 53-й вопрос. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 27 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется закон.

 

54. 931966-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» (в части расширения понятия государственный общедоступный телеканал и радиоканал)

Документ внесли 18.11.15 Депутаты ГД VI созыва А.В.Казаков, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

Законопроектом предлагается распространить действие ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» на телепрограммы, радиопрограммы, учрежденные органами государственной власти субъектов РФ и (или) полностью или частично финансируемые из их бюджетов.

Первое чтение 45 0 0 17:29

Стенограмма

54-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».

Пожалуйста, доклад Владимира Александровича Крупенникова. Включите микрофон Крупенникову.

Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается распространить действие Федерального закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» на телепрограммы, радиопрограммы, учрежденные органными государственной власти субъектов РФ, и полностью или частично финансируемые из их бюджетов.

Следует отметить, что обязанность обеспечения гарантий равенства освещения деятельности политических партий, представленных в законодательных органах государственной власти субъектов РФ, возложена на соответствующие региональные телеканалы и радиоканалы в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О политических партиях».

Таким образом внесение изменений в пункт 2 части два статьи 4 Федерального закона, согласно которому деятельность парламентских партий освещается не только в общероссийских телепрограммах и радиопрограммах, но и в региональных, является излишним, так как освещение деятельности парламентских партий в указанных средствах массовой информации предусмотрено положениями части 5 данной статьи. Кроме того, не указаны источники финансирования.

На основании вышеизложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 54 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 28 мин. 56 сек.)

Проголосовало за

45 чел.

10,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

45 чел.

Не голосовало

405 чел.

90,0%

Результат: не принято

Отклоняется закон.

 

55. 135069-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в части уточнения порядка формирования квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов РФ)

Документ внес 01.03.13 Депутат ГД Н.В.Арефьев (КПРФ); новая редакция поступила 15.01.14.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предусматривается установление общих требований к членам квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов РФ: ими могут быть граждане РФ, имеющие высшее юридическое образование. При этом представители не могут замещать государственные или муниципальные должности, быть депутатами, государственными или муниципальными служащими, за исключением представителей от территориальных органов юстиции, делегируемых из состава штатных работников органов юстиции.

Первое чтение 43 0 0 17:30

Стенограмма

55-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект предусматривает установление ограничений для членов квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов РФ по замещению государственной или муниципальной должности.

Устанавливаемый законопроектом запрет на участие в работе квалификационных комиссий лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, противоречит Закону РФ «О статусе судей РФ», а также указу Президента РФ «О государственных должностях РФ», в соответствии с которыми должность федерального судьи является государственной должностью, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 30 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 43 чел 9,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 43 чел.

Не голосовало 407 чел 90,4%

Результат: не принято Не принимается.

 

56. 899214-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части ограничения на замещение государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы)

Документ внесли 12.10.15Члены СФ В.В.Полетаев, В.А.Тюльпанов, В.С.Тимченко, О.А.Казаковцев, Н.Н.Болтенко, В.М.Бочков, С.В.Мамедов, Р.Э.Гольдштейн; В.А.Федоров (в период исполнения им полномочий члена СФ); Депутат ГД VI созыва Н.В.Герасимова; новая редакция поступила 17.11.16.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроект предлагается установить «признание гражданина банкротом вследствие неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» как дополнительное основание досрочного прекращения полномочий члена СФ, депутата ГД, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, главы муниципального образования, депутата, члена выборного органа МСУ и выборного должностного лица МСУ, а также дополнительное ограничение на занятие гражданами должностей государственной гражданской и муниципальной службы (ограничение действует «в течение 5 лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры»).

Первое чтение 0 0 1 17:32

Стенограмма

56-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ирина Викторовна Белых, пожалуйста, с места.

Белых И. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.

Законопроектом предлагается установить признание гражданина банкротом вследствие неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в качестве дополнительного основания досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, а также установить аналогичные требования к депутатам законодательных представительных органов субъектов РФ, к муниципальным должностным лицам и к государственным гражданским и муниципальным служащим.

Досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы может быть применимо лишь как соразмерная мера ответственности при совершении ими деяний, несовместимых со статусом. Также в качестве оснований досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы могут рассматриваться либо нарушения ограничений, связанных со статусом, в том числе, носящие антикоррупционный характер, либо объективные обстоятельства, которые препятствуют исполнению этих полномочий.

В настоящее время федеральным законодательством достаточно предметно решен вопрос об ограничениях как на уровне парламентариев, так и для государственных гражданских и муниципальных служащих.

И комитет также отмечает недостаточность проработки законопроекта с точки зрения распространения предлагаемых им ограничений на широкий круг лиц, замещающих государственные должности РФ и субъектов РФ, должности государственной службы иных видов, а также согласованности указанных ограничений с требованиями избирательного и антикоррупционного законодательства.

Правительство РФ не поддерживает данный законопроект, и на основании изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 32 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется.

 

57. 1017907-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» (в части установления уголовной ответственности за оскорбление гражданина представителем власти)

Документ внесло 15.03.16 Законодательное Собрание Республики Карелия .

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается ввести уголовную ответственность за публичное оскорбление гражданина представителем власти, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей, в виде штрафа до 40 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до 1 года.

Первое чтение 16 0 0 17:33

Стенограмма

57-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ».

Доклад Александра Сергеевича Грибова, пожалуйста, с места.

Грибов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет не поддерживает введение новой статьи в Уголовной кодекс, так как ответственность за этот вид правонарушений установлена в Кодексе об административных правонарушениях. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 33 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел 96,4%

Результат: не принято Отклоняется.

 

58. 973780-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в части запрета использования распределительных устройств производителя электрической энергии для передачи электрической энергии потребителям)

Документ внес 14.01.16 Государственный Совет Республики Коми.

Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

Законопроектом предлагается ввести запрет на использование распределительных устройств производителя электрической энергии для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Первое чтение 1 0 0 17:34

Стенограмма

58-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.

Есяков С. Я., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект внесен Государственным Советом Республики Коми, направлен... Законопроектом предлагается ввести запрет на использование распределительных устройств производителя электрической энергии для оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный законопроект был рассмотрен комитетом и предлагается к отклонению по следующим причинам.

В сентябре 2016 года было принято постановление Правительства РФ, где данный вопрос был решен, был введен дополнительный критерий отнесения владельцев электросетевого хозяйства именно к территориальным сетевым хозяйствам. Поэтому Комитет по энергетике просит отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 34 мин. 36 сек.)

Проголосовало за

1 чел.

0,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

1 чел.

Не голосовало

449 чел.

99,8%

Результат: не принято Отклоняется.

 

59. 35120-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (о региональных органах охраны объектов культурного наследия)

Документ внесло 23.11.16 Законодательное собрание Ленинградской области.

Представила зампред комитета по культуре Елена Драпеко.

Законопроектом предусматривается возможность наделения региональных органов охраны объектов культурного наследия функциями, не предусмотренными базовым ФЗ (в настоящее время не допускается).

Первое чтение 0 0 0 17:36

Стенограмма

59-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Елена Григорьевна Драпеко с места.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия...» предусматривает осуществление в регионах РФ мер по сохранению, использованию, популяризации, государственной охране объектов культурного наследия органами исполнительной власти, уполномоченными в области сохранения и не наделенными функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

Проект федерального закона Законодательного Собрания Ленинградской области направлен на ликвидацию системы таких самостоятельных региональных органов охраны объектов культурного наследия, при этом предусмотренные законом органы охраны созданы уже в 65 субъектах РФ.

Комитет по культуре считает, что осуществление полномочий по государственной охране объектов культурного наследия самостоятельными органами охраны, предусмотренными специальным отраслевым федеральным законом, наиболее соответствует уровню сложности и важности задач в указанной сфере, поэтому не поддерживает законопроект Законодательного Собрания Ленинградской области и предлагает Государственной Думе его отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

60. 155690-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ»

Документ внесли 18.10.12 Депутаты ГД И.А.Ананских (СР), Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва В.Б.Шестаков, С.А.Поддубный, В.Б.Харлов.

Представил зампред комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Артур Таймазов.

Законопроектом предусматривается дополнение полномочий РФ, субъектов РФ в области физической культуры и спорта полномочием по содействию развитию молодежного спорта.

Первое чтение 46 0 0 17:38

Стенограмма

60-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ». Артур Борисович Таймазов, пожалуйста.

Таймазов А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ», а именно дополнительно к уже существующим полномочиям наделить Российскую Федерацию и её субъекты полномочиями по содействию развития молодёжного спорта.

Предлагаемые изменения представляются нам излишними, так как в Федеральном законе «О физической культуре и спорте в РФ» детско-юношеский, школьный, студенческий и массовый спорт определены в качестве самостоятельных составных частей спорта, содействие развитию которых уже отнесено указанным федеральным законом к полномочиям РФ и её субъектов.

Кроме того, понятие «молодёжный спорт» действующим законодательством и данным законопроектом никак не определено и носит собирательный характер. Соответственно, само понятие «молодёжный спорт» вызывает возражение правового характера, а правоприменительная практика будет неоднозначна.

На основании вышеизложенно го Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи не поддерживает концепцию настоящего законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить при рассмотрении в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 38 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Не принимается.

 

61. 428343-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О государственной молодежной политике в РФ»

Документ внесли 08.05.07 Депутат ГД И.И.Гильмутдинов, (ЕР); Член СФ М.Г.Кавджарадзе; Депутаты ГД IV созыва А.М.Буратаева, В.В.Рязанский, В.В.Гребенников и др.; А.А.Турчак (в период исполнения им полномочий члена СФ), новая редакция поступила 31.08.07.

Представил член комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Марат Бариев.

Законопроектом предусматривается, в частности:

- что молодежь (молодые граждане) – это граждане РФ в возрасте от 14 до 30 лет, а молодая семья – это семья, в которой возраст каждого из супругов, либо одного родителя в неполной семье с детьми не превышает 30 лет;

- отнести к компетенции органов гос. власти РФ: определение приоритетов государственной молодежной политики в РФ; разработка и осуществление мер по реализации молодежной политики; разработка законодательства РФ в области молодежной политики и осуществление контроля за его исполнением; формирование ФОИВов, осуществляющих функции по реализации государственной молодежной политики в РФ; формирование бюджета РФ в части расходов на государственную молодежную политику; взаимодействие с молодежными общественными объединениями по вопросам разработки и осуществления мер по реализации государственной молодежной политики; обеспечение выполнения международных обязательств РФ в области государственной молодежной политики и представление интересов РФ в международных организациях по этим вопросам;

- отнести к компетенции органов власти субъектов РФ: осуществление полномочий в соответствии с законодательством РФ; принятие региональных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам государственной молодежной политики; создание органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по реализации молодежной политики; принятие мер по организационной и финансовой поддержке мероприятий в области молодежной политики;

- меры по реализации государственной молодежной политики: совершенствование федеральных и региональных нормативно-правовых актов, в которых отражены или могут быть затронуты интересы молодежи, их права и обязанности; повышение эффективности гос. регулирования в сфере государственной молодежной политики, и соответствующих органов субъектов РФ и местного самоуправления в части разграничения полномочий и межведомственной координации; формирование кадрового потенциала государственной молодежной политики и негосударственных организаций через совершенствование системы подготовки и повышения квалификации кадров; развитие и нормативно-правовое обеспечение системы социальных служб различной направленности для молодежи и т.д.;

- механизмы реализации государственной молодежной политики: создание системы молодежных проектов, предоставляющих возможности для равного участия в них всех молодых людей, независимо от пола, национальности, профессии и т.д.; разработка и реализация федеральных, региональных и муниципальных программ для молодежи; привлечение на конкурсной основе в качестве исполнителей по реализации основных приоритетных направлений государственной молодежной политики молодежных общественных объединений и т.д.

Первое чтение 85 0 0 17:40

Стенограмма

61-й. Проект федерального закона «О государственной молодежной политике в РФ».

Марат Мансурович Бариев, пожалуйста. Бариев М. М. Уважаемые коллеги!

Данный проект федерального закона был разработан и внесен в 2007 году 10 лет назад. На момент разработки законопроекта на федеральном уровне отсутствовал единый подход к терминологии, целям, задачам, принципам реализации государственной молодежной политики.

Однако за прошедший период произошли значительные изменения в законодательстве, экономике, политике, вследствие чего представленный документ морально устарел.

В связи с этим отдельное положение законопроекта не соответствует требованиям действующего законодательства или дублирует их. При этом соответствующие изменения в указанном законопроекте не были внесены.

Некоторые положения законопроекта не устанавливают новых прав и обязанностей, носят декларативный характер и не нуждаются в повторной регламентации.

Так необходимо отметить, что предметы совместного ведения в РФ и субъектов РФ не могут устанавливаться в федеральном законе, поскольку уже установлены статьей 72 Конституции страны.

На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства РФ, имеются серьезные замечания у Правового управления Аппарата Госдумы.

При этом необходимо отметить, что Комитет Государственной Думы по физической культуре и спорту, туризму и делам молодежи разделяет позицию авторов законопроекта о необходимости совершенствования правовой базы реализации государственной молодежной политики, важность установления ее четкого правового статуса и необходимость создания базового нормативного правового акта, регламентирующего отношения, возникающие в ходе реализации государственной молодежной политики.

Однако на основании вышеизложенных аргументов, Комитет Государственной Думы по физической культуре и спорту, туризму и делам молодежи не поддерживает концепцию представленного законопроекта в предложенном виде и рекомендует Государственной Думе отклонить предложенный законопроект.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 46 сек.)

Проголосовало за

85 чел.

18,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

85 чел.

Не голосовало

365 чел.

81,1%

Результат: не принято Отклоняется.

 

62. 318707-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части обеспечения безопасности продуктов питания, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов»

Документ внесли 26.01.10 Член СФ А.В.Беляков; Депутат ГД V созыва О.Л.Михеев .

Представил зампред комитета по образованию и науке Геннадий Онищенко.

Законопроектом предлагается:

- внести в ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» изменение, предусматривающее, что генно-инженерная деятельность должна основываться на принципе принятия мер предосторожности в отношении оборота продукции, содержащей результаты генно-инженерной деятельности, и выпуска генно-инженерно-модифицированных организмов в окружающую среду;

- исключить из Закона РФ «О защите прав потребителей» положение, согласно которому информация о товарах (работах, услугах), предоставляемая изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю, должна содержать сведения о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 9/10 процента. Взамен устанавливается, что соответствующая информация должна быть представлена в виде надписи «Продукт содержит ГМО», занимающей не менее 20% площади упаковки, вне зависимости от возможного содержания ГМО.

Первое чтение 86 0 0 17:43

Стенограмма

62-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части обеспечения безопасности продуктов питания, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов». Геннадий Григорьевич Онищенко, пожалуйста.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Разделяя позицию авторов закона об опережающем развитии законодательства в области безопасности генно-инженерной деятельности, комитет всё-таки предлагает отклонить данный законопроект по следующим причинам.

Введение понятий: меры предосторожности и трассируемость, ну, во-первых, они не поддерживаются ни международным, ни национальным законодательствами, а самое главное, не даётся чёткого и внятного определения, что же это всё-таки такое.

Что же касается предложения об изъятии пункта 2 абзаца 3 закона «О защите прав потребителей», это принципиально меняет ситуацию, связанную с получением потребителями информации о продуктах, в том числе и не содержащих генно-модифицированные продукты, и, собственно, меняет суть, вернее, выхолащивает суть этого горизонтального закона.

Справочно следует отметить, что показатель 0,9 в общеупотребимой практике означает показатель «ноль», это всего лишь чувствительность метода, здесь он трактуется тоже неверно. Поэтому мы предлагаем отклонить данный законопроект и не принимать его в первом чтении. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 42 мин. 46 сек.)

Проголосовало за

86 чел.

19,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

86 чел.

Не голосовало 364 чел 80,9%

Результат: не принято Отклоняется.

 

63. 669491-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 7-1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и в статью 2 Федерального закона «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (в части дополнения перечня должностных лиц, для которых указанными федеральными законами установлен ряд ограничений)

Документ внесла 05.12.14 Воронежская областная Дума.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается распространить запрет владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами на лиц, замещающих (занимающих) должности глав городских поселений.

Первое чтение 17:0 0 17:44

Стенограмма

63-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «О противодействии коррупции» и в статью 2 Федерального закона «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен законопроект, в котором предлагается распространить антикоррупционные запреты на лиц, замещающих должности глав городских поселений. Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает рассматриваемые законопроект отклонить, главным образом потому что проектируемое изменение не актуально. Федеральным законом от 3 ноября 20 \5 года за номером 303-ФЗ уже внесены изменения, распространяющие антикоррупционные запреты в том числе на лиц, замещающих должности глав иных муниципальных образований. А городское поселение, как вы знаете, согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к муниципальному образованию. Таким образом законодательные новеллы, предлагаемые авторами законопроекта, уже реализованы. Соответственно оснований для приятия данного законопроекта нет.

Правительство России данную законодательную инициативу также не поддерживает. Поэтому прошу отклонить.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 44 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется.

 

64. 608116-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части обязанности декларирования расходов и доходов руководителями государственных и муниципальных предприятий)

Документ внесли 23.09.14 Депутаты ГД С.В.Маринин (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва С.Е.Вайнштейн, Д.Ю.Носов.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается внести изменения в ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусматривающие возложение обязанности на руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, сообщать о конфликте интересов, запрете открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенными за пределами РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Первое чтение 83 0 0 17:47

Стенограмма

64-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.

Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта предлагают установить для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий в рамках антикоррупционного законодательства обязанность предоставлять соответствующие сведения о доходах и расходах. Однако законопроект подлежит отклонению.

Предлагаемые новеллы не согласуются с федеральными законами, прежде всего с Федеральным законом «О противодействии коррупции», а также ««О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Ими установлен конкретный, а главное обоснованный перечень должностей, замещение которых влечёт обязанности, запреты и ограничения, которые установлены антикоррупционным законодательством. Напомню, что в этот перечень в том числе включены должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, и которые включены в перечень, установленные, соответственно, нормативно-правовыми актами федеральных государственных органов и субъектов РФ. Таким образом, требования антикоррупционного законодательства на руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые не выполняют упомянутых в этом перечне функций, не могут быть распространены.

Отдельно подчеркну, что проектируемая редакция законопроекта имеет ряд противоречий и некорректных формулировок. По этим основаниям Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает рассматриваемый законопроект отклонить.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 51 сек.)

Проголосовало за

83 чел.

18,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

83 чел.

Не голосовало

367 чел.

81,6%

Результат: не принято Отклоняется.

 

65. 906036-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в части возложения полномочий по принятию решения об осуществлении контроля за расходами в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, на главу муниципального образования)

Документ внесло 19.10.15 Законодательное Собрание Еврейской автономной области.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

Законопроектом предлагается возложить контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности, должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на главу муниципального образования либо уполномоченное им лицо.

Первое чтение 0 0 1 17:48

Стенограмма

65-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.

Выборный А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается наделить главу муниципального образования полномочием по принятию решения об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы. Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает рассматриваемый законопроект отклонить.

Проектируемая этим законопроектом новелла создаст пробел в регулировании такого контроля, так как глава муниципального образования также является лицом, замещающим муниципальную должность.

Кроме того, федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» уже наделил высшее должностное лицо субъекта РФ полномочиями по осуществлению такого контроля.

Более того, принятый нами в первом чтении законопроект Президента РФ за номером 56083-7 закрепляет за руководителем высшего исполнительного органа субъекта РФ обязанность по проведению таких проверок.

Правительство России данную законодательную инициативу не поддерживает.

По этим основаниям Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает рассматриваемые законопроекты отклонить. Благодарю за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 65 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 48 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется.

 

66. 1083535-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления ограничений на экспорт древесины)

Документ внес 26.05.16 Депутат ГД VI созыва Д.Ю.Носов.

Представил зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Юрий Петров.

Законопроектом предусматривается запрет вывоза из РФ круглых лесоматериалов хвойных пород деревьев, а также устанавливается административная ответственность за совершение действий, нарушающих данный запрет.

Первое чтение 45 0 0 17:50

Стенограмма

66-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Юрия Александровича Петрова. Юрия Александровича Петрова. Пожалуйста.

Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается запретить вывоз из РФ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями круглых лесоматериалов хвойных пород деревьев. Также устанавливается административная ответственность за нарушение указанного запрета.

Вместе с тем автор не учитывает, что установление запрета на вывоз товаров относится к регулированию отношений в области внешнеторговой деятельности, в то время как Лесной кодекс регулирует лесные отношения. Вводимая норма будет иметь негативные последствия с точки зрения противоречий имеющимся международным договорённостям в рамках ВТО и ЕврАзЭС. Также законопроект не учитывает максимальных размеров административных штрафов, установленных Кодексом об административных правонарушениях.

На рассматриваемый проект федерального закона имеется отрицательный отзыв Правительства РФ и отрицательное заключение Государственно-правового и Экспертного управлений Президента РФ.

С учётом изложенного, комитет рекомендует отклонить законопроект. Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 66 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 45 чел 10,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 45 чел.

Не голосовало 405 чел 90,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

67. 1122936-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 51 и 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в части изменения порядка реорганизации обществ в форме присоединения)

Документ внес 11.07.16 Государственный Совет Республики Татарстан.

Представил зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Юрий Петров.

Законопроектом предлагается внести изменения в федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях недопущения использования процедуры реорганизации юридических лиц в форме присоединения в качестве способа уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств по уплате налогов.

Первое чтение 0 0 0 17:52

Стенограмма

67-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 51 и 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доклад Юрия Александровича Петрова. Пожалуйста, Юрий Александрович.

Петров Ю. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается расширить перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, а также основания для отказа в государственной регистрации таких лиц.

Предлагается также все регистрационные действия осуществлять только по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Вместе с тем предлагаемые авторами законопроекта способы борьбы с возможными злоупотреблениями, возникающими при организации юридических лиц, не способствуют их устранению, и в свою очередь могут стать причиной правовых коллизий.

По сути законопроект устанавливает безусловную защиту прав кредиторов в ущерб интересам реорганизуемого бизнеса, необоснованное наделение их правом фактического блокирования реорганизации.

Такой подход идет вразрез с изменениями, внесенными нами ранее в гражданское законодательство, с целью сделать более сбалансированным регулирование правоотношений между должниками и кредиторами при реорганизации юридических лиц.

На данный законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства РФ, есть и другие серьезные замечания.

С учетом изложенного комитет предлагает отклонить данную законодательную инициативу.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 67 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 52 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат; не принято Отклоняется законопроект.

 

68. 775535-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в часть 7 статьи 24 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части утверждения квот добычи дикого северного оленя тундровых популяций)

Документ внесли 21.04.15 Депутат ГД Ф.С.Тумусов (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Максим Щаблыкин.

Законопроектом предлагается исключить из документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов квот добычи мигрирующего дикого северного оленя тундровых популяций. Порядок распределения его квот добычи будет утверждать уполномоченный ФОИВ.

Первое чтение 16 0 1 17:54

Стенограмма

68-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в часть 7 статьи 24 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Максима Ивановича Щаблыкина.

Щаблыкин М. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ''.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается установить особый порядок распределения квот добычи дикого северного оленя тундровых популяций без указания па особенности такого порядка, а также не предусматривая положения о том, по каким критериям и между кем предполагается такие квоты распределять.

Терминология использования в законопроекте понятия «мигрирующий дикий северный олень тундровых популяций» не раскрывается, что приводит к правовой неясности предлагаемого регулирования. В связи с этим и с отрицательным отзывом Правительства РФ законопроект комитетом не поддерживается и предлагается к отклонению. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 68 нашей повестки. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 54 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется закон.

 

69. 417256-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» (в части упрощения порядка размещения линий связи и сооружений связи)

Документ внес 25.12.13 В.А.Новиков (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

Законопроектом предлагается размещать объекты связи на земельных участках иных категорий без изменения разрешенного использования таких участков.

Первое чтение 0 0 1 17:55

Стенограмма

69-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ».

Доклад Владимира Николаевича Блоцкого. Блоцкий В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предусматриваются правовые нормы, которые уже нашли своё отражение в связи с принятием в первом чтении Государственной Думой законопроекта 465407 «О внесении изменений в Земельный кодекс».

В связи с этим комитет, рассмотрев представленный законопроект, рекомендует его к отклонению одновременно с тем, что Государственное правовое управление администрации президента направило отрицательный отзыв на законопроект, и официальный отзыв Правительства РФ содержит норму, что данный законопроект можно было бы поддержать только при условии доработки. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 69 нашей повестки. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 55 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

70. 630746-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в части совершенствования правового регулирования в области охраны и использования территорий государственных природных заказников)

Документ внесли 22.10.14 Депутаты ГД Н.М.Харитонов (КПРФ), И.Н.Абрамов (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва Р.И.Худяков, М.Е.Николаев, Д.О.Хороля, Н.И.Васильев, В.И.Гончаров, В.Н.Иконников.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера.

Законопроектом предлагается отнести к федеральной собственности земельные участки, в т.ч. сельскохозяйственные угодья, расположенные в границах государственных природных заказников и не предоставленные гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления.

Первое чтение 30 0 1 17:57

Стенограмма

70-й вопрос в нашей повестке. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры. Пожалуйста.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты, по мнению авторов законопроекта с его принятием будет восполнен правовой пробел в вопросе о разграничении государственной собственности на земельные участки, которые расположены в границах государственных природных заказников федерального значения. Но авторы упускают из виду, что согласно действующему законодательству государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям не только федерального значения, но и особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Более того, вопросы, которые предлагаются к решению законопроектом, вообще не относятся к предмету регулирования Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», так как разграничение собственности на земельные участки определяется в соответствии со статьями 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса РФ и статьей З1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Правительство РФ и Государственно-правовое управление Президента РФ не поддерживают законопроект.

Учитывая все изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 70 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 57 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 30 чел 6,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 31 чел.

Не голосовало 419 чел 93,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

71. 833158-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О порядке продвижения интересов коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах государственной власти и местного самоуправления»

Документ внесли 07.07.15 Депутаты ГД VI созыва Н.В.Левичев, О.Л.Михеев.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Рифат Шайхутдинов.

Законопроектом предлагается закрепить в правовой системе РФ новый институт – «продвижение интересов коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах государственной власти и местного самоуправления».

Первое чтение 15 0 1 17:58

Стенограмма

71-й вопрос. О проекте федерального закона «О порядке продвижения интересов коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах государственной власти и местного самоуправления».

Доклад Рифата Габдулхаковича Шайхутдинова.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги!

Законопроект, внесенный депутатами Левичевым и Михеевым в период исполнения ими своих полномочий, предлагает нам разобраться с таким понятием, как «лоббизм», и его урегулировать. Но сам закон, и мы на комитете это обсуждали, не достигает своих целей, заявленных в начале закона. Раз.

Во-вторых, он не соответствует ряду конституционных норм, поэтому, обсудив это, комитет предлагает отклонить данный законопроект, что соответствует и позиции правительства. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 71 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 58 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

15 чел.

3,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

16 чел.

Не голосовало

434 чел.

96,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

72. 730438-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О специальных экономических мерах» и статью 8 Федерального закона «О безопасности» (в части порядка принятия специальных экономических мер)

Документ внесли 25.02.15 Депутаты ГД VI созыва Д.Г.Гудков, В.М.Зубов, С.А.Петров.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Алексей Балыбердин.

Законопроектом предлагается исключить из компетенции Президента РФ в области обеспечения безопасности полномочие по принятию решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности, установив, что применение специальных экономических мер вводится только федеральным законом.

Первое чтение 0 13 1 17:59

Стенограмма

72-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О специальных экономических мерах» и статью 8 Федерального закона «О безопасности».

Доклад Алексея Владимировича Балыбердина, пожалуйста.

Балыбердин А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается изменить порядок применения специальных экономических мер, предусмотренных федеральным законом от 30 декабря 2006 года номер 281, исключив из компетенции Президента РФ установленные данным законом полномочия по принятию решения и применению специальных экономических мер, определению срока их применения и отмене применения таких мер. При этом предлагается установить, что указанные решения принимаются в виде федерального закона.

Данное предложение не представляется обоснованным по причине увеличения сроков принятия федеральных законов по сравнению с решением Президента РФ, что в конечном итоге может повлечь нарушение интересов и безопасности РФ, а также прав и свобод её граждан.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 72 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 59 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 13 чел 2,9%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 14 чел.

Не голосовало 436 чел 96,9%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, у нас осталось рассмотреть восемь законопроектов, которые мы с вами рассматриваем по процедуре, предусмотренной частью 7 статьи 118 Регламента Государственной Думы. Есть предложение – их рассмотреть в пятницу на этой неделе на фиксированное время в 17.30 с тем, чтобы мы могли в пятницу завершить в 18.00 наше пленарное заседание. И в принципе такую практику можно будет реализовать, это нам позволит завершать пятничные пленарные заседания точно в 18.00 с тем, чтобы билеты, приобретенные для выезда в регион, вы не сдавали и не переносили поездки, таким образом, не откладывали то, что запланировали.

Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом пленарное заседание объявляется закрытым.

Наших женщин ждём в «Золотом зале».

 

Пресс-релизы

 

http://limonov-eduard.livejournal.com/1044724.html?utm_source=twsharing&utm_medium=social

Эдуард Лимонов

Восстание журналистов

limonov_eduard

8 марта, 5:19

То, что журналистское мировое сообщество в настоящее время восстало против правительств и народов, – очевидно. Они теперь работают на себя, а не на государства, народы и правительства.

Они осознали себя властью более влиятельной и значительной чем власть государственная и политическая.

Поэтому и атакуют наиболее заметных политических лидеров мира – Путина, Трампа, Ле Пен и даже Фийона.

Бесполезно искать за спинами журналистов физическое лицо или группу лиц, какого-нибудь Сороса или скажем Баффета. Там за спинами- не физические лица, но высокомерие класса, уверенность в правоте его, обширные мировые связи информационных агентств.

То что однажды у них возникнет соблазн заменить реальную информацию на химерические сгустки ненависти по отношения к государствам, народам, правительствам и лидерам было ожидаемо.

Это как бунт машин или искусственного интеллекта против живого человечества.

 

Элла Памфилова поддерживает перенос ближайших президентских выборов на 18 марта 2018 года, но «в будущем можно было бы рассмотреть возможность проведения всех выборов в апреле» http://leo-mosk.livejournal.com/3779672.html

Глава ЦИК Элла Памфилова считает, целесообразным перенос на неделю президентских выборов с 11 на 18 марта в 2018 году, если законодательные поправки будут приняты. При этом она считает, что в будущем при усовершенствовании всего избирательного законодательства стоит рассмотреть возможность проведения выборов в апреле или октябре.

«С точки зрения проведения выборов для нас чем позже, тем лучше. Поскольку объявляются выборы где-то в декабре, за сто дней. А вторая половина декабря и длительные январские каникулы выбивают приличное количество времени из избирательного цикла. Даже неделька или две никак не помешают», – сказала Элла Памфилова».

Памфилова подчеркнула, что пока речь идет об обсуждении гипотетических сроков президентской кампании с прицелом на будущее. «Пока это всё – тема для обсуждения. Исходя из общения со многими представителями партий и экспертов, наверное, апрель – идеальный месяц для проведения всех выборов: и президентских, и парламентских. Что качается грядущих президентских выборов, полагаю, что 18 марта – это оптимальный вариант», – сказала Памфилова.

 

Леонид Левин обещал принять законопроект о быстрой блокировке зеркал пиратских сайтов http://leo-mosk.livejournal.com/3779947.html

Решением Комитета в рассылку был отправлен законопроект № 107145-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», который предполагает введение механизма быстрой блокировки «зеркал» так называемых пиратских сайтов. По словам Председателя Комитета Леонида Левина, реализацию этой инициативы депутаты Государственной Думы обещали авторскому сообществу еще в прошлом созыве. Сама же она является плодом совместной работы власти и Интернет-сообщества. Система защиты авторских прав была не совершенна из-за того, что после блокировки одного сайта появлялись его «зеркала», которые, в свою очередь, активно функционировали. По мнению Леонида Левина, принятие законопроекта будет эффективно способствовать защите интересов авторов и правообладателей и ликвидирует существующий правовой пробел. Другой важной темой заседания стала подготовка проекта федерального закона № 922546-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Инициатива была поддержана депутатами в марте прошлого года и предполагает изменения в части уточнения источников формирования резерва универсального обслуживания и установления административной ответственности за нарушения порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в данный резерв. Так, после принятия законопроекта будут введены пени за неуплату операторами сети связи общего пользования в установленный срок обязательных отчислений и установлен размер этих пеней. Всего ко второму чтению проекта федерального закона было подано восемь поправок. В частности, в них уточняется название законопроекта, определяется ответственный федеральный орган исполнительной власти, административная ответственность вводится не за нарушение порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений, а за несвоевременную уплату отчислений. Депутаты также заслушали информацию о заключении Комитета на законопроект № 68586-7 «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (о продлении действия до 2023 года включительно тарифа страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 8% для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий). Являясь соисполнителем по проекту федерального закона, Комитет поддержал данную инициативу. В заключении к законопроекту отмечается: его принятие позволит не допустить сокращения объема создаваемых технологий, что позволит не допустить сокращения объема создаваемой в РФ наукоемкой продукции (включая программное обеспечение), сокращения объема его экспорта и прибыли, получаемой от реализации такого программного обеспечения, а также не допустить оттока специалистов и компаний в страны с благоприятным режимом для данной отрасли. Компенсацию выпадающих доходов государственных внебюджетных фондов при этом планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета. Леонид Левин подчеркнул: поддержка законопроекта укладывается в рамки политики Комитета, который ранее выступил за продление срока действия льгот на выплату страховых взносов для российских IT-компаний до 2023 года. Соответствующий закон уже подписан Президентом. Проект федерального закона № 492034-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также законопроект № 983210-6 «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ» были рекомендованы Комитетом к отклонению.

 

Сергей Миронов поддерживает разработку стратегии действий в интересах женщин

Руководитель думской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов поддерживает идею национальной стратегии по защите прав женщин. Об этом С.Миронов заявил сегодня на пресс-подходе в Госдуме, поздравив представительниц прекрасного пола с наступающим праздником.?

«От имени фракции поздравляю наших дорогих женщин с наступающим днем 8 марта, – сказал Сергей Миронов. – Приятно, что о женщинах думает и наше правительство. В недрах кабмина сейчас рождается стратегия поддержки наших женщин с точки зрения их участия в органах власти. А самое главное, с точки зрения справедливой оценки их труда. На сегодня есть дискриминация: очень часто за равноценную работу женщина получает меньше, чем мужчина».

Национальная стратегия действий в интересах женщин должна быть разработана до конца этого года. Лидер СР обратил внимание на некоторые ориентиры, которые планируется закрепить в документе. В частности, предполагается, что к 2022 году число женщин во властных структурах возрастет с нынешних 15 до 30 процентов.

«Такие правительственные инициативы мы будем поддерживать», – заключил Сергей Миронов.

 

В Госдуме предложили «Киберняню» – ответ на пропаганду суицида в соцсетях

07 марта 2017. Москва. Во всех регионах страны нужно создать структуру, которая будет бороться с пропагандой суицида в социальных сетях; действия структуры нужно закрепить на законодательном уровне и обеспечить общественный контроль, заявил депутат Госдумы от Севастополя Дмитрий Белик.

В последнее время в социальных сетях активизировались группы, пропагандирующие суицид, которые пользуются популярностью и привлекают к себе подростков.

По мнению Дмитрия Белика, кроме работы с подростками необходимо активно противодействовать работе «групп смерти». Этим могли бы заняться т.н. «киберняни» – сотрудники в аппарате Уполномоченных по правам детей в регионах, специализирующиеся на работе в сети Интернет.

«Я обратился к Уполномоченной при президенте РФ по правам детей Анной Кузнецовой с предложением инициировать создание «кибернянь» во всех регионах страны, в качестве пилотного проекта можно предложить Севастополь. Структура не должна насчитывать десятки людей, фактически это один или два хорошо подготовленных компьютерных специалиста, которые будут блокировать и нейтрализовывать вредоносные домены, а также постоянно мониторить социальные сети и интернет-пространство. Их действия должны быть согласованы и скоординированы с Роскомнадзором, а также – правоохранительными органами», – отметил депутат.

Также «киберняне» необходимо постоянно сотрудничать с центрами социальной и психологической помощи подросткам, а также – представителями Русской православной церкви.

«Мы фактически должны создать целую оборонительную структуру, которая будет включать в себя и блокировку вредоносных сайтов, и работу психологов, и открытую пропаганду в школах, детсадах и других учебных заведениях. Также немалую роль играют и священнослужители, которые, уверен, найдут нужные слова, чтобы объяснить детям тягчайший грех самоубийства», – заявил Белик.

«Киберняня» может вести работу в нескольких направлениях. Первое – это работа по выявлению и технической блокировке групп и аккаунтов, связанных с пропагандой суицида. На данный момент существует четкий алгоритм попадания подростка в сети администраторов подобных групп. Зная его, «киберняня» может вычислять эти группы и подавать заявку на их блокирование в соответствующие органы. Второе – «киберняня может попадать внутрь системы «групп смерти» и информировать правоохранительные органы об их работе. Кроме того, находясь внутри системы, «киберняня» может выявлять подростков, находящихся в зоне риска и передавать информацию о них родителям и социальным службам, а также вести первичную работу по выведению подростков из-под влияния администраторов групп.

Создание подобной структуры повлечет за собой дополнительные расходы из местных бюджетов. Но, как отметил Дмитрий Белик, экономить на здоровье и жизни детей – недопустимо.

Ранее председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин сообщил о том, что 150 детей только в московском регионе совершили самоубийство в 2016 году. По его словам, сейчас существует «целая технология» доведения детей и подростков до таких шагов – «сайты, которые за полгода доводят ребенка из благополучной семьи до самоубийства».

 

Министру внутренних дел РФ В.А. КОЛОКОЛЬЦЕВУ

Уважаемый Владимир Александрович!

В условиях, когда дети подвергаются серьезным рискам склонения к суициду, а также вовлечения в иную опасную для их жизни деятельность требуется оперативное принятие компетентными органами мер, направленных на выявление и пресечение таких случаев.

3 марта 2017 г. из средств массовой информации (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/709006/# и др.) стало известно, что от жителей города Владимир начали поступать жалобы, свидетельствующие о массовой рассылке смс-сообщений детям, в которых содержится инструкция с призывом открывать ночью газовые конфорки, откуда якобы пойдет «Волшебный газ», и спокойно идти спать.

Первоначальная оценка указанных действий свидетельствует о наличии в них признаков не только доведения несовершеннолетнего до самоубийства, но и убийства, поскольку лицо, вовлекающее ребенка в совершение вышеуказанных действий, должно осознавать опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в отношении ребенка и проживающих с ним лиц.

Очевидно, что массовый характер совершаемых общественно опасных действий, требует принятия незамедлительных мер оперативного характера по установлению источника и порядка рассылки и пресечению преступно опасных действий лиц, её осуществляющих, а также правовой оценки их деяний и дополнительных мер защиты граждан России от опасных преступных посягательств.

В этой связи, учитывая положения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу Вас дать поручение проверить сообщение о совершенных действиях, установить источник рассылки и принять соответствующие решения в установленные сроки. О принятых решениях прошу проинформировать.

И.А.Яровая

 

Генеральному прокурору РФ Ю.Я.ЧАЙКЕ

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В условиях, когда дети подвергаются серьезным рискам склонения к суициду, а также вовлечения в иную опасную для их жизни деятельность требуется оперативное принятие компетентными органами мер, направленных на выявление и пресечение таких случаев.

3 марта 2017 г. из средств массовой информации (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/709006/# и др.) стало известно, что от жителей города Владимир начали поступать жалобы, свидетельствующие о массовой рассылке смс-сообщений детям, в которых содержится инструкция с призывом открывать ночью газовые конфорки, откуда якобы пойдет «Волшебный газ», и спокойно идти спать.

Первоначальная оценка указанных действий свидетельствует о наличии в них признаков не только доведения несовершеннолетнего до самоубийства, но и убийства, поскольку лицо, вовлекающее ребенка в совершение вышеуказанных действий, должно осознавать опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в отношении ребенка и проживающих с ним лиц.

Очевидно, что массовый характер совершаемых общественно опасных действий, требует принятия незамедлительных мер оперативного характера по установлению источника и порядка рассылки и пресечению преступно опасных действий лиц, её осуществляющих, а также правовой оценки их деяний и дополнительных мер защиты граждан России от опасных преступных посягательств.

В этой связи, учитывая положения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу Вас дать поручение проверить сообщение о совершенных действиях и принять соответствующие решения в установленные сроки. О принятых решениях прошу проинформировать.

А также прошу Вас сообщить о комплексных мерах, принимаемых органами прокуратуры для выявления и пресечения указанных действий, направленных н вовлечение несовершеннолетних в совершение суицида или действий, заведомо представляющих опасность для их жизни.

И.А.Яровая

 

М. Щетинин: Определение концепции дальнейшего развития земельного законодательства – одна из важнейших государственных задач

7 марта 2017

В настоящее время законодательство в сфере урегулирования земельных отношений нуждается в унификации, гармонизации, устранении пробелов и коллизионных норм.

В современной России все еще не сформированы необходимые механизмы и инструменты, способные учесть особенности использования столь многопланового и существенного для общества объекта, как земля, обеспечить действительный баланс публичных и частных интересов, заявил председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Михаил Щетинин по итогам обсуждения на парламентских слушаниях «О концепции развития земельного законодательства РФ».

В ходе слушаний рассматривались актуальные проблемы современного законодательства об использовании и охране земель.

Мероприятие было организовано Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. В заседании принял участие член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Алексей Кондратенко.

По словам Михаила Щетинина, в настоящее время законодательство в сфере урегулирования земельных отношений нуждается в унификации, гармонизации, устранении пробелов и коллизионных норм. В большинстве случаев принимаемые законы направлены на решение довольно узких проблем. Не все рассматриваемые законодательные инициативы отвечают задачам развития страны и модернизации ее экономики. Часто они базируются на разных концептуальных подходах и не в полной мере отражают комплексный характер использования земли, подчеркнул сенатор

Участники парламентских слушаний отметили, что только активная позиция органов государственной власти, эффективное использование имеющихся административных и финансовых ресурсов гарантируют успешное завершение земельной реформы и, как результат, появление эффективных собственников земельных участков, которые обеспечат соблюдение базовых принципов земельного законодательства РФ.

 

Сенаторы ведут постоянный диалог с представителями Сирии – И. Умаханов

7 марта 2017

Вице-спикер СФ провел встречу с Министром вакуфов Сирийской Арабской Республики.

Заместитель Председателя Совета Федерации Ильяс Умаханов провел встречу с Министром вакуфов Сирийской Арабской Республики (САР) шейхом Махаммедом ас-Саиди по его просьбе.

 

Ю. Воробьев: Мы обеспокоены блокадой регионов Юго-Востока Украины со стороны Киева

7 марта 2017

Заместитель Председателя СФ провел «круглый стол» на тему «Донбасс и Россия: новые механизмы сотрудничества».

Заместитель Председателя Совета Федерации, председатель Комитета общественной поддержки жителей Юго-Востока Украины Юрий Воробьев провел «круглый стол» на тему «Донбасс и Россия: новые механизмы сотрудничества».

Мероприятие состоялось в рамках работы Комитета общественной поддержки жителей Юго-Востока Украины.

Члены СФ, экономисты, политологи и представители гуманитарных организаций обсудили текущую ситуацию в связи с блокадой Донбасса Киевом.

В заседании приняли участие и. о. министра иностранных дел ДНР Наталья Никонорова, и. о. заместителя председателя Совета министров ЛНР Александр Дробот, директор «Центра политической конъюнктуры» Алексей Чеснаков, главный редактор журнала «Русский репортер» Виталий Лейбин.

«Круглый стол» на тему «Донбасс и Россия: новые механизмы сотрудничества», организованный Комитетом общественной поддержки жителей Юго-Востока Украины

«Деятельность нашего Комитета направлена на социальную, гуманитарную поддержку людей, которые проживают на этой территории. Члены СФ, депутаты Государственной Думы, члены Общественной палаты, которые входят в состав нашего Комитета, содействуют решению вопросов обустройства на территории РФ людей, которые переехали из Донецкой и Луганской Республик», – сказал Юрий Воробьев.

Вице-спикер СФ напомнил, что Президент России подписал Указ, которым документы жителей Донецкой и Луганской Республик признаются на территории России. «Это сделано, чтобы они могли взаимодействовать с юридическими и финансовыми организациями, вести деятельность, находиться, передвигаться по территории России. Этот процесс начался, он сложный, но взаимодействие налаживается».

«Россия заинтересована, чтобы на территории Донецкой и Луганской республик был мир, чтобы работала экономика, чтобы социальные условия для проживания людей соответствовали мировым стандартам. Понятно, что после всего, что там произошло, это трудно сделать. Правительства этих республик прилагают усилия, чтобы восстановить там нормальную жизнь. И Россия в этом заинтересована, в противном случае мы тоже несем огромные экономические потери», – сказал Юрий Воробьев.

Заместитель Председателя СФ отметил, что обстановка на Юго-Востоке Украины существенно изменилась в связи с блокадой со стороны Киева. «Блокада привела к парализации основных производств на территории ДНР и ЛНР. Мы очень обеспокоены этим и хотим найти какие-то новые механизмы сотрудничества через наш общественный Комитет поддержки жителей Юго-Востока Украины».

«Мы хотим установить тесные экономические и культурные связи регионов России с жителями Донбасса, чтобы и морально и культурно объединить и поддержать их. Сегодня все в России воспринимают трагедию Донбасса как свою личную, переживают и стараются помочь, чем могут», – сказал Юрий Воробьев.

Первый заместитель Комитета СФ по международным делам Владимир Джабаров подчеркнул, что решение властей ДНР и ЛНР о введении внешнего управления и регистрации предприятий, которые принадлежат украинским олигархам на этой территории, является абсолютно правильным. «Все быстро все поймут, что Донбасс – это промышленно развитое образование». Сенатор выразил надежду на восстановление экономики на территории этих областей.

И. о. министра иностранных дел ДНР Наталья Никонорова сообщила о разработке гуманитарной программы по воссоединению народа Донбасса, поддержке людей по другую сторону линии разграничения. Документ предусматривает, в частности, оказание бесплатной медицинской помощи и меры по предотвращению экологической катастрофы. Комментируя введение внешнего управления на предприятиях Донбасса, она отметила, что власти ДНР и ЛНР руководствовались одним критерием – сохранить стабильность, зарплату сотрудникам. «На сегодняшний день предприятия работают, рабочие места сохранены».

И. о. заместителя председателя Совета министров ЛНР Александр Дробот также проинформировал о реализации гуманитарной программы по восстановлению Донбасса. В основном программа направлена на решение социальных вопросов, оказание медицинской помощи, она предполагает выплату единовременной денежной помощи ветеранам Великой Отечественной войны, инвалидам и другим категориям людей, оказавшихся в сложной ситуации. Кроме того, программа направлена на обеспечение экологической безопасности. Этот вопрос в настоящее время стоит крайне остро, подчеркнул он. «Как и наши коллеги из ДНР мы настаиваем на создании совместных комиссий, в которые должны войти специалисты по техногенной безопасности МЧС, представители международных миссий, гуманитарных организаций экологической направленности».

«Мы готовы поддержать такие программы по оказанию помощи людям, оказавшимся по другую сторону линии разграничения, в образовательных, может быть, медицинских, культурных проектах», – сказал Юрий Воробьев.

Директор центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков высказал мнение, что украинские власти несут персональную и общую политическую ответственность за блокаду Донбасса. Действия Донбасса были вынужденными в ответ на государственную политику Украины по отторжению Донбасса от остальной территории, подчеркнул он.

«Во вторую очередь, стоит поговорить о вопросах унитарной и социальной интеграции Донбасса с Россией. Звучат претензии в адрес России о том, что те или иные шаги Донбасса являются нарушением Минских соглашений. Это не так, если мы посмотрим Минские соглашения, то именно Украина их не выполняет», – сказал политолог.

Пункт об экономической интеграции, об установлении экономических связей между Украиной и Донбассом торпедировался Киевом, сказал он. «Начиная с сентября, украинская сторона под надуманным предлогом не допускала представителя ДНР на заседание экономической подгруппы, в связи с чем заседания не проходили. Это является доказательством того, что Украина несет полную ответственность за экономическую дезинтеграцию».

«Культурные, политические, исторические связи народа России и Донбасса позволяют говорить о том, что это один народ, братский народ. Россия несет и политическую, и историческую ответственность за то, чтобы жители Донбасса были интегрированы в единое культурное, политическое пространство», – полагает Алексей Чеснаков.

По его словам, украинская власть проводит политику «гуманитарного геноцида» по отношениям к народу Донбасса за последние несколько лет. «Все эти шаги Киева подталкивают Донбасс к интеграции с Россией».

Первый заместитель Комитета СФ по экономической политике Алексей Майоров, говоря о введении внешнего управления на предприятиях Донбасса, отметил, что нельзя было допустить их остановки, так как восстанавливать работу было бы крайне тяжело. «Зачастую экономические интересы могут приводить к правильным политическим решениям. И это как раз тот случай, когда экономика должна заставить политиков одуматься и принять более взвешенные решения, и если Украина не сможет их принять, тогда, видимо, их придется принимать другим людям».

Председатель Комитета СФ по социальной политике Валерий Рязанский прокомментировал гуманитарную программу ДНР и ЛНР, о которой рассказали представители этих территорий. «Мы должны поддержать их и помочь реализовывать эту программу действий». Сенатор отметил, что в новых условиях надо вернуться к анализу приграничного сотрудничества с ДНР и ЛНР в социальной сфере и использовать российский опыт, в том числе, работы служб занятости. «Кроме того, в условиях приближающегося лета не надо забывать о детском летнем отдыхе».

Член Комитета СФ по обороне и безопасности, представитель от исполнительного органа государственной власти Республики Крым Ольга Ковитиди заявила, что Украина не выполняет Минские соглашения. «Именно поэтому сегодня первый вопрос, который должен быть поставлен перед международной общественностью – это вопрос правовой ответственности в рамках международного права о неисполнении Украиной принятых на себя обязательств с последующим материальным возмещением вреда, который был принесен территориям ДНР и ЛНР». Необходимо также определить имущественный и моральный вред из-за блокад в отношении граждан этих республик.

 

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект № 1051801-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка присвоения и регистрации имени». Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, проект направлен на установление правового баланса между правом родителей и правом ребенка на имя, которое бы не нарушало его интересы.

Законопроектом предлагается установить требования к имени, которое может даваться по соглашению родителей ребенку, и которое не должно нарушать его интересы и права. Предлагается ввести запрет на имена, состоящие из цифровых обозначений, числительных, символов или их любой комбинации, аббревиатур, ненормативной лексики, содержащие указание на ранги, должности.

Действующее законодательство предоставляет родителям полную свободу выбора имени своему ребенку. Органы ЗАГС не вправе отказывать в присвоении имени по причине его неблагозвучности, оскорбительности или некультурности. Работникам ЗАГС нередко приходится самостоятельно – уговорами и убеждениями – улаживать ситуации, когда родители хотят «выделить из толпы» своего ребенка, давая ему слишком необычное имя. Например, Авиадиспетчер, Жужа, Ланцелот, Лексус, Салат Латук, Ванзырым, «БОЧ рВФ 260602», Князь, Царь. Отмечается, что подавляющее большинство таких детей в дальнейшем страдают от излишней фантазии своих родителей, подвергаются насмешкам со стороны сверстников в школе, детском саду, и, как правило, чувствуют себя в обществе изгоями. Только по достижении 14 лет они могут самостоятельно поменять имя на другое.

Поэтому при наречении ребенка необходимо учитывать его потребности в нормальной жизни, всестороннем развитии, уважении его индивидуальности и человеческого достоинства. Как известно, права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого, – заявил Павел Крашенинников.

При этом в разных странах по-разному осуществляется регулирование данного вопроса. К примеру, в Дании существует список из 7000 разрешенных имен для мальчиков и для девочек. Согласно закону Дании «Об именах собственных», если родители хотят дать ребенку другое имя, то необходимо получить разрешение у местного священника, а затем можно обращаться в органы регистрации. В соответствии с законом Швеции «Об именах» не регистрируются имена, которые могут вызвать трудности у их носителя или являются оскорбительными. В Республике Беларусь согласно Кодексу о браке и семье запрещено давать детям имена, которые противоречат нормам морали и национальным традициям.

Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству были проведены совещания с участием представителей органов ЗАГС из целого ряда субъектов РФ (Москва, Московс