Бесогон Никита Михалков показал фильм Modern education ужасная правда

Владимир Бортко Р24. Успех советской власти не Спутник и не выигрыш в войне, это подъем культуры.

Почему надо все перевернуть в стране из-за чего-то на планшете, что жену оформил, поговорил с послом России – послы США революции делают и ничего

В России процесс «палиндром истории» - обратный процесс начала 90-х когда несколько выпусков Гарварда направили  в Россию – Дефицит кадров

Вот за что крыть Эхо Москвы? Р24: Google, Google, Google, Google, Google, дроны, Google, дроны, Google, Google, Google, Google, Ford, Apple, Google, Google, Google, Halloween, Google, Google, 

День тяжелый, Интернет в Думе не тянет. По реакции обитателей Охотного ряда на природную турбулентность видно, кто чему подвержен – вот и физическая причина революции

 

Стенограмма пленарное заседание Стенограмма пленарное заседание ГД 10.03.17 заявления от фракций Николай Харитонов Михаил Дегтярев Александр Старовойтов Евгений Москвичев Николай Николаев Олег Николаев

- http://leo-mosk.livejournal.com/3784710.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3784962.html

 

10.03.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Схватка за власть и порядок в стране

Законопроект о беспорядке стратегического планирования – Минэкономики никак не хочет стать Госпланом и остается гос-ужасом http://leo-mosk.livejournal.com/3788133.html

Тяжелая пятница в Думе ознаменовалась принятием в первом чтении правительственного законопроекта с безликим названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и бесполезным пояснением – «в части установления единого порядка правового регулирования вопросов в сфере стратегического планирования».

Вносятся изменения в законы о ЗАТО, об организации органов региональной власти, о принципах организации местного самоуправления и о стратегическом планировании.

Законопроект готовили в Минэкономики и намерения авторов абсолютно ясны. Просто так без объяснения причин блокировать планирование в стране стало невозможно и по этой причине полномочия стратегического планирования перелопатили между тремя уровнями власти, чтобы в итоге все равно результата не было.

Спорили бурно, долго и бесполезно. Спокойным и безучастным в зале остался один – докладчик, замминистра экономического развития Александр Цыбульский. Начал с напоминания: «принятие в 2014 году 172-го Закона «О стратегическом планировании» повлекло необходимость приведения в соответствие с ним ряда нормативно-правовых и законодательных актов, затрагивающих вопросы планирования социально-экономического развития регионов и муниципальных образований».

До настоящего времени базовые полномочия органов региональной власти местного самоуправления в сфере стратегического планирования не закреплены. Городские и сельские поселения, которые составляют 89% всех муниципальных образований РФ, лишены права принятия и реализации стратегии социально-экономического развития.

Вообще-то слова замминистра – уже признания министерского бессилия и пофигизма, если ничего не сделано за три года после многотрудного и долголетнего принятия закона о стратегическом планировании. На сегодня, однако, подобные признания стали банальностью. Остро необходимые законы не получают доработки до результата. Поскольку тема правительственного бессилия в плане законотворчества обсуждается как минимум десяток лет, приходится сделать вывод в формате приговора: эти законы нужны исключительно для блокировки решения проблемы. Если бы в стране не стало имманентного тормоза, все бы летало без законов с завтрашнего дня.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко в роли содокладчика должен обозначить пользу от творческих усилий Минэка. Справился успешно: «Мы взаимоувязываем все документы стратегического планирования на всех уровнях публичной власти. ... документы стратегического планирования теперь принимаются на уровне поселений».

Николай Коломейцев, как и положено коммунисту, срубил сплеча вопросом Цыбульскому, насколько готов этот закон? По предложению вашего предыдущего начальника Улюкаева закон «О стратегическом планировании...» отложен до 2019 года в силу недоработки министерства и задержки выработки подзаконных актов, которые предлагал этот закон.

По мнению депутата, проблема не в стратегии, а в дефицитности бюджетов муниципальных и региональных, в отсутствии вообще перспективы пополнения или исключения этих дефицитов.

Коломейцев начал еще с утра, когда среди прочего сказал: сейчас уже почти середина марта, а Минфином до настоящего времени не внесены в правительство поправки по использованию Резервного фонда, чтобы эти 107 миллиардов попали как раз туда, где должны высокопроизводительные места работать, и в бюджет давать деньги. Есть еще и поручение председателя правительства. Правда, сейчас вместо Улюкаева, который под домашним арестом, Орешкина тут надо написать. Проблема не решается, потому что у нас нет координации принятых решений. Нам надо пристальнее еще раз обратить внимание на финансово-экономический блок правительства. Правильным было бы еще раз предложить до отчета правительства пригласить молодого министра Орешкина. То, что он произносит в эфире и даёт интервью, не соответствует тому, что говорит президент и что написано в указах. Орешкин ретранслирует старую кудринскую политику. Более того, договорились с ректором РАНХиГС Владимиром May, что надо вообще от пенсии отказаться. Если мы будем в диссонанс президенту заявлять такие фундаментальные вопросы устами профессоров, членкоров, которые готовят кадры для государства, то в диссонанс введем общество.

Коломейцеву кажется, что мы строим декорации, а не решаем вопросы. Чтобы наверх план представить, муниципалитетам надо изыскать средства в местном бюджете, для того чтобы сделать проект. Потом заплатить из местного бюджета за государственную экспертизу проекта. И только после этого, может быть, рассмотрят... А кто же рассмотрит, если планирование Минэкономразвития привело к тому, что 2,5 триллиона долг регионов? У муниципалитетов денег нет на содержание даже аппарата. Кто там будет разрабатывать программы социально-экономического развития? О чём вы говорите? Минэкономразвития надо с макроразговоров перейти к реальному планированию, а у вас специалистов таких нет. В Академии госслужбы их уже не готовят. На экономических факультетах читают «Экономикс» и вообще не понимают, что весь мир живёт и планирует на 70 лет свою жизнь, а мы на один год бюджет пять раз корректируем. Местному самоуправлению 120 полномочий с подачи Минэкономразвития делегировали, денег дать забыли. Поэтому надо бы заняться делом министерству, а не декорациями.

Тамара Плетнева подтвердила, что напланировать можно, а денег внизу у нас нет.

Александр Пятикоп напомнил о неприятном. В 1998 году Россия ратифицировала Международную хартию местного самоуправления, где написаны такие космические позиции, что местная власть отделена от государственной власти. Там, кроме этого, представляется возможность и необходимость стратегических планов для каждого муниципального образования. Законопроект рассматривает совершенно другие нормы.

Павел. Дорохин направлял новому министру Орешкину предложения о пересмотре полномочий Минэкономразвития и придания ему функций и статуса Госплана, который на базе действующего законодательства и указа президента мог бы реально вносить 4-х, 5-ти, 6-летние планы, координировать и отвечать за их выполнение. Вертикаль власти обрезается, не идут полномочия с верхних органов власти. Продолжается выхолащивание самой идеи стратегического планирования. Полномочия органа, который бы координировал стратегическое планирование на всех уровнях власти – федеральной, законодательной, муниципальной – этот орган отсутствует. Как бы назначен за это Минэкономразвития. Но Минэкономразвития реальным планированием не занимается. Занимается прогнозированием, аналитикой, выдачей лицензий. Законопроект, который сейчас мы принимаем, продолжает ту же позицию. Профанация в принципе системы планирования.

Как абстрагироваться от словоизвержения, чтобы понять, что произошло, и не впасть вслед за Минэком в растерянное бессилие? Не сейчас, а вообще, о чем мы спорим? Как снизить излишний объем бесплодных взаимных обвинений?

Стоит оставить привычную мысль, что где-то окопались вредители – либералы или масоны, по новой версии старой революции – поддержанные злокозненными англичанами раскольники-старообрядцы. Это все конечно есть, было и будет. Сейчас все чаще называют местом локализации зла финансово-экономический блок правительства и Центробанк. Через пространственную петлю ответственность переводят с правительства на Думу. Видимо, ценная информация переадресовывается через ICANN в США. Однако ситуация требует какого-то формального подхода в изучении, иначе мы так и будем годами спорить без намека на какое-либо развитие. Планирование ведь тоже не самоцель, а инструмент. И все зависит от мотивации исполнителя, а не закона. Закон всего лишь светофор. он несет вред вместо пользы при критическом снижении массы законопослушных.

Корень зла действительно был заложен при разборке единой системы национальной власти с заменой вертикальной иерархии на систему горизонтальных связей. Присоединение России к Хартии местного самоуправления было концом, а не началом. Глобальная система горизонтальных связей выстроена фрактально по модели множества Мандельбро. Самоорганизация отражает ту же глобальную систему в любой стране, регионе, организации, семье и даже отдельно взятой голове.

Русская парламентская журналистика отличается от всех прочих журналистик тем, что приходится не искать информацию, а защищаться и отбиваться от нее.  Бывает, самое интересное день за днем проходишь мимо. Уже давно замечено, Дума – не только источник, но и модель. Этот театр изоморфен всему миру людей и транспонирует на свою площадку, что в нем есть. В отличие от профессионального театра с разделением ролей, здесь каждый понемногу актер, режиссер, продюсер, осветитель, автор, исполнитель и рабочий сцены. Бывает, от невидимой роли зависит больше всего. Чтобы поставить диагноз и спрогнозировать будущее, надо как минимум отвязаться от очарования глобальных проектов. В планировании будущего, личного или общественного, это прежде всего Big Date с вычислительными манипуляциями каких-то мифических вероятностей распиаренных болезней по списку.

Депутат Коломейцев более чем прав. Вся глобальная система с национальными тандемами ВШЭ-Минэк есть декорация. Настоящее планирование происходит в параллельной системе на основе тотального скрининга. Трамп даже возродил термин «Маккартизм». Идеологическая стихия 50-х нанесла США ущерб не меньше Великой депрессии, но не изменила систему. Поэтому сейчас проекты «групп смерти» столь эффективны в странах мира.

Феноменология с эвристикой не приносят ни доказательности ни защиты. Нужны методы количественной генетики и геномной регистраций в том ключе, которыми занимался Лев Животовский. Результатом процедуры кластерного анализа является матрица долей с выявлением доминирующих направлений. Любопытно, что в публичной сфере опыт кластерного анализа использовало министерство Вероники Скворцовой.

Геномная регистрация по Животовскому необходима для исключения, условно говоря, вирусной этиологии умственной эпидемии. Насколько она мешает проектам групп смерти, можно видеть на примере Анатолия Клесова. Он издал книгу «ДНК-генеалогия» и вслед еще толще – сборник переписки и описания событий «Кому мешает ДНК-генеалогия?»

С конкретными группами смерти в России справится программа Ирины Яровой. Для планирования и развития видимо нужна какая-то новая эффективная система, а не химера Минэка с Госпланом. Каждый для своего времени сыграл свою роль великолепно. Минэк – тормоз развития и развитие коррупции. Госплан – пример фантастической системной устойчивости в отсутствии исполнительской дисциплины и всеобщего страха. И не надо забывать, что кризис имеет физическую природу. Все происходящее в России – правильно.

Особенность настоящего момента как всегда отражается в Думе. Идет ломка на старте выздоровления. Вирус не хочет сдавать позиции, зовет на помощь бактерию. Повышается температура и организм трясет. Всю страну трясет. У России по сравнению с многими другими странами сохранился целостный организм. Поэтому прогноз скорее положительный.

Короче, не плюй в либерала, это зеркало. И в правительстве и в Минэке немало умных профессионалов. Все ангажированные под глобальные проекты против национального развития используют мощный интеллект российских кадров. Их готовили и вытесняли из созидательной науки с начала 70-х. В НКВД тоже были поэты, за это сажать по подставе необязательно. Какой смысл менять шило на мыло? Меняться надо всем системно, по приказу этого не бывает.

 

10.03.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Спорили, спорили, законопроект приняли  и не договорились

Алкоголь как абсолютное зло и уголовное наказание как абсолютное благо http://leo-mosk.livejournal.com/3790016.html

Под вечер пятницы Госдума в итоге затянувшихся споров одобрила два законопроекта первого чтения с повышением ответственности за нелегальный оборот и продажу алкоголя.

Активный эсер Олег Нилов требовал резать раковую опухоль к чертовой матери и настаивал на рассмотрении своих более радикальных инициатив.

В спорах аргументы звучали разные, да и сами авторы понимают, что усилением наказания в законе проблем не решить, тем более декларативными нормами в жанре «к чертовой матери».

Законопроект под названием «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» внесли сенаторы для усиления уголовной ответственности за нелегальный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сенаторский законопроект стал отдаленным последствием атаки Совета Федерации на Росалкогольрегулирование, чтобы умерить левые аппетиты регулятора. Какую-то долю теневого рынка удалось обналичить.

Представил законопроект Госдуме председатель комитета СФ по бюджету Сергей Рябухин. По его словам, прогноз на 2017 год по акцизу на крепкий алкоголь составляет 168 миллиардов рублей, в том числе 80 миллиардов – в региональные бюджеты. Если ориентироваться на экспертные оценки специалистов в отрасли, то половина этого сектора экономики находится в нелегальном сегменте. По данным Минздрава, ежегодно от алкогольного суррогата умирают 35-40 тысяч человек. Правоохранительные органы проводят определённую работу по борьбе с преступностью на этом рынке: в прошлом году возбуждено 7 тысяч уголовных дел, пресечена деятельность 169 подпольных производств, изъято из незаконного оборота более 1,5 миллиона декалитра контрафактного алкоголя.

Разумеется, Рябухин не считает усиление административной и уголовной ответственности панацеей от всех бед. Ситуация на алкогольном рынке является следствием совокупности многих факторов и подходить к её решению следует комплексно. Поэтому на следующей неделе завершается рассмотрение в профильных комитетах Государственной Думы другого предложенного сенаторами законопроекта о государственном регулировании производства и оборота спирта и алкоголя. Он предлагает недопущение подделки алкогольной продукции под видом лекарственных препаратов, повторного использования конфискованного оборудования для производства алкоголя, реализации алкоголя через торговые автоматы и Интернет, а также другие меры в рамках реализуемой совместно с правительством «дорожной карты».

Сегодняшний законопроект предусматривает новацию в Уголовном кодексе: за производство и оборот алкогольной продукции без лицензии, совершенное в крупном размере и увеличение штрафа с 300 тысяч до 2, 3 миллионов рублей, а также вводит наказание в виде лишения свободы до трёх лет.

За подделку акцизных и федеральных специальных марок для табачной и алкогольной продукции, если это причинило крупный ущерб и увеличение штрафа с 300 до 500, 800 тысяч рублей, а срок лишения свободы увеличивается с трёх до пяти лет.

Более высокие штрафы и срок лишения свободы предусмотрены и в случае совершения преступления организованной группой. Кроме того, мы предлагаем ввести уголовную ответственность за незаконную продажу алкоголя физическим лицом, но только если человек уже ранее неоднократно привлекался за это к административной ответственности.

В свою очередь в УПК РФ определяются органы, которые будут расследовать данные уголовные дела, а также суды, которые будут их рассматривать.

Ответы Рябухина на вопросы депутатов фактически перечеркнули смысл законопроекта. Ключевая проблема, которая создаёт питательную среду для криминалитета в сфере алкоголя, это большая разница в акцизных ставках в рамках участников Евразийского союза. В России литр чистого алкоголя 510 рублей за литр, в Казахстане 450, в Армении 150, в Киргизии 120. При таком расхождении решить проблему и устранить криминальную среду можно только на уровне межправсоглашения. Нужно гармонизировать ставки акцизов на подакцизные товары, алкоголь и табак.

На сегодняшний день в России реализацией питьевой алкогольной продукции, не медицинских препаратов и пищевых добавок, а именно крепкого питьевого алкоголя, занимается 430 тысяч торговых точек. 99% городских торговых точек перешли на ЕГАИС. На уровне сельских торговых организаций работа выполнена на 32%.

Таким образом, есть две больших дыры для перетока алкоголя – сквозь границу и в непищевой алкоголь. Поток гонит разница потенциалов, то есть уровня акцизов.

Депутат Алексей Куринный поддержал законопроект, но предупредил, что это огромный рынок. Спиртосодержащие жидкости – лосьоны, боярышники, средства для ванн и прочие, не предназначенные якобы для употребления внутрь, употребляют порядка 10 миллионов граждан. Это не какие-то там отдельные маргинальные лица, а системная проблема. Законопроект вводит ответственность только за производство спирта и спиртосодержащих жидкостей, которые требуют для этого лицензии. Какую-нибудь огуречную настойку можно будет точно так же производить, продавать и пить, причем в увеличенных объёмах ввиду снижения легального алкоголя.

Поэтому Куринный предлагает ко второму чтению проработать вопрос запрета и ответственности за продажу этих препаратов как таковых, также вопросы лицензирования их производства.

Алексей Куринный – депутат новый и ему еще не растолковали, что не все очевидное возможно.

Другой законопроект внесли депутаты под названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции)».

Предлагается за указанное правонарушение установить административную ответственность в отношении должностных лиц штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. или дисквалификации на срок от 2 до 3 лет. Для юридических лиц размер штрафа определяется в виде совокупного размера выручки, полученной от всей реализации, или административного приостановления деятельности;

Увеличиваются размеры административных штрафов за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, также за неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего надзор (контроль).

Для физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (крестьянские фермерские хозяйства, индивидуальные предприниматели) вводится административная ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции.

Представил председатель комитета ГД по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов. По его словам. Число нарушений из года в год растет.

«Новой статьёй в законопроекте предлагается ввести административную ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции физическими лицами. Здесь речь идёт о пиве, пивных напитках, медовухе, сидре, вине, шампанском, но самогон не входит в этот перечень, а вот на Крайнем Севере варят только самогон и продают его», – справедливо заметила Валентина Рудченко.

С пламенной противоречивой речью как всегда сразу обо всем выступил Владимир Жириновский: «Мы много лет занимаемся этой проблемой. Почему нет хороших результатов от ее решения? Потому что занимаемся вершками, а корешки остаются, гнилые корешки».

Поток сознания вождя вкратце осветил войны и революции. Ну, допустим, горе как бы спецификой оказалось нашей страны. Дальше последовало неожиданное: «Люди готовы не пить. Вы работать даете им возможность? По рукам все время. Вся советская власть – нельзя, нельзя, нельзя. Я до сих пор помню, тетка испугалась, что я привел ей клиента. Она дома... на дому шила. Нельзя, все, ее в тюрьму посадят. Вот знакомым можно, а вот привести с улицы человека... То есть мешали работать. В 5 часов всё закрыто, и что делать людям с 6 вечера до 12 ночи? Ничего нельзя. Хорошо. Допустим, у человека есть деньги, он хочет выпить. Где? Всё, очередь везде в ресторан. Кафе, бары – очень мало. Хоть дайте возможность выпить людям, собраться где-то, они не будут пить «боярышник», дайте возможность им взять рюмку водки и небольшую закуску и посидеть в тёплом помещении. Пусть кто-то там играет на балалайке, какой-нибудь там, этот вот, Бортко фильм-то, Шариков. Пусть сидит ... пусть сидит, играет. А люди сидят, выпивают. Нет, и это нельзя. Всё закрыто. Поэтому это проблема».

Кончил Жириновский на сельском хозяйстве: «Вот, посмотрите, что мы делаем? Мы симулируем развитие сельского хозяйства. Кому даём? Министр даёт под своё хозяйство, носящее имя его отца, имени Николая Ткачёва. 11 миллиардов кому даёте? Кто дал право? Почему решили, что министр будет давать? Почему в регионе это не решают? Да пожалуйста, это же всё наша с вами работа. Это всё можно делать по-другому. А кто контролирует? Никто не контролирует. Где Счётная палата? Где позиция правящей партии, это ваш министр, это ваши деньги»...

На этом месте микрофон отключился окончательно.

В результате многолетней и хаотичной борьбы с пьянством страна добилась неожиданных результатов. Раньше у людей была одна тема – порнография – по которой думают, пишут и говорят разное и несовместимое. Затем добавился алкоголь. Теперь в этот разрыв тащат табак. В черной дыре морального разрыва утонуло качество продукта. Его просто невозможно контролировать. Контрафакт зачастую оказывается менее опасным лицензированной продукции. Для борьбы с качеством время от времени по нелегальным каналам запускают смертельный яд. Этим выстрелом убивается не один заяц, а целая стая. Устраняется конкуренция картельной монополии, возникает большой политический эффект и заново начинает работать нормативно-законодательная машина.

Все при деле. Не решается главная проблема, по которой проехался Жириновский – у людей работы нет и ничего нельзя.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Фракции поддерживают ответственность за незаконный оборот алкоголя, только КПРФ про три калеки за президента http://leo-mosk.livejournal.com/3784317.html

 

Валерий Рашкин. КПРФ внесла несколько законопроектов о выборах. КОИБы: а та ли программа заложена? Предлагаем выборочный ручной пересчет 5%. Если не сходится, выборы отменяются и под суд. Иначе на выборы президента придет три человека, два проголосуют за кого-то и

 

Алексей Куринный. Круглый стол по льготному лекарственному обеспечения. 178-ФЗ о бесплатном лекарственном обеспечении, едва дотягивает до 50%. С трудом обеспечиваются больные диабетом.

 

Олег Нилов. Сегодня заседание ГД начнется с постановления о выступлении Голодец. Воспринимаем как нашу победу. Мы выступали с предложениями переходящими в требования по итогам правительственного часа принимать постановление. Предлагаем показатель работы сбережение народа. Сегодня во втором чтении ответственность 150-300 тыс руб. срок до двух лет за нарушения безопасности на транспорте. Предложения которые я делал с 14 года ответственность за торговлю фальшивым алкоголем. Проводить не час правительства, а день правительства, и посвятить проблеме фальшивого алкоголя. Законопроект о возврате выборов мэров. Хотим испортить жизнь Центробанку. В завершение о спорте 25% оплаты абонемента фитнес на граждан, 75% распределить между государством и работодателем.

 

Павел Крашенинников. Сегодня мы рассматриваем законопроект второго чтения который журналисты окрестили об авиадебоширах. Расширили на суда поезда метро. Опасность в самолете разгерметизация, поезд сойдет с рель. Поезд забрасывают камнями. История с лазерными указками.

 

Алексей Диденко. Сегодня ГД рассмотрит законопроекты об ответственности за незаконный оборот алкоголя. Жизнеспособность трудоспособного мужского населения. Законопроект легальный способ убрать теневую составляющую. Сокращение магазинов продажи алкоголя в шаговой доступности. Введение закрытой продажи алкоголя по аналогии с табаком. ЛДПР поддержит все три законопроекты.

 

Ярослав Нилов. Все равно нарушения будут. Любое усиление ответственности это борьба с последствиями. Нельзя делать из антигероя героя. Россия по количеству суицидов в лидирующих позициях. Антидебоширский закон тоже борьба с последствиями. Мы предлагаем черные списки по праву авиакомпании. Страховые компании разбираются друг с другом и стонут об убытках.

 

Михаил Дегтярев. Мобильное приложение WADA под угрозой шпиономании. Опять будут обвинены наши ребята. Желаем WADA успехов. Единственный аргумент это поклеп за победы наших спортсменов. Через час в Бонне рассматривают вопрос о восстановлении нашего Паралимпийского комитета. К сожалению европейские чиновники отказываются встречаться с нами. Мне и Игорю Лебедеву отказано во въезде. Это никуда не годится.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Николай Харитонов. Седьмой сОзыв проработал уже шесть месяцев. Эта трибуна нам дана не для того чтобы клеймить. Один из моих дедов Туликов Семен был участником Ленских расстрелов: немец был хозяин, мясо тухлое. Под руководством Сталина КПСС советский народ победил. Физкультура и спорт были частью советской культуры. Вековой юбилей повод обратиться назад. СССР на втором месте после США по числу олимпийских медалей 1204.

 

Михаил Дегтярев. Первая книга Апостол Иван Федоров и Петр Мстиславец. Они подверглись гонениям переписчиков. Эмигранты Сикорский Зворыкин. Нынешние эмигранты отличаются, Родченков. С огромным трудом удалось организовать встречу с Крейвином. Но мне и Лебедеву отказали во въезде в связи с санкционной политикой. Желаем успехов Фетисову и Смолину. Сестры Кресс ушли непобежденными доказывали что не женщины а мужчины. Наши спортсменки успешно рожали детей. Обнять проще всего в том в чем никто не разбирается.

 

Александр Старовойтов. Забыв выключить видеокамеру, вбрасывал бюллетени. Должны наказываться реальным сроком. Копируют законодательные инициативы ЛДПР. Почему бы не ввести ответственность за плагиат.

 

Евгений Москвичев. Перевезли 15 млрд пассажиров, это населения мира. Выпуская электричку метро, впервые берут на себя ответственность за безопасность. Другой вопрос на который надо обратить внимание поведение пассажиров 880. 174 случая пришлось посадить самолет. Пора наводить порядок вождение на дорогах.

 

Николай Николаев. Сегодня приятно было ехать на работу Солнце нет снега все атрибуты весны. Еще один атрибут весны пожары. Торфяные пожары. Люди жгут траву. Люди ждут от нас не слов а конкретных шагов. Создание мониторинговой группы Живой лес. Запрет на субаренду. Разрешение на сбор валежника. Беда которая захламляет наш лес.

 

Олег Николаев. Хочу обратить внимание на самозанятых. Отсечены от мер государственной поддержки. От государственных закупок. Построено так. Что чем меньше доходы ИП, тем больше изъятия. Половину отдают государству и нет смысла вести легальную предпринимательскую деятельность.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Крашенинников. Снять 29.

 

Сапрыкина. Одним докладом 54-63 один вопрос регулирования.

 

Володин. Выбирайте из трех кнопок правильную.

 

Куринный. Либо правительство будет работать на нашим правилам...

 

Володин. Мы обсуждаем порядок работы. Просьба внести на Совет Думы в плане синхронизации регламентных норм.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Комитеты Думы наделяются правом возврата законопроекта авторам, Жириновский: Полное противоречие с Конституцией. Савостьянова Никаких фильтров нет. Хованская А какой срок отзыва у правительства? Минх Мы с вами не партизанский отряд – очередные поправки в регламент http://leo-mosk.livejournal.com/3784507.html

2. 116597-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внес 06.03.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается, в частности:

- отнести к компетенции Совета ГД заслушивание информации председателей комитетов ГД о ходе подготовки к рассмотрению Государственной Думой законопроектов, находящихся на рассмотрении соответствующих комитетов ГД;

- при поступлении законопроекта в Государственную Думу, в его электронной регистрационной карте вместо сведений о законопроекте, о его прохождении в Государственной Думе фиксировать состав субъектов права законодательной инициативы (далее – авторов), внесших законопроект в Государственную Думу, сведения о прохождении законопроекта в Государственной Думе;

- предусмотреть, что включение в состав авторов нового автора допускается до окончания срока представления в ответственный комитет отзывов, предложений и замечаний на законопроект, установленного Советом ГД в соответствии с Регламентом ГД, и осуществляется по письменному заявлению на имя Председателя ГД при наличии письменного согласия автора (авторов), внесшего (внесших) законопроект в Государственную Думу;

- уточнить процедуру возврата автору (авторам) подготовленного к внесению в Государственную Думу законопроекта, не соответствующего требованиям ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 Регламента ГД – такой возврат будет осуществляться не Советом ГД по предложению профильного комитета, а самим профильным комитетом. Если же профильный комитет не определил свою позицию по законопроекту, то решение о соответствии законопроекта указанным требованиям и о его возвращении автору принимает Совет ГД;

- наделить Совет ГД полномочием по предложению профильного комитета принимать решение о возвращении законопроекта его инициатору в случае, если законопроект, предусматривающий внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ (приостановление их действия, признание их утратившими силу) или содержащий самостоятельный предмет правового регулирования, предусматривает в т.ч. внесение изменений в Гражданский кодекс РФ либо в КоАП РФ (т.е. изменения в ГК РФ и в КоАП РФ должны будут вноситься самостоятельными законопроектами);

- установить, что в случае согласия с предложением ответственного комитета о необходимости изменения текста законопроекта автор (авторы) в течение 30 дней со дня информирования ответственного комитета о своем согласии направляет (направляют) измененный текст законопроекта на имя Председателя ГД. Если автор (авторы) не внесет (не внесут) измененный текст законопроекта в установленный срок, ответственный комитет осуществляет подготовку законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в установленном порядке.

Постановление за основу 417 0 0 11:25

Поправка 413 0 0 11:26

Постановление в целом 413 1 1 11:27

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 2 вопроса нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕЦИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги!

В Государственной Думе действует рабочая группа под руководством первого заместителя Председателя Ивана Ивановича Мельникова, которая подготовила пакет предложений в адрес коллегиальных органов субъектов законодательной инициативы фракций и комитетов. И данные предложения содержат ряд инициатив, направленных на улучшение качества подготовки законопроектов как на стадии внесения в Государственную Думу, так и на этапе, когда эти законы внесены и рассматриваются соответствующими профильными комитетами.

И один из блоков данных предложений касается изменений в наш с вами Регламент. Это первый этап работы. И сегодня мы предлагаем внести в него изменения, касающиеся пять основных позиций.

Первая. Комитеты Государственной Думы наделяются правом возврата субъекту законодательной инициативы тех проектов законов, которые не соответствуют статье 104 Конституции, 105 Регламента. Это касается основных требований, которые предъявляются к подготовке и внесению законопроекта в Государственную Думу. При этом оговаривается, что если в рамках обсуждения вопроса в комитете не достигается согласия и решения по данному вопросу, соответственно, окончательное решение принимается Советом Государственной Думы, но комитет незамедлительно передает решение этого вопроса на рассмотрение Совета.

Вторая позиция касается соавторства по рассматриваемым законопроектам. Предлагаемая норма ограничивает временные сроки возможности депутатов быть и включаться в качестве соавторов того или иного законопроекта. Это право теряется с момента наступления срока, когда вносятся отзывы, замечания и предложения на рассматриваемый законопроект.

Третья позиция касается тех вопросов, когда в соответствии со статьёй 112, пункта 6 комитет принимает решение о внесении изменения текста законопроекта. Данным предложением, рассматриваемым сегодня, вводятся процедура и сроки, в течение которых... именно 30 дней, в течение которых автор должен внести измененный текст законопроекта.

Четвертая позиция касается права Совета Государственной Думы возвращать авторам, субъектам законодательной инициативы законопроектов, если они касаются кодифицированных актов, а именно, Гражданского и Административного кодексов, и, соответственно, данные законопроекты не считаются внесенными в Государственную Думу.

В связи с тем, что у нас в Государственной Думе принят в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях», и ко второму чтению планируется рассмотрение данного проекта закона на следующей неделе, мы предлагаем поправкой отложить вступление этой нормы с момента вступления данного федерального законопроекта... данного закона в силу.

И пятая позиция касается вопроса усиления эффективности и качества работы над законами, а именно Совет Государственной Думы наделяется правом рассмотрения отчётов председателей комитетов о той работе, которая ведётся по подготовке и продвижению законодательных инициатив в соответствующем комитете.

Все необходимые процедуры соблюдены. Просьба принять проект постановления в первом чтении и рассмотреть предлагаемую поправку.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

У меня вопрос по первому пункту – предоставление комитету права возвращать проект закона авторов законодательной инициативы.

Вот если бы это предложение внесла бы оппозиционная фракция, то наш комитет, раньше был по конституционному законодательству, сказал бы:

полное противоречие с Конституцией РФ, ибо это право предоставлено депутату, значит, Конституцией, и комитет не в праве эту инициативу, так сказать, зарубать на уровне комитета.

Вот здесь какие-то вы заключения получили? Потому что у нас очень часто наше Правовое управление и какие-то специалисты дают то заключение, которое нужно, а потом через год, через два мы это отменяем.

В своё время приняли закон о снятии партийного списка с выборов и сняли ЛДПР, через два месяца Конституционный Суд признал неконституционным, Дума внесла поправку.

Так что вот здесь вот кто-то вдруг опротестует, вы проверили дальнейшие шаги, что комитет зарубает депутата на своём уровне, и практически в таком контексте никогда проект...? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Савастьянова О. В. Спасибо, Владимир Вольфович. Данная норма касается двух статей.

Первая статья – это 104-я статья Конституции РФ, в которой сказано, что если представляемый законопроект не имеет соответствующее заключение, когда это касается расходных обязательств федерального бюджета и других финансовых полномочий, то автоматически такой закон не может быть принят и рассмотрен. И мы с вами знаем, что данные законы, когда с ними ведётся работа в комитетах, комитет даёт соответствующее предложение, и Совет Государственной Думы принимает решение.

То же самое касается нормы 105-й статьи Регламента, где есть очень чёткие и жёсткие требования к предъявляемым законопроектам, которые должны быть соблюдены.

В данном случае своей нормой мы не нарушаем никаких конституционных прав и законных прав наших граждан. Мы руководствовались и исходили из того, что постарались убрать формальный подход в решении этого вопроса, и дали право. Здесь не рассматривается никаких содержательных и концептуальных подходов, исключительно оговоренные законом РФ и нашим Регламентом соблюдаемые процедуры.

Я хочу сказать, что когда эти нормы рассматривались и обсуждались всеми фракциями в Государственной Думе, такой подход был поддержан.

Председательствующий. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Ольга Викторовна, поддерживая ограничения на соавторство, вот пресекательный этот срок, отзыв, да, до отзыва. А какой срок отзыва у правительства, можно какие-то тоже ограничители ввести, потому что мы иногда отзывы ждём по полгода, по году? Вот в этом плане, что вы можете сообщить дополнительно?

Савастьянова О. В. В соответствии со 107-й пунктом 2 Регламента Государственная Дума назначает срок предоставления отзыва и дату подготовки законопроекта в первом чтении. Поэтому и соответственно сроки предоставления отзыва, предложений и замечаний предоставляется в этот срок, когда он установлен Советом Государственной Думы.

Что касается отзывов и заключений правительства. В соответствии с законом и нашим Регламентом заключение предоставляется на те законы, которые четко оговорены, да, и сроки тоже оговорены.

Что касается отзыва, здесь исключительное право Правительства РФ, оно не обязано на законопроекты... это не является нормой обязывающей.

Более того, и в Регламенте правительства не прописано, но в нашем, что в течение 30 дней с момента также. Поэтому эта норма действует в отношении всех, кто к нам направляет и отзывы, и предложения, и замечания.

Председательствующий. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.

Бортко В. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Может быть, я наивно полагал, что депутат является основным объектом законотворческой деятельности, субъектом. Я не знаю, почему его предложения должны проходить через вообще что-либо, какой-либо фильтр. Зачем это делается? В принципе, зачем это нужно?

Савастьянова О. В. А что вы под «фильтром» понимаете?

Председательствующий. Включите Бортко микрофон.

Бортко В. В. Если вносится законопроект, то он вносится не непосредственно в Думу, а должен пройти еще некую инстанцию. Зачем?

Савастьянова О. В. Что касается законопроекта, он никаких инстанций не проходит.

Мы сейчас с вами говорим о том, что когда законопроект поступает в Государственную Думу и определяет соответственный комитет, который над ним работает, прежде, чем комитет приступает к работе над законопроектом, он обязан совместно с Правовым управлением, а заключение тоже дает Правовое управление, посмотреть, насколько данный законопроект соответствует требованиям для субъекта законодательной... Поэтому здесь никаких фильтров нет.

Фильтры могут быть на этапе, это в качестве предложений, если совет законодателей, если фракция на этапе подготовки законопроекта для внесения в Государственную Думу рассмотрит и выскажет свою позицию, это да, но ни Регламентом, ни законом данная норма не предусмотрена. Поэтому никаких фильтров в этом плане нет.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Пожалуйста. Включите запись на выступления. Пожалуйста, покажите список. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.

Жириновский В. В. Процедурные вопросы, они не привлекают внимания, и всем кажется, что это ерунда, ну, какой-то там технический регламент как бы. На самом деле это самое важное.

Вот мы принимали последнюю советскую Конституцию, и 300 миллионов, никто не обратил внимания на статью о праве выхода союзной республики из состава СССР. Всё. И чем закончилось всё? Вроде бы норма заложена в Конституцию. Хорошо, референдум был, март 1991 года, за сохранение. А чем закончилось? То есть процедурные нормы, они должны помогать укреплению страны.

И вот то же самое Регламент. Ведь мы здесь правильным путем идем. Я согласен, надо расчистить завалы, когда сотни проектов законов находятся, не рассматриваются. Но вопрос, каким путем мы будем зачищать? В данном случае мы идем по пути нарушения права депутата. Вот не нравится твой закон, и комитет зарубит. Вот не нравилось постановление Госдумы по событиям в Пермском крае, и председатель комитета бывший, Комарова, два года не выпускала в повестку дня. А плевать на всю фракцию. Я шумлю, выхожу – ничего не действует.

Вот мы дали право комитету вставлять в повестку дня, не вставлять. А кто такой комитет? Его избирал когда-нибудь наш народ? Это внутренние наши процедуры чисто для организации работы. А права принадлежат только депутатам. Вот здесь высший орган. Совет Думы вы можете разогнать в два часа, всех переизбрать можете, так сказать.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Пожалуйста. Включите запись на выступления. Пожалуйста, покажите список. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.

Жириновский В. В. Процедурные вопросы, они не привлекают внимания, и всем кажется, что это ерунда, ну, какой-то там технический регламент как бы. На самом деле это самое важное.

Вот мы принимали последнюю советскую Конституцию, и 300 миллионов, никто не обратил внимания на статью о праве выхода союзной республики из состава СССР. Всё. И чем закончилось всё? Вроде бы норма заложена в Конституцию. Хорошо, референдум был, март 1991 года, за сохранение. А чем закончилось? То есть процедурные нормы, они должны помогать укреплению страны.

И вот то же самое Регламент. Ведь мы здесь правильным путем идем. Я согласен, надо расчистить завалы, когда сотни проектов законов находятся, не рассматриваются. Но вопрос, каким путем мы будем зачищать? В данном случае мы идем по пути нарушения права депутата. Вот не нравится твой закон, и комитет зарубит. Вот не нравилось постановление Госдумы по событиям в Пермском крае, и председатель комитета бывший, Комарова, два года не выпускала в повестку дня. А плевать на всю фракцию. Я шумлю, выхожу – ничего не действует.

Вот мы дали право комитету вставлять в повестку дня, не вставлять. Л кто такой комитет? Его избирал когда-нибудь наш народ? Это внутренние наши процедуры чисто для организации работы. А права принадлежат только депутатам. Вот здесь высший орган. Совет Думы вы можете разогнать в два часа, всех переизбрать можете, так сказать.

Главная – палата. Только она принимает все решения.

Мы вводим фильтры, я согласен, но каким путём я бы сделал? Фильтр то политическая партия. Мы должны договориться, сколько мы можем рассмотреть законов, соответственно такое количество только и запускать для рассмотрения. И договориться между партиями: там, где схожие законы, зачем же их вносить, лишь бы это прозвучало от партии? Можно сделать коллективно, для этого аппарат комитета, соединить эти законы, не нарушая права депутата. Поэтому процедура – это очень важно.

Вот смотрите, выборы проходят у нас, и в Германии будут сейчас осенью. Какая-то партия получает свой процент голосов, как формируется фракция? Все одномандатники входят в эту фракцию сперва, а потом недостающие до этого процента, условно, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получила 54 процента 17 сентября, значит, одномандатников 207 у вас. И 54 процента – это 240 депутатов, 33 вы должны взять из партийного списка. А вы что делаете? Вы берёте всех одномандатников и снова 54 процента налагаете на весь состав, и у вас получается 343.

Это что за подсчёты? Это хитрые такие варианты с процедурой распределения мандатов. Но вы нарушили волю избирателей, которые голосовали за КПРФ, ЛДПР, и так далее. Нам дали наши проценты, вот такое же количество депутатов должно сидеть от наших партий. Потому что здесь не надо так вот играть: да, введём норму какую-то. То есть давайте договоримся, как в Европе: распределение мандатов идёт по... процент, который дали избиратели. Вы нарушили волю избирателей, вы, 100 депутатов вот сидят на местах ЛДПР, КПРФ, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». 100. Вот, видите, он кричит там, неправда, ещё.

Я заслуженный юрист, он мне кричит: неправда. С места там кричит. Потому что он не депутат. У него должен... не должен, вы не должны копаться здесь с цифрами – больше 100, меньше 100. Принцип должен быть. Принцип один должен быть: вот народ сказал, 54 процента – «ЕДИНАЯ РОССИЯ», это 240 депутатов, автоматически 207, проголосовали в округах, а 33 добавьте из списка. Нет. Это же надо делать.

Когда мы будем наводить порядок? Вы говорите: русофобия здесь выступает, русофобия вот с 1917 года, Николай Михайлович, идёт, когда мы вышли из соглашения с Антантой. Кто нам...? Процедура была такая предусмотрена?

Мы договариваемся с Британией, с Францией громить немцев. Где

процедура выхода из Антанты? Нет. А большевики, незаконно захватив власть, говорят: а мы выйдем из войны. Кто же будет вас уважать? Л мы не будем платить по долгам. Кто вас будет уважать? Это же проблема всё. Поэтому... Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Мы говорим про 1917 год, Черномырдин тогда ещё не родился. Вот. Поэтому не вылезайте, не ведите себя как на завалинке где-то там, слушайте внимательно меня. Здесь интеллект нации, а там – выкрики хулиганов. (Смех в зале, аплодисменты.)

Поэтому когда мы с вами обсуждаем, вы должны понять. Вот мы ввели норму, можно снять партию с выборов, Конституционный Суд отменяет. Так что это за парламент такой, который нарушает Конституцию в 1999 году? И спокойненько хотели убрать Примакова, а убрали ЛДПР с Жириновским, а Примакова оставили.

Видите, как схитрили? А готовили закон и готовили коммунисты этот закон, Лукьянов. Как я говорил уже: Уполномоченный по правам человека, сделали такой закон, по которому мы не можем внести даже кандидатуру для обсуждения. В выборах президента мы можем участвовать, а наш орган, Уполномоченный по правам человека, мы даже не можем внести, вообще. Вот такой сделали Регламент: голосование в Думе.

Поэтому это очень имеет большое значение. Нашими регламентными нормами мы нарушаем права депутатов, права наших граждан. Вот я прошу комитет по законодательству с Регламентом, с Центральной избирательной комиссией наведите порядок, что мы будем иметь, здесь формировать фракции по тому, как сказали избиратели России, а не потому, кому выгодно здесь сформировать большую фракцию – 343 депутата.

У вас 240 – простое большинство, а ещё 200, значит, 210 – это у оппозиции, вот 80 должно быть у коммунистов, 80 – у ЛДПР и там 30-40 – у ««СПРАВЕДЛИВОЙ...» Это то, как сказал народ.

Вам наплевать на народ. Ну вы понимаете, что народ в 1917 году (я здесь согласен с коммунистами) вышел, потому что и царю было наплевать, и Государственной Думе царской было наплевать, и губернаторам было наплевать и тогда народ вышел, вышел народ, которому надоело, что на него плюют, что не он носитель власти, а чиновники, чиновники в кабинетах, всё они решают: как будете голосовать, как будете принимать законы.

Когда вот губернатор и вот сейчас вот будем ходить и унижаться: дайте нам списки муниципальных депутатов. Вот дадут – наш кандидат будет утверждён, не дадут – будем сидеть дома, и не сможем участвовать в выборах. Это что, разве это правило выдвижения кандидатов?

Председательствующий. Добавьте минуту.

Жириновский В. В. Добавьте ещё.

Я бы вообще ввёл бы правило не останавливать лидера партии. Я должен здесь говорить за Зюганова и за Миронова, раз я один выступаю, да и за вашего, Медведев у вас, Васильев у вас, Неверов. Часа полтора бы я мог всё осветить, а то здесь товарищ один вышел, а я не понял, что он там говорил про самозанятое население.

10 минут прошло, никто ничего не понял. Вы что же поняли фамилию, кто выступал, и о чём он говорил? А, ещё был Николаев один. Поэтому здесь вот как бы, почему я всегда выступал? Юристы должны быть, сидеть здесь, юристы. 450 человек – 400 юристы высочайшей квалификации, самые изысканные и 50 – экономисты, самые такие прожжённые, которые хорошо знают экономику снизу доверху. А когда люди любых профессий, и я их уважаю, но они просто этого не знают, это очень сложно работать. Очень сложно работать над законодательством, но я прошу уделять большое внимание регламентным нормам, потому что это демократия. Мы 27 лет... Ещё 5 секунд. 27 лет мы ждали получить право выступать здесь 10 минут. 27 лет, вы подумайте. Это что такое? За 100 лет нам впервые дали право выступать. 27 лет. И царь гнобил демократию, и при советской власти, и Ельцине, чтобы, наконец, депутат мог выйти сюда и что-то сказать, 27 лет ушло. До свидания. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович, за поддержку регламентных норм, которые обсуждаются.

Правильно сказал лидер фракции, именно процедуры, нормы и правила определяют демократические принципы, поэтому мы с вами их обсуждаем.

Слово предоставляется Нилову Олегу Анатольевичу, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Подготовиться Николаеву Николаю Петровичу – «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Уважаемая Ольга Викторовна!

Фракция поддержит представленный проект постановления. И я, действительно, хочу отметить, что вот существенная разница нами отмечается в работе регламентного комитета прошлого созыва и этого.

И одно только то, что следующим вопросом мы будем рассматривать проект постановления об итогах «часа правительства» с Ольгой Юрьевной Голодец, а это, я напомню, как раз 5 лет фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и я добивались в прошлом созыве. Вы все прекрасно помните, коллеги, да? Сейчас это услышано, это реализовано. Поэтому я надеюсь, что не будет никаких перегибов. Вот что хотел бы коротко подчеркнуть, что сегодня мы принимаем решение предоставить Совету Государственной Думы право принимать решение о возвращении законопроектов. Хотелось бы, чтобы это принималось, наверное, всё-таки не большинством, как мы предполагаем, если не написано: консенсусом, абсолютным, подавляющим большинством. Ну, вот если будет две фракции, допустим, против, я не думаю, что Совет Думы должен принимать такие решения. Это остаётся пока за скобками. Иван Иванович, я думаю, может это отследить.

И ещё маленькое замечание. Я специально не вышел на трибуну, для того чтобы сократить время выступления, коллеги. Сегодня в очередной раз почти 10 моих законопроектов уже 20-й раз в повестке дня. Вот обратите, пожалуйста, в вашей группе на это внимание. И я предлагал и предлагаю: если 10 и больше раз законопроект переходит из повестки в повестку, давайте присваивать ему тоже звёздочку. Ну сколько можно на старте, Александр Дмитриевич, разминаться? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Давайте мы попросим при заключительном слове Ольгу Викторовну, чтобы всё-таки она остановилась на ряде моментов, которые здесь были озвучены и первым выступающим, и вами, Олег Анатольевич, в каких случаях комитет может возвращать автору законодательной инициативы его предложения. Потому что это вопрос очень важный, и никто не вправе ограничивать депутата в его законодательной инициативе. Но если есть противоречие с Конституцией или, соответственно, неготовность самой инициативы, тогда Ольга Викторовна более подробно пускай об этом скажет, чтобы не сложилось впечатление, что действительно кто-то через регламентную норму пытается ущемить права депутата. Права защищены Конституцией, мы должны это понимать.

Второе. Фильтров не существует, но если депутат хочет, чтобы за его инициативу проголосовала его же фракция, то, соответственно, с фракцией он обсуждает эту инициативу. Но опять-таки он вправе вносить эту инициативу, это его право. Если регион свою инициативу продвигает и хочет поддержки Совета законодателей, чтобы другие регионы поддержали, значит, он обращается в Совет. Но в любом случае он свою инициативу может вносить, даже если Совет ему скажет, что эту инициативу поддерживать не будет. То есть это процедура, которая не только позволяет оценить качество инициативы, но и позволяет заранее уже рассчитывать на поддержку либо своей фракции, либо, соответственно, Совета законодателей. Как мы понимаем, если речь идёт о принятии инициативы, тогда нужно за эту поддержку бороться. И с фракцией надо разговаривать, и с Советом законодателей разговаривать, чтобы эта инициатива не была пустым звуком.

Поэтому, если можно, Ольга Викторовна, поподробнее всё-таки объясните, чтобы у нас не было с вами никаких здесь разночтений.

Ну и что касается выборов в Европе. В Европе разные модели существуют. И вот то, о чём говорил Владимир Вольфович, эта модель существует в Германии, но во многих странах существует модель формирования парламентов на основе мажоритарной системы. Как вы понимаете, это система чисто одномандатных округов. Потому модели по партийным спискам практически нигде нет. Существует либо смешанная, либо, как правило, превалирует мажоритарная система при выдвижении от партий. Пожалуйста, Николай Петрович.

Николаев Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вот здесь выступающие много говорили о прошлом, начиная с того, что было 100 лет назад, и о том, что хочет народ. Так вот, я хочу сказать, что я тоже народ. И я много лет наблюдал за работой Государственной Думы извне. И я прекрасно знаю характеристики, которые давались работе Государственной Думы раньше. И, вы знаете, я горд тем, что я начал работать в Государственной Думе именно в этом созыве, тогда, когда Дума начала очень серьёзную системную работу по повышению качества законотворческого процесса.

И, вы знаете, очень важно вот что.

Очень важно читать те документы, которые нам дают, потому что те предложения, которые мы сейчас с вами обсуждали, они ни в коем случае никого не ограничивают. И речь идёт не о какой-то закрытой системе, когда комитет внутри себя принимает какие-то решения и выдаёт их мне. Речь идёт о том, что одновременно с этим повышается, очень серьёзно повышается ответственность самого комитета за те решения и за ту работу, которую он осуществляет. Именно поэтому здесь, в новых предложениях в Регламент, есть такая норма, как заслушивание комитета на Совете Думы.

И мне кажется, это очень серьезная такая ответственность. Во всяком случае, мы, когда обсуждали этот вопрос на комитете и с депутатами, ну вот сейчас очень серьезно думаем о том, а как повысить качество нашей работы, как охватить все те вопросы, многочисленные вопросы, которые стоят перед нашим комитетом, сделать это качественно, комплексно. И мне кажется, что здесь важно, извините, не спекулировать и не передергивать.

Я хотел поблагодарить Ивана Ивановича Мельникова и своих коллег по рабочей группе, которая разрабатывала эти предложения. Потому что, вы знаете, отличительная особенность у этой работы был консенсус и общее желание, общее желание – действительно повысить качество нашей с вами работы, потому что на нас с вами смотрят и ждут этого наши избиратели.

Поэтому, конечно же, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает эти предложения. Мы и дальше будем идти этим путём по повышению качества нашей с вами работы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фращия КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Я уважаю, как аксакала парламентской деятельности, Жириновского, но, как юрист, он допустил грубейший юридический ляп, когда сказал, что КПРФ, коммунисты сняли его с выборов. Снимает с выборов или не регистрирует Центральная избирательная комиссия. А я напомню, что была снята ЛДПР за то, что в десятке было восемь представителей пу известных структур, а был допущен блок Жириновского. Это для тех, кто не знает. Поэтому, наверное же, надо председательствующему ограничивать даже заслуженных юристов, когда есть очень глубокая юридическая неточность. Спасибо.

Председательствующий. По поводу представителей структур, о которых вы говорите, вообще непонятно, о чём вы сказали.

А, с другой стороны, когда ограничивать, как вы понимаете, это право, самое главное, чтобы не переходили на личность. Вот, коллеги, давайте не переходить на личность.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, ну если партию вы считаете уже как личность, то мы понимаем, что здесь оппонирования не получится вообще. У нас хотя бы политическое оппонирование должно быть. Поэтому вы выходите и в преимуществе своей программы убеждайте, вот и всё.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Слушайте, что касается клеветы, суд может только доказать клевета или не клевета.

Уважаемые коллеги, мы с вами провели дискуссию по данному вопросу. Пожалуйста, заключительное слово, если не будет желания выступить у полночного представителя президента. Гарри Владимирович, нет? Нет желания? Минуточку, вот полномочный представитель президента хотел бы выступить.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе. Да, спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Действительно те вопросы, которые сегодня мы обсуждаем, они затрагивают целый круг очень

важных проблем. И те оценки, которые прозвучали в выступлении ряда депутатов и в вопросах, которые задавали представители различных политических партий, фракций, они тоже заставляют подумать о том, с одной стороны, нужны ли нам не фильтры, здесь абсолютно корректно отвечали и докладчик по данному вопросу, и комментарии были правильные даны, а упорядоченность нашей работы.

Я обращаю ваше внимание на то, что депутаты Государственной Думы то лица, которые занимают исключительно высокие государственные должности. Мы с вами не партизанский отряд, мы с вами должны очень точно соблюдать требования и Конституции, и действующего законодательства. Эта норма закреплена в Конституции. И если Конституция предполагает ряд определённых процедур, в частности заключение правительства как необходимый инструмент перед тем, как внести проект закона в Госдуму, то мы, извините, должны на это обращать исключительно корректное и очень важное внимание.

Почему? Да потому что, если депутат очень качественно подходит к своей работе и увидит в отзыве правительства, что да, инициатива интересная, важная, но чтобы реализовать, нам надо, извините за этот термин, отобрать деньги у пенсионеров, у военнослужащих или у других каких-то сфер отраслей, то профессиональный депутат, а вы именно таковые, должен 25 раз подумать, а надо ли двигать эту инициативу дальше, есть ли для этого какие-то важные, исключительные моменты, а не какой-то субъективный, пусть даже и благой интерес или намерение. Это первое.

И второе. Конечно, комитеты, которые рассматривают те или иные инициативы, это не просто комитет, какая-то внешняя или внутренняя надуманная структура, это наши с вами коллеги, это коллектив депутатов, который обладает тем же базовым статусом, что и любой субъект права законодательной инициативы, вносящий тот или иной проект закона.

И в этом плане и депутаты, и члены Совета Федерации, и правительство, и другие субъекты права законодательной инициативы, они попадают под этот пристальный взгляд коллег, которые профессионально обсуждают эти инициативы. И, конечно, сказать, что это фильтр, что это ограничение прав депутата, это было бы неправильно. А вот публичность этих обсуждений, аргументированность, ход дискуссии, это очень важные характеристики. И качество этой работы – в этом заинтересованы не только вы, но и мы, естественно, и Президент РФ, а самое главное – народ РФ, наши с вами по сути дела доверители, те, кто нас делегировали на эту важнейшую и ответственную работу, они ждут от нас качество принимаемых законов.

Я напомню, вот возвращаясь в недалёкое наше с вами прошлое, то же требование Регламента, синхронизированное с Регламентом правительства, Регламента Госдумы я имею в виду, о том, что при подготовке важнейших социально чувствительных расходных законопроектов правительство обязано представлять в парламент перед третьим чтением соответствующую информацию, это тоже наша деятельность, направленная на повышение качества нашей совместной законодательной деятельности.

Поэтому здесь я тоже хочу вас всех призвать поддержать инициативу, поблагодарить Ивана Ивановича Мельникова за эту работу, поблагодарить Председателя, что и меня приглашали к участию в этой работе. И здесь действительно у нас есть общее и единое понимание – это консенсусное предложение.

Спасибо.

Я прошу это поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Гарри Владимирович.

Пожалуйста, полномочный представитель правительства в Государственной Думе, есть желание выступить, Александр Юрьевич? Учитывая, что это касается и правительства, когда мы говорим о том, что мы считаем правильным учитывать ваши заключения и отзывы, ваша позиция здесь, если она присутствует, вы ее озвучьте, да.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да. Коллеги, мы действительно все заинтересованы в том, чтобы любая инициатива депутата или другого субъекта законодательной инициативы получила всесторонний, качественный и профессиональный анализ. В этом смысле заключение Правительства РФ играет ровно ту роль, которую только что Гарри Владимирович блестяще еще раз напомнил.

В свою очередь мы также, как правительство, как один из наиболее активных субъектов законодательной инициативы поддерживаем все ваши инициативы, связанные именно с повышением качественного и профессионального рассмотрения инициатив, имеется в виду законодательных. И по поводу развернувшейся дискуссии.

Коллеги, напомню, что действительно есть право, а есть порядок реализации и именно порядок реализации любого права как раз и является гарантией этого права, его реализации.

В этой связи, ну, напомню самую простую аналогию, есть право по Конституции на судебную защиту, тем не менее, если заинтересованное лицо не оплатило, например, пошлину государственную, то такой иск не будет рассмотрен и никто с этим не спорит. Все понимают, что есть порядок реализации конкретного права, в данном случае это уместная аналогия, в том числе и при оформлении порядка законодательной инициативой. Да, есть право, но есть конкретный порядок по комплектности документов, по последовательности действий, который не может рассматриваться действительно в качестве фильтра.

Поэтому мы поддерживаем. Спасибо. Будем дальше работать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Ольга Викторовна, заключительное слово докладчику.

Савастьянова О. В. Я всех благодарю за очень заинтересованный разговор и обсуждение. Что мне хотелось бы сказать.

Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня вносим пять изменений, из этих пяти изменений лишь только одно, которое касается дополнительного условия, это срок предоставления нового текста закона, потому что до этого у нас такой нормы в Регламенте вообще не было. Автор соглашается, что нужно изменить текст закона, и у нас с вами есть практика, когда в течение нескольких лет такие законы лежат, и мы не можем получить новый текст этого законопроекта.

Больше ни одного дополнительного условия, дополнительного требования, которые бы усложняли или ограничивали право субъектов законодательной инициативы, в этих нормах нет. Все эти нормы направлены на то, чтобы процедуры были понятными, менее затратными, менее формальными и оперативными.

Что имеется в виду? То, что дано право комитету, это право касается только одной части: есть закон РФ – Конституция, которая требования к законопроекту установила, и комитет смотрит, соответствует это или нет. И у нас с вами сегодня нет в практике, когда комитет и Совет Думы рассматривал и в нарушение этого закона принял решение. Мы здесь пошли по пути, с тем чтобы окончательное решение было принято именно комитетом, и не выносить дополнительно, не усложнять эту процедуру, на Совет Государственной Думы.

Что касается кодифицированных актов. Здесь тоже право Совета Государственной Думы – это его обязанность отследить, насколько предоставляемый закон и документы... проект закона соответствуют федеральному законодательству, это наша с вами ответственность. А все нормы, что, какие материалы, пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, никто из нас здесь ничего не придумает, дополнительно не внесет, это обязанность каждого в предоставлении всех этих материалов.

Поэтому во всех данных поправках не предполагается обсуждение ни концепции содержания, а лишь именно процедурных вопросов. А все, что касается актуальности законов, механизмов, которые они предусматривают, это уже будет происходить на этапе обсуждения в комитете, Совете и непосредственно на самом пленарном заседании, где и будет приниматься окончательное решение.

Поэтому ответственно заявляю: никаких фильтров в предусматриваемых поправках, нет.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна.

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас поступила письменная поправка в проект постановления, нам необходимо принять вначале проект постановления за основу.

Просьба включить режим голосования. За основу. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 25 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято За основу, принимается решение.

Уважаемые коллеги, у нас с вами есть поправка, которая роздана. Есть ли необходимость её нам дополнительно обсудить? Ольга Викторовна по ней уже высказала позицию комитета. Нет возражений? Нет. Тогда ставится на голосование поправка.

Просьба включить режим голосования по поправке. Она одна, да. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 26 мин. 34 сек.) Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается поправка.

Голосование за проект постановления в целом. Ставится на голосование вопрос 2 нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы РФ».

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 27 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8%

Результат: принято Уважаемые коллеги, за – 413, против – 1, воздержалось – 1. Решение по постановлению принято.

Давайте поблагодарим Ивана Ивановича Мельникова и рабочую группу, которая была сформирована от всех фракций, которая провела большую работу, и итог этой работы – принятые изменения в Регламенте, которые позволят нам более эффективно выстраивать нашу деятельность. (Аплодисменты.)

 

На Голодец можно навалить все, но не нужно – постановление по правительственному часу. Коломейцев Пригласить до отчета правительства Орешкина, он в эфире как Кудрин. Володин Контроль ближе оппозиционным фракциям, вот и контролируйте. Плетнева Люди ждут законов для себя, а у нас получается что правительство http://leo-mosk.livejournal.com/3785773.html

3. 118667-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «Об информации Заместителя Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец».

Документ внес 09.03.17 Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Предлагается принять к сведению информацию Заместителя Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец и выступление заместителя Председателя Счетной палаты РФ В.Е. Чистовой.

Отмечается, в частности:

- что основным инструментом, обеспечивающим реализацию задач, поставленных Президентом РФ, являются государственные программы РФ «Социальная поддержка граждан», «Содействие занятости населения», «Доступная среда» на 2011 – 2020 годы, «Развитие здравоохранения», «Развитие образования» на 2013 – 2020 годы и «Развитие культуры и туризма» на 2013 – 2020 годы;

- что Счетной палатой РФ выявлены нарушения при реализации ряда государственных программ РФ в социальной сфере, а также указано, что целевые показатели и индикаторы этих программ не позволили осуществить оценку их эффективности;

- недопустимость сложившейся практики внесения в нарушение норм пункта 9 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ министерствами «социального блока» Правительства РФ для рассмотрения Правительством РФ проектов нормативных правовых актов, устанавливающих правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, без предварительного рассмотрения указанных проектов трехсторонней комиссией по вопросам межбюджетных отношений.

Также предлагается:

1) дать ряд рекомендаций Правительству РФ, в частности:

- до 1 апреля 2017 года доработать государственные программы РФ, обеспечив сбалансированность целей, задач, мероприятий, индикаторов программ и их финансового обеспечения, с учетом необходимости отражения в них достижения индикаторов и показателей, установленных указами Президента РФ от 7 мая 2012 года;

- принять дополнительные меры, направленные на погашение работодателями задолженности по заработной плате, а также недопущение возникновения ее в будущем;

- рассмотреть вопрос совершенствования механизма финансирования закупок лекарственных препаратов для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности;

2) Поручить Комитету по охране здоровья организовать проведение в период весенней сессии Государственной Думы 2017 года парламентских слушаний по вопросам: информатизации здравоохранения; кадрового обеспечения медицинских организаций субъектов РФ;

3) Поручить Счетной палате РФ провести проверку соблюдения Министерством образования и науки РФ порядка предоставления и распределения в 2017 году субсидий на реализацию предусмотренных государственной программой РФ «Развитие образования» на 2013 – 2020 годы мероприятий по содействию созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях и о результатах проведенной проверки проинформировать Государственную Думу и Совет Федерации;

4) Предложить Правительству РФ проинформировать Государственную Думу о реализации предложений, содержащихся в настоящем Постановлении, в период осенней сессии 2017 года.

Постановление 419 0 0 11:52

Стенограмма обсуждения

Итак, коллеги, переходим к 3-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «Об информации Заместителя Председателя Правительства РФ Ольги Юрьевны Голодец».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич. Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной

политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен проект постановления Государственной Думы, подготовленный по итогам «правительственного часа», где участвовала заместитель Председателя Правительства – Ольга Юрьевна Голодец.

Пять комитетов предоставили свои предложения, которые были проанализированы и легли в основу данного документа, в котором отмечаются, прежде всего, приоритеты Государственной Думы в социальной сфере, указывается на те факты нарушений, которые были выявлены Счётной палатой, указывается на недопустимость в дальнейшем нарушать, прежде всего, Бюджетный кодекс при распределении бюджетных средств между субъектами РФ.

Также отражены рекомендации по различным направлениям, которые сегодня являются не только актуальными, но имеют финансово-экономическую основу – это в данном случае социальная политика, трудовые отношения, вопросы здравоохранения, вопросы материнства, детства, вопросы культурных ценностей, вопросы образования.

Все комитеты-соисполнители поддержали данный проект. Комитет по труду, социальной политике был ответственный, также рассмотрел, поддержал и рекомендует палате проголосовать за данный документ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы? Нет. Есть вопросы.

Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

Я хотела бы выразить благодарность председателю комитета по социальной политике, он действительно очень серьёзно подошёл к этому вопросу. И мы давали, наш комитет, много очень предложений, не все они вошли, но один меня очень всё-таки волнует, потому что жалоб много.

Ярослав Евгеньевич, скажите, пожалуйста, вот земельные участки, которые выделять должны многодетным семьям, они не соответствуют тому, что на них можно строить, вообще, жильё без инфраструктуры, таких очень много жалоб. Почему не включили вот в это постановление? Я почему-то не поняла.

Нилов Я. Е. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо. Это не моя личная работа – это работа коллектива, здесь участвовали и заместитель Председателя Госдумы, Первый заместитель Председателя Государственной Думы, и представители всех комитетов, и депутаты нашего комитета, поэтому это коллективный труд. Мы максимально включили всё то, что мы смогли включить, потому как каждая озвученная позиция тем или иным комитетом, она должна ещё под собой иметь практическое последствие, в том числе и возможность реально решить вопрос, который будет отражён в этом документе.

То, что вы ставите этот вопрос, – это, действительно, вопрос актуальный и к нам обращаются, и в комитет, и во фракцию с подобными жалобами. Действительно, выделяются такие участки, куда даже доехать порой невозможно. Но от того, что мы бы включили этот вопрос в проект постановления, не значит его сиюминутное разрешение. Поэтому мы попытались всё-таки найти золотую середину, потому что слишком поступило много предложений. И вообще, социальная сфера она такая безграничная, что если бы мы включили сюда всё, то это бы получился новый том Ленина.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Нет. А, есть, да?

Пожалуйста, включите запись на выступление.

Покажите список.

Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич. Подготовиться Нилову.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Конечно, пожеланий было очень много по вопросам, которые депутаты комитета считали необходимым включить в проект постановления, но люди, работавшие над этим документом, они, прежде всего, базировались на том, что постановление должно быть отражением хода той дискуссии, которая была во время отчёта заместителя Председателя правительства. И, прежде всего, те вопросы, которые обсуждались, они и были включены в проект постановления.

Кроме того, я не могу не отметить, что, конечно же, когда мы смотрим проект по труду, социальной политике и не видим там вопросов, касающихся минимального размера оплаты труда, тема достаточно актуальная.

Но дело в том, что мяч сейчас на нашей стороне, и создана рабочая группа думская, которая работает над этим вопросом и должна выработать документы к сентябрю этого года, поэтому не сочли необходимым включать такие вопросы. Безусловно, есть ещё масса вопросов, связанные с заработной платой, связанные с тем, что идут сейчас попытки принципы социального страхования заменить социальными налогами. И есть ряд других острых вопросов, по которым даже внутри Государственной Думы между фракциями не выработана единая позиция.

Поэтому мы считаем, что постановление – это согласованный документ, который разделяют представители всех фракций. Именно эти моменты и вошли в проект постановления. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данное постановление.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Подготовиться Коломейцеву. Нилов О. А. Уважаемые коллеги!

Фракция поддержит представленный проект постановления. Мы согласны с тем, что не всё удалось включить в этот раз. Но просто предложение и просьба, Ярослав Евгеньевич, обратить внимание на уже озвученную не раз нашей фракцией ключевую, может быть, стратегическую задачу, которую должно решать, конечно, правительство, но в первую очередь социальный блок, за который несёт ответственность Голодец – сбережение и преумножение российского народа. Вот, к сожалению, такой формулировки, как ключевой, главной задачи, пока не удалось увидеть в представленном постановлении. Надеемся, что это нам удастся сделать чуть позже. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Просьба уважаемых коллег использовать думскую трибуну, как это делает Коломейцев Николай Васильевич.

Пожалуйста, Николай Васильевич. Учитывая, что обращение к залу, лучше всё-таки лицом к лицу.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Безусловно, положительный момент – то, что Дума седьмого созыва ввела практику принятия постановлений по «правительственным часам». Но здесь четыре партийные фракции, наверное, в конце каждого постановления на ваших пленумах, съездах, генеральных советах есть контроль поручить.

Вот мне кажется, что в наших постановлениях это отсутствует из-за этого. Хорошее постановление, но просто зависает. Ну я просто приведу одно из них.

Дума прошлого созыва под предводительством заместителя Председателя Левичева, ныне члена Центральной избирательной комиссии, нашла 2,5 триллиона рублей, пропадающих на таможне. Это было проведено под глубоким анализом, по данным Центробанка, ВТО, Таможенного комитета, Международного валютного фонда за счёт сложения зеркальной статистки. Понимаете? Ну потом мы увидели конфуз, когда там в коробках из-под обуви была валюта и другие вопросы у руководителя Таможенного комитета, которого потом амнистировали и даже не привлекли.

Я это к чему говорю? Понимаете, мы можем на Голодец сложить всё. Но я вам рекомендую, 7 мая 2012 года президентом было подписано 11 указов, которые, с моей точки зрения, попробовали системно дать, ну, скажем, предстоящий 10-летний плановый период или 8-летний плановый период, учитывая, что многие сроки ограничивались, в общем-то... А что-то время-то неправильно?

Председательствующий. Добавят вам, добавят, Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Ограничивались, то есть определялись до 2020 года многие параметры. Но, если вы посмотрите, то они ведь завалены не социальным блоком и не Голодец. Подавляющая часть вопросов похоронена экономическим блоком и Минфином. Если вы посмотрите, я вам конкретный пример приведу. Вот видите, плюс к указам есть поручение президента, и Мантуров у президента на встрече на всю страну каждые полчаса во времени сказал – найдено 107...

Председательствующий. От фракции.

Коломейцев Н. В. Найдено 107 миллиардов, для того чтобы поддержать промышленность. Понимаете? А что такое промышленность? Это ж как раз 25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест, которые надо было по указам организовать.

Так вот посмотрите, я вам для чего это вспомнил. Сейчас уже почти середина марта, а Минфином до настоящего времени, Вячеслав Викторович, не внесены в правительство поправки в использовании фондов будущих поколений, Резервного фонда, для того чтобы эти 107 миллиардов попали как раз туда, где должны эти высокопроизводительные места работать, и в бюджет, напоминаю вам, давать деньги. Но при этом есть еще и поручение председателя правительства, ну, правда, сейчас вместо Улюкаева, который под домашним арестом, Орешкина тут надо написать. Но проблема-то в чём? Проблема не решается, с моей точки зрения, потому что у нас нет координации принятых решений. И в Думе, Вячеслав Викторович, у меня есть предложение, чтобы кто-то из ваших первых заместителей взял на себя, или Аппарат, контроль за исполнением принятых постановлений, потому что и в том числе комиссия Левичева вносила постановление, которое принято, но оно не выполнено.

И мне кажется, что нам с вами надо, вообще-то, пристальнее еще раз обратить внимание на финансово-экономический блок. Почему? Ну, вот у нас будет 15-го Топилин. Опять будем за рыбу гроши, опять тут труд, занятость, МРОТ. Но не от них же зависит, вообще-то, рост экономики. Понимаете? Нам бы надо, вот я вообще считаю, что правильным было бы еще раз предложить до отчета правительства пригласить молодого министра Орешкина. Потому что то, что он произносит в эфире и даёт интервью, оно вообще не соответствует тому, что говорит президент, и тому, что написано в указах. Потому что, с моей точки зрения, он ретранслирует старую кудринскую политику. Более того, договорились уже с May о том, что надо вообще от пенсии отказаться. Ну, вы поймите, если мы будем в диссонанс президенту заявлять такие фундаментальные вопросы устами профессоров, членкоров, которые вообще готовят кадры для государства, то, мне кажется, что это мы совсем в диссонанс введем общество.

И что касательно этого постановления.

Мне кажется всё же, что кроме контроля надо конкретизировать вопросы минимального размера оплаты труда и задолженности по зарплате. Я к этому вопросу много раз вас призывал. Вы поймите, у нас в стране нет выверенной цифры задолженности по заработной плате. Почему? Потому что мы с вами приняли такие законы, которые не дают возможности Минтруду контролировать то, что уже находится в состоянии конкурсного управления, арбитражного управления, и мы не видим таких цифр.

Именно поэтому у нас с вами, вот про «Кингкоул», спасибо Председателю, он здесь подключился и дал движение, скажем, по погашению. Но вы поймите, «Кингкоула» в задолженностях по заработной плате нет уже полгода, даже больше, а задолженность-то есть. И я уверен, что у вас, в субъектах, вот мы сейчас с вами были на встречах с избирателями, вы знаете, что стонут кругом люди. Почему стонут? Потому что Центробанк ведёт крайне неправильную политику по удушению производства. В результате собственники минимизируют выплаты заработной платы до минимальной. И вроде как и работник, у которого профсоюза фактически не осталось во многих местах, и против, но не может выступать, потому что нет другой работы, у нас куча незанятого населения.

Поэтому мы поддержим, конечно, это постановление, но вот просили бы в будущем всё-таки контроль, мне кажется, учёт и контроль – это первый принцип исполнения решений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

У нас, учитывая, что комитет осуществляет контроль за реализацией постановлений, ваше предложение прозвучало, чтобы кто-то из первых заместителей. Давайте, коллеги, тогда попросим эту работу координировать Ивана Ивановича Мельникова, учитывая, что Александр Дмитриевич ведёт блок законотворчества, а вопросы контроля, они ближе представителям оппозиционных фракций. Поэтому вот и контролируйте, Николай Васильевич.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Нет возражений по предложению контроля Ивану Ивановичу Мельникову? Нет, коллеги? Принимается? Хорошо. Значит, пожалуйста, Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Ну Вячеслав Викторович сказал: лицом надо стоять, вот я решила выйти.

Председательствующий. Правильно. Хотя нам приятнее, когда мы на вас смотрим.

Плетнева Т. В. Хотя много говорить я не смогу, всего времени-то мало. Поэтому хочу следующее сказать.

Всё-таки получит правительство в лице Ольге Юрьевны качественный документ, и это правда. Потому что работал коллектив, работал слажено. Все комитеты дали свои замечания. Но я хотела бы отметить следующее.

Вот в данном случае качественный документ – это грамотный показатель нашей работы, Думы. И мы должны теперь отслеживать всё, что мы предложили, что это будет делать правительство вместе с нами.

С другой стороны, качественный, дорогие мои, от нас ждут люди законов для себя, чтобы им лучше жилось. Вот для меня, например, когда закон идёт, вот качество я в этом вижу. Не в том, как грамотно написано, нет ли замечаний. А у нас всегда качественно получается то, что поддержало правительство.

Вот, например, идут переговоры с правительством, они не отрицают, что это, ну, мы подумаем, мы решим. Наши заключения они подписывают, я могу теперь уже как председатель комитета сказать, вот по летнему отдыху мы с вами, помните, авралом принимали закон, который Совет Федерации внёс, до сих пор ничего нет: ни подзаконных актов, и нет даже постановления правительства, а ведь нам уже звонят, ждут от нас что-нибудь. Сегодня звонили из Совета Федерации: ну вы там поправки собираетесь вносить. Они закон внесли, а мы теперь должны его править так, чтобы он был работающим законом.

Поэтому качество, я считаю, вот в этом как раз должно быть.

Кроме того, мы с вами теперь по новому нашему Регламенту должны ещё и подзаконные акты отслеживать, каждый комитет по своему закону.

Я считаю, всё, что мы сейчас делаем, какое новшество, это всё совершенно верно, правильно, но не думайте, что во всех других Думах, мы тут вообще сидели, нас ругали, потому что мы не работали, работали мы, также работали, может быть, не столь вот продуктивно в том плане, как мы сегодня пытаемся, но тем не менее работали с утра тоже до вечера, и называть нас будут с вами и сегодня плохо, если мы для людей ничего не изменим.

А постановление правильное. Оно... Первые это ласточки наши.

Всего два комитета пока работали, вот были ответственными, вернее. И я думаю, что эта работа будет продолжаться. И после каждого «правительственного часа» теперь не просто мы расстались, а мы еще и должны отслеживать и как бы задание, которое мы даем, отслеживать, чтобы правительство его исполняло.

А вопросов было очень много. Е1аш комитет вносил около 10 всевозможных предложений, и мы благодарим, что все-таки основные, они попали в это постановление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Я, пожалуй, впервые вижу документ, который принимается в стенах Государственной Думы, который отражает практически все болевые моменты, которые существуют в сегодняшнем здравоохранении.

Действительно сегодня ведь главная проблема не здания, сооружения, оснащение. Сегодня самая главная проблема в медицине – это кадры. Средний возраст участкового врача на селе сегодня вот-вот перешагнет 60 лет.

Да, в 2012 году стартовала программа «Земский доктор» и тысячи врачей приехали работать на село. Однако за бортом этой программы остались малые города, моногорода и сегодня там острейший дефицит кадров. И вот сегодняшнее постановление, надеюсь, подтолкнет правительство к решению этой очень сложной кадровой проблемы.

Еще один вопрос, который обсуждался всегда на протяжении этих пяти лет в среде медицинской общественности – это средние медицинские работники.

Мы сегодня строим ФАПы, на которых некому работать и очень трудно подвигнуть молодых специалистов ехать. И я думаю, что потому, как решалась программа «Сельский доктор», вполне может заработать программа и «Сельский фельдшер» и мы тогда получим закрытой, проблему врачей первого контакта и медицинских работников первого контакта.

Еще одни вопрос, который очень важен и который, я считаю, очень долго обсуждался, но никак не мог найти своего решения – это закупки лекарственных препаратов, особенно орфанных.

Дело в том, что закупки настолько зарегулированы, что сегодня обеспечить вот эту сложнейшую категорию больных практически невозможно.

И вот сегодня, если мы ещё сделаем одно движение, мы решим эту проблему, мы получим поддержку от всех медицинских работников России.

И ещё один вопрос, который здесь освещается, – это проблема медицинской помощи в образовательных учреждениях. В любую школу когда приходишь, возникает вопрос, а как нам найти медицинского работника, а каким образом мы должны обслуживать школьников, особенно если школьные коллективы превышают тысячу и больше человек. Сегодня законных методов для этого нет, и приходится директорам школ идти на различные ухищрения.

И если сегодня вот эти вопросы найдут свое решение, я думаю, мы получим, и Государственная Дума, и все, кто сидят в этом зале, получат очень высокую оценку со стороны медицинской общественности России.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Василий Юрьевич.

Уважаемые коллеги, выступления прозвучали. Заключительное слово, пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов, если нет желания выступить у представителя президента, представителя правительства? Я так понимаю, правительство имело возможность работать над данным проектом постановления, правильно? Правильно.

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. В ходе вопросов, выступлений прозвучало несколько критических замечаний в адрес комитета. Я всегда скрупулезно отношусь к таким вещам и стараюсь, поддерживая имидж этой структуры, соответственно, прояснять ситуацию.

Во-первых, это, наверное, версия пятая, по сравнению с первоначальной, и в рабочем порядке информировались заинтересованные стороны, и в том числе, все депутаты комитета, которые представляют вес фракции. Все пожелания и предложения, которые высказывались, мы максимально попытались учесть, и даже оперативно вчера на заседании комитета, когда депутат Коломейцев сделал ещё одно предложение, мы его поддержали и оперативно доработали. Других предложений не было, и в рабочем порядке комитеты нам согласовали.

Что касается формулировок, Олег Анатольевич Нилов сказал о том, что отсутствует фраза «сбережение народа», но если мы посмотрим внимательно текст постановления, то, наверное, каждый его пункт раскрывает это понятие. Да, может быть, нет фразы «сбережение народа», но вот для примера возьмем, например, пункт, связанный с орфанными заболеваниями. Что это, как не сбережение народа?

Или вопрос, связанный с разработкой комплекса мер, направленных на сохранение здоровья детей. Что это, как не сохранение здоровья и сбережение народа? Возможность установления дополнительных мер господдержки в возрасте от 1,5 до 3 лет – то же самое, поэтому каждый пункт, он раскрывает то, о чём вы говорили.

Документ, он достаточно сложный, вот Николай Михайлович Харитонов, он столкнулся с этой проблемой как первопроходец. Проще было депутату Слуцкому подготовить проект постановления после обсуждения «правительственного часа», где участвовал Лавров, там приняли к сведению, поддержали, утвердили.

А вопросы социальной политики, они более масштабны, более глобальны и слишком много позиций. Мы можем написать то, что мы хотим, но это будет противоречить тому, о чём говорит Минфин и какие есть возможности в бюджете. Не хотелось бы, чтобы получился пустой документ, который просто был бы декларацией, и мы потом не могли бы проконтролировать его выполнение.

И в заключение хочу обратить внимание на пункт 7, где мы говорим о том, что мы предлагаем правительству проинформировать нас в период осенней сессии о реализации предложений, которые содержатся в этом постановлении. Ещё раз прошу от имени комитета поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 3 нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «Об информации Заместителя Председателя Правительства РФ Ольги Юрьевны Голодец». Просьба включить режим голосования по данному вопросу. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 52 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Решение принято единогласно.

Спасибо большое, Ярослав Евгеньевич, потому что проделана вами огромная работа, причём итог этой работы – единодушная поддержка данного постановления. Это значит, позиции всех фракций учтены.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Закон о единой бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политике http://leo-mosk.livejournal.com/3785547.html

4. 84815-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (в части разработки и представления основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ единым документом).

Документ внесли Депутаты ГД А.М.Макаров, В.М.Резник, Г.Я.Хор, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Л.Я.Симановский, А.Г.Кобилев, И.А.Яровая, С.А.Пахомов, М.М.Бариев, А.П.Петров, А.Л.Ветлужских, Ю.В.Кобзев, А.А.Носов и др. (ЕР); Член СФ М.М.Ульбашев, принят во втором чтении 07.03.17.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законом предусматривается:

- обязать Минфин России разрабатывать и представлять в Правительство РФ основные направления таможенно-тарифной политики РФ (помимо основных направлений бюджетной и налоговой политики) (сейчас данный документ разрабатывает Минэкономразвития России). При этом основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ будут разрабатываться как единый документ (сейчас это отдельные документы);

- обязательное представление в законодательный (представительный) орган одновременно с проектом закона (решения) о бюджете также основных направлений бюджетной и налоговой политики субъектов РФ, основных направлений бюджетной и налоговой политики муниципальных образований;

- разработка основных направлений таможенно-тарифного регулирования (одновременно с прогнозом социально-экономического развития РФ) (касается макроэкономических вопросов, внешнеэкономической деятельности; будет разрабатывать Минэкономразвития России).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 408 0 0 12:36

 

5. 84858-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле» (в части осуществления парламентского контроля по основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ).

Документ внесли Депутаты ГД А.М.Макаров, В.М.Резник, Г.Я.Хор, А.Л.Сидоров, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Л.Я.Симановский, А.Г.Кобилев, В.В.Иванов, И.А.Яровая, Ю.В.Кобзев, С.А.Пахомов, М.М.Бариев, А.Н.Хайруллин, А.П.Петров, А.Л.Ветлужских, А.А.Носов, Д.В.Юрков, С.В.Чижов и др. (ЕР); Член СФ М.М.Ульбашев, принят во втором чтении 07.03.17.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Закон устанавливает, что в рамках предварительного парламентского контроля осуществляется обсуждение основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ как единого документа (сейчас это отдельные документы), представляемого Минфином России в ГД для рассмотрения Комитетом по бюджету и налогам одновременно с его внесением на рассмотрение в Правительство РФ.

Одновременно с указанным документом Минэкономразвития России будет представлять в ГД и Правительство РФ основные направления таможенно-тарифного регулирования.

Третье чтение 410 0 0 12:37

Стенограмма обсуждения двух законов

Коллеги, переходим к 4-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс». Докладывает Андрей Михайлович Макаров. Андрей Михайлович, наверняка вы предложите, чтобы ваше выступление и включало информацию по 5-му вопросу?

Коллеги, не будет возражений, если по 4-му и 5-му будет один доклад, так как Андрей Михайлович докладывает?

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Итак, два закона... Председательствующий. Коллеги, я всё-таки назову вопрос для стенограммы.

4-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

И 5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле».

Пожалуйста, Андрей Михайлович. Извините.

Макаров А. М. Ещё раз спасибо, Вячеслав Викторович.

Итак, коллеги, два закона создают основу для комплексного подхода, строго говоря, к разработке экономической политики, инструментами которой является бюджетная, налоговая и таможенно-тарифная политика, позволяют, безусловно, повысить предсказуемость и стабильность налоговой системы и обоснованность, и последовательность бюджетной политики.

И очень важно, что здесь серьёзно укрепляется функция парламентского контроля, она максимально сдвигается на начальную стадию формирования бюджета. Таким образом, парламент получает возможность сформировать свою позицию и донести её до уровня исполнительной власти, а главное, обсудить все эти моменты публично и открыто на самых ранних стадиях формирования бюджета, что, безусловно, укрепляет доверие людей не только к парламенту и правительству, но, главное, к экономической политике, которую проводит государство.

Все необходимые экспертизы прошли. Просим поддержать данные документы в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Выступления от фракций. По мотивам есть желающие? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич. Фракция КПРФ. Подготовиться Максимовой Надежде Сергеевне. Шурчанов В. С, фратрия КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ поддержит законопроект как первый, так и второй, потому что изменения, действительно бюджетной, налоговой, таможенной политики назрели. Ибо, когда мы принимали бюджет на очередной год и в последующие два года, говорили о том, что доходы, а, соответственно, и расходы не соответствуют тем экономическим и социальным задачам, которые стоят перед российским государством и обществом.

Единый, действительно, подход здесь нужен. И очень правильно и актуально, что этот законопроект сейчас как раз принимается в тот самый момент, когда начинается непосредственно работа по уже бюджету на следующий год и последующие два года. Но главный вопрос здесь стоит в том, каким путём пойдём, и как эти все вопросы будем реализовывать? То есть, по сути дела, вопрос очень простой, за счёт кого будем решать вот эти все проблемы, которые сегодня обозначены, этих двух законопроектов.

Единый комплексный подход, как уже Андрей Михайлович отметил, он очень способствовать будет тому, чтобы выработать нашу, действительно, правильную политику. И представляется, что правильная политика возможна только тогда, когда правительство, палаты Федерального Собрания, бизнес-сообщества, и я бы даже здесь добавил профсоюзы, будут, собственно, вместе собираться и определять вот эти как раз пути и задачи, которые нужно решать для дальнейшего развития экономики и социальной сферы.

И в этом плане очень диссонансно, то есть противоположно, в полное нарушение вот этих всех наших последних усилий выставляется работа Правительства РФ в лице Министерства экономики, ну в меньшей степени, может быть, Министерства финансов.

В последнее время в средствах массовой информации уже предлагается подготовленный вариант Минэкономразвития, каким образом эти проблемы решать. Прежде всего, дан ответ министерством очень чётко: будет решать за счёт конечного потребителя, увеличив НДС с 18 до 21 процента, будет решать за счёт малообеспеченных слоев населения, предлагая увеличить подоходный налог с нынешних 13 процентов. Вот сегодня в газете «Ведомости» уже предписывается до 20 процентов увеличить. Притом принудительно 10 процентов будет направлять в НДФЛ, а 10 процентов принудительно – в пенсионные накопительные фонды.

Ну и, в конечном итоге, здесь и вопросы интереса регионов. Потому что НДФЛ непосредственно выходит на доходную часть регионов. И каким образом это решать? Вот пользуясь тем, что сегодня выступаю и поддерживаю законопроект, хотел бы попросить и Гарри Владимировича и представителя правительства, и Вячеслава Викторовича, на вашем уровне нужно решить эти вопросы, чтобы сейчас не будоражить население.

Потому что мы чётко сегодня должны следовать курсу президента, а курс правительства, по сути дела, мешает этому. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна. Подготовиться Гартунгу.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Необходимость подготовки этих документов, законопроектов была продиктована действительно самой жизнью. Потому что на протяжении многих лет правительство вносило в Государственную Думу три отдельных документа: о бюджетной политике, направлениях бюджетной политики, направлениях налоговой политики, направлениях таможенно-тарифной политики. Вес документы рассматривались в разные сроки до внесения законопроекта о федеральном бюджете на очередной год и плановый период. И часто между собой эти документы не очень-то синхронизированы были, были отдельные недочёты, недостатки, противоречия даже, прямо скажем. В прошлом году впервые в результате того, что времени у нас с вами было мало, поскольку выборы прошли только в сентябре, и в октябре мы должны были подготовиться к принятию закона «О федеральном бюджете», рассмотреть все эти направления, мы рекомендовали правительству внести в Государственную Думу единым документом все эти три основных направления. И вот практика показала, что только в таком плане и нужно рассматривать эти документы: когда это единый документ, когда нет противоречий и когда одновременно можем рассмотреть, как доходы, расходы бьются друг с другом, каким образом тарифная политика влияет на поступление дополнительных доходов и вообще в принципе на развитие экономики. И я думаю, что документ, который мы получим в этом году в результате реализации вот этих законопроектов, даст как раз ответы на многие вопросы, которые здесь вот озвучили ораторы, которые выступали до меня.

Коллеги, надо сказать, что отдельным документом всё-таки будет разрабатываться Министерством экономического развития документ о таможенно-тарифном регулировании. Потому что есть закон о внешнеэкономическом регулировании, и в соответствии с этим законом такой документ должен представляться отдельно.

Надо сказать, что в процессе подготовки этих законопроектов и фракция, и комитет, в общем-то, смотрели, как будут выполняться новые регламентные нормы в отношении подготовки документов во исполнение этих законов, то есть подзаконные акты. И вот на сегодня мы имеем письмо Министерства финансов официальное о том, что в месячный срок будут внесены изменения в постановление Правительства РФ номер 1010, которое именно будет направлено на реализацию этих законопроектов. И мы, конечно, будем чётко отслеживать, как будут эти сроки исполняться.

Коллеги, указанные законопроекты подписаны большим количеством депутатов. Это уже говорит о том, что есть позиция о том, чтобы принять этот закон.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает эти законопроекты и рекомендует Государственной Думе проголосовать за их принятие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 12 часов 31 минуты. Продолжим обсуждение после перерыва.

(Перерыв)

(После перерыва.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться.

Включите режим регистрации, пожалуйста. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 58 сек.)

Присутствует 421 чел 93,6%

Отсутствует 29 чел 6,4%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 29 чел 6,4%

Результат: кворум есть

Присутствует 421 депутат, отсутствует 29. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, продолжаем обсуждение рассматриваемых законопроектов под номером 4 и 5 нашей повестки. Мы с вами остановились на обсуждении, и у нас должен выступать Гартунг Валерий Карлович. Да, он последний выступающий. Пожалуйста, Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, вот почему. Для всех очевидная вещь, что целью государственной политики является рост уровня жизни граждан. Но, к сожалению, когда разные ведомства готовят свои документы, они не корреспондируются между собой, и у каждого ведомства свои какие-то отдельные показатели эффективности своей деятельности. Ну, например, ЦБ считает, что приоритетом в его деятельности является снижение инфляции. Хотя, на мой взгляд, приоритетом всех государственных институтов и ЦБ должно быть создание условий для роста уровня жизни граждан и повышение качества жизни.

Так вот, учитывая, что теперь мы этим законом обязываем все государственные институты сводить все в общий проект, предлагаемый при рассмотрении бюджета, мы надеемся, что теперь будет больше скоординированность действий всех государственных институтов.

Ну вот рост уровня жизни граждан, он ведь фактически обеспечивается опережающим ростом отраслей, создающих продукт с высокой добавленной стоимостью.

Ну и второе – более справедливым распределением ВВП между гражданами, так называемый децильный коэффициент, когда соотношение доходов самых богатых делится на соотношение 10 процентов доходов самых бедных. У нас, к сожалению, этот коэффициент очень сильно растет и превзошёл все разумные пределы.

Мы надеемся, что все инструменты, которые имеются у государства для этого, это налоговая политика, кредитно-денежная политика, тарифно-таможенная и бюджетная политика, будут заточены на решении именно этих задач.

Например, налоговая политика, она ведь может очень просто решить проблемы. Если мы будем платить налоги с отраслей, которые больший продукт с добавленной стоимостью создают, будем меньше на единицу товара платить налогов. Или, например, если мы тяжесть налоговой нагрузки будем переносить со сферы производства на сферу потребления: чем больше потребляешь, тем больше платишь. Этому способствует и прогрессивная шкала подоходного налога, ну и выведение налоговой нагрузки со сферы производства на сферу потребления.

Кредитно-денежная политика. Безусловно, низкая инфляция – это благо. Но когда при низкой инфляции ставки в несколько раз превышают реальный уровень инфляции, ставки кредитования, – это не позволяет развиваться отечественному товарному производству.

Безусловно, таможенно-тарифная политика должна быть направлена на снижение издержек.

Мы надеемся, что при принятии этого законопроекта все замечания, о которых я сейчас сказал, о которых мы говорили, наша фракция говорила ранее, будут учитываться правительством при внесении этого документа до рассмотрения проекта бюджета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Деньгин Вадим Евгеньевич.

Деньгии В. Е., фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, спасибо.

Прошу 28-й вопрос по просьбе автора перенести на следующее заседание. Спасибо.

Председательствующий. 28-й вопрос? Уважаемые коллеги, не будет возражений? Нет. Принимается.

Коллеги, у нас с вами выступления представителей фракций по мотивам голосования состоялись по 4-му и 5-му вопросам. Переходим к голосованиям за федеральные законы.

Голосование по 4-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 36 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято

Законопроект принят. Федеральный закон принят. Мы в третьем чтении уже рассматриваем.

5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 37 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

410 чел.

Не голосовало

40 чел.

8,9%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

6. 27110-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 59 и 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 21.12.16.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предусматривается возможность использования листка нетрудоспособности как на бумажном носителе, так и (с письменного согласия застрахованного лица) в форме электронного документа, сформированного в автоматизированной информационной системе, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями медицинского работника и медицинской организации, и имеющего равную юридическую силу с листком нетрудоспособности, оформленным в установленном порядке на бланке.

Порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа будет установлен Минздравом России, по согласованию с Минтрудом России и Фондом социального страхования РФ.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа должен быть утвержден Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2017 года.

Второе чтение 420 0 0 12:39

 

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении».

6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 59 и 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.

Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию предлагается ко второму чтению проект закона, который в случай принятия позволит оформлять листок временной нетрудоспособности, то есть больничный, в электронной форме. Это дополнительная возможность для граждан, не обязательная, а лишь дополнительная, по желанию.

Ко второму чтению поступили поправки, всего их четыре, они находятся в таблице номер 1, рекомендованной комитетом к принятию.

Просьба от комитета поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1, предложенной профильным комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 39 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Принимается.

Голосование за законопроект во втором чтении.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 6-й нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 59 и 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 39 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 420 чел 93,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

420 чел.

Не голосовало

30 чел.

6,7%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

Законопроект о дебоширах на транспорте во втором чтении, первое было в 11 году и всего семь поправок. Володин Не получится так через 6 лет третье чтение? http://leo-mosk.livejournal.com/3786333.html

7. 572517-5 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части установления ответственности за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств).

Документ внесли Депутат ГД В.А.Васильев (ЕР), Депутат ГД VI созыва В.Н.Плигин, Депутаты ГД V созыва М.И.Гришанков, А.П.Москалец, С.Н.Шишкарёв, принят в первом чтении 19.10.11 с названием «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

- установить уголовную ответственность за хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, предусмотрев, что указанные деяния наказываются штрафом в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 3-х лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок от 1-го года до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 5-ти лет, либо лишением свободы на тот же срок;

- установить уголовную ответственность за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, предусмотрев, что указанные деяния наказываются штрафом в размере от 150 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2-х лет, либо ограничением свободы на срок до 2-х лет, либо лишением свободы на тот же срок; предварительное следствие по уголовным делам о таких преступлениях будут вести следователи органов внутренних дел.

Второе чтение 415 0 0 12:43

Стенограмма

Переходим к рассмотрению 7 вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Мы рассматриваем законопроект, который получил название закон о транспортных дебоширах, законопроект, который многочисленно обсуждался на рабочих встречах, на профессиональных встречах.

Могу просто напомнить, что этот вариант закона в первом чтении был принят в 2011 году и только вот сейчас мы пришли к согласованию текста ко второму чтению. Что изменилось?

Во-первых, если в первом чтении мы рассматривали хулиганское действие только на воздушных судах, то сейчас ко второму чтению мы все-таки пришли к мнению, что проблема существует не только на авиаперевозках, но такая проблема существует и на железнодорожных перевозках, да, и вообще на всем транспорте общего пользования, это касается и метро, это касается и водных, и морских судов и так далее.

Во-вторых, мы всё-таки так же коллегиально пришли к мнению, что наряду с внутренним хулиганством, которое существует, мы все путешественники в определенном смысле слова, видим это.

Также существует проблема с внешним хулиганством, когда поезда забрасывают камнями, так называемые лазерные указки. Это тоже мы ко второму чтению здесь предлагаем, и тоже комитет с этим соглашается и призывает вас также согласиться.

В итоге всех согласований и всех совещаний появилось, вы не поверите, всего 7 поправок. И все эти 7 поправок в таблице номер 1, во второй таблице поправок нет, что, собственно, мы и призываем проголосовать первую таблицу, а второй таблицы нет.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, рассматриваем таблицу поправок номер 1, предлагаемую ответственным комитетом к принятию. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет вопросов.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 59 сек.) Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 420 чел.

Не голосовало 30 чел 6,7%

Результат: принято Принимается таблица поправок. Голосование за законопроект во втором чтении.

Ставится на голосование вопрос 7 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

Павел Владимирович, а скажите, когда планируете третье чтение данного законопроекта, учитывая, что шесть лет он у нас не рассматривался?

Не получится так, что через шесть лет следующие будем рассматривать?

Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Планируем на следующем заседании комитета рассмотреть к третьему чтению и внести на заседание Государственной Думы. Спасибо большое всем, кто голосовал.

Председательствующий. Следующее заседание комитета когда будет, Павел Владимирович, если не секрет? Крашенинников П. В. В четверг.

Председательствующий. В четверг, да? На следующей неделе? Крашенинников П. В. Да.

Председательствующий. Тогда правильно ли я понимаю, что у нас с вами, скорее всего, это уйдёт уже на апрель месяц?

Крашенинников П. В. Ну, мы можем постараться и в марте рассмотреть этот закон. Как скажете.

Председательствующий. Да нет, уж лучше, как вы скажете, но постарайтесь. Потому что у нас получается дальше, через неделю региональная неделя близко, и поэтому это всё может опять затянуться, потому что вот так вот шесть лет это всё тянется, тянется. Дебоширы чувствуют себя безнаказанно, и посмотрите, количество транспортных средств, которые вы сейчас определяете, расширяется, чтобы актуальность в том числе закон не утратил, а то его нужно будет опять переписывать, переделывать. Спасибо.

 

8. 895261-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 108 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд « (в части особенностей заключения энергосервисных контрактов).

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СР), А.В.Скоч, В.Ю.Максимов (ЕР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев, принят в первом чтении 14.06.16 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представил председатель комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев.

Законопроектом уточняется, что заказчики, оказывающие услуги по реализации сжиженного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, вправе заключать энергосервисные контракты (норма приводится в соответствие с п. 1 ст. 20 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»).

Второе чтение 419 0 0 12:47

 

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го пункта нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 108 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пожалуйста, Сергей Александрович Жигарев.

Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Предлагаемое законопроектом изменение разрешает заключение энергосервисных контрактов заказчиками, оказывающими услуги по реализации сжиженного газа, не используемого в качестве моторного топлива, так как действующей редакцией статьи 108 федерального закона соответственно не предусмотрено заключение заказчиками этих услуг.

Законопроект готов ко второму чтению. Поступило две поправки, которые рекомендуются комитетом к принятию. Поправки носят юридическо-технический характер и уточняющий. Просим рассмотреть таблицу поправок.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, рассматривается таблица поправок помер 1, предлагаемых ответственным комитетом к принятию.

Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, предлагаемых ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 46 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 8 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 108 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Голосование законопроекта во втором чтении.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 47 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

419 чел.

Не голосовало

31 чел.

6,9%

Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят единогласно. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов: законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

9. 688038-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ» (в части исключения несвоевременной оплаты патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения).

Документ внесло Законодательное Собрание Челябинской области, Депутат ГД Р.М.Марданшин (ЕР), принят в первом чтении 22.09.15.

Представила член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Законопроектом предлагается исключить из перечня оснований, по которым налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, несвоевременную оплату патента.

Отклонение во втором чтении 394 0 1 12:55

 

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 346, да 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ». Доклад Галины Иннокентьевны Данчиковой. Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По проекту федерального закона 688038-6 «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ» (в части исключения несвоевременной оплаты патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения).

Законопроект внесён в декабре 2014 года. Авторами предлагалось внести изменения в статью 34645 и 34646: порядок и условия начала прекращения применения патентной системы налогообложения и учёт налогоплательщика.

Действующая на тот период времени норма, закреплённая в статье 346-345 Налогового кодекса, лишала права индивидуального предпринимателя льготного режима налогообложения в случае несвоевременной оплаты налога за право работы в этом режиме.

По другим же подобным системам налогообложения для малого бизнеса, индивидуальным предпринимателям единый налог на вменённый доход, упрощённая система налогообложения за несвоевременную оплату налогового платежа предусмотрены были иные санкции – это штрафы и пени, но не лишение права на пользование льготной системой налогообложения.

Субъектами законодательной инициативы предлагалось в 2014 году внести изменения в упомянутые статьи Налогового кодекса РФ в части исключения основания утраты права применения налогоплательщиками патентной системы налогообложения, как несвоевременная оплата налога.

Рассматриваемый законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 22 сентября 2015 года. И вместе с тем впоследствии была предложена более проработанная редакция изложенных в рассматриваемом законопроекте норм, которая была реализована федеральным законом от 30 ноября 2016 года номер 401.

Таким образом предлагаемые законопроектом нормы на сегодняшний день утратили актуальность и подготовка его для дальнейшего рассмотрения во втором чтении нецелесообразна. Исходя из изложенного, Комитета по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить проект закон 688038-6 «О внесении изменений в статьи 345.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ», принятый в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, полномочный представитель президента. Нет. Правительство. Нет. Представители фракций. Есть. Просьба включить запись.

Запись на выступления представителей фракций по мотивам голосования. У нас данный законопроект идёт на отклонение, поэтому... предложен к отклонению.

Поэтому у нас процедура несколько иная. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Фракция ЛДПР поддержит решение Думы об отклонении. Но, пользуясь случаем, я хотел обратить на несколько аспектов внимание по данному законопроекту.

Первое. Инициатива была внесена в 2014 году, и вообще вот всё это время у нас люди, которые работали на патенте, имели такой дискриминационный подход, что в случае просрочки платежа они вообще лишались этого права, это было единственное. Конечно, я обращаю внимание, что когда есть такие отклонения, их нужно оперативно и быстро решать. Если б мы в 2014 году приняли, у нас бы в течение трёх лет люди работали в более щадящем режиме.

Но, конечно, не это основная мысль, которую я хотел донести сегодня, а хотел сказать о другом. Посмотрите, почему мы снимаем этот закон и что мы меняем в Налоговом кодексе. Вы там увидите, что в обосновании докладчик об этом сказал, что у нас теперь не 1/350 ставки пеня для штрафа, а 1/150. И мы когда принимали, мы очень говорили, что, слушайте, ну, ситуация в кризис бычно какие-то делают послабления. Мы вместо этого, наоборот, закручиваем гайки. В связи с этим у меня предложение, и, скажем так, я готов выступить с инициативой, если кто-то поддержит мою идею, которую я сейчас озвучу, можете присоединиться, в последнее время два аспекта, которые вот в этой сфере для индивидуальных предпринимателей на патенте, ЕНВД и для бизнеса в том числе сегодня существенно изменили ситуацию.

Первое – это огромные задолженности по муниципальным и государственным контрактам. Сегодня эта цифра уже подходит к 50 миллиардам рублей. И каким образом они должны платить соответствующие налоги и почему они должны платить сегодня повышенные ставки, если мы эти деньги не платим этим людям?

И второе – это вот событие в Татарстане, когда обвалились банки, и люди пришли с платёжками, в которых банк провёл эти налоговые платежи. И получилось так, что де-факто налоговая инспекция не принимает, так как на счёт эти деньги не поступили.

Поэтому вот, скажем так, отменяя сегодня и имея историю трёхлетней давности, когда мы не сделали, я считаю, что Дума должна себя реабилитировать и внести законопроект, в котором симметрична ответственность на государственные органы, которые не платят, и муниципальные. И в случае, если Центробанк, это тоже отчасти наш государственный орган, проморгал и разрешил банкам существовать в той форме, в которой есть, принимать тогда в том виде, в котором вот мы имеем платежи.

Я считаю, что это будет достаточно справедливо, правильно. Во-первых, ситуация достаточно сложная. А, во-вторых, всё-таки я думаю, что нам нужно давать симметрично развиваться малому бизнесу и, применяя такие жёсткие меры ответственности, аналогичные меры применять и к себе, госорганам, и к муниципальным.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, рассматривается 9 вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 346.45 и 346.46 в части второй Налогового кодекса РФ».

Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

394 чел.

87,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

395 чел.

Не голосовало

55 чел.

12,2%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

 

10. 793245-6 Госдума отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (в части приведения норм по мошенничеству в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ).

Документ внесли Депутаты ГД П.В.Крашенинников, Р.М.Марданшин, В.В.Пинский, С.В.Железняк, А.Б.Выборный, М.М.Бариев, А.Г.Сидякин (ЕР), А.А.Ремезков (СР); Депутаты ГД VI созыва С.Ю.Фабричный, Е.Л.Николаева, принят в первом чтении 22.05.15.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроект направлен на приведение норм УК РФ о мошенничестве в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П.

Предлагается в ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), уменьшить срок лишения свободы с 6 до 5 лет, одновременно в ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере) увеличить срок лишения свободы с 5 до 6 лет. Кроме этого по ст. 159.4 УК РФ предлагается ответственность распространить на случаи причинения ущерба индивидуальным предпринимателям, организациям или государству.

Отклонение во втором чтении 358 0 0 12:57

 

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, рассматривается 10 вопрос из блока законопроектов, предложенных к отклонению, принятых в первом чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был внесён в 2015 году депутатам Государственной Думы РФ. И данный законопроект направлен на возвращение в Уголовный кодекс отдельного состава «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» и на исполнение постановления Конституционного Суда. Но в 2016 году по итогам заседания рабочей группы при Администрации президента по мониторингу и анализу правоприменения в сфере предпринимательской деятельности Президентом РФ в Государственную Думу был внесён законопроект, который Государственная Дума приняла.

И в соответствии с данным законом в Уголовный кодекс введена отдельная часть в статью 159 – мошенничество, а именно, часть пятая: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем... Указанная проблема решена, и комитет... данный законопроект утратил актуальность, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить. Председательствующий. Спасибо.

Выступление полномочного представителя президента? Нет. Правительства? Нет. Выступления представителей фракций по мотивам, есть желающие? Нет. Ставится на голосование вопрос 10 нашей повестки «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 57 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято

Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, вот посмотрите, два года прошло с момента принятия в первом чтении. Во втором чтении рассматривать законопроект уже невозможно, потому что утратил, как правило, актуальность. И нам нужно это учесть, учитывая, что если бы эти законопроекты были рассмотрены более оперативно, соответственно, они бы многие проблемы смогли решить. В этой связи хотелось бы обратить внимание председателей комитетов на то, что между первым и вторым чтениями должны выполняться регламентные процедуры, безусловно, все, но при этом не должно затягиваться рассмотрение законопроекта. Тогда мы будем более эффективно работать в плане решения проблем.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Законопроект о беспорядке стратегического планирования. Коломейцев Ничего не решает, Минэк должен заняться своим делом. Дорохин Профанация идеи планирования. Диденко против консультантов http://leo-mosk.livejournal.com/3786630.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3786827.html

11. 66082-7 Госдума в итоге бурно-бесполезного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления единого порядка правового регулирования вопросов в сфере стратегического планирования).

Документ внесен 28.12.16 правительством.

Представил замминистра экономического развития Александр Цыбульский.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом вносятся изменения в Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ФЗ «О стратегическом планировании в РФ» в целях создания единых правовых основ в сфере стратегического планирования в РФ и устранения несогласованности между собой положений данных законодательных актов в указанной сфере.

Предлагается, в частности:

- исключить из перечня полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ полномочия по утверждению и по разработке проектов программ социально-экономического развития субъекта РФ соответственно. Также из компетенции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения исключается принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования;

- утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования отнести к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования;

- законом субъекта РФ утверждать порядок осуществления стратегического планирования в субъекте РФ;

- наделить высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ полномочиями по определению порядка разработки и корректировки документов стратегического планирования и утверждению (одобрению) таких документов;

- к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнести решение такого вопроса, как организация и осуществление стратегического планирования в субъекте РФ в соответствии с ФЗ «О стратегическом планировании в РФ»;

- наделить органы местного самоуправления полномочиями в сфере стратегического планирования, предусмотренными ФЗ «О стратегическом планировании в РФ».

Первое чтение 383 0 1 13:40

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении».

11-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Пожалуйста, доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития РФ Александра Витальевича Цыбульского.

Пожалуйста, Александр Витальевич.

Цыбульский А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления единого порядка правового регулирования вопросов в сфере стратегического планирования).

Я напомню, что принятие в 2014 году 172-го Закона «О стратегическом планировании» повлекло необходимость приведения в соответствие с ним ряда нормативно-правовых и законодательных актов, затрагивающих вопросы планирования социально-экономического развития регионов и муниципальных образований.

В связи с этим предлагаемым сегодня законопроектом мы предусматриваем изменения в следующие законы. Это в 184-й Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в 131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также в Закон «О закрытых административно-территориальных образованиях» и в 172-й федеральный закон.

Следует отметить, что до настоящего времени базовые полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере стратегического планирования не закреплены в перечисленных 184-м и 131-м федеральных законах.

Кроме того, возникла необходимость устранения дублирования документов стратегического планирования, разрабатываемых на региональном и муниципальном уровне. Для этого законопроектом исключается необходимость разработки программ комплексного социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований, состав и структура которых абсолютно аналогичная стратегиям социально-экономического развития регионов и муниципальных образований.

Мы совместно с субъектами этот вопрос проработали и выявили определённый недостаток в сложившейся системе стратегического планирования. Городские и сельские поселения, которые, я напомню, составляют 89 процентов от всех муниципальных образований РФ, сегодня лишены права принятия и реализации стратегии социально-экономического развития.

Поэтому третьим изменением мы предлагаем внести изменения и наделить городские и сельские поселения правом, я подчёркиваю, правом, не обязанностью, а возможностью, разработки стратегии социально-экономического развития.

По нашему мнению, принятие законопроекта позволит завершить формирование системы документов стратегического планирования субъектов РФ и муниципальных образований, ну и как следствие – повысить его эффективность.

Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Алексея Николаевича Диденко. Пожалуйста. Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Коллеги, действительно, важный и долгожданный законопроект.

К содержательному докладу основного докладчика вряд ли что можно добавить. Остановлюсь здесь на двух принципиальных вещах.

Во-первых, конечно, мы взаимоувязываем все документы стратегического планирования на всех уровнях публичной власти: на уровне федеральных органов государственной власти, государственной власти субъектов РФ и на обоих уровнях муниципалитетов, то есть на уровне сельских и городских поселений и муниципальных городских районов. Поэтому в соответствие приводятся положения закона и 184-го, и 131-го, и, конечно, 172-го закона «О стратегическом планировании».

Считаю важным также отметить, комитет в своём заключении на это обращает внимание, то, что документы стратегического планирования теперь принимаются на уровне поселений, об этом докладчик сказал. И мы наделяем орган, представительный орган местного самоуправления исключительно полномочиями по принятию указанных выше документов. Что касается субъектового уровня, то здесь уже законом субъекта будет определён тот орган, который обладает полномочиями по утверждению документов стратегического планирования. Представляется это весьма важным, поскольку основные социально-экономические показатели должны быть взаимоувязанными и сквозными на всех уровнях публичной власти.

В этой связи хотелось бы сказать, что на законопроект поступили отзывы из законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Восемь из них консолидировано высказались за. Законодательные органы высказались за в 13 субъектах и исполнительные органы власти субъектов высказались за в 42 субъектах Федерации при лишь одном голосе против.

В этой связи принятие, по мнению комитета, закона поспособствует действительно эффективной взаимоувязанной, результативной системе стратегического планирования как на региональном, федеральном, так и на муниципальном уровне.

Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Александру Витальевичу.

Вот я не против тех поправок, которые вносятся сегодня, но не считаете ли вы нужным изменить или внести изменения в закон «О стратегическом планировании...», не трогая те, ну, программные цели, которые сегодня предусмотрены законодательством субъектов Федерации и местного самоуправления? Потому что та стратегия, которая основывается на прогнозировании и на мониторингах, она, в общем-то, не соответствует задаче стратегического планирования. Спасибо.

Цыбульский А. В. Я, если правильно понимаю вопрос, вы имеете в виду, что, может быть, не имеет смысла трогать программы комплекса социально-экономического развития, которые мы предлагаем изменить, да, и заменить на стратегии.

Мы полагаем, что изменение этого документа на стратегию будет правильным, потому что сегодня в соответствии с нормами 172 закона происходит дублирование этих двух документов, по сути, по форме и содержанию они являются идентичными.

Что мы предлагаем? Мы не предлагаем одномоментно перестать реализовывать программы принятые социально-экономического развития. Мы предлагаем их завершить эволюционным путем, в дальнейшем уже принимать стратегии, таким образом, разработав единую систему стратегического планирования.

По нашему мнению это никаким образом не ухудшит качество стратегического планирования на всех уровнях, ну, и как минимум, добавит это в рамках единой системы и координации целей и задач документов стратегического планирования федерального, регионального и муниципального уровней.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Александр Витальевич, скажите, пожалуйста, вот по предложению вашего предыдущего начальника Улюкаева закон «О стратегическом планировании...», его введение отложено до 2019 года в силу недоработки вашего министерства и задержки выработки подзаконных актов, которые предлагал этот закон.

Скажите, насколько готов этот закон? Может быть, все-таки принять решение раньше ввести его в действие? Потому что, но мы можем сейчас опять о стратегиях говорить, а у нас с вами проблема не в стратегии, а в дефицитности бюджетов муниципальных, региональных и отсутствие вообще перспективы пополнения или исключения этих дефицитов.

Цыбульский А. В. Я прошу прощения, я не слышал о том, что 172-й закон не введен в действие, мне кажется, что он действует и функционирует. Я думаю, что вы имеете в виду о перенесении сроков подготовки Стратегии социально-экономического развития РФ и Стратегии пространственного развития как следствия.

Действительно, такое решение было принято, оно было принято правительством, и я не считаю корректным с моей точки зрения его комментировать. Но в любом случае эти документы сейчас разрабатываются и к указанным срокам будут выполнены. Несомненно, документы...

Из зала. (Не слышно.)

Цыбульский А. В. Тем не менее такое было решение принято правительством.

Председательствующий. Спасибо. Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Александр Витальевич, вот вы сказали о том, что необязательно делать это планирование на уровне местного самоуправления. Я вот. Так у нас пойдет тогда планирование только сверху? Спасибо.

Цыбульский А. В. Не совсем верно.

У нас на сегодняшний день выпадают всего два вида муниципальных образований – это городские и сельские поселения. По сути, понятно, что ввиду своей малочисленности иной раз и малым возможностям с точки зрения бюджетов не все городские и сельские поселения нуждаются в документах стратегического планирования.

Но тем не менее сегодняшнее законодательное регулирование даже не позволяет и не дает им права разрабатывать документы такого рода. И мы этими поправками всего-навсего даем право городским и сельским поселениям разрабатывать документы стратегического планирования и, по сути, встраиваться в систему стратегического планирования страны.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. У меня тоже вопрос к Александру Витальевичу. Вопрос вот примерно такой же, как только что прозвучал.

Это очень хорошо, наверное, что вы даете такое право нашим муниципальным объединениям, и я думаю, что они с удовольствием воспользуются им.

Однако, скажите, пожалуйста, напланировать-то ведь можно, а у нас столько проблем там внизу. А какие-то финансовые вложения будут, или они зависят от того, как вы будете рассматривать эти вопросы планирования? И будете ли вы считать это нужным, финансировать? Денег-то внизу у нас нет.

Цыбульский А. В. Если вы хотите моё личное мнение, я считаю, что, конечно, надо максимально предусматривать бюджетные возможности и бюджетные источники для муниципального уровня. Но эти конкретно поправки никаким образом с бюджетным планированием не связаны. Это, по сути, вопросы стратегического социально-экономического развития и видения этого развития для муниципальных образований, сельских и городских поселений, я повторюсь.

Поэтому, конечно, надо предусматривать, исходя из бюджетных возможностей, максимальное финансирование муниципального уровня власти, но это точно никак не связано с теми поправками, которые мы сегодня предлагаем внести. Это, скорее, может привести к оптимизации бюджетных расходов на муниципальном уровне и чёткости собственного планирования своего экономического развития.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Александр Витальевич, раньше в субъектах РФ законодательные собрания принимали подобные стратегии социально-экономического развития в виде закона, а закон имеет прямое действие, и исполнительные органы власти должны его были исполнять. Раз в год они отчитывались перед законодательными собраниями – плюсы, минусы, достижения, промахи, и так далее – и были определённые решения.

Сейчас мы у законодательных собраний это изымаем, законодательные собрания определяют только порядок, порядок, как правило, эти все полномочия отдают в исполнительные органы власти. И исполнительные органы власти на каждом заседании правительства могут менять те критерии, которые они ранее для себя сделали. Не приведёт ли это к тому, что у нас, ну, сведут на нет... то есть цели и задачи, которые мы ставим изначально, да, при достижении, предположим, мы будем уходить от той, от тех контрольных цифр, которые мы изначально для себя ставили? Это первое.

И второе. Будут ли нести ответственность исполнительные органы власти в случае провала так называемой вот этой стратегии планирования социально-экономического развития, и так далее?

Цыбульский А. В. Спасибо за вопрос.

Первое. Мы не изымаем этого правила, права у законодательных собраний, мы просто меняем форму документа. Что мы делаем? Сегодня планы комплексного социально-экономического развития, как вы правильно сказали, они утверждаются законодательным собранием.

Что предлагаем мы? Мы предлагаем возможность муниципальным образованиям, городским и сельским поселениям, разрабатывать долгосрочные стратегии развития, а затем также решениями законодательных собраний принимать решения по плану реализации этих стратегий. По сути, абсолютно аналогичные документы с аналогичными показателями, с аналогичной ответственностью.

Если вы меня спрашиваете по поводу того, должна ли быть ответственность органов исполнительной власти местного, регионального и федерального уровня за неисполнение тех планов мероприятий, которые принимаются во исполнение стратегии, конечно, должна быть.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Витальевич, безусловно, правильный подход, что мы делегируем полномочия на низшие органы управления, на органы местного самоуправления. Но вместе с тем, давая полномочия о принятии стратегии, не давая, вообще, никаких дополнительных финансовых возможностей, которые сегодня по факту практически на нуле, да?

Если мы не изменим это состояние дел, то фактически ваш законопроект, он нулевой эффект будет иметь для органов местного самоуправления, я имею в виду уровень сельских и городских поселений. Вот как вы, вы сказали, что вы за то, чтобы больше им полномочий передавать, поддерживаете ли вы распределение доходов между субъектами Федерации и федеральным центром 50 на 50 с дальнейшим распределением, перераспределением этих доходов на муниципальный уровень?

Спасибо.

Цыбульский А. В. Спасибо большое. Этот вопрос точно заслуживает дискуссии. И я вам могу сказать, что у нас в начале, в середине января вышел указ новый об Основах государственной политики регионального развития. Сейчас мы готовим соответствующий план мероприятий по его реализации.

И одними из мероприятий в этом плане, в том числе будут дискуссии и на тему, о которой вы сказали – по поводу необходимости или отсутствия необходимости перераспределения полномочий и, как следствие, перераспределение доходных источников по разным уровням бюджетной системы.

Поэтому эта дискуссия нужна и её можно вести, но точно таким законопроектом сейчас мы не решим: каждый регион индивидуальный и где-то это распределение 50 на 50, где-то иное, надо смотреть и обсуждать.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Александр Витальевич, я почему задал этот вопрос? Потому что на самом деле, когда в законодательных собраниях мы подобные вещи рассматривали, мы достаточно трепетно относились ко всем тем циферкам, которые мы... тот план, который мы для себя ставили и мы спрашивали с исполнительных органов власти. Я почему говорю, что законодательные собрания когда принимают этот закон, он подлежит обязательному исполнению, но когда мы передаём полномочия в исполнительные органы власти, исполнительный орган власти чуть ли не на каждом заседании вправе менять постановления, вносить поправки в эту программу, что сведёт на нет все те усилия, все контрольные функции и полномочия.

Я понимаю, что данный законопроект, который мы сейчас рассматриваем, мы приводим в соответствие с ранее принятым «О стратегическом планировании 2014 года». Понятно, что законопроект этот принимать надо, но, на мой взгляд, на мой взгляд, это моё сугубо личное мнение, была допущена ошибка, где мы у законодательных собраний отнимаем то право вот именно принятия нормативно-правовых документов в виде законов.

Я понимаю, что они прописывают порядок, но, как правило, повторю, как правило, они в местных и региональных законах этот порядок передают в исполнительные органы власти, как говорится, на откуп. Вот этого делать нельзя было, на мой взгляд, а закон принимать надо. Спасибо.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Предыдущие выступающие достаточно подробно остановились на сути обсуждаемого законопроекта. Я хочу подчеркнуть, что принятие его позволит создать в законодательстве РФ единые подходы в сфере правового регулирования вопросов стратегического планирования, устранить существующие на сегодняшний день правовые коллизии между законодательными актами, регулирующими вопросы в данной сфере, правовую неопределённость в применении положений указанных законодательных актов и также чётко разграничить полномочия по разработке и утверждению стратегий социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований, соответственно, между законодательными, представительными и исполнительными органами власти субъектов РФ, а также между представителями и органами муниципальных образований и местных администраций.

Ещё в 2014 году, как уже было сегодня сказано, был принят федеральный закон «О стратегическом планировании в РФ».

благодаря усилиям Государственной Думы, нашего Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления в предмет регулирования данного федерального закона был включён и муниципальный уровень, что на самом деле позволило создать условия для формирования в РФ полноценной и эффективной системы стратегического планирования на всех уровнях публичной власти. В то же время в целях согласования между собой положений 172-го Федерального закона и иных законодательных актов, регулирующих вопросы стратегического планирования в РФ, требуется принятие представленного законопроекта. Внесение указанных изменений позволит устранить существующее сегодня препятствие для применения положений 172-го Федерального закона на практике и обеспечить его реализацию в полном объёме.

На основании вышеизложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает Государственной Думе поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич!

Представляется необходимым сегодня принимать данный законопроект в первом чтении. Уважаемый Александр Витальевич представил все аргументы. Я хотел бы остановиться на трёх позициях.

В 1998 году Россия ратифицировала хартию международную – Международную хартию местного самоуправления, где вообще написаны такие космические позиции, что местная власть отделена от государственной власти и так далее. Но там, кроме этого, как раз представляется возможность и необходимость стратегических планов для каждого муниципального образования. На вопрос, который сегодня подняла уважаемая Тамара Васильевна, как это отразится на бюджетах, ну, здесь, наверное, нельзя... Закон рассматривает совершенно другие нормы. А вот на бюджетах отразится, потому что если в любом сельском поселении, к примеру, нужно провести водопровод, и они обращаются на более высокий уровень, более высокий уровень всегда требует программы, всегда требует стратегии и прочее, прочее, прочее. Данная норма практическая усиливает ситуацию документом пространственного планирования: будь то на уровне, к примеру, региона – это стратегия развития региона, дальше схема территориального планирования, дальше генеральные планы как средства реализации стратегии, а дальше программы развития, которые непосредственно переводятся в бюджетирование, в бюджетные отношения.

У меня единственная просьба. Я думаю, мы примем этот закон, и поддержат все фракции. Возникнет проблема подзаконных актов. Важно здесь одно, чтобы жители данной территории, данного поселения были должным образом ознакомлены, а не тогда, когда соберут в сельский клуб и расскажут что-то, что-то непонятное. Нужно здесь к третьему чтению подготовить, соответственно, нормативные акты, которые позволяют гласно, публично обсуждать стратегии развития своих местностей.

Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мне кажется, что вот этот закон, он как раз характеризует, что мы с вами строим декорации, а не решаем вопросы. Почему? Потому что если вы сейчас встречались с главами сельских поселений, у них какая проблема? Вот здесь замминистра, видно, плохо посвященный в это дело, говорит – вот, им наверх надо представить... Да чтобы им наверх представить, им надо изыскать средства в местном бюджете, для того чтобы сделать проект, потом заплатить из местного бюджета, в том числе, государственную экспертизу проекта. И только после этого, может быть, рассмотрит... А кто же рассмотрит, если ваше планирование Минэкономразвития привело к тому, что 2,5 триллиона у нас долг субъектов РФ консолидированный? Подчёркиваю и повторяю в сотый раз, 56 субъектов РФ имеют долговую нагрузку от 80 до 1.30 процентов от их доходов. Вы что, этого не понимаете? Это разве не ваша работа, Министерство экономического развития? А вы здесь пишете – исключить из компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Федерации полномочия по разработке программ социально-экономического развития субъекта РФ. А то же это будет рассматривать? Вы что, на уровне сельского поселения будут это рассматривать? Мне кажется, что вы немножко или не понимаете, или вводите нас умышленно в заблуждение. Почему? Потому что, с моей точки зрения, пока мы с вами не осознаем, что бюджетирование надо делать снизу, потому что... Не знаю, как у вас, вот я девять муниципальных образований объехал за эту неделю, во всех стонут, они вынуждены сокращать свои аппараты. Почему? У них денег просто нет на содержание даже аппарата. Кто там будет разрабатывать программы социально-экономического развития? О чём вы говорите?

Поэтому мне кажется, что вот в Минэкономразвития надо просто с макроразговоров перейти к реальному планированию, понимаете, а у вас специалистов таких нет. Почему, потому что в Академии госслужбы их уже не готовят, на экономических факультетах читают «Экономикс» и вообще не понимают, что весь мир живёт и планирует на 70 лет свою жизнь, а мы на один год бюджет, понимаете, и то пять раз корректируем.

Поэтому мне кажется, что принятие этого закона, как мертвому припарка. Вот что он был, что его не будет. Потому что, с моей точки зрения, пока мы в министерство не будем брать людей, которые имеют опыт работы в муниципальных образованиях, на уровне субъектов РФ, никакого проку не будет. Потому что еще, когда здесь вот Дмитрий Николаевич Козак, будучи замруководителя Администрации президента представлял так называемую...

Добавьте, пожалуйста, одну минуту.

Председательствующий. Добавьте время.

Коломейцев Н. В. ...представлял реформу местного самоуправления, а с ним пришёл тогда еще молодой заместитель Министра финансов, 28 лет ему, я ему задал вопрос: «Товарищ замминистра, скажите, пожалуйста, у вас какой опыт управления? И скажите, пожалуйста, какие доходные статьи позволят профинансировать эту систему?» Потому что вы посмотрите «Свадьбу в Малиновке». Вот он характеризует уровень... вот Попандопуло характеризует, пусть не обидится на меня местное самоуправление, как раз сегодняшнее местное самоуправление, которому 120 полномочий с подачи Минэкономразвития делегировали через субъекты РФ, а денег дать забыли. Ну, сегодня он за все отвечает, но ничего не может. Кому же нужен муж, который ничего не может? А он же не муж: и папа, и мама, понимаете, местное самоуправление.

Поэтому, с нашей точки зрения, принятие этого закона не решает ни одной проблемы. Почему, потому что, повторюсь, вот здесь Улюкаев вашими руками переложил введение закона «О стратегическом планировании» на 2019 год в силу того, что Министерство экономического развития не подготовило порядка 12, по-моему, если я не ошибаюсь, актов министерства, которые должны быть как постановление правительства и прочее предложены к закону.

Поэтому надо бы заняться делом министерству, а не декорациями.

Спасибо.

Председательствующий. Дорохин Павел Сергеевич. Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Я поддержу своего коллегу по фракции и хотел бы кое-что добавить дополнительно.

Прежде всего, хочу сказать, что к букве этого законопроекта претензий нет. Понятно, что он выверен в приведение законопроектов нижнего уровня под федеральный закон.

Но вот к духу законопроекта серьёзные претензии, и прежде всего, они заключаются в том, что мы видим дальнейшее урезание полномочий, связанных с развитием стратегического планирования как по законодательной линии, так и по линии местных органов.

Вот смотрите, законопроект предусматривает, одновременно предлагается исключить из части первой статьи 17, из части 10 статьи 35 полномочия по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного и социально-экономического развития муниципальных образований. Это о чём говорит? Если не даются такие полномочия нижним органам власти, нижестоящим, то, соответственно, наша вертикаль как бы обрезается и, соответственно, не идут полномочия с верхних органов власти. А о чём это говорит? Что продолжается выхолащивание самой идеи стратегического планирования, потому что по действующему законопроекту орган у нас, правда, в очень сокращённом виде прописан, но полномочия органа, который бы координировал стратегическое планирование на всех уровнях власти: федеральной, законодательной, муниципальной – этот орган отсутствует, как бы назначен за это Минэкономразвития. Но Минэкономразвития, мы знаем по полномочиям, реальным планированием не занимается. Занимается прогнозированием, аналитикой, выдачей лицензий.

В этой связи мы направляли новому министру Орешкину предложения о пересмотре всех полномочий, связанных именно с действующим органом, и придании Минэкономразвития функций и статуса Росплана, который бы на базе действующего законодательства и указа президента мог бы реально вносить 4-х, 5-ти, 6-летние планы, координировать и отвечать за их выполнение, потому что фактически это не центр синтеза.

Вот то, что этот законопроект, который сейчас мы принимаем, продолжает ту же позицию, действительно, это нас не устраивает, и я думаю, что как раз это говорит о профанации в принципе системы планирования, против чего КПРФ всегда выступала.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Наша фракция принципиально поддерживает идею стратегического планирования и планирования на всех уровнях. Но, как уже было сказано, мы против имитации, и как паши коллеги сказали, декорации, создания декорации именно стратегического планирования. Ну о каком стратегическом планировании на уровне сельского поселения можно говорить, если у них нет денег даже на выплату заработной платы?

Фактическая ситуация такова, что сейчас даже найти кандидата на главу сельского поселения, у которого нет денег, практически не найдёшь, потому что его штрафуют за всё, а у него ни на что нет денег. А ещё ему дают полномочия теперь, а теперь он ещё и должен стратегию развития принять, которую нужно, скажем так, нанять соответствующий орган, за который нужно заплатить, провести в соответствии с законом о госзакупках торги и так далее. У него ни на что и так денег нет.

Поэтому, отдавая полномочия на уровень местного самоуправления, мы действительно, вы знаете, скажем так, мы доводим до абсурда ситуацию.

Мы не против того, чтобы передавать полномочия на уровень местного самоуправления. И ... их перераспределять с районного на местный на уровень поселения, мы согласны с этим.

Также мы поддерживаем подписанную нами Хартию местного самоуправления, где органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Но для того чтобы они реально выполняли свои функции, запомните, ведь местное самоуправление, вдумайтесь в смысл этой фразы, то есть люди сами управляют своей жизнью. Подавляющее большинство проблем, с которыми граждане сталкиваются, на 90 процентов случаев решаются на уровне местного самоуправления.

А теперь посмотрим финансовую составляющую. То есть проблемы все на 90 процентов там. А деньги где? А деньги в федеральном центе на две трети, оставшаяся часть на уровне региона, крошки попадают на уровень муниципального района, а на уровень самоуправления практически ничего не попадает, на уровень поселения. Ну, если еще глава местного поселения гражданами выбран в пику главе района, то они вообще ничего не получат. Вот такая сегодня ситуация.

Мы считаем, что эту ситуацию нужно менять и начинать нужно здесь в этом зале. Нужно вернуться к принципу распределения бюджетных средств 50 на 50, тот принцип, который был заложен в Бюджетном кодексе, нужно к нему вернуться. Половина доходов бюджета, собираемых на территории субъекта, должна оставаться в регионе, а половина идти в федеральный центр.

Таким образом, мы создаем стимулы для создания, для роста производительных сил.

Я от фракции, добавьте, пожалуйста, 4 минуты.

Председательствующий. Добавьте.

Гартунг В. К. Таким образом, мы убираем это иждивенчество.

Ведь, что сейчас получается. Богатые субъекты РФ лишены стимулов развития, потому что недавно мы с вами приняли поправки, где дополнительная прибыль, налог на прибыль, который оставался в субъектах в богатых, он теперь уходит в федеральный центр и распределяется между дотационными субъектами. Как они распределяются?

Ну, скажем так, если посмотреть по, например, по уровню бюджетной обеспеченности, то уж точно это не главный приоритет. Ну, скажем так, какими только угодно мы принципами руководствуемся при распределении федеральных средств на региональный уровень, но только не принципом справедливости.

Поэтому, конечно же, нужно вернуться к Бюджетному кодексу старому, где 50 на 50 распределение у нас было. Создавать стимулы для создания налогооблагаемой базы субъектов Федерации, причем этот принцип не менять в долгосрочной перспективе, чтобы субъект Федерации мог принимать документы стратегического развития, которые позволяют увеличивать налогооблагаемую базу, а сейчас им даже смысла этого нет делать.

Для формы, да, формально, что вот губернатор покажет, что у него есть стратегия развития, чтобы отчитаться перед федеральным центром, чтобы объяснить обоснование дотаций, которые он просит, помощь из федерального центра. Но реальная стратегия развития региона, она не принимается, потому что нет стимулов для этого.

Зачем упираться субъекту Федерации, если все равно все, что он заработает, заберут сюда? Это первое.

И второе. Конечно, нужно перераспределять внутри регионов деньги на муниципальный уровень, потому что там подавляющее большинство проблем, с которыми сталкиваются граждане. Ну и, конечно же, на уровне местного самоуправления нужно перераспределять полномочия между муниципальным районом и сельским поселением. Ну, это очевидная вещь.

Тогда будет смысл принимать эти поправки, о которых вы говорите. Мы, конечно же, их поддерживаем, но без перераспределения финансовых потоков это профанация. Спасибо.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Уважаемый... От фракции поставьте, пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Председательствующий. От фракции.

Диденко А. Н. Спасибо.

Уважаемые коллеги!

Действительно, нужно разделить ту озабоченность, которую многие выступающие поставили перед нами. Это все правильно, бюджетная обеспеченность местного уровня, муниципального уровня и первого, и второго, конечно же, это проблема, наверное, для отдельной дискуссии. Только к тексту этого законопроекта она имеет весьма и весьма опосредованное отношение.

Вопрос, как раз рожденный практикой, то, что многие субъекты Федерации наши, организуя у себя в субъекте процессы стратегического планирования, столкнулись с такой проблемой, что если они проводят стратегическое планирование по сквозному принципу, то есть доходя до каждого первичного сельского, городского поселения, недостаточно нормативной.. и другой вопрос, конечно, может быть, более важный, методической основы для того, чтобы эти стратегии принимать.

И как раз с точки зрения поддержки инициатив из регионов, для того чтобы наконец-то легализовать эту практику, для того чтобы наделить муниципалитеты первого уровня полномочиями по принятию своих стратегических документов, и был обусловлен подобный законопроект. Поэтому комитет, разумеется, эту инициативу поддерживает.

Но вместе с тем, с чем стоит согласиться. Наверняка, наделяя правом сельские, в первую очередь, конечно, сельские и, во вторую, городские поселения полномочиями по принятию документов стратегического планирования, нужно понимать, что это очень сложная, серьезная и профессиональная деятельность, которая, конечно, по своему объему, кругозору выходит далеко за пределы деловых, скажем так, или профессиональных качеств небольших сельских администраций. И в них зачастую просто не хватает, недостаточно сотрудников, которые профессионально эту деятельность могут вести.

И здесь мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой, с тем чтобы, во-первых, стратегию не писали нанятые консультанты, а то у нас очень часто выборы в регионе или в городе проводят политические консультанты, после которых невозможно обеспечить нормальную конституционную стабильность, поскольку в ход идут всевозможные грязные методы, приёмы, чернуха, грязь, и тому подобное.

Появился очень серьёзный слой научно-исследовательских, так скажем, и всевозможных организаций, и всевозможных фондов, которые начали специализироваться в написании стратегий. И у нас очень часто стратегия для городского округа или муниципального района на Дальнем Востоке или в районах Крайнего Севера пишется университетом из Санкт-Петербурга. Поэтому вот здесь вопрос и этой, какой-то аутентичности в принятии документов стратегического планирования необходимо соблюдать, чтобы их писали те чиновники, муниципальные служащие, местные депутаты, которые проживают в этом поселении.

Ведь, понимаете, что такое стратегия, это в меньшей степени социально-экономический документ, хотя, безусловно, он таковым является, и речь идёт о стратегии социально-экономического развития. И это очень важный идеологический документ, потому что у нас очень большая доля муниципальных образований сельского типа, сельских поселений находится на грани ликвидации или оптимизации и объединения со своими более мощными в социально-экономическом плане соседями. Вот у них какую стратегию писать? Стратегию по самороспуску или по ликвидации?

Разумеется, здесь мы в большей степени ориентируемся на стратегии вышестоящего уровня и вынуждены констатировать, что до тех пор, пока не будет принята стратегия пространственного развития, очень тяжело будет субъектам полноценно и всесторонне свою стратегию принимать со всеми вытекающими последствиями.

То есть она спускается на уровень ниже, а муниципальным районам, городам и сельским поселениям тяжело писать свои стратегии, не понимая, по какому плану геополитическому будет там, допустим, развиваться схема расселения в РФ. Будем ли мы сохранять сельский уровень, будем мы сохранять сельские поселения или будем объединять их в огромные городские округа, в основном сельские по содержанию территории, да, там, где у нас тундра, леса, тайга или болота.

Вот такие городские округа потёмкинские у нас, к сожалению, на территории РФ в последние несколько лет растут как грибы, которые в себе ничего городского по инфраструктуре, по уровню обязательств и перечню государственных и муниципальных услуг, оказываемых па этих псевдогородах, не влекут.

Поэтому вопрос бюджетной обеспеченности муниципалитетов, конечно, остаётся острым и уровень городских и сельских поселений на сегодня остаётся наименее обеспеченным доходными источниками уровней публичной власти в стране (это нужно иметь в виду) на уровне 85-87 процентов они являются дотационными.

Но нужно понимать, что вопрос выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов – это, безусловно, полномочия субъекта РФ, который в своих законах о бюджете этот вопрос вынужден решать с тем учётом, что из них 75 тоже являются в свою очередь дотационными.

Поэтому достаточно почитать заключение комитета по федеративному устройству к проекту бюджета на 2017-й и плановый 2018-й и 2019 годы, которое, конечно же, выражает озабоченность и озадаченность тем, что высокий уровень долговой нагрузки на субъекты – порядка 2,6 триллиона рублей и 343 миллиарда рублей – муниципальный долг, который имеет тенденцию к росту.

Об этом мы говорим, так же как и говорим, что необходимо постепенно, не в одночасье вернуться к принципу 50 на 50, а к постепенному совершенствованию методики распределения. На первом этапе 30-70, как бы де-факто уже много, где существует, а 65 на 35, 60 на 40 и так далее, по годам, постепенно выходить на уровень 50 на 50, который был закреплён в Бюджетном кодексе до 2004 года.

Поэтому эти проблемы имеют право на существование, но я бы не связывал их с принятием этого закона, который действительно нужен, он позволяет нам сделать все наши показатели на федеральном уровне сквозными, то есть измеряемыми и управляемыми до сельского уровня (это очень важно), чтобы у нас стратегии были взаимоувязаны.

Они позволят сохранить нам специализацию субъектов, а не так, что у нас на границе двух регионов, на Урале строятся два мусороперерабатывающих завода и отдельно взятые эти регионы не знают про инфраструктурные, крупные инфраструктурные проекты, друг друга, а они неизбежно приведут к негативным последствиям, поскольку они будут весьма и весьма конкуренты между собой.

И уровень специализации, который был в Советском Союзе, он неизбежно перетекает и в специализацию наших субъектов. Фракция ЛДПР будет поддерживать данную инициативу, которая как раз призвана улучшить очень непростую долю наших муниципалитетов первого уровня, в первую очередь сельских, во вторую – городских поселений за счёт постепенного перехода к принципу 50 на 50. Постепенному.

Спасибо. Фракция ЛДПР будет поддерживать проект закона и призывает всех поступить именно так.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчика.

Цыбульский А. В. Я очень коротко.

Спасибо большое за все предложения. Действительно, очень много вопросов, связанных и с перераспределением доходов, и полномочий. Они очень важные и мы ими занимаемся, но отдельно от того законопроекта, который мы сегодня просим вас поддержать.

А этот законопроект, действительно, нужен для того, чтобы мы выстроили законченную систему стратегического планирования, а затем уже могли бы перейти к практической реализации тех предложений, которые вы высказали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет?

По ведению – Крючек Сергей Иванович. Ошибка?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 40 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 384 чел.

Не голосовало 66 чел 14,7%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Досудебное урегулирование споров между автостраховщиками – законопроект Верховного суда http://leo-mosk.livejournal.com/3787205.html

12. 1114997-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об уточнении порядка рассмотрения споров между страховщиками при прямом возмещении убытков).

Документ внес 01.07.16 Верховный Суд РФ.

Представил представителя Верховного Суда Ирина Букина.

Член комитета по финансовому рынку Михаил Гулевский.

Законопроектом предлагается установить досудебный порядок урегулирования споров между страховыми организациями (профессиональными участниками) при осуществлении механизма прямого возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Спор подлежит рассмотрению комиссией, образованной в профессиональном объединении страховщиков, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления». Решение комиссии может быть оспорено в арбитражном суде.

Первое чтение 420 0 0 16:16

Стенограмма обсуждения

12-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доклад представителя Верховного Суда РФ Ирины Александровны Букиной. Пожалуйста.

Букина И. А., представитель Верховного Суда РФ. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подготовлен в целях рассмотрения оптимизации споров, возникающих между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и обязан возместить денежную сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения. То есть речь идёт о так называемой суброгации, то есть о переходе к страховщику, выплатившему страховые возмещения, права требовать компенсации с лица, ответственного за ущерб, причинённый страхователю, в пределах возмещённого ущерба. Так называемая внедоговорная замена кредитора в обязательстве. В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» урегулирование споров между страховыми компаниями в указанном случае должно производиться на основании прямого соглашения между страховщиками. Данное соглашение заключается как раз между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, и соглашением определяется порядок и условия расчётов между страховыми компаниями. Не исполняя условий, указанных в соглашении, страховые организации напрямую обращаются в суд.

В то же время нельзя не отметить в последнее время тенденции законодательства в части перенесения большого числа разных споров и категорий на досудебную стадию. Так с 1 июня 2016 года внесены правила об обязательном досудебном порядке урегулирования споров. Соответствующие изменения внесены в часть пятую статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Закон «Об ОСАГО» также нацелен на создание механизма досудебного урегулирования сторон, где статья 16.1-я этого закона как раз предусматривает обязательный претензионный порядок спора между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения.

И говоря о суброгационных спорах, следует учитывать, что страховыми организациями создано профессиональное объединение страховщиков, которое является некоммерческой организацией, и основано на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Именно с этим объединением страховщиками заключается соглашение о прямом возмещении убытков. В такой ситуации обращение страховых компаний с исками друг к другу о выплате страхового возмещения, порядка прямого возмещения убытков напрямую в суд идёт в разрез с указанными тенденциями и необоснованно переносит урегулирование спора из сферы профессионального сообщества страховых компаний в государственный суд. Тем более, очень важно и хочу отметить, что в данном случае по существу нет спора. То есть спора о праве. А проверяется обоснованность математических расчётов между страховыми компаниями, производимых по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые являются обязательными для применения страховщиками. Таким образом, у нас арбитражные суды превращаются в расчётные центры, когда рассматриваются такие споры.

Более того, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это прямо закреплено в пункте 6 в статье 2 Арбитражно-процессуального кодекса. А поэтому достигается максимальная цель урегулирования рисков между профессиональными участниками правоотношений и снятие напряжённости в этой сфере. В связи с чем в представленном проекте закона предлагается внести обязательное досудебное урегулирование указанных споров в комиссии, созданной при профессиональном объединении страховщиков. В случае несогласия страховщика с решением комиссии такое решение может быть оспорено в арбитражном суде.

Введение предлагаемой досудебной процедуры рассмотрения споров будет способствовать дисциплине в страховых компаниях, осуществлению своих прав ими добросовестно с учётом законных интересов друг друга и в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, а также существенным образом снизить судебную нагрузку на арбитражные суды. Могу привести такую статистику, что 15 процентов всех споров за 2016 год, поступивших в арбитражную систему, составляют суброгация – это 15 процентов, а такие суды, как арбитражный суд города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Волгоградской, Свердловской области -30 процентов составляют. А если исходить из категорий споров, то 80-90 процентов из всех страховых категорий споров, вот эту цифру от 80 до 90 составляет именно суброгация. Поэтому Верховный Суд убедительно просит вас поддержать данную инициативу. Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Содоклад, пожалуйста, Михаила Владимировича Гулевского.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Комитет поддерживает концепцию законопроекта, которая направлена на оптимизацию рассмотрения споров, возникающих между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и обязан возместить денежную сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения убытков. Данное изменение будет способствовать снижению числа рассматриваемых судами споров между страховщиками, как следствие, снижению нагрузки на судебную систему. Ну, тут больше, наверное, не судебная нагрузка споров, а всё-таки это для наших автолюбителей будет значительно проще.

Кроме того, предварительное рассмотрение возникающих между страховщиками споров по прямому возмещению убытков в рамках профессионального объединения страховщиков будет способствовать более оперативной корректировке условий соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между страховщиками, членами профессионального объединения и профессиональными объединениями страховщиков.

При доработке законопроекта ко второму чтению комитет целесообразным определяет порядок формирования и принципы функционирования комиссии и рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона 1114997-6 «О внесении изменения в статью 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Иванов Максим Анатольевич. Подготовиться Савельеву. Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемая Ирина Александровна, на практике возникают такие ситуации, когда страховщик автовладельца, причинившего вред, тянет с выплатами, в результате фактически бесплатно пользуется деньгами страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков потерпевшему. Таким страховым компаниям предлагаемый закон поможет не только оттянуть выплаты на период судебного разбирательства, но ещё 20 дней, которые устанавливаются для досудебного порядка урегулирования споров.

Предусмотрены ли какие-то механизмы, направленные на пресечение таких злоупотреблений? Спасибо.

Букина И. А. Ну поэтому мы предусмотрели в принципе 20-дневный срок, потому что даже предлагаемый вариант, он предусматривает создание комиссии, которой рассматриваются всё равно эти споры в порядке искового производства, а срок исковой давности у нас три года.

Поэтому вот именно от нагрузки, ведь у нас по этим спорам зачастую идёт упрощённая система судопроизводства, и страховые компании, как правило, в суд не ходят, но тем не менее пишут тут же заявление сразу об изготовлении судебного акта в полном объёме, и они сами это как раз и затягивают.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемая Ирина Александровна, а по вашим данным насколько уменьшится количество судебных споров, точнее споров, разрешаемых в судебном порядке, после того, как будет принят этот закон, и как это будет увязано с финансированием, в том числе, арбитражного суда? Считаю, что 15 процентов или даже 30 процентов работы арбитражного суда сегодня посвящены обсуждению этих вопросов, то, соответственно, стоит предполагать, что с уменьшением этой нагрузки должно сокращаться и финансирование самого суда.

Букина И. А. Ну я недаром привела вам несколько регионов, судов, где большая нагрузка.

Даже и вот эти взять регионы, особенно по Москве, если судья будет отписывать судебный акт в течение пяти дней, даже 24 часа не хватит на отписание этих судебных актов. Потому что в первую инстанцию суды в этих регионах рассматривают... у них споры уже по 2 тысячи идут, в этих регионах. И поэтому, чем, конечно, больше времени уделяется на процесс, на изучение всех материалов дела, тем всегда, естественно, будет качественный судебный акт. Нельзя вот... А тем более, когда суды превращаются в расчётный центр, мне кажется, это даже принципиально неправильно и не отвечает задачам судопроизводства.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня вопрос к Ирине Александровне.

Ирина Александровна, вот этот законопроект мы примем, безусловно. Но вот скажите, это на самом деле облегчит вашу работу? Вам не кажется ли, что две стороны, которые один виноват, другой нет, они должны напрямую получить свои убытки у страховщика, а потом уже те, кто виновен, должен выплатить страховой компании? И вы всё время превращаетесь в какой-то действительно расчётный центр. Нельзя ли заранее такие реестры всё-таки составлять с помощью ГАИ, чтобы уже знать хотя бы какую-то стоимость убытка, если это особенно нет там жертв человеческих, а просто есть вот такие вот повреждения?

Букина И. А. А здесь как раз речь и идёт между профессиональными участниками, между страховыми организациями споры идут, потому что граждане и другие собственники... уже был предусмотрен 161-й статьёй претензионный порядок, а мы говорим. Ведь понимаете, мы бы рады были, если страховые компании пошли бы в третейские суды, но мы же заставить их не можем, они сами туда не хотят идти, потому что, видимо, для них это затратно.

Поэтому именно спор между профессиональными участниками, только вот об этом речь идёт.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Ирина Александровна, мы этим законом, получается, облегчаем работу судов, но никак не облегчаем именно гражданам. Потому что получается таким образом, что человек должен ещё теперь идти в одну комиссию.

И если это страховые компании будут выплачивать и делать оценку теперь этих затрат, то, естественно, они не заинтересованы выплатить, то есть все равно люди придут в суд, а мы еще одну сделали, ну, как сказать, грань, куда будут люди идти и удлиняем сроки рассмотрения. Спасибо.

Букина И. А. Я тогда хочу вот еще раз вот обратить на самое важное. Здесь речь о гражданах не идет. Уже когда гражданам... Почему суброгация? Это требование одной страховой компании к другой, та, которая выплатила возмещение к той страховой компании, где застрахована ответственность лица, причинившего вред.

И поэтому в данном случае мы говорим о спорах только между страховыми организациями друг к другу, когда они спорят, когда уже выплатили и идут напрямую к другой страховой компании, вот о чем. Граждане здесь вообще никакого отношения не имеют. Да, суброгация.

Председательствующий. Грищенко Олег Васильевич.

Грищенко О. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Ирина Александровна, вопрос к вам. Вам несколько раз уже депутаты задают его и вы стараетесь как-то технично от него отодвинуться. Еще раз я хочу рассказать.

Вот предлагаемым законопроектом, по сути, вы предлагаете усложнить страховщикам процедуру оспаривания размера страховых выплат при наличии спора между страховщиками и размере убытков.

Не получится на деле так, что вот вроде бы преследуя благую цель, разгрузить от нагрузки арбитражные суды, мы поставим граждан автовладельцев в ситуацию, когда страховщики будут сами подталкивать к неправильным уклонениям от прямого возмещения убытков и обращаться, значит, в компании страховые. То есть, по сути дела, мы в какой-то степени облегчаем жизнь арбитражным судам, но усложним ее нашим гражданам. Как вы считаете, на ваш взгляд?

Букина И. А. Я даже не знаю, как вам ответить. Но у нас ведь для этого и предусматривает закон об ОСАГО создание профессионального объединения страховых организаций. И ведь вы говорите спор, а я как раз в своем выступлении акцентировала внимание о том, что спора-то здесь по сути нет, а право... просто идет сверка расчетов по единой методике и уж это страховые организации в состоянии просчитать.

А уж если где-то с единой методикой они в чем-то не согласны, там уже когда профессионалы посмотрели, тогда и обратиться в суд, но чтобы, допустим, там, ни экспертиз никаких, ни так далее. Для чего тогда нужно профессиональное сообщество?

То есть должны профессионалы решать, прежде всего, споры между собой в досудебном порядке. А уже, действительно, такие, которые возникают сложные споры, ну, либо какой, действительно, требует применения норм таких права, то идти обращаться. А здесь просто подсчет, идет сверка расчетов и все, по позициям.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемая Ирина Александровна, скажите, пожалуйста, а вот сколько таких комиссий должно быть создано в одном муниципалитете пропорционально количеству автовладельцев? И не приведет ли это в связи с необходимостью финансового содержания комиссии к увеличению стоимости полисов ОСАГО? Спасибо.

Букина И. А. Мы как раз когда писали закон и готовили законопроект, мы предусматривали вот комиссию, которая создана профессиональными участниками. А уже когда вот был подготовлен отзыв правительства на наш законопроект, мы как раз тоже отвечали и на комитете о том, что в данном случае создание комиссии относится к подзаконному акту, это не наша прерогатива. А поскольку регулятором является Центральный банк, то, естественно, Центральный банк должен и как раз разработать этот подзаконный акт о создании комиссии.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть. Включите запись на выступления. Покажите список.

Председательствующий Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас до перерыва остается одна минута, есть предложение продолжить обсуждение данного законопроекта после перерыва. А до перерыва просьба к полномочному представителю правительства довести до сведения депутатов информацию о ситуации, связанной с переносом вопроса номер 6 из предыдущей нашей повестки от среды, о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части формирования механизмов увеличения доходов субъектов детско-юношеского спорта и субъектов профессионального спорта)».

Мы с вами сняли вопрос с рассмотрения в силу того, что не была выполнена норма Регламента, в соответствии с которой правительство должно было довести до Думы информацию о подготовке нормативных актов во исполнение данного федерального закона. Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович. Хотел бы проинформировать вас, коллеги, о том, что 7 марта этого года за подписью Сергея Эдуардовича Приходько необходимая информация была направлена в адрес Государственной Думы.

Кратко хотел бы также остановиться на нём, сказав о том, что проект закона, принятый во втором чтении, предполагает принятие одного постановления Правительства РФ «Об утверждении правил определения организатором азартных игр в букмекерской конторе базы расчёта целевых отчислений от азартных игр».

И в информации, которая представлена на сегодняшний день в Государственную Думу, в частности указывается, что 28 февраля текст проекта данного постановления размещён на официальном портале раскрытия правовой информации, готовится к обсуждению. И в заключении сообщается о том, что до 1 апреля 2017 года данное постановление планируется к утверждению.

Председательствующий. Спасибо.

Таким образом, уважаемые коллеги, мы с вами после того, как комитет данную информацию получит и обсудит, сможем вернуться к рассмотрению вопроса на заседании палаты.

А сейчас объявляется перерыв до 16.00, в соответствии с нашим Регламентом.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 00 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть Присутствует 417 депутатов, отсутствует – 33. Кворум есть. Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение 12-го вопроса. У нас с вами прошла перед перерывом запись на выступление. Записались: Гартунг, Нилов, Шаккум.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович – «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», подготовиться Нилову Ярославу Евгеньевичу.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На самом деле закон важный. Даже несмотря на то, что речь идёт об устранении споров между двумя страховыми компаниями, вопрос возник затронуты ли будут интересы граждан, да? Затронуты будут. Весь вопрос: по какому пути пойдёт применение этого законопроекта? Вот Ирина Александровна, вам задавали вопросы при обсуждении этого законопроекта, и у депутатов вызывает опасение, не будет ли эта процедура просто ещё одной формальностью, затягивающей принятие решения в судебном порядке? Обоснованная, скажем так, озабоченность, потому что на самом деле, вы правильно сказали, что будет подзаконный акт, который пропишет полномочия этих комиссий, которые будут принимать решения.

Но мы с вами согласны здесь, что у саморегулирующих организаций законом... саморегулирующим организациям законом предоставлены большие полномочия, в этом плане тоже.

И весь вопрос, какими полномочиями эти комиссии будут наделены? То есть если действительно будут реальные полномочия, обязательные для страховщиков, и действительно основной объём споров будет решаться на этой комиссии, и в суды будет меньшая часть идти, то, безусловно, это благо. И закон, насколько я понимаю, именно для этого и предназначен, чтобы разгрузить суды и сократить сроки урегулирования убытков, чтобы потом на гражданах это не отражалось. Потому что если процедура будет затягиваться, то страховщики под любыми предлогами будут застрахованным лицам предлагать, предъявлять самостоятельно идти в суды. В конечном итоге это отразится на гражданах.

Поэтому наша фракция, мы поддерживаем принципиально эту позицию, что если есть возможность избежать... Вячеслав Викторович, сделайте, пожалуйста, замечание коллегам, что-то вот не слушают важный законопроект, а как-то вот невнимательно слушают. Спасибо.

Председательствующий. Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Да.

Председательствующий. Как вы понимаете, интерес всегда вызывает то, что вы говорите.

Гартунг В. К. Неужели я тихо говорю? Громче сказать? Председательствующий. Скорее всего, либо тихо говорите, либо... Гартунг В. К. Неинтересно говорю?

Хорошо, ну извините, не народный артист. Извините, да. Так вот хочу добавить, что...

Председательствующий. А почему единороссы? Единороссы все в зале, вы обратите внимание, кто не пришёл на ваше выступление.

Гартунг В. К. Я не о том, что нет в зале единороссов, я о том, что шумно в зале, вот о чём речь.

Председательствующий. Шумно. Но одни шумят, но в зале, а другие даже не пришли. (Аплодисменты.)

Гартунг В. К. Возможно, где-то. Но вот я смотрю, наша фракция в полном составе. Я от фракции выступаю, четыре минуты мне добавите, да?

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, четыре минуты.

Гартунг В. К. Да, спасибо большое.

Я рад, что у всех хорошее настроение после обеда. Теперь мы можем действительно вернуться к сути рассматриваемого законопроекта. Так вот действительно наша фракция поддерживает этот законопроект. Если он будет работать в том виде, что он заменит процедуру судебного урегулирования этих споров, да, безусловно, это благо. Но если регулирующий орган (а это в данном случае Центробанк) таким образом наделит эти комиссии полномочиями, что фактически там ничего не будет решаться и всё будет снова уходить в суды, то тогда, конечно же, сбудутся опасения наших коллег, которые подозревают, что это способ ещё удлинить саму процедуру урегулирования вот этих споров. Вот этого не должно быть. Я надеюсь, что к третьему чтению мы получим исчерпывающую информацию. Хотелось бы видеть хотя бы проект этих подзаконных актов, чтобы мы понимали, с открытыми глазами голосовали за законопроект, понимая, что он несёт благо гражданам и страховому рынку.

Ещё хотелось бы обратить внимание, что в этой области обязательного страхования автотранспортных средств накопилось очень много проблем. Я не знаю, как многим сидящим в зале, а ко мне обращаются граждане с проблемой ни не могут получить полисы, страховые полисы обязательного страхования автотранспортных средств. Почему? Потому что этот вид страхования сегодня убыточен, и под любыми предлогами страховщики пытаются отказаться от заключения этих договоров.

Вот мы своими решениями должны таким образом развивать эту отрасль, что если уж у нас есть обязательное страхование, то мы должны создать условия, чтобы у граждан был доступ к этому обязательному страхованию, чтобы не получилось так, что они в очередях стоят по несколько часов и не могут получить эти полисы, бегают от страховщика к страховщику, и проблема не решается.

Возможно, эта проблема лежит в той плоскости, что страховые выплаты сегодня по этому виду страхования превышают сборы. И поэтому страховые компании, чтобы не увеличивать свои убытки, они просто-напросто сокращают своё присутствие на рынке. Я думаю, что мы должны, скажем так, об этом подумать. Или мы отменяем обязательное страхование и не заставляем граждан ходить, часами обивать пороги страховых компаний, потому что без этого полиса гражданин не может воспользоваться транспортным средством, либо мы должны обеспечить условия, при которых гражданин при первом предъявлении без всяких проблем получает этот полис. Потому что в данной ситуации мы не можем оставлять рынок, когда сегодня вроде как есть обязательное страхование, в то же время его получить владелец автомобиля не может.

Почему я об этом говорю? Сегодняшний законопроект он не об этом, но хочу сказать, что это не единственная проблема, которая сегодня существует, которую мы сегодня пытаемся урегулировать в этом виде страхования, в этом виде бизнеса.

Подчёркиваю, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект. Надеемся, что мы к третьему чтению, ну у нас по процедуре ко второму чтению вообще должны быть проекты законодательных актов, подзаконных актов, надеемся, что к третьему чтению мы это получим и тогда поймем, какой же эффект принесёт принятое нами решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР. Подготовиться Мартину Люциановичу Шаккуму.

Нилов Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Ну, вот внимательно мы слушали уважаемую Ирину Александровну, ознакомились с текстом законопроекта, и становится абсолютно очевидно, что речь в данном законопроекте идёт о взаимоотношениях между страховыми компаниями. Уже тогда, когда граждане получили соответствующую компенсацию, то та страховая компания, которая компенсировала, соответственно, обращается к той страховой компании, которая должна была компенсировать, так как пострадавшее лицо, другой, и у них происходит процедура взаимозачета.

Почему надо поддержать этот законопроект? Потому что, во-первых, снижается нагрузка на судебную систему, с одной стороны. С другой стороны, снижается количество затраченных денежных средств у страховых компаний на работу юристов при обращении в суды. Таким образом, у них меньше появляется оснований и возможностей постоянно стонать, что у них одни убытки, и ОСАГО для них крайне невыгодный продукт.

Если говорить простым языком, то сначала страховые компании научились издеваться над автомобилистами, выкручивать руки и диктовать свои правила, поддерживая всю эту истерию через свои подконтрольные средства массовой информации. Почувствовав определенную поддержку в Центральном банке и в Минфине, это пожелание и такой стиль работы у них только усугубился. А потом, когда они начали взаимодействовать друг с другом, то они начали уже друг с другом химичить. И когда возникают споры, они просто обращаются в суды, доставляя определённые неприятности нашей судебной системе, перегружая её своими вот этими финансовыми расчётами.

Поэтому, исходя из текста законопроекта, теперь вот эти вот все споры на первом этапе будет решать Российский союз автостраховщиков. И если тогда не будет выработано понятное решение, которое бы устроило обе стороны, в этом случае тогда есть основание обращаться в суд. Это, с одной стороны, правильно, и это требует, конечно, поддержки.

По одновременно с этим надо констатировать, что более 10 лет назад, когда вводили ОСАГО, цель была совершенно другая. Сегодня ОСАГО бсолютно барахлящий продукт, который приносит прибыль страховым компаниям, что бы они ни говорили, об этом говорит статистика. Постоянные поправки, которые мы здесь принимаем, это их «хотелки», они хотят просто получать ещё больше, но своих обязанностей они не выполняют. Они работают с клиентами, кому продают продукт ОСАГО, по принципу продавщицы советского супермаркета – я сижу на кассе, вас много, а я одна. А надо работать по принципу: клиент всегда прав, потому что каждый потребитель продукта ОСАГО приносит деньги этим страховым компаниям.

Поэтому фракция ЛДПР данный законопроект поддержит.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Пожалуйста, Шаккум Мартин Люцианович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Шаккум М. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Практически все фракции сегодня поддержали данный законопроект, поэтому я не буду сегодня агитировать за его принятие. Я хочу остановиться на одном моменте.

Вот ряд задающих вопросы коллег сказали такую фразу: данный законопроект облегчит работу судов и судей. Вот с этим я категорически не согласен. Не это есть цель законопроекта – облегчить жизнь нашим судьям. Цель законопроекта – дать судам больше времени на тщательное рассмотрение тех дел, которые заслуживают действительно внимания и заслуживают всестороннего изучения всех обстоятельств.

А те споры, которые носят в основном технический характер, они вполне могут решаться способами медиации через страховой союз.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект, и призывает все фракции его поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Мартин Люцианович.

Выступление полномочного представителя президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчику?

Пожалуйста, Ирина Александровна.

Букина И. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Действительно, я не только как представитель Верховного Суда, но и как судья Верховного Суда, начинающего с первой инстанции, смотрела и смотрю дела, в том числе, по страхованию, глубоко убеждена, что не должны в судах быть споры, когда спора нет. Здесь практически спора нет, действительно.

И поэтому представляется, чтобы вот не было проверко-математических расчётов, с этой целью и представляется, это касается, вот ещё раз хочу подчеркнуть, что только арбитражных судов, где споры между страховыми именно организациями.

А по поводу затягивания в суде, вы все знаете, что в арбитражных судах в порядке искового судопроизводства, не административного судопроизводства, искового, в течение трёх месяцев, если свыше трёх месяцев, то с согласия руководства продлевается срок. Поэтому здесь об этих сроках не идёт.

А по поводу того, что там, где 20 дней много, мало, это всегда можно урегулировать в рабочем порядке.

Поэтому, конечно, просьба действительно поддержать, и, действительно, не должен быть судья статистом, а поэтому всё-таки вот, как последний выступающий сказал, действительно для того, чтобы всё-таки у судьи было время для именно качественного разрешения споров.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчику?

Пожалуйста, включите Гулевскому Михаилу Владимировичу с места микрофон.

Гулевский М. В. Вячеслав Викторович, вы правы, вы сегодня об этом говорили...

Председательствующий. В каком плане?

Гулевский М. В. Гартунг, я извиняюсь...

Председательствующий. Вы не переходите на личности.

Гулевский М. В. Я извиняюсь перед ним, но всё-таки он попутал некоторые законодательные акты, и посылы, которые он здесь допускал, они несколько необоснованны.

Поэтому мы говорим именно о наших автомобилистах, о страховщиках и к ним основные будут претензии.

Поэтому я думаю, что в первом чтении этот закон надо утвердить и ОСЛГО, это чуть позже будет у нас закон с вами. Поэтому этот закон не только для судей, но и для наших автомобилистов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по ведению Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел бы ответить коллеге, что вообще не надо комментировать мое выступление. Ничего я не попутал, выступал я по теме законопроекта и прошу впредь не комментировать выступление депутата, это запрещено Регламентом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 12 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 141 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 16 мин. 55 сек.)

Проголосовало за

420 чел.

93,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

420 чел.

Не голосовало

30 чел.

6,7%

Результат: принято

Коллеги, законопроект в первом чтении принят единогласно. За – 420, против – нет, воздержалось – нет. Спасибо.

 

13. 97363-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (об опубликовании решений Суда по интеллектуальным правам).

Документ внесли 08.02.17 Депутаты ГД В.В.Пинский, Р.М.Марданшин (ЕР).

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом исключается указание на обязательное направление для опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам об оспаривании нормативных правовых актов или по делам об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами.

Первое чтение 416 0 1 16:19

 

Стенограмма

13-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста, Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный проект закона у нас устраняет дублирующую публикацию решения суда по интеллектуальным правам по оспариваемым нормативно-правовым актам.

Сейчас в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс, в частности, статья 126 предусматривает публикацию таких решений суда в двух официальных изданиях.

Во-первых, это те официальные издания, где этот нормативно-правовой акт оспаривается, и второе-это Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти в издательстве «Юридическая литература».

Очевидно, что такая двойная публикация ничем не мотивирована, избыточна и дважды обременяет бюджет ради решения одной и той же задачи-официально обнародовать судебное решение.

Поэтому комитет считает возможным применить в данном случае уже давно имеющийся в процессуальном законодательстве подход – публикацию решений суда только в тех официальных изданиях, в которых опубликован оспариваемый нормативный акт. Такой подход нам представляется разумным и логичным. Он давно применяется в Гражданско-процессуальном кодексе, теперь и перекочевал и в Кодекс административного судопроизводства.

Поэтому мы предлагаем такое дублирование судебных решений в Бюллетене нормативных актов федеральных органов государственной власти убрать. Эта инициатива позволит сэкономить бюджетные средства, не снижая уровня публичности решений суда по интеллектуальным правам.

Верховный Суд законопроект поддерживает. Комитет данный законопроект также просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы, коллеги? Желающие выступить? Пет. Полномочный представитель президента? Правительства? Нет. Заключительное слово докладчику? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 13 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 19 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Законопроект принят в первом чтении.

 

Увеличение штрафов за нарушения правил учета спирта и алкогольной продукции. Валентина Рудченко А вот на Крайнем Севере варят только самогон. Жириновский Люди готовы не пить, вы работу даете? http://leo-mosk.livejournal.com/3788516.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3788554.html

14. 994938-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции)».

Документ внесли 06.10.16 Депутаты ГД И.И.Гильмутдинов, А.В.Скоч, Н.В.Говорин, А.И.Аршинова, А.В.Чернышев, З.З.Байгускаров, А.И.Воевода, Н.П.Николаев (ЕР), К.И.Черкасов (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва В.Ф.Звагельский, Н.И.Горовой.

Представил депутат Ильдар Гильмутдинов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом усиливается административная ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции без лицензии. Предлагается:

- за указанное правонарушение: установить административную ответственность в отношении должностных лиц в виде штрафа в размере от 500 тыс. до 1 млн. руб. или дисквалификации на срок от 2 до 3 лет; определять размер штрафа для юр. лиц в виде совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг) или административного приостановления деятельности;

- увеличить размеры взимаемых административных штрафов: за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль;

- в отношении физических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, (крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей) установить административную ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции.

Первое чтение 396 0 0 17:11

Стенограмма обсуждения

Пожалуйста, 14-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции)».

Доклад Ильдара Ирековича Гильмутдинова. Пожалуйста, Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данная тема возникла не первый день, и мы неоднократно в том созыве это поднимали, о том, что нам очень серьёзно нужно усилить ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции. Было несколько инициатив, в том числе и Госсовет Республики Татарстан неоднократно вносил. И вот могу вам доложить, наша инициатива, ещё внесённая в том созыве, поддержана, в том числе и правительством, ну, и другими нашими коллегами, и вносится законопроект об усилении административной ответственности... в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции.

Чем это обусловлено? Вы знаете, что большое количество, рост правонарушений в этом сегменте. Я могу статистику привести, для того чтобы вы поняли, насколько это очень серьёзно. Например, за 9 месяцев 2013 года на алкогольном рынке было выявлено 10 тысяч 980 правонарушений. За 9 месяцев 2014 года – 11 тысяч 500 правонарушений. И за 2015 год, за 9 месяцев – 13 тысяч 650 правонарушений. И дальше в таком же росте дальше идёт процесс. Конечно, мы должны принять очень серьёзные меры.

И в данной инициативе три поправки. Это первое... Да, ещё хочу сказать, уважаемые коллеги, что мы видим, что те правонарушения, которые есть, большинство из них в том числе незаконная продажа алкогольной продукции физическими лицами. Судебная практика такова, что более 90 процентов судебных решений – как раз подставляются физические лица, и они получают, согласно действующему Административному кодексу, штраф 2 тысячи или 2,5 тысячи рублей. Всё. Получил и дальше пошёл, скажем так, нарушать, нарушать закон. И. конечно, нельзя с этим согласиться.

И поэтому предлагается установить за незаконную продажу алкогольной продукции физическим лицам – это увеличение, серьёзное увеличение штрафа до 200 и 300 тысяч рублей, очень серьёзное увеличение.

Второе. Предлагается новый механизм штрафов, в том числе и для вычета для юридических лиц – это от суммы и выручки правонарушителя от реализации всех товаров.

И третье. Предложение в данном законопроекте касается для тех, кто нарушает порядок фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объема производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Здесь штрафы и для юридических лиц, и для физических лиц, и для граждан.

Уважаемые коллеги, я очень прошу поддержать данный законопроект. Сразу хотел бы ответить на тот вопрос, который говорит о том, что уже очень серьёзные штрафы для физических лиц. Да, это специально авторы такие серьёзные штрафы внесли, чтобы не было впредь, никто не должен заниматься продажей алкогольной продукции без лицензий, никто не должен нарушать закон.

Если даже это повторное нарушение вплоть до уголовного преследования нужно, потому что, кроме потери бюджета, кроме всех других нарушений, вы прекрасно понимаете, что это приводит к продаже той продукции, которая травит людей, убивает наших людей. И меры ответственности должны быть очень серьёзными, чтобы никто ни повторно, даже ни один раз не имел права этим делом заниматься.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Инициативы внимательно рассмотрены Комитетом по государственному строительству и законодательству. Я очень коротко выделю пять основных направлений, которые предлагают авторы, по которым они предлагают, по сути, новое регулирование.

Во-первых, предлагается ввести новый механизм определения размера административного штрафа для юридических лиц за совершение указанных правонарушений в виде совокупного размера выручки полученной от реализации товаров за определённый период.

Второе. В части третьей статьи 14.17: «нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ввести ответственность для должностных лиц, а для юридических лиц применять новый вид административного штрафа.

Третье. Дополнить новой статьёй 14.17.1, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции физическими лицами.

Четвёртое. Изменить статью 14.19: «нарушение установленного порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», расширив действие в случае нарушений порядка фиксации сведений в единой государственной автоматизированной системе, введя возможность конфискации продукции.

И пятое. Значительное увеличить размеры штрафов для граждан и должностных лиц в части шестой статьи 19.4: «неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор и контроль и муниципальный контроль».

Комитет в целом концептуально поддерживает данную инициативу, однако имеется ряд существенных замечаний, над которыми в случае, если Государственная Дума поддержит законопроект в первом чтении, необходимо поработать.

Во-первых, вызывают вопросы соразмерности наказания и соотношения с другими нормами Кодекса об административных правонарушениях. Приведу пример.

У нас в статье 16 171-го федерального закона содержатся ограничения на розничную продажу физическими лицами алкоголя. Уже установлена статья за нарушение, за данное правонарушение в статье 14.2 Кодекса об административных правонарушениях, поэтому есть вопрос: нужно ли вводить специальную статью 14.17.1, а можно, например, усилить ответственность в статье 14.2.

Кроме того, уже говорил автор сегодня о штрафах и у нас может возникнуть ситуация, что предлагаемое увеличение штрафов приведёт к дисбалансу размеров штрафов в КоАПе, установленных в статье 19.4 кодекса. При этом за совершение правонарушений, которые обладают не меньшей степенью общественной опасности штрафы, установлены намного меньше.

Учитывая все эти изменения, комитет видит возможным поддержать этот законопроект в первом чтении и рекомендует Государственной Думе поддержать решение комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть. Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Ильдар Ирекович, скажите, пожалуйста, чем обусловлены именно такие суммы штрафов?

Гильмутдинов И. И. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я уже сказал, что нужно серьёзно наказывать. Вот у нас же есть сейчас штрафы 2-2,5 тысячи рублей и что? Ждут быстрее суда, платят штраф и заново начинают заниматься этим безобразием. Очень серьёзное нарушение. Здесь, ещё раз говорю, не только, может быть, незаконная продажа, которая приводит к потере бюджета и так далее, дисбалансу алкогольного рынка, но это, ещё раз говорю, здоровье наших граждан. Всё, что связано с сохранением здоровья наших граждан, должно быть серьёзно наказано, чтобы один раз заплатил, если уже нарушил, чтобы больше близко даже не подходил, иначе это будет безобразие продолжаться и дальше. Поэтому мы предлагаем такие серьёзные меры.

Председательствующий. Пожалуйста, Рудченко Валентина Васильевна.

Рудченко В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Ильдар Ирекович!

Вот новой статьёй в законопроекте предлагается ввести административную ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции физическими лицами. Здесь речь идёт о пиве, пивных напитках, медовухе, сидре, вине, шампанском, но самогон не входит в этот перечень, а вот на Крайнем Севере варят только самогон и продают его. Поэтому вот как установить административную, как вы видите, можно установить административную ответственность именно за продажу физическими лицами самогона.

И вместе с тем, вот следующий законопроект, который мы сейчас будем рассматривать, в нём предлагается установить уголовную ответственность за незаконную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей при условии продажи, совершённой неоднократно, если она имеет место в период, когда лицо... (Микрофон отключён.)

Гильмутдинов И. И. Ну по первой части, пожалуйста, берите лицензию, пожалуйста, продавайте самогон или пиво, или что-то такое. Но никто незаконно без лицензии, без ничего – ничего не должно продаваться. Ничего. Ни самогон, ни пиво, ничего не должно. Кто несёт ответственность за качество этой продукции, в конце концов? Поэтому категорически поддерживаю такой подход.

По второй части. Есть люди, не понимают административного наказания и дальше продолжают заниматься этим безобразием – конечно, уголовное преследование. Конечно.

Председательствующий. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ильдар Ирекович, в принципе, закон очень нужен и важен, и штрафы соответствуют той коррупции, которая есть в этой сфере. Как вы будете определять по закону размер штрафа для юридических лиц в виде совокупного размера выручки? Потому что на сегодняшний день, взять трассу М4, почти что каждые сутки задерживаются спиртовозы с тысячами литров спирта, которые не учитываются. И невозможно здесь определить критерии. Я считаю, что во втором чтении нужно установить именно более жёсткий штраф для физических лиц, которые занимаются незаконной реализацией именно самого спирта.

Гильмутдинов И. И. Для юридических лиц, Виктор Петрович? Не для... Давайте, предлагайте ко второму чтению. Мы же не говорим, что законопроект должен дойти до принятия вот в таком виде. Любые поправки, которые идут на пользу, поддерживаются. Предлагайте.

Председательствующий. Пожалуйста, Кудрявцев Максим Георгиевич.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вопрос к докладчику, Ильдар Ирекович, к вам. Не секрет, что действующая административная ответственность в виде штрафов за незаконный оборот алкогольной продукции не всегда эффективна, так как размер от этих штрафов несопоставим с той нормой прибыльности, которую получают от незаконного оборота теневого алкоголя. Высокая доходность этого теневого бизнеса и, соответственно, низкие штрафы являются причиной роста нарушений в этой плоскости. Считаете ли вы, Ильдар Ирекович, что предлагаемый уровень штрафа достаточен? Насколько эти штрафы будут соотноситься с теми доходами, которые будут получать теневики? И считаете ли вы достаточным ужесточение наказания, с точки зрения Административного кодекса, в этой плоскости либо нам нужны дополнительные меры борьбы с этим негативным явлением? Спасибо. Гильмутдинов И. И. Спасибо большое.

Ну, дополнительные меры как раз будут вот в том законопроекте, который будут докладывать наши коллеги из Совета Федерации, вплоть до уголовного преследования. Я думаю, это должно серьезно остановить тех людей, которые занимаются, скажем так, неоднократным нарушением закона. Это, во-первых.

Во-вторых. Вот я вам читаю: на должностных лиц в размере от... штраф на должностных лиц в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет, на юридических лиц – в размере не более пятой... и так далее, и так далее. То есть я считаю, что вот те меры, которые указаны в наших предложениях, они вполне сопоставимы с теми наказаниями, которые они должны получить. Еще раз говорю, если этого даже недостаточно будет, вот следующий законопроект как раз говорит о том, что вплоть до уголовного преследования. Я очень надеюсь, что эти меры, по крайней мере, успокоят абсолютное большинство нарушителей вот в этом сегменте нашего рынка. Если этого недостаточно будет в рамках правоприменительной практики, я думаю о том, что можно еще больше усилить.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемый Ильдар Ирекович, не считаете ли вы возможным всё-таки двухэтапный вариант введения таких огромных штрафов сделать? То есть первый раз пускай там будет 50-80 тысяч, так же, как, кстати, предлагают сенаторы. Вы предлагаете 300-500 тысяч сразу на физическое лицо, а они при повторном нарушении предлагают всего 50-80, причём это будет уже уголовная статья. То есть ваше предложение уже на порядок жёстче, чем их.

И второй момент, то, что касается индивидуальных предпринимателей. Одна пятая годового дохода это фактически разорение предпринимателя, который один раз... в магазине которого один раз продали без лицензии соответствующей алкоголь.

Причём это может сделать продавец и даже не поставить в известность самого владельца.

В той конструкции, которая применена вами сегодня, то есть, если есть трудовые отношения, и даже по своей инициативе продавец продал какой-нибудь там алкогольный напиток, то ответственность всё равно ляжет на частного предпринимателя. Одна пятая – это всё, это ликвидация фактически индивидуального предприятия, разорение в итоге.

Гильмутдинов И. И. Коллеги, не надо продавать незаконно продукцию. Берёшь лицензию – пожалуйста, работай честно, пожалуйста. Не надо заниматься незаконной продажей и сбытом незаконным не надо заниматься. И не будет никаких штрафов – ни миллиона, ни двух тысяч, ничего не будет, всё будет нормально.

Председательствующий. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Ильдар Ирекович, к вам два вопроса.

Мне насколько известно вы уже не первый раз выступаете в качестве автора инициативы по ужесточению законодательства в этой части. В этой связи интересно, может быть, расскажите нам об опыте Татарстана в борьбе с вот этой незаконной продукцией?

И второе. Совсем недавно к нам на внутрифракционную группу приходил руководитель Росалкогольрегулирования, в частности мы обсуждали вопросы такие же, которые сейчас вот мы закрываем по крепкому алкоголю, по пиву. Они в системе ЕТАИС не участвуют, и сейчас появляется на рынке очень много поддельного пива. Вот законопроект будет распространяться на этот напиток, или мы говорим только о крепкой продукции алкогольной – спирте и спиртосодержащей, водке, что сейчас наносит огромный ущерб и экономике, и нашим гражданам? Спасибо большое.

Гильмутдинов И. И. Ну я уже говорил, что Татарстан на самом деле уже неоднократно и выходил с инициативой ужесточения, и есть очень такой положительный опыт работы во взаимодействии с муниципалитетами, с привлечением общественных организаций. И очень сильно работают и правоохранительные органы, предметно работают в этом направлении и каждый год выявляют огромное количество незаконной продукции, огромное количество. Просто я с собой не взял вот те цифры, которые по Татарстану, но они у меня есть, кому нужно будет, я могу их показать. Поэтому я бы хотел, чтобы и этот опыт работы тоже распространялся и на другие регионы.

По тем не менее они тоже говорят о том, что недостаточно только вот тех штрафов, мер, которые сегодня существуют, нужно ещё более усилить.

Поэтому вот с этой точки зрения они и предусмотрены.

То, что касается ваших предложений по пиву и так далее, давайте вот ко второму чтению, когда будет законопроект, нужно посмотреть, в какой части она их затрагивает – не затрагивает. Тут более предметно надо смотреть.

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Ильдар Ирекович, вы, наверное, знаете, а, может, в Татарстане этого нет, но если продавец не контролируется или не крышуется правоохранителями, они запросто сегодня возбудят по статье «Незаконное предпринимательство», и это будет значительно жёстче, чем ваш штраф. Не считаете ли вы более эффективной всё-таки национализацию производства и продажи алкоголя? Спасибо.

Гильмутдинов И. И. Тему национализации мы с вами здесь обсуждали много раз. Вот моё мнение, я считаю, что, в принципе, эту тему нужно обсуждать, в том числе со специалистами, с предпринимателями. Но вы понимаете, в любом случае, если даже мы введём национализацию того же спирта, то это не значит, что тот, кто незаконно хочет продавать алкогольную продукцию, он там же и купит, там же и разбавит, там же и будет продавать. Это не решение абсолютно. Поэтому давайте вместе обсуждать, дальше думать.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Ильдар Ирекович, всё-таки какими могут быть штрафы для юридических лиц, исходя вот из предложенной формулировки, в размере совокупного дохода, полученного от реализации товаров? За какой период? Вот я-то поддерживаю. Давайте за год, за всю деятельность. Это какой может быть штраф?

Гильмутдинов И. И. Олег Анатольевич, вот посмотрите, почитайте, пожалуйста, пункт 3.1 статьи нашего законопроекта, там всё написано: в каких объёмах, в какие сроки и в какие календарные годы, там всё написано, поэтому...

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Уважаемый Ильдар Ирекович, вот в 2014 году вино было признано сельхозпродуктом. Последнее постановление правительства в декабре признало сельхозпродуктом сидр.

По вашему мнению, каким образом данный закон скажется на тех фермерских хозяйствах, которые занимаются производством винограда, виноматериала и небольших партий, так называемых, гаражных вин?

Гильмутдинов И. И. На тех организациях, которые занимаются законно и получают лицензию на эти виды деятельности, никаким образом не отразится. Если как только вы будете заниматься незаконно и продажей, и оборотом, и производством, на них отразиться. Не надо заниматься незаконными деяниями, все будет нормально.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Тема вне сомнения актуальная, важная по всем аспектам и с точки зрения сохранения здоровья нации, и с точки зрения пополнения бюджета.

Поэтому мы разделяем, Ильдар Ирекович, вашу озабоченность и вместе с тем мы читаем те законопроекты, которые вы нам, их рассылаете, исходя из этого вот у меня вопрос к вам следующий.

То, что написано дословно, написано, что «в размере выручки за прошлый год». Дело в том, что попасть-то могут не только под эту статью, скажем так, ну, «левые магазины», про которые, в общем-то, все и так всё знают и без поддержки правоохранительных органов они не существуют, а могут попасть и крупные по ошибке.

Так вы оценивали, какой оборот может быть у «Магнита», у «Ленты», у других за прошлый год, вы вообще размер штрафа, так какой определили, мне чисто математически понять, миллиардами может исчисляться?

Гильмутдинов И. И. Еще раз, уважаемые коллеги. Не надо заниматься незаконной деятельностью и никаких миллиардов, ни миллионов, ничего не будет. (Аплодисменты.)

Почему добросовестные предприниматели работают, а рядом же такой же предприниматель незаконно продает и получает, скажем так, ни за что про что прибыль? Не занимайтесь, ни «Магнит», никто. Берите лицензию и работайте, всё будет нормально.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу.

Включите запись на выступление. Спасибо, Ильдар Ирекович.

Покажите список. Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться Катасонову.

Жириновский В. В. Мы много лет занимаемся этой проблемой. Почему нет хороших результатов от ее решения? Потому что занимаемся вершками, а корешки остаются, гнилые корешки. Мы вершки убираем, а гнилые корни другие дают гнилые вершки. И вот так вот все время этим занимаемся.

Сто лет назад царь ввел сухой закон. Зачем отменили? Кто отменил? Те, кто предлагают отметить высоко, на высоком уровне столетие советской власти. Со стаканом в руках надо отмечать его. То есть все было хорошо в Российской империи. Ввели сухой закон в 1916 году, выпустили огромное количество снарядов, армия готова к победе. В марте 1917-го берем Константинополь, в апреле – наступление в Европе. Все, победа летом 1917-го. Великая страна, 300 миллионов население было бы. Всё поломали.

То есть в этом же проблема, социальные причины. Когда гражданская война, перерезали десятки миллионов людей, когда беспризорники и разваленные семьи, и голод, постоянный голод что в 1921, 1922-м, что 1931 и 1932-й, и так каждые десять лет. Что же вы хотите от населения? Вот оно... в этом же причина употребления.

Ну, допустим, это горе как бы спецификой оказалось нашей страны – революции, войны и так далее. Люди готовы не пить. Вы работать даете им возможность? По рукам все время. Вся советская власть – нельзя, нельзя, нельзя. Я до сих пор помню, тетка испугалась, что я привел ей клиента. Она дома... на дому шила. Нельзя, все, ее в тюрьму посадят. Вот знакомым можно, а вот привести с улицы человека...

То есть мешали работать. В 5 часов всё закрыто, и что делать людям с 6 вечера до 12 ночи? Ничего нельзя.

Хорошо. Допустим, у человека есть деньги, он хочет выпить. Где? Всё, очередь везде в ресторан. Кафе, бары – очень мало. Хоть дайте возможность выпить людям, собраться где-то, они не будут пить «боярышник», дайте возможность им взять рюмку водки и небольшую закуску и посидеть в тёплом помещении. Пусть кто-то там играет на балалайке, какой-нибудь там, этот вот, Бортко фильм-то, Шариков. Пусть сидит ... пусть сидит, играет. А люди сидят, выпивают. Нет, и это нельзя. Всё закрыто. Поэтому это проблема.

Хорошо, идём снова, Горбачёв, правильно всё делает Лигачёв, ведь пошли положительные результаты, рождаемость увеличилась, преступность падает. Нет, решили свернуть. Почему? Потому что после царя вся власть боялась её потерять, и пьяный избиратель, и пьяный народ – им легче управлять. Подбросили ещё, гуляйте. Она же дешёвая была, водка. На троих у магазинов сделали, 21 рубль, по 70 копеек. Это же вот, это же проблема.

И, конечно, национализация. Опять не можем пробить. Но вроде объявили, что есть какая-то у нас, госрегулирование, Росалкогольрегулирование, ну, и чего они отрегулировали? Сперва решили дешёвую водку убрать, значит, она контрафактная, вот только дорогая. 200 рублей стоит, это государственная, а раз по 100 продают, это контрафактная. Ну, и что дальше? Теперь не стали её продавать там.

То есть все попытки что-то делать – ничего не получается. Нужна жёсткая монополия, конкретное количество заводов, производящих алкоголь, под особой охраной, как оборонные предприятия. Вышки, солдаты, собаки и пропускной режим жёсткий. И жёсткий контроль за всем производством. Сегодня WikiLeaks опубликовал, обо всём всё знают, а мы про алкоголь до сих пор не знаем, да? Вот эти подпольные заводы, завозят тару, идут рабочие утром на работу, и мы ничего не видим, да? Участковые все слепые. Эти наши... Общественная палата слепая, да? Народный фронт слепой.

Вы же, всё это рядом с вами, в гаражах, где-то пустые заводы. Это же не в Арктике делают. А фуры идут с контрафактной водкой. Что ГИБДД не понимает, что это контрафактная водка? Что нельзя это контролировать, следить?

То есть при желании государство наведёт порядок за три месяца, за год. Запретили рекламу, сейчас опять восстанавливают. Зачем? Ведь большинство молодёжи уже не курит и не пьёт абсолютно, не хотят, но вы им навязываете опять, вставляете это пиво: выпей, оно пенится, какое хорошее.

Пиво – это алкоголь. Алкоголь, табак – это наркотики, надо приравнять к наркотикам, чтобы было стыдно тому, кто часто выпивает, он тоже наркоман. Какая разница?

Наркотик – зависимость, наркозависимость, вот от чего-то зависит. Что он ширяется героином, что он выпил бутылку водки, какая разница? Наркоман иной раз лучше соображает, чем алкоголик. Он бывает гениальный человек, он писатель, художник. А алкоголик – это конченый человек. Поэтому надо приравнять.

Почему закрыли эти вот для лечения, как они назывались-то? ЛТП. Ну по всей стране были, люди там могли какое-то время без алкоголя, их лечили, какая-то польза. Нет, закрыли демократы: нам не нужны ЛТП. А что вам нужно? Свободная продажа, свободная любовь опять, делай всё, что хочешь, так сказать.

Поэтому государство, видимо, не хочет. У нас в Госдуме, мы предлагали комитет по продовольствию сделать: регулировать проблемы, цены, в том числе и вот проблемы алкоголя, связанные с алкоголем, с табаком. Вот жёсткая, я повторяю ещё раз, позиция ЛДПР, сделать как царь: всё под контроль. И получается сухой закон, все заводы под контролем.

И сопровождение транспорта. Вот ГИБДД не должна проверять, что в фуре, она выехала как с оборонного завода, гам всё уже проверили, а сопровождая, чтобы не было левых куда-то заездов.

Магазины специальные должны быть, только специальные, так сказать. И пусть идут под камеру туда, кому нужен алкоголь, чтобы ему было стыдно, что он фиксируется, фиксируется, вот идёт он. Да ещё партийность указывать, сразу будет видно, представители какой партии у нас больше всего употребляют, покупают?

Это можно тоже отработать, сейчас же всё отрабатывается, чипы, всё, паспортные данные, всё есть. Карточка по расчётам, будет ясно, человек, сколько ему лег, какого возраста и партийную принадлежность.

И вот пусть потом голосуют за тех, кто спаивает страну и тех, кто оздоравливает. Кто сегодня оздоравливает? ЛДПР. Никто не курит и не пьёт. Вот, посмотрите, фракция сидит...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Жириновский В. В. ...чистые, молодые, здоровые. А мы ввели простой принцип: в Москву никто не едет, кто курит, про алкоголь – исключается. Агитпоезд идёт по стране, никого не посадим. Мы простыми мерами привели к тому, что в партии чисто, оздоровилось всё.

Никаких банкетов. Я день рождения справил, 10 тысяч человек, ни одного глотка алкоголя. А у другого – маленький юбилей, 20 человек, и напились так, что смотреть противно. Зачем вы устраиваете эти праздники с алкоголем? Почему здесь, в буфете, столько алкоголя продаётся? Здесь должна быть... представительский, в основном, алкоголь уходит.

Мы же запретили курить в самолётах, давайте, и пить запретим в поездах, уберём эти вагоны-рестораны, диетическое питание должно быть, то есть можно навести порядок, было бы желание. Министр здравоохранения этим не может заниматься. Кто-то им должен заниматься.

Вот сейчас Минсельхоз даёт огромные кредиты. Кому дали в Краснодарском крае? Министр, его отца имени предприятие, дали из 13 миллиардов 11, это что, практика? Это что, введение государственной сельхозполитики?

Дайте ещё 30 секунд.

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Жириновский В. В. Вот, посмотрите, что мы делаем? Мы симулируем развитие сельского хозяйства. Кому даём? Министр даёт под своё хозяйство, носящее имя его отца, имени Николая Ткачёва. 11 миллиардов кому даёте? Кто дал право? Почему решили, что министр будет давать? Почему в регионе это не решают? Да пожалуйста, это же всё наша с вами работа. Это всё можно делать по-другому.

А кто контролирует? Никто не контролирует. Где Счётная палата? Где позиция правящей партии, это ваш министр, это ваши деньги... (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Подготовиться Говорину Николаю Васильевичу.

Катасонов С. М. Если сделать так, как говорит Владимир Вольфович, то проблему можно решить радикально. Но с учётом того, что мы понимаем, что к этому ещё не готовы, а через какое-то время только мы придём к национализации данного вопроса, поэтому будем идти этапами, постепенно.

Значит, что хочу сказать. Вот не раз я выхожу на эту трибуну и пытаюсь как бы обратиться к тем представителям правительства, которые вносят через депутатов, сами, попытаться на проблему смотреть в целом. Вот сейчас мы смотрим один бок. Цель какая? Да, цель благая – чтобы народ не травить этой палёной водкой. Но вместе с тем, мы всё-таки хотим уйти от контрафакта. Так надо же системно разбираться, в чём проблема, почему так много. Вы знаете о том, что у нас 50 процентов водки идёт нелегальной? Мы ввели систему ЕГАИС, вот мы, с одной стороны, начали их все считать. Вы посмотрите, то есть эта была идея. Сегодня идея следующая пришла на смену ЕГАИС: теперь кто внедрил, мы должны поменять, поставить кассы онлайн, то есть мы хотим поставить под тотальный контроль вообще всё, любую продажу. Но вы возьмите, посмотрите опыт в странах: либо мы контролируем тотально, либо мы не контролируем, но тогда мы огромные штрафы вводим.

Поэтому получается, что каждый работает к себе. Вот мы проводили на этой неделе совещание по внедрению контрольно-кассовой техники. Послушайте, вот, кроме тех штрафов, о которых я говорил, миллиардных, которые могут быть, значит, по нашим оценкам около 200 миллиардов в ближайший год нужно потратить на переоснащение. Это как раз представители малого, крупного бизнеса. Причём очень мне понравилось, как вышел из этой ситуации Аэрофлот, он говорит: «Ещё 10 миллиардов субсидий нам дадите?». А РЖД попросила три миллиарда. Нормально? Вот крупняк уходит от этого, он придёт в Думу и примет эти законы по субсидированию. А что делать малому бизнесу?

Поэтому давайте мы как-то определимся. Если у нас есть система нарушений в обороте алкоголя, если травится народ, ну давайте мы соберём экспертное сообщество. У нас причины-то другие. У нас не гармонизованные ставки с Казахстаном, с Беларусью. Понимаете, у нас другая причина, а мы вместо того, чтобы разобраться, отчего происходит в стране и что делать, мы берём, то штрафы вводим. Тут пришли ребята со своими идеями, хотят 200 миллиардов заработать, давайте, говорят, мы всё считать будем. ЕГАИС сделали – выкиньте, вот вам новый теперь режим онлайн. И они же говорят, что через три года это теоретически устареет всё.

Поэтому, опять возвращаясь к той теме, о которой я говорил, нужно брать проблему комплексно, слушать экспертное сообщество, а потом сюда приходить. А когда мы говорим, что штраф в размере оборота за прошлый год, нужно считать немножко. Давайте работать более системно.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.

Говорин Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Мне кажется, что подобного рода законопроекты, концепцию которого мы поддерживаем, мы должны рассматривать с позиции вообще демографической ситуации в нашей стране. Ибо главная проблема с демографической ситуацией в стране – это проблема не только низкой рождаемости, сколько сверхсмертности населения, причём, трудоспособного возраста и особенно мужчин. 44 процента мужского населения вообще не доживает до пенсионного возраста, и 40 процентов из которых – это алкогольная смерть. Надо сказать, что причина алкогольной смертности – это не только высокий уровень потребления алкогольной продукции в стране, потому что аналогичный уровень потребления встречается и в других странах.

Главная причина сверхсмертности населения в России алкогольного происхождения – это потребление алкогольной продукции очень низкого качества. Это касается не только отравлений, когда мы видим подобного рода, как в Иркутске вопиющий случай, это касается смертности так называемой вследствие псевдосоматических заболеваний. Алкогольное бремя в соматических стационарах – это колоссальная нагрузка. И 30 процентов смертности населения, которую мы сегодня регистрируем как смертность от болезней системы кровообращения, на самом деле это алкогольная смертность. Я уже не говорю о тех случаях насильственной смертности, которые выражаются убийствами, самоубийствами.

И поэтому проблема борьбы с контрафактной алкогольной продукцией, особенно по сёлам, по малым городам – это чрезвычайно актуальная проблема. Я согласен с Сергеем Михайловичем в том, что мы должны реализовывать комплексные меры. Я думаю, что мы сегодня находимся на том этапе, когда мы эти системные меры должны ещё раз чётко обозначить и на самом деле все вместе приступить к реализации этих мер. Эта мера, которую мы сегодня обсуждаем в рамках двух законопроектов и концепции в части ужесточения борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции, наверное, мы должны прийти к тому, чтобы этот оборот контролировался более жестко государством. Целый пакет мер должен быть направлен на борьбу, собственно говоря, и усиление мер по принуждению к обязательному медицинскому лечению. И третье. То, чем мы должны заниматься особенно, это, конечно, снижение уровня потребления алкоголя в стране. Это, главным образом, касается нашей молодежи.

Я считаю, что этот законопроект нуждается в определенной доработке, но концептуально он совершенно нуждается в принятии. Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я понимаю, что пример это не аргумент, но тем не менее хотел бы вспомнить знаменитый сухой закон в Соединённых Штатах, но и не менее знаменитый закон борьбы с самогоноварением, который был в Советском Союзе. Ни тот ни другой не были эффективны. Но речь идёт не об этом. Вот сегодня после того, как в 2014 году вина были признаны сельхозпродуктом, появился огромный всплеск в производстве винограда, появились небольшие фермерские хозяйства, которые занимали площади в 50, 60, 100 гектар и производили там виноматериал, из которого делали так называемые гаражные вина. Причём эти вина заслужили достаточно высокую оценку не только у нас, в России, но и за рубежом, зарабатывая медали, в том числе и золотые, на различного рода выставках.

Сегодня мы, принимая такой закон, мы боремся, с чем? Мы боремся с производством качественного виноматериала. Ведь то, что сегодня мы получаем в тетра-упаковках, это бросовый виноматериал, который приходит к нам из-за рубежа, который они у себя не употребляют, а сбрасывают в Россию, а мы из него производим вина, которые стоят крайне дёшево и в то же время отвратительные по своему качеству.

Что такое небольшое микропроизводство вин за рубежом? Любая винопроизводятцая страна, 75 процентов вин – это именно вот такие небольшие фермерские хозяйства. И мы сегодня, если примем закон в том виде, в котором сейчас он рассматривается, мы подставим целую отрасль, которая зародилась в России, мы её просто уничтожим.

Поэтому я считаю, что нужно внести в закон некоторые уточнения, которые позволят сохранить наше отечественное производство отечественных вин. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я, наверное, выступлю больше как бывший сотрудник правоохранительных органов, не как депутат Государственной Думы, имеющий опыт соответствующего выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, правонарушений в различной области, в том числе и области незаконною оборота спиртосодержащей продукции и так далее.

И у меня такое впечатление закрадывается по выступлениям некоторых коллег, что сегодня не правоохранительные органы кого-то прикрывают, а другая категория граждан. Мы должны сегодня как никогда создать обстановку нетерпимости, атмосферу неотвратимости наказания по отношению к тем категориям граждан, которые сегодня совершают данный вид правонарушений.

Безусловно, там степень наказания, которая влечёт за собой сегодняшний вид правонарушений, она крайне мала. И разрабатывая данную категорию людей, которые занимаются этими вопросами, а 14-й и 15-й вопросы, они в принципе созвучны, потому что, ещё раз повторяю, речь идёт об усилении ответственности и административной, и уголовной, конечно же, выгодно заплатить штраф и продолжать торговать продукцией, чем увеличить его.

Поэтому, конечно, я согласен с теми выступающими, которые говорили, что две составляющие должны присутствовать здесь. Это, прежде всего, предупредительные меры и карательные.

Предупредительные меры, мы знаем, это и здоровый образ жизни, пропаганда и разъяснительная работа и так далее, и так далее.

А карательные меры – это то, что сейчас предлагают, значит, авторы данного законопроекта.

Поэтому я обращаюсь к вам убедительно поддержать данный законопроект, принимается он в первом чтении, не столь случайно были и некоторые предложения, они заслуживают внимания, к ним, я считаю, нужно отнестись в рамках обсуждения впоследующем в профильном комитете при принятии во втором чтении. Потому что непринятие данного законопроекта позволит в определённой степени расширить лазейку, расширить тот зелёный путь для тех незаконопослушных граждан, которые сегодня, продавая данную продукцию без лицензии, они тем самым ещё и укрывают... уходят от налогов, это тоже немаловажное имеет значение. Спасибо.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, действительно, все понимают, что закон своевременный и жизненно необходимый. К сожалению, потребовались сотни тысяч людей, которые умерли от этой дряни, от этого некачественного и несанкционированного алкоголя. И я благодарен автору законопроекта, то, что сегодня действительно мы начали принимать какие-то реальные меры.

Я прекрасно помню, как мы здесь все спорили, нужно ли было поднимать штрафы на ПДД, но, будучи недавно в Чите, я был удивлён, что действительно водители стали ездить фактически как в Финляндии, не нарушая скоростной режим. Места возле торговых центров в больницах для инвалидов действительно сегодня стали свободными, и их перестали занимать, когда мы серьёзно увеличили штрафы.

Есть такое понятие, как «провокация на преступление». И сегодняшние штрафы в 2-3 тысячи рублей – это и как раз есть та самая провокация. Поэтому уверен, что сумма в 500 тысяч рублей, в 1 миллион рублей явится действенной и отрезвляющей мерой для тех людей, которые собираются или сегодня нарушают закон.

Поэтому считаю, что закон будет работать. Нет совершенных законов, как нет и совершенного лекарства, безусловно, нужно думать по поправкам, по его доработке, но то, что его необходимо поддержать, это сто процентов. Поэтому, коллеги, прошу данный законопроект поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Короткое будет выступление, потому что предлагаю рассмотреть хотя бы все три законопроекта из этого пакета.

Вот посмотрите, получилось именно то, о чем я просил, что предлагал провести такой час правительства, может быть, даже день правительства и посвятить только этой проблеме, но тогда подойти системно и рассмотреть все составляющие причины, не выдергивать вот один вопрос, потом через месяц другой, третий и так годами.

Поэтому продолжаю настаивать на том, чтобы мы провели, ну, пусть это будет час правительства, но с участием ответственного за эту отрасль вице-премьера Хлопонина, в обязательном порядке вот здесь должен быть, представителей Генеральной прокуратуры, МВД в обязательном порядке, потому что вот как нужно рассматривать в комплексе этот вопрос.

Ну, а по представленному законопроекту, ну, слишком добрые всё равно, я считаю, авторы законопроекта. Почему? Потому что я бы предложил, и буду предлагать поправками, Ильдар Ирекович, отзыв лицензий.

А почему вы вот так смотрите на них мягко, штрафами только, да? Может быть, они и ничего, и справятся с этим, наторгуют, что называется, да, отмажутся. А вот отзыв лицензий – это самое серьезное наказание. Почему его не используете? И приостановление деятельности, есть такая возможность, до 90 дней.

Давайте пропишем для тех, кто, во всяком случае, там не понимает с первого раза, со второго точно я бы считал нужно останавливать деятельность, и вот это будет угроза. Вот пока на этом остановлюсь, продолжу, если Александр Дмитриевич позволит при докладе по своему законопроекту. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Белых Ирина Викторовна. Не сегодня, наверное.

Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги. Вот у меня просто второе 8 Марта, потому что, я так понимаю, я единственная женщина, которая выступает по закону, да, касаемому просто нелегальной продажи алкогольной продукции, и тем не менее я хотела бы вернуть всех к закону, потому что сегодня несколько раз Ильдар Ирекович произнес красной линией главную тему-исполняйте закон.

И я думаю, что мы все услышали, что это не однобокая цель данного законопроекта. Основная цель законопроекта-не просто ужесточить, увеличить штраф, а всё-таки создать условия, при которых само нарушение будет невозможно, предотвратить, потому что будет наказание, и наказание серьезное.

При этом отзыв лицензии также не предмет этого законопроекта, потому что мы говорим только о тех юридических лицах, физических лицах и лицах, которые ведут предпринимательскую деятельность без юрлица, не имея на то лицензии.

И всё-таки авторами действительно предложен подход, который не просто сможет закрепить новые механизмы определения административного штрафа в сфере незаконного производства и оборота алкогольной продукции, но при дальнейшей проработке действительно установить соразмерную ответственность за административные правонарушения в данной сфере.

Кроме всего прочего, никто этого не проговорил, но это важно: ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, контроль, муниципальный контроль. Это очень важно.

Далее. Безусловно, концепция законопроекта позволит создать дополнительные эффективные механизмы пресечения правонарушений, а главное – вести превентивную работу в этом направлении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать законопроект в первом чтении и дальше работать над всевозможными поправками, учитывая всё, что сегодня было высказано в зале, и те замечания, которые высказал комитет, хотя комитет предложил пять причин, по которым необходимо поддержать данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово докладчика? Нет? Гильмутдинов И. И. Только... Председательствующий. Да. Гильмутдинов И. И. Спасибо большое.

Я хотел бы коллеге Катасонову сказать, что нашими коллегами из Совета Федерации внесен законопроект, который как раз комплексно рассматривает, в том числе, подходит к этой теме. Прошу ознакомиться с этим законопроектом.

Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 10 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Уголовная ответственность за незаконное производство или оборот алкоголя – первое чтение. Сергей Рябухин Большая разница акцизов ЕАЭС. Реализацией питьевого алкоголя занимаются 430 тыс торговых точек. Олег Нилов Нужно резать к чертовой матери эту раковую опухоль http://leo-mosk.livejournal.com/3788885.html

15. 50030-7 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части усиления уголовной ответственности за нелегальный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Документ внесли 08.12.16 Члены СФ Е.В.Бушмин, С.Н.Рябухин, В.Б.Шуба, А.Д.Башкин, А.А.Шевченко; депутаты ГД И.И.Гильмутдинов, Н.В.Говорин, Р.К.Хуснулин, А.В.Маграмов, А.И.Петров, Ю.В.Кобзев, А.З.Фаррахов, Т.И.Фролова (ЕР).

Представил член СФ Сергей Рябухин.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается:

1) ввести уголовную ответственность:

- за незаконное производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (совершенные в крупном размере – более 300 тыс. руб.), а также, если указанные деяния совершенны организованной группой или в особо крупном размере (более 1 млн. руб.);

- за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если это деяние совершено неоднократно (т.е. совершенно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию);

2) усилить уголовную ответственность путем установления дополнительных квалифицирующих признаков за такие преступления, как:

- изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции либо поддельных специальных (акцизных) марок для маркировки табачных изделий, а также использование заведомо поддельных марок – если такие деяния причинили крупный ущерб государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере (более 500 тыс. руб.), либо совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Первое чтение 418 0 0 17:34

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению пункта 16. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Доклад члена Совета Федерации Сергея Николаевича Рябухина. Пожалуйста.

Извините, 15-й, да. 15-й. Пожалуйста.

Рябухин С. Н., член Совета Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Представленный вам на рассмотрение законопроект также направлен на декриминализацию алкогольного рынка и имеет совершенно очевидные цели -это бюджет и здоровье граждан. По 1-му пункту хочу сказать о том, что очень большие, многие десятки миллиардов рублей, которые необходимо вернуть из нелегального сегмента экономики в бюджет, консолидированный бюджет страны, и одна из целей этого закона как раз вот состоит в этом.

Напомню, прогноз на 2017 год по акцизу на крепкий алкоголь составляет 168 миллиардов рублей, в том числе 80 миллиардов – в региональные бюджеты, так как мы с вами приняли в прошлом году закон, который определяет зачисление в региональные бюджеты 50 процентов акциза от алкогольной продукции. Если ориентироваться на экспертные оценки специалистов в этой отрасли, то половина вот из этого сектора экономики находится в нелегальном сегменте.

Но самая главная цель законопроекта – это здоровье граждан. По данным Минздрава, ежегодно от алкогольного суррогата умирают 35-40 тысяч человек. Уже выше, на предыдущем рассмотрении было сказано, наши правоохранительные органы проводят определённую работу по борьбе с преступностью на этом рынке: в прошлом году возбуждено 7 тысяч уголовных дел, пресечена деятельность 169 подпольных производств, изъято из незаконного оборота более 1,5 миллиона декалитра контрафактного алкоголя.

Однако это лишь вершина айсберга и одна из причин – недостаточность наказания. Вряд ли штраф в 300 тысяч рублей, как уже говорил с этой трибуны, может напугать криминального предпринимателя, если он от производства и оборота палёной водки имеет десятки и даже сотни миллионов рублей.

Разумеется, мы не считаем усиление административной и уголовной ответственности панацеей от всех бед. Ситуация на алкогольном рынке является следствием совокупности многих факторов и подходить к её решению следует только комплексно.

Поэтому на следующей неделе завершается рассмотрение в профильных комитетах Государственной Думы другого предложенного нами законопроекта о государственном регулировании производства и оборота спирта и алкоголя. Спасибо депутатам Государственной Думы, которые активно приняли участие в обсуждении этого второго закона и многие присоединились в соавторство к этому закону.

Он предлагает недопущение подделки алкогольной продукции под видом лекарственных препаратов, повторного использования конфискованного оборудования для производства алкоголя, реализации алкоголя через торговые автоматы и Интернет, а также другие меры в рамках реализуемой совместно с правительством «дорожной карты».

Сегодняшний вот законопроект предусматривает, в частности, следующую новацию в Уголовном кодексе: за производство и оборот алкогольной продукции без лицензии, совершенное в крупном размере и увеличение штрафа с 300 тысяч до 2, 3 миллионов рублей, а также вводит наказание в виде лишения свободы до трёх лет.

За подделку акцизных и федеральных специальных марок для табачной и алкогольной продукции, если это причинило крупный ущерб и увеличение штрафа с 300 до 500, 800 тысяч рублей, а срок лишения свободы увеличивается с трёх до пяти лет.

Более высокие штрафы и срок лишения свободы предусмотрены и в случае совершения преступления организованной группой. Кроме того, мы предлагаем ввести уголовную ответственность за незаконную продажу алкоголя физическим лицом, но только если человек уже ранее неоднократно привлекался за это к административной ответственности.

В свою очередь в УПК РФ определяются органы, которые будут расследовать данные уголовные дела, а также суды, которые будут их рассматривать.

Наше предложение поддержано правительством и Верховным Судом. Уважаемые коллеги, мы рассчитываем, что и вы тоже поддержите наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения, что Комитет по охране здоровья поддерживает концепцию законопроекта, и несколько слов скажу о позиции Комитета по законодательству и государственному строительству.

Первое предложение – это дополнение статьёй 171 Уголовного кодекса РФ: «ответственность за незаконное производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной, спиртсодержащей продукции, если их стоимость превышает 300 тысяч рублей».

Замечания следующего характера. В диспозиции проектной статьи 171 требуются более подробные указания на действия, которые будут составлять объективную сторону преступления. Это позиция и комитета, и Верховного Суда РФ.

Второе предложение. Дополнить статьёй 171.4 Уголовный кодекс РФ: «ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершённой неоднократно». Замечание такое. Отсутствует указание на незаконность действий, а из применения... а из примечания, прошу прощения, к данной статье неясно, за какое именно деяние лицо должно быть подвергнуто административному наказанию – это позиция комитета.

Позиция Верховного Суда также говорит о том, что из законопроекта неясно, какая именно продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть нарушение каких именно требований закона должно признаваться уголовно наказуемым.

Третье предложение в законопроекте: усиление ответственности за изготовление и сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок и знаков соответствия, либо за их использование и причинение государству крупного ущерба, либо получение дохода в размере 500 тысяч рублей, статья 327 прим.

Замечание следующее. Предлагаемая в части 6-й проектируемой статьи 3271 санкция в виде штрафа, исходя из заработной платы или иного дохода осуждённого, предлагается установить в размере за период до 6 лет, не согласуется с требованиями части второй статьи 46 Уголовного кодекса РФ, где штраф не может превышать заработной платы или дохода осуждённого за 5 лет. Эту позицию излагает и комитет в своём отзыве, и Верховный Суд.

С учётом данных изменений комитет поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает Государственной Думе поддержать этот проект закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да, спасибо.

У меня вопрос к Сергею Николаевичу в продолжение, может быть, предыдущего обсуждения.

Сергей Николаевич, в своём законопроекте вы предлагаете за повторное в данном случае участие физического лица в продаже алкоголя штраф от 50 до 80 тысяч рублей. Вот только что вы приняли в первом чтении закон, где первичное, скажем так, административное наказание составляет 300-500 тысяч рублей. Как вот эта несоразмерность, на ваш взгляд, должна быть отрегулирована, в какую сторону: повышением штрафов в вашем законе, либо уменьшением штрафов в предыдущем?

Рябухин С. Н. Я думаю, что это может быть предметом обсуждения между первым и вторым чтением, и я замечания, эту разницу уловил. Я слушал обсуждение предыдущего закона. Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. П., фракция ЛДПР.

Сергей Николаевич, уголовные статьи применяются к торговцам нелицензированным алкоголем и сейчас, их судят по статье 171 как незаконных предпринимателей. И это, в общем-то, достаточно распространенная практика. Законопроект, без сомнения, нужный, но стоит ли ожидать значительного сокращения рынка нелегальной продукции из-за ужесточения санкций, если изменяются только сами санкции, а механизм борьбы меняться не будет? И как вы видите, всё-таки каким вы видите механизм этой борьбы, помимо эффективной работы правоохранительных органов? Спасибо.

Рябухин С. Н. Спасибо. Очень хороший вопрос.

Я в своём докладе сказал, что декриминализация алкогольного рынка требует комплексного подхода, я имел в виду в первую очередь и в том числе и корректировку Закона «О государственном регулировании производства и оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции». Если вы внимательно посмотрите, мы 16-го будем окончательно рассматривать на профильном комитете этот закон в Государственной Думе, то он очень во многом отвечает на ваш вопрос.

Но, на мой взгляд, ключевая такая проблема, которая создаёт питательную среду для криминалитета в сфере алкоголя, это большая разница в акцизных ставках в рамках участников Евразийского союза. У нас литр чистого алкоголя 510, в Казахстане 450, в Армении 150, в Киргизии 120. Поэтому если дальше продолжать вот это вот расхождение, то решить глобально эту проблему и устранить эту криминальную среду можно только на уровне межправсоглашения, когда нужно гармонизировать ставки акцизов на подакцизные товары, на алкоголь и табак, кстати говоря, тоже.

Председательствующий. Емельянов Михаил Васильевич. Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Сергей Николаевич, хотел бы продолжить дискуссию, которую мы с вами начали на комитете, по поводу проектируемой статьи 171.4. Мы, конечно, поддерживаем дух, идею вашего законопроекта, но с точки зрения юридической техники проектируемая статья вызывает большие сомнения. Потому что если в заглавии статьи говорится «незаконная продажа», то в самой диспозиции статьи просто упоминается продажа, и никаких признаков чётких незаконности нет. Это возникает опасность, что будут привлекаться порядочные предприниматели, продавцы.

И вот вопрос следующий. Какие вы видите гарантии, чтобы люди, не нарушившие реально закон, не привлекались по этой статье? И стоит ли ограничить применение статьи только в отношении алкоголя, который предназначен для употребления, то есть в пищу, для питья, или вы понимаете широко, что любой произведённый алкоголь попадет под эту статью?

Спасибо.

Рябухин С. Н. Да, мы применяем в расширительном плане вот эту норму статьи.

Но что касается вот этого замечания, которое мы уже обсуждали с вами на этапе рассмотрения на комитете, я готов не просто продолжать дискуссию, а скорректировать между первым и вторым чтением эту статью и приглашаю вас в соавторство, кстати говоря.

Что касается лицензирования и наведения порядка.

Вы уже знаете, наверное, и в аналитической записке, и в пояснительной записке есть. У нас на сегодняшний день реализацией алкогольной продукции, питьевой алкогольной, не медицинских препаратов и пищевых добавок, а вот именно питьевого алкоголя крепкого, занимается 430 тысяч торговых точек. Соответственно, с «дорожной картой», которую утвердило Правительство РФ, уже 99 процентов городских торговых точек перешли на систему ЕГАИС, то есть на этапе производства, опта и реализации в рознице эта система контроля существует. На уровне сельских торговых организаций эта работа выполнена только на уровне 32 процентов.

Мы убедили правительство сократить на два года внедрение этой процедуры, вот этой системы в сельские торговые центры. Правительство пошло навстречу, и в конце текущего года, в течение 2017 года эта работа должна быть завершена. И я думаю, что вот это тоже поможет навести порядок в этой части. Спасибо.

Председательствующий. Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Николаевич, вот в своём выступлении вы сказали, что самое главное, чем вы руководствовались, когда разрабатывали этот законопроект, это защита здоровья граждан. При этом если проанализировать текст самого законопроекта, то мы видим, что устанавливается ответственность только за незаконный оборот алкогольной продукции. При этом не предусматривается никакой дополнительной ответственности за нанесение вреда здоровью и причинение смерти гражданам в результате вот этого незаконного оборота алкогольной продукции.

Вы же знаете, что для многих регионов, к сожалению, проблема эта очень актуальна, когда люди травятся, иногда погибают от употребления незаконного вот этого алкоголя контрафактного. Для моих регионов это тоже очень важно. Почему бы нам не ужесточить ответственность именно за нанесение ущерба здоровью граждан и причинение смерти? Спасибо.

Рябухин С. Н. Спасибо.

Очень важное замечание. Мы, я уже говорил об этом, рассматриваем этот закон в пакетном варианте с тем законом, который регламентирует производство и оборот алкоголя и спиртосодержащей продукции. Но вот касаемо того, что вы предлагаете, касающаяся поправка в Уголовный кодекс, в Уголовно-процессуальный, я думаю, заслуживает внимания.

Давайте мы между первым и вторым чтением ваше предложение рассмотрим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет. Включите режим записи. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, несмотря на то, что предыдущий законопроект мы поддержали единогласно, я думаю, поддержим и этот. Есть всё-таки ряд вопросов, которые, на мой взгляд, требуют обсуждения.

Первое. Весь рынок алкоголя, который сегодня используется для потребления внутрь, возьмём его за 100 процентов, по данным экспертов 50 процентов – это легальный алкоголь, тот, который производится на легальных заводах, распространяется по легальным линиям, соответственно, фиксируется или не фиксируется ЕГАИС в зависимости сегодня от наличия такой возможности.

30-35 процентов – это нелегальный алкоголь, то есть алкоголь, который производится и нигде не учитывается, на него лепят эти вот акцизные марки ложные, липовые, за которые предполагается установить ответственность уголовную соответствующую. Это тоже понятно.

Другой вопрос – кто выиграет в данном случае от того, что этот нелегальный алкоголь у нас исчезнет? Потому что оставшиеся 15 процентов -это то, что не учтено ни этим законом, не предыдущим законом, это спиртосодержащие жидкости – собственно, основной источник отравления наших граждан.

Можно говорить как угодно, но сегодня эти спиртосодержащие жидкости, эти лосьоны, эти боярышники, средства для ванн и прочие, не предназначенные якобы для употребления внутрь напитки, употребляют порядка 10 миллионов наших граждан. Вы просто вдумайтесь в эту цифру – 10 миллионов. Это уже, скажем так, не какие-то там отдельные маргинальные лица, это системная проблема.

Ограничивая доступ к легальному алкоголю и дешевому нелегальному алкоголю, естественно, людям, это порядка 30 процентов, надо будет, тем, кто употребляет, ещё раз повторяю, алкогольные напитки, куда-то идти. Часть из них, безусловно, будет покупать легальный алкоголь, в этом смысле законопроект, который предлагает Сергей Николаевич, в части отграничения, в части перевода людей на легальный алкоголь, достигнет в определённой степени, в том числе, и в части пополнения нашей государственной казны. Вот сегодня она теряет порядка 100 миллиардов рублей ежегодно от этого контрафактного алкоголя, ну, будет чуть поменьше.

Часть, естественно, только что здесь говорили про самогоноварение, про домашние вины и всё прочее, прочее, да, часть перейдёт в эту нишу, тем более что самогонные аппараты сегодня продаются совершенно легально в наших магазинах, их может купить любой желающий, и может приготовить на своё усмотрение любой напиток, продавать или не продавать – это уже другой вопрос, естественно, будет наказание, если будет продавать.

Но что делать с теми людьми, которые в силу особенностей, в силу своего социального положения всё-таки купить алкоголь не смогут?

Я прошу добавить от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. Дело в том, что, я повторю, это огромный рынок, часть из этих людей может скатиться к тому, что будет употреблять вот как раз эти стеклоочистители, эти жидкости разного рода спиртосодержащие. И вот чтобы не допустить этого, на мой взгляд, кроме ужесточения в части производства, в части оборота, в части розничной продажи, в том числе и для физических лиц, должно быть ограничение и продажи спиртосодержащих жидкостей.

Это раз.

Безусловно, это должно быть сделано. Но в рамках этого закона, к сожалению, этого нет. Здесь вводится ответственность только за производство спирта или других спиртосодержащих жидкостей, которые требуют для этого лицензии. Не требуется лицензия для производства там настойки какой-нибудь огуречной, соответственно, не будет и ответственности, её можно будет точно так же производить, точно так же и продавать, точно так же и пить, только, естественно, в увеличенных объёмах ввиду снижения легального алкоголя, точно так же погибать десятками тысяч, про которые мы только что говорили.

Поэтому, на мой взгляд, может быть, в рамках между первым и вторым чтением стоит проработать и вопрос запрета, вопрос ответственности за продажу этих препаратов как таковых, вопросы лицензирования и их производства, но немножко на другом уровне.

И третий вопрос, я думаю, профессиональные наркологи скажу, всё равно 2 миллиона человек – это те люди, которые больные уже, это те люди, которые не могут отказаться от алкоголя, и которые будут действительно пить всякую гадость, потому что ничего сделать не могут.

Что делать с этой категорией, как обеспечить им, возможно через медицинские учреждения, доступ к алкоголю хотя бы временный, как к лекарственной мере, это тоже вопрос дополнительного рассмотрения, вопрос системного решения проблемы.

Фракция КПРФ поддержит в первом чтении принятие данного законопроекта, но считает, что те риски, о которых вы только что говорили, они существуют и над ними надо будет работать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, я бы выступил очень коротко, сказал бы, что фракция, конечно же, поддержит этот законопроект, но учитывая то, что вот опять попадаю под какие-то в очередной раз под жернова Регламента нашего, проекта повестки принятого. И опять дошли до самого главного закона, в том числе в борьбе с нелегальным контрафактным алкоголем, и мы перейдем сейчас, не уговорил Александра Дмитриевича, Вячеслава Викторовича не буду уговаривать, перейдем к рассмотрению по ускоренной процедуре. Буду тренироваться дальше, но все-таки вот три минуты, даже не буду брать от фракции, хочу сказать по этой теме, очень важной теме, я считаю, что наиважнейшей теме следующее.

Уважаемые коллеги, и в этот раз господа, Совет Федерации, вы слишком добрые. В пояснительной записке вы указываете страшные цифры: 35-40 тысяч погибших, да, 50-70 процентов фальсифицированного алкоголя крепкого в сетях, в рознице. И что вы предлагаете? 70-80 тысяч, там 50 тысяч штраф, значит, три года условно или по-настоящему. Это, что за наказание для армии такой, мафии убийц, которые тысячами кладут наших граждан в могилы? Это не наказание. Это как, знаете, напугали Бобика буханкой, вашими 50 тысячами, да, даже миллионом рублей.

Посмотрите, какие объемы. Сегодня как раз в газете «Известия» почитайте, количество вот такой фальшивой или опасной водки увеличилось за два года. Вот мы боремся, боремся за 2016 год, а ее увеличилось в два раза. Значит, арестовано 38 миллионов литров спирта. Понимаете, сколько это фур? Это две тысячи фур, это только арестовано. А сколько же, значит, как под айсбергом их миллионов, да, на какие суммы? Вот это 38 миллионов – это 8 миллиардов, 9 миллионов акцизных марок фальшивых только изъято на миллиард рублей.

Понимаете, какие угрозы и какие потери бюджета, налогов? А вы вот тут предлагаете такие вот, извините, легкие меры, медикаментозные, так скажем.

Нужно резать к чертовой матери эту раковую опухоль, а для этого, конечно, не законы нужны. Законы нужны, но не в первую очередь. Посмотрите, Рамзан Кадыров без всяких законов, вот без всяких штрафов взял и решил вопрос. Да, кто мешает так же решить другим губернаторам? А потому что с них никто не спрашивает. Если с них спросить за вот эти потравы, я уверен, что и они смогут решить вопрос даже без этих законов.

Но раз уж мы начали процесс, давайте идти дальше. И об этом, что я предлагаю, что предлагает наша фракция, в следующем законопроекте.

Суть короткая: приравнять к фальшивомонетничеству вот... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Уважаемые коллеги, представитель президента? Правительства? заключительное слово? Есть желающие?

Рябухин С. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Хочу поблагодарить за активное обсуждение законопроекта. Спасибо за поддержку, и приглашаю вас к доработке между первым и вторым чтением.

Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет желания.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по 15-му вопросу нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 34 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Законопроект в первом чтении единогласно принимается. За – 418, против – нет, воздержалось – нет. Спасибо.

 

Протокольное поручение Андрея Лугового комитету по безопасности о коррупции вокруг ККТ запросить Генпрокуратуру http://leo-mosk.livejournal.com/3789139.html

Вносится депутатами Государственной Думы А.К. Луговым С.М. Катасоновым

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

В ходе анализа промежуточных результатов реализации Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты РФ» от 03.07.2016 N 290-ФЗ в части внедрения новой системы администрирования контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а также их обсуждения с экспертным, предпринимательским сообществом, с представителями исполнительных и контролирующих органов власти, был выявлен ряд существенных проблем:

1. Искусственно создано монопольное право одной организации на производство фискальных накопителей, что привело к значительному повышению цены на изделия. Как показывает мониторинг цен, стоимость фискального накопителя сегодня доходит до 9 тыс. руб. (при себестоимости в 500-700 руб.).

2. Установлены избыточно жесткие требования относительно шифрования данных при технической возможности обеспечения передачи информации на менее высоком уровне шифрования, что создает дефицит фискальных накопителей и неизбежно отражается на стоимости конечного продукта, и препятствует нормальному ведению предпринимательской деятельности.

3. Имеет место намеренное искажение и утаивание информации о требованиях, предъявляемых к техническим параметрам фискальных накопителей, при подаче их на сертификацию, что создает преграды для проникновения на рынок других организаций и может рассматриваться как коррупционная модель обогащения со стороны заинтересованного участника рынка.

4. Перераспределение прибыли в рамках реформирования системы фискализации может потенциально привести к существенным бюджетным потерям в виде упущенной выгоды и производства налоговых вычетов за каждую единицу оборудования.

С учетом указанных проблем, просим:

1) поручить комитету Государственной Думы РФ по безопасности и противодействию коррупции запросить в Генеральной прокуратуре РФ и Федеральной Службе безопасности информацию о наличии признаков и фактов коррупции в связи с реализацией Федерального закона от 03.07.2016 г. №290-ФЗ

2) поручить комитету Государственной Думы РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству запросить в Министерстве финансов РФ информацию об оценке возможности реализации нормы Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ в части оснащения новой ККТ в срок до 01 июля 2017 года и о размере выпадающих доходов консолидированного бюджета РФ при введении налоговых вычетов для субъектов малого и среднего бизнеса, не применявших ранее ККТ. Запросить в Федеральной Антимонопольной Службе РФ информацию о наличии признаков картельного сговора при производстве фискального накопителя и обоснованности его цены для отечественного потребителя.

17:38 принято без голосования

Стенограмма обсуждения

Коллеги, учитывая, что Олег Анатольевич уже предварил далее нашу работу в силу того, что мы с вами приняли такую норму Регламента, но всё-таки, Олег Анатольевич, у нас есть одно отступление от этого, учитывая, что в зале роздан проект поручения Государственной Думы.

В этой связи нам нужно его рассмотреть, прежде чем мы перейдём уже к рассмотрению законопроектов в соответствии со статьёй 118.

Инициатива Лугового Андрея Константиновича. Пожалуйста, Андрей Константинович, на обоснование, да, фиксированное время, минута.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, в материалах, которые вам розданы, убедительно объясняется цель того, что мы предлагаем. Хочу сразу сказать, что закон о так называемых кассовых аппаратах, который мы принимали в июле прошлого года, своевременный, правильный, актуальный и современный. Вместе с тем изучение того, как реализуется этот закон на просторах нашей страны, говорит о том, что мы наблюдаем глобальные злоупотребления при его исполнении.

Главным образом, мы видим создание монопольного права одной организации на производство фискальных накопителей, что привело к значительному повышению цены на изделие. Как показывает мониторинг цен, стоимость фискального накопителя сегодня доходит до 9 тысяч рублей при себестоимости 500 рублей.

В этой связи предлагаем двум комитетам – Комитету по безопасности и противодействию коррупции и комитету Государственной Думы по экономической политике – разобраться в этих вопросах и представить правительству соответствующие документы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли замечания по проекту поручения? Комитеты, насколько я понимаю, поддерживают данное поручение. Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна. Максимова Н. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Вообще-то, законопроект этот, по контрольно-кассовой технике, закреплён за комитетом по бюджету, и логично было бы, наверное, нашему комитету дать соответствующее поручение. Но при этом я должна сказать, что у нас есть договорённость с Министерством финансов, что данные о выпадающих доходах нам будут представлены. Поэтому я считаю, что излишне сегодня принимать это поручение. Спасибо.

Председательствующий. Надежда Сергеевна, учитывая, что здесь речь не идёт о том, что это вопросы, имеющие отношение к целесообразности принятия данного законопроекта, и автор обращения подчеркнул, что законопроект важный, нужный, и правильно то, что его приняли, а уже возникли вопросы, имеющие отношение к компетенции комитета по вопросам борьбы с коррупцией и антимонопольным вопросам. Поэтому здесь зачем вы будете втягивать комитет в эти темы, которые относятся уже совершенно к другим историям, которые они должны рассматривать в рамках своей компетенции, потому что здесь иначе будет конфликт интересов.

У нас не может же тоже так быть, что принимаем, контролируем и так далее, и так далее. Тут же как бы есть темы параллельные, которые, наверное, профессионалы пускай посмотрят и доложат нам потом.

Коллеги, учитывая, что по нашему Регламенту, если нет возражений со стороны комитета, принимается? Принимается. Спасибо.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

45. 43711-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 3 и 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по вопросу участия в закупках лиц, являющихся взаимозависимыми с офшорными компаниями).

Документ внесло 01.12.16 Законодательное Собрание Нижегородской области.

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Денис Кравченко.

Законопроектом предлагается установить запрет на участие в закупках лиц, являющихся взаимозависимыми с офшорными компаниями, которыми предлагается считать физ. лиц и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, критерии определения которых установлены НК РФ.

Первое чтение 59 2 0 17:40

Стенограмма

Переходим с вами дальше уже к той повестке, которая имеет отношение к реализации статьи 118 Регламента – это 45-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 3 и 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пожалуйста, Денис Борисович Кравченко. Денис Борисович, пожалуйста.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается дополнить перечень требований к участникам закупки запретом на участие в закупках лиц, являющихся взаимозависимыми с офшорными компаниями.

Кроме того, предлагается установить возможность признания участников взаимозависимыми лицами, согласно Налоговому кодексу РФ.

Вместе с тем законопроект не предусматривает порядок раскрытия участником закупки и информации о его зависимости с офшорными компаниями. Также из содержания предполагаемого закона непонятно, каким образом пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса распространяется на эти отношения?

На основании изложенного не представляется возможным поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 45 нашей повестки.

Просьба включить ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 26 сек.)

Проголосовало за

59 чел.

13,1%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

61 чел.

Не голосовало

389 чел.

86,4%

Результат: не принято Отклоняется.

 

46. 1024339-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части предоставления продавцами (изготовителями, исполнителями) банковской гарантии при заключении договоров, предусматривающих предварительную оплату товаров (работ, услуг)).

Документ внес 22.03.16 Депутат ГД VI созыва А.В.Потапов.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Зобнев.

Законопроектом предлагается дополнить Закон о защите прав потребителя положением, предусматривающим предоставление продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченным изготовителем ИП или организацией, являющимися стороной договора на изготовление или поставку товара, потребителю банковской гарантии на сумму авансового платежа при предварительной оплате стоимости товара (авансовом платеже) в размере более 10 МРОТ.

Первое чтение 20 0 0 17:43

Стенограмма

Вопрос 46 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пожалуйста, Виктор Викторович Зобнев.

Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», внесённый депутатом Потаповым в период исполнения полномочий депутата Государственной Думы.

Законопроектом предлагается ввести в статью 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» норму, возлагающую на продавца, исполнителя, изготовителя обязанность предоставить потребителю банковскую гарантию на сумму произведённого авансового платежа по договору на изготовление или поставку товара в случае, если сумма предварительной оплаты составит более 10 минимальных размеров оплаты труда.

Комитет, рассмотрев данный законопроект, отмечает следующее. Отсутствие чётких формулировок и обоснований к законопроекту приводит к неоднозначному пониманию и толкованию предлагаемых изменений.

Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда не предлагает иных целей использования понятия «минимальный размер оплаты труда», кроме перечисленных в статье 3 указанного закона.

Гражданско-правовые отношения, регулируемые статьёй 5 данного федерального закона, в соответствии с которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производятся исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

В контексте рассматриваемого законопроекта это означает, что речь о предоставлении банковской гарантии должна идти, начиная с суммы предоплаты в размере тысячи рублей, что представляется крайне сомнительным в плане целесообразности такого нововведения, так как времени, так и по финансовым затратам. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ банковская гарантия не может быть обезличенной и распространяться на неопределённый круг лиц. Таким образом её необходимо оформить на каждого индивидуального потребителя.

Принятие данного законопроекта приведёт к дополнительной финансовой нагрузке на субъекты предпринимательской деятельности, прежде всего, не добросовестных предпринимателей, повлечёт рост цен на товары, услуги, работы, при этом защищённость граждан вряд ли повысится.

Правительство РФ законопроект не поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало аналогичное замечание, в связи с чем Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает данный законопроект отклонить. Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 43 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6%

Результат: не принято Отклоняется.

 

47. 1012129-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и статьи 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части введения муниципального градостроительного контроля и расширения полномочий органов государственного строительного надзора).

Документ внесло 05.03.16 Законодательное Собрание Краснодарского края .

Представил зампред комитета по транспорту и строительству Алексей Русских.

Законопроектом предлагается наделить органы государственного строительного надзора полномочиями по осуществлению такого надзора в отношении всех объектов, для строительства, реконструкции которых требуется получение разрешения на строительство, а также предлагается ввести институт муниципального градостроительного контроля.

Первое чтение 0 0 0 17:44

Стенограмма

47-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и статьи 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.

Русских А. Ю., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и рекомендует его отклонить в связи с тем, что его положения уже утратили силу с вступлением 373-го федерального закона в законную силу.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 44 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

48. 1187319-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (в части уточнения редакции срока выплаты заработной платы).

Документ внес 04.10.16 Депутат ГД VI созыва Д.В.Ушаков.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается установить, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, по итогам которого она должна быть начислена в соответствии с законодательством РФ.

Первое чтение 20 0 0 17:45

Стенограмма

48-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.

Тарасенко М. В. Законопроект направлен на корректировку трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. Автор полагает, что действующие положения не учитывают особенности понятия «заработная плата», в которую включаются и полугодовые, и квартальные, и стимулирующие выплаты. На самом деле всё урегулировано Трудовым кодексом и разъяснительными письмами Минтруда. Комитет не счёл возможным поддержать эту инициативу и предлагает отклонить её в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 44 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется.

 

49. 1187320-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в части уточнения редакции срока выплаты заработной платы).

Документ внес 04.10.16 Депутат ГД VI созыва Д.В.Ушаков.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу положение статьи 136 ТК РФ, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Первое чтение 20 0 0 17:45

Стенограмма

50-й. Проект федерального закона «О внесении изменений»... Мельников И.И. 49-й. Председательствующий. А, виноват.

49-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.

Тарасенко М. В. Законопроект внесён тем же автором и носит технический характер в расчёте на принятый перед этим законопроект, который мы только что отклонили. В связи с этим комитет не счёл возможным его поддержать и предлагает отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6%

Результат: не принято Отклоняется.

 

50. 887064-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (о праве прокурора прекращать уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным статьями 24 – 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при поступлении от следователя уголовного дела с обвинительным заключением).

Документ внес 24.09.15 К.В.Цыбко (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается наделить прокурора правом прекращения уголовного дела, в случае выявления им оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных УПК РФ, установление которых не требует производства дополнительных следственных действий, таких как истечение срока давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и другие.

Первое чтение 46 0 0 17:46

Стенограмма

50-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.

Пинский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данным проектом закона предлагается закрепить за прокурором право прекращать уголовное дело после того, как оно поступит от следователя. То есть по существу этим законом возвращаются полномочия прокурору, которых он был лишён законодательством, принятым в 2007 году.

Данным законом, как считает комитет, нарушается законодательно закреплённый принцип разделения государственной функции предварительного следствия и прокурорского надзора, поэтому комитет предлагает данный проект закона отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Отклоняется.

 

51. 444725-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 401.4 и 412.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (по вопросу о снятии копий с судебных решений, имеющих гриф секретности).

Документ внес 05.02.14 А.Г.Лысков (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроектом предлагается установить, что судебные решения, имеющие гриф секретности, представляются по запросу суда, рассматривающего кассационную или надзорную жалобу, в порядке, определенном Законом РФ «О государственной тайне».

Первое чтение 21 0 0 17:47

Стенограмма

51-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 401.4 и 412.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Татьяна Викторовна Касаева, пожалуйста.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Законопроектом предлагается установить, что судебные решения, имеющие гриф секретности, представляются по запросу суда.

По мнению комитета, данная норма уже регулируется Уголовно-процессуальным кодексом, а пробелы, которые установлены автором законопроекта, должны быть устранены в законе об оперативно-розыскной деятельности.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 52 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 47 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется.

 

53. 811683-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления запрета на рекламу услуг, связанных с предоставлением потребительского кредита или займа» (в части ограничения рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа).

Документ внесли 09.06.15 Депутаты ГД С.М.Миронов (СР); Депутаты ГД VI созыва С.А.Доронин, А.Г.Тарнавский, О.Л.Михеев, В.Г.Швецов.

Представил член комитета по финансовому рынку Данил Шилков.

Законопроектом предлагается:

- ввести запрет на привлечение третьих лиц с целью рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа;

- за нарушение указанного запрета установить административную ответственность.

Первое чтение 45 0 0 17:49

Стенограмма

Коллеги, перейдём к 53 вопросу.

Учитывая, что Николай Васильевич Арефьев где-то там рядом, но думаю, что можем его не дождаться, поэтому...

53-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления запрета на рекламу услуг, связанных с предоставлением потребительского кредита или займа». Пожалуйста, Данил Евгеньевич Шилков.

Шилков Д. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Комитет по финансовому рынку не поддерживает концепцию данного законопроекта, так как положение законопроекта имеет дискриминационный характер и создаёт предпосылки для существенного ограничения прав граждан на получение информации о финансовых услугах. По законопроекту поступили отрицательные заключения Государственно-правового управления Президента РФ, Правительства РФ и Байка России. В связи с чем Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 53.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 49 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 45 чел 10,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

45 чел.

Не голосовало

405 чел.

90,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

54-63 одним докладом

54. 28072-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (об установлении ежемесячных денежных выплат реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, за счет средств федерального бюджета).

Документ внесла 07.03.08 Курская областная Дума.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается установить ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета реабилитированным лицам в размере 2 тыс. руб., а лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий – 1 тыс. 550 руб. с последующей индексацией указанных сумм.

Первое чтение 49 0 0 17:53

 

55. 156914-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (в части отнесения расходных обязательств по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, за счет средств федерального бюджета).

Документ внес 20.10.12 Парламент Кабардино-Балкарской Республики.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается отнести к расходным обязательствам РФ обеспечение мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

Первое чтение 45 0 0 17:53

 

56. 305830-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (в части отнесения финансирования мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на федеральный уровень и в части предоставления льгот указанной категории граждан).

Документ внесло 05.06.06 Законодательное Собрание Приморского края.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается:

1) отнести к расходным обязательствам РФ меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, с предоставлением указанным гражданам права на:

- внеочередное оказание медицинской помощи;

- льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- внеочередной прием в стационарные учреждения социального обслуживания для престарелых и инвалидов;

- первоочередную установку телефона;

- первоочередное вступление в садоводческие товарищества и ЖСК.

- ежемесячную денежную выплату с последующей ее индексацией (900 руб. – реабилитированным лицам, 700 руб. – лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий);

2) в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированных лиц и членов их семей принимать на учет и обеспечивать жилыми помещениями в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

3) в случае смерти реабилитированных лиц их погребение осуществлять за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Первое чтение 48 0 1 17:53

 

57. 264142-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям» (об отнесении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, к расходным обязательствам РФ).

Документ внесла 31.01.06 Государственная Дума Ярославской области.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается закрепить на федеральном уровне перечень мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являющихся пенсионерами, финансируемых из федерального бюджета (внеочередное оказание медицинской помощи, первоочередная установка телефона, внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, центры социального обслуживания, на обслуживание отделениями социальной помощи на дому, обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Также устанавливается право на получение жертвами политических репрессий ежемесячной денежной выплаты в размере 800 рублей с последующей ее индексацией.

Первое чтение 42 0 0 17:54

 

58. 200357-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки отдельных категорий граждан» (об отнесении мер социальной поддержки тружеников тыла, ветеранов труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, к расходным обязательствам РФ).

Документ внесла 20.07.05 Тульская областная Дума.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается:

1) отнести к расходным обязательствам РФ финансирование мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являющихся пенсионерами, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов не менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, ветеранов труда;

2) предоставить право на ежемесячную денежную выплату в следующих размерах:

- реабилитированным лицам, являющимся пенсионерами – 800 рублей;

- лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, являющимся пенсионерами – 600 рублей;

- труженикам тыла и ветеранам труда – 927 рублей.

Первое чтение 47 0 0 17:54

 

59. 190705-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (об отнесении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами к расходным обязательствам РФ).

Документ внесла 25.06.05 Государственная Дума Томской области.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается отнести к расходным обязательствам РФ финансирование мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами, с предоставлением им следующих мер социальной поддержки:

- первоочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха;

- льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- первоочередное вступление в садоводческие товарищества и ЖСК;

- обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями;

- внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов;

- ежемесячная денежная выплата в размере 1 тыс. руб. с последующей ее индексацией.

Первое чтение 46 0 0 17:54

 

60. 217219-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (об отнесении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий к расходным обязательствам РФ).

Документ внесла 22.09.05 Московская городская Дума.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается отнести к расходным обязательствам РФ меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий и установить ежемесячную денежную выплату (с последующей индексацией) за счет средств федерального бюджета реабилитированным лицам в размере 1 тыс. руб., а лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий – 500 руб.

Первое чтение 46 0 0 17:55

 

61. 329628-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям» (в части отнесения мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, к расходным обязательствам РФ с установлением им ежемесячной денежной выплаты, а также иных мер социальной поддержки, представляемых за счет средств федерального бюджета).

Документ внес 04.08.06 Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается отнести к расходным обязательствам РФ меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами, с установлением им ежемесячной денежной выплаты в размере 1 тыс.100 руб., а также иных мер социальной поддержки.

Первое чтение 45 0 0 17:55

 

62. 229118-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» (об отнесении мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, к расходным обязательствам РФ).

Документ внесло 26.10. Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики 05.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается отнести к расходным обязательствам РФ меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, с предоставлением им следующих мер социальной поддержки:

- внеочередное оказание медицинской помощи;

- первоочередная установка телефона;

- первоочередное вступление в садоводческие товарищества и ЖСК;

- внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов с проживанием в них на полном государственном обеспечении;

- льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- транспортные льготы.

Также устанавливается право на получение жертвами политических репрессий ежемесячной денежной выплаты в размере 600 рублей с последующей ее индексацией.

Первое чтение 46 0 0 17:55

 

63. 131768-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (об установлении ежемесячных денежных выплат реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, за счет средств федерального бюджета).

Документ внесли 24.08.12 Депутаты ГД VI созыва А.В.Беляков, О.Л.Михеев.

Представила член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Татьяна Сапрыкина.

Законопроектом предлагается закрепить на федеральном уровне перечень мер социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, финансируемых из федерального бюджета (ежемесячная денежная выплата в размере 3 тыс. руб. с последующей ее индексацией, первоочередное получение путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха, бесплатный проезд на железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно, а также льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Первое чтение 46 0 0 17:55

Стенограмма по всем десяти законопроектам Сапрыкиной

И, уважаемые коллеги, как вы помните, при обсуждении повестки у нас Татьяна Васильевна Сапрыкина просила, чтобы с 54-го по 63-й законопроект был один докладчик. Я в соответствии с Регламентом должен зачитать вопросы, прежде чем предоставить слово Татьяне Васильевне.

54- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

55- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

56- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

57-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям».

58- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки отдельных категорий граждан».

59- й. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

60- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий'.

61- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям».

62- й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, регулирующие вопросы социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий».

И 63-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Пожалуйста, Татьяна Васильевна.

Сапрыкина Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектами предлагаются различные варианты решения вопроса социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

Так, предлагается передать на федеральный уровень финансирование расходов о предоставлении мер социальной поддержки реабилитированных лиц. Также многими авторами законопроекта предлагается закрепить на федеральном уровне перечень мер социальной поддержки реабилитированных лиц, которые будут финансироваться из федерального бюджета. Одной из таких мер предложена ежемесячная денежная выплата с последующей компенсацией.

Отдельные нормы законопроектов на сегодняшний день являются некорректными в связи с тем, что действующее законодательство было изменено. Положения законопроектов противоречат концепции разделения расходных обязательств между Российской Федерацией и субъектами РФ и обеспечения каждого уровня необходимыми финансовыми ресурсами, а также требуют внесения изменений в бюджетное и налоговое законодательство.

Все представленные законопроекты являются затратными, но не содержат норм, определяющих источники и порядок финансирования таких расходов.

11ормы законопроектов не были поддержаны Правительством РФ, имеются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет также не поддерживает и рекомендует к отклонению указанные законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование вопрос 54.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 53 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 49 чел 10,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел 89,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

55- й вопрос ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 53 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 45 чел 10,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 45 чел.

Не голосовало 405 чел 90,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

56- й вопрос ставится на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 53 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 48 чел 10,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел 89,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

57- й вопрос ставится на голосование. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 54 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 42 чел 9,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 42 чел.

Не голосовало 408 чел 90,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

58- й вопрос ставится на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 54 мин. 27 сек.)

Проголосовало за 47 чел 10,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 47 чел.

Не голосовало 403 чел 89,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. 59-й вопрос ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 54 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

60-й вопрос ставится на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 55 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Отклоняется.

61-й вопрос ставится на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 55 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 45 чел 10,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 45 чел.

Не голосовало 405 чел 90,0%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект. 62-й вопрос ставится на голосование.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 55 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

63-й вопрос ставится на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 55 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Отклоняется закон.

 

52. 443660-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части установления особенностей реализации алкогольной продукции в предприятиях общественного питания).

Документ внесли 04.02.14 Депутаты ГД В.И.Афонский, Н.Ф.Герасименко (ЕР), К.И.Черкасов (ЛДПР), А.Г.Аксаков (СР). Депутаты ГД VI созыва В.Ф.Звагельский, В.В.Климов, Р.С.Ильясов и др.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Николай Арефьев.

Законопроектом предлагается установить особенности реализации алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, а также особенности лицензирования такой деятельности.

Первое чтение 21 0 0 17:57

Стенограмма

Возвращаемся к 52 вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.

Арефьев Н. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Этот закон комитет предлагает отклонить, потому что его нормы, которые были заложены в нем, они определены уже федеральным законом 261 от 3.07.2016 года. Ну, вы сами, наверное, были в аэропортах, на железной дороге видели, что такого рода ограничения по употреблению спиртных напитков, они уже есть.

Поэтому комитет рекомендует отклонить данный законопроект. Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 52 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 57 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 21 чел 4,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

64. 217688-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» (в части установления ответственности за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних).

Документ внесла 06.02.13 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается:

- установить уголовную ответственность за изготовление, приобретение, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), хранение, в т.ч. на носителях компьютерной информации, и/или перемещение через Государственную границу РФ без цели распространения, публичной демонстрации или рекламирования материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних;

- закрепить понятие «материалы или предметы с порнографическими изображениями несовершеннолетних» – материалы и предметы, содержащие любое изображение какими бы то ни было средствами несовершеннолетнего, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов несовершеннолетнего главным образом в сексуальных целях. Устанавливается, что не являются порнографическими материалы и предметы, содержащие натуралистическое фото-, кино-, видео- или иное изображение несовершеннолетних, имеющие научное, медицинское или учебное предназначение или изготовленные родителем или близким родственником несовершеннолетнего без цели распространения и имеющие семейную ценность.

Первое чтение 76 0 0 17:57

Стенограмма

64-й вопрос ставится на голосование, на рассмотрение. Проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ».

Пожалуйста, доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. В 2016 году был принят федеральный закон номер 199, который учитывает предлагаемые данным законопроектом изменения, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 64-й вопрос нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 57 мин. 58 сек.)

Проголосовало за

76 чел.

16,9%

11роголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

76 чел.

Не голосовало

374 чел.

83,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

65. 331642-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 322.1 Уголовного кодекса РФ» (в части дополнения пункта «а» части второй статьи 322.1 УК РФ ещё одним квалифицирующим признаком).

Документ внесла 13.08.13 Костромская областная Дума.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается ст.3221 «Организация незаконной миграции» УК РФ дополнить еще одним квалифицирующим признаком – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Первое чтение 1 0 0 17:58

Стенограмма

65-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 322.1 Уголовного кодекса РФ».

Пожалуйста, доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо. Уважаемые коллеги!

Данный законопроект утратил свою актуальность, в связи с чем комитет предлагает его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование 65-й вопрос. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 58 мин. 37 сек.)

Проголосовало за 1 чел 0,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 1 чел.

Не голосовало 449 чел 99,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

Уважаемые коллеги, у нас с вами до завершения работы в соответствии с Регламентом осталось менее чем 1 минута времени. В этой связи необходимо посоветоваться.

(Оживление в зале, смех.)

Мы можем с вами, безусловно, начать рассмотрение 16-го вопроса нашей повестки, но, как вы понимаете, в соответствии с Регламентом мы обязаны будем тогда завершить рассмотрение этого вопроса. Какие будут предложения? Завершить.

Уважаемые коллеги, осталось менее 30 секунд до завершения работы, потому мы с вами можем в соответствии с Регламентом завершить работу. Спасибо большое, наше заседание завершается.

 

Пресс-релизы

 

Валерий Газаев Переговоры с руководством Международного Паралимпийского комитета прошли успешно http://leo-mosk.livejournal.com/3787910.html

Депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе, заместитель председателя Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи Валерий Газзаев прокомментировал итоги встречи российских депутатов с руководством Международного Паралимпийского комитета:

- С моей точки зрения, переговоры прошли успешно. Важен сам факт диалога, важно, что руководство МПК узнало о позиции России из перв