Опубликована статья Лев Московкин Наталья Вакурова Истина в борьбе с псевдореальностью: история, феноменология и современное состояние научного познания

Сб. статей ЦНС "Международные научные исследования" по матер. XV Междунар. науч.- практ. конф.: "Проблемы и перспективы современной науки", г. Москва: сборник статей (уровень стандарта, академический уровень). - Москва.: "ISI-gornal", 2017 (с. 125-138).

 

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3846466.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3846858.html

 

Л.И.Московкин,

газета «Московская правда»;

Москва;

Н.В.Вакурова,

Государственный университет управления

Истина в борьбе с псевдореальностью: история, феноменология и современное состояние научного познания

 

Аннотация. В статье рассматривается естественный параллелизм двух процессов противоположной направленности – революционное развитие науки и творчество псевдореальности для подавления познания. Оба процесса обостряются в критические моменты истории, причем одновременно с ростом прагматической ценности науки. В результате борьбы глобальных и национальных интересов наука была исключена из описания текущих перемен и прогноза будущего переустройства мира. Показано, что мишенью борьбы является научная истина и ее носитель, а инструментом – подавление процесса познания. Творчество псевдореальности превращено в генетическое оружие массового поражения.

Ключевые слова: аллогенез, арогенез, генетическая инженерия, генетическое оружие, геномика, псевдореальность, сопряженность подсистем, fake news

 

Lev Moskovkin,

the newspaper «Moskovskaya Pravda»;

Moscow;

Natalia Vakurova,

State University of management

 

The truth in the struggle with the pseudo reality: history, phenomenology and the current state of scientific knowledge

 

Abstract. The article discusses the natural concurrency of the two processes in the opposite direction – a revolutionary development of science and creativity pseudoreality for the suppression of knowledge. Both processes are exacerbated at critical moments in history, and at the same time with the growth of the pragmatic value of science. As a result in the struggle of global and national interests in science were excluded from descriptions of ongoing change and projected future reorganization of the world. It is shown that the target of the struggle is a scientific truth and its media, and tool – suppression of the process of cognition. Creativity pseudoreality turned into genetic weapons of mass destruction.

Keywords: allogenes, arogenes, conjugation of subsystems, fake news, genetic engineering, genetic weapons, genomics, pseudoreal

 

Наука не смогла предсказать новое переустройство мира в конце 20 века. Претензии к ученым не обоснованы. Причина проста – наука стала первой мишенью и жертвой программы мирового переустройства именно с целью ее исключения из прогноза, обезвреживания возможного противодействия планируемому переустройству.

Наука оказалась практически полностью выключенной из этого процесса.

Проблема всего современного мироустройства, не только науки, связана с глобальным творчеством псевдореальности. [17] Для изучения проблем, связанных с творчеством псевдореальности, в Совете Федерации после изменений состава осенью 2016 года образована специальная комиссия по информационной политике под руководством международника А.К.Пушкова, который склонен считать mainstream media антижурналистикой.

СМИ являются проводником, но не генератором fake news. Творчеством псевдореальности занимается мощная машина в системе глобализации, осваивающая ресурсы, на порядок превышающие возможности журналистики.

Общей задачей познания стало не получение информации, а донесение до общества уже доказанной истины. Для этого необходимо не столько обучение и информирование, сколько разрушение иллюзий, имплементированных в массовое сознание.

Отражение реальности в мозгу человека в любом случае является искусственным продуктом работы анализаторов звука, цвета, пространства-времени. Для построения картины, доступной другим людям, исследователь должен строить непротиворечивые модели и проверять их валидность в отражении сегментов реальности. Аудитория не может проверить истинность предложенной модели и вынуждена выбирать, верить автору или его оппоненту. Иногда можно заметить признаки аудиторного инфантилизма. Людей приучили воспринимать и транслировать предложенную абсолютную истину и они не пытаются искать подтверждений, даже если это не составляет труда.

В контексте данной статьи диагностическим является признак мотивации. Нам важно, к чему стремился автор – к познанию истины или к ликвидации возможности ее достижения. Различие столь же условное, как между красотой и уродством, в зависимости от субъективного восприятия привлекательности или отторжения. Если эмитент (коммуникатор) отслеживает реакцию реципиента (коммуниканта), то можно видеть, какая цель преследовалась. Более надежных критериев нет. В фазе катастрофы системные последствия могут быть неадекватные и неожиданные.

Общим последствием стало исключение из общественной дискуссии двух доказательных критериев истины – логического вывода и экспериментального подтверждения. Ценностью объявлен паритет мнений включая такие, которые содержат критерии диагноза.

Мотивация поиска истины в процессе познания связана с генетическим стремлением к красоте, которая в свою очередь является рабочим критерием истины. Спор персонажей романа Ф.М.Достоевского «Идиот» отражает естественную сегрегацию людей в группе согласно их генетической конституции. Человек с естественными восприятием красоты по версии автора оказался в уникальном меньшинстве и не считается нормальным, что отражает ситуацию в науке.

Модели Достоевского достаточно точно отражают биологию поведения человека, массового и познавательного. Критерий красоты используется в качестве инструмента активной эволюции теплокровных. Он преадаптировал человеческое в человеке, обеспечив направления развития во всем цивилизационном спектре. [13]

Процессы внутренней самоорганизации научной среды не разделяют людей с разной мотивацией, но объединяют их в единый круг общения подобно тому, как это происходит с политической партией с широким спектром разнообразия в каждой. Научная среда состоит из нескольких таких сфер, враждующих между собой. В каждой есть свои гении и злодеи и в позитивной части каждая генерирует то же знание, представленное другими словами в языке ограниченного применения в пределах своего круга.

Ученые становятся рабами мифов, генерируемых ими в игровом неформальном общении в пределах своего круга. Внешнее депрессивное управление наукой использует сложившиеся устойчивые мифы о конкретных результатах или ученых. Фактически внешняя организация разгрома науки становился ответом на внутренний запрос научной среды. Активный запрос формируют люди с публично-протестным типом поведения, склонностью к алармизму. Иногда заметны признаки фрустрации (синдром неудачника) или девиантного садомазохизма. Практически всегда активисты проявляют агрессивную анозогнозию, отвергая факты включая свой диагноз.

Некоторые из ученых стабильно выполняют строго одну роль: опровергают коллег или наоборот, приписывают свою фамилию к чужим статьям. Некоторые выпускают множество пособий и учебников. Другие генерируют идеи или увлекаются экспериментами в лаборатории. Теоретически, состоявшийся ученый должен совмещать по мере необходимости все названные роли. В реальности статусная наука сходна с метажурналистикой. Она разрабатывает не актуальные, а релевантные вопросы. Например, синергетика опять не в моде, при этом она снимает критику в части «теории заговоров». Системное изучение глобального мира и в том числе машины псевдореальности вытесняются за пределы статусной науки и маргинализуются, что предотвращает реализацию общественного запроса и государственного заказа.

Соединение усилий узких специалистов происходит для выполнения определенных проектов. Например, кампаний продвижения лженауки и демонстрации борьбы с ней.

В разных направлениям науки происходили сходные процессы. Нам проще приводить примеры из генетики, так как именно в этой сфере отношения в агрессивной научной среде проявлялись наиболее радикально и относительно четко. Именно в генетике в наибольшей степени отношения между коллегами строились на основе профессиональной ревности, и можно было наблюдать поведенческую дихотомию в зависимости от генетической конституции – возбуждение собственного творчества или подавление чужого.

Кроме того, эволюционная генетика необходима для описания того, что произошло с ней и с наукой в целом.

В этой среде начальник в лаборатории, как и ген в организме, считается хорошим, если не мешает. В отношении гена с таким утверждением выступил К.Попадьин.

В целом в научной сфере, не только гуманитарной, достаточно много уважаемых и почитаемых фигур, которые сами не сделали ничего позитивного, ни разу не попали в обстоятельства, заставившие проявить их истинную мотивацию, и остались в истории науки в качестве примеров для подражания и национальной гордости. В генетике чаще случалось обратное, когда авторов крупнейших достижений приходилось реабилитировать в общественном восприятии.

Нас заставили выучить, что представляла собой эпоха Т.Д.Лысенко и как был организован разгром генетики в 1948 году. Хуже описано постлысенковское восстановление генетики, которое, по сути, вылилось в смену режима – ротацию генетических элит, но не восстановление. Фактически у каждой эпохи в науке есть свой Лысенко, которому поручено судить о профессиональной пригодности других ученых.

Еще меньше известно о том, что планируемый и отмененный Сталиным разгром физики стал контрольным экспериментом для генетики. Он показал, что без очистительной катастрофы маргиналы еще в большей степени овладевают наукой. На Физфаке МГУ вопрос был решен ректором И.Г.Петровским без революций с помощью структурной изоляции, через создание кафедры биофизики Л.А.Блюменфельда. Кафедра стала «лучом света в темном царстве», по выражению ее выпускника, эволюциониста Ю.В.Чайковского.

Все это происходило до включения отечественной науки в нынешний процесс глобализации. Отечественная наука, начиная с генетики, вступила в него первой в 70-х. К настоящему времени накопилось достаточно много фактов и исследований по фальсификации ангажированных коррупционных рейтингов и индексов в науке и образовании западного формата. Некоторые отличаются беспристрастной объективностью. [18] Иногда случайно становится известной информация о существовании черных списков и стоп-листов для конкретных ученых, вузов, направлений науки, стран или авторов научных достижений определенного этнического происхождения.

Таким образом, подавление науки организуется в ответ на запрос, формируемый в самой научной среде.

Дискриминация национальной науки работает через внедренную в России западную систему рецензирования научных статей для публикации. В результате значительно снизился средний уровень качества всей научной периодики, в которой материалы из России составляли конкуренцию. Более половины научных публикаций (по разным оценкам, до 80%) не содержат новизны. Авторы склонны следовать волнам моды на объекты исследования, методы и интерпретации, в том числе и в части заблуждений или намеренных фальсификаций. На этом фоне платность публикаций именно в России привела к обратному росту качества, поскольку естественные каналы публикаций оказались перекрыты избирательно в отношении определенных авторов, выводов, направлений исследования. Сама по себе норма публикации за плату, вредная и чуждая принципам отечественной науки, создала способ преодоления. Возник рынок предложения публикаций, пользующийся устойчивым спросом. Научное качество и информативность успешно конкурируют даже с признанным, но архаичным Nature, составляющим предел мечтаний статусных ученых наряду с Нобелевской премией.

В некоторых случаях невозможно понять логику автора очередного деструктивного проекта в науке, поскольку все они являются прежде всего элементами творчества псевдореальности в составе управления массовым сознанием (УМС).

Любая наука имеет дело с так называемыми нематериальными сущностями. Таковыми можно назвать явления, обозначаемые устойчиво сукцессирующими мемами: информация, ген и сам мем. При этом названия наиболее существенных явлений жизни Vis vitalis и волны жизни оказались под эмбарго вместе со структурой динамического хаоса.

Биоинформатик М.С.Гельфанд объявил Vis vitalis излишней сущностью согласно принципу «Бритва Оккама», в то время как сам он занимается исключительно нагромождением нематериальных сущностей сомнительной ценности.

Ген еще в прошлом веке назвали участком ДНК хромосомы, что надо доказывать, причем один только факт сплайсинга в составе процессинга pro-mRNA опровергает утверждение. Молекулярная биология сводит всю генетическую инженерию к генным манипуляциям, весь гибридный дизгенез к мутагенезу вследствие множественного копирования мобильного элемента. Однако генная инженерия не является эквивалентом генетической инженерии и не заменяет ее по двум причинам. Продукты генных манипуляций нестабильны. Например, транснациональный монополист в сфере биотехнологии Monsanto ведет работы по созданию ГМО с геном стерильности мужчин, однако свидетельств наличия такого рода генетического оружия на рынке не находится. Предупреждения депутата Г.Г.Онищенко о кольце бактериологических лабораторий вокруг России носит устрашающий характер и выявляет цели Вашингтона, но ущерба не нанесет.

Кроме того, для целей генетико-инженерной биотехнологии генные манипуляции в общем случае не требуются.

В известном смысле генетическим оружием массового поражения является творчество псевдореальности.

Идеологическая диверсия молекулярной биологии основана на системной ошибке, поскольку открытия в генетике, как правило, шли от формулировки идеи к поиску экспериментального подтверждения. Путь от конечного автомата Тьюринга-Поста к редупликации, транскрипции и трансляции занял почти полвека. От предсказания Ф.М.Достоевского генетического механизма массового поведения человека до открытия мобильных элементов генома и их роли в нейрогенезе прошло больше века. Суть открытий Грегора Менделя или Барбары Мак-Клинток до сих пор трудна для понимания, поскольку речь идет о нематериальных сущностях. Те же идеи и до них высказывались неоднократно, однако научное сообщество не было готово для восприятия таких нематериальных сущностей, как ген и мобильный элемент генома.

Аналогичным образом революцию в генетике произвел Р.Б.Хесин-Лурье, выпустив в 1984 году монографию «Непостоянство генома». При этом Хесин отказался от полученных ранее данных профессора М.М.Асланяна, который сыграл существенную роль в восстановлении кафедры генетики и возврате кафедральной библиотеки. Предшественника Хесина В.А.Кордюма объявили лжеученым. Его монографию «Эволюция и биосфера» (К.: Наукова думка, 1982) можно было найти только в магазине украинской литературы на Арбате.

Вне признания научного сообщества оказались разные факты неслучайности и роли уникальных событий – мода на мутации Р.Л.Берг, аналогичные выводы С.Э.Шноля об экспериментах, расхождение частоты и вероятности редких событий Ю.В.Чайковского. Подход Чайковского отличается адекватностью моделирования. Материалы подавляющего большинства авторов ограничены ценностью наблюдений, феноменологии или экспериментальных данных. Предлагаемые интерпретации как правило не выдерживают адекватной критики и отражают опять же какую-то моду, но не реальность.

В некоторых случаях вне-вероятностных проявлений можно обнаружить или как минимум подозревать горизонтальный перенос. Однако связность событий наблюдается и при заведомом отсутствии материальных связей через физический канал передачи информации. Реальность стирает грань аналогии и гомологии. Данный факт отметил палеонтолог К.Ю.Еськов. Он считает, что научное открытие происходит не в момент обнаружения нового, а когда оно находит признание в научном сообществе.

Например, нам неизвестно ни одного случая точного выполнения менделеевских соотношений. Иногда удавалось обнаружить разную выживаемость и прямой отбор против носителей определенных аллелей. Но были и случаи системного нарушения законов вероятности, которые отбрасывались в угоду научной моде.

После смерти академика ВАСХНИЛ И.Е.Глущенко в его архиве обнаружилась подборка публикаций о фактах непостоянства генома. Глущенко объявили соратником Лысенко, что не соответствовало действительности. В своем времени Глущенко исполнял ту же роль поддержки ученых – обратную роли Лысенко, что в своем времени выполняли Н.В.Тимофеев-Ресовский, Б.Л.Астауров, М.М.Асланян, С.В.Шестаков и позже А.А.Кокошин.

Заблуждения Лысенко активно тиражировались, в чем принял участие журнал Nature для иллюстрации мракобесия советской науки. Но и с Лысенко было не так все просто, судя по воспоминаниям М.М.Асланяна. Книга «Неизвестный Лысенко» Л.А.Животовского вызвала реакцию отторжения научного сообщества. Назначенное в БЗА Зоомузея МГУ обсуждение книги было запрещено.

Заметная странность деструктивной логики в том, что дискредитация российской науки не снижает, а скорее повышает спрос на выпускников русских (советских) научных школ. Отток из СССР стимулировало стравливание сотрудников для разрушения научных коллективов. Они справедливо решили, что вести исследования на Западе комфортнее. С той же целью стимулирования эмиграции была предпринята реформа Академий наук с попыткой ликвидации НИИ и прямой атакой на профессорско-преподавательский состав. Реформа РАН сопровождалась кампанией дискредитации в СМИ.

К этому времени накоплены факты, опровергающие утверждение «профессора в США уволить невозможно». Мало того, что далеко не все смогли найти себе применение по квалификации в Новом свете. На Западе люди вынуждены вести исследования в заданных рамках (frame) и соответствующим образом представлять результаты. В США невозможно опубликовать истинные данные о домашнем насилии, о причинах изменения климата, о расовой антропологической дифференциации, так как это противоречит национальной политике США.

Под дискредитацию попал даже нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, гордость североамериканской науки.

Выходцы из России по мере наращивания русофобии оказались в сфере внимания служб безопасности университетов.

Таким образом, дискриминация работает не по территориальному принципу, и даже этническая принадлежность не является для нее самоцелью. Действует широкий спектр методов подавления истины.

Программы дискриминации строятся по такому же общему плану, как и дискредитации. Научные достижения оцениваются по публикациям в научных журналах, куда не принимают статьи российских авторов, особенно во время политических или военных обострений. Кроме того, не принимаются к публикации исследования на устаревшем оборудовании или на мышах не из числа определенных лабораторных линий.

Меньше известно о низкой научной ценности раскрученных в прессе дорогостоящих международных проектов типа «Геном человека» или «Большой адронный коллайдер», также сбора гигантских объемов данных, в том числе для вычисления вероятностей определенных списком заболеваний с неадекватно постулированной генетической этиологией. Ставится задача найти и описать ген той или иной болезни, гениальности, преступности, агрессивности. Данные складируются, информация из них не извлекается. В ряде случаев извлечение смысла из массива данных невозможно, для этого сам сбор должен быть иначе организован.

По сути, международные мегапроекты нацелены на омертвление научных ресурсов, вывод средств по коррупционным механизмам и отвлечение внимания от эффективных научных проектов в России. Например, Радиоастрон или исследовательский реактор.

Все, что становится известным о современной науке, является отдельными элементами общей картины, построить которую не удается по ряду причин. Прежде всего, из-за запретов на профессии и упомянутых черных списков.

Для целей настоящей статьи нам придется признать существование глобальной системы подавления истины по модели глобализации терроризма, экстремизма и журнализма. Кампании очернения доказанных научных истин и конкретных ученых характерны для всей истории человеческого познания. Можно предполагать, что реакция на истину физиологически родственна реакции на красоту как свойства объекта, генерируемого в восприятии субъекта. Итоговая позитивная или негативная реакция зависит от генетической конституции субъекта.

Коллективное поведение нестабильно относительно нового. Одно случайное высказывание переключает фуркацию по схеме генетической инженерии.

В определенные и наиболее насыщенные моменты истории параллельно обостряется творчество и разворачивается очередная кампания охоты на ведьм с auto-da-fe. Это самый надежный способ признания заслуг и обеспечения бессмертия автору.

С начала 70-х гг. кампании дискредитации в науке были поставлены на технологическую основу непрерывного серийного производства.

Руководство СССР и затем России предпринимало шаги для защиты ученых от нападок, в частности, Н.В.Тимофеева-Ресовского и В.П.Эфроимсона, которые были нужны для внешнего имиджа страны ввиду их международной популярности.

Некоторые из кампаний дискредитации были настолько качественно спланированы и проведены, что должны войти в историю управления массовым сознанием (УМС). Например, кампания против ВАСХНИЛ через «Литературную газету» (статья «Всесильная Юлия»). Не все из них сопровождались информационной поддержкой в СМИ. Академик ВАСХНИЛ И.Е.Глущенко писал протест в связи с романом В.Д.Дудинцева «Белые одежды». Ключевую роль в разрушении советской науки и сохранившихся к началу 70-х гг. научных школ сыграла долгосрочная программа повышения оплаты труда ученых при обязательном выявлении внутри коллектива сотрудников, подлежащих увольнению.

В то же время в научных коллективах распространялось управление, скрытое от ответственности, когда первое лицо, номинальный заведующий или директор, кому-то делегирует свои полномочия. Форма управления с разделением права на решение и ответственности за него широко распространена на Западе. Российская парламентская делегация столкнулась с непреодолимой проблемой на международных площадках. Руководитель аппарата Госдумы VI созыва Д.Р.Поллыва с упреком указала зарубежным коллегам на недопустимость передачи решения помощникам. Источник решений использует надправительственные и вневластные организации для принятия дискриминирующих и осуждающих Россию решений, однако для диалога и влияния России он недоступен. Зависимость в наибольшей степени проявляется в органах Евросоюза и в частности Европарламенте, куда Россия не входит и которые к ней не имеют отношения. ПАСЕ, где Россию лишили голоса, руководит глава Hermitage capital Уильям Браудер. БДИПЧ ОБСЕ подчиняется не ОБСЕ, а непосредственно Вашингтону и финансируется им. Сотрудников БДПЧ подбирают из стран Восточной Европы с разоренной экономикой и они дорожат своей устойчивой высокооплачиваемой работой. Международные надправительственные организации как правило не имеют устава.

Изучение организации управления глобализованного мира строится аналогично попыткам соединить эволюционную генетику, палеонтологию, археологию и историю. Выстроить полноценную картину происхождения и эволюции любой конкретно группы невозможно. Обязательно будут разрывы знания, связанные, в частности, с Punctuated equilibrium Gold & Eldridge. Каждый генетический объект обладает своей разрешающей способностью, говорила специалист в области цитогенетик и специалист в области генетического анализа Н.Н.Орлова. Соответственно получить общую картину эволюции нетрудно, соединив данные разных источников. В таком случае четыре названные науки соединяются в единую непротиворечивую систему эволюции.

Однако общая картина недостижима из-за противодействия и ожесточенной критики. Исследователь может опубликовать все, что считает нужным, но общественным достоянием станет то, что пропустит или организует Ассоциация научных журналистов, связанная с аналогичной западноевропейской структурой и национальной власти не подчиняющаяся.

Таким образом, события после распада СССР, в частности, разгром биотехнологии и атаки на систему селекционных станций, вывоз отечественных сортов и пород выявили не случайность, а системность того, что происходило в последние два десятилетия СССР. Это была грамотно выстроенная кампания в составе подготовки распада СССР и внешнего управления наукой.

В то же время развивалась программа переформатирования структуры науки. В частности, дискриминировали генетику и на первое место выдвинули аморфную молекулярную биологию, представляющую собой не единое научное направление, но набор методов исследования, применимых в разных научных направлениях и других сферах деятельности, включая криминологию или технологии спорта высоких достижений. В течение двух десятков лет кафедре генетики Биофака МГУ вменялся высокий план подготовки выпускников при одновременной дискредитации кафедры как слабой, что не соответствовало действительности, и проблемами трудоустройства по специализации в дипломе «генетика и селекция». Фактически уже были запреты на профессию.

После распада СССР появились возможности прямого запрета на эволюционную и сельскохозяйственную генетику, экологию, климатологию и информатику. Под особо жесткий запрет попали критика Дарвина и попытки переноса биологии на общественные процессы.

Британский национальный проект «Теория Дарвина» является долгосрочной политической акцией УМС, но не научной теорией ввиду всеохватности и непостоянства его текста. В России традиционно был популярен антидарвинизм, родоначальником которого можно считать ихтиолога, социолога и философа Н.Я.Данилевского. [6]

Исследователь Дарвинизма, эволюционист Ю.В.Чайковский считает подход Данилевского неконструктивным – последовательное опровержение каждого утверждения Дарвина. Сам Чайковский опроверг вывод, вынесенный в название – «Естественный отбор, или переживание наиболее приспособленных».

Логика Чайковского понятна, не во всех режимах эволюции работает отбор по своему номинальному предназначению.

Заявление Чайковского по неправоте Дарвина о роли отбора имело несколько последствий. Биоинформатик М.С.Гельфанд сделал публичный вывод, что Чайковский креационист и о нем можно забыть. Исследователя Дарвина объявили не-ученым и вынудили прекратить изыскания по эволюции.

По словам Чайковского, ему позвонил эксперт Совета Федерации В.С.Симкин. Начал с похвалы книги «Зигзаги эволюции», чтобы «зацепить и разораться». В этой книге Чайковский описал суть Макроэволюции [11]

В то же время достиг пика своей деятельности Фонд «Династия» главы Вымпелкома Д.Б.Зимина, направленной на замещение отечественной литературы по эволюции и генетике книгами двух авторов – британского Ричарда Докинза и русского А.В.Маркова. Первый известен в основном своим классическим трудом «Selfish gene», где он выдвинул эффективную идею мема как аналога гена на публичном информационном поле. Второй был неформально номинирован на роль русского Дарвина. Книги Маркова в соавторстве с его женой Е.А.Неймарк содержат множество фактической информации об организации живого. Его основная задача оказалась дополнительной к цели Докинза.

Мировоззрение Маркова исходит из постепенного наращивания сложности в происхождении жизни, отсутствии эволюции у человека и изоляции биологии от общественных процессов. Данные установки составляют суть североамериканского деривата островной ментальности, они чужды отечественным подходам латерального мышления.

Для русского эволюционизма это означало шаг назад и остановку на ретроградских позициях. Науку не остановило, но отрезало ее развитие от массовой аудитории и повлияло на процесс обучения, поскольку Марков был назначен заведующим кафедрой эволюции Биофака МГУ вместо А.С.Северцева (бывшая кафедра дарвинизма).

Отметим, что Северцев не признает необратимость алломорфоза и поддерживает схему ароморфоза своего деда А.Н.Северцева, которая вошла в школьные учебники биологии. Палеонтолог и эколог К.Ю.Еськов обобщил факты множественности попыток арогенеза и сделал вывод, что схема Северцева неверна.

В то же время биоинформатик Гельфанд и журналист С.Б.Пархоменко при поддержке Минобра Д.В.Ливанова и депутата VI созыва Госдумы И.В.Пономарева заимствовали германский проект дискредитации медиаперсон и запустили его в России под названием «Корчеватель» disser.net. Проект представляет собой пример технологичного применения методов викиномики (промышленного фейсбука) для псевдонаучной дискредитации ученых и политиков, в чьих диссертациях обнаружен плагиат. Сотрудники министерства и ВШЭ выведены из-под проекта.

Псевдонаучность подхода disser.net имманентно обусловлена двумя факторами – избирательностью жертв и неадекватным набором критериев, как и в оценке вузов, из-под которой также был выведен ВШЭ.

Собственно, набора в случае disser.net нет. Один критерий плагиата оказался несостоятельным по причине требований к диссертационной работе обязательного цитирования источников постановки задачи.

Наука развивалась неформально вопреки запретам и в том числе в изучении организации современного мира. В частности, В.В.Жириновский использовал и предал гласности исследование карьеры одного из заместителей министра Ливанова – И.И.Федюкина, ответственного за науку. Вскрылась классическая схема подготовки в метрополии национальных кадров для провинций. Подбирается выпускник регионального вуза с оценками не выше «удовлетворительно», ему задним числом меняют путем подлога специальность подготовки и забирают на обучение в США, откуда он возвращается со степенью PhD на руководящую работу.

Жириновский заставил уволить Федюкина из министерства, и его трудоустроили директором Центра источниковедения ВШЭ.

Запрет на пропаганду достижений отечественных ученых привел к цензуре в образовательном процессе, научно-образовательных библиотеках и Интернете, включая русский сегмент Wikipedia. Исключены имена эволюционистов Тимофеева-Ресовского, В.П.Эфроимсона, В.А.Геодакяна, С.С.Четверикова, Н.К.Кольцова, Н.Я.Данилевского. По остаточным записям невозможно представить их вклад в науку. Например, Тимофеев-Ресовский и Эфроимсон, каждый в своем времени, определили развитие генетики. Ученые учили русский язык.

Книга «Россия и Европа» Данилевского переведена и издана в США. В России под угрозой уничтожения оказалась могила в Крыму. Пра-правнучка О.Н.Данилевская выпустила книгу воспоминаний своей матери А.А.Майоровой с отражением роли Данилевского. Воспоминания отражают организацию науки в СССР. [7]

Новые открытия русских ученых отмечены нобелевскими премиями авторам, повторившим их эксперименты в США: мобильные элементы генома, регуляторная роль коротких РНК, роль теломер в старении организма.

Сенатор С.Ф.Лисовский с негодованием сообщил на 398-м заседании Совета Федерации, что Нобелевскую премию по физике 2016 года отдали Костерлицу и Таулессу (шотландцы, работающие в США) за работы В.Л.Березинского в 70-х гг. по топологическим фазовым переходам.

Отметим, что все описанное имеет прямое отношение к идеологии текущей глобализации, которая идет, как было указано, с начала 70-х. Британский национальный проект «Теория Дарвина» лег в основу либеральной экономики. Ее основной тезис «все отрегулирует рынок» опровергнут в докторской монографии И.Д.Грачева по эконометрике. [5] Иными словами, тезис Чайковского о неправоте Дарвина по индукции действует шире академической науки и имеет отношение к геополитике и политтехнологиям УМС. Мало того, Грачев показал несостоятельность деривативной экономики США, которая, по сути, является пирамидой со скрытым наращиванием долгов и уходом от обязательств. Оценка активов не может быть выше 70% для материальной собственности и 7% – интеллектуальной. В США оценки недвижимости выросли до 140%, что привело к ипотечному кризису. Стоимость интеллектуальной собственности определялась из политически конъюнктурных соображений в зависимости от того, кто оказался правообладателем. Российская интеллектуальная собственность цены не имела и подвергалась грабежу.

По словам председателя думского комитета по образованию и науке В.А.Никонова, российские ученые-естественники обязаны раскрывать свои достижения, а гуманитарии – критиковать Россию.

Серьезный удар по экономике нанесен дискредитацией экологии и превращением наиболее разработанной науки с мощным математическим аппаратом в политически ангажированную псевдонауку. При этом экономика заимствовала из науки систему экологических стратегий – виоленты, патиенты, эксплеренты. Модели сообществ и циклы Кондратьева позволили бы сделать экономику по-настоящему точной предсказательной наукой в составе экологии, использовать ее математический аппарат доказательно, а не только для иллюстрации какого-то заданного результата. Циклы Кондратьева как отражение эволюционного фактора «волны жизни» С.С.Четверикова оказались под запретом. Концепция ВШЭ отрицает циклы и переводит дискуссию на размытую во времени модернизацию постиндустриального общества в общей концепции постмодернизма.

Тот же подход позволил разрушить климатологию, чтобы заставить развитые страны увеличивать расходы на энергетическую составляющую экономики. На самом деле выбросы парниковых газов не являются причиной глобального потепления. Доля углекислоты в атмосфере сокращается.

Аналогично политическое давление запутало картину эволюции вирусов.

Запрещены работы по геномной регистрации и количественной генетике, что отразилось на изучении состояния человека и программе пренатальной диагностики. Генетик Л.А.Животовский вынужден был дважды сменить сферу исследований.

Предпринята массированная атака на работы по ДНК-генеалогии А.А.Клесова. В деталях она напоминала атаку на пионерские работы Л.А.Блюменфельда по магнитным свойствам ДНК, как это описал С.Э.Шноль. [12]

Советскую модель научно-популярной журналистики заменили на англосаксонскую (островную). О науке пишут не специалисты, а мастера информационного сопровождения грантовых отчетов. В центр внимания ставится несущественное или недостижимое, релевантное и неатуальное. Одновременно проводится отбор сообразно упомянутым выше черным спискам.

Например, выдающийся российский научный журналист А.А.Казанцева пропагандирует пересадки кала для лечения диареи.

Научной популяризации дано предписание по информационной поддержке мракобесия и лженауки. Параллельно была создана комиссия по борьбе с лженаукой для дискредитации отечественной науки как данности. Клещи – классический прием глобализации.

Автор и ведущий программы «Очевидное – невероятное» С.П.Капица вынужден был отказаться от новых телепрограмм из-за вменения пропаганды лженауки. Российские телеканалы получили запрет на пропаганду достижений отечественных ученых.

Во время работы пятого созыва Государственной Думы был проведен пакет законов, снимающих защиту отечественной интеллектуальной собственности, причем прежде всего в генетике. Был создан Фонд содействия жилищному строительству (ФРЖС) для целенаправленного изъятия земельных участков ботанических садов, селекционных станций и генетических коллекций. Подобно РАО ЕЭС периода ликвидации, ФРЖС было запрещено критиковать. Фонд продолжил свою активную деструктивную деятельность до конца работы шестого созыва Госдумы, когда был принят закон о его слиянии с АИЖК. Тем не менее, и после принятия закона правительственная комиссия приняла решение о передаче ФРЖС еще нескольких участков в разных регионах страны. Резонанс в прессе возник в связи с нашей публикацией о передаче опытного поля ТСХА. Однако и после отмены решения правительственной комиссии процесс передачи не был остановлен. ТСХА оказалась вовлеченной в процесс принудительной ротации ректората для внутреннего проведения деструктивных решений.

Прошедшие четверть века после распада СССР показали, что прямой доступ к советским научно-техническим разработкам, вывоз документации и готовых продуктов не остановил прогресс в России и не привел к успеху вне ее. Победа над Россией по отдельным стратегическим направлениям не принесла кардинальной перемены картины мира. Принудительное закрытие работ по разработке антибиотиков, биотехнологии и селекции, вполне возможно, скрыло внутреннюю деградацию отечественной науки, признаки которой были заметны уже до 70-х.

В данном случае мы вынуждены поставить вопрос о принципах организации науки. Крупнейшие научные достижения получены в шарашках, но не в условиях свободы. [10] Например, этиология энцефалита, закономерности экологии, межконтинентальные и орбитальные ракеты, реактивные истребители. Стимулировал творчество фактор изоляции от породившей ученого среды и защита от профессиональной ревности коллег. По нашему опыту, в научной среде критический объем занимают люди с отторжением позитивной роли власти. Чтобы привлечь внимание ученых, кураторы науки в сети ручного управления страной КПСС для решения вопросов на местах параллельно занимались устранением конфликтов в НИИ и распространением либеральных идей, пропагандой фильмов типа «Крестный отец».

Феномен шарашки исследован недостаточно, потому что данный формат встречается с признаками благотворной изоляции можно обнаружить, например, в лаборатории Тимофеева-Ресовского в Берлин-Бухе, в советском Клубе служебного собаководства при ДОСААФ или в пресс-зале современной Госдумы.

Само по себе финансирование и создание условий для научной работы не являются гарантией успеха. Форматы современных технопарков, бизнес-инкубаторов, Сколково, ЦЕРН или Силиконовой долины генерируют достижения неочевидной ценности, ориентированные на систему грантовой поддержки и для внедрения нуждающиеся для политической монополизации рынка.

Иными словами, для получения экспериментальных достижений требуется генетико-инженерный эксперимент над самими учеными с завершенным циклом от катастрофы до дирекции через изоляцию. В любом случае необходим властный инструмент устранения межличностных конфликтов в финальной стадии разработок. Сама творческая среда к этому неспособна, возникает феномен «Театрального романа», подавляющий творчество.

Фактически это соответствует тому, что нам удалось сделать in vitro, когда ключевую роль играет эстетический отбор с изоляцией от породившей среды с помещением в условия, где нет депрессивных факторов. Генетико-инженерный цикл стимулирует Vis vitalis, в данном случае – конструктивное творчество.

Отсюда следует, что мы не можем брать на себя роль прокурора или судьи. Военные преступления и государственные перевороты должны найти свою адекватную оценку, но не нами и не сейчас, во время кризиса в режиме с обострением.

Положительную роль может получить любой депрессивный фактор, в том числе изоляция научных коллективов от коллектива академиков или ротация профессорского состава. Однако для выхода на стабилизацию нужна дирекция под контролем управленцев советской школы и традиций, имеющих опыт рефлексии своих кадровых решений. Менеджеризация в числе факторов глобализации – это катастрофа в прямом смысле термина без метафор. Роль менеджеризации в России оказалась не столь разрушительной, как в Британии, благодаря особенностям России.

Возможно, исключительным примером могли бы стать информационные технологии, но их развитие было остановлено в СССР на государственном уровне задолго до сукцессии так называемых либеральных ценностей постмодернизма и постиндустриализма. В теневом сегменте работы продолжались, заполняя политические пробелы и технологические разрывы. В условиях торговой войны ТНК США, включая Microsoft и затем китайской Huawe, роль отечественного ПО достаточно высока.

В любом случая отечественные ChiWriter и Lexicon были намного проще и надежнее продуктов массового потребления, созданных на основе островной ментальности США наращивания сложности и требований к ресурсам. Еще до компьютерной информатизации США использовали политическую поддержку своих компаний на основе агрессивного promotion и ухода от стандартизации. Вашингтону проще подавить информацию о создании Интернета в CERN, чем обеспечить полноценный цикл развития науки.

Подавление отечественной науки, эффективное с использованием самой науки, в системном понимании невозможно определить однозначно как негативное. К этому времени система работы с диссидентами Пятого управления КГБ СССР Ф.Д.Бобкова свою роль практически выполнила. Был создан набор классиков в науке за счет государственной защиты фигур, избранных в качестве мишени профессиональной ревности. Академическое отторжение показывало партийным кураторам науки на потенциально достойные фигуры. В результате «антинаучные» материалы таких фигур, как Л.Н.Гумилев или В.П.Эфроимсон, стали эталоном обобщения в сферах их интересов. Советска наука получила уникальный инструмент извлечения смысла из большого объема данных.

Работа с наукой не была в такой же степени доведена до технологии, как проект вывода на общественное поле новых имен в литературе «Юность», но результаты обеспечили лидерство русскому формату науки.

По свидетельству академика С.В.Шестакова, лавинообразный поток накопления данных в генетике продолжает нарастать и обобщить его некому. Способность выбирать существенное вырабатывается в процессе занятий естественными науками. При этом для популяризации нужны творческие усилия не меньше, чем для получения уникальных первичных данных. Преодоление трудностей становится необходимым стимулом развития.

Можно только предполагать, что если бы конкурирующий тандем КГБ – ЦК КПСС работал бы в наши дни, то заняли бы свое достойное место такие издания, как «Зигзаги эволюции» Чайковского, «Геномика» В.В.Попова, учебники нового типа о фракталах и хаосе С.Л.Деменока.

Но и в сложившихся условиях некоторые депрессивные проекты вследствие системных эффектов привели к обратному результату. В частности, упомянутый выше М.С.Гельфанд еще до проекта disser.net стал известен за пределами генетики своей акцией против ВАК, которую он освещал в подконтрольном ему органе «Троицкий вариант – Наука». Этот проект Гельфанда имел научную ценность как минимум сравнимую с его грантовыми изысканиями по биоинформатике. Однако обобщил и извлек результат не ученый автор, а писатель Е.Г.Водолазкин, в своем рассказе «Ошибка рецензента».

Данный пример свидетельствует, какими неординарными путями может пробиваться к аудитории естественнонаучная истина.

Акция Гельфанда стимулировала реформу ВАК, но не привела к его деградации, скорее наоборот. Для дальнейшего подавления науки пришлось сокращать число рецензируемых ВАК научных журналов, ликвидировать ученые советы, выставлять аспирантуру за пределы закона об образовании.

Война с истиной, которая системно ведется с начала 70-х, в наше время связывается исключительно с носителями либеральной глобализации, хотя прямых свидетельств связи практически нет. Одним из них стал скандальный эпизод в поэтическом клубе Н.Милешкина в Малаховке «Стихотворный бегемот». [9] 25.04.15 выступал поэт из Берлина Б.И.Шапиро с поисковой поэзией «Страсть лицезреть меня порочна». Шапиро с неодобрением высказался о поведении В.М.Герцика – поэта из числа поддержанных либеральным проектом, откуда изгоняют всех, кто не осуждает Путина: «Путиноид? В бан!» Ведущий Милешкин встал на защиту Герцика и ему не понравилась импровизированная лекция по физике Б.И.Шапиро о нематериальных сущностях, которой неожиданно закончился вечер. Герцика обидеть было невозможно, он, в отличие от Шапиро, пользовался политической поддержкой. Логики в этом нет, потому что оба учились на Физфаке МГУ, где Шапиро опекал Герцика в факультетском поэтическом клубе «Кленовый лист». Шапиро вошел в историю акцией в Бабьем яру, за которую был избит и в бессознательном состоянии вывезен в Москву. Вся его нынешняя проблема в том, что он не выступает против Путина.

Подобных эпизодов столкновения глобального с национальным множество в разных сферах, не только в поэзии. Столкновение Шапиро и Герцика уникально тем, что один сохранил позицию на основе чистой физики. Таким образом, вскрывается цель борьбы с национальным лидером России для подавления естественнонаучной истины как генеральной стратегии глобализации. Можно предположить, что при любой фигуре в Кремле будет то же самое.

Данный случай является следствием того, что опеку науки из Кремля передали в компетенцию Вашингтона. Без подавления науки был бы нанесен серьезный удар популяризации либеральной рыночности в основе глобализации. В итоге подавления науки доказывать очевидный факт отсутствия рыночной конкуренции пришлось председателю комитета Госдумы по бюджету А.М.Макарову на Гайдаровском форуме в феврале 2017 года.

Следует признать, что первым заметным фактом указанной передачи стал антинаучный эксперимент на Чернобыльской АЭС. Доказать это не удалось, следы решения уходили в УКГБ в Киеве и там терялись. Закрытый суд в Киеве не выявил истины.

Намеренный запуск неуправляемой цепной реакции на ЧАЭС остался в истории человечества как такое же уникальное событие, как атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, бессмысленная в военном плане и нарушающая международное право войны Ф.Ф.Мартенса, закрепленное в Гаагской конвенции. Трагедия Чернобыля активно используется в УМС. В частности, при участии Фонда Сороса был создан такой учебник истории для Японии, который навязал общественному мнению страны чернобыльскую причину радиации, но не как следствие бомбардировок. Все другие известные аварии на АЭС не связаны с запуском неуправляемой цепной реакции. Утечки создают намного больше радиоактивных загрязнений планеты. АЭС Фукусимы была построена по проекту США, но без защиты. Конструкция АЭС допускает слив в океан разбавленной радиоактивности. При этом проблема отходов АЭС наиболее остро стоит в США. Наибольшими загрязнителями по общему объему отходов и выбросов углекислоты являются США и Китай.

После введения на Украине прямого внешнего управления в результате февральского переворота 2013 года отмечены попытки нападения действующие АЭС. Цели они не достигли.

На фоне ситуации 80-х гг. в СССР антинаучный эксперимент на ЧАЭС не был чем-то выдающимся. В то время подобные эксперименты считались нормой. Сотрудники центральных органов КПСС вынуждены были выполнять решения, направленные на подрыв государственного строя. Источник таких решений остался неизвестным. Если решения надлежало проводить за пределами сети КПСС, например, через АН СССР, то ссылаться на ЦК КПСС запрещалось.

По словам зампреда Госдумы от КПРФ И.И.Мельникова, КПСС была не партией, а системой управления страной. Отметим, что позитивную роль этого управления знают по собственной судьбе большинство советских граждан. Она продолжалась практически до отмены 6-й статьи Конституции, когда началось замещение внутренней сети управления на внешнюю. Документы не успевали переводить с английского на русский.

В настоящее время большинство чувствительных для науки и образования решений не связаны с законами и обычно противоречат им. Депутаты узнают о таких решения случайно, иногда из СМИ, но и в этом случае повлиять не могут.

Первым отметил развитие горизонтальных связей в интересах Вашингтона депутат А.В.Митрофанов. В наши дни исследование горизонтальной сети глобализации с подавлением суверенности следует считать завершенным благодаря работе нескольких коллективов – РИСИ, Центра В.И.Крашенинниковой, Института США и Канады и др. В соответствии с описанными выше причинами обобщение и популяризация оказались недостижимы.

Обобщение отражается двумя постулатами. Современная экстраполитарная империя, самая крупная в истории человечества, образована сетью горизонтальных связей для управления терроризмом, экстремизмом, журнализмом, авторским правом, наукой, экономикой, финансами. Исследования Г.А.Беляковой и Е.С.Лобаковой на Биофаке МГУ эволюции высших таксонов живых организмов показали, что в дикой природе прошел тот же процесс паразитического или хищнического захвата ряда самостоятельных организмов с последующим делегированием генетического суверенитета в общее ядро, которое само по себе тоже образовалось через симбиозогенез.

Описанная нами системная война против истины в науке исключила из популяризации и даже из научных обобщений революцию в науке, которая произошла в последней четверти 20 века. Одновременно и независимо в разных направлениях науки в математике, физике и биология произошла спонтанная замена фундамента научной картины мира. Произошло это одновременно с пониманием, что единая картина мира невозможна, как некая общая теория всего. Данное утверждение является следствием из давно сформулированной теоремы Геделя о неполноте арифметики.

В результате материализм в основе науки заместила система нематериальных сущностей. Приобрели популярность и стали мемами теория катастроф Рене Тома и Владимира Арнольда, множества Мандельбро, самоорганизация. Исследования самоорганизации в СССР к этому времени вели несколько ученых разных сфер – физики С.П.Курдюмов, Ю.Л.Климонтович и С.П.Капица, биофизик Л.А.Блюменфельд, биолог Л.В.Белоусов. Однако слава досталась Илье Пригожину и Стивену Вольфраму.

Обрела право на признание получила не только синергетика, но и любые проявления волн жизни Четверикова, включая циклы в экономике, мода на мутации и мода в науке.

Революция в науке привела к неожиданному следствию, она стерла грань естественного и гуманитарного, отобрав у гуманитариев право на бездоказательную исключительность. Чтобы скрыть этот факт и сохранить лженауку, скрыли и саму революцию в науке.

Гуманитарное знание принципиально придерживается права на субъективность, чтобы исключить логическую доказательность и экспериментальную проверку. Тогда можно ставить в один ряд ложь и истину, настаивая на паритетности по принципу плюрализма. Далее альтернативное знание продвигается как основное. Намеренно ошибочное утверждение «история не знает сослагательного наклонения» настолько усилено насаждали, что оно превратилось в устойчивый мем.

Таким образом, естественнонаучный подход разрушает идеологическую базу всей либеральной глобализации.

Ранее мы описали управление случайностью в запуске самоорганизации. [3] Данным инструментом разрушали НИИ и научные школы двадцать лет перед распадом СССР. Это был прообраз будущей викиномики в социальных сетях. То, что произошло с наукой, представляет собой суперпозицию эффектов запуска самоорганизации. Генерируется поток утверждений и после их эмиссии эксплуатируется то, что закрепилось в массовом сознании. Например, «В СССР науки не было» используется в качестве абсолютной истины. Массовое сознание вводят в состояние, когда любое упоминание темы в публичном поле воспринимается как подтверждение, даже если оно обосновывает опровержение. Аналогичная ситуация создана по множеству вопросов включая ГМО, качество отечественного образования и здравоохранения, государственной система допингов, военно-террористическая агрессивность России. Тиражированное утверждение становится абсолютной истиной, не подлежащей обсуждению. Создается определяемая абсолютной истиной мода в науке.

На достигнутых позициях строится следующий поток. Сегмент аудитории, который служит мишенью, постепенно сокращается. Эффективность системы генерации лжи основана на недоступности естественнонаучной истины для широкой аудитории. В целом система изоморфна деривативной экономике США, как ее описал И.Д.Грачев. Выпуская в публичный оборот пакеты деривативов от деривативов, организаторы процесса скрывают собственность с реальной ценностью и наращивают ликвидную стоимость в декларируемом выражении. Выстраивается обезличенная финансовая пирамида сложного сетевого формата организации.

Аналогичные схемы используются для оффшорной экономики. В России по закону занижен предел уставного капитала для создания впрок множества АО. По мере необходимости из них выстраиваются цепочки вторичных учредителей, которые на каком-то звене уходят за рубеж. Для идентификации первичного бенефициара необходимо следствие с ОРД.

Подобным образом невозможно доказать очевидную истину в чувствительных направлениях науки на стыке интересов национального и глобального.

Реализуется та же схема арогенеза с чередой однотипных попыток, в данном контексте – для эволюции паразитической информации. Судя по эксперименту Н.В.Вакуровой, арогенная картина стабилизируется на седьмой итерации. Однако паразитическая эволюция может продолжаться бесконечно с накоплением мутационного шума в искусственных условиях притока ресурсов и отсутствия конкуренции.

Фактически вся постмодернистская цивилизация составлена из искусственных сфер жизни – пузырей, являющихся временными формами освоения значительного объема однотипных ресурсов. В дикой природе данный формат был характерен для расцвета жизни, который привел к кислородной смерти.

Существенные для революции в науке простейшие эксперименты не могли быть произведены в рамках текущей научной моды, фреймами которой не связаны авторы настоящей статьи. Н.В.Вакурова в эксперименте на фокус-группе показала неслучайность распространения слухов. [2] Эксперимент выявил ограниченные наборы типов коммуникаторов и исходов в цепи передачи, также ограниченность числа итераций, всего семь, до получения стабильного исхода.

Единой теории эволюции не существует, она состоит из множества моделей. Среди них есть как минимум две, отражающие обшеприменимые схемы самоорганизации в самых разных сферах живого. Мегаэволюцию описали Г.А.Белякова и Е.С.Лобакова, как было отмечено выше.

Схема Макроэволюции в своей существенной части широко известна по возможностям кризиса. Более детально описал Ю.В.Чайковский.

Эксперимент Л.М.Московкина in vitro позволил описать генетико-инженерную схему Макроэволюции с регулируемой катастрофой. [8] Сочетание вредных факторов подавляет мутационный шум и стимулирует Vis vitalis. Именно это мы наблюдаем в настоящее время в отечественной науке и в стране в целом.

Несмотря на исторически беспрецедентную деформацию массового сознания, изменение его доминанты все же более подвластно физической турбулентности в структуре динамического хаоса, чем УМС. Мы не знаем причины горизонтального повышения качества людей в начале 70-х в момент старта либеральной глобализации. Возможно, скачкообразный рост качества связан с действиями властей, которые можно интерпретировать в рамках позитивной советской евгеники. Отечественный вариант отличают противоположные цели от евгеники США и Третьего рейха в описании историка генетики В.В.Бабкова. [1]

Рост качества людей позволил предотвратить несколько попыток революции в начале нового 21 века. Вмешательство в ход событий Управления внутренней политики администрации президента позволило реализовать генетико-инженерный цикл и создать базу посткатастрофической стабилизации подобно нашему эксперименту in vitro. Человечество обрело инструмент генетической инженерии in populi. Рекомендации политолога М.Г.Делягина по предотвращению новой смуты фактически уже были реализованы более десяти лет назад.

Фактически история познала сослагательное наклонение.

Мы считаем принципиально ошибочным искать причины революции в числе материальных факторов. Война, террор и революция являются следствиями хаотизации массового поведения людей. В этот острый момент человеческой истории многое зависит от того, кто и какие идеи предложит обществу. В 1917 году шел процесс, который можно интерпретировать как кастинг идей и их носителей. Острые моменты истории и смута несут черты арогенеза как трансформирующей фазы эволюции.

Теоретически революция в науке дала шанс истории превратиться в точную науку. Аналогично экономика может быть верифицирована в составе экологии, если вернуть ту науку, которую заместили некой полит-экологией.

Циклы цивилизационного сжатия – расширения России происходят на сами собой произвольно, но являются генетической инженерией in populi. Одновременно они могут быть интерпретированы как управляемая Макроэволюция, чем собственно и является генетическая инженерия, она же позитивная евгеника. Благодаря пластичности человеческого генома и особенностям нейрогенеза на основе программируемого непостоянства генома самые разные факторы воздействия могут быть использованы как генетико-инженерные.

Согласно принципу сопряженности подсистем В.А.Геодакяна, геном человека состоит из оперативной и консервативной компонент. Первая служит полигоном для экспериментов для нового, вторая обеспечивает общую жизнеспособность. То есть часть генома человека может находиться в фазе катастрофы, при этом система в целом сохраняет стабильность. Российское общество самоорганизовано аналогично. В время самых глубоких кризисов Смуты система сохраняет стабильность. При этом происходят чередой попытки организации будущего формата страны по схеме, известной для арогенеза в дикой природе. На примере русской Смуты подобное явление описано в книге М.Д.Валовой. [4]

Литература, кинематограф, телевидение и социальные сети сами по себе не являются факторами генетической инженерии, они предоставляют форматы формирования инструментов воздействия и площадку эмиссии. При этом широко используются возможности викиномики, то есть управления случайностью в запуске самоорганизации. Обеспокоенности вызывают проекты рекрутинга боевиков или группы смерти, однако позитивные проекты для решения различных задач распространены больше. Викиномика используется, в частности, для целей журналистского расследования.

Политолог М.Г.Делягин предложил не бояться того, что практика бежит впереди теории. Зампред думского комитета по культуре Е.Г.Драпеко подчеркнула, что модели будущего перед революцией формировали литература и кинематограф. На самом деле век спустя в год Великой русской революции наблюдается конкуренция деструктивных и конструктивных моделей, которые четко различаются по происхождению в рамках глобализующей островной ментальности или отечественной евразийской.

Критика русской евгеники Тимофеева-Ресовского – свиньи не могут разводить свиней, каждая свинья будет считать себя лучшей – снимается фактором русского антипатриотизма. В России «каждая свинья» склонна сомневаться, а не считать себя лучшей. Высшая власть недостижима в стране евразийской ментальности для таких фигур с завышенной самооценкой, как Трамп или Жириновский.

В катастрофической фазе Макроэволюции система реагирует на внешние факторы в зависимости от своего состояния и вне связи с механизмом действия фактора. Для человека движущим фактором является турбулентность структуры динамического хаоса, которая стимулирует развитие революционных ожиданий. Она же определяет самоорганизацию в косной природе, пятна на Солнце или «нервность погоды» вследствие изменений климата, когда по информации директора Росгидромета Р.М.Вильфанда, отмечается повторяемость уникальных событий.

Прогноз будущего будет зависеть от того, сумеет ли человечество преодолеть проект глобальной декарбонизации экономики, целенаправленно исказивший феномен потепления климата. Полученные циклы колебаний температуры и содержания углекислоты в атмосфере должны быть интерпретированы и обобщены адекватным образом.

Необходимо освободить от давления геномную регистрацию, ДНК-генеалогию, генетику количественных признаков, сельскохозяйственную генетику и селекцию, промышленные направления биотехнологии. Также освободить антропометрию от навязанного ореола фашистской евгеники.

Следует заменить навязанную западными советологами периодизацию: оттепель – заморозки – застой. Хрущевской оттепелью назвали время уступок Вашингтону в том числе передачу Крыма УССР и отказ от развития отечественной информационной системы. Заморозки были попыткой суверенизации и вызвали озлобление в США. То, что назвали застоем СССР, было активным вовлечением ряда ключевых для политики Вашингтона стран в глобальную систему. В это время с помощью войны в Афганистане, организованной сенатором Чарли Уилсоном, началось приближение НАТО к России. Данный период открылся рядом акций устрашения после смерти Шарля де Голля в Париже и ректора МГУ И.Г.Петровского в Москве. В Париже сожгли дискотеку Коломбо вместе с посетителями. В МГУ прошла серия студенческих самоубийств, информация о которых замалчивалась. В Вашингтоне Никсон отказался от возврата золота по Бреттон-вудским соглашениям. Данное событие стало определяющим для дальнейшей истории и оно было скрыто от внимания общественности кампанией Watergate.

Данные ключевые события не нашли отражения в советских курсах истории и политэкономии.

Организация науки является неотъемлемой частью глобальной сетевой системы управления с горизонтальными связями. Система представляет интерес как в теоретическом плане, так и прагматически-прикладном. Будущее человека в значительной мере зависит от того, сможет ли он освободить науку от глобализующего депрессивного управления и запустить систематический процесс познания с полноценной научно-популярной журналистикой советского формата. Пока знание будет оставаться уделом непризнанных одиночек, невозможно удовлетворить запрос общества в истине и вовлечь его в определении собственной судьбы.

С другой стороны, система человеческого мира представляет теоретический интерес как самостоятельный предмет изучения. Человек является уникальной биологической формой вневидовой организации с полуколониальной популяционной структурой высокой эффективной численности и сопряженной системой компонент генома для поиска вариантов будущего и переживания острых перемен одновременно. Оперативной компонентой генома обладает не только человек. Но у человека она сопряжена с генератором виртуальной реальности и способна создавать вторичные формы жизни.

В рамках оперативной компоненты человек способен генерировать катастрофический эволюционный режим в ответ на такие факторы или изменения внешних параметров, которые сами по себе не требуют катастрофы. То есть исключительно для постоянного творчества будущего. [13]

В числе объектов эволюционной генетики человек обладает чрезвычайно высокой разрешающей способностью с возможностями широкой антропометрией и геномной регистрацией. Современные методы массового сбора данных и компьютерного кластерного анализа для извлечения смысла позволяют составлять картину состояния популяций и прогнозы будущего подобно тому, как это делается для погоды на специальных суперкомпьютерах.

Существующая система основана на незаконном сборе персонального контента для целей негативного управления и она подавляет любую легальную конкуренцию на этом поле в том числе и с помощью организации псевдорелигиозных протестов против цифрового рабства.

В терминологии генетической инженерии in populi депрессия является не вредным, а необходимым фактором для катастрофической фазы эволюции. Важно вовремя совершить переход к естественному праву и исключить девиантную мотивацию в управлении, нормативном регулировании и правоприменении. Остается неочевидным, сможет ли научное сообщество адаптироваться к условиям без подавления, не придет ли это к обострению внутренних противоречий и агрессивности.

Если не осуществить переход в соответствии с состоянием системы, катастрофа произвольно переходит в фазу необратимого накопления шума. В этом смысле США можно считать контрольным экспериментом в дополнение к тому, что происходит в России.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что организация научного процесса строится в значительной степени стихийно. Управлять им можно весьма ограниченно, при этом для получения позитивного результата необходима генетическая инженерия in populi завершенного цикла. Простое решение вопросов материально-технического обеспечения научных исследований само по себе не приводит к их развитию и может вызвать обратный результат через привлечение к освоению выделенных средств людей с неадекватной мотивацией.

Остается ряд проблем, не имеющих системного технологического решения.

1. Имплементация в России депрессивного режима островного формата (англосаксонского) за 45 лет изменила организационно-правовую форму и привела к запланированному результату разрушения отечественных научных школ, оттока кадров из страны, уничтожения наиболее продуктивных ученых. Их вытеснили из науки с разными последствиями в их судьбе, что для науки дает такой же результат, как auto-da-fe с публичной казнью на костре.

2. В России, в отличие от Франции или Германии, глобализация науки по островному формату не привела к уничтожению национальной науки и научно-популярной журналистики. Она существует в рамках патиентной экологической стратегии. Однако консолидации научной среды не произошло, она остается внутренне агрессивной и неспособной как к обобщению накопленного массива первичных знаний для извлечения смысла, так и к поставке задач. Наука дистанцируется от запроса общества, от решения проблем государственного управления, от изучения состояния человечества и выработки прогноза будущего. Актуальные задачи подменяются суррогатами, релевантными для целей грантового финансирования, как это описано в сборнике примеров обмана Бена Голдакра. [16] Данная книга стала одной из череды изданий по внутренней дискредитации США.

3. Парадоксальным образом наука России отстает от общества в целом в плане кризисной консолидации. Ученые не воспользовались плодами революции в науке, оставаясь на консервативных позициях и не желая заменить неадекватную систему дефиниций. Введенное В.В.Бабковым понятие мегаэволюции получило поле применения, но не используется. Разделение микро- и Макроэволюции остается искусственным, как и определение системы. Слово информация применяется в широком спектре взаимоотрицающих явлений. Одно и т о же слово может означать целенаправленно выстроенную ложь для введения в заблуждение или массив Big Data в формате, недоступном для извлечения смысла.

4. Островной формат организации науки породил множество искусственных научных направления для целей личного продвижения и на какое-то время исключил отечественную тенденцию властной опеки отдельных творческих личностей. Попытки ее возрождения в новом веке вернули в науку продуктивных одиночек, которые сами по себе не могут изменить общую картину. Научная среда остается идеологически разнородной и противоречивой. В отличие от общества в целом, в ней критически много людей, настроенных радикально негативно в отношении национальной власти, особенно главы государства, независимо от того, кто им является или как называется его должность. Политическому руководству преюдиционно вменяется то, что ученый делает в зоне своей ответственности, присваивая чужие достижения и подавляя конкурентов.

5. Презумпция виновности власти за депрессивную организацию науки связана прежде всего с тем, что организация личной судьбы в науке требует совсем иных способностей, чем научное познание. Признанный ученый оказывается неспособен выбрать существенное и элементарно прочитать лекцию без использования проверенных схем представления. В большинстве случаев то, что ученый излагает публично, непонятно ему самому, что порождает неуверенность в себе и, как следствие, агрессию к кому-то другому, назначенному его референтной группой.

6. Состояние научной среды не показывает готовности к посткатастрофической стабилизации. Попытка стабилизации приведет к той же ротации режима, как это можно было наблюдать при постлысенковском восстановлении генетики.

Литература

1. Бабков В.В. Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека. – М.: Прогресс-Традиция, 2008.

2. Вакурова Н.В. Социально-психологические механизмы трансформации информации в публичной сфере. – Вестник университета, №14, 2011, с. 18-21. – М., ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», 2011.

3. Вакурова Н.В. Организация групповых тренингов в профессиональной подготовке универсального журналиста. – Вестник университета N2, с. 284-287. – М., – М., ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», 2015,

4. Валовая М.Д. Россия, рожденная Смутой. Забыть нельзя помнить. – М., Евразийский Центр стратегических исследований. Издательство «Проспект» при участии издательства «Вече», 2014. – тир.

5. Грачев И.Д. Статистическая модель автопрогресса экономических систем. – М., Наука, 2010.

6. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. – М., Издательство «ФИВ», 2015.

7. Майорова А.А. История моей жизни для моих детей. – Брянск: ООО «Ладомир», 2012.

13. Московкин Л.М., Вакурова Н.В. Будущее человека: Posthomo sapiense versus Homo postsapiense. – Контуры будущего: диктатура интеллекта. Постчеловечество / Научный редактор М.Б.Ходорковский. - М., Издательство «Алгоритм», 2006, с. 74-145.

8. Московкин Л.И. Моделирование Макроэволюционного процесса в культуре растительной ткани. Збiрник центру наукових публiкацiй: «Наука в епоху дисбалансiв» Київ 30 Сiчня 2015 р. с. 13-16.

9. Поэтический клуб Николая Милешкина в Малаховке «Стихотворный бегемот» http://leo-mosk.livejournal.com/2622321.html

10. Симоненков В.И. «Шарашки»: Инновационный проект Сталина. – М.: Эксмо: Алгоритм. – 192 с., тир. 3 тыс экз. (Серия: «Загадка 1937 года»)

15. Создатели современного эволюционного синтеза: коллективная монография. / отв. ред.-сост. Э.И.Колчинский. СПб., Нестор-История, 2012.

14. Тимофеев-Ресовский Н.В. Генетика, эволюция, значение методологии в естествознании. Лекции, прочитанные в Свердловске в 1964 году. – Екатеринбург, Токмас-пресс, 2009.

18. Холодов А.С. Об индексах цитирования научных работ. – Вестник Российской академии наук, 2015, том 85, 4, с. 310-320.

11. Чайковский Ю.В. Зигзаги эволюции. Развитие жизни и иммунитет. – М.: Наука и жизнь, 2010. – 110 стр., тир. 2 тыс. (Библиотека журнала «Наука и жизнь». Серия «Об основах наук») http://leo-mosk.narod.ru/works/12_12_10_rezensia.htm

12. Шноль С.Э. Л.А.Блюменфельд. Биофизика и Поэзия. – М.: «Добросвет», «Издательство «КДУ», 2009.

16. Goldacre, Ben. Bad Science. London: Fourth Estate, 2008.