Стенограмма пленарное заседание ГД 22.03.17 заявления от фракций Вера Ганзя Борис Чернышов Василий Власов Алена Аршинова Альфия Когогина Николай Рыжак http://leo-mosk.livejournal.com/3824789.html

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 22.03.17 правительственный час Максим Соколов

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3826016.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3826271.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3826755.html

 

Все написали о законе с запретом переводов на Украину, но никто – что это ответ на запрет Киева. Мы не смогли заплатить за участие в научной конференции в феврале

Статистику передали Минэку, потому что она неправильная – вследствие недостачи капусты учет урожая передали козлу в огороде

Роман Цымбалюк полез на рожон – журналистика киевского разлива: бедняга должен врать и никто не мешает, наоборот способствуют, но этого мало

 

22.03.17 Лев МОСКОВКИН

Законодательство и законовзятельство http://leo-mosk.livejournal.com/3827359.html

В среду случился в парламенте большой законодательный день. Совет федерации рассмотрел 28 вопросов и управился относительной быстро.

Принят закон с изменениями в Бюджетный кодекс с объединением в единый документ основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики. Подготовка единого документа создает возможности для взаимоувязки основополагающих документов бюджетного и стратегического планирования. Это необходимо для обеспечения сбалансированности консолидированных бюджетов регионов. Хаотичные поправки состояние регионов усугубляют. Совокупный долг регионов достиг 2,32 трлн руб., бюджетный дефицит 514 млрд руб. Единый документ дыру не залатает, но как говориться дурь каждого будет видна. Чтобы уйти от ответственности, Миниэк забрал себе статистику, потому что она нехорошо отражает ситуацию. Вследствие недостачи капусты учет урожая передали козлу в огороде. Закон по объединению трех финансовых политик в одну отражает своеобразную гонку вооружений между парламентом и финансово-экономическим блоком правительства.

Одновременно Совет Федерации одобрил сопутствующие изменения в закон о парламентском контроле.

Автор идеи двух принятых сегодня в СФ законов председатель думского комитета по бюджету Андрей Макаров. Он балансирует на грани фола и достаточно дорого заплатил за техническое достижение. В этот же день Макаров в Думе защищал закон, который освобождает от налогообложения богатеньких буратин, которые зарабатывают в России, а жить предпочитают за рубежом – «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Любителей любить Россию дистанционно и только в качестве дойной коровы их зарубежные покровители наказали арестом активов под санкциями. Компенсирует почему-то Россия. Три фракции против, закон принят голосами единороссов. Ни отзыва правительства, ни финансово-экономического обоснования к закону нет. Сколько потеряет бюджет, неизвестно. Макаров орал, что ничего не потеряет. Моральный накал и количество децибел свидетельствовало, что докладчику не удалось убедить даже себя самого.

Очевидно, закон отражает философские рассуждения Макарова по другому поводу о тех, кого Минфин нагнуть может и кого не может.

Те, кто живет в России, тот не же нагнуть даже своего работодателя, чтоб зарплату платил. Из принятого закона понятно, где деньги.

Кроме того, Госдума одобрила закон о запрете переводов за рубеж через платежные системы, в которых нет российского участия. Запрет касается стран, где российские платежные системы запрещены. Этот закон – подарок украинцам, которые зарабатывают в России и продолжают подкармливать родню и родину свою неласковую.

Совет Федерации также одобрил изменения в статью 31 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ». Предлагается установить для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ, запрет на создание на территории РФ юридических лиц либо участие в них.

В общем, это мера из числа того же обмена любезностями с заклятыми друзьями, которые назло России громят Украину и из России по своей воле никак уйти не хотят.

К сожалению, все эти симметричные меры ударят по жертвам, но глобальному хищнику ущерба не нанесут. Так устроен мир, потому что у России противоположные цели и со своим позитивом она более уязвима.

В повестке Думы 123 вопроса.

 

22.03.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Минтранс Соколов не приходя в сознание в трансе отбился от назойливых депутатов с их претензиями по Платону и электричкам http://leo-mosk.livejournal.com/3828205.html

На правительственном часе пленарного заседания Госдумы в среду выступил Минтранс Максим Соколов. Министр сосредоточился на достижениях, потому что о плохом и без него скажут, и постарался отбиться от неприятных вопросов с помощью выверенной риторикой.

Начал с того что изменения во внешнеполитической и экономической ситуации оказали разнонаправленное влияние на транспортную систему нашей страны и динамику спроса на её услуги. Объём перевозок грузов организациями всех видов экономической деятельности вырос более чем на полтора%, а грузооборот – почти на 2%. Экспорт транспортных услуг остался на уровне предыдущего года 15 миллиардов долларов, что составляет почти половину доходов России от экспорта газа.

За прошедший год был выполнен капитальный ремонт и ремонт на участках автомобильных дорог федерального значения общей протяженностью порядка 9 тысяч километров. Ещё более 300 километров было построено и реконструировано, и около трети из них – дороги скоростные. Введены в эксплуатацию участки на трассах «Балтия», «Кола», «Урал», «Лена», «Уссури», «Вилюй», «Украина», «Дон», завершены обходы Торжка, Тверской области, населённых пунктов в Рязанской, в Воронежской областях, Алтайском крае, Республике Мордовия, открыто рабочее движение по первому участку трассы «Скандинавия».

За счёт средств от системы «Платон», выделенных по решению правительства, отремонтировано более тысячи километров дорог в 40 городах и регионах, построены мосты в Алтайском крае, Уфе, Карачаево-Черкесской Республике. В общей сложности строительные и ремонтные работы выполнялись в 18 регионах на 30 мостах и путепроводах общей протяжённостью более трёх километров.

Несмотря на неблагоприятную экономическую ситуацию, по результатам прошлого года на железнодорожном транспорте объем перевозок грузов составил более миллиарда 200 миллионов тонн, что хоть и немного, но всё-таки больше, чем показатели 2015 года. Введено в эксплуатацию свыше 440 километров дополнительных главных и новых железнодорожных линий. Капитальный ремонт и реконструкция выполнены почти на 6 тысячах километров путей.

Впервые за несколько лет превышены показатели по перевозке пассажиров: перевезено более миллиарда пассажиров, в том числе порядка 940 миллионов в пригородном сообщении.

В 2016 году перевозки пассажиров на воздушном транспорте снизились порядка 4% до 88,5 миллиона пассажиров. При этом аэропорты страны обслужили рекордные 160 миллионов человек, и с учетом непростых для отрасли обстоятельств это можно считать высокими результатами. В прошлом году отсутствовало воздушное сообщение с Египтом и Украиной, а полеты в Турцию были восстановлены только к концу туристического сезона. Ранее совокупный пассажиропоток по этим направлениям составлял 11 миллионов человек в год. Падение международных перевозок почти на 19%.

авиакомпании сосредоточились на развитии внутренних отправлений. Перевезено 56 миллионов пассажиров, что на 7% выше показателей 2015 года.

Объём перевалки грузов в морских портах увеличился за год более чем на 6,5% по сравнению с 2015 годом и превысил рекордную планку – 720 миллионов тонн.

Завершены реконструкции зданий морских вокзалов в порту Мурманска и строительство морского вокзала в Петропавловске-Камчатском. Обновляется ледокольный флот: поднят Государственный флаг на дизеле электрическом, ледоколом «Новороссийск», мощностью 16 мегаватт, уже третьим в этой серии и спущен на воду самый современный на сегодня неатомный ледокол «Виктор Черномырдин», мощностью 25 мегаватт.

В прошлом году были завершены работы по очередным этапам реконструкции гидросооружений Беломоро-Балтийского канала, Азово-Донского бассейна, продолжаются работы по строительству и реконструкции Московского, Волжского, Беломоро-Онежского, Северодвинского, Волго-Донского, Азово-Донского и Енисейского бассейнов.

По предварительным данным за прошлый год, автомобильным транспортом общего пользования перевезено более 11 миллиардов пассажиров. Мы наблюдаем небольшое снижение показателей в пределах 2%, но при этом объём перевозок грузов возрос почти на 2% и превысил отметку в 5 миллиардов тонн. В международном автомобильном сообщении объём перевозок вырос почти на 7% и составил более 27 миллионов тонн.

По итогам 2016 года в нашей стране установлено 392 пункта пропуска через государственную границу, 311 из них функционируют. В прошлом году велась работа по обеспечению их бесперебойной работы, повышению антитеррористической защищённости. Завершено строительство и реконструкция пяти пунктов пропуска.

Аудитор Счётной палаты Валерий Богомолов накапал дегтя в бочку Минтранса. На реализацию мероприятий государственной программы развития транспортной системы в 2016 году направлено 825,1 миллиарда рублей. Уровень исполнения 95,9%, что ниже даже аналогичного показателя за 2015 год. Сумма неиспользованных бюджетных ассигнований в 2015 году была 31,4 миллиарда рублей, а в 2016 году увеличилась до 33,8 миллиарда рублей. Наибольший объём сложился, это в Росавиации, 17,1 миллиарда рублей, и в Росавтодоре – 14,9 миллиарда рублей.

По итогам 2016 года Минтрансом России и его федеральными агентствами не достигнуты плановые значения по 35-ти из 72 индикаторов-показателей государственной программы. Росавиацией не обеспечено выполнение планового показателя по строительству и реконструкции взлётно-посадочных полос, Росжилдором – по строительству дополнительных главных путей и новых железнодорожных линий. Таким образом, эффективность государственной программы находится на низком уровне.

В 2016 году уменьшилась на 1,1 миллиарда рублей выявленная сумма бюджетных ассигнований, использованных с нарушением бюджета и иного законодательства. Объём нарушений значительный и суммарно он превышает больше 20 миллиардов рублей. При формировании дорожного фонда на 2016 год 53 субъектами не были учтены неиспользованные в 2015 году бюджетные ассигнования на общую сумму 76,7 миллиарда рублей.

Несмотря на острую потребность в работе по ремонту региональных дорог, из года в год увеличивается низкое кассовое исполнение бюджетных ассигнований дорожных фондов.

В вопросе от фракции КПРФ Юрий Афонин напомнил, что с 2012 года РЖД отменила порядка 1 тысячи 200 поездов, а пассажирооборот автобусных сообщений в России по сравнению с советским временем упал более чем в два раза. Пассажирские компании традиционно заявляют об убыточности, хотя тарифы растут и ложатся тяжелым бременем на нищающие бюджеты российских семей.

Игорь Лебедев предложил авиакомпанию «Победа» переименовать в компанию «Беда».

«Мы получаем массу нареканий от наших избирателей по поводу работы этой авиакомпании, вот лишь часть из них. Семью с детьми... подобный случай был в прошлом году, или группу людей, летящих вместе, могут сознательно рассадить в разные концы самолёта, для того чтобы потом взять деньги за пересадку. Да, билеты действительно дешёвые, но за каждый, извините, чих приходится доплачивать. Постоянные задержки рейсов. Произвольная замена рейсов с более удобных на менее удобные без согласования с пассажиром. Ну, и, наконец, вопиющий случай, о котором все знают, это волейболист, которого сняли с авиарейса по абсолютно надуманным причинам», – сказал Лебедев.

Соколов ответил буквально так: «Статистика показывает обратные предпочтения авиапассажиров, поскольку если в первый год работы авиакомпании «Победа» её услугами воспользовались 3 миллиона человек, то в прошлом году это количество возросло более чем на 50%, практически до 4,5 миллиона человек».

Министр не без укоризны напомнил, что эта компания является лоукостером, что она изначально, в соответствии со своей финансовой моделью, оказывает услуги в нижнем ценовом сегменте и компоновка самолётов, в том числе расстояние между креслами и набор дополнительных услуг там сведены до минимума.

Министр на все вопросы отвечал примерно так же, его ответы не информативны.

Валерий Селезнев предположил, что Соколов знает, какой коллапс случился во Владивостоке в связи с недоработкой регламента о порядке установки тревожной кнопки для подержанных автомобилей. На таможенных складах Приморья застряли более полутора тысяч автомобилей, в заложниках ситуации оказались сотни предприятий и тысячи людей. Они не могут получить ПТС от таможни из-за того, что автомобили не оборудованы кнопкой ГЛОНАСС, и вынуждены платить за простой машины на складе или услуги эвакуатора. Элементарно некому было устанавливать эти кнопки. Руководство «ЭРА-ГЛОНАСС» до сих пор не заключила договор ни с одним сервисным центром.

Единороссов конечно больше всего беспокоил «Платон». Для вопроса выдвинули к микрофону Евгения Ревенко: «Сколько средств было собрано этой системой? На какие цели были направлены деньги? И, может быть, поясните, пожалуйста, ещё, какие также цели и задачи решает дополнительно эта система?»

Хочешь верь, не хочешь не верь. По словам министра, собрано порядка 22 миллиардов рублей и все они поступили в федеральный бюджет. Это позволило привести в нормативное состояние 9 тысяч километров дорог.

Эсер Олег Николаев выступил смелее: «Большегрузные машины начали объезжать федеральные участки трасс через региональные дороги, таким образом как бы обходя сотни и более километров. Тем самым, естественно, ввиду того, что эти дороги более, скажем так, рассчитаны на меньшие нагрузки, и, соответственно, они больше разрушаются, в том числе мосты регионального значения, ну и делают вклад в те самые... скажем, вклад в убитые дороги, наверное».

Почему-то в ответ про него Соколов сказал про другое: «Средняя стоимость строительства километра дороги, ну, приведенной, конечно, составляет порядка 40 миллионов рублей, и мы не видим в связи с вводом системы «Платон» какого-то существенного роста себестоимости строительства дорог в нашей стране, и цена одного километра существенно меньше, чем и большинстве стран мира».

Жириновский разозлился и дал министру товарищеский совет. Зампредседателя Госдумы задал вопрос по негативным факторам авиакомпании «Победа», министр начал рассказывать, как там всё хорошо.

«Мы знаем, как хорошо. Мы от вас хотели услышать, что я уволил руководителя компании, а стюардессу навсегда, чтобы никогда не работала, чтобы никому из пассажиров не хамили. Всё. Одна минута. А вы рассказываете долго, как хорошо там всё, отлично всё. Мы требуем от вас меры принять, это требуют граждане, так сказать. Вы нам ещё длину ног будете измерять, так сказать, и пассажиров запихивать. В багажное отделение могли его запихнуть. Она дура, эта стюардесса, я вам по-русски говорю, она побежала к своему товарищу из... командиру экипажа. Сколько раз встречал за свою жизнь, там вечно они... хорошие, тёплые отношения, и бегают. То же самое даже чужие авиалинии, француз, помню, побежал к командиру, и скорее они против пассажира. Они не понимают, пассажир главное лицо на транспорте, а не вы, министры, проводники, командиры экипажей. Пассажир. Его обслуживайте. Поэтому здесь вот на будущее имейте в виду, мы от вас ждём решительных мер, наводите порядок» – заводился Жириновский.

«И вот мелкотравчатые, работаете, как кролики, а нужно, чтобы работали как удав, как бегемот такой мощной, носорог, так сказать, и идти напролом, чтобы хрустело всё под ногами, это прыгают зайчики, козочки туда-сюда, там травки дали кому-то, поклевали вот» – тут вождя явно занесло, потому что российский транспорт с его ценами и условиями перевозок меньше всего похож на зайчика. Он душит удавом и топчет носорогом.

В выступлении Жириновского прозвучали тщательно забытые советские идеи. 50 лет назад тогда еще юный вождь написал Брежневу: давайте отменим плату за проезд в общественном транспорте. Сколько денег на билеты, контролеры, кассы. То же самое – платные дороги. Если всего посчитать, сколько стоит, чтобы взять плату, то нам легче всё загнать в транспортный налог. Опыт Китая: платные дорогие себя не оправдали. Зачем мы начинаем заниматься этим?

Олег Нилов продолжил тему платонической любви к автовладельцам. Кол министр сказал, сегодня в Москве можно считать реализацией по учебникам мирового цивилизованного опыта. Депутат не согласен. Потому что может быть, господин Ликсутов и ещё кто-то используют эти учебники мирового опыта, только нет никакой корреляции между содержанием карманов простых автовладельцев и реализации этих законов. Для проформы в заключительном слове Соколов согласился с тем, что тарифы на железнодорожный транспорт, в первую очередь, пригородное сообщение, должны соответствовать уровню доходов населения. Что касается системы «Платон» и прозвучавшей критики, то инфляционный рост цен на продукты первой необходимости практически не связан с тарифами на «Платон».

В соответствии с новым регламентом профильный комитет получил поручение подготовить проект постановления с описанием того, что следует выполнить.

 

Сообщения

 

Москва это органическая часть России – Сергей Собянин сообщил Совету Федерации, что массовое строительство началось в Москве раньше для эксперимента http://leo-mosk.livejournal.com/3825857.html

Стенограмма 408 пленарное заседание СФ 22.03.17 «время эксперта» мэр Москвы Сергей Собянин

Председательствующий Валентина Матвиенко. Уважаемые коллеги, сегодня в рамках нашей традиционной рубрики «время эксперта» перед нами выступит мэр города Москвы Сергей Семенович Собянин. (Аплодисменты.)

Сергей Семенович в 1980 году с отличием окончил Костромской технологический институт, в 1989 году – Всесоюзный юридический заочный институт. Имеет ученую степень кандидата юридических наук.

Сергей Семенович начал свою трудовую деятельность на Челябинском трубопрокатном заводе, где прошел путь от слесаря до мастера производства. Был главой администрации города Когалыма, первым заместителем главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа, председателем Думы Ханты-Мансийского автономного округа.

С 1996 года Сергей Семенович в течение четырех лет являлся членом Совета Федерации от Ханты-Мансийского автономного округа, два из них был председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. В 2000 году он назначен первым заместителем полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, а через год вступил в должность губернатора Тюменской области.

В ноябре 2005 года указом Президента РФ Сергей Семенович был назначен Руководителем Администрации Президента РФ, в мае 2008 года – Заместителем Председателя Правительства РФ.

21 октября 2010 года по представлению Президента РФ был наделен Московской городской Думой полномочиями мэра города Москвы. В результате прямых выборов мэра в сентябре 2013 года избран всеобщим голосованием жителей Москвы мэром города Москвы.

Сергей Семенович отмечен многими государственными наградами.

Уважаемые коллеги, все мы с вами живем в Москве и видим, как за годы работы Сергея Семеновича мэром Москвы изменилась Москва, как она похорошела, как Сергей Семенович выполняет свои предвыборные обязательства, объявив о том, что он будет развивать Москву как город комфортный для москвичей, для гостей города Москвы. Сколько появилось новых скверов, парков, пешеходных улиц!

Сергей Семенович, никто не верил, что можно справиться с трафиком в Москве. Вам это удалось благодаря развитию улично-дорожной сети. Чего стоит только одно железнодорожное кольцо вокруг Москвы. Это проект, которому пока нет аналогов в мире по протяженности. Сколько ежегодно вводится станций метро! И так далее, и так далее. Москва расцвела, похорошела – чистая, ухоженная. Мы гордимся столицей, нашим городом. Вам есть чем поделиться из своего опыта с палатой регионов. Этот опыт будет очень полезен сенаторам. И мы традиционно такие положительные практики, опыт распространяем во всех субъектах Федерации.

Я благодарю Вас за то, что Вы согласились выступить в Совете Федерации. Предоставляю Вам слово. Пожалуйста. (Аплодисменты.)

С.С. Собянин, мэр Москвы.

Валентина Ивановна, спасибо большое.

Спасибо большое, коллеги, что пригласили в Совет Федерации, дали возможность выступить перед вами.

В России три города федерального значения – Севастополь, Санкт-Петербург и Москва. Поэтому, конечно, логично сегодня мне поговорить о развитии крупных городов, агломераций и урбанизации в целом. Чтобы понять, что происходит у нас в России, что происходит у нас в Москве, необходимо, конечно, понимать, какие процессы происходят в мире, в мировой экономике, процессы пространственного развития.

Считается, что уже давно урбанизация в мире закончилась, и все стабилизировалось и в Европе, и в других странах, и мы теперь имеем уже сложившуюся структуру развития. На самом деле это абсолютно не так, как раз все происходит наоборот. В мире происходит концентрация населения в городах, и не так давно, в 2015 году, население городов перевалило за 50 процентов, и в ближайшие годы оно перевалит уже за 60 процентов. Я разговаривал со своими коллегами из европейских городов, все они в голос говорят о том, что население и Берлина, и Мюнхена, и Парижа продолжает активно расти, не менее активно, чем, к примеру, население города Москвы.

Помимо того что наблюдается рост, происходит и концентрация экономики в крупных городах. Если в 600 мегаполисах мира еще не так давно производилось порядка 48 процентов, сегодня уже почти половина ВВП производится в крупных городах. В ближайшие годы там будет производиться уже около 60 процентов. О чем это говорит? Если мы в России замедлим темпы урбанизации и развития крупных городов, мы просто будем отставать в динамике экономики от ведущих стран мира. Причем об этом можно спорить, говорить, так это или иначе, но все тренды мирового развития говорят именно об этом.

Сегодня крупнейшие агломерации мира и на Востоке, и в Европе, и в России, и Москва сегодня входит в десятку крупнейших агломераций.

Почему население продолжает концентрироваться в городах и почему, собственно, там происходит достаточно бурное развитие экономики, почему там развивается экономика быстрее, чем в других населенных пунктах? На этой табличке показан эффект агломераций, где абсолютно точно видно, как происходит увеличение производительности труда: чем ближе к центру агломерации, тем больше производительность труда, чем дальше – тем меньше. На расстоянии 300 километров от центра агломерации производительность труда сокращается в два раза. Почему это происходит? Это экономия на масштабах, концентрация населения, крупный рынок сбыта, окупаемость инвестиций и так далее, и тому подобное.

Сегодня города конкурируют не за заводы и фабрики, а конкурируют между собой за людей. В последние десятилетия объем (или динамика) миграции между городами вырос в три раза. И сегодня такие города, как Сингапур, Гонконг, Лондон, на 40 процентов состоят из экспатов – выходцев из других регионов. Это говорит о том, что происходит перераспределение активного населения между крупнейшими мегаполисами.

Когда говорят о том, что очень плохо, что население в России концентрируется в Москве, статистика говорит прямо об обратном: из России каждый год уезжает около 200 тысяч человек, а в Москву перебираются из других регионов всего лишь около 10 тысяч. Это говорит о том, что мы должны бороться не за то, чтобы не ехали в Москву, а за то, чтобы не уезжала из России наиболее активная часть населения.

Должен сказать, что одной концентрацией населения в регионах, в городах количеством людей не решаются вопросы эффективного развития экономики. Главным преимуществом крупных городов является концентрация, которая дает синергию развития, которая включает в себя опережающее развитие транспортной инфраструктуры, качественную городскую среду и так далее. Деградация транспорта, деградация экологии, дискомфорт повседневной жизни приводят к прямо обратным результатам.

При этом должен сказать, что дискуссия по поводу развития городов происходила в мире и в нашей стране всегда. В свое время были активные попытки сдержать рост городов начиная с царских времен, когда держались за крепостное право, не давая уезжать крестьянам в города. Чем это закончилось в 1917 году, мы знаем. Хотя крепостное право было отменено, но тем не менее Россия пожала все негативные моменты, связанные с отставанием в развитии.

В советское время, вы знаете, достаточно жестко также регулировались вопросы перемещения в города, особенно в столицу. Старались развивать квадратно-гнездовым способом расселение людей, для того чтобы обеспечить безопасность экономики. В результате мы получили сегодня серьезные проблемы, связанные с моногородами, расселением людей в экологически неблагоприятных условиях. Тем не менее в России происходят ровно такие же тенденции, как и во всем мире. Мы видим, что с 1990 по 2015 год с 27 до 33 процентов крупные городские агломерации увеличили долю населения в стране, и в ближайшие годы еще 8-10 миллионов жителей переселяться в крупные города. Появились новые агломерации (миллионники) – Воронеж, Красноярск, Волгоград. И потенциал урбанизации России на этом не исчерпан. Мы видим, что происходит в аналогичных странах с аналогичными, большими территориями, например, в Канаде, Австралии. Там уровень урбанизации примерно в два раза выше, чем в России.

Конечно, нельзя не рассказать о нашей московской агломерации, столице нашей Родины, крупнейшем городе России и Европы. Как вы видите, Москва при фактическом населении 8-9 процентов от общероссийского населения производит 21 процент ВВП, и реальное количество населения в Москве – от 13 до 15 миллионов человек. Москва и Московская область, агломерация, составляет от 21 до 25 миллионов человек. А если брать Центральный федеральный округ, города, которые очень тесно взаимодействуют друг с другом с точки зрения и товарообмена, и инвестиций, и трудовых ресурсов, то это 40 миллионов человек.

Как я уже сказал, мегаполис не может развиваться сам по себе. Если не работать над инфраструктурой, комфортной средой, то вместо синергии и экономического развития, мы получим деградацию, отставание, социальные, политические, экономические проблемы. Поэтому в Москве реализуется целый ряд ключевых программ, таких как «Комфортная городская среда», транспорт, инфраструктура, услуги образования, здравоохранения и так далее.

Если останавливаться на развитии транспорта (Валентина Ивановна уже коротко сказала в своем выступлении), действительно в Москве активно строятся дороги, метро, развиваются пригороды. И это абсолютная необходимость, необходимость в силу того, что чем меньше человек проводит времени в дороге на работу, на учебу и обратно – тем выше его экономический потенциал, производительность труда, тем лучше работает экономика, тем лучше чувствует себя сам человек, получая дополнительное время и на работу, и на досуг. Причем я должен отметить, что огромные объемы инвестиций (их около 300 миллиардов каждый год мы вкладываем в транспортную инфраструктуру) обусловлены не только тем, что это необходимо исключительно москвичам. Москва является крупнейшим российским транспортным узлом, в котором до половины всех пассажиропотоков проходит именно через Москву. По нашим данным, Центра организации дорожного движения, 45 процентов машин на территории Москвы – это иногородние машины. И, конечно, помимо развития транспортной инфраструктуры необходимо развивать и полицентрическое направление экономики так, чтобы люди работали в тех местах, где они проживают.

Конечно, чрезвычайно важно развитие современной городской среды, комфортного пространства, парков, пространства для пешеходов и так далее.

Очень часто мне задают вопрос: «Зачем вы это делаете? В стране кризис, проблемы, а вы начинаете благоустраивать свои улицы, реконструировать фасады домов, освещение и так далее, и тому подобное». Я должен сказать, что каждый рубль, вложенный в благоустройство, возвращается в экономику. Только одни доходы в экономику города от туризма составляют около 400 млрд. рублей. Сама комфортная среда создает и притяжение граждан, притяжение людей к городу, создавая конкурентную среду по отношению к другим мегаполисам мира.

Что касается образования и здравоохранения, должен сказать, что уровень сегодня школьного образования в Москве – один из лидирующих в мире. По читательской грамотности и математической грамотности московские школьники занимают пятое место в мире, 150 школ Москвы занимают первое место в мире по качеству образовательных услуг. Это, конечно, основа, база будущего нашей страны.

Здравоохранение Москвы работает не только на москвичей, но и на всю страну. Федеральные клиники, которые расположены в Москве, обслуживают более 50 процентов иногородних со всех регионов страны. Более того, в городских клиниках от 20 до 25 процентов обслуживаются граждане также из других регионов.

Одна из главных проблем Москвы – это ветхое жилье. К сожалению, эта проблема не миновала Москву. Вы ее очень хорошо знаете в своих регионах. Почему мы так активно занимаемся проблемой тех же пятиэтажек хрущевского периода домостроения? В Москве это строительство началось раньше, чем в других регионах. По сути, на Москве был отработан эксперимент строительства индустриального жилья. И эти эксперименты далеко не всегда были качественными. Некоторые бетонные блоки собирались просто из строительного мусора. Поэтому для Москвы – это проблема номер один. Сегодня мы вместе с Федеральным Собранием разрабатываем новый проект закона, который позволит заняться проблемой реновации пятиэтажек первого периода индустриального домостроения.

Часто мы задаемся вопросом: конечно, здорово, что Москва развивается, а что, собственно, от этого имеют другие регионы? Должен сказать, что экономика Москвы растет в своей динамике быстрее, чем экономика в целом в стране. Москва является крупнейшим рынком сбыта для регионов, потребляя около 3 трлн. рублей в год. Москва обеспечивает рабочими местами примерно 2,5 миллиона жителей других регионов. Москва является локомотивом экономического роста. За последние 20 лет средние темпы роста в Москве были примерно на 15 процентов выше, чем в среднем по России. При этом экономика Москвы растет за счет инноваций, сектора услуг, финансов и других подобных отраслей. Если Москва не будет развивать эти сектора, то соответствующие инвестиции уйдут, скорее всего, не в другие регионы, а просто за рубеж.

И из этой динамики можно сделать вывод: если мы будем выравнивать развитие регионов за счет торможения развития больших городов, то мы получим в целом снижение темпов развития страны, проиграют в результате все.

Если спросить сидящих здесь: «Уважаемые коллеги, как вы считаете, стоит ли часть доходов Москвы, бюджетных доходов Москвы, перераспределить в пользу ваших регионов?» – я думаю, что за исключением, наверное, двух сенаторов все остальные поднимут руки и проголосуют: «Да, конечно, надо». Я хотел подробнее остановиться на этой теме.

На этой таблице видно, что за последние шесть лет объем перераспределения, или объем поступлений, в федеральный бюджет с территории Москвы увеличился на 62 процента. В среднем на 50 миллиардов каждый год увеличивается объем поступлений в федеральный бюджет.

Евгений Викторович хорошо помнит цифры, показывающие объем трансфертов из федерального бюджета в региональные бюджеты. Если мне память не изменяет, он составляет 1,5 трлн. рублей в год, да?

Е.В. Бушмин, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ростовской области.

Да.

С.С. Собянин. Спасибо, Евгений Викторович.

С территории Москвы перечисляется в федеральный бюджет 1 трлн. рублей налогов, без таможни, без акцизов, без фондов. Триллион. Если его окрасить, то можно посчитать, что это две трети того, что получают регионы, это как раз сумма тех средств, которая идет с территории Москвы. Причем эта сумма, как вы видите на графике, серьезно каждый год увеличивается.

Председательствующий. Очень убедительная цифра, Сергей Семенович, по-моему, для всех, глаза открылись, на самом деле.

С.С. Собянин. В 2012 году, с 2012 по 2013 годы, не было никакого кризиса, страна развивалась.

Видите, что произошло? Произошло падение объема поступлений с территории Москвы в федеральный бюджет. Почему это произошло? Это было как раз время попытки административно перераспределить доходы в пользу федерального бюджета, введя КГН (консолидированную группу налогоплательщиков), еще ряд новаций. В результате никто из регионов не выиграл, проиграли все. И динамика поступлений в федеральный бюджет снизилась, они снизились почти на 70 миллиардов. При этом Москва потеряла ровно эти же 70 миллиардов. Потеряли все. Такой механизм перераспределения никому ничего не дает.

Но это еще не всё. Посмотрите следующую таблицу, по поводу внебюджетных фондов. С 2010 года объем поступлений с территории Москвы в Пенсионный фонд и в фонд медицинского страхования увеличился в четыре раза. При этом перераспределение в сторону регионов увеличилось в шесть раз – со 125 миллиардов до 800 миллиардов.

Чтобы было понятнее, сегодня каждый десятый рубль, который поступает в виде пенсий, – это рубль из Москвы. То есть каждый десятый пенсионер в стране обеспечивается пенсией за счет Москвы. Причем эта динамика, как вы видите, впечатляющая. Если бы мы взяли и выровняли таким образом, чтобы Москва перестала развиваться, то Пенсионный фонд и фонд медицинского страхования потеряли бы 700 млрд. рублей.

То же самое можно сказать и о фонде медицинского страхования. Каждый девятый-десятый житель России получает медицинское обслуживание за счет поступлений в фонд медицинского страхования из Москвы.

Много говорят о каких-то там крупных компаниях, которые перераспределяют налоги в пользу Москвы. Это налоги, исчисленные от заработной платы москвичей. Это деньги непосредственно москвичей, которые перераспределяются в пользу других регионов. В целом за счет Москвы перераспределение налогов и средств фондов составляет около 2 трлн. рублей, не считая акцизов и таможенных сборов, счет по которым можно было бы вывести отдельно.

Причем структура бюджета Москвы не основана ни на «Газпроме», ни на «Роснефти», ни на других нефтяных компаниях. В 2010 году примерно так оно и было: 18 процентов была доля нефтегазовой ренты в бюджете Москвы (сегодня она составляет всего лишь 3 процента). И доходы от нефти и газа были меньше в 2015 году, чем поступления от патентов, от мигрантов.

Много говорится о высокой бюджетной обеспеченности Москвы. Да, если брать ту методику, которая сегодня существует, она действительно самая высокая. Но если ввести коэффициенты по уровню заработной платы, а мы не можем социальную сферу финансировать по уровню заработной платы средней по России, мы ее финансируем по средней по Москве… То же самое требуют и указы Президента. Заработная плата учителей, врачей привязана к средней заработной плате по Москве. То же самое и коммунальный сектор, культура и так далее, и тому подобное. Если ввести этот коэффициент и ввести реальную численность людей, которые постоянно находятся на территории Москвы (это 15 миллионов человек), то мы получим уровень бюджетной обеспеченности шестой в стране, ниже, чем в Санкт-Петербурге. Хотя, если корректно посчитать по другим регионам, наверное, и они также откорректируют свои индексы.

Москва является не конкурентом для других регионов, она является надежным их партнером. Москва – органическая часть России, открытая для сотрудничества с другими субъектами РФ, практически со всеми с ними подписаны долгосрочные договоры о сотрудничестве в области промышленной кооперации, расширения поставок сельхозпродукции, оказания медицинских услуг и по другим направлениям.

Дмитрий Анатольевич Медведев, Председатель Правительства РФ, лидер «Единой России», говорил о том, что современная экономика – во многом это экономика крупных городов, не умаляя, конечно, значения наших селян, жителей небольших городов. Все это важные органические части страны.

Президент Владимир Владимирович Путин говорил о том, что наши города должны быть устремлены в будущее. Москва – наш дом, наш общий дом, гостеприимный дом, мы всегда рады гостям, рады сотрудничеству с другими регионами нашей страны.

Спасибо, уважаемые друзья. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Сергей Семенович…

С.С. Собянин. Вообще, я хотел…

Председательствующий. Благодарю от всех за Ваше блистательное выступление, вот такое стратегическое, размышляющее, искреннее. Спасибо Вам огромное. Мы продолжим эту тему – агломераций и так далее – на площадке Совета Федерации. Спасибо огромное.

С.С. Собянин. Валентина Ивановна, я хотел прийти к вам пораньше, в преддверии 8 Марта. К сожалению, так получилось, что не смог прийти.

Председательствующий. Они не завяли с 8 Марта еще?

С.С. Собянин. Но тем не менее, 8 Марта или какое марта, всегда очень приятно вручить букет замечательной, удивительной женщине, спикеру верхней палаты, Председателю Совета Федерации. Валентина Ивановна, спасибо большое. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо Вам огромное. Благодарю Вас.

 

Комментарии в Думе. Коммунисты вернулись на тропу идеологической войны и революции, накачивая риторику протестных настроений http://leo-mosk.livejournal.com/3823182.html

 

Вера Ганзя. Резкий всплеск протестных настроений, в год революции очень показательно. Долг регионов 2,32 трлн руб. Правительство пыталось нивелировать благодушествуя о профиците. И вот в декабре рвануло дефицит 514 млрд руб., из них 127 по коммерческим кредитам. Нужно сегодня менять межбюджетную политику. Субсидии не используются и возвращаются в федеральный бюджет. Передача статистики Минэку они подают недостоверные сведения и регионы еще меньше получат.

 

Валентин Шурчанов. Наша фракция КПРФ будет голосовать против законопроекта третьего чтения 46023-7 изменения в 23 главу БК. Во втором чтении внесена поправка о больших льготах проживающих в России тех кто под санкциям. Такой законопроект был внесен Владимиром Поневежским и принят в первом чтении, но поднялась общественность. Предусматривается что тот чьи активы за рубежом арестованы, здесь не является налогоплательщиком. Большая потеря для бюджета. Закону предлагается придать обратную силу. Нет финансового обоснования мы не знаем сколько теряем. И нет отзыва правительства. Мы будем голосовать против, тем более они спешат вы знаете 1 апреля заканчивается срок подачи деклараций. Идет наступление на многие категории людей которые нуждаются в поддержке.

 

Сергей Миронов. Более ста вопросов в повестке, сегодня будем работать до 19 часов. Минтранс Соколов. Отличная идея передать все штрафы в дорожный фонд. Но прошел год и законопроекта нет. Законопроект по наведению порядка с фанатами болельщиками. Впервые появляется норма выдворения для иностранцев и лиц без гражданства. Если выдворение слишком накладно то запрет на посещение спортивных матчей. Законопроект об адвокатах, много положительного, адвокат вступает сразу в защиту и не ждет разрешения. Наши законопроекты к сожалению будут отклонены о памятниках всем ветеранам независимо от даты смерти. На следующей неделе вновь внесем. Законопроект об общественном совете на телевидении. У нашего совета не будет права как во Франции снимать передачу, только право выступать пятнадцать минут с моральной оценкой. Телекомпании испугались что повлияет на рекламу. Три новых законопроекта. О благоустройстве территорий. О пенсионных взносах в Пенсионный фонд 24 тыс много, мы предлагаем 6%. Третий закон о противодействии терроризму для тех кто пострадал меры поддержки квартира три млн руб. родственникам погибшего как за военнослужащего.

 

Андрей Исаев. Совет Думы принял решение продлить заседание на час. законопроект президента об адвокатах решающее второе чтение, достаточно будет ордера и договора на защиту. Закон направленный на полную реабилитации крымско-татарского народа. Достаточно будет только справки о реабилитации. Правительственный час Максим Соколов много вопросов. Строительство дорог вдоль шелкового пути. Строительство метрополитена в крупных городах. 27 марта назначена акция водителей по поводу Платона, мы хотим спросить как используются средства и в чем причина недовольства.

 

Жириновский. Мы против законопроекта для олигархов. Ожидается законопроект о запрете отдыха полицейским за границей. Внес депутат нашей фракции Носов и за это мы его выгнали. Мы вернем Волгограду название Сталинград. В случае победы на выборах всеобщая амнистия кроме террористов наркоторговцев убийц. Оставим двести тыс заключенных из 650 тыс. Вот дружба народов из Киргизии выслали журналиста не понравилось что написал. Послы виноваты, банкеты в горы, а русские говно. В Армении в рабстве вырвался. В Пятигорске полицейские забили насмерть парня, он виноват но зачем до смерти? Скучно. За растрату Евдокимов отправили на смерть к уголовникам. Женщина сорвалась с балкона кричала помогите они смеются и снимают селфи. Если бы я был в Кремле никто бы не покончил жизнь самоубийством. Мы продолжим борьбу в Рузском районе. Внесем поправку запрет снятия списков. Никаких судов разборок, все решает избиратель.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Вячеслав Володин. Заканчивается срок подачи деклараций, мы договорились чтобы принимали в субботу.

 

Вера Ганзя. Ситуация в регионах обостряется. 15 регионов с профицитом, 70 дефицит. Денег все меньше, Резервный фонд 973 млрд руб. Последний гвоздь КГН.

 

Борис Чернышов. В Татарстане женщина упала с балкона, дети смеялись и снимали селфи. Сегодняшнее число признание США Временного правительства незаконного.

 

Василий Власов. Формируют не учебники и не книги, а социальные сети. И ваши дети ваши внуки сидят в социальных сетях. В 16 году количество детских суицидов увеличилось на 60%. Девушку с низкой социальной ответственностью все смотрели. Молодежь сегодня на распутье. Радуются что наша певица не едет на Евровидение. Неважно как она поет, это наша певица и должны поддерживать.

Вячеслав Володин. Хорошо поет. Когда сомнения закрадываются это неправильно.

 

Алена Аршинова. Запись в первый класс. Очереди на морозе. Драки. Родители наняли ЧОП для охраны очереди. На 150 тыс больше пойдет в первый класс. Запись несовершенна. В одной квартире десяток детей с разными фамилиями прописаны, это не бесплатно. Если родители записали на дорогущий курс, записывают без регистрации. Дети с постоянной регистрацией попасть в школу не могут. Надо ввести единую электронную очередь записи в школу, как в детский сад. Пока Минобр раскачивается.

 

Альфия Когогина. Развитие моногородов из зоны риска в точки новой экономики.

 

Николай Рыжак. Вчера День поэзии, мы читали стихи. Дух массового героизма свойственно нам на генетическом коде. Когда Путин сказал у России есть свои интересы, западный мир коллективно заболел русофобией. К злобному хору присоединяется несистемная оппозиция и агенты влияния. Русский дух жив, но он в блокаде. Телевидение Штрафбат Оттепель Новый фильм образ списан с Гитлера агент Абвера. Поставить в один ряд предателей и героев.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

66 по сокращенной, 86 87 96 замена докладчика

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

2. 125756-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутате ГД В.А. Казакове).

Документ внес 17.03.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

Предлагается вывести депутата ГД В.А. Казакова (ЕР) из состава Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и ввести его в состав Комитета по аграрным вопросам.

Постановление 417 0 1 10:50

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим ко 2-му вопросу. Проекты постановлений Государственной Думы рассматриваются.

О проекте постановления Государственной Думы «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы». Доклад Валерия Викторовича Иванова. Пожалуйста, Валерий Викторович.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы, рассмотрев заявление депутата, представление фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а также в соответствии с регламентными нормами, предлагает вывести депутата Государственной Думы Казакова Виктора Алексеевича из состава Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и ввести в состав Комитета по аграрным вопросам. Прошу поддержать. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, вопросы. Нет. Желающие выступить.

Тоже нет. Заключительное слово докладчика. Нет.

Ставится на голосование проект постановления.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято

Постановление принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Голосами ЕР и талантами Андрея Макарова провернули освобождение от налогов для тех, кого Минфин нагнуть не может – политика побежала впереди экономики – третье чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3823603.html

3. 46023-7 Госдума вопреки сопротивлению трех фракций одобрила закон «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» (в части определения налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по обращающимся облигациям российских организаций).

Документ внесло правительство, принят во втором чтении 17.03.17.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Жириновский. Ни разу не слышал, чтобы наши великие демократы что-то хорошее сказали о России. И мы с них ничего брать не будем, у них все там. Сумму-то чего скрывают.

Валентин Шурчанов. КПРФ против. Не укладывается в голове, что можно придать обратную силу.

Олег Шеин.и зарабатывают здесь переводят за рубеж. Освобождают от налогов тех кто особенно не нуждаются. Неправильно нечестно несправедливо.

Вячеслав Володин. Макаров записался в секретариате.

Макаров. Можно выйти с бело ленточкой. А можно этих защищать потому что голоса на выборах, а этих нет суть законопроекта государство в налоговой сфере может защищать своих граждан. Санкции никакого отношения к экономике, по политическим соображениям. Бюджет не теряет ни копейки.

Законом предусматривается:

- новый порядок определения налоговой базы по НДФЛ для доходов в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года включительно – налоговая база будет определяться как превышение суммы выплаты процентов (купона) над суммой процентов, рассчитанной исходя из номинальной стоимости облигаций и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на 5 процентных пунктов, действующей в течение периода, за который был выплачен купонный доход;

- освобождение от налогообложения по НДФЛ доходов в виде дисконта, получаемых при погашении обращающихся облигаций российских организаций, которые номинированы в рублях и эмитированы в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года включительно;

- возможность непризнания физ. лица налоговым резидентом РФ (на основании поданного им в ФНС России заявления; независимо от срока его фактического нахождения в РФ), если в соответствующем налоговом периоде такое физ. лицо являлось налоговым резидентом иностранного государства и в отношении него действовали меры ограничительного характера, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (по перечню, определяемому Правительством РФ). Указанное заявление в отношении налоговых периодов 2014 – 2016 годов представляется в ФНС России, не позднее 1 июля 2017 года.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Третье чтение 322 85 1 11:05

Стенограмма обсуждения

3-й вопрос. Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Доклад Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы. Коми чет предлагает поддержать принятие закона в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам от фракции. Есть желающие? Есть.

Включите запись на выступления от фракции. Покажите список.

Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Да, прежде маленькое замечание. Я не совсем понимаю, почему нам воду поставили на рабочие столы. Мы что, 450 бутылок выпиваем в день? Это будет перерасход. И стаканы опустили на грязные колпачки бутылок. Я, естественно, не буду стаканом этим пользоваться. Пусть подумают они, правильно ли они сделали.

Теперь по 3-му пункту. Мы не будем поддерживать принятие закона в третьем чтении, потому что этот закон направлен на то, чтобы оказать материальную поддержку самым богатым гражданам нашей страны. Они почти все в списке Forbes.

И потом, значит, мы в доводах вроде бы при постановке проекта закона, обсуждении его, нам говорят, что никакого ущерба для бюджета не будет. Как же не будет, если мы снижаем поступления, даём задним числом освободить и, естественно, вернуть деньги, 2014 год. То есть они чуть-чуть обеднели, при этом их количество увеличилось, и количество денег у них увеличилось, и мы ещё им делаем подарок. Вот я не знаю, у них вообще есть совесть, они могли бы сами это всё остановить.

Нам говорят: санкции. Слушайте, я под санкциями с декабря 1993 года, Что мне никакой помощи государство не оказывает? С 1993 года. У нас две недели назад визы не дали заместителю Председателя Госдумы Лебедеву, председателю комитета Дегтярёву. Дегтярёв вообще ни в какие списки не входит. Что этим государство не занимается и Государственная Дума, наши структуры? То есть мы все мучаемся, на нас давят, как только... и за нашу позицию давят.

Я ни разу не слышал, чтобы эти наши великие миллиардеры что-нибудь сказали в пользу России, в пользу Крыма, в пользу каких-то вопросов. А вот деньги они свои, видимо, любят считать. Им бы отдать все их деньги на развитие страны, на дороги, на образование. А они хотят ещё у нас забрать эти деньги. Ведь какая сумма? Что нам сумму-то скрывают? Это же сотни миллиардов, наверное, мы им вернём. Это часть бюджета, наверное, два-три процента бюджета. Надо называть цифры, сколько мы... задолженность теперь у них будет перед нами за три года: 2015, 2016, 2017-й. И, значит, освобождаем наперёд их: вот, ребята, тут санкции, спокойно работайте, неважно, где живёте, вы налоги платить не будете.

Мы и так шли навстречу. Если там, за границей, они выплачивают налоги, если там они платят меньше 13-ти, мы здесь с них добирали до 13 процентов. И то это послабление. Мы им давали такую возможность. Теперь мы им полностью, ничего с них мы практически брать не будем, а там у них все их капиталы, всё их имущество там, и, может быть, и живут там они в большей части.

Я их вообще никогда не видел, все эти люди, их фамилии печатают нам каждый раз, список... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич. Фракция КПРФ.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот когда говорили: по мотивам выступать надо на трибуну, поэтому сюда и специально вышел.

Фракция КПРФ уполномочила меня заявить, что мы этот закон не только не поддерживаем, мы будем голосовать против.

Мотивы. Первое. Действительно олигархи или близкие к ним группы собственников, они уходят из-под контроля российского Налогового кодекса, они заявляют о том, что являются заграничными, по сути дела, резидентами, и отказываются платить здесь. Написали заявление, освободились, и всё, привет, привет российскому бюджету, привет, по сути дела, российскому обществу, мы живем, мы процветаем, но России ничем помогать не будем.

Второе. Так называемые те самые предприятия офшорные, которые «КИКи» называются (контролируемые иностранные компании) полностью закрывают, по сути дела, все сведения о своих доходах. И в конечном итоге для нас это, вот для российского бюджета абсолютно плохая сторона, потому что мы не можем их контролировать в конечном итоге и не можем, собственно, направлять и как бы контролировать средства, которые должны быть направлены на развитие экономики и социальной политики РФ.

Тем более, вот сейчас выходные прошли, везде протестные акции состоялись в субъектах. Пенсионеров лишили, беднейших пенсионеров, которые 7-8 тысяч получают, индексации. В то же самое время тем самым, кто за границей красиво живет и, самое главное, пользуется всеми условиями жизни РФ, живут здесь в России более 183 дней и должны являться действительно нашими резидентами, они от этого всё освобождаются.

Мы закрыли все льготы сельским учителям, сельским медработникам, работникам сельского хозяйства, пенсионерам, которые более 30 лет отработали в сельском хозяйстве мы, по сути дела, закрыли индексацию до 2020 года, но в то же самое время представляем полные возможности, собственно, обогащаться за счет, прежде всего, экономики РФ, потому что неразрывно связано с нашей экономикой.

Ну и в-третьих, вот вообще не укладывается в голове, что можно иметь обратную силу, то есть ввести действие вот этих всех положений с 1 январягода. Получается, за 2014 год им сейчас доходы нужно будет вернуть, за год надо будет вернуть, за 2016-й тоже нужно будет возвращать. В конечном итоге в каком же положении окажется бюджет РФ?

А самое главное – выпадают доходы всех регионов. Каким же образом регионы, в общем-то, будут жить, и каким образом они будут решать социально-экономические задачи?

Поэтому фракция КПРФ голосует против. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валентин Сергеевич.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Подготовиться Макарову.

Макаров записался в секретариате, он подошел в секретариат, учитывая, что выступал с центральной трибуны, и вы видели, сотрудник секретариата подошел. Ну, он не мог быть в двух лицах.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Ну, на самом деле есть три ярко выраженных категории, кто в рамках санкционных решений не может выехать за границу.

Это политики, но российские политики и так проводят более половины года у себя на родине, никогда с этим не было вопросов, кроме некоторых лиц, которые сегодня здесь упоминались. Это представители крупных госкомпаний, но и они тоже находятся здесь. И, наконец, представители крупного российского капитала, которые очень часто зарабатывают деньги здесь и переводят деньги туда.

Я напомню официальные объемы утечки капитала из России: 2014 год -это 150 миллиардов долларов, 2015 год, когда упали цены на нефть, – это 58 миллиардов рублей, я оговорился. То есть это достаточно большие объемы, и сегодня эти люди не могут уехать за... да, долларов... не могут уехать за пределы РФ. Этим законом предлагается решение, по которому они вместо того, чтобы платить налоги в РФ, должны, по сути дела, быть избавлены от этого.

Мы считаем такое решение нечестным, несправедливым и неверным по отношению к российскому бюджету. Более того, если посмотрим свежие сводки, то мы увидим, что каждый обычный гражданин, который не то что 180 дней, а и неделю-то не проводит за границей в течение года, потерял только в связи с ростом цен на продукты питания порядка 4 тысяч 400 рублей ежегодно.

Вот, казалось бы, где и должны поработать наши изобретательные коллеги из профильного комитета, посмотрев изменения системы подоходного налога и в том числе освободить от него, как делается во всех других странах мира, людей, имеющих наиболее низкие доходы и заработную плату на уровне прожиточного либо пограничного с ним.

Вместо этого нам предлагают как раз пойти навстречу и помочь, по сути дела, финансово, освободив от платежей дополнительных в российский бюджет тех людей, которые в деньгах особенно как-то не нуждались и не относятся к категории наиболее бедных и малосостоятельных в России.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» полагает такой подход неправильным, нечестным, несправедливым, мы за это предложение голосовать, естественно, не будем.

Председательствующий. Макаров Андрей Михайлович. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Макаров А. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги! Можно выйти с белой ленточкой на митинги тех людей, кто выступает против государства, считая, что в этот момент они побеждают, а потом повторять все эти самые доводы, которые эти люди говорят сейчас.

Можно укладывать в любой закон попытки элементарного дешёвого популизма, вместо того чтобы говорить о том конкретном законе, который рассматривается. А можно поделить страну на части и сказать: вот этих страна будет защищать, потому что они нам нравятся, потому что это выгодно, потому что это даёт голоса на выборах, а вот этих мы не будем защищать, потому что это невыгодно на выборах.

Но налоговое законодательство – это место, в котором популизм власти дороже всего обходится для людей. Суть закона, который представлен вам, предельно проста – создать механизм, по которому государство в налоговой сфере может защищать своих граждан.

Я напомню, санкции, которые вводились в отношении граждан нашей страны, это санкции, которые не имеют к экономике никакого отношения. И вводились они в первую очередь по политическим мотивам теми самыми людьми, которые пытались поставить страну на колени и против которых вы все на словах вроде бы возражали.

Сегодня эти санкции создали ситуацию, когда в отношении тех, кто попал в эти санкционные списки, решить проблемы налогообложения, которые раньше в полном соответствии с международным законодательством, с договорами страны об исключении двойного налогообложения решались на уровне переговоров в Министерстве финансов, посмотрите любое соглашение -это теми законами они устанавливаются, которые мы с вами принимаем и вы увидите, что это именно так, невозможно.

То есть политика побежала впереди экономики и это сделали те люди, которые мечтают только об одном – создать ситуацию неустойчивости в экономике нашей страны.

О чём этот закон? Давайте прочитаем его. Люди, которые оказались в такой ситуации, сообщают в налоговую службу о том, резидентами какой страны они по европейскому законодательству были, начиная с 2014 года и всё.

Обратите внимание на тех самых экспертов, экспертов (в кавычках), слова которых вы цитируете. Да нет, вроде бы тут нет, но, наверное, может быть, вот тут нет, может быть. Ни одного конкретного случая, как же тут всё-таки бюджет-то что-то потеряет, не высказано. Это сегодня сказали здесь вы.

Так вот я ещё раз хочу сказать: бюджет не теряет ни одной копейки, ни одной, никакого механизма неуплаты налогов нет. Те, кто говорит о том, что он резидент другого государства, уплатит 30 процентов вместо 13.

А на вашем месте я бы подумал об ответственности за судьбу страны. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» несёт эту ответственность. Мы будем голосовать за этот закон. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 3 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 322 чел 71,6%

Проголосовало против 85 чел 18,9%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Федеральный закон принят. По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Да я хотел спросить, вот пункт 4 статьи 2, чтобы прокомментировал Андрей Михайлович, начиная с первого чтения. А то, ну что же он нам рассказывает, что нет задолженности, а он на самом деле в пункт 4 заложен.

Председательствующий. Николай Васильевич, не по ведению, меня поправляют.

 

http://leo-mosk.livejournal.com/3823865.html

4. 48913-7 Госдума в итоге пикировки по предыдущему вопросу одобрила закон «О внесении изменений в статьи 169 и 251 части второй Налогового кодекса РФ» (в части уточнения сведений, указываемых в счете-фактуре, а также доходов, не учитываемых при определении налоговой базы).

Документ внесло правительство, принят во втором чтении 10.02.17.

Представила член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Сергей Иванов. Будете так мухлевать. Макаров не записывался.

Вячеслав Володин. Это говорит о таланте человека. Будьте терпимы к коллегам.

Законом предусматривается:

- указание идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, а также при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

- освобождение от уплаты налога на прибыль организаций доходов в виде имущества (кроме субсидий), полученного управляющей компанией, которая является акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит РФ, и деятельность которой предусмотрена ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в РФ» (будет распространяться на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу ФЗ).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок вступления в силу.

Третье чтение 418 0 0 11:10

Стенограмма обсуждения

Рассматриваем 4 вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 169 и 251 части второй Налогового кодекса РФ». Доклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.

Данчикова Г. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона 48913-7 «О внесении изменений в статью 169 и 251 части второй Налогового кодекса РФ». Проект закона внесён Правительством РФ 10 февраля 2017 года, принят во втором чтении.

В рамках подготовки к третьему чтению от Правительства РФ получена информация об основных нормативных предписаниях и сроках принятия нормативно-правовых документов в целях реализации законопроекта.

То, что касается по пункту 1 статьи 1-й законопроекта, будут внесены изменения в постановление правительства от 26 декабря 2011 года 1137. То, что касается пункта 2 статьи 251-й, принятия дополнительных нормативно-правовых актов не требуется. Статья имеет прямое действие.

Закон прошёл все необходимые процедуры и готов к принятию в третьем чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, от фракции, коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись «от фракции».

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги!

Если вы думаете, что последнее слово за вами и вы так будете мухлевать, то вы ошибаетесь.

Фракция ЛДПР данный законопроект поддержит по тому основанию, почему мы не поддержали прошлый законопроект. Вот не надо мухлевать, уважаемые коллеги. Если Андрей Михайлович Макаров не записался, то он не записался. Подходить вот сюда записываться, это, извините, шельмование, самое что ни на есть, жульничество. У нас процесс записи есть только один -электронная форма, иначе так каждый будет заходить. И он специально ходил, сейчас вот я вам последнее слово выскажу, я вам дам тут, впарю. Миллионы людей, понимаешь ли, понесли такие огромные расходы, вот они попали под санкции. Сколько таких? Пальцев на одной руке хватит, бюджет не понесет никаких потерь абсолютно.

Если кто не читал, давайте я вам объясню. То есть вот раньше они, олигарх какой-нибудь, он из России всё вытащил и там всё зарегистрировал и он мог платить только 30 процентов то, что он получает в России, но в России он ничего не получал и поэтому он здесь гол как сокол. А там он платит по своему законодательству.

А теперь, пожив вот тут вот у нас в стране, в нашей стране, откуда они всё это вывезли, пожив здесь 183 дня, он должен платить 13 процентов из тех доходов, из тех, которые здесь. Но здесь у него ничего нет, а вот с тех он 13

должен был платить и вот тут они взбесились, и вот, появилась вот эта поправка, и вот вы за неё проголосовали и бюджет потерял все эти 13 процентов.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Сергей Владимирович, когда вы переходите на личность, тем более упрекаете в мухлеже, нужно всегда начинать с себя, потому что вы выступали, записавшись по 4-му вопросу, а выступали по 3-му вопросу.

Поэтому, коллеги, на личность не переходите, но на самом деле, когда вот так вот боятся выступления Макарова, то это говорит лишь о таланте человека. (Аплодисменты.)

Но тогда, тогда зачем поднимать этот шум. Если только у нас кто-то хочет высказаться и записывается даже по ведению, даем такую возможность, тем более, если человек подошел к секретариату, он докладчик, ему надо идти в конец зала. Будем терпимы друг к другу, это хорошее качество. Кстати, об этом сегодня говорил Владимир Вольфович Жириновский утром, о терпимости говорил, о сострадании говорил. Где ваше сострадание к коллегам?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Ставится на голосование 4-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 169 и 251 части второй Налогового кодекса РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 10 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Ну, вот видите, законопроект принят единогласно, федеральный закон. Есть же консолидация.

 

5. 1118027-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей».

Документ внесло правительство, принят во втором чтении 07.03.17.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Закон разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.16 г. № 1-П и предусматривает, что в случае утраты пенсионером права на пенсию за выслугу лет в результате устранения допущенной ошибки, обнаруженной по истечении 3-х лет с даты назначения пенсии, являющейся его единственным источником дохода, пенсионный орган при условии отсутствия виновных действий пенсионера, приведших к неправомерному назначению пенсии, принимает решение о выплате суммы, равной размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки. Данная сумма выплачивается ежемесячно до возникновения у пенсионера права на получение пенсии, установленной в соответствии с законодательством РФ (за исключением накопительной пенсии и социальной пенсии), и подлежит ежегодному увеличению (индексации).

Третье чтение 422 0 0 11:13

Стенограмма обсуждения

Пожалуйста, 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей». Доклад Андрея Леонидовича Красова. Пожалуйста, Андрей Леонидович.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, прошёл все необходимые процедуры. Замечаний нет. Соответствующий проект постановления имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.

От фракции по мотивам кто хотел бы выступить? Нет. Есть? Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Те изменения, которые направлены на то, чтобы устранить замечания позиции Конституционного Суда в части, касающейся пенсионного обеспечения служивших людей, одним словом, направлены на то, чтобы, во-первых, когда неправильно была посчитана пенсия по выслуге лет, это должно быть компенсировано и в денежном выражении, и учтено с учетом индексации.

Наша фракция поддержит. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование вопрос 5 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2%

Результат: принято Федеральный закон принимается тоже единогласно.

 

6. 1067900-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в целях освобождения от обязательной регистрации по месту пребывания в Севастополе или одном из населённых пунктов Республики Крым гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в каком-либо из этих же субъектов РФ, а равно о неприменении при отсутствии такой регистрации в указанном случае соответствующих мер административной ответственности).

Документ внес Депутат ГД VI созыва Д.Ю.Носов, принят во втором чтении 27.01.17.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законом:

- устанавливается, что гражданин России вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в г. Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в г. Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым;

- в КоАП РФ предусматривается освобождение от административной ответственности в случаях проживания гражданина РФ в жилом помещении, находящемся в г. Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в г. Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым.

Третье чтение 419 0 0 11:16

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос рассматриваем. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад Татьяны Викторовны Касаевой.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен для рассмотрения в третьем чтении и прошёл все необходимые процедуры, замечаний нет. И профильный комитет просит данный законопроект поддержать в третьем чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы по мотивам от фракции выступить? Есть.

Включите запись по мотивам.

Покажите список.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нажмите тогда по ведению. Не работает.

Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен на обеспечение интеграции Республики Крым и города Севастополя в правовой системе России. Он распространяет на жителей Крыма и Севастополя тот же миграционный режим, который сегодня действует у нас в отношении городов федерального значения – города Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области и Ленинградской области. Суть его заключается в том, что жители Республики Крым и Севастополя могут проживать в городе Севастополе, либо в Крыму без регистрации, и за это они не будут нести административную ответственность. Принятие данного закона создаст более комфортные условия для передвижения и проживания жителей Республики Крым и города Севастополя.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, поддерживает данный законопроект и предлагает также другим фракциям поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, когда этот закон рассматривали ещё в первом чтении...

Председательствующий. Это не по ведению. Водолацкий В. П. Понятно.

Председательствующий. Ставится на голосование 6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 419 чел 93,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

7. 91704-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 33321 и 33322 части второй Налогового кодекса РФ» (в части размера и порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами).

Документ внес Верховный Суд, принят во втором чтении 15.03.17.

Представила член комитета по бюджету и налогам Ирина Марьяш.

Законом определяется порядок уплаты и зачета государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В частности предусматривается, что:

1) при обжаловании в арбитражных судах судебного приказа, определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, определения по делу об оспаривании решений третейского суда, гос. пошлины составит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче надзорной жалобы – в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

2) при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ФЗ закон вступает в силу по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования.

Третье чтение 422 0 0 11:18

Стенограмма

Рассматривается 7-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи ЗЗЗ.21 и ЗЗЗ.22 части второй Налогового кодекса РФ». Доклад Ирины Евгеньевны Марьяш. Пожалуйста, Ирина Евгеньевна.

Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 333' и 333 части второй Налогового кодекса РФ» (в части размера и порядка уплаты, и зачёта государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами).

К третьему чтению законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизу Правового управления Аппарата Государственной Думы.

По его заключению замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического характера к законопроекту не имеется.

Прошу поставить на голосование вопрос о принятии законопроекта в третьем чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование вопрос 7 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью ЗЗЗ.21 и ЗЗЗ.22 части второй Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (I I час. 18 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 422 чел.

Не голосовало 28 чел 6,2%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

 

Россия ужесточает платежи для Украины – третье чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3825410.html

8. 21966-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменения в Федеральный закон «О национальной платежной системе» (в части совершенствования механизма регулирования трансграничных переводов денежных средств без открытия банковского счета).

Документ внесли Депутаты ГД В.М.Резник, П.И.Пимашков (ЕР), принят во втором чтении 17.03.17.

Представил зампред комитета финансовому рынку Юрий Олейников.

Дивинский. Кто с мечом к нам придет от меча погибнет.

Законом устанавливаются ограничения на осуществление трансграничных переводов денежных средств из РФ в случае введения иностранным государством запретов (в отношении платежных систем, операторы которых зарегистрированы ЦБ РФ, включая запрет на получение переводов денежных средств из РФ, запрет на привлечение операторов услуг платежной инфраструктуры, расположенных в РФ, запрет на участие в платежных системах). При введении указанных запретов такие переводы допускаются:

- в рамках платежных систем, иностранных платежных систем – только при условии, что оператор платежной системы, операторы услуг платежной инфраструктуры находятся под прямым или косвенным контролем российских юр. лиц;

- на основании договоров, заключенных с иностранными организациями, не являющимися иностранными банками (иностранными кредитными организациями), – только если указанные иностранные организации находятся под прямым или косвенным контролем российских юр. лиц.

Сведения о введении иностранными государствами запретов в отношении платежных систем, операторы которых зарегистрированы Банком России, размещаются им на основании информации, полученной от уполномоченного Правительством РФ ФОИВа, на своем официальном интернет-сайте. Указанные ограничения применяются со дня размещения таких сведений. ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 383 0 0 11:22

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О национальной платёжной системе».

Пожалуйста, доклад Юрия Павловича Олейникова.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается закон, который мы приняли три дня назад во втором чтении. После этого мы учли все поступившие замечания, в том числе замечания Правительства РФ.

Более того, полным составом комитета мы поехали и посмотрели на работу управленческого центра нашей платёжной системы для того, чтобы убедиться в возможностях прямого и косвенного контроля в связи с вносимыми изменениями.

Все необходимые экспертизы закон тоже прошёл. Поэтому прошу вас поддержать его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. От фракций есть ли желающие выступить?

Есть.

Включите запись на выступления от фракций. Покажите список.

Дивинский Игорь Борисович – «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Дивинский И. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На прошлой неделе 17 марта мы приняли во втором чтении законопроект, который является адекватной мерой противодействия запрету некоторых иностранных государств на деятельность российских платежных систем на их территории.

Мы все помним, что 17 октября 2016 года Украина ограничила деятельность шести российских платежных систем на своей территории. По данным Национального банка Украины, за 2016 год в страну поступило 2,5 миллиарда долларов с использованием платежных систем.

Украина – государство-реципиент трансграничных переводов. Сумма полученных средств по итогам полугодия в семь раз превысила объемы, отправленные за границу.

Как мы видим, объем притока капитала на Украину из разных стран исчисляется миллиардами долларов, что для находящейся в плачевном состоянии экономики является хорошей внешней подпиткой. Расширение санкций против всего российского грозит перекрыть основу этого денежного потока.

Сегодня мы рассматриваем в третьем чтении законопроект, суть которого заключается в следующем. Если какое-то иностранное государство вводит запрет на работу российских платежных систем, в ответ запрещаются и денежные переводы из России на территорию этого государства с помощью иностранных платежных систем без открытия счета, это важно.

Перевод денежных средств из России на территорию такого государства может быть осуществлен только с помощью оператора, который контролируется российскими юридическими лицами, а так как деятельность таких операторов запрещена в таком иностранном государстве, например Украина, то речь идёт о фактическом запрете переводов физическими лицами денег через платежные системы, в народе их называют «экспресс-переводы». Не попадают под ограничения только платежи с использованием банковских счетов.

Так что как много веков назад звучало, так и сейчас, верное изречение великого святого Александра Невского: кто на нашу землю с мечом придет, тот от меча и погибнет.

Поэтому всем, кто готов повысить престиж нашего государства, предлагаю проголосовать за представленный законопроект.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект и будет голосовать за.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.

Ставится на голосование вопрос 8 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О национальной платежной системе».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 57 сек.)

Проголосовало за

383 чел.

85,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

383 чел.

Не голосовало

67 чел.

14,9%

Результат: принято

Федеральный закон принят. Против – нет, воздержалось – нет.

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Дополнение по поваренной соли Правил определения страны происхождения товаров СНГ – ратификация http://leo-mosk.livejournal.com/3824047.html

9. 84717-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года».

Документ внесло правительство 24.01.17.

Представил замминистра экономического развития Станислав Воскресенский. Если сертификат не представлен, берется пошлина. У нас соглашение о свободной торговле приостановлено в отношении Украины, вопрос нерелевантен.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Казбек Тайсаев.

Александр Сидякин. В прошлом году импорт яблок из Белоруссии в пять раз превысили урожай, капусты втрое. Реэкспорт идет и из Казахстана.

Протокол подписан в г. Душанбе 30 октября 2015 года. Предусматривается уточнение редакции термина «декларация о происхождении товара», дополнение Правил новым приложением, определяющим текст декларации о происхождении товара, дополнение Правил новым разделом «Проведение проверки достоверности сведений о стране происхождения», дополнение Перечня условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Ратификация 384 0 1 11:39

Стенограмма обсуждения

Переходим к 9-му вопросу нашей повестки. Блок «Ратификация международных договоров РФ». О проекте федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года».

Доклад официального представителя Правительства РФ замминистра экономического развития РФ Станислава Сергеевича Воскресенского.

Пожалуйста, Станислав Сергеевич.

Воскресенский С. С, официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Правительство РФ вносит предложение о ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.

Утвержденные Соглашением Правила действуют в отношении товаров государств – участников СНГ, к которым применяется режим свободной торговли. Протокол подписан в ходе заседания Совета глав правительств СНГ в Душанбе 30 октября 2015 года. Протокол вступает в силу по истечении 30 дней с даты получения Исполкомом СНГ третьего уведомления о выполнении внутригосударственных процедур. К настоящему времени Протокол ратифицирован Республикой Беларусь и Азербайджанской Республикой.

Протокол предусматривает три вещи. Первое – утверждается единая форма декларации о происхождении товара. Второе – дополняются Правила новым разделом, который устанавливает порядок и сроки направления запросов уполномоченных органов в случае возникновения оснований относительно подлинности сертификата происхождения. В-третьих, Протокол устанавливает отдельные условия технологических операций в отношении соли поваренной, извести и этикеток термоусадочных.

В целом реализация указанных предложений направлена на упрощение условий для участников внешнеэкономической деятельности, а также повышение эффективности за контролем предоставления тарифных преференций.

Реализация Протокола не потребует увеличения расходной части федерального бюджета, не приведет к его сокращению, его доходной части.

Протокол согласован Министерством финансов России, Минпромторгом России, ФТС России и Торгово-промышленной палатой Россией. Имеется положительное заключение Государственно-правового управления Президента и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

В связи с вышеизложенным прошу поддержать предложение о ратификации данного протокола. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Станислав Сергеевич.

Содоклад Казбека Куцуковича Тайсаева. Пожалуйста, Казбек Куцукович.

Та Исаев К. К., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Цель рассматриваемого протокола – уточнить редакцию термина «декларация о происхождении товара». Правила, действующие в отношении товаров государств-участников СНГ, освобождённых от взимания ввозных таможенных пошлин в рамках режима свободной торговли, дополняются новым приложением, определяющим текст декларации о происхождении товара, а также новым разделом – «Проведение проверки достоверности сведений о стране происхождения». Также дополняется перечень условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Протокол носит элементы правового регулирования и правила определения страны происхождения товаров СНГ, он упростит условия таможенного оформления как для участников внешнеэкономической деятельности, так и для таможенных органов, создаст необходимые условия для эффективного предоставления преимуществ участникам зоны свободной торговли СНГ. Ратификация протокола отвечает интересам РФ. Исполнение протокола также будет способствовать развитию экономической интеграции на постсоветском пространстве.

В Государственной Думе проведена необходимая экспертная работа, имеется положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, нашего соисполнителя – Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.

Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый протокол. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Казбек Куцукович. Вопросы докладчику, содокладчику есть? Включите запись.

Покажите список.

Алыпевских Андрей Геннадьевич.

Алыневских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вопрос к докладчику. А вот в документах, которые розданы, в самом документе, где было подписано, там фигурируют такие, как Молдова, Туркменистан, Узбекистан, Украина, ну по Украине понятно, а по другим прочерк. Они не будут подписывать или они не участники?

Воскресенский С. С. Нет, они просто пока не прошли внутригосударственные процедуры. Две страны, как я сказал: Белоруссия, Азербайджан ратифицировали. Мы ратифицируем, протокол вступает в силу и они присоединяются.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Станислав Сергеевич, конечно, нашему вниманию представлен документ, имеющий большое значение для укрепления процессов экономической интеграции на евразийском пространстве, однако во всех представленных правовых заключениях отмечается, что протокол внесён в Государственную Думу с нарушением сроков, как и сроков публикации. Чем вы объясните этот факт? Спасибо.

Воскресенский С. С. Технический вопрос. Дело в том, что только 30 августа прошлого года был определён правительством верифицирующий орган – Минпромторг России, после этого сразу был подготовлен и оперативно внесён в Госдуму.

Председательствующий. Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Да, Вячеслав Викторович, спасибо большое.

Станислав Сергеевич, у меня к вам вопрос. Значит, в 2009 году, насколько я понял, был первичный протокол, а в 2015-м уже соответствующие изменения внесены. Чем продиктованы эти изменения? Спасибо.

Воскресенский С. С. Как я сказал, они продиктованы уточнением ряда положений, я могу отдельно сказать. Вот, например, третье, о чём я говорил, по отдельным товарам и позициям уточнены технологические операции.

Дело в том, что, например, к соли поваренной, до этого она входила в такую товарную группу, где перечислялись операции, которые к соли никакого отношения не имеют, поэтому в основном это направлено на такие уточняющие нормы. Спасибо.

Председательствующий. Горелкин Антон Вадимович.

Горелкин А. В., фракция 'ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Сейчас санкционные продукты попадают в нашу страну по простой схеме, кода на таможне у некоторых таможенников возникают вопросы в подлинности товарной декларации, возникают сомнения, они берут деньги и сомнения исчезают.

Как вы считаете, с внесением этих изменений у наших таможенников... Мы не дадим ли нашим таможенникам возможности больше и чаще сомневаться? Спасибо.

Воскресенский С. С. Нет, этот Протокол эти вопросы не закрывает. То, о чём вы говорили, предлагаю обсудить в рамках обсуждения в парламенте основных направлений таможенно-тарифного регулирования. Там теперь будет раздел про таможенное администрирование, сможем там это подробно обсудить.

Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня, Станислав Сергеевич, к вам вопрос. Предыдущий коллега его немножко в другой форме задал, но всё-таки.

В прошлом году поставки яблок из Белоруссии в Россию в пять раз превысили урожай, который был в Белоруссии собран, моркови – в 2,6 раза, капусты – в 3 раза по сравнению с 2015 году. Соответственно, реэкспорт у нас идёт не только через Белоруссию, но и через Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, всех тех, кто Протокол подписали. И мы видим, что, в конечном итоге, у нас на полках продуктов появляются креветки и мидии из Белоруссии.

Россельхознадзор нам говорит, что ничего с этим поделать не может, если идеально сделанные в Белоруссии документы они видят и они вынуждены с ними соглашаться. И вообще, собственно говоря, мы видим в Интернете предложения по продаже сертификатов происхождения товаров, декларации происхождения товаров, в Интернете можно их найти и купить.

Вот у меня вопрос. Как Минэк собирается с этими подделками бороться?

Председательствующий. Шперов Павел Валентинович. А, ответ будет, да?

Воскресенский С. С. Я хотел ответить.

Вы более системный вопрос задали. Но, что касается этого Протокола, там есть раздел, который отчасти помогает с этим бороться, например, как раз и правила и процедуры в отношении того, что происходит, если есть сомнения в подлинности документов, которые вы указали. Они там достаточно детально расписаны, но если коротко, если внятное объяснение не представлено в течение шести месяцев, то документ считается недействительным.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Валентинович Шперов.

Шперов П. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Станислав Сергеевич, в продолжение предыдущего вопроса.

Если ответ на повторный запрос не получен в течение трёх месяцев, каковы будут дальнейшие действия? Это первый вопрос.

И второй. Является ли непредоставление информации о происхождении товара основанием для непропуска товара?

Воскресенский С. С. По истечении трёх месяцев, как я сказал, там два срока, вы совершенно справедливо обратили внимание: три плюс три. По истечении вторых и трёх месяцев, как и я сказал, если объяснение не представлено, то документ считается недействительным. Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись на выступления. Покажите список. Пожалуйста, Шперов Павел Валентинович.

Шперов П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну мне так и не удалось получить ответ на свой 2-й вопрос конкретно о том, что будет, если не будет, если не предоставлен сертификат или удостоверение, декларация о происхождении товара.

Так вот, на основании соглашения правительств государств – участников СНГ от 2009 года не предоставление правильно оформленного сертификата происхождения товара или сведений о происхождении товара, не является основанием для задержания товара таможенными органами.

То есть никаких санкций из-за не предоставления правильной декларации нет. Что мы имеем вообще в данном соглашении? У нас есть два вида документов, подтверждающих страну происхождения: сертификат формы СТ-1, выдаваемый уполномоченным органом, обычно Торгово-промышленная палата либо декларация о происхождении товара. Они согласно Киотской конвенции равнозначны.

Есть случаи, когда не предоставление документов о происхождении товара необязательно, предъявляется соответственно национальное законодательство государств. То есть каждое государство членов СНГ может само определять, какие предоставлять документы, какие не предоставлять.

Что мы имеем на практике? На практике через территории стран СНГ у нас проходят санкционные товары. Про Белоруссию здесь уже коллега мой говорил и то же самое идет через многие другие государства. Всё дело в том, что таможенное оформление согласно нашему законодательству производится во внутренних таможнях, то есть не на границе, не на внешней границе СНГ. И поэтому товар может прекрасно пересекать границу без всяких документов.

Я в этом случае, хочу как раз привести пример Крыма. У нас после возвращения Крыма в состав России в 2014 году был льготный режим пересечения украинской границы и завоз сельхозпродукции из Крыма на материковую часть России вырос в десятки раз.

Оказалось, что у нас производится такое огромное количество картофеля, лука и яблок, что мы такого вообще никогда не видели.

Всё делалось очень просто. Органы местного самоуправления выдавали справки о том, что данный товар происходит с территории их сельсовета, на основании данных справок Россельхознадзор выдавал сертификаты, и товар прекрасно вывозился. То же самое действует и сейчас.

Поэтому в принципе вообще само Соглашение, оно наносит ущерб нашему государству и реально в условиях нынешних санкций, конечно, нужно думать не по поводу того, чтобы его каким-то образом дальше расширять, а, может, о том, что вообще денонсировать. Потому что в данной ситуации мы сейчас несём прямой ущерб из-за действий наших партнёров. Понятно, что Украина пока не подписала дополнение к данному Соглашению, но, тем не менее, в 2009 году подписано. То же самое подписано другими странами. И поэтому поток товара, я думаю, будет только возрастать.

И хотелось бы тоже по этому поводу, скажем, один вопрос задать. Возможно, имеет смысл всё-таки проводить какие-то нулевые чтения перед подписанием данных соглашений, чтобы нас потом правительство не ставило перед фактом, подписав соглашения, которые могут нанести ущерб государству, мы должны будем их принимать. Может быть, есть смысл всё-таки подобную практику ввести. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Мищеряков Юрий Николаевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Мищеряков Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Необходимость ратификации данного Протокола продиктована тем, что он содержит иные правила, чем предусмотрены законодательством РФ. В нём, в том числе, изменение Соглашения является дополнением, вернее, дополнительным приложением, определяющим новые редакции декларации о происхождении товаров и раздела о проведении проверки достоверности сведений о стране происхождения.

Реализация Протокола создаст условия для эффективного представления преференций участникам зоны свободной торговли стран СНГ.

Текст соответствует Конституции РФ, общепризнанным принципам и вопросам международного права, международным договорам РФ, федеральным и конституционным законам.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять соответствующий закон. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово докладчику. Пожалуйста.

Воскресенский С. С. Да, я на второй вопрос не ответил, простите, не со зла.

В случае если сертификат не представлен, товар выпускается, но берется пошлина. Это важный момент. Поэтому здесь штрафные санкции в этом смысле и есть в виде пошлины.

Второе, что касается Украины. Я просто хотел напомнить, коллеги. У нас указом президента от 16 декабря 2015 года приостановлено Соглашение о зоне свободной торговли в части Украины. Поэтому этот вопрос тоже он нерелевантен. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 385 чел.

Не голосовало 65 чел 14,4%

Результат: принято Принимается.

 

Председательствующий Вячеслав Володин. У нас председатели комитетов Слуцкий, Васильев вместе возглавляют делегацию. На уровне, соответственно, встреч двух комитетов проходили переговоры. Поэтому было бы правильно послушать и Васильева, и Слуцкого.

Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

23. «Правительственный час» (12.30 – 14.00)

Информация Министра транспорта РФ М.Ю. Соколова.

Выступление аудитора Счетной палаты РФ В.Н. Богомолова.

Профильный комитет – Комитет по транспорту и строительству

Максим Соколов на правительственном часе в Думе обещал обновить флот северного завоза и не обратил внимание на предложение Игоря Лебедева переименовать авиакомпанию «Победа» в «Беда».

Евгений Ревенко. Сколько собрано по системе Платон и какие еще цели?

Максим Соколов. Цель перераспределения потоков. Собрано порядка 22 млрд руб. все они поступили в федеральный бюджет позволили привести в нормативное состояние 9 тыс км дорог.

Олег Николаев. Начали объезжать федеральные трассы по региональным повышая вклад убитых дорог.

Соколов. Стоимость км дороги сорок млн выше чем в большинстве стран мира.

Александр Курдюмов вы сказали что пассажиропоток малой авиации сократился, аудитор сказал Росавиация не истратила 17 млн.

Соколов. Пассажиропоток внутри России увеличился до 57 млн, внешний сократился на 6% за счет закрытия трех направлений Украина Египет Турция.

Виктор Игнатов. У нас место в шести городах и еще в семи законсервировано.

Соколов. Помимо Аэрофлота имеют лицензии сто компаний. Компания работает стабильно показала в прошлом году прибыль сорок млрд.

Алексей Русских. ЖД билеты в полтора раза дороже самолета

Владимир Жириновский. Она дура эта стюардесса. Главный на транспорте пассажир, а не вы министры. Работают как кролики а над как удав. Опыт Китая платные дороги себя не оправдали.

Москвичев. Железной дороге обижаться сегодня нельзя. Не надо всех пассажиров везти через Москву.

Максим Соколов. Рост цен не коррелируется с Платон.

 

Сообщение Владимира Васильева и Леонида Слуцкого о поездке в Сирию – Володин отмечает заслуги Слуцкого http://leo-mosk.livejournal.com/3826610.html

Стенограмма

Председательствующий Вячеслав Володин. Мы договорились, что до ухода на перерыв послушаем руководителя нашей делегации и председателя Комитета по международным делам Государственной Думы по итогам визита в Сирию.

Пожалуйста, Васильев Владимир Абдуалиевич.

Подготовиться Слуцкому.

Регламент по три минуты.

Васильев В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, по решению Государственной Думы по приглашению парламента Сирии наша делегация, основу которой составил Комитет по международным делам, побывала в этой стране.

По нашему общему мнению визит был плодотворным, содержательным. Хочу отметить работу в рамках комитета. Это стало возможным в результате предварительной большой работы.

Что бы хотелось отметить во-первых.

Само посещение Сирии было возможным и нашими депутатами, и мы предоставили возможность европейским парламентариям вместе с нами использовать те же возможности транспортные посетить зону, в том числе и восстановления после освобождения от террористов. Они об этом говорили слова благодарности нашей Государственной Думе.

Важно, что десять парламентариев приехали в Сирию. И вот здесь я хотел бы обратить внимание. С одной стороны, европарламептарии принимают санкции, настаивают на них, с другой стороны, европарламентарии хотят приехать на место событий и понимают, что могут увидеть другую картину, чем её рисуют средства массовой информации и официальная политика в ряде государств. Они это и увидели. И такая возможность была реализована.

Очень важно, что мы встретились с президентом Республики Сирии Асадом. Встреча прошла около трёх часов.

Каждый член делегации имел возможность задать вопросы. Можете представить, какого содержания они получили и ответы, и, самое главное, оценивают эту поездку. В результате были высказаны очень важные мысли как нашими коллегами, так и членами ОБСЕ, а кстати, присутствовали представители Испании, Италии, Чехии, Сербии, Бельгии.

Говорилось о чём? О том, что сегодня необходимо запускать процесс в Женеве. Резолюцию Совета Безопасности 2254, нужно её потенциал реализовывать. Наш председатель комитета сделал четкий, содержательный доклад по поводу того, как можно было бы в современных условиях использовать механизм конституционного строительства.

Поэтому я бы сейчас стал заканчивать свое выступление по времени и сказал бы следующее. Парламентское измерение может и пока ещё не в полной мере себя реализует в нашей работе. Встречи на местах, в том числе и в школах, это был День матери в Сирии, мы были в школах, раздавали там наши представители пунктов примирения гуманитарную помощь, наши врачи оказывали помощь, единственные врачи, кстати, в Алеппо, которые оказывают помощь, военные.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Васильев В. А. Поэтому огромный эффект сегодня от той работы, что делает Россия, выполняя ту политическую задачу, которую сформулировал в международной политике президент, и мы все члены нашей делегации обменивались об этом. Благодарим за ваше доверие и надеемся, что мы будем продвигаться и далее. В ближайшее время Председатель парламента Сирии в апреле будет у нас в Государственной Думе.

Мы получили немало прямых просьб и поручений. Мы встречались с детьми, 300 детей, 200 из них – сироты. Задумайтесь над этим, как много надо сделать нам всем вместе, чтобы это остановить.

Спасибо большое за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.

Пожалуйста, Слуцкий Леонид Эдуардович.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ГД по международным делам, фракция ЛДПР.

Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

Дорогие коллеги, с нами посетили Сирийскую Арабскую Республику высокие представители европейских парламентов и межпарламентских структур, в том числе, то, что никто не ожидал, Председатель Парламентской ассамблеи совета Европы Педро Аграмунт, председатель политгруппы либералов ПАСЕ Йорди Шукла, председатель Комиссии ПАСЕ по юридическим вопросам и правам человека Ален Дестекс, представители парламентов Италии, Испании, Сербии, Чехии, выступая на базе Хмеймим, Педро Аграмунт поддержал успехи Министерства обороны РФ по запуску и реализации уникального механизма – центра по примирению враждующих сторон, который уже привел к тому, что к режиму прекращения боевых действий присоединились почти 2 тысячи населенных пунктов на территории Сирийской Арабской Республики.

Мы провели первое историческое совместное заседание комитетов по международным делам Государственной Думы и Народного совета Сирии. Мы договорились о том, что этот формат отныне будет постоянно действующим. Мы договорились о том, что президент Асад даст указания своему специальному представителю на переговорах в Женеве – господину Джафари – о запуске механизма конституционной рабочей группы в соответствии, как отметил Владимир Абдуалиевич, с резолюцией № 2254 Совета Безопасности ООН.

Мы договорились о том, что плюс к уникальным также результатам, которые достигнут в Астане, и к женевской площадке должен присоединиться парламент, должна быть специальная конституционная комиссия в парламенте Сирии, которая на подлинно народном уровне обеспечит обсуждение основного закона будущей мирной Сирийской Арабской Республики. И такая комиссия в ближайшее время будет запущена.

Всё вместе говорит о том, что без патетики, на самом что ни на есть конкретном рабочем уровне запущено парламентское измерение, движение к миру. Это очень долгий, это очень непростой процесс. И сейчас настало время подключиться в плоскости парламентской дипломатии, и очень отрадно, что вместе с нами наши европейские коллеги. Мы не принимаем участия в пленарных сессиях Парламентской ассамблеи Совета Европы, но мы теснейшим образом взаимодействуем, в том числе, по важнейшему досье совместного противодействия международному терроризму.

И лучший ответ тем, кто не верит в то, что Россия вернётся в обозримом будущем в ПАСЕ, что наше сотрудничество прервано – то, что Председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы и его коллеги вместе с нами были в Сирии и поддержали наши подходы по достижению мира на многострадальной сирийской земле. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Спасибо всем, кто принимал участие в поездке. Это, ещё раз подчёркиваю, делегация, которая сформирована на принципе представительства всех фракций. Действительно большая работа проделана. И то, что участвовал в составе делегации Председатель ПАСЕ и руководители политических фракций ПАСЕ – большая заслуга нашего Комитета по международным делам, председателя комитета Леонида Эдуардовича Слуцкого, – нужно это, коллеги, отметить.

Что касается ПАСЕ, у нас позиция с вами открытая, публичная, и всем она сегодня понятна: возвращаться можно тогда, когда будет изменён регламент, чтобы не было дискредитации национальных делегаций. И с этим, по-видимому, всё больше и больше европарламентариев соглашается, потому что здесь речь идёт не только о нашей делегации, а о всех делегациях. Поэтому как только эти нормы будут приведены в соответствие с демократическими требованиями и нормами парламентаризма, мы этот вопрос вместе с вами рассмотрим дополнительно.

Спасибо всем. Перерыв до 16.00.

(Перерыв)

 

Перерыв (14.26- 16.00)

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

Гарантии независимости адвокатов при оказании ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве – второе чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3825326.html

10. 99653-7 Госдума в итоге спора по поправкам одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве).

Документ внес Президент, принят в первом чтении 07.03.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается внести в УПК РФ следующие изменения:

- в целях исключения практики разрешительного порядка допуска адвоката к участию в деле – закрепить, что по предъявлении удостоверения адвоката и ордера адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника (а не «допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника», как это предусмотрено сейчас). С момента вступления в уголовное дело на адвоката распространяются требования о неразглашении данных предварительного расследования;

- предусмотреть, что назначение подозреваемому или обвиняемому защитника в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, осуществляется органами предварительного следствия и судом в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (позволит избежать ситуаций, когда органами предварительного расследования игнорируются решения органов адвокатского самоуправления и назначаются адвокаты для участия в уголовных делах вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых);

- сделать исключение из «свидетельского иммунитета» адвоката, предусмотрев, что адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля, когда об этом ходатайствует сам адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;

- установить, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, кроме случая отвода специалиста;

- дополнить перечень недопустимых доказательств предметами, документами или сведениями, входящими в производство адвоката по делам его доверителей, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий;

- установить, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого, кроме случаев принятия мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц. При этом неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его проведения;

- установить, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов;

- уточнить правила сохранения тайны следствия, предусмотрев, в частности, что не являются тайной следствия: сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в СМИ, в сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании;

- установить особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката: эти следственные действия производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, на основании постановления судьи о разрешении их проведения и в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Второе чтение 383 34 2 16:08

Стенограмма обсуждения

10-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Второе чтение. Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект внесён Президентом РФ. Мы его рассмотрели и приняли 7 марта 2017 года. Напоминаю, что данный законопроект уточняет оказание квалифицированной юридической помощи и, соответственно, статус адвоката и статус тех лиц, которые пользуются услугами адвоката. У нас есть две таблицы. Первая таблица – поправки, которые рекомендованы к принятию, их 8. И во второй, соответственно, 11.

Мы предлагаем рассмотреть данный законопроект, в данном случае таблицу поправок номер 1.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 346 чел 76,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 346 чел.

Не голосовало 104 чел 23,1%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Я прошу поправки со 2-й по 11-ю поставить на отдельное голосование каждую.

Председательствующий. Спасибо.

Голосуется таблица поправок номер 2, за исключением поправок со 2-й по 11-ю.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 41 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 324 чел 72,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 324 чел.

Не голосовало 126 чел 28,0%

Результат: принято Принимается.

Юрий Петрович, по каждой будете? Пожалуйста, поправка номер 2. Синельщиков Ю. П. Да, поправка номер 2.

Ну, Александр Дмитриевич, я намерен так потратить в среднем по минуте на каждую поправку, но у меня с учётом того, что я сэкономлю время, просьба на последнюю, 11-ю поправку, дать 4 минуты.

Председательствующий. Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Итак, поправка номер 2. Авторы законопроекта предлагают часть вторую статьи 29 УПК, которая определяет полномочия суда, дополнить пунктом 5.2, который предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. Однако эта поправка является лишней, ибо статья 29 перечисляет полномочия суда безотносительно к конкретной ситуации.

В этой статье в общем виде определено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать следующие решения: о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, о производстве обыска и выемки в жилище, о производстве и выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну (здесь, разумеется, речь идёт и об адвокатской тайне).

Если следовать логике авторов, то в статье 29 необходимо вмести вопросы, касающиеся обыска в отношении судьи, члена Совета Федерации, депутата Госдумы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека РФ, ибо в соответствии с частью 3 и 4 статьи 450 УПК обыск в их помещениях также имеет особенности.

Просим поддержать поправку.

Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна. Крашенинников П. В. Спасибо.

Мы уже это обсуждали, конечно же. Но просто надо сказать, что данная поправка противоречит, в том числе, постановлению Конституционного Суда от 17 декабря 2015 года, и, конечно, законопроект базируется на целом ряде решений Конституционного Суда, и мы, конечно, и на комитете, и здесь предлагаем проголосовать против.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 2.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 44 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

109- чел.

24,2%

Проголосовало против

6 чел.

1,3%

Воздержалось

7 чел.

1,6%

Голосовало

122 чел.

Не голосовало

328 чел.

72,9%

Результат: не принято Не принимается. Поправка номер 3. Включите микрофон Синельщикову.

Синельщиков Ю. П. В статью 50 УПК предлагается ввести правило, в соответствии с которым порядок назначения следователем, дознавателем, судом защитника в случае неявки приглашённого обвиняемым, подозреваемым защитника, должен определяться в нормативном акте Федеральной адвокатской палаты. В первом чтении предлагалось советом адвокатской палаты субъекта РФ.

Такое нововведение недопустимо. Адвокатская палата федерального уровня либо субъекта не вправе устанавливать уголовно-процессуальные предписания, обязательные для следователя и судов.

R соответствии со статьей 1 УПК РФ это исключительная компетенция законодателя. Порядок судопроизводства России устанавливается УПК и нормами международного права.

С учетом этого мы предлагаем в УПК ввести правило о том, что назначение защитника в таких случаях происходит из числа адвокатов, определенных советом адвокатской палаты субъекта.

Просим поддержать поправку.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста. Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Ну, для всех, кто не участвовал в этой дискуссии, хочу сказать, что, конечно же, при вступлении в процесс адвокат, конечно, руководствуется в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом. Но сам порядок вступления в процесс... как раз и говорится о том, что это решение федеральной адвокатской палаты регулируется, и это, мы считаем, как раз нормально и хорошо.

С этой точки зрения мы полагаем, что 3-ю поправку поддерживать не нужно.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 3. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 34 сек.)

Проголосовало за

68 чел.

15,1%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

72 чел.

Не голосовало

378 чел.

84,0%

Результат: не принято Не принимается. 4-я поправка, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Поправки 4-5 я намерен обосновать одновременно.

В настоящее время в части 3 статьи 56 УПК установлен перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, в их числе и адвокат. Его не вправе допросить об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Законопроект предлагает разрешить допрос адвоката в случаях, когда о допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам адвокат с согласия и в интересах подозреваемого либо обвиняемого.

Полагаем, введение такого правила недопустимо, ибо это может повлечь появление у следователя, а также у обвиняемого и его родственников желания манипулировать адвокатом в связи с проектным правом давать показания.

Кстати, не следует забывать, что адвокат, допрошенный в качестве свидетеля, утрачивает право быть защитником в деле.

Адвокат должен обладать абсолютным свидетельским иммунитетом без каких-либо оговорок, как, скажем, это имеет священник в настоящее время по закону.

В силу изложенного, предлагаем оставить действующую статью 56 без изменений и поддержать наши поправки.

Председательствующий. Пожалуйста, по 4 и 5-й.

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Я также хочу сказать, что данное положение противоречит правовой позиции Конституционного Суда, которое было выражено в определениях от 6 марта 2003 года, и, конечно же, комитет в данном случае предлагает и 4, и 5-ю поправку отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 4.

Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 75 чел 16,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование поправка номер 5. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 48 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7%

Результат: не принято Не принимается. По 6-й поправке, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Законопроект предлагает в статье 57 УПК слово «специалист», которое называется специалист, слова «уголовное судопроизводство» заменить словами «следственные и иные процессуальные действия судебного заседания».

С точки зрения юридической техники такое изложение неприемлемо, так как уголовное судопроизводство – собирательное понятие, куда входит как досудебное, так и судебное производство. В свою очередь, следственные и иные процессуальные действия могут иметь место как в досудебном производстве, так и в суде. Прошу поддержать поправку.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна. Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Ну, мы считаем, что вот эта поправка, она ухудшает как редакцию статьи 58, так и ухудшает, безусловно, положение адвоката и, соответственно, того лица, которое он представляет.

Мы предлагаем отклонить данную поправку.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 6.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7%

Результат: не принято Отклоняется.

Пожалуйста, по 7-й поправке.

Синельщиков Ю. П. Законопроект предлагает в статью 58 УПК ввести следующее правило.

Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Однако если вводить такое правило, то таким же правом следует наделить и других участников процесса -потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, – иначе нарушается принцип, провозглашённый в части второй статьи 15 УПК: стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Перекосов, подобных предлагаемому, наше законодательство ещё не знало.

Прошу поддержать поправку.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Крашенинников П. В. Да, спасибо. Ну, мы также считаем, что данную поправку принимать нельзя, именно потому что в данном случае укрепляются права защиты, и с этой точки зрения вот как раз привлекаются специалисты для соответствующих разъяснений тех вопросов, которые возникают и которые входят, безусловно, в его профессиональную компетенцию.

Предлагаем отклонить поправку.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка номер 7.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 51 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7%

Результат: не принято Отклоняется.

8-я поправка. Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.

Синельщиков Ю. П. Поправка носит редакционный характер. Мы предлагаем то, что вносится в часть вторую статьи 75, изложить не разговорным, как это здесь, а юридическим языком. Вариант такого изложения предлагается в поправке. Просьба поддержать.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Мы как раз считаем, я имею в виду и комитет, и тех, кто работал, и со стороны Правительства РФ, со стороны администрации, что с точки зрения юридической техники текст достаточно понятен, и правовые последствия, которые будут вытекать из него, тоже понятны. И предлагаем данную поправку не поддерживать.

Председательствующий. Пожалуйста, включите режим голосования по поправке номер 7. 8, извините. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 53 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 80 чел 17,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 80 чел.

Не голосовало 370 чел 82,2%

Результат: не принято Отклоняется.

9-я поправка. Пожалуйста, включите микрофон Синелыцикову.

Синельщиков Ю. П. В статью 159 авторы предлагают ввести правило о том, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого обвиняемого.

Такое правило позволит недобросовестному защитнику участвовать во всех или почти во всех следственных действиях по делу и влиять на результаты этих следственных действий. Для этого достаточно будет сразу после возбуждения уголовного дела подать следователю ходатайство, в котором перечислить весь набор следственных мероприятий, которые обычно проводятся по той или иной категории дел.

Введение этого правила нарушит существующий баланс между обвинением и защитой в досудебном производстве. Кстати, прокурор не наделён таким полномочием и известны многочисленные примеры, когда следователи не допускали прокуроров к участию в следственных действиях. Прошу поддержать поправку.

Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна.

Крашенинников П. В. Спасибо. Ну это одна из базовых статей данного законопроекта.

И, Юрий Петрович, вы прекрасно знаете по своей работе, которую вы, безусловно, добросовестно и много лет выполняли, что весь набор мероприятий, которые проводятся, мы не можем знать. Вначале того или иного уголовного дела открываются различные обстоятельства и поэтому, конечно же, вот в законопроекте предлагается возможность, чтобы защитник мог как раз ходатайствовать о проведении тех или иных мероприятий следственных.

Поэтому, мы считаем, что данная норма абсолютно правильная. А поправку, конечно же, мы предлагаем отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Включите режим голосования по 9-й поправке.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 55 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

76 чел.

16,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

76 чел.

Не голосовало

374 чел.

83,1%

Результат: не принято Отклоняется. По 19 поправке.

Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.

Синельщиков Ю. П. Автором в статью 161-ю вносится правило: не является разглашением данных предварительного расследования предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Полагаем, что норма подлежит исключению, ибо то, что здесь предлагается уже предусмотрено в части второй статьи 161 УПК, которая гласит: следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чём у него берётся подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьёй 310 Уголовного кодекса.

Непонятно, почему авторы предлагают выделить здесь именно специалиста, ведь то же самое можно отнести к понятым, экспертам, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам, их представителям и другим участникам процесса.

Если следовать логике авторов, то здесь следовало дать перечень всех участников уголовного судопроизводства. Прошу поддержать наше предложение.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Но мы также против этой поправки. Как мы уже говорили и в первом чтении и сейчас, что законопроект направлен на укрепление статуса адвоката и, соответственно, тех лиц, которых он защищает. И поэтому здесь вот сама норма, она сформулирована так, что не является как раз разглашением соответствующих данных. То есть она с обратной точки зрения показывается. Ну и мы знаем, что у нас с точки зрения гласности процесса какие бывают перегибы, и на это неоднократно и президент обращал внимание. И, в том числе, здесь уточняющая норма как раз Президентом РФ вносится о том, чтобы здесь таких вопросов не возникало, когда на самом деле все знают о той информации, которая идёт по конкретному уголовному делу, но человек, которого защищают и человек, который сам защищает, эту информацию не может сказать, потому что, в общем-то, дал соответствующую подписку. Здесь как раз этот перечень, он общий и, мне кажется, абсолютно правильно и как раз укрепляет равенство сторон в процессе. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Включите режим голосования по поправке 10. Ставится на голосование поправка 10. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 78 чел 17,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел 82,7%

Результат: не принято Отклоняется.

По поправке 11, пожалуйста, включите микрофон Синельщикову.

Синельщиков Ю. П. Вячеслав Викторович, я бы просил по последней поправке дать мне 4 минуты с учетом того, что я сэкономил по предыдущим поправкам более 20 минут.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, тогда нам необходимо посоветоваться.

Мы понимаем, что 4 минуты, это значит, мы выйдем за Регламент и соответственно у нас после перерыва будет «правительственный час» с выступлением министра. Поэтому нам, конечно, здесь не хотелось бы переносить время начала работы.

В этой связи давайте, возможно, мы тогда перенесем ваше выступление уже после «правительственного часа», а сейчас будем исходить из того, что нужно нам лучше выполнить нормы Регламента.

И еще, коллеги, если вы не возражаете, у нас вернулась делегация из Сирии и вот вы видите в зале Васильева Владимира Абдуалиевича, Слуцкого Леонида Эдуардовича. Было бы правильно, чтобы руководители делегации проинформировали коллег об итогах поездки, учитывая, что эта делегация была от всех фракций сформирована и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» участвовала, и КПРФ участвовала и есть определенные результаты, тем более это была делегация с участием депутатов Европарламснта с руководителем ПАСЕ господином Аграмунтом и с руководителями политических фракций ПАСЕ.

Поэтому, если вы не возражаете, мы тогда после соответственно «правительственного часа» перед большим перерывом попросим выступить, по 3 минуты предоставим времени Васильеву Владимиру Абдуалиевичу и Слуцкому Леониду Эдуардовичу.

Нет возражений? Что?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. У нас председатели комитетов Слуцкий, Васильев вместе возглавляют делегацию. На уровне, соответственно, встреч двух комитетов проходили переговоры. Поэтому было бы правильно послушать и Васильева, и Слуцкого.

Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 23 сек.)

Присутствует 426 чел 94,7%

Отсутствует 24 чел 5,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 24 чел 5,3%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем работу.

Коллеги, давайте завершим рассмотрение поправок по 10-му пункту повестки дня, а дальше уже – фиксированное время. Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста, по 11-й поправке.

Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Авторы предлагают дополнить УПК статьёй 451 «Особенности производства обыска, осмотра, выемки в отношении адвоката». Проектная статья, по нашему мнению, подлежит исключению по следующим основаниям: в части 1 -й проектной статьи говорится: «Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, проводится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого на основании постановления судьи и в присутствии члена, представителя адвокатской палаты субъекта».

Из приведённого текста видно, прежде всего, что обыск, осмотр и выемка в помещениях адвоката может производиться и в общем порядке, если только эти действия производятся не в отношении адвоката, то есть не против интересов адвоката.

Но тогда прописанные здесь особые процедуры теряют всякий смысл, ибо следователь в каждом случае производства обыска в помещении адвоката будет заявлять, что это не против него, а против других лиц, совершивших преступления.

Установление правил о том, что обыск производится в присутствии члена совета адвокатской палаты, повлечёт за собой обоснованную постановку вопроса о проведении обыска в помещениях нотариуса, где секретов не меньше, чем у адвоката, в присутствии руководства нотариальной палаты, обыск в банке, где банковская тайна – святая святых, в присутствии представителя банковского сообщества, а обыск у оппозиционного депутата Госдумы, у которого могут быть многочисленные секреты от правительства – в присутствии руководителя фракции.

В части второй статьи 451 говорится о том, что в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра, выемки указываются конкретные отыскиваемые объекты, изъятие иных объектов не допускается.

Замечу, что на сегодня следователь, суд руководствуются положениями статьи 182 УПК РФ, в которой говорится о том, что обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. То есть следователи и суд принимают решение о производстве обыска при отсутствии точных данных о конкретных отыскиваемых объектах. Для обысков в квартире достаточно данных о том, что в ней проживает лицо, на которое указывают как на участника мошеннической группы. При этом следователь точно не знает и не должен знать, что он будет отыскивать добытые преступным путём деньги, драгоценности, информацию о счетах, на которых хранятся похищенные деньги или список преступной группировки.

В случае введения предлагаемых положений, следователь должен будет чётко указать на конкретные отыскиваемые...

Председательствующий. Добавьте время.

Синельщиков Ю. П. ...скажем деньги, а если при обыске будут обнаружены бриллианты или список преступной группировки, то следователь не вправе будет их изъять и приобщить к делу и использовать в качестве доказательства.

Если сейчас принять такое кошмарное для правосудия правило, то мы рано или поздно должны будем распространить это правило также на причастных к преступлениям судий, прокуроров, следователей, депутатов и просто граждан, ибо нет никаких оснований утверждать, что такой привилегией должны обладать только адвокаты. После этих новаций на обыске, как на важнейшем средстве доказывания, можно будет поставить, что называется, жирный крест.

В части третьей проектной статьи 451 объявлено, что до вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия, осмотр живых и служебных помещений адвоката может быть произведен только в случаях, когда в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления.

Что означает термин «обнаружены» и кто эти преступления обнаруживает, проект не говорит. Вероятно, это значит, что следователь может провести обыск в квартире, офисе адвоката по справке оперативника о том, что в его помещении собираются сообщники, которые формируют в интересах обвиняемого ложное алиби. После введения этого правила вся предполагаемая статья, вся проектируемая статья 451 становится ничтожной.

Прошу поддержать поправку.

Председательствующий. Спасибо.

Центральная трибуна, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Спасибо. Мы уже, в общем-то, говорили о подобной поправке, эта была вторая поправка, она похожа на 11-ю. Мы говорили о том, что есть правовая позиция Конституционного Суда, которая сформулирована в постановлении от 17 декабря 2015 года и собственно говоря, откуда эта норма и, в общем-то, родилась.

В частности говорится в этом постановлении о том, что по вопросу обеспечения сохранности конфиденциальности при обыске, выемке, осмотра такие процедуры возможны только на основании судебного решения, вот здесь я подчеркиваю, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия, сведения и так далее, и так далее по поводу которых и производятся следственные действия, что, собственно говоря, в этой норме и изложено, которую вы предлагаете убрать.

Что касается всего закона, то я еще раз хочу сказать, что закон направлен не столько на усиление позиции адвоката, здесь скорее усиление позиции защиты конкретного гражданина и на то, чтобы все-таки равенство сторон в уголовном процессе соблюдалось.

Мы предлагаем во втором чтении данный законопроект поддержать, а эту поправку, как я уже сказал, отклонить. Николай Васильевич, для вас персонально.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 11. Из таблицы отклонённых. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 07 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 73 чел 16,2%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел 83,1%

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Пункт 10-й.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 08 мин. 13 сек.)

Проголосовало за

383 чел.

85,1%

Проголосовало против 34 чел.

7,6%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

419 чел.

Не голосовало

31 чел.

6,9%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

Законопроекты первого чтения

 

Замена единовременного сбора за лицензии и разрешения в сфере оборота оружия на государственную пошлину – первое чтение. Депутаты недовольны, особенно живодер живодеров Виталий Милонов. Николай Коломейцев Пенсии больше четырех процентов нельзя, а тут сразу в двести раз. 20 млн охотников. Александр Жуков Не ошиблись? Андрей Луговой Арбалетов и луков никто не производит и не завозит, владеет миллион граждан Глубина проникновения боевого ПМ 9 см, арбалета 14 см http://leo-mosk.livejournal.com/3828736.html

Или http://leo-mosk.livejournal.com/3827636.html

24. 100894-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «Об оружии» (в части изменения вида оплаты за предоставляемые государственные услуги).

Документ внесло правительство 13.02.17.

Представил заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии Сергей Лебедев.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается заменить единовременный сбор, взимаемый за выдачу лицензий и разрешений в сфере оборота оружия, на государственную пошлину.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение 320 3 1 16:38

 

25. 101253-7 Одновременно одобрен законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 333.33 Налогового кодекса РФ» (в части установления размера государственной пошлины в сфере оборота оружия).

Документ внесло правительство 14.02.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Вера Ганзя.

Законопроектом предлагается установить размеры госпошлины за выдачу (продление срока действия) и переоформление лицензий и разрешений в сфере оборота оружия.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение 318 3 1 16:38

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 24 повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «Об оружии». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего восками национальной гвардии РФ Сергея Анатольевича Лебедева. Пожалуйста.

Лебедев С. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ.

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич! Добрый день, уважаемые коллеги!

Статьей 333.16 Налогового кодекса РФ сбор, взимаемый при обращении в государственные органы при совершении юридически значимых действий, определяется как государственная пошлина. Налоговым кодексом определяется её размер и порядок уплаты.

В настоящее время единственным видом сборов, размер и порядок уплаты которых не регламентирован Налоговым кодексом, являются сборы за выдачу разрешительных документов в сфере оборота оружия.

Представляемый законопроект предполагает устранить это исключение изменением в статью 23 Федерального закона «Об оружии», согласно которому за выдачу разрешительных документов в сфере оборота оружия будет взиматься госпошлина. Установление размера государственной пошлины предусматривается корреспондирующим законопроектом «О внесении изменений в статью 333 Налогового кодекса РФ».

Уважаемые коллеги, прошу поддержать представленный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева. Пожалуйста. Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В Комитете по безопасности и противодействию коррупции мы рассмотрели проект закона, и комитет принял решение поддержать законопроект, так как он содержит подробное финансово-экономическое обоснование, и проект имеет отлагательный срок вступления в силу. И в связи с этим перечень подзаконных актов, который необходимо принять для его реализации, тоже представлен. Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении. К сожалению, в проекте постановления Государственной Думы произошла техническая ошибка. Представлено, что поправки внести до 1 апреля 2016 года. Безусловно, там должен быть заменен этот момент на 2017 год. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, поскольку мы приняли решение одновременно рассматривать 24-й и 25-й пункты повестки дня, сейчас послушаем содоклад по 25-му, и дальше будем обсуждать.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 333 Налогового кодекса РФ». Доклад официального представителя правительства замминистра финансов Ильи Вячеславовича Трунина. Пожалуйста.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Как было уже сказано по предыдущему вопросу, корреспондирующие законопроекты связаны с тем, что единственное юридически значимое действие – размер госпошлины, который не установлен Налоговым кодексом, оказываемый по государственным услугам, оказываемым министерством, раньше внутренних дел, сейчас Росгвардией, это набор разрешительных действий, связанных с регулированием оборота оружия и патронов к нему.

Соответственно, законопроектом первым предусматривается исключение из закона «Об оружии» сбора за совершение этих действий, а представляемым МНОЮ законопроектом эти юридически значимые действия включаются в предмет регулирования Налогового кодекса, и на них устанавливаются ставки государственной пошлины. Одновременно предлагается несколько пересмотреть и размеры государственной пошлины по сравнению с взимаемым ныне сбором и сократить количество тех действий, которые сейчас регулируются постановлением правительства.

Почему это предлагается сделать? Потому сейчас единовременный сбор за совершение этих действий взимается по ставкам, установленным в 1998 году, по большей части действий, и размер этих ставок составляет от 10-ти, там через 30, через 50 до 500 рублей.

Законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс предлагает проиндексировать эти ставки, поскольку доходы, поступающие от этого сбора, лишь на восемь процентов обеспечивают расходы, связанные с разрешительной деятельностью по обороту оружия, и, по сути, установить три ставки.

Первая ставка пошлины – это за всё, что связано с разрешением на приобретение оружия – две тысячи рублей, ставки, которые связаны с разрешением на хранение и ношение оружия и патронов – 500 рублей, и за переоформление лицензии – 250 рублей.

В случае принятия закона, во-первых, будет соблюдена юридическая конструкция, при которой юридически значимые действия оформляются госпошлиной, а сама пошлина регулируется Налоговым кодексом.

А, во-вторых, будет подправлена экономика процесса, при которой доходы от государственной пошлины, прежде всего, обеспечивают расходы, связанные с оказанием соответствующих государственных услуг.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Веры Анатольевны Ганзя. Пожалуйста.

Ганзя В. А. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект. Дело в том, что закон об оружии, он не менялся в части оплаты разрешительных документов с 1996 года, и постановление правительства, значит, в части размера этой оплаты 1998 года. За это время было принято много нормативно-правовых актов, и формулировки в которых, собственно, не соответствуют действующему сейчас закону. Поэтому вносимые изменения на сегодняшний день, они назрели.

Кроме этого, оформление разрешительных документов обходится федеральному бюджету в достаточно кругленькую сумму – это 1,9 миллиарда рублей. Причём возмещается только 132 миллиона. Поэтому та стоимость услуги, которая на данный момент есть, – это минимальный её размер 10 рублей, понятно, что в нынешнее время она совершенно не актуальна. Кроме того, уплачиваемый единовременный сбор заменяется, как уже было сказано, государственной пошлиной.

Цифры уже все Илья Вячеславович привёл, поэтому я повторяться не буду. Скажу только одно, что эта государственная услуга может быть предоставлена и в электронной форме, что исключает сборы банками за оформление этого платежа.

Комитет, значит, рассмотрел этот законопроект и предлагает его к принятию.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы по обоим законопроектам.

Включите запись.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, а насколько адекватно вот ваше приведение ставок? И почему пенсии, когда индексируются, то одни коэффициенты используются, а когда с людей надо взять, то совершенно другие?

Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо за вопрос.

Я полагаю, что ставки, как я уже сказал, государственной пошлины и доходы от пошлины, они, прежде всего, направлены на компенсацию тех расходов, которые органы власти несут в связи с вот этой лицензионно-разрешительной работой.

По тем данным, которые имеются, расходы, которые сейчас, например, составляют... несёт федеральный бюджет на мероприятия по оказанию государственных услуг в сфере оборота оружия, составляют не менее 1,9 миллиарда рублей. Соответственно, чтобы эти расходы компенсировать, и были рассчитаны соответствующие ставки пошлин.

Председательствующий. Милонов Виталий Валентинович. Милонов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Здравствуйте!

Скажите, пожалуйста, а чем вызвано такое льготное отношение к тем, кто хочет покупать оружие? Когда они покупают винтовки по 100 тысяч рублей, когда они вооружаются, мы какие-то льготные цены предоставляем за оформление. Почему сразу нельзя брать столько денег, чтобы это хватало и на вооружение, и потом, чтобы половину из них ловить, когда они пьяные на своих джипах разъезжают, во-первых, наших зверей кокошут почём зря, как живодёры, а, во-вторых, ещё и на людей со своим оружием прут? Давайте возьмём там 50 тысяч рублей за лицензию, за разрешение, это будет нормальная, справедливая цена.

Трунин И. В. Мне сложно комментировать вопросы, связанные с регулированием оборота оружия. У нас два официальных представителя правительства по закону, поэтому, может быть, Сергей Анатольевич дополнит.

Я просто с экономической точки зрения хотел сказать ещё раз, что ставки пошлины рассчитаны, не исходя, не из того, что надо сделать более льготным оборот оружия либо каким-то образом, наоборот, ужесточить, это всего лишь иавсего затраты бюджета на эту деятельность, деленные на количество действий, вот и всё. Спасибо.

Председательствующий. Есть необходимость дополнить?

Лебедев С. А. Нет. Я вам хочу только напомнить, что существует дифференцированный подход сбора с соответствующей закупки оружия. И в данном случае хочу напомнить, что у нас по стране 300 тысяч промысловиков, для которых соответствующая стоимость оружия не прямо пропорциональна налогам, которые будут заплачены за пользование этим оружием.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Илья Вячеславович, вопрос на уточнение в части администрирования поступлений государственная пошлина будет возложена на МВД России, или этим будут заниматься налоговые органы?

Трунин И. В. Администратором пошлины, ну, по всем услугам, государственным услугам, за которые она взимается, является тот орган, который оказывает соответствующую услугу, в данном случае это не МВД, это росгвардия.

Спасибо.

Председательствующий. Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Сергею Анатольевичу. Сергей Анатольевич, а насколько увеличится стоимость данных услуг? И хотелось бы знать, будут ли скидки предусмотрены при получении госуслуг в электронном формате?

Лебедев С. А. Да, безусловно. И это регламентируется у нас, скидки будут при электронном документообороте 30 процентов.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Илья Вячеславович! Мы услышали подход, который заложен в основу тарифа, который вы нам предлагаете. Вы взяли фактические суммы расходов по этой статье – 1,9 миллиарда и разделили на количество.

А вот скажите, а вообще какая позиция Минфина вот во всех государственных услугах, которые оказывает, вы считаете, население должно полностью компенсировать, то есть даже в тех вопросах, где существуют, ну, принципиально значимые действия для государства? А государство не может вывести из-под контроля такой процесс, как, например, хранение, получение оружия, есть другие процессы. Вы считаете, все вот пошлины должны полностью окупаться и не иметь, скажем так, доли государства, которое берет на себя часть, потому что это государственно значимые действия?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Нет, мы так не считаем. И есть масса примеров, где пошлины далеко не покрывают размеры затрат на совершение юридически значимых действий.

Скорее всего, и как правило, правительство при формулировке своих предложений исходит из этого, размер пошлины зависит, так скажем, с обязательностью или необязательностью какого-то действия. Например, госпошлина за выдачу паспорта гражданина РФ далеко не покрывает затрат на изготовление, паспорта заграничного, особенно нового образца, да, она в общем и целом сопоставима со стоимостью.

Регистрация нового предприятия, опять же, там пошлина не индексировалась, это государство не хочет создавать излишних препятствий бизнесу.

Оборот оружия, здесь уже тоже можно сказать, что это не жизненно необходимое юридически значимое действие, и плюс ко всему отрасль, нуждающаяся в особом регулировании, и поэтому затраты необходимы. Но здесь, скорее всего, имеет смысл переложить их на соответствующих потребителей государственных услуг.

Вот такой в целом подход. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я прошу прощения, здесь система не сработала, я не просил слово.

Председательствующий. Ошибка.

Есть ли желающие выступить? Включите режим записи на выступление. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Ошибочно, извините.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вот интересный подход демонстрирует наш Минфин. Я вам просто рекомендую простые арифметические действия сделать и сразу изобличить уважаемого Илью Вячеславовича.

20 миллионов охотников у нас в стране. Умножьте, минимальная ставка будет 2 тысячи. Это уже 40 миллиардов, а никак не 2 миллиарда, понимаете? Если вы посмотрите все остальные, ну, вот там промысловиков 300 тысяч и так далее, то получается, что в принципе Минфин желает, ну, в общем-то, возложить дополнительную функцию по наполнению бюджета, ну, людям, которые в принципе получают релаксацию, потому что, ну, охотоведы, то есть охотников же ещё пока никто не отменил.

Да, мы там с вами подкорректировали, ужесточили законы об охоте там и других вещах.

Ну, и второе, мне кажется, что Росгвардия, она не должна заниматься лицензированием, ну, поймите, у неё же задача совсем другая. Если вы помните, здесь докладывали цели и задачи создания Росгвардии, там совершенно не было разговоров о лицензировании. Ну, зачем Росгвардии, которая в принципе чисто силовая структура, которая предназначена для защиты основ государственного строя от террористов и прочих, заниматься коррупционно ёмкими вопросами, потому что мы же с вами понимаем, что любое лицензирование, разрешение – это всегда способ подхода и решения шкурных вопросов. Понимаете? Поэтому мы считаем и не можем поддерживать этот закон, что, вообще-то, зачем вы... ну, тогда МВД давайте упраздним. Не надо менять органы так, от чьего-то желания.

Второе. Давайте мы пенсии будем по такой же логике Минфина индексировать, понимаете, социальные выплаты, а то у нас когда надо было индексировать социальные выплаты, пришли и говорят: пет, больше 4 процентов нельзя. А здесь сразу в 200 раз, ну, интересный подход. Илья Вячеславович, я чего-то... вы или в силу молодости, или вас кто-то неправильно надоумил, так индексировать, вообще-то, взимание пошлин.

Я думаю, что, вообще-то, должна быть методика, и первое, что всегда напрашивается для индексации – это индексация по инфляции, да? Сколько было, столько стало. Другое дело, если мы хотим охотников упразднить и оружие забрать, ну, тогда вы примите закон о запрете охоты в стране и изъятии всего оружия. Но хотя опыт и история подсказывает, что никогда в жизни это не компенсировало нсрсшснис экономических проблем, которые опять же порождает Минфин и Центробанк.

Поэтому мне кажется, если Центробанк и Минфин занялись бы оздоровлением экономики, то многих ненужных законов не надо было и принимать. Мы не можем поддерживать такие законы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

20 миллионов охотников, Николай Васильевич, не ошиблись? Каждый второй взрослый мужчина? На кого они охотятся? Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел немножко расширить подход к закону «Об оружии» и поговорить здесь не только о налогах и пошлинах, но начну всё-таки с этого.

Национальную гвардию, с одной стороны, понять можно и, совершенно очевидно, они в соответствии с действующим законом обязаны оказывать такую государственную услугу, денег у них на это не хватает и в данном случае мотивы действий национальной гвардии, они абсолютно понятны и, наверное, стоит их поддержать.

Но то, что предлагает Минфин, на сегодняшний день, конечно, со стороны фракции ЛДПР ни о какой поддержке даже речи быть не может. Во-первых, я обращаю внимание: 20 лет Министерство финансов даже не задумывалось, а сколько, собственно говоря, денег гражданин РФ платит за ружьё? И вдруг спустя 20 лет в голову приходит это.

И, вообще, в последнее время многие предложения Минфина в этой связи расходятся со здравым смыслом. Вот мы тут недавно подняли в нашем обращении вопрос, касаемый контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей, на сегодняшний день Минфин предлагает делать вычет: 18 тысяч рублей не налогооблагаемые, а продаёт эти фискальные накопители частная компания, которая монополизирует рынок.

Значит, мы с вами все платим частной компании за эти фискальные накопители и контрольно-кассовую технику, которую и не надо было совершенно вводить в том виде, как это вводили, хотя закон был нормальный.

Также и у нас здесь, с точки зрения вот этих пошлин. Обращаю внимание: у нас владельцев оружия, если я не ошибаюсь, около 6 миллионов, говорят, что будет стоить 500 рублей – это 3 миллиарда, разница в пояснительной записке – 2 миллиарда. Непонятно, как в Министерстве финансов подходят к такого рода расчётам?

Ну и мы, вообще, не хотим поддерживать то, что вот в условиях не очень стабильной экономической ситуации на сегодняшний день, опять у нас отвечает за вот эти поборы, собственно говоря, население. Хотя если бы делали планомерно, если бы в Минфине была последовательная работа, если бы с 1998 года каждые там три года, каждые пять лет это индексировали – это было бы незаметно и населению ещё как-то можно было объяснить.

А нашли очень просто, потому что национальная гвардия начала считать свои деньги и убедилась, что она, оказывается, не в состоянии оказать такого рода услугу.

Но я хочу посмотреть шире, потому что и Минфину предлагаю посмотреть на другую проблему в национальной гвардии, в вопросах оборота оружия и это касается такого оружия и, я думаю, мы скоро с вами опять, наверное, закон будем принимать, который ещё больше поднимет ответственность финансовую наших граждан -

это вопрос, касаемый метательного оружия. Я от фракции буду, если возможно. Председательствующий. Добавьте время.

Луговой А. К. ...метательного оружия. У нас, вроде бы, никто внимания на него не обращает. Метательное оружие, что это такое? Луки и арбалеты. Отлично. У нас олимпийский вид спорта лук, арбалет, уже есть Чемпионаты мира, Чемпионаты Европы, скоро будет, я думаю, олимпийским видом.

Так вот, арбалеты и луки невозможно обычному гражданину купить и нельзя у себя дома хранить, только на спортивных объектах. Мы сделали соответствующие запросы в Минпромторг, в таможню и в Росстат, задали несколько вопросов. Производит ли у нас кто-то луки и арбалеты? Не производит ни одно предприятие.

По таможне. Завезли в Российскую Федерацию хоть один лук и арбалет? Не завезли. Вероятнее всего завезли под названием и наименованием «оловянные солдаты и игрушки». И те, кто завозили луки и арбалеты на сегодняшний день, а я хочу обратить внимание, на сегодняшний день по разным опенкам владеют луками и арбалетами более миллиона человек, арбалетов никто не производит, через таможню не завозят, нигде не регистрируются, нигде не сертифицируются. Потому что соответствующим коррупционным ресурсом в своё время в ГОСТе были введены определённые требования к арбалетам и к лукам, там что-то 43 КГС или ещё что-то. Вот если это меньше, значит, это не арбалет, больше – арбалет. Таким образом владеют граждане миллионом арбалетов, а на бумагах нигде и ни у кого это не числится.

Мы в прошлую пятницу провели опыт, эксперимент в тире, стреляли из ПМ боевого. Сергей Анатольевич, из боевого ПМ стреляли и стреляли из игрушки под названием арбалет. Глубина проникновения пули ПМ – 9 сантиметров, глубина проникновения арбалета 14 сантиметров. Но арбалетов у нас нет, друзья мои, нет арбалетов.

Мы сейчас поднимем вопрос: давайте регистрировать арбалеты. Сколько тогда Минфин нам предложит денег тратить на это, ещё миллион, ещё 500 рублей, ещё 500 миллионов? Поэтому фундаментально надо к таким вещам подходить, как налоги, сборы и ответственность населения за те или иные вопросы.

Касаемо оружия мы большую работу с МВД и с нынешней национальной гвардией провели в прошлом созыве. У нас был подготовлен большой законопроект о внесении изменений в закон «Об оружии».

Он получил положительный отзыв правительства и в апреле прошлого года поступил в Государственную Думу, к сожалению, мы до сих пор его так и не приняли. А там мы предлагаем и правительство нас поддержало, вот такие бы законы принимать, я думаю, мы до этого и дойдем.

Мы предлагаем менять документы не раз в 5 лет как сейчас, а раз в 15 лет и вот таким вот образом Минфину надо думать, как оптимизировать платежи наших людей. Отстрел делать нарезного оружия не раз в 5 лет, это тоже было в свое время на коррупционном уровне пролоббировано, а раз в 15 лет и этого достаточно и все специалисты, и МВД, и национальная гвардия говорят об этом.

Мы говорим о том, что охота на луки и арбалеты, вы знаете, что она на самом деле-то разрешена. У нас все говорят: нельзя охотиться с луком и с арбалетом охотиться. Можно, оказывается, если они конструктивно схожи с этим, но при этом и запрещено, хотя во всём мире к этому есть специальный такой подход, который позволяет, что называется, и государству быть довольным и чтобы наши граждане могли как любой вообще... Я думаю вот, если мы сейчас проведем такой анализ вот здесь вот в зале и, я думаю, большинство мужчин, присутствующих здесь являются владельцами далеко не одной единицей оружия.

Поэтому в заключение еще раз хочу сказать, что сложно поддерживать законы, которые принимаются впопыхах, быстро, не всегда продумав как к этому отнесется население.

И более того, у нас есть разные владельцы оружия. Есть люди, которые там коллекционируют, собирают оружие, дома просто держат, есть люди, кто охотится нерегулярно, а есть люди, 1раждане РФ, у которых от владения оружием зависит их жизнь, то есть они, таким образом, добывают себе пропитание.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Перминов Дмитрий Сергеевич.

Перминов Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Хотелось бы сказать, что закон о Росгвардии предусматривает обязанность Росгвардии контролировать оборот оружия. И вопрос, почему этим должна заниматься Росгвардия не относится к рассматриваемому законопроекту.

Сегодня мы рассматриваем лишь порядок выдачи лицензий и разрешений.

Проект федерального закона направлен на изменение вида оплаты за предоставляемые государственные услуги путём замены единого сбора на государственную пошлину. Предусмотренные в настоящее время размеры единовременных сборов не позволяют компенсировать затраты федерального бюджета.

Кроме того, установление государственной пошлины позволит оптимизировать расходы граждан в случае использования ими единого портала государственных и муниципальных услуг для подачи заявления и получения результата услуги, а также в ряде случаев избежать повышенных сборов за оформление платежей, устанавливаемых кредитно-финансовыми учреждениями.

Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Бурков Александр Леонидович. Пожалуйста.

Бурков А. Л., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Я прошу прощения, в целях экономии времени с места, если можно, Александр Дмитриевич.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не будет возражать об изменении видов сборов. Уход от единовременного сбора на государственную пошлину – здесь мы не возражаем.

Нас только беспокоит одно – что сегодня жизнь охотника становится все дороже и дороже. Я просто охотник с многолетним стажем, человек из рабочей семьи, который в 18 лет купил уже оружие гладкоствольное, охотился. Я хочу заметить, что я мог позволить, ребёнок из рабочей семьи.

А теперь давайте подсчитаем, что сейчас может это сделать. Вот для начала, чтобы стать охотником, он должен пройти обучение, человек. Плюс экзамен, а это принимают частные компании, это минимум 5-7 тысяч рублей сразу. Плюс медицинская комиссия, справки и наркотест, это минимум 2-2,5 тысячи рублей. Плюс покупка оружия, даже российского, самого дешёвого гладкоствольного, это минимум 15 тысяч рублей за ствол. Плюс путёвка. Я не беру путёвку там на кабана, на лося. На боровую птицу, на глухаря на току -минимум 1,5 тысячи рублей. Даже если вы попадёте в государственный фонд, всё равно 650 рублей. Так? И плюс вы предлагаете сегодня, нам министерство предлагает этим законом установить 2 тысячи за лицензию на приобретение оружия. Вот для того чтобы стать охотником, человек должен заплатить минимум 25-30 тысяч рублей. Ну, вдумайтесь. Это у кого-то больше, чем месячная заработная плата. Теперь поймите правильно, это только приобретение права на охоту. Ты купил путевку, это не значит, что ты добыл трофей. В этом проблема.

Поэтому здесь мы возражаем против дифференциации, против увеличения пошлин, ставок пошлин на оборот оружия для охотников. Пожалуйста, давайте потренируемся для тех, кто зарабатывает на оружии, тех, кто пользуется травматическим оружием. Поднимите им, посмотрите, что выйдет. А то, что вы говорите, что сегодня государство должно окупать затраты за свои государственные функции, за те обязательства, которые положены по закону, да, нести, ну, извините, это вопрос коммерциализации. Пу, вы еще норму прибыли теперь заложите Росгвардии, чтобы она что-то зарабатывала. Хотя по цифрам, похоже, вы действительно заложили, потому что цифры показывают, что доходов будет больше, чем 1,2 миллиарда рублей по году. Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не может голосовать за такой закон, ну когда у вас рост пошлин в 20, в сотни раз. Пу, куда это годится? Вы бы так пенсии индексировали, а не сборы за оборот оружия.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» концептуально поддерживает переход от сборов государственной пошлины, но за тарифы голосовать не будет.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я в качестве справки, поскольку Николай Васильевич тут цифру озвучил. Вот главный специалист-эксперт разрешительной системы Светлана Тернова на недавнем брифинге озвучила, что в России имеют оружие 6,6 миллиона человека, умножить на 500 рублей, которые нужно будет раз в пять лет переоформить, мы получаем сумму 3 миллиарда 300 миллионов.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово, докладчики, есть желание? Пожалуйста.

Трунин И. В. Коротко я хотел бы сказать только то, что в отличие, скажем, от рыбалки охота – это, возможно, и пропитание, поиск пропитания, но с использованием опасных для жизни объектов, которые нуждаются в государственном регулировании, серьезном государственном регулировании. И если размер государственной пошлины за совершение действий не будет покрывать расходов соответствующих органов, то их придется финансировать, в том числе за счёт и тех же самых пенсий.

Поэтому я прошу поддержать законопроект в связи с тем, что регулирование в этой сфере нужно, а расходы на это регулирование не должны нести, в том числе, те, кто имеют, владеют и пользуются оружием. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово содокладчика. Нет.

Так, коллеги, ставится на голосование пункт 24 повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «Об оружии».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 324 чел.

Не голосовало 126 чел 28,0%

Результат: принято Принят в первом чтении.

25-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 333 Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 318 чел 70,7%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 322 чел.

Не голосовало 128 чел 28,4%

Результат: принято Принят в первом чтении. Спасибо.

 

Продолжение законопроектов второго чтения

 

Всем болельщикам Джону и Биллу такая же 15-дневная экскурсия по нашей пенитенциарной системе, как и Ивану – второе чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3827738.html

11. 48959-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования отдельных вопросов обеспечения правопорядка при проведении официальных спортивных соревнований» (в части установления административной ответственности за грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований).

Документ внесло правительство, принят в первом чтении 08.02.17 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Сергей Иванов.

Законопроектом предлагается:

1) Усилить административную ответственность за нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, установив, что такое деяние наказывается штрафом в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административным арестом на срок от 10 до 15 суток (действует: штраф – от 20 тыс. до 25 тыс. руб. или административный арест на срок до 15 суток).

2) Установить административную ответственность за грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований (осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории; нарушение правил поведения зрителей, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования), предусмотрев, что такие действия наказываются:

- если они совершены гражданином РФ – штрафом в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или административным арестом на срок до 15 суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от 1 года до 7 лет;

- если они совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства – штрафом в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ либо административным арестом на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы РФ (при этом административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы РФ могут быть назначены случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных официальных спортивных соревнований). Суд наделяется правом, с учетом длительности проживания указанных лиц на территории РФ, их законопослушного поведения, семейного положения и других обстоятельств, заменять выдворение за пределы РФ административным штрафом в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от 1 года до 7 лет.

3) Предусмотреть, что в период проведения международных спортивных мероприятий, в отношении которых возникают обязательства РФ, въезд в РФ иностранным гражданам или лицам без гражданства не разрешается, если в отношении них имеется информация о фактах нарушения ими общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных или иных массовых мероприятий за пределами территории РФ либо о нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований на территории РФ либо о намерении совершить соответствующие противоправные деяния на территории

РФ. При наличии указанной информации в отношении таких лиц выносится решение о неразрешении им въезда в РФ. В случае принятия решения о неразрешении въезда в РФ одновременно в отношении нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа.

Второе чтение 409 0 0 16:41

Стенограмма

Пункт 11 повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования отдельных вопросов обеспечения правопорядка при проведении официальных спортивных соревнований». Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект касается наказания футбольных фанатов, ну или просто фанатов, которые ведут себя неадекватно.

Если вы помните, в первом чтении мы приняли этот закон, и там была дифференциация, которая позволяла, если фанат, плохо себя ведущий, с дальнего зарубежья, то его просто высылают, если он с ближнего зарубежья, то думают, высылать или нет, учитывая его профессиональную пригодность, ну а российскому болельщику всыпали по полной программе – 15 суток, штраф и так далее.

Ко второму чтению поступили четыре поправки, где в соответствии с Конституцией всем сестрам по серьгам выдаётся, то есть всем болельщикам, неважно, откуда он приехал, предусмотрено такое же наказание, как и российскому. Поэтому любой приехавший Джон, Билл или кто он там, не знаю, он приехал сюда и нахулиганит, может рассчитывать на 15-суточную экскурсию в нашу пенитенциарную систему.

Всё. Таблица только одна. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок?

Ставится на голосование таблица поправка номер 1, рекомендованная к принятию.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 40 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6%

11роголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел 22,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 41 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Принят во втором чтении.

По ведению Пинский Виктор Витальевич. Ошибка.

 

12. 33132-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения перечней оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания).

Документ внесло правительство, принят в первом чтении 15.02.17 с названием «О внесении изменений в статьи 24.5 и 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается расширить перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и перечень обстоятельств, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению, дополнив их новым основанием – внесение в единый гос. реестр юр. лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юр. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению, дополняется также основанием – внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юр. лица, привлеченного к административной ответственности, из данного реестра.

Второе чтение 407 0 0 16:42

Стенограмма

12-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад заместителю председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Александр Сергеевича Грибова.

Пожалуйста.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На комитете рассмотрен данный вопрос. Поступило три поправки, все они поддержаны, объединены в таблицу номер 1. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок?

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 41 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 42 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

407 чел.

90,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

407 чел.

Пе голосовало

43 чел.

9,6%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

13. 52643-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения положений, устанавливающих административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности).

Документ внесло правительство, принят в первом чтении 25.01.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается изложить статью 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» в новой редакции, установив размер санкций за заключение различных антиконкуретных соглашений и согласованных действий исходя из степени их общественной опасности.

Так, для соглашений в виде картеля предлагается установить наибольший размер административной ответственности в виде штрафа для должностных лиц от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет, для юр. – штраф от 0,03 до 0,15 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб.

Для «вертикальных» соглашений предлагается снизить размер административной ответственности. Для таких соглашений устанавливается ответственность должностных лиц в виде штрафа от 15 тыс. до 30 тыс. руб. либо дисквалификации на срок до 1 года, а юр. лиц – в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,05 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя, или если реализация товаров (работ, услуг) такими лицами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), – штраф в размере от 0,002 до 0,02 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 50 тыс. руб.

Для иных соглашений также предлагается снизить размер административной ответственности и установить ее для должностных лиц в виде штрафа от 15 тыс. до 30 тыс. руб., не предусматривая дисквалификацию, для юр. лиц – в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,05 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя или если реализация товаров (работ, услуг) такими лицами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) – штраф в размере от 0,002 до 0,02 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 50 тыс. руб.

В отношении такого правонарушения, как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, предлагается установить административную ответственность в виде штрафа: для граждан в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб., для должностных лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет, для юр. лиц – от 1 млн. до 5 млн. руб.

В отношении согласованных действий предлагается установить административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юр. лиц – штраф в размере от 0,01 до 0,03 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 50 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя, – штраф в размере от 0,001 до 0,01 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 50 тыс. руб.

Второе чтение 406 0 0 16:43

Стенограмма

13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был внесен Правительством РФ, направлен на установление дифференцированной административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, был принят... рассмотрен, не принят Государственной Думой в первом чтении в январе месяце текущего года. Ко второму чтению поправок к законопроекту не поступило. В связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект принять во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 43 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 406 чел.

Не голосовало 44 чел 9,8%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

14. 36775-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)».

Документ внесло правительство, принят в первом чтении 08.02.17.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается исключить из перечня лиц, на которых распространяются положения базового ФЗ, сотрудников упраздненных Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Второе чтение 412 0 0 16:45

Стенограмма

14-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)».

Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.

Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Необходимость принятия данного законопроекта возникла после указа Президента РФ от 5 сентября 2016 года, когда Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба были ликвидированы. В связи с этим предлагалось исключить из перечня лиц, на которых распространяется действие базового закона, сотрудников ФСКН и Федеральной миграционной службы, соответственно. Законопроект принят в первом чтении 8 февраля 2017 года.

При подготовке ко второму чтению поступила одна поправка юридико-технического характера. Комитет предлагает принять эту поправку, и предлагается утвердить таблицу поправок к принятию и принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по поправке? Нет. Ставится на голосование поправка из таблицы номер 1. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 45 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 352 чел 78,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принимается поправка.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 45 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Принято во втором чтении.

 

15. 933022-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в целях создания преференций для получения вида на жительство в РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые сами либо ближайшие родственники которых были подвергнуты незаконной депортации с территории Крымской АССР).

Документ внесло правительство, принят в первом чтении 18.12.15.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Законопроект подготовлен во исполнение Указа Президента РФ от 21.04.14 № 268 «О мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, итальянского, крымско-татарского и немецкого народов и государственной поддержке их возрождения и развития» и предусматривает предоставление указанной категории граждан, а также их родственникам по прямой нисходящей линии, усыновленным детям или супругам в качестве преференции возможности получения вида на жительство без оформления разрешения на временное проживание при условии представления ими справки о реабилитации, выданной органами внутренних дел или органами прокуратуры РФ или судом

Второе чтение 409 0 0 16:47

Стенограмма

15-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Доклад члена Комитета по госстроительству и законодательству Татьяны Викторовны Касаевой. Пожалуйста.

Касаева Т. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона подготовлен для рассмотрения во втором чтении.

Необходимо напомнить, что данный проект был внесен Правительством РФ и предусматривает возможность преференций при выдаче вида на жительство в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства самим, либо их родственникам, которые были подвергнуты незаконной депортации с территории бывшей Крымской АССР.

Предлагаются две таблицы поправок: первая таблица – к принятию, вторая – к отклонению. Они носят сугубо юридико-технический характер.

Комитет просит данный законопроект поддержать, а также к ним присоединяются и крымские депутаты. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1?

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 344 чел 76,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 344 чел.

Не голосовало 106 чел 23,6%

Результат: принято Принимается таблица поправок. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 322 чел 71,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 322 чел.

Не голосовало 128 чел 28,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2. Ставится законопроект на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

16. 97363-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (об опубликовании решений Суда по интеллектуальным правам).

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Пинский, Р.М.Марданшин (ЕР), принят в первом чтении 10.03.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом исключается указание на обязательное направление для опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам об оспаривании нормативных правовых актов или по делам об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами.

Второе чтение 413 0 0 16:49

Стенограмма

16-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.

Пинский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Напомню, что данный проект закона касается оптимизации механизма публикации решений суда по интеллектуальным правам. Ко второму чтению поступила одна поправка, которая носит технический характер и касается вступления закона в силу, отражена в таблице поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Просьба поддержать поправку и принять закон во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по поправке? Нет.

Ставится на голосование поправка.

Пожалуйста, включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 49 мин. 00 сек.)

Проголосовало за

350 чел.

77,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

351 чел.

Не голосовало

99 чел.

22,0%

Результат: принято Принимается поправка.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 49 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении

 

17. 623780-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами).

Документ внесли Члены СФ С.М.Киричук, А.М.Чернецкий; Депутат ГД М.Л.Шаккум (ЕР); С.Ю.Орлова, В.Е.Межевич, В.П.Парфенов, Ю.В.Росляк, А.Б.Тер-Аванесов (в период исполнения ими полномочий членов СФ); В.А.Пехтин, О.В.Морозов, Е.Л.Николаева, С.В.Журавлев (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД), принят в первом чтении 25.05.12.

Представил член комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Андрей Палкин.

Законопроектом предлагается:

1) отнести к полномочиям органов гос. власти РФ осуществление нормативно-правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций (СРО) в сфере управления многоквартирными домами (МКД), гос. контроля (надзора) и ведение гос. реестра таких организаций;

2) дополнить Кодекс новым разделом «Саморегулирование в сфере управления многоквартирными домами», предусматривающим:

- деятельность по управлению МКД по договору управления вправе осуществлять управляющая организация, являющаяся членом саморегулируемой организации в сфере управления МКД;

- требования к таким организациям – объединение в составе СРО в качестве ее членов не менее 100 управляющих организаций; обеспечение имущественной ответственности членов СРО в соответствии с требованиями ФЗ «О саморегулируемых организациях», в т.ч. формирование компенсационного фонда за счет минимального взноса каждого члена СРО в размере не менее 100 тыс. руб.;

- обязанность СРО по разработке и утверждению: условий членства в СРО, стандартов и правил деятельности по управлению МКД, правил контроля в области саморегулирования; документа, устанавливающего систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами организации жилищного законодательства; порядок ведения договоров управления МКД и порядка представления отчетности в СРО ее членами;

- порядок проведения плановых (один раз в 2 года) и внеплановых проверок (в целях контроля за исполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе плановых проверок деятельности саморегулируемой организации) в рамках государственного контроля (надзора);

- возможность прекращения членства в СРО (в случае неоднократного в течение 1 года нарушения или невыполнения членом СРО стандартов и правил управления МКД, обращения высшего должностного лица субъекта РФ, главы муниципального образования, неоднократной в течение 1 года неуплаты членских взносов в установленный срок и др.);

- запрет на реорганизацию СРО в сфере управления МКД.

Отклонение во втором чтении 332 0 0 16:52

Стенограмма

17-й пункт. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Доклад члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Андрея Васильевича Панкина. Пожалуйста.

С места? Отсутствует? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Докладывайте тогда. Палкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Хотел время сэкономить.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, перед вами проект федерального закона за номером 623780-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами), внесённый группой депутатов Государственной Думы и членами Совета Федерации в период исполнения ими своих полномочий и принятый в первом чтении 25 мая 2012 года.

Понятно желание авторов законопроекта навести порядок в сфере управления многоквартирными жилыми домами. Мы все, в той или иной мере, зависим от порядочности так называемых «управляек», но однако федеральным законом от 21 июля 2014 года за номером 255 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», установлен иной подход к регулированию деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензированию.

Учитывая изложенное, проект федерального закона за номером 623780-5 утратил свою актуальность. В связи с этим, в соответствии со статьёй 123 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Такой же позиции придерживается и Минстрой России. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желание по мотивам выступить у кого? Нет. Полномочный представитель президента, правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

Кто за то, чтобы отклонить предлагаемый проект федерального закона, ранее принятый в первом чтении?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосовании (16 час. 52 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 332 чел 73,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 332 чел.

Не голосовало 118 чел 26,2%

Результат: принято Отклоняется проект федерального закона.

 

18. 432856-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и статью 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» в части установления требований к минимальному размеру собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг».

Документ внесли Депутат ГД В.М.Резник (ЕР); Ю.О.Исаев, Л.В.Пепеляева (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД); Д.Н.Ананьев (в период исполнения им полномочий члена СФ), принят в первом чтении 07.12.10.

Представил член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроектом устанавливается, что профессиональные участники рынка ценных бумаг должны поддерживать следующие минимальные размеры собственных средств для следующих видов деятельности:

1) дилерская, брокерская или деятельность по управлению ценными бумагами – не менее 50 млн. руб.;

2) депозитарная деятельность – не менее 80 млн. руб., при этом норматив достаточности собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг, являющегося эмитентом российских депозитарных расписок, – не менее 250 млн. руб.;

3) деятельность расчетного депозитария – не менее 300 млн. руб.;

4) клиринговая деятельность и (или) деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг – не менее 100 млн. руб.;

5) ведение реестра владельцев именных ценных бумаг – не менее 150 млн. руб.;

6) деятельность фондовой биржи – не менее 200 млн. руб.;

7) для управляющей компании, осуществляющей управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами – не менее 80 млн. руб.

Отклонение во втором чтении 347 0 0 16:55

Стенограмма

18-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и статью 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» в части установления требований к минимальному размеру собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг». Доклад члена Комитета по финансовому рынку Дмитрия Станиславовича Скриванова. Пожалуйста.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроект был внесён в 2010 году и на тот момент был, действительно, актуальным. Он устанавливал необходимые требования в части минимального размера собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В связи с тем, что в 2013 году был принят закон о мегарегуляторе, о Центральном банке, и вступила в силу статья 76.4, согласно данного закона эти полномочия были переданы мегарегулятору. Мегарегулятор установил необходимые требования к участникам рынка, собственно говоря, фондового рынка.

Таким образом законопроект от 2010 года утратил свою актуальность и поэтому Комитетом по финансовому рынку предлагается законопроект отклонить. В связи с тем, что законопроект был принят в первом чтении, мы сегодня рассматриваем его во втором чтении. Его невозможно отозвать. Этот закон потерял своё авторство, поэтому, собственно говоря, несмотря на то, что одним из авторов законопроекта является сегодня избранный депутат Государственной Думы, закон невозможно, ещё раз повторяю, отозвать, поэтому предлагается отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Представители от президента, от правительства? По мотивам? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Кто за то, чтобы отклонить проект?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 54 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 347 чел 77,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел 22,9%

Результат: принято Отклоняется.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Вместо наведения порядка в кадастровом произволе Минэк для напряженности предлагает оспаривать оценку – первое чтение. Виктор Водолацкий предложил отложить http://leo-mosk.livejournal.com/3828372.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3829146.html

19. 67484-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения сроков применения кадастровой стоимости).

Документ внесло правительство 29.12.16.

Представил замминистра экономического развития Николай Подгузов.

Зампред комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Василий Тарасюк.

Законопроект во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. № 15-П, которым ряд норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» признан неконституционным в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости.

Законопроектом предусмотрено наделение муниципального образования и городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя правом на обращение в суд за оспариванием решения комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования или города федерального значения, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, бюджет города федерального значения.

Кроме того, вносятся изменения в Кодекс административного судопроизводства РФ, позволяющие судам рассматривать административные дела об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Первое чтение 322 12 1 17:47

Стенограмма обсуждения

19-й пункт законопроекта, рассматриваемый в первом чтении. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития РФ Николая Радиевича Подгузова.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности...», разработанный правительством.

Законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года. Конституционный Суд признал несоответствующим Конституции положение части 1 статьи 24.18 закона «Об оценочной деятельности...». В частности, несоответствующим Конституции признана норма, препятствующая органам местного самоуправления оспаривать в суде кадастровую стоимость участка, не находящегося в собственности муниципального образования, если по заявлению собственника стоимость данного земельного участка была существенно снижена при оспаривании.

Соответствующими решениями могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе, связанные с поступлением налоговых доходов в местный бюджет.

В связи с этим подготовлены изменения, предусматривающие соответствующую корректировку статьи 2418, которая будет позволять муниципальному образованию в случае существенного снижения кадастровой стоимости оспаривать данное решение.

Корреспондирующие изменения были предусмотрены в Федеральном законе «О государственной кадастровой оценке» и в Кодексе об административном судопроизводстве РФ.

Проектом федерального закона предусматривается, что решения комиссии могут быть оспорены в суде органами местного самоуправления, органами власти городов федерального значения в отношении земельного участка, не находящегося в их собственности, но расположенного на их территории в случаях, указанных в решении Конституционного Суда РФ.

Уважаемые депутаты, прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении и реализацию постановления Конституционного Суда. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя комитета по природным ресурсам Василия Михайловича Тарасюка. Пожалуйста. Тарасюк В. М., фракция ЛДПР. Уважаемый Президиум! Уважаемые коллеги!

Как сказал официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития Николай Радиевич, законопроектом предложено реализовать постановление Конституционного Суда РФ, признавшего законодательные ограничения прав исполнительных органов власти по оспариванию в судебном порядке решения комиссии по рассмотрению споров и результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Наличие указанных ограничений лишало муниципальные образования и города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь возможности оспорить решения комиссии о снижении кадастровой стоимости недвижимого имущества и земли, которые находятся на их территории. Принимая за налогооблагаемую базу, это, в свою очередь вело к сокращению поступления от налогов на недвижимое имущество и арендных платежей и, как следствие, к трудностям при формировании и исполнении местных бюджетов.

Комитет отмечает, дословное воспроизведение в законопроекте текста постановления Конституционного Суда всё-таки в полной мере не позволяет достичь заявленных целей и полностью устранить выявленный правовой пробел. Так, предложенные инновации предоставляют право на оспаривание только в судебном порядке определения кадастровой стоимости в отношении земельных участков. Таким образом, органы исполнительной власти муниципальных образований субъектов РФ остаются лишены возможности оспаривать кадастровую стоимость в отношении иных объектов недвижимого имущества, в том числе, зданий, строений, сооружений.

В этой связи комитет отмечает, что ко второму чтению целесообразно расширить полномочия субъектов РФ, муниципальных образований в судебном порядке и определение и кадастровой стоимости, и также и определение недвижимого имущества.

По мнению комитета, в уточнении также нуждается предлагаемая законопроектом формулировка «существенное снижение кадастровой стоимости», использование которой может привести к правовой неопределенности и при внесении судом определения о принятии заявления об оспаривании кадастровой стоимости. Представляется, что в условиях доработки законопроекта с учетом отмеченных замечаний позволяет существенно расширить возможности защиты интересов муниципальных образований и городов федерального значения, в том числе связанных с обеспечением их налоговых поступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющиеся у комитета замечания к законопроекту не носят концептуального характера, могут быть учтены при его подготовке ко второму чтению. Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Включите режим записи.

Покажите список.

По ведению – Тарасенко Михаил Васильевич. Нет? Ошибка? Хорошо. Торощин Игорь Андреевич, ЛДПР. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Николай Радиевич, скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что последующие массовые обращения муниципальных властей в суды по пересмотру оценки снижения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления её рыночной стоимости из-за длительной и дорогой защиты в комиссиях и судах оттолкнет собственников (налогоплательщиков) от защиты своих прав и подтолкнет их к непрозрачной и незаконной экономической деятельности?

И не разумно ли было бы Правительству РФ на законодательном уровне определить критерии определения существенного отклонения рыночной стоимости от государственной кадастровой стоимости недвижимости? Спасибо.

Подгузов Н. Р. Да, Игорь Андреевич, большое спасибо за вопрос.

В данном случае министерство экономики как орган, отвечающий в правительстве за кадастровую оценку, выполняет решение, постановление Конституционного Суда. Соответственно, мы данным законопроектом чётко реализуем то указание Конституционного Суда, которое было дано.

Что касается существенности, то этот вопрос, безусловно, возникал при разработке законопроекта и на этапе согласования с главным правовым управлением президента. Понимаете, мы пока не пришли к критерию существенности правильному, потому что для кого-то с точки зрения доходов муниципального образования и один процент стоимости является существенным, а для кого-то и 50 может быть незначительным.

Поэтому сейчас, в данной конструкции мы предусмотрели определение как существенности на усмотрение суда. Но как уже было отмечено в содокладе, мы готовы ко второму чтению ещё раз вернуться к этому вопросу и критерии существенности проработать.

Председательствующий. Пожалуйста, Тен Сергей Юрьевич.

Ten С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, вопрос представителю правительства.

2015 год стал пиковым по количеству массовых оспариваний собственниками результатов кадастровой оценки земельных участков в поселениях. В результате этого процесса муниципальные бюджеты в моей родной Иркутской области недополучили более одного миллиарда 200 миллионов рублей. Снижение составило 34 процента – это огромные потери средств муниципальных бюджетов поселений и один из самых худших показателей по всей стране. При этом услуги за оспаривание кадастровой стоимости становятся очень высокодоходным бизнесом.

Закон, безусловно, очень важный, однако рассматриваемый законопроект устанавливает возможность органам местного самоуправления обращаться в суд и оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка. Это потеря времени и, безусловно, доходов бюджета, пока действует заниженная оценка.

Скажите, пожалуйста, рассматривает ли Правительство РФ комплексное урегулирование правовых отношений в сфере оценки кадастровой стоимости земли, а не отнесение этой проблемы в судебную систему?

Спасибо.

Подгузов Н. Р. Спасибо за вопрос, Сергей Юрьевич.

Собственно говоря, как раз таки данный законопроект направлен на то, чтобы муниципальные образования могли восстанавливать свою доходную базу от налога. А глобально, мы с уважаемыми депутатами приняли закон «О государственной кадастровой оценке», который предполагает новую систему кадастровой оценки, её быстрое оспаривание по типовым случаям. И мы надеемся, что после внедрения в действие норм данного законопроекта ситуация с оспариваниями существенно улучшится.

Председательствующий. Велик Дмитрий Анатольевич.

Бел и к Д. А. Уважаемый Николай Радиевич, понятно, что есть постановление Конституционного Суда, и понятно, что нужно его реализовывать, поэтому, думаю, закон сегодня будет принят. Но я хочу вас спросить более глобально.

Знаете ли вы, что за 2016 год до рассмотрения заявлений в комиссиях кадастровая стоимость земель составляла 5 триллионов рублей, а после рассмотрения уменьшилась на 48 процентов. Это одни статистические данные. Другие, что после рассмотрения в 2016 году в судебных инстанциях были приняты решения, и суммарная величина кадастровой стоимости уменьшилась практически в четыре раза.

О чём это говорит? О серьёзной вашей недоработке. То есть система сегодняшняя, когда кадастровая стоимость реально различается с рыночной, является, на мой взгляд, не очень правильной. И я бы хотел от вас, как от представителя Минэка услышать ваши дальнейшие шаги в этом направлении.

Спасибо.

Подгузов Н. Р. Дмитрий Анатольевич, я уже затронул частично ответ на этот вопрос в предыдущем ответе. Но могу лишь ещё раз сказать, что принятие закона «О государственной кадастровой оценке», которое направлено было как раз таки на устранение вот всех тех недочётов, о которых вы, в том числе, упомянули в своём вопросе, и в дальнейшем принятие единой методологии, по которой будет осуществляться кадастровая оценка всех видов имущества, на наш взгляд, принципиально изменит ситуацию в данном вопросе и позволит сделать кадастровую стоимость максимально приближенной к рыночной и, соответственно, менее волатильной.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Радиевич, ещё в 2015 году в рамках обсуждения данной муниципальной проблематики на площадке Ассоциации городов Поволжья мы предлагали сделать ограничение по оспариванию в комиссии результатов, ну, например, в случае если рыночная стоимость составляет не менее 50 процентов кадастровой стоимости. Рассматривались ли подобные подходы с точки зрения защиты доходов муниципальных бюджетов сейчас?

Подгузов Н. Р. Игорь Вячеславович, такой подход не рассматривался. Вот опять же мы пошли по пути вот немножко другому систематизации методологии, которая позволяет правильно определять кадастровую стоимость максимально приближенной к рыночной. Поэтому вот решили действовать так.

Председательствующий. Горелкин Антон Вадимович, пожалуйста.

Горелкин А. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Радиевич, суды сегодня завалены исками по этой теме. Если суд меняет кадастровую стоимость, значит, она, возможно, была неверной изначально.

Вот как вы считаете, чиновники, которые провоцируют вал судебных разбирательств, должны нести ответственность?

Спасибо.

Подгузов Н. Р. Антон Вадимович, спасибо за вопрос.

Та система, которая у нас действует, предполагает участие как органов власти, так и частных оценочных компаний. Но ключевое – это информация об объекте и корректное наполнение соответствующих баз данных.

Вот, к сожалению, те оспаривания, которые происходят, во многом происходят в связи с недостаточностью информации. Мы над этим вопросом вот в рамках новой концепции кадастровой оценки активно работаем.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо. У меня вопрос к докладчику.

Ну, практически полгода понадобилось после решения Конституционного Суда, чтобы вы вышли с законодательной инициативой. Но тем не менее вот вы сказали, что у вас в правительстве нет единого понимания и мнения по поводу существенного снижения. Тем самым вы все равно оставляете формулировку и отдаете ото все на откуп судам.

Может быть, если у вас нет этого понимания и единого подхода по поводу существенного снижения, может, на самом деле вот то, что комитет сказал, вы не будете возражать, если ко второму чтению мы всё-таки это слово «существенно» уберем? И пусть уже муниципалитет сам определяет, для него это снижение существенное или несущественное.

Подгузов Н. Р. Андрей Геннадьевич, ну, мы, конечно, договорились, поработать в комитете над тем, чтобы определить критерий существенности. Но повторюсь, на стадии согласования с ГПУ критерий существенности был оставлен.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Николай Радиевич, ну вот с 2009 года фактически эта проблема существовала, она не решалась. Муниципалитеты писали, писали письма в Минэкономразвития. Вы дождались решения Конституционного Суда, чтобы попытаться эту проблему решить.

Вот сегодня на пленарном заседании мы обсуждали вопрос – это растущие долги регионов, растущий муниципальный долг, и фактически муниципалитеты долгое время были лишены возможности пополнения муниципальной казны за счет налога на имущество.

У меня вопрос: почему так долго правительство всё-таки не слышало муниципалитеты, и с чем это связано? И какие вопросы у нас ещё остались законодательно неурегулированные? Чтобы всё-таки на уровне муниципалитетов они более быстрее решались.

Подгузов Н. Р. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос.

Действительно, процедурно внесение законопроекта в Госдуму заняло какое-то время. Для того чтобы нам максимально сократить сроки, я бы попросил депутатов максимально быстро принять законопроект во втором и в третьем чтении, доработанный соответствующим образом.

Ну и мы, поверьте, делаем максимум усилий, чтобы все процедуры проходили быстро. То есть мы в данном случае уложились в те сроки, которые нам поставил Конституционный Суд, но понимаем, что могли бы, наверное, сработать ещё лучше.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Николай Радиевич, скажите, пожалуйста, вот зачастую люди обращаются в суд в связи с, наоборот, завышением оценки. Кто имеет право на повторную оценку, если кадастровая оценка будет оспариваться?

И ещё один такой вопрос. Для пенсионеров эта услуга очень дорога, будут ли какие-то льготы для пенсионеров? Потому что сегодня очень много вопросов на местах. Спасибо.

Подгузов Н. Р. Да, Наталья Дмитриевна, ну, на оспаривание имеет право правообладатель. А, значит, что касается льгот пенсионеров, то здесь, наверное, пока этот вопрос не урегулирован, давайте мы, может быть, совместно над этим вопросом подумаем.

Председательствующий. Сазонов Дмитрий Валерьевич.

Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Николай Радиевич! У меня вот вопрос такой.

У нас, как вы уже отметили правильно, основная проблема заключается в том, что недостоверные данные, неточные данные кадастровой оценки существуют в базе. Вот какие всё-таки меры вы предполагаете принять к тому, чтобы увеличить объём этих объективных и достоверных данных в целом об объектах и о земельных участках в стране?

И в связи с тем, что всё-таки вот мы наделяем правом муниципалитеты... правом и обязанностью оспаривать решение комиссии о снижении кадастровой стоимости, а почему мы не наделяем их правом и обязанностью оспаривать кадастровую стоимость, которая стала ниже рыночной по результатам государственной кадастровой оценки?

И, может быть, ещё такой момент. Всё-таки не девальвируем ли мы деятельность комиссий, которые создаются при Росреестре, которые, собственно говоря, вы и курируете, тем, что даём такое право муниципалитетам оспаривать их работу, ну, видимо, я так понимаю, для того чтобы каким-то образом повысить поступления в бюджет. Вот комиссии сами, они станут всё-таки каким-то образом... (Микрофон отключён.)

Подгузов Н. Р. Дмитрий Валерьевич, значит, что касается наполняемости баз данных. Вот мы считаем, что ключевое значение должна сыграть принятая приказом Минэка единая федеральная методология, по которой уже регионы достаточно активно начали работать, в частности Москва, Московская область, Ленинградская область, мы регулярно с регионами проводим работу о том, как эту методологию необходимо будет применять в будущем.

Значит, что касается нивелирования деятельности комиссии по оспариванию, ТО новая конструкция законопроекта «О государственной кадастровой оценке», она предполагает возложение функций кадастровой оценки на государственные бюджетные учреждения.

А деятельность комиссии, она будет такая, кто хочет, будет создавать эти комиссии, там или можно будет оспаривать, можно будет не оспаривать, потому что, мы считаем, что государственные бюджетные учреждения, она будет оперативней исправлять типовые ошибки и тем самым сильно снизит объём недовольства и оспаривания при определении кадастровой стоимости.

Председательствующий. Канаев Алексей Валерианович, пожалуйста.

Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Радиевич, вот вы правильно сказали, может быть, будут оспаривать, может быть, не будут оспаривать. Не кажется ли вам, что формулировки, которые заложены в данном законе, открывают ящик Пандоры, с точки зрения коррупциогенного фактора: чиновник может принять решение оспорить в одном случае, в другом не будет оспаривать, потому что ошибок очень много. Всё-таки корень-то зла кроется не в том, оспаривает или не оспаривает, а в том, что ошибок было допущено очень много.

В частности, в Вологодской области из 500 тысяч участков выявлено объективно 60 тысяч ошибок при оценке и в ochorhom это увеличение стоимости, но не снижение.

Подгузов Н. Р. Алексей Валерианович, на как бы ликвидацию ошибок направлена наша новая как бы система и работа с регионами по этому вопросу. А что касается принятия решений муниципалитетом, собственно говоря, наверное, они будут исходить из того, насколько изменчива их доходная база и, в общем-то, принимать совершенно осознанное решение, здесь я, честно говоря, риска не вижу.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич, пожалуйста.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Николай Радиевич, вопрос крайне актуальный в Республике Татарстан, он является основой выпадающих доходов местных бюджетов после их утверждения.

Вопрос также по критериям существенности. Как вы считаете, если, по мнению судьи, принимающего заявление, стоимость соответствует рыночной, несмотря на существенное снижение или снижено несущественно, вправе ли он отказать в принятии заявления или возвратить его? Спасибо.

Подгузов Н. Р. Я думаю, что оспорить данный... оспорить кадастровую стоимость муниципалитет будет наделяться таким правом, а суд уже будет принимать решение в зависимости от соображений существенности, если мы, конечно, не доработаем законопроект с точки зрения конкретизации, что такое существенное, а что такое нет.

Председательствующий. Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Радиевич, вопрос такой. Мы, собственно говоря, ставим под сомнение сейчас работу комиссии федеральной структуры госреестра, в которую входят и представители муниципалитета. То есть муниципалитет будет потом судиться, естественно, и со своим же решением. Это первое.

И второе. Не снизит ли, это не ухудшит ли инвестиционный климат строительной отрасли, поскольку это дополнительная нагрузка на инвесторов и на застройщиков? Спасибо.

Подгузов Н. Р. Андрей Викторович, спасибо за вопрос.

Муниципалитет не будет судиться со своим же решением, потому что он не входит, как правило, в комиссию по оспариванию. В комиссию по оспариванию входят представители субъекта. Поэтому в данном случае, мне кажется, вот этого конфликта нет.

Председательствующий. Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Радиевич, кадастровая стоимость земельных участков одна из самых болевых точек в экономике и во взаимоотношениях между субъектами хозяйствующей деятельности и регионами.

Конечно, каждый регион, понимая, что земельный налог – одна из составляющих таких самых крупных региональных бюджетов, стараются как можно больше оцепить и сделать кадастровую стоимость земли, соответственно, получить больше налогов.

Вопрос. Ведёт ли министерство мониторинг кадастровой стоимости земли по регионам и по другим странам? И можете ли вы ко второму чтению представить депутатам данные, аналитические данные? Спасибо.

Подгузов Н. Р. Да. Валерий Степанович, спасибо за вопрос.

Росреестр этим занимается. Результаты соответствующего мониторинга мы готовы предоставить.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Николай Радиевич, вот из вашего предложения хочется детали понять. Вот, например, сейчас по действующему законодательству, если собственник не согласен со стоимостью, он заказывает независимую оценку земельного участка, потом экспертизу этой оценки, обращается в органы, соответственно, в эту комиссию. Если комиссия ему отказывает в снижении кадастровой стоимости, он идет в суд, как правило, этот суд выигрывает, очень часто снижение стоимости бывает 20 процентов, бывает 80 процентов, то есть там, в 4 раза бывает снижение. И по действующему закону в течение 3-х лет после решения суда кадастровая опенка не может быть изменена.

Вот в случае принятия этого законопроекта, как будет действовать муниципалитет и будет ли он иметь право оспаривать кадастровую стоимость уже на основании ранее вынесенного решения суда по иску от собственника?

Подгузов Н. Р. Андрей Николаевич, на мой взгляд, ответ – может. Вот вами обозначенный тезис, что в течение 3-х лет нельзя будет оспорить оценку, на мой взгляд, не до конца корректен, то есть здесь нет каких-то ограничений.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Николай Радиевич!

Нам совершенно понятен посыл Минэкономики, Правительства, вот приведение в соответствие с решением Конституционного Суда. Я не представляю, что муниципалитет зайдет в суд с предложением понизить кадастровую стоимость того или иного участка, то есть налицо желание увеличить эту стоимость как для физических лиц, так и для бизнеса.

Вы когда приходили сюда 3 года назад и в прошлом году, мы всё время говорили об одном – этот закон – это закон баланса интересов, это закон справедливой цены. Мы с этим выходили и голосовали и принимали этот законопроект. Мы вообще невидим второй стороны, вы всё время хотите загнать в угол и физических лиц, и бизнес, и в это время.

Поэтому, вот понимая, что вы нам предлагаете, что вы делаете с другой стороны для того, чтобы эта оценка была справедливой, какие ваши действия?

Подгузов Н. Р. Сергей Михайлович, спасибо большое за вопрос.

Вот мы, мне кажется, с вами вместе в прошлом созыве приняли закон «О государственной кадастровой оценке, который призван, на самом деле приблизить максимально кадастровую стоимость к рыночной, коль скоро у нас такой принцип принят и действует. Поэтому все оспаривания, они как раз таки происходят из-за того, что рыночные факторы не так качественно учтены при проведении оценки, как могли бы быть. Поэтому наша глобальная деятельность в этом направлении, она заключается в том, чтобы максимально эффективно определять кадастровую стоимость по множеству характеристик объекта таким образом, чтобы она была максимально приближена к рыночной.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Тен Сергей Юрьевич.

Тен С. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Одной из важнейших тенденций, в том числе и в Иркутской области, стало массовое оспаривание собственниками результатов кадастровой оценки земельных участков поселений. В результате этого процесса муниципальные бюджеты Приангарья недополучили более 1 миллиарда 200 миллионов рублей.

Оспаривание кадастровой стоимости возможно двумя путями – либо в суде, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В том случае, когда действует несудебный режим пересмотра кадастровой оценки, с заявителя требуется полный пакет документов, установленных законодательством. Среди них отчёт оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка. Однако комиссия не вправе перепроверять его отчёт, назначать альтернативную оценку и так далее. Комиссия обязана с этой оценкой согласиться. На практике часто рыночная стоимость, указанная в отчёте оценщика, составляет от 10 до 30 процентов кадастровой стоимости, которая устанавливается региональными властями, то есть является значительно заниженной.

Услуги по подготовке необходимых для оспаривания кадастровой стоимости документов и их юридическому сопровождению стали высокодоходным бизнесом.

Сегодня муниципалитеты переживают не самые простые времена. Нельзя лишать муниципалитеты доходной базы, поскольку именно от муниципальной власти зависит то, как живут непосредственно наши люди.

Необходимо соблюдать баланс интересов, при котором не будут ущемлены пи население, ни бизнес, ни муниципальные бюджеты. В качестве решения проблем мы предлагаем ко второму чтению следующие предложения.

Во-первых, закрепить нижний предел для оспаривания результатов кадастровой оценки, не позволяющий необоснованно снизить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Во-вторых, исключить возможность использования рыночной стоимости в качестве основания для оспаривания результатов кадастровой оценки.

В-третьих, установить страхование ответственности оценщика перед муниципалитетами за некачественно проведенную оценку.

В-четвертых, наделить органы местного самоуправления правом участвовать в работе Комиссии по рассмотрению кадастровых споров.

Безусловно, рассматриваемый законопроект важен, его необходимо поддержать в первом чтении. Однако то, что существует попытка переложить полномочия на нашу судебную систему, мы тоже в ответах докладчика об этом слышали. В связи с этим, на мой взгляд, правительству необходимо законодательно отрегулировать правовые отношения в сфере кадастровой оценки стоимости земли. Спасибо.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Уважаемые коллеги, безусловно, законопроект направлен на защиту интересов муниципалитетов. Большинство глав администраций, конечно, представители правящей партии и, конечно, понятен интерес прямой -собрать побольше денег с наших граждан, с избирателей, которых представляют все партии. Но у нас в ЛДПР огромное количество обращений, где мы видим, что кадастровая стоимость в десять раз выше рынка. И когда нам говорят, что давайте придумаем механизм, чтобы вообще не смотреть на рыночную стоимость, а собирать налоги только с кадастровой стоимости, то для нас это, конечно, просто предложение неприемлемое. Мы считаем, что у каждого собственника земельного участка или иного объекта недвижимости должно быть право в суде доказать правоту своих, так сказать, предположений о том, что рыночная стоимость и кадастровая стоимость – это абсолютная разница. И примеров конкретно в Московской области, которую я представляю, великое множество.

Вдоль трассы стоит земельный участок 5-10 гектар, там стоит имущественный комплекс, склады, заправка, кадастровая стоимость большая и обоснованно высокая стоимость, и мы здесь не спорим, потому что это трасса, это деньги, это бизнес, и это понятно.

Где-то в 5, 10, иногда 15 километрах от трассы, где-то на окраине какого-то заброшенного села стоит такой же земельный участок 5-10 гектар. На нём заброшенная абсолютно либо ферма, либо какой-то небольшой ангар, и кадастровая стоимость ровно такая же у земельного участка и этого заброшенного здания, как у того участка, который стоит на трассе. Но рыночная стоимость, она в 10, иногда в 20 раз ниже, потому что этот участок никому не нужен абсолютно, там невозможно сделать коммерческое предприятие, хотя бы по масштабам соизмеримое с тем предприятием, которое стоит на трассе.

Но кадастровому инженеру или тем специалистам, которые в ближайшее время придут им на смену, это не объяснить. Они ориентируются на категорию земельного участка, на вид разрешённого использования земельного участка и на кадастровый квартал. Если эти все цифры совпадают, то цена кадастровая не может отличаться больше чем на 10-15 процентов. Но жизнь-то говорит об обратном – стоимость в десятки раз ниже.

К нам в ЛДПР вал писем, что делает правительство, мы предприниматели. Или там не все предприниматели, некоторые просто фермеры, которые для себя там что-то выращивают, имея сейчас земельные участки достаточно большого размера, получают огромные налоги. Они не согласны, они идут в суды, и совершенно справедливо на основании действующего закона, на основании рыночной оценки собственного имущества снижают оценку в 10, иногда более раз.

Теперь что предлагает правительство? На следующий день глава администрации подаёт в суд. То есть собственник 200 тысяч примерно потратит на оценку, потом на следующий день глава администрации подаст в суд и всё вернёт назад. Мы обанкротим 90 процентов фермеров и малых предпринимателей.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Слушаю правительство и в очередной раз диву даюсь, как можно проблему, которая волнует десятки миллионов граждан, вообще практически не видеть и приходить сюда с предложением, скажем, таким узким и таким глубоко направленным против фактически населения и всего предпринимательского сообщества, что я уже не знаю, в какой раз, выступая здесь, говорю, что какая-то должна быть система, как-то соберитесь вы с мыслями там, вы поднимите те вопросы, те обещания, которые вы нам в этом зале давали.

Вот как голосовать за ваше предложение и про то, что вы говорите, ко второму чтению вы нам представите какую-то статистику, когда я чётко помню, 7 июля на вопрос Председателя палаты о том, когда будут нормативно-правовые акты к тому закону, о котором вы сказали, о кадастровой оценке, вы что нам сказали: ко второму чтению. Второе чтение пришло 22 июля 2016 года. Сегодня нет этих актов.

Поэтому я не знаю, вот Конституционный Суд вас подтолкнул к решению этого вопроса, а что нужно нам-то сделать, может быть, не голосовать за ваш законопроект, хоть и есть решение Конституционного Суда, может быть, тогда это вас как-то понудит.

Вот сегодня с утра здесь трибуна качалась, со всех сторон мы говорили о том, что 150 человек смогли добиться, что для них будут другие правила определения, в какой стране они являются резидентами. Представляете, вот 150 человек смогли решить этот вопрос.

Николай Радиевич, вот тема, с которой вы к нам пришли, она касается сотни миллионов.

Вот я, например, я не знаю, вам, может быть, всем министрам, сначала надо депутатами поработать хотя бы там с годик. Вы придите на приём, пообщайтесь с людьми. Вот знаете, опыт у меня какой, если вот три человека вам что-то сказали не так, пять, десять, может быть, они заблуждаются, если сто человек выходят на улицу, значит, какая-то сеть проблема системная.

Послушайте, если у нас миллионы, десятки миллионов человек сегодня отказывают вам вот в вашей методологии, наверное, что-то в консерватории-то надо править. Ну, править надо.

Давайте я вам приведу статистику, не дожидаясь второго чтения.

Сколько налог на имущество заплатила Москва? Сколько собрали? Я вам отвечу. 45 процентов. А до введения новой кадастровой стоимости, какой был сбор? 80.

Почему Собянин продлил срок до 1 мая? Да потому что не может быть 55 процентов населения вне закона, не может быть, да, я не знаю, что вы там машете мне головой.

Но это что законы, когда в самом платежеспособном регионе у нас, ну, относительно, скажем так, я беру там свой оренбургский регион, у нас больше половины не в состоянии заплатить?

А я вам могу сказать, Николай Радиевич, что мы-то сегодня пятую часть только им предъявили, вы-то, наверное, знаете, может быть, депутаты не все, вы посмотрите. Сегодня мы предъявили вот за прошлый год пятую часть от кадастровой стоимости, а фактически она выросла в 20 раз.

А если мы посмотрим, что творится в других регионах, у нас же 28 регионов только перешли на кадастровую стоимость, в этом году перейдет ещё 49, а в следующем – 78, то есть будет 49 в этом году. То есть у нас идёт полная вакханалия по всей стране, и народ голосует, не приходя платить. И что вы будете делать с этой критической массой, когда ома нарастет? А я вам говорю, что на следующий год, если сегодня вот в Москве там за квартиру, которая в пределах Третьего кольца, пришел налог там 12 тысяч, то на следующий год... ну, за этот год будет 20 тысяч, а там люди разные живут.

И если у нас в Москве в 20 раз подорожала кадастровая стоимость и в Оренбурге, то, например, в Магадане она подорожала только в этом... ну, практически в 100 раз. У нас проблема с кадастровой стоимостью, у нас нет проблем с муниципалитетами, у нас с ними нет проблем, у нас проблема с кадастровой оценкой.

И вот то, что вы к нам приходили в прошлом году летом, и вы остановили деятельность рыночной оценки, сославшись на то, что нет должной квалификации, а потом через три месяца пришли и отменили эту заморозку. Это о чём говорит? А у вас в голове путаница, вы не понимаете алгоритм действий, что нужно провести какие действия для того, чтобы, пу, процесс этот запустить. А там всё, на мой взгляд, очень просто. Если вы берете совершенно неточную информацию и пытаетесь её оценить, то вы никогда не получите правильный ответ.

Вопрос-то к кадастру, нужно кадастром заниматься, а не менять оценщиков. Потом вы то требование к оценщикам предъявляете – 5 лет работы, то предлагаете создать госбюджетное учреждение, в котором стаж с пяти лет падает до одного.

Вы где их, этих оценщиков, в ГБУ найдете?

То есть подход у вас, вот у Минэка, я вижу один: вот раз это ГБУ будет делать, субъект фактически, то вот какую он цену назначит, и никто рыпаться никуда не должен. Вот этот подход совершенно неверный.

На мой взгляд, вот не нужно было сейчас все это останавливать. Нормальные оценщики, они нормально работают. Вы наводите порядок с кадастром. Вот где эти ГБУ? Почему они до сих пор ещё не созданы в субъектах? Пусть они начинают чистить кадастр.

Ну вот, может быть, кто-то не знает, я могу озвучить. Почему причина, что два дома стоят один напротив другого – у одного оценка, например, 15 миллионов квартиры, а у другого 30. Но вы же знаете, что если вид разрешенного использования там стоит, например, индивидуальное строительство, а там просто жилищное строительство, оценщик что должен сделать? Он должен оценить по максимуму.

Надо наводить порядок в кадастре, мы ничего не сделаем, ни ГБУ не сделает, пока исходная информация не будет достоверной. Так вы этим и займитесь. Ну вы запустите работу в регионах. Вы же этого не делаете.

Вы посмотрите, ведь в результате вот таких ваших действий, если Москва не смогла собрать половину, в этом году вы в два раза увеличите, то в результате вообще по всей стране ситуация будет аховая. Я уже не говорю про малый и средний бизнес, у которых ситуация аналогичная.

Поэтому если вы хотите поддержку вот со стороны депутатского корпуса, мы хотим видеть баланс интересов. Мы приходили сюда с тем, чтобы цена была справедливой, на одном этаже две квартиры чтобы одинаково платили. Дороже объект – дороже плати, упала цена в кризис – ниже плати, мы вот, о чем говорим. А вы нам что говорите? Что муниципалитеты должны пополнять бюджет.

А кто будет думать о населении? Вот мы здесь об этом думаем. Поэтому мы вам не верим, мы предлагаем вам привести в порядок мысли, прийти, и только в этом случае мы поддержим.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый Николай Радиевич!

Я согласен со своим коллегой, который четко изложил предложение, это Тен Сергей Юрьевич, что необходимо сделать ко второму чтению. Но я думаю, что это будет печальная практика, потому что мы все понимаем, у нас региональная неделя, и каждый избиратель сегодня будет знать о принятом решении, о принятии такого федерального закона, который ущемляет права наших избирателей, который наносит урон бюджетам муниципальных образований, которые и так сегодня страдают от того, что у них зажаты все гайки и нет средств, для того чтобы выполнить те полномочия, которые мы им передали.

Поэтому, соглашаясь со всеми выступающими, я предлагаю этот вопрос отложить, доработать так, чтобы он был интересен и избирателям, и бюджету, и не нарушал конституционные... решения Конституционного Суда. Спасибо.

Председательствующий. Белик Дмитрий Анатольевич.

Белик Д. А. Уважаемые коллеги! Ну, кадастровая оценка, наверное, стала уже притчей во языцех во многих регионах. Я в своём вопросе не напрасно акцентировал представителя Минэка на определённых статистических данных. Ещё раз их повторю для вас.

Обратите внимание, что до рассмотрения в комиссиях за 2016 год цифра была оценочная 5 триллионов рублей. После рассмотрения уменьшилась на 48 процентов. О чём это говорит? Ну, о том, что, наверное, что-то не так в нашем королевстве. Господа из Министерства экономики, ведь у вас нет сегодня единой методики, вы работаете как слепые котята, вы дали всё, и идёт всё, двигается своим чередом. То есть вы это не координируете, хотя это ваша прямая обязанность.

Ещё раз по решениям судов повторюсь. В 3,75 раза суды уменьшили кадастровую оценку. Мы сегодня очень много слышим о защите предпринимательства, есть позиция Президента РФ: перестаньте кошмарить бизнес. Вы это делаете сегодня, Министерство экономики, вы давно должны были создать нормальную, внятную систему. У нас сегодня её нет.

Я вам по Севастополю приведу примеры. Два участка рядом находятся, в десятки раз различается кадастровая стоимость. Это нормально? На мой взгляд, нет. Я считаю, что пока вы не придёте сюда, в сессионный зал, с чёткой позицией, с единой методикой, которая будет работать во всех регионах РФ, у нас останется эта проблема.

По большому счёту вот этой кадастровой стоимостью что мы делаем? Мы накладываем дополнительный налог на наших предпринимателей, не все предприниматели идут в комиссию и в суды, кто-то платит, платит большие деньги, тем самым уменьшая рентабельность своего бизнеса.

Поэтому сегодня хотелось бы сказать, что, да, есть решение Конституционного Суда, но тот законопроект, который сегодня рассматривается, он более чем спорный.

И в заключение, коллеги, немножко о приятном. Вот сегодня у нас было выступление делегации, которая побывала в Сирии, а я хотел бы со своей стороны поблагодарить ту делегацию, которая была у нас в Севастополе, в городе-герое 17, 18, 19-го числа во главе с Петром, ой, с Толстым Петром Олеговичем, простите. 11 человек, депутатов Государственной Думы, приехали к нам в Севастополь разделить с нами вот эти праздники – трёхлетнюю годовщину воссоединения Крыма и Севастополя с Российской Федерацией.

Поэтому спасибо, коллеги-депутаты, за поддержку. Севастополь вам очень благодарен и надеется на вашу поддержку в сессионном зале при решении наших социальных инициатив. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.

Кузьмин М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Кадастр, кадастр, кадастр, мы слово-то недавно это только узнали, выучили его и сегодня идёт обсуждение. Но я хочу, уважаемые коллеги, нас всех вернуть к сути рассматриваемого законопроекта.

Я благодарен Николаю Радиевичу за внесённый в сроки законопроект по исполнению решения Конституционного Суда, который мы сегодня с вами рассматриваем.

Мы к кадастру будем возвращаться, потому что это новое деяние. Я вам напомню, наверняка многие из нас на прошлой неделе смотрели встречу Президента РФ Владимира Владимировича Путина с предпринимательством по этому закону, кстати, да. Помните его фразу, когда он, по-отечески глядя в зал на элиту предпринимательства, он спросил или не спросил, а как бы высказал, да... Ребята, ну потише. Я вас даже не слышу. Вот впереди сидящие, они... себя не слышу. Он говорит: да, наверное, предпринимательству, наверное, правильно было бы, по вашему мнению, налоги не платить вообще. Помните, да? А как же учреждения социальной сферы? А как же больницы, как же школы?

И сегодня, рассматривая законопроект, без решения Конституционного Суда, я. как практик, у меня в голове не укладывается, каким образом лишить муниципальные органы власти и региональные органы власти от участия на паритете в оценке ценовой? Можете ли себе представить, муниципалитет сформированный, депутаты избранные, и они вдруг желают с корнем вырвать то предпринимательство и бизнес, которые находятся на территории муниципального образования? Но вы вдумайтесь в это. Конечно же, нет и будут досудебные решения, потому что муниципалитет – это представительство населения, и оно вправе досудебно решить все те вопросы, которые волнуют.

Я возвращаю, уважаемые коллеги, нас к сути вопроса. Сегодня нам важно выполнить решение Конституционного Суда. Молодцы, рассматривали вы, Николай Петрович, очень подробно на комитете. Очень подробно на комитете мы рассмотрели этот вопрос. Василий Михайлович Тарасюк очень чётко доложил. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе РФ предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчика. Нет? Содокладчика.

Включите микрофон депутату Тарасюку.

Тарасюк В. М. Уважаемый президиум и уважаемые коллеги!

Вы знаете, когда сейчас подняли, сколько вопросов депутаты и выступающие, видно, что этот вопрос очень волнует всех людей и избирателей.

Выступающие правильно говорят, что большая проблема в кадастровой стоимости, и действительно, это большая проблема, потому что разная кадастровая стоимость.

Комитетом данный вопрос поднимался и поднимается, поднимался вопрос в Министерстве природных ресурсов и экологии и ставится вопрос, чтобы Росреестр по регионам отвечал экономическим аспектам. Значит, комитет эти вопросы полностью контролирует.

Дальше. Я чётко, ясно сказал, что субъекты РФ и муниципальные образования они, им будет предложено и они дадут свои поправки ко второму чтению. Если мы увидим, что это будет очень много поправок, мы даже проведем еще и дополнительно у себя сделаем «круглый стол», чтобы высказались регионы, что они еще хотят видеть.

Значит, а просто так, как выступающий тут Катасонов начал говорить ерунду, то надо немножко в этом разбираться. Может в налогах он и разбирается, но в природных ресурсах – не лезь, когда ты в этом не разбираешься и не знаешь, что творится в регионах. А в регионах творится то, что они ждут этого закона, они ждут этого закона и чтобы реестры были правильно сформулированы. Значит, мы на это работаем в комитете и спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента, правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 47 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

322 чел.

71,6%

Проголосовало против 12 чел.

2,7%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

335 чел.

Не голосовало

115 чел.

25,6%

Результат: принято

Принят в первом чтении.

 

Если глава поселения сити-менеджер избран по конкурсу, он не входит в состав муниципального собрания – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3828528.html

20. 1 58972-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (по вопросу уточнения порядка формирования представительного органа муниципального района).

Документ внесло правительство 20.12.16.

Представил замминистра юстиции Михаил Гальперин. Таких поселений немного порядка 2600.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается уточнить порядок формирования представительного органа муниципального района из глав поселений и депутатов представительных органов поселений в случае, если главы поселений избираются представительными органами поселений из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Предусматривается, что в случае, если глава поселения избран представительным органом поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, такой глава поселения не входит в состав представительного органа муниципального района, при этом представительный орган данного поселения к числу депутатов, избранных им в соответствии с нормой представительства поселений, дополнительно избирает из своего состава в представительный орган муниципального района одного депутата.

Первое чтение рейтинговое голосование рейтинговое голосование 415 0 0 18:19

 

20.2 43726-7 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в статью 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (по вопросу уточнения состава представительного органа муниципального района).

Документ внесла 01.12.16 Тюменская областная Дума.

Законопроектом предлагается установить, что при формировании представительного органа муниципального района из глав поселений и депутатов представительных органов поселений, входящих состав муниципального района, взамен главы поселения, избираемого из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, представительным органом такого поселения дополнительно к установленной норме представительства поселения в состав представительного орган муниципального района избирается один депутат.

Первое чтение рейтинговое голосование 78 0 0 18:19

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Так, коллеги, у нас 2 альтернативных законопроекта 20.1, 20.2.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра юстиции Михаила Львовича Гальперина. Пожалуйста.

Гальперин М. Л., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представляется законопроект, тоже подготовленный на основании решения Конституционного Суда от 1 декабря 2015 года. Конституционный Суд в своём постановлении признал, что глава поселения, избранный представительным органом из числа кандидатов, прошедших конкурсный отбор, то есть это те главы поселений, которые не прошли выборы, не может входить в состав представительного органа муниципального района в том случае, если этот представительный орган формируется так называемым делегированным способом, то есть из глав поселений, которые входят в состав соответствующего муниципального района. По мнению Конституционного Суда, в случае, если не были проведены муниципальные выборы в части этого главы поселения, то, соответственно, должно быть делегировано иное лицо из муниципального органа поселения, которое прошло соответствующие муниципальные выборы, и оно будет представлять своё поселение на уровне муниципального района.

Мы провели мониторинг. Около 600 муниципальных районов в нашей стране, они осуществляют формирование своих органов таким способом. Соответственно, вот эти муниципальные районы будут затронуты новыми изменениями Соответственно, в целях приведения в соответствие с позицией Конституционного Суда закона об основах местного самоуправления просим... Подготовленный законопроект, просим его поддержать.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Второй законопроект под названием «О внесении изменения в статью 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» будет без доклада.

И единый содоклад по двум законопроектам Алексея Николаевича Диденко. Пожалуйста.

Диденко А. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Предельно доходчиво докладчик объяснил суть первого, правительственного законопроекта.

Второй проект закона внесён Тюменской областной Думой. В принципе они касаются одного и того же предмета регулирования, одной и той же проблематики, на которую справедливо в своих решениях указал Конституционный Суд РФ.

В случае, когда представительные органы муниципального района формируются путём делегирования, в его состав от каждого поселения входят глава и депутат. Соответственно, в связи с тем, что у нас новая схема избрания глав поселений из конкурсной комиссии... то есть представлено конкурсной комиссии два и более кандидатов, голосуется депутатами, такая схема предполагает, что глава поселения может не проходить процедуру прямых выборов. Вместе с тем, он может быть делегирован депутатом Думы муниципального района. По определению и по правовой природе, депутат и его полномочия деятельности... он не может занимать этот статус, если он не прошёл через процедуру прямых выборов, будь то поселение или округ в районе, или список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением.

Таким образом, справедливо отметил Конституционный Суд о том, что такой глава поселения, который избран депутатами не из состава депутатов, из представительного органа, а из кандидатов, предложенных конкурсной комиссией, не может занимать... быть делегирован в качестве депутата в муниципальную районную, или иное название, Думу. Таким образом, проект правительственного закона направлен на то, чтобы эту возможность исключить, и в этом случае квоту главы поселения будет занимать депутат соответствующего поселения.

Собственно говоря, второй законопроект совершенно об этой же проблематике, поскольку проект закона рожден практикой. Но, по мнению комитета, представляется, что текст и формулировки, изложенные в проекте закона, внесенного правительством, более детально и точно отражают необходимые правовые нормы. В этой связи комитет решил предложить депутатам Государственной Думы при рассмотрении проекта правительственного закона в первом чтении поддержать, а проект, внесенный уважаемыми депутатами из Тюменской областной Думы, отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы?

Включите режим записи.

Покажите список.

Маловато будет. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Михаил Львович, скажите, пожалуйста, вот вы готовили закон. Есть ли у вас статистика, сколько сегодня есть муниципалитетов внизу, в которых из-за, скажем так, паритета в конкурсной комиссии не назначается длительное время глава администрации? Спасибо.

Гальперин М. Л. Такой статистики у нас нет, но есть статистика, что таких муниципалитетов, в которых такая система установлена, из порядка 22 тысяч – 600. То есть это на самом деле касается очень маленького количества муниципалитетов, эти поправки.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Михаил Львович, на сегодняшний день глав поселений, на должность глав поселений главы районов, депутаты ищут с собаками. Желающих занять эту должность становится всё меньше и меньше, из-за того, что... полномочий, которыми мы их наделяем, а финансирования становится всё меньше и меньше. И мы постоянно вносим изменения в закон 131.

Поэтому у меня предложение и Алексею Николаевичу. Мы сколько уже внесли изменений в данный закон, что сами главы и юристы мало в этом уже разбираются. Поэтому, может, пора приступить к разработке нового чёткого и ёмкого закона о местном самоуправлении и определить все цели и задачи?

Гальперин М. Л. Виктор Петрович, спасибо большое за вопрос.

Мы достаточно бережно стараемся относиться к Закону «Об основах местного самоуправления», вносятся изменения только при необходимости, как раз, в том числе, в случае прямого указания Конституционного Суда, – это как раз тот случай. Конечно, мы и как юристы заинтересованы в том, чтобы законодательство было стабильным, вы абсолютно правы, чтобы коллеги на муниципальном уровне могли знать о тех нормах, которые к ним применяются.

Председательствующий. Пожалуйста. Центральную трибуну включите. Не работает?

Диденко А. Н. Спасибо.

Что касается необходимости внесения нового закона, ну вряд ли можно сказать, что там произведение искусства, над которым несколько лет трудится мастер, а такие известны в истории искусства, будет уступать произведению в кавычках искусства, которое стряпают в течение дня и бегут демонстрировать всей стране.

Поэтому, чем больше происходит шлифовка законодательного текста любого акта: и 131-го закона, любого другого закона системообразующего, а закон 131-й у нас является системным по целой отрасли государственного, вернее, муниципального управления, поскольку большое количество граждан проживает в муниципалитетах, все граждане проживают в муниципалитетах, и на них этот закон распространяется.

Поэтому количество внесённых поправок может говорить лишь о том, что практика применения совершенствует этот текст. И, конечно, такие законы органические, как кодексы, кодифицированные акты и Гражданский кодекс. Уголовный кодекс, любой другой, в большей или меньшей степени он нуждается в постоянной корректировке и постоянной шлифовке.

И поэтому ответ на ваш вопрос, наверное, нет, не требуется принятия нового закона федерального, регулирующего огромную часть общественных отношений под названием местное самоуправление.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо.

Михаил Львович, в Тюменской области применены фактически все модели местного самоуправления. И вот сегодня мы рассматривает один из таких альтернативных законопроектов, который внесён, и правительством, внесён и Тюменской областной Думой. И понятно, что Тюменская областная Дума, весь коллектив, очень длительное время работала для того, чтобы этот плод выдать на сегодняшнее наше рассмотрение. Он внесён был раньше, чем был внесён правительственный законопроект. И происходит такая ситуация, что либо Минюст не хочет слышать те проблемы, которые озвучивают регионы, и поддерживать их инициативу. Ведь фактически тема регулирования одна, предмет один. Но для чего мы плодим тонны бумаги, переписку, ведь можно было бы многие вопросы, если вас не устраивал бы законопроект, в том числе и депутатов Тюменской областной Думы, ко второму чтению поправками поправить. Вот почему такие ситуации очень часто складываются? Наверное, всё-таки всё связано с МСУ. Нужно чаще и больше слушать региональные Думы. Эти проблемы есть, это наболевшие вопросы. А этого позитива мы не видим.

Гальперин М. Л. Спасибо большое за вопрос.

Хочу сказать, что мы как раз, во всяком случае, что правительство вносит, предлагает принять поправки к закону о местном самоуправлении, всегда делает это только после консультаций с органами власти законодательными субъектов РФ, здесь всегда мы в тесном контакте с коллегами. Ну а для нас самое главное – это результаты.

то есть здесь, наверное, скорее неважно, кто действительно выступает субъектом законодательной инициативы. Но поскольку всё-таки решение Конституционного Суда обращено правительству, то правительство и должно было выполнить это указание, что и было сделано в рамках представленного законопроекта.

Председательствующий. По ведению – ГЗторыгина Елена Андреевна. Ошибка, да?

Так, коллеги, есть ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста, от фракции. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР, несомненно, поддержит данную законодательную инициативу.

Но хотелось бы, пользуясь случаем, отметить, что это всего лишь капля в море. И представитель Минюста сейчас сказал о том, что, если он меня слушает, что внимательно прислушивается к субъектам РФ, к законодательным органам. И вот как раз коллега Сысоев об этом и сказал, что законодательная инициатива депутатов Тюменской областной Думы, она такая же, как и инициатива правительства.

Уважаемые коллеги, если более широко взять этот вопрос, мне была предоставлена честь более 13 лет возглавлять региональное отделение политической партии на территории тотальной толерантности, в цитадели демократии, регион, где соблюдаются федеральные законы и конституционные права граждан, я, конечно же, говорю о Рязанской области. Так вот, на территории данного субъекта выборов в районные думы – это тот орган, о котором мы сегодня говорим... он отменен.

Вот мы сегодня с вами принимаем поправку, согласно которой мы только одну часть темы решаем. А суть вопроса в чём заключается? Раньше если мы могли с вами выдвигать кандидатов в депутаты районной Думы по партийным спискам либо по одномандатным округам, то получалось, что партия ЛДПР выдвигает в районные думы партийный список, несомненно, преодолевает проходной барьер, и, несомненно, несколько человек становятся депутатами районной Думы, что, конечно же, вызывало определенную тревогу у главы района, потому что исполнение бюджетов муниципальных образований... я имею в виду сельских поселений, в основном проходит через район, и все бюджеты, все отчеты главы района принимают депутаты районной Думы.

Конечно же, этот человек, который получает от оппозиционной партии удостоверение депутата, получает определенные права, на которого нельзя надавить, который может позволить обеспечить работу органа местного самоуправления и исполнительной власти.

Как эту проблему решили на федеральном уровне, и, к сожалению, я обращаю внимание Минюста, в 131-м законе есть такой пробел, такая огромная дыра, которую, я надеюсь, мы со временем закроем вместе с вами.

То есть теперь что делается? Все главы сельских поселений, которые избраны народом, автоматически попадают в районную Думу в качестве депутата, а мы сейчас говорим только о тех главах сельских поселений, которые избраны были комиссией. То есть те главы сельских поселений, которые избираются избирателями, они все равно после принятия этого закона будут становиться депутатами районной Думы. Вторая половина депутатов районной Думы формируется из числа депутатов сельских поселений, которых они туда делегируют.

Соответственно, на всей территории Рязанской области в данный момент выборов в районную Думу не существует. Мы можем много вопросов с вами поднимать – ЖКХ, которые касаемо местного самоуправления, экология и многие-многие другие вопросы, но если глава района, которого выбирают депутаты как сити-менеджера, он никаким образом не подотчетен населению, он и не будет стремиться выполнять те наказы, которые ему ставят.

К чему это в итоге приводит? Вот вам привожу пример. После того, как избирается районная Дума, эта районная Дума собирается и избирает главу муниципального образования из числа депутатов. Ну, сами прекрасно понимаете, не в обиду вам будет сказано, себе выбирают подобного, везде практически большинство имеет партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», они выбирают своего представителя на должность главы муниципального образования.

А также избирает эта районная Дума сити-менеджера, главу администрации. Привожу вам пример: Рязанский район Рязанской области. Буквально недавно была избрана на должность главы администрации Рязанского района госпожа Жунёва. Диплом по требованию должен соответствовать законодательству.

Прокурор Рязанского района внёс два протеста и одно представление на то, что у данного кандидата, который прошёл через конкурс, не соответствует диплом, полученный в Казахстане, который не прошёл переаттестацию.

И мы от ЛДПР тоже выдвигали свою кандидатуру, но в связи с тем, что прямых выборов практически нигде не существует на муниципальном уровне, этот барьер преодолеть невозможно. К чему я привожу этот пример? Нам необходимо на местном уровне возвращать выборы депутатов районной Думы, чтобы представители всех политических партий получили возможность на прямое волеизъявление граждан влиять своим выдвижением своих кандидатур.

Если у кого-то есть подозрения, что могут попасть какие-то нездоровые, деструктивные элементы, то политическая партия всегда может отозвать кандидата, и мы, политическая партия, которые сегодня с вами находимся в парламенте, можем соответствующее законодательство принять, что право выдвигать кандидатов на выборы в органы местного самоуправления могут парламентские партии, как в принципе это сегодня существует по выборам губернаторов.

Но дальше больше. Сегодня существует информационное письмо от нашего представителя в Липецкой области. Есть город Елец, где соответственно сейчас проводят работу с депутатами от партии ЛДПР и КПРФ, и они молодцы, держатся, потому что необходимо внести поправку в закон «О выборах депутатов...», чтобы теперь 2/3 избирались по одномандатным округам, а 1/3 избиралась по партийным спискам. Сегодня 50 на 50. Но, к сожалению партии парламентского большинства, депутат Елецкого городского совета ушёл на повышение, и у них теперь не хватает одного голоса. Для чего они хотят эту норму внести? Чтобы иметь чёткий контроль над муниципальным представительным органом, через который проводится назначение главы администрации.

То есть суть вопроса заключается в следующем. Мы можем с вами здесь говорить о многих проблемах, принимать с вами законы. Законы в основном будут исполняться на местах. Но если назначение происходит депутатов районной Думы автоматически, если автоматически происходит назначение глав муниципальных образований, я имею в виду районов, сити-менеджеров, то, конечно же, они не имеют никакой ответственности перед своими избирателями.

И самое страшное в конце. Сейчас мы готовимся с вами к предстоящим выборам губернаторов в субъектах РФ. Мы уже вносили закон от партии ЛДПР о том, чтобы хотя бы кандидаты от парламентских партий не обязаны были собирать муниципальный фильтр.

А в законе сказано, что кандидат в губернаторы должен собрать 10 процентов, в частности, в законе, в отдельных субъектах где-то этот процент больше, где-то меньше, но в среднем 10 процентов от числа депутатов по всей области и среди этих депутатов, в том числе и депутаты районной Думы.

А теперь скажите, где взять кандидатов не партии парламентского большинства, депутатов районной Думы, если эти выборы на территории РФ, во многих субъектах РФ отменены? Поэтому законы должны не только друг другу противоречить, они не должны противоречить здравому смыслу.

Поэтому я обращаю внимание к Министерству юстиции, которое всё моё выступление меня игнорирует, общается между собой, чтобы вот эти пробелы в 131-м законе были устранены и, чтобы, если мы говорим о местном самоуправлении, в соответствии со статьёй 3 Конституции РФ, у граждан было право выбирать депутатов районной Думы и глав администраций районов.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну на самом деле эти законы не являются альтернативными, они об одном и том же, только, с моей точки зрения, закон Минюста написан более грамотно, но он точно так же, как и тюменский предлагает вместо избранного главы делегировать депутата.

Но я вас хочу вернуть к выступлению Веры Анатольевны. Она сегодня в десятиминутке обращала наше с вами внимание на проблему долгов субъектов, а это дальше проецируе гея на муниципальное образование.

У нас ведь что за проблема есть? У нас Минюст плохо представляет, как функционирует власть в России? В результате во многих местах, ну вот в Ростовской области 61 муниципальное образование, у нас есть все придуманные виды образования муниципальной власти, но только долг 52 миллиарда из 150. Понимаете?

В результате к чему это приводит? Вот если 64 полномочия из 120 делегированных не имеют финансового мандата, нобелевский лауреат по экономике вряд ли что сделает в муниципальном образовании.

Но сегодня есть другая проблема, когда узкая группа ограниченных людей без выборов рисует депутатов, потом формирует депутатов районного собрания, но над этой группой ещё есть группа, которая сити-менеджеров утверждает.

И сегодня, к сожалению, никто не анализирует, какой ущерб уже сити-менеджеры нанесли РФ.

Я вам напомню, что первый сити-менеджер из Перми, предварительно уведя ресурсы, убежал за рубеж и его до сих пор не нашли, а это было несколько миллиардов. Понимаете?

Если посмотреть последний пример из Ростовской области. Вот я был на приёмах в городе Волгодонске, и Виктор Ефимович там был, он знает, что к нам, и к нему, и ко мне пришли по 12-15 предпринимателей местных, малый бизнес, который пытался для своих детей в школах качественные продукты питания. Но назначили сити-менеджера из Ростова. Он привёл начальника управления образования из Ростова, а она привела с собой предпринимателей за 250 километров. И что сделали? Взяли, упростили систему и сделали у одного покупателя вместо тендера. Понимаете? В результате тендер обошёлся, цепа для школы на треть выше. По это ж только первый. Мы же с вами знаем, как это проходит. Это прошло и в IV квартале, фактически, не за что будет финансировать обеды в школах. Вы от фракции добавьте.

Председательствующий. Добавьте.

Коломейцев Н. В. Но проблема ведь в чём? Сити-менеджер, здесь правильно было сказано, он груз Донбасса положил на весь представительный орган власти. Понимаете? Потому что он никаким образом не зависит от этого органа власти. И, мне кажется, что если мы захотели централизовать власть, ну давайте, мы тогда не выдумывать верблюда и не делать двух глав. Потому что там, где более опытные главы, которым уже за 60, они, естественно, себя избрали главами районов. У них там не забалуешь, всё равно они бюджеты утверждают. Но у нас-то таких единицы. Понимаете?

А в основном получается, начинается пикировка. Глава, которого избрала Дума, предварительно избрался депутатом, и есть назначенный со стороны. Вот я обратил внимание, во многих муниципальных образованиях сити-менеджерами назначены люди, которые ни дня там не жили. Но вы понимаете? Это же мы с вами на будущее закладываем вообще отставание на десятилетия. Потому что человеку любому, даже с квадратной головой, наполненной мозгами, понимаете, ему же надо там хотя бы два года пожить для того, чтобы понять, какие там проблемы и какие там финансы, и за счёт чего можно решать.

А у сити-менеджера, который назначен на 3 года или 4, у него задача, как освоить деньги, понимаете, ему проблемы людей до барабана.

Поэтому вот товарищи или господа из Минюста. Вообще-то, надо возвращаться, если мы провозгласили 131-й закон о местном самоуправлении, то к нему решить один вопрос – финансирование, понимаете. Если будут деньги у мэра, у главы поселения, тогда ничего выдумывать не надо. А так же получается, всю проблематику сбросили на самый низ, где там и папа и мама, и отец, и похоронщик, понимаете, ну у него нет денег. И есть великие в Минюсте, которые законы пишут, корректируют с Конституционным Судом, но они в действительности приводят к анархии власти на местах, здесь коллеги правильно говорили. Сегодня даже у «ЕДИНОЙ РОССИИ» есть колоссальная проблема местного самоуправления нижнего уровня подобрать даже кандидатов, туда никто не хочет идти. Почему? Потому что там ноль возможностей. Вопросы же тебе, как депутату задают все соседи, а ты решить ничего не можешь, в результате никто туда не хочет. Во многих случаях принуждают бюджетников, учителей там, библиотекарей, они идут, но прок с такого местного самоуправления, понимаете.

Поэтому, с моей точки зрения, это тоже является одним из колоссальных ограничителей в России, который на самом деле толкает нас в далекое прошлое, потому что местное самоуправление, оно у нас испокон века было, но только избирали-то на кругу или еще где-то на собрании. А сегодня в принципе идут выборы ограниченного круга лиц, своих товарищей и друзей по бизнесу.

Поэтому закон, в принципе, этот мы-то поддержим, но он в принципе не решает проблем, которые есть.

Ещё раз подчеркиваю. У нас идет нарастание, колоссальное нарастание проблем на самом нижнем уровне местного самоуправления. И вот здесь у нас много есть опытнейших глав районов и мэров, они, к сожалению, в условиях демократии молчат. Они бы, если бы им разрешили, могли бы рассказать значительно больше и, может быть, Алексею Николаевичу, как молодому председателю в 830 комнате в закрытом режиме собрать глав, чтобы они вас немножко поучили и рассказали, что действительно надо делать.

Я думаю, вот на основании этого можно бы было предложить более совершенный закон, который бы решал проблемы, а не делал статистику законотворчества. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я попрошу своих коллег, которые сейчас выступали, внимательно послушать, потому что вот эта речь, которая сейчас была обращена к нам ко всем, ее, наверное, внимательно сейчас слушают губернаторы, и особо, наверное, внимательно её слушает губернатор Орловской области, где все депутаты делегированы, а не избраны народом. Так, что Николай Васильевич, я думаю, что как коллега, он, конечно же, вас услышал.

А фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сегодня действительно поддерживает данный законопроект, который вносит правительство, потому что даже из 22 тысяч 600 поселений, и в том числе законодательная инициатива Тюменской области говорит о том, что ситуация назрела. И, знаете, политика двойных стандартов. Отмените фильтры, давайте мэров выбирать, сити-менеджеры чуть ли не по сговору назначены.

Всё это, конечно, эмоции. А по факту депутаты районной Думы, о коих мы сейчас говорим, они формируют районный бюджет, представительный орган формирует в том числе бюджеты поселений. И очень важно для фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», поддерживая этот законопроект, чтобы в районных думах были представители, избранные народом, то, о чём вы каждый раз говорите.

И когда говорим, что это два разных закона, нет, они, конечно же, не так юридически выверены, предложения наших коллег Тюменской области, но фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с этой трибуны благодарит их за то, что они этот акцент очень правильно ставят. Но поддерживать мы будем инициативу, повторяю, и дадим возможность. Если избран сити-менеджером глава, то он исполняет поручения депутатского корпуса, а, значит, в районную Думу должны быть делегированы представители депутатского корпуса всенародно избранные людьми, будь то политические партии избирали по списку, будь то одномандатные округа. Нам не нужно отсюда диктовать муниципалитетам, по какому уставу жить. Каждый муниципалитет сам выбирает, так же, как недавно мы говорили о том, что каждый регион с учетом своих географических, финансовых особенностей сам определится, что ему делать. Нам нужно здесь только поддерживать и давать возможность развиваться регионам.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и благодарит еще раз Тюменскую областную Думу. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Александр Дмитриевич, я бы хотел, чтобы вы обратили внимание представителей автора законопроекта слушать депутата во время выступления, потому что мне показалось, что Михаил Львович не услышал, что госпожа Жунева после двух протестов прокурора Рязанского района продолжает исполнять обязанности главы администрации Рязанского района Рязанской области, несмотря на несоответствие диплома в соответствии с законом. Поэтому мне показалось, все это время он общался, и, может быть, это не услышал. Я бы хотел, чтобы он это зафиксировал и воспринял, как депутатский запрос, взял себе стенограмму. Спасибо.

Председательствующий. Да, спасибо. Но он внимательно слушает вас.

Красноштанов Алексей Николаевич.

Красноштанов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я это ошибочно нажал, извините.

Председательствующий. Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М. Да я хотела добавить, я сказала моему коллеге от коммунистов, что это Орловская область. И хочу всем сказать, кто не знает, что губернатор Орловской области коммунист.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчика, нет? Содокладчика?

Диденко включите микрофон.

Диденко А. Н. Да, спасибо всем участникам дискуссии за такое интересное обсуждение, причём ширина и глубина этого обсуждения вышла далеко за пределы правового регулирования текста, конкретного текста проекта закона, который мы рассматривали. Я не совсем уловил логику уважаемого коллеги Коломейцева Николая Васильевича, который выступал за внедрение института прямой демократии, и, собственно говоря, ровно об этом закон, чтобы вывести из состава муниципальных районов делегированных глав поселений, не проходящих через процедуру выборов, и заменить их депутатами сельских поселений, которые прошли через процедуру выборов. Только об этом текст закона, причём обоих текстов законов, и ОНИ В принципе имеют право на существование. Вот, просто текст законопроекта, представленного правительством, нам представляется более юридически выверенным. Хотя и коллеги из Тюменской области тоже проблематику справедливо отмечают.

А что касается проблем местного самоуправления, уважаемый Николай Васильевич, я вас приглашаю в свою очередь в кабинет 1040 нового здания, это мой кабинет, где я в закрытом режиме вам расскажу о том, что проблем гораздо больше, чем вы озвучили, и каждый день приходится с ними сталкиваться, работать как в своей территории, так и в других территориях, в том числе есть плотные переписки с главами поселений, муниципалитетов второго уровня и городских округов, которых гораздо, гораздо больше, чем вы обозначили в своём выступлении от фракции.

Поэтому ещё раз всех благодарю и призываю поддержать проект закона правительства в соответствии с решением комитета, и проект закона тюменских областных депутатов отклонить, хотя они были первыми.

Ну а фракция определится голосованием. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование, альтернативное голосование, два проекта федеральных закона.

Первый 20.1, внесённый Правительством РФ. Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Теперь ставится на голосование законопроект под номером 20.2, внесённый Тюменской областной Думой. Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

Покажите результаты по законопроекту 20.1.

415-за.

20.2.

78.

Принимается законопроект под номером 20.1.

Коллеги, переходим к рассмотрению... По ведению Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Николаевич, я рекомендовал вам просто опытных людей не только дома слушать, а здесь у нас порядка тут тридцати человек есть, я-то вам тоже могу значительно больше. А о законе именно я вам и сказал, что оба текста, они не альтернативные, а идентичные, правительственный написан более грамотно. Это просто слушать надо внимательно.

Спасибо.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД (18.00 – 19.00)

 

66. 43590-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в части освобождения органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления от ответственности за неисполнение полномочий в связи с дефицитом бюджета).

Документ внес 01.12.16 Член СФ М.А.Афанасов.

Председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко.

Законопроект предусматривает освобождение должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, а также органов МСУ и должностных лиц МСУ от ответственности за полное или частичное неисполнение ими полномочий, закрепленных ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в случае если в бюджетах субъектов РФ и местных бюджетах объем собственных доходов ниже минимального нормативного объема расходов указанных бюджетов, необходимых для осуществления соответствующих полномочий.

Минимальные нормативные объемы расходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, будут определяться в порядке, установленном Минфином России.

Первое чтение 0 0 0 18:22

Стенограмма

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Коллеги, 66-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Алексей Николаевич Диденко.

С места включите микрофон.

Диденко А. Н. Уважаемые коллеги, поступило письмо от члена Совета Федерации Афанасова Михаила Александровича. Вместе с тем хочется отметить, что он предлагает в связи с дефицитом бюджета освобождать от ответственности глав муниципальных образований.

И комитет считает по понятным причинам с точки зрения теории и практики, без учёта фактора вины не освобождать от ответственности должностное лицо, которое в силу своих должностных полномочий отвечает за определённую стабильность бюджетного процесса.

Таким образом, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления не поддерживает данный законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении.

А уважаемому Николаю Васильевичу я хочу ответить, что у нас не 30-40, а 56 депутатов, которые имеют отношение к муниципальному сообществу, были и мэрами, и заместителями мэров или главами районных администраций, и из них 42 мэром и 31, по-моему, мэр административного центра субъекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите ускоренный режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 22 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

83. 1187318-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О налоговых органах РФ» (в части наделения налоговых органов правом осуществления проверочной (контрольной) закупки (услуги) и других мероприятий в рамках контроля за соблюдением законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью).

Документ внесли 04.10.16 Депутат ГД М.В.Емельянов (СР); Депутат ГД VI созыва Д.В.Ушаков.

Представил член комитета по бюджету и налогам Александр Носов.

Законопроектом предлагается наделить налоговые органы правом проводить проверочные (контрольные) закупки (приобретение услуг), а также опросы свидетелей и осмотры территорий, помещений, предметов, используемых соответствующими лицами в фактически осуществляемой предпринимательской деятельности, и их документов в целях выявления и документирования фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Первое чтение 17 1 1 18:23

Стенограмма

83-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О налоговых органах РФ». Александр Алексеевич Носов.

Носов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект, который предлагает наделить налоговые органы правом осуществления проверочной закупки и других мероприятий в рамках контроля за соблюдением законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, и не поддерживает его по трем основным причинам.

Первое. Налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению деятельности, направленной на выявление незаконной предпринимательской деятельности, а этой деятельностью у нас занимаются правоохранительные органы.

Второе. Налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники...» уже наделены правом проведения контрольных закупок.

И третье. В предлагаемой норме отсутствуют порядок и случаи проведения предусмотренных законопроектом мероприятий, что может привести к произвольному их применению, а также к возможным злоупотреблениям этим правом.

На основании вышеизложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 23 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

84. 710378-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях ограничения кредитования физических лиц в иностранной валюте или эквивалентных ей суммах» (в части ограничения кредитования физических лиц в иностранной валюте).

Документ внесли 28.01.15 Депутаты ГД VI созыва А.А.Озеров, О.Л.Михеев.

Представил член комитета по финансовому рынку Дмитрий Скриванов.

Законопроектом предлагается исключить положения нормативных правовых актов, предусматривающие предоставление кредитов в иностранной валюте (или эквивалентных ей суммах) физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Первое чтение 23 0 1 18:24

Стенограмма

84-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях ограничения кредитования физических лиц в иностранной валюте или эквивалентных ей суммах».

Дмитрий Станиславович Скриванов.

Скриванов Д. С. Уважаемые коллеги, в целях экономии времени. Значит, комитет рекомендует отклонить данный законопроект, потому что он нацелен на ограничение кредитования физических лиц в иностранной валюте.

Значит, это приведет, возможно, во-первых, к остановкам платежей по карточкам в иностранной валюте.

Во-вторых, те действия, которые Центробанк сегодня совершает, они ведут к тому, что у нас кредитов в иностранной валюте становится всё* меньше и меньше. К слову сказать, за февраль месяц в стране заключено, по-моему, четыре кредитных соглашения всего. Поэтому предлагается отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект па голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 24 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 23 чел 5,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 24 чел.

Не голосовало 426 чел 94,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

85. 391826-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 46 Градостроительного кодекса РФ и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (об исключении необходимости проведения публичных слушаний в случае подготовки документации по планировке территории для размещения линейных объектов).

Документ внесли 22.11.13 Депутаты ГД VI созыва Б.К.Балашов, Д.В.Волков.

Представил зампред комитета по транспорту и строительству Павел Федяев.

Законопроектом предлагается исключить обязательное рассмотрение на публичных слушаниях проектов планировки территории и проектов межевания территории в случаях, когда такие проекты подготовлены для размещения линейных объектов.

Первое чтение 0 21 0 18:27

Стенограмма

85-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 46 Градостроительного кодекса РФ и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Павел Михайлович Федяев.

Федяев П. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект предлагает исключить обязательные публичные слушания при рассмотрении проектов планировки и межевания территории в случае размещения линейных объектов, таких как дороги, водоводы, линии электропередач и так далее.

Чем руководствовались авторы? При утверждении генерального плана территории публичные слушания уже проходили, и линейные объекты там уже были отражены. Так зачем проводить второй раз, давайте их упростим, процедуру, сократим сроки.

Но на практике часто генеральный план точных координат линейных объектов не содержит, и при их фактическом определении в процессе согласования проекта планировки территории размещение может ущемить интересы жителей.

Соответственно, мы считаем, комитет считает, что интересы граждан необходимо учитывать на данной стадии, и отмена публичных слушаний на данном этапе ограничит права жителей на участие в градостроительной деятельности.

Более того, на Госсовете, посвященном строительной отрасли, в мае 2016 года Президент РФ Владимир Владимирович Путин очень положительно оценил институт публичных слушаний и рекомендовал его в дальнейшем развивать. Данный законопроект этому никак не способствует.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по транспорту и строительству рекомендует данный законопроект отклонить, его не поддерживает. Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, который является соисполнителем по данному законопроекту, тоже его не поддерживает.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 27 мин. 22 сек.)

Проголосовало за

0 чел.

0,0%

Проголосовало против 21 чел.

4,7%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

21 чел.

Не голосовало

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

86. 558761-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

Документ внесли 06.06.11 Депутат ГД О.Н.Епифанова (СР); Депутаты ГД VI созыва О.Л.Михеев, А.В.Кузьмина; Член СФ Е.Б.Мизулина.

Представила зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Законопроектом предлагается продлить срок выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Первое чтение 49 0 0 18:00

Стенограмма

86-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части продления срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком». Окунева Ольга Владимировна.

Окунева О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается продление срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Вносился в Государственную Думу проект закона в 2011 году. За это время изменилась ситуация с обеспеченностью местами в детских дошкольных учреждениях детей. Авторы законопроекта предлагали его вводить поэтапно, в зависимости от доли детей, посещающих учреждения, начиная с 30 процентов. На 1 июня 2016 года это составляет 78,8 уже процента.

Законопроект в настоящее время неактуален, и комитет рекомендует его отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 28 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 49 чел 10,9%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

49 чел.

Не голосовало

401 чел.

89,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

87. 587253-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ» (по вопросу организации патронатного воспитания детей).

Документ внесли 01.08.11 Депутаты ГД В.В.Жириновский, Ю.А.Напсо (ЛДПР); М.С.Рохмистров, Е.В.Афанасьева (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД).

Представила зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Законопроектом предлагается дополнить Семейный кодекс РФ новой главой, регулирующей вопросы организации воспитания детей в патронатной семье, установив, что порядок передачи детей, нуждающихся в государственной защите, на патронатное воспитание, определяется Правительством РФ.

Первое чтение 0 0 0 18:29

Стенограмма

87-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ». Окунева Ольга Владимировна.

Окунева О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроектом, предлагаемым авторами, фактически меняются ключевые подходы к правовому регулированию патронатного воспитания, фактически не учитывается специфика законов субъектов РФ, которые в настоящее время регулируют институт патронатного воспитания.

Комитет рекомендует проект закона отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 29 мин. 19 сек.)

Проголосовало за

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

0 чел.

Не голосовало

450 чел.

100,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

88. 514367-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 86 Семейного кодекса РФ в целях привлечения родителя, проживающего отдельно от ребенка, к участию в несении дополнительных расходов для обеспечения ребенка жилым помещением».

Документ внесли 14.03.11 Депутаты ГД V созыва Н.В.Герасимова, Н.В.Левичев, Н.Н.Карпович, И.В.Соколова, А.В.Кузьмина, В.Д.Улас, И.О.Эдель, Е.В.Афанасьева, А.В.Беднов.

Представила член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Надежда Колесникова.

Законопроектом предусматривается право судов на основании определенных в законопроекте условий принимать решения о привлечении родителя, проживающего отдельно от ребенка, к участию в несении дополнительных расходов на ребенка, связанных с наймом (поднаймом) жилого помещения.

Первое чтение 52 0 0 18:30

Стенограмма

88-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 86 Семейного кодекса РФ в целях привлечения родителя, проживающего отдельно от ребёнка, к участию в несении дополнительных расходов для обеспечения ребёнка жилым помещением». Надежда Борисовна Колесникова.

Колесникова Н. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроект внесён в 2011 году. В настоящее время указанную проблему в судебном порядке можно решить на основе действующего законодательства. Закон является избыточным, комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 30 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 52 чел 11,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

89. 648289-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления размера и срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

Документ внесли 11.11.14 Депутаты ГД О.Н.Смолин, И.И.Мельников, В.А.Ганзя, Т.В.Плетнева, А.В.Корниенко (КПРФ), Е.Г.Драпеко (СР); Депутаты ГД VI созыва О.Г.Дмитриева, О.А.Куликов, Н.В.Разворотнев, Н.И.Васильев, А.А.Андреев.

Представила член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Анна Кувычко.

Законопроектом предлагается увеличить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трех лет (действует 1,5 года), а также установить размер пособия гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию и минимальный размер пособия гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при выплате пособия по уходу за первым ребенком и двух прожиточных минимумов – за вторым ребенком и последующими детьми.

Первое чтение 48 0 0 18:31

Стенограмма

89-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления размера и срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком». Анна Александровна Кувычко.

Кувычко А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона внесён депутатами шестого созыва Государственной Думы и действительно направлен на установление размера данного пособия.

Авторы законопроекта предполагают, что такой размер должен быть установлен в размере величины прожиточного минимума и, конечно же, продляет срок выплаты такого пособия до достижения ребёнком возраста трёх лет.

Что касается сроков, Ольга Владимировна достаточно подробно, Окунева, остановилась на этом вопросе.

Что касается размера данной выплаты, то, по мнению членов комитета, предлагаемые изменения финансово не подкреплены, не обеспечены и, безусловно, это приведёт к нарушению статьи 83 Бюджетного кодекса, а также, в общем, и к бюджетному дисбалансу и несёт опасность неисполнения взятых уже ранее на себя государством социальных обязательств.

Обращаю внимание коллег, что ранее законопроект уже был рассмотрен -это было в марте 2015 года. Целый ряд предложений и замечаний к законопроекту поступили, однако до настоящего момента данные замечания не устранены.

На основании изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает данный законопроект отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 31 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

48 чел.

10,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

48 чел.

Не голосовало

402 чел.

89,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. По ведению Дмитрий Иванович Савельев. Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, данные законопроекты идут на отклонение и в повестке 123 вопроса, очень прошу вас, в докладе сжато, чётко и быстро. Спасибо.

Председательствующий. Ну, по-моему, в основном такие доклады мы и слышим.

 

90. 1022455-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в части установления минимального размера пособия на ребенка).

Документ внес 21.03.16 Депутат ГД VI созыва Р.И.Худяков.

Представила член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Валентина Миронова.

Законопроектом предлагается установить, что пособие на ребенка не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующем субъекте РФ.

Первое чтение 52 0 0 18:33

Стенограмма

90-й пункт. Проект федерального закона внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Валентина Михайловна Миронова.

Миронова В. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается установить, что пособие на ребёнка не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте РФ.

Предложенные изменения нуждаются в согласовании с нормами Трудового кодекса РФ. Правительство законопроект не поддерживает. Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 33 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 52 чел 11,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

91. 91681-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части установления компенсации стоимости проезда к месту отдыха детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством), воспитывающимся в приемных семьях и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Документ внесла 07.08.08 Магаданская областная Дума, новая редакция поступила 20.11.09.

Представила член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Татьяна Воронина.

Законопроектом предлагается внести изменения, устанавливающие детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, находящимся под опекой (попечительством), воспитывающимся в приемных семьях, на содержание которых выплачивается ежемесячное пособие на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, дополнительную гарантию в виде компенсации один раз в два года стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска или отдыха опекуном (попечителем), приемным родителем и обратно с отнесением указанной гарантии к расходным обязательствам РФ.

Первое чтение 51 0 0 18:34

Стенограмма

91-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Татьяна Евгеньевна Воронина.

Воронина Т. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Коллеги!

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел данный законопроект федеральный, внесённый Магаданской областной Думой в 2008 году.

Законом предлагается внести изменения, направленные на установление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, находящимся под опекой и попечительством, дополнительную гарантию в виде компенсации один раз в два года стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска или отдыха опекуном-попечителем, приёмным родителем и обратно с отнесением указанных гарантий к расходным обязательствам РФ.

В соответствии со 184 федеральным законом решение вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, осуществляемое данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта РФ, которые сегодня уже разработали и применяют своё законодательство для решения данного вопроса, в том числе, и в Магаданской области.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной Думе его отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 34 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 51 чел 11,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 51 чел.

Не голосовало 399 чел 88,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

92. 923876-6 Госдума бе