Стенограмма пленарное заседание ГД 05.04.17 минута молчания заявления от фракций Тамара Плетнева Жириновский Сергей Неверов Наталья Поклонская Валерий Гартунг разминка

- http://leo-mosk.livejournal.com/3867579.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3867704.html

 

05.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Хотя электроны немеченые, Вячеслав Володин потребовал от правительства объясниться электричеству http://leo-mosk.livejournal.com/3871930.html

Все же ультрарадикальный депутат Евгений Федоров прав относительно месторасположения Вашингтонского обкома не столь далеко, как кажется. Весьма трудно представить, кто и зачем злит народ. На «Yankee go home!» всего происходящего не свалишь, да и пятая колонна не столь сильна. Похоже, вирус либерализма, а по сути национального мазохизма, прочно обосновался в России.

Зачем публично принимать законопроект о расширении полномочий ФСО, если сами единороссы не могут внятно объяснить нужду реквизировать частные суда? Зачем и за кем гоняться, чтобы «величество должны мы уберечь»? Для погонь и других подобных операций есть ФСБ, из которой была выделена ФСО.

Речь идет о законопроекте первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ», который внес 11 февраля президент.

Предлагается наделить ФСО правом использовать на безвозмездной основе аэропорты, аэродромы, вертодромы, посадочные площадки, морские и речные порты, а также получать на безвозмездной основе обеспечение полетов и судовождения. Также временно ограничивать или запрещать движение транспортных средств и пешеходов на трассах проезда объектов государственной охраны.

Фактически это уже делается, отчего, например, съемкам фильма «После тебя» с Сергеем Безруковым был нанесен финансовый ущерб. По словам режиссера Анны Матисон, из-за перекрытия Охотного ряда потеряли съёмочный день.

Депутаты инициативу президента поддержали, но на их резонные вопросы удовлетворительного ответа не было. Если ущерб не возмещается, расходы положат на пассажиров. Так можно и бизнес закрыть.

Комментарий эксперта рыбной отрасли, который удалось получить МП на условиях анонимности, дал простой ответ. Промысловики к безвозмездной помощи готовы: «Что касается тревоги некоторых депутатов, что таким образом можно бизнес остановить намерено, то не думаю, что правоприменение пойдёт по такому сценарию. Рыбопромысловые суда и так у нас двойного назначения. Законопроект уточняет и конкретизирует. Такое время у нас нынче, соответственно весь силовой блок свои полномочия расширяет и наращивает».

Почему нельзя было сказать это с трибуны?

Совсем плохо получилось с законопроектом, который возвращает лицензирование деятельности по сбыту электроэнергии.

Документ в самом конце прошлого года внесло правительство под названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты РФ, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности».

Депутатов возбудило подведение итогов реформы электроэнергетики. Признавать провал не хочется. Совсем не с руки назвать вещи своими именами – реформа была затеяна для разрушения ЕЭС и отпуска тарифов в свободное плавание. У корреспондента МП есть прямые свидетельства в виде признания Чубайса. Он и не скрывал, потому что кроме одного журналиста в моем лице никто на факт с существенными последствиями внимания не обратил.

Надо отдать должное и Чубайсу и Думе. Признанный виновник всех бед страны – если не считать Ельцина – взял на себя неизбежное зло по разработке двух консалтинговых компаний, американской и британской. ЕЭС разрушил в щадящем режиме. Короче, бабки поганые взял, поручение недоделал. ЕЭС и без РАО продолжает работать вопреки накруткам и посредникам, причем надежность энергоснабжения возросла. Такова была задача самого Чубайса, потому что бежать из страны он не собирался подобно некоторым соратникам по национальному мазохизму 90-х.

Доделывала уже Дума, убирая из практики энергетического террора и обдираловки особо вредные моменты. В результате на монстра накинули хлипкий намордник и кое-как повязали. Он не смертелен, как планировалось англо-америкосами, но свою дань берет, потому как в узде успокоился и разжирел.

На трибуне в Думе отдувался молодой замминистра энергетики Вячеслав Кравченко. Ему пришлось отвечать за рост тарифов, отсутствие конкурентного рынка и за посредников на пути электричества от электростанции до лампочки над головой.

Кравченко сослался на то, что электроны не меченые. Вопросов было угрожающе много.

Председатель Думы Вячеслав Володин повел себя нестандартно, предложив исходить из того, что выступать и задавать вопросы – право депутатов, которое дано Конституцией. Но нам надо использовать другие формы.

Когда у нас такое количество большое желающих выступить и задать вопросы, это говорит о том, что авторы законодательной инициативы не посчитали возможным прийти во фракции и отработать эти темы.

Поэтому председатель Думы адресовал официальным представителям правительства просьбу информировать, что министерство плохо работает с Думой. Открытости нет и нет желания встречаться с депутатами. Перед фактом ставят. Больше всего вопросов от единороссов и это говорит о том, что фракция, на которую правительство должно опираться, и с ней диалога нет.

Чтобы Кравченко не забыл, Володин обещал со своей стороны проинформировать о том же председателя правительства. Затем добился согласия провести на уровне министра консультации во фракциях перед вторым чтением. От некорректных слов воздержался, но отметил, что толерантные депутаты снимают свое выступление, а это не дело – вопросы, которые больше всего избирателя волнуют.

Сам по себе думский диалог – не хирургия, а всего лишь обезболивающее с диагностикой. По крайней мере, при Володине пока еще никого с думского поста не сняли за попытки называть вещи своими именами. В прошлом выбрасывали каленой метлой вон и предшественники Володина теряли солдат, как на фронте.

Чтобы закрепить успех парламентской демократии, Володин предложил Соломоново решение по законопроекту о проведении депутатами всех уровней власти встреч со своими избирателями в форме публичных мероприятий.

Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» внесли единороссы, причем более половины подписантов позориться не захотели и свои подписи отозвали.

Законопроект приравнивает уличные встречи с избирателями к митингами, каковыми они и являются. Тут все хороши. Оппозиция перегибает, отрабатывая алармизм и ненависть. Местные администрации при появлении оппозиции принимаются перекладывать плитку и даже рельсы, закрывают клубы на замок и отключают электричество, имитируют нападения депутатов на полицейских.

Володин предложил создать межфракционную группу для отработки ответственности за исполнение закона о статусе депутата. Думская оппозиция от Володина счастлива еще больше, чем от Нарышкина.

Закаленные в борьбе депутаты действительно приобрели толерантность. Удовлетворить их проще, чем их избирателей. Тем более, имея в виду раздутую разницу в зарплате. Законопроект о взаимных встречах подействовал возбуждающей клизмой и полились слова признания. Встречи с избирателями – это мольбы и слезы. Вопросы неразрешимые. Тяжело.

 

05.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Депутаты соболезнуют погибшим и клянут терроризм, но обсуждать не хотят http://leo-mosk.livejournal.com/3869280.html

Две темы мучают нижнюю палату в среду – теракт в питерском метро 3 апреля и нелепая смерть в том же городе 4 апреля сенатора Вадима Тюльпанова

Началось заседание с минуты молчания в память погибших.

«Уважаемые коллеги, вы знаете, что 3 апреля в Санкт-Петербурге погибли люди от рук террористов, невинные, мирные граждане, наши граждане, наши избиратели. По предложению всех фракций просьба почтить память наших граждан минутой молчания», – сказал председательствующий Вячеслав Володин. затем проинформировал: «В Государственную Думу поступают соболезнования руководства зарубежных парламентов и международных парламентских организаций. Поступили соболезнования от Председателя Парламентской ассамблеи Совета Европы Аграмунта, слова сочувствия и осуждения террористических актов выразила Председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ госпожа Муттонен. На проходящей сейчас в городе Дакка 136-й Ассамблее Межпарламентского Союза, в работе которого принимает участие наша делегация Федерального Собрания, была объявлена минута молчания в связи с этой трагедией. Пришли соболезнования от Парламентской ассамблеи Средиземноморья, Международной ассамблеи православия и Парламентской ассамблеи Черноморского экономического сотрудничества, а также соболезнования от председателей парламентов многих стран, от наших коллег».

Однако в суть дела единороссы по вполне понятным причинам влезать не захотели. Сегодня должен был придти в Думу министр внутренних дел Владимир Колокольцев, однако запланированный правительственный час с его участием отменили. Председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова не утруждала себя объяснением причин, просто вынесла постановление на голосование. Возразил один эсер Николай Рыжак.

«Мы понимаем, что перенос, он действительно необходим с учетом складывающейся политической и, может быть, оперативной обстановки, но надо назначить фиксированное время для того, чтобы мы могли министру высказать то, что, возможно, поможет в этот непростой момент учесть многие аспекты деятельности, оперативно-служебной деятельности Министерства внутренних дел и других силовых структур, которые с ним взаимодействуют», – сказал депутат Рыжак. Володин ему сообщил, что комитету дано поручение проработать.

В общем-то так проще и с позиций информирующей журналистики. Парламентский ее вариант отличается тем. что в палатах Федерального Собрания приходится не выискивать информацию, а защищаться от нее. Потому что идет поток и хронически нет времени разобраться. В последнее время поток усиливается, собственно, это стало веянием времени. И все больше проблем с тем, что можно писать, кто прочитает и какой может быть эффект. Слишком много непредсказуемости в системных последствиях, потому что меняется не только климат, а вся природа и природа человека в целом.

Например, можно понять Сергея Миронова, который достаточно обоснованно сообщил журналистам о надежде узнать истину в причинах смерти Тюльпанова, потому что версия вызывает много вопросов. Что бы сенатор кому-то мешал, Миронов не знает, но все же глава регламентного комитета Совета Федерации.

Удивительно то, что Тюльпанов первый и единственный раз позвонил Жириновскому с просьбой поехать вместе с депутатами ЛДПР в Туркмению. Теперь поедет на кладбище – у вождя все просто: «Ну простая вещь. Долго был председателем Заксобрания Петербурга. Упал в бане, поскользнулся, перелом основания черепа. Я в ванной то же самое вижу себя, скользко, кафель. Так не жалейте полотенца, застелите весь кафель полотенцем – жизнь дороже».

Журналисту сложнее. Лично мне неизвестны случаи, чтоб человек в бане так ударился. Журналистская практика приучила любую информацию подвергать сомнению, исходя из принципа застреленного депутата Сергея Юшенкова о презумпции виновности власти. Однако тревожное время не способствует тому, чтоб делиться сомнениями, коль нет доказательств.

Короче, пусть МВД Колокольцев разбирается.

Ситуация напряженная и трудно понять источник. По любому Россия не США и как бы не кляли родную ментуру, она имеет нормы поведения для случаев массового скопления людей. К тому же давно все выучили, что без организации у нас на улицы никто не выйдет. Узнать источник организации как правило столь же трудно, как и финансирования, потому что врут все. И больше всех журналисты. Они не виноваты, находясь в эпицентре слива транснациональной псевдореальности. Причем не в свободном полете, а в жестком наморднике шипами внутрь. Есть признаки как естественности мирового кризиса, так и искусственности. Что касается информирующей журналистики, тут кризис чисто рукотворный, чтоб исключить информирование в момент истории, когда люди в ней больше всего нуждаются и от этого зависит их будущее.

Никто не ожидал включая самого Навального, что на митинги выйдет так много народа. Депутатов особенно сильно напугало участие подростков. Мало нам атак на детей России, теперь их стравливают с властью. В Думе по предложению председателя Вячеслава Володина решили в мае обсудить ситуацию с молодежными проблемами. Разговор ожидается серьезный и это на данный момент важнее ординарного отчета МВД на правительственном часе..

Пока же коммунисты восприняли Навального как конкурента. Вперед выдвинули женщину председателя Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Тамару Плетнёву.

«Нашу страну накрыла волна митингов почти в 80 городах. Самые крупные митинги прошли в Москве, в Питере, в Волгограде, в Иркутске, в Самаре и в других городах крупных. Чем-то они отличались от тех, которые мы привыкли видеть? Многие люди, когда мы были в регионе, у нас спрашивают: а что это такое было? Сегодня у всех есть Интернет, все смотрят. А что это было, а кто такой Навальный? И эти вопросы задают нам. Но вы знаете, вы мне скажете, вы же тоже проводите митинги и, наверное, вы были довольны. Честно говоря, нет, недовольна и знаю, кто такой Навальный, и кто его сам же и вырастил. Дело в том, что, когда были выборы мэра, мы всегда говорили, зачем нужно было выпускать человека, да, ещё ему помогать собрать голоса для того, чтобы он вышел? Ну, потому что самую главную оппозиционную силу, КПРФ, видели в том, что вот она бы, её бы поменьше было, было бы лучше. А вы знаете, а сегодня как раз мы видим, к чему приведут вот такие митинги, тем более человек не глупый, молодой, и который использует вопросы больные для всего населения», – сказала Плетнева в заявлении от фракции.

Она на сто процентов уверена, даже если бы такой человек, как он выиграл бы выборы, допустить такого президента, никогда бы не было хорошо для России. Также как у нас после революции, если бы выиграла либеральная общественность, мы бы Россию потеряли. Этого понять мы не хотим, сегодня спорим, но это так.

Вопрос депутата Плетневой: «Откуда, интересно, этот человек взял столько средств, что в каждом городе вот эти колл-центры, которые обзванивали по квартирам, имея телефоны и говорили, и призывали на митинги? Мало того, что всем понятно, откуда эти деньги и кто вырастил такого человека и зачем, у нас не смогли справиться с Россией ни санкциями, не смогли справиться и вооружёнными конфликтами, но надо теперь справиться по-другому. Надо разлагать изнутри общество, использовать вот эти сложные наши процессы. Если Навальный в следующий раз возьмет тему больнее – ЖКХ, например, там тогда вообще будет, депутат не знает, сколько народа.

«Кроме того, смотрите, контингент другой, не советский, вышла молодёжь. и ещё что более безобразно. ещё приглашали и несовершеннолетних, что вообще недопустимо» – Плетнева выглядела реально напуганной.

Надо отметить, что лидер КПРФ Зюганов является специалистом по экстремизму и терроризму не меньше генерала МВД, но никогда попусту не использовал это в своих публичных выступлениях. Косвенно проявилось в недовольстве Зюганова запретом критики Навального. Факты биографии Навального отнимают у него право выступать в роли борца с коррупцией.

К столетию Великой русской революции кое-что все же обнажилось. Стало ясно, что что никакой несистемной оппозиции в России нет. Это революционеры, причем не идейные вроде русских бомбистов или сербского стрелка Принципа. Навальный или младший Гудков – чисто ангажированные фигуры, используемые втемную. У них аналогично малолетним жертвам экстремистской пропаганды нет понимания дела, в котором они участвуют.

На фоне общей тревожности принятые Думой законодательные поправки отошли на второй план и зря. Косвенно из них виден системный источник коррупции, с которым парламент пытается бороться точечными поправками. Общего решения проблемы Думе не дано – законы, продавленные сквозь парламент Минэком. Его в Думе называют «Министерством по развитию коррупции». Таких законов достаточно много, чаще всего говорят о вреде закона о федеральной контрактной системе 44-ФЗ и о госзакупках 223-ФЗ. Эсер Валерий Гартунг сообщил, что по первому из них проходит пять триллионов рублей, по второму 27.

Главная проблема этих законов даже не коррупциогенность, а тормоз государственных функций и перекосы. Например, руководство детских домов зарабатывает для собственных детей меньше, чем теперь выделяется из бюджета на содержание сирот в детских домах. Понятно, что эти люди должны обладать кристально чистой совестью, чтоб не поддаться соблазну, ворочая большими суммами.

Предприниматели жалуются: борьба с коррупцией остановила деловую активность в стране, потому что закон без нее не выполнишь. Мы про Навального спорим, а тут все ясно и ничего сказать нельзя.

Понятно, что больше всего депутатов взволновал закон, приравнивающий уличные встречи с избирателями к митингам и шествиям. Теоретически это правильно, однако на практике дает монопольные преимущества несистемной оппозиции, которой плевать на закон и действовать поперек закона даже интереснее в плане отчета по грантам на революцию в России. Хватать будут не Навального, а молодежь и подростков.

 

Сообщения

 

Я бы на месте Никонова не хвалил ЖЗЛ, пока вслед за дедом не издадут книгу про внука – Выставка Молодой гвардии в Думе http://leo-mosk.livejournal.com/3866848.html

В Госдуме торжественно открыли выставку, посвященную 95-летию издательства «Молодая гвардия». В фойе 2-го этажа экспозиция ЖЗЛ – глазами не охватишь. В серии выпущено около 1600 книг в советское время и еще две сотни до революции.

Зюганов поздравил.

Владимир Шаманов вспомнил советский вариант когда макулатуру сдавали чтобы книги купить.

Вячеслав Никонов. Это большая творческая работа, очень профессионально и здорово. Высокий уровень издательской научной творческой работы.

Сергей Шаргунов. Читатели все больше выбирают книги связанные с исторической правдой.

 

Комментарии в Думе. КПРФ опять прищемили хвост встреч с избирателями за митинги и они похвалили правительство – не все ж его только ругать http://leo-mosk.livejournal.com/3864024.html

 

Тамара Плетнева. Обращение наше к Голодец не осталось без ответа. Не все ж ругать наше правительство можно и похвалить. Обращаются пенсионеры, идет замен льгот на компенсации, задерживают потом забыли. Следующий момент наши дороги. Весна и все вылезло. Особенно дороги нетранзитные городские стыдно ходить. Выплаты ЖКХ растут. МПА СНГ обсудили проблему международного терроризма и вот пожалуйста. Мы должны вскрывать корни терроризма, почему не сработало. Питерцы молодцы.

 

Леонид Калашников. Митинги прошли не без нашего участия. Сегодня законопроект о приравнивании встреч с избирателями к митингам. Работа депутата встречи с избирателями. Разве что там присутствовали провокаторы, но мы знаем как проводить и митинги и встречи с избирателями. Основная обязанность. Видим очередное ограничение наших прав. Вы санкциями будете заниматься.

 

Александр Ющенко. Вчера дебаты во Франции дебаты кандидатов в президенты все выступают за изменения курса. Альтернатива для Германии выступает за отмену санкций против России. Партия будет третьей в Бундестаге. Бюрократия ЕС не замечает основана на силовиках. Я предложил масштабную встречу обсудить эту проблему.

 

Сергей Миронов. Повестка дня насыщена 114 вопросов. Мы начнем свою работу с минуты молчания теракт в моем родном городе Петербурге. Надеюсь следствие будет в полном объеме. Напомню о нашей инициативе годичной давности смертная казнь для террористов и их пособников. Сегодня в повестке дня, хочу выразить соболезнования родным и близким Вадима Тюльпанова. Я надеюсь мы узнаем истину, потому что версия вызывает много вопросов. Руководитель комитета и никаких подробностей. Мог ли он кому-то мешать не знаю. Ратификация ВТС с Узбекистаном. Сегодня же законопроект о виде на жительство в упрощенном порядке для родственников депортированных народов Крыма. Позор Думы приравнивание встреч депутатов с избирателями к митингам и шествиям. Столкнулись со странной болезнью боязнь собственных избирателей. Наша фракция категорически против.

 

Андрей Исаев. Тюльпанов скоропостижно скончался. Это был выдающийся человек, посвятивший себя избирателям. В третьем чтении мы сегодня примем закон который укрепляет права адвоката. Не требуется разрешения следователя. Важный законопроект который завершает процесс реабилитации народов. Сегодня президент России встречается с президентом Узбекистана и сегодня ратификация Договора о ВТС. Встреча депутата с избирателями в закрытом помещении безопасно. Давайте называть вещи своими именами если депутат проводит в форме митинга это митинг. Надо обеспечить безопасность, столкновение людей разных политических взглядов. Инициативы ЛДПР я думаю они расскажут сами. Поставили на фиксированное время законопроект Ярослава Нилова несмотря на то что собираемся отклонить, несколько раз до не доходили. Закончилась подача деклараций, предоставим возможность Наталье Поклонской проинформировать.

 

Жириновский. Митинги в воскресенье сценарий оранжевой революции с 90-го года. Трое погибли. Спектакль ГКЧП не нужен был, он не мог завершиться победой. Запрет пользование интернета до 14 лет в прошлом газом пользоваться запрещали. Так же как фильмы до 16, мы смотрели их. Вадим Тюльпанов умер. Хотел с нами ехать в Туркмению, а вчера умер. Поскользнулся в бане упал перелом основания черепа. А мой дедушка пошел в баню. Мы не признаем выборы в Рузе, там многомиллионные хищения в сфере ЖКХ. Хочет получить управляемое собрание. Мы добьемся его в тюрьму посадят. Два сотрудника ГИБДД погибли в Астрахани. Один подходит к машине оформляет, другой стоит поодаль с автоматом. Оба сели в машину, подошли и расстреляли. Девочка пошла к бабушке умерла, дедушка слепой. Девочка-герой, ее в приют забирают. Органы опеки добивают семью. Фельдшер осудили на четыре года, не направила помощь тонущим детям. СР предлагает смертную казнь для террористов, он сам себя убивает. Коммунисты предлагают ужесточить антикоррупционное законодательство. Останемся за колючей проволокой. Вопросы есть? Нет. До свидания.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Вячеслав Володин. Вы знаете 3 апреля погибли люди, невинные. По общему мнению фракций почтим минутой молчания. В ГД поступают соболезнования Аграмунта МПА СНГ.

 

Тамара Плетнева. Страну накрыла волна митингов. Спрашивают а кто такой Навальный. Человек умный молодой использует больные вопросы. Если бы выиграли такие либералы, потеряли бы страну. Зачем было выдвигать его на выборы помогать? Лишь бы коммунистов поменьше. Откуда он взял столько денег открыл кол-центры призывать на митинги. Бороться с коррупцией надо не на митинге и всем вместе. Если возьмет тему ЖКХ еще больше выйдет. Что особенно безобразно, несовершеннолетних вывели. Боимся безопасного и пропускаем опасное для России.

 

Жириновский. Я думаю нет смысла рекламировать некоторых личностей, фамилии называть. Но работать с молодежью надо. Кто-нибудь знает руководителя Росмолодежи? Не надо вступать в дискуссию с выступающими.

Вячеслав Володин. Это на вас женщины так реагируют, потому что вы им много обещали.

Жириновский. Мы так девочек за косички дергали. Я хотел чтобы она посмотрела на меня дочь великого начальника. Органы опеки может вообще ликвидировать, озверели, дети пришли проведать мать в больницу. Забрали в приют. Чтобы было больше приютов на усыновление, так работает детская мафия. Кто будет заниматься Средней Азией?

Володин. учитывая что все фракции выступают с предложениями по молодежной политике, м.б. нам запланировать парламентские слушания на июль пригласить Минобра Росмолодежи? В Большом зале. В мае если успеем.

 

Сергей Неверов. Усиление политической партии и защита от внутренних дрязг.

 

Наталья Поклонская. Трагедия в Петербурге это наше общее горе и мы его переживаем вместе. Все депутаты своевременно представили сведения о доходах.

 

Валерий Гартунг. Загрузка российских производителей минимальны. Рост доли российских производителей утилизационный сбор заслон ввоза автохлама.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Николай Коломейцев. Снять 13.1, неправильный предмет регулирования.

Крашенинников. По 13 все процедуры выполнены, мы готовы докладывать.

Снять 95 1 1 19:56

 

Александр Синенко. 12 прошу поставить на фиксированное время после 28.

Повестка в целом 348 0 0 10:58

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Госдума отказывается от правительственного часа с МВД Колокольцевым в связи с терактом http://leo-mosk.livejournal.com/3865068.html

2. 138257-7 Госдума одобрила постановление «О признании утратившим силу пункта 5 приложения к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль – июль)».

Документ внес 31.03.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Вячеслав Володин. У Ольги Викторовны сегодня день рождения, давайте поздравим.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Николай Рыжак. Мы понимаем, перенос необходим с учетом оперативной обстановки, но нужен срок.

Володин. Поручение комитету дано.

Предлагается отменить «правительственный час» с участием Министра внутренних дел РФ В.А. Колокольцева, запланированный на 5 апреля 2017 года.

Постановление 409 0 0 11:02

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим ко второму вопросу нашей повестки. Проект постановления Государственной Думы о проекте постановления Государственной Думы «О признании утратившим силу пункта 5 приложения к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль-июль)».

Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой.

Уважаемые коллеги, у Ольги Викторовны сегодня день рождения, давайте мы её поздравим. (Аплодисменты.) Пожалуйста.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо. Всем добра.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение выносится проект постановления, которым предлагается внести изменения в план проведения «правительственного часа». Все необходимые документы у вас имеются, все процедуры проведены.

Просьба поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.

Ставится на голосование вопрос 2 нашей... Есть? Есть. Выступить кто-то хочет, да?

Пожалуйста, включите запись тогда на выступления. Покажите список.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Рыжа к Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Я хотел бы извиниться перед Ольгой Викторовной, у неё день рождения, я присоединяюсь ко всем добрым пожеланиям, которые были высказаны. Но всё же по этому вопросу у нас, у «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» есть своя позиция.

Мы понимаем, насколько напряженная обстановка в стране, она многофакторная, система вызовов и угроз такая, что не реагировать мы не можем. Проработав и подготовившись к встрече с министром МВД, мы тоже провели целую серию бесед заинтересованных с экспертным сообществом, и есть что подсказать, есть что потребовать высшему представительному органу власти. И мы сейчас на неопределенное время переносим эту встречу. Мы понимаем, что перенос, он действительно необходим с учетом складывающейся политической и, может быть, оперативной обстановки, но надо назначить фиксированное время для того, чтобы мы могли министру высказать то, что, возможно, поможет в этот непростой момент учесть многие аспекты деятельности, оперативно-служебной деятельности Министерства внутренних дел и других силовых структур, которые с ним взаимодействуют.

Я прошу, уважаемые депутаты Государственной Думы, внимательно прислушаться к нашей позиции. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Такое поручение дано комитету, чтобы комитет проработал. В общем-то, эту работу можно и комитету провести в рамках своих полномочий, поэтому нужно из этого исходить тоже.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 2 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Решение принято.

 

Госдума расширяет регламент с МПА СНГ на МПА ОДКБ – постановление

3. 121770-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в статью 204 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внес 13.03.17 Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Представил председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

Председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предлагается внести изменения, согласно которым Государственная Дума будет рассматривать рекомендательные законодательные акты и принимать решения по их реализации не только Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ, но и Парламентской Ассамблеи ОДКБ, которая с 2012 года является уставным органом межпарламентского сотрудничества ОДКБ.

Постановление 416 0 0 11:04

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к 3-му вопросу нашей повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменения в статью 204 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Доклад Леонида Ивановича Калашникова. Пожалуйста.

Калашников Л. И., председатель Комитета ГЦ по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Речь идет о том, что наш комитет предлагает внести дополнение в статью 204 Регламента Государственной Думы. Она имеет в виду следующее: что Государственная Дума будет рассматривать рекомендательные законодательные акты и принимать решения по их реализации не только Межпарламентской ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств, как это было установлено в настоящей редакции статьи 204 Регламента, но и Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности, которая с 2012 года является уставным органом межпарламентского сотрудничества Организации Договора о коллективной безопасности.

Поэтому комитет предлагает принять проект постановления, который подготовлен к рассмотрению палатой с соблюдением всех требований Регламента. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги!

Комитет единогласно проголосовал за данное очень важное дополнение. Просим поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы? Есть? Нет.

Кто хотел бы выступить? Есть? Нет.

Ставится на голосование вопрос 3 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Решение принято.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят закон о дополнительных гарантиях независимости адвокатов, почти как у Александра Второго. Валерий Гартунг Адвокаты через суд добиваются вступления в дело. Юрий Синельщиков Закон принимать нельзя это обман КС показал другое Не были учтены поправки оппозиции и шесть замечание Правового управления. Александр Грибов Законопроект разрешает большинство проблем http://leo-mosk.livejournal.com/3865365.html

4. 99653-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве).

Документ внес президент , он принят во втором чтении 22.03.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Эти принципы были заложены реформой Александра Второго в 1864 году, мы тоже к этим принципам подбираемся.

Законом вносятся изменения в УПК РФ, согласно которым:

- в целях исключения практики разрешительного порядка допуска адвоката к участию в деле – закрепляется, что по предъявлении удостоверения адвоката и ордера адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника (а не «допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника», как это предусмотрено сейчас). С момента вступления в уголовное дело на адвоката распространяются требования о неразглашении данных предварительного расследования;

- назначение подозреваемому или обвиняемому защитника в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, осуществляется органами предварительного следствия и судом в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (позволит избежать ситуаций, когда органами предварительного расследования игнорируются решения органов адвокатского самоуправления и назначаются адвокаты для участия в уголовных делах вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых);

- вводится исключение из «свидетельского иммунитета» адвоката, предусматривающее, что адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля, когда об этом ходатайствует сам адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;

- устанавливается, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, кроме случая отвода специалиста;

- дополняется перечень недопустимых доказательств предметами, документами или сведениями, входящими в производство адвоката по делам его доверителей, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий;

- устанавливается, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого, кроме случаев принятия мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц. При этом неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его проведения;

- устанавливается, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов;

- уточняются правила сохранения тайны следствия, предусмотрев, в частности, что не являются тайной следствия: сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в СМИ, в сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании;

- устанавливаются особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката: эти следственные действия производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, на основании постановления судьи о разрешении их проведения и в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Третье чтение 384 3 2 11:14

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к 4-му вопросу нашей повестки. Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы с вами рассматривали 22 марта, он направлен на обеспечение равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

В принципе эти цели были ещё заложены в судебной реформе Александра II в 1864 году, но вот мы также к этим целям подбираемся.

Совершенно очевидно, что закон – это инструмент, для того чтобы этих целей достичь, также важно правоприменение. Но с нашей стороны мы предлагаем адекватный инструментарий и, конечно же, комитет предлагает поддержать в третьем чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Включите режим записи. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Безусловно, наша фракция поддерживает этот законопроект, считает важным в данное время внесение именно президентом, внесение изменений в закон, который расширяет права адвокатов и фактически стремится к тому, чтобы уравнять по процессуальным возможностям стороны в процессе.

Вместе с тем хотелось бы сказать, что, к сожалению, очень часто правоприменительная практика идёт не в духе тех законов, которые мы принимаем. И, в частности, настораживает тенденция, когда адвокаты, чтобы приступить к делу, через суд добиваются вхождения в дело, это сплошь и рядом. Буквально сейчас, если прессу поднять, такие случаи есть.

Кроме того, очень часто адвокаты, скажем так, в нарушение закона связывают подпиской о неразглашении, где, хотя в законе у нас чётко определены пункты, в каких случаях не распространяется подписка о неразглашении, но тем не менее так как этот перечень у нас не закрытый, фактически это трактуется не в пользу адвокатов и фактически ущемляет возможности для освещения судебных процессов.

Поэтому, понимая важность внесённых инициатив, наша фракция их поддерживает, но вместе тем обращает внимание, что скорее всего мы ещё раз вынуждены будем вернуться к этому вопросу и конкретизировать некоторые позиции, которыми вы скорректировали существующую правоприменительную практику. Спасибо.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, законопроект нельзя принимать в таком виде в виду следующих обстоятельств.

Первое. В целях ликвидации существующего разрешительного порядка допуска адвоката к участию в деле законопроект предусматривает, что адвокат вступает в дело независимо от мнений следователя и суда по предъявлению ордера, который выдаётся соответствующим адвокатским образованием на исполнение поручения доверителя.

Идея правильная, однако, в случае нахождения обвиняемого под стражей, доверителями могут стать только его родственники или иные лица. Но они не всегда имеются, а если имеются, то не всегда готовы заключить договор с адвокатом.

При отсутствии договора с ними путь к обвиняемому для адвокатов будет закрыт, ибо ордера у адвоката не будет.

Однако проект закона никак это обстоятельство не учитывает и исходит из сложившейся незаконной практики, при которой многие адвокаты носят у себя в портфеле по несколько бланков ордеров с печатями, заполняют их сами не тогда, когда заключили договор на защиту лица, а тогда, когда им удобно независимо от каких-либо соглашений.

Второе. В УПК вносится новая статья 451, закрепляющая особенности производства обыска. В статье говорится о том, что в постановлении судьи о разрешении производства обыска указываются конкретные отыскиваемые объекты, изъятие иных объектов не допускается.

На сегодня суд руководствуется положениями о том, что он принимает решение о производстве обыска при отсутствии точных данных о конкретных отыскиваемых объектах. В случае введения предлагаемых положений суд должен будет четко указать на конкретные предметы, которые подлежат отысканию, а если при обыске будут обнаружены иные следы орудия преступления или похищены предметы, то следователь не вправе будет их изъять, приобщить к делу и использовать в качестве доказательств.

В пояснительной записке к законопроекту говорится, что в постановлении Конституционного Суда от 17 декабря 2015 года якобы сформулировано требование о том, что обыск у адвоката может быть произведен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты.

То же самое мы слышали и от докладчиков по законопроекту в этом зале. Простите, коллеги, но это обман, ибо на самом деле Конституционный Суд в постановлении этом указал другое. Обыск, связанный с допуском к материалам адвокатского производства возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска. Повторяю, речь идет лишь о материалах адвокатского производства.

И последнее. При рассмотрении законопроекта в первом и во втором чтении не были учтены не только поправки оппозиции, но и 6 очень важных замечаний Правового управления.

Полагаю, что законопроект надо отклонить и внести его на рассмотрение вновь после учета всех высказанных замечаний.

Спасибо.

Председательствующий. Грибов Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, добрый день!

Валерий Карлович сказал, что неоднократно, скорее всего, придётся возвращаться к этим инициативам, потому что здесь тон задаёт практика. И можно сколько угодно рассуждать о полярных точках зрения. Я сделал подборку мнений адвокатов об этих инициативах, о том, что они думают, потому что в первую очередь им с ними работать, и их статус, их полномочия, даже можно сказать, на обеспечение защиты этим законопроектом усиливаются и, наверное, повышается в конечном итоге эффективность самой организации процесса защиты. Так, в том числе, и региональных адвокатов.

Так, адвокат коллегии из Свердловской областной гильдии адвокатов Сергей Колосовский уверен, что законопроект разрешает большую часть проблем, которые возникали перед адвокатским сообществом в течение последних 10 лет, и обосновывает внесённые поправки созданием позитивной судебной практики, которой занимались сами адвокаты.

Или адвокат Адвокатской палаты города Москвы Татьяна Маркова говорит, что важность данного законопроекта не только в том, что он вводит кардинально новое регулирование, а в том, что значимые положения будут сформулированы в федеральном законе, о которого сложнее отмахнуться.

Адвокат Сергей Колосовский считает данные изменения фундаментальными.

Коллеги, мнений адвокатского сообщества очень много. И мы видим, что в большей своей части они едины. И эти поправки будут направлены на то, чтобы их положение улучшить при реализации непосредственно своих полномочий.

К законопроекту, точнее говоря, к данному урегулированию можно ещё неоднократно возвращаться. При этом замечу, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предложенные президентом поправки поддерживает и готова работать над улучшением процесса защиты, собственно, и самого повышения качества оказания помощи.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 13 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято

Принимается в третьем чтении.

 

Закон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств административных дел

5. 875984-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса РФ» (в части установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Документ внесли Депутаты ГД Д.Ф.Вяткин, З.А.Муцоев, Р.М.Марданшин, А.Н.Хайруллин, А.Г.Сидякин, А.П.Петров, Б.Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, А.Б.Выборный, В.В.Иванов, А.Г.Когогина (ЕР), А.А.Ремезков (СР); Депутаты ГД VI созыва В.Н.Плигин, А.В.Кретов и др., он принят во втором чтении 16.12.16.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законом в часть 1 ст. 303 УК РФ (предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу) вносятся изменения, устанавливающие уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу (т.е. по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ) лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом санкции части 1 ст. 303 УК РФ не изменяются.

Третье чтение 411 0 1 11:14

Стенограмма

5-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса РФ». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект напраштен на установление уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по административному делу. Был рассмотрен Государственной Думой во втором чтении, готов для принятия в третьем чтении. Замечаний правового и юридико-технического характера не имеется. В связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект принять в третьем чтении.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

6. 97363-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ» (об опубликовании решений Суда по интеллектуальным правам).

Документ внесли Депутаты ГД В.В.Пинский, Р.М.Марданшин (ЕР), он принят во втором чтении 22.03.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Законом исключается указание на обязательное направление для опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам об оспаривании нормативных правовых актов или по делам об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами.

Третье чтение 412 0 0 11:15

Стенограмма

6-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Закон полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято

Принимается в третьем чтении.

 

Закон о преференциях вида на жительство представителям репрессированных народов

7. 933022-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в целях создания преференций для получения вида на жительство в РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые сами либо ближайшие родственники которых были подвергнуты незаконной депортации с территории Крымской АССР).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.03.17.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Закон подготовлен во исполнение Указа Президента РФ от 21.04.14 № 268 «О мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, итальянского, крымско-татарского и немецкого народов и государственной поддержке их возрождения и развития» и предусматривает предоставление указанной категории граждан, а также их родственникам по прямой нисходящей линии, усыновленным детям или супругам в качестве преференции возможности получения вида на жительство без оформления разрешения на временное проживание при условии представления ими справки о реабилитации, выданной органами внутренних дел или органами прокуратуры РФ или судом.

Третье чтение 406 1 1 11:17

Стенограмма

7-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Доклад члена Комитета по госстроительству и законодательству Татьяны Викторовны Касаевой. Пожалуйста.

Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный проект был внесён Правительством РФ и предусматривает преференции оформления и выдачи вида на жительство в РФ для лиц, родственники которых были подвергнуты незаконной депортации с территории бывшей Крымской АССР.

Комитет просит данный законопроект поддержать в третьем чтении. Замечаний нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам?

Включите режим записи.

Покажите список.

Оказывается, нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

8. 922546-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения источников формирования резерва универсального обслуживания и установления ответственности за нарушения порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания).

Документ внесен правительством , он принят во втором чтении 17.03.17.

Представил член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Максим. Кудрявцев.

Законом предусматривается, что в случае несвоевременной или не полной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, помимо причитающихся к уплате сумм отчислений, операторами сети связи общего пользования будет уплачиваться пеня за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным днем осуществления отчислений.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания – в виде штрафа на юр. лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Третье чтение 411 0 0 11:18

Стенограмма

8-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад члена комитета по информационной политике Максима Георгиевича Кудрявцева, пожалуйста. Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Текст законопроекта прошёл все необходимые правовые и лингвистические экспертизы.

На основании вышеизложенного Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи Государственной Думы предлагает принять данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

411 чел.

91,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

Не голосовало

Результат: принято Принят в третьем чтении.

411 чел. 39 чел 8,7%

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратификация Договора о ВТС с Узбекистаном в день встречи президентов двух стран. Константин Затулин В Узбекистане произошла смена власти естественным путем Этот документ фундамент новых отношений Узбекистан в опасном окружении, другие страны тянут Александр Шерин Наша любовь к соседям должна целесообразностью, простили долг Узбекистану Хотелось бы услышать Крым в составе России, слышим слишком дорого газ. Узбекистан вышел из ОДКБ Пусть сначала вступит http://leo-mosk.livejournal.com/3865803.html

9. 139897-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о развитии военно-технического сотрудничества».

Документ внес президент 03.04.17.

Представил замдиректора ФС по ВТС Владимир Дрожжов. Узбекистан является союзником.

Председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников.

Договор подписан в г. Москве 29 ноября 2016 г.

Договором определяется порядок осуществления Сторонами взаимных поставок продукции военного назначения, устанавливается благоприятный режим взаимодействия Сторон в области разработки, производства, эксплуатации, ремонта, модернизации и утилизации вооружения и военной техники.

В соответствии с Договором перемещение продукции военного назначения с территории одной Стороны на территорию другой Стороны будет осуществляться по выпискам из перечней, выдаваемым уполномоченными органами Сторон, без принятия соответствующих решений о поставках продукции военного назначения и выдачи лицензий, а контракты смогут заключать как федеральные органы исполнительной власти, являющиеся государственными заказчиками государственного оборонного заказа, так и организации, имеющие право на осуществление одного или нескольких видов деятельности в отношении продукции военного назначения.

Предусматривается, что Сторона, поставившая продукцию военного назначения, вправе осуществлять контроль за ее наличием и целевым использованием (порядок которого будет определяться отдельным международным договором), а другая Сторона должна обеспечить Стороне, которая поставила данную продукцию, необходимые условия для осуществления такого контроля.

Ратификация 416 0 1 11:40

Стенограмма обсуждения

Блок «Ратификация международных договоров».

9-й пункт. Проект федерального закона «О ратификации Договора между РФ и Республикой Узбекистан о развитии военно-технического сотрудничества».

Доклад официального представителя Президента РФ заместителя директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Владимира Николаевича Дрожжова.

Пожалуйста.

Дрожжов В. Н., официальный представитель Президента РФ заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о развитии военно-технического сотрудничества».

Данный договор был подписан 29 ноября 2016 года в городе Москве. Он создаёт условия для более эффективной реализации поставок продукции военного значения в интересах обоих государств.

Нужно отметить, что Республика Узбекистан для нас является не только стратегическим партнёром, но ещё и союзником, что закреплено соответствующими межгосударственными договорами.

Взаимные поставки продукции военного назначения в соответствии с вышеуказанным договором будут осуществляться по согласованным уполномоченными органами сторон перечням. Участвовать в формировании этих перечней, а также заключать контракты на поставку продукции военного назначения могут федеральные органы исполнительной власти, которые исполняют функции государственного заказчика гособоронзаказа в интересах Вооружённых Сил РФ, иных войск и воинских формирований, а также правоохранительных органов и специальных служб, а также организаций, получивших право на соответствующий вид деятельности в отношении продукции военного назначения.

Выполнение договора позволит установить благоприятный режим взаимодействия и интеграции предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ и Республики Узбекистан в области разработки, производства, технического обслуживания, ремонта, модернизации, а также утилизации вооружений и военной техники.

Одновременно с упрощением механизма поставок продукции военного назначения усиливается и контроль за её наличием и целевым использованием.

Хотелось бы отметить, что положительный опыт в этом направлении уже имеется.

Ранее аналогичные договоры были подписаны с Республикой Беларусь, с Республикой Казахстан и с Республикой Армении, имеется уже положительный опыт их реализации и они показали свою эффективность. И также реализация Договора позволит всё-таки закрепить наши позиции в Центрально-Азиатском регионе. Дополнительных расходов средств федерального бюджета не потребуется.

Прошу одобрить законопроект. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя комитета по делам СНГ – Леонида Ивановича Калашникова. Пожалуйста.

Калашников Л. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Целью рассматриваемого Договора, который только что профессионально представил нам уважаемый представитель президента, регламентация поставок, ну, продукции военного назначения, но не только для национальных Вооруженных Сил, мы сегодня много говорили о безопасности, но и для воинских формирований, правоохранительных органов и специальных служб.

Несомненно, что Договор решает все задачи и отвечает интересам РФ, его исполнение будет способствовать развитию российско-узбекского сотрудничества в военно-технической сфере.

Исходя из вышеизложенного, комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать упомянутый Договор. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

У меня к Владимиру Николаевичу вопрос.

В своём докладе Владимир Николаевич привел пример: три государства, которые являются членами ОДКБ. И я думаю, что немаловажно было бы депутатам озвучить, что Узбекистан вышел из Договора о коллективной безопасности. У меня вопрос состоит из двух частей.

Какую такую военную технику будет нам поставлять Узбекистан и не целесообразно ли сместить заключение ратификации данного соглашения на то время, после которого Узбекистан сначала вступит в ОДКБ и у нас будут конкретно заключены с ними договорные отношения О коллективной безопасности?

Вот мне хотелось бы, чтобы вы этот вопрос прокомментировали более подробнее для депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Дрожжов В. Н. Когда мы заключали первоначально договор с Республикой Беларусь, мы не рассматривали именно формат участия данного государства в Организация Договора о коллективной безопасности, потому как в рамках этого договора уже работало соответствующее соглашение по организации поставок продукции военного назначения. Здесь мы рассматривали в первую очередь двусторонние межгосударственные отношения, особенно в области военно-технического сотрудничества, и поэтому дальнейший формат также мы рассматривали и с подписанием договора с Республикой Казахстан и с Республикой Армения.

Что касается выхода из Организации Договора о коллективной безопасности Республики Узбекистан, то реализация этого договора и взаимодействие в области поставок продукции военного назначения очень выгодны для РФ, так как слишком большое противодействие мы испытываем со стороны западных партнеров, в первую очередь США, которые очень серьезно нацелены на этот регион и на эту республику.

Что касается взаимных поставок из Узбекистана, хочу привести такой пример, что у нас вполне благополучно функционирует совместное предприятие «Узросавиа», которое занимается ремонтом вооружения и военной техники, а именно вертолетной техники, это мы тоже очень заинтересованы продолжить работу в рамках этого предприятия.

Очень интересно для РФ предприятие «ТАПОиЧ», которое ранее выпускало всем известные самолеты Ил-76, и тоже имеется определенный интерес в развитии этого предприятия и осуществления взаимодействия с ними.

Также у нас имеется очень большой интерес, и с нашими партнерами мы обсуждали вопросы создания на их территории сервисных центров по обслуживанию вооружения и военной техники и в первую очередь также создания предприятий, связанных с ремонтом и модернизацией, в первую очередь, бронетанковой техники. Там находится достаточное количество танков Т-72 и Т-62, и Узбекистан очень заинтересован в их ремонте и в их модернизации.

Поэтому считаю, что именно военно-техническое сотрудничество с этой республикой позволит нам ещё больше закрепить наши позиции в этом регионе и с максимальной эффективностью противодействовать всем попыткам других государств участвовать с Республикой Узбекистан в вопросах военно-технического сотрудничества.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич!

Мы, безусловно, поддержим это соглашение, но не могли бы вы прокомментировать, насколько навредил Сердюков фактом, когда у нас резко было сокращено количество офицеров, обучающихся в Академии Генерального штаба, и они по большей части переориентировались на Турцию, США. Мы с вами знаем, что именно эта категория является, ну, как бы агентами влияния по продвижению тех или иных видов военной техники.

Спасибо.

Дрожжов В. Н. Вопрос обучения узбекских военнослужащих в учебных заведениях РФ – это один из основных вопросов, которые мы обсуждаем на рабочих встречах, в первую очередь, это на заседании межправительственной комиссии по военно-техническому сотрудничеству.

Конечно, это очень важный вопрос, и вот совсем недавно у нас состоялось очередное заседание межправительственной комиссии по военно-техническому сотрудничеству, которое проходило в Ташкенте, и этот вопрос мы рассматривали по увеличению обучаемых в РФ из Республики Узбекистан. Конечно, это для нас очень важный вопрос.

Председательствующий. Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Владимир Николаевич, каким образом регулируются вопросы строительства военной инфраструктуры на территории Узбекистана? И достроен ли новый госпиталь в Душанбе? В июне 2015 года Шойгу дал поручение, чтобы в сентябре госпиталь был достроен. Скажите, пожалуйста, введен он на сегодняшний день или не введен? Работает госпиталь?

Дрожжов В. Н. Я прошу извинить, или я ослышался. В Душанбе или в Ташкенте? Вот госпиталь, госпиталь, достройка госпиталя.

Маринин С. В. В Душанбе.

Дрожжов В. Н. Готов ответить и на этот вопрос, по Таджикистану, да, но по его достройке сейчас у меня такой точной информации не имеется. А что касается взаимодействия с Узбекистаном, связанное не только с поставками продукции военного назначения, но и по другим направлениям, мы всегда готовы будем выслушивать предложения наших партнёров и с максимальной эффективностью их реализовывать.

Председательствующий. Тетернн Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.

Предусматривает или нет данный договор запрет на передачу, продажу поставляемой нами техники третьей стороне без нашего согласования? Спасибо.

Дрожжов В. Н. Договор предусматривает поставки продукции военного назначения только в интересах вооружённых сил данной страны и других там воинских формирований, также правоохранительных органов и специальных служб, и никакой передачи, последующей передачи в интересах третьих стран не предусматривается. В связи с этим с нашей стороны был подготовлен проект межправительственного соглашения о контроле за наличием поставленной продукции военного назначения в рамках этого договора.

Это соглашение позволит нам периодически проверять наличие поставленной техники, проверять её целевое использование. И хочу отметить, что при начальном формировании перечня, по которому будет поставляться продукция военного назначения, мы обязательно требуем от наших партнёров, вот я исхожу из опыта Белоруссии, Армении, Казахстана, мы пишем уже заранее целевое использование, то есть в интересах какого министерства, а именно или Министерства обороны, или там Министерства внутренних дел, будет запрошена эта продукция военного назначения.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Затулин Константин Фёдорович, пожалуйста. Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призывает депутатов Государственной Думы проголосовать за внесённый Президентом РФ Договор о военно-техническом сотрудничестве с Республикой Узбекистан.

Я хочу напомнить уважаемым депутатам, что в Узбекистане произошла смена власти. Она произошла естественным путём в силу того, что ушёл из жизни уважаемый Ислам Абдуганиевич Каримов – многолетний, первый президент Республики Узбекистан. И новое руководство Республики Узбекистан, а именно президент Шавкат Миромонович Мирзиёев, который вчера прибыл в Россию для своего первого официального визита в Российскую Федерацию, провозгласило приверженность внутреннему и внешнему курсу развития Узбекистана, заданному первым президентом Республики Узбекистан.

Но будем откровенны, когда дело касается таких деликатных моментов, как военно-техническое сотрудничество и, в принципе, экономическое, политическое позиционирование, политика Узбекистана за все годы после 1991-го, после обретения им независимости в связи с развалом Советского Союза, она была, с нашей точки зрения, противоречивой. Были периоды, когда Узбекистан членствовал в ОДКБ, это сегодня вспоминалось, выходил из состава интеграционных объединений, в которых присутствует Российская Федерация, входил в них и так далее, это было тесно связано в том числе и с военно-политической обстановкой, которая складывалась как в самом Узбекистане, так и на его границах. И вот от нас зависит сегодня, в том числе, каким путём и дальше будет идти Узбекистан. Заявлена, безусловно, приверженность к курсу, как я сказал, но в этом курсе есть разные направления.

И если мы сегодня ратифицируем этот документ, мы заложим, как мне кажется, правильный камень в фундамент новых отношений между Россией и Узбекистаном в развитии всего того позитивного, что было накоплено за предшествующий период.

И то, что беспокоит уважаемых депутатов, а именно будет или не будет Узбекистан входить в Договор о коллективной безопасности, во многом зависит от того, сможем или не сможем мы увидеть перспективу, в том числе, в военно-техническом сотрудничестве, в котором Узбекистан заинтересован, потому что другие страны держат его на поводке и в зависимости от его позиции го ли оказывают, то ли не оказывают ему эту поддержку. А Узбекистан находится в очень опасном регионе и, по сути, является предмостным укреплением, в том числе, РФ в отношении угрозы исламского радикализма с юга.

Спасибо.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В подтверждение всего, что сказал Константин Федорович и выступал и Калашников Леонид Иванович, они говорили о том соглашении, о ратификации с Узбекистаном.

Но мы должны с вами понимать о том, что аналогичные соглашения будут со многими странами СНГ. Это очень важный элемент работы нашего президента, нашей военно-технической комиссии и профильных комитетов Госдумы.

Поэтому, когда мы задаем вопросы, а что дают они нам, то в первую очередь должны задумать о том, что это поиск безопасности нашего государства, это одна из преград в преодолении, которые преодолевать желают мировые международные террористы.

Поэтому ратификация с Узбекистаном, она важна как пример для тех стран, которые еще сомневаются во вхождении в ОДКБ, Евразийскую интеграцию и каждый наш элемент работы это действительно камень в фундамент построения мощной, сильной системы национальной безопасности, в первую очередь России.

Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н. Уважаемые коллеги!

Безусловно, фракция ЛДПР поддержит ратификацию соглашения между Российской Федерацией и Узбекистаном, но хотел бы более широко обсудить вопрос, который прозвучал сегодня, представителю президента, который докладывал нам о важности и полезности заключения соответствующего соглашения и его ратификации.

На что хотелось бы обратить особое внимание? Конечно же, республики бывшего Советского Союза, страны СНГ, особенно находящиеся на территории Центральной Азии, они являются для нас стратегическими партнёрами. Нам необходимо поддерживать отношения. Но я хотел бы также обратить особое внимание, что наша любовь к нашим соседям, она должна в первую очередь заключаться в целесообразности и в экономических интересах, в том числе и для РФ.

Я напомню, что в недавнем прошлом нами были прощён долг Узбекистану. Я напомню, что страны ОДКБ, которые входят с нами в союз, и это очень приятно отмстить, финансируются на 100 процентов за счёт РФ. Конечно, мы с вами прекрасно понимаем, и нигде об этом особо широко не пытаемся озвучивать, что есть блок НАТО, военный союз, есть блок ОДКБ. Но обратите внимание, какие условия соблюдаются в этих странах. То есть любая страна, которая подвергается внешнему воздействию, она может рассчитывать на защиту стран, которые входят в блок НАТО. Вы знаете, как мне хотелось бы услышать, как страны СНГ или ОДКБ дружно озвучивают, что они признают Крым в составе РФ, дружно осуждают санкции в отношении РФ. У нас должна быть любовь какая-то взаимная. Потому что когда Российская Федерация находится в тяжёлом положении, мы сразу слышим о том, что мы слишком дорого продаём газ. И с нами начинают в такое нелёгкое время вступать в переговоры. Мне порой кажется, что в тот момент, когда мы действительно вправе рассчитывать на поддержку наших соседей, в экономику которых мы вложили немалые денежные средства, наши соседи почему-то начинают поднимать болезненные вопросы, при которых, как правило, они больше получают дивидендов, чем Российская Федерация.

Поэтому именно об этом сегодня и прозвучал вопрос. Давайте мы сначала будем обозначать свою позицию: может быть, государство сначала вступает в блок ОДКБ, потом мы начинаем технически сотрудничать. И мы будем с вами в полной безопасности от того, что денежные средства, предприятия, комплексы, которые будут строиться на территории этого государства, не попадут в неловкую ситуацию при изменении политической системы режима, когда вдруг страна захочет вступить, например, в НАТО. И мы будем с вами опять находиться в той ситуации, в которой будем напрягаться и выкладывать еще большие денежные средства, для того чтобы не потерять те вложения, которые произвели до этого. Вот об этом я и хотел бы сказать. И не надо стесняться об этом лишний раз напоминать нашим братьям, союзникам и соседям, что любовь должна быть взаимной и не только за деньги только с одной стороны. А так, конечно, мы ратификацию эту поддержим. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, докладчик? Нет. Содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о развитии военно-технического сотрудничества».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 08 сек.) Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

ФСО получает безвозмездное право на воздушные и прочие суда – первое чтение. Андрей Свинцов Как потом собственники будут отчитываться? Алексей Куринный Записано безвозмездно, нагрузка ляжет на пассажиров Неужели запрета иностранной недвижимости не было раньше? Гартунг Можно блокировать работу любого объекта и ликвидировать как бизнес А в принципе СР законопроект поддержит http://leo-mosk.livejournal.com/3867022.html

10. 99654-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ» (направлен на повышение эффективности деятельности органов государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов).

Документ внес 11.02.17 президент.

Представил статс-секретарь – замдиректора ФСО Николай Кондратюк.

Председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается:

1) наделить органы государственной охраны правом:

- использовать на безвозмездной основе аэропорты, аэродромы, вертодромы, посадочные площадки, морские и речные порты, а также получать на безвозмездной основе обеспечение полетов и судовождения;

- обеспечивать охрану находящихся на стоянке воздушных судов и иных транспортных средств, используемых в целях транспортного обслуживания или обеспечения безопасности объектов государственной охраны;

- временно ограничивать или запрещать движение транспортных средств и пешеходов на трассах проезда объектов государственной охраны;

2) предусмотреть, что граждане РФ не могут быть приняты на службу или на работу в органы государственной охраны также в случаях: наличия судимости (в т.ч. снятой или погашенной); освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; осуществления предпринимательской деятельности; употребления наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ;

3) уточнить порядок прикомандирования военнослужащих органов государственной охраны к государственным органам и организациям, правила применения сотрудниками органов государственной охраны физической силы, специальных средств и оружия, а также порядок отчуждения зарегистрированного на них за пределами РФ имущества;

4) установить особенности прохождения службы в органах государственной охраны, при этом для отдельных категорий сотрудников органов государственной охраны устанавливается ненормированный служебный день и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью до 10 суток;

5) законодательно закрепить, что служебное удостоверение сотрудника органов государственной охраны является документом, подтверждающим личность, должность, права и полномочия, предоставленные сотруднику органов государственной охраны настоящим ФЗ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами России, а также право на хранение и ношение оружия и специальных средств;

6) дополнить перечень лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации, работниками органов государственной охраны;

7) не распространять действие Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на суда, используемые в целях транспортного обслуживания и (или) обеспечения безопасности объектов государственной охраны;

8) предусмотреть согласование обязательных постановлений в морском порту с ФСО России в случае, если морской порт, военно-морская база или пункт базирования судов, используемых в целях транспортного обслуживания или обеспечения безопасности объектов государственной охраны, имеют смежные акватории.

Первое чтение 418 0 1 12:37

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ». Доклад официального представителя Президента РФ статс-секретаря – заместителя директора Федеральной службы охраны Николая Федоровича Кондратюка. Пожалуйста.

Кондратюк Н. Ф., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы охраны.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

С момента внесения последних существенных изменений в Федеральный закон «О государственной охране» прошло более пяти лет. За этот период законодательство РФ, в том числе в области обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, было в значительной мере реформировано и усовершенствовано, внесены многочисленные изменения в законодательные акты, регламентирующие деятельность государственных органов в обеспечении безопасности, полномочия указанных органов и вопросы обеспечения их деятельности.

Вместе с тем указанный период также характеризуется осложнением внешнеполитической обстановки. Не прекращаются попытки радикальных сил воздействовать на внутриполитическую ситуацию в РФ. Государство в целом, орган государственной власти и граждане столкнулись с новыми вызовами и угрозами. Эти сложные и неординарные условия вызывают необходимость совершенствования законодательных основ и повышения эффективности деятельности органов государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, а также укомплектование указанных органов и порядка прохождения службы, работы.

В этой связи вносимый Президентом РФ в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ» имеет важное практическое значение для выполнения стоящих перед органами государственной охраны задач.

Предложенные законопроектом изменения направлены как на совершенствование правового регулирования и выполнение ФСО России задач по предназначению и связанных с этим полномочий органов государственной охраны, так и на укрепление воинской и трудовой дисциплины, а также оптимизацию и кадровое обеспечение органов государственной охраны.

Так, в частности, проектом предусматривается уточнение понятия «охраняемый объект», изменение перечня лиц из числа иностранных граждан, подлежащих государственной охране, определение в качестве меры государственной охраны предоставление объекту государственной охраны связи для нужд органов государственной охраны, наделение органов государственной охраны рядом дополнительных прав, связанных с осуществлением государственной охраны.

Кроме того, законопроект содержит положения, уточняющие порядок действия сотрудников органов государственной охраны при применении физической силы, специальных средств и оружия, а также нормы, расширяющие перечень оснований для отказа в приёме на военную службу или на работу и увольнение со службы или с работы.

Законопроектом предполагается дополнить Федеральный закон «О государственной охране» статьёй, устанавливающей требования, обязанности, запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в органах государственной охраны, и ответственность за их невыполнение, а также положением о ненормированном служебном дне для руководящего состава и отдельных категорий сотрудников, исходя из специфики деятельности ФСО России, и необходимость соблюдения принципа непрерывности осуществления государственной охраны и о предоставлении им дополнительного ежегодного отпуска.

Реализация законопроекта не потребует дополнительного выделения средств федерального бюджета и будет осуществляться в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете органам государственной охраны.

Отрицательных социально-экономических последствий принятие законопроекта не повлечёт и не потребует изменения, приостановления, принятия или признания утратившим силу иных законодательных актов РФ, кроме указанных в законопроекте, а также нормативно-правовых актов Президента РФ и Правительства РФ.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, иных международных договоров РФ и не повлияет на достижение целей государственной программы РФ.

Полагаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что внесение предложенных законопроектом изменений будет способствовать повышению эффективности деятельности органов государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемых в целях безопасности и беспрепятственного осуществления государственной власти в РФ и исполнения международных обязательств Российской Федерацией.

В связи с изложенным прошу Государственную Думу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Василия Ивановича Пискарёва. Пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Официальный представитель президента Николай Фёдорович Кондратюк подробно и всесторонне изложил концепцию законопроекта. В дополнение к сказанному хотелось бы акцентировать внимание на нижеследующем.

Действующий Федеральный закон «О государственной охране» принят ещё в 1996 году, и с того времени в данный закон по вопросам прав, полномочий и кадрового обеспечения практически не вносилось.

Поэтому законопроектом предлагается наделить органы государственной охраны полномочиями, которыми в настоящее время уже наделены иные специальные службы и правоохранительные органы РФ.

В частности, по аналогии с ФСБ России и Нацгвардией законопроектом предлагается наделить органы государственной охраны правом безвозмездного использования аэродромов, посадочных площадок морских, речных портов, независимо от форм собственности.

Важным дополнением является уточнение правил применения физической силы, специальных средств и оружия по аналогии с тем, как этот процесс отрегулирован и в органах ФСБ, МВД и Нацгвардии.

Таким образом, появляется дополнительная гарантия, исключающая необоснованное применение физической силы, спецсредств и оружия.

Кроме того, законопроект предлагает расширить перечень случаев, при наступлении которых возникает право на использование подручных средств, в том числе и автомобилей транспортных, когда возникает крайняя необходимость, либо когда возникает необходимая оборона и при отсутствии возможностей применения специальных средств.

Стоит отметить, что аналогичные права имеются у ФСБ России, Росгвардии и полиции.

И не менее важным, коллеги, дополнением является это ужесточение требований для граждан, которые поступают на службу в органы государственной охраны, а равно и тех, кто её уже проходит. Повышаются требования к неукоснительному соблюдению Кодекса этики и служебного поведения, повышаются требования к неукоснительному соблюдению других прав и обязанностей. Предусматривается целый ряд и условий ограничений, несоблюдение которых исключает службу в органах госохраны.

Таким образом, законопроект направлен исключительно на повышение эффективности деятельности государственной охраны. Принятие законопроекта не потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера к законопроекту тоже не имеет.

Законопроект был рассмотрен на заседании Комитета по безопасности и противодействию коррупции 23 марта сего года и единогласно поддержан.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Нил о в Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

К Николаю Федоровичу вопрос. Уважаемый Николай Федорович! Если невеликая государственная тайна, можете ли назвать, а сколько у нас объектов государственной охраны, имеется в виду должностных лиц, если есть возможность, в динамике показать, это количество как меняется, увеличивается, уменьшается? Ну и предложения, допустим, о том, чтобы уменьшить количество таких должностных лиц есть, в том числе и были наши законопроекты разные сократить чуть ли до нескольких десятков.

Вообще как вы к этому относитесь для того, чтобы, да, увеличить возможности службы охраны, защиту увеличить, но через уменьшение количества таких должностных лиц? Ну, понятно, известны соответствующие реакции многих граждан на то, когда они по полчаса и больше стоят в пробках по случаю пропуска вот таких должностных лиц. Спасибо.

Кондратюк Н. Ф. Количество определяется Конституцией РФ, там указано, кто имеет право на государственную охрану, таких лиц официально записано восемь, остальные все идут по распоряжению Президента РФ, что... Так как у нас государство ещё ведет большую международную деятельность, к нам очень много прибывает лидеров и представителей различных государств, поэтому количество их варьируется по мерс активности нашей внешнеполитической деятельности.

Если вам персонально нужно дать количественно статистику, давайте я индивидуально вам представлю её.

Председательствующий. Свинцов Андрей Николаевич. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР. Уважаемый Николай Федорович!

Вот вы предлагаете в статью 15 пункт «б» добавить подпункт 8, там написано о безвозмездном использовании аэродромов, вертодромов, и такая ещё фраза: «Обеспечение их деятельности». Вот если я правильно понимаю, или скорректируйте, то есть это, наверное, снабжение топливом, может быть, какие-то ещё услуги.

Подскажите, пожалуйста, а как потом собственники, если это частные собственники, будут отчитываться, там, перед налоговыми и другими органами, перед своими акционерами? В случае, если я правильно трактовал ваше предложение вот по поводу подпункта 8, что, действительно, для обеспечения безопасности первых лиц, объектов необходимо использование безвозмездно, но потом вот дальнейшее развитие событий с точки зрения налогового органа, как вот они будут потом это всё объяснять? Есть какие-то справки или ещё что-то?

Кондратюк Н. Ф. Я вам так расскажу. Дело всё в том, что за услуги в целом платит государство. На этот счет имеются соответствующие договора у собственников частных вертодромов и прочих инфраструктурных проектов.

Вот в данном случае с ФСО снимается эта нагрузка напрямую иметь отношения с, так сказать, владельцами вот этих вот предприятий. Таким образом, в данном случае Правительство РФ расплачивается за то же топливо, за те же услуги, которые предоставляются, так же, как и ФСБ, так же, как и Росгвардия.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Писка рев В. И. Да, вопрос вот вызвал в комитете тоже обсуждение. Мы предполагаем по этому пункту отдельно провести консультации с ФСО и отрегулировать эту ситуацию либо поправками, либо другой редакцией. Ко второму чтению, коллеги, будет полностью ясная картина относительно того, каким образом этот пункт статьи 10... 15 будет окончательно сформулирован. Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович. Куринiii.iii А. В., фракция КПРФ. Да, в продолжение, Николай Федорович.

Действительно, в законе написано безвозмездно, там никакой компенсации не предполагается. И то, что вы говорите, ФСО не будет взаимодействовать никак с, там, частными, нечастными – любыми акционерными обществами, это говорит о том, что финансовая нагрузка все равно будет, и в итоге она будет перераспределена, значит, на остальных граждан, на пассажиров, с кем мы говорим, а ФСО вроде как бы затрат дополнительных, как написано в вашем финансово-экономическом обосновании, не потребует. Хотелось бы ясности, может быть, и не ко второму чтению, а сейчас.

И второе, то, что касается возможности целых водных объектов, передачи целых водных объектов под охрану, то есть соответственно будет ограничен на них доступ или запрещён полностью. Что понимается под водным объектом вот в этом положении, и сколько у вас таких водных объектов находится сегодня под охраной или предполагается взять под охрану?

Ну, и последнее. Это то, что касается запрета на наличие иностранной недвижимости у сотрудников ФСО. Неужели этого запрета не было раньше?

Кондратюк Н. Ф. В настоящее время у ФСО есть ряд объектов водной тематики, но они небольшие, стоянки судов, во-первых, которые обслуживают главу государства.

А что касается вот по данной формулировке, здесь вопрос понимается как, если на этой территории вот, ну, в порт заходит судно и вспомогательные суда обеспечения и охраны, то вот это место, оно как бы выделяется для, скажем, автомобильной парковки и обеспечения охраны вот этих судов. Вот и всё.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Николай Фёдорович, вопрос к вам. Вот здесь такой интересный пункт есть, дополнение. Предусмотреть, что граждане РФ не могут быть приняты на службу или на работу в органы государственной охраны в случае осуществления предпринимательской деятельности. Вот как это надо понимать, что если человек когда-то занимался предпринимательской деятельностью, он не может попасть на службу в ФСО? Или как этот вообще растолковывается пункт?

Кондратюк Н. Ф. Он не может, находясь на службе, вести предпринимательскую деятельность. Вот о чём разговор.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Николай Фёдорович, управления ФСО имеются не только в Москве, но и в других субъектах, федеральных округах. На них также будут распространяться данные нормы? И не будет ли здесь какой-то составляющей коррупционной, если начальник управления в каком-то регионе будет использовать самолёты, вертолёты по своему усмотрению? Спасибо.

Кондратюк Н. Ф. Во всех округах нет в наличии ни вертолётов, ни самолётов. Их там просто априори быть не может. А выполнять он должен те требования, при подготовке мероприятий, которые мы с вами сейчас разбираем.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Николай Фёдорович, скажите, вот закон достаточно давно, в 1996 году, говорят, был принят, судя по выступлению содокладчика, давно его не корректировали, не правили. Но, исходя из формулировки, абзац 4-й, то, что в следующей редакции, ну как бы новая редакция: охраняемые объекты, здания, строения, сооружения, ну и понятно, прилегающие к нему земельные участки, территории, акватории и так далее, а какова ситуация по отношению воздушного пространства над этими охраняемыми объектами? Потому что на сегодняшний момент есть достаточно много технических средств, которые могут находиться в воздухе, зависать, снимать и так далее. То есть как бы вопрос такого характера. Это где-то уже отражено или есть целесообразность прописать, что помимо земельных участков и акваторий, в том числе и воздушное пространство над охраняемыми объектами?

Кондратюк Н. Ф. Но дело в том, что в настоящий момент законодательство РФ такое, что мы не охраняем воздушное пространство. Воздушное пространство охраняет Министерство обороны.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Василию Ивановичу вопрос.

Уважаемый Василий Иванович, учитывая, скажем, принятие этого закона и ряда других о первичности подчинения определённых служб определённым должностным лицам не возникает конфликта здесь спецслужб? И проводили ли вы синхронизирующие, может, закрытые слушания, чтобы как бы проблему не создать на будущее на границе?

Пискарев В. И. Николай Васильевич, нет никакого конфликта в этой ситуации. Мы провели синхронизацию, всё нормально и можно быть спокойным, что закон точечный и исключительно направлен на повышение эффективности обеспечения охраны объектов госохраны.

Председательствующий. Марченко Евгений Евгеньевич. Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Николай Фёдорович, у меня вопрос следующего порядка. Вот кандидат на должность сотрудника охраны или офицера охраны имеет большую кредиторскую задолженность, например, взял кредиты в банке и не отдаёт, имеет исполнительные листы уже по данной задолженности или ещё хлеще объявляет банкротом.

Не считаете ли вы нужным вот внести это в закон ограничение, так сказать, на приёме его на работу в Федеральную службу охраны? Спасибо.

Кондратюк Н. Ф. Ваше замечание и предложение интересное. Разрешите мы в рабочем порядке рассмотрим.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список. Перерыв до 12.30. Выступления после перерыва.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 05 сек.)

Присутствует 427 чел 94,9%

Отсутствует 23 чел 5,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 23 чел 5,1%

Результат: кворум есть В зале присутствует 427 депутатов, отсутствует 23, кворум есть. Коллеги, продолжаем рассмотрение 10-го вопроса. Мы остановились на выступлениях.

Пожалуйста, от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Безусловно, законопроект, внесённый президентом, актуален, нужен и решает многие проблемы, которые стоят перед государством. Вместе с тем, у нас есть вопросы по тексту законопроекта. В частности, они в задаваемых вопросах уже прозвучали.

Ну прежде всего речь идёт о том, что у ФСО теперь полномочие перекрывать дороги, оно имеется. Мало того, мы знаем правоприменительную практику, а также знаем реакцию граждан на это. Хотя и по Конституции количество охраняемых лиц ограничено, но тем не менее распоряжениями президента этот перечень расширяется. И правоприменительная практика такова, что у автомобилистов вызывает крайнее раздражение, когда они стоят в часовых пробках и, собственно говоря, наверное, нам нужно какие-то меры принять, для того чтобы эту ситуацию как-то разрешать.

Что касается высших должностных лиц государства, то есть, насколько мне известно, эта проблема решается альтернативными путями.

Ну а что касается других охраняемых лиц, то, к сожалению, наверное, больше всего из-за их проезда люди и страдают.

И второе замечание. Это касается использования частных объектов инфраструктуры: аэродромы, вертодромы, порты и так далее на безвозмездной основе. Ну, может быть, покажется это крайней ситуацией, но если судить по букве закона, как здесь написано, то фактически под предлогом необходимых нужд можно фактически блокировать работу любого такого объекта инфраструктуры, находящегося в частной собственности, и фактически ликвидировать его как бизнес.

Вот чтобы вот такие крайности, даже теоретически невозможны были... Я понимаю, что, может быть, это крайняя позиция, крайняя ситуация, но чтобы даже теоретически такой возможности не было, мне кажется, ко второму чтению нужно будет посмотреть эту ситуацию и доработать. А в целом в первом чтении «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» этот законопроект поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Валеев Эрнест Абдулович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Прежде всего, необходимо отметить, что законопроект не содержит каких-либо правовых новелл, которые бы включались в нашу правовую систему. Как уже было отмечено, закон «О государственной охране» принят в 1996 году. После этого в стране формировалось законодательство о государственной службе, были введены ограничения и запреты для государственных служащих, сформирован антикоррупционный законодательный пакет, внесены корректировки в полномочия всех силовых структур: закон «О полиции», закон «О Федеральной службе безопасности», закон «О Государственной границе». И все это, безусловно, требует внесения корреспондирующих изменений в закон «О государственной охране».

Поэтому все вносимые и предлагаемые изменения, они содержатся в других законах РФ, и закон «О государственной охране» приводится в соответствие с теми законами, которые уже имеются. Это первое.

Второе. Вопрос о необходимости дополнительного обсуждения возможности безвозмездного использования аэропортов в связи с тем, что с того времени изменился порядок вот собственности, принадлежности аэропортов, в том числе и частным структурам, то этот момент был отмечен в заключении комитета, и при подготовке ко второму чтению мы этот вопрос, безусловно, обсудим и примем какое-то решение.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в связи с этим предлагает поддержать законопроект. Мы будем голосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли желание выступить полномочному представителю президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика. Николай Фёдорович, пожалуйста.

Кондратюк Н. Ф. Что я могу сказать? Мне очень приятно, что так тщательно и внимательно депутаты рассмотрели закон, который будет лучше работать в работе Федеральной службы охраны.

Ну а все замечания, я думаю, в дальнейшем мы будем дорабатывать ко второму чтению. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

Пожалуйста, заключительное слово содокладчика. Василий Иванович?

Пет.

Уважаемый коллеги, ставится на голосование вопрос 10 нашей повестки -о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 37 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 419 чел.

Не голосовало 31 чел 6,9%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

 

Сироты получат право на закупки у единственного поставщика – первое чтение. Смолин Низкая социализация после детских домов. Максимов Дискредитирует 44-ФЗ. Ганзя Закон много вреда, м.б. отменить? Куринный Он действительно приносит много вреда. Сысоев Посредники которые ничего не производят. Гартунг Дети сотрудников детдомов живут хуже сирот По 44-ФЗ пять трлн, по 223-ФЗ 27 http://leo-mosk.livejournal.com/3867322.html

11. 88553-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ внесен 28.01.17 правительством.

Представил замминистра образования и науки Вениамин Каганов.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предлагается включить организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в число организаций, имеющих право осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую 400 тыс. руб.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на данном основании, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 млн. руб.

Первое чтение 409 0 0 13:16

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 11-го вопроса повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра образования и науки РФ Вениамина Шаевича Каганова. Пожалуйста, Вениамин Шаевич.

Каганов В. Ш., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра образования и науки РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вносится Правительством РФ и разработан в целях дополнения перечня государственных или муниципальных учреждений, имеющих право осуществлять закупки товаров, работ и услуг у единственного поставщика организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Это позволит организациям для детей-сирот осуществлять закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, который заказчик вправе осуществить на таком основании, не должен превышать 50 процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 миллионов рублей.

Отметим, что таким же правом на сегодня обладают все типы образовательных организаций: школы, вузы, школы-интернаты. Однако те детские дома, которые не являются образовательными, а относятся к социальным или медицинским учреждениям, пользоваться такой возможностью не могут.

Вносимые изменения создадут условия для обеспечения возможностей приобретения личных вещей для детей с их участием. Это способствует социализации ребёнка в условиях воспитания в детском доме.

Такое требование содержится в пункте 40 Положения о деятельности организаций для детей-сирот, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 481.

Принятие проекта федерального закона не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Проект закона согласован с Минфином России, Минздравом России, Минтрудом, Минэкономразвития, ФАС России и получены положительные заключения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Минюста России и Государственно-правового управления Президента РФ.

Проект был направлен на согласование в субъекты Федерации и получили 49 позитивных отзывов о согласовании проекта.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Владимировича Гутенёва. Пожалуйста. Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Основной докладчик подробно остановился на содержании законопроекта, обозначив его актуальность и значение.

Имеете с тем хотелось бы обратить ваше внимание на то, что по состоянию на 31 марта нынешнего года в федеральном банке данных содержатся сведения о 57 тысячах 800 детей, воспитывающихся вне семьи.

С сентября 2015 года начал действовать новый механизм их содержания в детских домах, он направлен на индивидуальный подход к каждому конкретному ребенку. Проживание детей организуется по принципам семейного воспитания в помещениях квартирного типа. Им предоставляется возможность самим выбирать себе одежду, другие личные вещи и, конечно, иметь свое место для занятий и отдыха.

Это, безусловно, важно для нормальной социализации детей, попавших в тяжелую жизненную ситуацию. Их нахождение в такого рода учреждениях должно быть максимально комфортно, именно эти цели преследует данный законопроект. Упрощение процедуры приобретения необходимых для детей-сирот личных вещей даст возможность сотрудникам детских учреждений оперативно решать вышеназванные вопросы.

Комитет отмечает необходимость участия государства в реализации дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и поддерживает концепцию законопроекта.

Также законопроект поддерживается Комитетом Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, Государственно-правовым управлением Президента РФ, Комитетом Совета Федерации по экономической политике.

По законопроекту имеются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, которые не затрагивают концепцию законопроекта и могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Уважаемые депутаты, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. II., фракция КПРФ.

Уважаемый Вениамин Шаевич, безусловно, законопроект надо поддерживать, как и любые шаги, направленные на разбюрократизацию нашей системы, в том числе 44 федерального закона.

Но поскольку обсуждение фактически вышло за пределы законопроекта, я хочу спросить. Правозащитники и эксперты много раз говорили о том, что уровень социализации детей после детских домов очень низок. В последнее время мы наблюдаем тенденцию, когда расширяются приемные семьи, уменьшается количество детских домов и детей в них. Спрашивается: есть ли данные о том, что социализация детей стала лучше в последнее время?

Каганов В. Ш. Олег Николаевич, спасибо за вопрос.

По нашему убеждению и отзывов коллег с мест, экспертов, безусловно да, после принятия 481-го закона и его поэтапной реализации намечаются улучшения, это не значит, что все проблемы решены. Но стоит отметить, что у нас существенно сократилось и количество этих домов, они просто стали не нужны в таком количестве, сократилось количество детей, которые в них находятся, и увеличилось пространство, и больше возможностей для социализации и воспитания детей появилось.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М. У меня вопрос к докладчику. Не считаете ли вы возможным, а может быть, нужным не ограничивать цифру – 50 процентов закупки у единственного поставщика, полагая при этом, что на оставшиеся 50 процентов мы можем получить такую продукцию, имея ту процедуру закупки. И вот в этой части у меня вопрос.

Каганов В. Ш. Спасибо за вопрос.

В настоящее время мы в закон вносим только некоторые изменения, расширяем перечень, уже ранее принятый. И эти условия, о которых мы говорим, они уже существуют в действующем законодательстве. Но я убежден, что в дальнейшем стоит прорабатывать именно в этом направлении. Сейчас пока, наверное, разумно остановиться на том, что предложено для того, чтобы побыстрее это вступило в действие.

Председательствующий. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Вениамин Шаевич, к вам вопрос. Вот мы только на сегодняшнем заседании планируем внести поправки по индивидуальным закупкам в 44-й федеральный закон, а вообще вот в этом созыве это уже шестая или седьмая на моей памяти. Но как бы не складывается ли у вас впечатление, что мы в определенной степени дискредитируем 44-й федеральный закон?

И самое главное, в обосновании приводится только закупка индивидуальной одежды. А, собственно говоря, какая структура расходов, и почему она требует более половины расходов закупать у индивидуального поставщика?

Каганов В. Ш. Ну, что касается закона, это действительно вопрос, который требует отдельного обсуждения. Здесь обоснование индивидуальная одежда – это как одно из таких решающих, на наш взгляд, аргументов, невозможно это делать, не вовлекая ребенка, на конкурсной основе это невозможно.

Но есть и другие аргументы. Если, предположим, в детском доме, ну, что-то случилось, там, крыша протекла, или авария где-то, большие расходы только на конкурсной основе, смета, обоснование.

Продукты питания, закупка. Во многих местах, где находятся детские дома, и бывает и нет тех организаций, которые готовы выставить на конкурс те или иные продукты питания. Потом продукты питания, где... если конкурс, аукцион, это всегда цена играет главную роль, но качество, это тоже важно, всего, что касается детей.

Поэтому решение этого вопроса не снимет всех проблем в этой сфере, но значительно позволит улучшить состояние работы и создания условий для воспитания детей.

Председательствующий. Пожалуйста, Канаев Алексей Валерианович.

Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вениамин Шаевич!

Законопроект, действительно, нужно принимать, на мой взгляд, потому что он решает очень важный вопрос включения детей в процесс закупки одежды, прежде всего, предметов личного пользования.

Вместе с тем это единственный аргумент, но по сути законопроекта на сегодняшний день можно проводить любые закупки, не только связанные с личным имуществом.

Не считаете ли вы возможным и необходимым ко второму чтению как раз ограничить и перечислить перечень тех закупок, которые можно проводить по действующему закону? То, что и связано как раз с ребенком, с его личными потребностями, чтобы не открывать окно, когда под видом таких закупок можно проводить, как вы сказали прямо сейчас, скажем, плановые ремонты без конкурсной основы.

Каганов В. Ш. Ну, речь может идти только о небольшом ремонте, таком аварийном, потому что 400 тысяч рублей – это не такая большая сумма.

Но хотел бы обратить внимание ваше, что сейчас закон уже действует в отношении всех организаций – образовательных, культурных и так далее, и он используется с пользой, больших нареканий на этот счет нет ни от контрольных органов, ни от каких-то других.

И в этом же законе определен перечень потребностей. Ну, его довольно трудно сделать абсолютно точным, поэтому нам кажется, если мы доверяем детей тем людям, которые работают в детских домах, то можно доверить и решения, о которых мы сейчас говорим, тем более они всегда контролируются, и всегда есть необходимые документы, которые позволяют выяснить целесообразность и принять необходимые меры.

Председательствующий. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня тоже вопрос к Вениамину Шаевичу. Скажите, пожалуйста, мы уже который раз вносим изменения вот в 44-й закон, и всегда находится вот такая причина, по которой это изменение просто необходимо. То дети в школах голодные, в детских садах, остаются, потому что невозможно приобрести продукты питания, то, значит, появляются такие громоздкие процедуры, то муниципальная сеть аптек сегодня не может нормально функционировать, потому что опять по этому закону приходится работать.

Вот мы постоянно вносим эти изменения, так скажите, может быть, вообще приостановить действие этого закона? Всё-таки его надо доработать, а потом уже применять, потому что больше вреда, чем пользы, этот закон приносит точно. Спасибо.

Каганов В. Ш. Вера Анатольевна, я не готов говорить о качестве этого закона, но что касается образовательных организаций, конечно, есть и плюсы, есть и минусы, которые надо обсуждать. На наш взгляд, лучше такой закон, чем никакого. Приостанавливать – это сложнее. Но то, что работать над этим и в отношении образовательных организаций, культурных, медицинских, где иные условия функционирования экономической деятельности, мне кажется, обязательно надо, поэтому спасибо за ваше предложение, мы со своей стороны готовы такие предложения внести.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вы все только что вернулись с региональной недели, я думаю, практически каждый руководитель учреждений, которые вы посещали, я имею в виду бюджетных, вам на этот самый закон 44-й пожаловался.

То, что мы сегодня делаем, это вот понемножечку выщёлкиваем отдельные, скажем так, недоработки. Сначала работники СМИ, потом спортсмены, теперь дети-сироты, завтра будут муниципальные аптеки, послезавтра ещё что-то. На мой взгляд, необходимо на сегодня собрать соответствующее совещание и проанализировать действие этого закона. Он действительно приносит очень много вреда.

Мы совсем недавно здесь пытались воспитывать представителя Минздрава по поводу закупок централизованных лекарств, так вот закон не позволяет им сегодня реально закупать их в срок, просто не позволят, и ещё заставляет открыто нарушать закон, осознанно.

Каганов В. Ш. Здесь ответ уже звучал. Мы поддержим и готовы принять самое активное участие и представить необходимую информацию по реализации этого закона в системе органов образования, опеки, попечительства и молодёжной политики, и науке.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос к докладчику. Для вас свежая информация с полей. Республика Марий Эл, Кировская область – приём граждан. Приходит мама, двое своих детишек, двое приёмных. К первому классу сейчас идут её дети, которых она родила, требуется 1200 рублей за каждого подготовительные к первому классу и обязательное условие – форма покупается у одной компании, с кем заключён договор у лицея. Ей не позволяют ни самой пошить. Эта форма стоит от 7 до 9 тысяч рублей. Семья себе физически не может позволить. Сегодня, напомню, пособие по ребёнку 206 рублей и плюс 800 раскидано.

Кировская область. Приходят две мамы, дети-инвалиды. Памперсы – XL. Маленькие памперсы не представлены, потому что купили, начали раздавать, купили весь объём, сейчас 30 процентов лежит на складе, но дети маленькие лежат, они там по 8, по 9, по 12 лет, а памперсы XL. То есть как ваш закон или как... (Микрофон отключён.)

Каганов В. Ш. У нас организации образовательные обладают определённой автономией в соответствии с законом «Об образовании» и они вправе решать решение, в том числе, о порядке приобретения формы. Обычно это решение, которое должно приниматься управляющим советом школы или образовательной организацией. И оно, безусловно, должно учитывать и возможности, и потребности, и интересы всех слоев заинтересованных граждан, всех родителей и семей.

Согласен, что не всегда строго это бывает так, хотя в большинстве случаев, по нашей информации, люди грамотно используют имеющиеся возможности, в том числе по автономии. Я думаю, что будем дальше проводить эту работу, мониторить и вносить предложения, в том числе, по регулированию в этой сфере. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись на выступление.

Спасибо вам, Владимир Владимирович.

Покажите список.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Сегодня в очередной раз мы рассматриваем законопроект, направленный на расширение перечня случаев, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика.

Если проанализировать, то практически каждое из заседаний Государственной Думы мы рассматриваем законопроект о внесении изменений в закон о госзакупках, в том числе, о пополнении статьи 93 данного закона очередными пунктами. Действующая редакция статьи 93 уже содержит почти 50 случаев, в которых необходимо осуществление закупки у единственного поставщика.

Интересно, что в обосновании цель всех предлагаемых изменений -возможность оперативного проведения закупки, а также упрощение порядка проведения закупки. О чем это говорит? Конечно, говорит о том, что действующая процедура закупок забюрокрачена, по срокам недостаточно длительная и не всегда способствует достижению наиболее эффективного результата. Срок заключения заказа с проведением процедуры торгов в рамках 44 федерального закона составляет 3-4 месяца, что далеко не всегда позволяет решать эффективно вопросы государственного значения.

Сегодняшний законопроект касается распространения возможностей осуществления закупки товара, работ или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей организацией в лице сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Закон, безусловно, нужный, своевременный, поскольку проблема обездоленных детей на сегодняшний день одна из важнейших проблем сегодня в стране.

ЛДПР поддерживает принятие данного законопроекта. Мы понимаем, что наша задача создавать благоприятные условия для их выживания и развития, охранять интересы и защищать права детей.

Я хотел, уважаемые коллеги, задать закономерный вопрос и обращаю внимание также Вениамина Шаевича. Сможем ли мы обеспечить разрешение проблемы закупок для незащищенной категории детей путем расширения перечня случаев осуществления закупки у единственного поставщика? И коллеги, кто сегодня задавал вопросы, эту проблему ещё раз поднимали. А самое главное – сможем ли мы решить главную проблему сегодняшних госзакупок – чрезмерное затягивание процедур для простых закупок стандартных товаров.

Как показывает практика, в случаях осуществления закупок у единственных поставщиков, цены, заключаемые по госконтрактам выше, чем при осуществлении аналогичных закупок конкурентными способами. Такой анализ провело в 2016 году Минэкономразвития, которое также констатировало – конкуренция в области госзакупок не увеличивается. И если в 2015 году закупки у единственного поставщика составляли всего лишь 18 процентов, то за год они увеличились до 21 процента.

Вячеслав Викторович, прошу времени от фракции мне ещё добавить.

Если первоначально институт единственных поставщиков...

Председательствующий. От фракции добавьте, пожалуйста.

Сысоев В. В. ...формировался применительно к естественным монополиям, и мы принимали активное участие, когда формировали и готовили данный законопроект, а естественные монополии не работают на неконкурентном рынке, то теперь единственные поставщики, как показывает практика, стали захватывать власть фактически на конкурентных рынках. В частности, это рынки всего, что производит сегодня российская отечественная лёгкая промышленность. Я обращаю на это внимание, в том числе, представителей Министерства образования.

При этом огромные государственные ресурсы сегодня уходят фактически мимо конкурентных процедур, и можно было бы рассмотреть вопросы и об улучшении качества товара, и о снижении стоимости закупок.

Такая ситуация не означает необходимость отказа от контрактной системы и внесения каких-либо изменений в 44-й федеральный закон. Система госзакупок в полном объёме пока ещё так до сих пор и не заработала, и на её полноценный запуск опять-таки требуется ещё время.

Однако закон уже у нас работает более двух лет, а постоянное расширение перечня закупок у единственного поставщика наглядно демонстрирует несостоятельность заложенных в нём механизмов.

Одной из таких глобальных проблем является некорректное формирование госзакупки, при котором не учитываются возможности производителей. Особенно речь идёт о первоначальном формировании технического задания. В результате в закупках участвуют в основном посредники, которые сами, как показывает практика, ничего фактически не производят. Более эффективным и рациональным расходованием средств бюджета является закупка у непосредственных производителей продукции, и об этом мы часто говорим. Но, к сожалению, такие поправки в закон никак не могут быть приняты.

Сейчас есть проблемы закупок товаров, работ и услуг для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, опять-таки отмечу точечный характер их решения. И, как мы видим с вами, что фактически большинство законопроектов, которые мы рассматриваем в сфере госзакупок, они разрабатываются во исполнение определённых поручений.

В частности, данные поправки были разработаны по поручению Совета при Правительстве РФ по вопросам попечительства в социальной сфере еще от ноября 2015 года. То есть ушло более года на то, чтобы правительство выработало даже эти поправки. Но давайте смотреть глубже.

Одной из глобальнейших проблем сегодня является проблема приобретения жилья для детей-сирот в рамках конкурентных процедур. Сложность процедуры существенно ограничит возможность участия в закупках физических лиц, и опять мы вынуждены работать с посредниками, с риелторами, а не напрямую с продавцами. Ну вот, например, сегодня это в наших моногородах. Многие люди хотят уехать в другую территорию, но, кроме как в государство, которое может покупать жильё, в том числе для детей-сирот, эта возможность сегодня может реализована быть только через юридических лиц, через посредников, через риелторов. Поэтому, наверное, необходимо урегулировать и этот вопрос, и если не путём приобретения у единственного поставщика, то, как предлагало Минэкономразвития, путём внесения изменений в перечень случаев закупки товаров, работ и услуг, путём проведения запроса предложений. Но видно, до сих пор эта инициатива Минэкономразвития так и не была внесена.

Очевидно, что практика применения 44-го федерального закона настоятельно диктует нам еще раз пристально посмотреть механизм закупочных процедур на предмет его прозрачности, ясности, доступности и, особо отмечу, антикоррупционности. И, конечно, сегодня в том числе стоит вопрос, что у нас есть профильный департамент – Департамент по контрактной системе в Министерстве экономического развития. Но вот сегодня мы знаем, как прозвучало из уст в том числе и представителей Минфина, что сегодня контроль за госзакупками в стране осуществляет Минфин. То есть в данном случае идёт ведомственное несогласование, кто же, в конце концов, будет отвечать в целом за реализацию, в том числе 44-го федерального закона и его дополнения.

Наметившееся сегодня точное и ситуативное латание отдельных пробелов в законодательстве еще больше усугубило ситуацию. Как я уже сказал, только случаев покупки у единственного поставщика уже сегодня почти 50. Поэтому, конечно, необходим комплексный подход к дальнейшим изменениям в законодательство о госзакупках, основанный на всестороннем и детальном анализе выявленных проблем правоприменения и, конечно, снижение той бюрократии, которая сегодня захлестнула все органы власти. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

И, учитывая, что с кнопками ошиблись, вот Альшевских Андрей Геннадьевич еще записался на выступление.

И насколько я понимаю, ещё хотел бы выступить Казанков Сергей Иванович, да? Нет? Ошибочно? Ошибочно. Тогда у нас остаётся ещё шесть выступающих.

Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, безусловно, наш комитет был соисполнителем этого законопроекта, и мы полностью все поддержали единогласно его. Мы не рассматривали весь 44-й закон, мы рассматривали вот те поправки, которые были внесены. И я не буду долго выступать о том, что, может быть, рыночный механизм действительно здесь мало присутствует и нужно рассматривать сейчас. Владимир Владимирович Сысоев выступал, он конкретно, подробно об этом сказал.

Я только хочу обратить внимание на то, что идёт, если примется эта поправка, я на это надеюсь, будет идти социализация детей. Я сама работала директором школы-интерната, знаю, как это очень важно. Ну вы говорите, тут только вот одежда. Да одежда очень важна тоже для детей. Они посещают и школы, они общаются с людьми на улицах. И если они... как они будут выглядеть, они себя так и будут ощущать.

Поэтому, мне кажется, это важный законопроект, его следует поддержать. И я вас благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Баталина Ольга Юрьевна, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, этот законопроект в меньшей степени про 44-й федеральный закон со всеми его плюсами и минусами. Этот закон про детей-сирот. Мы многое вместе с вами сделали за последние годы для того, чтобы количество детей, которые лишены родительского попечения и проживают в интернатных учреждениях, серьёзно снизилось.

Это не значит, что проблема детей-сирот в нашей стране решена, но всё больше детей проживает в семьях, в семьях опекунов, в семьях приёмных родителей, но самое главное в семьях, где им дадут полноценное воспитание, где их научат реальной жизни, из которой они выйдут во взрослую жизнь людьми подготовленными.

Но одновременно мы понимаем, что не у всех так сложится жизнь, и будут дети, которые 18-летие встретят в интернатном учреждении, и во взрослую жизнь будут выходить из учреждения.

Вот именно поэтому второй год подряд максимально создаём условия в интернатных учреждениях, приближенных к семейным. И второй год подряд идёт речь о повсеместном переходе на так называемые семейные воспитательные группы, когда дети воспитываются не как в казарме, а в разновозрастных группах до восьми детей, братья и сестры воспитываются совместно, дети учатся ухаживать за собой и помогать друг другу, у них формируется индивидуальное пространство, закрепляются отдельные воспитатели. Но эту гибкую систему семейных воспитательных групп невозможно развивать, если мы не принимаем тот законопроект, о котором говорим сегодня.

Наша задача обеспечить максимально индивидуальный подход в воспитании ребёнка, оценить его как личность и создать условия для раскрытия этой личности, создать условия, когда даже в интернате он будет чувствовать себя человеком, личностью, индивидуальностью, со своими привычками, со своими традициями, да, со своей одеждой, со своими условиями жизни, отдельным человеком, не таким, как все, а таким, каким является только он сам.

Именно поэтому я прошу вас поддержать этот законопроект. Он давно работает, об этом министерство говорило, в других типах учреждений, в здравоохранении, в образовании. Но в перечне этих учреждений не было учреждений для детей-сирот.

Как вы видите, мы не слышим о каких-то серьёзных злоупотреблениях или нарушениях в связи с тем, что эти нормы работают. Мы рассчитываем не увидеть их и здесь. Но для создания комфортных условий воспитания детей-сирот в интернатных учреждениях этот законопроект играет очень важную роль. Прошу вас его поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Ольга Юрьевна завершила тем, что мы не видим тех нарушений, которые существуют при переходе детских домов на интернатный тип и на закупку льготной продукции. Почему это сделано, почему это происходит?

У нас в партии существует много партийных проектов, но на особом контроле партийный проект «России важен каждый ребёнок».

В каждом субъекте РФ созданы рабочие группы, где наши коллеги приходят в каждый детский дом и контролируют исполнение и законодательства, и то, как работают школы замещающих родителей, на базе ряда детских домов сегодня созданы центры адаптации детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, это все как раз наша с вами совместная работа.

Поэтому необходимо эту работу продолжать и с учетом того, что мы всё больше и больше свою работу направляем на социализацию детей, которые находятся в детских домах, то 50 процентов с учетом того, что я непосредственно вот работаю с этими детскими домами в Ростовской области, это очень маленькая сумма.

И поэтому ко второму чтению, если это возможно, Вениамин Шаевич, увеличить ее хотя бы до 75 процентов, чтобы мы могли решать те проблемы, которые сегодня очень важны для детей и которые ждут нашей помощи. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Ну, конечно, этот закон, как повод и вспомнить о детях-сиротах, и, в общем-то, я с этим согласен, что действительно здесь есть, над чем поработать государству и нам, Государственной Думе, но все-таки вернусь к тексту законопроекта, он все-таки о госзакупках больше, чем о детях.

Если посмотреть обоснование, которое было предложено правительством, то там был приведен яркий пример, как невозможно в действующей системе госзакупок закупить индивидуальные предметы личной гигиены или одежду для детей-сирот, и мы согласны, что эту проблему нужно снимать. А вместе с тем представитель правительства проговорился, что это он использовал как, скажем так, как яркий пример, а на самом-то деле им нужно, чтобы закупать у единственного поставщика другие вещи, например, сказал о том, что там плановый ремонт провести.

Но я могу сказать, что 400 тысяч рублей, из практики пример. Коркинский район Челябинская области поселок Роза, детский сад замерзает. Фактически стоимость ремонта системы отопления 100 тысяч рублей, не 400 даже, а 100 тысяч и проблема снимается.

Мало того, если бы власти, скажем так, предприняли все необходимые меры, то они бы в эти 100 тысяч уложились бы и сделали бы нормальную систему отопления, а на самом деле она кривая, она не работает вот.

Поэтому этот законопроект использовать для того, чтобы развязать руки людям, скажем так, которым поручено воспитывать детей, и развязать руки в том, чтобы они, скажем так, использовали право закупок у единственного поставщика – это две разные вещи, и вы об этом сказали. Раз мы доверили им воспитание детей, значит, им можно доверить государственные закупки у единственного поставщика? Но мне кажется, давайте мы вот отделим мух от котлет, дети отдельно, а деньги отдельно. Договорились?

И непраздный интерес это вызывает, потому что сейчас только ленивый не ругает закон о государственных закупках, но и справедливо ругает 44-й федеральный закон, в него нужно вносить изменения, убирать излишние бюрократические процедуры, но делать это нужно точечно именно в тех случаях, в которых необходима закупка у единственного поставщика.

И я согласен с тем, что нужно прописывать. Да, это большая работа, да, но это каждый пункт должен быть прописан, быть в законе. Закупка у единственного поставщика...

От фракции добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Закупка у единственного поставщика должна рассматриваться как исключительный случай, и этот перечень должен быть исчерпывающим, закрытым, прописано в федеральном законе, всё остальное через конкурентные процедуры.

Другое дело, что есть вещи, которые забюрократизированы, и стоимость организации закупок, да, превышает вообще стоимость закупленного товара. Конечно, эти бюрократические процедуры нужно убирать.

И напомню, что если мы говорим о государственных закупках, об экономии государственных средств, а денег у нас не хватает. Напоминаю, что у нас дефицит бюджета – 3 триллиона рублей. И буквально полгода назад мы в этом зале у нас искры летели, были споры по поводу того, что проиндексировать пенсии пенсионерам второй раз или не проиндексировать, не нашли тогда денег на вторую индексацию в прошлом году. И сейчас в каждом... теперь, начиная с этого года, мы индексируем пенсию, но не учитывая то выпадение, которое было в прошлом году, и каждый год мы теперь им будем это недоплачивать. Нужно не забывать, что деньги для чего нужны-то государству вот.

И ещё хотелось бы сказать. Мы поддерживаем этот законопроект.

Безусловно, он правильный, нужный, но мы хотели бы от вас увидеть ко второму чтению, что всё-таки, если уже ссылаетесь на закупки для детей, вот на этом остановитесь. А вы уже там размахнулись дальше, а теперь давайте ещё плановые ремонты будем проводить.

Я вам привел пример, 400 тысяч не такая маленькая сумма. Но, может быть, здесь с трибуны Думы в пределах Садового кольца это кажется маленькая сумма, а в поселке Роза Коркинского района Челябинской области это огромная сумма. И если мы сейчас их по 400 тысяч сложим, то у нас у муниципалитетов у некоторых таких сумм нет вообще-то, чтобы вы понимали, о чем идет речь.

И ещё хочу сказать, что, если уж мы говорим о детях-сиротах, я часто бываю в домах, где воспитываются дети-сироты, разговариваю с сотрудниками. Знаете, мне что говорят сотрудники? Они мне говорят, что, вообще-то, обеспечение детей-сирот в нашем доме гораздо лучше, чем их личные родные дети получают в семье, потому что они мизерные зарплаты получают.

И поэтому, давая людям мизерные зарплаты и давая им вот такие полномочия по закупкам у единственного поставщика, мы на что их толкаем? Мы понимаем, да? Вот. Поэтому давайте мы вот эти соблазны будем убирать, вот.

И ещё я хотел сказать. Мы, конечно, ждем от правительства доработки 44-го закона, но ещё больше мы ждем доработки 223-го закона, потому что по нему... если по 44-му около 5 триллионов в год закупок, по 223-му под 27 триллионов рублей в год, понимаете? Вот, где деньги-то.

Поэтому мы ждем от вас, и я не как к представителю Министерства образования, а как к представителю правительства обращаюсь, вы как представитель правительства, ну и, конечно, к представителю правительства в Государственной Думе хотелось бы сказать об этом, что мы ждем от правительства внесения поправок в 223-й закон. Там тоже процедура закупок у единственного поставщика, вот, где Клондайк, вот там надо сейчас работать, там триллионы рублей.

Понятно, что на закупках для детей-сирот мы больших денег не сэкономим, но и, скажем так, создавать условия, когда мизерную зарплату сотрудник получает, давая им полномочия выбирать единственного поставщика, давайте мы таких ситуаций создавать не будем, не будем их соблазнять.

Спасибо большое.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Совсем недавно мы принимали решение по поддержке ведомственных вузов, которые оказались в гораздо худшем экономическом положении, нежели вузы, входящие в систему Министерства образования. А чем отличаются детские учреждения, входящие в систему здравоохранения, от детского учреждения, входящего в ту же систему Министерства образования? Да ничем.

Считаю, что данный законопроект устраняет эту несправедливость. Когда вопрос касается детей, волокита порой недопустима, именно поэтому и был разработан правительством перечень детских учреждений. Просто правительство не учло ряд детских учреждений, и мы, коллеги, устраняем эту техническую недоработку.

Я думаю, что правительству, когда принимается тот или иной перечень, просто нужно более внимательно изучать и подходить, и тогда, наверное, мы не будем возвращаться к одним и тем же вопросам дважды. А законопроект справедливый и его, коллеги, конечно же, необходимо поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Во-первых, хотелось бы сказать, что, да, на самом деле этот закон по госзакупкам, но я хотел бы сказать, что этот закон о госзакупках в интересах детей-сирот, и мы должны достаточно быстро и оперативно реагировать на подобные вещи.

Что касается внесения изменений и то, что мы на каждом заседании вносим изменения в 44-й закон, я считаю, это моя точка зрения, ничего в этом плохого нет, это, наоборот, говорит о том, что закон работает, и в ходе его реализации всплывают те или иные проблемы, на которые мы, уважаемые коллеги, должны быстро и оперативно реагировать, что мы в принципе и делаем, потому и на каждом заседании мы рассматриваем. Жизнь на месте не стоит, и мы на самом деле, повторю, мы должны быстро, оперативно реагировать.

Что касается по данному законопроекту, я хотел бы сказать, что данный законопроект фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает, обращается к коллегам из других фракций поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Автор? Докладчик? Нет? Пожалуйста.

Каганов В. Ш. Спасибо большое за поддержку.

Председательствующий. Содокладчик? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 15 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Перерыв (14.04 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Единороссы пошли навстречу эсеру Олегу Нилову – дали поговорить на алкогольные темы, чтоб отклонить законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3868466.html

26. 60734-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части ужесточения наказания за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

Документ внесли 21.12.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.Н.Епифанова, А.Л.Бурков, М.В.Емельянов, А.А.Ремезков, А.В.Чепа, О.А.Нилов, С.И.Крючек, В.В.Белоусов (СР).

Представил депутат Олег Нилов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт в целях потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа (лицензии), удостоверяющего их соответствие требованиям безопасности.

Первое чтение 92 1 3 16:34

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мии. 27 сек.)

Присутствует 426 чел 94,7%

Отсутствует 24 чел 5,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 24 чел 5,3%

Результат: кворум есть Так, кворум есть. Продолжаем заседание.

По ведению – Булавинов Вадим Евгеньевич. Нет? Нет. Ошибка.

Так, коллеги, у нас фиксированное время. 26-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части ужесточения наказания за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей». Доклад депутата Государственной Думы Олега Анатольевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Благодарю за возможность доложить этот законопроект, который, конечно же, не первый раз, я вот для новых депутатов, относительно новых, да, говорю о том, что первая попытка была сделана ещё 10.12.2014 года. Практически этот же законопроект был внесён, рассмотрен на заседании 22.03.2016 года, за проголосовало 197 депутатов, против – 0, воздержалось – 0. Вот такова история этого законопроекта.

Поэтому я выхожу второй раз, если нужно, буду выходить третий, четвёртый, сколько будет возможностей. Потому что принятие вот этого жёсткого, жесточайшего решения, я считаю, может быть, не главное в борьбе с фальсификатом, который уносит жизни. Как вы помните из предыдущих законопроектов, цифру озвучивали, это были цифры поддержанные Думой – 30-40 тысяч отравлений в год и это только минимум прямого отравления ядом, который как раз содержится, прежде всего, вот в этом фальсификате, который производится миллионами тонн, литров, реализуется, перевозится и реакции, должной реакции не происходит. Почему? Да потому что ответственность, вот я считаю, слишком слабая.

Поправки вносятся в Уголовный кодекс, где предложено ввести новую статью 238.1. Напомню, есть статья 238, по которой сегодня можно было бы и это происходит, судить вот этих фальсификаторов бутлегеров, но там речь идет об отравлении опасными для жизни и здоровья продуктами, напитками, ну то есть вот одинаковая ответственность, что отравить, извините, некачественными котлетами, чебуреками, что отравить вот этим ядом типа боярышника, который убил 70 человек, а по статистике за год убивает десятки тысяч.

Вот я считаю, что ответственность не должна быть здесь одинаковой и предлагаю ее ужесточить, причем значительно.

Итак. Значит, что мы сегодня имеем? Да, за ограниченные какие-то небольшие объемы производства и реализации, ну так скажем, домашнего самогона предлагается ответственность в виде штрафа, в виде обязательных работ на срок до 360 часов. Я согласен с такой мерой ответственности, если это делается в таком размере очень ограниченном и нет потери, извините, здоровья и жизни. В том же случае, когда приносится тяжкий вред здоровью и смерть, вот здесь мои предложения усилить эту ответственность в разы. И самое главное, чего я не хочу видеть в действующем законодательстве. Даже сегодня в действующем законодательстве, если совершается вот такое отравление, по-другому нельзя сказать, если не сказать убийство, ответственность может быть в виде штрафа до 500 тысяч или дохода от деятельности на срок от 1 до 3 лет, или принудительные работы до 5 лет, или лишение свободы до 6 лет. Вот я не согласен с тем, что должна быть такая, знаете, такой мягкий выбор. Сразу же и жёсткая тюремная ответственность. За убийство не может быть штрафа или, извините, каких-то общественных работ.

11оэтому моё предложение в таком случае наказывать именно тюрьмой от 4 до 8 лет. Если те же деяния совершены группой в особо крупных размерах с доходами миллионы рублей, то есть это речь идёт о заводе целых фабрик, предприятий, то ответственность должна быть в виде лишения свободы от 15 до 20 лет. Ещё раз говорю, это речь идёт об убийствах двух и более лиц.

Почему такая ответственность? А посмотрите, мы применяем такую ответственность к фальшивомонетчикам, которые печатают деньги, наносят колоссальный ущерб казне. Но самое главное – мы здесь применяем полную меру ответственности. Почему здесь, когда то же самое, наносятся многомиллиардные ущербы казне, но самое главное, жизни и здоровью граждан, мы применяем какие-то другие меры ответственности? С этим согласиться нельзя.

И я предлагаю, уважаемые коллеги, посчитать, во что обходится сегодня государству, власти, казне вот эта деятельность сотен, может быть, тысяч подпольных фабрик. Одно условие, которое сегодня способствует вот такому размножению и глобальному покрытию всей территории страны, это вот такая слабая ответственность, прежде всего, штрафами, условными сроками и, даже если срок небольшой, то при миллиардных оборотах этой мафии, это мафия, да, они решают все вопросы. Если бы сегодня был у нас министр МВД, я бы задал ему один вопрос-предложение: почему и доколе будут существовать вот эти цеха, фурами, эшелонами будет перемещаться по стране вот этот яд? И почему нет персональной ответственности, начиная с участкового, заканчивая начальником ГУВД? Где посадки? Спрашиваю я и буду спрашивать, когда придёт министр сюда. Где отставки начальников ГУВД хотя бы? Почему этот вопрос не стоит? Потому что, конечно же, даже если вы поддержите сегодня ужесточение этого закона, этого мало, нужна неотвратимость наказания вот этих бутлегеров, вот этих действительно врагов нашего народа. Поэтому... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя комитета по госстроительству Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги, в целом разделяя обеспокоенность Олега Анатольевича данной проблемой, я донесу позицию Комитета по госстроительству и законодательству, где данный вопрос был рассмотрен.

Вначале повторю Олега Анатольевича, что данный вопрос рассматривался Государственной Думой 22 марта 2016 года и, несмотря на приведенную статистику, он был отклонён. Текст практически идентичен тому тексту, который был отклонён, который мы сегодня рассматриваем. И заключение и Верховного Суда, и Правительства РФ, и Правового управления также идентичны, и не поддерживаю текст данного законопроекта. Комитет-соисполнитель по охране здоровья также предлагает данный проект закона отклонить.

Что, по сути, указывает комитет в своём заключении? Во-первых, в настоящее время Уголовный кодекс РФ уже содержит статью 238.1 «Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок», которая введена федеральным законом 31 декабря 2014 года.

Во-вторых, в настоящий момент указанные в законопроекте деяния влекут ответственность по статье 171.1 и 238 Уголовного кодекса РФ. То есть предлагаемая норма является специальной по отношению к общей 238-й статье Уголовного кодекса.

В пояснительной записке не указаны доводы, статистика, которые подтверждают неэффективность существующих уголовно-правовых средств защиты. При этом я согласен с докладчиком по законопроекту о том, что очень много упирается именно в правоприменение, а не в существование каких-либо норм, и вопрос ещё стоит, почему не наступает ответственность за прописанные сейчас в законе нормы.

В-третьих, введение проектируемой статьи может повлечь неправомерную конкуренцию между действующими статьями Уголовного кодекса, которые я уже перечислял.

Четвёртое. По проектируемой статье будет признаваться преступлением только в случае совершения деяния в целях потребления лицом, которое приобретает такую продукцию. То есть, кто непосредственно не приобретал данный товар, тот, по сути, от ответственности уйдёт. Не обоснованно сужается граница применения уголовного наказания, что будет противоречить цели законопроекта.

В-пятых, санкция части первой статьи 238 Уголовного кодекса РФ, которая подразумевает ответственность лишение свободы на срок до двух лет, в отличие от санкции части первой проектной статьи 2381 «Обязательные работы и штраф», предусматривает более строгое наказание, что не согласуется, по мнению комитета, с концепцией законопроекта.

Шестое. Проектируемой статьёй предлагается предусмотреть квалифицирующие признаки. Это совершение деяния в крупном – от 1 до 10 миллионов, и особо крупном размере – от 10 миллионов рублей и выше в зависимости от стоимости продукции. Но такой признак как стоимость реализуемой продукции в большей степени характеризует ущерб отношениям в сфере экономической деятельности в то время, как объектом преступлений, который предусмотрен статьёй 238 Уголовного кодекса, я напомню, это общая норма, прежде всего, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением охраны жизни и здоровья населения.

То есть непонятно, каким образом именно стоимость недоброкачественной продукции будет свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности для жизни и здоровья граждан.

И последнее. Предлагаемая конструкция части 3 проектируемой статьи не предусматривает дифференциации наказания в зависимости от наступивших последствий и устанавливает одинаковую санкцию за деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного человека и более лиц, за деяния, совершённые в особо крупном размере.

Предусмотренные, к примеру, статьёй 111 «Причинение тяжкого вреда здоровью» до восьми лет лишение свободы или 105-й «Убийство» от шести до пятнадцати санкции меньше, чем санкции по проектируемой статье. Напомню, Олег Анатольевич называл, от пятнадцати до двадцати лет. Это противоречит принципу справедливости и соразмерности наказание, закреплённому в 6-й статье Уголовного кодекса РФ.

Ещё раз повторю, разделяя актуальность данной проблемы ввиду перечисленных аргументов, Комитет по госстроительству и законодательству проектируемое предложение не поддерживает.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, абсолютно разделяю пафос, тревогу. Но самое печальное, что, как я понимаю, ваш законопроект как раз «Боярышника» не касается. Он не продавался как алкогольный напиток, он продавался как средство для ванн.

Вопрос. Не думаете ли вы, что параллельно с тем, что вы предлагаете, нужно было бы внести изменения в законодательство, требующие, я не знаю, не готов сформулировать точное предложение, но, например, как в советский период любые такого рода средства, которые мужиками воспринимаются как возможные для питья, а на самом деле представляют собой яд, помечать там скрещенными костями и черепом либо страшными надписями, что это смертельно опасно, либо какими-то другими пометками?

Спасибо.

Нилов О. А. Уважаемый Олег Николаевич, как раз всё не так. Речь идет, и я зачитаю вам: «О внесении изменений в УК в части ужесточения наказания за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

Поэтому «Боярышнику», прежде всего, посвящается эта статья.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, не считаете ли вы, что все проблемы, связанные вот с вредом алкоголя можно решить только национализацией производства и продажей алкоголя? Потому что ваши земляки-бутлегеры вряд ли позволят даже Министру внутренних дел решить эту проблему на законном уровне. Спасибо.

Нилов О. А. Не знаю, насчет каких земляков вы говорите. Я из Санкт-Петербурга. Насколько я знаю все-таки не там основной вот этот вот центр производства всего этого зелья.

Абсолютно согласен. Да. И я как раз и предлагал, уважаемые коллеги, не рассматривать эту проблему по отдельным законопроектам. Ужесточили за... ответственность штрафами там небольшим увеличением сроков за торговлю безакцизных марок, да, пусть это не фальсификат в том виде, о котором я сегодня говорю, но все-таки нелегальная продажа, производство и торговля.

Потом вот сейчас рассматриваем действительно о производстве и продаже яда.

Потом будем рассматривать с Министром МВД, почему не действуют, значит, никакие сегодняшние законы, хотя и их хватало бы для решения проблемы.

Потом будем рассматривать главный вопрос, о котором вы спрашиваете. Конечно же, государственная монополия для контроля, прежде всего, качества, вот для чего это нужно. Государственная монополия позволит государству контролировать все, что производится сначала в виде спирта, потом разливается, а потом и продается на оптовых складах. Вплоть до оптового уровня должна быть государственная монополия.

Вопрос о том, должен ли быть каждый магазин в какой-то части государственным, он дискутируется, по есть практика, есть такая практика отдельных стран, где и торговля алкоголем тоже находится в руках государства.

Я за эту практику и буду поддерживать, да, и есть такие законы и у вас, и у нас.

Поэтому это ещё раз подтверждает, коллеги, предложение рассмотреть этот вопрос на отдельном заседании, если нужно посвятить целый день, собрать всё вместе и с участием правительства, начиная с самых высших уровней всех министерств, разобрать эту историю и принять наконец решение.

Вот эта практика рассмотрения законопроекта, которая была продемонстрирована впервые в истории заседаний Государственной Думы, на расширенном Совете Думы, я считаю вот как нельзя лучше подошла бы для того, чтобы рассматривать эту проблему в комплексе.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, вы предлагаете очень жесткие меры наказания за нарушение, значит, производства, хранения, перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мой вопрос касается вот однократности и неоднократности нарушений законодательства. Вот отсутствует пункт за неоднократные производство, хранение или перевозки в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Как вы считаете, надо ли тут применить в вашем законе однократные и неоднократные, и каким образом это можно было бы отразить?

Спасибо.

Нилов О. А. Нет, я считаю, что ответственность и самая строгая должна наступать сразу. Но представьте себе, да, значит, продавец, не знаю, там ядов, наркотиков и так далее и так далее, ну вот мы на первый раз его пожурим, значит, накажем как-то там штрафом и отпустим. Ни в коем случае, наказание должно быть сразу, а то, что оно кажется кому-то несоразмерным, жестоким, коллеги, я вам напоминаю, и это было правильно сделано, что за хулиганские действия, угрожающие, не знаю, там на борту самолета сотне или двум сотням граждан мы ввели ответственность до восьми лет. Здесь, когда 30-40 тысяч, я подчеркиваю, покажите мне тогда другие способы минимизации этих потерей, мы теряем ежегодно. Вы говорите: нет, давайте соразмерно наказывать вот производителей и продавцов этого суррогата, этого яда.

Убийц надо наказывать, и таким способом, да, пусть не все проблемы решаются, но это очень важно, потому что под ответственность, под это пойдут не только стрелочники, которые продают, или водитель фуры, который везет этот яд. Прежде всего, по этим статьям и без всякой альтернативы, штрафа и условного срока должны пойти истинные организаторы и хозяева этого бизнеса Вот, в чем цель, вот, в чем концепция законопроекта.

Председательствующий. Воевода Алексей Иванович.

Воевода А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Олег Анатольевич, вот вы в своем выступлении говорили много о фальсификате, о яде... Я здесь. Вот, у меня к вам вопрос.

Вот здесь формулировка «не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя». Но вообще насколько она адекватна, эта формулировка? Ведь если брать историческую справку, в 1972 году в ГОСТе этиловый спирт, этанол, является не просто бесцветной жидкостью, легковоспламеняющейся, с характерным запахом, но ещё и сильнодействующим наркотиком, который приводит сначала к возбуждению, а потом к параличу нервной системы.

Насколько вообще адекватна такая формулировка? И насколько она применима? И ведь в предыдущем пленарном заседании уважаемый Онищенко Геннадий Григорьевич как раз таки сказал, что основная... основной процент отравлений как раз таки идет именно не от фальсификата, а от количества выпитого. Спасибо.

Нилов О. А. Здесь можно согласиться, можно спорить, но если предыдущие три законопроекта были посвящены действительно алкоголю, да, который производился, не знаю, там, во вторую, в третью смену, но на спиртозаводе, на алкогольном заводе и, что называется, левым путем, извините, без акцизных марок распространялся по сетям, и это была одна мера наказания. Да, мы ее ужесточили.

Я действительно обращаюсь к вам, уважаемые коллеги. Вы заметили и ужесточили ответственность за распространение, ну, такого как бы алкоголя, не проданного с акцизной маркой, с необходимыми соблюдениями всех требований.

Здесь я говорю, произведенный алкоголь, без всякого контроля, без всякой проверки необходимых служб на то, является ли это алкоголем или всё-таки это яд. Вот в этом случае это значит, что он произведён абсолютно подпольно, значит, никакие службы медиков не проверили, не удостоверились в том, что там действительно не смертельная доза от выпитых нескольких там граммов или сотен граммов. Вот про это речь идёт.

То есть это сознательное производство, которое распространяется, ещё раз говорю, миллионами литров по сетям, по магазинам, по ларькам и является смертельной угрозой, раз там никто не проверил, и это ещё нужно доказать. Потому что если будет выявлен алкоголь, после проверки которого не будут подтверждены вот эти требования в законе, да, он будет отвечать всё-таки требованиям безопасности и не будет нести угрозу жизни и здоровью, то этот закон применяться не будет. Вот только для тех, того продукта, того алкоголя, который является действительно недопустимым к употреблению, применяются вот эти жёсткие меры. И я считаю, что нормальная формулировка.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Олег Анатольевич, предлагаемый в вашем законопроекте состав конкурирует с составом действующего Уголовного кодекса и также конкурирует с составом, который рассмотрен и принят Государственной Думой 10 марта. Не могли бы вы прокомментировать это?

Нилов О. А. Конкурирует, да, потому что он жёстче почти в два раза по всем предлагаемым мерам воздействия. И ещё раз говорю, он конкурирует в том, что здесь нет альтернативы.

Да, это кому-то не нравится, потому что, предлагая разные варианты наказания, понимаете, при должном обеспечении, а обеспечение у этих организаций, да, этих преступных организаций очень сильное, и можно нанять адвокатов сильнейших, и другие способы убеждения предпринять за огромные деньги, вот и получается, что ускользает от ответственности, во всяком случае, организатор и хозяин, ну, стрелочники отделываются тоже небольшими сроками, потому что если бы это было действенным, то, наверное, нам бы ответственные лица здесь доложили: вот столько организаторов посажено на такие сроки. Этой статистики очень мало, если она вообще есть, она не существенная. Поэтому я и выступаю за то, чтобы ужесточить, практически, в два раза, в этом конкуренция.

Ну а то, что было сказано по поводу того, что, да, уже появилась за то время, когда этот закон один раз обсуждался, второй раз появилась, действительно, статья 238.1. Ну, давайте, я готов это признать, присвоим другое обозначение, и будет 238.2. То есть вот это, понятно, техническая оплошность, которая легко устраняется во втором чтении.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Олег Анатольевич, вот у вас главным квалифицирующим признаком является стоимость той продукции, которая есть. А вот скажите, кто же тот эксперт и кто тот человек, который будет определять стоимость так называемого яда, как вы его характеризуете? Ведь это же главное, что лежит у вас в основе ваших квалифицирующих признаков.

Нилов О. А. Но я бы сказал главное, что лежит в основе – это тот ущерб здоровью или жизни, вот это, я считаю, главным. И в зависимости от ущерба количество, извините, смертей... Я и предлагаю доводить до предела ещё раз до 15-20 лет ответственность безальтернативную – только тюрьма.

Ну а объёмы – это другой, второй пусть будет признак. И, я считаю, что, конечно, есть разница, произведено несколько ящиков этой вредоносной, смертельной отравы, либо это фуры, эшелоны. И вот здесь я тоже предлагаю разные подходы. Более жёсткий подход должен быть тем организаторам, которые это поставили вот на такой промышленный поток и, возможно, распространили вот эти вот огромные количества, которые точно и являлись причиной вот этих тысяч, десятков тысяч смертей.

Вот от этого, куда мы денемся? Коллеги, есть статистика, вы её признали, 30-40 тысяч смертей, какое наказание? Сколько тысяч село и насколько село за эти убийства? Дайте мне вашу тогда вот эту защитную статистику, которая бы доказывала, что не надо так чрезмерно наказывать.

Председательствующий. Кравченко Денис Борисович. Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич!

Уважаемый Олег Анатольевич! Поскольку я задаю свой вопрос седьмым по счёту, то базовый вопрос мой прозвучал уже, я хотел спросить, в чем принципиальная новизна и отличие от того закона, который в середине марта был принят и вы за него голосовали. Ну пожалуй, можно считать, что ответ уже прозвучал.

Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос к Грибову Александру Сергеевичу, который выступал, позицию комитета докладывал.

Скажите, пожалуйста, а в чем проблема, разве нельзя во втором чтении доработать законопроект, так как закон был внесен ранее, а после его внесения, пока он лежал здесь в Думе, были уже поправки, которые были нами приняты, почему нельзя доработать его? Ведь в чём новизна законопроекта? Речь идет не только о том. что мы наказываем за ущерб здоровью или повлекший смерти, вы правы, там есть статьи в Уголовном кодексе. Но новизна этого закона в том, что мы наказываем еще, когда не наступила смерть, потому что это огромный бизнес и по нему надо бить до того, как наступили смерти, потом уже поздно будет.

Вот как вы считаете во втором чтении можно это доработать? Спасибо. Председательствующий. Включите микрофон Грибову. Грибов А. С. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

На самом деле процедура подразумевает доработку ко второму чтению, но я не случайно остановился в своем заключении не на одном каком-либо аргументе, а их целых семь. То есть существенный объем информации, существенный объем вообще придется переработать здесь, поэтому комитет вот счел занять такую позицию, но по процедуре вы правы, ничего не противоречит этому.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, постараюсь быть кратким.

Хочу сказать следующее, что действительно в этом зале мы недавно рассматривали законопроекты, которые ужесточают ответственность за производство, транспортировку, продажу, незаконную продажу этилового спирта. И, в общем-то, нормы ответственности там введены. Но, как я уже сказал, чем интересен этот законопроект?

Вот смотрите, у нас в Уголовном кодексе есть статьи. Вот погиб человек, есть ущерб, да? И там в зависимости от тяжести, там 2 и более – одна ответственность, тяжкий вред здоровью – другая ответственность. Если нет ущерба для здоровья, то у нас есть другая статья, но она касается, которую мы вот только что ввели, она касается алкоголя, именно алкоголя. А вот у нас пробел в законодательстве, когда под видом алкоголя сбывается яд. Но ещё не наступила ответственность.

Ну вот представьте себе оперативное мероприятие провели оперативники, задержали. Видят, что огромное производство. Но они не допустили гибели людей, ущерба здоровью. Что в этой ситуации? Просто штрафом они отделываются. Что, будем ждать, пока люди погибнут? Опять как от «боярышника» у нас 20, 30 и 100 смертей будет? Зачем мы это ждём? Вот как раз этот законопроект и решает эту проблему, что пока люди ещё не погибли, мы даём правоохранительным органам инструментарий бороться именно с производителями этих ядов, которые, пытаясь заработать лишнюю копейку, готовы пожертвовать жизнью потребителя. Вот о чём идет речь.

Поэтому мы просим отнестись к этому серьёзно. И никаких проблем мы не видим, для того чтобы доработать эту инициативу во втором чтении, совместно поработать над этим.

У нас были прецеденты, когда в первом чтении вносился один листочек, законопроект, а потом на 100 листах во втором чтении превращался совсем в другой законопроект в этом зале, и ничего страшного, всё это проходило. Но, правда, там авторами были не «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», а либо из правительства, либо «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ну какие проблемы? Давайте поправками от «ЕДИНОЙ РОССИИ» доработаем законопроект и примем его в трёх чтениях. Ведь на самом деле пробел в законодательстве сегодня есть. Эта проблема существует, никто этого не отрицает. И сейчас очень удобный момент эту проблему решить, пожалуйста. Спасибо. Просим поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Пинский Виктор Витальевич, пожалуйста.

Пинский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Буду краток. Тема, конечно, борьбы с нелегальным оборотом алкоголя, она, безусловно, очень важна, особенно в свете последних событий, которые у нас произошли в Иркутске. Однако предлагаемый законопроект мы не можем поддержать в силу того, что здесь уже неоднократно говорили. Проектом предлагается введение статьи, но в Уголовном кодексе уже есть такая норма, этот вопрос уже регулируется, за это предусмотрена ответственность. Тем более, в части первой статьи, которая есть, 238, эта ответственность даже достаточно строже, нежели в проектируемой статье, что противоречит концепции данного проекта. Чем плоха или неэффективна уже имеющаяся норма, зачем вводится вообще специальная норма, авторы, как мне кажется, законопроекта не объяснили. В законопроекте есть другие недочеты, о которых подробно рассказывал представитель комитета.

Также хочу отметить, что этот закон уже отклонялся нами. И правильно Олег Анатольевич заметил в своей речи о том, что всё-таки мы должны больше работать над неотвратимостью наказания, а не над её ужесточением. Поэтому к проекту имеются у нас отрицательные отзывы Правительства РФ, имеется отрицательный отзыв Верховного Суда РФ, также против комитет-соисполнитель. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный проект закона поддерживать не будет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 34 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 3 чел 0,7%

Голосовало 96 чел.

Не голосовало 354 чел 78,7%

Результат: не принято Не принимается.

 

В правила клиринга внесены ЧС при списании со счетов участников клиринга без их распоряжения – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3868738.html

27. 47045-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования клиринговой деятельности и деятельности центрального контрагента» (совершенствование регулирования клиринговой деятельности и деятельности центрального контрагента).

Документ внесли 06.12.16 Депутаты ГД А.Г.Аксаков, О.А.Николаев (СР), И.Б.Дивинский, Е.Б.Шулепов (ЕР).

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроект направлен на обеспечение защиты имущества клиента участника клиринга, учитываемого на товарных счетах, от обращения взыскания по обязательствам участника клиринга.

Предлагается, в частности:

- обязать участника клиринга: учитывать товар клиента (клиентов) на отдельном счете, отдельно от собственного имущества; вести отдельный внутренний учет товара, переданного ему клиентами;

- предусмотреть запрет: на учет имущества участника клиринга на специальном торговом товарном счете участника клиринга, на котором учитывается имущество только его клиентов; на обращение взыскания по долгам участника клиринга на имущество его клиентов;

- уточняются: полномочия органов внутренних дел по получению информации об обязательствах, в отношении которых проводится клиринг, о торговых счетах депо и торговых товарных счетах и об операциях по этим счетам; отдельные положения, касающиеся ответственности центрального контрагента;

- исключить: понятие организованные торги; требование об обязательном наличии в правилах клиринга информации о размере и порядке оплаты услуг клиринговой организации;

- в правилах клиринга определять перечень чрезвычайных ситуаций, а также порядок взаимодействия центрального контрагента с участниками клиринга при списании денежных средств и ценных бумаг со счетов участников клиринга без их распоряжения в случае неисполнения такими участниками клиринга обязательств, допущенных к клирингу;

- установить обязанность участников клиринга предоставлять центральному контрагенту информацию о счетах, открытых в банках-резидентах, лицевых счетах и счетах депо, открытых в депозитариях и держателях реестра.

Первое чтение 421 0 0 16:38

Стенограмма

27-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования клиринговой деятельности и деятельности центрального контрагента». Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова. Пожалуйста.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На финансовых рынках есть, действуют так называемые контрагенты, которые, в том числе, должны снимать риски, связанные с осуществлением клиринга участниками финансового рынка. Ну и функцию центрального контрагента на Московской бирже выполняет Национальный клиринговый центр.

Если у какого-то участника клиринга возникают проблемы, например, риск дефолта, то центральный контрагент с помощью своих инструментов имеет право и возможности купировать эту проблему, урегулировать эти проблемы и не дать распространиться проблеме по всей финансовой системе.

Но на рынке у участников клиринга есть свои клиенты, и эти клиенты, вернее эти участники, по отношению к клиентам являются тоже своеобразными клиринговыми структурами. И вот центральный контрагент по действующему законодательству не может купировать проблему, если проблема возникает на более низком уровне, то есть на первом уровне, когда у клиента, участника клиринга, она такая трехступенчатая: значит, центральный контрагент, участник клиринга, и далее у участника клиринга свои клиенты. Так вот, если у клиента возникает проблема, то центральный контрагент не может вмешаться в ситуацию и купировать проблему. Соответственно, она может перерасти, в том числе, и в возникновение сложных ситуаций на финансовом рынке.

И вот для того, чтобы снять эти проблемы, этим законопроектом мы предоставляем право центральному контрагенту с помощью своих инструментов на ранней стадии, как только он увидит, что есть какая-то проблема, например, проблема дефолта у одного из клиентов, участников клиринговых сделок, вмешаться в ситуацию и купировать проблему. Это один аспект законопроекта.

И другой связан с защитой обращения взыскания на имущество клиентов, вот как раз участников. По действующему законодательству имущество клиента растворяется в имуществе участников клиринговых операций, и если обращается взыскание по каким-то причинам на имущество участника, то, к сожалению, под это подпадает и имущество клиента этого участника.

И вот законопроект предлагает обособить имущество клиента, отдельно ввести учёт этого имущества, и он защищает от обращения взыскания как раз на это обособленное имущество клиента.

Этот законопроект направлен на развитие нашего финансового рынка, приближает его к международным стандартам. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента'? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 421 чел 93,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 421 чел.

Не голосовало 29 чел 6,4%

Результат: принято

Принят в первом чтении.

 

Воинские перевозки переводят на единственного поставщика – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3869480.html

28. 114183-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 93 и 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ внесен правительством 02.03.17.

Представил замминистра обороны Дмитрий Булгаков. Речь идет о перегруппировке войск на тысячи км.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предлагается расширить перечень случаев размещения заказа у единственных исполнителей, дополнив его новым случаем – осуществление закупки транспортных услуг и связанных с их обеспечением дополнительных услуг в случае необходимости выполнения воинских перевозок (железнодорожных, морских, речных, воздушных и автомобильных) при наличии угрозы обороноспособности и безопасности государства, а также для обеспечения участия Вооруженных Сил РФ в операциях по поддержанию или восстановлению мира и международной безопасности за пределами РФ, в т.ч. в соответствии с принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Первое чтение 416 0 0 17:04

Стенограмма обсуждения

28-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 93 и 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра обороны Дмитрия Витальевича Булгакова.

Пожалуйста.

Булгаков Д. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Предлагаемый вашему вниманию законопроект подготовлен во исполнение поручения Правительства РФ, отданного по итогам оперативного совещания Совета Безопасности РФ 24 марта 2016 года, посвященного наращиванию боевых возможностей Вооружённых Сил РФ.

Согласно действующей редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» период размещения заказа на выполнение воинских перевозок различными видами транспорта составляет с проведением процедуры торгов – 3-3,5 месяца от заявки до подписания государственного контракта, с размещением заказа у единственного исполнителя – менее 1 месяца. Как показала внезапная проверка боевой готовности с переброской войск, такая продолжительность процедуры размещения заказов для случаев, когда воинские перевозки необходимо выполнить незамедлительно, является неприемлемой.

В этой связи законопроектом предусматривается внести изменения в статью 93 и 94 федерального закона в части расширения перечня случаев размещения заказа у единственных исполнителей при необходимости выполнения воинских перевозок в случаях угрозы обороноспособности, безопасности государства, а также для участия Вооруженных Сил РФ в операциях по поддержанию или восстановлению мира, международной безопасности за пределами РФ, в том числе в соответствии с принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. Порядок осуществления закупки транспортных услуг в таких случаях будет установлен Правительством РФ и позволит заключить данные контракты на срок не более, в срок не более 7 дней.

Внесение вышеуказанных изменений обеспечит требуемую оперативность и скрытность выполнения воинских перевозок транспортными организациями. Реализация законопроекта дополнительных расходов из федерального бюджета не потребует.

Прошу законопроект поддержать. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Владимировича Гутенева. Пожалуйста.

Гутенев В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Представитель правительства доложил концепцию обсуждаемого законопроекта, обозначил его актуальность и практическую значимость. Они, полагаю, ни у кого из нас не вызывают сомнения.

Однако, ответственный комитет вновь вынужден отмстить, что нам предстоит в очередной раз расширить, пусть и абсолютно обоснованно, перечень случаев закупки у единственного поставщика.

С другой стороны фактический объем закупок, осуществляемый конкурентными способами после принятия предлагаемых изменений не изменится.

Министерство обороны и раньше в экстренных ситуациях осуществляло закупку транспортных услуг у единственного исполнителя, просто ведомство использовало для этого иное основание: запрашивались решения президента или правительства. Однако на эту процедуру сегодня всё равно требуется не менее месяца, что, безусловно, недопустимо, когда идёт речь о наличии реальной угрозы безопасности страны.

Кроме того, Российская Федерация, будучи надежным стратегическим партнером многих государств, обязана надлежащим образом исполнять свои международные обязательства, в том числе и оперативное профилактическое перемещение сил и средств может спрофилактировать развитие определенных сценариев.

Наша поддержка может также потребоваться при проведении операций по поддержанию и восстановлению мира и международной безопасности за пределами РФ. Разумеется, решение такого рода внеплановых задач невозможно без оперативных воинских перевозок, тратить больше месяца на их организацию непозволительно. В этих условиях Россия будет вынуждена адекватно реагировать на потенциальные угрозы, и в распоряжении Министерства обороны России должны быть все законные инструменты для обеспечения максимальной, или как лаконично, по-военному сказал в своем докладе Дмитрий Витальевич: требуемой оперативности и скрытности воинских перевозок. А сами требования эти, как мы с вами прекрасно понимаем, могут быть самыми жесткими.

Именно поэтому правительством был разработан данный законопроект, согласно которому закупка транспортных услуг для обеспечения воинских перевозок, подчеркну, только в особых, экстренных случаях... станет возможным размещать у единственного поставщика.

На данный законопроект имеется положительный отзыв главного Государственно-правового управления Президента РФ. Комитет-соисполнитель законопроект также поддерживает.

Учитывая сказанное, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Торощин И. А., фракция ЛДПР. Уважаемый Дмитрий Витальевич!

Не считаете ли вы, что в случае внезапной угрозы безопасности и обороноспособности нашего государства, учитывая географию и масштаб нашей страны, заключение контрактов на воинские перевозки даже с верхним порогом в 7 дней в условиях боевых действий может оказаться непозволительной роскошью? Спасибо.

Булгаков Д. В. Ну, давайте, этот вопрос можно рассуждать на двух направлениях.

Во-первых, есть применение Вооруженных Сил в соответствии с планом, и есть внезапное применение Вооруженных Сил тем составом группировок войск, который существует в мирное время.

Поэтому мы в Министерстве обороны убеждены, что 7 суток – это самый крайний порог, когда мы должны выполнить эти задачи. И это говорит, это самая крайняя цифра, когда определяют 7 суток.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да.

Уважаемый Дмитрий Витальевич!

То, что касается оперативности, здесь мы вас, безусловно, поддерживаем. А то, что касается скрытности перемещения наших войск на территории РФ, и зачем она нужна? Первое.

И второй вопрос: ваши собственные силы. Военно-транспортная авиация, Военно-Морской Флот, они не способны в экстренных ситуациях компенсировать вот эту необходимость или потребность в перемещении групп войск? Скрытном и без всяких конкурсов.

Булгаков Д. В. Ну, по скрытности войск. Для этого существует оперативная маскировка при переброске войск, и для этого все мероприятия предусмотрены. И на сегодняшний день, наверное, нет смысла убеждать вас, что любой эшелон или корабль, который есть, он отслеживается в реальном масштабе времени, где идет.

Поэтому существует оперативная маскировка воинских эшелонов, и если мы начнем проводить аукционы и торги, размещая на электронной базе, то весь мир знает о том, в каком направлении, куда едут. Вы знаете, что мы совершенно недавно приняли закон, когда у нас в стране было понятно, мы проводили аукционы по перемещению маршрутов движения БЖРК наших, подвижных грунтовых комплексов «Яре» или так далее и доводили всю информацию до последнего участкового, который знал, куда перемещается комплекс. Вот это примерно одно и то же.

Второе. Говорить о том, что в состоянии ли Военно-Морской Флот и Вооруженные Силы выполнить задачу по переброске войск. Они в состоянии выполнить задачи своим ходом, но речь идёт о перегруппировке войск на большие расстояния, которые связаны, более тысячи километров. Давайте я вам приведу пример, в ту же Сирию за 10 тысяч километров мы готовы перевозить БДК, но это совершенно другие вещи, это не один эшелон.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Вопрос представителю комитета.

Уважаемый Владимир Владимирович, вот раньше мы в неделю раз обязательно рассматривали изменения в этот закон, сейчас мы уже в день несколько раз вносим изменения в этот закон, утром мы вносили изменения, сейчас вносим.

Во-первых, там, где есть действительно обоснованность, вот мы всё это уточняем, вычищаем, но если мы посмотрим на другие аспекты, вы можете убедиться, что сегодня на местах уже все вопросы по проведению тех подрядчиков, которые нужны, они решены в субъектах, муниципалитетах, там всё решено, отпускается на неуправляемый процесс только то, что никому не нужно, а потом вообще проблемы имеем.

Нет ли в комитете понимания, что надо вернуться, может быть, провести слушания депутатские и вообще концептуально пересмотреть, потому что результата от этого закона фактически на местах либо нет, либо он, наоборот, ущерб наносит.

Гутенев В. В. Спасибо, Сергей Михайлович.

Я так же, как и вы, разделяю беспокойство, и действительно мы сегодня рассматривали два закона, которые вносят изменения в 44-ФЗ. Но завтра мы на комитете будем рассматривать ещё один закон, я надеюсь, в пятницу мы его тоже внесём, это что касается снабжения сельских пунктов медпрепаратами, то, о чём мы говорили. Наша фракция поднимала вопрос у председателя правительства, и я надеюсь, что нам всем удастся эту проблему решить.

Этот пример я привёл потому, что мы не все, к сожалению, вопросы ещё решили в рамках 44-ФЗ и, на мой взгляд, если мы, переплывая через реку, проплыли больше половины, нет смысла возвращаться назад. Закон тяжёлый, действительно мы вносим много изменений, но что касается обсуждений и группировки целого ряда предложений, считаю, что это вполне возможно и на заседании комитета мы это обсудим.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Витальевич, ситуация, которую вы в данном случае собираетесь применять под данный закон, она абсолютно понятна. Не рассматривали ли вы такое альтернативное решение, как сейчас уже определить список тех компаний, которые могут вам предоставить эти услуги, согласовать их с ФАСом, дальше каким-то постановлением правительства определить порядок, по которому вы, как говорите, можете в любой момент без аукциона, без публичного обсуждения заказать ту или иную компанию, а до этого, естественно, проработать вопрос, чтобы услуги, которые будут оказаны, оказывались по согласованной с ФАСом цене? В таком случае полностью исключается, во-первых, даже это можно делать в течение суток, двое, не более, имея такой перечень компаний, их не так много, кстати, в России, которые могут вам такие услуги оказывать, и вопрос с ценой, соответственно, тоже будет решён. Спасибо.

Булгаков Д. В. Кирилл Игоревич, на сегодняшний день всё это определено. Но законодательством сегодня определено, что единственный исполнитель обязан тоже рассмотреть эти вопросы и провести процедуры в течение месяца, связанные с заключением контрактов. Речь идёт о заключении контрактов не более и не позднее 7 суток.

Единственные исполнители определены, всё определено, потому что дальше наступают те моменты согласования и ценообразования и так далее, вот в этом-то все вопросы-то и связаны. Вся процедура занимает в течение месяца.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Но Кирилл Игоревич часть вопроса моего уже снял, поэтому мне будет проще. У меня вопрос, скорее всего, не к Дмитрию Витальевичу, это не его кафедра, а к Владимиру Владимировичу.

Ко второму чтению у нас есть ещё такая структура, как Росгвардия, и мы снова вернёмся через месяц-два к внесению поправок по этой структуре, по этой же теме. Поэтому если возможно профильному комитету добавить туда и Росгвардию, чтобы мы в следующий раз не рассматривали снова поправки в 44-й закон.

Гутенев В. В. Но я думаю, что при поступлении соответствующей просьбы со стороны Росгвардии мы рассмотрим это предложение. Мне оно представляется вполне логичным.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Витальевич, вы знаете, что реформирование Министерства путей сообщения и РЖД, автотранспорта приватизация привела к резкому ухудшению мобилизационных возможностей и уменьшению подвижного состава. Не пробовали ли вы хотя бы в рамках одного округа провести один раз тренировку мобилизационных возможностей? Потому что ну на бумаге всё хорошо, а вот когда начнете искать... Вот я в Ростове смотрел, большая часть транспортных предприятий, они похоронены, понимаете, а это же не только в Ростове. Спасибо.

Булгаков Д. В. Николай Васильевич, ну, наверное, вот предыдущий депутат задавал вопрос, закон предусматривает это для всех федеральных органов исполнительной власти, несущих ответственность в рамках обороноспособности и безопасности государства. Поэтому отдельно принимать в рамках для нацгвардии не надо, он всё предусматривает.

Второе, по второму вопросу, Николай Васильевич, по вашему. То, что вы говорите сейчас, это не новое, всё проведено, все учения командно-штабные, стратегические, с переброской войск и так далее, доложено Верховному главнокомандующему, получены поручения. У нас сегодня недостаточное, не менее 30 тысяч платформ подвижного состава для переброски войск на стратегическое направление. Есть поручение президента нашего государства РЖД и Минтрансу в течение 2017-2019 годов купить 30 тысяч платформ и ввести в оборот для универсальных платформ, в том числе, для обеспечения мобилизационного развертывания и стратегической переброски войск. Этот вопрос уже поднят год тому назад.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи. Покажите список.

Бокк Владимир Владимирович, пожалуйста. Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракцией «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» рассмотрен законопроект «О внесении изменений в статьи 93, 94 44 федерального закона.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в части расширения перечня случаев размещения заказов у единственного исполнителя.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении, поскольку предполагаемые изменения позволят значительно сократить сроки до 7 дней выполнения воинских перевозок транспортными организациями в экстренных и чрезвычайных случаях, а также повысить оперативность выполнения принимаемых решений.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

На самом деле вопрос, который я задал, он является не праздным. И если вы внимательно посмотрите, а я смотрел статистику, сколько в период реформ уничтожено полувагонов, платформ и других видов на железной дороге, то вы ужаснётесь. Всё это вывезено в металлолом.

Если вы посмотрите грузовые перевозки, вот сегодня там бунтует «Платон». Ну кто такие бунтующие по «Платону»? Это люди, которые взяли кредиты, купили себе фуры, или две, или три, и вместе со своими сватьями и братьями перевозят груз. Да, есть несколько крупных перевозчиков коммерческих, которые вряд ли согласятся по цене ФАС. Но самое страшное, что мы ведь потеряли что? Раньше был мобилизационный резерв. Стояли «КамАЗы», «Уралы» и другие автомобили в отведённых местах, и были ДОСААФ, которые готовили множество водителей, и все водители на предприятиях были мобилизованными людьми. Сегодня разрушение системы военкоматов и переведение их в полугражданское, в полунепонятное состояние, с моей точки зрения, не даст должной мобилизационной готовности, даже взять тех подготовленных водителей, которые есть.

Поэтому мне кажется, что да, этот закон несколько уже. Наверное, его надо поддержать. Но, мне кажется, мы с вами уже столько наворотили. Вообще Вооружённые Силы, они вообще не должны подпадать под гражданские все вот эти вопросы. Мы рано или поздно с вами это осознаем, и всё-таки, наверное, приведём в состояние законы, которые будут обеспечивать обороноспособность, а не конкурентоспособность в обеспечении Вооруженных Сил перевозками, там товарами, услугами и аутсорсингом. Мы уже все это на примере «Славянки» видели. Понимаете? Поэтому мне кажется, что закон этот надо продержать. Но у меня почему-то такая глубокая тревога о том, что у нас есть недопонимание ситуации, которая есть сегодня у нас в стране.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, несомненно, поддержит данную законодательную инициативу. Я хочу заверить вас, что в Комитете Государственной Думы по обороне огромное количество профессионалов, знающих своё дело. И я считаю, что, если те или иные вопросы проблемные, касающиеся наших Вооруженных Сил, нами здесь с трибуны Госдумы не озвучиваются, то это не значит, что они не озвучиваются непосредственно в комитете. Я думаю, что здесь нам нужно говорить о том, какая у нас мобильная и мощная армия, и это будет действительно правдой. А те вопросы, которые у нас существуют, Министерство обороны вот такими законодательными инициативами пытается ликвидировать.

Поймите правильно, Министерство обороны РФ является структурным подразделением Правительства РФ, и Министерству обороны, к сожалению или к счастью, остальные министерства не подчиняются. И те недостатки, которые выявляются в процессе учений, которые на территории РФ проводятся, Министерство обороны и предлагает устранить в рамках действующего законодательства вот такими вот поправками. Конечно, было бы здорово, если на момент всеобщей мобилизации все министерства гражданские начали выполнять указания Министерства обороны, но, к сожалению, это не так. Это первый момент.

Второй момент. Хотелось бы, чтобы у нас на балансе у Министерства обороны находилось достаточное количество техники, военно-транспортной авиации, для того чтобы можно было в короткие сроки без торгов перебрасывать наши Вооруженные Силы, в том числе и привлеченное по мобилизационной готовности мужское население. Но здесь одновременно возникнет вопрос: а сколько это будет обходиться бюджету РФ постоянное содержание и обслуживание того количества техники, которое, возможно, надеюсь, к счастью, нам никогда и не пригодится?

Соответственно, коллеги, сегодня речь идёт о том, что если вдруг возникнет необходимость перебрасывать огромное количество личного состава, техники и груза, то для того, чтобы привлекать дополнительные силы и средства, в том числе за счёт гражданских подразделений, необходимо будет провести соответствующие торги сроком не более чем семь дней.

Мы, естественно, это поддержим, но надо иметь в виду, что мы в том числе с вами сегодня ратифицировали соглашение о военно-техническом сотрудничестве стран, которые являются нашими партнёрами. И мы должны учитывать, что Министерство обороны может, конечно, действовать на территории РФ в особом порядке, но мы должны принимать законы, которые, в том числе, согласуются с законодательством стран, которые являются либо членами ОДКБ, либо соглашения с которыми о военно-техническом сотрудничестве у нас действуют.

Поэтому всё у нас в армии нормально, хорошо, армия мобильна, боеготовна. И мы поддерживаем данную законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Шаманов Владимир Анатольевич, пожалуйста.

Шаманов В. А., председатель Комитета ГД по обороне, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие коллеги! Я думаю, что сегодняшняя ситуация, которая складывается по оказанию помощи братскому сирийскому народу, плюс наши обязательства в рамках ОДКБ по защите наших союзников на южном направлении, усилившая активность мобильных составляющих ведущих государств НАТО в Прибалтике и в Польше показывают то, что в нынешней ситуации могут возникать перед обороной страны задачи на разных направлениях.

Вот Алексей сказал насчёт возможностей военно-транспортной авиации, насчёт возможностей наших вспомогательных сил флота. Вы же из города Ульяновска и прекрасно знаете, что перенесённое производство с Ташкентского авиационного завода на ульяновскую землю сегодня не позволяет выполнять полностью потребности по восстановлению полного ресурса военно-транспортной авиации и, соответственно, выйти на новые рубежи. А отказ Украины поставлять Ан-70 лишил возможности Вооружённые Силы России создать военно-транспортную дивизию на дальневосточном направлении.

Что касается вопроса восполнения железнодорожных платформ в рамках РЖД, напоминаю вам, последние пять-семь лет активно проводятся раз в год крупные оперативно-стратегические мероприятия. В этом году это будет «Запад-2017» вместе с Союзным Государством, в том числе и на территории Республики Беларусь. В прошлом году проводились в Ростове. И там действительно был выявлен ряд задач, которые требуют своего уточнения.

Поэтому эти мероприятия проводятся. В рамках Комитета по обороне идёт работа над законопроектом о территориальной обороне, где рассматриваются также вопросы и о мобилизации.

Комитет по обороне и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» полностью поддерживают позицию Министерства обороны. И прошу, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительно слово докладчика. Пожалуйста.

Булгаков Д. В. Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, огромное спасибо за поддержку, спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет. Представитель президента? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

28-й пункт.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 04 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 416 чел 92,4%

Проголосовало против О чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Принимается.

 

Возвращается лицензирование энергосбытовой деятельности – первое чтение. Валерий Скруг Деятельность энергосбыта непрозрачна. Замминэнерго Кравченко обещал лишать лицензии. Михаил Гулевский Лицензии были, вы их отменили, обратно вводите, Минэнерго не справится. Виктор Карамышев Реальной конкуренции нет. Александр Шерин Лампочка у вас над головой горит сколько между ней и электростанцией посредников-нахлебников? Кравченко Электроны немеченые. Дмитрий Белик Как на территории Крыма зоны свободного перетока? Виктор Водолацкий Почему бы не передать сбыт государству? Завальный У нас не совсем прозрачная экономика. Коломейцев Не является ли ваша придумка переделом рынка? Шурчанов Качество напряжения не соответствует нормам. Есяков Требует доработки ко второму чтению. Володин Конституционное право депутатов задавать вопросы, но такое количество вопросов – правительство не ведет диалог с депутатами, с ЕР на которую должно опираться. Нам важно чтобы авторы прошли по всем фракциям. Кравченко Лично пройдусь по всем http://leo-mosk.livejournal.com/3870287.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3871022.html

12. 62442-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты РФ, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности».

Документ внесен правительством 23.12.16.

Представил замминистра энергетики Вячеслав Кравченко.

Председатель комитета по энергетике Павел Завальный.

Законопроектом вводится лицензирование энергосбытовой деятельности (деятельность по продаже другим лицам приобретенной электрической энергии, осуществляемая в пределах Единой энергетической системы России, а также деятельность по продаже другим лицам приобретенной электрической энергии, осуществляемая на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует) и в связи с этим предлагается законодательно закрепить:

- виды лицензий;

- лицензионные требования, которые не распространяются на территориальные сетевые организации, соответствующие требованиям, предъявляемым к таким территориальным сетевым организациям для получения статуса субъекта оптового рынка в целях исполнения функций гарантирующего поставщика. При этом Правительством РФ могут быть установлены иные требования, в т.ч. требования по выполнению показателей финансового состояния и соблюдению финансовой дисциплины;

- ведение лицензирующим органом сводного федерального реестра лицензий на осуществление энергосбытовой деятельности в порядке, установленном Правительством РФ. Сведения, содержащиеся в этом реестре являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте лицензирующего органа, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством. Перечень сведений, содержащихся в указанном реестре, устанавливается Правительством РФ, при этом сведения о прекращении лицензии в связи с нарушением лицензионных требований подлежат обязательному включению в указанный реестр и подлежат исключению по истечении 3 лет с даты их внесения;

- установление Правительством РФ порядка осуществления лицензирующим органом лицензионного контроля энергосбытовой деятельности;

- случаи, на основании которых лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии.

В отношении организаций, осуществляющих энергосбытовую деятельность, устанавливается обязанность получить лицензию на ее осуществление в срок до 1 июля 2017 года. Без соответствующей лицензии осуществление энергосбытовой деятельности с 1 июля 2017 года не допускается.

Корреспондирующие изменения вносятся в КоАП РФ (вступают в силу с 1 июля 2017 года).

Первое чтение 318 8 0 18:07

Стенограмма обсуждения

Теперь, коллеги, возвращаемся к пункту 12 нашей повестки.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты РФ, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности.

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра энергетики Вячеслава Михайловича Кравченко.

Пожалуйста.

Кравченко В. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра энергетики РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты РФ, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» разработан во исполнение поручений Президента РФ и направлен на обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, повышения системы контроля за надлежащим выполнением субъектами электроэнергетики, осуществляющими перепродажу электрической энергии на розничных рынках электрической энергии своих обязанностей, в том числе по обеспечению качественного и своевременного обслуживания потребителей электрической энергии, по оплате электрической энергии, а также услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям.

Принятие данного законопроекта позволит создать систему анализа денежных потоков субъектов электроэнергетики, осуществляющих перепродажу электрической энергии путем осуществления лицензионного контроля в отношении указанных организаций, что позволит повысить прозрачность расчетов за электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также избежать нецелевого использования средств потребителей электрической энергии.

Также принятие законопроекта позволит установить и контролировать требования к качеству обслуживания потребителей электрической энергии.

Законопроектом предлагается установить возможность осуществления энергосбытовой деятельности только при наличии лицензии и соблюдения условий лицензионных требований.

Законопроектом также предлагается установить административную ответственность за осуществление энергосбытовой деятельности без лицензии, за нарушение лицензионных требований, за неисполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований.

В случае нарушения таких требований лицензиат будет лишен лицензии, что, на наш взгляд, является важным инструментом повышения качества обслуживания потребителей и обеспечения надлежащей платежной дисциплины.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также положениям иных международных договоров РФ.

На законопроект получены положительные заключения Правового управления Президента РФ.

В ходе обсуждения законопроекта в Государственной Думе был высказан ряд замечаний и предложений, которые мы готовы учесть во втором чтении.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павла Николаевича Завального, пожалуйста. Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Как уже было сказано докладчиком, законопроект направлен на совершенствование законодательства, регулирующего деятельность энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков.

Предлагаемое проектом введение лицензирования энергосбытовой деятельности, по мнению авторов, позволит повысить платежную дисциплину энергосбытовых компаний перед остальными участниками оптово-розничного рынка в электрической энергии, мощности и исключит мошенничество в энергосбыте.

В последние годы в электроэнергетике отмечается значительный рост задолженности гарантирующих поставщиков энергосбытовых компаний перед электросетевыми компаниями и другими участниками розничных рынков электроэнергии.

Принятый в ноябре 2015 года закон об укреплении платежной дисциплины потребителей энергоресурсов не до конца решил проблемы, задолженность продолжает расти, причем выборочно, гарантирующие поставщики более аккуратно повышают задолженности перед генерирующими компаниями – участниками оптового рынка, боясь потерять статус участников оптового рынка, при этом ... их задолженность перед остальными контрагентами, включая сетевые компании.

Поэтому актуальность предлагаемого законопроекта не вызывает сомнений. Усиление оперативного государственного контроля над деятельностью гарантирующих поставщиков энергосбытовых компаний, в этих условиях необходима и своевременная мера.

В то же время сам термин «лицензирование» вызывает определенные сомнения. Лицензирование энергосбытовой деятельности напрямую не соответствует целям и задачам лицензирования отдельных видов деятельности, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в соответствии со статьей 2 указанного закона целями лицензии являются предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, народу РФ, обороне и безопасности государства, возможность несения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. На первый взгляд, введение лицензирования сбыта электрической энергии не соответствует ни одной из указанных целей. Осуществление лицензирования в иных целях законом запрещено.

С другой стороны, энергосбытовую деятельность можно приравнять к финансовой, например, к деятельности управляющих компаний, от нее зависят безопасность и энергообеспечение граждан и других потребителей, надежность работы электроэнергетической отрасли. Неплатежи отрицательно влияют на исполнение программ капитального ремонта и модернизации ... мощностей сетевого комплекса и приводят к росту тарифов для населения.

Именно поэтому закон об электроэнергетике в первой редакции уже содержал требование об обязательном лицензировании деятельности по продаже электрической энергии. Однако в ходе реформы госуправления, направленной на сокращение административных барьеров в экономической среде, от лицензирования этого вида деятельности отказались, и сейчас по своей сути мы возвращаемся к этой теме, проблеме.

Лицензирование энергосбыта также необходимо для дальнейшего развития розничного рынка электроэнергии с тем, чтобы не допустить на нем недобросовестных участников.

По тексту законопроекта имеются замечания, касающиеся вводимой законопроектом в Закон «Об электроэнергетике» новой статьи 46.3, в части формулировки об определении Правительством РФ в составе ... требований к выполнению показателей финансовых состояний и соблюдению финансовой дисциплины. Указанная формулировка имеет неопределенный характер и допускает расширенное толкование.

Имеется ряд других замечаний, которые могут быть учтены при подготовке ко второму чтению. Они были на комитете обсуждены.

На основании этого Комитет по энергетике рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты РФ, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» при условии его доработки ко второму чтению.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вячеслав Михайлович, на какой срок будет выдаваться эта лицензия? Сколько она будет стоить? И кто будет это выдавать? Потому что это получается ещё одна... над предприятиями ещё выкачивание денег. Спасибо.

Кравченко В. М. Да, слышно?

Спасибо, спасибо за вопрос.

Лицензия, предполагаем, что будет выдаваться бессрочно. Первое.

Второе. Стоимость выдачи лицензии, мы полагаем, будет абсолютно разумной: где-то там несколько десятков тысяч, вот, соответственно. И не видим никакой там дополнительной нагрузки.

Следующее. Кто будет выдавать эту лицензию. Мы предполагаем, что эта выдача будет осуществляться на федеральном уровне, поскольку деятельность этих компаний носит экстерриториальный характер. Сейчас у нас там, скажем так, идет внутренняя дискуссия по поводу того, кто это должен быть. Скорее всего, это либо Министерство энергетики, либо Федеральная антимонопольная служба.

Председательствующий. Грищенко Олег Васильевич. Грищенко О. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к содокладчику, Павлу Николаевичу. В заключении комитета содержится жесткая критика предлагаемого законопроекта, и комитет отмечает, что введение лицензирования в данной сфере противоречит целям лицензирования, вы сами в принципе в своем докладе сказали об этом. Лицензирование должно нести... должно производиться для защиты безопасности граждан, здесь этого нет, речь идет о стимулировании в основном здесь, своевременности платежей.

Также комитет отмечает, что введение лицензирования противоречит целям административной реформы и создаёт барьеры для бизнеса. И раньше уже было это лицензирование, и оно показало свою неэффективность. То есть, по сути дела, комитет концептуально против лицензирования. При этом вы рекомендуете принять его в первом чтении и говорите о том, что его нужно дорабатывать. На ваш взгляд, что комитет считает возможным доработать в этом законопроекте?

Завальный П. Н. То, о чем говорите, это в принципе единственная такая серьёзная претензия, что не соответствует целям лицензирования в рамках закона, Федерального закона «О лицензировании...». В то же время мы с вами уже делали, коллеги, исключение, есть специфические лицензии, допустим, лицензирование экспорта сжиженного природного газа, лицензирование деятельности управляющих компаний, это тоже не относится к безопасности, в том числе граждан.

В то же время мы сочли возможным для целей, как я сказал в своём выступлении, государственного оперативного контроля за деятельностью управляющих компаний это сделать. То же самое и здесь, потому что в рамках действующего законодательства такой контроль ослаблен, а мы ещё предполагаем заниматься развитием розничного рынка электроэнергии, и этим надо будет очень аккуратно заниматься, потому что, не дай бог, на этом рынке будут работать недобросовестные участники, и мы можем получить очень много проблем.

И с точки зрения обеспечения безопасности, безопасности энергообеспечения как граждан, населения, так и потребителей другой категории, по сути, это финансовые центры, расчётные финансовые центры, и специфика поставки электроэнергии заключается в том, что потребляется ровно столько, сколько производится, причём в одну же секунду, и здесь деятельность финансовых операторов, она имеет несколько другое содержание. Допустим, банковская деятельность, это финансовая деятельность, мы её лицензируем. Вот здесь сопоставимые в принципе вещи.

Поэтому, учитывая даже вот эти издержки, мы на комитете очень предметно рассматривали, можете посмотреть наше заключение, всё-таки считаем, что надо принимать этот закон, надо лицензировать энергосбытовую деятельность, а те замечания, о которых я говорю, допустим, на каких условиях будут получать те поставщики, которые сегодня работают на рынке, эти лицензии. Мы проговорили, что будет облегчённый порядок получения, чтобы не было, скажем так, такой ситуации, что закон вступит в действие, а лицензии нет, и кто будет заниматься продажей электроэнергии? Чтобы таких случаев не было, поэтому мы в рамках второго чтения вместе с Министерством энергетики, авторами, доработаем законопроект, чтобы он был удобный, чтобы он улучшал ситуацию, а не ухудшал её.

Председательствующий. Скруг Валерий Степанович. Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос к докладчику. Уважаемый Вячеслав Михайлович, работа энергосбытовых компаний вызывает очень большое сомнение и тревогу у потребителей. Она полностью закрыта и непрозрачна. Вот вопрос формирования цен, тарифов, вопрос подключения МРСК, выделения лимитов всегда вызывает у реального сектора экономики большие вопросы.

В связи с этим многие предприятия и индивидуальные предприниматели и физические лица переходят на использование альтернативной энергетики: ветряков, солнечных батарей. Вот какая судьба альтернативной энергетики? Она будет здесь лицензироваться? Это первый вопрос.

Второй. Какая судьба «зелёного тарифа»?

И третий. Здесь, в пояснительной записке, ставится срок введения лицензий с 1 июля. Успеете ли вы сформировать орган, который будет лицензировать, если вы сегодня не успели нам даже ответить, какая цена будет лицензий?

Кравченко В. М. Спасибо за вопрос.

Первое. Это не будет касаться «зелёной энергетики», это не касается производителей, это касается только лишь перепродавцов, который купил и перепродал. Это первое.

То, что касается «зелёного тарифа». В любом случае там продажа будет осуществляться ровно по той цене, которая есть, та, которая установлена, соответственно, государством, либо та, по которой договорились непосредственно производители и потребители. То есть вот к этой сфере деятельности это, соответственно, отношения не имеет.

И в целом вот то, что вы говорите про эти опасения, на мой взгляд, принятие подобного рода лицензионных требований, а мы ставим обязательным условием то, что сбытовые компании должны раскрывать о себе информацию, о своей деятельности, выкладывать в публичное пространство все свои тарифные меню, все ценовые заявки, безусловно, это является одним из основных условий этой деятельности. Из-за несоблюдения подобного рода требований мы будем их лишать лицензии. Спасибо.

Председательствующий. Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.

Кравченко В. М. Я прошу прощения, про 1 июля. Мы понимаем, что, наверное, не успеваем, поэтому в ходе доработки, наверное, будем несколько продлевать срок получения лицензии. Ну собственно говоря, придумали там следующую конструкцию. Что по выходу закона, будем считать, что все имеют право на осуществление подобного рода и вида деятельности и в течение определенного времени они должны соответственно эту лицензию получить. Если к определенной дате эта лицензия не будет получена, значит, просто-напросто компания не будет в дальнейшем осуществлять эту деятельность.

И плюс продумана конструкция, посредством которой мы будем осуществлять мониторинг за соблюдением всех показателей, которые установлены для этого вида деятельности именно с момента вступления в силу закона с тем, чтобы не получилось таким образом, что мы можем выдать лицензию тому, кто вот за этот промежуточный период не соблюдал лицензионные требования.

Спасибо.

Председательствующий. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

Кулик Г. В. Скажите, пожалуйста. Формирование общего рынка и лицензия предусматривает, что сельхозтоваропроизводители и промышленные предприятия, расположенные в сельской местности будут пользоваться одним тарифом на электроэнергию?

И второй вопрос. Жители села получат тот же тариф на электроэнергию, которую имеют жители города?

Пожалуйста.

Кравченко В. М. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Ко второму вопросу. Если вы помните, у нас, жители села сейчас пользуются, так называемым льготным тарифом с коэффициентом 0,7 вот и применение этого коэффициента целиком и полностью зависит от решения местных властей. В подавляющем большинстве у нас жители села платят ниже, нежели, чем жители города. Это первое.

Второе. То, что касается тарифов для сельхозпроизводителей и предприятий сельскохозяйственной продукции. Ну, к сожалению, тут ситуация следующая, что сами знаете, по регионам у нас ситуация дифференцирована, поэтому единого тарифа там для производителей по всей стране мы, к сожалению, там на данный момент сделать не можем. Но тем не менее в отдельных регионах для подобного рода производителей предоставляются пониженные тарифы соответственно как и по уровню напряжения, так и соответственно у них имеется возможность заключения соответствующих договоров с производителями электрической энергии. То есть в этой части некая положительная динамика есть.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

В 2007 году лицензии вот на эту деятельность были как раз отменены под разговоры о том, что всё урегулировано, надо освободить бизнес от лишних административных барьеров. Сейчас мы их вносим вновь. Это первая часть вопроса.

И вторая. Каковы правовые последствия в случае отзыва вами лицензии, например, у гарантирующего поставщика, обеспечивающего крупный город или крупный населённый пункт?

Кравченко В. М. Спасибо за вопрос.

Первое. Тут, наверное, какая-то ошибка. Дело в том, что лицензирования сбытовой деятельности не было никогда. Это был проект. Она не осуществлялась. Это первое.

Второе. Если у гарантирующего поставщика будет отозвана лицензия, его функции будет выполнять самая крупная территориальная сетевая организация, работающая в этом регионе, ровно то, что происходит сейчас. Например, у нас когда, если вы помните, лишали статуса гарантирующего поставщика ряд регионов, в ряде регионов, например, как в Белгороде, соответственно, в Курске, в Мурманске и так далее функции гарантирующего поставщика в это время, до тех пор, пока не был проведён новый конкурс и не пришёл новый гарантирующий поставщик, выполняла территориальная сетевая компания. Подобного рода механизм отработан, работает уже несколько лет. Никаких сбоев в это части нет и быть не может.

Спасибо.

Председательствующий. Гулевский Михаил Владимирович. Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос, Вячеслав Михайлович. Наверное, конечно, закон важен и нужен, но вот эта вот чехарда, она как-то настораживает. Лицензии были, правительство отменило, вот о чём сейчас Куринный сказал, вы сегодня вводите. И остаётся, если мы второе и третье чтение, остаётся всего 2 месяца. Вот Скруг уже задавал этот вопрос по срокам, то есть остаётся 2-2,5 месяца. Минэнерго не справится, Вячеслав Михайлович. Мы уже проходили это. Поэтому, может быть, посмотрите этот вопрос? Спустите на регионы, на выдачу этих лицензий.

Спасибо.

Кравченко В. М. Спасибо.

Пу первое. Ещё раз говорю, мы, безусловно, постараемся справиться.

Второе. Я думаю, на мой взгляд, там сдвижка сроков буквально на несколько месяцев никакого существенного влияния не окажет.

А третье по поводу регионов. Уже сказал, что многие энергосбытовые компании, их деятельность носит экстерриториальный характер. То есть одна сбытовая компания работает на территории не только одного субъекта РФ, например, как Москва и Московская область, там компания «Мосэнергосбыт». На самом деле действует на территории десятков субъектов РФ.

А то, что касается гарантирующих поставщиков, которые работают на территории субъектов и к ним жёстко привязаны, то таких организаций на самом деле одна-две, ну максимум три на регион.

Всего мы сейчас видим, скажем, в системе мониторинга 216 сбытовых организаций, и честно понимаем, что будут проблемы. Но учитывая то, что мы картинку по ним видим уже достаточно давно, ситуацию мониторим, и у нас, и у наших коллег из ФАСа, я не думаю, что будут серьезные трудности. Если, конечно, останутся вот эти сроки – 1 июля, то, да, придется попотеть. Если сдвинемся на несколько месяцев, я думаю, что все будет нормально.

Председательствующий. Палкин Андрей Васильевич.

Палкин А. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Вячеслав Михайлович, у меня уточнение, по большому счету. Лицензирование коснется только предприятий, имеющих статус гарантирующего поставщика, либо это коснется и предприятий, которые имеют статус энергоснабжающей организации? То есть те организации, которые сегодня на своём балансе имеют какую-то инфраструктуру энергетическую и вынуждены перепродавать дальше по цепочке электроэнергию, купленную у энергосбытовой организации, в дальнейшем производственным коллективам.

Кравченко В. М. Спасибо за вопрос.

Это, безусловно, касается гарантирующих поставщиков. Это будет также касаться тех организаций, которые на самом деле перепродают хотя бы, скажем так, лишний киловатт электроэнергии, купленной извне, продают конечным потребителям. Потому что они на самом деле оказывают точно такую же услугу для неопределенного круга лиц, точно так же обязаны показывать свои цены, точно так же обязаны показывать условия своих договоров, поскольку у нас договоры, если вы помните, по энергоснабжению являются публичными и в этой части должны быть открытыми. Поэтому подобного рода лицензионные требования, если хоть кто-то перепродает 1 киловатт, будут распространяться и на них.

Председательствующий. Карамышев Виктор Николаевич. Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Михайлович, в своё время и реформа РАО «ЕЭС» задумывалась, и создание оптового рынка федерального электроэнергии, задумывались для создания реальной конкуренции. Но на самом деле, как уже отмечали многие мои коллеги, выступавшие ранее, реальной конкуренции-то и не видно, и тарифы непрозрачные, и многое другое. Вот вы упоминали Курскую область, я депутат от Курской области. У нас есть «Атомэнергосбыт» -гарантирующий поставщик, и есть Михайловский горно-обогатительный комбинат, который также покупает электроэнергию. Реальной конкуренции нет.

И вопрос у меня какого плана. Вот мы сейчас принимаем изменения в закон, принимаем законопроект. Что в этом законопроекте направлено на создание реальной конкуренции, чтобы мы не декларативно ограничивали тарифы, а чтобы реально возникали рыночные механизмы конкуренции? Спасибо.

Кравченко В. М. Спасибо за вопрос.

Если говорить так, напрямую, конечно, этот закон, безусловно, не касается там развития конкуренции как таковой, поскольку касается именно упорядочения деятельности этих организаций работающих, а именно на своевременное осуществление ими расчётов с сетевыми компаниями, с гарантирующими компаниями, за целевое использование денежных средств, чтобы они их не уводили куда-нибудь в офшоры и так далее с тем, чтобы они оказывали качественные услуги потребителям, имели соответствующие колл-центры, имели страницы в Интернете и так далее, и так далее, и так далее с тем, чтобы людям было удобно работать. Безусловно, это, наверное, основное назначение закона.

Вместе с тем имеет, в том числе, конечно, и косвенные признаки с тем, что подобного рода компании, когда к ним предъявляются более жёсткие требования, они, безусловно, начинают следить и за собой, и, соответственно, за тем, как они работают с клиентами, потому что прекрасно понимают, что если на них будут жаловаться, то они, просто-напросто уйдут с этого рынка. И, безусловно, это будет положительно влиять на конкуренцию по одной простой причине – они будут повышать качество своих услуг, иначе уйдут с этого рынка.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Вячеслав Михайлович, вопрос конкретный.

На предприятии собственная подстанция вырабатывает электроэнергию, полностью обеспечивает предприятие собственной электроэнергией. Какая организация должна будет получить лицензию? Это первая часть вопроса.

И вторая. Вот лампочка над вашей головой горит. Сколько посредников-нахлебников между электростанцией и этой лампочкой, назовите навскидку? И какая по счёту будет лицензирующая организация среди этих нахлебников, которые потом лягут бременем на плечи наших избирателей, которые будут оплачивать всё это в виде платы за электричество? Спасибо.

Кравченко В. М. В данном случае, который вы называли, лицензию не нужно будет получать, поскольку это не подстанция, наверное, а хотели сказать электрическая станция, которая работает исключительно на это предприятие, никакой лицензии получать не надо. Это так называемая блок-станция, обеспечивающая собственное потребление, собственные нужды, извините.

То, что касается вот этой лампочки и какое количество посредников, могу назвать. Соответственно, это производитель электрической энергии. В данном случае сами понимаете, электроны не мечены, это может быть как атомная станция, так и гидростанция, это все участники, соответственно.

Второе – это электрическая сеть, по которой идёт эта электрическая энергия. В данном случае это сети Федеральной сетевой компании и сети Московской энергосетевой компании. И если уж говорить про чистого посредника, он только один единственный – это Мосэнергосбыт. Всё.

Вот я вам назвал четыре субъекта, вот кто есть. Причём из них три инфраструктурных и один посредник – Мосэнергосбыт.

Председательствующий. Велик Дмитрий Анатольевич.

Велик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Михайлович, в 46-й статье часть 3 перечислены требования К соискателю лицензии. Всё перечислено, всё нормально. Но есть такой пункт 9 очень интересный, где прописано: «иные требования, установленные Правительством РФ, в том числе требования по выполнению показателей финансового состояния». То есть вопрос: а для чего мы тогда прописывали эту статью, где вы пишите потом в 9-м пункте: иные требования, это может быть всё, что угодно?

Это первый вопрос.

И второй вопрос. Как будет осуществляться реализация закона на территории Крыма как отдельной зоны свободного перетока? Вот у меня два вопроса, прошу вас на них ответить. Спасибо.

Кравченко В. М. Спасибо.

С последнего.

На территории Крыма точно так же будет осуществляться контроль за этой деятельностью, и эта деятельность точно так же, как и везде. То есть там есть соответствующие гарантирующие поставщики и свои сбытовые компании. Одинаково абсолютно для всех.

Это первое.

Второе. То, что касается вот этой отсылочной нормы, да, действительно, мы понимаем, что, скажем так, поскольку с этим уже столкнулись наши уважаемые коллеги, работающие в этом секторе, очень изобретательно, и всегда стараются, соответственно, выскочить из-под жёстких требований, которые прописаны в законе.

Поэтому мы, скажем так, оставили возможность для того, чтобы быстро и оперативно вносить те изменения, именно касающиеся оценки их финансово-хозяйственной деятельности, с тем, чтобы успевать на самом деле ловить их за руку. Поскольку, это я вам уже просто рассказываю, как регулятор, поскольку мы фактически каждый месяц сталкиваемся с какими-то новыми придумками, вот специфических субъектов, каким образом они уходят от исполнения своих обязательств. То есть там через судебные решения, через зачёты, сейчас уже добрались до вексельных схем, ещё немного, и там до бартеров дойдёт.

Поэтому в нашем понимании подобного рода схемы надо отлавливать быстро. Отлавливать быстро, это, соответственно, оперативно вносить изменения.

Спасибо.

Председательствующий. Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Михайлович, законодательство уже на сегодняшний день предоставляет существенные требования к поставщикам электрической энергии. Если основной задачей является обеспечение финансовой устойчивости таких предприятий, то существуют иные проверенные механизмы обеспечения использования обязательств, в связи с чем возникает вопрос.

В чем необходимость ужесточать деятельность поставщиков электроэнергии путем лицензирования данной деятельности?

И еще вопрос. Все-таки, насколько будет продлен срок выдачи лицензии, ведь сегодня 5 апреля и только первое чтение, как вы это видите? Спасибо.

Кравченко В. М. Спасибо. Значит, уже по поводу сдвижки сроков сказал. Мы, наверное, будем просить, чтобы это было сдвинуто там, наверное, на конец лета.

А то, что касается тех требований как бы, которые есть сейчас, могу сказать следующее, что, к сожалению, существующие требования никоим образом не обеспечивают и не решают тех проблем, которые возникают в процессе этой деятельности. У нас действительно сейчас нет механизмов, направленных на то, чтобы лишать статуса гарантирующего поставщика, либо субъекта оптового рынка за нецелевое использование денежных средств.

У нас на самом деле, могу привести примеры, есть ряд сбытовых компаний, которые платят сетевым компаниям, которым необходимо готовиться к зиме, только на основании исполнительных листов и решений суда. Задолженности составляют, период свыше 10 месяцев вот, и, к сожалению, это, наверное, там сейчас мы пришли к выводу, что это единственный механизм, который позволяет препятствовать подобного рода недобросовестному поведению. Спасибо.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.

Все мы знаем, что сбытовые компании, в основном, не имеют в собственности ничего, кроме столов и ручек. Единственное, что у них есть, договора с потребителями, но обороты этих компаний достигают миллиарды рублей.

Мы хорошо с вами помним компанию «Энергострим», которая набрала долгов на 25 миллиардов рублей, объявила себя банкротом и руководители данной организации уехали за границу, а остальные топ-менеджеры устроились на работу в различные энергетические компании. В связи с этим вопрос.

Почему бы не отдать сбытовую деятельность в госуправление, например, в компанию «Россети», где есть сбыты, правда, Минэнерго настаивает на их срочной продаже?

Хочу сказать, что в некоторых территориально-сетевых органах по распоряжению 511 необходимо передать «Россетям» территориальные сетевые организации.

Почему бы в это распоряжение не добавить передачу сбытовых организаций?

Компания «Россети», мне кажется, может сама осуществлять данный вид деятельности. И потребитель будет понимать, что его деньги не уйдут на поддержку чьего-то личного бизнеса или терроризма, что актуально на сегодняшний день.

Кравченко В. М. Спасибо.

Ну, на самом деле, скажем так, передача сбытовой деятельности сетевым компаниям будет противоречить основному, базовому принципу, который, собственно, существует, скажем так, в естественно-монопольном секторе – это разделение естественно-монопольных видов деятельности и конкурентных. Сети – это монополия чистой воды а сбыт – это как-никак конкуренция. Сращивание этих двух видов деятельности точно влечет за собой непрозрачность всех расчетов, какие только есть, безотносительно это «Россети» либо не «Россети». Это влечет за собой точно удорожание процедуры, прошу прощения, удорожание конечной цены для потребителя и лишает права потребителя выбирать наиболее удобного для себя поставщика, потому что, как правило, гарантирующий поставщик является единственным, эксклюзивным посредником между генераторами. В данном случае это не решение проблемы. И полагаем, что это повлечет за собой существенное ухудшение прав потребителей и повышение цены.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Вячеслав Михайлович, вопрос такой. Вот очень сложно из пояснительной записки уловить причинно-следственную связь между обоснованием необходимости и формой, в которой вы превращаете вот то... как бы решаете ту задачу, которую вы поставили.

Первое. Вот есть ссылка на поручение президента, поручение 278 от 15 февраля. Значит, нет такого поручения у нас в базе, не смогли его нигде найти, ни в одной из программ. И я сильно сомневаюсь, что это поручение может противоречить майским указам президента об ограничении конкуренции и о снижении администрирования. Вот я его не читал. Но вы объясните мне, пожалуйста, почему в вашем понимании президент поменял свою точку зрения и решил не исполнять майские указы, вам поручил это делать?

Кравченко В. М. Извините, пожалуйста, вот мне трудно комментировать, вот как вы говорите, подобного рода расхождения, данное поручение президента действительно имеет место быть.

Это поручение президента имеет гриф, и на заседании комитета, вот Павлу Николаевичу мы показывали это поручение, вот, зачитывали его дословно. Абсолютно прямое поручение, носящее императивный характер, обеспечить лицензирование деятельности сбытовых компаний.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, планируется ли осуществлять мониторинг финансового состояния энергосбытовых компаний с целью не допустить их банкротства? Спасибо.

Кравченко В. М. Да, безусловно. В этих целях мы ввели уже, скажем, так называемые коэффициенты наблюдаемости, которые вот у нас уже работают с конца прошлого года. Мониторинг уже сейчас ведется, вот, и это будет делаться постоянно. И более того, у нас соблюдение подобного рода критериев является основанием для отзыва лицензии.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Завальный П. Н. Я бы хотел ответить, потому что вопрос был, в том числе, мне задан.

Ну, первое, разделение видов деятельности. У нас в сетевом комплексе не совсем прозрачная экономика, и поэтому нельзя совмещать виды деятельности. В то же время, в то же время, коллеги, для того чтобы создать розничный рынок электроэнергии, и учитывая то, что в случае, если гарантирующий поставщик лишается статуса участника оптового рынка, полномочия по гарантирующему поставщику передаются на сетевую компанию, наше предложение, предложение комитета – дать возможность сетевым компаниям выполнять функции сбытое, быть гарантирующим поставщиком, но с ограничением доли рынка. И мы считаем, это будет способствовать на переходный период формированию розничного рынка электроэнергии. Это раз.

Второе. Лицензирование сбытовых компаний, на наш взгляд, будет способствовать развитию розничных рынков электроэнергии. Сейчас самая большая проблема – это недобросовестные участники розничного рынка, сбытовые компании, которые на самом деле имеют только уставный капитал, не имеют материальных ресурсов, которыми они могли бы отвечать перед участниками, перед потребителями, перед поставщиками на оптовом рынке и так далее.

Поэтому именно поэтому вводится лицензионный характер, потому что они ничего не имеют, кроме стула, там, ручки, 10 тысяч уставного капитала. Поэтому в вопросах лицензирования тоже будем определять, а какой уставный капитал она должна иметь, чтобы, так сказать, иметь такие возможности.

Поэтому не снижение конкуренции, а наоборот, будет поощрять конкуренцию введения лицензирования сбытовых компаний, потому что будет больше доверия участников рынка, в том числе потребителей к этим сбытовым компаниям.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Вот передо мной структура занятых по видам экономической деятельности в разрезе РФ за последние 10 лет. Сельское хозяйство – уменьшилось занятых на 3,1 процента. Обрабатывающее производство – на 3,7. А те, кто производят и распределяют электроэнергию, увеличились на 0,4. Как вы считаете, не являетесь ли вы вторым после Центробанка ограничивающим фактором нашей экономики, и не является ли ваша придумка одним из инструментов передела рынка сбыта? Спасибо.

Кравченко В. М. Спасибо.

Точно не является переделом рынка сбыта. Каким образом может это являться, если мы будем требовать у участника безотносительно того, кто он, что он, соблюдение требований законодательства? Это первое.

А второе, то, что касается увеличения численности в электроэнергетике. Ну, наверное, да, просто хочу напомнить, что мы за последние несколько лет ввели порядка 20 гигаватт новой электрической мощности, у нас ежегодно вводятся тысячи километров линий электропередач, вводятся тысячи трансформаторных подстанций, которые требуют обслуживания.

Мы являемся заказчиками, у нас инвестиционная программа на сотни миллиардов рублей, мы являемся заказчиками для крупнейшего сектора нашей промышленности – энергетического машиностроения, электроники, и так далее, IT-оборудования. Поэтому, на мой взгляд, наверное, радоваться надо, что сектор растёт, развивается.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, вот вопрос такого порядка. Насколько лицензирование будет способствовать улучшению потребительских свойств самой электроэнергии?

То есть речь идёт о том, что у нас энергетическая инфраструктура сейчас, в городах особенно, отстаёт от планов развития городов, всё новые и новые дома строятся, они насаждаются на те самые старые сплетённые сети, и в конечном итоге во многих местах, вот в каких только городах ни бываю, живу сейчас в Москве, и в Чебоксарах жил, и в других местах бываю, везде в пиковую нагрузку, по сути дела, время, качество напряжения настолько низкое, что просто не удовлетворяет никаким требованиям, хотя, по сути дела... (Микрофон отключён.)

Кравченко В. М. Спасибо за вопрос.

На наш взгляд, да, будет способствовать повышению качества энергоснабжения по следующей причине. Дело в том, что у нас в соответствии с законодательством ответственность за надёжное и качественное энергоснабжение перед потребителями несут как раз сбытовые организации, в данном случае по Москве это Мосэнергосбыт. Если вы недовольны качеством поставляемой электрической энергии вы имеете полное право обратиться в соответствующие органы, либо в суд, либо в соответствующие технические инспекции и в этой части они будут, соответственно, давить на сбытовую компанию. Сбытовая компания автоматом будет выставлять регресс к сетевым компаниям, соответственно, будет заставлять её совершать необходимые действия на то, чтобы повышать качество электрической энергии.

А, учитывая то, что сбыт всё-таки несёт ответственность за это и это будет, в том числе, одно из лицензионных требований, я думаю, что лицензирование косвенно заставит влиять на качество и надёжность энергоснабжения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вот количество и качество заданных вопросов, вообще-то, говорят о том, что в Министерстве энергетики, в принципе, не думают о том, что главная цена у них у колоссального количества посредников. Понимаете? Вот если бы Министерство энергетики было государевым инструментом, тогда бы они понимали, что это прикладная отрасль, причем базовая, от которой зависит как раз и 25 миллионов рабочих мест, и модернизация, и инновации. Об этом Минэнерго вообще не думает.

Второе. Вот он сейчас разговаривает с уважаемым депутатом Куликом, замминистра, а я специально что сделал? Я взял все наши 85 субъектов РФ и все наши федеральные округа и взял тарифы для промышленности, для сельских потребителей, для, скажем, населения и если бы вы посмотрели на эту «зебру», вы бы крайне удивились. У нас в разы разница в тарифах в двух соседних субъектах. Более того, есть субъекты, которые обеспечиваются от трех систем, понимаете, да. Вот представьте себе задачу руководителя субъекта, у которого 3 энергоснабжающие организации обеспечивают электроэнергией. Вот он приехал на встречу с населением одной части своей области, потом приехал к населению другой части, они по соседству 2 района. Вот как можно обосновать?

Вот наглядный пример Ростовская область. У нас энергоизбыточная система. У нас есть Новочеркасская ГРЭС, есть 2 остановленные станции и есть атомная станция, но как это ни странно, у нас самые высокие тарифы в Южном федеральном округе. Вот субъекты, у которых нет ни одного энергообеспечивающего устройства, понимаете, у них тарифы ниже, чем у нас. Мне вообще непонятна система и мне кажется, что у Минэнерго вообще отсутствуют специалисты, которые стратегически мыслят о завтра.

Вы посмотрите Китай. Вы тут хвастались о мегаваттах, которые вы новые запустили, китайцы рядом, посмотрите, мы рядом не стоим. И если бы у нас сегодня Центробанк и Минфин обеспечили доступ финансами обрабатывающих отраслей, у нас бы за глотку взяло как раз отсутствие нормальной электроэнергии, энергопроизводящих отраслей, а ваши сбыты, это самые бессовестные люди. Почему? Потому что ни за что, не отвечая, они сидят даже в таких похабных помещениях, понимаете, что даже побелить не хотят.

Хотите пример. В Ростове-на-Дону улица Селиванова. Пойдите, посмотрите, это страх, там некогда был 7-й Стройтрест самый крупный на Северном Кавказе, ну конфетка было здание, сегодня привели в непотребное состояние. Я бы вообще таких руководителей выгонял бы вообще с работы.

Поэтому с нашей точки зрения... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги! Вячеслав Михайлович! Ну я всё это время слушал, меня умиляла одна фраза – создание конкурентного преимущества. Такое ощущение, что можно отправить самосвал набрать немножечко электричества у той компании, которая его дешевле продаёт, и привезти себе к дому или к населённому пункту. Конечно, очень приятно заниматься бизнесом, лицензировать то, что было не тобой не за твои деньги построено в определённый период времени нашего государства -электростанции, электросети, а теперь всё это распределить по коммерческим структурам и заниматься лицензированием ещё огромного количества видов деятельности. Поверьте мне, если фантазию бурную включить, можно ещё столько видов деятельности лицензировать и такую коррупционную составляющую на этом вопросе можно будет развить, но за всё за это будет платить конечный потребитель.

Итак, коротко. Значит, сколько организаций? – вы на самом деле на этот вопрос так и не ответили. Потому что многие компании, которые вы назвали, имеют право по закону, в том числе, привлекать сторонние коммерческие организации.

Что касается «круглого стола». По просьбе комитета по природным ресурсам предлагали провести «круглый стол» и заслушать регионы. Мы не услышали позицию региона на данный вопрос. А здесь присутствуют депутаты Государственной Думы, которые являются и одномандатниками от своих регионов. Поэтому мнения регионов мы не услышали.

Что касается ваших намерений сделать этот рынок прозрачным, конкурентоспособным. Вам приведу один пример и совет дам. Вынесите, пожалуйста, вопрос об отмене технологического присоединения, платы, я имею в виду, платы за технологические присоединения. Ну что же в этом вопросе так мы не движемся? Вы хотите конкурировать в нашей промышленности, в сельском хозяйстве с европейскими странами, так введите, оттуда норму возьмите. Там вообще-то 50 процентов компенсируют за подвод коммуникаций. А в РФ берут за технологические присоединения за киловатт. И что-то мы не наблюдаем таких замечательных новых подстанций и линий ЛЭП за эти деньги.

Следующий вопрос. Скидки на сельское хозяйство. О чём мы говорим? Мы же занимаемся с вами импортозамещением. Только почему-то никто не предлагает сделать для сельхозтоваропроизводителей скидку на электроэнергию. Наоборот, нам предлагают лицензировать один из видов деятельности, для того чтобы это снова привело к повышению тарифов на услуги ЖКХ и плату за киловатт электроэнергии. У меня такое ощущение, что когда у Правительства РФ пропадают обоснования, почему каждый год повышается цена на электричество, вот сейчас будет обоснование. И это всё та самая сбытовая компания, сбытовая компания будет объясняться – ну я же заплатила за лицензию, мне теперь нужно будет эти затраты включить в стоимость киловатта электроэнергии. Следующий вопрос.

Та компания, которая приезжает у нас сегодня и у наших граждан отключает электричество за неуплату, это происходит оттого, что электричество слишком дорогое.

Ну и в завершение, знаете, хотелось бы словами одного из политических деятелей в РФ сказать: хватит ценами на электроэнергию унижать и оскорблять мой народ и издеваться над ним. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем я дам слово следующему выступающему, хочу напомнить, что мы должны закончить рассмотрение этого вопроса – 12, а также завершить рассмотрение вопросов 13.1 и 13.2, и у нас еще есть два проекта протокольных поручений, которые мы должны будем обсудить. Вот список вопросов, которые мы должны сегодня рассмотреть до окончания заседания.

Луговой Андрей Константинович, пожалуйста.

Луговой А. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР концептуально не может поддержать указанный законопроект и своё это решение выносит именно на основании того заключения, которое вынес Комитет по энергетике.

Павел Николаевич, вот то заключение, которое у меня в руках, это просто блестящий документ, который нас всех убеждает, что принять этот законопроект мы не можем. Я сначала с формальной точки зрения подойду, просто прочитаю, что у вас там написано. Вы сами пишите, что лицензирование энергосбытовой деятельности не соответствует целям и задачам лицензирования. Концептуально на самом деле вот весь законопроект, который мы сейчас рассматриваем, как раз речь ведёт исключительно об одном, не о конкуренции, не о снижении цен, а исключительно о том, чтобы навести порядок, и для этого нужно ввести лицензию. Но при этом в заключении комитета прямо написано, еще раз подчёркиваю: лицензирование энергосбытовой деятельности не соответствует целям и задачам лицензирования. Вот на этом можно было остановить наше обсуждение и проголосовать против. Но, с другой стороны, понятно, законопроект правительственный и надо его рассматривать.

Дальше читаю: для получения статуса гарантирующего поставщика энергосбытовая организация должна выполнять достаточно жесткие требования, предусмотренные основными положениями. То есть уже на сегодня существующие положения создают отсутствие необходимости в лицензировании каких-либо энергосбытовых компаний.

Тем более если мы посмотрим на рынок, которого в принципе не существует, на сегодняшний день 95 процентов рынка энергосбытового – это гарантирующие поставщики по объёмам мощности. Всё остальное – это небольшие, независимые энергосбытовые компании.

Я вообще считаю, что этот законопроект не направлен на выполнение поручения президента. Я думаю, этим законопроектом поручение президента извращено самым настоящим образом. Просто надо было выполнить это поручение, и вот таким вот образом решили его выполнить. Просто взять и сказать: будем всех лицензировать, хотя никакой экономической логики в этом нет. Вместо того чтобы подумать, каким образом рыночно регулировать действия энергосбытовых компаний, мы действуем обычным административным способом.

Мои коллеги уже приводили в пример ход административной реформы, которая проходила в соответствии с указами президента. Так вот, в ходе административной реформы государственного управления РФ, направленной на сокращение административных барьеров в экономической среде, произошёл отказ от лицензирования вышеуказанных видов деятельности. Таким образом, повторное введение лицензирования деятельности по продаже электроэнергии не соответствует целям проводимой административной реформы, предусмотренной указом президента.

Друзья мои, я читаю, что написано в заключении комитета, я ещё дальше могу читать. Я от фракции, если можно, продлите.

Поэтому, собственно говоря, мы сами себе противоречим... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Луговой А. К. И поэтому должен сказать, что на самом деле мы сами себе противоречим. Мы в заключении говорим о том, что, значит, лицензирование не подходит для энергосбытовой деятельности, и при этом же предлагаем принять законопроект в первом чтении.

Поэтому считаю ещё раз подтвердить, что фракция ЛДПР не будет поддерживать указанный законопроект. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.

Водолацкий В. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, вопрос очень важный и сложный. И большинство выступающих от «ЕДИНОЙ РОССИИ» задавали очень важные и правильные вопросы.

И Павел Николаевич, как председатель комитета, чётко изложил о том, что лицензирование данной деятельности не носит того планового характера на снижение тарифов для населения.

Из-за того, что сбыты сегодня отдельно, а транспортировка отдельно, возникают разногласия. И порой доходит до того, что сбыты выставляют счета потребителям, суммы, превышающие их реальное потребление в десятки раз. Я привёл примеры, когда сбытовые компании, опять же возвращаясь к «Энергостриму» и ряд ещё других, которые по десятку миллиардов рублей вывели за пределы РФ, и никаких вопросов нет. Значит, сегодня сбытовая компания эта является прокладкой между потребителями и госкомпаниями.

И когда уважаемый заместитель министра говорит, что мы если перейдём или передадим госуправление, то это увеличатся тарифы, есть пример Газпрома, есть компания, которая транспортирует газ, есть, которая продаёт, и никаких проблем не существует, Газпром распределение и Межрегионгаз.

Поэтому, Павел Николаевич, ко второму чтению необходимо в корне всё пересмотреть. Я сам занимался лицензированием, когда существовали в регионах лицензионные палаты, но я никогда не лицензировал стол, ручку и листок бумаги.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

И, уважаемые коллеги, обращаю внимание, мы об этом говорили, по поводу саморегулирования. Мы совершенно очевидно с вами уйдём за 18.00. И у нас ещё с вами вопрос, который начал рассматриваться, но не рассмотрен (13-й). Поэтому обращаю на это внимание. Пожалуйста.

Катасонов С. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Сократим тогда своё выступление, сделаем его короче.

Председательствующий. Нет. Коллеги, опять, давайте исходить из того, что выступать и задавать вопросы – право депутатов, которое дано Конституцией, но нам надо использовать другие формы. И когда у нас такое количество большое желающих выступить, задать вопросы, это говорит о том, что авторы законодательной инициативы не посчитали возможным прийти во фракции и отработать эти темы. Коллеги, вот ведь здесь сразу можно увидеть.

(Аплодисменты.)

Поэтому я адресую, Вячеслав Михайлович, вам, как официальному представителю правительства значит, исходить из того, что такие случаи, если они будут происходить, они редки, на самом деле, но просьба, Александр Юрьевич, руководителя аппарата правительства информируйте, а мы проинформируем председателя правительства, что министерство плохо работает с Думой, ни открытости нет, нет желания встречаться с депутатами, перед фактом ставите вот всех. И у нас с вами, посмотрите, сколько вопросов, и если говорить о той же фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», больше всего вопросов, это говорит и о том, что та фракция, на которую вы должны опираться и с ней диалог вести, вы не ведете этот диалог, вот об этом речь идет. Пожалуйста. Извините.

Катасонов С. М. В поддержку нашего Председателя могу сказать, что аналогичная была ситуация именно с этим министерством и именно с вами, Вячеслав Михайлович, в конце декабря, когда мы рассматривали теплоснабжение.

В результате, мы ушли на депутатские слушания и больше мы не вернулись, то есть, когда мы подняли весь этот пласт проблем по теплоснабжению, вы поняли, что сюда приходить нельзя, поэтому вот об этом Вячеслав Викторович сказал.

Председательствующий. Сергей Михайлович, я в продолжение. Демократия – это норма процедур и правил и тот, кто их игнорирует, он просто игнорирует демократию. Поэтому берите и из этого исходите. Вот так нельзя.

Вот Катасонов сейчас будет говорить, а потом еще вот я смотрю, там просто люди толерантные берут и снимают свое выступление, но на самом деле это не дело. Это вопросы, которые больше всего избирателя волнуют.

Катасонов С. М. Продолжу, Вячеслав Михайлович, совершенно тогда пунктирно и коротко.

Вот смотрите, сегодня и комитет, и все выступающие сказали, что у нас есть закон о лицензировании, вот все пункты, которые там прописаны: это охрана здоровья, жизни и безопасность страны вот это там есть. Вот нет там того, с чем вы к нам пришли.

Поэтому, ну, мы-то, как законодатели, если вы приходите, тогда надо тот закон менять, то есть надо глобально тогда менять, а вы берете узкий вопрос и приносите нам и пытаетесь решить, ну, мы же это все ощущаем и понимаем, для чего это делается.

Есть майские указы президента, они о зарплате, да, но они, в том числе и о том, о чем я сегодня вам задавал вопрос, это о снижении административных барьеров, об уходе государства от управления там, где может быть саморегулирование. И вы посмотрите, и вы приходите и ссылаетесь на поручение президента.

Но мне, честно говоря, оно закрыто. Я думаю, что мы подойдем в комитет, увидим.

Мне очень просто интересно, всё-таки в каком варианте. А если там так, как вы сказали, тогда у меня вопрос, кто зашел к президенту с этим предложением? Потому что результатом будет, совершенно понятно для меня, первое что – это устранение с рынка конкурентов. И второе – нагрузка на население, которое и так сегодня в этой ситуации и так несет бремя этого кризиса, потому что, ну, по-другому никак из этой ситуации не выйти, так как вы это ужесточаете.

Я вам хочу сказать, мы когда обсуждали в этом зале закон о коллекторах, даже тогда фракция, Владимир Вольфович настаивал: давайте внесем лицензирование, вот это действительно каждого человека касается. Нет, даже там мы не ввели лицензирование. А здесь достаточно ровная и спокойная ситуация, я думаю, что всё-таки если внимательно посмотреть заключение комитета, принимать в первом чтении закон нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Есяков Сергей Яковлевич. Есяков С. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень такая насыщенная, очень такая активная дискуссия прошла сегодня. Но хотелось бы ещё раз остановиться на основных вопросах.

Первый вопрос: это всё-таки почему сегодня этот закон вынесен? Сегодня мы говорили только об одной причине, это есть вот поручение президента, которое требует рассмотрения закона и введения... прямое введение лицензирования, но я бы не назвал даже её основной причиной, потому что есть ещё другая причина.

Сегодня вот состоялась, почему перенесли этот вопрос, состоялась и правительственная комиссия, которая рассматривала развитие розничных рынков на территории РФ.

Что это предусматривает? Предусматривает... эта ситуация предусматривает, что каждый крупный потребитель, средний потребитель может сегодня или там в ближайшее время после одобрения всех этих документов выйти напрямую на оптовый рынок и покупать эту электроэнергию, минуя посредников. И, кроме того, может появиться ещё дополнительное количество компаний, которые будут заниматься этим бизнесом. Чтобы не допустить как бы хаоса на этом рынке, чтобы в принципе регулировать этот процесс, особенно это важно на первом этапе, именно предлагается ввести этот механизм лицензирования.

Теперь что касается тех вопросов, которые сегодня обсуждались или затрагивались.

Первый вопрос – это действительно соответствие данного закона с законом... федеральным законом 99-м о лицензировании. Я могу сказать, что прошли «круглый стол», прошло совещание, в том числе, и с представителями правового управления как Администрации Президента, так и правительства, и я вам могу сказать, что когда депутаты задавали конкретные вопросы, соответствует федеральный закон 99-й тем принципам, которые изложены в законопроекте, мы получили от правовых управлений двух структур однозначный ответ, что соответствует. Это... хотя он был задан конкретно, и он задан был достаточно жестко.

Второй момент – то, что мы рассматривали, что в данном законе очень много говорится о финансовых стандартах и очень мало говорится о качестве обслуживания, о стандартах обслуживания.

Третий момент, который мы также активно рассматривали, – это вопрос требований к компаниям. Уставный капитал, работа новых компаний – это всё предусматривалось, должно предусматриваться именно в этом законе.

Поэтому ещё раз вам хочу сказать, что он всё-таки неоднократно обсуждался... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Есяков С. Я. И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и комитеты Государственной Думы, несмотря на неоднозначное такое рассмотрение, причем, и в том числе, и всех депутатов, всё-таки поддерживают саму идею, и говорит о том, что требует очень существенной доработки ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я правильно понимаю, исходя из того, что вы выступили с позицией от фракции, говоря о доработке существенной, что мы предлагаем, чтобы обязательно авторы законодательной инициативы встретились со всеми фракциями?

Ну, коллеги, давайте тогда вот, обсуждая такие вопросы, всё-таки уходить в предложения содержательные. Если мы предлагаем, тогда нам нужно это решение будет по итогам принять как соответственно в том числе предложение в постановление, потому что нам важно, чтобы ко второму чтению авторы прошли и встретились со всеми фракциями, и после этого только тогда будем выходить на второе чтение.

Коллеги, в соответствии с Регламентом, вопрос задаю полномочному представителю президента. Есть замечания, вопросы, желание выступить? Нет. Правительство? Александр Юрьевич, у нас тогда единственная просьба ещё раз довести до сведения и правительство, потому что правительство является инициатором закона, что, ну, нельзя какие-то слова в парламенте употреблять некорректные, но требует более эффективной работы данный законопроект со стороны министерства. Спасибо.

Заключительное слово, пожалуйста, Кравченко Вячеслав Михайлович.

Кравченко В. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Спасибо за выступления. Мы, безусловно, принимаем тс замечания и предложения, которые были высказаны, безусловно, там в дополнение к тому, к тем, возможно, недостаточным мероприятиям, которые мы проводили, встречались с коллегами, мы, безусловно, встретимся со всеми фракциями, ещё раз доведём нашу позицию и соответственно постараемся сделать так, чтобы на все вопросы были получены ответы.

Тем не менее прошу закон поддержать, он действительно является очень важным и влечет на самом деле существенные, скажем так, существенные изменения ситуации на рынке, которая вызывает достаточно большую критику со стороны потребителей, то есть мы пытаемся навести порядок. Прошу поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Михайлович, я правильно понимаю, что вы встречались уже со всеми фракциями?

Кравченко В. М. Нет. Я сказал, что мы с фракциями не встречались, мы проводили «круглые столы», заседания комитета, и так далее. С фракциями не встречались, но мы с ними обязательно встретимся, лично пройдусь по всем.

Председательствующий. Но у нас просьба, чтобы уже не только вы прошли, и министр.

Кравченко В. М. Есть. Хорошо.

Председательствующий. Да, да. Вот если бы вы отработали до этого чтения, и не было бы тем, поэтому встречайтесь.

Кравченко В. М. Есть. Спасибо.

Председательствующий. При таком вот обсуждении, правильно, чтобы всё-таки мы исходили из желания снять вопросы и найти решения, а не для галочки.

Пожалуйста, содоклад. Павел Николаевич Завальный, заключительное слово будет? Пожалуйста, Завальному включите.

Завальный П. Н. Коллеги, спасибо и за вопросы и за выступления. Я должен сказать, они в большей степени даже касались не этого закона, а в целом ситуации по тарифам, по ценам, по перекрёстке, в целом ситуации по электрической отрасли.

Буквально 3 апреля мы проводили парламентские слушания, посвященные итогам реформы электроэнергетики, три с половиной часа, было много выступающих, вопросов. Вы можете ознакомиться, кто не участвовал, с работой этих парламентских слушаний, и будут рекомендации по итогам парламентских слушаний, в целом по электроэнергетике, где вы найдёте, наверное, ответы на многие вопросы, в том числе которые сегодня задавались.

Но реформа далеко не завершена. Нам ещё предстоит очень много поработать. Вот сегодня была правкомиссия по вопросам развития розничной электроэнергии. По сути, в рознице у нас нет рынка, а оптовый рынок очень зажат перекрёсткой. Там рыночная доля чуть больше, 25 процентов всего составляет, поэтому там проблем ещё очень много, которые требуют решения.

А что касается данного законопроекта, при всех издержках специфическою лицензирования, но его надо всё-таки будет принимать, коллеги. И это будет способствовать развитию, прежде всего, розничного рынка электроэнергии. Потому что наша оценка такая, коллеги.

При этом ... издержек мы работаем ко второму чтению таким образом, чтобы он решал проблему, но не создавал новую, в том числе не создавал излишние административные барьеры, и в том числе круг требований к лицензированию должен быть ограниченным и не расширяться. То есть мы доработаем так, чтобы в самом деле это пользу дало и для потребителей, и для производителей, и для всех участников сетевых компаний. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 12 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 07 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

318 чел.

70,7%

Проголосовало против

8 чел.

1,8%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

326 чел.

Не голосовало

124 чел.

27,6%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

 

Встречи коммунистов с избирателя подводят под митинги и пикетирования – первое чтение. Евгений Марченко Депутаты оппозиционных партий злоупотребили. Игорь Лебедев Клуб закрыт, рельсы сломались. Володин Нам надо эти вопросы проанализировать, ответственность за предоставление помещений должна быть, организуем межфракционную группу для реализации статуса депутата. Куринный Кто проголосует за этот закон, кастрирует сам себя. Володин От фракции присутствует 30%. Что касается кастрации это дело индивидуальное, такими выступлениями формируем образ Думы. Вострецов 2% побузят а 98% расплачиваются, на Майдан избиратели нас не уполномочивали http://leo-mosk.livejournal.com/3867984.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3868291.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3871240.html

13.1 92912-7 Госдума в итоге острого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» (по вопросу проведения депутатами всех уровней власти встреч со своими избирателями в форме публичных мероприятий).

Документ внесли 02.02.17 Депутаты ГД И.В.Белых, Н.Т.Антошкин, И.М.Тетерин (ЕР).

Представила депутат Ирина Белых.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин поддержал вариант ЕР.

Законопроектом предлагается установить, что:

- проведение встреч депутатов ГД, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, депутатов представительных органов муниципальных образований с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с законодательством РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях;

- информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями может являться одной из целей публичного мероприятия;

- депутат законодательного (представительного) органа государственной власти, депутат представительного органа муниципального образования, являющийся организатором публичного мероприятия, может не иметь отличительного знака организатора при наличии нагрудного знака депутата;

- уведомление о проведении публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления срок не ранее 10 и не позднее 7 дней до дня проведения публичного мероприятия (сейчас установлен общий срок уведомления о проведении публичного мероприятия – не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения).

Первое чтение рейтинговое голосование 323 99 1 19:09

 

13.2 96032-7 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» (по вопросу проведения депутатами всех уровней власти встреч со своими избирателями в форме публичных мероприятий).

Документ внесли 07.02.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, С.В.Иванов, Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Сергей Иванов. Практика работа Думы порочна. Не хочет олигарх платить налоги, давайте примем закон. Пар надо выпускать, с людьми надо разговаривать.

Законопроектом предлагается установить, что:

- проведение встреч депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с законодательством РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. При этом исключается необходимость заблаговременной подачи в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомления о проведении депутатом публичного мероприятия в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями;

- депутат законодательного (представительного) органа государственной власти, депутат представительного органа муниципального образования может не иметь отличительного знака организатора при наличии нагрудного знака депутата.

Первое чтение рейтинговое голосование 67 32 1 19:09

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Так, коллеги, 12 пункт мы с вами перенесли на фиксированное время после 16 часов, поэтому альтернативные законопроекты 13.1 и 13.2 рассматриваем.

13.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях». Доклад Ирины Викторовны Белых. Пожалуйста.

Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги, добрый день!

Вашему вниманию предлагается законопроект, который разработан в целях совершенствования порядка проведения встреч депутатов всех уровней с избирателями в форме публичных мероприятий.

В настоящее время законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях регулирует порядок организации и проведения различных форм публичных мероприятий. Практика показывает, что 99 процентов наших с вами встреч с избирателями проходит в форме собраний, что позволяет организовать и провести такую встречу свободно, в любое время в специально отведённом или приспособленном для этого месте – это из определения собрания из закона.

Вместе с тем проведение встреч депутатов с избирателями в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, требует дополнительного регулирования.

Законопроект уточняет, если мы хотим встретиться со своими избирателями в одной из форм публичных мероприятий, например, в форме пикета, собрания, демонстрации, митинга или шествия, других форм просто нет в законе, то в этом случае свои действия надо проводить в соответствии с законодательством о публичных мероприятиях.

В связи с этим предлагается внести изменения в законы: номер 3, федеральный закон номер 3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», 184-й «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти, субъектов РФ», 131-й «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», добавив пункт о том, что проведение встречи депутата с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с 54 Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В сам 54 федеральный закон предлагается внести изменения в определение «публичные мероприятия», добавив в перечень тем информирование депутатом избирателей о своей деятельности. Также об отличительном знаке депутата и о сроках подачи уведомления за исключением собрания одиночного пикета не ранее 10, не позднее 7 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При этом обращаю ваше внимание. Ни слова о подменах одной формы встреч другой. Одиночные пикеты с характеристиками соответствующими законодательству проводятся без уведомления властей. Никаких ограничений, все встречи, проводимые в помещениях, в помещениях общественных организаций, производственных, политических партий, в приемных политических партий, личные приемы депутатов, собрания с избирателями, например, на дворовых территориях в приспособленных для встречи местах как всегда свободно и это 99 процентов тех самых встреч без уведомления властей.

В то же время митинги, демонстрации, шествия, автопробеги, проводятся в соответствии с законодательством с уведомлением властей, при этом исполнительная власть в населенных пунктах согласует время и место проведения акции.

Какова цель необходимости дополнительного правового регулирования? Главное – обеспечение безопасности участников публичных мероприятий и что собственно также важно, иных граждан, бесперебойный доступ к железнодорожным вокзалам, остановкам транспорта, станциям метро, объектам культурного наследия и прочее. При проведении публичного мероприятия его медицинское сопровождение. Бесперебойное функционирование коммунальных служб и иных организаций, обеспечивающих нормальную жизнь любого населенного пункта в РФ. По главное, и это было первым, обеспечение безопасности участников и иных граждан, которые могут быть участниками данной акции.

И сегодня в течение 10-минуток абсолютно справедливо были произнесены, и не первый раз в этом зале, слова о недопущении анархии. Но жёстче или мягче – давайте подумаем вместе, тем более что есть над чем подумать.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях». Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Ну что, уважаемые коллеги, я, конечно, вас понимаю. По закону о статусе депутата вы все обязаны проводить встречи не реже, чем раз в полгода.

Поэтому вам особо это не интересно.

Я о другом хочу сказать. Вы знаете, вот логика работы Государственной Думы, она настолько порочна, что иногда просто волосы дыбом встают. Вот у нас ведь как происходит? Не хочет олигарх платить налоги, что надо делать? Сказать олигарху «плати»? Нет. Давайте закон поменяем. Мы меняем закон, и олигарх платить налоги не хочет. Потом у нас нет денег ни на что, и мы думаем – что же делать? Надо же как-то капитальный ремонт проводить. И вводим плату за капитальный ремонт. Кстати, вчера, кто был на слушаниях, все аплодировали товарищу Собянину Сергею Семёновичу, который сказал -невозможно капитально отремонтировать хрущёвки. Вы похлопали, сказали, что он молодец, капитальный ремонт не будут платить люди, которые в хрущёвках живут, а про всю страну забыли. Понимаете, закон поменяли.

И у нас таких примеров масса. Вот вам что бы ни сделать, лишь бы вам было удобно. Вот вы вместо того, чтобы взять и провести референдум в городе Ленинграде, как я его по-старому называю, или как он сейчас по-новому называется Санкт-Петербург, о судьбе Исаакиевского собора, или, допустим, поговорить, нормально поговорить с людьми, которых товарищ Ликсутов с использованием своей системы постоянно таскает на штрафстоянки, вы говорите, все, не будет никаких встреч с избирателями, потому что некоторые депутаты, приходя на встречу с избирателями, они берут и говорят товарищу из полиции: у меня здесь встреча с избирателями, это моё конституционное право, я обязан это делать. Чтобы вам было легче и спокойнее, вы сейчас проголосуете за вот этот вот закон, который вам только что доложили и за который вы здорово так поаплодировали.

Коллеги, поймите, проблема не в том... Я вот специально взял этот закон, он небольшой и он очень хороший, вот честно говорю, он очень хороший. Если кто-то хочет помитинговать – на здоровье, вперёд и с песнями, флаг в руки, барабан на шею и так далее. По этому закону вы даже не обязаны подавать уведомление, если вы проводите встречу с избирателями, митингуете, пикетируете в тех местах, которые определены местными органами власти, они обязаны по этому закону это сделать, чтобы численность там была не менее 100 человек, и вам никакое уведомление не надо.

Но проблема-то в другом, проблема вот в предпоследней статье, понимаете, коллеги, для чего весь этот сыр-бор. А предпоследняя статья говорит: органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, являвшиеся причинами проведения публичных мероприятий, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения ну и так далее, и тому подобное. Вот чтобы этого не было, чтобы не собирались граждане и не обсуждали всякие фильмы, протокольное поручение по которому вы сейчас собираетесь давать, или кто там был в Москве прокурором, не знаю, посмотрите в Интернете, там, наверное, написано будет, кто был московским прокурором в 2003 году, в 2000-м, и вы сейчас вот это все собираетесь принимать. Товарищи, давайте просто напишем, что депутат не будет встречаться с избирателями, этого не надо, потому что, кому надо, они всегда соберутся, им привезут избирателей, посадят, они будут задавать дежурные вопросы, получать дежурные ответы и все такое прочее.

Но мы-то, коллеги, говорим вам: не надо этого делать, не надо, не загоняйте вы этот пар и не закручивайте гайки.

Вы забыли, что вот после теракта, сейчас, кстати, обязательно параллель приведут, обязательно. Когда в Беслане случилась трагедия, всё это связали потом с отменой выборов губернатора. Сейчас вот случился теракт, и сейчас скажут: вот теракт случился, теперь мы, значит, запрещаем депутатам встречаться с избирателями, ужесточаем, закручиваем гайки. Пар надо выпускать, с людьми надо разговаривать, просто-напросто разговаривать.

По тому закону, который вы сейчас будете голосовать, за который вы проголосуете, вы не сможете встретиться с избирателями, иначе как подав уведомление, вот в том месте, в котором вы захотите.

Ещё раз говорю, мест много. По Ростову их вот замучаешься перечислять. Вот такая вот стопка листов, где можно проводить без уведомления. Но если мы нормальные депутаты, мы не будем заставлять избирателей приезжать черти куда, в это место, и там, значит, проводить с ними встречу. Мы приходим к ним во двор и начинаем вести разговор. Тут появляется сотрудник полиции и говорит: а, собственно, на каком основании? И это он будет, а не вы, решать, это у вас митинг, собрание, кстати, посмотрите закон, так одно от другого не отличается абсолютно, пикетирование или шествие. Это он будет решать, а не вы.

Но ещё раз говорю, вам, по большому счёту, это не интересно, потому что, ещё раз говорю, вы... Вот я не знаю, зачем принимать такие законопроекты? Зачем? Для чего? Я понимаю там коллегу, которому дали и сказали: на, внеси, иначе эти будут нехорошие товарищи здесь везде митинговать. Мы не за это.

Мы говорим; хорошо, давайте проводить, вот наш вот, мой законопроект, который я сейчас докладываю, мы говорим: хорошо, не надо проводить митинги, шествия в местах, где это связано с опасностью – линейные объекты какие-то, линии электропередач, газопроводы, ну всё как написано по закону. Вопросов нет, там не будем проводить. Не будем трогать Красную площадь, администрацию президента, суды и так далее. Зачем нам эта анархия? Мест, где можно провести эти собрания, вагон и маленькая тележка.

Но зачем депутатам, единственно уполномоченным Конституцией людям, которым разрешено по закону проводить общение с избирателями, выяснять, что их волнует, снимать все эти вопросы, выпускать, грубо говоря, пар, вы сейчас это всё запрещаете? А потом удивляетесь, что люди собираются и начинают там устраивать несанкционированные или там не очень лицеприятно о вас высказываться.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот тот законопроект, который сейчас альтернативный, 13.2, он говорит об одном: всё то же самое, что в первом законопроекте, кроме одного – депутат не должен подавать уведомление, если он встречается с избирателями и отчитывается о своей работе, рассказывает, что он там делает и так далее, и тому подобное. А все остальные ограничения в плане безопасности, всё соблюдается.

Поэтому давайте проявим, так скажем, гражданское мужество, позицию и поддержим 13.2 вопрос. И тогда у нас с вами проблем не будет. А если вы проголосуете 13.1, то я вам гарантирую, что не будет уже ни просто общения с избирателями, нормальную избирательную кампанию проводить нельзя будет, и вообще можно будет забыть о нормальной форме общения с людьми.

Про, так скажем, другие детали вам сейчас будут вот вопросы, которые будут задавать, вам тоже расскажут, начиная от того, сколько это денег потребует, до вообще конституционности этого законопроекта.

Но я вам ещё раз говорю, давайте перестанем быть просто безразличными людьми. Это в наших с вами интересах. Это наши с вами полномочия. Или вы сейчас будете бегать и за семь дней подавать все эти заявки, если кто-то из вас подавал, и потом, значит, приезжать, значит, спрашивать: мне согласовали или не согласовали.

Уважаемые коллеги, давайте проявим мудрость.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад по двум законопроектам Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

По обоим законопроектам подробно докладчики выступили, объяснили суть законопроекта, они во многом схожи, кроме одного пункта. Но сначала я хотел бы остановиться на законопроекте под пунктом 13.1.

Проектом федерального закона предлагается установить, что проведение встреч депутатов всех уровней с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с законодательством РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании.

В указанных целях законопроектом вносится положение, в соответствии с которым в качестве одной из целей публичного мероприятия признаётся информирование депутатом избирателей о своей деятельности при встрече с ними.

Комитет поддерживает данный законопроект, направленный на дополнительное правовое регулирование процедуры организации депутатами всех уровней встреч с избирателями, проводимых в форме публичных мероприятий.

С целью выполнения вышеуказанных требований законопроектом также предлагается упростить процедуру организации встреч депутатом путём сокращения срока подачи уведомления о проведении такого публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти, и предусматривается этот срок сократить с предусмотренного до настоящего времени до 10 суток, теперь законопроектом предусматривается не ранее 10 суток и не позднее 7 суток.

И на основании изложенного, Комитет по государственному строительству и законодательству данный законопроект поддерживает.

Кроме этого хотел бы сказать, что комитет-соисполнитель Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления также поддерживает данный законопроект.

И теперь несколько слов о законопроекте под номером 13.2. Аналогичный законопроект, как я говорил, кроме одного пункта, это пункта подачи уведомления.

И комитет также поддерживает концепцию, общую концепцию данного законопроекта, направленную на дополнительное правовое регулирование встреч депутатов с избирателями, проводимых в форме публичных мероприятий.

Вместе с тем в рассматриваемом законопроекте отсутствует положение о необходимости подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующие органы власти.

И вот в связи с этим хотел бы обратить особое внимание, что при проведении встреч в форме публичных мероприятий необходимо соблюдать права и свободы человека и гражданина, правопорядок, общественную безопасность, а также обеспечивать бесперебойное функционирование общественного транспорта организаций и объектов жизнеобеспечения. С целью обязательного выполнения вышеуказанных требований представляется целесообразным сохранение процедуры подачи уведомления в соответствующие органы власти о проведении публичного мероприятия.

И в связи с чем комитет не поддерживает данный законопроект.

И также я хотел бы отметить, что комитет-соисполнитель, а именно Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления также не поддерживает данный законопроект.

Я хотел бы вот зачитать несколько моментов, где указывается, что в самом федеральном законе действующем встреча с избирателями выводится из-под уведомительного порядка организации публичных мероприятий, в то же время какого-либо регулирования порядка организации и проведения таких мероприятий не устанавливается, что лишает смысл описанные выше отсылочные нормы, проектируемые в отраслевом законодательстве.

И, кроме этого, вопросы обеспечения общественной безопасности в рамках данного законопроекта не решены, и в связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

И, подводя итоги, хотел бы отметить, что Комитет по государственному строительству и законодательству поддерживает законопроект под номером 13.1 и просит Государственную Думу принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи па вопросы. Покажите список.

Это рекорд за всё время заседаний Государственной Думы. Коровников Александр Венидиктович. Коровников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос к Ирине Викторовне. А на членов Совета Федерации эта поправка в закон, она распространяется? Докладчику.

Белых И. В. Да. Спасибо большое, Александр Венидиктович.

Об этом можно подумать, если законопроект будет принят в первом чтении, то посоветоваться с членами Совета Федерации, в том числе. Пока на сегодняшний момент авторы законопроекта предлагают для депутатов всех уровней.

Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к коллеге Белых. Говорится здесь про безопасность. Перечислите, пожалуйста, случаи, где за предшествующие 27 лет российской парламентской демократии встречи депутатов с избирателями привели к проблемам реальным с реальными фактами безопасности для данных избирателей и где возникли реальные эпизоды? Вот, пожалуйста, реестр.

Белых И. В. Спасибо, Олег Васильевич.

Дело в том, что мониторинг у меня, безусловно, есть тех встреч, которые есть и проводились и даже в последние дни, в последние недели, они абсолютно разных тематик, но вплоть до того что общественные организации, которые на основании 54-го закона, 5-й статьи подают свои уведомления о митингах, в том числе не находят между собой, хотя тема одна, например, Находка угольная... наличие угольной пыли в воздухе, и в этом случае не находят общего решения. Вместо того чтобы консолидировать свои силы, город распадается на две части.

То, что касается беспорядков, вы это прекрасно знаете, и даже те случаи, когда были замешаны депутаты и Государственной Думы в том числе, выносились эти вопросы на обсуждение палаты, и они были и в первом созыве, и во втором, и в третьем, и вплоть до шестого.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Рафаэль Мирхатимович!

Вы знаете, что депутата можно привлечь к административной ответственности, которая налагается в судебном порядке, только с согласия Генерального прокурора. Так вот каковы будут последствия в случае, если депутат не будет согласовывать эту встречу? То есть каждый раз придется получать согласие Генпрокурора и потом палатой рассматривать все вопросы?

И не боитесь ли вы, что любая встреча депутата с избирателями теперь может в определенных случаях являться неким карательным механизмом? А мы знаем, что за повторное нарушение уже уголовная ответственность, по которой был привлечен Дадин недавно, а за вступившие в законную силу решения суда, лишение и досрочное прекращение мандата.

Таким образом можно просто будет чистить депутатский корпус от неугодных депутатов. Нет ли у вас опасений? И каковы всё-таки правовые последствия для депутата, если он не уведомляет о своей встрече с избирателями?

Марданшин Р. М. Да, уважаемый Ярослав Евгеньевич, я не опасаюсь того, что какие-то негативные последствия от данного законопроекта будут. И здесь другая сторона: что депутат, он имеет иммунитет, и если он будет привлекаться к ответственности, то будет привлекаться в соответствии с законом о статусе депутата.

Л вот граждане, которые приходят на такие мероприятия и подвергаются опасности, вот они как раз и могут нести всю полноту ответственности в соответствии, в том числе, и с уголовным законодательством.

Поэтому чтобы исключить такие возможности, когда проводятся такие крупные мероприятия, как митинги, шествия и пикетирования, и депутат имеет определенный иммунитет, а те граждане, которые приходят на эти мероприятия, не имеют такого иммунитета, это, я считаю, что, конечно, неправильно.

И вот этот законопроект, который мы сейчас рассматриваем, как раз направлен на то, чтобы уточнить право депутатов от всех уровней проводить встречи с избирателями. И это право никто не отбирает, данным законопроектом просто уточняется порядок проведения таких встреч. На данный момент в законодательстве у нас этого не было.

Председательствующий. Железняк Сергей Владимирович.

Железняк С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос Иванову Сергею Владимировичу.

Уважаемый Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, а как в вашем проекте отражены вопросы, связанные с обеспечением безопасности участников таких вот несанкционированных встреч с депутатом? И каким образом, вы считаете, это может быть решено, если это не предусмотрено в вашем законопроекте? Спасибо .

Иванов С. В. Уважаемый Сергей Владимирович, в нашем законопроекте всё это предусмотрено. В нашем законопроекте предусмотрено, что встречи депутата с избирателями проводятся в соответствии с законом о шествиях, митингах и пикетировании. Они запрещены в тех местах, где это создаёт угрозу безопасности, жизни там, и прочее, прочее, прочее.

То есть вот все абсолютно ограничения, которые в этом законе есть, все они соблюдены, и депутат не имеет права проводить встречу с избирателями в тех местах, которые вот создают потенциальную угрозу работе органов власти, работе там каких-нибудь объектов жизнеобеспечения, мест, которые признаны историческими, там парками, администрации президента, судов, и так далее. Но мы не должны будем подавать уведомление о том, что мы проводим встречу с избирателями, а соблюдать все ограничения, установленные в этом законе, мы будем обязаны.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

Уважаемая Ирина Викторовна, речь идёт о публичных мероприятиях, в которых участвуют депутаты Государственной Думы, ну, и представителю комитета Рафаэлю Мирхатимовичу тоже хотел бы этот вопрос задать, ответьте мне, пожалуйста, а какие непубличные бывают? У нас любое мероприятие, которое проводит депутат Государственной Думы, оно любое публичное, любая встреча.

Мало того, бывают ситуации, когда не вы являетесь инициатором встречи, а избиратели являются. У них какая-то проблема возникла, и в этой ситуации вы вынуждены туда приехать, как вы можете уведомить? Вот у меня вопрос, два вопроса здесь. Публично – непублично.

И как быть в тех случаях, когда инициатива исходит от граждан, от избирателей? Не ездить к избирателям?

Марданшип Р. М. Уважаемый Валерий Карлович, второй вопрос: ездить или не ездить на встречи с избирателями? Я думаю, что ездить надо, потому что если эти мероприятия проводятся, инициаторами являются граждане, а не депутат, и в данном случае всю полноту ответственности за данные мероприятия несут организаторы данного мероприятия, а не депутат.

Председательствующий. Белых включите микрофон.

Белых И. В. Да. Спасибо большое.

Валерий Карлович, по поводу того, что уже начал отвечать Рафаэль Мирхатимович. Дело в том, что данный законопроект, действительно, не предлагает и не регламентирует непредвиденные встречи. Если сеть в этом необходимость, то ко второму чтению можно прописать и этот Регламент или этот порядок и эти предложения.

То, что касается публичности. Я хочу ещё раз обратить внимание всех депутатов Государственной Думы. Наш законопроект касается только тех встреч с избирателями, которые проводятся в форме демонстрации, митинга, шествия или группового пикетирования. И речь идёт, основное отличие от тех, которые мы проводим с вами в 99 процентах, – это массовость. Причём и это понятие массовости, в том числе, было определено и Конституционным Судом, это в том случае, когда невозможно посчитать, какое количество людей принимает участие в данном публичном мероприятии. Мы с вами все публичные люди, но мы сейчас говорим о тех мероприятиях, где круг участников не ограничен.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Рафаэль Мирхатимович, вот в последнее время количество таких встреч с депутатами оно растёт, именно поэтому, наверное, вышла эта инициатива.

Вы не задумывались, а какова причина? Почему сегодня так много встреч вынуждены проводить депутаты, и возникает вот это ограничение? А я вам отвечу из опыта. А потому что мы отказались от выборов глав муниципальных образований. Сегодня главы не хотят встречаться с людьми. Они понимают, что вопросы будут нелицеприятные и надо на них реагировать, и вся нагрузка сегодня упала на депутатов.

Исходя из этого, у меня к вам вопрос. Если вы с этой стороны сосуда запираете, может быть, у вас в комитете есть мысль о том, чтобы вернуться к выборам глав муниципальных образований обязательно прямым выбором? Марданшин Р. М. Да, уважаемый Сергей Михайлович! По поводу количества встреч. Я считаю, что количество встреч не увеличивается, оно остается примерно на том же уровне, мы как встречались с избирателями, так и встречаемся. А то, что касается именно самого порядка встречи с избирателями, вот здесь как раз у нас был правовой, я так бы сказал, пробел. Потому что у депутатов такое право существует – встреча с избирателями, но порядок проведения этих встреч законодательством у нас не предусмотрен. Поэтому мы вот просто устраняем этот правовой пробел.

Председательствующий. Арефьев Николай Васильевич.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Вопрос Ирине Викторовне.

Ирина Викторовна, вот этим законом вы ставите мелкого муниципального чиновника и сержанта полицейского выше федерального депутата со статусом министра.

Скажите, пожалуйста, а вот как будет вести себя полицейский, если депутат нарушит вот тот закон, который вы предлагаете сегодня принять?

Спасибо.

Белых И. В. Спасибо большое, Николай Васильевич.

Ну для начала я предлагаю не нарушать закон никому, ни будь-то чиновник, ни будь-то полицейский, ни тем более депутат Государственной Думы.

Вы знаете, дело в том, что главное и право, наше право, о котором мы сейчас с вами все говорим и, кстати, докладчик по 13.2 ссылался, в том числе, на это право, право конституционное – 31 статья, когда мы имеем право собираться на митинги, шествия. Дело в том, что эта статья не имеет частей, закон, Конституция прямого действия и она касается абсолютно каждого гражданина РФ, и регламентируется эта статья не законом «О статусе депутата...», а законом 54-м о митингах, шествиях, пикетированиях. Вот собственно и всё. Просто все исполняем закон.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.

Лебедев И. В. Уважаемая Ирина Викторовна! Вы не первый день в политике и не первый год депутат. Скажите, пожалуйста, сколько раз за вашу богатую партийно-политическую жизнь вы сталкивались с тем, что исполнительная власть просто отказывает в проведении какого-либо мероприятия, несмотря на то, что разрешение носит уведомительный, а не разрешительный характер? Сколько раз директор ДК закрывал перед вами двери, ссылаясь на мифические причины, просто чтобы вы не смогли встретиться со своими избирателями? Сколько раз власть выгоняла пожарные машины на взлётно-посадочную полосу, для того чтобы самолёт с вашим участием не смог приземлиться в этом городе, и вы не встретились с жителями? Сколько раз агитационный поезд с вашим участием загоняли в тупик товарной станции, в то время как ваши избиратели ждут вас на пассажирской станции? Сколько раз вы вообще испытывали хоть какие-нибудь трудности во время проведения каких-либо партийно-политических мероприятий?

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Белых. Белых И. В. Будьте любезны, да.

Игорь Владимирович, спасибо вам большое и, в том числе, за упоминание богатого опыта. Дело в том, что действительно испытывала такие трудности, в том числе в качестве главы муниципального округа, когда необходимо было провести те или иные встречи, независимо от того, протестные это встречи или те, которые, как на одном из заседаний комитета при обсуждении этого законопроекта были высказаны, как праздничные, хотя это были шествия действительно с перекрытием больших московских улиц в том числе. И эти сложности испытывают вес.

Но дело в том, что мы с вами не просим разрешения. Никто и никогда не имеет права запретить депутату встретиться с избирателями. Мы говорим об уведомительном характере и об уведомительном порядке. И, например, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая ещё в 2009 году была выражена, орган публичной власти не может запретить, не разрешить проведение публичного мероприятия. Он вправе лишь предложить изменить место и время проведения, причём такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

И я хочу сказать, что есть примеры, когда, например, тот же самый суд Ростова-на-Дону удовлетворил в иске кассационную жалобу господина Нагибина на решение Первомайского районного суда, который, собственно, не разрешил ему провести митинг там, где планировали организаторы. Такие примеры есть.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.

Уважаемая Ирина Викторовна! Уважаемый Сергей Владимирович! Как депутат уже восьмого парламента, я могу точно сказать, что прав у депутата, в частности, во встречах с избирателями, с каждым разом становится все меньше и меньше. Ведь действительно не раз приходилось приезжать в село, наталкиваться на закрытый на замок клуб и встречаться с людьми на улице. Теперь либо я вынужден буду отказаться от таких встреч, либо мне предложат встретиться где-нибудь в лесу.

И вторая часть. Смотрите, что произошло 26 марта. Там, где митинги согласовали, все было нормально. Там, где не согласовали, там произошли уличные, незаконные действия.

Скажите, пожалуйста, первое, зачем российский парламент раз за разом сокращает полномочия депутатов во встречах с избирателями? И, во-вторых, не является ли данный законопроект подрывом политической стабильности в РФ? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Включите микрофон Белых.

Белых И. В. Спасибо большое за вопрос, Олег Николаевич.

Значит, по поводу того, что запретят или не запретят. Опять-таки уведомительный характер. И я не устану повторять, что это никаким образом не касается тех встреч, о которых произнесли вы. 99 процентов встреч депутатов с избирателями проходят в формате собраний.

Если вам недостаточно понятия слова «собрание», то ко второму чтению можно его расширить и разъяснить, что это такое за... как это, может быть, добавить какой-то ещё один понятийный термин.

А по поводу того, приведёт ли отказ или несогласование времени и места к тому, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране, я категорически убеждена в том, что это не то, что не приведёт к дестабилизации, а это не даст возможности тем, кто хочет дестабилизировать ситуацию в стране, и тем, кто угрожает жизни и здоровью россиян, проявить себя в этой ситуации.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу. Там был вопрос обоим докладчикам.

Иванов С. В. Да, спасибо.

Ну я могу только подтвердить опасения Олега Николаевича.

Ещё раз говорю, как бы пафосно не звучали вот слова, которые сейчас говорят, о том, что мы там противостоим, не дадим раскачать лодку и так далее, и тому подобное, это, понимаете, ситуация та же самая, что когда котёл кипит, должен быть предохранительный клапан. Предохранительный клапан заключается в том, чтобы встретиться с людьми, объяснить, с ними поговорить и так далее.

А Олег Николаевич совершенно прав, то есть вы будете приходить и просить это разрешение.

Я вам ещё раз говорю, тем, кто не понял смысл и схему этого законопроекта. Теперь встречи депутата с избирателями проводятся в форме общественно-политических мероприятий, их пять форм: встреча, вернее, собрание, значит, митинг, демонстрация, пикетирование, шествие. Всё, вот ваше собрание... ваши все встречи будут должны проходить именно в этой форме.

Если вы приходите куда-то во двор поговорить с людьми, то это всё должно быть расценено, ну то есть будет расценено представителями исполнительной власти как либо собрание, либо, значит, митинг, если вы там про политику о чём-то будете говорить, и, стало быть, вы должны будете получить на это всё уведомление, вернее, согласование за 7 дней, как нам предлагают, огромное вам спасибо, низкий поклон, снизошли, дать уведомление. Вот и всё.

Председательствующий. Пожалуйста, Слыщенко Константин Григорьевич.

Слыщенко К. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ирина Викторовна, в своём докладе вы сказали о том, что дворовые встречи будут проходить на специально приспособленных для этого местах. Не подскажите, где такую формулировку можно найти? Потому что вопрос очень серьёзный. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите Ирине Викторовне Белых.

Белых И. В. Константин Сергеевич, дело в том, что это определение взято из 54-го закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: «Собрание совместное в присутствии граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов».

Собственно, у нас с вами есть и примеры о том, как, например, один из субъектов Федерации, который также недавно принял на региональном уровне такой закон, определил места, в которые не надо подавать... для проведения встреч в формате собраний не нужно подавать уведомлений. Это Санкт-Петербург.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. У меня к двум докладчикам вопросы сразу.

У меня ощущение, что Ирина Викторовна живёт немножко на другой планете.

Председательствующий. Коллеги, не переходите на личности. Куринный А. В. Хорошо. Я не перехожу. И уже появилось даже определение...

Председательствующий. Тем более по отношению к женщине. Не нужно этого делать.

Куринный А. В. Извините.

Несанкционированные встречи – уже от Железняка прозвучало это определение, я думаю, завтра оно будет развиваться.

Вот мы сегодня... нам предлагается сегодня самим себе ограничить полномочия и передать, скажем так, решение о форме публичного мероприятия, о согласовании в руки исполнительной власти. Зачем мы сами себе режем крылья? Причём депутаты Государственной Думы. Не только себе, но ещё и всем нашим коллегам из региональных парламентов и всех представительных органов местного самоуправления. Зачем?

Председательствующий. Включите, пожалуйста, микрофон Ирине Викторовне Белых.

Белых И. В. Алексей Владимирович, спасибо большое за вопрос.

Но, во-первых, мы не ограничиваем полномочия, а, как уже в докладе было заявлено и в содокладе, мы ликвидируем некий правовой пробел, который действительно сейчас существует, и предлагаем всем действовать в соответствии с российским законодательством.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Из зала. У него было обоим докладчикам.

Председательствующий. Обоим?

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо большое.

Видите ли, в чём дело, коллеги, ведь не зря же был задан вопрос по поводу Совета Федерации. В Совет Федерации попадают люди, которые абсолютно не проводят ни встреч там особо, ничего. Вот наш законопроект, который мы внесли, обязывающий членов Совета Федерации проводить встречи, участвовать в работе там, и так далее, как вот у депутатов Госдумы, он не рассматривается и рассматриваться, наверное, не скоро будет. Потому что, ну, зачем? Они люди послушные. Л вот в Госдуме, уважаемые коллеги, у них есть, в Госдуме еще попали вот оппозиционные фракции, которые имеют другое мнение, отличное от тех, которые вот сейчас составляют большинство, именно поэтому такие законы и вносятся.

Я еще раз говорю, мы свой законопроект внесли сразу же, как альтернативный в пику вот этому законопроекту, чтобы как раз и отстоять наше право встречаться с избирателями, слушать их мнение, доносить это мнение до власть предержащих, чтобы не было как раз социального взрыва.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Нилов был объявлен. Да, пожалуйста, Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемая Ирина Викторовна, если целью законопроекта является повышение комфортности, безопасности граждан, депутатов.

Почему вы не предлагаете использовать те самые залы, которые есть в каждом муниципалитете, городе, залы актовые в администрациях, дворцы различные культуры, спортивные площадки и стадионы, где на 90 процентов, я уверен, все это простаивает, пустует, но оплачивается из бюджета?

Давайте внесем вот это право депутата и граждан встречаться вот по заявке именно не согласованию, а по заявке в уведомительном характере в этих комфортных условиях. Давайте вот с этого начнем.

И второй вопрос. А почему 7 дней? У нас всего 7 дней есть для работы в регионе и вот мы должны отсюда из Москвы, значит, планировать встречи какие-то, отчеты с избирателями. Почему 7 дней вы вот так щедро нам отводите на это согласование?

Председательствующий. Включите Белых микрофон. Белых И. В. Спасибо большое, Олег Анатольевич.

Во-первых, я как раз в докладе указала, что те самые собрания, формат собраний и встречи жителей в формате собраний, они и предусматривают в первую очередь задействовать помещения, которые есть.

Более того, это же федеральный закон. Мы с вами, как бы мы не хотели, и как бы мы не продумывали это, мы не можем указать все самые удобные и комфортные места, которые могут действительно помочь указать и депутатам муниципальных собраний, и региональных.

Я бы еще подумала, кстати, по поводу спортивных и детских площадок, они, в общем, не для этого предназначены, у них иное немножечко всё-таки предназначение.

Вот а то, что в помещениях, даже без уведомления всегда и с удовольствием. Если это нужно прописать, как вы считаете, то ко второму чтению это прекрасно ляжет для прописывания, это может обсуждаться в любом комитете и в профильном, и в соисполнителе.

То, что касается семи дней, такова неделя... таков Регламент работы депутатов Государственной Думы, что у нас с вами действительно неделя для работы в регионе. Если эти семь дней неудобны, ну давайте обсуждать такое цифровое понятие, да? Оставим то, что есть, это тоже возможно. Ведь самое главное, вы произнесли: уведомительный характер должен быть, и он остается.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня вопрос к представителю комитета. Вы знаете, поверьте мне, уважаемые коллеги, я здесь давно сижу. У нас были значки, значки на машине, знаете, такие с флагом, мы ездили, иногда нарушали чуть-чуть, но я за полчаса доезжала в Думу, а теперь два часа еду. Тоже доказывали вот тут, всё это правительство делало, что это надо снять, это пробки, мы мешаем. Пробки до сих пор ещё сильнее, а нашим избирателям всё равно, как мы ездим, главное, закон бы принимали. Были у нас ещё и значки на машины, там, где мы могли давать, и в регионе. Ну, статус повышался, понимаете?

Сегодня ну что вы делаете вообще вот сейчас? Вот послушайте сами себя. Вот слушаю: такая пустота. Но у нас есть закон о статусе, мы должны повышать думский престиж, понимаете или нет? А мы сами себя топим в угоду власти... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Это выступление уже. Укладываться нужно, мне мои коллеги говорят, критикуют. Добавьте, пожалуйста, время. Переходите к...

Плетнева Т. В. Ни одного раза не было никаких нарушений, я провожу эти митинги, господи, с 1991 года, всё было тихо и нормально.

Скажите, пожалуйста, вы почему сейчас говорите: правительство не против? Нам не надо у них спрашивать, этот законопроект не требует никаких заключений правительства, потому что бюджетные средства мы тут не затрагиваем. Мы сами себя туда унижаем.

Марданшин Р. М. Уважаемая Тамара Васильевна, я не говорил о том, что правительство поддерживает. Я сказал, что комитет-соисполнитель, Комитет по федеративному устройству и по вопросам местного самоуправления, что они поддерживают редакцию законопроекта, который идет под номером 13.1.

И... ну и попутно, раз у меня время есть, я хотел бы сказать, вот вы говорите, что депутаты ездили с флажками, чуть-чуть нарушали, а избирателям все равно. Вот именно, что избирателям не все равно. Нет, на самом деле не все равно. Мы слышим критику, и исходя из того, что та обратная реакция, которую мы получаем от своих избирателей, она как раз ложится в основу тех законопроектов, которые мы здесь принимаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас осталось ещё 11 вопросов, а затем будут наверняка выступления, хочу проинформировать вас, что после нашего перерыва, который мы должны объявить в соответствии с Регламентом, на фиксированное время стоит 26-й вопрос, 27-й вопрос, 28-й вопрос и 12-й вопрос, который мы поставили следующим после этих трех вопросов после обращения полномочного представителя правительства.

В этой связи нам нужно, так как мы начали сегодня рассматривать уже вопрос 13.1, 13.2, обязательно до завершения нашего заседания рассмотреть эти четыре вопроса, которые стоят на фиксированное время, и как вы понимаете, дорассмотреть тот закон, который нами начат рассматриваться.

В этой связи, коллеги, единственное прошу, чтобы мы с вами, выступая, задавали те вопросы, которые могут быть основной для рассмотрения законопроектов во втором чтении, потому что поправки могут быть, ну и, конечно, чтобы позиция звучала вместе с этим на основе саморегулирования наших фракций. Потому что от фракций много выступают, и поэтому можно было бы позицию от фракции комплексно озвучить, тем более у нас с вами время под это есть.

А сейчас по ведению Иванов Сергей Владимирович, и мы должны будем уйти на перерыв. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

По у меня как раз предложение другое. Давайте завершим рассмотрение этого вопроса и потом уйдём на перерыв.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, тогда нужно посоветоваться с депутатами.

Поступило предложение Иванова Сергея Владимировича: взять и за счёт перерыва продолжить рассмотрение данного вопроса. Коллеги, есть предложение посоветоваться с избирателями, с экспертами, поговорить внутри фракций, а потом уже с новыми мыслями приступить к рассмотрению данного закона.

Объявляется перерыв до 16.00.

(Перерыв)

Уважаемые коллеги, возвращаемся к законопроектам 13.1 и 13.2. Мы с вами перешли уже к вопросам. Но хочу вас проинформировать, в соответствии с Регламентом у нас на вопросы отводится не более 35 минут. Мы с вами 26 минут до перерыва уже использовали, у нас на вопросы в соответствии с Регламентом остается 9 минут.

Пожалуйста, 14-й вопрос. Выборный Анатолий Борисович. Подготовиться Журовой.

Пожалуйста, Выборный. Включите микрофон Выборному Анатолию Борисовичу.

Выборный А. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Сергей Владимирович, хотел бы вернуться к вопросу о безопасности граждан. Согласно законопроекту, по которому вы докладчик, предлагается упростить процедуру организации встречи депутата с избирателями, то есть проводить публичные мероприятия без уведомления власти. Таким образом, получается, что депутат может организовать, например, шествие в любое время, в том числе, в час пик в любом месте, на центральной улице города при этом с неограниченным количеством людей. Но при таких обстоятельствах очевидно, что это может привести к перекрытию движения транспорта, столкновению на одной площадке различных политических сил, тем более с противоположными взглядами и к другим неконтролируемым последствиям.

Как в этой ситуации власть может обеспечить безопасность граждан и в целом обеспечение правопорядка в общественных местах, если она не знает, какой, когда и в какое время... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Иванову Сергею Владимировичу.

Иванов С. В. Да, большое спасибо. Ну я первый раз слышу, видимо, это ваше ноу-хау, что вы встречу с избирателями проводите в виде демонстрации, то есть идете и рассказываете толпе, идущей за вами или там перед вами о своей деятельности в Государственной Думе. Это, конечно, что-то такое очень интересное. Вот, это первое.

Второе. У нас, в нашем законопроекте сказано, что это касается встречи депутата со своими избирателями в виде собрания или, нерусское слово, митинга.

Председательствующий. Пожалуйста, Журова Светлана Сергеевна. Подготовиться Осадчему.

Журова С. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Снимаю.

Председательствующий. Снимаете, да?

Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович. Фракция КПРФ.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Ирина Викторовна, вы в своём выступлении и в ответах акцентировали то, что данный законопроект вносится прежде всего в интересах безопасности. Но я думаю, что для многих в этом зале понятно, что мотив есть и другой, о нём говорилось – не раскачивайте лодку. Но разве оппозиция придумала в своё время, например, монетизацию льгот, а теперь в ряде регионов инициировали отмену льгот на проезд пенсионеров в общественном транспорте, в результате чего сотни и тысячи граждан выходят на улицы и площади? Таких примеров немало.

Вопрос. Согласны ли вы, что градус социального и политического напряжения в обществе повышают не оперативно проводимые встречи депутатов с избирателями, а ошибки, назовём это так, исполнительной власти разных уровней? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Ирине Викторовне Белых.

Белых И. В. Николай Иванович, большое вам спасибо за вопрос, но, позвольте, я не буду комментировать мотивы, высказанные вами, мотивы, которые авторов законопроекта, предлагаемого мной, были озвучены очень чётко. И первое – это безопасность тех, кто принимает участие в массовых публичных мероприятиях, тех, кто хочет принять участие в этих мероприятиях и кто так или иначе становится участником. Других мотивов озвучено не было.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Включите микрофон Альшевских. Подготовиться Кулику Геннадию Васильевичу.

Снимаете вы, да? Снято.

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. Кулику с места, Геннадию Васильевичу включите, пожалуйста, микрофон.

В чём проблема, скажите, у нас с микрофонами? Геннадий Васильевич, карточку нужно вставить.

Там у вас карточка зависла. Возьмите карточку. Вот видите, Геннадий Васильевич, вы, да и с карточками не можете совладать.

Кулик Г. В. Оказывается, сил не хватает уже, чтобы карточку нажать.

Вячеслав Викторович и авторы, я предлагаю ко второму чтению в этом законе предусмотреть специальный пункт о том... о порядке встречи и отчетов депутатов перед своими избирателями. Мы говорим все об одном и том же, никто не приезжает туда, не поставив в известность. Кто вас встретит, если вы не поставили бы в известность, что вы будете в таком-то регионе и так далее?

Председательствующий. Геннадий Васильевич, вы мне это адресуйте, а авторам закона.

Кулик Г. В. Вот я и предлагаю. Тогда можно с открытой совестью проголосовать за принятие закона в первом чтении.

Председательствующий. Геннадий Васильевич, это не вопрос, это выступление. Вы, как депутат, который имеете стаж с 1993 года, должны это знать.

Включите микрофон Кулику. Геннадий Васильевич, работает.

Кулик Г. В. Я говорю, что я не буду выступать, а предлагаю и другим принять... приступить к голосованию, имея в виду, что такой пункт о том, как депутаты будут выполнять свои обязанности и встречаться с избирателями, будет присутствовать в законе. Я ни разу за все годы не отчитывался на собраниях, я встречался на встречах. Поэтому уже сам термин «собрание» сюда не подходит. То же самое «поставка в известность». Обязательно... ни один из депутатов, приезжая в область, приезжая в регион, в район, обязательно вы приезжаете и видите: встреча с депутатом, для того чтобы оповестить всех. Поэтому эта система отработана, работает многие годы, её надо чуть-чуть, может быть, моделизировать, по крайней мере, сказать об этом в этом законе, чтобы не было ни у кого других сомнений.

Председательствующий. Спасибо. Понятно.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.

Шерин А. Н. Уважаемая Ирина Викторовна, система издержек и противовесов в нашей стране, во власти обеспечивается разделением и независимости власти на судебную, законодательную и исполнительную.

Вот я как представитель законодательной власти, фракции ЛДПР, за которую проголосовало более 7 миллионов избирателей, почему я должен спрашивать разрешение у представителя исполнительной власти, за которого, возможно, никто не голосовал кроме депутатов, назначая его сити-менеджером, для того, чтобы встретиться на той улице, которая годами, десятилетиями не ремонтируется, для того, чтобы привлечь к ней внимание, с жителями, которые живут в непосредственной близости? Это первая часть вопроса. Это на 100 процентов неконституционная законодательная норма.

И вторая. Если так дальше пойдём, вы можете дать гарантию, что, используя парламентское большинство, вы не лишите нас нашего права голосовать?

Председательствующий. Кому вопрос адресуете? Шерин А. Н. Ирине Викторовне.

Председательствующий. Ирина Викторовна Белых, пожалуйста.

Белых И. В. Александр Николаевич, ну второй вопрос я вообще считаю некорректным, потому что никто не может лишить депутата права голосовать.

А по поводу первого вопроса. Изначально давайте всё-таки вернёмся к самому началу. У нас нет разрешительного характера, никто не спрашивает разрешения у исполнительной власти о встречах в виде любых, уже сейчас я говорю, форматов при работе с избирателями. Уведомительный характер только, и уведомления касаются только тех мероприятий, которые носят массовый характер. Ни о каких разрешениях не было ни одного слова сказано авторами законопроекта.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы с вами исчерпали время, отведённое на вопросы Регламентом, не более 35 минут. Увы, у нас осталось шесть человек, кто не смог задать вопросы. Коллеги, есть право выступить, учитывая, что выступления не ограничиваются временем.

Итак, коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись на выступления.

Покажите список.

Записалось 19 человек.

Коллеги, пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.

Шурчанов В. С. Спасибо большое.

Я как раз был самым последним по вопросам, теперь среди выступающих оказался первым, это очень правильно. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вот если говорить серьёзно очень, то хотел бы подчеркнуть, что 27 апреля исполнятся 111 лет российскому парламентаризму. То есть с момента начала Государственной Думы первой как раз 111 лет.

И я внимательно посмотрел все по сути дела документы, регламенты вот всех этих дум, советов и других органов власти, нигде нет вот положения о том, что встреча с избирателями, работа депутата должна носить уведомительный или разрешающий характер. Вот за 111 лет такой документ впервые появляется, видимо, именно от большого такого подхода, понимаете, к нашему российскому парламентаризму.

Я хотел ещё обратить внимание на второе, статус депутата Государственной Думы предусматривает обязательность участия в пленарных заседаниях, участия в работе комитетов и на третьем месте там стоит работа с избирателями, форма работы с избирателями – это встреча. И здесь коллега Кулик совершенно правильно сказал, потому что ни на какие собрания нас власть не приглашает, действительно, организуется встреча с избирателями по инициативе как раз со стороны избирателей.

И если мы сегодня за семь дней начинаем уведомлять, то в конечном итоге ни в какую региональную неделю с этим не справимся, потому что жизнь намного сложнее, чем наши намерения, то туда надо лететь, то туда надо ехать, и в конечном итоге мероприятия просто, в общем-то, сорвутся. А, с другой стороны, любой урядник по сути дела или «Унтер Пришибеев» будет, собственно, не разрешать и в конечном итоге во фрунт депутат вытянется, а избиратели будут недовольны. Мне кажется, от этого наш парламент за 111 лет, который имеет огромный опыт, ничего положительного иметь не будет.

Мы будем, безусловно, голосовать против.

Спасибо.

Председательствующий. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Фракция КПРФ.

Подготовиться Шеину.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, с формальной точки зрения закон правильный. Все, в том числе парламентарии, должны действовать по закону и согласовывать свои публичные мероприятия с властями. Но в данном случае то, что правильно, по форме оказывается издевательством по существу.

Вводимые правила удобны для активистов «ЕДИНОЙ РОССИИ» и неудобны для оппозиции.

В Ульяновской области я нередко попадаю в ситуацию, при которой сельский дом культуры, где должна проходить моя встреча с избирателями, за час до встречи по воле местных властей закрывается на замок. В этом случае встреча переносится мною на стадион, ближайшую площадь или лужайку.

Теперь такой перенос будет незаконным и мои избиратели либо получат по голове полицейской дубинкой, либо попадут в изолятор временного содержания. При таких законах народ, разумеется, знать ничего не будет об оппозиционных депутатах и у правящей партии появляется реальная возможность иметь в парламенте 80, 90, а, может быть, и все 99 процентов состава.

Впрочем мы, коммунисты, диалектики и во всем даже самом скверном пытаемся отыскать хорошее. Вот и в этом законе есть немного позитива. Его принятие установит принципиально новые правоотношения между депутатом и исполнительной властью, такие отношения, которых раньше не было.

С момента вступления этого закона в силу у депутата появляется обязанность согласовывать с властями свои встречи с избирателями. Следовательно, до принятия закона такой обязанности не существовало, а, следовательно, и полиция не имела права применять свои административно-правовые репрессии в отношении организаторов и участников таких депутатских мероприятий.

Это означает, что учиненный полицией Ростова-на-Дону в декабре 2011 года разгон встречи с избирателями депутатов Госдумы и облдумы являлся произволом. Речь идет о той самой стычке с полицией, в результате которой кандидат в депутаты от КПРФ Бессонов Владимир Иванович был привлечен к уголовной ответственности.

Очевидно, что дело Бессонова надо будет прекращать, а если правоохранители его, вопреки закону, который будет принят, не прекратят, то у адвоката Бессонова появляется реальная возможность выиграть это дело в Конституционном Суде, либо в Европейском Суде по правам человека.

И все же мы против законопроекта, ибо он существенно ущемляет реальную демократию. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Подготовиться Рыжак.

Шеин О. В. Крайне сложно управлять невиновными людьми, а вот если принять законы, которые невозможно ни выполнить, ни объективно трактовать, то мы получаем нацию нарушителей, где к ответственности может быть привлечен любой и где очень легко манипулировать обществом, правда, система эта, она очень недолговечно работает, очень недолго, потому что не имеет ни балансов, ни сдержек и противовесов.

Что такое «митинг»? На самом деле это встреча, «to meet» – «встречаться». У нас, правда, в отличие от всех стран, где эти встречи проходят без полицейского надзора и с максимально свободной процедурой организации, ввели в свое время закон, против которого лично я выступал, целую процедуру практически невозможную к исполнению, потом ещё и уголовную ответственность. Митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно, хотя необязательно общественно-политического назначения.

Это что значит? Это значит, что если к митингу приравнивается любая встреча депутата, то, соответственно, и вся процедура за вычетом того, что вместо десяти дней теперь получается семь, она формируется той же самой, и полицейский надзор, и запреты, и отказ согласования, и ответы, что вот в этом дворе встречаться не надо, а встречаться вы будете через два квартала или через два километра. И если вы это требование не выполняете, то ваша встреча не подпадает под закон.

Против кого всё это направлено? Против непарламентской оппозиции? Ничего подобного, там люди вопросов не задают, у них есть все ответы, у них есть своя точка зрения, мы можем с ней спорить, но она есть, и они готовы эту точку зрения выражать путем прогулок. Попробуйте запретить кому-то гулять. Сегодня этот закон направлен против парламентской оппозиции, против тех, кто как раз готов встречаться с людьми, обсуждать их проблемы и искать методы для того, чтобы эти проблемы решать. Этот закон, безусловно, лишь наращивает напряжение в РФ.

Дальше нам говорят про безопасности. Л у нас что депутаты разве встречаются? У нас нет встреч глав администраций, мэров городов, губернаторов, почему бы их не подвести под это решение? Потому что это руководители свои любимые. Если мы уж говорим про безопасность, то любимое руководство, очевидно, необходимо оберегать и ещё более тщательно и внимательно.

Вдумаемся, о чём идёт речь, что если депутата пригласят избиратели к себе во двор с тем, чтобы обсудить проблему, которая у них сегодня там возникла, скажем, с прорывом трубы или проблему с управляющей компанией, он должен им сказать: подождите мгновение, я завтра направлю письмо в префектуру, через неделю к вам приеду.

Вот это издевательство, которое, понятно, будет работать через выборочный механизм. Это модель, которая будет работать как она не будет работать в принципе в стране, кроме отдельных элементов с попыткой повлиять на особо неугодных людей. Это неэффективный метод, который не решит ничего политически, он только приблизит тот кризис, который явно нарастает в 2019 году с обрушением федерального бюджета по мере исчерпания золотовалютных резервов. Это закон кризиса и развала политической системы РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Подготовиться Чернышеву.

Рыжак Н. И. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мне кажется, что одной из причин развала СССР это как раз было недостаточное внимание к деятельности парламента. Представительная власть не смогла заявить о себе как действенная сила, и народ не сумел воспользоваться этой действенной силой.

Мне кажется, что сейчас у нас в парламенте складывается в целом конструктивная, деловая атмосфера, чему способствует позиция руководства Государственной Думы. И вот мы, выступая в единстве, тесном единстве по вопросам безопасности, обороны страны, вот мы сейчас зачем-то выступаем с этим, я бы сказал, не совсем выверенным со всех точек зрения законопроектом.

Вы смотрите, мы в отношении несистемной оппозиции пока ещё не выработали достаточно эффективной системы мер, а сейчас мы пытаемся уже заявить о каких-то претензиях в отношении системной оппозиции, я бы даже ее сказал не то что системная оппозиция, а просто это партии, которые не составляют большинство, но по всем принципиальным вопросам поддерживают позицию президента.

Вы посмотрите, что может наступить момент, когда вот в силу напряжения в стране, а оно нарастает в силу целого ряда объективных причин, в том числе, и факторов международного свойства, именно депутаты несистемной оппозиции помогут снять вот тот нарастающий протест, который есть сейчас.

Не видеть этого – это просто быть слепыми. Поэтому как раз возможность нам выступать, работать в этой позиционной среде, потому что она нас избирала, у нас есть эффективные рычаги воздействия именно на эти контингенты населения. Не лишайте нас этой возможности, вы понимаете, о чём я говорю, и только тогда мы сможем решить все те вопросы, которые поставил перед нами президент, руководство страны, Государственная Дума и, прежде всего, наше население. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Подготовиться Старовойтову.

Марченко Е. Е. Уважаемые коллеги! Вот череду критических выступлений данного законопроекта я хочу разбавить его поддержкой. И вот почему. Эта тема возникла не на пустом месте. Вот тут звучал Санкт-Петербург, да, и те события, которые там происходили, так я вам скажу, значит, как всё получилось.

Депутаты оппозиционных партий злоупотребили вот этим правом проведения встреч, то есть что было, были организованы незаконные митинги в городе, а для прикрытия были подтянуты, скажем так, приглашены депутаты Законодательного Собрания. И в итоге, значит, эти незаконные митинги были таким образом легализованы.

Коллеги, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга приняло аналогичный закон и себя таким образом ограничило, то есть, ну, как, путём уведомления теперь встречи будут проводить депутаты Заксобрания. Они нам показали уже пример, то есть регионы показывают нам пример, куда нужно двигаться. Поэтому я поддерживаю данный законопроект и призываю вас это сделать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич. Подготовиться Кобзеву.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Вячеслав Викторович. Памятуя ваше пожелание о том, чтобы мы всё-таки выступали здесь с трибуны, я бы выступил, конечно, с места, но, уважая вас и ваши пожелания, я поэтому вышел на трибуну, хотя буду говорить очень коротко, потому что, по сути дела, не удалось задать вопрос, так как я был как раз в списке крайним.

В чём суть, уважаемые друзья? Мы, наверное, все понимаем, что такого рода законопроекты необходимо обсуждать в первую очередь с правоприменителями и понимать, каков будет механизм реализации данного законопроекта уже на практике.

Вот Вячеслав Викторович сегодня сказал достаточно важные и основные постулаты в адрес правительства, что такого рода знаковый законопроект, наверное, всё-таки следует сначала придти во фракцию и обсудить. Но, я думаю, что это касаться должно не только правительства, но и фракции у власти и любой другой фракции, если касается дела, ещё раз подчёркиваю, такого важного законопроекта, который бьёт напрямую по нашей работе.

В чём суть? Можно даже не вспоминать выборы, которые прошли, и в каких сложных условиях нам приходилось работать, когда срывали наши объявления о встречах с избирателями, и мы были вынуждены просто идти в места общего скопления: какие-то рынки, торговые центры и там проводить встречу с населением.

Давайте себе представим... Вот у меня просьба в заключительном слове, ещё раз говорю, мои выступления – это как просьба, чтобы вы в заключительном слове ответили, как будет квалифицироваться правоохранителями такой вид действия со стороны депутата, если я прихожу на рынок, начинаю общаться с кем бы то ни было из граждан, потому что они узнали, они сами подошли, в итоге собирается толпа 10, 15, 20, 50 человек и у нас получается диалог на протяжении получаса, часа, каким образом будут квалифицироваться эти действия правоприменителями? А представьте себе, если выходит в люди Владимир Вольфович Жириновский, просто выходит на улицу, представьте, какова реакция населения, которое видит его выход на улицу. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста... Кобзев снял своё выступление.

Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович. Включите микрофон в президиуме. Подготовиться Парфенову.

Лебедев И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

В целях экономии времени я позволю себе выступить с места и очень коротко. Мы все прекрасно понимаем, что все фракции в этом зале уже определились с тем, как будут голосовать по данному законопроекту. И результат, практически, предопределён и вряд ли наши выступления, особенно от представителей оппозиционных фракций, смогут изменить ситуацию. Но чтобы хотелось сказать? И сказать хотелось, прежде всего, вам, уважаемые депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, сегодня вы партия власти, да, сегодня исполнительная власть делает всё, чтобы вам жилось гладко, спокойно, хорошо – вы проводили встречи с избирателями там, где вы хотите, тогда, когда вы хотите, вам собирают полные залы, заводы, дома культуры, стадионы и всё это замечательно и красиво.

Но когда-нибудь ситуация изменится, а поверьте она изменится, потому что демократия в нашей стране развивается и «ЕДИНАЯ РОССИЯ» может стать оппозиционной партией. Вот тогда, а исполнительная власть при этом всё равно продолжит всё делать, но уже для другой партии власти и вот тогда вы поймете: как можно прийти к дому культуры на встречу с избирателями, а он закрыт; как можно приехать на встречу с избирателями в город, а в это время на центральной площади затеяли смену плитки неожиданно ночью; как можно приехать на поезде в город для встречи с жителями, а вас загоняют в тупик на товарной станции и говорят: извините, на платформе, где вас ждут избиратели, неожиданно сломались рельсы.

Уважаемые депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» жизнь не стоит на месте. Подумайте, у вас много депутатов одномандатников и ваша главная задача встречаться с избирателями. Поэтому мы понимаем, что вы поддержите законопроект в первом чтении, но мы обращаемся к вам с просьбой – давайте ко второму чтению все-таки действительно услышим Геннадия Васильевича Кулика и внесем изменения, хотя бы для того, чтобы депутаты имели возможность встречаться со своими избирателями без каких-либо согласований, разрешений, уведомлений, называйте, как хотите.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Игорь Владимирович.

Вообще, ваше выступление, оно интересно тем, что действительно прозвучал ряд хороших новелл и идей, которые было бы правильно отразить нам в законодательстве, что обязаны предоставлять залы, они не должны закрытыми быть, обязаны предоставлять соответственно помещения и это, в том числе, возможно, снимет часть остроты вопроса. Вот просто нам надо эти нормы взять и погрузить в другие решения, чтобы у нас там поезда не загоняли, куда вот вы говорите, их отсылают, ну это же нам можно, в принципе, тоже взять и сделать там, чтобы на ремонт не закрывали помещения, то есть это чтобы было в правах депутатов, если мы говорим о том, что данная норма рассматриваемая, она призвана защитить избирателей, в том числе от разных вызовов и проблем.

Пожалуйста, Парфенов Денис Андреевич.

Парфенов Д. А., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Поскольку не повторяться уже достаточно тяжело, учитывая, что многие главные мысли были высказаны, отмечу лишь буквально пару моментов.

На наш взгляд, выхолащивание сути российского парламентаризма не приведёт ни к чему хорошему. Мы абсолютно убеждены в том, что если продолжать практику закупоривания каналов коммуникации высшего законодательного органа с народом, это приведёт к тому, что будет накапливаться протестный потенциал для социального взрыва, и со временем этот взрыв обязательно произойдёт. В этом смысле действующая власть гораздо больше работает на политическую нестабильность, чем те, кто является, неважно, непарламентской оппозицией, нелегальной оппозицией или какой-либо иной оппозицией.

Поэтому здесь уже прозвучало предложение отпраздновать 111-й день рождения российского парламентаризма. Но если подобная практика будет продолжаться, боюсь, что день рождения придётся совместить с похоронами.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Железняк Сергей Владимирович.

Железняк С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Действительно вопрос, который мы рассматривали, является очень важным. И здесь уже отмечалось, что в этом году будет 111 лет российскому парламентаризму. Так вот я хочу ответственно заявить, что за все 111 лет парламентаризма вне зависимости от того, какой режим в это время был в стране, тем не менее все мероприятия так или иначе обеспечивались со стороны органов правопорядка, для того чтобы не допустить трагедий. Это было и во времена царской империи, это было и во времена Советского Союза, это происходит и сейчас. Только правоохранительным органам очень сложно в условиях нынешней непростой ситуации обеспечить безопасность массового мероприятия, которое организовано депутатом, если они не знают, где и когда такое мероприятие состоится. Никто не вправе ограничить право депутата на встречу с избирателями. Но местным органам власти и органам правопорядка действительно важно знать, когда, кто и где планирует проводить такое мероприятие, для того чтобы обеспечить безопасность. Именно поэтому в законопроекте говорится исключительно об уведомлении, а не о каком разрешении или о допуске. Вячеслав Викторович правильно сказал, что затрагиваются в ходе дискуссии и другие вопросы. Это вопросы, связанные с проведением различных мероприятий, которые проводят депутаты, и здесь действительно давайте рассмотрим и в этом законе при подготовке ко второму чтению, может быть, в отдельном законопроекте. Но это точно не повод на сегодня отказываться от возможности и обязанности, я бы даже сказал, государства обеспечивать защиту здоровья и жизни тех людей, которые принимают участие в этих мероприятиях, а также тех людей, которые находятся рядом. Потому что, если мероприятие проходит на улице, совершенно очевидно, что оно затрагивает интересы совершенно посторонних людей, которые в это время оказываются там.

Кроме этого, хочу сказать, что, по сути, все, что мы сегодня обсуждаем, касается только темы уведомления. Из выступлений я не слышал о том, чтобы кто-то был против обеспечения безопасности. Ну, уведомление – это очень распространенная правовая практика, которая существует не только в нашей стране, во всех, без исключения, развитых странах существует процедура уведомления о массовых мероприятиях, в том числе и тогда, когда они проводятся членами парламентов. И никакой другой практики в мире цивилизованной не существует. Поэтому нам нужно здесь идти по пути, который уже прошли многие страны.

Кроме этого, хотел сказать, что ответственность... здесь вопрос поднимался о ней. Мы понимаем, что ответственность за проведение встреч, конечно, лежит на депутате, который её проводит. Но будет гораздо проще, особенно когда речь идёт о массовых мероприятиях, эту ответственность осуществлять совместно с муниципальными властями, с органами правопорядка, теми, кто профессионально знает, как обеспечивать массовые мероприятия. Спасибо. Прошу поддержать этот законопроект. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ. Подготовиться Вострецову.

Куринный А. В. Уважаемые депутаты, сегодня нам предлагается разрушить существующие эффективные средства коммуникации между депутатами и избирателями, перерезать еще одну важную нить, которая связывает управляющую верхушку и управляемый народ.

Сама идея поставить представителя законодательной власти в зависимость от представителя исполнительной власти, она противоречит и Конституции, и здравому смыслу. Как вы можете представить, что я буду испрашивать разрешение или любой другой депутат у какого-то мелкого чиновника в какой-то администрации? И он мне на сегодня может в соответствии с законом и предлагаемой редакцией закона отказать.

И такое случалось неоднократно, я немножко развею тут некоторым маниловские фантазии автора проекта по поводу того, что только уведомительный характер, что никто не вправе помешать, что вот есть там Конституционный Суд. Всё это разбивается о суровую действительность.

Я специально посмотрел, из 15-ти заявленных публичных мероприятий 13-ти было отказано на территории нашей Ульяновской области по абсолютно надуманным причинам, что, якобы, на этом месте уже кто-то раньше нас объявил публичное мероприятие, что там какой-то ремонт проводится, что там некий парад, что туда вышли детишки. Что угодно придумывается для того, чтобы только это мероприятие сорвать. Как быть в такой ситуации?

Только что вернулся с родной области, был в одном из районов. Классическая ситуация – известил, как положено, отправил извещение, и есть, Вячеслав Викторович, обязанность, предусмотренная в законе, предоставить помещение. Но в день приезда все публичные здания были в этом районе закрыты, опечатаны, глава района объяснил, что у него военные учения, сборы, и поэтому вся администрация в неизвестном направлении пропала. Более того, закупорили даже избирательный участок. Там шли досрочные выборы в этот момент в совет местный, они тоже были закрыты. 100 человек пришло на встречу. Как поступать, если этот закон вступит в силу? Я что, должен сказать людям: уходите, уважаемые, у нас нет права собраться, я не буду отвечать на ваши вопросы'?

Это сплошь и рядом, я повторяю, с этим сталкиваются оппозиционные депутаты. Безусловно, не те, кого водят за ручку или показывают детишек с шариками, или устраивают пышные встречи, я говорю о представителях «ЕДИНОЙ РОССИИ» в основном. У нас совсем другая ситуация.

А как быть с предупреждением за 7-10 дней, когда тебе звонят на телефон и говорят: наш дом сносят вместе с жильцами? Был и такой случай. Приходится выезжать ночью. Как быть, когда люди замерзают в своих квартирах, когда неожиданно появляется строительная техника, и сносят парк во дворе дома? Я не знаю, Ирина Викторовна стояла ли перед бульдозерами вместе с людьми, останавливая его просто? Я очень сильно сомневаюсь. Спала ли в палатках, охраняя парк около дома вместе с людьми? Тоже очень сильно сомневаюсь. А сегодня она нам рассказывает про некие там конституционные решения, про наше право. Нет этих прав на сегодня. Я повторяю, такая возможность сегодня есть единственная конституционная, которая позволяет противостоять коррупции и беспределу.

Кстати, в большинстве этих случаев, про которые я рассказываю, в суде впоследующем мы доказали свою правоту либо соответствующие контролирующие органы отменили незаконные постановления, распоряжения, которые издавали те или иные исполнительные органы власти. То есть на нашей стороне был закон, но вот это время, которое позволило остановить, которое позволило пресечь, в нынешней редакции законопроекта будет утеряно.

Господа Белых, Антошкин и Тетерин, сегодня они являются авторами данной инициативы, я сомневаюсь, что избиратели вышли к вам с просьбой внести подобный законопроект, что это первое, что их волнует в Ховрино, например, где является депутатом Ирина Белых, либо в Бабушкинском районе, где является депутатом господин Тетерин. Законодательный идиотизм обычно является делом коллективным, но в данном случае, я так понимаю, мы всё равно будем персонально рассматривать. Я сомневаюсь, что вот именно эти авторы являются настоящими инициаторами идеи. Скорее всего, это те, кто боится сегодня собственного народа и таким образом пытается сохраниться у власти.

Мы сегодня уже вспоминали соответствующую дату – 111 лет российскому парламентаризму. Но я напомню, в этом году ещё одна дата – 100 лет Русской революции. Что написано в преамбуле Всеобщей Декларации прав человека? «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения».

Вдумайтесь в эти слова, ратифицированного Российской Федерацией правового акта, международного правового акта.

Получается, что, принимая настоящий закон, вы фактически актуализируете на будущее право российского народа на восстание. Вкупе с выбранными махинациями, тотальным контролем за СМИ, закручиванием гаек в части проведения публичных мероприятий этот закон не оставляет для людей иной возможности избавиться от надоевшей коррумпированной власти. Я говорю это на будущее, и это вполне возможно. И вы это прекрасно понимаете.

С другой стороны, в условиях дополнительного усложнения коммуникаций собственным народам деградирует и без того слабый на сегодня, надо говорить честно, институт представительной (законодательной) власти, высшей уровень которой мы олицетворяем в качестве депутатов Государственной Думы.

Мы, депутаты, сами себе рубим крылья. Мы лишаем себя нормальных и эффективных способов прямого взаимодействия с гражданами. Зачем? Какой, к чёртовой матери, ты депутат, если ты не можешь прямо смотреть в глаза людям, если ты не можешь в любое время дня и суток и в любом месте помочь своим избирателям?

Убежден, что те, кто придумал данный закон, это те люди, не просто, скажем так, введенные в заблуждение. Это люди, которые еще и по большому счету опасные, они ведут страну к очередной катастрофе.

Не удивляйтесь тому, что завтра может произойти, что угодно, мы только что говорили об этом. Средств коммуникаций, предохранительных клапанов сегодня в нашей политической системе не остается, мы перекрываем один из последних. Задумайтесь о всем этом, когда будете нажимать на кнопку.

Ну, и последнее. Я не хочу никого обидеть лично, но наши избиратели не просили о таком решении. Мы сегодня специально провели блиц-опрос в соцсетях, 91 процент по общим данным против подобного решения. Подумайте об этом, это и ваши избиратели.

Тот, кто проголосует за этот законопроект либо сам боится своих избирателей, либо покрывает тех, кто испытывает страх перед собственным народом. Тот, кто проголосует за этот законопроект, фактически кастрирует сам себя, ограничивает себя в своих полномочиях. Подумайте внимательно об этом, уважаемые депутаты.

Я ничего не боюсь. Я многое прошел и пройду еще, но надеюсь все-таки, что здравый смысл возобладает. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Я еще раз обращаю внимание и, коллеги, когда мы хотим убедить зал, нам нужно, чтобы фракция поддержала выступающего, но когда от фракции присутствует 30 процентов, это говорит о том, что фракция не разделяет этой точки зрения. (Аплодисменты.)

И, уважаемые коллеги, значит, давайте все-таки покорректнее.

Ну, во-первых, думаю, что избиратели точно скажут, что депутатам крылья не нужны, они по земле должны ходить ногами.

Ну, а что касается кастрации, то это дело индивидуальное, кому это нравится, лучше начать с себя, но, значит, потом уже этот пример посмотрят, кто...

Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Что? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, потому что вот такими выступлениями формируют образ Думы. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Что правильно? Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Вот дальше посмотрим этот вопрос. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, для того, чтобы слышать наших избирателей и оперативно реагировать за запросы общества, мы в шестом созыве по инициативе, кстати, фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» приняли закон о депутатах-одномандатниках, а в седьмом созыве увеличили для одномандатников количество помощников. Я в округе открыл девять приемных. Надо работать в тандеме всем депутатам и Думы, и региональным, и муниципальным, тогда не будет возникать проблем по организации встреч с избирателями.

А когда коллега Куринный говорит, что его ночью вызывают, так это его вызывают, он никого уведомлять не обязан. Вот депутат от КПРФ Смолин Олег Николаевич сегодня привел хороший пример, кстати, про последние акции протеста, которые только чудом не переросли в общественные беспорядки. Спасибо ребятам из национальной гвардии за их корректную и оперативную работу.

Так вот. коллега от КПРФ сказал, что это были несанкционированные митинги. А если бы был там депутат, это бы переросло во встречу с избирателями.

Хочу напомнить коллегам из оппозиционных фракций, мы живем в России, а российский бунт, он кровав и беспощаден, особенно если туда придут детки из Интернета, привыкшие к «стрелялкам» и пороха не нюхавшие.

Все мы помним и 1917-й, и 1991 год, ещё одного эксперимента Россия не переживет, особенно сегодня, когда черные вороны кружат вокруг наших границ, санкции, блокады. Осознанно качать страну изнутри сегодня могут только враги государства. Думаю, пока не успокоится ситуация вовне, нам необходимо попридержать коней и не играть чувствами, в том числе и религиозными. Я вот имею в виду, например, Исаакиевский собор, где депутаты от оппозиции дурачили народ, что церковь хочет отнять у горожан музей. Людям же никто не разъяснил, что если раньше они платили за вход за себя, за своих детей, за своих друзей, и многие из петербуржцев просто не могли туда прийти, потому что минимум на троих там тысячу рублей нужно было потратить, то теперь вход будет бесплатным, как в Казанский собор в Петербурге, например. И многие петербуржцы независимо от толщины кошелька с удовольствием туда ходят.

Вчера прошел теракт в Питере, объявлен траур, и уже оппозиция вопит: коррупция, деньги на безопасность украли. Но есть законные способы всё выяснить, зачем пиариться на горе, зачем повышать градус? Власть нужно критиковать, людей, наших избирателей, мы обязаны слышать. Но надо быть ответственными, люди ждут от нас поддержки и решения их наказов, а не организацию бунтов по стране, чем бы это ни оправдывалось. А то 2 процента суперактивных побузят, а 98 потом сто лет расхлебывают. Мои предки, сибиряки не поддерживали петроградский переворот, который оплачивали наши зарубежные друзья, но ответили за него сполна. Прадед, георгиевский кавалер, расстрелян семёновцами, родной брат деда раскулачен, расстрелян. Дед, тогда ещё совсем пацан, – пять лет лагерей. Коснется всех, вакханалию допускать нельзя. Все митинги должны быть согласованы и организованы, иначе это майдан, а на организацию майданов избиратели нас не уполномочивали.

Поэтому, коллеги, прошу и предлагаю всем депутатам независимо от фракций поддержать закон, предложенный моими коллегами от «ЕДИНОЙ РОССИИ». Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Вот до наших дней дошел выдающийся оратор, руководитель, депутат Древнего Рима Цицерон. Вот он был ярым защитником демократии и боролся с тиранами, и в 65 лет ему отрезали голову как раз за свою яркую защиту демократии. Вот он... Минуточку.

Из зала. (Не слышно.)

Коломейцев Н. В. Да три минуты, но вы же перебиваете меня. Вы послушайте о Цицероне хотя бы.

Поэтому вот он говорил так своим оппонентам...

Председательствующий. От фракции было выступление. Три минуты.

Коломейцев Н. В. Уважаемые друзья, вы хотите заткнуть нам рот по закону, сделав так: себе все, а врагам-закон. Но это не спасет вас от тех, кого вы назначили себя защищать, а это преторианская гвардия.

Вот вы сегодня возродили закон о нацгвардии, там, и так далее, если посмотрите, то уже за все время существования преторианской гвардии в Риме все перевороты организовывали ее руководители.

Я это к чему. Вот здесь коллеги, которые, вероятно, не встречаются с избирателями, а я вам прямо скажу: я только за этот год побывал в 14 из 61 поселения Ростовской области и провел 70 встреч. К сожалению, большую часть встреч я проводил не в клубах. А товарищ Железняк, или господин Железняк не знает, что мы и сегодня, для того чтобы провести встречу в клубе, должны сделать уведомление минимум за 3 дня. Вы предлагаете за 7 дней.

И, наверное, симптоматично, что этот закон внесли один глава управы и два генерала.

Я не хочу их обидеть, они уважаемые люди, но вы поймите, генералу и главе управы организовать встречу можно, а вот человеку, который приезжает на проблему, ему значительно сложнее.

Я бы хотел, чтобы вы поехали к шахтёрам, которые семь месяцев стояли и не получали заработную плату внаглую от людей, которые сочиняют стихи, поют, за 200 тысяч долларов организовывают свадьбу в Вашингтоне своим детям, понимаете, а именно они не заплатили зарплату. Понимаете? Поэтому, с моей точки зрения, не надо лукавить, главный закон для депутата – это закон о статусе, закон о митингах.

Вы уже ужесточили в 2014 году, многократно повысив штрафы, многократно ужесточив порядок уведомления, заявления. Вы почитайте 59-й закон, который был до этого, о митингах, он же был совсем другой, он именно носил уведомительный характер. Ну, а вы теперь хотите депутатскую деятельность загнать в кризисный закон, нельзя этого делать. Вы поймите, депутат, вы же сами написали, что вы приравниваетесь к министру, а младший сержант возьмёт вас за ухо и уберёт со встречи с избирателями, вам это надо?

Ну, с моей точки зрения, это вы оскорбляете сами себя, и я уверен, что Вячеслав Викторович, ярый защитник парламента И демократии, своим авторитетом постарается не допустить ущемления статуса депутата. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Вы как Цицерон. Дай бог вам жизни. (Смех в зале.)

Коллеги, а если серьёзно, давайте мы попросим регламентный комитет и комитет, который возглавляет Павел Владимирович Крашенинников, по законотворчеству, посмотреть вопрос, связанный с предоставлением помещений и ответственностью. Вот мы когда с вами говорим, в чём Куринный прав, и собственно Игорь Владимирович Лебедев об этом говорил, нам нужно в плане организации работы в регионах вот эти вопросы проанализировать и посмотреть в том числе сторону такую правоприменительную.

Если действительно есть проблемы с предоставлением помещений, там уходят опять-таки в какие-то там поводы, доводы, для того чтобы не предоставлять, должна быть ответственность, и такая возможность должна быть.

Вот нам просто нужно взять это в комплексе посмотреть и обсудить во фракциях и, возможно, мы здесь будем все едины. И, давайте, для этого сформируем какую-то рабочую группу межфрационную, чтобы можно было посмотреть как раз вопрос реализации статуса депутата, то, что нам необходимо для отчётов, для встреч в закрытых помещениях, в первую очередь, там, где, собственно, возникают такие проблемы.

Коллеги, у нас выступления прозвучали, давайте, мы спросим докладчика. Ирина Викторовна, есть у вас желание выступить с заключительным словом? Есть? Пожалуйста. А подготовиться Иванову Сергею Владимировичу, и будем выходить на принятие решения, коллеги.

Белых И. В. Но для начала я хочу поблагодарить свою фракцию за то, что она в полном составе и поддерживает меня. Спасибо. (Аплодисменты.)

По поводу того, что партии власти живётся хорошо, сладко. Это, прежде всего, ответственность и вы это знаете. И то, что хорошо партии власти и то, что плохо, кто виноват? Поэтому по поводу ответственности ничего не было сказано.

Сомнение – это вообще хорошее качество. Оно должно присутствовать в каждом человеке и это прекрасно, что мы сомневаемся. И этот законопроект уже хорошо то, что он всколыхнул те, так скажем, проблемы, которые есть в правоприменении в регионах. И прекрасно, если мы этим займёмся.

Также очень хорошо, что уже в течение двухчасового обсуждения, прозвучало очень много возможных поправок ко второму чтению в случае, если мы сегодня примем закон в первом чтении.

И, наконец, по поводу цифр. 2016-й год, да, вы правильно сказали, мой регион Москва, 34 тысячи 290 уведомлений в течение 2016-го года, согласована 31 тысяча 54 публичных мероприятия, в том числе 882 митинга, 30 шествий, 17 демонстраций, из них 6 с использованием автотранспортных средств, 30 тысяч 82 пикета, не считая одиночных, которые не нуждаются в уведомлении.

Друзья мои, давайте посмотрим, что можно улучшить, давайте посмотрим, что можно ко второму чтению совместными усилиями изменить, не меняя концепцию. Но главное – этот законопроект касается массовых мероприятий и наша с вами обязанность, в первую очередь, действительно обеспечить безопасность и эта безопасность должна начинаться с нас здесь -закон един для всех. Надо уведомлять, значит, будем уведомлять.

А то, что с 2004 года не сейчас, не сегодня, а с 2004 года в этом замечательном законе о митингах слово «собрание», и нет слова «встреча», так это наша с вами задача тоже и это поправить.

Поэтому я призываю всех вместе поработать над законопроектом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна (Аплодисменты.)

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Всё самое сложное поручают женщинам. Спасибо, Ирина Викторовна, я просто подчеркиваю, что у нас всё держится на плечах женщин, самое сложное. Иванов С. В. Так пожалели бы женщин!

Вообще я рад, что наравне со мной за Регламентом стал следить, допустим, коллега Исаев. Так вы и делайте, Вячеслав Викторович замечание, когда он комментирует депутатское выступление. Запрещено же. А он сам говорил, что демократия – это процедура. Но у вас почему-то смелости не хватает этого делать.

Вообще вы знаете, коллеги, вот Салтыкову-Щедрину принадлежит такое выражение: на патриотизм стали напирать, видимо, проворовались. То же самое сейчас можно сказать по поводу безопасности, а следующий раз, уважаемые коллеги, будет новая законодательная инициатива, мы с вами должны будем согласовывать тезисы выступления. Это же безопасность, безопасность, вокруг нас чёрные вороны летают по периметру наших границ, как сказал выступающий. Ведь не дай бог, я что-нибудь не то скажу и люди пойдут, выйдут куда-нибудь там, на газон, травку потопчут, ещё что-нибудь. Понимаете, да? Вот что творится, коллеги. Да, да, да, совершенно верно. Поэтому вполне допускаю. Вот у нас всегда, когда законопроект обсуждается какой-то, статистику приведите. Ну приведите статистику, сколько пострадало людей от того, что кто-то там в Ленинграде, извините, по старой памяти всё время, не могу переучить себя, собрались возле Исаакиевского собора. Сколько людей пострадало? Ноль целых столько же десятых. А вы нам говорите – могли пострадать люди, Исаакий бы снесли разъярённые толпы. Товарищи, о чём вы говорите? Ну проблема-то решилась или нет? Как была эта половина Ленинграда, а, может быть, и больше недовольна тем, что Исаакиевский собор... я не лезу, там правильно это, неправильно, так она и осталась недовольной. И от того, что вы запретили кому-то собираться, ну хорошо, они в следующий раз не будут собираться. Они будут как крымские татары в своё время просто переходить пешеходный переход с одной стороны, потом в другую, с одной в другую. И вы что, будете вносить законодательную инициативу, что пешеходный переход нельзя переходить больше двух раз на дню, а? Это вы будете делать?

Коллеги, я вам ещё раз говорю, поверьте, вот я всё-таки четвёртый созыв депутат, самое тяжёлое в депутатской работе – это общение с избирателями. Я не знаю, как у вас, я, наверное, уже состарился, может быть, но тем не менее это постоянные слёзы, мольбы, просьбы. И ты осознаёшь и бессилие своё, и невозможность чем-то помочь. Это ужасно тяжёлая работа. Да я бы с удовольствием не проводил этих встреч с избирателями, потому что, правда, я уже не могу. Вот не могу, потому что вижу, что здесь ничего не могу, там ничего не могу. А тут вы ещё и говорите – не надо. Да хорошо, не будем мы проводить этих встреч с избирателями, не будем, ёлки-пакли! Но они как были злые, так и будут дальше злиться.

Дальше. Коллеги, я не знаю, вы сами себе враги, нет. Вот нам говорят... Ну, кстати, Ирина Викторовна, спасибо большое, что вы статистику привели. Гам, кто считать умеет, отнимет количество заявленных митингов и количество согласованных. Нам говорят – не имеют права. Имеют право. В законе написано, что органы исполнительной власти могут отказать в случае нарушения части третьей статьи 12-й. Там написано, что либо ты там не имеешь права подавать заявление, либо проводишь это мероприятие в неположенном месте. А тебе тогда говорят – вот другое место. Но там, понимаешь ли, всероссийская общественная организация любителей ёжиков заранее подала заявку, и ты не можешь теперь. В итоге всё, остался ты без места проведения. Это все есть, пожалуйста.

Дальше. Вы хотите, допустим, пообщаться с избирателями перед выборами. Теперь после того, как вы примете в том виде, в котором вы принимаете данный законопроект, эта наша деятельность по выборам будет подчинена вот этому закону. Все встречи с избирателями перед выборами вы обязаны будете согласовать, все абсолютно. Более того, если кто-то из ваших присутствующих на этом собрании избирателей на газон что-то там наступил не так, не знаю, написал плохое слово на здании, кому-нибудь машину поцарапал, вы из своего личного кошелька вот по этому закону обязаны будете возместить все это дело.

Уважаемые коллеги, вы знаете... Ну, я уж не говорю, допустим, по поводу опять же, как вот наше Правовое управление пропустило. Ведь мы обязаны все это дело проводить с участием скорой, которая получает гроши, и с участием полиции, которая обеспечивает безопасность. Представьте, если все депутаты будут, как законопослушные товарищи, проводить вот эти все встречи с избирателями и на каждую встречу должна будет приезжать бригада скорой помощи и полицейский наряд. 11оскольку в законе этом написано, в одной из последних статье, что все это делается на безвозмездной основе, то вывод напрашивается сам собой: работы будет в десять раз больше, а оплата будет такой же. И поэтому они, конечно, нам скажут большое спасибо.

Ну а вообще, дорогие коллеги, я вам вот что скажу. Не только я, и вы сами знаете, что вы не правы, потому что из семи соавторов законопроекта пять отозвали свои подписи. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

По ведению, пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А. Да, я просто хотел бы напомнить Сергею Владимировичу, он большой знаток Регламента, но если он хотел сделать замечание по Регламенту, то надо записать по ведению, а не во время выступления. А то он периодически выходит и выступает совсем по другим вопросам, а спикер у нас демократ большой, не отключает микрофон.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению – Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Вячеслав Викторович, вот для понимания можете прояснить ситуацию? У нас массовое мероприятие или нет, вот наше заседание? И если нет, то, может быть, прописать, что все, что до 450 человек, то не подлежит действию... ограничению этого закона.

Председательствующий. Олег Анатольевич, вы же законодатель, вы понимаете, что мы с вами парламент, причём в рамках пленарного заседания наша работа регулируется Регламентом. Когда мы с вами выйдем на улицу, тогда это будет массовое мероприятие. Но опять-таки это массовое мероприятие может быть в рамках встречи, это массовое мероприятие может быть в рамках митинга, тоже здесь разная трактовка.

Поэтому, коллеги, ну у нас разговор-то хороший получился, тем более отдать должное фракции ЛДПР, то, что внесён альтернативный закон, это добавило дискуссионности. И, в общем-то, в принципе такая дискуссия и должна быть. Но мы должны и, собственно, в ходе дискуссии, видя проблемы, брать и, в том числе, предлагать решения. Вот когда мы говорим там обеспеченность залами, то, что депутат должен иметь для реализации своих полномочий и так далее, нам эти вопросы не надо обходить стороной.

Мы вот уже здесь в ходе обсуждения проговорили с Иваном Ивановичем Мельниковым и с Игорем Владимировичем, и с Сергеем Ивановичем, с нашими коллегами, и Ольгой Николаевной для того, чтобы в рамках рабочей группы отработать и в закон о статусе прописать, в том числе, ответственность исполнительной власти за непредоставление залов.

А потом, когда мы говорим про исполнительную власть, у нас в крупнейшей Иркутской области губернатор коммунист, у нас третий город в стране Новосибирск – мэр коммунист, у нас с вами в Орловской области губернатор коммунист, в Смоленской области, вот Сергей Иванович избирался там, губернатор – представитель ЛДПР. Вот видите, он может поделиться. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, коллеги, вы вот опять нарываетесь. Я, конечно, скажу, почему от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Был же у Забайкалья, но там сразу деньги закончились на зарплату учителям. От «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» он же был. Там бюджет, кстати, 62 миллиарда, такой же, как в Воронежской области, а ему хватило их всего на полгода. Вот здесь Говорин присутствует, там митинги начались.