Стенограмма пленарное заседание ГД 07.04.17 заявления от фракций Николай Осадчий Александр Старовойтов Петр Толстой Сергей Миронов

- http://leo-mosk.livejournal.com/3876419.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3876791.html

 

ТВЦ неожиданно удивил сменой ракурса: Ты называл меня Жар-птицей, а мечтаю быть синицей в твоих руках

Анекдоты от парламентских корреспонденток. Бабушка, что такое любовник? – Бабушка: Ой, забыла! – Бежит к шкафу, оттуда вываливается скелет... Идет Красная шапочка по лесу, напевает – Волк Ты не боишься в такой короткой юбочке в лесу? – Красная шапочка: Не-а. Дорогу я знаю, секс люблю..

 

07.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Экспорт контейнерами через Почту России, потому что без НДС http://leo-mosk.livejournal.com/3881300.html

Политическая энтомология: почему нельзя отменить НДС для обработки и надо его возвращать сырьевому экспорту?

Когда-то в прошлой политической эпохе, когда еще центр «Панорама» не считался иностранным агентом, а совсем наоборот, потому что парламентские журналисты использовали его издания как важнейший источник информации о политическом устройстве страны и ее общественной активности, парламентский корреспондент «Панорамы» Григорий Белонучкин, человек неординарный, ввел в оборот жанр «политической энтомологии». Жанр оказался весьма полезным для повышения творческой продуктивности и сокращения бесплодных мозговых усилий на вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?»

Биология оказалась вообще весьма полезной для целей отражения реальности. Она позволяет видеть смысл в уродстве и не утратить веру в будущее. Для примера приведем законопроекты, принятые Госдумой в пятницу.

Законопроект первого чтения в части совершенствования применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость внесен правительством две недели назад под названием «О внесении изменений в статьи 164 и 165 Налогового кодекса РФ».

Слово «совершенствование» не должно смущать, у нас почти все законы так называются, причем чаще всего для совершенствования ранее созданной вредности. Судя по пояснениям, в данном случае даже польза будет.

Предлагается установить перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС в размере 0% при осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях иностранным лицам. Одновременно предоставляется налогоплательщикам право не применять ставку 0% при экспорте.

«Возможность отказа от применения нулевой ставки позволит либо мелким экспортёрам, либо нерегулярным, либо для тех, для которых экспорт не является основной деятельностью, не связываться вот с этими достаточно громоздкими для таких именно экспортёров процедурами по возмещению налога на добавленную стоимость при экспорте», - пояснил докладчик, замминистра финансов Илья Трунин.

Понятно, пользу в правительственной инициативе нашел депутат, совершенно случайно оказавшийся единороссом. На сей раз жребий выпал Александру Авдееву и он поведал, что законопроект важен для развития экспорта в нашей стране. Проект был рождён не только в недрах министерства, но и в диалоге с бизнесом, учитывая сложившиеся тенденции на экспортном рынке, в сфере налоговых и судебных споров. Многие малые и средние компании очень активно пользуются Интернет-торговлей и международными почтовыми операциями.

Авдеев вспомнил такие крупные гиганты, как Amazon или Alibaba. Возможность применения нулевой ставки по НДС позволит получить дополнительные ценовые конкурентные преимущества для наших компаний малого и среднего бизнеса, что будет способствовать развитию экспорта наших товаров и услуг за рубеж.

Вообще-то картина дикая. Иностранные товары и услуги в России не только НДС не облагаются, но зачастую приходят с фальшивыми сертификатами. Их не проверяют, а своих шмонают по полной программе. НДС для экономики роста – бег в мешках по ухабам под ледяным дождем. В то же время на соседних беговых дорожках иной клмимаб.

Депутаты Думы уже замучились критиковать НДС. Один докритиковался до того, что попал в Счетную палату аудитором – Максим Рохмистров. Иногда проще заткнуть депутата через повышение по службе, чем по подставе сдать Следственному комитету. Мода на подставы вышла, слишком скандально, потому что вместе с депутатом исчезает польза людям, а этого допустить нельзя. Один Алексей Митрофанов так навредил некоторым монополиям, что до сих пор по инерции тарифы снижают. Правда, не смело и с изобретениями в свою пользу.

Из-за шаткости положения думские оппозиционеры шанса упустить не имеют права. Лишишься мандата с трибуной и ты вообще никому не нужен. Даже убивать не обязательно.

Один из думских специалистов во всех вопросах Валерий Гартунг напомнил азбучную истину: НДС – самый тяжелый налог для обрабатывающих отраслей. Фактически НДС в России используется для перекрестного субсидирования добывающих отраслей за счёт обрабатывающих. Пять триллионов рублей собирается и триллион 200 возмещается. По данным депутата Гартунга, возмещается гораздо больше. То есть получается, что фактически треть собираемого в России НДС возвращается экспортёрам сырья. Как будут развиваться обрабатывающие отрасли, если они субсидируют сырьевые? Что это за политика такая? Наукоёмкие высокотехнологичные производства должны поддерживать.

Николай Коломейцев умеет сказать так, что не отмыться. По его данным, у нас первая тридцатка сетей вся зарегистрирована в офшорах. Почтовые отправления пойдут контейнерными и вообще налогов от сетей не будет.

И еже депутат Коломейцев напомнил, что на таможне у нас теряется 2,6 триллиона рублей. В прошлом году был осуждён начальник Октябрьского таможенного управления города Ростова-на-Дону. Он в фирме-однодневке отмыл разовым порядком 386 миллионов. Посидел в СИЗО ФСБ, потом его выпустили, вовлёк целую группу коммерсантов и был осужден.

Депутату не жалко таможенника. Он видит проблему в том, что реальные экспортёры НДС годами высуживают, а потом задним числом их заставляют возвращать даже то, что люди получили законно. Гигантский срок давности не позволяет мелко-среднему бизнесу хранить необходимый для оправдания объем документов

Теоретически НДС придумали для защиты рынка от перепроизводства. Тотальный НДС – это такая же экзотика, как запретительные ставки и вал отчетности для подавления деловой активности через непроизводительные трудозатраты. Ни в одной другой стране такого сочетания нет, да никто кроме россиян и не выдержит. Все это наслаивается на неисполнимые законы.

Кто и зачем приспособил регуляторные инструменты для общей депрессии и избирательных репрессий против переживших депрессию, мы много писали и сейчас не об этом. Североамериканская программа постмодернизма (постиндустриализма, атомизации общества, декарбонизации экономики, замена Декларации Рио на Парижское соглашение для исключения принципа «платит загрязнитель» в интересах США и Китая) – в плане деградации похоже на мобилизацию населения Китая против Кун-дзы и мух с воробьями. Путин – не Мао и дает указания конструктивного развития. Результат обратный, до людей и иногда до депутатов доходят решения по наращиванию бессмысленного и подавлению разумного. Простое действие оказывается неисполнимым. Например, возврат налогового вычета – заявление на трех листах с сотней позиций заполнения под тусклым светом и отсутствии образца. Талантливые люди нарисовали элемент системы. Почему-то элементы постмодернистской депрессии и террористиских действий в мире похожи, как клонированные в одном инкубаторе диверсанты.

И вот тут на помощь приходит биология. Просто удивительно, насколько мудро устроен мир людей и особенно в России. Когда начинается природный кризис, не дожидаясь его раскрутки, люди сами себе устраивают цорес. Без юмора: человек – машина искусственных катастроф. Уникальное животное на Земле не исключая растений, которое не ждет смерти от естественных причин, под действием превентивных вредностей закаляется и переживает летальные условия.

Переживут не все, но именно так работает прогрессивная эволюция. У человека она оптимизирована социальной инженерией. Пока изнеженная Европа стонет и жалуется на социально-инженерные технологии ЕС, россияне выживают, засучив рукава.

Что касается диверсантов. Сенатор Пушков приписывает США способность влезать на больные места внутренних проблем. Поврежденное дерево заражает гриб, грибом питаются муравьи, довершает разрушение дятел. Грибы относятся к группе Opisthocontae, объединяющей их с животными. Могучая биология! Аморальная евгеника от фашиствующих нацистов WASP USA – та же мудрая санитария природы, как было у Мао в борьбе с конфуцианством.

В итоге разрушительной борьбы с коррупцией и отчетностью вся Россия превращена в режимный объект, где можно не пачкая рук и не засвечиваясь лично, выводить на улицы десятки тысяч человек. Несанкционированно пернуть нельзя без заявления по форму с описью вложения.

На НДС пятничный базар не кончился. От либерального угара 90-х осталась в наследство накопительная пенсионная система. Сколько ее ни модернизировали в России, модель скатывается к советской солидарности поколений. Все равно дырки Пенсионного фонда затыкают из бюджета, поэтому время от времени кому-то дают льготы на развитие, на самом деле милостыню на поддержку штанов.

Соответственно другой правительственный законопроект, принятый сегодня в первом чтении, делал Минэк – конкурент Минфина на поляне правительственных хищников, питающихся населением.

Авторы инициативы продлевают до 2023 года включительно льготный тарифа страхового взноса в Пенсионный фонд 8% для IT-компаний. Документ внесен в конце прошлого года под названием «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

На втором десятке нового века хищники вспомнили о необходимости поддержания кормовой базы. Делают, как умеют, другому не учили. С помощью послабления репрессий одних стравливают с другими. Называется это know-how льготами, их можно раздавать не кому попало из указанной в законе категории, а нужным людям. Тем самым растрясти бюджет для вредности всем и навариться для пользы себе. Чтобы спрятать концы в воду, учет льгот не ведется и экономический эффект не определяется. История тянется без подвижек, поэтому депутаты с каждым годом смелеют и звереют. Сегодня отбиваться в Думе выпало замминистра экономического развития Станиславу Воскресенскому.

Депутат Сергей Катасонов напомнил, что когда принимали эту льготу в прошлой Думе, возникали все те же вопросы. И вот сегодня мы открываем финансово-экономическое обоснование, а там потери федерального бюджета. Почему нет цифр, которые докажут применение льготы без ущерба?

Депутату непонятно поведение замминистра: «Вы идёте в Думу, вы пришли сюда, вы имеете трибуну, на которой вы как Минэкономразвития с новым министром можете объявить, доказать и показать все прелести вот этих моделей ваших, поддержки и так далее. Я вам задал простой вопрос: насколько изменилась ситуация с бюджетом? Вы мне повторяете, что у вас оборот увеличился. Я же не про оборот вас спрашивал, причём даже и оборота нет в пояснительной записке».

Логика депутата неоспорима: если появился такой оборот, как говорит замминистра, должна быть прибыль и налоги. А что, у нас только одна эта отрасль? Это единственная отрасль в нашей стране, которая имеет прибавку 30 процентов в год. У нас есть стратегические отрасли, которые занимаются и обороноспособностью, и продовольственной безопасностью, это не менее важно.

«Судя по тому, что вы не смогли даже доказать, что данная мера не является ущербной для бюджета, если даже этих цифр у вас нет, ну, тем более, у вас нет альтернативных расчетов, альтернативной аналитики, и это печально», - констатировал Катасонов.

Однако есть луч света в датском королевстве на Скотском хуторе товарища Орвела.

Законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 30.12.01 195-ФЗ» уточняет требования к обороту информационной продукции.

В данном случае имеет место некоторое локальное предотвращение глобальной вредности.

Законопроектом предлагается ввести запрет на оборот без знака информационной продукции программ теле- и радиопередач, а также перечней и каталогов информационной продукции.

В случае опубликования в периодическом печатном издании, специализирующемся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера, программ теле- и радиопередач, перечней и каталогов информационной продукции, ответственность за отсутствие знака информационной продукции или за его несоответствие определенной категории информационной продукции несет производитель данной информационной продукции и (или) соответствующий вещатель, за исключением случаев, когда отсутствие знака информационной продукции или его несоответствие определенной категории информационной продукции возникло исключительно по вине периодического печатного издания.

Так написано в аннотации к законопроекту. Докладчик Наталья Костенко призывала поддержать депутатский законопроект и не делать крайними журналистов за недоработки законодателей. Давайте проведём эту работу над ошибками.

Есть же человечные депутаты.

«Они должны следить в той части, в которой они могут следить, понимаете? Если нет возможностей реальных у газеты перепроверить маркировку, то есть по факту я, как редактор газеты, у которого два с половиной там или один с половиной журналиста работают, понимаете, в какой-нибудь деревне Пупкино, понимаете, я должна обзвонить все федеральные каналы, все региональные каналы, значит, просмотреть все эти прокатные удостоверения, чтобы поставить в своей телепрограмме правильный знак маркировки» - объяснила свою позицию депутат.

И добавила: «То есть это вот на сегодняшний момент механизм такой. Конечно, журналисты должны следить, есть ли маркировка или нет, и сообщать в Роскомнадзор.

На сегодняшний момент мы подводим как раз базу, когда угроза будет штрафа на СМИ лежать, то они обязаны будут сообщить в Роскомнадзор, что им по договору либо от телеканала, либо от посредника пришла программа без маркировки. Это единственное, что они могут увидеть на самом деле и сообщить в Роскомнадзор и Роскомнадзор должен будет провести проверку и наказать того, у кого, собственно, выпал этот знак маркировки и в какой момент определить и наложить на этого человека именно штраф, а не на региональные СМИ, которые по умолчанию сейчас отвечают за всех».

Полна чудес могучая природа. Если и сейчас непонятно, все вышестоящее считать недействительно, слезть с дерева и вынуть банан из уха.

 

07.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Заявления депутатов в Думе – источник информации и аналитики http://leo-mosk.livejournal.com/3879935.html

Особенности нашего острого и местами прыгающего времени во всеобщей конвергенции. Как говорил профессор Выбегалло, мы стираем, но не замазываем. Слились в экстазе капитализм с коммунизмом и либерализм с фашизмом. Информирующую журналистику сливают с метажурналистикой, которая в терминологии сенатора Алексея Пушкова антижурналистика, так как создает поток псевдореальности через свои mainstream media.

И все дружно вместе синергировали независимо от специальности и личной кассы с ведомостью на зарплату в некий творческий генератор наших замыслов, домыслов и помыслов. Откуда б мы узнали сегодня, кто мы сегодня, если не загрузить с утра свою личную оперативную память в голове? Наши убеждения стали подобны стыду и платью – на ночь снимают.

Появились и применятся технологии, на фоне которых теряют абсолютную значимость законы или стратегическое оружие. Если не нравится теория заговоров, то она не при чем. Это все равно что ваши гонады интригуют с вашими надпочечниками против вашего же мозга. Так устроено тело человечества. Мы поставили юриспруденцию выше биологии, чтоб путать и тормозить. Проклятая биология бесстыдно срывает напяленные платья.

Выпущенные по Сирии томагавки заставили депутатов наконец понять, кто у нас в мире обезьяна с гранатой. Депутатов Думы с 2008 тревожит страх кризиса, когда их, людей небедных, сплотил двойственный призрак сумы и тюрьмы. После сегодняшней ночи встали другими от страха перед шизофренией США.

Шизофрения запланированная и подогревалась она десятилетиями на наших глазах, так как мишенью избрана Россия.

С утра тему открыл коммунист Николай Коломейцев. По его словам, Трамп показал свое лицо. Демонстративный акт агрессии, это неприемлемо даже лидерам одной из сверхдержав. Удар был нанесен во время завтрака Трампа с Си Цзиньпином как представителем страны, тоже претендующей на роль сверхдержавы. Тут еще одна сторона демонстрации.

Общее мнение выразил зампред Думы Петр Толстой в заявлении от фракции.

«59 ракет «Томагавк» были выпущены ночью с кораблей ВМФ США по базе сирийской армии в Хомсе. Это агрессия против суверенного государства, которое и так находится в состоянии войны, в состоянии борьбы с международным терроризмом, часть территорий которого захвачена запрещенным в России ИГИЛ. Что же произошло?

Естественно, наши граждане сегодня задают себе вопрос: как могло такое произойти, если вновь избранный американский президент, Дональд Трамп, обещал во время предвыборной кампании, что главной его задачей станет борьба с международным терроризмом? В какой логике эти удары сегодня происходят по сирийской армии, которая как раз и борется с ИГИЛ и другими террористическими группировками? Конечно, утром прозвучало слово «война», а это, знаете, слово довольно опасное, оно может спровоцировать на необдуманные и поспешные шаги. Конечно, действительно Трамп говорил о необходимости бороться вместе с Россией с терроризмом, это даже вселяло некоторую надежду» – сказал Толстой.

Президент США выступает в логике и в интересах своей страны. Логика на протяжении последних 70 лет выстраивается одним образом – это идеальная страна, которая лучше всех сделала жизнь своих граждан, лучше всех организована и поэтому наделила себя правом учить другие страны, как им жить, наделила себя правом судить других по своим меркам. Вот это как раз и есть базовое расхождение, базовое нарушение норм международного права, по которому все страны, все народы равны и имеют право самостоятельно выбирать, как им жить.

Зампред Думы Петр Толстой считает это не конфликт Соединённых Штатов с Россией. Похожая ситуация была 18 лет назад, в 1999 году в Югославии, тогда Россия ничем не смогла помочь. Но сегодня ситуация изменилась, потому что бомбардировка аэропорта в Сирии – это вызов всей системе международного права, и на него должен реагировать весь мир, не Россия, а именно весь мир.

Россия сегодня настаивает на срочном, незамедлительном созыве Совета Безопасности ООН. На самом деле одна из комиссий ООН как раз подтвердила отсутствие химического оружия в Сирии, поэтому площадка СБ ООН вполне уместна и правильна для дискуссии.

Естественно, зампред Думы напомнил, как госсекретарь Колин Пауэлл, потряхивая пробиркой с каким-то белым порошком на заседании Совбеза ООН, делал это перед агрессией США и сил коалиции в Ираке. На днях делегация Федерального Собрания РФ участвовала в Ассамблее Международного парламентского союза, где приняли предложенную Россией резолюцию о недопустимости вмешательства в дела суверенных государств. Картина интересная, совсем не такая, как мы привыкли видеть её в Европе. 12 стран, которые вокруг себя собрали ещё несколько государств, пытались эту резолюцию отклонить. Но 44 государства, о которых, может быть, в этом зале мы даже и не вспоминаем, мы всё время говорим о США и Европе, 44 государства поддержали Россию! Мы были в абсолютном большинстве. Впервые западные коллеги с вытянутыми лицами сидели в зале страшно удивлённые: как же так, не удалось блокировать российскую инициативу?!

«Так вот и сейчас нужно сделать так, чтобы инициативы России по возвращению к международному праву не были блокированы ни в Совете Безопасности ООН, ни на международной арене. Я считаю, что мы должны обратиться к нашим коллегам в Парламентскую ассамблею Совета Европы, в Парламентскую ассамблею ОБСЕ, подготовить обращение к европейцам, потому что Россия – это часть Европы, и мы должны вместе с ними реагировать на то, что происходит», – предложил Толстой.

«Чем мы можем ответить? Конечно, не эскалацией военных действий, не «Искандерами», хотя это, безусловно, важная часть нашей силы. Но наша сила не в них всё-таки. Наша сила в собственном понимании логики событий. Не в переведённом с английского, как сегодня это во многих странах происходит, а именно в собственном, в нашем, на русском языке, в стратегическом видении будущего, международной безопасности и международной политики. Тут даже не надо, наверное, много говорить, нужно просто спокойно и последовательно действовать в защиту международного права, справедливости», – задача сформулирована.

Инициатива наказуема. Председатель Думы Вячеслав Володин поручил Петру Толстому провальную миссию подготовки обращения к ПАСЕ и ПА ОБСЕ с призывом к коллегам соблюдать международное право.

Чтоб было понятно. Это такие организации, где слились форматы детского сада и концлагеря. Тамошних депутатов буквально с горшка сдувает ветрами Вашингтона. Надо отдать должное коллегам: они не только надеются на Россию, против которой вынуждены выступать под приглядом идеологических вертухаев, но последнее время принялись огрызаться и поднимать лапу на хозяина мира.

Действительно, с позиций биологии никакой конфронтации или войны нет, есть хищничество, паразитизм, симбиоз, комменсализм – в острое время все сливается в конгломерат, где бывает трудно отличить мужика от бабы, не то что жертву от агрессора.

Трудно представить, что Кремль договаривается с Вашингтоном, Путин с Навальным, террористы-бомбисты с МВД-ФСБ. За такие гипотезы отправили в мир иной Юрия Щекочихина и вслед за ним политрука Сергея Юшенкова. Однако мир людей в острое время действует самосогласованным ансамблем, потому что управлять сознанием людей в такое время намного проще, чем информировать. Соответственно обостряются творческие способности.

Технически не составляло труда сбить томагавки, тем более, что Вашингтон предупредил Москву. Но и в 99-м в бомбардировках Белграда сделали окно для самолета, в котором были Евгений Примаков и Константин Косачев. Буквально на хвосте самолета разрывы возобновились.

Например, после хронически бесплодного обсуждения молодежной тематики сегодня впервые в заявлении от фракции устами Сергея Миронова представлен комплекс принципов молодежной политики.

Вчера Миронов, как и многие из депутатов, был на памятном митинге солидарности у Александровского сада. Видел много молодёжи и подумал, что возможно кто-то из них был и на несанкционированном митинге 26 марта.

Анализ многочисленной информации из разных городов России привели к выводам, которые представил Миронов на суд палаты.

Согласно наблюдениям Миронова, изменился демографический состав митингующих, значительную часть которых составляли очень молодые люди. Конечно, это частично объясняется возрастными особенностями молодых людей, им хочется личного участия с кем-то и в чём-то, им хочется риска, им хочется ощущения некой опасности, некой притягательности запретного плода.

Молодые критически относятся и к жизни, и к людям.

Второе – это резкая политизация молодых участников митингов по вопросам внутренней политики. 26 марта чётко показало, что вновь выходит на первый план внутренняя политика, отодвигая все вопросы внешней политики.

Третье. Митинги вскрыли низкую эффективность телевизионных передач и программ. На митингах была речь о привилегированности финансового сектора страны, компаний-монополистов, небывалой коррупции среди элиты страны. Подтвердилось, что участники митингов презирают картину мира, мировоззрения, которую навязывает телевидение и ориентируются на социальные сети в Интернете.

«Это значит, что надо менять ВСЮ информационную политику работы с молодёжью в стране» – подчеркнул Миронов.

Четвёртое наблюдение. Тема митингов заявлена известным персонажем, трансформировалась без его участия в новое и крайне опасное для современной России осознание его участниками деления граждан страны на «мы» и «они». Митинги фактически были направлены против «они»: олигархов, членов правительства, региональных бюрократов, которые не хотят, с их точки зрения, ни видеть, ни слышать, ни понимать людей, не принадлежащих к элите страны.

«Надо принять, что аристократическое отношение многих представителей власти к населению, как к безгласному и безмозглому большинству, ошибочно. Надо немедленно предпринимать шаги по сближению мы и они», – надо думать, от испуга призыв Миронова должен быть услышан.

Пятое. Новый способ организации митингов. Впервые они прошли синхронно во всех городах и регионах, потому что были организованы по социальным сетям и в которых постоянно находятся молодые люди. Как оказалось не нужны традиционные ни листовки, ни призывы, даже ни телефоны для того, чтобы собрать людей на митинг. Технология сбора людей на наших глазах репетировалась много-много лет, только мы на это не обращали внимание. Например, год назад провели флешмоб на вокзалах 40 городов России, когда в один и тот же момент по московскому времени десятки людей в каждом из городов, а всего приняло участи более тысячи по всей стране, начали танцевать. Так отрабатывалась технология и все это проспали.

Шестое. Сами митинги фактически имеют сетевую организацию и могут организовываться без непосредственного физического участия и присутствия там лидеров или организаторов.

«Задержание и изоляция организаторов никак не влияет на существование митингов. В сети руководят митингом и чувства, и идеи, которые реализует каждый участник сети самостоятельно. Идеи, чувства молодежи заполняют Интернет-пространства и объединяют людей на вполне конкретно идеологической основе. Без внятной государственной идеологии свою сетевую организацию государство создать не сможет, нет чувства, нет идеи. Нам обязательно нужна государственная идеология, не устану об этом повторять» – обещал Миронов.

Седьмое наблюдение. Молодые участники митингов не могли сформулировать, но фактически говорили, что они больше не верят взрослым, не уважают власть, презирают федеральный телеящик, а верят в Интернет-свободу. Ошибочно говорить о молодежной политике, призванной адаптировать школьников и студентов к нынешнему социально-экономическому положению и состоянию страны.

Восьмое. Недостаток или пассивность авторитетов у государства способно перехватить и инициативу на публичных мероприятиях, перенаправить эмоции и идеи в нужное русло. В Интернет пространстве нет блогеров, сравнимых с блогерами молодежной субкультуры. Представители государства, как оказалось, умеют общаться только способом принуждения, будучи неспособными даже аргументировать его применение ни законом, ни моралью, ни необходимостью. Государство тотально не умеет внушать, убеждать, доказывать, то есть говорить с народом, этому надо срочно учиться.

Девятое. Школьники, студенты подняли на митинге вопросы совсем не те, к которым призывал их организатор. Их умами владеет обида на несправедливость государства. Они пришли на митинг, потому что им никто не может объяснить и обосновать фантастическое различие между жизнью правящей элиты и всего остального народа. Между ними невероятная социально-экономическая пропасть, как было сказано в своё время – надо делиться.

Десятое. Вполне конкретны требования молодых участников митингов, они требуют описания образа будущего своей страны и понимания того, в каком государстве им предстоит жить. Они требуют от государства идеологии, где были прямо указаны социальные лифты, позволяющие им найти своё место в стране, из которой они не хотят уезжать.

«Сравнение их жизни с картинками на телевидении и жизнью столиц, и юга страны вызывает у них не только чувство униженности, но и недоверие к государству», – Миронов прав, необъяснимым образом в последнее время предпринято достаточно много мер гальванизации народа и в том числе с телеэкрана.

Миронов предупредил, что опора государства только на силовую составляющую может дать обратный эффект. Силовики не знали, что делать и как говорить со школьниками и студентами. Не понимая, что делать, несовершеннолетних без разбора привычно потащили в автозаки как закоренелых хулиганов. При этом не сумели разобраться, кто на митинге организатор, кто лидер. Поэтому задержали множество совершенно случайных людей, которые к критикам не имели никакого отношения.

Надо учить силовые структуры не только к физическим действиям, но и к диалогу с такими же гражданами страны, как и они сами. Зачем формировать ореол негативной славы ребёнка, школьника, задержанного полицией?

«Вроде бы там и организаторов не было, но были профессионалы, так называемые «тройки», которые внимательно смотрели, кто снимает митинг, и брали в кольцо, и пытались выяснить не спец ли это наш сотрудник в штатском, потому что это люди, которые враги государства, которые воспользовались вот этим настроением молодёжи, но они преследуют свои узкокорыстные политические цели. И недооценивать этого врага тоже нельзя», – наблюдения и выводы Миронова недвусмысленно показывают, что мир столкнулся с новыми технологиями управления массовым сознанием, на фоне которых теряют силу законы и даже страх оружия ядерного сдерживания.

К слову. В острое время не работают не только юридические законы, но и некоторые законы природы. Не действует приписанная Дарвину конкуренция наиболее приспособленных. Наоборот, идет элиминация специалистов в пользу правила Копа происхождения от неспециализированного предка. Попраны привычные модели теории вероятностей. Частота и вероятность расходятся согласно выводам Юрия Чайковского. Достоверности нет, ведущую роль получают уникальные явления Погода долбит планету людей экстримом. упорными повторами уникальных явлений. Люди сбиваются в стаи и ведут себя аналогично цунами. Стоит перечитать Гюстава Лебона и Сержа Московичи. Хотя на самом деле после незамеченной революции в науке мы знаем о природе умственных эпидемий намного больше автора генетической гипотезы Федора Достоевского.

Можно объяснить фазовым переходом в сообществе согласно экологической математике или теории катастроф Рене Тома. Проще привлечь турбулентность в структуре динамического хаоса Эдварда Лоренца. Мы с Натальей Вакуровой предложили «управление случайностью в запуске самоорганизации». Журналистам все это не близко, от них требуется простая кондовая причина. Динозавры вымерли от метеорита. Преступность определяет ген, как и гениальность.

Мыслитель Николай Данилевский целый век трудился, чтоб показать происхожденье разное России и Запада. Ортодоксальный генетик Владимир Эфроимсон придумал «ген альтруизма» и заставил мир учить русский язык. Маркером русского мира стал мем «Sputnik». Поддержкой ученых ЦК КПСС серьезно усложнил задачу диссидентской миссии в составе будущей глобализации.

В любом случае митинги 26.03.17 требуют такого же осмысления, как наводнение в Крымске 6-7.07.12 и пожары летом 2010 года. Судя по недомолвкам парламентской дискуссии, в Сибири пожары для нанесения крупного ущерба природе начинаются с поджогов в труднодоступных местах диверсантами-одиночками. Это совсем другая история по сравнению с китайскими браконьерами, выжигающими лес, чтобы сучья не рубить. Огонь уничтожает все живое на сотнях квадратных км от одной спички, демонстрируя эффект управления уникальной случайностью в совпадении параметров среды. Стандартный инструмент островной глобализации.

Законодатель выполняет свою работу в разрыве между журналистикой и реальностью. Как сказал по другому поводу Генри Резник в защиту от критики закона и его применения, без Уголовного кодекса половина из нас до дому не дойдет.

Все правильно, сильна биология. Например, в тот же день приняли в окончательном чтении поправки в закон «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях». Предусматривается, что внесение изменений в КоАП РФ, а также приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу осуществляется отдельными федеральными законами.

Многострадальный КоАП превратился в испорченный светофор, который под видом ремонта перепрограммируют всевозможные темные силы. Есть такой постулат мизантропа Айн Рэнд о неисполнимом законе, чтоб все поголовно были нарушителями и в обществе в принципе не осталось законопослушных. КоАП испытал атаку более четырёх тысяч поправок. На защиту кодекса встал Павел Крашенинников: «Мы знаем проблему наших кодифицированных актов, когда в кодексы вносятся, я бы сказал, хаотичные поправки и более того... Да, полное безобразие, Николай Васильевич правильно говорит. Но более того, ко второму чтению вносятся поправки, которые, в общем-то, мало относятся к концепции».

И опять же биология. Есть такое явление на любом информационном поле, как горизонтальные потоки генов, для публичного пространства – мемов. Физически они запрещены, но они есть. Спасет ли закон заплатка на закон о введении в действие спасаемого закона? Конечно нет, потому что вирус не рукотворное оружие, а явление природы. И все же: без закона и права включая международное право войны Федора Мартенса половина человечества до завтра не доживет.

Все правильно и русская Дума стала проводником правды.

На том можно было бы и закончить, но для иллюстрации справедливости представленных выводов стоит привести статистику демографии из заявления от фракции Николая Осадчего. К началу 1940 года население СССР составляло 194 миллиона человек или на 30 миллионов больше, чем в 1917 году. Рождаемость при этом была 31,2 а смертность – 18, естественный прирост – 13,2, число рождений на одну женщину – 4,4.

Были демографические потери, связанные с раскулачиванием, были репрессии, была война, но при всех потерях и утратах, за исключением военных лет, население Советского Союза росло, условия его жизни и его здоровья неуклонно улучшались. К 1955 году, через 10 лет после страшной войны, мы вновь достигли довоенной численности – 194 миллиона. При этом рождаемость была 25,7, смертность – 8,2, а естественный прирост – 17,5.

Для сравнения. За 2016 год предварительно рождаемость 13 и смертность 13. И такая смертность – плохой показатель для развитых стран.

В России идут сложнейшие неблагоприятные демографические процессы. Неслучайно в середине 80-х произошел подъём темпов рождаемости. Люди на первых порах поверили в перемены к лучшему, в обновление социализма, поверили в будущее. Помогла и борьба с пьянством, это факт. Также совершенно неслучайно на начало 90-х годов пришелся «русский крест», то есть впервые в нашей обозримой истории смертность превысила рождаемость, как и резкий алкогольный подъём. За первое постсоветское десятилетие в нашей стране родилось меньше, чем в последнее советское десятилетие, на 9 миллионов, а умерло в этот же период на 4,5 миллиона больше, чем в последнее десятилетие СССР. В итоге естественная убыль составила 5,4 миллиона. Короткий демографический подъём, который имел место в последние годы, был связан со вступлением в детородный возраст относительно многочисленного поколения, рождённого в середине 80-х. Но этот подъём заканчивается. Ведь в пору отцов и матерей вступает поколение 90-х, весьма малочисленное.

Приведенные депутатом цифры лукавые, но и они показывают естественные тенденции в природе человека, как нигде остро проявляющиеся в России. для сравнения. Официальные данные гибели от голода во время Великой депрессии в США три миллиона, разные оценки дают потери до десяти крат больше. Перестройка-перестрелка на обломках СССР унесла не меньше. Демографические построения Сергея Капицы показали потери страшной Великой Отечественной меньше.

Отложив другие дела, Госдума приняла обращение против агрессии. Представил Леонид Слуцкий: Своими действиями США выступил против 143 стран мира на площадке Межпарламентского союза. Вывихнутая логика предыдущей администрации США продолжается сегодня.

 

Правила эволюции Копа, Долло, Меркульева, Шмальгаузена: http://poznayka.org/s2436t1.html

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Сергей Миронов представил программу работы с молодежью. Госдума примет обращение к ПАСЕ и ПАОБСЕ

Соединенные Штаты Агрессии отметили Всемирный день здоровья демонстрацией агрессивной шизофрении слов и ракет. Ментальность WASP допускает право сильного, русская – презумпции виновности власти. Юшенков не кумир Коломейцева, но на тех же позициях и право сильного на насилие отвергает

Допуск работников к управлению предприятием: единороссы опять поперли против либерального блока, как с запретом заемного труда http://leo-mosk.livejournal.com/3875942.html

 

В Думе наконец поняли, кто у нас в мире обезьяна с гранатой? – Депутатов Думы с 2008 объединил страх кризиса, теперь – страх перед шизофренией США. Дума отметит на томагавки обращением http://leo-mosk.livejournal.com/3877020.html

Петр Толстой надеется, что после бомбардировки Томагавками до дальнейшей эскалации дело не дойдет. Примем обращение, будем призывать коллег международное право соблюдать. Извинение Толстого за то, что Россия не смогла спасти Югославию от бомбардировок НАТО возымело действие в понимании современности, он выступал на стадионе 45 тыс человек аплодировало стоя.

Политолог Юрий Московский отметил что Вашингтон предупредил Москву и все равно томагавки пропустили вопреки заявлениям что небо Сирии закрыто.

 

Николай Коломейцев. Трамп показал свое лицо как мы и предсказывали. Удар по авиабазе акт агрессии. Неприемлемо даже лидерам одной из сверхдержав. Удар был нанесен во время завтрака Трампа с Си Цзиньпином страна претендующей на роль сверхдержавы, демонстрация. Обама настаивал на передачи химоружия США для переработки. Асад все сделал. Удивляет нежелание ЕР защищать своего лидера. Продолжается монетаристская политика зарабатывания звания лучших банкиров.

 

Николай Осадчий. Сегодня Благовещенье большой православный праздник. Стрессы обрушились на взрослую часть населения. У людей неизбежно теряется смысл жизни пропадает желание работать и рожать детей. Очень низкая рождаемость. Исключение последние года когда в детородный возраст вступило последнее советское поколение. Сегодня вступает поколение низкой рождаемости и высокой смертности. Молодежи нужны не тусовки. Стрелами русофобии и антисоветизма. Остается жить пепси-колой.

 

Александр Бурков. Три оппозиционные партии обратились к Путину об отмене муниципального фильтра. К власти приходят люди которые воспринимают власть как собственность. Результаты уголовное дело Хорошавина Гайзера Соловьева. Дошли с политической монополией до того что депутаты запретили встречи себе, по допуску обращаются к чиновникам с просьбой разрешить встречи себе же. Разрешит оппозиционной партии? Это вопрос сохранения демократии в России.

 

Андрей Исаев. Сегодня большая повестка 117 вопросов, конечно все не рассмотрим но постараемся. Снижение НДС до нуля позволит регионам поддержать СХ производителей. Продлевается льготный до 2023 тариф 8% для IT компаний. Потери ПФР возместит бюджет. Участие работников в коллективных органах управления соответствует ратифицированной Европейской социальной хартии. Не скрою получили отрицательный отзыв правительства и Трехсторонней комиссии, тем не менее решили принять в первом чтении и образовать рабочую группу. Когда принимали запрет заемного труда, противоречия казались непреодолимы.

 

Ярослав Нилов. Закон об ответственности иностранных болельщиков. Законопроект о праве работников участвовать в совещаниях учредителей совета директоров с правом совещательного голоса. На случай банкротства что происходит. Вчера по всей стране прошли акции против террора. Хотел бы обратить внимание как можно нанести травму. СМИ опубликовали фото мужчины в одежде религиозного назначения и как выяснилось к теракту он никакого отношения не имеет.

 

Алексей Диденко. Удар по авиабазе, до сих пор сирийские объекты не подвергались ударам. Пытаются провести фейк через Совбез ООН. Предлагали Трампу избавиться от советников. По вчерашним события конечно вся страна вышла по зову памяти выразить отношение к трагическим событиям в петербургском метрополитене. Наша фракция не задумываясь приняла участие и нам не понятно проведение параллелей. Террористам не удалось запугать. Органы опеки не всегда действуют в интересах семьи, но все же вернули девочку семье. Введение изменений в семейное законодательство, пресекать подобные попытки.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Николай Осадчий. Сегодня день здоровья. Произошло то чего боялись, США нанесли удар по правительственным войскам Сирии. России придется выбирать между плохим и очень плохим. США подтвердили что они являются нашим геополитическим противником. Налицо провокация чтобы вызвать реакцию России и Китая, именно с Китаем общались когда нанесен удар. Это плата за развал Советского Союза и мы пожинаем плоды своего позора.

 

Александр Старовойтов. Получают письма счастья. Платят штраф и все равно попадают в базу ФССП. За одно и то же наказывают дважды. Не выезжая на дорогу оказываешься нарушителем. ЛДПР предлагает ввести таможенный аудит. Благодаря позиции председателя Думы наш престиж растет. Депутатам лечиться там где они избираются.

 

Петр Толстой. 59 ракет Томагавк выпущено по правительственным войскам Сирии. Это агрессия под надуманным предлогом. Логика США выстраивается это идеальная страна. Наделила себя правом судить учить как жить. Чем мы можем ответить? Наша сила в собственном стратегическом видении. Надо действовать в рамках международного права. Вообще это не конфликт США с Россией. 18 лет назад бомбардировка Югославии Россия ничем не могла ответить. Это вызов всему миру. Россия настаивает на немедленном созыва СБ ООН. Колин Пауэл тряс пробиркой с каким-то порошком перед агрессией США в Ираке.

Вячеслав Володин. Есть предложение поручить Петру Толстому подготовить обращение ПАСЕ и ПА ОБСЕ. Давайте проинформируем наших коллег, им пора проснуться

Андрей Исаев снимается.

 

Сергей Миронов. Изменение демографического состояния митингующих, очень молодые люди. Надо в корне менять технологии работы с молодежью. Технологии сбора людей отрабатывались годами на наших глазах, проспали. Основы сетевого объединения нет, нужна государственная идеология не устану об этом говорить. В Интернет-пространстве нет блогеров сравнимых с блогерами молодежной субкультуры. Потащили в автозаки без разбору.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Алексей Диденко. По просьбе авторов перенести 18 20 25

Сергей Катасонов. Перенести 65

 

Олег Шеин. Вчера в Астрахани ликвидирована банда, слова благодарности и соболезнования.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

2. 36775-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.03.17.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законом исключаются из перечня лиц, на которых распространяются положения базового ФЗ, сотрудники упраздненных Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Третье чтение 391 0 0 10:57

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению второго вопроса нашей повестки, блока законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)».

Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Текст законопроекта подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Заключение получено. Замечаний нет.

Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает, рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, от фракций по мотивам есть желающие? Нет.

Ставится на голосование вопрос 2 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

3. 852446-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 1 и 9 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в части приведения в соответствие с нормами Организации экономического сотрудничества и развития).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 24.03.17.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Закон дополняет базовый ФЗ:

1) понятиями «неклинические лабораторные исследования пестицида», « исследования пестицида, проводимые в условиях окружающей среды», «остаточное количество действующего вещества пестицида» и «российская испытательная лаборатория (центр), признанная соответствующей принципам надлежащей лабораторной практики» и «иностранная испытательная лаборатория (центр)»;

2) положениями, устанавливающими, что в качестве результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов признаются:

- результаты регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, полученные от юридических лиц, которые имеют необходимое для этого научное и материально-техническое обеспечение, специалистов соответствующего профиля и квалификации и допущены Минсельхозом России к проведению данных испытаний в порядке, утвержденном Минсельхозом России по согласованию с Минприроды России и с Роспотребнадзором;

- результаты неклинических лабораторных исследований пестицида, полученные в российских испытательных лабораториях (центрах), признанных соответствующими принципам надлежащей лабораторной практики»;

- результаты неклинических лабораторных исследований об остаточных количествах действующих веществ пестицидов в сельскохозяйственной продукции, полученные в иностранных испытательных лабораториях (центрах). Данная норма будет применяться со дня вступления в силу международного договора РФ о присоединении РФ к Конвенции об Организации экономического сотрудничества и развития от 14 декабря 1960 года.

Третье чтение 393 0 0 10:58

Стенограмма

внесении изменений в статьи 1 и 9 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Доклад Владимира Ивановича Кашина. Пожалуйста, Владимир Иванович.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович! Дорогие товарищи! Закон к третьему чтению подготовлен, прошел все необходимые процедуры. Комитет предлагает поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракции есть желающие?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, он уже снял свою инициативу. Коллеги, если нет желающих, пожалуйста, ставится на голосование федеральный закон, вопрос номер 3 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

Зариф Байгускаров Картельные соглашения вертикального характера более опасны чем горизонтальные – очередной закон против картелей http://leo-mosk.livejournal.com/3881123.html

4. 52643-7 Госдума в итоге краткого обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения положений, устанавливающих административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.03.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законом в статье 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» устанавливается размер санкций за заключение различных антиконкуретных соглашений и согласованных действий исходя из степени их общественной опасности.

Так, для соглашений в виде картеля предлагается установить наибольший размер административной ответственности в виде штрафа для должностных лиц от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет, для юр. – штраф от 0,03 до 0,15 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб.

Для «вертикальных» соглашений предлагается снизить размер административной ответственности. Для таких соглашений устанавливается ответственность должностных лиц в виде штрафа от 15 тыс. до 30 тыс. руб. либо дисквалификации на срок до 1 года, а юр. лиц – в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,05 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя, или если реализация товаров (работ, услуг) такими лицами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), – штраф в размере от 0,002 до 0,02 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 50 тыс. руб.

Для иных соглашений также предлагается снизить размер административной ответственности и установить ее для должностных лиц в виде штрафа от 15 тыс. до 30 тыс. руб., не предусматривая дисквалификацию, для юр. лиц – в виде штрафа в размере от 0,01 до 0,05 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя или если реализация товаров (работ, услуг) такими лицами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) – штраф в размере от 0,002 до 0,02 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), но не менее 50 тыс. руб.

В отношении такого правонарушения, как координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, предлагается установить административную ответственность в виде штрафа: для граждан в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб., для должностных лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет, для юр. лиц – от 1 млн. до 5 млн. руб.

В отношении согласованных действий предлагается установить административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юр. лиц – штраф в размере от 0,01 до 0,03 размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 50 тыс. руб. Для лиц, выручка которых на рынке, где совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупной выручки правонарушителя, – штраф в размере от 0,001 до 0,01 выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 50 тыс. руб.

Третье чтение 389 0 0 11:03

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшип Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект направлен на установление дифференцированной административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, был рассмотрен и принят Государственной Думой во втором чтении в марте месяце. Данный законопроект подготовлен для принятия в третьем чтении, проведены все необходимые экспертизы, замечаний правового и юридико-технического характера не имеется, в связи с чем Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает данный законопроект принять в третьем чтении.

Председательствующий. По мотивам от фракции, коллеги, есть желающие? Есть.

Включите запись на выступление по мотивам. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Добрый день! Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сегодня мы принимаем в третьем чтении чрезвычайно важный закон, недооценивать его значение нельзя, потому что российская экономика сегодня монополизирована, многие рынки сегодня фактически захвачены несколькими компаниями. Ну, если не монополия, то олигополия, когда доминируют несколько субъектов на рынке, и всё это ложится дополнительным бременем на обрабатывающие отрасли, ну, и в конечном счёте на бюджет РФ. И за всё это расплачивается потребитель, то есть наши граждане.

Вместе с тем хотелось бы сказать о том, что, к сожалению, этот законопроект не решает всех проблем, стоящих сегодня перед экономикой страны в области её демонополизации. Напоминаю, что почти 70, больше, чем 70 процентов российской экономики сегодня находится под государственным контролем, и львиную долю из этого сектора контролируют государственные холдинги либо холдинги под контролем государства.

А у нас есть в законодательстве такая лазейка: когда холдинг покупает, например, поставщика, долю в поставщике, более чем 25 процентов, он имеет право, минуя конкурентные процедуры, заключать с ним соглашение о поставках, договора о поставках, тем самым обходя эту норму. А напоминаю, что это 70 процентов российской экономики.

Поэтому, коллеги, конечно, этот закон очень важный, очень нужный, там есть статьи, которые, скажем так, мотивируют участников картельных сговоров к обращению в правоохранительные органы, в регулирующие органы, по, подчёркиваю, что, к сожалению, всех проблем и ключевых проблем в российской экономике – это, к сожалению, не затронет.

Я думаю, что нам с вами ещё предстоит вернуться к этому вопросу. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на предотвращение антикоррупционного соглашения между хозяйствующими субъектами, он родился в результате глубокого анализа рыночной экономики, анализа применяемых мер в отношении нарушителей за последние три года.

И этот анализ показал, что картельные соглашения горизонтального характера, они более опасны и более распространены, чем соглашения вертикального характера. И предлагаемые изменения, они дифференцируют данную ответственность, соответственно, за картельные соглашения горизонтального характера будет более большая ответственность, чем вертикального характера.

И, конечно, этот закон даст импульс малому и среднему бизнесу продавать свои товары, оказывать услуги по конкурентным ценам.

Также данный законопроект даст возможность антимонопольной службе принимать адекватные меры в равных условиях и, конечно, снижать реально цену на рынке и будет, конечно, способствовать реальному росту отечественной экономики.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 4 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 30 сек.)

Проголосовало за

389 чел.

86,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

389 чел.

Не голосовало

61 чел.

13,6%

Результат: принято

Федеральный закон принят.

 

5. 33132-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения перечней оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.03.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Закон расширяет перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и перечень обстоятельств, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению, дополнив их новым основанием – внесение в единый гос. реестр юр. лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юр. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению, дополняется также основанием – внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юр. лица, привлеченного к административной ответственности, из данного реестра.

Третье чтение 389 0 0 11:05

Стенограмма

Рассматривается 5-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, добрый день! Все необходимые заключения для принятия законопроекта в третьем чтении получены. 22 мая Государственная Дума поддержала его во втором чтении. Комитет просит поддержать вас его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. От фракции, кто хотел бы выступить? Нет. Ставится на голосование вопрос 5 нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 05 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

Закон против спортивных хулиганов принят http://leo-mosk.livejournal.com/3877721.html

6. 48959-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования отдельных вопросов обеспечения правопорядка при проведении официальных спортивных соревнований» (в части установления административной ответственности за грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 22.03.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Закон предусматривает:

1) Усиление административной ответственности за нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, установив, что такое деяние наказывается штрафом в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административным арестом на срок от 10 до 15 суток (действует: штраф – от 20 тыс. до 25 тыс. руб. или административный арест на срок до 15 суток).

2) Введение административной ответственности за грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований (осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории; нарушение правил поведения зрителей, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования), предусмотрев, что такие действия наказываются:

- если они совершены гражданином РФ – штрафом в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или административным арестом на срок до 15 суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от 1 года до 7 лет;

- если они совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства – штрафом в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ либо административным арестом на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы РФ (при этом административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы РФ могут быть назначены случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных официальных спортивных соревнований). Суд наделяется правом, с учетом длительности проживания указанных лиц на территории РФ, их законопослушного поведения, семейного положения и других обстоятельств, заменять выдворение за пределы РФ административным штрафом в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от 1 года до 7 лет.

3) В период проведения международных спортивных мероприятий, в отношении которых возникают обязательства РФ, въезд в РФ иностранным гражданам или лицам без гражданства не разрешается, если в отношении них имеется информация о фактах нарушения ими общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных или иных массовых мероприятий за пределами территории РФ либо о нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований на территории РФ либо о намерении совершить соответствующие противоправные деяния на территории

РФ. При наличии указанной информации в отношении таких лиц выносится решение о неразрешении им въезда в РФ. В случае принятия решения о неразрешении въезда в РФ одновременно в отношении нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа.

Третье чтение 396 0 0 11:08

Стенограмма обсуждения

Рассматривается 6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования отдельных вопросов обеспечения правопорядка при проведении официальных спортивных соревнований». Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

По данному вопросу проведена правовая и лингвистическая экспертиза. Мы просим поддержать данный законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли от фракций желающие выступить? Есть. Нет?

Включите запись.

Покажите список.

Марченко Евгений Евгеньевич, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Этот законопроект является движением вперёд в части наведения правопорядка и безопасности на крупнейших международных соревнованиях, которые предстоят перед нами, я имею в виду, прежде всего, Чемпионат мира по футболу 2018 года, Кубок конфедераций. Вводятся правовые механизмы в части борьбы со злостными спортивными хулиганами, в том числе, и с теми, которые приезжают к нам из-за рубежа. Это мера такая, как недопущение на въезд спортивных хулиганов, это выдворение за территорию РФ, также это административный арест и штрафы.

D целом этот закон необходим нашей стране, он позволит нам спокойно и беспрепятственно провести ряд крупнейших международных соревнований. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Ставится на голосование вопрос 6 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Федеральный закон принят.

 

Крашенинников провел закон которым пытается остановить поток горизонтальной вирусной изменчивости Административного кодекс. Александр Грибов С 2002 в КоАП внесено 4,3 тыс изменений. Коломейцев В третьем чтении выступать только тем кто против. Володин Согласуйте с политическим лидером, Зюганов м.б. не согласен http://leo-mosk.livejournal.com/3876250.html

7. 2749-7 Госдума в итоге одобрямса одобрила закон «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения порядка внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Документ внесен депутаты П.В.Крашенинников А.С.Грибов, А.Н.Ткачев, Ю.А.Левицкий, А.Л.Сидоров, В.В.Иванов, А.В.Чернышев (ЕР), И.В.Лебедев, С.В.Иванов, Я.Е.Нилов (ЛДПР), он принят во втором чтении 24.03.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законом предусматривается, что внесение изменений в КоАП РФ, а также приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу осуществляется отдельными федеральными законами.

Положения, предусматривающие внесение изменений в КоАП РФ, приостановление действия его положений или признание таких положений утратившими силу, не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты РФ, приостанавливающих их действие или признающих их утратившими силу либо содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Третье чтение 397 0 0 11:15

Стенограмма обсуждения

Рассматривается 7-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях». Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы сегодня уже обсуждали Кодекс об административных правонарушениях и мы знаем проблему наших кодифицированных актов, когда в кодексы вносятся, я бы сказал, хаотичные поправки и более того... Да, полное безобразие, Николай Васильевич правильно говорит. Но более того, ко второму чтению вносятся поправки, которые, в общем-то, мало относятся к концепции.

Вот как раз этот законопроект продолжает систематизировать и разбирать те завалы, которые существуют, притом, что это делается на будущее, что очень важно, это системный такой подход. И здесь в данном проекте как раз говорится о том, что в КоАП можно вносить поправки только в виде отдельного закона и нельзя вносить ко второму чтению поправки, если в первом чтении принимался закон совсем на другую тему.

Коллеги, просьба поддержать очень важный системный закон.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, от фракций кто хотел бы выступить? Нет. Гартунг?

Включите запись. Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР. Подготовиться Гартунгу Валерию Карловичу.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Фракция ЛДПР поддерживает эту инициативу. И она могла быть принята ещё Госдумой прошлого созыва. Но с этой трибуны бывший председатель комитета Плигин рассказывал нам, отклоняя нашу инициативу, подобную, здесь мы тоже авторы, соавторы, рассказывал, почему этого делать не надо.

Оказывается, всё нужно и действительно важно, потому что злоупотребляют этими моментами, когда во втором чтении подсовывают поправки в абсолютно непрофильный закон, меняя Административный кодекс.

Я напоминаю, что мы, принимая законодательство о появлении, так называемых, территорий Новой Москвы, во втором чтении вдруг получили поправочку, которой позволили передать федеральные полномочия ГАИ странной структуре под названием «Московская административная инспекция», которая своей бракодельной работой просто замучила автомобилистов города Москвы. И виноваты в этом мы, депутаты, которые позволили.

Поэтому необходимо кодексы править исключительно отдельными поправками, отдельными законопроектами. Внесён в Государственную Думу проект закона о том, чтобы и Трудовой кодекс правили исключительно отдельными проектами закона. Это нормальная практика. И нельзя злоупотреблять, потому что потом мы становимся соучастниками тех процессов, которые порождают социальную напряжённость. Фракция ЛДПР поддерживает.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Мы также поддерживаем этот законопроект. Мы считаем, что действительно практику, когда в непрофильный закон вносятся поправки, которые радикально меняют вообще несколько даже несколько федеральных законов, а даже и в кодексы, и не одна поправка, а в несколько глав даже вносятся.

И я уже приводил примеры с этой трибуны, когда на одном листочке вносится в первом чтении закон, а потом на 100 листах поправки в разные законопроекты. Причём подчёркиваю, таким образом, правительство обходит механизм оценки регулирующего воздействия, который является обязательным при внесении законов.

Кстати, хотелось бы сказать, что неплохо было бы распространить эту процедуру на все законопроекты, которые вносятся и депутатами Государственной Думы, и субъектами РФ. К сожалению, очень часто оценка регулирующего воздействия обходится таким способом, что правительство через депутатов Государственной Думы вносит законопроект, а потом эта процедура, она как бы для нас она не обязательна. Это первое.

И второе. Возникает другая проблема. Очень часто мы, когда вносим поправки в закон, например, какое-то ограничение вводим, мы же понимаем, если пет ответственности за нарушение ограничения, то смысла нет вводить это ограничение. И тогда требуется внесение в КоАП, например.

Мне кажется, нужно продумать, каким образом мы эту проблему будем решать. Потому что вот сейчас, например, мы это делаем, когда вносим закон, автоматически прописываем, в какие ещё законодательные акты вносятся изменения, и это делается в одном законе. Сейчас мы это запретили.

Значит, понятно, теперь нужно будет вносить пакетом законопроекты, может быть, тогда какое-то понятие, связанное с законопроектом, нужно ввести. Потому что, Павел Владимирович, я думаю, вам тут надо продумать. Потому что представьте себе, мы вносим ограничение какое-то регулирующее, и отдельным законом в КоАП вносим поправку, как мы сейчас и принимаем. А что происходит, если один из законов не принимается? Как быть? Правовая коллизия возникает. Поэтому просьба и к комитету по Регламенту, и к вашему комитету обдумать эту ситуацию.

А ещё раз хочу сказать, что мы на правильном направлении, в правильном направлении двигаемся.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Грибов А. С. Уважаемые коллеги, ну вообще выступление по мотивам предлагает оппонирование разным точкам зрениям. А здесь вы видите единство всех фракций, и состав авторов говорит об этом же.

Просто напомню, что с 2002 года 4300 изменений было внесено в КоАП, и сегодня открываешь систему обеспечения законодательной деятельности и видишь, что через раз, через два опять вносятся изменения в КоАП. То есть это один из самых часто... наверное, самый часто изменяемый нормативно-правовой акт, кодекс, так будет правильнее выразиться.

Поэтому мы, конечно, поддержим эти изменения. И благодарим все фракции за работу над этим проектом закона.

Председательствующий. По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня есть предложение к коллегам. У нас вот первое чтение предполагает изложение позиции, второе предполагает внесение изменений, если я не согласен, третье – выступают только те, кто против. У нас 117 законов в повестке дня.

Председательствующий. Николай Васильевич, не посягайте на конституционное право депутата, тем более фракции. Вот в данном случае выступают представители фракции. Согласуйте с политическим лидером такое выступление. Вы с Геннадием Андреевичем согласуйте, а он, может быть, не согласен.

Коллеги, ставится на голосование 7-й вопрос нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 59 сек.)

Проголосовало за

397 чел.

88,2%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

397 чел.

Не голосовало

53 чел 11,8%

Результат: принято

Федеральный закон принят.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

8. 56124-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 7 и 38 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей» (о пенсионном обеспечении лиц, потерявших двух и более кормильцев).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 22.02.17.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 16-П, которым части 1 и 3 ст. 7 базового Закона были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения при назначении пенсии по случаю потери кормильца родителям 2-х (или более) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей, не позволяют учитывать для определения размера их пенсионного обеспечения факт гибели 2-х (или более) детей.

Предусматривается, что лицам, потерявшим вследствие военной травмы 2-х и более кормильцев (супруга и (или) детей), пенсия по случаю потери кормильца устанавливается только в связи со смертью (гибелью) одного из указанных кормильцев по выбору этих лиц, а в связи со смертью (гибелью) каждого другого кормильца к указанной пенсии начисляется надбавка в размере 200% расчетного размера пенсии, равного 3 626,71 руб. в месяц (указанный расчетный размер подлежит ежегодной индексации). Исключение составляют случаи, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий.

Право на указанную надбавку имеют также нетрудоспособные дети, потерявшие обоих родителей. Детям-инвалидам и инвалидам с детства I и II групп, а также нетрудоспособным детям, потерявшим обоих родителей, имеющим право на несколько надбавок, начисляется одна надбавка в наибольшем размере.

Второе чтение 393 0 0 11:18

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении».

Рассматривается 8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 38 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей». Доклад Андрея Леонидовича Красова. Пожалуйста, Андрей Леонидович. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! К законопроекту поступило три поправки. Все они рекомендованы Комитетом по обороне к принятию и учтены в таблице поправок номер 1. К отклонению поправок нет. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1, предложенной профильным комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Таблица поправок принимается.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Просьба, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 18 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

393 чел.

Не голосовало

57 чел.

12,7%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

9. 29421-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» и статью 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в части выплаты пособия по безработице детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Документ внесен депутаты О.Ю.Баталина, О.В.Окунева, Н.Б.Колесникова, Н.А.Черняева, Т.В.Сапрыкина, Т.И.Цыбизова и др. (всего 41 депутат фракции ЕР), О.Н.Епифанова, В.В.Белоусов (СР), А.А.Журавлев (вне фракций), Т.В.Плетнева (КПРФ), он принят в первом чтении 27.01.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представила зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законопроектом предлагается дополнить Закон РФ «О занятости населения в РФ» нормой, предоставляющей детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу и впервые признанным в установленном порядке безработными, право на получение в течение 6 месяцев пособия по безработице в размере среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте РФ и, если они в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработных направлены органами службы занятости для прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования, стипендии в размере этого пособия (по сложившейся практике признанные безработными граждане, относящиеся к категории детей-сирот, впервые ищущих работу, в течение указанного 6-месячного периода сначала получают пособие по безработице, при направлении их на обучение в течение этого же периода выплата пособия по безработице прекращается и со дня начала обучения им выплачивается стипендия, которая до истечения 6-месячного периода также выплачивается в повышенном размере). По истечении 6 месяцев со дня регистрации таких лиц в качестве безработных, а также при достижении ими в указанный период 23 лет пособие по безработице и стипендия выплачиваются в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, в сроки установленные базовым ФЗ.

К категории граждан, впервые ищущих работу, также предлагается отнести детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в возрасте от 14 до 18 лет по направлению органов службы занятости принимали участие в общественных работах, были временно трудоустроены в свободное от учебы время, а также проходили производственную практику, предусмотренную образовательными программами.

Корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Также уточняется обязанность работодателей (их правопреемников) обеспечить за счет собственных средств необходимое профессиональное обучение указанных лиц, увольняемых из организаций в связи с их ликвидацией, сокращением численности или штата работников, с последующим трудоустройством у данного или другого работодателя.

Второе чтение 395 0 0 11:21

Стенограмма

Коллеги, рассматривается 9-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» и статью 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Доклад Валентины Викторовны Кабановой.

Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект, который вносит изменения в Закон «О занятости населения» и Федеральный закон № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в целях предоставления дополнительных гарантий в сфере трудоустройства и занятости детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые обращаются в службы занятости населения в связи с трудоустройством, при трудоустройстве.

Комитет просит принять во втором чтении проект федерального закона № 29421-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с новым наименованием:

«О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» и статью 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Законопроект прошел дополнительное обсуждение и корректировку ряда его положений в соответствии с полученными замечаниями и предложениями. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Все полученные поправки сформированы в таблице номер 1.

И на рассмотрение выносится таблица номер 1 поправок, рекомендуемых Комитетом по труду и социальной политике и делам ветеранов к принятию.

Законопроект очень важный и нужный и Комитет по труду и социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять его во втором чтении.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 12 сек.)

Проголосовало за

355 чел.

78,9%

Проголосовало против

О чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

355 чел.

Не голосовало

95 чел.

21,1%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1. Пожалуйста, включите режим голосования. Ставится на голосование 9-й вопрос нашей повестки. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 395 чел 87,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 395 чел.

Не голосовало 55 чел 12,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

 

10. 1152090-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части уточнения особого права при приеме инвалидов на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета).

Документ внесен депутаты О.Н.Смолин (КПРФ), Е.А.Митина, А.И.Аршинова, В.М.Кононов, Г.А.Балыхин, Б.А.Чернышов, И.Д.Евтушенко, Л.Н.Антонова, В.В.Иванов, М.С.Гаджиев, Л.Н.Духанина, Е.А.Вторыгина, Т.В.Сапрыкина (ЕР), Б.А.Чернышов (ЛДПР), он принят в первом чтении 22.02.17 с названием «О внесении изменения в часть 5 статьи 71 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Представил зампред комитета по образованию и науке Олег Смолин.

Законопроектом исключается обязанность предоставления заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы об отсутствии противопоказаний к обучению в соответствующих образовательных организациях:

- при приеме на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты инвалидов вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы;

- при приеме на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета детей-инвалидов, инвалидов I и II групп.

Второе чтение 397 0 0 11:24

Стенограмма

Рассматривается 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги и уважаемый Вячеслав Викторович, законопроект подготовлен ко второму чтению, только одна таблица поправок принятых. Напомню коротко, о чем идет речь.

Мы облегчаем возможности поступления людей с инвалидностью в высшие учебные заведения по квоте. Мы вынуждены были немножечко поменять название законопроекта, поскольку вносим изменения в две части статьи 71 закона.

Кроме того, если вы помните, в первом чтении мы предлагали, чтобы заключение медико-социальной экспертизы, которое должен представлять парень или девушка с инвалидностью, соответственно, указывало на то, что им не противопоказано обучение не в данном учебном заведении, что трудно определить, а по данному направлению подготовки или специальности.

В данном случае Правительство РФ заняло более радикальную позицию, чем мы, мы согласились с Правительством РФ, и теперь не надо будет представлять заключение медико-социальной экспертизы, достаточно будет ограничиться только обычной медицинской справкой, как и другие студенты.

Законопроект, повторю, подготовлен. Прошу проголосовать таблицу принятых поправок и законопроект в целом.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок номер 1, предложенных комитетом к принятию? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная профильным комитетом к принятию.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 24 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Пожалуйста, центральную трибуну включите, депутату Смолину. Смолин О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу поставить законопроект на третье чтение через неделю в пятницу, 14 апреля. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Хорошо, принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Право возмещения НДС для экспорта по почте: Илья Трунин Из 229 млн отправлений Почты России только 2% связаны с экспортом. Коломейцев Посылки пойдут контейнерами Проблема правительства увлечение декорациями НДС берут с обработки и возвращают за экспорт сырья http://leo-mosk.livejournal.com/3877223.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3878892.html

11. 113663-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 164 и 165 Налогового кодекса РФ» (в части совершенствования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость).

Документ внесен 02.03.17 правительством.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается:

- предоставить налогоплательщикам право не применять ставку НДС в размере 0% при экспорте товаров, а также выполнении работ (оказании услуг), связанных с перевозкой (транспортировкой) таких товаров, на основании заявления налогоплательщика, представляемого в налоговый орган по месту учета, в отношении всех указанных операций, осуществляемых налогоплательщиком, на срок не менее одного года. При этом не допускается применение разных ставок налога в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг);

- установить перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС в размере 0% при осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях иностранным лицам.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.

Первое чтение 391 0 0 12:42

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку вопросов «Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении».

11-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 164 и 165 Налогового кодекса РФ». Доклад Ильи Вячеславовича Трунина, официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Правительство внесло законопроект об изменениях в главу 21 Налогового кодекса о налоге на добавленную стоимость. Эти изменения в целом направлены на поддержку экспорта из РФ и подготовлены в рамках исполнения нашей правительственной «дорожной карты» поддержки доступа на рынки зарубежных стран и поддержки экспорта.

Законопроектом предусматривается два достаточно важных изменения в порядок применения НДС при экспорте. Первое изменение позволяет налогоплательщикам, тем, которые не хотят по каким-то причинам, в силу невозможности либо нежелания нести административную нагрузку по сбору пакета документов, дать им право не применять нулевую ставку налога на добавленную стоимость при экспорте, то есть применять обычный порядок, начислять ставку налога 18 или 10 процентов, применять входящий налог к вычету.

Возможность отказа от применения нулевой ставки позволит либо мелким экспортёрам, либо нерегулярным, либо для тех, для которых экспорт не является основной деятельностью, не связываться вот с этими достаточно громоздкими для таких именно экспортёров процедурами по возмещению налога на добавленную стоимость при экспорте.

Второе, тоже достаточно серьёзное изменение, предлагаемое правительством, заключается в возможности, наоборот, применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в почтовых отправлениях. Предлагается установить специальный порядок подтверждения права на применение нулевой ставки, а следовательно, и возмещения налога, основанный на особенностях таможенного декларирования при экспорте товаров по почте.

Речь идёт о применении в этих целях таможенной декларации, составляемой по форме CN 23, эта форма утверждена документами Международного почтового союза. Законопроект предполагает, что в период до вступления в силу нового Таможенного кодекса ЕврАзЭС для подтверждения нулевой ставки такая таможенная декларация будет использоваться без отметок, а после вступления в силу, как мы надеемся, Таможенного кодекса такая таможенная декларация будет использоваться исключительно в качестве одного документа с отметками в таможенных органах об экспорте, новый Таможенный кодекс предусматривает проставление таких отметок.

Просим поддержать указанный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Илья Вячеславович. Пожалуйста, содоклад Леонида Яковлевича Симановского. Леонид Яковлевич.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Илья Вячеславович в принципе доложил вкратце суть законопроекта.

Законопроектом предлагается предоставить налогоплательщикам право отказаться от применения нулевой ставки НДС при экспорте товаров, выполнения работ или оказания услуг, связанных с их перевозкой и уплачивать налог по ставке или 18, или 10 процентов.

В этом случае налогоплательщики смогут не собирать достаточно сложный комплект документов, подтверждающих экспорт и оперативно определять к вычету входящий НДС.

Налогоплательщик, решивший отказаться от применения нулевой ставки по указанным операциям, должен представить в налоговый орган заявление до начала налогового периода, с которого он намерен не применять нулевую ставку, при этом не допускается приостановление применения нулевой ставки НДС на срок – менее одного года и только в отношении отдельных операций.

Кроме того, устанавливается перечень документов для подтверждения применения нулевой ставки НДС по реализации экспортируемых товаров путём пересылки международных почтовых отправлений, поскольку при почтовой пересылке не оформляются контракты и товаросопроводительные документы, для подтверждения нулевой ставки надо будет предоставить международную форму CN 23.

Принятие законопроекта позволит снизить количество налоговых споров о том, по какой ставке облагается та или иная услуга, связанная с экспортируемым товаром?

Кроме того, отказ от нулевой ставки существенно упростит жизнь экспортёрам, осуществляющим нерегулярные поставки на экспорт, поскольку им не придётся вести раздельный учёт операций, облагаемых по разным ставкам НДС и собирать пакет документов для подтверждения нулевой ставки.

Вместе с тем законопроект лишь закрепляет право налогоплательщика на применение ставки 18 процентов при экспорте и устанавливает запрет на применение разных ставок НДС в течение года, при этом мер воздействия за нарушение данного законопроекта, законопроектом не предусмотрено.

Также в законопроекте не определено: возникает ли у налогоплательщиков, отказавшихся от применения нулевой ставки, обязанность уплачивать НДС авансом?

Кроме того, комитет считает необходимым, сроки вступления законопроекта в силу соотнести со сроками разработки Федеральной налоговой службы соответствующих нормативных документов.

Эти вопросы требуют доработки при подготовке законопроекта ко второму чтению. С учётом изложенного комитет просит поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику?

Есть.

Включите запись на вопросы. Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Илье Вячеславовичу. Скажите, пожалуйста, в пояснительной записке не были названы цифры, мы понятно, что облегчаем налоговое администрирование, но с другой стороны, безусловно, бюджет заинтересован в дополнительных доходах, вот как это на доходы повлияет? Насколько мы прибавку рассчитываем получить? Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо большое, Валентин Сергеевич.

Мы считаем, что закон в целом для бюджета нейтрален, потому что состоит из двух частей. В первой части мы предоставляем налогоплательщикам право, наоборот, отказываться от льготной нулевой ставки. То есть если такое право будет использоваться, то бюджет будет получать дополнительные доходы от применения, соответственно, ненулевой ставки.

Вторая часть предоставляет право применять нулевую ставку по почтовым отправлениям. И поскольку сейчас в настоящий момент из 225 миллионов отправлений, которые обработаны «Почтой России», менее процента, двух процентов связано с экспортом, мы рассчитываем, что такой поток в первые годы, по крайней мере, будет небольшим. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович, вы, вероятно, знаете, что у нас первая тридцатка сетей зарегистрирована вся в офшорах, не боитесь ли вы, что почтовые отправления будут контейнерными, и вообще мы налоги от сетей получать не будем?

И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, не могли бы вы за прошлый год справочно привести данные, сколько собрано НДС и сколько возмещено и каким отраслям? Спасибо.

Трунин И. В. Мы не боимся, что сети вне зависимости от того, где они зарегистрированы, будут контейнерами отправлять по почте какие-то товары, получать возмещение НДС, потому что документы, регулирующие международный почтовый обмен не предполагают вот такие вот поставки контейнерами. Поэтому гам есть достаточно задокументированные, регламентируемые операции, которые не позволяют коммерческие поставки крупными партиями осуществлять.

Второе. У нас НДС возмещения в отношении операции по облагаемым по нулевой ставке составляет от 1 триллиона до 1,2 триллиона рублей в год, доходы федерального бюджета от НДС, включая НДС, собираемый таможенными органами, налоговыми органами, если я не ошибаюсь, составляет порядка 5 триллионов рублей, может быть, чуть меньше. Вот такая статистика.

Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Илья Вячеславович, подскажите, пожалуйста. Безусловно, данный законопроект принимать надо, даже хотя по тому, что он снижает и упрощает процедуру для деятельности наших предприятий.

А скажите, пожалуйста, по поводу просчитывалось или будет ли вообще это способствовать открытию новых каких-то производств, предприятий и так далее, которые будут ориентированы на экспорт?

Трунин И. В. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос.

Да, мы, собственно говоря, особенно в части введения упрощенного порядка, ну не упрощенного, а специального порядка получения нулевой ставки НДС при экспорте, исходили как раз из работы наших рабочих групп в правительстве, где к нам обращались различные предприниматели, кстати, не всегда крупные, а зачастую мелкие, которые как выяснилось, экспортируют по почте достаточно существенные для таких малых предпринимателей объемы товаров. Речь идет и о продуктах питания, о сувенирах, кто-то экспортирует, например, есть заказы на экспорт в различные страны ножей, которые он изготавливает, то есть это достаточно мелкие, но по нашей информации многочисленные производства, которые получат также как и крупные налогоплательщики, которые экспортируют ресурсы, крупные товарные партии, продукцию машиностроения, получат право на применение тоже нулевой ставки и исключения двойного налогообложения НДС в России и в тех странах, куда они поставляют товары.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович. Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Илья Вячеславович!

Законопроект, по сути, предлагает плательщикам НДС при экспорте товаров отказаться от преференции в 0 процентов ставки и применять ставку 18 процентов, таким образом, по собственной воле увеличить для себя определённую налоговую нагрузку. По мнению экспертов, такой подход как раз, вроде, и связан с определёнными проблемами при сборе самих документов, подтверждающих право на нулевую ставку.

В связи с этим у меня вопрос. А рассматривались ли альтернативные варианты по пересмотру самого пакета документов для применения нулевой ставки по НДС либо установлению пониженной ставки НДС при экспорте товаров?

Трунин И. В. Игорь Вячеславович, спасибо за вопрос.

Да, мы работаем, периодически вносим изменения в сторону сокращения перечня документов, которые необходимо предоставлять для подтверждения нулевой ставки. В этом году вступил в силу, кстати, закон, который позволяет существенно ускорить возмещение НДС при экспорте несырьевых товаров, это очень важно. Но вот тот законопроект, который сегодня рассматривается, он вовсе не связан с какими-то проблемами в администрировании.

Дело в том, что сам факт, вот который у нас есть в законодательстве, что нулевая ставка – это не право, а обязанность, приводит к негативным последствиям для плательщиков. Потому что, например, в некоторых случаях это установлено Налоговым кодексом, той же 104-й и 165-й статьёй, право, точнее, не право, а сейчас, в действующих условиях, обязанность на применение нулевой ставки возникает и внутри страны, например, при перевозках товаров, предназначенных при экспорте.

И нам приходилось сталкиваться с многочисленными спорами налоговых органов, когда налогоплательщик не воспользовался нулевой ставкой при поставках товаров на экспорт, при налоговой проверке налоговый орган, пользуясь и основываясь на решениях высших судебных органов, сказал, что нулевая ставка должна применяться, и, соответственно, покупатель, который является экспортёром собственных товаров, для которого осуществлялась перевозка, теряет право на вычет суммы НДС. И это уже существенная нагрузка. И чтобы исключить такие споры, собственно, правительство и предложило установить, что нулевая ставка – это не обязанность, а право налогоплательщика, тем более эта льгота, и нам кажется это очевидным, что если кто-то не хочет пользоваться льготой, государство должно ему такое право предоставить. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.

Я присоединяюсь к вопросу, который только что задал Сапко Игорь Вячеславович. Я считаю, что действительно процедура очень сложная, и нужно по этому пути идти, нужно снижать бюрократию при возмещении НДС экспортёрам. Это, кстати, скажем так, улучшило бы наши позиции на мировых рынках. Это первое.

И второе. Вопрос такой. Как вы относитесь к идее введения дифференцированного возврата НДС экспортёрам продукции? То есть чем выше передел, тем полнее ставка. Чем ближе к сырью, тем ниже ставка. А для сырьевиков – вообще отказаться от возврата НДС. Как вы к этому относитесь?

Спасибо.

Трунин И. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Я ещё раз повторю, что упрощение порядка возмещение НДС идёт, и с этого года для несырьевого экспорта, как раз о чём вы говорите, упростилась процедура принятия налога к вычету. То есть по экспортным операциям для тех экспортёров, которые не вывозят сырьё, несырьевые товары – это нефтегазовой группы, металлы, драгоценные камни, для них момент обращения за вычетом входящего налога, он установлен как одинаковый с внутренней реализацией. То есть никаких особенностей принятия налога к вычету, который потом идёт к возмещению при экспорте и при внутренней реализации, для таких несырьевых экспортёров сейчас нет в российском налоговом законодательстве. Эта норма вступила в силу именно с этого, 2017 года.

Дифференцировать налог и уровень возврата налога по отраслям, конечно же, возможно, но при этом необходимо помнить, что, как правило, товары, которые являются предметом нашего экспорта и, соответственно, импортируются в другие страны, в тех странах, куда они импортируются, они облагаются налогом на добавленную стоимость именно тех стран. И смысл возврата НДС не в том, что мы хотим каким-то образом субсидировать экспорт, для этого существуют экспортные субсидии, несмотря на неоднозначное к ним отношение, а в том, чтобы исключить двойное налогообложение. И мы не хотим создавать проблем для наших экспортёров, связанных с двойным налогообложением. А в тех случаях, когда мы хотим изъять у каких-то отраслей сверхдоход, мы используем соответствующие налоги. Например, нефтегазовая отрасль облагается специальными налогами, и налогом на добычу полезных ископаемых, равно как и при добыче другого сырья, а также экспортные пошлины. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Илья Вячеславович, ну вот принятие данного закона потребует изменений существенных и форм налоговых деклараций, протоколов и приказов, то есть и программу надо будет перерабатывать. Вообще, мало вероятно, что наши, скажем так, представители бизнеса, которые экспортируют продукцию, воспользуются такой ставкой, потому что вы же сами говорите, что это дополнительная нагрузка и неконкурентоспособность. Отказаться от 18 процентов в доходы, это маловероятно. Тем не менее вы приходите в Думу, понимая, что потребуется провести такую работу.

Хотелось бы всё-таки понять мотив. Ведь какой-то мотив у правительства должен быть. Если у бизнеса этого мотива нет, а у правительства есть, значит, на примере какого-то контрагента, который к вам пришёл, доказал, и вы бы нам объяснили, чтобы мы более четко поняли, для чего нужно бизнесу отказываться от льгот, для чего?

Трунин И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

Дискуссия была в том числе и на комитете. Вот, кстати, присутствует заместитель министра экономического развития, который отвечает за поддержку экспорта. Вместе мы в правительстве работали над данными инициативами. Это сначала было два законопроекта, потом были объединены в один, и представители экспортеров, естественно, ставили проблемы, которые правительство и взяло обязательство решить. И вот одна из тех проблем, которая была поставлена, что мы в определенных случаях не хотим пользоваться нулевой ставкой, потому что не хотим... Для нас это не особо важно, потому что в странах, куда мы отправляем эти товары, там, собственно, их и так покупают, а связываться с возмещением НДС, в общем-то, нет большой необходимости. И поэтому правительство предоставило такое право, предлагает предоставить право.

Но самое важное в этом законопроекте, кстати, не возможность отказа от нулевой ставки, а именно возможность применения нулевой ставки по СИЭН-23 при экспорте по почте, при той самой Интернет-торговле, только не при импорте в РФ, а при экспорте из РФ. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Семь минут? От фракции. Коломейцев Н. В. Первое чтение.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, вот сейчас перед нами один из самых талантливых людей, от которых как раз зависит бюджетонаполнение и налогообложение. Но мне кажется, что он немножко не в ту сторону идёт.

Вот, Илья Вячеславович, я вам рекомендую, в прошлом созыве Дума организовывала под ... ныне находящегося в Центральной избирательной комиссии Левичева, специально рассматривали вопрос, сколько теряется у нас на таможне. И по зеркальной статистике, взятой в МВФ, в Центробанке, в Мировом банке, у контрагентов, выяснили, официально выяснили, что на таможне у нас теряется 2,6 триллиона рублей.

Второе. Я знаю, что вы активно работаете с бизнесом, но вы работаете не с тем бизнесом, который имеет проблемы возврата НДС. Вот я вам рекомендую взять статистику. Вот самый такой громкий пример из Южного федерального округа. Вы, вероятно, знаете, что в прошлом году был осуждён начальник Октябрьского таможенного управления города Ростова-на-Дону. За что? За то, что он в фирме-однодневке отмыл разовым порядком 386 миллионов. Но это он сделал уже повторно. Он посидел в СИЗО ФСБ, потом его выпустили, он вовлёк там целую группу коммерсантов и потом был осужден.

Но проблема-то в чём? Реальные экспортёры НДС у вас годами высуживают, а вы потом задним числом вместе с налоговой инспекцией взыскиваете с них, с моей точки зрения, незаконно то, что даже по нашему законодательству, ну у нас три года банк хранит, понимаете, документы, а вы через 10 лет возбуждаете дела и заставляете возвращать даже то, что люди получили законно, понимаете, потому что, ну, пет уж складов хранить у средних, там. ниже среднего предпринимателя эти документы.

Вот с моей точки зрения вы просто вот ищите не там. У нас сегодня, к сожалению, процедуры, созданные нашим правительством, не создают преференций нашим экспортерам. У нас сегодня, вот я вам наглядный пример.

Россельмаш, пытаясь в конкурентной борьбе выйти на иранский рынок, куда мы поставляли около 8 тысяч комбайнов в советское время, понимаете, он за свои деньги организовывает выставки-показы, за свои деньги пытается показать, что мы лучше, а немцы за бюджетные деньги немецкого правительства, у них колоссальные преференции, понимаете.

С моей точки зрения вам надо взять, посмотреть структуру экспорта-импорта, как она поменялась за 15 лет разговоров о модернизации и 5 лет разговоров об импортозамещении.

Я вас могу разочаровать, я это уже сделал. У нас структура экспорта фактически не поменялась, понимаете, а условия экспортеров не улучшаются. Потому что у нас крайне закрытый клан правительства не дает получить возможность и даже то, что предусмотрено. У нас ведь 1,5 миллиарда рублей, предусмотренных на субсидирование экспорта, не были востребованы, потому что люди просто не могут собрать весь перечень бумаг, написанных вами для того, чтобы получить эту субсидию.

И в данной ситуации, мне кажется, что вот если вы действительно молодой человек, который думает и о карьере, и у вас в Минфине, Михаил Михайлович небезызвестный, он же с самого рядового сотрудника до председателя правительства дошел, а вы как раз находитесь на позиции, которая это позволяет сделать. Если вы сделаете налоговую систему в нашей стране самой приемлемой, хотя бы как на Ближнем Востоке, там 27 процентов порог налогообложения, понимаете. Если вы правильно будете взыскивать, и у руководителей таможенных органов не будут находить коробки из-под обуви с валютой, понимаете, оказывается, она там случайно оказалась и им вернули это все.

Поэтому, мне кажется, что и вот закон, который вы предлагаете, он совсем не направлен на то, чтобы мы расширяли наши экспортные возможности.

И, с моей точки зрения, в принципе Интернет-торговля, она, конечно, важна и нужна, но не она сегодня является определяющим фактором в наполнении бюджета нашего и в даче дополнительных рабочих мест.

И, конечно же, я хотел бы, обращаясь к вам, вот вы так приблизительно сказали, у нас ведь проблема в чём? У нас НДС собирается с обрабатывающих отраслей, а возмещается отраслевым, у которых и так налоговая нагрузка меньше примерно на 20 процентов, понимаете? Поэтому, может, вам всё-таки подумать о том, чтобы ввести нулевые ставки для тех, я вот согласен с коллегой Гартунгом, вот те, кто поставляет на экспорт сложные машины, оборудование, вот им дать нулевую ставку сразу по определению, представил он вам и должен экспортировать сразу за минусом 18 процентов, а то же он пока потом возместит и попадет под банкротство.

Поэтому, ну с моей точки зрения, этот закон серьезных преференций для экспорта не дает, а головоломки и бумаготворчества для тех, кто занимается этим, резко прибавит. Вот проблема нашего правительства в увлечении декорациями, а вам бы надо увлечься содержанием и наполнением реальным.

Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Добрый день. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

НДС – самый тяжелый налог для обрабатывающих отраслей. И как мы сегодня уже услышали и от представителя правительства, и Николай Васильевич очень красноречиво об этом сказал, фактически НДС в России используется для перекрестного субсидирования добывающих отраслей за счёт обрабатывающих.

Если 5 триллионов рублей собирается, и триллион 200 возмещается, а, по моим данным, гораздо больше возмещается, вы проверьте, пожалуйста, статистику, вы сказали: триллион 200, по-моему, гораздо больше, может быть, под триллион 900. Ну да, вот у нас данные сейчас под 2 триллиона, я думаю, по этому году будет, да, вот.

То есть получается... да, от фракции, мне семь минут дайте, пожалуйста. То есть получается, что фактически треть собираемого в России НДС возвращается экспортёрам сырья. То есть задумайтесь, как будут развиваться обрабатывающие отрасли, если они субсидируют сырьевые. Вот вам и ответ, почему у нас развивается сырьевая экономика, а не обрабатывающие отрасли.

То, что сказал представитель правительства, что у нас есть другие механизмы изымания сверхприбылей из добывающих отраслей, ну, на минуточку, как они используются? Да, я согласен, НДПИ, значит, акцизы, и так далее. Но вы эти налоги собираете при реализации на внутреннем рынке, согласитесь, это внутри, всё, что произведено, внутри облагаете, а экспортёрам компенсируют. То есть получается, вы второй раз дотируете экспорт за счёт внутреннего потребителя, то есть вы потребителей нашего сырья за рубежом финансируете за счёт того, что платит наш внутренний потребитель. Ну, где логика, поясните мне, пожалуйста.

То есть вы облагаете российских потребителей в пользу иностранных и российских товаропроизводителей в пользу сырьевиков. Что это за политика такая, вы мне объясните, как это согласовывается с тем, что у вас написано в ваших же документах, правительство, где вы даёте приоритет обрабатывающим отраслям, что вы наукоёмкие высокотехнологичные производства должны поддерживать. Этого нет вообще.

Вы вносите нам проект закона, ну, безусловно, производителю дать право отказаться от нулевой ставки даже в ущерб себе, ну, вы задумайтесь, вам же коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» задали вопрос, вы объясните, пожалуйста, какой предприниматель в здравом уме будет отказываться от возмещения налога? Это значит, что процедура сбора этих бумаг настолько затратная, что он готов просто отказаться от налога, только не иметь дела с налоговой. Понимаете, в чём дело-то?

Что это значит? Это значит, вот понимаете, чтобы... путь на экспорт, он очень тяжёлый. Например, российский товаропроизводитель, машиностроение, придумал что-то, и он хочет поставить один образец. Он должен всю эту процедуру пройти, но по предлагаемым вами поправкам, он должен сразу на свою цену, он и только входит на рынок, вы ему предлагаете сразу отказаться от возврата, то есть это значит сделать свою цену на свою продукцию на 18 процентов дороже.

Это что поддержка экспорта? Это вы так экспорт поддерживаете? Николай Васильевич сказал, как Германия делает. А Китай как делает? Там, вообще, заявительный порядок: любая международная выставка, все затраты, включая командировки, китайские товаропроизводители в заявительном порядке предъявляют бюджет и им всё оплачивается.

Посмотрите, кто у нас лидеры мирового экспорта? Германия и Китай. Что они для этого делают? Они поддерживают экспорт и они ввели, ну Германия этого не делает, а Китай это делает очень активно, дифференцированный возврат налога на добавленную стоимость при экспорте продукции, плюс ещё и субсидирование, плюс – поддержки.

Кстати, здесь заместитель Министра экономического развития, хотелось бы, чтобы вы отреагировали потом, в конце, на обсуждение этого, всё-таки, как вы собираетесь поддерживать наш экспорт?

Конечно, этот законопроект, как уже Николай Васильевич сказал, ну он ровным счётом ничего не меняет в ситуации. Скажем так, да, была встреча бизнеса с правительством, есть поручение и вы формально его выполняете. Ну как бы вы же идёте навстречу бизнесу? Идёте. То есть галочку поставили.

Это имитация, это имитация поддержки экспортёров. Это нереальная работа. Мы от вас ждём не имитации, а реальных шагов по поддержке экспортных отраслей, у которых есть экспортный потенциал. Особенно это актуально в условиях международных санкций, когда нам недоступны мировые передовые технологии, которые нам не дают.

И наши предприятия любыми правдами и неправдами, чтобы купить станок в Германии обрабатывающий, по пять, по шесть месяцев нужно получить одобрение местных там властей, чтобы поставить в Россию, а сейчас с введением санкций этот период ещё вырастает.

И в этих условиях, если у нас, у какого-то предприятия появляется какая-то возможность поставить что-то на экспорт, нужно все условия ему создавать, чтобы он этот продукт единичный поставил.

Что получается сейчас. Понятно, крупный производитель производит продукцию, у него 18-процентный НДС, он платит, и вдруг у него появляется экспортный контракт и он его должен поставить, и, получается, он такую кучу бумаг должен собрать. Как они обходят это? Они просто создают какую-то компанию, через которую потом, скажем так, на экспорт поставляют продукцию, а она потом годами ведёт переговоры, возит тоннами документацию для... обменивается с налоговой инспекцией. Ну это разве нормально? Понимаете? Это ни доходов бюджету не даёт и геморрой бизнесу. Ну зачем нам такое регулирование?

Скажите мне, пожалуйста, в чём проблема-то? Почему даже те меры, которые не стоят государству ничего, правительство не может предпринять? Я понимаю, когда нужны большие деньги на поддержку, и вы говорите: их нет, но тут же мы вам говорим: хорошо, вот, например, есть же примеры, позитивные примеры поддержки промышленности, постановление 1432 по поддержке производителей сельхозтехники. За три года двукратное увеличение продаж, двукратное и по тракторам и по посевной технике.

Возьмите и распространите на другие отрасли. Вы говорите: нет денег. Пожалуйста, возврат НДС экспортёрам сырья. Не надо весь триллион 900, возьмите половину хотя бы верните. Этого хватит десятикратно, чтобы все отрасли промышленности...

30 секунд дайте.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добавьте одну минуту.

Гартунг В. К. ...этого хватит многократно, чтобы поддержать экспортоориснтированные отрасли. Конечно, мы это предложение ваше поддержим, но мы бы хотели услышать и от Минфина и от Минэка, а что же вы на самом-то деле собираетесь делать для того, чтобы поддержать наших экспортёров? Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, по ведению – Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

У меня для стенограммы по выступлению Николая Васильевича. Не таможенное управление, а налоговое Октябрьское.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению – Коломейцев Николай Васильевич. Согласны, да?

Уважаемые коллеги, давайте, посоветуемся. Учитывая, что следующие выступления наверняка будут выступления от фракций, то, соответственно, эти выступления, они могут сократить перерыв и без того небольшой.

Если мы с вами сейчас объявим перерыв до 12.30, нет возражений? Нет возражений. Объявляется перерыв до 12.30. Спасибо.

(Перерыв)

(После перерыва.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 47 сек.)

Присутствует 402 чел 89,3%

Отсутствует 48 чел 10,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 48 чел 10,7%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, у нас кворум с вами есть. Присутствует 402 депутата, отсутствуют 48.

Мы с вами продолжаем рассматривать 11 -й вопрос нашей повестки. Как вы помните, у нас на выступление запросился Катасонов Сергей Михайлович и Авдеев.

Пожалуйста, слово Катасонову Сергею Михайловичу, фракция ЛДПР. От фракции?

Катасонов С. М. Да, от фракции. Председательствующий. От фракции поставьте сразу.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что, если говорить о математике, о чём сегодня представитель правительства нам объяснял, что в случае, если экспортёры, а в основном, конечно, о них идёт речь, отказываются от нулевой ставки, то мы применяем к ним ставку, соответственно, 18 процентов, и это дополнительные доходы бюджета.

И сегодня так получилось, что, вот обсуждая, казалось бы, достаточно узкий этот закон, вообще вся дискуссия и в вопросах, и в выступлениях от фракции, она свелась к тому, вообще насколько сегодня совершенна наша налоговая система, и, в частности, обсуждался вопрос НДС.

Дело в том, что понятно, что вот для бизнеса отказ от нулевой ставки, это дополнительная нагрузка в размере практически 18 процентов. Когда может произойти? Вот как бы я, моделируя, не занимаясь экспортом...

Это может произойти в тех случаях, когда бизнесу очень сложно вот по тому набору документов отстоять свою позицию сначала в налоговой, потом в суде. И для того чтобы, понимая, что в результате решение суда будет таковым, он сразу принимает решение, что я отказываюсь, начисляйте 18 процентов и всё. Вот как бы у меня такое представление. И, наверное, такие случаи бывают, и правительство пришло сюда.

Но я прочитал дополнительно, что вы вносите. Вы вносите, что это не может быть по выбору каких-то конкретных контрагентов. То есть если это применяется, то это применяется по всей как бы сделке. То есть вы тем самым, применяя, то есть, не имея возможности собрать по какой-то конкретной сделке, он должен применить это по всей продукции и не в конкретном месяце или отчётном периоде, а в течение года. То есть всё-таки такое ужесточение для бизнеса вы применяете. Но с точки зрения наполнения бюджета мы это приветствуем.

Поэтому фракция поддержит данный законопроект. Другое дело, что, на мой взгляд, вот вообще, раз мы коснулись сегодня НДС и вообще говорим, что президент нам дал год, для того чтобы мы подготовили новую концепцию налоговой реформы, я бы, конечно, думал, что сейчас правительству нужно было бы сосредоточиться на этом. Я не думаю, что вот сегодня этот законопроект, он настолько актуален, что мы, принимая здесь решение с руководством палаты о том, что нужно расчистить, так сказать, лишние законопроекты, принимать только те, которые направят, пойдут на улучшение экономической ситуации, вот в этом плане, конечно, претензии к вам, к правительству, с этим законом у нас имеются.

Мы, если говорить об экспортёрах, вот вы назвали цифру, мы собираем без таможни порядка 3 триллионов НДС, но возмещение у нас именно экспортёров по нефти, по нефтепереработке, транспортировке нефти, оно составляет порядка триллиона двести. И на 95 процентов вот это возмещение идёт живыми деньгами. То есть, во-первых, мы живыми деньгами отдаём из бюджета.

И второе. В отличие от, скажем так, мелкого или среднего бизнеса, или внутрироссийского попробуйте получить возмещение из налоговой инспекции. Вам всегда скажут что? Вы придёте в следующем квартале с НДС, мы то, что вам положено, зачтем. А если вы, не дай бог, опять придете, то придёт камеральная проверка. Здесь, вот в этом направлении очень четко и жестко они отстаивают права и, конечно, мы возмещаем. Триллион мы возмещаем в этом секторе. И по оценкам, скажем так, экспертов около 1 триллиона еще теряет бюджет при наличии серых и теневых схем при оплате НДС. Очень сложный налог, очень сложный.

Вам потребовалось 10 лет, для того чтобы отстроить программное обеспечение, чтобы вы сегодня видели, скажем так, всю цепочку, и вы нам показывали, ну не вы, там налоговые инспекции. И мы понимаем, что сегодня вот увеличение сбора НДС, которое мы получили, оно произошло за счёт того, что при всей это цепочке конечный бенефициар, кто приносит возмещение НДС, он отвечает, что там 5, 6 или 7-й оказался либо ликвидированным, либо банкротом, либо еще что-то. То есть, да, вот в таких жестких условиях мы увеличили собираемость по НДС. Но как это отразилось на бизнесе? Исходя из этого, я хотел бы сказать, что у фракции ЛДПР есть предложения, которые, наверное, правительству нужно учесть при разработке налоговой реформы.

Первое. Мы считаем, от НДС вообще нужно отказываться, настолько сложный и коррумпированный, непрозрачный, теневой, и до триллиона мы имеем потери, налог, что мы считаем, надо переходить на налог с продаж. Это абсолютно понятный, четко администрированный, никаких проблем. Даже если мы возьмём только внутрироссийский оборот ритейла, при 30 триллионах, средняя ставка если будет 10 процентов, это уже те же 3 триллиона, которые вы собираете по НДС. При этом то, о чём говорили предыдущие выступающие, я не буду повторяться, это практически останавливает высокий передел. Как только высокая добавленная стоимость, все, НДС как бы это убивает.

Следующая как бы тема, в которой мы предлагаем посмотреть и поискать средства для бюджета – прогрессивная шкала налогообложения.

Следующее направление – это наши льготы, это вот то, к чему мы сейчас опять возвращаемся. Ну, нулевая ставка отчасти это тоже льгота.

У нас сегодня по оценкам Счётной палаты от 5 до 7 триллионов льготы. Ну давайте мы вернёмся в исходную и применим ровно тот посыл, который вы применяете к нашим гражданам. Мы как к населению приезжаем, о чём вы говорите? Адресная поддержка. Ну давайте мы и здесь, в бизнесе применим. Их намного меньше предприятий, чем жителей, и мы в состоянии решить эти вопросы.

И, конечно, ещё один момент – это снижение страховых взносов. Вот, мне кажется, если в этом направлении вы сосредоточитесь, то когда будет общая концепция, тогда можно и приходить вот с такими точечными деталями, но мы один раз глобально всё рассмотрим и не будем отвлекаться. Желаю вам успехов.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Пожалуйста, Авдеев Александр Александрович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ». От фракции, Александр Александрович? Нет?

Авдеев А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, предложенный правительством, важен для развития экспорта в нашей стране. Коллеги упомянули, что проект был рождён не только в недрах министерства, но и в диалоге с бизнесом, и учитывая сложившиеся тенденции на экспортном рынке и тенденции в сфере налоговых и судебных споров.

Илья Вячеславович упомянул в своих ответах, что, по сути, это две инициативы, которые объединены одним законопроектом. Если первая – это замена обязанности на право не применять нулевую ставку – направлена на уже действующих экспортёров и даёт им гибкость в выборе действий в отношениях с налоговыми органами и своими контрагентами, что без сомнения упростит эти взаимоотношения и уменьшит количество возможных споров, то вторая направлена на тот рынок, который активно развивается.

Многие малые и средние компании очень активно пользуются Интернет-торговлей и международными почтовыми операциями. Можно вспомнить такие крупные гиганты как Amazon или Alibaba. И возможность применения нулевой ставки позволит получить дополнительные ценовые конкурентные преимущества для наших компаний малого и среднего бизнеса, что будет способствовать развитию экспорта наших товаров и услуг за рубеж. Обе эти инициативы и обе эти нормы дают новые возможности для развития нашего бизнеса.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово докладчика. Пожалуйста.

Трунин И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы поблагодарить за поддержку те фракции, которые поддержат законопроект, поблагодарить за дискуссию состоявшуюся и сказать, что большинство предложений, которые были высказаны, направлены на совершенствование процесса возмещения НДС с применением нулевой ставки при экспорте в целом. V нас тоже есть свои предложения.

Я предлагаю, если есть такая, будет такая возможность, рассмотреть их при подготовке законопроекта ко второму чтению, если он будет одобрен в первом, и еще раз прошу его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик. Симановскому включите микрофон.

Симановский Л. Я. Уважаемый Александр Дмитриевич, я бы тоже хотел сказать спасибо коллегам, которые активно обсуждали данный законопроект.

Но я хочу сказать о чем, что данный законопроект не в целом о налоговой системе и даже не в целом об НДС, а он конкретно об экспортерах, которые могут получать ставку или возврат или 10, или 18 процентов. Значит, он значительно упрощает оформление документов для экспортеров, которые имеют разовые поставки, поскольку им не надо вести раздельный учет.

Я хочу сказать, что комитет в целом работает с бизнесом над совершенствованием налоговой системы. Мы встречаемся с «ОПОРОЙ РОССИИ», «Малой Россией», с Торгово-промышленной палатой, поэтому, безусловно, все те вещи, которые сегодня высказывали, мы будем учитывать в своей работе. Спасибо большое. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 164 и 165 Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 42 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1%

Результат: принято Принимается.

По ведению Терентьев Александр Васильевич. Ошибка. Хорошо.

 

Продление льготы для IT-компаний до 2023 года – первое чтение. Сергей Катасонов Минэку: Вы даже не знаете что говорить депутатам http://leo-mosk.livejournal.com/3878006.html

12. 68586-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (о продлении действия до 2023 года включительно тарифа страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 8% для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий).

Документ внесен 30.12.16 правительством.

Представил замминистра экономического развития Станислав Воскресенский.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Данил Бессарабов.

Законопроектом предлагается продлить до 2023 года льготный тариф страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 8% для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Первое чтение 397 0 0 13:14

Стенограмма обсуждения

12-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития Станислава Сергеевича Воскресенского, пожалуйста.

Воскресенский С. С, официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

На ваше рассмотрение выносится проект федерального закона «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Законопроект разработан в соответствии с перечнем поручений Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 декабря 2016 года. Напомню, в Послании говорилось о необходимости продлить до 2023 года льготные ставки страховых взносов, установленные на 2016 год для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Вами, уважаемые депутаты, был оперативно подготовлен в декабре и принят Государственной Думой законопроект номер 475-ФЗ «О внесении изменений в статью 105.14 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ». Этим законопроектом внесены необходимые поправки в Налоговый кодекс, чтобы выполнить это поручение. Сегодняшний закон, который мы представляем, – это технический закон, который корреспондирует с тем законом, который вами уже принят в прошлом году.

Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниила Владимировича Бессарабова, пожалуйста.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел указанный проект закона и поддерживает его принятие. Законопроект подготовлен Правительством РФ в соответствии с поручением Президента России.

Напомню, что в ежегодном Послании Владимир Владимирович назвал IT-индустрию одной из самых развивающихся отраслей нашей экономики. Президент отметил, что объем экспорта отечественных компаний вырос вдвое, увеличились и другие показатели: выручка, налоговые поступления, такую отдачу дали, в том числе и льготы по страховым взносам, они сыграли свою существенную роль в поддержке IT-компаний и позволили им эффективно реализовать свой интеллектуальный новаторский потенциал.

Проектом рассматриваемого нами федерального закона предусматривается продление до 2023 года включительно действия пониженного тарифа в размере 8 процентов на пенсионное страхование для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Хотелось бы отметить, что с 1 января 2017 года установление тарифов страховых взносов, порядок их начисления уже установлены Налоговым кодексом, и соответственно его действие продлено до 2023 года. Таким образом, предлагаемое законопроектом изменение приводит статью 33 закона «Об обязательном пенсионом страховании» в соответствие уже с действующими нормами налогового законодательства. Компенсацию выпадающих доходов бюджета Пенсионного фонда планируется осуществлять за счёт сумм трансфертов из федерального бюджета.

Коллеги по законотворческому процессу – Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, а также Комитет Совета Федерации по социальной политике – поддерживают этот законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний не имеет. В связи с изложенным комитет просит поддержать этот законопроект для принятия в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. У меня вопрос к Станиславу Сергеевичу.

Уважаемый Станислав Сергеевич, скажите, пожалуйста, ну, мы понимаем, что IT-индустрия, в общем-то, это отрасль, которая создаёт самую добавленную... самую большую добавленную стоимость, мало того, двигает вообще развитие других отраслей вперёд. Но вместе с тем, как вы считаете, возможно ли распространить эту норму на другие отрасли, которые создают продукт с высокой добавленной стоимостью, к примеру, там авиастроение, космос, где бы мы могли быть конкурентоспособными на мировом рынке, может быть, отрасли... ну, то есть экспортно сориентированные отрасли, как меру поддержки экспортёров? Спасибо.

Воскресенский С. С. Спасибо за вопрос.

Что касается конкретно этой льготы, её логика, когда она ещё вводилась, была в следующем, что страховые платежи понижались для этих компаний в связи с тем, что до 80 процентов в составе затрат IT-компаний занимает фонд оплаты труда. То есть это наиболее чувствительный фискальный платёж для IT-компаний, и ровно поэтому и была введена эта льгота, чтобы поддержать эту индустрию, о результатах уже коллега, депутат рассказал. Поэтому что касается этой конкретной меры, то она сфокусирована сегодня именно на ТТ-отрасли, поскольку именно там является наиболее актуальной.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Станислав Сергеевич, поддержкой различными формами предприятий, занимающихся информационными технологиями, мы занимаемся уже более 10 лет, но, к сожалению, за это время мы не стали производить в мировом масштабе собственных процессоров, материнских плат, жёстких дисков и прочие высокотехнологические компьютерные продукции.

В XXI веке информационные технологии приносят неслыханные уровни прибыли доходов, которые сопоставимы в некоторых случаях с бюджетами некоторых маленьких государств.

Вот, например, в моей родной Якутии программисты пишут компьютерные игры и успешно работают на мировых рынках и они говорят, вот год работы у нас окупился за восемь часов продаж. И вот возникает вопрос, каким образом данный законопроект поможет тем, кто пытается заработать на том, что приносят сверхприбыли на том, что, как говорится, в тренде? Спасибо.

Воскресенский С. С. Я приведу цифры. С момента введения этой льготы в 2010 году, до 2015 года выручка компаний в IT-индустрии увеличилась в два раза, а база для начисления страховых платежей за это же время увеличилась в три раза.

Кроме того, вот депутаты задавали справедливые вопросы во время прохождения законопроекта, обсуждения законопроекта на комитете, сколько рабочих мест создано? Вот могу доложить, что на 30 процентов увеличилось количество работников в индустрии. И сегодня речь идёт именно о продлении льготы, а не о новой льготе. Спасибо.

Председательствующий. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Станислав Сергеевич, общий объём поддержки в виде компенсации выпадающих доходов бюджету Пенсионного фонда РФ, в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотрен в федеральном бюджете на 2017 год в объёме более 433 миллиардов рублей.

Не считаете ли вы необходимым проведение мониторинга эффективности предоставления данной меры поддержки, её влияния на экономические показатели?

По результатам данного мониторинга можно было бы более дифференцированно или выйти на эти показатели, предоставлять эту поддержку, ну и кроме этого решить ту проблему, о которой указывала Счётная палата в заключении бюджета Пенсионного фонда в 2015 году. Предоставление данных мер поддержки не влияет на уплату страхователями страховых ВЗНОСОВ. И сумма задолженности по уплате страховых взносов увеличивается... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Понятен вопрос?

Воскресенский С. С. Да, вопрос понятен. Таким мониторингом занимается Минкомсвязи России. И именно Минкомсвязи России представлены те цифры, вместе, кстати, с Пенсионным фондом, о которых я говорил в ответе на предыдущий вопрос. Считаю, что эти цифры, собственно говоря, и говорят о тех эффектах, которые к предоставлению данной льготы привели.

Председательствующий. Исаев Михаил Александрович.

Исаев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Станислав Сергеевич, скажите, пожалуйста, вот за период действия сниженной ставки для организаций, для организаций, которые действуют вот в этой отрасли информационных технологий, вот на сегодняшний день можете ещё раз привести эффективность, которую дал этот закон льготирования данной отрасли? И уменьшился ли отток специалистов из этой отрасли? Спасибо.

Воскресенский С. С. Я сначала, если позволите, на вторую часть вашего вопроса отвечу. В момент принятия этого решения по экспертным, подчёркиваю, это неофициальные экспертные оценки, около 50 тысяч человек, 50 тысяч рабочих мест индустрия могла потерять из-за того, что другие страны, соседние, бывшие республики Советского Союза предоставляют для этой отрасли похожие льготы. После принятия этого решения, как минимум, не удалось потерять эти рабочие места.

Что касается дополнительных, я ещё раз повторю цифры, но хотел также сообщить, что соответствующая информация в рабочем порядке представлена в комитет. Итак, выручки организаций увеличились в 2 раза, до 680 миллиардов рублей в 2015 году. Общая база для начисления страховых взносов увеличилась в 3,3 раза до 97 миллиардов рублей в год, – это итоги 2015 года. Итоги 2016 года сейчас будут подведены Минкомсвязи.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Станислав Сергеевич, когда принимался первый раз данный закон о льготном тарифе 8 процентов, тогда депутаты поднимали вопрос о том, что это как временный фактор, потому что IT-технологии должны выйти на то, где не только самоокупаемость, но должны давать прибыль.

Вы только что сказали о том, что это высокорентабельный прибыльный бизнес, значит, он дает доходы государству и тогда разговор шёл о других мерах, которые могли бы развивать нашу IT-технологию на мировом уровне кроме пенсионных льгот.

Что за этот период времени сделано?

Воскресенский С. С. Логика была несколько другая. Скорее была введена льгота и её временность была связана с тем, что нужно было понять, имеет ли она эффект или не имеет. Я только что назвал цифры, приведенные и экспертами, и министерствами, которые подтверждают, что такой эффект есть. Ровно поэтому и предложено именно в качестве успешного, результата успешного применения этой льготы продлить эту льготу до 2023 года.

Но я еще раз бы хотел обратить внимание на один важный факт в отношении вообще налогового режима в IT-индустрии в мире. Дело в том, что мы с вами не живем в ограниченном пространстве и страны конкурируют, прежде всего, за человеческий капитал. И я подчеркиваю, как страны Западной Европы, Восточной Европы, бывшие республики Советского Союза представляют аналогичные льготы. Здесь мы с вами тоже должны действовать выверено, оглядываясь на коллег и конкурируя с ними за наших специалистов.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Станислав Сергеевич, мы, когда принимали эту льготу в прошлой Думе, возникали все те же вопросы. И вот сегодня вы приходите, мы открываем финансово-экономическое обоснование и там вы пишите потери федерального бюджета, сейчас вы говорите нам мнение экспертов, может быть, это статистика. Почему нет в экономическом обосновании тех цифр, которые докажут, что применение этой льготы не дает ущерба для бюджета?

Я не понимаю, если у вас увеличение такого объема, если увеличение начислений, если увеличение налога на прибыль, а где эти цифры-то? Вы пришли в Думу и говорите: вот мы 8 процентов поставим и минус 25 миллиардов.

Ну вот то, что вы написали, по сути этого, если бы не высказывание президента, мы бы вообще не проголосовали. Вы пришли сюда, на мой взгляд, вообще не готовы, с точки зрения обоснований.

Скажите, пожалуйста, какие цифры в результате бюджет получит дополнительно?

Воскресенский С. С. Все цифры были представлены, о которых Я уже говорил, во время заседания соответствующего комитета. Спасибо.

Председательствующий. А сейчас невозможно это привести?

Воскресенский С. С. Я все их назвал. И экономический эффект для индустрии я назвал в ответах на несколько вопросов.

Председательствующий. Хорошо. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Станислав Сергеевич, подскажите, пожалуйста, а правительство ещё прорабатывало какие-то дополнительные меры, помимо того, что мы сейчас рассматриваем, в рамках во исполнение поручений президента? Это первое.

И второе, данный закон был внесён 30 декабря, по-моему, когда уже бюджет был принят. И вот эти выпадаюпдие доходы, насколько я понимаю, они в бюджете уже отражены.

Воскресенский С. С. Хотел бы ещё раз пояснить, может быть, повториться, извиняюсь. Основной закон, который, собственно говоря, устанавливает эту льготу, был уже вами принят и подписан президентом 29 декабря прошлого года. Это корреспондирующий закон, который вносит соответствующие корреспондирующие поправки в закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Станислав Сергеевич, в принципе, вопросы крутятся вокруг одного и того же, насколько эффективна эта мера. И мы все прекрасно понимаем, что отрасль надо развивать, но при этом абсолютно непонятно, что приводит вас к выводу о том, что это самая эффективная мера. На основании чего базируется мне непонятно. А мы, в своё время, имели льготу по средствам массовой информации, она ещё действует частично. Но при этом это не дало бурного развития данной отрасли.

Может быть, всё-таки необходимо посмотреть на дополнительные инструменты, и эти 70 миллиардов, и последующие использовать для развития отрасли чуть по-другому?

Воскресенский С. С. Я думаю, что, безусловно, речь может идти о дополнительных мерах поддержки. Но, как я говорил, наиболее чувствительная, по мнению самих IT-компаний, самой IT-индустрии, это именно эта мера поддержки, именно в связи с тем, что 80 процентов, как я уже г оворил, примерно, затрат этих компаний – это фонд оплаты труда. А поскольку фактически эти страховые взносы – это фискальная нагрузка именно с фонда оплаты труда, то именно её снижение является для них, по мнению самой индустрии, наиболее чувствительной поддержкой.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Наша фракция поддержит продление этой нормы, принятие этого законопроекта вот почему. Мы, безусловно, должны поддерживать те отрасли, которые являются прорывными, которые являются критичными для экономики и безопасности страны, а эти индустрии, таковой является... Ну вспомню хотя бы даже последние скандалы в области киберпреступности и так далее, и мы поймём, что это путь, по которому идёт весь мир, и мы должны, конечно же, здесь создавать преференции.

Вместе с тем представитель правительства не смог объяснить, почему выпадающих доходов нет. Ну, на самом деле я поясню, почему их нет. Потому что если мы даём преференцию, с 22-х до 8 процентов снижение отчисления в фонд оплаты труда, то при неизменности стоимости услуги эта цифра автоматически перекачивает прибыль. Налог на прибыль, ставка у нас 20 процентов. Поэтому она компенсируется частично налогом на прибыль. Не в полном объёме, потому что доля фонда оплаты труда в себестоимости большая, но тем не менее компенсируется. Плюс мы дополнительно создаём рабочие места, потому что конкурентоспособность увеличивается этого продукта. И по факту отчисления от этой компании увеличиваются. Не знаю, почему представитель правительства не смог это объяснить. Вот я вам объясняю.

Второе. Вместе с тем есть опасность применения этой нормы, о которой никто здесь сегодня пока не сказал. В чём она, опасность? Ну по выпадающим доходам я уже сказал – на самом деле здесь ничего страшного нет. Хотя нас тут ставили перед выбором. Помните, мы говорили о законе о детях войны, что у нас не было 25 миллиардов на то, чтобы дать льготы детям погибших защитников Отечества.

Тут у нас они есть, эти 25 миллиардов. Это я к чему говорю? Что на самом деле при желании можно найти и на то, и на другое деньги.

Так вот вернусь к тебе этого законопроекта. На самом деле это правильное движение. Мало того, эту норму нужно распространять на другие отрасли. Ведь не только IT-индустрия является прорывной. Ну, вот возьмите, например, чтобы спроектировать продукт для... условно говоря, боестойкое колесо, например. Его проектирует, кто? Конструкторы, инженеры, технологи, техпроцесс проектируют, для того чтобы оснастку для него сделать, это тот же самый... там основные затраты это заработная плата. Почему...

От фракции добавьте.

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Почему мы на эти виды проектных работ эту льготу не распространяем, почему бы не распространить? Почему я об этом говорю сейчас? Потому что, если мы эту льготу оставляем только в IT-индустрии, что происходит9 Мы разрабатываем первоклассный продукт, а дальше в ... он здесь не реализуется, потому что дальше он попадает в отрасли, в которых общая система налогообложения со всеми НДСами, со сбором справок, предыдущий законопроект только что мы рассматривали. Чтобы возмещение получить, нужно горы документов собрать, а потом еще в суде попробовать доказать, а в суде ты точно проиграешь.

Поэтому нам нужно дальше идти, чтобы достижения IT-индустрии реализовывались в РФ, а не за пределами, не в США. Вот вам коллега Тумусов задавал вопрос: а почему в ...-то у нас это все не происходит, в микроэлектронике? Мы вроде бы как льготы дали, отрасль развивается, а все это реализуется за рубежом. А потому что мы дальше не видим, придумали что-то, изобрели, а коммерциализация этого продукта выгоднее за рубежом. Мало того, потом мы платим из бюджета деньги, для того чтобы люди делали открытия, создавали интеллектуальный продукт, а потом его покупают за рубежом, этот продукт вместе с автором, и там его и реализуют. Вот чем мы занимаемся. То есть мы фактически дважды платим. Мы сначала платим из бюджета на то, чтобы этот продукт создать, а потом его покупаем из Соединённых Штатов, и ещё все налоги оплачиваем, и вся прибыль остаётся там.

Поэтому чтобы эту ситуацию, этот порочный круг разорвать, нужно расширять эту льготу дальше по переделам. Создали продукт интеллектуальной собственности, дальше мы в систему разработки должны идти и ту же самую льготу распространять на те отрасли, которые внедряют этот продукт. И тогда у нас, скажем, тогда мы сможем коммерциализировать результаты этой деятельности у себя в стране, получить всю прибыль от этого здесь, в стране, и тогда развернём вектор развития нашей экономики с сырьевого пути на индустриальный.

Мы поддерживаем этот законопроект, но предлагаем Минэкономразвития всё-таки подумать и внести нам предложения по расширению спектра отраслей, на которые мы эту норму могли бы распространить. Не ждать, пока вам президент очередное поручение даст. Вот есть поручение президента, вы его исполняйте. Ну вы же Минэкономразвития, целое министерство, вы должны предлагать. Согласны с этим? Поэтому ждём от вас предложений. Спасибо.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Как сказал докладчик, данный законопроект корреспондирует с тем, что мы приняли, принимая бюджет. Поэтому принимая тот бюджет и принимая те изменения в Налоговом кодексе, мы, конечно, не можем его не поддержать.

Вопрос-то в другом. Я думал, что, может быть, и на трибуну не надо будет выходить. Мне вообще непонятно, вы идёте в Думу, вы пришли сюда, вы имеете трибуну, на которой вы как Минэкономразвития с новым министром можете объявить, доказать и показать все прелести вот этих моделей ваших, поддержки и так далее. Я вам задал простой вопрос: насколько изменилась ситуация с бюджетом. Вы мне повторяете, что у вас оборот увеличился. Я же не про оборот вас спрашивал, причём даже и оборота нет в пояснительной записке. Мало ли на каких вы комитетах бываете.

Мы задали вам, ну, я задал вам простой вопрос: что произошло с бюджетом? Если появился такой оборот и вырос во столько-то, значит, должна была появиться прибыль, значит, появились налоги на прибыль в соответствующих бюджетах. А вы, что...

Я понимаю, если бы пришел Пенсионный фонд, я бы, понимаю, они говорят: «Мы не знаем». Но вы же Минэкономразвития, да, вы как работаете там, вы даже не понимаете вообще, что нужно говорить депутатам для того, чтобы вас поддержали. Вот буквально если бы президент не дал команду и мы бы не приняли это в декабре, я считаю, вообще нельзя было вас принимать, надо вас было провожать, идите, читайте.

Ну, еще раз говорю, в пояснительной записке нет ни одного слова в вашу поддержку. То есть это о чем говорит? Вам вообще наплевать вообще, что мы здесь думаем, как мы там рассуждаем. Вот у вас есть свое видение и вас больше вообще никто не интересует.

Но, в конце концов, я понимаю, что у вас правящая партия, вас большинство, но надо всех уважать, потому что вопросы-то задают и депутаты от «ЕДИНОЙ РОССИИ». А теперь вот по сути.

Во-первых, все-таки ко второму чтению надо представлять эти цифры, это надо представить. Потому что, уважаемые, если у вас идет, скажем так, доходность нулевая с точки зрения прибыли, то я вам могу сказать, что у вас выпадающие будут не только по социальным взносам, но и по НДС. Как только нет прибыли, вы на эту сумму будете платить меньше НДС.

Поэтому дайте нам развернутое понимание, насколько упал НДС, в связи с тем, что мы уменьшили эти взносы, насколько взносы упали в Пенсионный фонд, и что у нас там с прибылью? Вот если прибыль перекрывает. Вес. Мы как бы понимаем полностью, что действительно тема себя оправдала.

Дальше. А что, у нас только одна эта отрасль? На комитете, я же помню, когда мы с вами разговаривали, мы же вам задали несколько вопросов. Вот смотрите – это единственная отрасль в нашей стране, которая имеет прибавку 30 процентов в год. У нас вообще больше таких отраслей нет, нету, и мы оказываем, смотрите, существенные поддержки. Так у нас есть стратегические отрасли... Пару минут, если можно, еще две минутки.

Председательствующий. Добавьте время.

Катасонов С. М. У нас есть стратегические отрасли, которые занимаются и обороноспособностью, и продовольственной безопасностью, но я считаю, это не менее важно, чем эта отрасль, так, ну, тогда надо в системе.

Вы понимаете, вы вот что-то вырываете, зашли, убедили президента, вы раз, вот это внесли. А если, например, не может там, Министр сельского хозяйства зайти, в чем-то убедить президента, мы этих льгот не имеем. Нет системности подхода.

Теперь следующее. Вот смотрите, вы говорите, и там, в пояснительной записке, было написано, что очень важна экспортно ориентированная составляющая этой деятельности, правильно? Ну, я тоже с этим согласен.

Тогда у меня вопрос: а почему мы с вами не можем, вы же Минэкономразвития, вы как раз этим занимаетесь, иметь адресную поддержку именно по тем предприятиям, которые этим занимаются? Вы посмотрите, мы перешли с вами на персональный учет каждого жителя нашей страны. У нас каждый житель, который сегодня не может оплатить ЖКХ, а таких у нас сегодня практически, ну, миллионов 30, он бегает и собирает справки, каждый, и он собирает справку, с кем он живет, он собирает справку, если от него ушел там муж, значит, какой он должен... мы всех заставили собирать. Сколько у вас этих предприятий, ну какое количество? Но я помню. Мы же тот закон принимали, мы снизили планку. Помните, у вас было 30 человек, сейчас вы опустили до семи? Ну хорошо, количество увеличилось, но что их нельзя вообще пересчитать персонально, вести учет и адресно поддерживать?

Вот есть предприятие экспортно ориентированное, неважно, либо оно действительно стратегические вопросы выполняет. Ну давайте мы будем их поддерживать. Вы принесите нам такую аналитику в Государственную Думу: есть такой вариант, есть такой вариант, есть такой вариант.

Но, судя по тому, что вы не смогли даже доказать, что данная мера не является ущербной для бюджета, если даже этих цифр у вас нет, ну, тем более, у вас нет альтернативных расчетов, альтернативной аналитики, и это печально.

Председательствующий. Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я вышла к трибуне вот со своим телефоном, и, конечно, я не собираюсь звонить из-за трибуны.

Я просто хотела обратить ваше внимание, что сегодня рабочее место IT-специалиста может быть вот таким. То есть для тою чтобы перенести производство из России, не нужно переводить, перевозить громоздкие станки, не нужно затрачивать средства громадные на изменение базирования производства. Коллеги, часто IT-специалист может, имея точку Wi-Fi и вот такой вот телефон, уже иметь рабочее место.

Сегодня ни для кого не секрет, что все страны – Запада, Европы и уже даже страны БРИКС – конкурируют за право размещать у себя 1Т-компании. Коллеги, если мы привыкли, что наши IT-специалисты уезжали раньше в Северную Америку и Западную Европу, то сегодня, обратите внимание, в Индии в 2015 году рынок IT-технологий составил более 120 миллиардов, и при этом сама Индия вложила в этот рынок всего 7,2 миллиарда.

Индия планирует к 2020 году увеличить штат IT-специалистов на своей территории до 10 миллионов человек, и очень похоже, что ей это удастся сделать. Потому что, коллеги, обратите внимание, Индия предоставляет 50 процентов льгот на налог от прибыли на первые пять лет для работы IT-компании, в случае реинвестирования этих средств опять в основной капитал, следующие пять лет и последующие пять лет, то есть до 50 процентов и выше -более 15 лет. Предусмотрено также снижение налогов с продаж, снижение тарифов на электроэнергию и прочее, прочее, прочее.

Китай предоставляет не меньшие гарантии. Коллеги, Бразилия. Бразилия предоставляет 15 процентов льготы с налога на прибыль. И поэтому вот вопросы, которые прозвучали в этом зале сегодня, а нужно ли снижать страховые взносы, нужно ли продлевать эти преференции до 2023 года, па наш взгляд, излишни. Сегодня победит тот, кто выиграет эту гонку, тот, кто сможет к 2020 году сохранить своих IT-специалистов и свои 1Т-компании.

Уважаемые коллеги, именно поэтому в целях того, чтобы Россия развивалась на рынке IT-технологий, в целях того, чтобы мы смогли застолбить этот участок, оставить его за собой, наукоёмкий быстро развивающийся рынок, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Докладчик, пожалуйста.

Воскресенский С. С. Поскольку в одном из выступлений прозвучали всё-таки несколько вопросов от фракции ЛДПР, я на них отвечу, может быть, не до конца понял эти вопросы во время вопросов.

Значит 2015 год. Общая сумма налогов уплаченная, не включая страховые взносы IT-компаниями, около 45 миллиардов рублей. Общая сумма выпадающих доходов по этой льготе – 16,3 миллиарда рублей. Это ответ на вопрос: окупается, не окупается льгота?

Что касается количества компаний. Эта аналитика есть и ведётся специальный реестр таких компаний, он ведётся Министерством связи. Вот последние данные, которые у меня есть, возможно, они не на самую последнюю дату – это 3 тысячи 206 IT-компаний пользуются такой льготой.

В целом благодарю за эту дискуссию. Действительно справедливое замечание о том, что вот такого рода крупные цифры, наверное, надо включать в финансово-экономическое обоснование и, безусловно, при подготовке и предоставлении аналогичных законопроектов в Государственную Думу будем это делать. И благодарим за поддержку те фракции, которые намерены проголосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик. Нет? Представитель президента, правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 14 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Запрет оборота без знака информационной продукции программ передач, перечней и каталогов – первое чтение. Наталья Костенко Поддержать законопроект и не делать крайними журналистов, я как редактор газеты в которой 2,5 журналиста обязана обзвонить все каналы http://leo-mosk.livejournal.com/3878328.html

13. 1048021-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 30.12.01 195-ФЗ» (в части уточнения требований к обороту информационной продукции).

Документ внесен 18.04.16 депутаты О.В.Тимофеева, Е.А.Митина, В.М.Кононов, Р.Ш.Хайров, И.М.Гусева, В.Ю.Максимов, О.Ю.Баталина, Н.В.Костенко и др. (всего 12 депутатов ГД фракции ЕР); депутаты VI созыва Е.Н.Сенаторова, М.Ю.Назарова, Б.К.Балашов.

Представила депутата Наталья Костенко.

Член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Надежда Колесникова.

Законопроектом предлагается ввести запрет на оборот без знака информационной продукции программ теле- и радиопередач, а также перечней и каталогов информационной продукции.

В случае опубликования в периодическом печатном издании, специализирующемся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера, программ теле- и радиопередач, перечней и каталогов информационной продукции, ответственность за отсутствие знака информационной продукции или за его несоответствие определенной категории информационной продукции несет производитель данной информационной продукции и (или) соответствующий вещатель, за исключением случаев, когда отсутствие знака информационной продукции или его несоответствие определенной категории информационной продукции возникло исключительно по вине периодического печатного издания.

Корреспондирующие изменения вносятся в КоАП РФ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первое чтение 390 0 1 13:44

Стенограмма обсуждения

13-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010 номер 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 номер 195-ФЗ». Доклад депутата Государственной Думы Натальи Васильевны Костенко. Пожалуйста.

Костенко Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Причина разработки законопроекта, который я сегодня представляю, стали законодательные ошибки и недоработки, законодательные ошибки, недоработки следствием которых стало несправедливое наказание штрафами на сегодняшний момент сотен российских СМИ. Ещё десятки тысяч российских СМИ на сегодняшний момент находятся под ударом таких санкций.

Дело в том, что федеральным законом «О защите детей от информации, вредящей их развитию и здоровью» на сегодняшний момент не допускается оборот информационной продукции без так называемой возрастной маркировки. Обязанность определять категорию этой возрастной маркировки и производить маркирование данной продукции информационной возложена как на производителей информационной продукции, так и на распространителей.

Если мы говорим о распространении, о телепередачах, транслируемых по телеканалам, то здесь с определением субъекта ответственности не возникает проблем. То есть как правило телеканалы или вещатель выступает и в роли производителя информационной продукции и её распространителей.

Но, если мы говорим о распространении информации о телепередачах через другие виды СМИ, в этом случае всё гораздо сложнее. Во-первых, потому что закон на сегодняшний момент точно не указывает, что программа телепередач, распространяемая через СМИ, является информацией, вредящей здоровью и развитию детей.

Во-вторых, в процессе распространения телепрограмм участвуют кроме производителя непосредственно информационной продукции телеканала и вещателя, и непосредственно распространителя, как правило, печатных СМИ, ещё и одно звено – посредник, который покупает информацию телеканалов, компонует блоки телепрограмм и массово распространяет их по договорам печатным и электронным СМИ.

На сегодня закон не содержит никаких рекомендаций процесса маркирования данной продукции телепередач, программы. Но практика и административная, и судебная пошла по такому пути, чтобы определять в качестве единственного ответственного лица за нарушение закона в части маркирования телепрограмм только непосредственно СМИ, которые распространили тираж газеты с этой телепрограммой, что, безусловно, несправедливо.

Вот, например, телеканал, если нарушил закон, не промаркировал свою продукцию, не определил её категорию, то отвечать за его проступок будет печатная газета, районка какая-то, которая собственно напечатала для бабушек эту телепрограмму. Также освобождены по факту от ответственности вот эти посредники, которые массово распространяют телепрограмму.

При этом надо понимать, что реальных возможностей для печатных СМИ электронных, которые публикуют телепрограмму, исполнить закон и точно поставить ту маркировку, которая необходима, у них нет. В результате несовершенства этого закона привело к волне массовых штрафов наложения на региональные СМИ и штрафы, я хочу сказать это около 200 тысяч рублей, это огромные штрафы, потому что бюджеты региональных СМИ, как правило, составляют годовые там 1,5-2 миллиона. Только в 2015 году таких штрафов более сотни было наложено.

В рамках медиафорума региональных СМИ в 2016 году данную проблему нам удалось донести до руководителя Роскомнадзора Александра Жарова, до президента и Роскомнадзор признал, что действительно штрафуют без вины виноватых и наложил мораторий на наложение таких штрафов, ориентировав свои подразделения на профилактическую и разъяснительную работу со СМИ.

Но мы понимаем, что никакая разъяснительная, профилактическая работа, если несовершенен закон, здесь не поможет. И поэтому, ну с другой стороны вот это благое решение Роскомнадзора привело к тому, что фактически закон о защите детей от информации, вредящей их здоровью и развитию в этой части было заблокировано, то есть закон не работает и СМИ российские по-прежнему находятся под ударом санкций, потому что практика может в любой момент возобновиться.

Я хочу сказать, как руководитель центра правовой поддержки Общероссийского народного фронта, который рассматривал, в том числе, эти случаи, что в части за инициированием наказаний СМИ за маркировку часто можно было увидеть просто как бы попытку использовать несовершенство закона в качестве элемента давления на региональные СМИ. Потому что штрафовать региональные СМИ за неправильную маркировку, можно бесконечно, вот каждую неделю просто инициировать наказание Роскомнадзора.

А тут получается, что Роскомнадзор по факту игнорирует эти вот, так сказать, обращения врагов, местных СМИ там или недовольных их публикациями.

Поэтому, ещё раз хочу повторить, что реально исполнить закон СМИ, распространяющий телепрограмму, не в состоянии. Вот этот закон, о котором я сегодня говорю, привёл к тому, что, безусловно, значительно усложнил существование небольших СМИ, но также привёл к невнимательному отношению производителей телепередач к процессу маркировки своей информационной продукции в виду безнаказанности за это правонарушение, и также к неконтролируемому обороту немаркированной или неверно маркированной продукции, которая распространяется через посредников. Оба они освобождены от ответственности.

Наш законопроект, собственно, призван исправить те допущенные промахи, законодательные ошибки, скорректировать нормы закона, которые предусматривают неоправданную в большинстве случаев жёсткость в отношении одних СМИ и поощряют халатное попустительство в вопросах защиты детей от вредной информации для других.

Ну и, собственно, устранить, установить справедливое дифференцированное наказание для нарушителей федерального закона в этой части, и устранить препятствия для его нормальной работы.

В первом чтении мы фактически запрещаем оборот телепрограммы без маркировки. Теперь каждый участник этой цепочки должен будет следить за наличием и соответствием маркировки. И вводим дифференцированную ответственность за нарушения в сфере маркировки. То есть, если печатное СМИ докажет, что нарушение было допущено не им, то отвечать будет именно тот, кто нарушил.

И, в общем, коллеги, я призываю поддержать наш законопроект и не делать крайними журналистов за недоработки законодателей. Давайте проведём эту работу над ошибками, и я прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Надежды Борисовны Колесниковой. Пожалуйста. Колесникова Н. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи, женщин и детей внимательно проработал представленный законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

Я напомню, что федеральному закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» уже более 5 лет. И его принятие вызвало в своё время горячие споры и в этом зале, и среди общественности. Особенно спорили по вопросам возрастной маркировки информационной продукции. Но сейчас для нас это теперь уже и понятно, и принято. Но правоприменительная практика требует, конечно, корректировки закона, который был принят.

Уважаемые коллеги, Наталья Васильевна очень подробно рассказала вам суть законопроекта. При Комитете по вопросам семьи, женщин и детей работает постоянная межведомственная рабочая группа по мониторингу законодательства по информационной безопасности детей.

С участием Минкомсвязи, Роскомнадзора законопроект внимательно рассмотрен. Более того, мы уже понимаем, какие необходимо внести поправки в данный законопроект. Из регионов поступило 46 положительных отзывов на данный законопроект. Поэтому мы предлагаем его, ещё раз повторюсь, принять в первом чтении и сократить время приёма поправок до 15 дней.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Включите режим записи.

Покажите список. Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

У меня к Наталье Васильевне вопрос.

Наталья Васильевна, скажите, пожалуйста, как следует из законопроекта, в ряде случаев вы хотите снять с редакторов периодических печатных изданий ответственность за распространение информации без маркировки. А как же быть тогда с редакторами электронных печатных изданий?

Костенко Н. В. Это одно из замечаний, которое поступило ко второму чтению к нашему законопроекту. Мы распространяем, наш коллега из профильного комитета отметил, что у нас уже подготовлена редакция ко второму чтению, в том числе, мы распространим данную норму и на электронные издания, которые публикуют телепрограмму.

Я могу объяснить, почему мы только на общественно-политических сконцентрировались.

Потому что в законе сегодня есть... На самом деле закон освобождает общественно-политические издания от маркирования своей продукции вообще. Просто мы в данном случае, проанализировав практику применения, сосредоточились на этом, но можем распространить и на электронные в том числе СМИ.

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В. Уважаемая Наталья Васильевна, во-первых, хотелось бы поблагодарить разработчиков за данный законопроект, потому что он действительно направлен на поддержку наших, в первую очередь, региональных и муниципальных печатных органов. Но у меня возникло два вопроса. Первое, правительство не поддерживает данные изменения. И какая аргументация правительства, какие шаги были предприняты, с тем чтобы найти точки сближения по данному законопроекту? И второе, ко второму чтению есть предложение: всё-таки в КоАП внести соответствующие изменения, потому что из тех приведенных не увидел полноты. Спасибо.

Костенко Н. В. Я хотела бы поблагодарить на самом деле профильный комитет за очень качественную работу над этим законопроектом. Позиция правительства... То есть поступило много предложений, но мы с частью согласны, с частью не согласны. Позиция правительства была связана с тем, что, раз СМИ как бы покупают телепрограмму и размещают в своих СМИ и, собственно, этим повышают свою прибыль, так сказать, через расширение круга читателей, то это их проблемы, пусть как хотят, так и выкручиваются из штрафов, но мы с этой позицией не согласны. Остальные все предложения правительства были учтены, те из них... конструктивные. Большинство поступивших предложений на самом деле носят неконцептуальный характер, и мы готовы и открыты ко всем предложениям, в том числе по КоАПу ждем ваших тогда поправок и готовы их учесть. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Наталья Васильевна, как, по-вашему, всё-таки институт маркирования всей продукции СМИ себя оправдал или нет? Потому что вот сейчас тот закон, который был принят нами, в итоге создаёт массу проблем у редакторов, скажем так, печатных изданий, дальше электронных изданий.

Сотни каналов сегодня кабельных и других, которые сегодня поставляют соответствующие контенты. И маркировать каждую программу – это будет, мягко говоря, трудоёмко, ну а, по большому счёту, скорее всего, это будет халтура.

Нет ли необходимости, на ваш взгляд, сегодня отказаться от такой тотальной маркировки и сделать её общей там на канал в целом вещающий, на газету в целом, чтобы не возвращаться каждый раз вот к каждой программе, к каждому вещанию? Потому что очень сложно, еще раз говорю, в большинстве случаев это будет просто халтура.

Костенко Н. В. Вы знаете, этот вопрос мы так глубоко не изучали. Я хочу сказать, что мы с каждым днём с вами видим, насколько этот закон, который принят о защите детей от вредной информации, на самом деле с каждым днём становится всё более и более актуальным.

Что касается маркирования, проблем не будет, если каждое звено будет своевременно отрабатывать, значит, то, что предусмотрено законом. Понимаете, я сказала, что в этом виде закон, с одной стороны, жёстко наказывает тех, кто, собственно, не может выполнить нормы и не должен в принципе выполнять эти нормы закона, у них нет инструмента. С другой стороны, освобождает от ответственности тех, кто действительно должен это делать.

И мы как раз своим законопроектом приводим как бы к справедливости этот закон. И я считаю, что нужно повышать ответственность всех участников данного процесса, когда каждый будет отрабатывать на своей точке, значит, всё, что необходимо. Я уверена, что никаких проблем с реализацией данного закона на самом деле не будет. Спасибо.

Председательствующий. Кувшинова Наталья Сергеевна, пожалуйста.

Кувшинова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Наталья Васильевна, поддерживаю абсолютно законопроект.

Вместе с тем вопрос. Как вы оцениваете перспективу распространения положения об обязательной маркировке, об использовании знаков информационной продукции, в том числе на контент, который находится в сети Интернет, на группы в социальных сетях, на публичные страницы, на иные паблики?

Вместе с тем, это, возможно, будет способствовать тому, что и контрольно-надзорные органы, и родители, обращаясь, ну мы с вами, коллеги, несколько пленарных заседаний назад обсуждали вопрос «групп смерти», в том числе те группы будут обязаны подлежать маркировке, и это будет основанием для контрольно-надзорных органов уже проверять соответствие как минимум возрастным ограничениям. Спасибо.

Костенко Н. В. Ну, мы можем, как бы двигаться в рамках общего законодательства, которое у нас на сегодняшний момент есть. Если это электронные СМИ, там маркировка должна работать, ну, если это предписано законом. Почему нет. Но, что касается социальных групп, ну, то есть немножко, я понимаю, что вы, ну, чуть-чуть проговорились, но тем не менее маркирование групп смерти, это, мне кажется, ну, невозможно.

Просто Роскомнадзор действительно отрабатывает это, но с соцсетями, мне кажется, должен отдельно как бы работать наш профильный комитет Госдумы и вопросы, которые ставятся, безусловно, актуальны, но их нужно немножко в другом контексте рассматривать с другими специалистами.

На сегодняшний момент мы рассматривали вопрос и непосредственно с медийным сообществом и я хочу, ну, обсуждали в том числе па медиафоруме, который только что закончился в Санкт-Петербурге.

Я хочу всем депутатам, кто нас поддерживает, сказать спасибо большое от региональных СМИ, которые, значит, всячески и руками, и ногами его поддержали. Спасибо.

Председательствующий. Ревенко Евгений Васильевич, пожалуйста.

Ревенко Е. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день. Наталья Васильевна, хотел бы уточнить. В данном предлагаемом вами законопроекте содержится ли норма ответственности печатных периодических изданий, которые публикуют программы телепередач без соответствующей маркировки? Постольку, поскольку в тех нескольких пояснительных строчках, которые содержатся здесь, значится, что ответственность за опубликование программы телепередач без маркировки несет вещатель, но как же быть с ответственностью печатных изданий, которые публикую эту программу?

Костенко Н. В. На сегодняшний момент у нас закон предусматривает, как я уже подчеркнула, что ответственность за маркированную или немаркированную продукцию несет, как производитель продукции, так и распространитель, и один из аргументов правительства как раз был о том, что мы освобождаем от ответственности региональные СМИ.

Мы не освобождаем от ответственности региональные СМИ. Если региональное СМИ, значит, нарушат закон в части и исправит маркировку, либо уберет маркировку, значит, которую оно получит от телеканала, либо посредника, корректную, тогда оно будет отвечать перед законом, поэтому здесь никакой нет...

Ответственность на сегодняшний момент КоАП предусмотрена. Мы устанавливаем единственное, что дифференцированную ответственность, если нарушил телеканал и выпустил в гражданский оборот немаркированную или неправильно маркированную продукцию, то он тоже должен за это отвечать, потому что у нас получается, что безнаказанность одних, значит, и жесткое наказание других. Сейчас как бы все будут получать одинаковое наказание – штрафы до 200 тысяч рублей, как я сказала. Спасибо.

Председательствующий. Горелкин Антон Вадимович. Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Наталья Васильевна, например, «Яндекс» тоже публикует телепрограммы не всегда с маркировками, и не факт, что они вообще это проверяют, там, возможно, используется простой агрегатор контента. Такой случай законопроект предусматривает?

Спасибо.

Костенко Н. В. На сегодняшний момент закон не предусматривает регламентирование агрегаторов новостей, но мы готовы, если будут такие предложения, включить их.

Председательствующий. Кравченко Денис Борисович.

Кравченко Д. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемая Наталья Васильевна, скажите, пожалуйста, у меня есть уточнение. Я как отец двоих маленьких детей, безусловно, поддерживаю концепцию законопроекта, наши дети должны быть ограничены от тех информационных ресурсов, которые могут нанести им вред, вред в их развитии и так далее.

Однако я прошу вас уточнить, объяснить, как законопроект поспособствует этому. Ведь насколько я понимаю, маркировка знаком не влияет на формирование вещательной сетки телеканалами, они опираются на рейтинги и аудиторию и выставляют те передачи, которые активнее смотрят. И даже в дневное время показывают часто тс передачи и программы, которые я бы, например, не хотел, чтобы мои дети видели.

Это поможет нам как родителям, увидев данный знак в телепрограмме, оперативно увести в этом случае детей из комнаты, или всё же изменения будут более существенными? Скажите, пожалуйста.

Спасибо.

Костенко Н. В. Денис Борисович, ну, конечно, законодательным актом мы не сможем выключить в вашей квартире телевизор, да. Но вот сегодня прозвучал вопрос об агрегаторах, да, в новостях, «Яндекс», которые публикуют телепрограмму без маркировки. Это происходит потому, что телеканалы, например, передают информацию без этой маркировки, без этой маркировки их перепечатывает «Яндекс».

Если мы обяжем, и наш закон собственно это делает, маркировать обязательно, не выпускать, не передавать в третьи руки свою телепрофамму без корректной маркировки, то и Яндекс будет публиковать, значит, эту программу с маркировкой.

То, что касается вас, непосредственно тех вопросов, которые волнуют вас, как отца, то я хочу сказать, что вы сможете понять, какую телепрограмму показывать или в какой момент уводить своего ребёнка от телеканала, если вы увидите в телепередаче соответствующий знак, понимаете, который будет соответствовать реальному наполнению той телепередачи.

На сегодняшний момент, к сожалению, попустительство и халатное отношение именно производителей телепродукции как раз и приводит к тому, что родители не могут узнать, действительно вредная эта передача или невредная. Когда мы установим дифференцированную ответственность всех участников цепочки распространения информации о телепрограммах, тогда собственно вы будете информированы и сможете упреждать такие вещи более эффективно.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Наталья Васильевна, в советское время в газетах тоже критиковали нерадивых чиновников, организации, многие даже из-за таких публикаций теряли рабочие места. Но если газета публиковала неподтвердившиеся факты, то автор или редактор могли получить лет десять лагерей. Наши СМИ и так сегодня трактуют свободу СМИ как вседозволенность порой.

Вопрос. Вы считаете, что печатные СМИ, которые публикуют в Интернет-ресурсе немаркированную информацию, не должны следить за тем, что они печатают или публикуют на Интернет-ресурсах?

Костенко Н. В. Они должны следить в той части, в которой они могут следить, понимаете? Если нет возможностей реальных у газеты перепроверить маркировку, то есть по факту я, как редактор газеты, у которого два с половиной там или один с половиной журналиста работают, понимаете, в какой-нибудь деревне Пупкино, понимаете, я должна обзвонить все федеральные каналы, все региональные каналы, значит, просмотреть все эти прокатные удостоверения, чтобы поставить в своей телепрограмме правильный знак маркировки. То есть это вот на сегодняшний момент механизм такой.

Конечно, журналисты должны следить, есть ли маркировка или нет, и сообщать в Роскомнадзор.

На сегодняшний момент мы подводим как раз базу, когда угроза будет штрафа на СМИ лежать, то они обязаны будут сообщить в Роскомнадзор, что им по договору либо от телеканала, либо от посредника пришла программа без маркировки.

Это единственное, что они могут увидеть на самом деле и сообщить в Роскомнадзор и Роскомнадзор должен будет провести проверку и наказать того, у кого, собственно, выпал этот знак маркировки и в какой момент определить и наложить на этого человека именно штраф, а не на региональные СМИ, которые по умолчанию сейчас отвечают за всех.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет.

Включите режим записи.

Покажите список.

Белик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста. Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не мог не выступить по этому вопросу, скажу сразу, безусловно, его поддерживаю. Да, мы защищаем редакторов региональных средств массовой информации – это нужно сделать, но давайте шире посмотрим, о чём мы сегодня говорим? О защите наших детей и подростков в сфере информационной безопасности.

Что мы сегодня имеем. Сегодня идёт настоящий геноцид наших детей, попытка уничтожить детей с разных сторон: «группы смерти», о которых уже не раз говорилось в сессионном зале Государственной Думы, попытка уничтожить наших детей с помощью наркотиков и абсолютно новых технологий, которые внедряются через Интернет и другие.

Попытка провокационных действий, попытка втянуть наших детей и подростков в политические игрищами определёнными политиками. Хотя, вы знаете, этих людей политиками трудно назвать: политики своих детей любят, а чужих уважают.

Что мы сегодня должны сделать, на мой взгляд. Мы должны вместе с вами создать многоуровневую информационную систему или провести информационную кампанию по воспитанию патриотизма.

Мы должны научиться с нашими детьми и подростками говорить на одном языке. Мы должны их слышать. Мы должны создать тренд на моду российской истории для того, чтобы наши дети, даже играя в компьютерные игры, выбирали не танк «Абраме», а нашу «Армату», простите, и это будет нормально. Наши дети должны гордиться своей историей. Наши дети должны пример брать и носить одежду не с изображением американских наркоманов, а с изображением наших российских, русских героев, таких как Гагарин или машинист питерского метро, который спас десятки, а, может, и сотни жизней людских. Мы не имеем с вами права сегодня не видеть этой проблемы, и не имеем права получить завтра поколение Иванов, которые родства своего не помнят.

Ещё хочется сказать об одном очень важном аспекте. На мой взгляд, уже давно назрело принятие закона «Об Уполномоченном по правам детей». Мы должны в этом сессионном зале рассмотреть этот закон, подготовить, рассмотреть и дать самые широкие полномочия омбудсмену по правам детей. У нас сегодня прекрасный человек во главе этого ведомства и мы должны ей дать все права.

Скажу почему. Например, на региональном уровне в Севастополе городе-герое, который я представляю, мы вместе с представителем по правам детей начали пилотный проект, он называется «Киберняня». Что это такое? При Уполномоченном открываются новые ставки IT-специалистов и специалистов по компьютерным сетям и эти люди мало того, что отслеживают эти вредоносные сайты, сети, где распространяются «группы смерти»... Добавьте 30 секунд, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Белик Д. А. Они работают в тесном контакте с правоохранительными органами, с Роскомиадзором и так далее.

Сегодня, если мы примем закон о нашем омбудсмене, мы дадим право широко это использовать на федеральном уровне. Поэтому, безусловно, поддерживая данный закон, хочу, пользуясь этой трибуной, всех своих коллег поздравить с прекрасным православным праздником с Благовещением и пожелать всем здоровья и всего самого хорошего! Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Брыкин Николай Гаврилович.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». А можно с места, Александр Дмитриевич? Председательствующий. Пожалуйста. Брыкин Н. Г. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Я думаю, что всем нам понятно, что данная проблема существует и вот бывая на региональных неделях, ко мне обращались неоднократно представители местных СМИ, здесь вопрос не может быть как бы толковаться двояко. Я думаю, что основная идея законопроекта о необходимости более четкого регулирования оборота программ теле- и радиопередач в перечне каталога информационной продукции при дополнительных условиях ограничения доступа детей к информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, данное положение соответствует этой концепции информационной безопасности и утвержденной распоряжением правительства.

Но вместе с тем вот в документах, которые есть, я бы хотел возразить, что поскольку он бурную дискуссию такую вызвал, наверное, может быть, необходимо направить для получения ко второму чтению заключения в управление по противодействию коррупции администрации президента.

В целом фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Автор, заключительное слово. Нет?

Костенко Н. В. Я хочу поблагодарить всех, кто будет голосовать за этот закон. СМИ нас очень благодарят за него. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет. Представитель президента, правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 13-й повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Общественные наблюдательные комиссии не могут контролировать психлечебницы – дополнительное выдвижение кандидатур в ОНК http://leo-mosk.livejournal.com/3878600.html

14. 103511-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (в части установления порядка дополнительного выдвижения кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии).

Документ внесен 15.02.17 депутаты Д.Ф.Вяткин, З.А.Муцоев, А.Г.Литовченко, М.М.Бариев, А.Л.Ветлужских, А.П.Петров, Р.А.Азимов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, В.В.Бурматов, Р.М.Марданшин, А.Л.Шхагошев и др. (всего 21 депутат фракции ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР).

Представил зампред комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин.

Законопроект предлагается закрепить порядок дополнительного выдвижения кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии субъекта РФ, в случае если установленная предельная численность общественной наблюдательной комиссии соответствующего субъекта РФ позволяет назначить дополнительные кандидатуры.

Регламентируется порядок принятия советом Общественной палаты решения о дополнении состава общественной наблюдательной комиссии.

Руководящий коллегиальный орган общественного объединения, обладающий правом на выдвижение кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии, вправе выдвинуть не более 2 кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии, но при условии, что ранее выдвинутые от этого общественного объединения кандидатуры не назначены в действующий состав общественной наблюдательной комиссии.

Член общественной наблюдательной комиссии, назначенный в ее состав общественной наблюдательной комиссии соответствующего субъекта РФ по итогам процедуры дополнительного выдвижения кандидатур, наделяется полномочиями на срок полномочий общественной наблюдательной комиссии, в состав которой он входит.

Первое чтение 387 0 0 13:53

Стенограмма обсуждения

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».

Дмитрий Федорович Вяткин, пожалуйста.

Внткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я напомню, что у нас с 2008 года действует 76 федеральный закон, который устанавливает основы и порядок общественного контроля за соблюдением прав человека в местах заключения.

В соответствии с этим федеральным законом формируются общественные наблюдательные комиссии в регионах, в настоящий момент их действует 81 комиссия. И этот порядок формирования комиссий прописан в федеральном законе.

В то же время при формировании общественных наблюдательных комиссий, а напомню, буквально, осенью, в прошлом году, был сформирован состав очередных 42-х общественных наблюдательных комиссий, выявился пробел в действующем законе, отсутствие процедуры инициирования назначения дополнительных членов общественной наблюдательной комиссии. В соответствии с 7-й статьёй закона 76-ФЗ количество членов общественной наблюдательной комиссии может быть не менее пяти и не более 40.

Совет Общественной палаты РФ может, соответственно, увеличить в этих рамках количество членов в общественных наблюдательных комиссиях.

Что, собственно говоря, мы предлагаем? Что предусмотреть порядок, до назначения дополнительных членов общественных наблюдательных комиссий, наделить возможностью по принятию решения о дополнении состава общественной наблюдательной комиссии Совет общественной палаты, по предложению Уполномоченного по правам человека, Совета по правам человека или по обращению соответствующей наблюдательной комиссии из региона, либо не менее трёх руководящих коллегиальных органов общественных объединений, обладающих правом на выдвижение кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии. Требования к кандидатурам, порядок принятия решения, всё остаётся прежним.

Просим поддержать проект указанного закона. Комитет по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений рекомендовал принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Включите режим записи.

Покажите список.

Селимханов Магомед Саламович, пожалуйста.

Селимханов М. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Совершенствование механизма формирования общественных наблюдательных комиссий в первую очередь направлено на соблюдение прав человека в местах принудительного содержания. Эффективность общественного контроля за обеспечением прав человека напрямую зависит от деятельности общественных наблюдательных комиссий. Установление порядка дополнительного выдвижения кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии и закрепление его на законодательном уровне позволит общественным наблюдательным комиссиям в полной мере реализовать свои полномочия по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает предлагаемые изменения в законодательство и будет голосовать за принятие данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Сразу скажу, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, считает его нужным, действительно устраняет пробел в той части, в которой, конечно, мы говорим о дополнительном наборе членов ОНК.

Вообще тема ОНК очень важная. Буквально 23 марта наш комитет проводил «круглый стол», посвященный ОНК, проблемам, вопросам формирования, а также деятельности. И остаётся немало вопросов на самом деле.

То есть, во-первых, ОНК, которые... регулируются деятельность ФЗ номер 76, общественные наблюдательные комиссии лишены возможности, к сожалению, посещать лиц, которые находятся в психиатрических лечебницах, содержащихся там но решению суда, ну а также лишены возможности посещать психиатрические клиники. И наша задача – всё-таки совершенствовать законодательство, устранять все эти пробелы, чтобы не нарушались права в этих местах принудительного содержания.

И, конечно, тут есть над чем работать. В том числе речь идёт о том, чтобы также допускать членов ОНК в транспортные средства, в которых осуществляется этапирование осуждённых и арестованных к местам отбывания наказания.

То есть это уазики, в которые набивают по 20 человек, и нарушаются права наших граждан, столыпинские вагоны, в которых также доставляют наших граждан к местам отбывания наказания и, конечно, автозаки. К сожалению, вот здесь тоже серьёзный пробел, там зачастую также нарушаются права наших граждан.

Ну и конечно, также мы говорили на этом «круглом столе» и я лично озвучивал то, что необходимо, конечно, допускать представителей ОНК в конвойные помещения судов, где зачастую также нарушаются права наших граждан, где-то не дают сухой паек, где-то просто элементарно не пускают в туалет. И, безусловно, конечно, члены ОНК должны обладать правом проверять все помещения полиции, ну конечно, кроме оружейных и секретных, на предмет нахождения там наших граждан, которых скрывают оперативники. К сожалению, этого права представители ОНК также лишены.

Ну и, кроме того, конечно, были озвучены предложения по финансированию ОНК, которые... недопустимо, наверное, финансирование от каких-то структур, кроме государственных. Потому что зачастую криминалитет участвует в финансировании ОНК и это, конечно, неправильно, и здесь тоже надо работать.

Кроме того, остается нерешенным вопрос формирования ОНК в плане личности, тех, кто попадает в общественные наблюдательные комиссии... Председательствующий. Добавьте время.

Сухарев И. К. ...тех, кто попадает в эти общественные наблюдательные комиссии. Безусловно, необходимо не допускать туда лиц, которые находятся в алкогольной, наркотической зависимости, а также лиц с иностранным гражданством и без гражданства.

То есть все эти вопросы на самом деле остаются открытыми. И нам с вами есть, над чем поработать. Но данный законопроект тоже необходим, потому что тоже устраняет пробел. Фракция ЛДПР поддержит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик? Нет? Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 387 чел 86,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел 14,0%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Факт сожительства с ментом не дает права на медобеспечение в системе МВД – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3879597.html

34. 52632-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в часть 3 статьи 45 Федерального закона «О полиции» (в части уточнения категории лиц, имеющих право на медицинское обеспечение).

Документ внесен 13.12.16 правительством.

Представил статс-секретарь – замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом из базового ФЗ исключаются положения, обуславливающие право лиц, находящихся на иждивении сотрудника полиции, на медицинское обеспечение в медицинских организациях МВД России или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии фактом совместного проживания с сотрудником полиции.

Первое чтение 396 0 0 16:05

Стенограмма

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов, прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 20 сек.)

Присутствует 405 чел 90,0%

Отсутствует 45 чел 10,0%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 45 чел 10,0%

Результат: кворум есть Кворум имеется, продолжаем работу.

У нас, коллеги, на 16 часов, на фиксированное время стоит 34-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в часть 3 статьи 45 Федерального закона «О полиции». Докладывает официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел Игорь Николаевич Зубов. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона «О полиции» лицам, находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел предоставляется право на медицинское обеспечение только при условии его совместного проживания с сотрудником. Часть 3 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» этого не требует. На практике применяется норма Федерального закона «О социальных гарантиях». Представленный вам законопроект устраняет данную коллизию путём исключения из части 3 статьи 45 Федерального закона «О полиции» слов «и проживающих совместно с ним».

Законопроект согласован с Минздравом, Минфином. Признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных федеральных законов, а также дополнительных расходов федерального бюджета для реализации законопроекта не потребуется, поскольку финансирование расходов на эти цели уже осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях». С учётом изложенного прошу поддержать. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

С содокладом выступает Василий Иванович Пискарёв.

Пискарёв В. И., председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Докладчик Игорь Николаевич Зубов широко и полно объяснил суть законопроекта.

Хочу добавить следующее, что с 2011 года действуют два федеральных закона: закон «О полиции» и закон «О социальных гарантиях работникам органов внутренних дел», которые по-разному регулируют порядок предоставления медицинской помощи лицам, находящимся на иждивении в медицинских учреждениях системы МВД.

Если в законе «О полиции» лицо, находящееся на иждивении, имеет право получить медицинскую помощь только при условии проживания совместного, то в другом законе такого требования не предъявляется, поэтому получается разнос регулирование одних и тех же процессов.

Предлагаемый законопроект, коллеги, устраняет очевидную несправедливость и обеспечивает равный доступ к медицинской помощи всем лицам, находящимся на иждивении у работников органов внутренних дел.

Положение законопроекта не противоречит Конституции РФ, не потребует дополнительных расходов из бюджета РФ. Правовое управление Аппарата Госдумы замечаний к законопроекту не имеет, Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддерживает данный законопроект. Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.

Тогда ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 05 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 396 чел.

Не голосовало 54 чел 12,0%

Результат: принято Принимается в нервом чтении.

 

Участие работников в коллегиальных органах управления организаций не нравится ни правительству ни работодателям – первое чтение. Исаев Заработная плата к коммерческой тайне относиться не может http://leo-mosk.livejournal.com/3879253.html

15. 1041537-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в целях обеспечения участия представителей работников в коллегиальных органах управления организаций».

Документ внесен 11.04.16 депутаты А.К.Исаев, М.В.Тарасенко, А.П.Петров, У.М.Умаханов, В.В.Пинский, П.И.Пимашков, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, В.И.Мельник, П.М.Федяев (ЕР); депутаты VI созыва В.С.Вшивцев, В.В.Якушев, Н.В.Герасимова, О.Г.Борзова, Н.И.Горовой.

Представил депутат Андрей Исаев.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предусматривается наделение первичной профсоюзной организации, единого представительного органа либо иного представителя (представительного органа) работников правом назначать представителей работников для участия в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса.

Решение о назначении оформляется соответствующим протоколом, который направляется работодателю. Работодатель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного протокола издает соответствующий локальный нормативный акт.

Предельное число представителей работников с правом совещательного голоса и порядок их участия в заседаниях коллегиального органа управления организации определяется учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Первое чтение 396 0 1 16:36

Стенограмма обсуждения

15-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в целях обеспечения участия представителей работников в коллегиальных органах управления организаций». Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляемый вашему вниманию закон направлен на то, чтобы предоставить право представителям работников и обеспечить это право в участиях в заседаниях коллегиальных органов управления предприятий и организаций.

В этом зале многократно говорилось о проблемах социальной справедливости, о проблемах высоких зарплат топ-менеджеров и их резкого завышения над средними заработными платами на предприятии. Эта проблема действительно стоит. Очень часто в условиях кризиса работодатели принимают решения не вполне социально ответственные и обоснованные или непонятные для работников.

Предлагаемая мера позволит представителям работников присутствовать на заседаниях коллегиальных органов управления организаций, получать в полном объёме информацию, высказывать точку зрения работников. Мы уверены, что это будет способствовать социальному партнёрству, выстраиванию нормальных отношений на предприятиях, лучшему знанию работниками планов развития предприятий, целей, задач их деятельности и, в конечном счёте, способствовать справедливости и социальному миру.

Данный законопроект полностью соответствует российскому законодательству. Так, действующая часть третья статьи 16 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» устанавливает уже право профсоюза по уполномочию работников иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организаций.

Но, к сожалению, право профсоюза не подкреплено обязанностью работодателя, создать условия для работы таких представителей и данный законопроект должен убрать соответствующую недоработку.

Россией была ратифицирована Европейская социальная хартия, 21-я статья Социальной хартии предполагает безусловное право работников и их представителей на получение информации и на обсуждение с работодателями вопросов финансового и экономического развития предприятий. Это также будет реализовано через предлагаемый нами закон.

Хочу также сказать, что мы предложили механизм наделения полномочий представителя работников аналогичный тому же механизму, который сегодня действует при определении представителей работников при заключении коллективного договора. Это в полной мере соответствует духу Трудового кодекса РФ.

На данный законопроект поступили отрицательные заключения со стороны объединений работодателей, со стороны работодателей в Российской трехсторонней комиссии и со стороны правительства.

Однако мы уверены, что в случае принятия законопроекта в первом чтении и создания рабочей группы комитетом и комитетом по труду, социальной политике это предполагается, включение в состав этой рабочей группы представителей профсоюзов и работодателей, мы в рамках рабочей группы сможем преодолеть все противоречия и принять согласованный закон, подготовить его ко второму чтению. Такая практика у нас уже была.

Я хочу напомнить о больших разногласиях, которые были между профсоюзами и работодателями при принятии поправок в Трудовой кодекс, и тем не менее ко второму чтению нам удалось добиться консенсусного решения. По закону о запрете заемного труда, против которого выступали изначально объединения работодателей, но после проведенной работы и подготовки ко второму чтению мы выработали согласованный вариант и добились запрета заемного труда в России, первой европейской стране, где подобного рода форма эксплуатации была запрещена. Поэтому мы считаем, что данный законопроект необходимо принять в первом чтении.

Просим вас, уважаемые депутаты, о поддержке и просим все фракции проголосовать за данный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Докладчик предельно конкретно рассказал о тех новеллах, которые предлагает данный законопроект. Мы на комитете рассмотрели и предлагаем концептуатьно поддержать.

В случае принятия этого законопроекта, если это будет действующими нормами права, работники будут иметь возможность дополнительно слышать позицию работодателя, знать, какие перспективы у соответствующей организации, какие есть проблемы, какие есть поднятые нерешенные вопросы.

Кроме этого, у работников появится возможность доносить до работодателя свою позицию, что будет способствовать снижению определенной социальной напряженности, в случае если зачатки её предполагаются или есть, и возможные конфликтные ситуации будут в зародыше устранены.

Кроме этого, обращаю внимание на то, что высказаны замечания со стороны правительства, они будут доработаны в рамках созданной рабочей группы, о чём говорится в проекте постановления Государственной Думы.

Комитет просит поддержать данную инициативу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи.

Покажите список.

Коллеги, ну, 14.00, перерыв, после перерыва фиксированное время, потом вернемся к этому законопроекту.

(Перерыв.)

Коллеги, продолжаем рассмотрение 15 вопроса. Значит, мы провели запись на вопросы. Первый вопрос задаёт Андрей Геннадьевич Альшевских. Альшевских А. Г. Спасибо.

Андрей Константинович, безусловно, шаг, на мой взгляд, правильный для того, чтобы мнения трудовых коллективов работодатели слышали, но в законопроекте прописано: с правом совещательного голоса.

А рассматривался вопрос с правом решающего голоса, чтобы уже наверняка мнения трудовых коллективов работодатели слышали?

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

Исаев А. К. Спасибо, Андрей Геннадьевич.

Уважаемые коллеги, конечно, мы обсуждали этот вопрос, но хочу обратить ваше внимание, что в том случае, если представители работников получат право решающего голоса, они фактически станут выступать в отношении работников в качестве работодателей, то есть принимать решение со стороны работодателей.

Их голос не изменит расклад сил. Большинство в любом коллегиальном органе всё равно будет на стороне работодателей. Но в нашем случае это, во-первых, потребует внесения изменения в Гражданский кодекс, потому что мы будем менять принципиально состав коллегиального органа. Сегодня зафиксировано, что это исключительное право работодателя формировать состав коллегиального органа.

Во-вторых, опять-таки я сказал, что представители работников окажутся в несколько щекотливой ситуации. Голосуя на заседании правления, они будут фактически выступать в роли работодателей. Поэтому посовещавшись, мы признали, что достаточным является право совещательного голоса – это возможность получить полную информацию, участвовать в обсуждении и высказать позицию от лица работников. Если с этой позицией работодатель не соглашается, Трудовой кодекс предусматривает такую процедуру, как коллективный трудовой спор. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Андрею Константиновичу вопрос.

Уточняющий вопрос. Первое, это касается только правлений или советов директоров, это раз, коллегиального органа управления?

И второе, как вы считаете, считаете ли вы целесообразным обязать работодателя заключать коллективный договор с любым профсоюзом, даже если в нём численность работающих меньше 50 процентов, как это было ранее, вернуть это право в Трудовой кодекс? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Исаеву включите микрофон.

Исаев А. К. Да. Спасибо, Валерий Карлович.

Два разных вопроса. Что касается заключения трудового договора, коллективного договора. Хочу напомнить, какая процедура существовала раньше. Да, действительно, работодатель был обязан вести переговоры с любым профсоюзом, но не обязан заключить договор. Заключить коллективный договор он мог с одним профсоюзом и не заключить с другим. Создавалась ситуация такого противостояния.

Поэтому при принятии Трудового кодекса мы договорились о том, что работники, если несколько профсоюзов формируют единый орган, этот единый орган ведет, в него входят представители всех профсоюзов пропорционально численности, но не менее одного представителя от каждого, этот единый орган ведет переговоры и работодатель обязан через определенное время, это зафиксировано в Трудовом кодексе, даже при наличии разногласий заключить коллективный договор по вопросам, которые урегулированы и составить протокол разногласий по тем вопросам, которые остаются неурегулированными.

Председательствующий. Спасибо.

Кравченко Денис Борисович.

Кравченко Д. Б. Спасибо, Иван Иванович!

Уважаемый Андрей Константинович, в ходе региональной недели я постоянно бываю на профильных предприятиях оборонно-промышленного комплекса, ракетно-космической промышленности и так далее. Я полностью солидарен с законопроектом и многолетний опыт работников зачастую может помочь топ-менеджменту компании глубже и основательнее взглянуть на многие проблемы предприятий.

Но как показывает практика, не всегда участие работников положительно сказывается на деятельности предприятий. Многие предприятия сегодня выполняют даже задание гособоронзаказа на заёмные средства, не говоря уже о других проектах. Работников, на мой взгляд, чаще всего мало волнует вопрос высокой кредитной нагрузки, их интересуют больше социальные гарантии и заработная плата.

Как вы считаете, может быть, чтобы сохранить баланс между социальной ответственностью и производственной необходимостью ко второму чтению попробовать проработать и подготовить отдельный перечень вопросов, по которому у работника будет право совещательного... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Достаточно? Дайте возможность фразу договорить.

Кравченко Д. Б. По которому у работника будет право совещательного голоса для принятия ключевых для жизни персонала решений. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Исаеву включите микрофон. Исаев А. К. Спасибо.

Я хотел бы сказать в данном случае, ну ещё раз подчеркиваю, что у работников по данному законопроекту, их представителей, есть право совещательного голоса. Решение в любом случае будет выносить работодатель, его представители в коллегиальном органе.

Кстати, хотел сказать, к сожалению, я забыл ответить на ещё один вопрос Валерия Карловича о том, только ли правления это касается. Мы специально не оговорили, потому что на разных предприятиях коллегиальные органы называются по-разному и выполняют зачастую разные функции.

Это может быть наблюдательный совет, совет директоров, правление, какое-либо ещё иное название.

Поэтому мы оговорили – коллегиальный орган управления, а что конкретно, какой орган будет иметься в виду, это оговаривается в коллективном договоре, соглашении или в уставных документах предприятия, потому что иначе мы попадём в ситуацию, что нам придётся перечислять все мыслимые и немыслимые формы коллегиальных органон.

Так вот, ещё раз хочу сказать, что у представителя работников права совещательного голоса, на мой взгляд, они имеют право знать всё и высказывать позицию по всем вопросам. Решают в этом случае всё равно представители работодателя, но решать они будут с учётом мнения работника.

Это очень важно.

Председательствующий. Спасибо. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С. Спасибо.

Уважаемый Андрей Константинович, вот с точки зрения действительно демократизации производственного процесса в управлении коллективами, вот как вы смотрите, если сейчас вернуть тот самый институт, который раньше был трудовой коллектив, ну и, соответственно, совет трудовых коллективов, которые действительно могли бы, в общем-то, с работодателями вместе дружно работать, потому что профсоюзы, они сегодня малочисленны, во-первых.

С другой стороны, они действительно раз малочисленны и по качеству не представляют все интересы трудового кодекса. Вот совет трудового коллектива был бы тот самый коллективный орган, который бы мог и вопросы производительности, и прибыльности, и всё остальное, и социальную защиту предусмотреть. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста. Исаев А. К. Спасибо.

Валентин Сергеевич, ну мы с вами едины в необходимости расширения, что называется демократии для работников на производстве, экономической демократии, но с подходом к трудовым коллективам и советам трудовых коллективов наша позиция разнится.

Я в данном случае придерживаюсь официальной позиции Федерации независимых профсоюзов России, которые негативно относятся к этой идее. Дело в том, что в короткий период сосуществования профкомов и СТК между ними наблюдалось определённая конкурентная борьба. И мы видели, как работодатели, зачастую, противопоставляли СТК профкомам, говорили, что они, якобы, представляют всех, а профкомы не всех.

СТК имеет ряд недостатков. Во-первых, понятие единого трудового коллектива на сегодняшний день в условиях рыночных отношений отсутствует.

Директор – это член трудового коллектива или не член? А вот профсоюзная организация – это объединение наёмных работников, где директор не может быть председателем, как они были в целом ряде СТК. Они объединены по общему профессиональному признаку.

У них есть вышестоящие организации, которые могут их поддерживать в случае возникновения конфликта с работодателем. Это опробованная столетиями форма защиты прав интересов работников – профсоюзы.

Поэтому мне представляется, что советы трудовых коллективов могут быть использованы как противовес профсоюзным организациям, и такое происходило зачастую. И поэтому идею возрождения СТК я не поддерживаю.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Андрей Константинович!

Как член профсоюзной группы «Солидарность» и сторонник производственной демократии, я, конечно, считаю необходимым поддержать этот законопроект. Но, понимая особенности нашей подданнической культуры, предполагаю, что работодатели постараются по максимуму подобрать в коллегиальные органы управления своих людей, чтобы они были формально представителями работников, а фактически представителями работодателей среди работников.

Вопрос. Рассматривались ли механизмы, которые бы отчасти хотя бы уменьшили возможность таких симулякров? Ну, например, обязательные выборы представителя работников в совете работодателей тайным голосованием или, может быть, какие-то ещё.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович.

Исаев А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Олег Николаевич, спасибо за поддержку законопроекта. Но я хотел бы сказать, дело в том, что есть такая проблема – проблема неготовности работников постоять, что называется, за свои права. Но если они находятся в таком состоянии, у них нет боевой организованной профсоюзной организации, то предоставление любых процедур все равно обернется одним и тем же -выдвижением тех, кто угоден и нужен работодателю.

Здесь вопрос более фундаментальный. Работники должны делать себе боевую реальную профсоюзную организацию, использовать и данный рычаг, я думаю, что мы за него проголосуем и примем, и другие рычаги и права, которые есть у профсоюзных организаций.

Ещё раз хочу сказать, что процедура следующая. В том случае, если есть мощная профсоюзная организация, которая объединяет больше половины работников, она на своей конференции или собрании будет направлять представителей в состав соответствующего коллегиального органа. Нет такой организации – тогда либо все профсоюзные организации образуют единый орган для ведения переговоров, получают одобрение на конференции или собрании работников, и они делегируют своих представителей. Либо, если вообще нет профсоюзных организаций, то собрание или конференция работников тайным голосованием определяет своих представителей и направляет их в состав соответствующего органа. Эта процедура прописана для ведения коллективных переговоров. Мы такую же оставили в данном случае и здесь.

Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Андрей Константинович, я помню, лет 5 назад крупный олигархический бизнес и небезызвестный Михаил Прохоров предпринимали серьезную атаку на Трудовой кодекс: 60-часовая рабочая неделя, возможность увольнения практически без оснований, ну прощалась процедура увольнять. Тогда атаку эту удалось отбить, а сейчас законопроект этот, наоборот, свидетельство, как мне кажется, усилений в целом профсоюзного движения страны, и ФНПР, как его основного выразителя, в частности. Вот скажите, пожалуйста, профсоюзы усиливаются – это тренд в международном профсоюзном движении, вот то, что сейчас мы такое решение, которое мы сейчас принимаем? Всё-таки мы ведущую роль в Европейской конфедерации профсоюзов имеем и в Международной федерации профсоюзов. Есть ли примеры подобных решений? Поможет ли это бороться с ненормированным рабочим днем, с заемным трудом? Мы много решений полезных приняли. Вот это решение поможет выполнять их? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Исаев А. К. Спасибо, Александр Геннадьевич.

Я, безусловно, убежден, что поможет, именно поэтому я явился одним из авторов законопроекта. Работники, их представители получают в полном объеме информацию о работе коллегиального органа управления, имеют возможность отстаивать свою позицию, слышать аргументы работодателя. Это, несомненно, будет способствовать усилению позиции, усилению позиции работников на предприятии.

Что касается международного профсоюзного движения, там есть различный опыт участия работников в управлении. Например, в Германии существуют производственные советы. Это не совсем то, могу сразу определить, что у нас были СТК, поскольку производственные советы работают под контролем профсоюзов. Но они обладают достаточно большими правами, которые позволяют им влиять на позицию, решение работодателя, заслушивать работодателя по определенному кругу вопросов. Есть производственные палаты в Австрии.

Одним словом, профсоюзы используют различные механизмы, но общая цель одна – добиться участия работников в управлении предприятиями и организациями. Работники – это не крепостные, это личности, они должны обладать всеми правами: и на информацию, полную информацию о том, что будет с их предприятием, на котором они работают, имеют право быть выслушанными, услышанными и получить официальный ответ на свою позицию.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич. Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемый Андрей Константинович, законопроектом не предусмотрено никаких мер ответственности для работодателей в случае, если они будут уклоняться от включения представителей работников в состав коллегиального органа управления. Не приведёт ли это к тому, что закон на практике работать не будет?

И второе. Субъекты малого и среднего бизнеса, которые действуют по 209-му федеральному закону, также должны вводить представителей работников в коллегиальные органы управления, или всё-таки целесообразно вывести вот эти субъекты из-под действия этого закона? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Исаев А. К. Спасибо за ваш вопрос.

Ну у субъектов малого бизнеса, как правило, отсутствуют коллегиальные органы управления организацией. Если они отсутствуют, то, естественно, никуда работники направлены быть не могут.

Хотел бы также сказать, что данная норма, вот, коллеги, это всё-таки не обязанность работников, а их право. Они могут этим правом воспользоваться, но для этого они должны быть достаточно активны, они должны хотеть этим правом воспользоваться. В том случае, если работники пассивны, то, конечно, они никаких представителей никуда направлять не будут, заставить мы их это сделать не сможем.

Что касается ответственности работодателей, есть общая норма в административном кодексе, который устанавливает административную ответственность за нарушение трудовых прав работников и нарушение прав профсоюзов. В том случае, если мы этот закон примем, то в этом случае неисполнение требований этого закона будет подпадать под данный состав административного кодекса. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Андрей Константинович, у меня тоже к вам вопрос. Вопрос касается доступа к информации.

Дело в том, что представитель в данном случае профсоюза либо трудового коллектива будет допущен и к коммерческой, я так понимаю, информации и порой к государственной тайне. Порядок обеспечения этого доступа.

И второе. Как он в последующем может делиться этой информацией со своим коллективом, если информация о зарплатах будет объявлена закрытой, под это будет там, подведена соответствующая база соглашений, будет ли смысл нахождения его?

И второй момент. Крупные на сегодня холдинги, в том числе оборонные имеют коллегиальный орган управления, находящийся в Москве, а завод находится во Владивостоке, как будет сниматься этот вопрос территориальной, скажем так, разницы или возможности доставки представителя коллектива из Владивостока в Москву на регулярные заседания коллегиального органа?

Председательствующий. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К. Спасибо, Алексей Владимирович.

Ну, ваш первый вопрос буквально совпадает с замечаниями стороны работодателей. К данному законопроекту они тоже, в основном, выступили против именно, потому что мотивировали, что работники получат доступ к коммерческой тайне и смогут нанести ущерб организации.

С моей точки зрения нет. Есть Закон «О коммерческой тайне», который все достаточно оговаривает, что является коммерческой тайной, что не может быть и, естественно, что разглашение коммерческой тайны любым лицом карается соответствующим образом.

Но согласен с вами, что этот вопрос необходимо будет дополнительно проработать ко второму чтению, тем более, что на этом настаивают и работодатели в том числе. Будем отдельно смотреть для того, чтобы урегулировать этот вопрос.

С моей точки зрения вопрос заработной платы к коммерческой тайне относиться не может, не может.

Теперь, что касается нахождения коллегиального органа управления в другом городе, не обязательно в Москве, но в другом городе, конечно, это может создать определенные проблемы, прописать это в законе невозможно, но возможно на практике найти решение.

Например, все-таки, если работники не просто не организованы и выбрали представителя на конференции, а входят в профсоюз, то они могут направить представителей профсоюза, находящихся в этом городе для того, чтобы те представляли их интересы, это их абсолютное и полное право.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть.

Включите запись. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Подготовиться Гартунгу.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги! Фракция КПРФ поддержит данный законопроект. Мы понимаем, что это там не какой-то колоссальный рывок, это не то, чего хотели многие из нас, внося соответствующие законопроекты об ограничении заработных плат топ-менеджеров, руководителей предприятий, жестко привязанные к средней зарплате по предприятию либо к минимальной зарплате по предприятию, надеюсь, всё-таки до этого дойдет. Но в любом случае это небольшое окошечко, через которое трудовой коллектив сможет наблюдать, получать информацию о деятельности, собственно, самого предприятия. И, возможно, самые наглые, самые некрасивые на сегодня варианты злоупотребления своими полномочиями руководящего органа либо каких-то должностных лиц, станут объектом внимания трудового коллектива и, естественно, могут быть предотвращены, хотя бы вот на таком уровне.

Что касается тех деталей, о которых мы говорили здесь, в законопроекте предлагается отдать порядок обеспечения вот этого вот участия в руки самому работодателю, фактически то есть на уровне либо учредительных документов, либо на уровне неких соглашений, и мы с вами понимаем, что работодатель будет предпринимать максимальные усилия к тому, чтобы либо это участие было охраниченпым, то есть по ряду вопросов, связанных или там не связанных как-то с коммерческой тайной, или прикрываясь коммерческой тайной, в том числе. Поэтому, возможно, ко второму чтению надо будет проработать более подробно вопрос обеспечения, четкого обеспечения вот этой обязанности работодателя именно участия, вопросы доступности... о котором мы сегодня говорили, чтобы не было никаких возможностей, и, конечно, вариант с профсоюзом крупным, который способен на всей территории РФ обеспечить свое представительство, он хорош, теоретически хорош, но, к сожалению, не всегда так бывает.

То, что касается ответственности, на мой взгляд, здесь ответственность должна быть более жесткой, чем предусмотрено в целом, за нарушение в данном случае прав профсоюзов предусмотрено в Трудовом кодексе. И, возможно, стоит подумать об отдельной статье либо об отдельной части этой статьи, ужесточающей ответственность именно в этой части, потому что противодействие будет максимальное, и вы это прекрасно понимаете.

Ну и то, что касается участия именно профсоюзных организаций, имеющих больше 50 процентов, или, скажем так, объединения профсоюзных организаций, к большому сожалению, сегодня на многих наших заводах профсоюзных организаций вообще не осталось или на многих предприятиях. И, возможно, стоит предусмотреть механизм, когда именно трудовой коллектив по какому-то механизму будет делегировать своего представителя, либо иную форму, потому что, повторяю, к сожалению, даже во многих бюджетных коллективах сегодня ликвидировано всякое участие профсоюзов. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович. Подготовиться Шеину.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы, безусловно, поддерживаем этот законопроект. Вместе с тем есть подводные камни, о которых хотелось сказать. Вот сейчас коллега говорил, режим, который устанавливает на предприятии доступ к коммерческой тайне, это прерогатива предприятия. Это процедура, которая прописана в законе «О коммерческой тайне и, если внимательно вы посмотрите, то там есть такие процедуры, которые могут свести на нет все ваши усилия. Это первое. Прошу вас обратить на это внимание, потому что это не пустые слова. На основании закона просто не будут допускать к такого рода мероприятиям, закон на их будет стороне. Это первое.

Второе. Я не праздный вопрос задал, какой именно коллегиальный орган. Дело в том, что здесь, скорее всего, нужно прописать, какими полномочиями он должен обладать, какой круг вопросов он рассматривает. Потому что есть вопросы, например, коммерческой тайны, они, может быть, и менее интересны представителям трудового коллектива, а вот которые касаются там, например, графика работы, трудового распорядка, коллективного договора, обсуждения, как работодатель... ещё что-то, то есть надо подумать, какими полномочиями должен обладать коллективный орган, в каких вопросах обязательно включение представителя профсоюза.

Ну, и третье, конечно же, всё-таки я недаром задал вам вопрос по заключению коллективного договора, мы все прекрасно помним, как у нас, какая жаркая дискуссия была, когда вносили в Трудовой кодекс, вот эти полномочия урезали и фактически разрешили теперь заключать договор только с одним профсоюзом, мне кажется, к этому вопросу ещё нужно вернуться. Да, на большинстве предприятий, там, где разумные собственники, они понимают, что лучше с профсоюзами дружить, и они, в общем-то, так и договариваются, но главное, чтобы эта дружба не была в ущерб трудовому коллективу.

Поэтому в целом мы поддерживаем этот законопроект, но надеемся, что во втором чтении мы всё-таки учтём те подводные камни, о которых я сказал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Подготовиться Тарасенко.

Шеин О. В. Стратегическим партнёром партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» является Конфедерация труда России – второе по влиянию и величине объединение российских профсоюзов наряду с коллегами из ФНПР.

Естественно, мы поддерживаем данное предложение. Но надо понимать, что оно совершенно недостаточно и надо понимать, что позиции о том, что только те работники, которые объединились и вобрали в своё объединение не менее 50 процентов от штатного расписания, могут иметь какие-то права – это, безусловно, будет тупик.

Я скажу по цифрам. В России 78 миллионов людей относящихся к работоспособному возрасту, в 2000 году в составе ФНПР было 35 миллионов, сегодня, по заявлениям коллеги Шмакова, порядка 20, одна четверть. И при такой логике ни ФНПР, ни Конфедерация труда России не имеют права на заключение ни генерального тарифного соглашения, ни на переговоры с правительством.

Эта логика гнилая, эта логика, которая по факту не может работать, она не работала на генеральном соглашении. Но почему нам пытаются навязать её на уровне коллективных договоров?

Позиция «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» заключается в том, что все профсоюзы, независимо от их численности, должны иметь равное право на диалог с работодателями, сегодня такое право отсекается в норме 29, 37-й статьи Трудового кодекса, я думаю, мы добиваемся их пересмотра.

Момент второй. Действительно люди имеют вроде право на формирование профсоюза, но по сегодняшнему законодательству с ним легко расправиться: никому не секрет, что при формировании нового профсоюзного предприятия, буквально, на следующее утро начинаются выговоры, взыскания и увольнения.

Что необходимо? Необходима корректировка 374-й статьи Трудового кодекса, а именно право отлагательного вето. Ели работодатель считает, что работник, активист профсоюза не выполняет свои трудовые обязанности, конечно, он может его уволить, но пусть в суде он докажет, что работник что-то не выполняет. Если суд это подтвердил, то вопросов, конечно, нет, а если не подтвердил?

У активиста профсоюза должны быть особые дополнительные гарантии по сравнению к обычным работникам, потому что они отстаивают интересы своих коллег.

Далее. Безусловно, право на забастовки. Сегодня в России оно исключено и Росстат формально, фальшиво фиксирует три стачки, в которых участвуют 50-80 человек, по факту – более 200.

И к чему приводят все эти нарушения прав работников? Скажу тоже по цифрам. 78 миллионов людей, имеющих работоспособный возраст, и только 45 миллионов плательщиков в Пенсионный фонд. 30 миллионов человек не платят ничего. Это неофициальная зона занятости, это 4 триллиона рублей минусом из Пенсионного фонда, это триллион рублей минусом из бюджетов субъектов Федерации и муниципальных бюджетов, это полуобанкроченный, обескровленный Фонд социального страхования, это, безусловно, продукт существующего антирабочего, антитрудового законодательства. И позиция нашей партии и фракции заключается в том, чтобы коренным образом поменять те законы, которые работают против работников. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Да, мы имеем отрицательное заключение правительства, отрицательное заключение объединения работодателей на предложение об участии представителей работников в коллегиальных органах управления организаций. Но фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» приняла решение поддержать этот законопроект, потому что он не ломает сложившуюся систему принятую к принятию управленческих решений, а направлена на её развитие и конкретизацию. И те принципы, которые не в отдельной статье Трудового кодекса, а в отдельной главе Трудового кодекса продекларированы, за них нужно бороться, чтобы реализовывать. И этот законопроект – это маленький шажок к тому, чтобы эту проблему представителям трудящихся было решать меньше. Не надо строить иллюзий, ничего после этого кардинально не изменится, за всё нужно бороться. Под лежачий камень вода не бежит.

Но давайте посмотрим, отрицательные заключения, что это противоречит Гражданскому кодексу. Но сегодня в действующем законе о профсоюзах статья 16-я: «профсоюзы по полномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организаций». Формулировка, которая вводится в Трудовой кодекса, фактически синоним этого выражения. Просто тогда начинает складываться впечатление, что некоторые наши государственные институты закон о профсоюзах не рассматривают, как законодательный акт, они его не опасаются, потому что, как говорится, количество членов профсоюза уменьшается, а Трудовой кодекс распространяется на всех.

Да, есть проблемы. Есть проблемы и с коммерческой тайной и мы их видим, мы их понимаем, и я полагаю, что решение комитета о том, что нужно будет создать рабочую группу для того, чтобы урегулировать все эти вопросы ко второму чтению, это тот путь, который поможет нам сделать этот маленький шаг вперед по дальнейшей демократизации производственных процессов.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Нет. Правительства? Нет желания. Пожалуйста, заключительное слово докладчику. Пожалуйста, включите микрофон Андрею Константиновичу Исаеву.

Исаев А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, хочу всех поблагодарить за заинтересованное обсуждение этого важного вопроса и за прозвучавшие слова поддержки законопроекта.

Только одна деталь. Еще раз хочу подчеркнуть. Не только мажоритарный профсоюз, объединяющий большинство, получает право по данному законопроекту направлять своих представителей.

Процедура следующая. Есть мажоритарный профсоюз, объединяющий большинство работников, он направляет. Нет его, конференция работников либо создает единый орган из всех имеющихся профсоюзов, либо при их отсутствии сама может делегировать представителей. Эта процедура предусмотрена для коллективных договоров, её же мы предполагаем оставить и для данного вопроса.

В целом уверен, что мы вместе поработаем и ко второму чтению уберем все опасения, которые прозвучали в этом зале, договоримся с работодателями, правительством и выйдем на принятие этого закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов. Включите Нилову микрофон Ярославу Евгеньевичу.

Нилов Я. Е. Спасибо.

Я ещё раз напоминаю, комитет просит поддержать. Звучавшие здесь предложения, доводы, какие-то критические замечания, они, конечно, имеют право на существование. Но как показала дискуссия, абсолютное большинство депутатского корпуса поддерживает предложенные изменения Трудового законодательства.

Фракция ЛДПР также поддерживает аргументацию. Я привел, когда от имени комитета озвучивал доводы, почему комитет предлагает принять.

Поэтому еще раз призываю всех единогласно поддержать и включиться в работу в рамках созданной рабочей группы для того, чтобы снять те замечания, которые были указаны и в отзыве правительства, и со стороны объединения работодателей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Ставится на голосование 15-й вопрос нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 36 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 396 чел 88,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 397 чел.

Не голосовало 53 чел 11,8%

Результат: принято Законопроект принят в первом чтении.

 

Принят законопроект Мособдумы о дифференциации ставок по единому сельхозналогу – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3880655.html

16. 900695-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 346.8 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления дифференцированных налоговых ставок по единому сельскохозяйственному налогу).

Документ внесен 13.10.15 Московская областная Дума.

Представил представителя Московской областной Думы Тарас Ефимов.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Законопроектом предлагается предоставить субъектам РФ права устанавливать ставки для сельскохозяйственных товаропроизводителей по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) в пределах от 0% до 6% для всех или отдельных категорий налогоплательщиков в зависимости от видов производимой сельскохозяйственной продукции, средней численности работников, предельного размера доходов от реализации на один или несколько последовательных налоговых периодов.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по ЕСХН.

Первое чтение 398 0 0 16:48

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 16-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 346.8 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления дифференцированных налоговых ставок по единому сельскохозяйственному налогу).

Доклад Тараса Васильевича Ефимова. Пожалуйста. Представителя Московской областной Думы, уважаемые коллеги.

Ефимов Т. В., представитель Московской областной Думы. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги-депутаты!

Проект закона «О внесении изменения в статью 346.8 части второй Налогового кодекса РФ» внесён Московской областной Думой и направлен на расширение сферы применения налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, создание дополнительных стимулов для развития малого и среднего бизнеса.

Законодательная инициатива Московской областной Думы состоит в том, чтобы предоставить субъектам РФ право на снижение действующей ставки единого сельхозналога.

В соответствии с действующими положениями Налогового кодекса ставка но единому сельхозналогу установлена в размере 6 процентов. Предлагается установить возможность законами субъектов России снижать её вплоть до нуля, например, для вновь образованных фермерских хозяйств.

Единый сельхозналог относится к специальным налоговым режимам. Действующее налоговое законодательство уже содержит нормы, позволяющие субъектам РФ дифференцировать ставки налогов, уплачиваемых при применении специальных налоговых режимов. Например, такое право есть по упрощённой системе налогообложения. Ставки могут быть дифференцированы в зависимости от категории налогоплательщиков.

Перейти на уплату единого сельхозналога могут как организации, так и индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, доля дохода от реализации которой в общем доходе не может быть ниже 70 процентов.

Полагаем, что реализация предлагаемых изменений позволит оказать сельхозтоваропроизводителям реальную поддержку в виде снижения налогового бремени и, как следствие, предоставление возможности повышения темпов развития производства и инвестиционной деятельности.

Московская область – не самый сельскохозяйственный регион России, но в нём также много делается для государственной поддержки развития сельского хозяйства, повышения инвестиционной привлекательности производства, производительности сельхозтоваропроизводителей.

В случае принятия предлагаемого изменения субъекты РФ получат ещё один механизм для поддержки развития отечественного сельхозпроизводства. Проект не потребует дополнительных расходов федерального бюджета. Субъекты РФ при принятии решения о снижении налоговой ставки по единому сельскохозяйственному налогу могут оценить его влияние на доходы своих консолидированных бюджетов, в том числе, возможность компенсации сокращения выпадающих доходов.

Прошу поддержать инициативу Московской областной Думы.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Тарас Васильевич.

Пожалуйста, Симановский Леонид Яковлевич, содоклад от комитета. С и литовский Л. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Тарас Васильевич изложил суть законопроекта. Она очень простая -предлагается дать органам управления регионов возможность дифференцировать единый сельскохозяйственный налог. Такое право уже дано по дифференциации единого налога на вменённый доход, если предприятие работает по упрощенной системе налогообложения.

Мы считаем, что это правильно, этот налог региональный, и такое право регионам позволит стимулировать сельскохозяйственную отрасль, и даст возможность более правильно работать малым и средним предприятиям в области сельского хозяйства.

Поэтому просим поддержать.

Ко второму чтению будет необходимость сделать изменения, поскольку у нас закон о Крыме, о статусе Крыма и города-героя Севастополя предлагает ставку налога сельскохозяйственного до 4 процентов. Поэтому надо будет вносить изменения также в этот закон.

Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Яковлевич. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику.

Есть вопросы? Есть. Включите запись на вопросы.

Покажите список.

Грищенко Олег Васильевич.

Гришенко О. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к докладчику. Тарас Васильевич, скажите, пожалуйста, вот единый сельхозналог является одним из доходных источников в бюджетах муниципалитетов и зачисляется в городском округе 100 процентов по нормативу и в сельских поселениях 70 процентов идёт в бюджет. Вот в случае если субъекты будут принимать решение об установлении льготной ставки ЕСН, муниципалитеты получат выпадающие доходы. Как будет решаться вопрос с их компенсацией? Спасибо.

Ефимов Т. В. Большое спасибо.

Вы совершенно правы, действительно 100 процентов данного налога зачисляется в бюджеты городских округов и в случае наличия в муниципальных районах городских поселений действительно 70 на 30.

Вы знаете, я уже сказал, что такое право сегодня у субъекта есть. Сегодня субъекты регулируют в зависимости от вида деятельности упрощенную систему налогообложения. Сегодня субъекты также свой консолидированный бюджет рассматривают в полном объеме. И я уверен, что как раз увеличение производства сельхозтоваропроизводителей поможет как раз выпадающие доходы именно компенсировать, именно развитием сельхозпроизводства.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Тарас Васильевич, ну, с одной стороны, чем больше мы полномочий в регионы, в субъекты даём, тем, я считаю, правильно, потому что субъекты сами принимают решение в зависимости той или иной ситуации и обстановки в регионе. Но тем не менее мы готовы оказать им помощь за счёт их доходов. В связи с этим у меня вопрос, а субъекты как, вообще, рассматривали ванту законодательную инициативу и, вообще, субъекты поддерживают?

Ефимов Т. В. Большое спасибо за вопрос.

Насколько я знаю, более 40 субъектов РФ положительно поддержали данную законодательную инициативу, по-моему, при одном отрицательном ответе.

Председательствующий. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Тарас Васильевич, я представляю самый, наверное, регион по сельхозпродукции – это Ростовская область. И действительно, региональный налог.

Но мы с вами ограничиваем данным законом норму, где чётко прописываем, что доля от реализации собственной продукции должна быть не менее 70 процентов. Учитывая, что сегодня многие фермеры берутся за производство импортозамещающей продукции продовольственной, которая никогда у нас не производилась, не стоит ли ко второму чтению определить формат не менее 50 процентов для тех фермеров, индивидуальных предпринимателей, которые занимаются чисто импортозамещающей продовольственной продукцией?

Ефимов Т. В. В предлагаемом нами проекте не менялась данная действующая норма Налогового кодекса, а предлагалось просто расширить её, предоставив право субъектам дифференцированно подходить к размеру единого сельхозналога. Повторюсь, данную норму не меняли, она и сегодня действующая.

Председательствующий. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Тарас Васильевич, предоставленные субъектам РФ полномочия по определению ставки единого сельскохозяйственного налога, не предусматривает ли это снижение объёма уже направляемых субсидий регионам на развитие сельского хозяйства в дальнейшем? Спасибо. Ефимов Т. В. Большое спасибо.

Действительно, сегодня сельхозпроизводители пользуются достаточно большой поддержкой на государственном уровне. Но данное решение не вносит изменения в сегодня существующую, еще раз говорю, поддержку на федеральном уровне. Оно даёт, подчёркиваю, право субъектам дифференцированно от видов сельхозпроизводителей устанавливать для них различные ставки в зависимости от того, что приоритет региона. А также, еще раз подчеркну, сегодня в упрощенной системе налогообложения также есть возможность для вновь создаваемых субъектов малого бизнеса устанавливать вплоть до нулевой ставки. Эта тоже у субъектов возможность появится.

Председательствующий. Пожалуйста, Скриванов Дмитрий Станиславович.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Тарас Васильевич, я представляю Пермский край, и у нас была льгота по налогу на прибыль в течение длительного периода, но периодически законодательный орган возвращался к тому, чтобы эту льготу по налогу на прибыль отменить, уменьшить и, собственно говоря, это не добавляло настроения инвесторам и не добавляло настроения товаропроизводителям. На мой взгляд, именно поэтому льгота не сработала так, как она могла бы сработать в Пермском крае.

Как вы думаете, не стоит ли нам вот, давая такие полномочия субъекту по уменьшению ставки налога, значит, прописать минимальный срок, на который должна устанавливаться эта льгота по налогу?

Например, если мы вот говорим тут о 2021 годе для Крыма, точно так же и прописать, что там льгота устанавливается не менее, чем на 3 года и если она установлена субъектом. Спасибо.

Ефимов Т. В. Большое спасибо. Мы не говорим о льготе. Мы говорим о праве действительно дифференцированного подхода. При обсуждении на комитете такой вопрос поднимался. Если будет такое предложение, я думаю, в рамках взаимодействия с комитетом оно будет рассмотрено.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Нет? Нет. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчику. Пожалуйста, Тарас Васильевич.

Ефимов Т. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за возможность выступления, предложение от Московской областной Думы и очень надеюсь на вашу поддержку.

Председательствующий. Пожалуйста, Симановский Леонид Яковлевич, заключительное слово. Включите микрофон Симановскому.

Симановский Л. Я. Спасибо за поддержку. Комитет будет работать над вторым чтением. Если будут какие-то вопросы, пожалуйста, мы готовы рассматривать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 16-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 48 мин. 16 сек.)

Проголосовало за

398 чел.

88,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

398 чел.

Не голосовало

52 чел.

11,6%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

 

Принято обращение Госдумы в связи с ракетным ударом США но военному аэродрому на территории Сирии http://leo-mosk.livejournal.com/3880146.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3880433.html

Александр Кравец Гюльчатай открыла личико, надо принять но поработать стилистически. Вячеслав Володин Вы правы, те кто принимает решения, не представляет весь народ

Леонид Слуцкий: Своими действиями США выступили против 143 стран мира на площадке Межпарламентского союза. Вывихнутая логика предыдущей администрации США продолжается сегодня. Алексей Чепа Россия должна сделать все для мирного процесса, мы должны продолжить выполнять нашу миссию. Дмитрий Новиков Агрессия вызвана политическими причинами в США Цена 90 млн долларов Химического оружия у Асада не было и оснований применения нет, даже если б было. Вячеслав Никонов Не в первый раз США нарушают нормы международного права ни ООН ни Сирия согласия не давали. США создали нехороший прецедент. Было запущено 59 томагавков, попало 23, мы не знаем и ВКС России не знают куда делись еще 36. Леонид Слуцкий. Надо вести диалог с новым главой Госдепа. Не дай бог чтобы США продолжили чудовищную линию пособничества ИГИЛ уничтожения мирного населения.

Дополнительный пункт повестки 144461-7 Госдума по итогам выступлений от фракций одобрила постановление «Об обращении Государственной Думы «К парламентам мира, Межпарламентскому союзу, Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с ракетным ударом Соединенных Штатов Америки но военному аэродрому на территории Сирийской Арабской Республики 7 апреля 2017 года».

Документ внес сегодня по поручению председателя ГД комитет по международным делам. Представил председатель Комитета Леонид Слуцкий

Постановление 401 0 0 17:34

Текст обращения

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ выражают возмущение в связи с грубым нарушением Соединенными Штагами Америки общепризнанных принципов международного права: воздержание от применения силы и угрозы силой, уважение прав человека, суверенитета государств и невмешательства во внутренние дела государств, выразившимся в нанесении ракетных ударов по военному аэродрому «Аль-Шайрат» правительственных войск Сирийской Арабской Республики 7 апреля 2017

года, повлекших человеческие жертвы.

В качестве надуманного предлога для совершения акта вооруженной агрессии против суверенного государства Вашингтон использовал гибель жителей провинции Идлиб от химического оружия неизвестного происхождения. Без предварительного расследования, отвергнув предложение РФ о необходимости тщательного изучения всех обстоятельств трагедии, Соединенные Штаты Америки исходя из геополитических амбиций мирового жандарма в очередной раз продемонстрировали приверженность силовым действиям, направленным на свержение Президента Б.Асада.

Буквально накануне, 5 апреля 2017 года, Межпарламентский союз принял резолюцию «Роль парламентов в предотвращении внешнего вмешательства во внутренние дела суверенных государств», в которой

призвал усилить роль законодательных и представительных органов государств – членов Организации Объединенных Наций в обеспечении неукоснительного соблюдения прав человека, главным из которых является право на жизнь, а также следовании верховенству закона. Соединенные Штаты Америки нанесли удар, в результате которого погибли люди, и тем самым грубо проигнорировали призыв парламентов 143 государств, входящих в эту старейшую международную парламентскую организацию.

Не исключаем, ЧТО пресловутая химическая атака в провинции Идлиб была преднамеренной провокацией тех «сил войны», которые хотели бы вернуться к политике администрации Б.Обамы по форсированному свержению Б.Асада. Все это противоречит ранее сделанным новой американской администрацией заявлениям о необходимости бороться с международным терроризмом вместе с Россией.

Поведение Вашингтона говорит также о желании отвлечь внимание мирового сообщества от гуманитарной катастрофы в городе Мосуле, которая возникла в связи с действиями Соединенных Штатов Америки. Налицо очередное проявление двойных стандартов в американской политике.

Все это зловеще напоминает события 2003 года, когда американцы с некоторыми своими союзниками вторглись в Ирак без одобрения Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, используя в качестве предлога бездоказательные обвинения, связанные с оружием массового уничтожения.

Вызывает также глубокую озабоченность то, что в официальных сообщениях американских властей ни слова не говорится о террористах «Джабхат ан-Нусры», что наглядно свидетельствует о желании Вашингтона использовать эту террористическую организацию, аффилированную с «Аль-Каидой», для свержения законно избранной власти R Сирии. Американцы фактически действовали в интересах ИГИЛ, обеспечив этой запрещенной в РФ организации передышку и возможность восстановить свои силы, изрядно потрепанные в результате успешных действий правительственных войск Сирийской Арабской Республики.

Не вызывает сомнения, что подобные действия Соединенных Штатов Америки нарушают и без того хрупкую архитектуру безопасности в Европе, стабильность которой в значительной мере ослаблена миграционным кризисом, вызванным вмешательством во внутренние дела суверенных государств на Ближнем Востоке и а Северной Африке.

Депутаты Государственной Думы обращаются к парламентам мира, Межпарламентскому союзу, Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе с призывом осудить агрессивные действия Соединенных Штагов Америки, нарушающие основополагающие принципы международного права и подрывающие сотрудничество государств мира в борьбе против терроризма. Уверены, что победить эту главную угрозу XXI столетия возможно только через построение эффективной системы коллективной международной безопасности, которая сможет обеспечить всем суверенным государствам спокойствие и мирное небо над головой.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. Учитывая, что мы с вами включили в повестку дня вопрос, который дополнительно обсуждали сегодня, проект постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К парламентам мира, Межпарламентскому союзу, Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с ракетным ударом Соединенных Штатов Америки по военному аэродрому на территории Сирийской Арабской Республики 7 апреля 2017 года».

Мы договорились, что этот вопрос будем рассматривать по мере его готовности. Вы видите, что данный вопрос подготовлен, и материалы розданы в зале, у всех они имеются на руках. Так? Так.

Коллеги, так как в рамках нашего Регламента предусмотрено, что с 17 часов мы с вами рассматриваем законопроекты по процедуре в соответствии со статьей 118 Регламента, нет возражений, если сейчас мы рассмотрим данный вопрос и нам постановление доложит председатель Комитета по международным делам Леонид Эдуардович Слуцкий? Нет возражений? А затем начнем рассматривать уже по сокращенной процедуре. Нет возражений.

Слово предоставляется председателю Комитета по международным делам Леониду Эдуардовичу Слуцкому.

Пожалуйста, Леонид Эдуардович.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ГЦ по международным делам, фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вчера прозвучало заявление председателя, главы Госдепа США, государственного секретаря США Рекса Тиллерсона о том, что необходимо создавать, дескать, широкую международную коалицию против ИГИЛ и затем свергнуть режим Асада, а ночью по Москве и по Сирии были нанесены ракетные удары по авиационной базе Шайрат в провинции Хомс, погибли люди, это перечеркивает риторику президента Трампа о том, что в Сирии надо бороться с ИГИЛ, а не с Асадом.

Соединённые Штаты очень быстро навесили на режим президента Асада ярлык, как на применителей химического оружия.

Ситуация странным образом напоминает события в Ираке 2003 года, воистину, новое – это хорошо забытое старое.

Тогда так же режим Саддама Хусейна был обвинён в использовании химического оружия, так же были нанесены удары и была начата операция, которая привела к тому, что сегодня Ирак – это страна без государства. Л затем те, кто начали и осуществили эту операцию, стыдливо признались, что химического оружия в Ираке так и не нашли.

Международные организации, ответственные за контроль над химическим оружием, знают и официально сообщают о том, что у режима Асада химического оружия нет. Мы имеем все основания предположить, что это была провокация, с тем чтобы преступным образом продолжить линию администрации Обамы на форсированное свержение режима Асада. Ситуация, к сожалению, очень и очень тревожная.

Когда-то режим Рейгана создал, мы неоднократно говорили об этом в нашем зале, «Аль-Каиду», поддержав моджахедов в Афганистане, затем режим Буша де-факто создал ИГИЛ, поскольку именно вытесненные тогда из Багдада суннитские генералы баасисты и по сей день составляют костяк генералитета так называемого иракского... Исламского государства Ирака и Леванта. И сегодня странным образом нам ничего американская сторона говорит... не говорит о «Джабхат ан-Нусре, а «Джабхат ан-Нусра» – это террористическая организация, крыло «Аль-Каиды», которая, по крайней мере, не менее опасна, чем ИГИЛ. И «Джабхат ан-Нусра» везде. «Джабхат ан-Нусра» в литературе, «Нусра» в культуре, в науке, в образовании, она, как раковая опухоль, поражает умы молодёжи в странах региона, странах арабского мира, вот в чём проблема.

Ситуация повторяет февраль 2016 года, когда на всех международных площадках нам говорили американцы: не трогайте «Нусру». Почему? Надо сначала разделить её с умеренной оппозицией. И это нам обещали сделать за две недели, за месяц, этого не было сделано в принципе. И затем американцы вышли из операции в Сирийской Арабской Республике, и сегодня они вернулись туда таким чудовищным, я сказал бы, образом.

«Джабхат ан-Нусра» очевидным образом готовится нашими, как я их называю: стратегическими партнёрами, стратегическими друзьями, точнее, в Вашингтоне для того, чтобы с её помощью, но завершении операции против ИГИЛ, свергнуть, наконец, ненавистный Вашингтону режим Асада.

Такие заигрывания с международным терроризмом уже бумерангом отозвались по Вашингтону 11 сентября, затем ИГИЛ, теперь «Джабхат ан-Нусра», всё это очень негативная тенденция.

Мы обращаемся к международным организациям, к международным парламентским структурам, к парламентам всех стран мира с призывом поддержать наш голос против агрессивных действий Соединённых Штатов Америки для того, чтобы в самое ближайшее время создать реальную, эффективную систему, международную систему коллективной безопасности, которая станет для всех суверенных государств мира гарантом невмешательства в их внутренние дела, гарантом мирного неба над головой.

Мы недавно вернулись: Владимир Абдуалиевич Васильевич, Адам Делимханов, представители Комитета по международным делам из Сирийской Арабской Республики, мы три часа говорили с президентом Асадом.

Один из пунктов, и в этом принимал участие, в этом разговоре также Председатель ПАСЕ – Педро Аграмунт, которого сейчас шельмуют в Парламентской ассамблее Совета Европы за то, что он принял участие весьма мужественным образом в этом визите, чтобы выяснить правду и дал чёткую оценку в своём интервью с базы «Хмеймим» миротворческими усилиями Совета... РФ и Центра по примирению, к режиму прекращения боевых действий сегодня присоединились более тысячи 600 населённых пунктов.

Сегодня мы говорим о том, что недавно в Дакке на сессии Межпарламентского союза мы приняли по российской инициативе, единогласно, голосами представителей 143 парламентов мира, резолюцию о невмешательстве во внутренние дела суверенных государств.

Своими действиями Соединённые Штаты выступили против консолидированной позиции 143 парламентов мира, на площадке Межпарламентского союза, к которому мы также сегодня обращаемся.

А в том самом разговоре Башар Асад сказал нам, что у нас, в частности, нет химического оружия, в применении которого нас всё время обвиняют. И сегодня, посмотрите, – химическая атака в провинции Идлиб. Буквально через несколько часов обвиняют Асада, ещё через несколько часов удары Соединённых Штатов по авиабазе Шайрат. Всё это вывихнутая логика предыдущей администрации Соединённых Штатов, которая совершенно деструктивным образом, к великому сожалению, продолжается сегодня.

Уверен, что мы с вами в плоскости парламентской дипломатии без лишней патетики и утопии сумеем консолидировать голоса парламентов мира для того, чтобы противодействовать этой агрессивной и античеловеческой линии Соединенных Штатов. Спасибо огромное. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Для стенограммы, наверное, правильно будет сказать об этом, чтобы поправили, там у вас было выражение «по Москве», не по Москве, а «время московское». Да, конечно, чтобы там у нас... Да, правильно.

Коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику. Нет. Желающие выступить? Было предложение: по одному человеку от фракции. Коллеги, есть желающие? Есть.

Пожалуйста, включите запись на выступление «от фракции».

Спасибо, Леонид Эдуардович.

Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый президиум! Уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР безусловно поддержит это обращение по следующим основаниям. На наш взгляд, очевидно, что имеют место два эпизода, которые заслуживают своего внимания.

Во-первых, эпизод с якобы имевшимися случаями применения со стороны правительства Сирийской Арабской Республики химического оружия под Идлибом.

И второй эпизод – это те удары по аэродрому Шайрат провинции Хомс, которые были нанесены сегодня ночью.

Нужно признать, что история с разбирательствами в отношении применения химического оружия в Сирии имеет довольно большой список. Неоднократно и, как правило, накануне важных переговоров, направленных на урегулирование конфликта в Сирийской Арабской Республике возникали ситуации, когда в каком-то отдельно взятом городе, провинции, регионе имели место факты применения химического оружия и в этом немедленно обвинялся Башар Асад и армия Сирийской Арабской Республики.

Как правило, эти эпизоды не были подтверждены какими-то конкретными доказательствами и на сегодняшний момент до сих пор ни МИД Великобритании, ни представители Соединенных Штатов Америки так и не представили те факты и доказательства, на которых они основываются, обвиняя в применении химического оружия правительства Башара Асада.

Именно эта логика позволяет нам сделать вывод, что уж кому, кому, а точно не Башару Асаду выгодно применение химического оружия против мирных, своих же мирных жителей. И учитывая то, что накануне важного этапа переговоров в Брюсселе опять вбрасывается эта информационная утка, иначе это не назвать, потому, что как справедливо отметил председатель комитета Леонид Эдуардович Слуцкий, сразу же после имевших место фактов применения химического оружия, наземного применения, в западных информационных агентствах поспешили обвинить не только Башара Асада, а отдельные взятые агентства, например, «Reuters» в первых своих редакциях обвинило, в том числе, и представителей российской стороны. Однако в последующем это сообщение было откорректировано и упоминание о России было удалено.

Поэтому все эти факты дают нам основание полагать, что это заранее подготовленная информационная мина, которая должна была стать поводом для этих актов вторжения и безусловной агрессии.

Знаете, такой компот из югославско-иракских событий, когда без санкций, без мандата, без разрешения официальных легитимных и народно-избранных властей наносится удар по объектам в суверенном государстве, используя подложный информационный продукт.

Это, к сожалению, очень пагубный и бесперспективный путь, путь возвращения к политике Барака Обамы. К сожалению, необходимо признать, и об этом справедливо указывается в обращении к парламентам мира, что, к сожалению, партия, партия войны и сторонников войны берёт верх в новой администрации. И эта линия Вашингтона, линия, безусловно, незаконная, поскольку она нарушает основополагающие принципы и основы международного права, гуманитарного права, права основных, основополагающих прав человек, в первую очередь, конечно же, права на жизнь и здоровье. Как известно, были жертвы на авиабазе Шайрат, поэтому все эти действия необходимо квалифицировать как незаконные, нарушающие нормы международного права. А в случае если есть жертвы, то эти действия без сомнения являются преступными.

Знаете, вот эта провокация напоминает сюжет американского фильма J 983 года «Голубой фом», когда толпа протестующих использовалась официальными американскими властями для испытания новой модели боевого вертолёта.

Вопрос о том, что химического оружия у Башара Асада нет, установлен, в том числе и международными наблюдателями, потому что Сирийская Арабская Республика присоединилась к Конвенции о запрещении химического оружия в 2013 году, а в 2015-м международные наблюдатели, представители организаций признали, что 99 с лишним процентов химического оружия в Сирии уничтожено.

В этой связи, конечно, вызывает недоумение тот факт, что не разобравшись в ситуации, несмотря на заявление спецпредставителя ООН по Сирии в том, что необходимо взвесить всё, установить лица виновных, которые отдавали эти приказы, с чьей стороны были нанесены удары с использованием химических снарядов, всё это, конечно же, в том числе наши представители РФ это подтвердили, необходимо установить, поскольку применение химического оружия – это страшное военное преступление, за которое предусмотрены самые тяжёлые санкции и меры наказания.

Конечно, фракция ЛДПР осуждает подобные действия. Они ни в коей мере не способствуют делу укрепления мира. И этот удар томагавками – это, конечно, не удар по отдельно взятой авиабазе в Сирийской Арабской Республике. Это удар по нашим надеждам на то, что будет достигнут мир, согласие, и мирные переговоры на международных площадках приведут к завершению этого конфликта и выходу на общенациональное решение, конституционную реформу в Сирии.

К сожалению, с этими ударами надежды эти рушатся, и возникает вопрос, кому выгодно уничтожение очень серьёзной военной инфраструктуры в Сирийской Арабской Республике, в том числе с которой были совершены успешные действия, подавляющие успешные мероприятия террористов и освобождающие сирийские города? Очевидно, что это выгодно кому угодно, но только не Асаду. Это угодно террористам, это угодно Джабхат ан-Нусре. А делается это всё при помощи американских крылатых ракет.

Споры международного терроризма, этой страшной заразы, они распылились по всему земному шару. Мы вчера только приняли участие в памятном вечере по жертвам теракта в Петербурге. Сейчас приходят сообщения, что террорист на грузовике в центре Стокгольма въехал в толпу.

И совершенно очевидно, что нужно поддержать это обращение к парламентам мира. И, таким образом, фракция ЛДПР и депутаты Государственной Думы поддержат наши Воздушно-космические силы в Сирийской Арабской Республике, направленные на достижение этого мира и борьбу с международным терроризмом.

Председательствующий. Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич, фракция КПРФ. Не от фракции, да.

Кравец А. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, томагавки расстреляли иллюзии тех, кто считал, что новая администрация США изменит свой политический курс, и пойдёт реальная консолидация сил, борющихся с мировой угрозой – с мировым терроризмом. Я думаю, развеяны иллюзии и в международном масштабе, и у нас, в нашей стране, те, кто радовался победе Трампа. Ну, Гюльчатай открыла личико, решая другую задачу, видимо, доказывая томагавками свою неприязнь к России, к её политике, к её руководству, к её позициям по проблемам терроризма.

И еще один аспект, на который нужно обратить внимание, это то, что администрация Трампа томагавками напрямую поддержала международный терроризм, она встала на сторону ИГИЛ, что бы там ни говорили, во что бы там ни рядились. Поэтому, конечно же, обращение к парламентам – необходимая, нужная вещь. Вот это какие-то наши возможности.

Я бы просто хотел обратить внимание еще авторов и редакционного состава этого обращения на некоторые, на мой взгляд, недостатки, связанные со стилистикой, с редакцией. Мы обращаемся к парламентам, мы обвиняем администрацию США, мы фактически обвиняем Трампа в этих вещах, а здесь часто употребляется слово «американцы», «американская политика», «американцы вторглись» и так далее. Нет, вторгаются по приказу администрации войска, корабли и так далее. Поэтому, я думаю, надо поддержать, безусловно, данное обращение, но поработать стилистически. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич.

Я думаю, что комитет и редакционная группа услышат ваши предложения, потому что вы абсолютно правы. Вот те, кто принимает решение, они не представляют весь народ, и народы здесь не надо ставить на одну планку с теми, кто разжигает войну и помогает террористам.

Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Чепа А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Мы расцениваем ракетные удары Вооруженных Сил Соединённых Штатов Америки по объектам на территории Сирийской Арабской Республики, как акт агрессии и грубое нарушение норм международных прав. Пользуясь предоставленной возможностью, от имени фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» хочу выразить солидарность многострадальным сирийским народам в связи с данным актом международной агрессии и принести глубокое соболезнование родственникам погибших.

Считаю, что свершившееся является сигналом о незаинтересованности политического руководства Соединённых Штатов в установлении мира на территории Сирии. Не исключаю, что момент для нанесения ракетных ударов выбран не случайно. Это связано с тем, что представления мирового сообщества о конфликте в Сирии стали меняться. В этом велика роль дипломатических успехов РФ, достигнутых, в том числе, при использовании каналов парламентской дипломатии.

Две недели назад депутаты Государственной Думы в составе делегации Парламентской ассамблеи стран Совета Европы на встрече с Президентом Асадом уточнили позиции по отдельным вопросам мирного урегулирования.

Отмечу, что инициированный Россией процесс по созданию проекта новой Конституции Сирии, а также стабильность режима прекращения огня на территории страны свидетельствует о том, что большая часть спектра оппозиционных законному правительству сил Сирии осознали свою ответственность за будущее республики. Лидеры вооружённых отрядов оппозиции, несмотря на все различия в их позиции к будущей Сирии, прониклись пониманием бесперспективности продолжения гражданской войны, осложнённой внешним военным вмешательством.

Именно готовность в большей части оппозиционеров к конструктивным переговорам поставила крест на самой возможности реализации планов США по созданию в Сирии территории управляемого хаоса, и тем самым похоронив надежды американского руководства на смещение Башара Асада чужими руками. Все эти обстоятельства, очевидно, подтолкнули лидеров США к реализации плана по смещению сирийского президента собственными силами.

По моему мнению, ознакомительный визит членов ПАСЕ в Сирию способствовал началу переосмысления европейцами своих общих интересов в отношении сирийского конфликта. Нормализация ситуации в Сирии остановит поток беженцев, направляющихся в Европу, снизив тем самым нарастающее напряжение внутри Евросоюза.

У меня не вызывает сомнений, что установление мира в Сирии соответствует интересам всех членов международного сообщества.

На сегодняшний день Башар Асад является единственным гарантом вовлечения конструктивно настроенных оппозиционных сил в процесс политического урегулирования внутри сирийского конфликта.

Самым главным и важнейшим из прав человека является его право на жизнь, только действующее законное правительство Сирии способно гарантировать соблюдение прав человека на территории страны. Ракетно-бомбовые удары и свержение законных правительств не способствует соблюдению прав человека, а лишь разжигают пожар гражданской войны.

Соединенные Штаты Америки, объявив, что данные ракетные удары являются наказанием правительству Сирии за инцидент в правительстве Идлиб, в очередной раз бросили вызов системе международной безопасности.

Традиционно США претендовали на роль морального лидера в мировом сообществе, подчеркивая свою приверженность демократическим ценностям и положив в продвижение великих идей своих отцов-основателей в качестве основных целей внешней политики. К сегодняшнему дню от этих принципов не осталось, к сожалению, и следа.

Если для нынешнего американского президента величие его страны заключается в безнаказанном применении силы в отношении суверенных государств-членов ООН, если оно заключается в разжигании гражданских войн и создании территории, управляемой, хаоса, если оно заключается в презрении к принципам международного права, то такой человек во главе государства, обладающий огромной военной мощью, является главной угрозой свободы и безопасности для большей части населения в мире. США превратилось в мирового жандарма, который бьет дубинкой всех несогласных.

Столь поспешные выводы относительно инцидента с отравлением гражданских лиц химическими веществами в провинции Идлиб свидетельствует о нежелании разбираться в произошедшем. Очевидно, что появившиеся сообщения о применении химического оружия для США, это лишь повод для применения силы.

Никакой целесообразности применения отравляющих веществ не было.

Трудно поверить, что, отдавая себе отчет в тяжести ответственности, сирийские власти могли отдать такой приказ, тем более, никакого оружия химического у них нет.

Соединённые Штаты, подводя столь нелепую аргументацию для обоснования своих ударов по Сирии, дают сигнал всем, кто желает продолжить войну. Убивать и мучить мирных граждан лишь по политическим или религиозным признакам в современном мире не что иное, как истина, и сильному позволено всё.

Считаю, что Россия должна приложить максимум усилий для того, чтобы не допустить дальнейшего вмешательства внешних сил и продолжить делать всё возможное для мирного процесса.

В сложившихся условиях лишь наша страна стоит на страже главных гуманитарных ценностей человечества и основополагающих принципов международного права. И мы должны продолжить выполнять свою миссию ради укрепления безопасности и мирного будущего для нашей страны и мира.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Новиков Дмитрий Георгиевич, фракция КПРФ.

Новиков Д. Г., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Уже известно, что в результате атаки Вооруженных сил США на сирийскую авиационную базу в провинции Хомс погибло четыре человека, пострадало шесть человек, взлетная полоса и самолеты сирийских ВВС не повреждены. Таким образом, военные последствия акции, казалось бы, незначительные, они незначительные при больших затратах, поскольку цена вопроса, цена этой атаки где-то порядка 90 миллионов долларов, а изготовление одного томагавка обходится в 1,5 миллиона.

Но при всём при этом политические последствия случившегося чрезвычайно велики. Речь идёт о вопиющем нарушении норм международного права. Вполне очевидно, что против Сирии совершен акт вооруженной агрессии, причем сделано это под надуманным предлогом, никакого химического оружия у сирийского правительства нет, как известно, в 2014 году оно было ликвидировано, и Башар Асад пошёл на это. Осуществлялась данная операция под контролем международных организаций, они подтвердили факт уничтожения данного вида оружия у Сирии.

Таким образом, минувшей ночью нормы международного права Вашингтоном в очередной раз были попраны. Устав Организации Объединённых Наций разрешает использование силы исключительно по решению Совета Безопасности ООН. Понятно, что такого решения не было.

Налицо, таким образом, продолжение той самой агрессивной политики, которая уже обернулась трагическими событиями в Югославии, вторжением в Ирак, Афганистан, Ливию. В прошлом веке жертвами этой же политики, этой агрессивности стали народы Кореи, Вьетнама, а ещё раньше, сто лет назад, и народы нашей страны, поскольку не будем забывать, что США – это одно из тех 14 государств, которые участвовали в интервенции против молодой советской республики в 1918-1920 годах.

Итак, химического оружия у Асада нет, это во-первых. Но, во-вторых, нет и никакой потребности в применении его у сирийских властей, даже если бы оно было. На сегодняшний день армия Сирии при поддержке ВКС России довольно уверенно контролирует ход войны против сил международного терроризма. Руководство Сирии стремится перевести гражданскую войну в плоскость политического урегулирования, оно избегает действий, подрывающих поиск мира в стране, и мы действительно могли большой делегацией депутатов Государственной Думы убедиться в этом, в минувшем месяце посещая Сирию, её столицу, посещая ряд населённых пунктов.

Поэтому если искать, кому выгодна данная ситуация, то вполне очевидно, что это выгодно исключительно экстремистам ИГИЛ и тем силам на Западе и Ближнем Востоке, которые стоят за ними. Неслучайно полёты «Томагавка» обернулись в течение нескольких часов попытками террористических организаций развернуть наступление против сирийской армии.

Конечно, нужно отдавать себе отчёт и в том, что акт агрессии против Сирии вызван и внутриполитической ситуацией в США, внутриполитическими соображениями президента Трампа. Он подвергается сегодня атакам русофобов со всех сторон и вот ищет повод продемонстрировать свою решимость противостоять России.

КПРФ всегда отмечала тот факт, что любой хозяин Белого дома будет проводить политику, отвечающую, прежде всего, потребностям американской финансовой олигархии, даже если эта политика будет расходиться с интересами американского народа и, может быть, с взглядами, с подходами самого действующего президента. И вот мы получили свидетельство того, что Трамп действительно вынужден действовать вопреки своим предвыборным обещаниям и, по сути дела, предавать своих избирателей.

Ситуация, которая сложилась сегодня, атака, которая осуществлена по приказу президента, осуществлена без консультаций с Конгрессом, с Сенатом Соединённых Штатов Америки и уже тем более никто не спрашивал европейских союзников США.

Действия США в Сирии таким образом – это прямой вызов и России, и Китаю, лидер которого находится сейчас на территории Соединённых Штатов Америки, это вызов всему международному сообществу.

Фракция КПРФ поддерживает проект обращения Государственной Думы РФ к парламентам мира и межпарламентским организациям. Но мы ещё раз, коллеги, обращаем внимание на тот факт, что для проведения по-настоящему эффективной внешней политики, Россия должна выступать на мировой арене как страна с мощной экономикой, с передовой наукой и образованием, с могучими Вооружёнными Силами, а для этого необходимо решать напряжённо целый ряд задач.

Необходимо преодолевать экономический кризис, необходимо преодолевать острейший социальный раскол в нашей стране, необходимо преодолевать такие порочные явления как антисоветизм и русофобия, которые провоцируют борьбу с нашим прошлым, с фальсификацией истории и, вообще, создают крайне нездоровый общественный климат.

Необходимо укрепление межгосударственных структур таких, как: ЕврАзЭС, БРИКС, ШОС и целый ряд других шагов.

Вызов требует от нашей страны качественно новой внутренней политики, необходим полный отказ от проводимого социально-экономического курса того, который был навязан стране 25 лет назад и который до сих пор олицетворяет деятельность либерального блока действующего правительства.

Формирование правительства народного доверия – лучший способ обеспечить выход страны из кризиса и занять принципиально другие позиции на международной арене, добиваться и соблюдения норм международного права. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.

Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Никонов В. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович! Дорогие друзья! Уважаемые коллеги!

Тревожно. Не первый раз Соединённые Штаты совершают акт агрессии. Он, действительно, налицо, об этом говорили коллеги. Не первый раз Соединённые Штаты нарушают нормы международного права, которые не позволяют использовать Вооруженные Силы за пределами мандата Совета Безопасности и Организации Объединённых Наций, либо с согласия той страны, где применяется эта вооружённая сила. Ясно, что сирийская сторона согласия такого не давала.

Не первый раз Соединённые Штаты игнорируют голос мирового сообщества, парламентов 143 стран, который призвал к деэскалации напряжённости в Сирии. Но первый раз Соединённые Штаты применяют военную силу против военного объекта на территории суверенного государства, на котором, как им хорошо известно, находятся российские военнослужащие.

А что было бы, если бы кто-то из них погиб? Об этом даже страшно подумать. Администрация Соединённых Штатов подводит мир к очень опасной черте, за которой может начаться неконтролируемое развитие международной напряжённости. И в этом, прежде всего, главная опасность того, что произошло сегодня ночью. Соединённые Штаты, действительно, создали определённый и очень нехороший прецедент.

Повод для того, чтобы нанести удар по Сирии на самом деле достаточно традиционный для Соединённых Штатов, это повод – провокация. Мы знаем, что так было и когда начиналась война в Ираке. Мы знаем, что также началась война во Вьетнаме. Был известный тонкинский инцидент, которого, как сейчас хорошо всем известно, не было. Но эта провокация затем использовалась для большой войны. И если администрация Барака Обамы и не перешла эту черту, когда обвинение в том, что у Сирии есть химическое оружие всё-таки не пошло на применение силы, то, к сожалению, администрация Трампа эту черту перешла.

Причём перешла, доказывая, что есть химическое оружие и, обвиняя в этом ведь не только Асада, последовали заявления госсекретаря Тиллерсона, что виновата и Россия, которая не использовала своё влияние на правительство Сирии для того, чтобы заставить его всё-таки отказаться от химического оружия. Это вызов прямой и нам. Хотя отсутствие факта наличия химического оружия у Сирии установлено Международным всемирным химическим агентством, которое в прошлом году получило Нобелевскую премию именно за уничтожение сирийского химического оружия и зафиксировала это от имени всего мирового сообщества.

К сожалению, это событие произошло за несколько дней до планировавшегося и до сих пор не отмененного визита в Россию госсекретаря Соединенных Штатов Тиллерсона и надо сказать, что это будет очень плохой старт для нормализации российско-американских отношений, которые и сейчас уже находятся на очень, к сожалению, низкой точке.

Это и серьезнейший удар по международным усилиям в борьбе с международным терроризмом. Ни для кого не секрет, что Сирия, её вооруженные силы, её военно-воздушные силы – это самая мощная вооруженная сила, которая противостоит ИГИЛ в Сирии, самая мощная. И сейчас она ослабляется, она ослабляется с точки зрения лишения, по крайней мере, на какое-то время возможности использовать один из восьми или девяти аэродромов, которые всего есть на территории Сирии подконтрольные Асаду.

Слава богу, если сегодняшнее наступление ИГИЛ просто совпало по времени с этими бомбовыми ударами, а не было инициировано и согласовано заранее с Вашингтоном, как многие подозревают, и в этом случае мы видим координацию уже ударов с воздуха против правительства Сирии и деятельности террористических организаций.

Очень тревожно, что ситуация в Соединённых Штатах, внутриполитическая, подталкивает к таким решениям. Решение ведь, на самом деле, чисто внутриполитическое, потому что, с точки зрения внешней политики Соединённых Штатов, решение никак не обосновано.

Внутренняя политика, потому что на протяжении многих лет информационная картинка, которая существовала в Соединённых Штатах, это была информационная картина Башара Асада, использующего химическое оружие против собственного народа. Картинка была ложной, но именно эта картинка побуждает к действиям.

К сожалению, информационная картинка агрессивной России сейчас тоже существует в Соединённых Штатах Америки. И принимать решение на основе информационных картинок, которые возбуждают американских избирателей, это крайне опасная логика.

Не дай Бог, если в дальнейшем внешнеполитические решения в Соединённых Штатах будут приниматься в рамках этой логики.

Соединённые Штаты Америки должны были продемонстрировать силу, Трамп должен был продемонстрировать силу, его обвиняют в том, что он слабак по многим направлениям. Надо сказать, что демонстрация силы не удалась. Было объявлено, что запущено 59 томагавков, в аэродром попало 23. Куда делись ещё 36 томагавков науке неизвестно, также и неизвестно это российским Воздушно-космическим силам. Мы не знаем, куда упали эти томагавки.

Это произошло в тот момент, когда Трамп обедал с Си Цзиньпинем. Пощёчина Китаю. Это произошло после того, как Европейский союз призвал Соединённые Штаты и все стороны к дипломатическому решению конфликта.

Соединённые Штаты осложнили себе максимально отношения с Россией. И сегодня уже Совет Безопасности нашей страны принял ряд очень серьёзных решений и по укреплению нашего военного присутствия в Средиземном море, и военно-морского присутствия, и проведению учений нашей стратегической авиации.

Сейчас должна возобладать логика деэскалации. И мы должны призвать к этому парламенты всех стран мира. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит это заявление. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.

Заключительное слово докладчика, пожалуйста. Леонид Эдуардович Слуцкий.

Слуцкий Л. Э. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Дорогие коллеги!

Хотел бы прежде всего поблагодарить тех, кто вместе с Комитетом по международным делам готовил текст данного обращения к парламентам мира и международным парламентским организациям, прежде всего Петра Олеговича Толстого, Владимира Абдуалиевича Васильева, представителей всех фракций в составе Государственной Думы. Это как всегда наш коллегиальный документ.

Не думаю, Вячеслав Алексеевич, что будет хорошей идеей отменять визит Тиллерсона, хотя действительно точка очень низкая. Но надо вести диалог с новым главой Госдепа. Думаю, что достаточной реакцией является выход России из меморандума, заключённого ранее нашими оборонными ведомствами, РФ и США, по безопасности полётов, предотвращению инцидентов. Это закономерная реакция после подобной ситуации. Безусловно, и наше с вами обращение, я надеюсь, сыграет свою роль.

Многие парламентарии стран Западной Европы уже звонили мне, говоря о том, что они завтра проведут пресс-конференции, своего рода парламентские презентации принятого обращения, с тем чтобы они были услышаны. И далеко не только депутатами и сенаторами в их странах. Уверен, что мы можем и должны подключить мощный ресурс парламентской дипломатии, как это было сделано на завершившейся встрече Межпарламентского союза в Дакке по невмешательству во внутренние дела суверенных государств.

На Земле сегодня существует только одна держава, которая на законодательном уровне вмешивается все последние годы нашей новейшей истории в конституционный строй других суверенных стран. Для достижения однополярной мировой архитектуры, где будет всего один центр силы – в Вашингтоне, конечно, были неугодны Милошевич, Саддам Хусейн, Уго Чавес, Муаммар Каддафи. Неугоден и Асад, он не укладывается в схематику однополярной мировой архитектуры. Но сирийцы сами должны определять, и Россия неоднократно это подчеркивала, кто будет руководить Сирийской Арабской Республикой. Мы противостоим не противникам Асада, мы противостоим силам международного терроризма, прежде всего, ИГИЛ – «Исламскому государству» Ирака и Леванта, и опаснейшей «Джабхат ан-Нусре», о которой, еще раз подчеркну, американская сторона последние сутки не произносит ни слова.

Скажу более того, добавляя к выступлениям коллег. Этот авиаудар призван отвлечь мировое сообщество еще и от страшной гуманитарной катастрофы в Мосуле. И, конечно, Сирия, химическое оружие Асад якобы применил, Россия якобы не защитила – все это, к сожалению, после заключения международного агентства, ответственного за химическое оружие, контроль над ним, о чём говорил Вячеслав Алексеевич, не выдерживает никакой критики. Все мало-мальски подготовленные люди в гражданских обществах, в парламентах мира, в экспертных организациях понимают, что, к сожалению, это была провокация.

Вопрос, что будет дальше? Удастся ли предотвратить эскалацию насилия, которая, мы с вами реалисты, к сожалению, очень и очень возможна. Не дай бог, чтобы Соединенные Штаты продолжили эту чудовищную линию, по сути дела, на пособничество ИГИЛ, о чём говорится в нашем заявлении, и на уничтожение мирного населения. Именно поэтому консультации, которые предстоят с Тиллерсоном в Москве, консультации, которые предстоят на международных парламентских площадках, именно к этому призывает и наше, думаю, сегодня весьма сбалансированное и, надеюсь, эффективное обращение Государственной Думы к парламентам мира и международным парламентским структурам.

Еще и еще раз благодарю всех тех, десятки коллег, которые участвовали сегодня в этой работе, всем еще раз огромное спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ к парламентам мира, Межпарламентскому союзу, Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с ракетным ударом Соединённых Штатов Америки по военному аэродрому на территории Сирийской Арабской Республики 7 апреля 2017 года». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 34 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 401 чел 89,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 401 чел.

Не голосовало 49 чел 10,9%

Результат: принято Постановление принимается единогласно. За – 401 депутат. (Аплодисменты.)

По ведению Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу прощения, депутат Швыткин за 15-й вопрос проголосовал за, поэтому данный законопроект принят единогласно.

Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, учтите в стенограмме.

 

Петр Толстой прокомментировал обращение: «Мы должны привлечь внимание европейцев к тому, что в мире сложилась достаточно тревожная ситуация, когда одна страна, поверившая в свою безнаказанность, считает возможным свергать правительства суверенных государств и развязывать войны. Предлогом обычно становится некая «пробирка Колина Пауэлла», которая за последние годы уже стала нарицательным, потому что именно она максимально точно характеризует способы, к которым прибегает Вашингтон в своей внешней политике. Ни мы, ни европейцы не можем молча наблюдать за происходящим. Потому что в один прекрасный день «пробирка» может быть «найдена» в любой из наших стран».

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

39. 27286-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статью 12 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части создания условий для многоцелевого использования рыбопромысловых участков).

Документ внесен 15.11.16 Верховный Совет Республики Хакасия.

Представил депутат Н.С. Максимовой.

Член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

Законопроектом предусматривается:

- на рыбопромысловом участке, предоставленном для осуществления промышленного рыболовства, выращивание одомашненных видов и пород рыб при осуществлении индустриальной аквакультуры;

- принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случае если пользователь при осуществлении промышленного рыболовства не осуществляет добычу в течение двух лет подряд в определенном объеме на водные биоресурсы, в отношении которых не устанавливается общий допустимый улов.

Первое чтение 44 1 1 17:37

Стенограмма

Председательствующий. Коллеги, у нас с вами осталось 25 минут до завершения работы. Мы должны завершить работу вовремя.

Как и договаривались, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в соответствии со 118-й статьёй Регламента.

У нас первый такой законопроект под номером 39. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статью 12 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Владимира Николаевича Блоцкого, пожалуйста.

Блоцкий В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект противоречит концепции федерального закона о рыболовстве, который был принят с последними изменениями и дополнениями 3 июля 2016 года.

В настоящее время в закон «Об аквакультуре...» действующий подготовлены соответствующие изменения и в первом чтении законопроект принят, в связи с чем комитет Государственной Думы на основании заключений отрицательных Правительства РФ, рассмотрев представленный законопроект, рекомендует его к отклонению. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Я прошу включить ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 44 чел 9,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

69. 1027053-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу».

Документ внесен 24.03.16 Член СФ А.А.Клишас; депутаты VI созыва Б.К.Балашов, Н.В.Герасимова.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается отнести в императивном порядке к источникам доказательств материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи (действует – по усмотрению суда).

Первое чтение 16 0 0 17:38

 

70. 1027065-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу».

Документ внесен 24.03.16 Член СФ А.А.Клишас; депутат А.А.Ремезков (СР); депутат VI созыва Б.К.Балашов.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Законопроектом предлагается отнести в императивном порядке к источникам доказательств материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи (действует – по усмотрению суда, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя).

Первое чтение 18 0 0 17:39

Стенограмма по двум законопроектам

69-й и 70-й мы договорились с одним докладом.

69-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу».

И 70-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу».

Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Законопроектами предлагается внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляющие обязательность признания в качестве источников доказательств материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, при этом не учитывается принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в указанных процессуальных кодексах. Суды и сегодня вправе признать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств, если они отвечают предъявляемым к ним требованиям.

По мнению комитета в обоих случаях является некорректной ссылка на положения Кодекса об административных правонарушениях, поскольку в отличие от КоАП, которому придан особый статус к материалам фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, в частности, работающими в автоматическом режиме, АПК, ГПК и УПК не содержат каких-либо исключений из правил доказывания виновности лица, в том числе правил, определяемых принципом презумпции невиновности.

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данные законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование пункт 69.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 38 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел 96,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. Ставлю на голосование пункт 70. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 39 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 18 чел 4,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

71. 331562-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (о введении терминов: «сосуществование» и «буферные зоны»).

Документ внесен 18.02.10 депутат V созыва О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по образованию и науке Геннадий Онищенко.

Законопроектом предлагается внесение изменений, предусматривающих установление буферных зон вокруг земельного участка (участков) или его части, на территории которых осуществляется производство продукции из (или) с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, с целью обеспечения предотвращения попадания примесей и (или) перемещения генно-инженерно-модифицированных организмов в органическую продукцию или продукцию, произведенную традиционными методами.

В границах указанных буферных зон предполагается устанавливать особые требования к использованию земельных участков и производству сельскохозяйственных культур.

Первое чтение 64 0 0 17:40

Стенограмма

71-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности».

Геннадий Григорьевич Онищенко.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Иван Иванович, коллеги!

Целиком поддерживая желание совершенствовать законодательство в области генно-инженерной деятельности, комитет всё-таки предлагает отклонить данный законопроект, поскольку он содержит целый ряд предложений, новелл, связанных с введением новых дефиниций, которые не находят расшифровки в теле законопроекта.

Кроме того, это требует, принятие этого закона требует серьезных изменений, в частности в законодательстве градостроительном, в Земельном кодексе и так далее. Использование терминов, не имеющих правовой оценки, таких, как «органическая продукция», «продукция, произведенная традиционным методом» и целый ряд других усиливает правовую неопределенность данного законопроекта.

Правительство не поддерживает данный законопроект по этим мотивам. Комитет Государственной Думы но образованию и науке тоже предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.

Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 64 чел 14,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 64 чел.

Не голосовало 386 чел 85,8%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

72. 1088820-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 93 и 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ внесен 01.06.16 Законодательное Собрание Челябинской области.

Представил председатель комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев.

Законопроектом предлагается предоставить органам контроля в сфере закупок при проведении ими плановых и внеплановых проверок возможность заключать контракт на оказание услуг экспертов и экспертных организаций с единственным исполнителем.

Первое чтение 0 0 2 17:41

Стенограмма

72-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 93 и 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сергей Александрович Жигарев.

Жигарев С. А., председатель Комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данным проектом федерального закона предлагается установить возможность для органов контроля при проведении ими плановых и внеплановых проверок осуществлять закупку услуг их у экспертов у единственного поставщика. Положение федерального закона «Об осуществлении закупки у единственного поставщика» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка.

Учитывая изложенное, комитет Государственной Думы предлагает отклонить указанный проект федерального закона.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 41 мин. 43 сек.)

Проголосовало за

0 чел.

0,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

2 чел.

Не голосовало

448 чел.

99,6%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

73. 1022129-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ внесен 21.03.16. Законодательное Собрание Нижегородской области

Представил председатель комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев.

Законопроектом предлагается увеличить предельный размер суммы закупки у единственного поставщика, а также предельный размер годового объёма закупок – соответственно со 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. и с 2 млн. руб. до 5 млн. руб.

Первое чтение 0 0 0 17:42

Стенограмма

73-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сергей Александрович Жигарев, пожалуйста.

Жигарев С. А. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается увеличить установленный федеральным законом размер закупки у единственного поставщика до 300 тысяч рублей и одновременно увеличить предельный размер годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществлять у единого поставщика, с 2 миллионов рублей до 5 миллионов рублей.

Принятие данного законопроекта приведёт к ограничению конкуренции на рынке. Кроме того, закупка у единственного поставщика обычно носит исключительный характер и обоснована только тогда, когда на рынке конкуренция отсутствует или нецелесообразна. Комитет предлагает отклонить указанный проект федерального закона.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 42 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 0 чел.

Не голосовало 450 чел 100,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

74. 903934-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в части установления возможности строительства на землях сельскохозяйственного назначения, выделенных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения).

Документ внесен 15.10.15 депутаты С.Н.Решульский, И.И.Мельников, В.Г.Поздняков, О.Н.Смолин А.В.Корниенко (КПРФ); депутаты VI созыва А.Н.Абалаков, А.А.Андреев, С.П.Обухов, В.П.Пешков, Е.А.Рульков,.

Представил зампред комитета по аграрным вопросам Светлана Максимова.

Законопроектом предусматривается:

- возможность строительства зданий, строений и сооружений, расположенных на фундаментах неглубокого залегания, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки с/х продукции, высотой не выше 3-х надземных этажей, а также машинно-тракторных и ремонтных ангаров, гаражей для с/х техники и других сооружений с/х назначения на землях с/х назначения, непригодных для промышленного сельскохозяйственного производства, и землях иных категории, предоставленных в аренду либо приобретенных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. При этом в целях выявления земель, не пригодных для ведения промышленного с/х производства, на которых возможно размещение и строительство таких объектов, проводится обследование качества почвы всего земельного участка, используемого крестьянским (фермерским) хозяйством;

- качество земель с/х назначения и земель иных категорий, предоставленных в аренду либо приобретенных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и отнесение его к возможным видам разрешенного использования подтверждается экспертным заключением территориального центра агрохимической службы.

Первое чтение 48 0 1 17:45

Стенограмма

74-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Максимова Светлана Викторовна.

Максимова С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона 903934-6 «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был внесён 15 октября 2015 года депутатами Государственной Думы: Решульским, Мельниковым, Поздняковым, Корниенко, Смолиным, а также другими депутатами в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы.

Комитет внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу с учётом замечаний и предложений субъектов права законодательной инициативы, органов исполнительной власти субъектов РФ, заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, официального отзыва Правительства РФ.

Правительство РФ не поддерживает данный законопроект. Законопроектом предлагается урегулировать вопросы, связанные с параметрами и видами зданий, строений и сооружений, которые допускается возводить на земельных участках, предоставленных или приобретённых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством и его деятельности.

В настоящее время строительство зданий и сооружений на земельных участках, предоставленных или приобретённых крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления его деятельности, допускается, при этом конкретный параметр такого строительства определяется градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки, которые в настоящее время утверждены применительно к территории подавляющего большинства муниципальных образований в РФ.

В то же время законопроектом не решаются вопросы, связанные с использованием крестьянским (фермерским) хозяйством земель сельхозназначения, в том числе особо ценных сельхозугодий.

Учитывая изложенное комитет не поддерживает проект федерального закона и предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 45 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 48 чел 10,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел 89,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

75. 561261-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (в части совершенствования механизма государственной поддержки кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей).

Документ внесен 04.07.14 депутаты VI созыва И.Н.Руденский, Н.В.Школкина, Е.Н.Сенаторова, Н.А.Шайденко, М.М.Абасов, Н.В.Герасимова, Н.И.Горовой, О.Г.Борзова.

Представил член комитета по аграрным вопросам Алексей Ситников.

Законопроектом предлагается, в частности:

- уточнить основные цели и основные направления государственной аграрной политики;

- расширить перечень основных направлений государственной поддержки производства сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий путем дополнения его таким направлением, как развитие системы государственных гарантий;

- сельхозтоваропроизводителям предоставить право уплачивать кредитным организациям только основной долг по кредиту и часть затрат по уплате процентов по кредитам (займам), невозмещаемой из федерального бюджета. Возмещение оставшейся части процентной ставки по кредиту (займу) будут осуществлять органы исполнительной власти субъектов РФ;

- установить фиксированную ставку по кредитам (займам), выдаваемым хозяйствующим субъектам на развитие сельского хозяйства – не может превышать более чем 2% пункта к уровню ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

Первое чтение 19 0 1 17:46

Стенограмма

75-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Ситников Алексей Владимирович.

Ситников А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам рассмотрел данный законопроект, внесённый в Госдуму в июле 2014 года, в шестом созыве Государственной Думы.

Законопроектом предлагается новый льготный механизм кредитования сельскохозяйственных производителей. Учитывая то, что постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2016 года номер 1528, утверждены правила льготного кредитования, которые вступили в действие с января 2017 года, рассматриваемый законопроект утратил актуальность.

В связи с этим, уважаемые коллеги, прошу поддержать решение комитета и отклонить указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 20 чел.

Не голосовало 430 чел 95,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

76. 926545-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления ответственности за производство фальсифицированных пищевых продуктов».

Документ внесла 11.11.15 депутат VI созыва М.Н.Свергунова .

Представил зампред комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность за производство фальсифицированных пищевых продуктов, т.е. состав которых отличается от указанного на упаковке состава (если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), в виде штрафа для индивидуальных предпринимателей – от 500 тыс. руб. до полугодового дохода предприятия или административное приостановление деятельности до 90 суток, для юр. лиц – от 1 млн. руб. до полугодового дохода предприятия или административное приостановление деятельности до 90 суток.

Первое чтение 42 0 0 17:47

Стенограмма

76-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления ответственности за производство фальсифицированных пищевых продуктов». Сергей Иванович Фургал.

Фургал С. И., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается внести изменения в статью 15 федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», дополнив частью 4-й, согласно которой фальсифицированными продуктами признаются продукты, фактический состав которых не соответствует составу, указанному на упаковке изделия.

Кроме этого предлагается внести изменения в статью 634 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Однако, по мнению комитета, установленным федеральным законом 29 ФЗ понятие фальсифицированных продуктов является более полным. Кроме этого комитет отмечает, что требование к маркировке пищевой продукции, установленное техническим регламентом Таможенного союза, получено отрицательное заключение Правительства РФ.

Учитывая всё это, большинством голосов Комитета по охране здоровья предлагается к отклонению.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 47 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 42 чел 9,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 42 чел.

Не голосовало 408 чел 90,7%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

77. 1001179-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с уточнением режима обращения веществ, содержащих анаболические стероиды».

Документ внесен 19.02.16 депутаты VI созыва С.Ш.Мурзабаева, О.Г.Борзова .

Представил член комитета по охране здоровья Александр Петров.

Законопроектом предлагается:

- установить запрет на распространение информации о розничной торговле дистанционным способом веществами и препаратами, содержащими анаболические стероиды, а также информации о допустимости применения указанных веществ и препаратов без назначения врача;

- установить запрет на рекламу продажи дистанционным способом лекарственных препаратов, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, за исключением случаев, установленных Правительством РФ, а также иных веществ, не являющихся лекарственными препаратами, но содержащих анаболические стероиды;

- установить запрет на продажу дистанционным способом лекарственных препаратов, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, за исключением случаев, установленных Правительством РФ;

- отнести к информации, запрещенной для распространения среди детей, информацию о пользе применения лекарственных средств и иных препаратов, содержащих анаболические стероиды, без назначения врача.

Первое чтение 29 0 0 17:49

Стенограмма

77-й пункт. Проект федерального «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с уточнением режима обращения веществ, содержащих анаболические стероиды». Александр Петрович Петров.

Петров А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по охране здоровья рассмотрел законопроект на своём заседании 16 марта 2017 года и можно отметить, что проектом федерального закона предлагается внести в законодательство РФ изменения, направленные на запрет распространения информации о розничной торговле дистанционным способом о веществах и препаратах, содержащих анаболические стероиды и информацию о допустимости применения указанных веществ и препаратов без назначения врача, а также продажи аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями дистанционным способом лекарственных препаратов, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов.

Однако по мнению комитета, предлагаемые законопроектом нормы, во-первых, избыточны, так как уже предусмотрены в различных федеральных законопроектах и законах.

Во-вторых, не согласуются с нормами действующего законодательства.

На законопроект получен отрицательный официальный отзыв Правительства РФ.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по охране здоровья рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении проект федерального закона номер 1001179-6 «О внесении изменений в отельные законодательные акты РФ в связи с уточнением режима обращения веществ, содержащих анаболические стероиды».

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 77 нашей повестки.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 49 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 29 чел 6,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 29 чел.

Не голосовало 421 чел 93,6%

Результат: не принято Отклоняется.

 

78. 1013569-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за установку на транспортные средства стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Документ внесен 10.03.16 Верховный Совет Республики Хакасия.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность для должностных лиц, ответственных за эксплуатацию ТС, в виде штрафа в размере от 15 тыс. до 20 тыс. руб. и штрафа в размере от 400 тыс. до 500 тыс. руб. для юр. лиц за установку на ТС стекол (а равно их покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Предлагается увеличить размер административного штрафа с 500 руб. до 3 тыс. руб. за управление ТС, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Первое чтение 27 0 0 17:50

Стенограмма

Рассматривается 78-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается установление штрафа за установку неправильно затонированных стекол.

Концепцию законопроекта комитет не поддерживает в связи с тем, что нет никаких правовых оснований для принятия данного законодательного предложения.

Правилами дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, а не на установку с неправильно затонированными стеклами.

В данном случае эта норма была бы и мертворожденной, поскольку абсолютно некому администрировать данные законодательные предложения. В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 78 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 27 чел 6,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 27 чел.

Не голосовало 423 чел 94,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

79. 561521-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами).

Документ внесен 04.07.14 депутаты VI созыва И.Е.Костунов, Н.А.Шайденко, М.И.Сердюк; В.Ф.Едалов, В.А.Федоров (в период исполнения ими полномочий членов СФ), новая редакция от 28.01.15.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается наделить лицо, в отношении которого назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством (ТС), либо его адвоката (законного представителя) правом обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО) от указанного административного наказания.

Лицо подлежит условно-досрочному освобождению только по истечении не менее половины срока лишения прав и если судом будет признано, что с учетом примерного поведения оно не нуждается в дальнейшем лишении права управления ТС. При этом предусматривается ряд административных правонарушений, за совершение которых УДО не может быть применено (управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения; невыполнение водителем ТС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Первое чтение 34 0 0 17:51

Стенограмма

Рассматривается 79-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается ввести в Кодекс административных правонарушений новый институт условно-досрочного освобождения от административного наказания в виде лишения специального права, то есть права управления.

Проблема существует. Идея востребована в обществе, мы над этим работаем. Но данным законопроектом мы проблему не решим, поскольку отсутствует на сегодняшний день критерий, механизм контроля факта исправления данного конкретного лица, то есть водителя.

Поэтому комитет предлагает законопроект отклонить, но будем над этой темой, дальше будем заниматься. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 79 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 51 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 34 чел 7,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 34 чел.

Не голосовало 416 чел 92,4%

Результат: не принято Отклоняется.

 

80. 404838-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведения» (в части включения тарифа по выгребу (откачке) жидких бытовых отходов в перечень тарифов в сфере водоотведения, подлежащих государственному регулированию).

Документ внесен 10.12.13 депутаты VI созыва А.А.Озеров, О.Л.Михеев.

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается предусмотреть в составе коммунальных услуг по водоотведению вывоз жидких бытовых отходов нецентрализованной системы водоотведения.

Первое чтение 19 0 0 17:52

Стенограмма

80-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведсния».

Пожалуйста, доклад Павла Рюриковича Качкаева.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был внесён депутатом Озеровым. Он предусматривает перенос жидких бытовых отходов в коммунальные услуги. Данный законопроект неоднократно предлагался автору доработать в связи с тем, что есть некоторые термины, которые не используются в федеральном законодательстве, на основании этого комитет предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос номер 80 нашей повестки.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 52 мин. 49 сек.)

Проголосовало за

19 чел.

4,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

19 чел.

Не голосовало

431 чел.

95,8%

Результат: не принято Отклоняется.

 

81. 967014-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Жилищный кодекс РФ» (в части необходимости согласия всех собственников жилых помещений в квартире коммунального заселения на предоставление во владение и (или) пользование жилых помещений третьим лицам).

Документ внесен 30.12.15 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается установить, что передача жилых помещений в коммунальной квартире в пользование третьим лицам осуществляется с согласия всех собственников коммунальной квартиры.

Первое чтение 19 0 0 17:53

Стенограмма

81-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Жилищный кодекс РФ». Пожалуйста, Павел Рюрикович Качкаев.

Ка ч час в П. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается в статью 30 ввести согласие всех собственников коммунальной квартиры по распоряжению жилым помещением, собственник которого выезжает или продаёт данное жилое помещение.

Вообще Конституция РФ, статья 55, «Ограничение свободы человека и гражданина», могут быть ограничены только в той мере, которые необходимы для безопасности страны, здоровья и всего остального. Жилые помещения под это не под этого не попадают. И собственники вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Предлагается законопроект данный отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 81-й вопрос повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 53 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8%

Результат: не принято Отклоняется.

 

82. 795774-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 63 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (о предоставлении права на внесение изменений в ранее составленные записи актов гражданского состояния лицам, переменившим имя).

Документ внесен 19.05.15 Московская областная Дума.

Представила член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Татьяна Воронина.

Законопроектом предлагается установить, что внесение изменений в записи актов гражданского состояния, ранее составленные в отношении лица, переменившего имя, производится по его желанию.

Первое чтение 0 0 0 17:55

Стенограмма

82-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 63 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Доклад Татьяны Евгеньевны Ворониной. Пожалуйста.

Воронина Т. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Коллеги!

Проектом предлагается установить, что на основании записи актов о перемене имени изменения вносятся только в те записи актов, в которые сам заявитель желает внести изменения.

По мнению комитета, предлагаемое изменение может нарушить принципы объективности и системности государственной регистрации актов гражданского состояния и, соответственно, формируемых на их основе государственных информационных ресурсов.

На сегодня действующая система является более оправданной, так как изменение вносится органами ЗАГС только в те записи, изменение которых является целесообразным с правовой точки зрения.

По мнению комитета, предлагаемое авторами изменение не соответствует заявленной цели формирования единой практики применения законодательства РФ по вопросу перемены имени.

На основании изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить его.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 82 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 55 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

0 чел.

Не голосовало

450 чел.

100,0%

Результат: не принято Отклоняется.

 

83. 795740-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 11 Семей