Стенограмма пленарное заседание ГД 14.04.17 заявления от фракций Николай Коломейцев Игорь Торощин Василий Власов Николай Николаев Олег Шеин

- http://leo-mosk.livejournal.com/3901384.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3901661.html

14.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

ЖКХ: добросовестные отношения стоят дорого и гарантии не дают – технологии подшаманивания http://leo-mosk.livejournal.com/3902198.html

Заплатки на заплатки, тарифы в порядке. Нормативы звереют, депутаты балдеют. Население хиреет, а ЖКХ подключает канализацию к водоснабжению

В пятницу Госдума одобрила в первом чтении исторический законопроект для уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном дом. Сакральное ОДН – «общедомовые нужды» - это такое зазеркалье, где не действуют законы природы. Что там вливается и куда выливается, никто не знает, но разница может быть в сотни раз.

Законопроект под названием «О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» подписали 46 единороссов с пристегнутыми для комплекта двумя эсерами, двумя из ЛДПР и одним коммунистом. Не каждый проект подписывают по полсотни депутатов. присутствие во главе списка пары надежных единороссов Александра Сидякина и Павла Качкаева свидетельствует о намерении Кремля решить проблему.

Законопроектом предлагается установить право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимать решение о том, что размер расходов на оплату потребленных на ОДН коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии) будет определяться по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета.

Порядок для увлекательного процесса по принятию решений передается правительству. Сейчас размер ОДН определяется по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов в соответствии с региональными тарифами.

Предусматриваются невнятные исключения, когда не требуется решения общего собрания дома. В целом получается конструкция очередного наслоения поправок.

Председатель комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская напомнила, что с 1 января затраты на ОДН были перенесены из коммунальной части платежки в жилищную. Пострадали самые добросовестные собственники, которые за свой счёт установили дорогостоящие приборы учёта на весь дом. У них платёж был меньше норматива.

Хованская полагает, что такая норма должна действовать без всякого решения общего собрания, если есть общедомовой прибор учета. Они могут принять решение и рассчитываться по-прежнему. Норматив от 1 ноября прошлого года завышен. Очень бы хотелось, чтобы правительство поактивнее контролировало этот процесс, у нас главный жилищный инспектор Андрей Чибис присутствует, чтобы он контролировал адекватность нормативов. В документах правительства рекомендуемая форма определения норматива аналоговая. Стали массово применять только расчетную. Совпали два неприятнейших обстоятельства: изменение формы расчета норматива и повышающие коэффициенты. В августе граждане получили платежку, где плата за тепло увеличилась на 40%. 1,4 коэффициент повышающий. А с нового года был коэффициент 1,5. То есть на 50%. Произошла накладка двух, даже трех обстоятельств, и комитет Хованской завалили жалобами.

Судя по выступлению Хованской, она не очень верит в эффективность законодательной поправки и просит жилищный надзор в лице замминстроя Андрея Чибиса контролировать адекватность нормативов.

Председательствующий Вячеслав Володин предупредил, что нужна оценка регулирующего воздействия законопроекта и работа с экспертами, чтобы не допускать подобных случаев, когда принятый законопроект приводит не просто к повышению платежей населения, но и утрачивается контроль. В тарифах есть контроль. Отнесли на ОДН и контроль был утерян. Отраслевое законотворчество через депутатов привело к тому, что сейчас мы вынуждены поправлять. Причём нормативный подзаконный акт был издан в конце года, когда его никто не видел.

Олег Шеин поставил вопрос: из каких ресурсов ТСЖ и управляющие компании будут платить соответствующий сверхнормативный ОДН? И какие у них есть рычаги, раз это теперь их полномочия, для того, чтобы исключать небалансы и воровство энергоресурсов?

Сидякин пояснил в ответ, что существуют разные виды мероприятий, которые могут провести в своих домах управляющая компания или ТСЖ. Есть немало примеров, где добросовестные отношения к выполнению своих обязанностей приводят к тому, что проблемы ОДН там вообще не существует.

Из пространных пояснений единоросса приходится сделать вывод, что добросовестные отношения стоят дорого и гарантии не дают. Очевидно, Сидякин и сам это понимает, поэтому предусматривает следующие две-три итерации законодательных заплаток. Надо предусмотреть возможность перерасчета раз в три месяца или в полгода. Процедура общих собраний слишком громоздкая и Сидякин с Качкаевым подготовили законопроект о праве жителей выбирать на три года своих представителей от площадки, от двух площадок на собрание.

Сидякин с нетерпением ждет от Минкомсвязи, когда же всё-таки у нас запустится государственная информатизированная система, ГИС ЖКХ. Единоросс почему-то надеется, что ГИС установит объективные стандарты для исчисления ОДН. Сейчас там заложено несколько множителей и недобросовестные управляющие компании начинают с ними подшаманивать. Так сказать, мухлевать.

Если сбросить сладкие путы пропаганды, придется признать, в чем была цель ГИС ЖКХ. Причина проста: не все россияне пользуются Google на iPhone. Осталось только что унитаз подключить к Интернету, чтобы вся физиология граждан прямо шла в PRIZM США. Тогда будет намного проще планировать и вводить репрессии и поборы.

В репрессивном плане ГИС ЖКХ уже заработала, потому ее и тормознули. В общем, с запозданием сработала рекомендация Натальи Касперской: не надо подключать к Интернету то, что не имеет защиты от внешнего вмешательства.

Во всей этой постсоветской истерии есть один большой вопрос о презумпции виновности темных сил: почему любое телодвижение в защиту населения может быть использовано против населения, что и происходит. Приписанное советской власти абсолютное зло воплотилось в жизнь, когда Россия избавилась от советской власти.

Как широко известно, старт тарифной вакханалии был дан реформой ЕЭС им.Чубайса. Задача: внести хаос платежей и разрушить ЕЭС. Рыжий жулик поручение Вашингтона выполнил наполовину, провалив вторую часть миссии – зачем резать курицу с золотыми яйцами? Просто переформатировал структуру РАО из пучка в сэндвич, уничтожил прямые связи и напихал на дорогу электрона от турбины в тайге к выключателю в комнате посредников – соловьев-разбойников с большой энергетической дороги.

Чтобы закрыть дорогу обратно, Чубайс грохнул организационно-правовую форму РАО и смылся из энергетики.

Желтый глазок вольфрамовый забыл запах тайги с героикой ГОЭЛРО и приобрел признаки грязных денег сомнительного происхождения. Открылся непристойный соблазн, коль у бедных мало но бедных много. По той же разбойничьей дороге пошел голубой огонек, а за ним – китайский ртутный свет заменил желтый вольфрам.

Технический прогресс был поставлен на службу агрессивному монополистическому финансовому империализму, который в наши дни называется стыдливым словом «глобализация». Главное состояло в том, чтобы сломать сверх устойчивую к ЧеФак (человеческий фактор) советскую иерархически централизованную систему организации и управления, остальное дело техники.

Вашингтон вроде не при чем, но за основу была взята калифорнийская схема организации. Искусственные проблемы «последней мили» выросли и приобрели запретительный характер. С электрона берут деньги по схеме Остапа Бендера за вход в провал.

Председатель комитета шестой Думы по энергетике Иван Грачев призвал провести де-Чубаизацию. Мечтателя сняли досрочно и заменили на прагматичного Павла Завального. Этому удалось жестко урезать немереные аппетиты энергетиков через штрафы и пени. Однако изменить систему капиталистической бессистемности не дано никому. Будет как с программой доступного жилья Георгия Бооса: достаточно вынуть один момент из комплекса и останется все по-прежнему.

В энергетике депрессивных моментов десятки. Подавление страны обеспечено не столько ростом тарифов, сколько отсутствием национальных стандартов. Преимущество имеет китайская продукция без защиты от обратного импульса в сеть реактивной мощности. Нет ни конденсаторов ни катушек, нет контроля распределения мощности по фазам. Зато есть плата за подключение международные обязательства по замещению централизованной комбинированной генерации на альтернативную энергетику.

Никто не знает, как возможна энергоэфективность без национальных стандартов, но все дружно занимаются этим публичным онанизмом.

На этой фазе мирового империалистического прогресса в Кремле вспомнили о народе и дали отмашку думским единороссам решать вопросы тарифов и нормативов, мусора и фекалий, тепла и воды с газом. Платежи скачут и непонятно за что. Иногда за то, что канализацию невзначай подключили к водоснабжению. Креативно.

Среди нынешних единороссов в парламенте присутствуют энергетики советской закалки. Однако вопрос решают с конца и без изменений самой схемы, исключительно через попытки ограничений на поборы. Тем временем изобретаются и множатся новые схемы децентрализации ЕЭС и хаотизации энергетики. На экспертном совете комитета по энергетике под руководством Валерия Фадеева уже не впервые с тревогой обсуждают идею так называемой альтернативной котельной. Если это воплотят в жизнь, будет все равно, какие там нормативы и что решит собрание дома по ОДН. Если не дадут воплотить АК, придумают что-то другое. Идет такая массированная гонка империалистических вооружений. То Совет Европы обяжет сдать водоканал на международный аутсорсинг, то ГЧП с концессией придумают для гнилой канализации.

Россия тут далеко отстающая страна. В России не удалось закрыть атомную генерацию, как в Германии или Японии. Россия не тонет в ядерных отходах АЭС, как США. Россия не коптит небо рекордными выбросами угольной генерации, как Китай или Индия. Сейчас все очень плохо, но у России есть перспективы. У других – нет.

Рассмотрение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Минэк получит рычаг манипулирования законодательством через извращенную ОРВ

2. 148642-7 Госдума одобрила постановление «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесен 12.04.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель Комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова.

Предусматривается, что:

- экспертный совет при заместителе Председателя ГД образуется распоряжением Председателя ГД, которым также утверждается положение об экспертном совете, согласованное с Комитетом по Регламенту и организации работы ГД, и состав экспертного совета. В указанном положении будут определяться цель его образования, задачи, срок деятельности, полномочия совета, иные вопросы, касающиеся его деятельности;

- при рассмотрении законопроекта, на который имеется заключение Правительства РФ, палата в обязательном порядке заслушивает позицию Правительства РФ по соответствующему заключению. Если на законопроект имеется официальный отзыв Правительства РФ (в т.ч. с результатами проведения оценки регулирующего воздействия законопроекта), Совет ГД по предложению профильного комитета может принять решение о заслушивании позиции Правительства РФ по соответствующему отзыву при рассмотрении законопроекта на заседании ГД;

- Совет ГД всегда направляет законопроект и материалы к нему для рассмотрения субъектам права законодательной инициативы с указанием срока подготовки отзывов, предложений и замечаний (поправок) к законопроекту (в действующей редакции – направляет при необходимости).

Кроме того, предлагается:

- ответственному комитету предоставить возможность предлагать Совету ГД направить в Правительство РФ для проведения оценки регулирующего воздействия принятый во 2-м чтении законопроект в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов в РФ, отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, отношения в области создания, реорганизации и ликвидации юр. лиц и осуществления ими своей деятельности, отношения в области установления порядка и правил регулирования таможенного дела в РФ, отношения в области закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также отношения в области применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ в указанных областях;

- по законопроектам, подготовленным к рассмотрению в третьем чтении, установить перечень материалов, направляемых ответственным комитетом в Совет ГД для последующего представления на рассмотрение Государственной Думы.

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов.

Рассматривается проект постановления Государственной Думы. О проекте постановления «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.

Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение представляется проект документа, которым вводятся нормы в организацию проведения оценки регулирующего воздействия, представления заключений и отзывов Правительства РФ и организации деятельности экспертных советов при заместителях Председателя Государственной Думы.

Что касается оценки регулирующего воздействия. В данном проекте постановления... Данным проектом постановления предлагается ввести такие основные принципиальные нормы.

Первая. Перечень вопросов, по которым может проводиться оценка регулирующего воздействия. Этот перечень носит исчерпывающий характер.

Вторая. Определён принцип: целесообразность, а не все вопросы, которые определены данным перечнем.

Третья. Это порядок и проведение. Он касается следующих форматов. С данной инициативой (предложением) выходит соответствующий комитет Государственной Думы, и Совет, на основании данного предложения, рассматривает, принимает решение и направляет данное решение в Правительство РФ.

Четвёртый, очень важный момент, и есть договорённость с Правительством РФ, что будут внесены изменения в Регламент правительства и те решения, которые Советом отправлены для проведения оценки регулирующего воздействия, они будут носить обязательный характер.

Следующая, очень важная норма касается заключений и отзывов Правительства РФ. Если заключение готовится в соответствии со 104-й статьёй Конституции, то данное заключение подлежит публичному оглашению на пленарном заседании.

Что касается остальных отзывов, а также информации, которая содержит результаты проведения оценки регулирующего воздействия на основании предложений комитета, и если это предложение поддерживается Советом Государственной Думы, соответственно, данный отзыв либо информация также подлежит публичному оглашению.

И ещё один важный момент, касается организации деятельности экспертных советов при заместителях Председателя, который определяет порядок его создания и формирования.

В документе вам представлено, мы сегодня внесли поправку, которая касается отзыва с проведением результатов оценки регулирующего воздействия, мы предлагаем это понятие заменить на «информацию».

Все необходимые процедуры проведены. Просьба принять данный документ за основу и проголосовать за поправку.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы к докладчику. Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Ольга Викторовна, в шестом созыве около 20 процентов всех законопроектов в Государственную Думу внесло правительство, чуть меньше 95 процентов было принято.

Можем ли мы внести в Регламент норму, по которой правительство в обязательном порядке будет предоставлять ОРВ при внесении законопроектов в Государственную Думу?

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, оценка регулирующего воздействия, она проводится на основании постановления Правительства РФ и правил проведения этой оценки, которые приняты в декабре 2012 года. В соответствии с этим постановлением и в соответствии с этими правилами правительство обязано проводить ко второму чтению принимаемых законов оценку регулирующего воздействия, которая касается перечня тех вопросов, которые мы перечислили в статье 124 пункт 4 проекта нашего постановления.

Председательствующий. Ольга Викторовна, вот мы обменялись с Александром Дмитриевичем, как люди, которые имеют опыт работы в правительстве, там несколько о другом вопрос был.

Правительство в соответствии с внутренним регламентом обязано проводить ОРВ по тому перечню законов, которые имеют отношение именно к определённым темам, и проводить своё ОРВ, поэтому они обязаны, если они сами вносят.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Ольга Викторовна, правительство проводит до второго чтения, я так понял. А в соответствии с нашим Регламентом мы должны будем проводить, точнее, можем направить на проведение после второго чтения.

После второго чтения там как-то это регламентируется в постановлении правительства сроками, механизмами, чтобы это не было дополнительным, скажем так, элементом затягивания законотворческого процесса?

Савастьянова О. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, правительство регламентирует только те законопроекты, субъектами подготовки которых они выступают. Поэтому в отношении нормативно-правовых актов и проектов федеральных законов, которые разрабатывает и представляет правительство, в соответствии с собственным регламентом, они представляют и проводят такое заключение ко второму чтению.

Особенность тех поправок, которые вносим мы, они касаются всех остальных субъектов законодательной инициативы.

То есть до сегодняшнего дня, если мы с вами примем проект этого постановления, это касалось только тех законопроектов, которые готовятся правительством.

Мы распространяем эту возможность на всех субъектов законодательной инициативы.

Почему предлагается по итогам второго чтения? Ну вы знаете, что между первым и вторым чтением, рассматривая законопроекты, вносятся достаточно серьезные поправки, они подчас носят принципиальный характер, и для того чтобы мы смогли не только оценить сам проект закона, а с учетом тех поправок, которые вносятся, мы и предлагаем это сделать по итогам второго чтения.

Председательствующий. Алексей Владимирович, для ну как бы понимания Вас и коллег, к первому чтению, когда правительство вносит свои законопроекты, они проводят свое ОРВ, но так как у нас во втором чтении зачастую бывает, что закон вообще меняется и преображается, мы исходим из того, что если комитет посчитает правильным провести по этому законопроекту оценку регулирующего воздействия, обращается в Совет Думы, соответствующе Совет Думы обращается в правительство для проведения оценки регулирующего воздействия. Но при этом до первого чтения возможно по этому закону правительство уже проводило свое ОРВ, но мы, допустим, исходя из тех поправок, которые приняты, считаем, что нужно провести дополнительно, для того чтобы понять, как это сказывается на деловом климате, как это скажется, в принципе, вот на жизни населения и так далее.

Поэтому вот тема правительства, они по своим законопроектам, в соответствии с внутренним регламентом, проводят такие оценки регулирующего воздействия, если это необходимо. Но мы можем провести дополнительно.

Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вчера состоялось очередное заседание Комитета по экономической политике. Мы рассматривали столь важные вопросы, это поправки в государственные программы РФ.

Единственное, я хочу выразить, наверное, и своё мнение, и мнение коллег по комитету, что в результате рассмотрения этого вопроса выяснилось? Что вся наша работа на комитете, которая вчера прошла, она была впустую, потому что, как выяснилось, ни мнение комитета, тти депутатов, ни мнение Счётной палаты абсолютно не интересны Правительству РФ. Потому что те многие госпрограммы, которые мы обсуждали, в частности, поправки в госпрограмму «Развитие внешнеэкономической деятельности», она была уже утверждена правительством, и мы по факту рассматривали документ, который уже утверждён. Наверное, это неправильно.

Если говорить о том, что правительство всё-таки должно слышать депутатов и учитывать как-то наши мнения в своей работе, то как-то это взаимодействие не получается. Я уже не говорю о статусыости лиц, которые приходят докладывать данные вопросы.

Ольга Викторовна, вот я просил бы вас, готовы ли вы рассмотреть поправки в Регламент, чтобы всё-таки как-то это взаимодействие было выстроено и жёстко соблюдалось не только со стороны депутатского корпуса.

Севастьянова О. В. Уважаемые коллеги!

Ну, если мы, наверное, оценим ту складывающуюся на сегодняшний день практику в седьмом созыве, то принято достаточно много решений, а есть уже и те решения, которые были приняты ранее, с тем, чтобы и обсуждение проходило в максимально широком и открытом формате, и с тем, чтобы на этапе и подготовки, и проведения обсуждения учитывалось мнение оппозиции при рассмотрении всех этих вопросов. Я думаю, что, наверное, как бы два момента здесь отметила, что здесь очень много зависит от того, как мы сами выстраиваем эту работу, и какую позицию занимаем.

И второе. Если вы видите какие-то конкретные нормы, которые позволили бы это улучшить, представляйте, будем рассматривать.

Председательствующий. Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.

Подготовиться Гартунгу, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Жириновский В. Л., руководитель фракции ЛДПР.

Создание экспертных советов имеет большое значение. И сегодня я здесь услышал, что Ленин сказал, что революции долго не будет. Он ведь правильно сказал, он ученый был и понимал, что никакая революция в России невозможна. А когда она произошла, она произошла искусственно как заговор в нарушение действующих законов. Он анализировал: законы Российской империи не позволяли совершиться этой революции. Поэтому сторонники Ленина его хвалят, но забывают о том, что он сам был, так сказать, давал

правильный прогноз.

Вот экспертиза. У нас какая проблема возникает? Иногда ко мне обращались ученые, не могли пробиться, получить заключение. Из-за чего это происходит? В Академии наук, которая дает заключение, нет специалистов по этому вопросу, и многие наработки провисают. Поэтому эксперт должен быть самый такой образованный, самый умный человек. А всегда ли это происходит? Кто имеет право дать заключение? Вот мы... только у нас хорошо работают судмедэксперты, вскрывают трупы и определяют причину смерти, но это уже для того, кто стал покойником, никакого положительного значения не имеет. Поэтому конфликт возникает.

По идее, самые умные люди должны быть в правительстве, потому что они управляют всеми процессами, самые умные должны быть вот членами любых экспертных советов.

Вот Конституцию когда принимали мы последнюю брежневскую, советскую, эксперты что не могли, плохо соображали головой? Заложили норму о праве выхода из состава Союза. В какой стране мира такая норма есть? Ну, где эти эксперты? Эти же живы ещё, не все умерли. Они живы, вот они, у них совесть есть, что они сделали? Они давали правовую экспертизу последней хорошей в принципе советской Конституции. Это вот проблема, чтобы это же...

Вот сегодня вспомнили про монетизацию льгот. Ну не умели подать правильно вносимые изменения. Через пять лет провели обследование: все согласны.

На первом этапе вышли на улицу пенсионеры, через пять лет никто не вышел, они почувствовали вкус живых денег, ибо он не всегда использует право на льготу по жилью, на транспорт, а когда он получает живые деньги, или касс нет, которые ему хотелось по бесплатному рецепту, он спокойно покупает, деньги у него есть.

То есть проблемы нет. Проблема-то в обосновании. Вот кто эти эксперты этого закона? Они же просто взяли и ввели с 1 января. Ну хотя бы дату поставили другую-с 1 февраля. Люди заснули 31 декабря, утром проснулись в Новый год, и их выгоняют из автобуса, из трамвая. Голова работает у тех, кто назначает дату введения закона в действие? Никогда нельзя вводить законы с 1 января. Вводите их летом, когда все разъехались на дачи, там, или в отпуск, или вообще, так сказать. Нет, вот 1 января подарок всей стране.

Это тоже специалисты, они сидят у нас в этом зале. Что, им трудно было поставить хотя бы 10 января, там, или 1 февраля? Спровоцировали выход людей, потому что они плохо встретили Новый год, стол был бедный такой, всё, плохо люди жили, а потом поехал навестить родственника в другой конец города, ему говорят: «Билет. Всё, сегодня уже твой проездной не действует».

Поэтому эксперты – это очень важное направление, и у нас их много, но вот не всегда к ним прислушиваются. И как-то один депутат шестого созыва интервью дал, может быть, не очень удачное, сказал, что вот он пришел сюда, считает, что депутат – самый умный человек. Его стали критиковать, вот, оказывается, вот собрались, самые умные. Он имел в виду, что не он самый умный, а что, действительно, депутатами должны быть именно наиболее умные люди, сведущие, специалисты. Иначе принимаем законы, а потом видим отрицательные последствия принятых законов.

Но как их подобрать? Система выборов позволяет подобрать самых лучших? В том числе, и на должности губернаторов. Вот кто-то анализирует кадровую политику в стране? Вот перебежчики по партиям, у нас там 20 человек в КПРФ, 20 в среднем в «ЕДИНОЙ РОССИИ», 20 там. Их судьбу проследите. Вы их взяли из ЛДПР. Мы вам объясняем: «Это мусор наш, мы не хотим с ними работать, они недобросовестные, иногда даже они воры». А вы их берете в свои ряды.

Ну и что теперь? Вы взяли нашего Маркелова, в «ЕДИНУЮ РОССИЮ» втянули, а теперь в наручниках везете в СИЗО – вот ваш результат. Неужели не понимаете, что одну партию предал, он предаст и вас, ибо он к вам пришел, потому что это позволяет ему еще долго оставаться главой республики почти 17 лет. Мы же ввели правила 2 срока по 5 лет, где наши эксперты и практически мы им дали возможность до 30-го года быть. Введение в действие, начинается, срок действия закона начинается независимо от того, сколько он был губернатором, мы им продлили нахождение на руководящих постах еще много, много лет, а если бы мы бы сразу остановили всех, кто больше 10 лет, Маркелов был бы дома, на свободе. То есть мы сами подставили губернаторов, которым позволили быть 15-20 лет на руководящих постах.

В советское время ОБХСС как определяло жулика? Они брали календарь отпусков и смотрят – товарищ не уходит в отпуск год, два, три. Это же смешно, всем понятно, человек должен отдыхать. Кто он по должности? Заведующий складом. Почему не выходит? Надо передавать склад, а там недостача или излишки. Излишки он не успел отнести домой, недостачу надо покрывать. Всё, ОБХСС не надо проверок устраивать, не надо там ночные видеокамеры, дайте список ухода в отпуск и вы увидите, кто не уходит в отпуск.

Так и здесь, нужны действительно, должны быть кадровые хорошие эксперты. Кто у нас занимается кадрами в масштабах всей страны? Этого же нет. И мы смотрим потом, что хромает там, арестовали, ушел, сбежал. Вот этот Кузнецов, сейчас снова будет жить в Париже в своей квартире. А кто виноват, что такой был министр финансов в Московской области, разворовал столько? А где ответственность того губернатора? Нет никакой ответственности, он же брал его министром. И что, сотрудники Министерства финансов ничего не видели в Московской области? Миллиарды забрал у области, всю ее зачистил.

А наши дипломаты во Франции и юристы! Жулик, сидит 4 года. Там пожалели они его, уже 4 года он сидел во французской тюрьме, а в нашей он будет сидеть, пожизненно он должен сидеть.

Вот эксперты должны быть, кадровики должны быть хорошие. Я бы хотел, чтобы мы с вами не порождали власовцев. Вот Ходорковский призывает вывести там людей снова в конце апреля.

ровно в тот день, когда была создана власовская армия. Он, наверное, плохо знает историю, мог бы перенести её на другое время. Поэтому только, если они выйдут 29 апреля, естественно, можно сказать, что это вот вышло новое поколение власовцев, надо понимать это всё, чувствовать, знать историю. А когда один бизнес, потому что он стал великим бизнесменом, а начал продавать джинсы, это не бизнес, потому что это люди, пришедшие, первая волна бизнеса, это всё больше такие жуликоватые люди. Честный бизнес – это я делал. Развёл кроликов, всех продал, купил велосипед. Я их кормил, кроликов, мой труд каждый день, год, два, три. Продал, и точно мне хватило на велосипед. Вот это бизнес, когда своим трудом.

А если Гусинскому отдали по себестоимости дома в Москве, а через год отпустили цены, он стал за ночь миллиардером. Это, что, бизнес, что ли? Вот он, где находится Гусинский, и какие проблемы в нашем городе. Поэтому эксперты это очень важное значение имеют. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну давайте вернёмся теперь к Регламенту, который мы обсуждаем, к вопросу, который мы обсуждаем.

Во-первых, я хочу поблагодарить комитет за то, что они услышали нашу инициативу, наши предложения, и ввести процедуру оценки регулирующего воздействия на все законопроекты, кто бы ни был автором, а не только ограничиться тем, что делает правительство, хочу вас поблагодарить.

Также я хочу напомнить, что у нас было ещё одно предложение, и хотелось бы, чтобы оно тоже было отражено в Регламенте.

В пятом созыве у нас был комитет, комиссия, которая проводила антикоррупционную экспертизу законопроектов. К сожалению, эта, скажем так, функция у нас исчезла, и вот к Вячеславу Викторовичу обращаюсь, и к руководству комитета по Регламенту, всё-таки посмотрите целесообразность возвращения этой нормы и проведение ещё и антикоррупционной экспертизы.

Третье. Что касается проведения оценки регулирующего воздействия после второго чтения. Ну я сначала хотел вопрос задать, потом его снял, но, в общем-то, вы исчерпывающее ответили. Я согласен с такой трактовкой, действительно во втором чтении законопроекты у нас меняются до неузнаваемости, и, в общем-то, порой надо оценку регулирующего воздействия после второго чтения проводить, это абсолютно справедливо.

Единственное, что смущает, что это не обязанность проводить оценку регулирующего воздействия. Если, например, у правительства это обязанность, они обязаны по внутренним процедурам это делать, то у нас это выборочно. Но опять же мы против этого не спорим, потому что посмотрим, какая будет правоприменительная практика. Если она будет действительно исчерпывающая, и она будет закрывать весь перечень вопросов, скажем так, которые возникают у депутатов к законопроектам, то, наверное, на этом можно будет остановиться. Ещё раз хочу сказать, что «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает эти предложения и призывает Думу также их поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет желания. Правительства? Учитывая, что данные вопросы у нас, Александр Юрьевич, затрагивают в том числе и правительство, и мы в рамках взаимоотношения с правительством должны будем проводить оценку регулирующего воздействия в рамках соответственно обращения, правительству есть что-то сказать?

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Да, коллеги, спасибо.

Действительно оценка регулирующего воздействия, как разновидность профессиональной экспертизы, уже достаточно хорошо себя зарекомендовала. Мы её опробовали на наших внутренних процедурах, понимаем все плюсы и минусы. Поэтому готовы в данном случае распространить эту практику и представлять по тем процедурам, которые у нас есть оценку регулирующего воздействия ко второму чтению. Мы полагаем, что...

Председательствующий. К третьему чтению для тех законопроектов, по которым мы обращаемся...

Синенко А. Ю. Да, принятые во втором чтении...

Председательствующий. После принятия во втором чтении.

Синенко А. Ю. Кстати, именно это, на наш взгляд, абсолютно разумная и оптимальная идея. Почему? Потому что именно во втором чтении проект готов к тому, чтобы стать федеральным законом. Поэтому, на наш взгляд, это наиболее разумный подход.

Что касается сроков и поправок в наш Регламент, то мы готовы соответственно внести изменения в Регламент для того, чтобы эти поправки, я имею в виду в Регламент Думы, регламентированы были и корреспондировались с Регламентом Правительства РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами говорили изначально, что наша задача повысить качество законотворчества. В этой связи такая возможность у нас даёт шанс, в том числе, запрашивая позицию по оценке регулирующего воздействия, более глубоко понять как бы воздействие, в том числе и на деловой климат, и на социальную политику, и многие другие аспекты, которые крайне важны, через привлечение экспертов, которые работают, оценивая как раз законодательные инициативы на эффект их воздействия.

Коллеги, учитывая, что у нас поправка была роздана в зале, пожалуйста, заключительное слово докладчику. Есть?

Да, пожалуйста.

Савастьяновой Ольге Викторовне включите.

Савастьянова О. В. Хотела бы всех поблагодарить за обсуждение. Готовые предложения, которые поступили, рассмотреть и проработать. И сказать о том, что в связи с тем, что у нас нет пока такой практики организации, мы, к сожалению, не обращались в правительство с проведением такой оценки регулирующего воздействия, это, конечно, начало, и как будет складываться работа, покажет достаточно ли того, что на сегодняшний день мы с вами принимаем, и, исходя из этого, уже будем двигаться дальше.

Всем спасибо.

Председательствующий. По поправке Ольги Викторовны вы комментарий дадите, да?

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос – за основу принятие проекты постановления.

Включите режим голосования. Так, как есть поправка.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято За основу принимается единогласно.

Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна, по поправкам. У нас их две. Можно в одном докладе. Пожалуйста.

Савастьянова О. В. Ну, у нас все поправки сводятся к одному предложению. В первоначальном варианте мы предлагали, что правительство предоставляет отзыв с результатами оценки регулирующего воздействия. Но в связи с тем, что правительство готовит отзывы па любом этапе подготовки законопроекта, это может быть как и на первом, на втором чтении, к третьему, так и на этапе, когда уже закон в Государственной Думе принят. Поэтому для того, чтобы здесь учесть все эти особенности, мы предлагаем отзыв заменить на информацию.

Председательствующий. Спасибо.

По первой поправке ставится...

Так, вы что хотели?

Поясните, Александр Дмитриевич, мы обсуждали этот вопрос. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, дело в том, что подготовка отзыва официального в правительстве, это очень формальная, длительная, серьёзная процедура и требует, как правило, двух месяцев для подготовки. Мы заинтересованы в том, чтобы получить реакцию на наш законопроект, принятый во втором чтении, значительно быстрее, в течение, скажем, 15-ти дней, двух недель.

Поэтому в любом случае, будет это отзыв или информация, саму оценку будет делать по процедуре, установленной правительством, Министерство экономического развития. И нам вполне достаточно будет получить, собственно говоря, это заключение для того, чтобы сделать выводы, необходимые для нас, а не ждать два месяца получения отзыва.

Поэтому, мне кажется, разумная поправка.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка номер 1, розданная в зале. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 16 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Поправка номер 1 принимается единогласно. Ставится на голосование поправка номер 2, розданная в зале. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Принимается поправка номер 2 единогласно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы «О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в целом, с учётом принятых поправок.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 415 чел.

Не голосовало 35 чел 7,8%

Результат: принято Решение принимается единогласно.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. 27110-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 59 и 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в части формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа).

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 10.03.17.

Представил председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законом предусматривается возможность использования листка нетрудоспособности как на бумажном носителе, так и (с письменного согласия застрахованного лица) в форме электронного документа, сформированного в автоматизированной информационной системе, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями медицинского работника и медицинской организации, и имеющего равную юридическую силу с листком нетрудоспособности, оформленным в установленном порядке на бланке.

Порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа будет установлен Минздравом России, по согласованию с Минтрудом России и Фондом социального страхования РФ.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа должен быть утвержден Правительством РФ.

ФЗ вступает в силу с 1 июля 2017 года.

Стенограмма

Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса нашей повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» и статьи 59 и 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Законопроект рассматривается в третьем чтении.

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представлен текст законопроекта, подготовленный комитетом к третьему чтению. Замечаний не имеется. Просьба поддержать.

В случае принятия этого закона у наших граждан приобретается право выбирать, в какой форме получать больничные: в электронном виде или в бумажном виде. Это не обязанность, это право.

Прошу поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет? Не видно, да?

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 19 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Принимается.

4. 1152090-6 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части уточнения особого права при приеме инвалидов на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета).

Документ внесен, принят во втором чтении 07.04.17 депутаты О.Н.Смолин (КПРФ), Е.А.Митина, А.И.Аршинова, В.М.Кононов, Г.А.Балыхин, Б.А.Чернышов, И.Д.Евтушенко, Л.Н.Антонова, В.В.Иванов, М.С.Гаджиев, Л.Н.Духанина, Е.А.Вторыгина, Т.В.Сапрыкина (ЕР), Б.А.Чернышов (ЛДПР).

Представил зампред Комитета по образованию и науке Олег Смолин.

Законом исключается обязанность предоставления заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы об отсутствии противопоказаний к обучению в соответствующих образовательных организациях:

- при приеме на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты инвалидов вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы;

- при приеме на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета детей-инвалидов, инвалидов I и II групп.

Стенограмма

4-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ». Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, федеральный закон, название которого озвучивал уважаемый Александр Дмитриевич, подготовлен к третьему чтению. В порядке оценки регулирующего воздействия, я хочу заметить, что он облегчит жизнь абитуриентам с инвалидностью, он избавит их от необходимости собирать дополнительные бумаги и некоторых других дополнительных забот.

Министерство образования и науки обязуется внести необходимые изменения в правила приема абитуриентов, поэтому закон имеет не партийно-политический, но общегуманитарный характер.

Прошу все фракции поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 412 чел. 91,6%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало .38 чел. 8,4%

Результат: принято.

Принимается в третьем чтении.

5. 29421-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» и статью 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в части выплаты пособия по безработице детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Документ внесен, принят во втором чтении 07.04.17 депутаты О.Ю.Баталина, О.В.Окунева, Н.Б.Колесникова, Н.А.Черняева, Т.В.Сапрыкина, Т.И.Цыбизова и др. (всего 41 депутат фракции ЕР), О.Н.Епифанова, В.В.Белоусов (СР), А.А.Журавлев (вне фракций), Т.В.Плетнева (КПРФ).

Представила зампред Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законом предоставляется детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу (ранее не работавшим) и впервые признанным в установленном порядке безработными, право на получение пособия по безработице в течение 6 месяцев со дня регистрации в качестве безработных в размере среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте РФ на дату регистрации их в качестве безработных. В случае, если в течение 6 месяцев со дня регистрации в качестве безработных указанные лица направляются органами службы занятости для прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования, им выплачивается стипендия в размере указанного пособия (по сложившейся практике признанные безработными граждане, относящиеся к категории детей-сирот, впервые ищущих работу, в течение указанного 6-месячного периода сначала получают пособие по безработице, при направлении их на обучение в течение этого же периода выплата пособия по безработице прекращается и со дня начала обучения им выплачивается стипендия, которая до истечения 6-месячного периода также выплачивается в повышенном размере). По истечении 6 месяцев со дня регистрации таких лиц в качестве безработных, а также при достижении ими в указанный период 23 лет пособие по безработице и стипендия выплачиваются в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, в установленные базовым ФЗ сроки.

К категории граждан, впервые ищущих работу, также будут относиться дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые ранее по направлению органов службы занятости принимали участие в общественных работах, были временно трудоустроены в свободное от учебы время, а также проходили производственную практику, предусмотренную образовательными программами.

Корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Также уточняется обязанность работодателей (их правопреемников) обеспечить за счет собственных средств необходимое профессиональное обучение указанных лиц, увольняемых из организаций в связи с их ликвидацией, сокращением численности или штата работников, с последующим трудоустройством у данного или другого работодателя.

Стенограмма

5-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в РФ» и статью 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доклад заместителя председателя комитета по труду, социальной политике Валентины Викторовны Кабановой. Пожалуйста.

Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, при доработке законопроекта к рассмотрению в третьем чтении возникла необходимость обеспечить более полное согласование норм, новых норм с уже действующими законами о занятости населения.

Также при экспертизе было указано на необходимость упорядочить структуру новой статьи 34-1 закона о занятости и выделить некоторые ее нормы в отдельные пункты.

В связи с этим Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает возвратить законопроект к процедуре второго чтения. Концепция закона не меняется.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование предложение комитета вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 22 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 399 чел. 88,7%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел. 11,3%

Результат: принято Принимается. Центральная трибуна. Кабанова В. В. Уважаемые коллеги!

Предлагается таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Она состоит из двух поправок, поправки реализуют задачи, о которых говорилось выше, а также вносят сопутствующие редакционные изменения. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и готов к рассмотрению. Комитет предлагает таблицу поправок одобрить и законопроект принять во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении комитет рекомендует принять закон в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 383 чел.

Не голосовало 67 чел 14,9%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 23 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 392 чел 87,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9%

Результат: принято Принят во втором чтении.

Комитет предлагает рассмотреть законопроект в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 нас. 24 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Принимается в третьем чтении.

Ратификация международных договоров РФ

6. 120289-7 Госдума одобрила закон «О ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Кооперативной Республикой Гайана».

Документ внесен президентом 10.03.17.

Представил заместителя Министра иностранных дел Сергей Рябков.

Член комитета по международным делам Заур Геккиев.

Договор об основах отношений между Российской Федерацией и Кооперативной Республикой Гайана подписан в г. Москве 15 июня 2016 г. и призван способствовать развитию взаимовыгодного сотрудничества между Российской Федерацией и Кооперативной Республикой Гайана в политической, торгово-экономической, научно-технической, культурно-гуманитарной и других областях, представляющих взаимный интерес.

Предусматривается взаимодействие в сферах здравоохранения, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, противодействия транснациональной организованной преступности, а также в борьбе с международным терроризмом в соответствии с двусторонними и многосторонними международными договорами, участниками которых они являются, в целях содействия укреплению международного мира, стабильности и безопасности.

Стенограмма

6-й пункт. Блок «Ратификация международных договоров». Проект федерального закона «О ратификации Договора об основах отношений Российской Федерацией и Кооперативной Республикой Гайана».

Доклад официального представителя президента заместителя министра иностранных дел Сергея Алексеевича Рябкова. Пожалуйста.

Рябков С. А., официальный представитель Президента РФ заместитель Министра иностранных дел РФ. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Вашему рассмотрению представлен пакет документов о ратификации Договора об основах отношений между Российской Федерацией и Кооперативной Республикой Гайана».

После установления дипломатических отношений с этой страной в 1970 году прошло определенное время, прежде чем в прошлом году, в 2016 год)- в ходе первого в истории визита Министра иностранных дел Гайаны господина Гриниджа к нам был подписан этот договор им, Гриниджем, и Министром иностранных дел России Сергеем Викторовичем Лавровым. Он рамочный, по сути дела, охватывающий те направления диалога и сотрудничества, которые перспективные, включает упоминание, по сути дела, всех областей нашего взаимодействия.

Надо сказать, что сотрудничество с Гайаной развивается. Помимо политического диалога, где у нас неплохие совместные подходы к важным темам таким, как, скажем, безопасность космического пространства, недопущение размещения оружия в космосе, скажем, противодействие нарколиберальным тенденциям в международном праве и некоторыми другими вопросами, мы имеем определенный опыт практического взаимодействия в сфере экономики, причем не на уровне декларации намерений, планов, а уже в виде реализованного крупного проекта компании РУСАЛ в боксито-глиноземной области. Там идёт добыча соответствующего сырья. Весьма конкурентоспособный проект.

Надо сказать, что РУСАЛ помимо этого внес большой вклад в решение некоторых инфраструктурных задач по развитию отношений с Гайаной. Можно выделить также вклад РУСАЛа в некоторые социальные проекты и социальную поддержку граждан этой страны. Всё это укрепляет фундамент наших отношений.

В прошлом году впервые в истории российско-гайанского партнерства проведена встреча рабочей группы на министерском уровне в горнорудной области, и есть определенные заделы для продолжения диалога по тематике военно-технического сотрудничества с этой страной.

В целом Гайана – перспективный партнер. В этом году особенно важно то, что она председательствует в Сообществе карибских государств, и в столице Гайаны Джорджтауне находится секретариат этой структуры. К развитию диалога с Карибским сообществом проявляет интерес и Евразийский союз, его органы. Так что по этим направлениям тоже идет соответствующая проработка.

Законопроект прошел все необходимые согласования, имеются требующиеся в этой связи заключения, не выявлено никаких отклонений от норм, существующих в этой сфере, и ратификации документ подлежит в связи с тем, что касается основ наших отношений с другой страной. Л реализация договора, ну и, соответственно, закона не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета. Просьба поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по международным делам Заура Далхатовича Геккиева, пожалуйста.

Геккиев 3. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемое высокое собрание!

Представитель президента широко осветил тот вопрос, который вынесен на голосование.

У Комитета по международным делам вопросов нет, единогласно поддержан и всеми представителями фракции. Просим утвердить данное решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ»

Вопрос к основному докладчику. Прозвучала тема по бокситам, по РУСАЛу. В РУСАЛе как известно, традиционно возникали проблемы с работниками, профессиональными союзами. Насколько я услышал, в данном случае по Гайане, наоборот, стилистика практики работы компании предполагает развитие сотрудничества в интересах работников.

Вот если можно, чуть подробнее, потому что это для меня, как для профсоюзного активиста это новое в компании РУСАЛ и хотелось бы услышать детали.

Спасибо.

Рябков С. А. Мы находимся в контакте естественно с менеджментом этой компании и тем её дивизионом, если я правильно употребляю термин, который отвечает за деятельность, в частности, в Латинской Америке.

Не могу сказать, что на протяжении последнего времени всё проходило гладко во взаимоотношениях между компанией и работниками, которые наняты на месте и на этом предприятии в значительном количестве работают. Связано это было, как я понимаю, в значительной мере с объемами социальных обязательств в компании, которые не без напряжения выполняются в условиях нынешней уже существующей несколько лет конъюнктуры на мировом рынке цветных металлов.

Но тем не менее руководство компании предпринимает максимум усилий, это оценка МИД, для того, чтобы в диалоге с профсоюзами и с руководством Гайаны эти проблемы снимать на компромиссной основе. И до сих пор мы не видели ситуации, когда проблемы перерастали бы, скажем, в политическую плоскость.

Со своей стороны мы мониторим этот процесс, наш посол в Джорджтауне опытный дипломат Николай Смирнов в контакте со всеми, в том числе, с руководством страны, то есть ситуация развивается в целом в благоприятном направлении.

Председательствующий. Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Алексеевич, мы понимаем важность этого рамочного договора, в рамках развития вообще взаимоотношений со всеми странами Карибского бассейна.

Как вы оцениваете в целом динамику продвижения наших интересов в этом регионе? И какие ещё в данном контексте прорабатываются двухсторонние договоры, которые нам предстоит ратифицировать? И на что мы можем в дальнейшем рассчитывать в этом регионе в плане продвижения экономических и политических интересов РФ? Спасибо.

Рябков С. А. Спасибо большое. Действительно регион очень важный, и надо сказать, что сами латиноамериканцы и политики, и жители этих стран западного полушария, настаивают на том, чтобы именно так и формулировали все этот регион – Латинская Америка и Карибский бассейн, выделяя Карибский бассейн. Там большинство составляют страны малые островные, но есть и крупные, такие как Гаити. Кстати, только вчера Советом Безопасности ООН при нашей поддержке продлено функционирование миссии ООН на Гаити, которая оказывает содействие в нормализации ситуации после кризисов, после стихийных бедствий.

У нас на подходе ряд соглашений, в том числе подобный нынешнему, рассматриваемому вами сегодня, Договору об основах отношений с Суринамом. У нас в проработке целый ряд соглашений о безвизовом режиме взаимных поездок с малыми островными государствами Карибского бассейна, что расширит возможности для туризма. Серьёзные есть перспективы для дальнейшей координации подходов, в частности, в сфере работы на мировом рынке газа, в том числе сжиженного газа, с Тринидадом и Тобаго, и так далее, и так далее. В принципе, всё это важно, а в политической сфере эти страны с интересом, и во многих случаях с симпатией, подходят к тем позициям, к тем принципиальным установкам, которые мы отстаиваем в ООН и на других площадках.

Прошу отметить, что в ООН действует принцип: одна страна – один голос, поэтому важно работать со всеми, чем мы собственно и занимаемся. Председательствующий. Марченко Евгений Евгеньевич. Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Алексеевич, интересная форма государственного устройства у Гайаны, кооперативная республика. Не могли бы вы рассказать, в чём её особенности? Есть ли там парламент? Кто руководит, президент или другое должностное лицо?

Спасибо.

Рябков С. А. Что касается названия, то объяснение этому мы находим в истории этой страны. Когда государство формировалось, идеология борцов за независимость включала концепцию социального сотрудничества ... И в Конституции 1980 года есть соответствующие ссылки на эти идеологические подходы в качестве общесоциальной, общенациональной базы функционирования этого государства. То есть никаким к кооперативам в нашем понимании, естественно, это отношение не имеет.

Премьер-министр, парламентская республика, работа сейчас идёт в режиме диалога с правительственными силами, которые я бы охарактеризовал, как центристские, они открыты к взаимодействию с Российской Федерацией. Очень активно интересуются нашими позициями, во многих случаях существенно отличающимися от позиции США, Великобритании и многих других участников Британского Содружества наций. Так что это всё вполне и со всех точек зрения перспективный, нужный и важный для нас партнёр.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я достаточно коротко. И дискуссия-то по РУСАЛ была совершенно не праздной. Гайана, естественно, является страной, которая в свое время заявила о социалистическом выборе своего развития, со всеми спецификами и особенностями вот этого карибского социализма. В Гайане достаточно сильные профсоюзы. И в 2010 году позиция корпорации оказалась достаточно агрессивна, когда компания сказала, что не признает профсоюз работников бокситовой отрасли. Это вызвало серьезную забастовку. И, учитывая, что правящая партия, Народная прогрессивная, если я не ошибаюсь, там получается чуть более 50-ти процентов голосов, для маленькой страны это был серьезный вызов. Очевидно, что соглашение, которое мы обсуждаем сегодня, оно крайне необходимо, но подрыв стабильности в отношениях, в том числе с нашими партнерами, он как раз может быть обусловлен избыточной готовностью компании к сохранению избыточной прибыли, подавлению профсоюзного движения.

Что касается цены на алюминиевые руды, на бокситы, она с 2013 года у нас не изменилась. При всех колебаниях это прежние объемы, прежние величины. И мне очень важно отметить, что коллеги, вот докладчики из правительства эти вещи хорошо понимают. Это как раз тот случай, когда частные интересы частных компаний без серьезного государственного регулирования могут войти в противоречие с национальными интересами России и воспрепятствовать как раз в развитии нашей внешней дипломатической линии. Очень важно, чтобы министерство профильное эти вещи контролировало. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Журова Светлана Сергеевна.

Журова С. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Сергей Алексеевич отвечал на вопросы, сегодня было достаточно много, вроде бы, казалось, не очень большая страна Гайана, но при этом она очень привлекла ваше внимание. Я смотрю, что вы все очень внимательно слушаете. Это действительно так, потому что, вообще, страны Латинской Америки очень хорошо сотрудничают с Россией по многим вопросам. И я представляла Российскую Федерацию в парлатино, на заседании этой организации. Несмотря на то, то Гайана не является страной-участником этого совещания, но при этом она наблюдатель, как и мы, и активно принимает участие в заседаниях. Мы с этой страной ставим вопросы о сотрудничестве. Да, это договор, который подписывается со многими странами, их осталось не так много, с кем нам ещё в мире подписать такие соглашения.

При этом Гайана, будучи колониальной страной по истории, она получила свою независимость в 1966 году и развивается как независимое государство, старается, конечно, выйти из определённых там экономических кризисов, потому что не очень богатая страна. При этом правительство стремится к тому, чтобы всё-таки товары, которые производятся на территории этой страны, были достаточными для того, чтобы не зависеть от импорта, и они делают... предпринимают все попытки для этого, но пока, к сожалению, у них достаточно большой долг внешний, но они стараются это преодолеть.

Поэтому, конечно, такое сотрудничество и с такой страной как Россия, для Гайаны это очень важно. И мы готовы здесь поддержать. У нас с 2015 года подписано соглашение о безвизовом режиме пребывания на территории этой страны нашими людьми, подписывал его Лавров вместе с министром иностранных дел Гайаны.

И я бы ещё сказала важный момент, то, что, будучи участником Ассамблеи ООН, Гайана в своё время, когда было голосование по территориальной целостности Украины, воздержалась при голосовании по этой резолюции. Наверное, это ещё лишний раз доказывает, что эта страна дружественная России. И поэтому я считаю, что ратификацию, которую мы сегодня рассматриваем, нужно обязательно поддержать. Спасибо.

И партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данной ратификации.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово докладчика? Нет.

Содокладчика? Нет.

Представители президента, правительства? Нет. Ставится на голосование проект федеральною закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 41 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Принимается.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

7. 17161-7 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» (в части возложения на уполномоченные органы федеральной исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ отдельных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 16.12.16.

Представил зампред Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предусматривается возложение отдельных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) за исполнением требований в сфере обеспечения доступности для инвалидов объектов и услуг на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ, которые в настоящее время уже осуществляют государственный контроль (надзор) в соответствующих сферах (транспорта, связи и информации, образования, культуры, здравоохранения, градостроительства, жилищно-коммунального обслуживания и других). При этом установление новых видов государственного контроля (надзора) не предусмотрено.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг устанавливается положением о соответствующем виде государственного контроля (надзора), утверждаемым:

- при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) – Правительством РФ;

- при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) – высшим исполнительным органом государственной власти соответствующего субъекта РФ.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФЗ вступает в силу с 01.01.2018 г.

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

Пункт 7. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ».

Доклад Михаила Борисовича Терентьева.

С места включите микрофон.

Терентьев М. Ь., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на возложение на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ отдельных функций по осуществлению государственного надзора за исполнением требований в сфере обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов.

Данный законопроект прошёл первое чтение 16 декабря 2016 года. На данный законопроект поступило шесть поправок, все они на комитете сформированы в одну таблицу, рекомендованную к принятию. Просим рассмотреть.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 387 чел 86,0%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел. 14,0%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

8. 63563-7 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (о заключении контракта о прохождении военной службы).

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 17.02.17 с названием «О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Представил зампред Комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается установить, что право заключать контракт о прохождении военной службы также имеют поступающие на военную службу в Вооруженные Силы РФ, войска национальной гвардии РФ, МЧС, Службу внешней разведки РФ и органы государственной охраны:

- военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, получившие до призыва на военную службу среднее профессиональное образование;

- граждане мужского пола, не пребывающие в запасе, получившие среднее профессиональное образование.

Стенограмма

Пункт 8. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Андрей Леонидович Красов, пожалуйста. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко второму чтению. При подготовке законопроекта к нему поступило две поправки, все они рекомендованы Комитетом Государственной Думы по обороне к принятию и учтены в таблице поправок номер 1. К отклонению поправок не поступило.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел. 9,3%

Результат: принято Принят во втором чтении.

9. 1051801-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 58 Семейного кодекса РФ и статью 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Документ внесла член СФ В.А.Петренко, принят в первом чтении 07.03.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения порядка присвоения и регистрации имени».

Представила член Комитета по государственному строительству и законодательству Ирина Белых.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что:

- при выборе родителями имени ребенка не допускается использование цифр, буквенно-цифровых обозначений, числительных, символов и не являющихся буквами знаков, за исключением знака «дефис», или их любой комбинации либо бранных слов, указаний на ранги, должности, титулы;

- при разных фамилиях родителей по соглашению родителей ребенку присваивается фамилия отца, фамилия матери или двойная фамилия, образованная посредством присоединения фамилий отца и матери друг к другу в любой последовательности, если иное не предусмотрено законами субъектов РФ. Не допускается изменение последовательности присоединения фамилий отца и матери друг к другу при образовании двойных фамилий у полнородных братьев и сестер. Двойная фамилия ребенка может состоять не более чем из 2 слов, соединенных при написании дефисом.

Стенограмма

9-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 58 Семейного кодекса РФ и статью 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Доклад Ирины Викторовны Белых. Пожалуйста.

Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Законопроект был принят в первом чтении 26 января. На проект поступило 16 поправок. 14 поправок рекомендуются комитетом для принятия, 2 – на отклонение.

Но прежде чем мы их будем обсуждать, я бы хотела сначала поблагодарить все-таки Валентину Александровну Петренко, которая поставила эту проблему, и мы с вами этот закон обсуждали очень тщательно, и во время обсуждения были уже названы те предложения, которые легли в основу поправок предоставленных.

Наиболее значимыми о предоставлении возможности двойных фамилий для ребенка, это особенно важно, если женщина при вступлении в брак сохранила свою фамилию, она является последней в своем роду, и для этого хотелось бы сохранить фамилию рода. Для женщины и ее родителей важно сохранить фамилию в продолжение рода.

Соединение В фамилии трех, четырёх и более элементов не допускается, только двойные фамилии. Если при разных фамилиях один из родителей имеет двойную, то присоединять к ней другую фамилию нельзя.

Поправки депутатов об исключении предложения присвоения имён детям, которых родители в течение месяца не зарегистрировали в ЗАГСе, вот это было как раз, много нареканий мы с вами слышали в зале, отсутствуют. Вот такого рода действия не соответствуют интересам ребёнка. В этом случае органы внутренних дел, органы опеки и попечительства либо медицинская организация, воспитательная организация или организация социального обслуживания обязаны заявить о государственной регистрации рождения найденного, подкинутого ребёнка, родители которого неизвестны, не позднее чем через 7 дней со дня обнаружения ребёнка. Сведения о фамилии, имени и отчестве найденного вносятся в запись акта.

Но возникает вопрос, он был очевиден и был задан, я почему так подробно, потому что было основное замечание высказанное. Возникает вопрос: на какие именно из перечисленных организации ложится эта обязанность? Ребёнок не передаётся названным организациям в случае пропуска родителями срока о заявлении рождения.

Также была поправка об уточнении ограничений при присвоении имён, например, в части аббревиатур. Мы с вами сразу изначально говорили, что есть очень удачные изначально и традиционные уже сейчас имена. Не следует забывать, что очень многие имена происходят от первых букв, а аббревиатура -это образованное сокращением слово.

Поэтому комитет предлагает на ваше рассмотрение две таблицы. В первой на принятие четырнадцать поправок, и вторая на отклонение – две.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 49 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 338 чел 75,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 338 чел.

Не голосовало 112 чел 24,9%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 49 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 350 чел. 77,8%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел. 22,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 50 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 368 чел 81,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат: принято Принимается во втором чтении. Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

10. 113667-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Документ внесен 02.03.17 депутаты А.Г.Сидякин, П.Р.Качкаев В.Е.Булавинов, Б.М.Гладких, Т.И.Цыбизова, И.В.Осипов, В.В.Бурматов, В.Ф.Шрейдер и др. (всего 46 депутатов фракции ЕР); Г.П.Хованская, В.К.Гартунг (СР); С.В.Натаров, С.В.Маринин, (ЛДПР); А.В.Куринный (КПРФ).

Представил депутат Александр Сидякин.

Председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Законопроектом предлагается установить право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимать решение о том, что размер расходов на оплату потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии) будет определяться по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ (сейчас размер таких расходов определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов по тарифам, установленным региональными властями).

Предусматриваются случаи, когда не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- в случае установления размера платы за содержание жилого помещения с учетом включения в её состав расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды в размере стоимости объемов коммунальных ресурсов, рассчитанных исходя из соответствующих нормативов потребления;

- в случае изменения величины расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, в связи с установлением (изменением) тарифа, установленного органом гос. власти субъекта РФ и (или) установлением (изменением) норматива потребления коммунального ресурса.

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

Пункт 10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Александр Геннадьевич Сидякин, пожалуйста.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, который вносит изменения в отдельные статьи Жилищного кодекса, но за сухим названием, которое вот мы в названии законопроекта видим, кроется на самом деле большая проблема – проблема начислений платы за так называемые общедомовые нужды.

Я вам напомню историю вопроса. До 1 января 2017 года ОДН в квитанциях гражданам начислялась в строке за коммунальные услуги, и хотя её и можно было там разглядеть, но по факту, конечно же, это не коммунальная услуга, потому что коммунальной услугой является то, что необходимо квартире, тем, кто в ней живет, для того, чтобы обеспечивать свою жизнедеятельность. И поэтому, конечно, есть логика в том, что на ОДН, как вот если мы его будем рассматривать в том смысле, в котором он и должен звучать, общедомовые нужды, то есть они необходимы для того, чтобы содержать общее имущество в многоквартирном доме. То есть с точки зрения, например, энергоресурсов это то электричество, которое нам необходимо для того, чтобы у нас работали лифты, для того, чтобы они освещались, для того, чтобы в подъездах был свет, с точки зрения чтобы работали насосы, с точки зрения воды это та вода, которая нам необходима, чтобы мыть полы в подъезде, поливать газоны, если такие есть около дома, ну и гам раз в год в момент опрессовки сливать воду и так далее. То есть они понятны, эти расходы, они просчитываемы, и мы можем их просчитать по каждому типу дома. Мы понимаем, что, там, на хрущевку это, там, ну, больше 7 кубов никогда не будет, на девятиэтажку там, соответственно, другие расчеты.

И в этом смысле логика совершенно понятна, почему жители должны были каждое 15-е число месяца бегать с показаниями, сверять их у всех жильцов, потом сложные расчеты производить, вычитать из суммы показаний приборов учета в дом все показания, которые есть по квартирам, и потом, значит, выводить эти общедомовые нужды. Это обязанность той организации, которую жители наняли для того, чтобы обслуживать их дом.

Поэтому логика изменений, которые произошли, которые были предложены нам и в прошлом Совете... прошлым созывом Думы были поддержаны, чтобы этот ОДН перешел в жилищную услугу, и начисления по ОДН не должны были быть больше норматива, который тоже просчитываем и определяется регионом, исходя из своих условий.

Но что мы в итоге обнаружили? Какую мы проблему вскрыли? ОДН на самом деле – вот это же не только... Получается, та ситуация, которая существовала до 1 января, – это не только те расходы, которые нам нужны были по факту на дом. Это все небалансы, это все протечки, это все воровство, которое, там, с помощью плёночек, струбцины, магнитиков осуществлялось и расписывалось все на добросовестных пользователей.

Теперь когда мы вот эту историю перенесли в Жилищный кодекс, мы этот большой пласт проблем вскрыли, что на самом деле ОДН – это далеко не ОДН, это небаланс, давайте так честно и говорить. Поэтому с 1 января жители в феврале получили квитанции, где ОДН перешло в жилищную услугу.

Но какая формулировка была в законе на 1 января? ОДН устанавливается и исчисляется, исходя из сложной формулы, где несколько множителей, где учитывается общая площадь всех нежилых помещений, площадь мест общего пользования и норматив. Регионы установили нормативы очень разные. Они разнятся в 10 раз – от 0,4, например, киловатт в час в Краснодарском крае и Крыму до почти 9,6 киловатт в Ингушетии, представляете, даже, по-моему, в 100 раз, если мне арифметика не изменяет.

Кроме того, в этой формуле, которая была предложена для расчетов, помимо нормативов фигурирует еще площадь мест общего пользования, которую стали перерасчитывать управляющие компании недобросовестные в свою пользу. Появились в этих формулах чердаки, которые никогда в жизни не освещались, подвалы, которые никогда в жизни не освещались и получилось, что норматив завышенный в отдельных регионах плюс вот отдельные злоупотребления со стороны управляющих компаний привели к тому, что у людей по формуле начисления ОДН появились расходы, которые в 2 иногда раза выше, чем те, которые они несли до 1 января.

И та формулировка, которая у нас на сегодняшний день есть в Жилищном кодексе, она подразумевает, что ОДН рассчитывается, исходя из нормативов. То есть получается, мы в 2009 году приняли с вами законодательство об энергоэффективности, которым обязали установить на каждый дом счетчик индивидуальный прибора учета.

Есть те дома, которые провели реальные мероприятия по энергоэффективности, установили лампочки соответствующие, датчики движения и у них действительно за счет экономии, за счет того, что они весь ресурс отслеживают, у них появилось недоразумение в связи с тем, что они платят по нормативу, хотя показания прибора на входе в дом меньше.

И в этой связи поправки, которые сегодня предлагаются, они определяют, что приоритет отдается показаниям приборов учета, если так решили жители на общем собрании. Тогда появляется и смысл для энергосбережения, смысл для экономии воды. Если ты реально потребляешь ниже, чем это установлено нормативом, то ты платишь ниже, если выше норматива, тогда ты платишь по нормативу, а всё что выше норматива, это проблема уже управляющей компании, которая, обслуживая твой дом, должна работать над тем, чтобы выявлять где, где у них этот не баланс исчез.

И мне кажется, что вот такая постановка, она совершенно справедливая. Конечно, законопроект концептуально предлагается вам к обсуждению.

Я думаю, что ко второму чтению поступят поправки, мы готовы их обсуждать.

Есть уже предложение по введению понятия «мест общего пользования», возможности установки приборов учёта на эти места общего пользования и так далее.

Мы готовы ко всему, к этому обсуждению и в комитете, и на разных других площадках.

Но я особенно подчёркиваю тот факт, что у нас авторами законопроекта являются представители всех фракций. Это означает, я вот отдельное спасибо хочу Галине Петровне Хованской сказать, которая помогала и в разработке этого законопроекта, и присоединилась к нему.

Я думаю, что, раз так, значит, действительно проблема есть. А раз проблема есть, то наша с вами задача её решить.

Наша с вами задача – понятно прописать, таким образом, формулировки в законе, чтобы выиграл от этого собственник. И если он экономит, он должен платить меньше.

Поэтому, коллеги, предлагаю поддержать законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Галина Петровна Хованская, пожалуйста.

Что, Галина Петровна, не уложитесь в две минуты, да?

После перерыва, да? Хорошо. Коллеги, тогда перерыв до 12.30.

(Перерыв.)

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 52 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 417 депутатов, отсутствуют – 32. Кворум есть. Коллеги, продолжаем обсуждение 10-го вопроса нашей повестки. У нас содоклад Галины Петровны Хованской. Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, картина более-менее понятная, добавлю только отдельные штрихи, что произошло. Дело в том, что действительно с 1 января были перенесены затраты на общедомовые нужды, так называемые ОДНы в жилищную платёжку, то есть в жилищную часть. И было жёстко определено в Жилищном кодексе, что теперь только вот по этому нормативу. То есть в данном случае ограничение было сделано сверху. Понятно, что больше норматива нельзя. Кто пострадал в этой ситуации? Самые добросовестные собственники, которые за свой счёт установили дорогостоящие приборы учёта на весь дом. Понятно, да?

Могу сказать следующее, что у них платёж был меньше, чем этот установленный норматив. А почему? Потому что нормативы, за редким исключением отдельные субъекты, да, может быть установили адекватные, так называемые, нормативы, они завышены. И на сегодняшний день проблема, частично решаемая в нашем законопроекте, она идёт на пользу тем, кто действительно установил вот эти приборы учёта в своём доме.

То есть они смогут, ну, пока написано: на основании решения общего собрания. Я бы сказала, что, вообще, без всякого решения такая норма должна действовать, да, если есть общедомовой прибор учета. Они могут принять решение и рассчитываться по-прежнему, то есть так, как они платили раньше. Сколько потребили, столько заплатили. Все нормально, все справедливо. Но норматив, который применяется на сегодняшний день, он завышен. Он от 1 ноября прошлого года. И сейчас у нас ситуация такая, что, несмотря на то, что правительство все это поняло, мы неоднократно об этом говорили, вот Минстрой как бы участвовал в этом процессе анализа и мониторинга, но только до 1 июня будут пересмотрены эти нормативы. Понимаете? Некоторые субъекты уже в добровольном порядке сейчас его пересматривают, вот этот норматив.

Вот нам бы очень хотелось, мы вам будем предлагать ещё в проект постановления поправку о том, чтобы всё-таки правительство поактивнее контролировало этот процесс, у нас вот здесь главный жилищный инспектор присутствует, чтобы они контролировали адекватность этого размера. Понимаете? Ведь в нормативных документах правительства рекомендуемая главная форма аналоговая. А здесь стали применять массово только расчетную. Ну и, естественно, все площади, о которых говорил предыдущий выступающий, все это полезло.

Более того, совпали два неприятнейших обстоятельства. О первом я вам рассказала. А второе – это повышающие коэффициенты. Они у нас заработали, кстати, где-то уже с лета прошлого года. В августе граждане получили платежку. То есть плата за тепло увеличилась на 40 процентов. 1,4 коэффициент повышающий. А с нового года, какой был коэффициент? 1,5. То есть на 50 процентов. Но вот тут уже произошла накладка вот этих двух, даже трех обстоятельств, да, и нас с вами завалили обращениями и жалобами. По крайней мере, наш комитет это почувствовал в полном объеме.

Вот. Все почувствовали. Понятно, одномандатники особенно, Раиса Васильевна.

Так что вот в этой ситуации, конечно, мы просим, обращаемся, рекомендуем правительству, во-первых, дать нам информацию через месяц после введения вот этого нового норматива. Так? Какие они будут. Это первое.

И второе. Просить, конечно, наш жилищный надзор контролировать за адекватностью размеров этих нормативов. Строго говоря, вообще, норматив должен быть на каждый дом свой. Но если два рядом соседних дома одинаковых, да, стоят, то понятно, что не может быть там, где счётчик, и там, где этого счётчика нет, разница в девять раз.

Поэтому мы вам предлагаем действительно хорошую законодательную инициативу, действительно, в ней участвуют все фракции Государственной Думы. И, я думаю, что ко второму чтению мы сделаем ещё более приемлемый вариант применения вот этих проектируемых норм.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Уважаемые коллеги, вот по какой причине нам надо с вами обязательно проводить оценку регулирующего воздействия и работать с экспертами, чтобы не допускать подобных случаев, когда принятый законопроект привёл не просто к повышению, как вы понимаете, платежей со стороны населения, но и был утрачен контроль. Потому что если бы это всё у нас оставалось, как было в тарифах, там есть контроль за этим, а то, что взяли и отнесли на общедомовые нужды, контроль был утерян. И в этой связи мы попросили министерство, которое здесь представлено, в том числе брать на себя ответственность, потому что вот это отраслевое законотворчество через депутатов привело к тому, что сейчас мы вынуждены всё это поправлять. Причём нормативный акт был издан в конце года, когда его никто не видел.

Коллеги, обращаю внимание ваше на это. Вот здесь вот руководители фракций всех выступали и говорили: законодательные инициативы депутатов должны, во всяком случае, точно... согласовываться, я не знаю, это неправильно, потому что это будет ущемление прав депутата, и ни в коем случае нельзя по этому пути идти, но уведомлять фракции необходимо, чтобы фракция, которая затем принимает решение по голосованию, тоже была в курсе но поводу законодательных инициатив. У нас Дума формируется, в том числе, и по политическим спискам. И по этой причине, коллеги, нам надо к этим вещам относиться очень и очень ответственно. Потому что вот то, что сейчас поправляем, ещё раз говорю, это та ошибка, которую можно было не допускать.

Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна.

Учитывая, что у нас представитель здесь правительства, мы попросили, чтобы присутствовал, можно вопросы адресовать и представителю правительства.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос Галине Петровна. Она очень хорошо всё объяснила. Но у меня остался такой вот вопрос. Кто утверждает нормативы, и как они рассчитываются? И учитываются ли особенности регионов? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Хованской Галине Петровне.

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос.

Общий порядок установки как тарифов, так и нормативов – это глава субъекта Федерации устанавливает и тарифы, и нормативы. Но тарифы у нас ограничены предельным индексом на коммунальные услуги, а вот нормативы гуляют, как хотят. А в итоге произведение двух сомножителей даёт то, о чём я сказала.

Коллеги, я не сказала, что правительство всё-таки в конце февраля отменило повышающие коэффициенты, и перерасчёт будет делаться с января месяца. Вот об этом тоже расскажите своим избирателям.

Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Сидякину.

Когда мы говорим про ОДН, оплачиваемый, исходя из данных общедомовых приборов учёта, понятно, что мы корректируем эти выплаты с точки зрения того, кто будет платить сверхнормативный ОДН, к примеру, то есть непосредственно сами жители или управляющие компании и ТСЖ.

Но возникает вопрос: из каких ресурсов ТСЖ и управляющие компании будут платить соответствующий сверхнормативный ОДН? И какие у них есть реальные дополнительные рычаги, раз теперь их полномочия, для того, чтобы исключать небалансы и исключать наряду с небалансами также воровство энергоресурсов? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Александру Геннадьевичу Сидякину.

Сидякин А. Г. Олег Васильевич, ну существуют разные виды мероприятий, которые управляющая компания может провести в своем доме, и ТСЖ может провести в своем доме. Поверьте, есть немало примеров, где добросовестные отношения к выполнению своих обязанностей приводят к тому, что проблемы ОДН там вообще не существует.

Устранены все протечки, поставлено энергоэффективное оборудование, вот я перечислял с трибуны, лампочки, которые реагируют на, с датчиками движения, светодиодные лампочки, которые потребляют очень мало, и работа с жителями, в том числе по выявлению тех, кто там проживает без регистрации, это всё вопросы, которыми должна заниматься управляющая компания, этим не должны заниматься собственники квартир. Они для того и наняли управляющую компанию, чтобы она эти работы осуществляла. Поэтому, конечно, это ее обязательства. И из каких ресурсов она должна это делать, ну есть плата за общее содержание и ремонт, вот эти работы должны за счет этой строки производиться. Так говорит нам закон.

И вот все разговоры о том, что, там, значит, нет денег, ну это предпринимательская деятельность, из которой, знаете, днем с огнем не выгонишь управляющие компании, они все хотят продолжать там работать. Если хотят, пусть занимаются вот этими мероприятиями по энергоэффективности, по устранению протечек, пусть устанавливают и убеждают жителей, значит, на установку автоматизированных, автоматизированного снятия приборов учета, это возможно сейчас, значит, такие технологии. Есть право входить, выявлять жильцов, которые там проживают без регистрации, право дано управляющим компаниям, мы с вами в прошлом созыве голосовали. Поэтому список мер достаточный.

Председательствующий. Пожалуйста, Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Геннадьевич, если мы закладываем в законе возможность решения общего собрания собственников устанавливать оплату потребленных ресурсов по показаниям прибора учета общедомового, то почему бы не сделать это общим правилом по умолчанию, так сказать, если это действительно выгодно для наших избирателей?

Председательствующий. Пожалуйста, Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П. А мы с этим согласны. Я об этом частично сказала, что ко второму чтению мы обязательно рассмотрим этот вопрос, потому что фигурирует пока только общее собрание, но у нас же есть ещё и правления ТСЖ, ЖСК, которые тоже задействованы в этом процессе. Вот это всё надо учесть ко второму чтению. Спасибо большое за вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста, Барышев Андрей Викторович. Барышев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Галине Петровне. Это хорошо, что сейчас людям дали возможность выбирать: либо по счётчику платить, либо общедомовыс. Но, на мой взгляд, вот эти общедомовые, это всегда субъективная величина.

Галина Петровна, вы не рассматривали такую возможность – принять законодательно, чтобы ресурсоснабжающие организации общедомовые приборы устанавливали в обязательном порядке за свой счёт? И тогда условно тепловой узел и прибор учёта тепла, он до 300 тысяч стоит, например, некоторые не смогут установить. Что тогда делать в этих случаях? Спасибо.

Председательствующий. Включите Хованской микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос. Он очень актуальный. Но на самом деле на сегодняшний день норма-то в законе 261 об энергосбережении есть. И это обязанность сейчас не жителей дома, а именно ресурсоснабжающих организаций. Но вот эту свою обязанность они не выполняют, потому что, по-видимому, им показания счётчиков не нравятся, им больше нравится завышенный норматив. А сегодня они должны устанавливать эти общедомовые приборы учёта, причём расчет с жителями, если жители хотят иметь этот прибор учёта как элемент общедомового имущества, входить в общее имущество, они могут в течение пяти лет в рассрочку погасить эти средства.

Так что спасибо вам за вопрос, он очень актуальный, потому что мы выходим на тему: кому что выгодно, что выгодно жителям, а что выгодно ресурсоснабжающим организациям.

Председательствующий. Пожалуйста, Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Геннадьевич, законопроект в целом действительно необходим, поскольку придаёт системе расчётов за содержание жилья более гибкий характер, действительно отвечающий интересам жителей. Но вот есть вопрос технического характера, уже точно Галина Петровна его затронула. Ведь организация общего собрания собственников – довольно тяжёлое мероприятие, не всегда удаётся собраться, возникает потребность в организации заочного голосования, которое может занимать достаточно много времени. В этой связи, может быть, целесообразно ввести правило, что при наличии коллективного узла учета коммунальных ресурсов расходы определяются по показаниям данных приборов.

Председательствующий. Пожалуйста.

Сидякин А. Г. Спасибо большое, Игорь Вячеславович, за вопрос.

Ну, действительно вот мы уже и я, и Галина Петровна в своем выступлении сказали, что здесь можно действительно уточнение ввести, что по умолчанию по приборам учета, но вы же понимаете, что они будут в разные месяцы «гулять», ну, в один месяц больше, в другой меньше, и где-то в какой-то момент времени показания приборов могут превысить потребление по нормативу.

Поэтому если уж мы будем такую формулировку прописывать, то надо предусмотреть возможность тогда перерасчета там, ну, раз в три месяца, раз в полгода, подведение вот, условно говоря, под такие расчеты, которые были бы как бы... от которых бы выгоду почувствовали жители.

По поводу общих собраний, я согласен, что сейчас слишком громоздкая процедура, мы вот с коллегой моим Павлом Рюриковичем Качкаевым подготовили законопроект, и сейчас его обсуждаем во фракции, по поводу конференций, то есть жители смогут выбирать на три года своих представителей от площадки, от двух площадок. И таким образом проведение собрания у нас будет оперативно осуществляться.

Кроме того, мы с нетерпением ждем от Минкомсвязи, когда же всё-таки у нас запустится система государственная информатизированная ГИС ЖКХ, которая помимо прочего, во-первых, установит объективные стандарты для исчисления то же самой формулы по ОДН, потому что я вот с трибуны говорил, там есть несколько множителей, в том числе формулы, которые... в том числе площади, которые сейчас недобросовестные управляющие компании начинают с ними подшаманивать что-то и, так сказать, мухлевать.

Поэтому вот когда ГИС ЖКХ запустится, во-первых, будут формулы в площади там прописаны четкие, от которых уже не уклонишься.

Во-вторых, там, конечно, существенно легче будет проводить собрания, в том числе и через электронный кабинет, голосуя по вопросам повестки.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. П., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Галина Петровна, подскажите, может быть, во втором чтении возможно будет учесть такую вещь?

В Кировской области в ряде посёлков котельные были переведены на альтернативные виды топлива с угля и мазута, но и обещали энергосберегающая компания, и компания «Теплоэнерго», что тариф изменится, естественно, в сторону уменьшения.

Область вложила деньги через «Облкоммупсервис», котельные поставили, сегодня тариф остался для большинства населения такой же, приборы учета тепла не поставлены, и люди как продолжают платить, так и платят полную, там, почти по 6, по 8 тысяч. А глава субъекта говорит, что он ничего не может сделать, потому что это в рамках соглашения, которое подписано с компанией, производящей тепло.

Председательствующий. Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П. Спасибо.

Но глава субъекта участвовал в процессе подписания этого соглашения? Почему он в тот момент не подумал о том, сколько это ляжет на граждан?

И, кстати сказать, всё-таки надо учитывать, я не знаю, в Кировской области какая предельно допустимая доля расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги? Значит, потребовать, чтобы не 22 процента было, а поменьше хотя бы, да.

По крайней мере, жители, которые живут в этом микрорайоне, они не будут платить такие безумные средства, о которых вы сейчас говорите, понимаете. Потому что для малоимущей семьи от пенсии, там, четверть отдать за коммуналку – это очень тяжело, с учетом того, что там и лекарства, и прочие всякие расходы для пожилых людей совершенно необходимы. Ну, вот как бы так пока.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись на выступления. Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Подготовиться Пятикопу.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги!

Пу, вы все не так давно вернулись с региональной недели, и я думаю, одним из важнейших вопросов, который вам ставили ваши избиратели, было ОДН, точнее, что вы, депутаты, такое придумали, что после закона, который должен был облегчить нашу жизнь, избирателей, жителей, получилось так, что вот эта самая плата за ОДН резко возросла.

Ну, на самом деле если говорить о логике закона, принятого 8 месяцев назад, логика была неплохая. В чем она заключалась, я вам напомню: в том, чтобы внести в плату за ремонт и содержание минимальную часть услуг, точнее, плату за минимально необходимый набор услуг для содержания общего имущества.

Есть 2 лампочки в подъезде, только за 2 лампочки и платим, есть 1 кран, только за 1 кран и платим. И естественно логика-то она вполне нормальная. Для того чтобы не было вот этого нераспределенного на сегодня ресурса, который ложился на всех в виде ОДН – утечки, воровство, потери и всё, что с этим связано, чтобы за всё это, как и положено, отвечала управляющая компания и был введен такой вот механизм.

Единственное, что не было сделано, не были проконтролированы соответствующие действия со стороны Правительства РФ, потому что именно Правительство РФ должно было утвердить методику, понятный механизм расчета этих самых нормативов минимальных и чтобы не получилось, как получилось, еще раз говорю, у Черномырдина – хотели как лучше, а вышло как всегда.

Что же произошло? Произошло то, что в рамках неурегулированного, дырявого правового поля на уровне подзаконных актов с 1 января в некоторых регионах этот самый норматив оказался выше, чем плата до этого за все нераспределенные, в том числе, ресурсы по счетчикам. Ну для примера – 3 соседних региона Башкирия, Татарстан и наша родная Ульяновская область. Башкирия – средний дом – 1,22 киловатта на квадратный метр, Татарстан – 2,1 киловатта на квадратный метр, Ульяновская область – 4,2 киловатта на квадратный метр. Одна и та же методика, установленная якобы Министерством строительства, одни и те же погодные условия, один и те же дома, я взял специально, выбрал, но разница тарифов в 3 раза. И соответственно, придя платить в феврале месяце, ульяновцы выяснили, что 200 рублей за стандартную двухкомнатную квартиру надо будет заплатить всего в среднем за электроэнергию и 250 по нормативам, которые, скажем так, как мне было сказано, не очень умные депутаты установили. На самом деле, на мой взгляд, это не вопрос как раз депутатов и не вопрос вообще действия этого закона, это вопрос в данном случае бездействия или, точнее, недостаточных полномочий, не то, что полномочий, недостаточных усилий со стороны Правительства РФ.

Соответствующие изменения методики расчета, порядок этого расчета устанавливается, я прошу добавить от фракции, устанавливается именно постановлениями и актами правительства. И в принципе, можно было и не принимать данный закон, а позволить правительству изменить свои постановления многочисленные 354, 491 и последнее, которое вышло, 498, по-моему, номер и можно было все эти вопросы спокойно дорегулировать. Но нет, этого не произошло и мы вынуждены вернуться к тому, от чего уходили в июле прошлого года, фактически опять к тому, чтобы весь нераспределённый ресурс опять, скажем так, перекладывать на граждан.

Председательствующий. От фракции.

Куринный А. В. К чему это приведёт? Ну, вроде бы, как, сделали то же самое, вернулись к тому же самому, ошиблись и пытаемся исправить. На самом деле, нет, мне кажется, что вот та конструкция, которая была первым законом принята в июле-месяце прошлого года, она, в принципе, нормальная. Другое дело, что именно нормативы сегодня правительством должны быть установлены такие, чтобы в расчёт этого самого норматива входила минимальная потребность проведения услуг по содержанию общего имущества, минимальная.

В этих условиях пропадает необходимость, как она сегодня существует, бегать и собирать в определённое время показания счётчиков, и вы знаете, как эта система выстраивалась в домах, пропадает необходимость работать жильцам за управляющую компанию, выискивать, где у неё течёт, работать с должниками, работать с воровством, это всё полномочия управляющей компании. И логично её заставить, опять же я ещё раз говорю, работать в этом направлении, но заставит её работать только норматив, который будет гораздо ниже современного, и действительно будет говорить о минимальных потребностях, оставив жильцам или собственникам сегодня возможность на своём общем собрании принять решение об увеличении, скажем так, этого норматива, либо его уменьшения, она, на мой взгляд, тоже нормальная. Ну, если мы говорим об уменьшении, то, естественно, все, я думаю, собственники нормальные, если платить надо меньше, согласятся, что платить надо меньше. И если мы предусмотрим формулировку «не приняты на общем собрании», а в случае, если по ОДПУ оплата меньше по нормативам, значит, собственники оплачивают по ОДПУ. Прямо в Жилищный кодекс её внесём, это допустимо, не надо будет никаких дополнительных телодвижений, усилий, собраний, протоколов, и всего, что с этим связано, это можно будет сделать.

И второй вариант. Если всё-таки собственники в силу каких-то причин захотят, скажем так, потреблять коммунальный ресурс на общедомовые нужды в размере выше норматива: бассейн они захотят у себя, каток захотят заливать, и управляющая компания им однозначно скажет, что в нормативы вы не укладываетесь. Вот в этом случае есть смысл проводить общие собрания, и нераспределённый коммунальный ресурс решением собственников собрания, как это сейчас при непосредственном управлении происходит, перераспределить на всех, но ещё раз говорю, только при согласии.

Поэтому в первом чтении законопроект мы предлагаем поддержать, несмотря на то, что это фактически возвращение к тому положению, которое было год назад, что оно на сегодня, к сожалению, пока нынешней модели не стимулирует управляющие компании к проведению энергосберегающих мероприятий, пока.

Но опять же надеемся на то, что Правительство РФ примет в достаточно короткие сроки необходимый порядок расчёта этих нормативов. Не дотянет до того, что с 1 июня опять мы останемся с этими же нормативами или вообще без нормативов, потому что если с 1 июня регионы их не пересмотрят, может быть принята правовая конструкция, что нет никаких нормативов. Соответственно жители вообще ничего не должны платить вот в рамках содержания общедомового имущества, и такое возможно.

Поэтому многое, несмотря на наши правильные, на мой взгляд, шаги, вместо Правительства РФ и вместо соответствующего министерства сегодня, всё равно будет зависеть от правительства. Если он до 1 июня опять не отрегулируют этот вопрос, мы столкнёмся с очередной проблемой.

Спасибо. Ко второму чтению те поправки, о которых мы говорили, мы внесём.

Председательствующий. Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрый день, уважаемые коллеги!

Проблема, которую мы обсуждаем, достаточно чувствительная для наших избирателей. И ниже третьего места в рейтинге проблем, о чём говорят нам социологи, она не опускается. Очень хорошо, что путём многочисленных встреч с представителями Министерства строительства и ЖКХ, ну, по крайней мере, на уровне фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» удалось добиться понимания. И о чём сказала Галина Петровна, в феврале месяце правительство убрало эту жёсткую формулировку о повышающем коэффициенте.

То, что объединились все фракции Государственной Думы над решением этой проблемы болезненной, это хорошо. Поддерживаю принятие документа в первом чтении. Однако есть, как минимум, два узких места, которые нужно будет обсуждать для принятия документов во втором чтении и в окончательном варианте.

Первый вариант. Первое. Предлагается путём проведения собраний оплачивать коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям в местах общего пользования, значит, из содержания жилья из этой статьи. Вот у нас в Калининградской области есть город Неман, который Правительство РФ не спешит признать моногородом. Был целлюлозно-бумажный комбинат, его нет. И вот теперь людям посчитали уже, ответственные граждане, плательщики, осталось четыре месяца, и эти деньги на накопительном счету закончатся. И нечего будет платить вот за места общего пользования. И я думаю, что это не единственный город. Я думаю, ко второму чтению этот вопрос нужно обсуждать.

И ещё один вопрос, который подняли коллеги сегодня при обсуждении. Необходимо скоррелировать установку счетчиков и оплату за ресурсы, которые потребляются и идут на места общего пользования. Такой корреляции нет. И здесь могут возникнуть проблемы. Поэтому на два вопроса я прошу обратить внимание. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Фракция ЛДПР.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что он корректирует ситуацию, в которую мы попали, но, вместе с тем, не до конца.

Мы на этой неделе провели «круглый стол», и участвовали все фракции практически по вопросам ЕДК и где поднимали вопрос, как раз, нормативов. К сожалению, Минсоцразвития наш был практически в полном составе. Первый замминистра был. А вот от Министерства строительства не было никого. Когда мы с министром стали разбираться по деталям, почему недоплачивает население ЕДК, очень много вопросов было к Минстрою. И, скажем так, технические вопросы, мы так и пришли к выводу, что Минтруд не сможет их осилить и понять. Поэтому, конечно, вам нужно подключаться, и было такое решение «круглого стола», что всё-таки нужно будет проводить депутатские слушания по этому вопросу.

Ну, к нормативам вернемся. Вообще, если мы с вами посмотрим, вот мы проанализировали Приволжский федеральный округ и посмотрели, вот колебания нормативов по всем территориям, примерно, в 10 раз. И интересно, что, скажем так, разные территории по-разному устанавливают. Вот у нас мы обнаружили, шесть территорий устанавливают на уровне субъекта нормативы, четыре – на уровне муниципального образования, а в Нижегородской области, там, вообще, есть такая градация, они от численности жителей в населенном пункте устанавливают нормативы. Вот такой разброс. То есть и это только в одном Приволжском округе. Я представляю, что у нас по России.

То есть, работы для министерства в этом направлении море.

И. мне кажется, Минтруд, они просто, когда видят эти цифры, им страшно, они вообще в них ничего не понимают, они всё-таки социальные работники. И, скажем так, когда мы им пытаемся вот это показать, для них это тёмный лес, они вот блок понимают, взяли деньги по, скажем так, региональному стандарту, в федеральный бюджет заложили и передвинули в субъект, что там с ними дальше происходит, их не волнует. То есть это чисто ваш вопрос.

Теперь вот в отношении нормативов на общедомовые расходы. Вот возникает дилемма, сначала мы заставили наших жителей поставить счётчики, а теперь, теперь, принимаем решение о том, что платить они будут по нормативам. Естественно, возникает вопрос, а зачем жители дома тратили деньги на эти счётчики?

Сейчас вот этим законопроектом, который предлагают наши коллеги, предлагают дать выбор – либо по счётчикам, либо по нормативам, но через собрания. Я вам могу сказать, что решение будет приниматься такое, какое выгодно управляющим компаниям. Вот мы же с вами реально понимаем... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. От фракции. Добавьте время.

Катасонов С. М. Спасибо.

...как проходят эти собрания. Я думаю, что у каждого нашего депутата на приём приходят жители, которые жалуются, что не было собраний, нелегитимно, в заочной форме, в общем, всё, что угодно.

Я вам могу сказать, что если управляющая компания поставит задачу: по счётчикам, она проведёт это решение, будет по счётчикам, если ей выгодно. Если невыгодно, превышают, то будет, конечно, по нормативам.

Поэтому я думаю, что вот то, что мы сегодня даём такое право жителям -на выбор через собрания принять решение, оно немножко, скажем так, виртуально. На самом деле, не дадим мы этого выбора.

Я хочу обратиться к вам, уважаемые коллеги, вот с какой мыслью. Если мы посмотрим с вами 157-ю статью, то там чётко написано, как житель платит за коммунальный ресурс, там написано, что он платит по приборам учёта, а в случае, если его нет, по нормативу. Вот, мне кажется, такая конструкция, если бы мы её заложили, она бы была абсолютно логичной и правильной.

То есть, стоит прибор учёта. Общедомовые расходы мы платим по нему. Но если данные показания выходят за рамки норматива, у нас есть как бы такая отсечка. Дело в том, что мы к жителю это применяем. Вот мы приводили примеры и показывали.

Например, есть норматив по электроэнергии. Ну вот я возьму Оренбургскую область свою. У нас норматив 91 киловатт в час на человека. Предположим, человек сжигает 150 киловатт часов. Льгота ему полагается в размере 50 процентов, 75. Но, как написано в Жилищном кодексе, не выше норматива. Значит, не выше норматива, значит, не выше 45. В результате мы сколько даём? Ровно 45. То есть де-факто мы сегодня уже по этой норме живём, люди платят. Я не понимаю, почему мы должны придумывать новую норму, вводить сюда вот это так криво собрания. А теперь, для того чтобы решить... Вот сегодня спикер говорил о том, что мы принимаем, потом начинаем улучшать, и сегодня я слышу, уже Павел Рюрикович хочет вводить новые нормы, конференции, для того чтобы эти собрания можно было провести. Я считаю, что мы как-то так правой рукой чешим левое ухо.

И обратный процесс, когда мы с вами берём, например, воду, то есть вот у нас есть, скажем, норматив 5,2 куба, положено 50 процентов, сколько нам дадут льготу, 2,5 куба, а норматив у нас меньше. Всё. То есть получается, что есть вот это ограничение, это и, в принципе, работает.

Поэтому вот в ходе «круглого стола» мы подготовили четыре федеральные инициативы. И одна из них была как раз та, которая касается общедомовых расходов.

Мы попробуем сюда направить поправки, к этому законопроекту, суть которых я озвучил, и коротко ещё раз повторю.

Оплата общедомовых расходов должна вестись по коллективному прибору учёта, а в случае превышения показаний – по нормативам. Точка. И никаких собраний проводить не нужно.

Но закон этот принимать нужно. Фракция ЛДПР его поддержит.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович -»СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну практически всё, что нужно было сказать, коллега от ЛДПР уже это сказал, что на самом деле проблема на данный момент урегулирована, потому что есть постановление правительства, где четко написано, что если есть приборы учета, то только по приборам учета берется, если нет приборов учета -по нормативу. Но если берется по приборам учета, не выше норматива. То есть это, в принципе, всё сейчас урегулировано.

И есть разъяснение Минстроя о том, что до 1 января, до 1 июня, пока субъекты Федерации не приняли новые нормативы, действуют старые нормативы, а соответственно и старые правила. По старым правилам это всё урегулировано. Просто люди об этом не знают, до вас, до депутатов довожу эту информацию, доносите ее до граждан, когда будете вести прием, чтобы граждане понимали, что сейчас им переплачивать выше норматива не нужно.

Теперь, откуда появилась эта проблема? Ну вот Вячеслав Викторович уже об этом сказал, да, проблема появилась, когда Минстрой через депутатов Государственной Думы от «ЕДИНОЙ РОССИИ» внес поправки в закон, которые фактически, скажем, и создали эту проблему.

Когда появилась вообще эта проблема? Когда ввели ОДН, массово начали обращаться граждане с жалобами в наши приемные, мы стали писать письма в Минстрой, в правительство, и Минстрой начал какие-то телодвижения делать.

Но вместо того, чтобы провести как положено оценку регулирующего воздействия и внести от правительства эту поправку в закон, и тогда бы на этапе процедуры оценки регулирующего воздействия все эти подводные камни бы всплыли и поправки были бы внесены. Но они сделали по-другому. Использовали право депутатов, а процедура оценки регулирующего воздействия, о которой мы сегодня утром говорили, да, она не предусмотрена в этом случае.

И получилась вот такая ситуация, что на самом деле к моменту введения в действие этого закона к 1 января 2017 года проблема с ОДН, с переплатами выше нормативов, она была решена, на самом деле, подчеркиваю, в ноябре было постановление, последний раз поправки были, а кроме того в феврале, по-моему, в марте этого года последнее было решение принято, где были убраны повышающие коэффициенты. Вот это очень важно. Потому что почему резко выросли платежи?

Потому что нормативы завышены.

От фракции добавьте, пожалуйста.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Добавьте.

Гартунг В. К. Потому что нормативы завышены, повышающие коэффициенты введены, и плюс ещё площади, на которые распределяются, насчитываются общедомовые нужды, тоже были посчитаны не в соответствии с Жилищным кодексом. И это всё привело к тому, что платежи на ОДН, которые введены были в жилищную услугу, возросли в десятки раз.

Но этого бы тоже не произошло, если бы ОДН было не в составе жилищной услуги, а в составе услуг, которые регулируются законом, на которые установлены предельные индексы роста цен. Есть же у нас закон, который регулирует, что каждый год устанавливается предельный рост цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства. И жилищную услугу из этого перечня убрали. И получилось то, что получилось.

Что теперь с этой ситуацией делать? Конечно, нужно ко второму чтению вносить поправку, переводить, ну, скажем так, обязывать граждан проводить собрания – это неправильно. Это опять тупиковая ситуация, опять будут жалобы идти к нам в наши приёмные.

Вот предложения уже были высказаны, во втором чтении нужно написать, что как в постановлении правительства написано? Если дом оборудован приборами учёта, оплата идёт по приборам учёта не выше норматива. Точка, всё. Больше ничего здесь не нужно, и эта проблема решается. Если дом хочет какие-то дополнительные услуги, коллега Куринный об этом говорил, то для этого не надо никаких решений принимать. В Жилищном кодексе право общего собрания собственников жилья, есть такое право у собрания, общего собрания собственников жилья – устанавливать дополнительные платежи. Если они это решение примут – пожалуйста, они могут дополнительно это оплачивать.

Мы поддерживаем эту инициативу не потому, что мы согласны с тем, что нужно вводить право, скажем так, что нужно вводить обязательно процедуру перехода на уплату по общедомовым приборам учёта только через собрание, а потому что эта проблема возникла, и её нужно решать. Если, как все выступления предыдущие были, если все с этим согласны, никаких проблем не вижу ко второму чтению именно в такой редакции его внести, этот законопроект, и проблема будет решена.

Ещё об одной проблеме хотел сказать, которая сегодня звучала по поводу установки приборов учета. Установка приборов учета вменена в обязанности ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающие организации этого не делают, потому что им это невыгодно, потому что норматив, как правило, выше, плюс введены постановлением правительства повышающие коэффициенты, то есть норматив, ещё на 1,5 умноженный.

Ну представьте, вы обязываете ресурсоснабжающую организацию, чтобы она установила прибор учета, чтобы после этого она получала меньше денег. Будет она это делать? Никогда в жизни она этого не будет делать.

Поэтому должна быть ответственность за исполнение закона об энергосбережении. И я думаю, что это нам нужно подумать здесь соответствующим комитетом для того, чтобы такую норму ответственности внести.

Следующее. Вообще было, конечно, ошибкой вводить в жилищную услугу ОДН и, например, оставлять повышающий коэффициент для управляющей компании.

Смотрите, что такое «управляющая компания»? Это компания, которая... у неё нет других источников дохода, она ... деньги только жильцов, других у неё источников дохода нет. Даже если она, управляя жилищным фондом, получает дополнительные доходы – это тоже деньги жильцов. И если, например, мы, скажем так, освобождая граждан от уплаты сверхнормативных платежей, перекладываем это на управляющую компанию, мы опосредованно всё равно на граждан это перекладываем, потому что у компании других источников нет, она либо банкротится, либо берет деньги у граждан, всё, другого у неё источника нет.

Поэтому здесь нужно выводить из жилищной услуги обязательно, это была ошибка, её нужно исправлять вот и переводить на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями собственников жилых помещений.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Как раз отталкиваюсь от того, о чём совершенно справедливо сказал коллега Гартунг, действительно у управляющих компаний, ТСЖ, кстати, тоже заодно, никаких иных денег, кроме денег населения нет и быть не может, причём денег, которые люди выплатили за ремонт и содержание их домов.

Соответственно, если сверхнормативный объем оплаты за, скажем, электроэнергию ложится на плечи ТСЖ и УК, это все равно будет оплачивать население, только не напрямую, а косвенно. А за счет чего? За счет либо повышения тарифов, если общее собрание на это пойдет, либо за счет того, что какие-то работы просто в доме не будут выполнены.

Поэтому когда мы говорим сегодня про ... решения, оно хорошее, оно правильное, безусловно, его необходимо принимать. Оно не снимает никоим образом проблему по ОДН. Перевод этих ОДНов на прямые договоры между жителями и РСО – это единственное решение ситуации.

Кстати, оно по непосредственному управлению так и работает. То есть если в доме с непосредственным управлением стоит общедомовой прибор учета, к примеру, и он показывает больше, чем показывают индивидуальные приборы учета, то вся эта сверхразница должна разбираться непосредственно ресурсоснабжающей организацией. И до сих пор в большой РФ за все 20 лет существования рынка и капитализма в сфере коммунальных услуг ни одна РСО ещё не разорилась – ни по электроэнергии, ни по отоплению, ни по водоснабжению – ни одна. Поэтому умеют заниматься этим бизнесом, умеют возить саночки.

Вторая вещь. Здесь вот я спрашивал коллегу Сидякина о том, какие же есть реальные ресурсы, рычаги у ТСЖ и управляющих компаний, чтобы, к примеру, выявить факт хищения энергии или, к примеру, разобраться с тем, что есть так называемый небаланс. А на самом деле рычагов никаких нет, потому что войти в квартиру посмотреть показания индивидуальных приборов учета они не могут без решения суда, решение суда, соответственно, будет через полгода, когда эти ТСЖ и УК разорятся 20 раз.

Почему этого нет за рубежом? Почему у нас не идет АСКУЭ -автоматическая система контроля учета, которая есть за границей в таких странах, зарубежных центрах, как Баку, Астара, Гянджа, Ленкорань, Атырау, Актау и другие? Потому что там введен механизм, когда за счет бюджета поставили автоматическую систему контроля учета энергии, есть деньги у человека на его счете – есть у него электроэнергия, как на мобильном телефоне, нет денег – автоматически отключился.

Сегодня не пойдут никакие АСКУЭ в РФ, пока хотя бы общим собраниям собственников не дадут право вводить вот эту модель предоплатного механизма. Только в этом случае будут работать АСКУЭ, не будет небаланса, не будет ситуации, когда человек заплатил на два дня позже, а ресурсоснабжающая организация посчитала ему по среднему или по нормативу, и только в этом случае будет наведен реально порядок с ОДН.

Сегодняшний закон хорош, но он не снимает эту проблему, он просто сохраняет ситуацию, когда сверхнормативный ОДН также оплачивают люди, но не напрямую, не в своих платежках, а косвенно через счета ТСЖ управляющих компаний за жилищные услуги.

Председательствующий. Осипов Илья Владимирович.

Осипов И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Для фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержка этого закона стала и сама инициатива этого законопроекта стала результатом большой работы, которую мы провели по мониторингу правоприменения. Понимая, что с 1 января начинают действовать новые нормы закона, что касается это подавляющего большинства граждан РФ, мы через наши партийные проекты «Управдом», через партийный проект «Школа грамотного потребителя», через партийные приемные, да и через наши, к слову сказать, с вами региональные недели, потому что за редким исключением кому не задавали такие вопросы и это сегодня звучало в ходе выступлений, мы отследили, как работает закон и действительно мы увидели, что нормативы, по которым сейчас производятся начисления, они устаревшие. К сожалению, в некоторых регионах они действительно расходятся в разы и у Минстроя есть понимание и мы более того, то есть мы увидели, что тот метод расчетный, который применялся, должен быть заменен на аналоговый метод и это тоже с Минстроем у нас есть по этому поводу понимание.

Но самое главное то, что сейчас мы предлагаем сделать, это все-таки, чтобы энергоэффективность, энергосбережение и здравый смысл восторжествовал. Потому что при наличии приборов учета должно оплачиваться по приборам учета, если на то есть решение общего собрания.

К сожалению, мониторинг показал, что часть регионов ответственно подошли и контролируют ситуацию, а в некоторых регионах управляющие компании позволили себе снимать приборы учета, выводить их из строя, такие ситуации тоже случаются и здесь мы должны защитить наших граждан и именно в законе, а не в нормативном акте правительства и здесь я с коллегой Куринным не согласен, потому что все-таки верховенство закона подразумевает ту норму, которая в законе прописана, именно в законе прописать тот порядок, который должен работать.

Коллеги, ещё раз подчеркну, то есть, если мы исходим из того, что действовать в интересах людей, наша работа, я предлагаю такую работу по контролю над правоприменением, по тому, правильно ли мы действуем, в правильном ли мы направлении идём, как наши с вами инициативы, наши с вами законы, принятые здесь в этом зале, работают на земле, то эту работу нужно продолжить.

И категорически не соглашусь с коллегами, которые говорят, что это идея Минстроя, внесённая через «ЕДИНУЮ РОССИЮ». Ну давайте хотя бы список авторов-то, посмотрим.

При всём моём уважении, Галина Петровна по-прежнему не является членом фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», там есть подпись коллеги Куринного, который всегда был приверженцем коммунистической идеи, эта на самом деле инициатива – плод согласия людей, профессионально подходящим к решению проблемы, которая актуализирована в комитете. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать, призывать к работе в комитете, и ко второму чтению учесть те замечания, которые были сегодня озвучены. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Качкаев Павел Рюрикович.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ»

Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня некоторые замечания к Сергею Михайловичу Катасонову.

Первое. Качкаев даже, если очень сильно захочет, Жилищный кодекс один изменить не сможет. Это первое.

И второе. Когда с трибуны называется фамилия, всё-таки не нужно пользоваться слухами там про конференции. Вот когда будет официальное внесение, тогда, пожалуйста, комментируйте. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

Коллеге Осипову, когда я говорил об инициативе Минстроя, я говорил о тех поправках, которые вступили в законную силу с 1 января и были внесены депутатами «ЕДИНОЙ РОССИИ». Вы можете поднять список авторов и убедиться в том, что я прав. Спасибо.

Председательствующий. Так, спасибо. Все записавшиеся выступили.

Представитель президента? Правительства?

Синенко А. Ю. Уважаемые коллеги, в нашем заседании принимает участие заместитель Министра строительства Андрей Владимирович Чибис, он готов прокомментировать ряд вопросов, которые были затронуты в ваших выступлениях. Прошу предоставить ему слово.

Председательствующий. Пожалуйста.

Чибис А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, добрый день!

Я буквально несколько слов, почему и каким образом появился тот законопроект, который сегодня вызывает значительное количество споров.

Первое. В 2012 году задолго до появления нашего министерства вообще появилось понятие «общедомовые нужды». Вот как только это понятие в 2012 году появилось, так вот все пять лет мы ведём дискуссии по поводу того, как это урегулировать. И в середине 2014 года на большом форуме с участием партий, с участием председателя правительства было принято решение о том, что нужно вернуть общедомовые нужды в состав жилищной услуги с понятной логикой. Если мы с вами заезжаем на мойку помыть автомобиль, мы не платим отдельно за услуги мойщика и отдельно за воду и за электричество. То же самое и с управляющими компаниями. Мы платим за ту услугу, чтобы у нас дома работал лифт, было чисто и светло, в том числе придомовой территории. И такие решения в середине 2015 года были приняты, полтора года с учётом нескольких поручений правительства, той работы, которая проводилась с регионами. Было предписано регионам действительно, и здесь Галина Петровна права абсолютно, привести нормативы в соответствие с реальным потреблением. И, к сожалению, есть ряд субъектов, которые с этой задачей сегодня не справились. И мы видим, что в значительном количестве регионов действительно нормативы соответствуют с реальным потреблением, и там нет никаких проблем с 1 января. А в отдельных случаях эти нормативы в соседних территориях различаются в 10 раз.

При этом, что вся методология утверждена правительством, многие годы считается норматив по одной и той же формуле. Понятно, что из Москвы нормативы не посчитать, у всех климат разный, но тем не менее методология одна и та же. И мы, безусловно, поддерживаем вот ту инициативу, которую сегодня поддержали и внесли фракции в качестве данного законопроекта.

Со своей стороны скажу, что мы благодарны за то, что в Госжилинспекции, уважаемые коллеги, наделили полномочиями вообще проверять эти нормативы. И сегодня в субъектах РФ под очень жёстким нашим контролем приводятся в соответствие нормативы с реальным потреблением. Но, безусловно, вся логика законодательства была и есть, что если есть прибор учёта, платишь по прибору, что если норматив, платишь по нормативу. Но у нас огромное количество, сотни тысяч домов, где двухэтажных домов в сельской местности по 6, 8, 12 квартир, где прибор учёта поставить невозможно, там нет подвалов.

И, благодаря вот этой норме, к сожалению, вступившей, мы вскрыли ту проблему недобросовестного поведения отдельных должностных лиц, которые завышали нормативы в угоду интересам отдельных участников рынка. Новый законопроект, та работа, которая проводится по приведению в соответствие нормативов потребления, на мой взгляд, позволит исправить эту ситуацию раз и навсегда, и ту пятилетнюю боль, поставить в ней точку, связанную с общедомовыми расходами.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик, пожалуйста.

Сидякин А. Г. Уважаемые коллеги, спасибо всем за обсуждение, очень яркое, очень содержательное, за предложения, которые были озвучены.

Вот, Андрей Владимирович, оттолкнусь от вашего выступления. Контролировать нормативы. Всё-таки взял специально табличку. Краснодарский край – меньше всех норматив, 0,4. Внизу таблицы находится Ставропольский край. Почти самый последний, третий с краю, там около восьми. Карачаево-Черкесия – 0,6. Ингушетия – 9,6. То есть два соседствующих субъекта. Что там? Лампочки по-другому горят? Или что там, лифты какие-то своеобразные? Соседние регионы. По географическим условиям абсолютно одинаковые. Поэтому здесь, конечно, с точки зрения контроля нормативов, обязательно с очередной операции, которая 1 июля у нас будет проходить, надо обязательно как-то подравнять. Потому что мне непонятна логика. Я думаю, всем коллегам, кто здесь сидит, тоже эта логика непонятна.

Что касается обсуждения. Ну, всё-таки я с коллегой Куринным не соглашусь, что это возврат к прежней системе. Опять же, это не возврат. Возврат, если бы мы опять продолжали не замечать проблемы начисления ОДН и всех этих небалансов, которые есть. Но это не возврат. Мы выявили проблему, и мы ее сейчас решаем. Я уже и с этой трибуны много раз говорил, конечно, надо вот АСКУЭ, о которой Олег Васильевич упомянул, надо ее, во-первых, в закон термины ввести. Я, кстати, поправки подготовил уже. В капремонте, в тех домах, в которых возможно, АСКУЭ ставить после капремонта.

Те дома, которые строятся, вновь возводятся, там должны в соответствии со СНиПами и ГОСТами эти АСКУЭ стоять. Тогда, вообще, проблемы нет. Общедомовые приборы выведены на лестничную площадку. Всё. Всем всё понятно, сколько, где, кто потребил.

И, самое главное, вмешаться в работу этих приборов невозможно. Вот эти все хитрости, которыми, так сказать, некоторые пользуются, они станут невозможными. Это современный подход, он отвечает технологиям XXI века. Давайте поддержим это. Я думаю, что вот поскольку здесь профильное министерство сидит, давайте вместе, если надо, подкорректируем эти формулировки, но, мне кажется, что надо потихонечку системы автоматизированные продвигать. Это действительно раз и навсегда у нас закроет проблему ОДН, её просто не будет. Это действительно будет в чистом виде жилищная услуга, вот в чистом виде.

А то, что это жилищная услуга должна быть, логика здесь, конечно, на мой взгляд, бесспорная. Это действительно жилищная услуга, а не коммунальная. Коммунальная – то, что ты для себя потребил, та вода, которой тебе надо помыться, вот всё... электричество, которое в доме – вот коммунальная услуга твоя.

Я считаю, что закон своевременный. Мы действительно его инициировали при обсуждении всех фракций. В «ЕДИНОЙ РОССИИ» мы через «Школу грамотного потребителя» мониторинг провели, мы опросили несколько десятков тысяч человек, как изменились их показания приборов и как изменились их платёжки. Поэтому, конечно, это общая реакция на мнение людей, и законопроект, вообще, ни в коем случае не надо задерживать со вторым чтением, его надо очень в скором времени принимать.

И вот сегодня то, что в 125-ю статью Регламента мы внесли изменения, которые позволяют нам экспертизу проводить и оценку регулирующего воздействия, нам позволит избежать в дальнейшем таких ситуаций, когда мы возвращаемся и корректируем.

Но то, что проблема важна, нужна, это здесь сомнений ни у кого не вызывает, поэтому, коллеги, единогласно сегодня давайте проголосуем за этот закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик. Нет?

Пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, я очень благодарна за состоявшуюся дискуссию. Есть уже конкретные вполне предложения ко второму чтению, есть идеи соответствующие, которые родились на основании сегодняшнего обсуждения.

Но я вам хочу сказать вот по просьбе моих коллеги, во-первых, не забывайте о том, что перерасчёт нам обещан. Правительство постановило, что вот та история, о которой я говорила, по повышающим коэффициентам по услугам теплоснабжения с 1 января по конец февраля, вот будет сделан за эти два месяца перерасчёт. Конечно, за осенний период уже поезд ушёл, а вот за этот период пусть делают перерасчёт. И тоже просьба к жилищному надзору, контролировать вот этот процесс, чтобы перерасчёт был, чтобы про него не забыли.

Это первое.

Второе.

Может быть, я по поправке тогда скажу, да? Председательствующий. Это отдельно по поправке. Хованская Г. П. Отдельно, да?

Уважаемые коллеги, действительно, комплексная проблема. И я ещё раз повторяю, что мы только делаем первый шаг в этом направлении.

И мы вчера на Совете Государственной Думы говорили о том, что мы просим правительство проконтролировать и ускорить процесс принятия нормативов адекватных, больше соответствующих реальному потреблению.

Потому что на сегодняшний день мы наблюдаем острый конфликт интересов. Мы наблюдаем, что даже в тех домах, где установлены счётчики, начинаются, с моей точки зрения, непозволительные игры. Под предлогом поверки, под предлогом того, что у вас счётчик якобы неправильно работает, снимают счётчики. И люди платят по нормативам не месяц, не полгода, в Москве, например, рекорд – два года в Восточном округе приходили жители, жаловались, сняли счётчики и не возвращают. Нужно обращение к депутату Государственной Думы, для того чтобы изменить эту ситуацию, это разве наша компетенция?

Ну вот хочу сказать, что ресурсоснабжающие организации привыкли жить хорошо даже в кризис. Но у нас у граждан, не лучше у наших избирателей ситуация. Так что нужно думать, в первую очередь, о малоимущих, о бюджете, откуда выделяются субсидии на поддержку адресную малоимущим, и приводить, в общем-то, в чувство ресурсоснабжающие организации, из которых на первом месте, я считаю, что как раз тепловики. По воде там более сложная ситуация. Так что имейте это в виду. Сильно на водоканалы и водоснабжающие организации не нужно говорить, что они там жируют, потому что много проблем с очистными сооружениями, целый комплекс проблем. Потом они в основном всё-таки живут не в рынке. В основном всё-таки это ГУПы, это МУПы, вот такие вот структуры.

Ну а то, что касается услуг электроснабжения, здесь ситуация самая благополучная, с моей точки зрения, при всех издержках, при прочих равных условиях. Почему? А потому что у нас счетчиками оснащены не только общедомовые, но повсеместно, 90 процентов, даже 95 в больших городах, у каждого из нас есть счетчик по электроснабжению, и мы платим за то, что потребили, и это естественно, это правильно, это нормально.

И, кстати, собираемость тоже при прочих равных условиях у тех, кто предоставляет услуги электроснабжения, лучше, чем по теплу, чем по воде и по другим услугам.

Так что вот, с умеренной долей оптимизма я прошу вас проголосовать, но еще раз напоминаю, что это не единственная проблема, а только частичное ее решение.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Оставайтесь на трибуне... Коллеги, поскольку есть поправка к проекту постановления, ставится на голосование за основу проект постановления Государственной Думы о принятии в первом чтении данного законопроекта. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 31 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел. 11,3%

Результат: принято Принимается за основу.

Теперь по поправке. Галина Петровна Хованская, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, мы предлагаем принять поправку к проекту постановления Госдумы о принятии нашего федерального закона о внесении изменений в статьи Жилищного кодекса, и мы рекомендуем Правительству РФ нам дать информацию, даем им месячный срок до 1 июля, до 1 июля, потому что как я вам уже говорила, значит, нормативы должны привести в чувство до 1 июня.

Мы даем им месячный срок и просим предоставить нам информацию об этих нормативах, с учетом того, что сказано в постановлении правительства 1498, а также просим жилнадзор, органы государственного жилищного надзора усилить контроль на постоянной основе за принятием органами власти соответствующих нормативов и за обоснованностью установленных нормативов. Вот это самое главное ключевое слово. Если уж мы ФАС не подключили к этому процессу, вы помните, как был отклонён этот проект, но теперь вся ответственность на вас, на жилищном надзоре.

Ну, вот я прошу принять эту поправку. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли возражения у кого-нибудь по данной поправке? Нет. Ставится на голосование поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 33 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Поправка принимается.

Ставится на голосование проект постановления с учётом принятой поправки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 34 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принимается законопроект.

11.1 58940-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд)».

Документ внесен правительством 20.12.16.

Представил заместителя Министра экономического развития РФ Е.И. Елина.

Законопроектом предусматривается установление административной ответственности должностных лиц заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в т.ч. за неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного такими контрактами, – в виде штрафа в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., а если указанное правонарушение совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение – в виде дисквалификации на срок от 1-го года до 2-х лет.

11.2 1122376-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении ответственности за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд).

Документ внесен 09.07.16 Московская областная Дума.

Представил представителя Московской областной Думы Н.И. Черкасова.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Е.Е. Марченко.

Законопроектом предусматривается административная ответственность должностного лица заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе за неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 50 тыс. руб.

Стенограмма два альтернативных законопроекта

Рассматриваем два альтернативных законопроекта – 11.1 и 11.2.

11.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития Евгения Ивановича Елина. Пожалуйста.

Блин Е. И., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

В настоящее время нами организован мониторинг исполнения контрактной системы. Вот по результатам мониторинга мы, к сожалению, наблюдаем участившиеся случаи неисполнения заказчиками своих обязательств по оплате товаров, работ, услуг.

В последнее время этот процесс начал носить массовый характер. Так, по данным Генеральной прокуратуры совокупный объём долга по государственным и муниципальным контрактам составляет более 32 миллиардов рублей.

Нарушение сроков является серьезным ущемлением прав добросовестных предпринимателей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по контракту. В настоящее время за такие нарушения применяется только гражданско-правовая ответственность в виде пени, только начисление пени является правом поставщика, и правом этим он пользуется достаточно редко, поскольку находится в зависимости от заказчика.

Вот представленный на ваше рассмотрение законопроект направлен на повышение финансовой дисциплины участников закупок, снижение издержек поставщиков при исполнении контракта. Законопроект предусматривает административную ответственность должностных лиц заказчиков за нарушение срока оплаты по государственным или муниципальным контрактам. Предлагается в качестве санкции за такое нарушение предусмотреть штраф от 30 до 50 тысяч рублей, а при повторном нарушении – дисквалификацию должностного лица сроком от одного до двух лет.

Предусмотренная административная ответственность будет применяться по решению органов финансового контроля и носить персональный характер. При этом в случае отсутствия вины за вышеуказанное правонарушение должностное лицо заказчика освобождается от ответственности.

Законопроект согласован надлежащим образом, одобрен Генеральной прокуратурой и общественным движением «Народный фронт «За Россию».

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Альтернативный законопроект 11.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад представителя Московской областной Думы Николая Ивановича Черкасова, пожалуйста.

Черкасов Н. И., представитель Московской областной Думы.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» подготовлен Московской областной Думой ещё в прошлом году и направлен на повышение ответственности государственных и муниципальных заказчиков за невыполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в части соблюдения срока и порядка оплаты товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Представитель правительства совершенно справедливо отметил ту ситуацию, которая складывается в этой сфере, по нашим оценкам, того мониторинга, который мы проводили, практически в более чем в 90 процентах случаев такие задержки имеют место быть.

Существующее законодательство, как вы уже слышали, не ь полной мере урегулирует эту ситуацию, и поэтому нашим законопроектом предлагается дополнить Кодекс об административных правонарушениях новым составом административного правонарушения, устанавливающим ответственность государственных и муниципальных заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В отличие от представленного законопроекта правительством мы предлагаем расширить коридор штрафных санкций не от 30 до 50 тысяч, а от 10 до 50 тысяч, опять-таки, исходя из той правоприменительной практики, которая сложилась на территории нашего субъекта, Московской области, исходя из пожеланий судейского сообщества, их практики.

То есть мы тем самым считаем, что такой расширенный коридор штрафных санкций позволит более объективно оценивать те непростые и зачастую очень сложные в юридическом плане случаи, когда происходит неоплата или задержка этой оплаты.

Рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях, как уже и, в общем-то, в правительственном законопроекте, предлагается возложить на контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ.

С введением нового состава предлагается также ввести соответствующее изменение в статью 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, установив и давность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение сроком в 1 год.

Принятие этого законопроекта, на наш взгляд, позволит повысить эффективность исполнения со стороны заказчика обязательств, предусмотренных государственным муниципальным контрактом, в части соблюдения срока и порядка оплаты товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

А теперь содоклад по обоим законопроектам члена Комитета по госстроительству и законодательству Евгения Евгеньевича Марченко, пожалуйста.

Марченко Е. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Значит, нам представлены 2 законопроекта, они идентичны, это одна из мер по борьбе с коррупцией. Комплекс этих мер, который уже имеется, конечно, основные у нас меры по борьбе с коррупцией в Уголовном кодексе, но сейчас мы борьбу с коррупцией усилим еще и административным наказанием.

Авторы законопроекта перед вами уже выступали, доложили о своих законопроектах. Я лишь хочу добавить, значит, некий такой сравнительный анализ провести, значит, в чем здесь есть различие. Различие, прежде всего, это в санкциях. Тот законопроект, который представлен правительством, там санкция пожестче, то есть там низший предел санкций выше, там от 30 тысяч до 50. В законопроекте, представленном Московской областной Думой, там от 10 тысяч до 50, это первое различие. Второе, это, значит, в законопроекте Правительства РФ есть норма о том, что в случае повторного нарушения и привлечения должностного лица к административной ответственности по данной статье, значит, он будет наказан путем дисквалификации.

Поэтому вот в силу вот этих обстоятельств, этих различий, комитет рекомендует поддержать законопроект, внесенный Правительством РФ.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы, есть ли вопросы?

Включите режим записи. Покажите список.

Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич. Вопрос к докладчику.

В пояснительных материалах приводится отсылка о массовом характере нарушений в плане выплат, но вместе с тем нет объяснений и глубокого анализа природы этих нарушений. То ли они связаны с недобросовестным исполнением своих полномочий должностных лиц, то ли всё-таки есть какие-то третьи причины?

Председательствующий. Пожалуйста.

Елин Е. И. К сожалению, наиболее распространённая причина – это просто злоупотребление властью либо ненадлежащее исполнение заказчиками своих должностных обязанностей.

Дело в том, что заключение контракта в настоящий момент при казначейском исполнении бюджета возможно только после доведения лимитов, то есть, финансово контракт обеспечен.

Подписание акта... Завершение контракта определяется подписанием акта сдачи-приема выполненных работ. Вот после того, как акт подписан, должен произойти платёж в установленные договором сроки. Вот нарушение сроков, бывает крайне редкий случай, но можно себе представить там сбой в казначейской системе, ну, в общем, такие случаи носят единичный характер. Всё остальное – это либо по злому умыслу, либо по недобросовестному исполнению, это просто нарушение заказчиками своих должностных обязанностей.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. У меня два вопроса.

Первый вопрос Евгению Ивановичу Елину. Скажите, пожалуйста, в своём докладе вы сообщили, что поддерживает вас «Народный фронт», данную инициативу.

Но при всём уважении к «Народному фронту» хотелось бы понять, почему из трёх, более чем 300 тысяч зарегистрированных в Минюсте некоммерческих организаций, которые являются представителями третьего сектора, вы выделили именно эту организацию, когда тысячи организаций других занимаются вопросами и госзакупок, и вопросами антикоррупционной, я не знаю, профилактики. Не считаете ли вы это некорректным? Это первый вопрос.

И второй вопрос Евгению Евгеньевичу Марченко.

Скажите, пожалуйста, инициатива Мособлдумы внесена в прошлом созыве, инициатива правительства внесена в этом созыве. Они имеют один и тот же предмет регулирования и отличаются лишь санкциями. Очевидно, что во втором чтении и один, и второй законопроект будет правиться.

Рецидив, так называемый, можно добавить и к законопроекту, который внесла Мособлдума, наши коллеги-депутаты.

Учитывая, что не так часто принимаются инициативы региональных парламентов, может быть имело смысл поддержать, исходя из того, что всё-таки они были первые, кто поднял эту тему... (Микрофон отключён.)

Елин Е. И. Ну, я готов, конечно, признать некорректность в своём выступлении, что я отметил только одну общественную организацию, хотя с этим обращалось большое количество общественных организаций. И, конечно, приношу за это извинения.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Марченко Е. Е. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, по моему мнению, так сказать, законопроект представлен правительством. Он полностью соответствует вот именно той необходимости, которая сейчас существует в урегулировании данной ситуации. То есть он даже вот, на мой взгляд, он не требует каких-либо дополнений. То, что Московской областной Думой законопроект был внесён раньше, ну, это видимо было в прошлом созыве, внесён он, да. Я, конечно, за... И почему он тогда не был принят? Я за работу депутатов прошлого созыва, разумеется, отвечать не могу и не буду.

С другой стороны, так сказать, я считаю, что, наверное, необходимо было время для того, чтобы помониторить ситуацию, посмотреть, как работает 44-ФЗ, а он у нас был принят в 2014 году. И сейчас как раз, где-то через два с лишним года мы уже, нам картина ясна, тем более правительство и министерство этим вопросом занимались, они мониторили ситуацию, у них есть статистика. И сейчас вот именно пришло время принять данный законопроект.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Евгений Иванович, вопрос к вам. Ну, вообще на самом деле наличие финансовых лимитов не всегда соответствует, является обоснованием того, что есть на самом деле деньги. Но я хотел вопрос задать следующий. Вот подобная норма административной ответственности существует уже при государственном оборонном заказе. Насколько эффективная она оказалась в том случае? Это же как бы прямая проекция на нынешнее законодательство.

Блин Б. И. Ну, вот по нашей оценке задержка сроков по исполнению, по осуществлению платежей при гособоронзаказе в случае надлежащей сдачи, приема работ, она существенно ниже, то есть у нас такие случаи, на наш взгляд, вообще, носят единичный характер. Именно это послужило мотивацией инициативы, которую вы сегодня рассматриваете. То есть мы сравнивали сроки платежей по гособоронзаказу и сроки платежей по уже выполненным работам вне гособоронзаказа. Результат не в пользу, не гособоронзаказа.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович. Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо. У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Евгений Иванович, вот то, что законопроектом предлагается повысить ответственность заказчика путем привлечения его к административной ответственности в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров, несомненно, посыл очень хороший. В то же время у нас существует практика, за нарушение условий договора поставки у нас установлена гражданская правовая ответственность. Исполнение условий договора обеспечивается различными штрафами, там договорной неустойкой.

Вопрос. Как вы думаете, если гражданско-правовые меры ответственности не могут гарантировать своевременную оплату, а там штраф зависит от суммы поставки, чего штраф 30 тысяч всего, да, дисциплинирует заказчика соблюдать условия договора. Я про размеры. Спасибо.

Елин Е. И. Все дело в том, что действительно на сегодняшний день предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени. Но все дело в том, что на сегодняшний день процесс взыскания пени является достаточно техническим и временно достаточно тяжелым. То есть у заказчика должен быть источник, то есть в смете заказчика такие средства на уплату пеней должны быть предусмотрены. Если они заранее не запланированы, то заказчик должен изыскать источник, ввести строчку и предусмотреть ресурсное обеспечение под эти пени.

В противном случае, если это не предусмотрено, то подрядчик должен обратиться в суд, получить исполнительный лист и так далее, тому подобное. То есть это очень долгая и тяжелая процедура, которая может длиться значительное количество времени. Это, во-первых.

Во-вторых, поставщик, как правило, находится в сильной зависимости от заказчика.

Особенно если идёт вопрос, связанный с авансированием и с оплатой аванса но договору, с принятием этапа. И поэтому, конечно, он предпочитает не начислять пени, а решать каким-то иным способом – либо терпеть, либо искать альтернативные способы, что является такой питательной средой для очень серьёзных злоупотреблений и коррупционных проявлений.

В-третьих, пени уплачивается за счёт сметы заказчика.

Вот административная ответственность, в отличие от гражданско-правовой, это наказание непосредственно на должностное лицо, то есть он уплачивает вот эти 30-50 тысяч из собственного кармана, что, на наш взгляд, является куда более чувствительной для него лично мерой.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к представителю правительства.

Уважаемый Евгений Иванович, предлагаемые правительством меры, конечно же, должны дисциплинировать заказчиков и уменьшить риски для поставщиков, но для существенного ограничения заказчиков в возможностях манипулирования условиями контрактов с целью отсечь, так называемых, не своих поставщиков, очень важным представляется широкое и массовое введение типовых контрактов и типовых условий контрактов.

Как обстоит ситуация именно в этом направлении? Спасибо.

Елин Е. И. Я абсолютно согласен с оценкой, что введение типовых контрактов – это является очень важной мерой, которая повысит качество контрактной системы. На сегодняшний день типовые контракты вводятся, они разрабатываются, их органы федеральной власти, отвечающие за нормативно-правовое регулирование в каждой сфере, то есть по строительству вводит Минстрой, по социальным контрактам вводит соответствующее министерство. Такие контракты на сегодняшний день вводятся.

Единственное, что я хотел бы обратить внимание, что вот эта норма, о которой мы сегодня говорим, она предусматривает не нарушения... предусматривает следующее, что формально контракт выполнен, то есть работы выполнены, акты подписаны. Сроки, надлежащие в контракте... Нет никаких нарушений, просто нарушается сам контракт. Вот, к сожалению, введение типового контракта, оно эту проблему не решит, потому что можно нарушать как типовой, так и нетиповой контракт. Мы говорим о нарушении условий контракта.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Евгений Иванович, вот, на мой взгляд, нормы должны быть симметричны для всех участников процесса.

Вот на том конце, скажем так, на противоположном, у нас находятся предприниматели, те, которые несут совершенно другую ответственность в случае, если они не выплачивают заработную плату, вы знаете о том, что уголовная ответственность, их лишат возможности потом работать и так далее.

Поэтому, не предлагая, скажем так, таких драконовских мер для чиновников, скажем так, сажать их в тюрьму за неуплату, может быть, вам есть смысл разработать тогда симметрично меры на противоположном конце? То есть, если по причине задержки, неуплаты предприниматель не можем выплатить заработную плату, то он освобождается от административной, уголовной ответственности, и всё будет тогда симметрично.

Един Е. И. Наверное, это выходит за рамки именно контрактной системы. То есть это такой больше философский вопрос, который затрагивает и Налоговый кодекс, и регулируется другими законодательствами, и вряд ли имеет смысл увязывать с конкретным данным законопроектом. Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович. Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Евгений Иванович, важный, нужный закон, который, может быть, когда-то наведёт порядок между своими и чужими поставщиками, для того чтобы не было, когда мы постоянно здесь говорим: одна ручка – один стул, выигрывает поставку той или иной продукции, после этого срывается поставка, и заказчику потом, что делать, когда сорваны поставки, а необходимо выполнять договорные отношения. Понятно, в 44-м законе есть понятие «единственного поставщика». Но есть такие меры, когда единственный поставщик не может поставить эту продукцию. Может быть, ввести здесь понятие – дать право заказчику тогда, после неисполнения поставщиком услуг, закупать на его усмотрение для того, чтобы выполнить контрактные условия?

Елин Е. И. Представленный законопроект рассматривает один только частный, узкий случай. Случай заключается в следующем, что есть поставщик, который надлежащим образом заключил контракт, есть поставщик, который выполнил все условия договора, подписаны акты приема-сдачи работ, а вот платеж не прошел. То есть вот мы вот данным законопроектом рассматриваем только один вот очень узкий случай.

Все остальные проблемы ну вряд ли можно решить одним законопроектом, все недостатки, которые там есть при исполнении правоприменительной практики по контрактной системе.

Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович.

Сапко И. В. Спасибо.

Евгений Иванович, наверное, с законопроектом можно согласиться, но в целом следует признать, что в полном объеме он сегодня не разрешает саму существующую проблему с неплатежами.

В этой связи у меня вопрос. Прорабатываются ли какие-то механизмы, защищающие предпринимателей от подобной проблемы, ну например, система обязательных аккредитивов или еще что-то подобное, что гарантировало предпринимателям получение платежей? При наличии таких механизмов, наверное, какое-то дополнительное администрирование самой ответственности, наверное, отпало бы.

Ну и я глубоко убежден, что любое ужесточение приводит к поиску обходных путей, в том числе здесь тоже не исключен такой сценарий, когда государственные муниципальные заказчики начнут в государственные муниципальные контракты соответственно вписывать нечеткие формулировки относительно порядка и сроков оплаты.

В этой связи может быть имеет смысл посмотреть и проработать корректировку самого закона о контрактной системе, предусмотрев в нем четкие и понятные условия относительно оплаты товаров, работ, услуг?

Елин Е. И. Ну наш взгляд, такие условия, они предусмотрены, потому что, в общем-то, есть один документ, который является основанием для платежа, то есть это акт выполненных работ, то есть это базовый документ, то есть заказчик согласился с тем, что работы выполнены с надлежащим качеством, в надлежащие сроки, никаких замечаний и претензий нет.

Я не могу согласиться с предположением, что есть другие какие-то, то есть мы вот не можем, в общем-то, на сегодняшний день не видим вот каких-то других причин неисполнения заказчиками своих обязательств по платежам, за исключением вот субъективных, то, о чем мы говорим.

У нас возникает другое опасение, что мы прогнозируем и, в общем-то, к чему готовимся, и готовим соответствующие изменения, о том, что мы скорее всего столкнемся с фактами неподписания актов приема-сдачи работ.

То есть заказчик в этом случае под разными предлогами будет выдвигать всё новые и новые требования и не принимать уже выполненные и предъявленные к принятию работы. Вот здесь один из способов, то, о чём коллегам раньше сказал, это типовые контракты, ну и ещё целый ряд мер, которые мы в ближайшее время предполагаем предпринять, которые не будут допускать возможности заказчику заниматься волокитой и не подписывать уже выполненные акты.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Евгений Иванович, скажите, вот у нас сегодня достаточно много муниципальных образований, где есть кадровый «голод», то есть, есть вакантные должности, где, к сожалению, некому работать. Когда при повторном нарушении данной нормы вы предлагаете вводить дисквалификацию от года до двух, не приведёт ли это ещё к большему дефициту кадров, в первую очередь в муниципальных образованиях?

Елин Е. И. Я хотел бы обратить внимание на тот механизм, как предполагается, должна работать эта норма, что в первую очередь фиксируется факт нарушения, после фиксации факта возбуждается административное дело, его возбуждают органы финансового контроля. И только в том случае, если установлена вина конкретного должностного лица, возникают санкции.

Почему введена норма по дисквалификации? У нас бывают крупные контракты, при этом бывают очень крупные контракты, когда такое наказание в виде 30-50 тысяч, ну, несоизмеримо с другими возможностями, которые может злоупотребляющее должностное лицо получить. Вот для того, чтобы пресечь вот такие случаи, введена дисквалификация. Но тем не менее, она всё-таки будет предлагаться по решению органов финансового контроля, учитывая все возможные обстоятельства и последствия принятия такого решения. Председательствующий. Барышев Андрей Викторович. Барышев А. В. Уважаемый Евгений Иванович! Достаточно часто бывает так, что заказчик при исполнении контракта, он рассчитывает на консолидированный бюджет: федеральный, региональный, местный. И несмотря на то, что деньги в бюджете вроде бы заложены, но по факту их нет. Это не приведёт ли к тому, что таким образом перестраховываясь, заказчик будет в принципе оттягивать проведение конкурса и сорвёт какие-то сезонные поставки, сезонные контракты? Спасибо.

Елин Е. И. Заказчик в любом случае получает ассигнования из того бюджета, к которому относится, подведомственности, во-первых.

Во-вторых, что заказчик имеет право, как я уже сказал, заключать контракт только после того, как, во-первых, принят бюджет и до него доведены лимиты, а мы предполагаем, что если лимиты доведены, и, в общем-то, у нас таких сбоев в этой практике нет, то и платежи будут осуществлены. Поэтому вот такую проблему на сегодняшний день мы не чувствуем.

Председательствующий. Скруг Валерий Степанович.

Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Евгений Иванович, безусловно, этот закон, наверное, подвинет вперед нас всех. И наверняка должностные лица многие заслуживают и административную, и дисциплинарную ответственность.

Но как быть с теми должностными лицами, главами муниципалитетов, которые не по своей вине задерживают оплату? Мы прекрасно понимаем, что многие муниципалитеты дотационные. И, так сказать, подписал контракт и не получил финансовые средства сверху, они становятся заложником ситуации. Как вы считаете, как по отношении к ним быть?

Елин Е. И. Здесь ситуация достаточно простая, то есть санкции и наказание возникают только в том случае, если установлена персональная вина конкретного должностного лица, они... то есть санкции возникают не по факту, а по вине. И в том случае, о котором вы упомянули, если у заказчика нет его персональной вины, то есть он ничего не нарушил, а по какой-то причине до него не были доведены ассигнования, то есть он технически не мог выполнить условия контракта, не мог оплатить, то здесь и наказания, соответственно, не возникает.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Уважаемый Евгений Иванович, уважаемые коллеги!

Бесспорно, данную сферу надо регулировать, данную сферу надо контролировать, но я хотел бы высказать свою точку зрения и, может быть, опасения. Ну, дай бог, если она не оправдается, но тем не менее.

Вот вы в своем докладе говорили, что львиная доля нарушений, когда вы проводили анализ и так далее,-это превышение должностных полномочий. Но у нас есть ответственность в Уголовном кодексе (это 285-я статья Уголовного кодекса) за те деяния, так называемое превышение должностных полномочий. Но мы сейчас прописываем в Административном кодексе тоже ответственность за эти все вещи.

Вот не получилось бы так, чтобы мы этим законом наоборот делаем механизмы, чтобы должностных лиц спасать от уголовной ответственности? Потому что когда, предположим, та структура или те финансовые... те структуры финансового контроля, про которые вы говорили, будут принимать индивидуальное решение, что, предположим, то или иное должностное лицо нарушило закон, и вы его привлекаете к ответственности, как бы ни получилось... Понятно, что два раза привлечь к ответственности за одно и тоже, как говорится, нарушение, да, ну, на мой взгляд, это не совсем правильно.

И как бы ни получилось, чтобы уйти, в том числе, и от уголовной ответственности, вы его будете привлекать и к административной ответственности, ну и понятно, что с отстранением с занимаемой должности.

Вот здесь хотелось бы пояснения по поводу этой...

Председательствующий. Никонов Вячеслав Алексеевич. Ошибка? Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста. Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич. Уважаемые коллеги!

Здесь звучал в ходе обсуждения вопрос, почему, хотя оба законопроекта концептуально едины, не был Думой прошлого созыва принят законопроект Московской областной Думы.

К сожалению для Московской областной Думы, их законопроект был внесен 9 июля 2016 года, то есть под самый занавес работы прошлой Думы. И пока наш созыв осваивал наследие, доставшееся нам от предшественников, подоспел правительственный законопроект. Вот, в общем-то, только поэтому.

Поэтому, хотя наверняка мы проголосуем, конечно, за более глубоко проработанный правительственный законопроект, но работа Московской областной Думы заслуживает тоже высокой оценки в данной части. Спасибо.

Председательствующий. Карамышев Виктор Николаевич.

Карамышев В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект имеет важное значение с нескольких точек зрения.

Во-первых. С точки зрения защиты прав предпринимателей, исполнителей муниципальных и государственных контрактов. В последние годы неисполнение обязательств заказчиками по госконтрактам приняло массовый характер. Из-за задержек с выплатами зарплаты предприниматели... оплаты, предприниматели вынуждены брать кредиты для расчета с контрагентами. Только вдумайтесь, по данным Генеральной прокуратуры на середину 2016 года государственные структуры задолжали предпринимателям свыше 32 миллиардов рублей, а всего за один только год прошедший, прокуроры внесли порядка 4 тысяч представлений об устранении нарушений заказчиками своих обязательств.

Во-вторых. Законопроект поможет бороться с коррупционными схемами в сфере государственных и муниципальных закупок, когда взятки и откаты прикрываются якобы имеющими недостаточность финансовых средств, когда угроза несвоевременного расчета является формой вымогательства, отката у исполнителя или поставщика или когда бюджетные средства вместо расчета с поставщиками товаров, работ, услуг до последнего момента, до конца года крутятся в банках.

И, в-третьих. Усилие персональной ответственности должностных лиц заказчика за неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров, работ, услуг будут иметь серьезное дисциплинирующее воздействие и поможет сэкономить бюджетные средства. Должностные лица заказчика нередко нарушают бюджетное законодательство и заключают договоры на сумму, превышающую доведенный объем денежных средств или когда бездействует при формировании доходной части бюджета, что оборачивается недостатком средств и неспособностью выполнять обязательства по государственным и муниципальным контрактам. А государство тем временем вынуждено выплачивать большие штрафы или пени по судебным решениям, вынесенным по искам предпринимателей, взыскания задолженности по госконтрактам.

С учетом сказанного, считаю, что мы должны принять рассматриваемый законопроект и естественно с учетом более полного рассмотрения вопросов наказания, принять тот законопроект, который предложен правительством.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает этот законопроект. Мы считаем чрезвычайно важным внести в закон нормы об ответственности должностных лиц для того, чтобы уменьшить злоупотребления в этой сфере.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание (сегодня при выступлении, когда задавали вопросы, мои коллеги уже обратили на это внимание), что, если мы вводим ответственность за несвоевременную оплату подписанных актов, то не исключаем, что вот эти злоупотребления переместятся в сферу подписания самих актов. И вы уже об этом сказали, что одной из мер может быть создание типовых контрактов.

Вот хотелось бы, чтобы, может быть, ко второму чтению или к третьему чтению, но чтобы всё-таки мы получили понимание, да, как правительство планирует это делать и в какие обозримые сроки, чтобы мы получили информацию. У нас есть такая норма, когда ко второму чтению вы даёте необходимую информацию, хотелось бы её получить.

Ну и хотелось бы поблагодарить вас за очень внятные ответы, за позицию. В общем-то, скажем так, не всегда у нас представители правительства так глубоко разбираются в вопросе.

Ну и ещё об одном хотелось сказать, здесь уже прозвучало, о том, что, когда предприниматель по вине заказчика, именно госзаказчика, не может рассчитаться по налогам, по заработной плате, у него возникает уголовная ответственность. А даже с учётом того, что вы сейчас вносите, в общем-то, ответственность не очень такая серьёзная, хотя дисквалификация, это мы согласны с этим, что это серьёзная норма.

Может быть, всё-таки нам посмотреть, здесь продумать. Я понимаю, что это не предмет этого закона, да, но тем не менее мы к вам обращаемся, как представителю Правительства РФ, чтобы вы подумали о тех случаях, когда, например, исполнитель заказа госконтракта по вине чиновников не может выполнить обязательства перед бюджетом. Ну, какая-то смягчающая норма должна быть. То есть в этих случаях нужно освобождать предпринимателя от ответственности. Потому что там тоже дисквалификация предусмотрена. Понимаете, да? И вот в этих случаях здесь нужно, скажем так, вашу позицию.

И ещё одно замечание. Действительно оно сегодня было высказано. Но если есть инициатива субъекта Федерации, она на ту же тему, но почему её не рассматривали в общем-то? Это уже, наверное, вопрос к комитету больше.

Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. От фракции.

Сысоев В. В. Добрый день, уважаемые коллеги!

Тема сегодняшнего законопроекта – это ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд. В пояснительной записке уже сказано, что по информации Минэкономразвития ущемление прав предпринимателей вследствие неисполнения обязательств в оплате товаров, работ, услуг по государственным муниципальным контрактам, подчёркиваю, носит массовый характер. И очень хорошо, что действительно сегодня мы этот законопроект рассматриваем и, наверное, многие вопросы он снимет в последующем, когда он будет принят. При этом ни в пояснительной записке, ни на комитет не приводились никакие цифры, никакие сведения. Какие же государственные заказчики массово нарушают у нас соответствующий федеральный закон? В каких регионах и муниципалитетах закон не работает? И где имеют место массовые задержки по оплате госконтракта?

Мы понимаем, что неисполнение государственными заказчиками финансовых обязательств по контракту в регионах влечёт негативные социально-экономические последствия. В частности, это уже было сказано, это срыв обязательств перед контрагентами, возникновение долгов по налогам. И, наверное, самое страшное, конечно, это возникновение долгов по оплате труда, что приводит к массовым невыплатам и в последующем уголовным делам и наказаниям, ну, вроде бы и добросовестных подрядчиков. Безусловно, любое неисполнение обязательства по контракту влечёт за собой негативные последствия.

Но, уважаемый Евгений Иванович, вопрос: проводился ли анализ причин всё-таки неисполнения государственными и муниципальными заказчиками обязательств по госконтракту? Была ли проведена эта аналитическая работа?

Что привело всё-таки к неисполнению обязательств, носящему массовый характер9 Если бы проводился, то, конечно, такой анализ должен быть и содержаться в пояснительной записке, а этого не сделано.

В то же время из практики понятно, что основная причина, и коллеги сегодня об этом уже говорили, она кроется в простом, что часто у государственного заказчика просто нет средств на то, чтобы оплатить по государственным и муниципальным контрактам. И причина проста. Это недофинансирование и отсутствие средств в том или ином бюджете.

Давайте посмотрим юридическую плоскость. Федеральный закон «О контрактной системе» имеет сложный характер и регулирует два самостоятельных правоотношения.

Первое правоотношение заложено и связано с организацией самих конкурентных процедур, цель которых простая. Это заключение контракта.

Второе – это правоотношение по исполнению контракта. Так вот, исполнение контракта лежит исключительно в плоскости гражданского права, и об этом сегодня тоже говорилось, о чем прямо говорит и сам федеральный закон номер 44-ФЗ. Статья 34 данного закона: предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, в том числе и обязательств но оплате. Значит, эта статья не в полной мере работает. Значит, в том числе, и здесь нужно смотреть поправки в законодательство.

Если проанализировать КоАП РФ, то если стало правонарушение в сфере госзакупок, ну, кроме, наверное, статьи 7.32.1, они устанавливают ответственность именно за нарушения по организации конкурентных процедур, направлены на заключение контракта, но не за деятельностью сторон по его исполнению.

Следуя логике законопроекта, нужно также установить административную ответственность, считаю, что и поставщиков, и подрядчиков за нарушение сроков и условий исполнения контракта. Ведь они также носят не менее массовый характер, чем нарушение обязательств со стороны именно государственного заказчика.

Ведь они также влекут, неисполнение контракта поставщиками, больше, наверное, общественную опасность, потому что влечет за собой неэффективное расходование внебюджетных средств.

За примерами далеко ходить не нужно. Буквально год назад с этой трибуны я поднимал тему по медицинским долгостроям в стране. И вот вчера буквально пришло сообщение, в том числе из средств массовой информации, что в Орловской области тема, поднятая по долгостроям, многофункциональный комплекс Областной клинической больницы в городе Орле, наконец-то, возбуждены уголовные дела, что теперь ищут, куда пропали свыше 130 миллионов рублей.

Надеюсь, что в том числе и в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, в городе Нижневартовске, где уже почти седьмой год строится мега-объект – долгострой на 1100 коек. Всё-таки Генеральная прокуратура и Следственный комитет всерьёз займутся расследованием этого вопроса: кто виноват и почему так долго не строится объект и почему люди до сих пор не могут получить хорошую качественную медицинскую помощь.

Введение предлагаемой ответственности всё-таки не минимизирует риски поставщика, поскольку от ... ответственности деньги на счетах сегодня государственных и муниципальных заказчиков не появятся, а проблема недофинансирования сама по себе не решится.

И решение вопроса улучшения платёжной дисциплины заказчика необходимо всё-таки проанализировать, в первую очередь, особенности бюджетных отношений по финансированию конкретных бюджетных учреждений и унитарных предприятий, и направить усилия на их совершенствование и развитие.

ЛДПР поддерживает данный законопроект, но всё же хотел бы отметить, чтобы и Министерство экономического развития, и Минфин, а у нас сегодня с вами два органа федеральной исполнительной власти, кто отвечает за исполнение в стране закона о контрактной системе, всё-таки провели глубокий и всесторонний анализ причин неисполнения финансовых обязательств государственными и муниципальными заказчиками. А с учётом российских особенностей при применении предлагаемой нормы дисквалификации, при отсутствии кадров на ряде территорий, эту тему сегодня тоже коллеги, уважаемые депутаты, вы поднимали, страна может столкнуться с проблемой отсутствия ответственных должностных лиц со стороны заказчика, так как большинство может быть дисквалифицировано. А все объяснения, что есть смягчающие вещи, связанные с отсутствием денег, очень часто, к сожалению, правоохранительными органами во внимание приниматься не будут.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Все желающие выступили.

Представители президента, правительства? Нет.

Докладчик? Нет.

Второй докладчик? Нет.

Содокладчик? Тоже нет, да?

Коллеги, голосование альтернативное по двум законопроектам. Ставится на голосование проект под номером 11.1, внесённый Правительством РФ. Включите режим голосования.

(Идёт голосование.)

Не показывайте результаты.

Ставится на голосование проект под номером 11.2.

Включите режим голосования.

(Идёт голосование.)

Покажите результаты по пункту 11.1.

398 – за.

Покажите результаты по пункту 11.2. 85 – за.

Принимается законопроект под номером 11.1. 11.2 – отклоняется. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет. Больше не надо. Уже более половины голосов депутатов набрано, поэтому принимается в первом чтении.

12. 108659-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (об ограничении переводов и приема денежных средств в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр и лотерей с нарушением законодательства РФ).

Документ внесен 22.02.17 правительством.

Представил заместителя Министра финансов РФ А.В. Моисеева.

Член комитета по бюджету и налогам И.З. Бикбаева.

Законопроектом предлагается:

- установить для кредитных организаций, банковских платежных агентов и субагентов, платежных агентов запрет на перевод и прием денежных средств в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр или лотерей с нарушением законодательства РФ;

- возложить на кредитные организации обязанность отказать в проведении операций по переводу денежных средств, в т.ч. электронных денежных средств, с использованием электронных средств платежа по поручению физического лица в пользу юр. лиц (за исключением организаторов азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, осуществляющих прием интерактивных ставок, операторов и распространителей лотерей), индивидуальных предпринимателей (за исключением распространителей лотерей), а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юр. лиц, иностранных организаций, не являющихся юр. лицами по иностранному праву, при наличии кода или иного идентификатора операции, который устанавливается оператором платежной системы, указывающего на осуществление этими лицами деятельности по организации и проведению азартных игр или проведению лотерей;

- определить порядок включения лиц в перечни организаций, индивидуальных предпринимателей и иностранных лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей либо азартных игр с нарушением законодательства РФ, а также порядок и основания исключения их из указанных перечней.

Стенограмма

Пункт 12 повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов Алексея Владимировича Моисеева.

Пожалуйста.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Проект федерального закона направлен на исключение возможности перевода денежных средств в пользу лиц, которые осуществляют деятельность по организации и проведению азартных игр в сети Интернет с нарушением требований законодательства РФ. То есть, попросту говоря, переводы в направлении тех организаций, которые предлагают услуги по проведению азартных игр на своих сайтах, которые расположены за пределами РФ и таким образом нарушают закон.

Законопроект предусматривает возложение на кредитные организации обязанности отказать в проведении операции перевода денежных средств, а также определяет источники информации, позволяющей кредитной организации проверить принадлежность получателей средств к числу лиц, незаконно осуществляющих игорную деятельность.

В соответствии с законопроектом кредитным организациям, допустившим нарушения возлагаемых на них обязанностей, применяются меры, которые предусмотрены уже сейчас законом «О банках и банковской деятельности».

Законопроект относит к компетенции Правительства РФ утверждение порядка определения и ведения перечня лиц, незаконно осуществляющих игорную деятельность, а также наделение Федеральной налоговой службы полномочиями по ведению таких перечней.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Ильдара Зинуровича Бикбаева. Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона 108659-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.

Указанный проект направлен на предотвращение организации и проведения незаконных азартных игр и лотерей под видом осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законопроект устанавливает ограничения в отношении переводов, приема денежных средств кредитными организациями, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентам, платежными агентами в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляющих деятельность с нарушением законодательства РФ.

Законопроектом определяются источники информации, позволяющие проверить принадлежность получателей средств к числу лиц, незаконно осуществляющих свою деятельность, а также предусматривается введение перечня организаций индивидуальных предпринимателей, иностранных лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей, а также по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства РФ.

Определение порядка ведения перечней, состав включаемых в них сведений, а также порядок доведения информации до сведения кредитных организаций и платежных агентов, предполагается возложить на Правительство РФ.

Сведения о лицах, включенных в указанные перечни, будут размещаться в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы и опубликованы в официальных периодических изданиях, определенных Правительством РФ.

Таким образом основным инструментом предполагаемого регулирования является введение обязанности для субъектов национальной платёжной системы по отслеживанию и ограничению переводов денежных средств в пользу лиц, осуществляющих незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, по организации и проведению лотерей, включённых в соответствующий перечень лиц, составляемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи полагаем целесообразным при его подготовке к рассмотрению во втором чтении дополнительно обсудить вопрос обеспечения контроля выполнения участниками платёжной системы соответствующих положений в контексте целесообразности включения порядка использования кодов операций при осуществлении переводов денежных средств в правилах платёжной системы, которые принимаются всеми участниками платёжной системы таким образом, чтобы участники платежной системы, банки, должны были использовать данные коды в порядке, установленном правилами платёжной системы.

Учитывая изложенное Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении номер 108659 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просим поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, вот кто устанавливает порядок о включении и выключении?

И второе. Не могли бы вы для общей информации депутатов просветить. Вот мы трижды меняли закон «Об игорных зонах». Каков эффект от этих игорных зон и почему в Белоруссии, вот там россиян со всех концов достаточно, и в бюджет всё поступает? Вот как у нас динамика с этим? Спасибо.

Моисеев А. В. Уважаемый Николай Васильевич! Правительство будет определять... Порядок будет определять Правительство РФ в соответствии с законопроектом.

Что касается игорных зон, в РФ активно работает зона «Азов-Сити», строятся зоны в Калининградской области и в Алтайском крае, а также строится зона в Сочи, тоже в Краснодарском крае, как и «Азов-Сити», вот эти зоны. Также сейчас принято решение, и будет строиться зона, игорная зона в Ялте, в Республике Крым.

Я вам предоставлю справку, сколько там денег, там несколько миллиардов рублей в год получают бюджеты всех уровней.

Председательствующий. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Алексей Владимирович, предусматривается ли какая-нибудь ответственность в отношении кредитных организаций, нарушивших обязанности по отказу в переводе средств в пользу включенных в реестр?

Моисеев А. В. В рамках действующего закона «О банках и банковской деятельности», 74-й статьи Центральный банк имеет право применять к таким банкам все меры воздействия вплоть до приостановки деятельности.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Алексей Владимирович, мы не первый раз уже к этому вопросу возвращаемся, пытаемся его отрегулировать. Но вот я бы хотел расширить, не только касается игорных зон, а вообще в консолидированном бюджете России какая у нас сумма, сколько мы получаем от этого вида деятельности?

Моисеев А. В. Если посмотреть вместе на букмекеров, тотализаторов, лотереи игорной зоны, то всего бюджет получает приблизительно 15 миллиардов рублей. Мы сейчас подготовили поправки, которые находятся в Государственной Думе, были приняты в первом чтении, к которым правительство готовит поправки об увеличении налоговых сборов с букмекеров и игорных заведений в два раза и в дальнейшем ещё больше. Председательствующий. Сапко Игорь Вячеславович. Сапко И. В. Спасибо.

Алексей Владимирович, несколько вопросов, прежде всего, по срокам. Хотел бы уточнить, в какой стадии сегодня находится разработка Правительством РФ порядка ведения реестра лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр и лотерей с нарушением законодательства РФ? В какой срок планируется формирование данного реестра и, соответственно, его размещение в сети Интернет?

И немаловажен вопрос: какая ответственность предусмотрена или, может, будет предусмотрена в отношении кредитных организаций, нарушивших обязанность по отказу в переводе средств в пользу лиц, включенных в реестр?

Моисеев А. В. Значит, Игорь Вячеславович, на второй вопрос я уже отвечал вашему коллеге только что. 74-я статья Закона «О банках и банковской деятельности» предполагает все виды... которая будет применяться в данной ситуации, предполагает все виды наказания вплоть до приостановления деятельности кредитной организации в случае рецидива, так сказать, да.

Что касается сроков и порядка, то сейчас у нас есть реестр, он действует, реестр, который ведет Роскомнадзор, и который ведет список сайтов, которые содержат информацию, запрещенную к распространению на территории РФ. Вот то, что будет в законе, это будет перечень такого рода организаций, который будет вести ФНС, но основы этого перечня, они, естественно, будут находиться... будут взяты из этого реестра, который сейчас уже есть.

С точки зрения порядка, то после принятия в случае вашей поддержки закона... законопроекта во втором чтении, правительство начинает разрабатывать все необходимые акты. Как вы знаете, сейчас вы от нас требуете, чтобы мы их готовили быстро к третьему чтению, мы, соответственно, так и сделаем, после принятия закона очень быстро будут приняты, я думаю, что в течение месяца после принятия закона все нормативные акты будут приняты.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, насколько учитывался при разработке проекта закона зарубежный опыт борьбы с нелегальными операторами игорного бизнеса? Скажем, в той же Норвегии законодательство для любителей азартных игр считается самым жестким в Европе. В этой стране с 2008 года запрещено играть на нелегальных сайтах, но до сих пор неизвестно ни одного случая, чтобы кто-то был там наказан.

И что вы можете противопоставить, например, электронным платежным системам? Допустим, WebMoney: с точки зрения российского законодательства он вообще не является платежной системой, не входит в реестр операторов и, следовательно, не подпадает под действие рассматриваемого законопроекта.

Спасибо.

Моисеев А. В. Использование иностранных платежных агентов – это, конечно, отдельная история. Вы знаете, что сейчас рассматривается законопроект, который вводит в этом некоторый больший порядок, поправки в закон об НПС – это отдельная история.

В целом мы говорим про платежные системы, которые, понятно, что человек может получить карточку за границей, иметь счет за границей и платить с нее что хочет, да, это понятно. Но понятно, мы такие вещи ограничить, наверное, нам будет очень тяжело. Мы говорим, конечно, про тех, кто приобрел платежный инструмент в России.

Что касается платежных систем, то банки будут отказывать в проведении таких операций. Соответственно, если банки не будут отказывать, то тогда банки будут подвергаться наказанию.

Как вы слышали, депутат Бикбаев в своем выступлении сообщил о предложении депутатов ужесточить наказание для платежных агентов, мы такое предложение поддерживаем и, думаю, ко второму чтению подготовим.

Председательствующий. Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич!

Алексей Владимирович, у меня к вам вопрос.

Безусловно, я поддерживаю полностью данный законопроект, считаю, что это одна из составляющих обеспечения финансовой безопасности нашего государства. Вместе с тем, уверен в том, что проработка этого закона была и с МВД и так далее, и он не случайно появился на свет.

У меня для понимания вопрос. Сколько граждан нашей страны и иностранных граждан занимается данным видом незаконной деятельности? Я не говорю точную цифру мне назвать там, ну, к примеру, сотни, тысячи и так далее.

Спасибо.

Моисеев А. В. Давайте я сначала поясню, что является незаконной деятельностью для целей и закона об игорной деятельности в России и лотереях.

В России жестко ограничена, как вы знаете, лотерейная деятельность только государственными всероссийскими лотереями, а игорный бизнес проводится только в игорных зонах, online азартные игры запрещены и разрешены только в части букмекеров тотализаторов при случае приема ставок через СРО букмекеров. Всё остальное является незаконным.

Поэтому, если человек хочет поставить ставку на английскую премьер-лигу на английского букмекера on-line, то с точки зрения российского закона это незаконная операция. Собственно говоря, такие операции мы и планируем ограничить. Понятно, что в Великобритании это вполне законная операция.

Поэтому говорить о том, что это какие-то подпольные сайты, конечно, нельзя. Это, как правило, это сайты иностранные или зеркала сайтов российских, которые просто, таким образом, действительно выводят деньги из-под налога или продают под видом букмекеров и лотерей по сути, услуги азартных игр. То есть это деятельность зачастую для граждан тех стран, в которых она проводится, она не является незаконной. Незаконной является то, что граждане России сейчас имеют доступ к такой деятельности через сеть Интернет и, несмотря на то, что Роскомнадзор постоянно блокирует такие сайты, понятно открываются зеркала, поэтому мы считаем, что введение вот этой нормы, когда будет блокироваться перевод, будут значительнее более действенным, чем просто блокировка сайтов.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Алексей Владимирович, вот мой коллега из ЛДПР уже задавал подобный вопрос и понятно, что платежи не исчерпываются банковской системой.

А вы все-таки внятно не ответили, что будете делать, если будут такие обходные схемы? Ну, допустим, покупка либо банальные sms платежи? Ну уйдут люди в другую сферу, а ситуация же не поменяется. Какие вы предусматриваете меры, чтобы все-таки полностью ограничить возможность использования других возможных платежей?

Моисеев А. В. Смотрите, в конечном итоге, все платежи, кроме биткоинов, наверное, да, проходят через банковскую систему, поэтому в законопроекте предусмотрено, что все платёжные агенты и платёжные субагенты, то есть, мы достаточно далеко забираемся, они, естественно, должны будут исполнять требования этого закона и нести наказание за неисполнение требований.

И, конечно, мы не можем, о чём я отвечал вашим коллегам, мы не можем контролировать иностранные. Если человек завёл себе карточку или открыл счёт где-нибудь Pay Pal, которая не является российской платёжной системой, и положил деньги, находясь за границей, конечно, мы не сможем контролировать, потому что ни на каком этапе эта транзакция не заходит на территории РФ. Но мы говорим, для... Ну, извините, по принципу, свинья грязи найдёт, да. Но мы говорим, что для граждан, которые имеют платёжные инструменты, которые были выпущены в России и пополнение средств на которые происходит в России, данный законопроект запрещает перевод денег, это относится не только к банкам, но, повторяю, к платёжным агентам и субагентам.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич. Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Алексей Владимирович, ну, во-первых, хотелось бы поблагодарить правительство, что всё-таки провели большую работу, действительно с интернет-лохотронами бороться необходимо, мы уже всем миром этих одноруких бандитов из ларьков, из каждого магазина убрали, и организовали действительно зоны, чтобы наших доверчивых граждан не было возможности вот так «разувать», потому что это действительно большая проблема и, можно сказать, целая болезнь.

У меня единственный вопрос. А если эти адреса будут зарегистрированы в тех зонах, в которых и сегодня разрешены? Ну вот мы же сделали какие-то вот эти разрешённые. Или здесь тоже будет не тотальное запрещение, а будет какой-то определён круг, вот как зону мы определили, что кто-то может этим заниматься, то есть, просто под более жёстким контролем. Правильно я понимаю?

Моисеев А. В. Действующий закон, который в данной части мы не меняем, решает только три вида интернет-деятельности в части лотереи букмекеров и азартных игр.

Первое. Это покупка через Интернет электронных лотерейных билетов на тиражные лотереи, обращаю внимание, только на тиражные лотереи, таким образом, это точно не является азартными играми.

Второе. Это ставки у букмекеров в случае, если эти букмекеры проходят ставки и ставят через, там сейчас действует две, так называемые, два ЦУПИСа: Центр учёта Интернет интерактивных ставок, и Центр учёта передачи интерактивных ставок. И их два, они зарегистрированы оба в СРО букмекеров. Таким образом, ставки на события букмекеров через эти тоже разрешены.

Третье. Это азартные игры по Интернету на территории именно азартных, извините, игорных зон. То есть если человек находится физически там, то он может сесть в компьютер и там, где-то поиграть, но он должен уже находиться в это время в этой зоне. Гражданин, который находится за пределами этой зоны, может либо покупать лотерейные билеты на тиражную лотерею, либо ставить ставки через СРО букмекеров, ничего другого делать нельзя.

Поэтому всё остальное, что вы сейчас говорите, это является в силу текущего закона запрещённой деятельностью.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Не вижу.

Включите режим записи.

Покажите список. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Ну, я думаю, ни у кого не вызывает сомнения, что данный законопроект принимать надо, потому что ещё в 2007 году государство высказало свою точку зрения и позицию по отношению к азартным играм. Тем самым с 2009 года было запрещено, создали специальные игорные зоны, о чём сейчас задавали вопросы. Мы на заседании профильного комитета у правительства запрашивали информацию, как живут и как развиваются наши игорные зоны. Но, к сожалению, пока мы эту информацию не получили, и говорить о каких-то плюсах или минусах не представляется возможным. Я думаю, всё-таки эта информация до нас дойдёт, и мы, проанализировав, уже можем высказать точку зрения.

Но я хотел бы, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на что? И я думаю, здесь государство в целом недорабатывает. Когда мы запретили этот вид деятельности. Пу, чего греха таить, давайте будем честно и откровенно, он ушёл в тень. И все те налоги, которые мы получали, они стали криминальной, полукриминальной, то есть это теневые доходы, которые никуда не делись. На каждой территории, каждого избирательного округа есть данные объекты, заведения, где осуществляется эта незаконная деятельность. И я думаю, это предмет разговора, когда к нам придёт министр внутренних дел, да, в том числе и задать этот вопрос. Потому что по мне, так я считаю, что как минимум участковый, который отвечает за данную территорию, должны знать, что у них на данной территории происходит. И если он не знает, значит, он плохой участковый А если он знает, ну не предпринимает никаких мер по поводу ликвидации этих игорных заведений, тогда здесь возникают более серьезные вопросы.

Поэтому, уважаемые коллеги, я считаю, что данный законопроект принимать надо, и сомнений нет, что он будет принят. Но тем не менее хотелось бы от правительства получить информацию по игорным зонам для того чтобы уже была ясная картинка, что у нас происходит в этом направлении. Спасибо.

Председательствующий. Авдеев Александр Александрович. Пожалуйста.

Авдеев А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, коллеги уже многое сказали по поводу важности этого закона. Действительно, тотальная борьба, которая проводилась в последние годы с игровым бизнесом, избавила нас от одноруких бандитов, но игровые автоматы ушли в Интернет. И с учетом развития гаджетов, которые у всех на руках, и с учетом развития широкого доступа к сети Интернет, доступность игрового бизнеса, она только возросла, можно сказать. При этом азартные игры мимикрировали под видом формально-разрешенных лотерей и букмекерских ставок, а также операций с ценными бумагами.

Действительно, законом определены территории, где размещены игровые зоны, и любая другая деятельность запрещена на территории РФ, тем более сайты работают за рубежом на иностранных серверах. И Алексей Владимирович сказал, что эти сайты блокируются Роскомнадзором, но они очень быстро зеркалятся, и гоняться за ними очень сложно.

И тем более предоставляются более системные меры, можно сказать, если высказаться на сленге, перекрыть кислород, или если представлять, что финансовая сфера – это кровоснабжение, то кровоток этому незаконному бизнесу через блокирование финансовых операций в банковской и кредитной сфере. Тем более, что утечка денег по разным оценкам – это несколько десятков миллиардов рублей, поэтому закон требует действительно принятия для того чтобы мы избавили наших жителей от такой проблемы, как игровая зависимость. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, который закрывает все эти лазейки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства?

Пожалуйста, докладчик. Нет желания.

Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений п Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 40 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

13. 43679-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (об установлении административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о техническом регулировании).

Документ внесен 01.12.16 правительством.

Представила руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Попова.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству А.С. Грибова.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность за непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов. Устанавливаются специальные составы правонарушений, влекущих ответственность за неисполнение законодательно установленных обязанностей:

- по информированию органа гос. контроля (надзора) о фактах несоответствия выпущенной в обращение продукции требованиям тех. регламентов;

- по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям тех. регламентов и представлению материалов проведенной проверки в орган гос. контроля (надзора);

- по выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- по приостановлению производства и реализации продукции, несоответствующей требованиям тех. регламентов или обязательным требованиям к продукции, подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих тех. регламентов, а также по отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также за повторное совершение указанного административного правонарушения.

Уточняется содержание понятия подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих тех. регламентов обязательных требований.

Стенограмма

13-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Доклад официального представителя Правительства РФ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анны Юрьевны Поповой.

Пожалуйста.

Попова А. Ю., официальный представитель Правительства РФ руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы РФ!

Предложенный законопроект предусматривает дополнение Кодекса РФ об административных правонарушениях новой статьёй, устанавливающей ответственность за непринятие изготовителем, исполнителем, продавцом или лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя, мер по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Законопроектом предлагается установить специальные составы административных правонарушений за неисполнение законодательно уже установленных 184-м федеральным законом обязанностей по принятию мер, направленных на предупреждение и предотвращение причинения вреда жизни и здоровью, а именно, по информированию органа государственного контроля (надзора) о фактах несоответствия выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов и предоставлению материалов проведённой проверки в орган государственного контроля, по выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, по приостановлению производства и реализации продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или обязательным требованиям к продукции, которые подлежат применению до дня вступления соответствующих технических регламентов, а также по отзыву такой продукции, в случае если угроза причинения вреда не может быть устранена путём проведения мероприятий, а также за повторное совершение указанного административного правонарушения.

Кроме того, предлагается установить повышенную административную ответственность за повторное неисполнение обязанностей по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям, или обязательным требованиям к продукции, подлежащей применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Также законопроект предусматривает уточнение содержания понятия «обязательных требований», определения «подведомственных дел об административных правонарушениях» и установление круга должностных лиц, которые будут уполномочены составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.

Я прошу поддержать указанный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Александра Сергеевича Грибова. Пожалуйста.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, добрый день!

Анна Юрьевна подробно рассказала о сути предлагаемой инициативы. Комитет рассмотрел, концептуально поддерживает, при этом ко второму чтению считает необходимым, в случае если Государственная Дума поддержит предложенную инициативу, доработать на предмет установления соотношения составов административных правонарушений с базовым 184-м Федеральном законом «О техническом регулировании», где есть некоторые расхождения.

В частности, приведу один из примеров. На изготовителя возложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Ответственность при этом за разработку программы не установлена, установлена только за её невыполнение.

Поэтому комитет рекомендует поддержать и доработать ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Включите режим записи. Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д. Спасибо огромное.

Анна Юрьевна, скажите, пожалуйста, какие лаборатории будут делать эти анализы, которые будут браться за основу? Так как лаборатории Роспотребнадзора, они оснащены всем оборудованием и грамотные кадры, а сегодня много других лабораторий, которые ну не совсем корректно делают эти анализы. Спасибо.

Попова А. Ю. ...Наталья Дмитриевна, за такую высокую оценку, мы постараемся оправдать Ваше доверие.

Сегодняшний законопроект предполагает ответственность за несоблюдение 184-го федерального закона и требований технических регламентов. Требования технических регламентов контролируются надзорными органами, в данном случае мы говорим не только о Роспотребнадзоре, а о 40 технических регламентах, контроль на которые возложен на разные федеральные органы исполнительной власти.

Для Роспотребнадзора это лаборатории в первую очередь Роспотребнадзора, других исследований мы для своей надзорной деятельности на сегодняшний день не используем.

Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич. Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Анна Юрьевна, а все-таки назовите, какие повышенные меры штрафные предлагаются, да, насколько это будет чувствительно, по сравнению с действующими штрафами? И знаете ли Вы о том, что вот есть закон 24 в нашей повестке дня, который вносит поправки в статьи 14.7, 14.8? Кстати, мне не очень понятно, почему он не идет как содоклад, это законопроект мой и коллег, о том, чтобы вот в подобных случаях, да, штрафные санкции зависели в том числе и от объема произведенной и реализованной продукции. Вы как к этому относитесь? Если можете, сформулируйте свою позицию, чтобы штрафные санкции еще более возрастали, если объемы, да, значительные, и очень значительные. Спасибо.

Попова А. Ю. Спасибо большое, Олег Анатольевич.

Безусловно, важный вопрос для нас, мы не усиливаем ответственность, мы ее вводим вновь, потому что в 2002 году с принятием 184-го федерального закона было определено, что есть обязанность производителя отзывать свою продукцию, если она не соответствует качеству, реагировать должным образом, представлять информацию в надзорные органы, но не было введено никакой ответственности административной за неисполнение этих своих обязательств.

Сегодняшним законопроектом предлагается изменение, которое вводит эту ответственность. Для индивидуальных предпринимателей это 10-20 тысяч рублей, для юридических лиц – от 20 до 40 тысяч рублей, если не выполнена обязанность по предоставлению материалов проведенной проверки. Если не выполнена обязанность по проведению мероприятий, предотвращающих причинение вреда, то для индивидуальных предпринимателей это 20-30 тысяч рублей, для юридических лиц до 100 тысяч рублей. Такой порядок в цифрах.

Председательствующий. Тетерин Иван Михайлович.

Тетсрин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Анна Юрьевна, вы в своём докладе сказали, что изготовление, обращение продукции и соответственно изменение меры ответственности, если не соответствует техническим регламентам. Я хотел бы услышать от вас: а имеет или нет место, присутствие или в какой степени, где техническое условие, а, может быть, где-то в какой-то продукции и должны быть вообще государственные стандарты? Прошу пояснить.

Попова А. Ю. Спасибо большое, Иван Михайлович. Это очень для нас важный вопрос. Российская Федерация, принимая технические регламенты Таможенного союза, приняла и необязательность исполнения этих государственных стандартов. Они стали рекомендуемой нормой.

На сегодняшний день Правительством РФ по поручению Президента РФ подготовлена и утверждена стратегия повышения качества пищевых продуктов. И в рамках этой стратегии предусмотрено введение обязательной нормы, обязательной планки по обеспечению качества, если мы говорим о пищевых продуктах. Я уверена, что это первая часть.

И я прошу простить, я не ответила на вторую часть вопроса предыдущему задававшему вопрос. Могу я ответить? По поводу увеличения суммы штрафов в зависимости от объёма. Если речь идёт об оборотных штрафах, то да, мы бы готовы были их поддержать. Но сегодня нас не поддерживают иные федеральные органы власти и бизнес в этой части. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.

Водолацкий В. П. Уважаемые коллеги, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ещё год назад говорила о необходимости принятия мер административной ответственности за те нарушения, которые только что озвучила Анна Юрьевна. Правительство РФ отреагировало на запрос «ЕДИНОЙ РОССИИ», закон внесен. Поэтому просьба его поддержать в полном объеме.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, безусловно, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект, Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на следующее. Мы вводим ответственность за нарушение обязательств, которые берут на себя производители или компании, которые представляют их на российской территории, на российском рынке.

Но если мы посмотрим на транспортные средства и на статистику ввоза транспортных средств на территорию РФ и не только транспортных средств, то мы увидим, что по отдельным видам продукции львиная доля импорта осуществляется физическими лицами для личных нужд, потом... иу, например, можете себе представить экскаватор для личных нужд, да, или, например, там, я не знаю, бульдозер для личных нужд вот. Вот эта вся продукция вот ввозится для личных нужд, она попадает, естественно, на рынок. Потом это частное лицо регистрируется как частный предприниматель и осуществляет коммерческую деятельность, что, по идее, должно подпадать под регулирование российским законодательством.

Но у нас, во-первых, мы... у нас нет никаких ограничений, то есть у нас если для личных нужд ввозишь, то никаких требований здесь не осуществляется к этой продукции, да?

Второе. У нас нет требования по испытанию этой техники вот, и, соответственно, даже и последующего контроля нет. Ну, например, если мы возьмем техосмотр, да, то я уже говорил об этом, например, мы вот автопоезд, который возит цистерны, на полуприцепе цистерну, то есть ходовую часть ты проверяешь, а саму цистерну – нет, а в цистерне могут быть и химикаты, всё что угодно.

Вот о чем хотелось сказать? Что мы поддерживаем стремление вводить административную ответственность за нарушение российского законодательства, но параллельно с этим нужно перекрывать потоки продукции, которая поступает в Российскую Федерацию, на российские дороги, на российские рынки в обход этих требований. То есть если мы посмотрим, какой масштаб вот этого обходного потока, он превышает в разы выпуск российской продукции на территории РФ.

Вот хотелось бы, чтобы представители Правительства РФ вышли к нам с такими же законодательными инициативами и вот этот поток перекрыли. Я понимаю, что это не Роспотребнадзор, это другие ведомства, но хочу обратить внимание, Александр Дмитриевич, что вообще-то при внесении такого рода проектов, наверное, более представительный должен быть... Минуту добавьте от фракции.

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Более представительной должна быть команда, чтобы мы могли вопросы задать. Мы понимаем, что задавать вам вопросы по техническому регулированию, ну, это не ваша компетенция, вы, в общем-то, ответили уже на этот вопрос.

Просьба такая, чтобы в следующий раз, когда такого рода вопросы будут вноситься правительством, чтобы представители других ведомств тоже здесь были. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Докладчик? Нет желания? Содокладчик? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», пункт 13.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 54 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Принят в первом чтении, спасибо.

14. 1172516-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» в части регулирования особенностей применения раздела V Гражданского кодекса РФ к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Документ внесен 13.09.16 правительством.

Представил заместителя Министра юстиции Михаил Гальперин.

Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предусматривается, что:

- положения раздела V «Наследственное право» ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и г. Севастополя, если наследство открылось после их принятия в состав РФ. В случае открытия наследства до дня принятия указанных субъектов РФ в состав РФ к указанным отношениям применяется законодательство Украины;

- завещания, в т.ч. совместные завещания супругов, совершенные на территориях Республики Крым и г. Севастополя до дня их принятия в состав РФ, сохраняют силу вне зависимости от момента открытия наследства;

- граждане, относящиеся к наследникам 4-ой очереди по закону в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и г. Севастополя до дня их принятия в состав РФ, могут быть призваны к наследованию до 5-ой очереди наследников в соответствии с законодательством РФ при одновременном наличии следующих условий:

- нет наследников 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой очереди в соответствии с законодательством РФ;

- обстоятельства, влекущие призвание к наследованию в соответствии с законодательством, ранее действовавшим на территориях Республики Крым и г. Севастополя, подтверждены судом;

- наследство открылось в течение 5-ти лет со дня принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав РФ.

Стенограмма

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» в части регулирования особенностей применения раздела V Гражданского кодекса РФ к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Доклад официального представителя правительства замминистра юстиции Михаила Львовича Гальперина, пожалуйста.

Гальперин М. Л., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представляется законопроект, направленный на установление особенностей применения законодательства наследования в Крыму с учетом того, что то законодательство, которое действовало в Крыму и Севастополе до даты присоединения к РФ все-таки в значительной части отличалось от российского законодательства, многие завещания были составлены по тому законодательству, которое действовало. Вместе с тем необходимо было обеспечить разумное, обеспечение разумных ожиданий тех людей, которые участвовали в наследственных отношениях по ранее действующему законодательству, сохранить и обеспечить содержание тех завещаний и иных наследственных документов, которые были подготовлены по ранее действующему законодательству.

В связи с этим предлагается предусмотреть возможность применения в течение 5 лет после даты присоединения соответствующих особенностей применения законодательства.

Просим законопроект поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, в общем-то, всё было доложено, граждане, конечно, не должны страдать в связи с тем, что юрисдикции меняются иногда. В данном случае, конечно же, те отношения, которые возникли, они должны быть обеспечены и мы предлагаем поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список.

По ведению Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Александр Дмитриевич, я думаю, Вячеслав Иванович меня тоже поддержит Лысаков.

Дело в том, что мы собрались вроде как на обед, но, извините, страстная пятница, вот водички и попьем давайте, и поработаем, а после шести, после первой звезды, ну и кто уж, как сможет.

Председательствующий. Мы и так сократили уже до часа перерыв. Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В. Михаил Львович!

Как известно, многие родственники крымчан проживают на территории Украины. Как сейчас урегулирован вопрос наследования имущества на территории Крыма и Севастополя обычным гражданам Украины? Ведь власть Украины территорию Крыма, как Российскую Федерацию, не признают.

Гальперин М. Л. Спасибо за вопрос. Но соответственно украинские граждане, независимо, являются ли они гражданами Украины или другого государства, они обладают всеми правами в соответствии с Гражданским кодексом, в том числе и наследствами, на территории РФ, включая Крым и Севастополь.

Председательствующий. Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Михаил Львович! Насколько я понимаю, в российском законодательстве восемь очередей наследования. Как быть 6, 7 и 8-й, и понятно, что они не родственники прямые, но тем не менее хотя бы в планах, потому что продолжительность жизни людей увеличивается. Спасибо.

Гальперин М. Л. Спасибо большое.

Па самом деле вы знаете, что, наверное, в советском законодательстве было намного меньше очередей, но было дальнейшее при принятии Гражданского кодекса расширено количество, но на самом деле, я думаю, что здесь коллеги тоже скажут и из нотариата, и это подтвердят, что очень и очень редко, когда дальше третьей очереди проходит, это буквально доли процентов этих случаев. Поэтому на самом деле обычно три первые очереди и наследуют.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Михаил Львович, скажите, пожалуйста, вот вы, наверное, знаете, что там значительная часть собственности Порошенко, Тимошенко, Коломойского и других, они, вообще-то, зарегистрированы, минуточку, не на них. И сегодня, в принципе, есть вопрос, когда, скажем, даже заводы входили в корпорации, которые зарегистрированы в Норвегии, в других странах. Вот как этот вопрос наследования, он решается или нет?

Гальперин М. Л. Всё-таки здесь в нашем предлагаемом к принятию законопроекте речь идёт о физических лицах, поэтому здесь соответственно наследование всё-таки прежде всего идёт, если это не по закону, это как раз те очереди, о которых было сказано, поэтому здесь, честно говоря, не знаю, как может вопрос наследования здесь затронут быть.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона пункт 14. Включите режим.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 00 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 398 чел 88,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 398 чел.

Не голосовало 52 чел 11,6%

Результат: принято Принят в первом чтении. Перерыв до 16 часов. Спасибо.

(Перерыв)

15. 965567-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» (о предоставлении права уполномоченному органу субъекта РФ в сфере социального обслуживания передавать свои полномочия подведомственным организациям).

Документ внесен 29.12.15 Законодательное Собрание Республики Карелия.

Представила депутат Валентина Пивненко.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова.

Законопроектом предусматривается возможность осуществления, по решению органа государственной власти субъекта РФ в сфере социального обслуживания, полномочий по признанию граждан нуждающимися в социальном обслуживании, а также по составлению индивидуальной программы предоставления социальных услуг организациями, находящимися в ведении данного органа и не являющимися поставщиками социальных услуг.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.

Стенограмма

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов. Прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 48 сек.)

Присутствует 415 чел 92,2%

Отсутствует 35 чел 7,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 35 чел 7,8%

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем работать.

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах социального обслуживания граждан в РФ». Докладывает представитель Законодательного Собрания Республики Карелия, депутат Государственной Думы Валентина Николаевна Пивненко.

Пивненко В. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я думаю, что все отдохнули.

Председательствующий. Коллеги, просьба успокаиваться. Присаживайтесь, начинаем работать.

Пивненко В. Н. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам, что 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон «Об основах социального обслуживания граждан в РФ». И хочу напомнить вам статью 14 этого закона, в которой предполагается, что основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является поданное в письменной или электронной форме заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания, либо обращение в его интересах иных граждан, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений непосредственно, подчеркиваю, в уполномоченный орган субъекта РФ, либо переданное заявление или обращение в рамках межведомственного взаимодействия.

Уполномоченный орган субъекта РФ принимает решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо в отказе в социальном обслуживании в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. Также уполномоченный орган субъекта РФ в сфере социального обслуживания составляет индивидуальную программу предоставления социальных услуг.

Законодатели Республики Карелия, когда проводили мониторинг исполнения данного закона, они столкнулись с тем, что в Республике Карелия, и не только у нас, но и в других регионах РФ, уполномоченными органами являются региональные министерства социального обслуживания или управления региональные, которые имеют право заниматься установлением данных социальных льгот.

Как показала практика, это достаточно длительный процесс, поскольку особенно в отдалённых населённых пунктах гражданину нужно подать заявление, которое он приносит в свой орган местного самоуправления, часто находящийся в отдалении от того поселения, где проживает нуждающийся. Далее, отравляется пакет документов в областной, региональный, республиканский центр, там рассматривается, принимается решение – или поддержать, или отказать.

В случае поддержки прорабатывается индивидуальная программа обеспечения мер социальной защиты, затем эти документы обратным путём возвращаются к заявителю, и тогда уже начинает действовать то право, которое мы с вами обеспечили федеральным законом о социальной защите.

Законодательное Собрание Республики Карелия, оно проанализировало не только содержание данной работы в нашем регионе, но и обратилось к практике, которая существует и в других регионах РФ.

И здесь картина складывается по-разному. В 18 регионах, о которых нам точно известно, о которых есть информация, они работают так же, как и в Республике Карелия, где-то эти полномочия переданы органам местного самоуправления или иным органам. Но, подчёркиваю, что в законе определено, что это только уполномоченный государством орган.

Когда мы обратились в министерство федеральное, нам была дана рекомендация, я имею в виду – Республике Карелия, передавайте полномочия органам местного самоуправления. Но мы с вами понимаем, что передача этих полномочий органам местного самоуправления, она должна и сопровождаться выделением определённых финансовых средств на выполнение этих полномочий. А какова ситуация в бюджетах местных органов власти и на сегодняшний день в регионах, не мне вам рассказывать.

Поэтому мы приняли такое решение, я имею в виду законодатели Республики Карелия, обратиться с законодательной инициативой с тем, чтобы внести изменения в 14-ю статью закона, в соответствии с этой инициативой дополнить её абзацем следующего содержания: «По решению уполномоченного органа субъекта РФ полномочия по признанию граждан нуждающимися в социальном обслуживании, а также по составлению индивидуальной программы, могут осуществляться (могут, подчёркиваю, не обязаны, а могут осуществляться) организациями, находящимися в ведении указанного уполномоченного органа субъекта РФ, не являющимися поставщиками социальных услуг. В этом случае заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращения в его интересах иных граждан, обращения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений подаётся непосредственно в уполномоченную организацию или пересылается в уполномоченную организацию в рамках межведомственного взаимодействия».

То есть целью данной законодательной инициативы является облегчение и укорачивание сроков рассмотрения запросов наших граждан, которые нуждаются в социальной защите, в социальном обслуживании.

Наша законодательная инициатива, она поддержана комитетом профильным по труду и социальной защите Государственной Думы. Дано положительное заключение Правительства РФ с замечаниями о корректировке 5 и 8-ой статьи данного закона. Поддержано профильным комитетом Совета Федерации. Значит, излишней функцией считает комитет наш по федеративному устройству и местному самоуправлению.

Председательствующий. 30 секунд добавьте.

Пивненко В. Н. Мы считаем, что этот закон позволит конкретно не только Республике Карелия, но и другим регионам РФ воспользоваться тем правом, которое мы с вами можем предоставить.

Я прошу поддержать данную законодательную инициативу Законодательного Собрания Республики Карелия.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Николаевна. С содокладом выступает член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Ивановна Павлова. Пожалуйста.

Павлова О. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов в установленном порядке рассмотрел выше представленный проект федерального закона и отмечает, что предлагаемая законодательная инициатива направлена на повышение эффективности работы и доступности органов исполнительной власти субъектов РФ по организации социального обслуживания граждан в случае отсутствия у указанных органов территориальных подразделений.

Данный законопроект поддержан 27-ю региональными парламентами и 46-ю высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Правительством РФ также поддерживается данный законопроект.

Замечания не имеют принципиального характера и могут быть учтены при подготовке к рассмотрению законопроекта во втором чтении.

Соглашаясь со своими коллегами, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе поддержать проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» в первом чтении.

Коллеги, также хочу обратить ваше внимание на то, что сегодня в нашей практике тот случай, когда рассматриваемый законопроект, внесённый региональным Заксобранием, имеет все основания быть принятым, поскольку это социально ориентированный закон, направленный на повышение эффективности и доступности социальных услуг для наших граждан.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Ивановна.

Коллеги, есть вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемая Валентина Николаевна, на мой взгляд, совершенно справедливая идея законопроекта, и он должен поддерживаться.

У меня есть единственное сомнение. Поскольку мы знаем, что чем ниже уровень бюджетной системы, тем беднее бюджет, не может ли косвенным образом привести принятие законопроекта к тому, что по причине бедности местных бюджетов передача полномочий, что называется, вниз, может привести к тому, что людям чаще станут отказывать в социальном обслуживании? Нет таких рисков, на ваш взгляд?

Председательствующий. Депутат Пивненко, включите микрофон.

Пивненко В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, я могу сказать, что эти полномочия на примере Республики Карелия будут передаваться в территориальные на уровне районов и городов государственные центры социальной поддержки населения. То есть это те люди, которые своей профессиональной деятельностью будут обеспечивать выполнение данного закона.

А что касается бюджетов, то каждый регион принимает тот бюджет, который вносит правительство каждого региона, и который принимается депутатами законодательных органов власти, в том числе в Республике Карелия. Я уверена, что это не будет причиной для снижения уровня социальной защиты и обеспеченности населения, учитывая то, что это будет в руках государства и под контролем государства, но приближено к населению, конкретно проживающему в разных уголках региона.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемая Валентина Николаевна! Дело в том, что в законопроекте указано, что если этот центр, которому вы передаёте полномочия, сам оказывает услуги, то передавать полномочия нельзя. Это раз.

И второй момент. Что мешает создать территориальные подразделения соответствующего органа субъекта, как сделано в большинстве субъектов, который может точно также принимать решения, не надо будет никуда ничего пересылать, дожидаться ответа, просто территориальное подразделение органа субъекта, наделенное вот фактически этими же полномочиями, которые существуют.

Председательствующий. Депутату Пивненко включите микрофон.

Пивненко В. Н. Я могу ответить на этот вопрос следующим образом. Государственные учреждения, которые находятся в районах региона, они обеспечивают выполнение данных полномочий, а создание каких-то дополнительных государственных структур – это утяжеление вообще системы обеспечения управления, это удорожание стоимости, в том числе административных расходов. Сейчас идёт административная реформа в РФ, и вот эти вот излишние функции, которыми как бы вот вы предлагаете наделить, это не есть решение данной проблемы.

Ведь мы с вами как депутаты, работая в своих регионах, тоже мониторим данную ситуацию. И если к нам идут обращения, или они и далее будут приходить, мы будем разбираться в каждом конкретном случае. Но создавать дополнительные структуры, имея в каждом, по сути, дела муниципальном образовании уже такие государственные центры, это будет дублирование.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемая Валентина Николаевна, необходимость принятия данного законопроекта обосновывается его авторами, исходя из проблем, возникших в конкретном регионе, в Республике Карелия. Вопрос: насколько эти проблемы -удаленность услуг, отсутствие территориальных подразделений актуальны для других, для каких регионов РФ?

Сегодня и признание гражданина нуждающимся в соцобслуживании, и составление индивидуальной программы являются государственными полномочиями субъекта. И если допустить передачу этих полномочий неким пусть и подведомственным организациям, не приведет ли это с учетом финансового состояния регионов в конечном итоге к обвальному уходу государства из сферы социального обслуживания, к снижению планки требований, к снижению качества работы в этой области? Спасибо.

Председательствующий. Валентине Николаевне Пивненко включите микрофон.

Пивненко В. Н. Спасибо большое за вопрос.

Я, по-моему, частично на него уже ответила, поскольку передача полномочий возможна для регионов с большой протяженностью территории, отдаленностью населенных пунктов, а особенно это касается северных регионов, дальневосточных, где достаточно разрозненные поселения находятся вдалеке от районных центров.

Вот это как раз, я думаю, что решение законодательное, оно поможет решать самостоятельно регионам, как лучше обслуживать население. Но это не повлечет никакого ухудшения в связи с тем, что эти полномочия могут быть переданы именно государственным структурам, а не каким-либо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемая Валентина Николаевна!

Спасибо огромное Законодательному Собранию Республики Карелия за такой законопроект, но не рассматривали ли вы вопрос здесь по расширению перечня работ, выполняемых соцработниками? Спасибо.

Председательствующий. Валентине Николаевне Пивненко включите микрофон.

Пивненко В. Н. Вы знаете, сейчас стоит вопрос, наверное, ну, для нашего региона не о расширении, достаточно, очень много полномочий и функций, которые выполняют социальные работники, но о мерах их, в том числе, и финансовой поддержки, особенно в области заработной платы, потому что на сегодня мы понимаем, что выполняя столь ответственную работу, работники бюджетной сферы, особенно в области социального обслуживания населения, они по уровню заработной платы отстают от других категорий, обслуживающих население и работающих в бюджетной сфере.

Председательствующий. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

У меня тоже вопрос к Валентине Николаевне.

Я согласна с вами, что поехать человеку далеко, это сложно довольно и дорого, всё понятно. Но не будет ли другой волокиты? Ведь в районах, уже спрашивал вот Олег Николаевич, там денег-то нет. Они соберут бумажки, определят нуждающихся и отправят всё равно всё это туда в область, да? И будут потом оттуда ждать эти деньги.

Или я не понимаю? Или, может быть, там уже будут свои средства в районах, на которые вот... которыми они могут располагать?

Как вот это всё будет происходить, Валентина Николаевна?

Председательствующий. Валентине Николаевне Пивненко включите микрофон.

Пивненко В. Н. Средства не будут в районах, средства будут в тех государственных учреждениях, которые получат эти полномочия.

Нашим законом, который на сегодня работает, определены и сроки рассмотрения данных заявлений, и принятие решения, это срок 5 дней. Поэтому здесь вопрос экономии не столько времени гражданина, поскольку он может и через систему online подать эту заявку, может через уполномоченных, может через общественные организации. Но здесь вопрос заключается в том, что мы, в том числе, экономим финансовые средства, поскольку пакеты документов по почте отправляются из поселения в центр, из центра в поселение и это как раз вот именно почтовое сопровождение, оно занимает больше времени, чем рассмотрение этого вопроса.

А что касается структуры, каждый регион определяет свою структуру. У пас в Министерстве социальной защиты за 2015 год рассмотрено было 9 тысяч заявлений, 3 человека, 3 работника, которые занимаются этой работой и 7 тысяч в 2016 году. Вот эта система, она упростит, она ускорит, наоборот, решение тех проблем.

А что касается финансирования, несмотря на то, что бюджетное обеспечение достаточно серьезное на социальном обслуживании данных категорий определенных законодательством РФ, регион деньги не экономит.

Председательствующий. Спасибо.

Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И. Уважаемая Валентина Николаевна! Правильный вопрос, правильно вы его решаете. Спасибо.

Но просьба или дополнение. Мы забрали полномочия, тем самым лишили нерадивых чиновников вообще на местах не заниматься этой темой. И правильно сегодня вопрос поднимали, но хотелось бы, чтобы конкретизировать не любительски рекомендательно характер, а дать полномочия тоже на местах решать эти вопросы. Всё равно идут люди в администрацию, есть там аппарат, глава, который должен нести персональную ответственность за оказание материальной помощи или другой помощи тому, иному населению.

Спасибо.

Председательствующий. Валентине Николаевне Пивненко включите микрофон.

Пивненко В. Н. Спасибо. Очень хороший вопрос.

Я должна обратить внимание на то, что в соответствии с федеральным законом каждый регион принимает свои законодательные акты, в том числе и в Республике Карелия принят данный закон. Поэтому, когда будет рассматриваться вопрос о передаче данных полномочий конкретному государственному учреждению в конкретном районе, будет учитываться всё, в том числе, я полагаю, что будут привлечены к оказанию данной социальной помощи и те некоммерческие организации, которые имеют на это право, и которые доказали свою жизнеспособность и свой авторитет. Поэтому здесь действительно тема такая, она достаточно сложная, она касается конкретно каждого человека. И я полагаю, что в каждом отдельном случае каждый регион, каждый орган власти, он будет принимать то решение, которое бы помогло людям, не создавая никаких дополнительных бюрократических проволочек и контролируя расходование тех финансовых ресурсов, которые будут направляться на исполнение данных полномочий.

Председательствующий. Спасибо.

Ольга Ивановна, присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу. Нет желающих выступить.

Тогда ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Голосуем, коллеги.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 22 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 383 чел.

Не голосовало 67 чел 14,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

16. 27698-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 48 Семейного кодекса РФ и статью 17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (в части установления отцовства ребенка в случае, если бывший супруг матери отцом ребенка не является).

Документ внесен 15.11.16 Государственный Совет Удмуртской Республики.

Представила член Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Анна Кувычко.

Законопроектом предусматривается возможность установления отцовства путем подачи в орган ЗАГС соответствующего совместного заявления отца и матери в случае, если брак, в котором состояла мать ребенка, расторгнут, признан судом недействительным или супруг матери умер, но со дня расторжения брака, признания его недействительным или со дня смерти супруга до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней и мать ребенка заявляет, что бывший супруг отцом ребенка не является.

Стенограмма

16-й вопрос. Проект федеральною закона «О внесении изменений в статью 48 Семейного кодекса РФ и статью 17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Представит законопроект и содоклад от комитета сделает Анна Александровна Кувычко.

Кувычко А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статью 48 Семейного кодекса РФ и статью 17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Предлагается регламентация процедуры установления происхождения ребёнка в том случае, если мать утверждает, что ребёнок был рождён не от бывшего супруга. В этой ситуации внесённый Государственным Советом Удмуртской Республики проект предлагает закрепить правила установления происхождения ребёнка по заявительному характеру. Имеется в виду, что тот случай, если мать ребёнка заявляет, что бывший супруг не является отцом ребёнка, отцовство в отношении ребёнка устанавливается по правилам пункта 3 статьи 48 Семейного кодекса РФ. В том случае если заявление матери уже поступило, поступило и заявление от биологического отца, предлагается такое заявление удовлетворить.

Вместе с тем, что Комитет по вопросам семьи, женщин и детей поддерживает концепцию данного законопроекта. Мы обращаем внимание, что в рамках второго чтения нам придётся учесть ряд замечаний, которые были, которые обсуждались в работе нашего комитета. К таким замечаниям относится то условие, когда авторами не рассматривается решение вопроса, вызванного конкуренцией одновременных презумпций отцовства. Я сейчас говорю о ситуации, когда ещё не истекло 300 дней после брака, который был с супругом, и женщина уже вступает в новый брак. Вот именно эту ситуацию нам необходимо предусмотреть в рамках изменений. И кроме этого авторы не предлагают разрешение конфликтных ситуаций с учётом судебных разбирательств. Но мы, учитывая, что общие нормы в любом случае будут работать, также предлагаем в этих изменениях указать на это.

Целесообразно также в случае изменения пункта 2 статьи 17 обратить внимание, что ссылку делать нам нужно будет не к пункту 3 статьи 48 Семейного кодекса, а в целом к статье 48 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Вместе с тем, уважаемые коллеги, указанные замечания не умаляют актуальности и важности данного законопроекта. Комитет по вопросам семьи, женщин и детей поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает поддержать проект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анна Александровна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Максимов Василий Юревич.

Максимов В. Ю. Уважаемая Анна Александровна, а вот не складывается ли у вас впечатление, что данным законодательным актом мы ущемляем права биологического отца? Ведь всё-таки у ребенка два биологических родителя. А здесь мы как бы отдаем решение судьбы в определении отцовства всё-таки женщине.

Кувычко А. А. Коллеги, речь идет, конечно же, о том, что мы принимаем приоритет волеизъявления матери. Мы говорим о том, что брак с бывшим супругом уже по каким-то причинам расторгнут, и идет речь о том, что двое родителей как раз изъявляют желание, чтобы этот ребенок был им родным. И, соответственно, принимая другое решение, как нам кажется, и, как кажется мне, мы будем умалять, в том числе, и права ребенка несовершеннолетнего.

Председательствующий. Спасибо.

Евтушенко Ирина Дмитриевна.

Евтушенко И. Д. Спасибо большое, Иван Иванович, уважаемая Анна Александровна, понятно, 300 дней, потому что беременность длится 280 дней или 10 лунных месяцев, понятно, что мать заявляет и предъявляет биологического отца, ну, поскольку это первое чтение, если биологического отца, он не установлен, вот здесь очень важный момент, и родственники умершего супруга считают, что ребенок их, вот здесь момент. И, кстати, из научной литературы известен случай, когда двойня, и было доказано, от разных отцов. Спасибо.

Кувычко А. А. Уважаемая Ирина Дмитриевна, конечно, это уникальные случаи, на мой взгляд. Между тем, вы затрагиваете очень важный вопрос, вопрос о так называемых наследниках. Мы сегодня коснулись статей Гражданского кодекса, когда мы знаем, что наследники имеют право претендовать на права, в том числе, и эта ситуация не является исключением, в случае смерти супруга бывшего его родственники, также наследники по очереди могут претендовать на права на ребенка, если такое будет доказано уже теперь в судебном порядке. Мы сейчас говорим о порядке добровольном. Председательствующий. Спасибо. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Анна Александровна, конечно, вопрос этого закона очень интересен. Получается, что женщины с низким уровнем социальной ответственности после смерти мужа могут определить, что ребенок является человек с соседней улицы. Здесь, естественно, мы ставим ребенка и родственников того супруга, который умер, в не очень-то корректное состояние.

Я считаю, что должен суд определять и ДНК производить. Получается по этому закону, ниже если читать статью 52-ю этого закона, мы в любом случае возвращаемся к судебным инстанциям, давая право родному отцу тоже устанавливать право отцовства. Получается, мать говорит и она, естественно, сама знает, кто родителем является, только мать знает, никто... (Микрофон отключён.)

Кувычко А. А. Виктор Петрович, вопрос, который вы затрагиваете, безусловно, очень важный. И Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, прежде всего, рассматривает целостность семьи, однако в данном аспекте мы говорим уже о случившемся, произошедшем факте, когда семьи уже нет и по факту женщина уже живёт в новом браке, будь то зарегистрированный брак либо же уже определяет, что отец её ребёнка это другой мужчина. Уже о свершившейся ситуации мы говорим. Ну, а ситуация, когда, может быть, это не совсем правильно, действительно, имеет место быть, но я подчёркиваю, что также как и в предыдущих вопросах и ответах мы говорим уже о том факте, который произошел, к сожалению.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемая Анна Александровна, в моём родном городе Омске молодой мужчина рассказал мне совершенно фантастическую историю. Он живёт с женщиной, как сейчас неправильно выражаются, в гражданском браке, родился ребёнок, они пошли его регистрировать, но его спрашивают: а ты кто такой? – Я – отец. – Да нет, ты никто. И записывают отцом ребёнка бывшего мужа этой женщины.

Вопрос. Поможет ли ваш законопроект моему земляку – омичу стать законным отцом? Спасибо.

Кувычко А. А. Олег Николаевич, данный законопроект ни в коей мере не исключает судебного разбирательства в случае возникновения конфликтных ситуаций. Как раз напротив, данный законопроект облегчает ту самую судебную практику, которая, что называется, складывается на ровном месте, тогда, когда нет конфликта, тогда, когда все стороны, казалось бы, уже признали, что ребёнок – это ребёнок от... уже родители те, которые пришли в органы гражданского состояния, чтобы зарегистрировать такое рождение. Поэтому, безусловно, судебный порядок в рамках гражданского производства, в рамках Семейного кодекса имеет место быть.

И я думаю, что суды всегда у нас рассматривают такие дела очень и очень подробно, очень предметно. И, наверное, вы тоже понимаете, что экспертиза по этим делам будет ключевым условием для разрешения той или иной ситуации.

Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С. Спасибо.

Вот тут уважаемые коллеги выражали обеспокоенность по поводу отцов, отцовства. Я хочу, наоборот, выразить обеспокоенность, свою обеспокоенность относительно матерей.

Действительно, что отцовство практически данным законопроектом устанавливается со слов матери ребёнка. Возможно, это сможет стать источником юридических проволочек.

Вот мать ребёнка фактически может стать источником судебного, часто оспариваемого отцовства в обоих случаях, а именно, когда бывший муж, скорее всего, признаёт или, наоборот, не признаёт отцовство, и право оспаривания у него будет. Но не создаст ли это правовой коллизии, когда под обвинение может попасть мать ребёнка, которая или ошиблась, или намеренно ввела в заблуждение при заявлении отцовства?

Спасибо.

Кувычко А. А. Федот Семёнович, но вы затрагиваете, конечно, очень широкий спектр вопросов. Мы постараемся до второго чтения эти вопросы устранить.

Однако, конечно же, опять же я буду делать такую отсылочную норму – в рамках судебного производства все конфликты должны быть сняты. И как только в органах ЗАГС появляется исковое требование с тем, чтобы бывший супруг был признан отцом, приостанавливается запись, тем самым мы понимаем, что имеем дело с конфликтом, и ждём решения суда. Поэтому, я думаю, никаких коллизий не должно возникать.

Председательствующий. Спасибо, Анна Александровна. Присаживайтесь.

Будут ли желающие выступить? Не вижу. Тогда...

Есть один желающий – председатель комитета по делам женщин Тамара Васильевна Плетнёва.

Пожалуйста, Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я хотела бы сказать, ещё раз напомнить, посмотрите, что этот законопроект внесён законодательством Удмуртии. И были представители на комитете, которые приводили примеры, что очень много таких случаев, даже вот в одной республике.

Поэтому я благодарю вас за поддержку и хочу сказать, все мужчины, которые задают нам активно вопросы по семейному праву, я их призываю для работы в комитет по делам семьи, будет очень хорошо, я вас буду благодарить за это.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 33 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении единогласно.

17. 54490-7 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по вопросу регулирования закупок государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность).

Документ внесен 14.12.16 депутат А.А.Носов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.А.Азимов, О.И.Павлова, А.С.Грибов, Д.В.Сазонов, А.П.Петров, М.А.Иванов и др. (всего 43 депутата фракции ЕР).

Представил депутат Александр Носов.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Дмитрий Сазонов.

Законопроектом предлагается исключить государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие фармацевтическую деятельность, из перечня организаций, на которые распространяется обязанность при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и разрешить таким предприятиями осуществлять закупки в прежнем порядке в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Стенограмма

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Докладывает Александр Алексеевич Носов. Пожалуйста.

Носов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, представленным вашему вниманию законопроектом предлагается исключить из перечня государственных и муниципальных унитарных предприятий, на которые распространяется обязанность при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться 44-м Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие фармацевтическую деятельность, позволив им и впредь при осуществлении закупочной деятельности пользоваться 223-м Федеральным законом «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Как всем известно, с 1 января 2017 года государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие фармацевтическую деятельность, перешли на закупки по 44-у федеральному закону и столкнулись с рядом проблем, которые в дальнейшем могут привести к банкротству этих предприятий.

Первая проблема – это запрет ссылаться на конкретную торговую марку, фирменное наименование или страну – производителя товара.

Учитывая, что при проведении конкурсных процедур главным критерием по 44-у федеральному закону является цена товара, это исключает возможность приобретения лекарственных препаратов высокой степени эффективности, так как на одно международное наименование у нас до шести торговых препаратов разного качества, и мы уже имеем ФГУПов и МУПов практически самые дешевые лекарства, но не самые качественные.

Второе – это срок процедуры проведения электронного аукциона. Если по 223-у федеральному закону он у нас составляет в среднем 7 дней, то по 44 федеральному закону он у нас от 42 до 60 дней. Длительный срок электронного аукциона лишает возможности данных аптечных организаций оперативно реагировать на возникающий спрос, что особенно негативно сказывается во время эпидемий и различных сезонных заболеваний.

И третье – это требования контракта для контрагентов. Необходимость заключения контакта на поставку лекарственных средств и соблюдение его условий на долгосрочной основе для контрагентов является порой невыполнимым, что приводит к отказу участия в конкурсном отборе. И такие отказы у нас не единичные. Поставщики просто не хотят попасть в «чёрный» список Федеральной антимонопольной службы и не участвуют в контрактах и аукционах.

Тем более если закроются государственные муниципальные аптеки, то это влечёт за собой ряд негативных последствий. Первое из них и самое важное – это невозможность для населения приобретения необходимых наркотических и психотропных лекарственных средств, обеспечение населения ОНЛС, «Семью нозологиями», федеральными и региональными льготами. Основной частью аптечных организаций, реализующих наркотические и психотропные лекарственные средства по рецептам населению, являются как раз муниципальные государственные унитарные предприятия. Из 70 тысяч лицензий, полученных на осуществление фармацевтической деятельности, только 1300 организаций получило дополнительную лицензию на этот вид деятельности. И из них 95 процентов – это как раз ГУПы и МУПьт. Это обусловлено тем, что реализация данного ряда лекарственных средств практически убыточна и влечёт за собой усиленный контроль со стороны государства, а также и тем, что в регионах большое количество индивидуальных предпринимателей, занимающихся фармацевтической деятельностью, являются физическими лицами. А для них в действующем законодательстве существует запрет реализации данной категории лекарственных средств.

Второе – это, конечно же, потеря рычага регулирования цен в аптечной отрасли. Примеров могу привести много, но остановлюсь на одном. По субъективным причинам возле одной из центральных районных больниц был закрыт аптечный муниципальный киоск, и на следующее утро частник поднял цены на все ходовые и лекарства, и сопутствующие товары в разы.

Бахилы стоили 2 рубля, стали стоить 10, там шприц – 3 рубля, стал стоить 15 ну и так далее.

Ну и третье – это, конечно же, социальная напряженность. Учитывая, что во многих сельских населенных пунктах обеспечением лекарствами занимаются только муниципальные унитарные предприятия или филиалы государственных унитарных предприятий, их закрытие приведет к недоступности необходимых пациентам лекарственных средств и как следствие к социальной напряженности. Данная проблема у нас практически по всей стране, и в ряде регионов уже ощущается недостаток с обеспечением лекарственными средствами.

На основании вышеизложенного прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

И, Иван Иванович, если возможно, вот ускорить процедуру прохождения его во втором и третьем чтениях, если возможно, на следующей неделе, потому что проблема очень актуальна.

Спасибо.

Председательствующий. Значит, сроки подачи поправок у вас как в постановлении определены в проекте? Сейчас посмотрим. Спасибо.

С содокладом выступает Дмитрий Валерьевич Сазонов. Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, Иван Иванович!

Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел в первом чтении проект федерального закона 54490-7. Как было уже сказано нашим коллегой Носовым, с 1 января 2017 года вступили в силу изменения в законодательство о государственных закупках, в том числе согласно которым муниципальные и государственные аптеки обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями федерального закона номер 44. После вступления данных изменений депутаты Государственной Думы, я в том числе являюсь соавтором, получили большое количество обращений от глав субъектов и глав муниципальных образований своих территорий: в регионах появились объективные трудности в связи с данными изменениями, и это привело к ухудшению социальной обстановки, особенно в труднодоступных территориях.

Муниципальные и государственные аптеки с переходом на контрактную систему не могут теперь экстренно закупать лекарственные препараты, процедура проведения электронных закупок... электронного аукциона для аптечных МУПов и ГУПов стала занимать от 42 до 60 дней, а ранее эта процедура занимала около семи дней.

Пример. Вот у меня зимой в территории Пермского края было три волны гриппа, так сложилась эпидемиологическая обстановка, и аптеки, конечно, страховались, закупали заранее лекарственные препараты, но в конце января, уже в начале февраля месяца они закончились, тем более что эпидемия сопровождалась осложнениями, а это, как вы понимаете, требует использования антибиотиков, и. соответственно, многие населенные пункты физически не могли обеспечить наличие лекарств на прилавках в достаточном объеме.

Также млиитхипальные лоты формируются по международному непатентованному наименованию, а это существенно сокращает перечень препаратов, что может привести к недопустимости необходимых пациенту лекарственных средств. Выпадают из числа объектов закупки и новинки российской фармпромышленности.

Все это также грозит и сельским ФАПам. Для них поставщики лекарственных средств – аптечные МУПы и ГУПы, и срок поставки медикаментов становится непомерно большим, а ассортимент – крайне узким. Фактически сельские ФАПы оказались лишены самых необходимых пациентам препаратов.

При этом, что очень важно, тоже государственные и муниципальные аптеки не являются получателями бюджетных средств напрямую, так как у них нет государственного, либо муниципального задания, и они. соответственно, не получают бюджетные ассигнования.

Таким образом, как вы видите, коллеги, возникла серьезная проблема. Авторы законопроекта предлагают сделать исключение для государственных и муниципальных унитарных предприятий. осуществляющих фармацевтическую деятельность, и разрешить таким предприятиям осуществлять закупки в прежнем порядке в соответствии с требованием федерального закона №23.

Принятие предлагаемого законопроекта позволит государственным и муниципальным унитарным предприятиям осуществлять фармацевтическую деятельность, оптимизировать их закупочную деятельность и своевременно обеспечить население лекарственными препаратами.

Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел данный законопроект, с учетом изложенного, рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона.

Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Валерьевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть, включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Тумусов Федот Семенович.

Тумусов Ф. С. Спасибо.

На местах очень ждут вот это внесение изменений в данное законодательство, законодательную инициативу. И комитет охраны здоровья поддержал данный законопроект.

Дело в том. что. значит, МУПы и ГУПы несут вот именно огромную социальную нагрузку. Например, вот нельзя подготовиться, планировать никакой эпидемии и прочее, и завозы эти только МУПы и ГУПы, так. И потом особенности Крайнего Севера, тоже надо завозить сезонно. тоже требует огромных усилии, и коммерческие структуры, конечно, этим не будут заниматься.

В связи с этим у меня вопрос такого плана. Комитеты готовы ли вы в ускоренном плане, в ускоренном порядке чтобы мы приняли данный закон, законопроект, поскольку он очень нужен и острый социальный вопрос?

Спасибо.

Председательствующий. Александр Алексеевич, пожалуйста. Депутату Носову включите микрофон.

Носов А. А. Спасибо. Федот Семенович.

Я в своем выступлении в конце просил, чтобы на следующей неделе уже могли рассмотреть, но вопрос задавался как раз комитету профильному, готовы они рассмотреть или нет. Я разговаривал с Жигаревым Сергеем Александровичем, он сказал, что да.

Председательствующий. Дмитрий Валерьевич, вот у нас с .Александром Дмитриевичем ощущение, что это законопроект совместного ведения. Какое мнение комитета?

Сазонов Д.В. Комитет поддерживает, предлагает к принятию и рассмотрению, но как поправки будут готовы какие-то, если дополнения.

Председательствующий. Нет, а законопроект этот совместного ведения, потому что если он совместного ведения, то срок рассылки не менее 30 дней.

Сазонов Д.В. Но мы рассматривали только на своем комитете. Я не знаю, какой-то другой комитет рассматривал.

Председательствующий. Значит, мы просим комитет уточнить этот вопрос.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Александр Алексеевич, я понимаю, что сегодня муниципальные аптеки и ГУПы находятся внеконкурентной среды, им очень сложно выживать в существующей ситуации.

Но вот мы сегодня принимаем закон. Хотелось бы понять, каково количество тех субъектов, которых коснется данная законодательная инициатива, сколько вот этих вот МУПов и ГУПов сегодня осталось в России?

Носов А. А. Я в выступлении уже говорил, что 1300 лицензий получено на наркотические и психотропные лекарственные средства, из них 95 процентов это МУПы и ГУПы. Посчитайте, это более 1200 МУПов и ГУПов, это большое количество. Практически во всех регионах МУПы и ГУПы работают.

Председательствующий. Спасибо.

Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Алексеевич!

Сейчас, наверное, к сожалению, ведется достаточно большая дискуссия в отношении будущего унитарных предприятий, по крайней мере, это отражено в концепции развития гражданского законодательства, это отражено в ряде документов стратегического планирования.

С другой стороны, унитарные предприятия, в частности, вот в том примере, в котором вы приводили, очень эффективно позволяют выполнять полномочия в целом ряде субъектов.

Не считаете ли вы необходимым закрепить необходимость сохранения унитарных предприятий, по крайней мере, в С)т5ъектах в этой части, в области, может быть, фармацевтики на законодательном уровне?

Председательствующий. Депутату Носову включите микрофон.

Носов А. А. Спасибо. Айрат Закневич.

Могу сказать, что в уставах всех предприятий записано, что они должны получать прибыль, но и должны нести, с моей точки зрения, потому что я 15

лет отработал в органах местного самоуправления, из них 11 лет главой района, и могу однозначно сказать, что ряд предприятий унгггарных должны нести ещё и государству социальные функции, и однозначно надо закреплять в рамках закона, чтобы они были, действовали и работали, и не только как сдерживающий фактор ценообразования, но и как социальных направлений.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Фролова Тамара Ивановна. Депутат Фролова-Фролова Т. П., фракция «ЕЛИНЛЯ РОССИЯ». Вопрос .Александр) Алексеевичу.

Не приведёт ли рассматриваемый законопроект к перекосам в другую сторону, когда МУПы и ГУПы по всем средствам будут закупать по 223-му федеральному закону?

Не считаете ли вы целесообразным всё-таки по бюджетным средствам применять к ним 44-й федеральный закон, как, в общем-то, прописано в поручении Президента РФ от апреля 2015 года, а по иным средствам применять 223-й федеральный закон? Потому что принятые законы, вступившие в силу с 1 января текущего года, закон, он, в общем-то, противоречит поручениям президента. Там речь шла только о бюджетных средствах, но не собственных средствах муниципальных и унитарных предприятий. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Носову включите микрофон.

Носов А. А. Спасибо, Тамара Ивановна.

Я соглашусь с вами, потому что первоначально, когда хотели внести изменения для МУПов и ГУПов, там как раз касалось, что он распространяется на государственные и муниципальные предприятия в части средств, получаемых ими из бюджетной системы РФ, а приняли законопроект, что для всех МУПов и ГУПов. То есть, получается, МУПы и ГУПы вообще никогда не получали денежные средства из бюджетной системы, а теперь должны почему-то пользоваться 44-ым федеральным законом.

Тем более, что если бюджетные учреждения могут расходовать средства, полученные от оказания платных услуг, руководствуясь 223 федеральным законом, ну, вот от платных услуг, да, то аптеки почему-то не могут. Это нонсенс. Я согласен с вами, что надо учитывать в законодательстве только те средства, которые поступили из бюджетной системы РФ. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Кармазина Раиса Васильевна. Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я очень признательна, что нас услышало правительство, потому что в прошлом созыве, я воевала одна, правда, и стенограмма есть, правительство было категорически против внесения поправок по ГУПам и МУПам, те, которые у нас занимаются аптечной сетью. Значит, очень важно, что мы сегодня приняли и внесли в Регламент изменения по оценке результатов воздействия. Вот если бы в прошлом созыве была такая норма, наверное, мы бы не допустили того, что произошло. И правильно мой коллега с Якутии задавал вопрос по ускорению рассмотрения этого вопроса.

Иван Иванович, это как раз идёт от территории. Буквально, январь, февраль, я была в территориях, в пяти районах. На сходах граждан, на встречах один и тот же вопрос: Раиса Васильевна, почему теперь наши губернские аптеки вдруг станут акционерными обществами?

Поэтому я благодарю всех, кто участвовал, кто добивался того момента, и признательна нашему председателю правительства, который работал с нашими представителями от партии и услышал их. И правительство изменило свою позицию.

Спасибо всем большое, кто работал над этими поправками. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В продолжение того, что сказала Раиса Васильевна, хотел бы представить вашему вниманию информацию об актуальности для Республики Татарстан и моих избирателей принятия данного законопроекта и последствиях, которые могут быть в случае его отклонения.

Охрана здоровья граждан – это полномочия субъекта РФ. И одним из ключевых факторов эффективной системы здравоохранения в Республике Татарстан, которую высоко оценивает население, это сохранение государственной системы аптек. Это не значит, что существует монопольное право па государственную систему аптек. Всего 1819 аптечных учреждений, и лишь 219 являются государственными. Но именно аптеки в 80 процентах расположены в слабонаселенных пунктах, в сельских населенных пунктах. Через эти аптеки мы обеспечиваем наркотиками для лечения, полиативной помощи, мы обеспечиваем лекарствами для семи финансово-затратных нозологии, обеспечиваются региональные и федеральные льготники.

Что произошло за последние три месяца, за то время, когда вступили в силу изменения 44 Федерального закона? На сегодняшний день ассортимент в 219 государственных аптеках в рознице снизился на четыре с половиной тысячи медикаментов. Товарооборот снизился на 70 процентов. На один миллиард снизился финансовый план. Впереди, безусловно, убыточность и банкротство этого предприятия. Впереди, в случае отклонения данного законопроекта, две тысячи работников этих аптек потеряют работу.

И ещё очень важный момент, на который я хотел бы обратить внимание. Мы все прекрасно понимаем, что система государственного обеспечения бесплатными лекарственными препаратами требует очень и очень серьезной модернизации. Я говорю о 178 Федеральном законе «О государственной социальной помощи», о 890 Постановлении Правительства РФ, это региональные льготники, я говорю о программе государственных гарантий, которая также утверждается Правительством РФ. И все это федеральные полномочия. И сохранение государственной системы аптек является неким буфером, который позволяет сглаживать вот те недостатки государственной системы лекарственного обеспечения.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать принятие данного законопроекта. Председательствующий. Спасибо. Барышев Андрей Викторович.

Барышев А. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Эту поправку надо принимать. Необходимость продиктована самой жизнью.

Но я хотел бы сказать о 44-м законе. За четыре года его существования в него принято уже 475 поправок, уже в нынешнем созыве, в седьмом, мы приняли четыре. И вот эти 475 отражены в 36-ти федеральных законах. И я уверен, что, значит, и большинство, наверное, таких случаев, когда нужно что-то принимать и поправлять, наверное, ещё остаются за скобками.

Если закон нуждается в таком вот ручном регулировании его исполнения, наверное, может быть надо подумать о том, что в корне, наверное, что-то неверно, поскольку вот такие случаи, когда мы оцениваем... единственный критерий – это стоимость, например, аукцион, когда станция скорой помощи закупает бензин для автомобилей, который по цене там, в общем, уже настолько низкий, что качество хуже газа-конденсата, а потом ремонтируют капитально все двигатели, наносится колоссальный ущерб, в общем-то, всему бюджету. И сама служба работает со сбоем.

Также как муниципалитеты, значит, когда отыгрывают, допустим, какие-то статьи по благоустройству, а выигрывают из другого региона предприятия, и потом там за определённые откаты предлагают участникам, значит, забрать этот подряд. Но это тоже никуда не годится. То есть либо отвратительное качество, либо сорванные сроки, либо вообще невыполнение этого заказа.

То, что они попадают потом в какой-то список недобропорядочных предприятий, это уже другое.

Сегодня мы говорим о колоссальных убытках, таких случаев тысячи по все стране, колоссальных убытков для бюджета, и деньги налогоплательщиков тратятся нерационально, на мой взгляд.

Поэтому у меня предложение: может быть, все-таки мы при профильном комитете создадим рабочую группу и посмотрим, каким образом эту проблему можно решать. Например, проведением не аукционов, а конкурсов. Такая процедура законом предусмотрена, когда фиксируется.... в общем-то, тщательно проверяется смета, фиксируется стоимость, проводится экспертиза, а после этого участники могут предлагать различные опции, например, более длительный срок гарантии или что-то ещё другое. Это просто как предложение, это не какая-то догма. Но, мне кажется, над этим законом мы должны ещё раз поработать и очень внимательно посмотреть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Уважаемы коллеги, фракция ЛДПР однозначно поддержит данный законопроект.

Важно отметить, что законопроект правительства был подготовлен во исполнение поручения Президента РФ, и Госдума шестого созыва приняла этот законопроект, правда, в нём нет ни слова о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия должны быть получателями бюджетных средств.

Изменения, вступившие в силу, действуют менее трёх месяцев. А мы с вами уже рассматриваем законопроект, полностью отменяющий ранее принятый шестым созывом закон в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

К нам на приёмах, лично ко мне, граждане приходят в Свердловской области и жалуются, что отсутствует очень много лекарств в аптеках. Приходя в аптеки, им руководство, директора говорят, что в связи с изменениями в федеральный закон увеличилось количество дней на закупки, соответственно, страдают, в первую очередь, простые граждане и пенсионеры, в первую очередь.

Государственные и муниципальные аптечные организации в тех населённых пунктах, где данный вид деятельности не рентабелен, действуют на основе самофинансирования, самоокупаемости и полной хозяйственной самостоятельности. Совершенно справедливо, что они не должны участвовать в установленных федеральным законом 44-м конкурентных процедурах. Но при этом возникает два закономерных вопроса.

Во -первых, большинству переизбранных депутатов в этом зале, что мешало в июле месяце проанализировать данную ситуацию и понять, что нужно более чётко формулировать нормы закона.

Во-вторых, не появятся ли завтра ещё в какой-либо сфере деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые в силу различных причин необходимо вывести из-под действия 44-го федерального закона.

Коллеги, о чём говорит вообще сам факт появления этого законопроекта? О качестве нашей с вами работы, об организации законотворческого процесса, а точнее об отсутствии системы в этом процессе.

ЛДПР уже неоднократно обращала внимание, что вместо системного подхода, особенно в сфере закупок, мы пытаемся латать дыры. Мы точечно вносим поправки, предлагаемые нам различными министерствами на основании конкретных поручений без учета всей целостности сложившейся ситуации, при этом вносим поправки тогда, когда закон еще толком не заработал, когда еще нет правоприменительной практики, когда еще даже не выявлены проблемы применения принятого закона.

Я еще раз призываю применить только комплексный подход к дальнейшим изменениям законодательства о госзакупках, основанный на всестороннем детальном анализе и выявленных проблемах правоприменения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Безусловно, фракция КПРФ поддержит данный законопроект, но я, дорогие коллеги, в очередной раз не премину бросить еще один камень в наш любимый 44-й ФЗ, потому что мы постоянно, уже сказали, 475 изменений, ну сколько можно? Сколько можно? И уже предложения совершенно здравые звучали с этой трибуны, что надо все-таки с этим законом что-то делать. То есть этот закон нужно пересматривать, потому что большего вреда, чем 44-й закон, наверное, ни один закон не принес. А законы должны приносить априори пользу.

Поэтому думаю, что стоит поддержать всех коллег, которые выступали здесь с этой трибуны и говорили о том, что 44-й закон нужно полностью пересматривать, его нужно приостанавливать, дорабатывать, и только тогда выпускать в жизнь.

Обоснования по данному вот законопроекту, который мы сегодня рассматриваем, были уже даны, и обоснования очень хорошие и серьезные, поэтому я их повторять не буду.

Хочу сказать только одно – что мы тянули? Ведь с 1 января 2017 года было ясно, что мы убьем напрочь все муниципальные фармацевтические учреждения, аптеки. Ведь это было ясно. Нет, мы согласовывали. Мы согласовывали с правительством, мы ходили убеждали, мы доказывали.

Доказали, наконец. Доказали. И потом, самое интересное, что после того, как это было доказано всё, и правительство согласилось, теперь у нас есть какие-то процедурные препятствия, которые опять оттянут по времени принятие данного законопроекта. Но я думаю, до июня муниципальные аптеки не доживут, просто не доживут.

Поэтому мы сегодня должны принять волевое решение и минуя все бюрократические препоны, всё-таки этот закон надо принимать. Он требует срочного принятия, этот закон. И потом, у нас всё-таки есть возможности, и если мы не сможем это сделать, то у нас вообще нет, получается, такого права, то какой мы вообще парламент?

Поэтому, я думаю, что руководству Государственной Думы нужно подключиться к решению этого вопроса, ну, а нам с вами, коллеги, поддержать вот такое требование. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гутенёв Владимир Владимирович.

Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Докладчик подробно изложил концепцию обсуждаемого законопроекта. Напомню лишь, что несообразность осуществления закупок государственными и муниципальными фармацевтическими предприятиями по правилам федеральной контрактной системы обсуждается у нас не в первый раз. Так, в ходе принятия летом прошлого года 321 федерального закона, когда мы обязали все государственные муниципальные унитарные предприятия соблюдать требования 44-ФЗ, во втором чтении рассматривалась соответствующая поправка депутата Кармазиной Раисы Васильевны. К сожалению, тогда предложение сделать исключение для аптек было отклонено. В конце 2016 года, когда мы вносили очередные изменения в закон «О контрактной системе», не были приняты поправки и не вошли в текст 494 федерального закона аналогичные поправки группы депутатов Фаррахова, Герасименко, Соломатиной, Носова, Максимовой.

Однако всё это было до 1 января текущего года, то есть до вступления в силу новых правил для ГУПов. Теперь же практика, к сожалению, подтвердила обоснованность тех опасений относительно проблем, с которыми реально столкнулись фармацевтические предприятия госсектора. Безусловно, данную проблему надо как можно быстрее решать.

И хорошо, что мои коллеги по фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не прекратили свою работу в этом направлении и внесли соответствующий законопроект на рассмотрение в парламент.

Надо отметить, что вот подобных предприятий порядка 12-13 процентов, то есть около 7 тысяч, и это обусловлено тем, что наряду с экономической деятельностью государственных аптечных организаций одновременно выполняются значимые социальные функции. Кроме отпуска наркотических анальгетиков они обеспечивают население льготными лекарствами по федеральным и региональным программам, осуществляют изготовление лекарственных препаратов по индивидуальным рецептам врачей. Эти функции довольно затратны для аптек и одновременно низкодоходные.

В то же время никаких особых преференций государственные предприятия на этом рынке не имеют, что изначально ставит их в неравные условия для развития бизнеса. В частности, действующее законодательство предъявляет крайне высокие требования к организации оборота наркотических средств и психотропных веществ. Средневзвешенные затраты на обеспечение этих требований составляют около 500 тысяч рублей на оборудование одного объекта.

От фракции.

Председательствующий. Да, да. Добавьте...

Гутенев В. В. Так, рентабельность деятельности по обеспечению наркотическими обезболивающими препаратами онкологических больных в последние годы уменьшилась до минус 15 процентов. Разумеется, частные аптеки эту нишу занимать не спешат.

Ещё одним важным фактором является то, что государственные и муниципальные фармацевтические предприятия занимаются обеспечением населения в труднодоступных местах, там, где частные аптеки не открываются из-за недостаточного платежеспособного спроса. Физическая доступность лекарственной помощи населению, в том числе и наркотических анальгетиков, в таких населенных пунктах достигается только за счёт работы государственных и муниципальных аптек.

В данном конкретном случае мы должны руководствоваться интересами конечного потребителя, то есть наших граждан. Очевидно, что закон о контрактной системе в настоящий момент учитывает их не в полной мере.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект поддерживает и будет голосовать за принятие данного закона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддерживает данный законопроект.

Более того, мы предлагаем в ускоренном порядке принять данный законопроект, без всякой рассылки, в ускоренном порядке, чтобы он вступил в силу уже после всех других утверждений 1 июня этого года. Почему? Потому что этот законопроект реально ждут на местах.

Второе. Это реально работа над ошибками, когда правоприменительная практика показала, какой вред может нанести тот или иной закон, когда он как бы с маленькими ошибками принят. И у нас есть уникальная возможность быстро это поправить.

Дело в том, что ГУПы и МУПы несут огромную социальную нагрузку, огромные социальные функции. Вот, например, планировать какие-то эпидемии, какие-то такие вещи, которые нельзя запланировать, значит, даже Госплан в Советском Союзе с этим, значит, можно сказать, почти не справлялся, так. И вот надо завезти в отделенные населенные пункты, в отдаленные районы медикаменты.

Второе. Значит, вот у нас, например, в районах Крайнего Севера надо заранее, на год раньше некоторые лекарства надо завезти, потому что, ну, вот такие особенности. И вот этот закон, те действующие нормы, которые были, они мешают, и мы это исправляем.

Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает без всякой рассылки, в ускоренном порядке принять данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Алексеевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Дмитрий Валерьевич? Тоже нет, да?

Коллеги, я ставлю законопроект на голосование, но предупреждаю сразу, что, к большому сожалению, мы не можем изменить срок подачи поправок. Это законопроект, мы уточнили, совместного ведения, это грубейшее нарушение Конституции, мы нарываемся на то, что на законопроект будет наложено вето.

Мы просто попросим профильный комитет, председатель находится здесь, чтобы готовили этот законопроект на рассмотрение на первое майское заседание, тогда у нас есть шанс, в июне чтобы он был принят.

Коллеги, итак, ставлю законопроект на голосование в первом чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 406 чел. 90,2%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 406 чел.

Не голосовало 44 чел. 9,8%

Результат: принято Законопроект единогласно принят в первом чтении.

Результат: принято Принимается.

18. 717580-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и передаче его в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Документ внесен 09.02.15 депутаты А.Ю.Брыксин, В.Ф.Шрейдер, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Н.И.Борцов (ЕР); Г.П.Хованская (СР); депутаты VI созыва И.А.Чиркова и др.; Член СФ Е.Б.Мизулина.

Представила депутат Галина Хованская.

Член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ирина Юмашева.

Законопроектом предлагается по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения передавать его детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не только по договору социального найма, но и бесплатно в собственность.

Стенограмма

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Галина Петровна Хованская, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Вам предлагается законопроект, который касается прав детей-сирот, это одна из самых тяжелых категорий, которым мы должны помогать. Мы здесь с вами их папы и мамы, да, вот в этом зале.

Что мы предлагаем? Именно в специальный закон внести поправки, которые касаются права детей-сирот после того, как прошло 5 лет, то есть они повзрослели, они жили в специализированном фонде, после этого у них должно возникнуть право, причем альтернативное, уйти на договор социального найма или получить квартиру в собственность.

Я хочу вам сказать, что просто передача в собственность без всякого процесса приватизации, она уже работает, эта схема уже работает по военнослужащим, если вы помните, мы уже эти нормы приняли и это абсолютно правильно, и не только по военнослужащим, там есть другие категории госслужащих, которые тоже получают квартиру в собственность.

Могу вам сказать следующее. Что то, что мы сделали приватизацию бессрочной, предваряя ваши вопросы на эту тему, совершенно не означает, если мы обратимся к разъяснениям, постановлениям, определениям Конституционного Суда, говорится следующее: что законодатель вправе как приостановить процесс приватизации, так и его возобновить. То есть никто не может в этом зале гарантировать, что, например, следующий созыв Думы не примет иное решение.

Поэтому давайте защитим наших детей, чтобы у них было абсолютно на постоянной основе право на федеральном уровне, потому что, в принципе, защита детей-сирот, она у нас на двух уровнях: на федеральном и на уровне субъекта, чтобы этот порядок был по всей стране. Вот такое простое, понятное для всех сидящих здесь предложение. Прошу поддержать. Заключение правительства положительное. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

С содокладом выступает Инга Альбертовна Юмашева, пожалуйста.

Юмашева И. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Галина Петровна довольно подробно изложила суть данного законопроекта, наш комитет его поддерживает, мы его детально изучили.

Хотелось бы обратить внимание, что согласно представленному проекту органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны передать объект недвижимости из государственной в частную собственность, а гражданин в предлагаемом правовом механизме может выбрать – принять жильё в собственность или заключить договор социального найма.

У нашего комитета к проекту есть замечания. Проектом предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма должна происходить в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, согласно федеральному закону от 6 октября 1999 года номер 184 ФЗ, порядок управления и распоряжения собственностью субъекта РФ устанавливается законом субъекта РФ, иными словами, передача этого полномочия с регионального на федеральный уровень, по мнению нашего комитета, не вполне обоснована.

Указанное замечание является существенным, но может быть устранено при подготовке проекта к рассмотрению уже во втором чтении.

По мнению комитета, предложенный авторами механизм, будет способствовать более оперативному решению жилищной проблемы указанной категории граждан, независимо от механизма приватизации. Огромная просьба его поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Инга Альбертовна.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемая Галина Петровна, законопроект, безусловно, заслуживает поддержки. Мой вопрос такой.

Есть ли данные, какое количество людей из числа детей-сирот нуждается в жилье?

Насколько позволит данный законопроект ускорить решение этого вопроса?

И вторая часть вопроса. Не нужно ли сопроводить такие решения определёнными обременениями, чтобы не сразу мог продать квартиру человек, получивший её в собственность? Имея в виду, что возможны всякого рода мошеннические схемы с людьми, которые в детских домах всё-таки не привыкли иметь дело с мошенниками.

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо большое, Олег Николаевич.

Я начну со второго вопроса. Дело в том, что пятилетний срок не просто так появился в законодательстве. Это как раз тот срок, который необходим, чтобы ребёнок, а теперь уже взрослый человек, зачастую уже обременённый семьёй, а иногда уже и дети появились в семье, принял обоснованное решение. То есть практически, если он принимает решение приобрести квартиру в собственность, ему, значит, нужен возможно стартовый капитал для дальнейшего улучшения жилищных условий в связи с рождением ребёнка или в связи со вступлением его в брак, ну, и так далее. То есть здесь уже вот этот срок выдержан. Ребёнку уже, ну, 21 год уже, как минимум. Это уже не ребёнок, это уже взрослый и совершенно сознательный человек, который определённое время уже прожил самостоятельно и приспособился к этой жизни. Так что вот этот аргумент, он уже учтён в законодательстве.

А что касается статистики, то на этот вопрос, мне кажется, как раз лучше ответит представитель комитета и министерства соответствующего. Потому что по моим сведениям ситуация не плохая, а очень плохая по выполнению обязательств публичной власти о предоставлении жилых помещений детям, детям-сиротам. Многие ждут не год, не два, не три, и этим самым мы, конечно, ставим их в очень сложную ситуацию, потому что они вынуждены жить, где попало. И это не способствует адаптации к жизни вот в новых условиях, вне детского дома. Это очень болезненная проблема.

Поэтому, я считаю, что федеральный бюджет должен обращать особое внимание и категорически не сокращать те средства, которые выделяются субъектом на реализацию права детей-сирот на нормальное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Инга Альбертовна, добавите, да? Депутату Юмашевой включите микрофон.

Юмашева И. А. Уважаемые коллеги, я добавлю, что на сегодняшний день 247 тысяч детей-сирот не имеют жилья. Председательствующий. Спасибо. Пивненко Валентина Николаевна.

Пивненко В. Н. Спасибо большое. Жизнь подсказывает разные ситуации. Ребенок-сирота, ставший взрослым, дождавшись получения квартиры по суду, будучи уже в возрасте за 20 лет, создавший семью, получивший высшее образование, родивший одного ребенка, потом второго, в однокомнатной квартире. Есть желание использовать материнский капитал, улучшить жилищные условия в интересах детей. Но нужно ждать пятилетний срок для того чтобы получить такое право. Можно ли, рассматривая данный закон, все же определить какие-то исключительные нормы в особых случаях, когда рождаются уже, собственно, у сироты свои дети для того чтобы решать дальше жилищную проблему? Вопрос Галине Петровне.

Председательствующий. Галине Петровне Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо большое. Это очень правильный вопрос, Валентина Николаевна. Дело в том, что в свое время в жилищном законодательстве города Москвы мы именно такую норму предусматривали. То есть комиссия с учетом всех обстоятельств практически вот этот срок пресекала, пятилетний срок, если действительно складывались такие обстоятельства, о которых вы сказали. И хуже того, вот та норма, которая у нас сейчас существует, да, обратите внимание, есть возможность продлить ещё и этот пятилетний срок. Но, правда, с оговорками о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оказания таким лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. То есть идет намек на то, что человек ещё неадекватно воспринимает ту среду, в которой он оказался. И у меня есть факты отказа в заключении договора социального найма этим гражданам до 10 лет.

Но согласитесь, что это нельзя признать нормальным, эту ситуацию. Давайте подумаем над формулировкой, я очень поддерживаю вот это ваше предложение, она должна как бы, эта формулировка, соответствовать жизненным реалиям и гибко абсолютно подходить к решению проблемы жилищной детей-сирот. Спасибо большое за вопрос. Председательствующий. Спасибо. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Галина Петровна, работая над проектом «России важен каждый ребёнок», партийный проект, мы сталкиваемся с такой ситуацией, когда дети-сироты, получившие жильё, часть из них, очень маленькая часть, но всё равно является асоциальными элементами, и не дожидаясь пятилетнего срока, заранее уже договариваются о продаже жилья. Через пять лет получая право на бесплатное получение жилья, они это жильё продают.

Какие фильтры можно установить для того, чтобы исключить то, что происходит сегодня с детьми-сиротами?

Председательствующий. Галине Петровне Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Виктор Петрович, уважаемый, значит, вот такие фильтры нужно устанавливать для всех, кто не понимает, что такое жилище, что это особая ценность, после пищи, крыша над головой – это важнейшая, необходимая для жизни, для нормального существования гражданина и его семьи.

И какие могут быть фильтры для человека, которому уже 21 год? И если он в 21 год не принимает иного решения, к сожалению, тут ничего не сделаешь уже. Значит, так тому и быть.

Но вот меня больше беспокоят 247 тысяч необеспеченных, вот для них, действительно, ситуация критическая, потому что мы их выталкиваем в криминальную среду, по существу, лишая их права на жилище. Понимаете? Где эти ребята скитаются, сколько их может детский дом держать? Это очень небольшой срок, они не могут держать их до бесконечности, ну, до 18-ти лет они протянут, а что потом? И вот эту проблему надо решать, она здесь, по-моему, самая главная.

Председательствующий. Спасибо. Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин Ю. Н. Спасибо большое.

Галина Петровна, у меня к вам вопрос, может быть, в какой-то степени пожелание.

Значит, понятие «пригодное для проживания», оно, к сожалению, трактуется по-своему, в том числе и органами местного самоуправления. И выделяется жильё, которое детям-сиротам, оно зачастую в сельских районах барачного типа, а иногда и в городских поселениях оно не соответствует, то есть ни ремонта никакого там и так далее.

Понятно, в некоторой... отчасти вы уже ответили на вопрос: выделение средств и осуществление контрольных функций для того, чтобы действительно дети-сироты чувствовали себя человеками, а не так, что, дай боже, что нам не гоже, как говорится, по этому принципу. Спасибо.

Председательствующий. Галине Петровне Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо, Юрий Николаевич. Очень правильный вопрос.

На уровне субъекта Федерации, на уровне вот, в частности, закона города Москвы мы чётко прописали, какими должны быть эти жилые помещения. Более того, мы отказались от предоставления жилых помещений в квартирах коммунального заселения, только отдельная квартира, отвечающая требования благоустройства.

И я рекомендую законодателям всех субъектов сделать аналогичное движение. Потому что, действительно, вы абсолютно правы, есть обращения детей-сирот или уже бывших детей, уже ставших взрослыми, которые мыкаются в общежитиях, в комнатах, а иногда даже на койко-местах. Но это говорит о том, что местная власть абсолютно очерствела душой и не видит вот этой проблемы, помещая детей вот в такие жилищные условия, поселяя их в не отвечающие санитарным требованиям жилые помещения.

Спасибо вам за вопрос. Правильно.

Председательствующий. Спасибо.

Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Галина Петровна, у меня такой вопрос.

В действующей статье пункт 6 звучит: субъектам права – лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи. То есть прямо отсылочная форма – это дети, оставшиеся без попечения родителей, дети-сироты. В предлагаемой вами редакции звучит именно: лица, указанные в настоящей статье. Вместе с тем, в пункте 4 перечислены лица: лишённые родительских прав, страдающие тяжёлой формой хронических заболеваний. Может быть, ко второму чтению всё-таки вернуться к понятийному аппарату действующей редакции в связи с тем, что мы можем просто не соответствие субъекта осуществления права заложить вот таким изменением?

И еще вопрос. В связи с тем, что второй пятилетний срок уже не предусматривается, кто будет, какой орган будет определять тяжелую трудную жизненную ситуацию у ребенка, и не создаст ли это дополнительные условия для коррупционных схем каких-то? Спасибо.

Председательствующий. Галине Петровне Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос, Светлана Викторовна.

Вот я начну со второго Вашего вопроса, потому что на самом деле действующая формулировка позволяет бессрочно оставлять ребенка в специализированном жилищном фонде. А вот это может быть и комната в общежитии бывшем, и комната в квартире коммунального заселения многонаселенная, так что вот эту проблему надо, безусловно, решать.

Ну а по первому вопросу, ну давайте обсудим как бы эту ситуацию ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо. Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И. ...у меня вопрос к представителю правительства, кто здесь есть, да?

Вот первое, анализ все-таки тех детей-сирот, которые получили жилье и лишились его, продали это жилье.

Второе. Все-таки есть ли предложение, или вносится предложение по фильтру, по сроку, когда все-таки можно его лишаться, идет полным ходом лишение.

И третий вопрос. Анализ есть ли тех 247-ми тысяч, кто стоит, по возрастным, стоит в этой очереди на получение жилья?

Председательствующий. Владимир Ильич, у нас вообще вопрос задают либо докладчику, либо содокладчику. Специально представитель правительства на этом вопросе не предусмотрен. Но я, если... Готов ответить? Нет, не может ответить. Кто-то может помочь, докладчик, содокладчик ответить?

Владимир Ильич, ну тогда в рабочем... А, пожалуйста. По ведению нажмите, чтобы быстрее. По ведению нажмите кнопочку.

Ольга Владимировна Окунева. Включите микрофон.

Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, на сегодня из 247863-х детей, которые нуждаются в обеспечении жильем, детей-сирот, старше 23 лет – это почти 49 тысяч детей, 48818. С 18 до 23 лет 109638 детей нуждаются в обеспечении жильём. Остальные моложе 18 лет.

Ну, и коль вы дали слово по ведению, хочу сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Ольга Владимировна.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Прошу учесть, что нам нужно до 18-ти завершить работу. Покажите список.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемый Президиум, уважаемые коллеги!

Сегодня очень важный законопроект. С одной стороны, кажется, что у нас есть и так приватизация, все граждане имеют право бессрочно приватизировать. Но мы выделили именно вот эту категорию детей-сирот. И спасибо депутату Хованской, что она этот законопроект внесла. Я только не понимаю, почему-то его долго так не рассматривали в комитете. И сегодня благодарю всех своих коллег, которые сотрудники комитета, поддержали его.

Ещё раз хотела бы отметить. Уже говорила Ольга Владимировна по цифрам, их просто произносить даже страшно, что 270 с лишним тысяч детей-сирот без жилья, и каждый год только 12 с небольшим тысяч получают жильё. И какое жильё. Вы совершенно правильно спрашивали, разве можно в этом жилье жить? Вот этот законопроект эти вопросы не рассматривает, он рассматривает только вопросы закрепления. Поэтому если мы будем во втором чтении добавлять, какое жильё, то будет меняться концепция. Это недопустимо.

Но у нас есть в комитете законопроект, который и эту тему поднимает, о качестве жилья. Мы будем обязательно это рассматривать. Поэтому говорят: фильтр какой.

Совершенно прав депутат Водолацкий, когда говорит, что детям-сиротам так неохотно власти предоставляли жилье, потому что некоторые из них старались, получив его, приватизировав его, и старались его продать, а потом сами понимаете, продать за бесценок, пользовались этим всякие дельцы, а потом эти денежки убежали, всё.

Поэтому есть фильтр вот этот – пять лет, чтобы ребенок, вышедший из детского дома, чтобы он немножко повзрослел, вот он проживет пять лет, его устроят на работу, он поймет, может быть, уже в армии отслужит, может быть, женится, тогда вот ему можно будет вот закрепить. Поэтому я понимаю ответственность комитета по качеству жилья, ещё раз говорю, и вот тогда мы будем и этот вопрос рассматривать.

Ну а то, что задавала вопрос депутат Пивненко, что вот был такой случай, вот он остался в этой комнате и так далее, но тут, в этом законопроекте, это вообще тоже невозможно, какую-то поправку сделать, потому что когда он через пять лег себе это жилье закрепил уже, он уже взрослый человек, работает, тут уж мы не можем сказать, родилось у него, если там многодетная семья, будут другие льготы, но это уже другая песня. Поэтому я вас благодарю за поддержку.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

По ведению – Васильев Владимир Абдуалиевич. Сейчас, можно.

Васильев В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Да, вот сейчас можно, да?

Коллеги, сегодня очень напряженный график, пятница. Просьба, обращаюсь к своим коллегам во фракции, конкретно Пятикоп Александр Иванович, Водолацкий Виктор Петрович, Вострецов Сергей Алексеевич и Альшевских Андрей Геннадьевич, после выступления Окуневой Ольги Владимировны от фракции насколько целесообразны ваши выступления? Все единогласно поддерживают. Просьба снять, если вы не против. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Так, есть, кто настаивает на выступлении? Нет. Ну, если кто не настаивает, поднимете карточку. Кто настаивает, оставьте карточку. У меня остался Пятикоп Александр Иванович. Не настаивает. Всё, коллеги.

Заключительное слово Галины Петровны Хованской, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги!

Я очень вам благодарна за дискуссию, что мы еще раз привлекли внимание к проблемам детей-сирот. Мы привлекли внимание к обязательствам, которые есть у публичной власти.

Я ещё раз говорю, это мы, публичная власть, – папы и мамы этих детей, у них других нет, другой поддержки нет. И когда они лишаются последней поддержки, они уходят в криминальную среду. Нам это нужно? Нет, нам это не нужно. 250 тысяч наших детей не обеспечены жильем, понимаете?

Так что спасибо большое за дискуссию, мы по возможности учтем все предложения, которые были сегодня озвучены депутатами. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Инга Альбертовна, будете выступать с заключительным словом? Будете? Депутату Юмашевой включите микрофон.

Юмашева И. А. Уважаемые коллеги!

Хотелось бы поблагодарить за вашу позицию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 31 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 412 чел. 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

72. 61805-7 «О внесении изменений в статьи 10 и 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о продлении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия бланков страховых полисов).

Документ внесен 22.12.16 Воронежская областная Дума.

Представил зампред Комитета по финансовому рынку И.Б. Дивинского.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что в случае отсутствия у страховщика бланка страхового полиса обязательного страхования при обращении страхователя с истекающим в течение 7-ми календарных дней сроком действия договора обязательного страхования, страховщик обязан по просьбе страхователя продлить срок действия указанного договора на срок не более 30 календарных дней путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Стенограмма

Коллеги, у нас на 17.30 на фиксированное время законопроекты по сокращенной процедуре. Переходим к их рассмотрению.

72-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 10 и 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Игорь Борисович Дивинский.

Дивинский И. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект предлагает продление полиса ОСАГО при отсутствии бланков. Вместе с тем с 1 января 2017 года на территории всей страны действует система электронной выдачи полисов ОСАГО каждому обратившемуся лицу. В связи с этим Комитет по финансовому рынку предлагает отклонить законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 32 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 47 чел. 10,4%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел. 89,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

73. 607453-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в части установления возможности заключать договоры на очистку сточных вод до установленных нормативов с организациями, осуществляющими водоотведение).

Документ внесен 23.09.14 Алтайское краевое Законодательное Собрание.

Представил зампред Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П.Р. Качкаева.

Законопроектом предусматривается, что в случае, если очистные сооружения, эксплуатируемые организацией, осуществляющей водоотведение, обладают технической возможностью по очистке сточных вод абонента до установленных нормативов, организация, осуществляющая водоотведение, и абонент по согласованию с территориальным органом ФОИВа, осуществляющим государственный экологический надзор, вправе заключить договор об очистке сточных вод абонента до установленных нормативов.

Порядок взимания платы за очистку сточных вод абонента до установленных нормативов сброса на очистных сооружениях организации, осуществляющей водоотведение, устанавливается органом исполнительной власти субъектов РФ.

Концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, принимаемых от абонента на очистку до установленных нормативов, устанавливаются индивидуально для каждого абонента, заключающего указанный договор, но не могут быть больше концентраций, установленных Правительством РФ.

Стенограмма

73-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Павел Рюрикович Качкаев.

Качкаев П. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В связи с принятием 29 декабря 2015 года 404-го федерального закона вопрос урегулирован, из статьи 27 части 6 было изъято требование по строительству локальных и очистных сооружений.

Комитет не поддерживает.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 33 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 17 чел 3,8%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел 96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

74. 670780-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 21 и 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в части установления особенностей правового регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения для отдельных категорий абонентов).

Документ внесен 08.12.14 Верховный Совет Республики Хакасия.

Представил зампред Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Законопроектом предлагается предоставить абонентам право не строить локальные очистные сооружения и не разрабатывать планы снижения сбросов в случае, если они заключат с организацией, осуществляющей водоотведение, договор об очистке сточных вод абонента.

Стенограмма

74-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 21 и 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Павел Рюрикович Качкаев.

Качкаев П. Р. По статье 27 вопрос урегулирован 404-м федеральным законом, как я уже говорил. По статье 21 основная концепция 416 федерального закона – это снижение норматива выбросов вредных веществ в водные объекты.

Комитет считает этот вопрос неприемлемым и предлагает отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 34 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 2 чел. 0,4%

Проголосовало против 15 чел. 3,3%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел. 96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

75. 412414-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 9 и 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (в части уточнения требований к заключению договора поставки и ограничения доли присутствия на рынке торговой сети).

Документ внесен 19.12. Законодательное Собрание Вологодской Области 13.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Бокк.

Законопроектом предлагается ввести запрет на включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении субъектом торговой деятельности действий, направленных на продвижение товаров и на исполнение такого договора, а также сократить предельную долю присутствия торговой сети на рынке отдельного административно-территориального образования с 25 до 10%.

Стенограмма

75-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 9 и 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Доклад Владимира Владимирович Бокка.

Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитетом рассмотрен данный законопроект «О внесении изменений в статьи 9 и 14 381-го федерального закона.

Обращаю внимание на то, что последние существенные изменения 381-го закона в части этих статей были приняты 3 июня 2016 года.

На основании этого комитет предлагает отклонить проект федерального закона, как утратившего свою актуальность.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 35 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 47 чел 10,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 48 чел.

Не голосовало 402 чел 89,3%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

76. 831588-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (о введении обязанности по представлению сведений в торговый реестр).

Документ внесен 06.07.15 Законодательное Собрание Красноярского края.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Бокк.

Законопроектом предусматривается обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров (за исключением производителей товаров), предоставлять сведения о себе для внесения в торговый реестр.

Стенограмма

76-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Доклад Владимира Владимировича Бокка.

Бокк В. В. Комитетом также рассмотрены изменения в статье 8 закона 381. Законопроект предлагает дополнить статью 8 федерального закона положением, на основании которого вводятся обязанности хозяйственных субъектов существующей деятельности в торговой сфере предоставлять о себе сведения в торговый реестр.

В соответствии с действующим законодательством у хозяйствующих субъектов существует обязанность регистрации в качестве юридического лица в уполномоченных органах государственной власти с предоставлением соответствующих документов и сведений, а также они обязаны регулярно предоставлять информацию в налоговые органы и органы официального статистического учёта.

Учитывая основные направления государственной политики по исключению избыточных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательства при предоставлении различного рода документов в государственные органы, в этом направлении также был принят ряд федеральных законов. Таким образом, принятие законопроекта о внутреннем противоречии 381-го федерального закона увеличить административную нагрузку на предпринимателей.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 37 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 16 чел. 3,6%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 18 чел.

Не голосовало 432 чел. 96,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

77. 980359-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (в части дополнительных мер по финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства из средств федерального бюджета РФ).

Документ внесен 22.01.16 депутаты VI созыва А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Рифат Шайхутдинов.

Законопроектом предлагается увеличить долю средств, направляемых на реализацию государственных программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, до 5% расходов федерального бюджета на раздел «Национальная экономика».

Стенограмма

77-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (в части дополнительных мер по финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства из средств федерального бюджета РФ)». Рифат Габдулхакович Шайхутдинов, пожалуйста.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Законопроект носит явно популистский характер, предполагает увеличение объёма финансирования поддержки малого и среднего предпринимательства с 0,5 процента до 5 процентов из бюджета. Комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает к отклонению.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 38 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 44 чел 9,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 45 чел.

Не голосовало 405 чел 90,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

78. 309577-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отдельные законодательные акты РФ» (по вопросам отмены лицензирования, введения обязательности саморегулирования и установления особенностей функционирования саморегулируемых организаций в области экспертизы промышленной безопасности).

Документ внесен 04.07.13. депутаты С.А.Гаврилов (КПРФ), В.И.Афонский (ЕР); депутат VI созыва А.В.Беляков

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А.А. Максимова.

Законопроектом предлагается ввести нормы, регулирующие вопросы создания и деятельности саморегулируемых организаций в области проведения экспертизы промышленной безопасности, а также внести изменения в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части исключения из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Стенограмма

78-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и отдельные законодательные акты РФ». Александр Александрович Максимов.

Максимов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект предлагает отменить лицензирование в области экспертизы промышленной безопасности. Комитет считает вредным данную инновацию и предлагает законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 39 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

80. 339287-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в части расширения перечня мест, разрешенных для курения).

Документ внесен 06.09.13 депутаты С.В.Иванов (ЛДПР); депутаты VI созыва В.Н.Плигин, В.В.Якушев, М.А.Кожевникова, Р.С.Ильясов и др..

Представил член Комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается отменить действующий запрет на курение на расстоянии менее чем 15 метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов и аэропортов.

Предлагается также разрешить курение табака в специально выделенных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции, и местах на открытом воздухе железнодорожных вокзалов и аэропортов.

Стенограмма

80-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Комитет предлагает отклонить данный законопроект, так как он противоречит рамочной конвенции и действующему законодательству. Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 40 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 2 чел.

Не голосовало 448 чел 99,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

81. 399953-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в части расширения перечня мест, разрешенных для курения).

Документ внесен 03.12.13 депутат Д.И.Савельев (ЛДПР); депутаты VI созыва Д.Ю.Носов, А.С.Кропачев, В.И.Бессонов.

Представил член Комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается уточнить понятие помещений общего пользования многоквартирных домов, в которых курение табака запрещено, путем включения в него помещений общего пользования коммунальных квартир. Также предлагается исключить выходы из помещений транзитной зоны международных аэропортов в специально выделенные места для курения табака на открытом воздухе из перечня мест, в которых курение табака запрещено, и дополнить указанный перечень остановками общественного транспорта (транспорта общего пользования), подземными и надземными пешеходными переходами.

Стенограмма

81-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Автор предлагает запретить курение в коммунальных квартирах и местах общего пользования.

И также исключить из перечня мест, в которых курение табака запрещено, выходы из помещений транзитной зоны международных аэропортов в специально выделенных местах для курения табака на открытом воздухе.

Получено отрицательное заключение правительства, так как предлагаемая норма противоречит Жилищному кодексу РФ и рамочной конвенции, и принятому ранее закону 15 «Об ограничении курения табака и защите населения от табачного дыма». Комитет предлагает отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 41 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 36 чел 8,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 36 чел.

Не голосовало 414 чел 92,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

82. 1001781-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в части ограничения мест для курения на открытом воздухе).

Документ внесен 20.02.16 И.Н.Чернышев (в период исполнения им полномочий члена СФ).

Представил член Комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается ввести запрет на курение табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем 15 метров от входов на территории и в помещения, предназначенные для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, для оказания медицинских реабилитационных и санаторно-курортных услуг, а также от детских площадок и границ территорий, занятых пляжами.

Стенограмма

82-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Николай Федорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Автор предлагает расширить как раз места, где курить нельзя. У нас сейчас запрещено курение в лечебных учреждениях, образования, физкультурно-спортивных, на территории. Автор предлагает также запретить курить менее чем 15 метров от входа, а также на пляжах, детских площадках. Но не предлагаются какие-то меры для реализации данной нормы. Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 42 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 16 чел. 3,6%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел. 96,4%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

83. 988729-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в части уточнения понятия «павильон»).

Документ внесен 03.02.16 депутаты VI созыва Д.Ю.Носов, Д.Х.Кононенко.

Представил член Комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «павильон» (в которых, наряду с магазинами, разрешается розничная торговля табачной продукцией), предусмотрев дополнительную характеристику павильона, заключающуюся в отсутствии в торговом зале павильона строительной конструкции, отделяющей рабочее место продавца от покупателя.

Стенограмма

83-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Николай Федорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Автор предлагает в понятие «павильон» ввести дополнительную характеристику: «нахождение в строительной конструкции между рабочим местом продавца и покупателем». Это противоречит техническому регламенту и строительному кодексу.

Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 43 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 17 чел 3,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

84. 947033-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление табачной продукции».

Документ внесен 07.12.15 Член СФ А.В.Беляков.

Представил член Комитета по охране здоровья Н.Ф. Герасименко.

Законопроектом предлагается установить запрет продажи табачной продукции лицам, не достигшим 21 года, запрет потребления ими табака, а также запрет вовлечения указанных лиц в процесс потребления табака.

В КоАП РФ предусматривается административная ответственность для граждан, вовлекающих в процесс потребления табака лиц, не достигших 21 года.

Стенограмма

84-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление табачной продукции».

Николай Федорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Автор предлагает увеличить возраст запрета на продажу сигарет до 21 года.

Комитет считает, что предлагаемая норма противоречит Конституции РФ, статьям 55 и 60-й, и Гражданскому кодексу, а также необходимо учитывать, что до сих пор, в общем-то, не налажен контроль за продажей сигарет до 18-ти лет, а вводить новую норму – до 21 года, в настоящее время нецелесообразно. Комитет предлагает отклонить. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 44 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

85. 1098684-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в части предоставления преимущественного права зачисления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета лицам, поощренным медалью «За особые успехи в учении»).

Документ внесен 14.06.16 Самарская Губернская Дума.

Представила член Комитета по образованию и науке Светлана Солнцева.

Законопроектом предусматривается преимущественное право зачисления в образовательную организацию на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета при условии успешного прохождения вступительных испытаний и при прочих равных условиях лицам, поощренным медалью «За особые успехи в учении».

Стенограмма

85-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «Об образовании в РФ». Светлана Юрьевна Солнцева. Солнцева С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект внесён Самарской губернской Думой в Государственную Думу шестого созыва.

Законопроектом предлагается дополнить круг лиц, имеющих, в соответствии с частью девятой статьи 71 Федерального закона «Об образовании в РФ» преимущественное право зачисления в вузы при условии успешного прохождения вступительных испытаний при прочих равных условиях, категория абитуриентов, поощрённых медалью «За особые успехи в учении».

Комитет Государственной Думы по образованию и науке не поддерживает концепцию законопроекта, считая предлагаемую норму излишней. Согласно части семь статьи 69-й федерального закона об образовании, абитуриенты вправе предоставить сведения о своих индивидуальных достижениях, результаты которых могут учитываться вузами при приёме, что регламентируется их локальными нормативными актами, в соответствии со статьёй 30-й федерального закона об образовании.

Таким образом, вузы вправе предусмотреть дополнительные условия, например, дополнительные баллы при приёме лиц, поощренных медалью «За особые успехи в учении».

Правительство РФ в своём официальном отзыве не поддерживает данный законопроект, считая, что круг лиц, которому предоставлено в соответствии с частью 7 статьи 71 Федерального закона «Об образовании» преимущественное право зачисления в вуз при условии успешного прохождения вступительных испытаний и при прочих равных условиях, является в настоящее время исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по образованию и науке предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить в первом чтении. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 46 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 51 чел 11,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 52 чел.

Не голосовало 398 чел 88,4%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

86. Четыре альтернативных законопроекта на отклонение представил член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельник.

86.1 340732-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (в части обеспечения инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий жильем за счет средств федерального бюджета независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Документ внесен 11.09.13 Сахалинская областная Дума.

Законопроектом предлагается предоставить право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалидам и ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий (действует – право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета имеют граждане, вставшие на учет до 1 января 2005г., а граждане, вставшие на учет после этой даты, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством).

86.2 583476-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (в части обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета ветеранов боевых действий, инвалидов боевых действий, а также членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий и инвалидов боевых действий, независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Документ внесен 05.08.14 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Законопроектом предлагается предоставить право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, инвалидам войны и ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранам боевых действий.

86.3 612106-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статью 56 Жилищного кодекса РФ» (в части обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Документ внесен 01.10.14 Государственный Совет Республики Коми.

Законопроектом предлагается предоставить право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, инвалидам и ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий.

86.4 794488-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» (в части обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и ветеранов боевых действий, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, независимо от даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях).

Документ внесен 18.05.15 Законодательное Собрание Амурской области.

Законопроектом предлагается предоставить право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, независимо от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалидам и ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Стенограмма четырех законопроектов

Коллеги, далее рассматриваются четыре альтернативных законопроекта. 86.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах».

86.2 – с тем же названием.

86.3. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статью 56 Жилищного кодекса РФ».

И 86.4. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах».

Докладывает Владимир Иванович Мельник.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет отмечает, что предлагаемые законопроектами изменения приведут к увеличению расходов федерального бюджета. Однако в финансово-экономическом обосновании к законопроектам расчёты дополнительных расходов федерального бюджета не представлены, как и не определены источники и порядок новых видов расходных обязательств. Комитет рекомендует Государственной Думе данные законопроекты отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Все четыре, правильно я понял? Мельник В. И. Да. Да. Все четыре.

Председательствующий. Коллеги, ставлю на голосование вопрос 86.1. Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.) Спасибо.

Ставлю на голосование пункт 86.2. Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

Ставлю на голосование пункт 86.3. Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

И ставлю на голосование пункт 86.4. Включите режим голосования.

(Идет голосование)

Покажите результаты по пункту 86.1.

69 – за.

Покажите результаты по пункту 86.2. 54 – за.

Покажите результаты по пункту 86.3. 89 – за.

Покажите результаты по пункту 86.4. 88 – за.

Таким образом, законопроекты 86.1, 86.2 и 86.4 отклоняются. Законопроект 86.3 ставлю на повторное голосование. Включите режим голосования.

Отмените голосование.

Коллеги, мы голосуем вопрос 86.3, а высвечено было 86.4.

Ставлю на голосование пункт 86.3. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 49 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 79 чел 17,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 79 чел.

Не голосовало 371 чел. 82,4%

Результат: не принято

И этот законопроект отклоняется.

87. 1093411-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части проведения мероприятий по улучшению условий труда и применения работниками средств индивидуальной защиты).

Документ внесен 07.06.16 депутаты VI созыва Б.К.Балашов, М.М.Галимарданов.

Представил член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что пересмотр размеров компенсаций в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен только после проведения на их рабочих местах мероприятий по улучшению условий труда, подтвержденных соответствующими документами;

- установить, что работникам, трудоустроенным после 1 января 2014 г. на рабочие места с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационные меры устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Стенограмма

87-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Сергей Алексеевич Вострецов.

Вострецов С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, предлагаемые законопроектом изменения не согласуются с положениями Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Их принятие существенно снизит положительный эффект специальной оценки условий труда как меры экономического стимулирования работодателей к улучшению условий труда на рабочих местах.

Правительство законопроект не поддерживает. Комитет также не поддерживает и предлагает отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 50 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 16 чел. 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

88. 471661-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (о выплате пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ независимо от места отдыха).

Документ внесен 21.09.07 Государственный Совет Республики Коми.

Представил председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов.

Законопроектом предлагается осуществлять компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, независимо от выбранного ими места отдыха один раз в два года в пределах территории РФ в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

89. 55511-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (о выплате пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в пределах территории РФ).

Документ внесен 07.05.08 Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представил председатель Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов.

Законопроектом предлагается осуществлять компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха в пределах территории РФ (действует на территории РФ) и обратно один раз в два года.

Стенограмма двух законопроектов

88-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Докладывает Николай Михайлович Харитонов.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГЦ по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, прошу объединить 88 и 89-й, по смыслу и содержанию абсолютно одинаковые.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Нет. Зачитываю 89 вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.

Харитонов Н. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представляются законопроекты, внесённые в Государственную Думу Государственным Советом Республики Коми в сентябре 2007 года и Думой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в мае 2008 года. Оба законопроекта предлагают изменения в статью 34 закона «О государственных гарантиях северянам».

Действующая редакция статьи устанавливает, что компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам-северянам производится только при условии избрания мест отдыха пенсионера на территории РФ. При отдыхе пенсионера за пределами территории РФ, в том числе и на постсоветском пространстве, в оплате проезда на территории РФ им отказывается. Законопроектом предусматривается возможность получения такой компенсации независимо от выбранной формы и места отдыха, в том числе и при самостоятельной организации.

В заключении Правительства РФ отмечено, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. Комитет отмечает актуальность поднимаемой проблемы, которую надо решать. В настоящее время пенсионеры, выезжающие к месту отдыха за пределы РФ, реализуют своё право на получение компенсации в судебном порядке. По данным Пенсионного фонда в 2015 году судами было вынесено почти 12 тысяч решений по искам пенсионеров в их пользу.

Депутатами, членами нашего комитета, готовится соответствующая законодательная инициатива. Мы уже запросили необходимую информацию для подготовки законопроекта и его финансового обоснования.

Комитет обращает внимание на то, что в связи с принятием федеральных законов о страховых пенсиях, о накопительной пенсии были внесены изменения в закон о госгарантиях для северян, и с 1 января 2015 года вступила в силу новая редакция статьи 34, как в той песне: забыть нельзя, вернуться невозможно. Просим этот законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование вопрос 88. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 53 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 82 чел 18,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел 81,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. Ставлю на голосование пункт 89. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 53 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 83 чел 18,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел 81,6%

Результат: не принято Отклоняется.

90. 36592-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (о выплате пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в пределах территории РФ любым видом транспорта (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа).

Документ внесен 26.03.08 Мурманская областная Дума.

Представил член Комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Анатолий Тихомиров.

Законопроектом предлагается осуществлять компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов в порядке, определяемом Правительством РФ.

Стенограмма

Вопрос номер 90. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Анатолий Федорович Тихомиров.

Тихомиров А. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Коллеги из Мурманска внесли законопроект, который предлагает установить право получения пенсионерами, проживающими в северных регионах страны, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года любым видом транспорта, за исключением такси, в пределах территории РФ.

Комитет обращает внимание, что в принятых ранее федеральных законах «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» внесены изменения в закон о госгарантиях для северян, и с 2015 года действует новая редакция 34-й статьи. Правительство РФ законопроект не поддерживает.

С учетом вышеизложенного комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект, но вместе с тем отмечает, что вопрос, который подняли коллеги из Мурманской Думы, актуален, и комитет продолжает работать по его решению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 54 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 86 чел 19,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 86 чел.

Не голосовало 364 чел 80,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

91. 944019-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен 02.12.15 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил член Комитета по безопасности и противодействию коррупции Андрей Луговой.

Законопроектом предлагается уточнить порядок предоставления жилых помещений сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, не имеющим жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования. В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения специализированного жилищного фонда указанным лицам предоставляется жилое помещение органом местного самоуправления, а в случае отсутствия жилого помещения у органа местного самоуправления в городах федерального значения жилое помещение предоставляется органом государственной власти субъекта РФ.

Стенограмма

91-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Андрей Константинович Луговой.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, законопроект внесен Заксобранием Санкт-Петербурга 2 декабря 2015 года.

Предлагается дополнить перечень органов, предоставляющих жилое помещение сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции и не имеющего жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, органом государственной власти субъекта РФ.

Необходимо отметить, что рассматриваемый законопроект утратил свою актуальность, поскольку в соответствии с частью второй статьи 14 Жилищного кодекса полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов РФ, городов федерального значения.

На основании изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе представленный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 56 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 32 чел 7,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 33 чел.

Не голосовало 417 чел 92,7%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

92. 1018453-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части совершенствования института уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ).

Документ внесен 15.03.16 депутаты VI созыва В.Ф.Звагельский, Е.Л.Николаева, Н.В.Герасимова.

Представил член Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Заур Аскендеров.

Законопроектом предлагается предоставить Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и уполномоченным в субъектах РФ, в частности:

- полномочия по обеспечению гарантий соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности субъектами естественных монополий, государственными и муниципальными учреждениями, созданными государством или муниципальными образованиями фондами, государственными компаниями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, хозяйственными обществами, более 50% акций (долей) в уставных капиталах которых принадлежит государству или муниципальным образованиям, и иными органами, организациями, наделенными в установленном порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями;

- право отказываться от дачи свидетельских показаний в рамках уголовного, административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением своих полномочий;

- право обращаться в суд в защиту публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также правом вступать в дело, производство по которому возбуждено судом, по своей инициативе на любой стадии процесса для дачи заключения по делу.

Стенограмма

92-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Заур Асевович Аскендеров.

Аскендеров 3. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается расширение прав уполномоченных при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей субъектов РФ, а также их аппаратов.

В соответствии с законопроектом, уполномоченные по защите прав предпринимателей наделяются следующими полномочиями: правом обращаться в суд в защиту публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также с правом вступать в делопроизводство, по которому возбуждено судом по своей инициативе на любой стадии процесса для дачи заключения по делу, правом обращаться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе, о признании муниципальных нормативных правовых актов недействующих полностью или частично, правом обжаловать вступившие в силу судебные акты, принятые в отношении субъектов предпринимательской деятельности, обратившихся с соответствующей жалобой к уполномоченному.

Согласно мнению комитета, подобными широкими полномочиями не наделены другие категории уполномоченных, в связи с чем внесение таких изменений в законодательство представляется необоснованно избыточным. Также у комитетов-соисполнителей имеются аналогичные замечания к тексту законопроекта.

С учетом изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 58 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 16 чел 3,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 17 чел.

Не голосовало 433 чел 96,2%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. По ведению Диденко Алексей Николаевич. Алексею Николаевичу Диденко включите микрофон. Диденко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

По вопросам 86.1, 86,2, 86.3, 86.4 Диденко голосовал «за». Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич по ведению.

Нилов О. А. Иван Иванович, обращаюсь как к самому высокопоставленному члену президиума от оппозиции. 4 месяца мы не рассматриваем вопросы оппозиционной фракции, которые рекомендованы к отклонению, ну за редким исключением, если не попадает такой вот счастливый случай и фиксированное время.

Прошу вас поставить этот вопрос на президиуме от имени всей оппозиции. Ну давайте либо мы как ЛДПР снимем все эти вопросы и будем демонстративно ждать, когда же на нас обратят внимание, либо еще какие-то меры воздействия, ну услышьте, пожалуйста. 4 месяца не рассматриваются вопросы, мы работаем как департамент правительства – хлопаем в ладоши законам, которые правительство рекомендует принять и штампуют вот эту сокращенную процедуру. Что это такое!

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич, я даю вам справку, что на Совете Думы уже принято решение, что на дополнительном заседании в четверг по предложению фракций будет рассмотрено по 2 законопроекта, которые, в том числе, рекомендованы к отклонению, даже если. Ну на каждом, пока, пока по четвергу договорились, а всё остальное надо вносить изменения в Регламент.

Коллеги, к сожалению, наше время истекло, время 18 часов. Прежде, чем закрыть заседание, коллеги, делаю объявление, что нерассмотренные сегодня вопросы включаются в проект порядка работы Государственной Думы на 20 апреля.

Что касается 19 апреля, вы знаете, будет отчет правительства и порядок работы на 19-е Совет Думы сформирует во вторник, 18-го числа. Это уже... Спасибо большое. Заседание объявляю закрытым.

Пресс-релизы от 14.04.17

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей 20 апреля 2017 года планирует провести круглый стол «Партнерство во имя детства: законодательные аспекты развития разнообразных форм летнего отдыха детей и их участия в детском движении»

14.04.2017

Мероприятие запланировано провести 20 апреля 2017 года (четверг) в 10.00 в г. Москва, в здании Государственной Думы в зале 304 старого здания Государственной Думы

http://www.duma.gov.ru/news/273/1901156/

Уполномоченный по правам человека в РФ Т.Москалькова выступит 18 апреля на заседании Комитета по развитию гражданского общества

18 апреля состоится заседание Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, на котором будет заслушана информация Уполномоченного по правам человека в РФ.

Планируется выступление Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой, ее ответы на вопросы членов Комитета, а также утверждение предложений Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений для их включения в проект Постановления Государственной Думы по итогам рассмотрения Государственной Думой доклада Уполномоченного по правам человека о своей деятельности за 2016 год.

Начало и место проведения: 15:00, зал 1304а нового здания

14 апреля 2017 года

Комитет по финансовому рынку рекомендовал ко второму чтению изменения в закон о Национальной платежной системе

14.04.2017

Комитет по финансовому рынку рекомендовал к принятию во втором чтении законопроект № 61700-7 об изменениях в ФЗ «О национальной платежной системе» и ФЗ «О защите прав потребителей», направленный на совершенствование требований к организации и функционированию платежных систем. Рассмотрение законопроекта во втором чтении запланировано на 19 апреля, в третьем чтении – на 21 апреля 2017 года.

Председатель Комитета Анатолий Аксаков отметил, что в законопроекте ко второму чтению зафиксированы сроки постепенного перехода бюджетополучателей на карты «Мир», который начнется с 1 июля 2017 года. Пенсионеры смогут оформлять карты «Мир» до 1 июля 2020 года, остальные бюджетополучатели – до 1 июля 2018 года.

При этом остается возможность получать соответствующие выплаты наличными или на счета, не привязанные к картам. Не требуется открывать карты «Мир» для получения выплат по налоговым вычетам (НДФЛ) и разовых выплат бюджетополучателям – это исключение введено, чтобы не создавать сложностей для граждан, подчеркнул Анатолий Аксаков.

Поправки ко второму чтению предусматривают также, что пенсионерам должна оформляться как минимум одна карта без платы за выпуск и обслуживание, сообщил председатель Комитета.

Законопроект содержит нормы, стимулирующие дальнейшее расширение сети приема карт «Мир». Торгово-сервисные предприятия с оборотом более 40 млн рублей должны будут иметь соответствующие технические средства для приема карт в оплату товаров и услуг.

В законопроекте предусмотрено исключение из этого требования для отдельных торговых объектов с оборотом менее 5 млн рублей, а также для территорий, где нет интернета. Минкомсвязь будет вести реестр доступности интернета по стране, и Банк России будет знать, где применение этого требования невозможно, сообщил Анатолий Аксаков.

В законопроекте закреплено также, что минимальная доля Банка России в уставном капитале НСПК составляет 50% + 1 акция. Максимальная концентрация долей других участников не может превышать 5% – этим достигается невозможность влияния крупных собственников на НСПК.

http://www.duma.gov.ru/news/273/1901167/

Законопроект о «лесной амнистии» депутаты обсудят с экспертами 17 апреля

17 апреля 2017 г. в 16:00 в Центральном офисе группы «ИНТЕРФАКС» (г. Москва, ул. Первая Тверская-Ямская, д. 2) пройдет «круглый стол» на тему: «ЛЕСНАЯ АМНИСТИЯ: РЕАБИЛИТАЦИЯ ИЛИ ВСЕПРОЩЕНИЕ?». Мероприятие организовано по инициативе председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Николаева в преддверии рассмотрения в первом чтении проекта федерального закона № 90991-7 «О внесении изменений в законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров».

Законопроектом предлагается внести изменения в целый ряд законодательных актов РФ, в частности, в Земельный, Градостроительный и Лесной кодексы РФ, Федеральные законы «О введении в действие Земельного кодекса РФ», «О введении в действие Лесного кодекса РФ», «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие механизм устранения противоречий в сведениях государственных реестров относительно принадлежности земельных участков к землям лесного фонда или иной категории земель, пересечений границ земельных участков с участками лесного фонда.

Актуальность проблемы, на решение которой направлен законопроект, подтверждается статистическими данными. Помимо официальной статистики, депутаты при принятии решения руководствовались собственным опытом. После внесения Правительством России законопроекта в Госдуму 31.01.2017г. Комитет обратился ко всем парламентариям с предложением совместно в рамках региональных недель включиться в работу по опросу населения для изучения и анализа мнений граждан, а также представителей юридических лиц, оказавшихся пострадавшими от несоответствия сведений в государственных реестрах. Сведения собирались путем опросов населения, организации встреч с избирателями в регионах, получения обращений по почте и на информационный портал леснаяамнистия.рф, а также в ходе проведённых в Госдуме парламентских слушаний и круглого стола.

13 апреля 2017 года на заседании Комитета ГД была поддержана концепция документа для принятия Законопроекта Госдумой в первом чтении, с условием его доработки ко второму чтению.

ЦИК России завершила обучение секретарей избирательных комиссий http://leo-mosk.livejournal.com/3900407.html

14 апреля 2017 года ЦИК России завершила обучение секретарей избирательных комиссий субъектов РФ по программе «Избирательное право и избирательный процесс в РФ». Семинар проводился в новом формате – участники совместно с членами Центризбиркома и сотрудниками Аппарата обсуждали в группах актуальные вопросы избирательного права: учет избирателей, организация и проведение региональных выборов, порядок выдвижения кандидатов, составление протоколов, взаимодействие с представителями гражданского общества, аккредитация СМИ и многие другие.

«Мы провели учебу для секретарей в новом формате, – сказала секретарь ЦИК России Майя Гришина. – Сейчас уже можно сказать, что этот опыт оказался успешным, поэтому в ближайшее время будем искать варианты «упаковки» актуальных тем в эти форматы. Я не могу сказать, что обучение закончилось. Оно в любом случае продолжится, поскольку у наших участников наверняка возникнет желание углубиться в материал, подумать, посмотреть специальную литературу. Через неделю ЦИК России планирует провести большой семинар для впервые избранных председателей региональных избиркомов, где мы также попробуем применить такие формы обучения, которые предусматривают активное вовлечение в образовательный процесс».

Участники обучения отметили инновационность и продуктивность новой программы, «возможность услышать в группах зачастую контрастные мнения и прийти к единому знаменателю».

Леонид Левин: выработка международных норм относительно взаимодействия в киберпространстве уже давно является предметом обсуждения http://leo-mosk.livejournal.com/3900438.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал проект конвенции ООН «О сотрудничестве в сфере противодействия информационной преступности», который был подготовлен МИД РФ при содействии ряда других профильных ведомств:

- Выработка международных норм относительно взаимодействия в киберпространстве уже давно является предметом обсуждения. Кибероружие сегодня позволяет не только совершать мощные атаки на экономические системы государств, но и физически уничтожать газо- и нефтепроводы, переориентировать вражеские ракеты и т.д. Опасность такого мощнейшего киберарсенала заключается в том, что из-за чрезвычайно высокого риска его распространения им может обладать не только государство, его создавшее, но и тысячи хакеров по всему миру в случае, если произойдет утечка подобной информации в Сеть. Недавнее расследование WikiLeaks это доказывает.

Любая кибератака – это акт агрессии, который зачастую приносит колоссальный ущерб. Реакция государства и последствия от подобных кибервторжений может быть необратимой и привести к мощным конфликтам и развязыванию войн. Именно поэтому принятие специальной конвенции позволит предупредить такие ситуации, способствовать сплочению государств вокруг идеи о необходимости сотрудничества в сфере информационной безопасности и выработки общих подходов в координации Интернета.

Вопрос принятия специальной конвенции для борьбы с киберугрозами, продажей через Интернет (в том числе через «невидимый») наркотиков, оружия, детской порнографии, человеческих органов давно назрел. Это также позволит эффективно противостоять пропаганде экстремизма, с чем сталкиваются сегодня в большинстве стран. Утвердив единые принципы защиты от международных угроз, государства могут вместе результативно пресекать такую противоправную деятельность.

Что же касается создания круглосуточно работающего контактного центра, то реализация этой идеи позволила бы наконец избавить Россию от многочисленных безосновательных обвинений по поводу спонсирования хакерских атак в отношении отдельных стран, так как объективные расследования на условиях соблюдения суверенитета сторон снимали бы обвинения такого рода в адрес нашего государства.

Профильный Комитет ГД рекомендовал принять законопроект об онлайн-кинотеатрах во втором чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3899955.html

14 апреля прошло заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.

Членами Комитета был рассмотрен подготовленный ко второму чтению проект федерального закона № 37671-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в части регулирования деятельности аудиовизуальных сервисов в сети «Интернет»)», который касается регулирования работы онлайн-кинотеатров. Председатель Комитета Леонид Левин подчеркнул, что с момента принятия этого законопроекта в первом чтении в январе Комитет провел обширную работу по его доработке. В течение трех месяцев проводились разносторонние консультации с отраслью в формате встреч и совещаний. «Последнее совещание с участием всех ведущих отечественных компаний, работающих в данной сфере, прошло буквально вчера, – сказал Леонид Левин. – Комитетом были приняты во внимание все поступившие замечания, большая часть из которых легла в основу предлагаемых поправок». Напомним, после принятия законопроекта в первом чтении была создана рабочая группа. В нее вошли представители крупных Интернет-компаний, общественных организаций Интернет-отрасли, а также федеральных органов исполнительной власти. Именно эта рабочая группа вместе с Комитетом дорабатывала текст ко второму чтению. Леонид Левин обратил внимание на то, что законопроект нацелен на поддержку отечественного бизнеса и по сути является пилотным в этой сфере. Его принятие будет способствовать поддержке отечественных информационных ресурсов в условиях непростой международной и экономической обстановки и формированию справедливой конкурентной среды на российском рынке Интернет-видео. «Наиболее сложной задачей, которую нам пришлось решать в ходе консультаций с отраслью, была необходимость создать условия для гарантированного сохранения в российском сегменте Интернета компаний, использующих иностранные инвестиции, но при этом заработавших устойчивую репутацию надежного легального видео для отечественных пользователей, – отметил Леонид Левин. – В предлагаемой редакции законопроекта мы смогли найти приемлемое для регулятора и участников рынка решение, исключающее необходимость изменения структуры собственности компаний, сформировавших основу рынка легального видеоконтента в нашей стране. Успешное применение предлагаемых изменений в законодательстве создаст образец для дальнейших мер по введению новых технологий в поле действия российского закона».

Председатель Комитета отметил, что к законопроекту поступило 16 поправок, 10 из них рекомендуется к принятию. Так, предлагается изменить наименование проекта федерального закона; ввести понятие аудиовизуального сервиса; ввести обязанность для владельца аудиовизуального сервиса и владельца новостного агрегатора установить одну из предлагаемых Роскомнадзором программ для ЭВМ, которая предназначена для определения количества пользователей информационного ресурса; исключить обязанность владельца аудиовизуального сервиса удалять по требованию пользователя информацию о частной жизни гражданина; установить, что владельцем аудиовизуального сервиса может выступать только российское юридическое лицо или гражданин РФ, не имеющий гражданства другого государства. «Предлагается облегчить доступ для отечественных аудиовизуальных сервисов к иностранным инвестициям. Ограничена доля иностранного владения аудиовизуальным сервисом в размере 20% только для лиц, владеющих иностранным аудиовизуальным сервисом, то есть сервисом, количество пользователей которого на территории РФ составляет менее 50% от общего количества пользователей такого сервиса, – сказал Леонид Левин. – Превышение установленной законопроектом доли иностранного участия во владении аудиовизуальным сервисом может быть согласовано создаваемой правительственной комиссией». Поправки также уточняют, что зарегистрированные сетевые издания, поисковые системы, а также ресурсы, на которых аудиовизуальные произведения размещаются преимущественно пользователями Интернета, не являются аудиовизуальными сервисами. Важным пунктом Леонид Левин назвал исключение положений, которые запрещали аудиовизуальным сервисам проводить предвыборную агитацию. Также Кодекс об административных правонарушениях дополняется рядом статей, которые вводят ответственность для владельца аудиовизуального сервиса за распространение незарегистрированных СМИ, нарушение установленного порядка распространения среди детей информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, распространение информации, содержащей публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также за неисполнение требований Роскомнадзора об устранении выявленных нарушений законодательства РФ. «Вносятся изменения в Кодекс административного судопроизводства РФ, которые регулируют порядок ограничения доступа к аудиовизуальному сервису в случае серьезных нарушений законодательства со стороны данного сервиса», – сказал Леонид Левин. По итогам голосования данные поправки были поддержаны членами Комитета. Кроме того, депутаты рекомендовали принять во втором чтении законопроект № 809925-6 «О внесении изменений в статью 66 Федерального закона «О связи» и статью 35 Закона РФ «О средствах массовой информации». Инициатива правительства, поддержанная Государственной Думой в первом чтении, устанавливает обязанность операторов связи обеспечивать передачу пользователям услуг связи, а в случае оказания услуг связи для целей эфирного вещания – передачу в эфир сигналов экстренного оповещения. Комитет также рекомендовал Государственной Думе поддержать законопроект проект федерального закона № 1030321-6 «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О связи» (в части уточнения обязанностей операторов связи)». Инициатива обязывает сотовых операторов передавать в неизменном виде номер отправившего СМС-сообщение. Согласно пояснительной записке, отдельные участники рынка осуществляют направление абонентам различных сетей подвижной радиотелефонной связи коротких текстовых сообщений, используя для этих целей абонентские номера из ресурса нумерации, не выделенные инициатору рассылки или иному абоненту, а иногда – выделенные другому абоненту сети подвижной радиотелефонной связи.

Законопроект № 1094632-6 «О внесении изменения в статью 44 Федерального закона «О связи» (в части запрета на подключение услуг связи без получения предварительного согласия абонента)» был рекомендован Комитетом к отклонению.

Сергей Бидонько: Неконтролируемые железнодорожные переезды – это бич для водителей http://leo-mosk.livejournal.com/3899848.html

Зампред комитета Госдумы по транспорту и строительству, координатор партпроекта «ЕДИНОЙ РОССИИ» «Безопасные дороги» призвал модернизировать неконтролируемые железнодорожные переезды, уменьшать количество переездов, которые пересекаются с автомобильными дорогами, а также расширить среди водителей пропаганду безопасного поведения на них и увеличить число профилактических рейдов сотрудников ГИБДД.

Неконтролируемые железнодорожные переезды должны быть модернизированы. Параллельно необходимо уменьшать количество переездов, которые пересекаются с автомобильными дорогами. В том числе эту задачу ставит перед собой партпроект «ЕДИНОЙ РОССИИ» «Безопасные дороги». Кроме того, уже сейчас необходимо расширить среди водителей пропаганду безопасного поведения на таких переездах, а также увеличить число профилактических рейдов сотрудников ГИБДД. Об этом в пятницу, 14 апреля, заявил Зампред комитета Госдумы по транспорту и строительству, координатор партпроекта «ЕДИНОЙ РОССИИ» «Безопасные дороги» Сергей Бидонько, комментируя столкновение на железнодорожном переезде в Омской области поезда и школьного автобуса.

Парламентарий отметил, что «таких ДТП становится все больше и больше». «Всего на сети железных дорог России сегодня эксплуатируется около 11 тыс. железнодорожных переездов, из которых только 2,3 тыс. обслуживаются работниками железнодорожного транспорта. Так что неконтролируемые переезды – это бич для водителей. Желание проскочить такой переезд никогда к добру не приводит. Тем более, что за нарушение правил проезда через железнодорожный переезд предусматривается небольшой штраф в размере 1 тысячи рублей либо лишение права управления транспортным средством на срок от 3 до 6 месяцев», – отметил парламентарий.

Он подчеркнул необходимость «в кратчайшие сроки модернизировать подобные железнодорожные переезды». «Конечно, чтобы устанавливать на таких переездах оборудование с современными предупредительными и заградительными устройствами, нужны деньги, и деньги немалые. Но вот уменьшать количество железнодорожных переездов, которые пересекаются с автомобильными дорогами, – это задача сегодняшнего дня. К сожалению, системно этим вопросом сегодня никто серьезно не занимается. Будем в рамках партпроекта решать эту проблему», – заявил Бидонько.

Также приоритетной задачей он считает «пропаганду среди водителей безопасного поведения на переездах и увеличение профилактических рейдов сотрудников ГИБДД». «Уроки по безопасному пересечению переездов должны проводиться во всех автошколах, и проводиться не формально, а с привлечением статистики ДТП», – заключил парламентарий.

Дмитрий Азаров предложил прописать понятие «благоустройство территории поселения» в федеральном законе http://leo-mosk.livejournal.com/3899539.html

Председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, Председатель ВСМС Дмитрий Азаров на заседании Совета по МСУ при СФ, которое состоялось 14 апреля, предложил прописать понятие «благоустройство территории поселения» в федеральном законе

Он напомнил, что местное самоуправление имеет существенные полномочия в сфере благоустройства, эта сфера относится к вопросам местного значения, на локальном уровне формируются все условия, от которых зависят комфорт и благополучие каждого гражданина. И мерило эффективности мероприятий по благоустройству – мнение самих граждан о соответствии облика территории проживания их ожиданиям:

«На прошедшем 17 мая 2016 года заседании Госсовете Президент России Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что мы должны сделать всё необходимое, чтобы уровень благоустройства городов, посёлков соответствовал ожиданиям наших граждан».

По мнению законодателя, нужно развивать инфраструктуру, создавать новые парки, скверы, зоны отдыха, пешеходные улицы, площадки для занятий спортом.

«На федеральном уровне слышат голос муниципалитетов, эффективно решаются насущные вопросы. Помимо 20 млрд., уже ранее выделенных из федерального бюджета на цели благоустройства, буквально на днях принято решение о выделении дополнительных 5 млрд.» – напомнил сенатор, упомянув также, что на уровне регионов тоже оказывается поддержка муниципалитетам. Также он напомнил о вышедшем накануне Постановлении Правительства об увеличении размера субсидий из федерального бюджета на переселение граждан из аварийного жилья с 2,7 млрд. рублей до 7,9 млрд. рублей, которое будет осуществлено в отношении отдельных субъектов Федерации.

Он также предложил использовать площадку Совета Федерации для межмуниципального обмена опытом в сфере благоустройства: «В муниципалитетах всех регионов накоплен богатый опыт работы в сфере благоустройства, создания комфортной среды. Реализуются крупные проекты. Для всей страны важен пример наших лидеров: Ставрополя, Хабаровска, Уфы, Красноярска и, конечно, столицы. Достижения наших маленьких, но уютных сельских поселений».

Положительные практики надо тиражировать, считает Дмитрий Азаров. Нужно создать условия для того, чтобы каждый глава муниципального образования имел доступ к базе лучших практик, мог ознакомиться наработками коллег-лидеров в том или ином направлении, ознакомиться с их идеями. И в этом, по его мнению, весомую роль играет проведение конкурсов как на региональном, так и на федеральном уровне: «Правительство приняло решение о проведение Всероссийского конкурса лучших муниципальных практик, который позволит осуществить этот обмен опытом».

В сфере совершенствованию законодательства Дмитрий Азаров предложил закрепить в федеральном законе понятие «благоустройство территории поселения»: «У нас в законодательстве не прописано, что такое благоустройство, содержание данной деятельности, комплекс входящих в его состав мероприятий. Важно этот правовой пробел устранить».

Павел Крашенинников провел в первом чтении законопроект против различий наследованных отношений в Крыму http://leo-mosk.livejournal.com/3899330.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 1172516-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» в части регулирования особенностей применения раздела V Гражданского кодекса РФ к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», внесенный Правительством РФ.

Как сообщил Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, законопроект разработан в связи с имеющимися различиями в правовом регулировании наследованных отношений между действующим российским законодательством и нормами наследственного права, которые применялись на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В целях поддержания стабильности и предсказуемости регулирования гражданского оборота, приоритета воли наследодателя законопроектом предлагается установить общее правило о том, что предусмотренные Гражданским кодексом РФ нормы наследственного права применяются к наследственным отношениям на территории Республики Крым и города Севастополя, если наследство открылось с 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до этой даты устанавливаются специальные правила наследования, если применение общего правила не позволяет в полной мере обеспечить права наследников и гарантировать соблюдение воли наследодателя.

Так, ранее на территории Республики Крым и города Севастополя была предусмотрена возможность составления совместных завещаний супругов, что пока не предусмотрено российским законодательством. В этой связи законопроектом устанавливаются нормы, регулирующие применение составленных ранее совместных завещаний супругов на указанных территориях. Предусматривается, что после смерти одного из супругов, составивших совместное завещание, доля в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, переходит пережившему супругу. После смерти пережившего супруга право наследования имеют лица, определенные в совместном завещании. При жизни супругов каждый из них имеет право отменить совместное завещание, но после смерти одного из супругов совместное завещание не может быть отменено или изменено. В случае расторжения брака совместное завещание утрачивает силу. При составлении пережившим супругом отдельного завещания после смерти другого супруга, оно действует только в той части, которая не противоречит совместному завещанию супругов.

Следует отметить, что в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 801269-6 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса РФ» (в части совершенствования наследственного права), принятый в первом чтении и предусматривающий возможность составления совместных завещаний.

Кроме того, ранее на территории Республики Крым и города Севастополя наследовали лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до открытия наследства: разнополые сожители – мужчина и женщина без зарегистрированного брака, а также другие лица, связанные семейными правами, обязанностями и общим бытом (например, отчим, мачеха, пасынок, падчерица и проч.). При подтверждении факта совместного проживания решением суда эти лица могли быть признаны наследниками четвертой очереди по закону. Законопроектом гарантируется право наследования таким лицам, не только если наследство открылось до 18 марта 2014 года, но и в течение последующих пяти лет, – сообщил Павел Крашенинников.

Также между российским законодательством и законодательством, применявшимся ранее на территории Республики Крым и города Севастополя, имеются различия в наследовании выморочного имущества (имущества, которое не переходит в собственность наследникам по закону и завещанию). В этой связи устанавливается, что наследование выморочного имущества на указанных территориях осуществляется в соответствии с законодательством РФ вне зависимости от момента открытия наследства, – сказал Павел Крашенинников.

Принятие законопроекта позволит привести регулирование наследственных отношений в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе к общей концепции в соответствии с принципами стабильности и приоритета воли наследодателя, – заявил Павел Крашенинников.

Российские сенаторы предложили установить памятную дату – День принятия Крыма, Тамани и Кубани в состав Российской империи (19 апреля) http://leo-mosk.livejournal.com/3900985.html

Соответствующий законопроект внесен в Государственную Думу Председателем СФ, сенаторами и депутатами нижней палаты парламента

Члены Совета Федерации во главе с Валентиной Матвиенко внесли в Государственную Думу проект закона о внесении изменений в Федеральный закон «О днях воинской славы и памятных датах России». Законопроектом устанавливается новая памятная дата России День принятия Крыма, Тамани и Кубани в состав Российской империи – 19 апреля 1783 года.

Авторами законодательной инициативы выступили Председатель СФ Валентина Матвиенко, председатель Комитета СФ по обороне и безопасности Виктор Озеров, первые заместители председателя Комитета СФ Евгений Серебренников и Александр Чекалин, заместители председателя Комитета СФ Мухарбек Дидигов, Баир Жамсуев, члены Комитета СФ Ольга Ковитиди, Олег Ткач и Александр Шишкин, член Комитета СФ по науке, образованию и культуре Андрей Соболев, члены Комитета СФ по международным делам Ольга Тимофеева и Сергей Цеков. Также, субъектами внесения законопроекта выступили депутаты Государственной Думы от Республики Крым, представляющие партию «Единая Россия».

«Подписание 19 апреля (8 апреля по старому стилю) 1783 года Екатериной II Высочайшего Манифеста о принятии Крымского полуострова под защиту Российской империи по просьбе его жителей, страдавших от набегов и войн – стало легитимной формой вхождения Крыма в состав России. Это ключевое событие в истории и России, и Крыма», – рассказал один из авторов законопроекта представитель в СФ от законодательного органа государственной власти Республики Крым Сергей Цеков.

По его словам, без этой памятной исторической даты сложно понять и оценить историю Крыма – как до 19 апреля 1783 года, так и дальнейших событий.

«В Манифесте говорится именно о защите, покровительстве, нет даже терминов «присоединение, «включение», тем более какого-либо намека на силовой захват, принуждение Крыма. Дело в том, что до принятия Манифеста Крым имел давние исторические связи с Россией и являлся колыбелью русского православия, славянской письменности и культуры. На крымской земле проповедовал христианство Святой апостол Андрей Первозванный. В 988 году в Херсонесе принял крещение святой равноапостольный великий Князь Владимир – Креститель Руси. В Крыму создавали славянскую письменность святые Кирилл и Мефодий», – рассказал сенатор. По его словам, принятие Манифеста – логичное и абсолютно обоснованное в правовом плане событие.

«Благодаря Манифесту жителям новых российских земель, включая крымских татар, были представлены равные права с другими подданными Российской империи, в том числе право на охрану и защиту личности, имущества, право на свободу вероисповедания, защиту религиозных и

культовых сооружений. С принятием Манифеста в Крыму началось развитие промышленности, сельского хозяйства. В июне 1783 года был заложен порт-крепость Севастополь», – напомнил Сергей Цеков.

Не зная, не понимая этих событий, считает сенатор, трудно представить себе дальнейшую историю, причины неприемлемого для крымчан, большинства россиян принятого в 1954 противоречащего Конституции СССР решения о передаче Крыма в состав Украины. «Последовательность, преемственность линии на развитие Крыма в составе России отразилась в итогах референдума в Крыму в 2014 году с воодушевлением воспринятого жителями полуострова».

Сенатор рассказал, что памятная дата 19 апреля 1783 года по инициативе Русской общины Крыма ежегодно отмечается на полуострове с 1996 года. «Воссоединение Крыма с Россией 18 марта 2014 года – продолжение славной традиции», – подытожил парламентарий.

Пресс-служба Сергея Цекова, члена Совета Федерации от Республики Крым

Павел Крашенинников Сегодня Дума приняла во втором основном чтении законопроект о требованиях к именам детей http://leo-mosk.livejournal.com/3898853.html

Сегодня Государственная Дума приняла во втором основном чтении проект федерального закона № 1051801-6 «О внесении изменений в статью 58 Семейного кодекса РФ и статью 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (о требованиях к именам детей).

Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что законопроект направлен на установление правового баланса между правом родителей и правом ребенка на имя, которое бы не нарушало его интересы.

Проект был существенно доработан ко второму чтению с учетом поступивших замечаний и предложений.

На организованных Комитетом совещаниях с участием представителей органов ЗАГС из целого ряда субъектов РФ (Москва, Московская область, Татарстан, Башкирия, Свердловская, Тульская области, Мордовия, Удмуртия и др.) предложение о введении правового регулирования в сфере записи имен детей получило единогласную поддержку. Действующее законодательство предоставляет родителям полную свободу выбора имени своему ребенку и органы ЗАГС не вправе отказывать в присвоении имени по причине его неблагозвучности, оскорбительности или некультурности. Поэтому работникам ЗАГС нередко приходится самостоятельно – уговорами и убеждениями – улаживать ситуации, когда родители хотят «выделить из толпы» своего ребенка, давая ему слишком необычное имя. Широко известны такие примеры необычных имен, как Авиадиспетчер, Жужа, Ланцелот, Лексус, Салат Латук, Ванзырым, «БОЧ рВФ 260602», Князь, Царь. Подавляющее большинство детей с подобными именами страдают от излишней фантазии своих родителей, подвергаются насмешкам со стороны сверстников в школе, детском саду, и, как правило, чувствуют себя в обществе изгоями. И только по достижении 14 лет они могут самостоятельно поменять имя на другое. Поэтому при наречении ребенка необходимо учитывать его потребности в нормальной жизни, всестороннем развитии, уважении его индивидуальности и человеческого достоинства. Как известно, права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого, – заявил Павел Крашенинников.

При этом в разных странах по-разному осуществляется регулирование данного вопроса. К примеру, в Дании существует список из 7000 разрешенных имен для мальчиков и для девочек. Согласно закону Дании «Об именах собственных», если родители хотят дать ребенку другое имя, то необходимо получить разрешение у местного священника, а затем можно обращаться в органы регистрации. В соответствии с законом Швеции «Об именах» не регистрируются имена, которые могут вызвать трудности у их носителя или являются оскорбительными. В Республике Беларусь согласно Кодексу о браке и семье запрещено давать детям имена, которые противоречат нормам морали и национальным традициям.

Законопроектом, с учетом поправок ко второму чтению, устанавливается запрет на использование в имени цифр, буквенно-цифровых обозначений, числительных, символов и не являющихся буквами знаков (за исключением знака «дефис») или их любой комбинации, бранных слов, указаний на ранги, должности и титулы, – сообщил Павел Крашенинников.

Вместе с тем, предоставляется возможность родителям давать ребенку двойную фамилию. В настоящее время двойная фамилия может быть образована только при вступлении в брак: супруги могут соединить свои фамилии в качестве общей. Законопроектом предлагается предоставить родителям возможность давать своим детям при рождении двойную фамилию, образованную путем соединения фамилии отца и матери в любой последовательности. При этом двойная фамилия ребенка может состоять не более чем из двух слов, соединенных дефисом. Кроме того, при образовании двойной фамилии у полнородных братьев и сестер менять последовательность присоединения фамилий родителей нельзя. Предложенная новелла особенно важна, если женщина при вступлении в брак сохранила свою фамилию, а на ней заканчивается род этой семьи, – отметил Павел Крашенинников.

В ходе подготовки поправок к рассмотрению законопроекта во втором чтении была устранена из законопроекта спорная норма – о применении установленного статьей 19 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» порядка регистрации рождения найденного (покинутого) ребенка в случаях, когда родителями был пропущен месячный срок подачи заявления о новорожденном. Поскольку предусмотренный этой статьей порядок применяется для детей, родители которых не известны, и в таком случае сведения о родителях в запись акта о рождении ребенка не вносятся.

Помимо этого из законопроекта исключено внесение изменений в Гражданский кодекс, согласно которым «под именем гражданина понимается средство индивидуализации гражданина». Поскольку такая категория («средства индивидуализации») используется в отношении объектов, индивидуализирующих товары, работы, услуги, предприятия, а также коммерческих организаций. Кроме того, вопросы присвоения имени при госрегистрации рождения ребенка регулируются Семейным кодексом, Федеральным законом об актах гражданского состояния, и внесение изменений в ГК РФ в данном случае не требуется, – сказал Павел Крашенинников.

Принятие законопроекта позволит решить действительно важную проблему – проблему обеспечения интересов ребенка, права ребенка на имя, уважение его индивидуальности и человеческого достоинства, сохранив при этом баланс между интересами ребенка и правами родителей, – заявил Павел Крашенинников.

Андрей Исаев: Госдума при подготовке законопроектов настроена на широкую работу с экспертным сообществом, гражданским обществом http://leo-mosk.livejournal.com/3897987.html

Госдума на пленарном заседании рассматривает ряд поправок в Регламент своей работы, касающийся повышения экспертной составляющей при подготовке законопроектов, а также направления проектов законов в Правительство для проведения процедуры оценки регулирующего воздействия, что позволит смоделировать действие законопроекта и получить экспертную оценку, чтобы избежать «законодательного брака» сообщил Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Госдума на пленарном заседании рассматривает ряд поправок в Регламент своей работы, касающийся повышения экспертной составляющей при подготовке законопроектов, а также направления проектов законов в Правительство для проведения процедуры оценки регулирующего воздействия, сообщил Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев в преддверии заседания палаты парламента в пятницу, 15 апреля.

Исаев отметил, что Госдума в этот день рассмотрит 99 законопроектов. Существенные изменения вносятся в регламент Государственной Думы в отношении статуса Экспертных советов при заместителях Председателя Государственной Думы. По словам Исаева, это связано с тем, что Госдума настроена на широкую работу с экспертным сообществом, гражданским обществом при подготовке законопроектов, и новая статусная организация поможет такую работу наладить в еще большей степени.

«Важная поправка заключается в том, что теперь профильные комитеты могут обращаться в Совет Государственной Думы с тем, чтобы Совет после второго чтения законопроекта направил этот законопроект в Правительство для проведения процедуры оценки регулирующего воздействия. Касаться это будет законопроектов, которые затрагивают экономическую сферу и сферу предпринимательства. Это еще один страховочный механизм, который позволит смоделировать действие законопроекта, а также получить экспертную оценку, чтобы избежать «законодательного брака» в подобного рода вопросах», – пояснил депутат.

Он напомнил, что Государственная Дума последовательно идет по пути повышения эффективности законотворчества: «В начале 2017 года начала действовать поправка в 125 статью Регламента, в соответствии с которой если законопроект затрагивает социальные права граждан и требует издания подзаконных актов, то перед третьим чтением мы должны получить от Правительства подробную информацию о содержании этих подзаконных актов».

Сегодняшнее заседание, по мнению парламентария, показатель того, насколько правильно это решение.

«В прошлом году было принято решение, которое касалось оплаты общедомовых нужд (ОДН), и оно предусматривало принятие подзаконного акта, постановления Правительства. К сожалению, в тот момент еще не существовало такой нормы Регламента», – отметил Исаев. Он добавил, что постановление Правительства было издано 26 декабря, и оно во многом развязало руки управляющим компаниям для завышения платы за ОДН, что вызвало широкое недовольство в обществе.

«Сегодня в нашей повестке дня стоит в первом чтении законопроект, внесенный коллегами по фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», который предлагает дать право собранию жильцов многоквартирного дома переходить от оплаты ОДН по нормативам к оплате по счетчикам, если в доме установлен соответствующий счетчик. Этот законопроект стоял у нас в повестке на среду, но, несмотря на то, что заседание было продлено, мы не дошли до него. Поэтому вчера Совет Государственной Думы принял решение поставить его первым среди законопроектов первого чтения. Мы уверены, что этот важнейший социальный законопроект будет рассмотрен и сегодня принят», – сказал депутат.

Исаев также выразил надежду, что сегодня будет принят в первом чтении законопроект, который касается аптек, являющихся государственными и муниципальными предприятиями. Данные предприятия этим законом выводятся из-под действия 44-ФЗ, который обязывает все государственные и муниципальные унитарные предприятия производить закупки для собственных нужд только через электронные торги.

«Это ставило во многом под удар работу этих аптек, делало их неэффективными, вынуждало к закупке самых дешевых лекарств, а значит, сужению, в первую очередь, предложения для потребителей, – сказал Первый замруководителя фракции. – Это в наибольшей степени удар по селу, где зачастую такие ГУПы и МУПы являются единственными аптеками. Поэтому сегодня, мы надеемся, в первом чтении соответствующий законопроект будет принят».

Депутат также рассказал про два очень важных социальных законопроекта, которые Госдума рассмотрит в третьем, окончательном чтении и которые рекомендованы к принятию.

«Один из них внесен моими коллегами по фракции, он касается поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые уже выросли, покинули школу и оказались без работы». Исаев объяснил, что в том случае, если они регистрируются в качестве безработных на бирже труда в первый раз, в течение полугода им будет выплачиваться не обычное для данной ситуации пособие, а пособие в размере средней заработной платы по региону, где они зарегистрируются.

По мнению депутатов, таким детям нужна повышенная социальная поддержка, и она, благодаря этому законопроекту, будет осуществляться.

Еще один важный законопроект, внесенный Правительством, который, по мнению Исаева, может облегчить жизнь людей, сделать ее более современной, – это право предоставлять больничный лист своему работодателю как в бумажной, так и в электронной форме, по выбору гражданина.

В заключение парламентарий рассказал о законопроекте, внесенном членом Совета Федерации Валентиной Петренко, который касается имен. Это резонансный законопроект, который претерпел существенные изменения ко второму чтению.

«В соответствии с редакцией, которую предлагает комитет, будет запрещено называть детей цифрами, числительными и буквенными обозначениями, бранными словами, титулами, должностями, – пояснил Исаев. – То есть такими именами, которые способны испортить жизнь маленькому человеку».

Что касается аббревиатур и сокращений, это предложение вызвало, по словам депутата, большие споры и было выброшено, «поскольку на сегодняшний день в нашем языке, в нашей культуре уже сложился ряд имен, которые в прошлом являлись аббревиатурой, но сейчас уже утратили свое идеологическое содержание и стали обычным именем, например, Ким, в прошлом – коммунистический интернационал молодежи или такое сокращение как Владлен – уже мало, кто обращается к первоначальному значению».

Депутат заявил: «Если мы пойдем по пути запрета сокращений, то мы дойдем до того, что придется запрещать имя Владимир, которое тоже является сокращением от «владеть миром».

Устраняется еще одна норма: 19 статья этого законопроекта, которая предлагает в случае, если родители правильно не назовут ребенка, то через месяц с ним поступают так, как с оставшимися без попечения родителей.

«Эта норма с самого начала не была поддержана комитетом, и ко второму чтению комитет исключил данную норму из законопроекта, – подчеркнул Исаев. – Поэтому речь идет только о запрете тех имен, которые являются очевидно вызывающими для общества и губительными для самого ребенка».

Есть еще одна важная инновация, где расширяющая права родителей. Она касается возможности записи ребенка под двойной фамилией. «Разрешено будет называть детей двойной фамилией, через дефис, но эта двойная фамилия должна состоять не более, чем из двух слов, тройная уже не пройдет», – заключил Исаев.

Николай Николаев: Комитет Госдумы подготовит план законотворческой работы по повышению эффективности использования природных ресурсов http://leo-mosk.livejournal.com/3898167.html

Выступая от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на пленарном заседании в пятницу, 14 апреля, председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев заявил о необходимости разработки комплекса законодательных мер по устранению недостатков в сфере добычи и использования природных ресурсов.

В ходе выступления глава профильного комитета нижней палаты парламента предоставил сведения о распространенности и масштабах теневого природопользования с определением причин и оценкой социально-экономических последствий этого явления.

«От лица фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» я хочу поговорить о реальном пополнении доходов государства и о том, какие реальные шаги нужно для этого предпринять. Как вы знаете, летом прошлого года партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» организовала работу 4 мониторинговых групп, которые занялись контролем за исполнением законов, принятых по инициативе самих граждан. Одной из таких групп стала группа «Живой лес», которая занялась контролем за исполнением на местах новых положений лесного законодательства», – напомнил Николаев.

«Когда я только приступил к этой работе, то меня поразила одна цифра, а именно объем незаконных вырубок леса – только по официальной оценке это порядка 13 млрд рублей в год. Я стал интересоваться другими сферами. Например, охота, только по официальной же оценке Росприроднадзора объем незаконной охоты составляет 18 млрд рублей в год. При этом «белая» охота – всего 16 млрд рублей», – рассказал парламентарий.

«Я продолжил собирать сведения о так называемом теневом природопользовании и отправил достаточно много запросов и в правоохранительные органы, и в федеральные и региональные органы исполнительной власти. В Бурятии мне рассказали о незаконной добыче нефрита, это рынок, который на сегодняшний день оценивается экспертами в 100 млрд рублей. В Якутии коллеги борются с другой проблемой, уже на протяжении многих лет ведется варварская добыча мамонтовой кости, еще 1,5 млрд рублей», – продолжил Николаев.

«Если прибавить к этому незаконную добычу песка и гравия, незаконный вылов рыбы, то получается достаточно объемный, но неполный перечень теневого природопользования, объем которого на сегодняшний день по экспертным данным можно оценить в более 800 млрд рублей в год, а с учетом неохваченных отраслей и направлений, я думаю, и того больше, порядка 1 трлн рублей», – заявил глава профильного комитета Госдумы.

По его мнению, основные причины такой ситуации – безызвестность, бесконтрольность и безответственность.

«Первое – безызвестность, на наш взгляд, природопользовательская сфера на сегодняшний день является одной из самых закрытых. Дело в том, что мы с вами доподлинно не можем ни узнать, ни увидеть, насколько эффективно и даже законно используются или добываются те или иные природные ресурсы. И при этом очень многие вопросы лежат в сфере законодательства», – отметил Николаев.

«Например, знаете ли вы, что доступ к информации из Государственного лесного реестра для наших граждан является платным в соответствии с нашим же Лесным кодексом, а среди получателей информации из Государственного кадастра объектов животного мира граждане вообще не числятся?», – обратился к коллегам парламентарий.

«Мы говорим, что у нас мало лесников, и поэтому, вероятно, у нас такой огромный объем незаконной вырубки леса. И действительно на одного лесника на сегодняшний день приходится более 60 тысяч гектаров леса, – продолжил Николаев. – Но посмотрите, сегодня в каждом лесничестве РФ есть карты, которые подробно указывают лесные кварталы, как они распределены, сколько там деревьев и так далее. Так почему бы нам не сделать эту информацию публичной? И в этом случае граждане сами могли бы контролировать, насколько законно орудуют лесорубы в соседнем лесу».

«Бесконтрольность. К сожалению, мы часто с вами говорим о том, что у нас слабо или недостаточно охраняются наши природные богатства. Давайте посмотрим официальные документы и зададимся вопросом – а насколько они вообще должны тщательно охраняться до такой степени, которую мы с вами ожидаем. Оказывается, что не всегда. Приведу пример – в Государственной программе развития рыбохозяйственного комплекса есть такой показатель, как охват акватории внутренних вод мероприятиями по контролю в целях выявления и пресечения нарушений законодательства. Он составляет на этот год всего 36,7% и планово снижается к 2020 году до 32,5%. Неудивительно, что ущерб от незаконного вылова рыбы по оценкам экспертов составляет не менее 20 млрд рублей в год. И представим, давайте на секундочку, что мы будем говорить о целевой охране нашей государственной границы на 36%. Это далеко не единичный пример. И, конечно, контроль, мы понимаем, это очень дорогостоящее для государства мероприятие. Но это абсолютно не означает, что мы не должны ставить перед собой адекватные, а, может быть, даже амбициозные цели», – отметил глава думского комитета.

Кроме того, по мнению Николаева, необходимо развивать различные формы общественного, гражданского контроля, использовать новые технические возможности, например, космосъемка.

«Третья беда – это безответственность. Коллеги, знаете ли вы, что у нас в год незаконно истребляется порядка 100 тысяч лосей. Если перевести это на деньги, то это 14 млрд рублей. А вот если перевести на уголовные дела, то это всего чуть больше 300 уголовных дел. Это притом, что незаконное убийство лося – это преступление, которое оценивается как нанесение крупного ущерба», – добавил парламентарий.

Николай Николаев напомнил, что недавно Госдумой был рассмотрен законопроект о повышении ответственности за незаконную добычу нефрита. «Это очень своевременный и важный законопроект, потому что только за три года с 2013 по 2015, за эти преступления было взыскано 285 тыс. рублей штрафов. При этом одновременно в рамках этих же преступлений возвращено государству более 30 тонн нефрита», – сказал глава комитета.

«Но что такое 285 тыс. рублей? Если перевести это на само сырье, это всего семь-восемь ведер нефрита-сырца. Большую роль здесь, на мой взгляд, играют целевые показатели государственных программ. Вот еще один пример – в Государственной программе «Воспроизводство и использование природных ресурсов» есть такой показатель, как доля лицензий на пользование недрами, по которым недропользователь не выполняет существенные условия по уровню добычи и срокам ввода месторождения в эксплуатацию в числе проверенных лицензий. Так вот, в этом году плановый показатель – 25%. Это означает, что мы с вами, по сути, соглашаемся с тем, что четверть недропользователей не будут выполнять существенные условия лицензий по недропользованию», – заявил Николаев.

По его словам, все эти и другие факты изложены в докладе «Природные ресурсы: эффективность и контроль», который на этой неделе был рассмотрен на заседании комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. «По итогам рассмотрения мы приняли решение о том, что приступаем к разработке плана законотворческой работы, которая полностью будет направлена на искоренение этих трех проблем природопользования. Конечно же, надеюсь, на участие и других комитетов и с удовольствием приглашаю коллег к совместной работе», – сказал Николаев.

В числе приоритетных направлений работы глава профильного комитета Госдумы видит совершенствование организации учета природно-ресурсной базы, планирование и исполнение контрольно-надзорной деятельности и обеспечение открытости информации для общественного контроля, а также обеспечение компенсации нанесенного вреда природе и неотвратимость адекватного наказания для нарушителей.

«Прежде всего, на законодательном уровне необходимо обеспечить прозрачность природопользовательской сферы. Нам, в конце концов, надо дать гражданам возможность самим контролировать, участвовать в контроле над использованием и добычей природных ресурсов. Нам также важно, чтобы велся контроль не только за добычей, но и оборотом природных ресурсов. Сейчас такую стратегию, например, взял Рослесхоз, и в своей системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная система) старается реализовать такую концепцию. Но это не означает, что нам нужно останавливаться только на лесе. Нам нужно распространять эту практику на другие сферы», – считает Николаев. «Важно также работать над законодательным обеспечением развития новых компенсационных механизмов, которые бы гарантировали государству возмещение ущерба, которое так или иначе, пусть невольно, но наносится любым природопользователем. И речь здесь идет и о восстановлении лесов, и о рекультивации земель после добычи полезных ископаемых», – продолжил парламентарий.

«Конечно, мы здесь планируем работать над повышением роли профессиональных объединений, над развитием саморегулирования в природопользовательской сфере. И конечно, важно заниматься таким направлением, как развитие государственно-частного партнерства. Нам нужно не просто сдавать в аренду наши леса или недра и получать за это арендную плату. Нам нужно обеспечить надежных партнеров государству, которые не просто используют наши природные ресурсы, но и берут на себя определенные обязательства и их четко выполняют», – подчеркнул Николаев.

По его мнению, «в одиночку государство не справится с таким объемом проблем, которые копились в сфере природопользования годами».

«Конечно, мы должны, в том числе добиться изменения целевых показателей госпрограмм, которые определяют уровень сохранения наших природных ресурсов, контроль за их использованием», – добавил Николаев.

«Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в 2016 году шла на выборы, то одним из важнейших постулатов нашей Предвыборной программы было повышение эффективности и прозрачности нашей экономики. Так вот мы держим взятое слово. И сегодня именно поэтому мы заявляем о том, что у нас есть эти три проблемы в отечественном природопользовании, поэтому мы здесь и сейчас говорим о том, что мы готовы эти проблемы преодолеть», – заключил глава думского комитета.

Александр Сидякин: В ЖКХ намечается «революция счетчиков» http://leo-mosk.livejournal.com/3900674.html

В ходе обсуждения на пленарном заседании Госдумы в пятницу, 14 апреля, в первом чтении законопроекта, который устанавливает приоритет показаний приборов учета над региональными нормативами потребления за ОДН (электроэнергию, отопление, холодную и горячую воду, а также водоотведение) первый зампред Комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Александр Сидякин заявил, что подготовил поправки, существенно изменяющие способ учета потребляемых коммунальных ресурсов.

«Речь идет о том, чтобы АСКУЭ (автоматизированные системы контроля учета энергоресурсов) устанавливались в домах, где это возможно, при проведении капремонта, так и при строительстве новых домов. Будет понятно, где, кто, сколько потребил. Это такая «революция счетчиков», которая меняет уклад, складывавшийся десятилетиями, когда каждый месяц до 25 числа людям приходится вручную переписывать показания. Вмешаться в работу новых автоматических приборов будет невозможно», – заявил Сидякин.

«Это раз и навсегда закроет проблему включения небаланса ресурсов на якобы общедомовые нужды. Это станет в чистом виде жилищная услуга. Логика в этом есть. Поскольку коммунальные услуги – это вода, чтобы помыться, температура батареи в комнате и так далее», – подчеркнул депутат.

Кроме того Минстрой РФ представит в Государственную Думу в июле 2017 года список регионов, в которых нормативы потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме окажутся завышенными.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» совместно с Минстроем будет следить за тем, чтобы в соседних регионах со схожими природно-климатическими условиями, нормативы были практически идентичны. Это логично и справедливо», – считает Сидякин.

Говоря непосредственно о проекте закона «О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) Сидякин подчеркнул, что «этот закон – современный».

«Мы действительно его инициировали при обсуждении всех фракций. В «ЕДИНОЙ РОССИИ» мы через «Школу грамотного потребителя» мониторинг провели, мы опросили несколько десятков тысяч человек, как изменились их показания приборов и как изменились их платежки. Поэтому, конечно, это общая реакция на мнение людей, и ни в коем случае не надо задерживать со вторым чтением законопроекта, его надо очень в скором времени принимать», – обратился Сидякин к депутатам.

По его мнению, внесенные также в ходе пленарного заседания в Регламент Госдумы поправки, «которые позволяют проводить оценку регулирующего воздействия, позволят нам избежать в дальнейшем таких ситуаций, когда мы возвращаемся и корректируем (нормы законов)».

Со своей стороны, член комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Илья Осипов отметил, что для «ЕДИНОЙ РОССИИ» инициатива и поддержка этого законопроекта – это «результат большой работы, которую мы провели по мониторингу правоприменения (норм Жилищного кодекса)».

«Понимая, что с 1 января начинают действовать новые нормы закона, что касается это подавляющего большинства граждан РФ, мы через наши партийные проекты «Управдом», через «Школу грамотного потребителя», через партийные приемные, а также в ходе работы на региональных неделях, отследили, как работает закон. Мы действительно увидели, что нормативы, по которым сейчас производятся начисления, устарели. К сожалению, в некоторых регионах они действительно расходятся в разы и тот метод расчетный, который применялся, должен быть заменен на аналоговый метод. По этому поводу с Минстроем у нас есть понимание», – сказал Осипов.

Осипов заметил, что «мониторинг показал, что часть регионов ответственно подошли и контролируют ситуацию, а в некоторых регионах управляющие компании позволили себе снимать приборы учета, выводить их из строя».

«Здесь мы должны защитить наших граждан именно законом, именно в законе прописать тот порядок, который должен работать», – подчеркнул парламентарий.

«Самое главное, что сейчас мы предлагаем сделать, это все-таки чтобы энергоэффективность, энергосбережение и здравый смысл восторжествовали. При наличии приборов учета ОДН должны оплачиваться по приборам учета, если на то есть решение общего собрания», – заключил Осипов.

Александр Сидякин: Приоритет показаниям прибора учета перед нормативом при оплате ОДН дает возможность для энергосбережения и экономии воды http://leo-mosk.livejournal.com/3898604.html

Госдума на пленарном заседании в пятницу, 14 апреля, рассматривает в первом чтении проект федерального закона № 113667-7 «О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Представляя законопроект, Первый заместитель Председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин «Вашему вниманию предлагается законопроект, который вносит изменения в отдельные статьи Жилищного кодекса. Но за сухим названием законопроекта кроется, на самом деле, большая проблема начисления платы за так называемые общедомовые нужды.

Сидякин напомнил, что до 1 января 2017 года плата за ОДН в квитанциях начислялась в строке «за коммунальные услуги». «Хотя ее и можно было там разглядеть, но по факту, это не коммунальная услуга, потому что коммунальной услугой является то, что необходимо квартире, тем, кто в ней живет для того, чтобы обеспечивать свою жизнедеятельность. И поэтому, конечно, логично рассматривать ОДН в том смысле, в котором он и должен звучать: обще-домовые нужды. Они необходимы для того, чтобы содержать общее имущество многоквартирного дома», – подчеркнул парламентарий.

Он заметил, что, к примеру, «с точки зрения энергоресурсов – это то электричество, которое нам необходимо, чтобы работали лифты, чтобы они освещались, чтобы свет был в подъездах, чтобы работал насосы». С точки зрения воды – «это та вода, которая нам необходима, чтобы мыть полы в подъезде, поливать газоны, если они есть около дома, ну и раз в год в момент опрессовки сливать воду, и так далее».

Сидякин указал, что расходы на ОДН понятны, просчитываемы и их возможно просчитать по каждому типу домов.

«К примеру, на «хрущевку» больше семи кубов никогда не будет, на девятиэтажку, соответственно, другие расчеты. В этом смысле логика совершенно понятна, почему жители должны были каждое 15 число месяца бегать с показаниями, сверять их у всех жильцов, потом сложные расчеты производить, вычитать из суммы показаний приборов учета в дом все показания, которые есть по квартирам, и потом выводить эти общедомовые нужды. Это – обязанность той организации, которую жители наняли для того, чтобы обслуживать их дом. Поэтому изменения, которые были предложены и поддержаны прошлым созывом Государственной Думы, – чтобы ОДН перешел в жилищную услугу. И начисления не были бы больше норматива, который тоже просчитываем и определяется регионом исходя из своих условий», – сказал парламентарий.

Однако впоследствии вскрылась проблема, заметил он: «ОДН, та ситуация, которая существовала до 1 января, – это не только те расходы, которые нам нужны были по факту на дом». «Это все небалансы, это все протечки, все воровство, которое с помощью пленочек, струбцинов, магнитиков осуществлялось, и расписывалось все на добросовестных пользователей. Теперь, когда мы эту историю перенесли в Жилищный кодекс, мы этот большой пласт проблем вскрыли, что ОДН – это далеко, на самом деле, не ОДН, это небаланс, давайте так честно и говорить. Поэтому с 1 января, в феврале жители получили квитанции, где ОДН перешло в жилищную услугу. Но какая формулировка была в законе на 1 января? ОДН исчисляется исходя из сложной формулы, где несколько множителей, где учитывается общая площадь всех нежилых помещений, площадь мест общего пользования и норматив», – сказал Сидякин.

Он добавил, что регионы установили «очень разные нормативы, они разнятся в 10 раз: от 0,4 кВт в час в Краснодарском крае и Крыму до почти 9,6 кВт в Ингушетии». «Кроме того, в этой формуле, которая была предложена для расчетов, помимо нормативов, фигурирует площадь мест общего пользования, которые стали перерасчитывать управляющие компании недобросовестные. Появились в этой формуле чердаки, которые никогда не освещались, подвалы, которые никогда не освещались. И получилось, что норматив завышен в отдельных регионах. Плюс отдельные злоупотребления со стороны управляющих компаний привели к тому, что у людей по формуле начисления ОДН появились расходы, которые иногда в два раза выше, чем те, которые они несли до 1 января», – констатировал парламентарий.

Таким образом, формулировка, которая на сегодняшний день есть в Жилищном кодексе, подразумевает, что ОДН рассчитывается исходя из нормативов. «Получается, что мы в 2009 году приняли с вами законодательство об энергоэффективности, которым обязали установить на каждом доме счетчик – индивидуальный прибор учета. Есть такие дома, которые провели реальные мероприятия по энергоэффективности, установили лампочки, соответствующие датчики движения и у них действительно экономия. И за счет того, что они весь ресурс отслеживают, у них появилось недоразумение, что они платят по нормативу, хотя показания прибора на входе в дом меньше. И в этой связи поправки, которые сегодня предлагаются, определяют, что приоритет отдается показаниям прибора учета, если так решили жители на общем собрании», – заявил Сидякин.

Тогда появляется и смысл для энергосбережения, смысл для экономии воды, подчеркнул он. «Если ты реально потребляешь ниже, чем это установлено нормативом, то ты платишь ниже. Если выше норматива, то ты платишь по нормативу, а все, что выше норматива – это проблема уже управляющей компании, которая обслуживает твой дом. Она должна работать над тем, чтобы выявлять, где у них этот баланс исчез», – объяснил он. По мнению парламентария, такая постановка вопроса «совершенно справедлива».

«Конечно, законопроект концептуально предлагается вам к обсуждению. Я думаю, что ко второму чтению поступят поправки, мы готовы их обсуждать. Есть уже предложения по введению понятия «место общего пользования», по возможности установки приборов учета на эти «места общего пользования» и так далее. Мы готовы к этому обсуждению и в комитете, и на разных других площадках», – сообщил Сидякин.

При этом он особо подчеркнул «тот факт, что у нас авторами законопроекта являются представители всех фракций». Депутат поблагодарил своих коллег за совместную работу. Участие представителей других фракций в разработке документа, по его мнению, является доказательством, что «проблема действительно есть». «А раз проблема есть, то наша задача ее решить», – указал Сидякин.

«Наша с вами задача – понятно прописать формулировки в законе таким образом, чтобы от этого выиграл собственник. Если он экономит, то он должен платить меньше. Поэтому коллеги, предлагаю поддержать законопроект», – заключил Первый заместитель Председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Реализация госпрограммы «Жилье для российской семьи» составила 3,3% от запланированного объема http://leo-mosk.livejournal.com/3897475.html

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты контрольного мероприятия «Проверка и анализ деятельности акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по реализации Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2020 года за период 2014 – 2015 годов и истекший период 2016 года» и экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг реализации мероприятий программы «Жилье для российской семьи» и предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на реализацию проектов комплексного освоения территории в рамках программы «Жилье для российской семьи».

Объекты проверок: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; Министерство экономического развития РФ; Министерство финансов РФ; Правительство Республики Татарстан; Правительство Республики Башкортостан; Администрация Костромской области; АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»); АО «Агентство финансирования жилищного строительства (АО «АФЖС»).

Проверяемый период деятельности: 2014-2016 гг.

С докладами выступили аудиторы Андрей Перчян и Юрий Росляк.

Государственная программа «Жилье для российской семьи» была утверждена 15 апреля 2014 г. Основная ее цель – ввод в эксплуатацию до конца 2017 года не менее 25 млн кв. метров жилья экономического класса. Счетной палатой был проведен анализ данных по 70 регионам – участникам программы «Жилье для российской семьи», в том числе с выездом в республики Татарстан и Башкортостан. Проверка показала, что Программа не является системой взаимоувязанных по целям и задачам мероприятий и ресурсов, и фактически представляет собой «декларацию о намерениях», обусловленных набором дополнительных показателей в Госпрограмме, реализация которых не обеспечивается эффективными мероприятиями.

По состоянию на 1 января 2017 года в эксплуатацию введено 0,8 млн кв. метров жилья экономического класса, или 3,3% объема, предусмотренного Госпрограммой. При этом сама Программа сформирована только на 77,6%.

В Республике Татарстан введено в эксплуатацию 0,063 млн кв. метров жилья экономического класса, или 4,2% запланированного показателя (1,5 млн кв. м), в Республике Башкортостан – 0,042 млн кв. м, или 7% (0,6 млн кв. м).

При запланированном показателе в 463 тыс. семей, общее количество семей в сводных по регионам реестрах граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках Программы, составило 74 тыс. семей, или 16%. При этом количество семей, которые приобрели жилье экономического класса, составило 26,3 тыс. семей, или только 5,7%.

Для строительства жилья экономического класса в рамках Программы было предоставлено 56 земельных участков, или 7,7% общего количества участков, отобранных регионами. Проведенный анализ показал, что все земельные участки, выбранные для вовлечения в оборот Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, не соответствовали критериям отбора и не были предоставлены для реализации Программы. В 2016 году АО «АИЖК» отказалось от 277 земельных участков и готовит предложения по отказу от 54 земельных участков общей площадью 5,3 тыс. га (26,9%). При этом расходы Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на их вовлечение в оборот составили 64,7 млн руб.

Отсутствие должной подготовки реализации Программы, контроля за отбором в регионах и проработки эффективного применения механизмов поддержки со стороны Минстроя России и АО «АИЖК» не позволило снизить стоимость жилья на 20%. Основная цель Программы не была реализована Минстроем России в установленные сроки и объемы. В результате, прежний целевой показатель по строительству экономического жилья был исключен из основных условий реализации Программы в связи со сложной экономической ситуацией и снижением платежеспособности населения.

Проверка показала, что Правительство России не направляло в 2016 году межбюджетные трансферты регионам на строительство инженерно-технической, социальной и дорожной инфраструктуры, которые планировались в объеме 20 млрд руб. в целях реализации Программы.

Финансовые средства для поддержки застройщиков в виде предоставления льготного кредитования в рамках программы АО «АИЖК» (программа Стимул) были предоставлены АО «АИЖК» банкам в размере 12,4 млрд руб. для реализации только 4,6% проектов в рамках Программы, при этом 5,7 млрд руб. (45,9%) были возвращены банками в АО «АИЖК» из-за отсутствия должной предварительной проработки с застройщиками вопросов кредитования. Строительство инфраструктуры за счет застройщиков практически не осуществлялось из-за отсутствия гарантий выкупа.

Кредитная линия Внешэкономбанка в объеме 14 млрд руб. на финансирование обязательств по выкупу объектов инженерно-технического обеспечения АО «АИЖК» не была предоставлена.

Меры управления рисками, отвечающие требованиям Методических указаний по разработке и реализации государственных программ РФ, разработаны не были. В частности, отсутствовала количественная оценка и меры правового регулирования, направленные на управление рисками.

«Соглашения по реализации мероприятий Программы, заключенные между Минстроем России, АО «АИЖК» и регионами, фактически носили формальный характер, в том числе не были установлены плановые ежегодные значения объема ввода в эксплуатацию жилья экономического класса, что не позволило осуществить надлежащий контроль за достижением показателей Программы», – сообщил Юрий Росляк.

Также Счетной палатой была проведена проверка деятельности АО «АИЖК» по реализации Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2020 года.

По состоянию на 1 января 2017 года государством обеспечена ресурсная база АИЖК в размере 283,6 млрд руб. (уставный капитал в размере 100,1 млрд руб., государственные гарантии, предоставленные в обеспечение облигационных займов АИЖК в размере 143,5 млрд руб., а также кредитная линия ВЭБа в объеме 40 млрд руб., предоставленная за счет средств Фонда национального благосостояния).

Ни одна из Стратегий АИЖК не была завершена в срок. Новые стратегии принимались в связи с изменением целей и задач АИЖК, а также с динамикой нормативно-правового регулирования указанной сферы. В ходе проверки АО «АИЖК» были установлены нарушения и недостатки выполнения конкретных показателей эффективности. Так, плановое значение показателей «объем построенного жилья для найма, профинансированного АИЖК» на 2014 и 2015 годы составило только 22,7% от плана.

АИЖК нарушило методику расчета КПЭ «Количество ипотечных кредитов, предоставленных гражданам из числа определенных социально-приоритетных категорий» и в 2015 году включило свои условные обязательства по выкупу закладных у Банка России (более 6 тыс. штук по продукту «Военная ипотека») в расчет количества выданных социальных ипотечных кредитов.

На 2016 год АИЖК включило эти условные обязательства в расчет КПЭ «финансирование ипотечного рынка». Эти обязательства фактически означают поддержку банкам, которые заинтересованы в получении ликвидности Банка России под залог закладных, но не являются формой прямого участия АИЖК в ипотечном рынке, поскольку не влияют на объем предоставленных ипотечных кредитов.

АО «АИЖК» сократило объемы поддержки, направленные на улучшение жилищных условий граждан социально приоритетных категорий населения, в целях максимизации прибыли и сохранения высокого кредитного рейтинга Агентства. При этом Стратегия развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2020 года относит к стратегическим целям деятельности АО «АИЖК» создание механизмов предоставления специальных ипотечных кредитов для социально приоритетных категорий населения по ставке не выше инфляции на 2,2% к 2018 году.

Так, объемы выкупа АО «АИЖК» ипотечных кредитов, предоставленных социально-приоритетным категориям населения в 2015 и 2016 годах, сократились по сравнению с 2014 годом практически в 3 раза, а доля выкупа таких кредитов в общем объеме выкупа закладных за период с 2014 по 2016 год снизилась с 52,3% до 42,2%.

В рамках реализации приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье» перед АИЖК была поставлена задача по организации коллективных инвестиций и реализации пилотных проектов создания арендного жилья в городах-миллионниках. Однако по состоянию на 10 февраля 2017 года правлением АИЖК не принимались решения о включении в состав Фонда проектов, реализация которых могла бы содействовать развитию рынка арендного жилья в крупнейших российских городах и способствовать усилению внутренней трудовой миграции.

АО «АИЖК» не обеспечило эффективное использование и вовлечение в экономический оборот государственных гарантий в объеме 56,3 млрд руб. (по состоянию на 1 января 2017 года), предоставленных Минфином России для финансирования ипотечного жилищного кредитования. При этом указанные объемы государственных гарантий увеличивают государственный внутренний долг РФ.

Согласно предложениям представителей Минстроя России, озвученным в ходе Коллегии, Министерство планирует выйти с предложением об исключении программы «Жилье для российской семьи» из Госпрограммы, как показавшую свою неэффективность в условиях финансово-экономического кризиса (с учетом отсутствия бюджетного финансирования).

Решать проблему увеличения объемов строительства жилья стандартного (экономического) класса Минстрой России и АО «АИЖК» планируют в рамках реализации приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье» путем выделения субсидий регионам (в том числе в 2017 году 33 регионам в размере 20 млрд рублей, большая часть из которых являлась участниками Программы) на строительство объектов дорожной, социальной и инженерной инфраструктуры.

Реализация таких проектов, по замыслу Минстроя России, должна стимулировать застройщиков к увеличению объемов строительства жилья стандартного (экономического) класса, а граждан – к его приобретению.

По результатам проверок Коллегия Счетной палаты приняла решение направить отчеты в палаты Федерального Собрания, а также информационные письма в Правительство РФ, Правительство Республики Татарстан, Правительство Республики Башкортостан, губернатору Костромской области и в АО «АИЖК».

Пресс-релизы от 13.04.17

Леонид Левин обсудил с интернет-отраслью законопроект об онлайн-кинотеатрах http://leo-mosk.livejournal.com/3897223.html

13 апреля Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел рабочую встречу с представителями интернет-отрасли, в ходе которой обсудил с ними подготовленный ко второму чтению текст законопроекта № 37671-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части регулирования деятельности аудиовизуальных сервисов в сети «Интернет»).

Леонид Левин отметил, что с момента принятия проекта федерального закона в первом чтении в январе Комитет провел обширную работу по его доработке, приняв во внимание поступившие замечания. Многие из них озвучивались в ходе первой встречи с отраслью 19 января. Председатель Комитета напомнил, что законопроект нацелен на поддержку отечественного бизнеса и по сути является пилотным в этой сфере, в связи с чем именно представители онлайн-кинотеатров вместе с государственной властью формируют сегодня контуры отраслевого законодательства. В рабочей встрече приняли участие представители компаний «Яндекс», «Mail.ru», «Ivi.ru», общественных организаций интернет-отрасли – Российской ассоциации электронных коммуникаций, Медиа-коммуникационного союза, Ассоциации «Интернет-видео» и Института развития Интернета, федеральных органов исполнительной власти – Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Владимир Васильев предупредил, что законопроект Владислава Резника поддержан не будет http://leo-mosk.livejournal.com/3896665.html

Ни одна законодательная инициатива, которая не прошла обсуждение на экспертном совете фракции и не была рассмотрена фракцией, не имеет перспективы – Васильев

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев сообщил, что внесенный депутатом Владиславом Резником законопроект о допуске страховщиков к медицинской информации о застрахованном лице на обсуждение фракции не выносился и, следовательно, поддержан не будет.

«Ни одна законодательная инициатива, которая не прошла обсуждение на экспертном совете фракции и не была рассмотрена фракцией, не имеет перспективы», – подчеркнул Васильев.

«Вчера в связи с несоблюдением этого требования свой законопроект отозвали коллеги Пискарев и Валеев, – напомнил Васильев. – Сегодня мы видим еще один законопроект, который внес коллега Резник, также с фракцией». «Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» его не поддержит», – заявил Васильев.

Напомним, накануне Председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев и его первый заместитель Эрнест Валеев отозвали внесенный ими резонансный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты РФ» и направили его для дальнейшего обсуждения во фракцию и экспертный совет фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Комментируя внесение инициативы, заместитель Председателя Госдумы, секретарь Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Сергей Неверов заявил, что депутаты фракции не поддержат ее, поскольку она была внесена в Госдуму на фракции, и будут просить коллег отозвать ее. Он пояснил, что законопроекты, которые затрагивают интересы большого количества людей, должны обязательно обсуждаться перед внесением на рассмотрение парламента.

Павел Крашенинников стал лауреатом Национальной юридической премии имени Гавриила Романовича Державина http://leo-mosk.livejournal.com/3897057.html

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников стал лауреатом Национальной юридической премии имени Гавриила Романовича Державина. Торжественная церемония награждения состоялась сегодня в Великом Новгороде.

В мероприятии приняли участие временно исполняющий обязанности Губернатора Новгородской области Андрей Никитин, члены Правительства Новгородской области, Митрополит Новгородский и Старорусский Лев, члены Президиума и Правления Ассоциации юристов России, Председатель Новгородского регионального отделения АЮР, член Совета Федерации Сергей Фабричный и другие гости, среди которых руководители ряда юридических ВУЗов страны.

Российская национальная юридическая премия имени Г.Р. Державина учреждена Общероссийской общественной организацией «Ассоциация юристов России» в 2015 году в память о выдающемся государственном и общественном деятеле России XVIII века, первом Министре юстиции Российской Империи, поэте эпохи Просвещения – Гаврииле Романовиче Державине. Державин первым привнес в российское общество идею верховенства закона, став предтечей многих выдающихся юристов, служивших и продолжающих служить продвижению норм правового государства в нашей стране.

Имя Г.Р. Державина особым образом связано с Новгородской областью. Последние годы своей жизни русский правовед и поэт, почитаемый Пушкиным, провел на новгородчине и похоронен в Варлаамо-Хутынском монастыре близ Великого Новгорода. Его образ увековечен на знаменитом памятнике «Тысячелетие России» в Новгородском Кремле.

Вручение Национальной юридической премии им. Г.Р. Державина является формой признания особых заслуг в развитии юриспруденции России и символом исторической связи поколений российских юристов.

За значительный вклад в совершенствование юриспруденции и правовой культуры в РФ, обеспечение конституционных прав граждан, правовое просвещение граждан Национальной юридической премией им. Г.В. Державина награжден Павел Крашенинников. Диплом, статуэтку и сертификат на 100 тысяч рублей лауреату вручили врио Губернатора Новгородской области Сергей Никитин, Председатель Правления АЮР Владимир Груздев и Председатель Новгородского регионального отделения АЮР Сергей Фабричный.

Павел Крашенинников на протяжении 17 лет возглавляет Комитет по законодательству Государственной Думы, занимал пост Министра юстиции РФ. Является Председателем Ассоциации юристов России. Принимал активное участие в разработке базовых российских законов и Кодексов, является автором более 160 научных работ в области частного и публичного права, истории государства и права.

Комментируя свое награждение, Павел Крашенинников отметил, что это событие накладывает дополнительную ответственность и обязывает еще эффективнее работать над совершенствованием законодательства страны, направленным на повышение уровня жизни граждан, защиту их прав и законных интересов: «Это особая честь – получить награду имени Гавриила Романовича Державина, выдающегося правоведа нашей страны. Уверен, она придаст мне дополнительные силы для решения многогранных задач, стоящих перед российским юридическим сообществом».

Поблагодарив коллег, Павел Крашенинников передал денежный сертификат социальному учреждению Новгородской области – ОАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

В рамках мероприятия также состоялась лекция-презентация книги Павла Крашенинникова «Времена и право» в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого. Являясь Почетным профессором университета, Павел Крашенинников регулярно проводит лекции для новгородских студентов, принимает участие в семинарах и конференциях. Представленная сегодня книга посвящена зарождению, возникновению и развитию права как важнейшей системы регулирования межличностных и общественных отношений. Уникальный труд охватывает временной период с XXI века до н.э. – от Древнего Востока до античности и от Средневековья до первых кодифицированных актов XVIII – XIX веков.

По окончании мероприятий участники и гости церемонии посетят Варлаамо-Хутынский Спасо-Преображенский монастырь, где возложат цветы к могиле Г.Р. Державина.

Из-за низкого уровня выполнения работ завершение инфраструктурного проекта «Моденизация БАМа и ТРАНССИБа» сдвигается на 2019 http://leo-mosk.livejournal.com/3896559.html

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах проверки использования средств Фонда национального благосостояния, направленных на финансирование инфраструктурного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей».

Объекты проверки: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Строительно-монтажный трест № 15 – филиал акционерного общества «РЖДстрой».

Проверяемый период деятельности: 2016 г.

С докладом выступил аудитор Валерий Богомолов.

Источниками финансирования инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей» являются взносы в уставный капитал ОАО «РЖД», средства Фонда национального благосостояния, а также средства компании. По состоянию на 1 января 2017 г. в рамках инвестиционного проекта были освоены 149,7 млрд руб. капитальных вложений – это 27% от предусмотренного Паспортом проекта.

По итогам 2015-2016 гг. кассовые расходы ОАО «РЖД» по средствам Фонда национального благосостояния составили только 29 млрд руб. (60% от объема средств ФНБ, привлеченных ОАО «РЖД» в 2015 г.) На начало 2017 г. неиспользованный остаток средств ФНБ – 21 млрд руб. Расходы на реализацию Инфраструктурного проекта за счет средств компании в 2016 г. составили 50 млрд руб. или 56% от объема финансирования, установленного Паспортом проекта.

«В результате, завершение работ по ряду объектов, предусмотренных к вводу в эксплуатацию в 2016 г., финансирование которых осуществляется, в том числе за счет средств ФНБ, не было обеспечено», – заявил аудитор. Так, по итогам 2016 г. уровень технической готовности 16 объектов, ввод в эксплуатацию которых был предусмотрен еще в 2015 г., составил от 2 до 50%. В связи с низким уровнем выполнения работ на объектах строительства, завершение реализации мероприятий Инфраструктурного проекта в соответствии с актуализированным детальным планом перенесено с 2017 на 2019 г. При этом Паспортом проекта срок строительства определен 2015-2017 гг.

Сумма дохода ОАО «РЖД» в виде процентов от размещения средств ФНБ на счете в Банке ВТБ за 2015-2016 гг. составила 7,3 млрд руб.

В нарушение положений Градостроительного кодекса РЖД в 2016 г. принимались и оплачивались строительно-монтажные работы по 13 объектам Инфраструктурного проекта без наличия утвержденной проектно-сметной документации. На 10 объектах строительно-монтажные работы проводились без наличия разрешений на строительство. «РЖД проводится работа по сокращению количества объектов, строительство которых осуществляется без наличия проектно-сметной документации. Однако подобные факты еще сохраняются», – отметил Валерий Богомолов.

Согласно протоколу Правительственной комиссии по транспорту в 2016 г. было предусмотрено проведение технологического и ценового аудита проектной документации по 36 объектам строительства. Фактически в прошлом году аудит был проведен в отношении 19 объектов инфраструктурного проекта.

Согласно Положению о закупках заказы на строительно-монтажные работы, оборудование, проектно-изыскательские работы при реализации инфраструктурного проекта размещались РЖД путем проведения конкурсов и определения единственных исполнителей с формированием корпоративного заказа. Ряд пунктов Положения о закупках позволяет компании без проведения конкурсных процедур увеличивать объем работ и цену заключенных договоров до 30%, а также менять подрядчика в ходе исполнения договоров. По мнению Счетной палаты, данные пункты Положения о закупках не соответствуют принципам равноправия, справедливости и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных 223-ФЗ.

Так, Положением о закупках ОАО «РЖД» установлено, что при исполнении договора не допускается замена подрядчика. При этом согласно пункту 400 Положения вышеуказанное ограничение не распространяется на закупки, проведенные до 1 января 2015 г. Этот пункт Положения позволил Обществу в 2016 г. заменить подрядчика на часть работ по договору, заключенному на основании открытого конкурса с ООО «Трансюжстрой» на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на 33 объектах стоимостью 46 млрд руб. В результате РЖД в 2016 г. без проведения конкурсных процедур заключило договоры на сумму 10 млрд руб.

Проверка расходования средств ФНБ, направленных на финансирование инфраструктурного проекта, осуществляется Счетной палатой с 2015 г. Представления, направленные по итогам ранее проведенных контрольных мероприятий, были исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме.

В частности, в рамках исполнения представлений Счетной палаты компанией были устранены факты заключения подрядных договоров в нарушение условий конкурсной документации, а также факты проведения торгов при отсутствии обоснования начальных цен. Распоряжением компании от 01.09.2016 г. утверждены Методические рекомендации по определению начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок товаров, работ услуг для нужд ОАО «РЖД». Кроме того, распоряжением компании от 25.04.2016 г. установлен запрет на включение в план закупок работ, не имеющих утвержденной проектно-сметной документации или сметы на проведение капитального ремонта.

Также по предложению Счетной палаты компанией обеспечена выплата авансов подрядным организациям в строгом соответствии с требованиями типовых условий расчетов при осуществлении закупок и заключении договоров с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО «РЖД».

Проверка использования бюджетных средств, выделенных на инфраструктурный проект «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», Счетной палатой будет продолжена.

Коллегия приняла решение направить информационные письма Министерству финансов РФ и ОАО «РЖД», а также отчет – в палаты Федерального Собрания.

Александр Сидякин: Приоритет показаниям прибора учета перед нормативом при оплате ОДН дает возможность для энергосбережения и экономии воды

Госдума на пленарном заседании в пятницу, 14 апреля, рассматривает в первом чтении проект федерального закона № 113667-7 «О внесении изменений в статьи 156 и 161 Жилищного кодекса РФ и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка определения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Представляя законопроект, Первый заместитель Председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин «Вашему вниманию предлагается законопроект, который вносит изменения в отдельные статьи Жилищного кодекса. Но за сухим названием законопроекта кроется, на самом деле, большая проблема начисления платы за так называемые общедомовые нужды.

Сидякин напомнил, что до 1 января 2017 года плата за ОДН в квитанциях начислялась в строке «за коммунальные услуги». «Хотя ее и можно было там разглядеть, но по факту, это не коммунальная услуга, потому что коммунальной услугой является то, что необходимо квартире, тем, кто в ней живет для того, чтобы обеспечивать свою жизнедеятельность. И поэтому, конечно, логично рассматривать ОДН в том смысле, в котором он и должен звучать: обще-домовые нужды. Они необходимы для того, чтобы содержать общее имущество многоквартирного дома», – подчеркнул парламентарий.

Он заметил, что, к примеру, «с точки зрения энергоресурсов – это то электричество, которое нам необходимо, чтобы работали лифты, чтобы они освещались, чтобы свет был в подъездах, чтобы работал насосы». С точки зрения воды – «это та вода, которая нам необходима, чтобы мыть полы в подъезде, поливать газоны, если они есть около дома, ну и раз в год в момент опрессовки сливать воду, и так далее».

Сидякин указал, что расходы на ОДН понятны, просчитываемы и их возможно просчитать по каждому типу домов.

«К примеру, на «хрущевку» больше семи кубов никогда не будет, на девятиэтажку, соответственно, другие расчеты. В этом смысле логика совершенно понятна, почему жители должны были каждое 15 число месяца бегать с показаниями, сверять их у всех жильцов, потом сложные расчеты производить, вычитать из суммы показаний приборов учета в дом все показания, которые есть по квартирам, и потом выводить эти общедомовые нужды. Это – обязанность той организации, которую жители наняли для того, чтобы обслуживать их дом. Поэтому изменения, которые были предложены и поддержаны прошлым созывом Государственной Думы, – чтобы ОДН перешел в жилищную услугу. И начисления не были бы больше норматива, который тоже просчитываем и определяется регионом исходя из своих условий», – сказал парламентарий.

Однако впоследствии вскрылась проблема, заметил он: «ОДН, та ситуация, которая существовала до 1 января, – это не только те расходы, которые нам нужны были по факту на дом». «Это все небалансы, это все протечки, все воровство, которое с помощью пленочек, струбцинов, магнитиков осуществлялось, и расписывалось все на добросовестных пользователей. Теперь, когда мы эту историю перенесли в Жилищный кодекс, мы этот большой пласт проблем вскрыли, что ОДН – это далеко, на самом деле, не ОДН, это небаланс, давайте так честно и говорить. Поэтому с 1 января, в

феврале жители получили квитанции, где ОДН перешло в жилищную услугу. Но какая формулировка была в законе на 1 января? ОДН исчисляется исходя из сложной формулы, где несколько множителей, где учитывается общая площадь всех нежилых помещений, площадь мест общего пользования и норматив», – сказал Сидякин.

Он добавил, что регионы установили «очень разные нормативы, они разнятся в 10 раз: от 0,4 кВт в час в Краснодарском крае и Крыму до почти 9,6 кВт в Ингушетии». «Кроме того, в этой формуле, которая была предложена для расчетов, помимо нормативов, фигурирует площадь мест общего пользования, которые стали перерасчитывать управляющие компании недобросовестные. Появились в этой формуле чердаки, которые никогда не освещались, подвалы, которые никогда не освещались. И получилось, что норматив завышен в отдельных регионах. Плюс отдельные злоупотребления со стороны управляющих компаний привели к тому, что у людей по формуле начисления ОДН появились расходы, которые иногда в два раза выше, чем те, которые они несли до 1 января», – констатировал парламентарий.

Таким образом, формулировка, которая на сегодняшний день есть в Жилищном кодексе, подразумевает, что ОДН рассчитывается исходя из нормативов. «Получается, что мы в 2009 году приняли с вами законодательство об энергоэффективности, которым обязали установить на каждом доме счетчик – индивидуальный прибор учета. Есть такие дома, которые провели реальные мероприятия по энергоэффективности, установили лампочки, соответствующие датчики движения и у них действительно экономия. И за счет того, что они весь ресурс отслеживают, у них появилось недоразумение, что они платят по нормативу, хотя показания прибора на входе в дом меньше. И в этой связи поправки, которые сегодня предлагаются, определяют, что приоритет отдается показаниям прибора учета, если так решили жители на общем собрании», – заявил Сидякин.

Тогда появляется и смысл для энергосбережения, смысл для экономии воды, подчеркнул он. «Если ты реально потребляешь ниже, чем это установлено нормативом, то ты платишь ниже. Если выше норматива, то ты платишь по нормативу, а все, что выше норматива – это проблема уже управляющей компании, которая обслуживает твой дом. Она должна работать над тем, чтобы выявлять, где у них этот баланс исчез», – объяснил он. По мнению парламентария, такая постановка вопроса «совершенно справедлива».

«Конечно, законопроект концептуально предлагается вам к обсуждению. Я думаю, что ко второму чтению поступят поправки, мы готовы их обсуждать. Есть уже предложения по введению понятия «место общего пользования», по возможности установки приборов учета на эти «места общего пользования» и так далее. Мы готовы к этому обсуждению и в комитете, и на разных других площадках», – сообщил Сидякин.

При этом он особо подчеркнул «тот факт, что у нас авторами законопроекта являются представители всех фракций». Депутат поблагодарил своих коллег за совместную работу. Участие представителей других фракций в разработке документа, по его мнению, является доказательством, что «проблема действительно есть». «А раз проблема есть, то наша задача ее решить», – указал Сидякин.

«Наша с вами задача – понятно прописать формулировки в законе таким образом, чтобы от этого выиграл собственник. Если он экономит, то он должен платить меньше. Поэтому коллеги, предлагаю поддержать законопроект», – заключил Первый заместитель Председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Реализация госпрограммы «Жилье для российской семьи» составила 3,3% от запланированного объема http://leo-mosk.livejournal.com/3897475.html

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты контрольного мероприятия «Проверка и анализ деятельности акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по реализации Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2020 года за период 2014 – 2015 годов и истекший период 2016 года» и экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг реализации мероприятий программы «Жилье для российской семьи» и предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на реализацию проектов комплексного освоения территории в рамках программы «Жилье для российской семьи».

Объекты проверок: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; Министерство экономического развития РФ; Министерство финансов РФ; Правительство Республики Татарстан; Правительство Республики Башкортостан; Администрация Костромской области; АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»); АО «Агентство финансирования жилищного строительства (АО «АФЖС»).

Проверяемый период деятельности: 2014-2016 гг.

С докладами выступили аудиторы Андрей Перчян и Юрий Росляк.

Государственная программа «Жилье для российской семьи» была утверждена 15 апреля 2014 г. Основная ее цель – ввод в эксплуатацию до конца 2017 года не менее 25 млн кв. метров жилья экономического класса. Счетной палатой был проведен анализ данных по 70 регионам – участникам программы «Жилье для российской семьи», в том числе с выездом в республики Татарстан и Башкортостан. Проверка показала, что Программа не является системой взаимоувязанных по целям и задачам мероприятий и ресурсов, и фактически представляет собой «декларацию о намерениях», обусловленных набором дополнительных показателей в Госпрограмме, реализация которых не обеспечивается эффективными мероприятиями.

По состоянию на 1 января 2017 года в эксплуатацию введено 0,8 млн кв. метров жилья экономического класса, или 3,3% объема, предусмотренного Госпрограммой. При этом сама Программа сформирована только на 77,6%.

В Республике Татарстан введено в эксплуатацию 0,063 млн кв. метров жилья экономического класса, или 4,2% запланированного показателя (1,5 млн кв. м), в Республике Башкортостан – 0,042 млн кв. м, или 7% (0,6 млн кв. м).

При запланированном показателе в 463 тыс. семей, общее количество семей в сводных по регионам реестрах граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках Программы, составило 74 тыс. семей, или 16%. При этом количество семей, которые приобрели жилье экономического класса, составило 26,3 тыс. семей, или только 5,7%.

Для строительства жилья экономического класса в рамках Программы было предоставлено 56 земельных участков, или 7,7% общего количества участков, отобранных регионами. Проведенный анализ показал, что все земельные участки, выбранные для вовлечения в оборот Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, не соответствовали критериям отбора и не были предоставлены для реализации Программы. В 2016 году АО «АИЖК» отказалось от 277 земельных участков и готовит предложения по отказу от 54 земельных участков общей площадью 5,3 тыс. га (26,9%). При этом расходы Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на их вовлечение в оборот составили 64,7 млн руб.

Отсутствие должной подготовки реализации Программы, контроля за отбором в регионах и проработки эффективного применения механизмов поддержки со стороны Минстроя России и АО «АИЖК» не позволило снизить стоимость жилья на 20%. Основная цель Программы не была реализована Минстроем России в установленные сроки и объемы. В результате, прежний целевой показатель по строительству экономического жилья был исключен из основных условий реализации Программы в связи со сложной экономической ситуацией и снижением платежеспособности населения.

Проверка показала, что Правительство России не направляло в 2016 году межбюджетные трансферты регионам на строительство инженерно-технической, социальной и дорожной инфраструктуры, которые планировались в объеме 20 млрд руб. в целях реализации Программы.

Финансовые средства для поддержки застройщиков в виде предоставления льготного кредитования в рамках программы АО «АИЖК» (программа Стимул) были предоставлены АО «АИЖК» банкам в размере 12,4 млрд руб. для реализации только 4,6% проектов в рамках Программы, при этом 5,7 млрд руб. (45,9%) были возвращены банками в АО «АИЖК» из-за отсутствия должной предварительной проработки с застройщиками вопросов кредитования. Строительство инфраструктуры за счет застройщиков практически не осуществлялось из-за отсутствия гарантий выкупа.

Кредитная линия Внешэкономбанка в объеме 14 млрд руб. на финансирование обязательств по выкупу объектов инженерно-технического обеспечения АО «АИЖК» не была предоставлена.

Меры управления рисками, отвечающие требованиям Методических указаний по разработке и реализации государственных программ РФ, разработаны не были. В частности, отсутствовала количественная оценка и меры правового регулирования, направленные на управление рисками.

«Соглашения по реализации мероприятий Программы, заключенные между Минстроем России, АО «АИЖК» и регионами, фактически носили формальный характер, в том числе не были установлены плановые ежегодные значения объема ввода в эксплуатацию жилья экономического класса, что не позволило осуществить надлежащий контроль за достижением показателей Программы», – сообщил Юрий Росляк.

Также Счетной палатой была проведена проверка деятельности АО «АИЖК» по реализации Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2020 года.

По состоянию на 1 января 2017 года государством обеспечена ресурсная база АИЖК в размере 283,6 млрд руб. (уставный капитал в размере 100,1 млрд руб., государственные гарантии, предоставленные в обеспечение облигационных займов АИЖК в размере 143,5 млрд руб., а также кредитная линия ВЭБа в объеме 40 млрд руб., предоставленная за счет средств Фонда национального благосостояния).

Ни одна из Стратегий АИЖК не была завершена в срок. Новые стратегии принимались в связи с изменением целей и задач АИЖК, а также с динамикой нормативно-правового регулирования указанной сферы. В ходе проверки АО «АИЖК» были установлены нарушения и недостатки выполнения конкретных показателей эффективности. Так, плановое значение показателей «объем построенного жилья для найма, профинансированного АИЖК» на 2014 и 2015 годы составило только 22,7% от плана.

АИЖК нарушило методику расчета КПЭ «Количество ипотечных кредитов, предоставленных гражданам из числа определенных социально-приоритетных категорий» и в 2015 году включило свои условные обязательства по выкупу закладных у Банка России (более 6 тыс. штук по продукту «Военная ипотека») в расчет количества выданных социальных ипотечных кредитов.

На 2016 год АИЖК включило эти условные обязательства в расчет КПЭ «финансирование ипотечного рынка». Эти обязательства фактически означают поддержку банкам, которые заинтересованы в получении ликвидности Банка России под залог закладных, но не являются формой прямого участия АИЖК в ипотечном рынке, поскольку не влияют на объем предоставленных ипотечных кредитов.

АО «АИЖК» сократило объемы поддержки, направленные на улучшение жилищных условий граждан социально приоритетных категорий населения, в целях максимизации прибыли и сохранения высокого кредитного рейтинга Агентства. При этом Стратегия развития ипотечного жилищного кредитования в РФ до 2020 года относит к стратегическим целям деятельности АО «АИЖК» создание механизмов предоставления специальных ипотечных кредитов для социально приоритетных категорий населения по ставке не выше инфляции на 2,2% к 2018 году.

Так, объемы выкупа АО «АИЖК» ипотечных кредитов, предоставленных социально-приоритетным категориям населения в 2015 и 2016 годах, сократились по сравнению с 2014 годом практически в 3 раза, а доля выкупа таких кредитов в общем объеме выкупа закладных за период с 2014 по 2016 год снизилась с 52,3% до 42,2%.

В рамках реализации приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье» перед АИЖК была поставлена задача по организации коллективных инвестиций и реализации пилотных проектов создания арендного жилья в городах-миллионниках. Однако по состоянию на 10 февраля 2017 года правлением АИЖК не принимались решения о включении в состав Фонда проектов, реализация которых могла бы содействовать развитию рынка арендного жилья в крупнейших российских городах и способствовать усилению внутренней трудовой миграции.

АО «АИЖК» не обеспечило эффективное использование и вовлечение в экономический оборот государственных гарантий в объеме 56,3 млрд руб. (по состоянию на 1 января 2017 года), предоставленных Минфином России для финансирования ипотечного жилищного кредитования. При этом указанные объемы государственных гарантий увеличивают государственный внутренний долг РФ.

Согласно предложениям представителей Минстроя России, озвученным в ходе Коллегии, Министерство планирует выйти с предложением об исключении программы «Жилье для российской семьи» из Госпрограммы, как показавшую свою неэффективность в условиях финансово-экономического кризиса (с учетом отсутствия бюджетного финансирования).

Решать проблему увеличения объемов строительства жилья стандартного (экономического) класса Минстрой России и АО «АИЖК» планируют в рамках реализации приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье» путем выделения субсидий регионам (в том числе в 2017 году 33 регионам в размере 20 млрд рублей, большая часть из которых являлась участниками Программы) на строительство объектов дорожной, социальной и инженерной инфраструктуры.

Реализация таких проектов, по замыслу Минстроя России, должна стимулировать застройщиков к увеличению объемов строительства жилья стандартного (экономического) класса, а граждан – к его приобретению.

По результатам проверок Коллегия Счетной палаты приняла решение направить отчеты в палаты Федерального Собрания, а также информационные письма в Правительство РФ, Правительство Республики Татарстан, Правительство Республики Башкортостан, губернатору Костромской области и в АО «АИЖК».

Леонид Левин обсудил с интернет-отраслью законопроект об онлайн-кинотеатрах http://leo-mosk.livejournal.com/3897223.html

13 апреля Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин провел рабочую встречу с представителями интернет-отрасли, в ходе которой обсудил с ними подготовленный ко второму чтению текст законопроекта № 37671-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части регулирования деятельности аудиовизуальных сервисов в сети «Интернет»).

Леонид Левин отметил, что с момента принятия проекта федерального закона в первом чтении в январе Комитет провел обширную работу по его доработке, приняв во внимание поступившие замечания. Многие из них озвучивались в ходе первой встречи с отраслью 19 января. Председатель Комитета напомнил, что законопроект нацелен на поддержку отечественного бизнеса и по сути является пилотным в этой сфере, в связи с чем именно представители онлайн-кинотеатров вместе с государственной властью формируют сегодня контуры отраслевого законодательства. В рабочей встрече приняли участие представители компаний «Яндекс», «Mail.ru», «Ivi.ru», общественных организаций интернет-отрасли – Российской ассоциации электронных коммуникаций, Медиа-коммуникационного союза, Ассоциации «Интернет-видео» и Института развития Интернета, федеральных органов исполнительной власти – Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Владимир Васильев предупредил, что законопроект Владислава Резника поддержан не будет http://leo-mosk.livejournal.com/3896665.html

Ни одна законодательная инициатива, которая не прошла обсуждение на экспертном совете фракции и не была рассмотрена фракцией, не имеет перспективы – Васильев

Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев сообщил, что внесенный депутатом Владиславом Резником законопроект о допуске страховщиков к медицинской информации о застрахованном лице на обсуждение фракции не выносился и, следовательно, поддержан не будет.

«Ни одна законодательная инициатива, которая не прошла обсуждение на экспертном совете фракции и не была рассмотрена фракцией, не имеет перспективы», – подчеркнул Васильев.

«Вчера в связи с несоблюдением этого требования свой законопроект отозвали коллеги Пискарев и Валеев, – напомнил Васильев. – Сегодня мы видим еще один законопроект, который внес коллега Резник, также с фракцией». «Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» его не поддержит», – заявил Васильев.

Напомним, накануне Председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев и его первый заместитель Эрнест Валеев отозвали внесенный ими резонансный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты РФ» и направили его для дальнейшего обсуждения во фракцию и экспертный совет фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Комментируя внесение инициативы, заместитель Председателя Госдумы, секретарь Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Сергей Неверов заявил, что депутаты фракции не поддержат ее, поскольку она была внесена в Госдуму на фракции, и будут просить коллег отозвать ее. Он пояснил, что законопроекты, которые затрагивают интересы большого количества людей, должны обязательно обсуждаться перед внесением на рассмотрение парламента.

Павел Крашенинников стал лауреатом Национальной юридической премии имени Гавриила Романовича Державина http://leo-mosk.livejournal.com/3897057.html

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников стал лауреатом Национальной юридической премии имени Гавриила Романовича Державина. Торжественная церемония награждения состоялась сегодня в Великом Новгороде.

В мероприятии приняли участие временно исполняющий обязанности Губернатора Новгородской области Андрей Никитин, члены Правительства Новгородской области, Митрополит Новгородский и Старорусский Лев, члены Президиума и Правления Ассоциации юристов России, Председатель Новгородского регионального отделения АЮР, член Совета Федерации Сергей Фабричный и другие гости, среди которых руководители ряда юридических ВУЗов страны.

Российская национальная юридическая премия имени Г.Р. Державина учреждена Общероссийской общественной организацией «Ассоциация юристов России» в 2015 году в память о выдающемся государственном и общественном деятеле России XVIII века, первом Министре юстиции Российской Империи, поэте эпохи Просвещения – Гаврииле Романовиче Державине. Державин первым привнес в российское общество идею верховенства закона, став предтечей многих выдающихся юристов, служивших и продолжающих служить продвижению норм правового государства в нашей стране.

Имя Г.Р. Державина особым образом связано с Новгородской областью. Последние годы своей жизни русский правовед и поэт, почитаемый Пушкиным, провел на новгородчине и похоронен в Варлаамо-Хутынском монастыре близ Великого Новгорода. Его образ увековечен на знаменитом памятнике «Тысячелетие России» в Новгородском Кремле.

Вручение Национальной юридической премии им. Г.Р. Державина является формой признания особых заслуг в развитии юриспруденции России и символом исторической связи поколений российских юристов.

За значительный вклад в совершенствование юриспруденции и правовой культуры в РФ, обеспечение конституционных прав граждан, правовое просвещение граждан Национальной юридической премией им. Г.В. Державина награжден Павел Крашенинников. Диплом, статуэтку и сертификат на 100 тысяч рублей лауреату вручили врио Губернатора Новгородской области Сергей Никитин, Председатель Правления АЮР Владимир Груздев и Председатель Новгородского регионального отделения АЮР Сергей Фабричный.

Павел Крашенинников на протяжении 17 лет возглавляет Комитет по законодательству Государственной Думы, занимал пост Министра юстиции РФ. Является Председателем Ассоциации юристов России. Принимал активное участие в разработке базовых российских законов и Кодексов, является автором более 160 научных работ в области частного и публичного права, истории государства и права.

Комментируя свое награждение, Павел Крашенинников отметил, что это событие накладывает дополнительную ответственность и обязывает еще эффективнее работать над совершенствованием законодательства страны, направленным на повышение уровня жизни граждан, защиту их прав и законных интересов: «Это особая честь – получить награду имени Гавриила Романовича Державина, выдающегося правоведа нашей страны. Уверен, она придаст мне дополнительные силы для решения многогранных задач, стоящих перед российским юридическим сообществом».

Поблагодарив коллег, Павел Крашенинников передал денежный сертификат социальному учреждению Новгородской области – ОАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

В рамках мероприятия также состоялась лекция-презентация книги Павла Крашенинникова «Времена и право» в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого. Являясь Почетным профессором университета, Павел Крашенинников регулярно проводит лекции для новгородских студентов, принимает участие в семинарах и конференциях. Представленная сегодня книга посвящена зарождению, возникновению и развитию права как важнейшей системы регулирования межличностных и общественных отношений. Уникальный труд охватывает временной период с XXI века до н.э. – от Древнего Востока до античности и от Средневековья до первых кодифицированных актов XVIII – XIX веков.

По окончании мероприятий участники и гости церемонии посетят Варлаамо-Хутынский Спасо-Преображенский монастырь, где возложат цветы к могиле Г.Р. Державина.

Из-за низкого уровня выполнения работ завершение инфраструктурного проекта «Моденизация БАМа и ТРАНССИБа» сдвигается на 2019 http://leo-mosk.livejournal.com/3896559.html

Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах проверки использования средств Фонда национального благосостояния, направленных на финансирование инфраструктурного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей».

Объекты проверки: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Строительно-монтажный трест № 15 – филиал акционерного общества «РЖДстрой».

Проверяемый период деятельности: 2016 г.

С докладом выступил аудитор Валерий Богомолов.

Источниками финансирования инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей» являются взносы в уставный капитал ОАО «РЖД», средства Фонда национального благосостояния, а также средства компании. По состоянию на 1 января 2017 г. в рамках инвестиционного проекта были освоены 149,7 млрд руб. капитальных вложений – это 27% от предусмотренного Паспортом проекта.

По итогам 2015-2016 гг. кассовые расходы ОАО «РЖД» по средствам Фонда национального благосостояния составили только 29 млрд руб. (60% от объема средств ФНБ, привлеченных ОАО «РЖД» в 2015 г.) На начало 2017 г. неиспользованный остаток средств ФНБ – 21 млрд руб. Расходы на реализацию Инфраструктурного проекта за счет средств компании в 2016 г. составили 50 млрд руб. или 56% от объема финансирования, установленного Паспортом проекта.

«В результате, завершение работ по ряду объектов, предусмотренных к вводу в эксплуатацию в 2016 г., финансирование которых осуществляется, в том числе за счет средств ФНБ, не было обеспечено», – заявил аудитор. Так, по итогам 2016 г. уровень технической готовности 16 объектов, ввод в эксплуатацию которых был предусмотрен еще в 2015 г., составил от 2 до 50%. В связи с низким уровнем выполнения работ на объектах строительства, завершение реализации мероприятий Инфраструктурного проекта в соответствии с актуализированным детальным планом перенесено с 2017 на 2019 г. При этом Паспортом проекта срок строительства определен 2015-2017 гг.

Сумма дохода ОАО «РЖД» в виде процентов от размещения средств ФНБ на счете в Банке ВТБ за 2015-2016 гг. составила 7,3 млрд руб.

В нарушение положений Градостроительного кодекса РЖД в 2016 г. принимались и оплачивались строительно-монтажные работы по 13 объектам Инфраструктурного проекта без наличия утвержденной проектно-сметной документации. На 10 объектах строительно-монтажные работы проводились без наличия разрешений на строительство. «РЖД проводится работа по сокращению количества объектов, строительство которых осуществляется без наличия проектно-сметной документации. Однако подобные факты еще сохраняются», – отметил Валерий Богомолов.

Согласно протоколу Правительственной комиссии по транспорту в 2016 г. было предусмотрено проведение технологического и ценового аудита проектной документации по 36 объектам строительства. Фактически в прошлом году аудит был проведен в отношении 19 объектов инфраструктурного проекта.

Согласно Положению о закупках заказы на строительно-монтажные работы, оборудование, проектно-изыскательские работы при реализации инфраструктурного проекта размещались РЖД путем проведения конкурсов и определения единственных исполнителей с формированием корпоративного заказа. Ряд пунктов Положения о закупках позволяет компании без проведения конкурсных процедур увеличивать объем работ и цену заключенных договоров до 30%, а также менять подрядчика в ходе исполнения договоров. По мнению Счетной палаты, данные пункты Положения о закупках не соответствуют принципам равноправия, справедливости и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных 223-ФЗ.

Так, Положением о закупках ОАО «РЖД» установлено, что при исполнении договора не допускается замена подрядчика. При этом согласно пункту 400 Положения вышеуказанное ограничение не распространяется на закупки, проведенные до 1 января 2015 г. Этот пункт Положения позволил Обществу в 2016 г. заменить подрядчика на часть работ по договору, заключенному на основании открытого конкурса с ООО «Трансюжстрой» на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на 33 объектах стоимостью 46 млрд руб. В результате РЖД в 2016 г. без проведения конкурсных процедур заключило договоры на сумму 10 млрд руб.

Проверка расходования средств ФНБ, направленных на финансирование инфраструктурного проекта, осуществляется Счетной палатой с 2015 г. Представления, направленные по итогам ранее проведенных контрольных мероприятий, были исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме.

В частности, в рамках исполнения представлений Счетной палаты компанией были устранены факты заключения подрядных договоров в нарушение условий конкурсной документации, а также факты проведения торгов при отсутствии обоснования начальных цен. Распоряжением компании от 01.09.2016 г. утверждены Методические рекомендации по определению начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок товаров, работ услуг для нужд ОАО «РЖД». Кроме того, распоряжением компании от 25.04.2016 г. установлен запрет на включение в план закупок работ, не имеющих утвержденной проектно-сметной документации или сметы на проведение капитального ремонта.

Также по предложению Счетной палаты компанией обеспечена выплата авансов подрядным организациям в строгом соответствии с требованиями типовых условий расчетов при осуществлении закупок и заключении договоров с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО «РЖД».

Проверка использования бюджетных средств, выделенных на инфраструктурный проект «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», Счетной палатой будет продолжена.

Коллегия приняла решение направить информационные письма Министерству финансов РФ и ОАО «РЖД», а также отчет – в палаты Федерального Собрания.

Андрей Макаров: Депутаты, представители министерств и бизнеса совместно подготовят предложения по упрощению налогового администрирования для малого и среднего предпринимательства

Участники первого заседания думской межфракционной рабочей группы договорились о разработке перечня отчетности, представляемой малым и средним бизнесом, исключении или объединении форм отчетности и данных, чтобы устранить дублирование, оптимизации состава показателей и формы отчетности в целях их упрощения, ограничении произвольного утверждения новых форм отчетности, а также разработке дополнительных предложений по упрощению налогового администрирования, налоговой и статистической отчетностей для микробизнеса.

В Госдуме на площадке комитета по бюджету и налогам в четверг, 13 апреля, состоялось первое заседание думской межфракционной рабочей группы по упрощению налогового администрирования, налоговой и статистической отчетностей, представляемых субъектами малого и среднего предпринимательства. Помимо депутатов – членов всех фракций Госдумы, в дискуссии приняли участие представители Совета Федерации, Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда России, Фонда обязательного медицинского страхования, Росстата, министерства экономического развития, министерства труда и социальной защиты, министерства финансов, организаций бизнеса «Деловая Россия», Торгово-промышленной палаты, «ОПОРЫ РОССИИ».

Напомним, межфракционная рабочая группа по разработке предложений по упрощению налогового администрирования, налоговой и статистической отчетностей, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства была создана решением Совета Государственной Думы после обращения Торгово-промышленной палаты и «ОПОРЫ РОССИИ». В группу вошли депутаты-представители всех фракций, представители всех министерств и ведомств, которые так или иначе участвуют в решении вопросов налогового администрирования, налоговой и статистической отчетностей и представители бизнес-объединений.

Открывая заседание, руководитель рабочей группы, Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров призвал участников определить направления, приоритеты, по которым будет вестись работа межфракционной рабочей группы, ответственных за эти направления, а также определиться со сроками, в которые должны быть внесены все инициативы.

Парламентарий напомнил, что Президент РФ, говоря о настройке налоговой системы, сказал: 2017 год – это год обсуждения, 2018 год – это год принятия решений, и с 2019 года на длительный период времени должна действовать стабильная налоговая система. «Мы встречались со всеми бизнес-объединениями и сформировали еще четыре рабочих группы, которые непосредственно будут заниматься вопросами налоговой нагрузки, налогового администрирования, совершенствованием конкретных налогов и проблемами непосредственно малого бизнеса, потому что мы понимаем, что малый бизнес имеет свою специфику.

«Но это ни в коей мере не подменяет работу межфракционной группы, которую мы сейчас начинаем, - подчеркнул Макаров. – Для того, чтобы решить вопросы отчетности и упрощения администрирования для малого бизнеса нам вовсе не обязательно долго ждать. Это вопросы, которые, на самом деле, назрели, вопросы, которые многократно всеми обсуждались, и поэтому нам представляется, что их могли бы решить уже в текущем, 2017 году, с тем, чтобы они нашли свое отражение и в Основных направлениях налоговой политики, которую предстоит обсуждать в Государственной Думе летом этого года и в этом году были приняты необходимые законодательные и нормативные акты, которые бы решали поставленные малым бизнесом проблемы».

В этой связи Макаров считает необходимым «определить направления, приоритеты, по которым должна вестись работа межфракционной рабочей группы». «Определимся, что нам с вами необходимо обсудить, кто готовит какие именно предложения, и в какие сроки мы могли бы эти предложения подготовить, чтобы обсуждение стало сущностным», - уточнил он.

Председатель комитета по бюджету и налогам озвучил предложения, которые уже были подготовлены депутатами к первому заседанию рабочей группы. По словам Макарова, «направлениями деятельности рабочей группы могли бы стать, во-первых, подготовка перечня отчетности, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в Федеральную налоговую службу, внебюджетные страховые фонды и Росстат».

«Мы очень много говорили о том, для чего передается администрирование страховых взносов в налоговую службу, какие возможности по сокращению отчетности, сокращению числа проверок это дает, но очевидно, что эти вопросы имеют свою специфику для малого бизнеса, - подчеркнул парламентарий.

Макаров заметил, что сегодня существует порядка 2000 форм отчетности. «Давайте просто посмотрим, мне кажется это очень опасно говорить о том, что мы из этого сократим, а что из этого необходимо: как только мы начинаем говорить, что из этого необходимо, поверьте, выяснится, что нам нужно не 2000, а нужно 3000. В результате сокращение выльется в увеличение форм отчетности. Я так понимаю, что бизнес как раз обращается с вопросом о том, чтобы перейти на принципиально иной подход администрирования отчетности для малых предприятий. Это вопрос подхода», - отметил Председатель профильного комитета. Он добавил, что, на его взгляд, «межфракционная рабочая группа как раз и нужна для того, чтобы выработать эти подходы». Если мы с вами подходы определим, вот тогда у нас будут исключаться сами все эти формы отчетности десятками, сотнями и так далее. Мне кажется, здесь как раз и есть та точка, где все фракции могут между собой договориться», - убежден Макаров.

Вторым направлением работы, по мнению депутатов, может стать «проработка возможности исключения или объединения форм отчетности и данных с целью устранения дублирующих показателей». «Третий вопрос – проработка вопроса оптимизации состава показателей и форм отчетности в целях их упрощения. Четвертое: определение частоты утверждения новых форм отчетности и внесение изменений в существующие формы с тем, чтобы нельзя было, как у нас это происходит, менять формы отчетности, что влечет за собой изменение и программ, и всего остального, причем это делается вчерашним числом, и бизнес сталкивается с необходимостью решать проблемы, которые особенно малый бизнес решить, на самом деле, просто не в состоянии, давайте будем называть вещи своими именами», - отметил Макаров.

Следующее направление работы – «оптимизация сроков отчетности в целях снижения административной нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства». Также в списке задач – «проработка возможности введения режима «одного окна» для представления данных и отчетности и проработка вопроса распространения патентной системы налогообложения на микробизнес».

«Вот это те семь предложений, которые, что называется, на поверхности. Это вопросы, которые ставила «ОПОРА РОССИИ», ставила Торгово-промышленная палата, и то, что предлагается для работы группы. Естественно, очень бы хотелось услышать ваши предложения, что еще необходимо в этой связи», - обратился Макаров к участникам заседания.

«Чтобы не откладывать в долгий ящик», Председатель профильного комитета предложил в течение месяца подготовить соответствующие предложения. «Предложил бы сегодня, чтобы каждый определил, какое направление он хочет взять на себя, кто будет вносить предложения, в какие сроки с тем, чтобы мы могли их проработать еще и на Экспертном совете комитета по бюджету и налогам, и после этого снова вынести на обсуждение нашей группы», - сказал парламентарий.

Макаров также напомнил, что 18 апреля состоится Форум по контрольно-кассовой технике. «Это тема, которая очень волнует малый бизнес, причем где-то обоснованно волнует, где-то страх раздуты, но эти вопросы ставит, опять же, и «ОПОРА РОССИИ», и Торгово-промышленная палата, и «Деловая Россия», - заметил он.

«В преддверии 18 числа» Макаров обратил внимание на то, что, по его мнению, процесс принятия закона, которым было предусмотрено внедрение контрольно-кассовой техники, стал образцом принятия такого рода законов.

«Все вопросы закона обсуждались на всех этапах со всеми организациями бизнеса. И уже перед тем, как выходить на второе, а потом на третье чтение, я помню, мы собрались со всеми представителями, руководителями бизнес-объединений вместе с (руководителем Федеральной налоговой службы) Михаилом Владимировичем Мишустиным и договорились, что и в какие сроки должно быть сделано. Нам еще предстоит принимать поправки в Налоговый кодекс, связанные с вычетами для бизнеса, нам предстоит решить вопрос, как мы будем компенсировать регионам выпадающие доходы, мы говорили о том, что это очередь 2017 года, все эти вопросы в плане, и мы будем их решать. Но мы договорились, что проблемы, которые будут возникать в ходе подготовки к реализации закона, мы вместе обсудим. Поэтому мне кажется, что это очень хорошая традиция, - я надеюсь, что это станет традицией, - когда мы не просто принимаем закон, обсуждая, но и потом, на этапе подготовки его к внедрению, собираемся все вместе, и я имею в виду и Форум 18 числа, и обсуждаем все эти проблемы. Так бы хотелось, чтобы мы обсудили и вопросы, которые ставятся сейчас», - указал Макаров.

Он добавил также, что участники дискуссии, по существу, говорят о том, что «это очень хорошие возможности для выведения (процесса) из «тени», теневого оборота» и подчеркнул, что эти возможности «должны работать не только на выведение из «тени», не только на увеличение доходов государства за этот счет, но это и возможности и сокращения административной нагрузки, в первую очередь, на малый бизнес».

Макаров привел пример одного из предложений, которые могут возникнуть как результат деятельности межфракционной рабочей группы: «Скажем, условно: если у тебя есть контрольно-кассовая техника или ты ее применяешь, а зачем тогда вообще нужна отчетность? Зачем нужны налоговые проверки? Если эта информация он-лайн приходит в налоговые органы. И ведь никто до сих пор бизнесу не объяснил возможности, которые в связи с этим создаются. И мне представляется, что мы вполне можем выходить на решение вопроса об отказе от налоговой отчетности для тех, кто будет использовать контрольно-кассовую технику, крайний срок, - с 2019 года, может быть, даже раньше. А с 2020 года мы сможем отказаться уже от любых проверок. Я называю крайние сроки, и это лишь один из примеров тех предложений, которые могут возникнуть как результат работы нашей межфракционной группы. Думаю, предложения по поддержке малого бизнеса, безусловно, найдут поддержку всех депутатов всех фракций Государственной Думы».

В этой связи Макаров призвал коллег по рабочей группе «не стесняться и предлагать вещи, которые еще вчера казались невозможными». «Мы должны обсуждать решение не только тех проблем, которые были вчера, но и те возможности, которые мы получаем и можем реализовывать уже с завтрашнего дня. Просто нужно заглянуть вперед. Мне кажется, это и есть главная задача нашей группы», - заявил Председатель комитета по бюджету и налогам.

Также Макаров сообщил, что в течение ближайшей недели ведущие бизнес-объединения страны («ОПОРА РОССИИ», «Деловая Россия» и Торгово-промышленная палата) представят в рабочую группу перечень проблем и вопросов, которые волнуют малый и средний бизнес, а также свои предложения по их решению.

Стенограмма пленарное заседание ГД 14.04.17 заявления от фракций Николай Коломейцев Игорь Торощин Василий Власов Николай Николаев Олег Шеин

- http://leo-mosk.livejournal.com/3901384.html

- http://leo-mosk.livejournal.com/3901661.html

Коллеги, переходим к выступлениям от фракций. Пожалуйста, фракция КПРФ. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Я сконцентрирован на цифрах, поэтому внимательно смотрю и на табло.

Я приношу извинения, все слайды, которые будут показывать, не очень видно, потому что рассчитаны не на этот экран, экран был больше, где они демонстрировались, но тем не менее рекомендую параллельно со слухом смотреть на таблицы.

Уважаемые коллеги, к сожалению, Россия стоит перед новыми вызовами. И отъезд Тиллерсона, когда семичасовые переговоры фактически пока закончились ничем, и нагнетание ситуации со всех направлений, они говорят о том, что России необходимо самой искать свой выход, и в первую очередь отказаться от заведшего страну в тупик курса Ясина, Кудрина и прочих либеральных экономистов.

И это видно вот из вопросов, как действовали в условиях кризиса и сейчас ведущие страны, и как действовали финансовые власти страны.

Вот если вы посмотрите, то, я уже говорил вам, банки 23 стран снизили на порядок процентные ставки. Минфины провели количественное смягчение и бросили в экономику колоссальные деньги.

Скажем, США к 7,5 триллиона находящихся в экономике деньгах добавили 4 триллиона. Евросоюз добавил 3 триллиона евро, и фактически обеспечил безболезненный доступ производителей к финансам.

Более того, многие европейские банки проводят политику преференций вовнутрь. В чем она заключается? Если банковская структура финансирует отечественную экономику, она получает льготные кредиты. Но если она вдруг перестает финансировать, получает огромные штрафы.

У нас всё наоборот. У нас процентные ставки в отличие от стран «семерки» были подняты, монетизация экономики, если вы посмотрите по таблице, у нас минимальная и ниже необходимого минимального уровня, она должна быть не менее 50 процентов, нормальная – 70, средняя мировая – 125.

К сожалению, если вы посмотрите, и динамика ВВП, а вы помните, что у нас были прогнозы удвоить, или желание, ВВП.

Но с моей точки зрения и с точки зрения нашей фракции без изменений в кредитно-денежной и финансовой политике это невозможно.

А продолжение многочисленных стратегий, «дорожных карт», прогнозов, у нас ведь, проблема наша в чем, у нас Улюкаев делал по 5 прогнозов, Кудрин приносит не меньше 3 прогнозов, но если вы по итогу посмотрите, они, как правило, не сбываются, и самая большая проблема у нас – это отсутствие интереса и ответственности у должностных лиц отчитаться за предыдущую стратегию.

У нас, как правило, все министерства за два года до окончания действия стратегии или программы разрабатывают новую, широко пиарят её во всех средствах массовой информации и на многочисленных форумах и забывают про предыдущую.

В результате это привело к колоссальным издержкам. Если вы посмотрите, то количество потерь только от финансовых преступлений, законченных уголовных дел в прошлом году достигло 76 процентов, 263 миллиардов всей промышленности даже при поручении президента, телевизором подтверждённым, 107 надо, до сих пор не дали.

Но если вы почитаете доклад правоохранительных органов за 2016 год, «Коммерсантъ» его частично публиковал, то там есть такие выводы, что в стране сложилась система, когда все финансовые схемы со всех сторон защищены законом. А я вас спрашиваю: а кто же принимал эти законы? А точнее, кто их предлагал?

Поэтому мы считаем, что для того, чтобы динамика промышленного производства у нас пошла в гору, и мы действительно занимались модернизацией, импортозамещением, то нам надо ужесточить ответственность. Второе. Надо поменять закон о Центробанке, и как во всех развитых странах Центробанк должен не заниматься таргетированием инфляции, а он должен отвечать за рост экономики, должен отвечать за безработицу, а потом уже за инфляцию и рост цен. Потому что все ведущие нобелевские лауреаты в этой сфере, это Джеймс Тобин, и Стиглиц, и я много раз вам приводил Роберта Баро, они говорили, что инфляция даже 15 процентов не страшна, если вы вкладываете деньги в инфраструктуру, новое производство, и параллельно индексируете зарплаты и социальные выплаты. Через пять лет она сама по себе упадёт.

Но у нас ведь не делается ни одного, ни второго, ни третьего, и самое главное, Центробанк допускает, 217 банков закрыты только за 2015-2016 годы. Но проверка МВД после этого привела к чему? 146 из них были умышленно обанкрочены, предварительно семьи, активы, капиталы уехали за рубеж, и спросить не с кого, понимаете? А я спрашиваю: а где же был банковский надзор? А где же были другие органы? Финмониторинг, которые должны за этим смотреть?

А может это целый бизнес? Потому что молдавская схема позволила за 2016 год вывести 64 миллиарда долларов. Что это такое? Фирма-однодневка с уставным капиталом – 10 тысяч рублей организовывается в Молдавии, с ней заключаются фиктивные договора, накручивается объем, потом российский суд арбитражный принимает решение перевести деньги за непоставленные товары, но проведенные по бумаге иностранному контрагенту, фирме-однодневке, но получается, что схема на государственном уровне.

А я спрашиваю: а где же были таможенники, а где были пограничники? Потому что все же документы, их надо подписать везде, значит, они в долях. А если государственные органы такого уровня в долях, то разве мы можем побороть этот процесс без ужесточения сверхлиберального, вообще-то, вывоза капитала? Потому что такого вывоза... такого законодательства, которое столь либерально позволяет вывозить капитал, не имеет ни одна страна «двадцатки», понимаете? У нас безболезненно вывозят любые суммы официальные структуры, не отчитываясь.

Но если вы посмотрите, вот список стран первой «тридцатки» наших, якобы наших продуктовых сетей. Вы посмотрите, все по названию русские, но все зарегистрированы в офшорах и контролируют 22 триллиона нашего ВВП и розничного товарооборота. Вы же понимаете, чем это может обернуться? Можно в один прекрасный момент просаботировать поставку, как правило, продуктов иностранного производства, а здесь много раз с этой трибуны говорили о том, что нашим производителям крайне сложно попасть на прилавки, потому что бонусы входные, всевозможное изъятие очень велики, и сегодня они, кстати, резко повысили изъятие из маржи.

И если посмотреть дальше, то все эти 20-30 компаний, да, ведущих ритейлеров, они ведь на самом деле имеют конкретных бенефициаров и в РФ. А может пора нам принимать закон, чтобы такие серьезные вопросы контролировались, вообще-то, российским правительством и российскими управленцами? Потому что мы увлеклись привлечением псевдоменеджеров из-за рубежа и из-за этого в массовом порядке потеряли квалификацию в различных уровнях.

И, с нашей точки зрения, если мы не остановим отток капитала, он является наиболее губительной частью, потому что вот то, что показывает Центробанк, при зеркальной сверке статистики с ЕЦБ, Мировым банком, ВТО показывает, что цифры порядково выше, понимаете.

Поэтому мы ждем инвесторов зарубежных, а на самом деле никакой инвестор не придет, если мы свои капиталы вывозим такими объемами. И если вы посмотрите, то псевдозарубежные инвестиции, которые якобы у нас есть,- это, как правило, ранее вывезенные от нас, потом зарегистрированные фирмы ввозят сюда, но уже как иностранные.

Наиболее показательным является структура экспорта и импорта. Я вам скажу, что под разговоры о модернизации и инновациях, к сожалению, структура импорта за прошедшие 16 лет ухудшилась, а не улучшилась. И структура занятых в экономике, там был слайд раньше, если вы посмотрите, казалось бы, модернизация, должны обрабатывающие отрасли расти, они у нас на 1,5 процента уменьшились, а торговля недвижимостью, спекуляции всевозможные увеличились почти в 3 раза, понимаете.

И, наверное, именно поэтому количество финансовых правонарушений резко увеличилось. А это о чем говорит? О том, что нам закон о Центробанке, закон о правительстве, закон о валютном регулировании, закон о торговле, закон о сельском хозяйстве надо менять, и налоговую систему надо пересматривать. Потому что мы имеем самую фискальную налоговую систему из стран «двадцатки», потому что у нас обрабатывающие отрасли примерно в 1,5 раза больше платят налогов, чем страны Евросоюза и США.

И позиция нашего Центробанка неадекватна проблемам, которые есть. И, наверное, та информация о двух заместителях, которые имеют, там, закрытые трасты, которые имеют имущество за рубежом, говорит о нездоровье в этом ведомстве, и нам надо принимать решение по этому вопросу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Пожалуйста, фракция ЛДПР – Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Депутаты фракции ЛДПР неоднократно поднимали экологические проблемы России, наших граждан. И во время региональной недели я вновь посетил Приморский край, город Находка, где на встречу пришли более 300 человек с одной и той же проблемой – с открытой перевалкой угля.

После первого своего приезда в начале февраля текущего года я отправил несколько депутатских запросов в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой немедленно отреагировать на крик о помощи местных жителей. Но сегодня на дворе уже 14 апреля, а до сих пор развернутого ответа так и не получил. Но всё же небольшая реакция пошла и руководитель Росприроднадзора ответил в адрес председателя комитета по экологии Госдумы, что да действительно, ряд стивидорных компаний нарушают природоохранное законодательство и им выписан административный штраф в размере от 2,5 миллиона рублей.

Уважаемые коллеги, что такое 2,5 миллиона рублей на несколько стивидорных компаний? Это получается по 200 тысяч на каждую компанию, это просто мизерные штрафы при многомиллиардных доходах, от этого страдают жизнь и здоровье простых людей. А те угольные бизнесмены, которые осуществляют свой бизнес, им плевать на жизнь и здоровье простых людей, так как они и их семьи живут далеко за пределами Приморского края.

И вообще изначально Находкинский порт не был предназначен для открытой перевалки угля. Туда привозили контейнеры, привозили машины, рыбу, всё, что угодно, но не только не уголь.

На встрече граждане мне рассказали, что 21 марта текущего года приезжал губернатор, собирал экстренное совещание в администрации Находкинского городского округа, где были надзорные органы, представители угольного бизнеса и была приглашена общественность города, аккредитацию из которых прошли только 3 человека и то, которым сказали: дорогие наши, сидите спокойно, рот свой не открывайте.

Находкинское телевидение также не было допущено на данное совещание. В итоге, выясняется, что за 2 дня до этого для жителей города был представлен театр абсурда, были брошены все силы на чистку дорог, тротуаров, все бордюры были вычищены, угольные терминалы были приостановлены на двое суток. Даже те машины, которые перевозят по городу уголь, были вымыты. Создалось такое впечатление, что даже дышать стало легче.

Губернатор для галочки проехался, посмотрел, что да, действительно, всё чисто, красиво, всё цветёт и пахнет. И уехал. Но абсурд на этом не закончился. Не успел он пересечь черту городского округа, как абсурд продолжился, и все угольные терминалы заработали с тройной силой, так как им нужно было покрывать убытки за 2,5 дня простоя, а от этого опять страдают обычные жители, и город погрузился в угольную тьму.

Хотя два года назад депутаты Законодательного Собрания Приморского края обращались в адрес наших коллег-депутатов Госдумы шестого созыва с просьбой изменить законодательство, чтобы запретить открытую перевалку угля. Но они прождали полгода, потом, вроде, началось что-то там рассматриваться, шевелиться, но на самом деле всё так и затихло. Люди, как жили с одной, с этой проблемой один на один, так и живут.

Здесь напрашивается вопрос – почему наши коллеги не отреагировали на крик о помощи Приморского края? Получается, там есть или был у кого-то свой бизнес-интерес.

Люди пришли в ЛДПР, зная, что только Владимир Жириновский все 30 лет стоит на защите простых граждан, и передали вот это самое письмо (здесь собрано несколько тысяч подписей), которое, уважаемые коллеги, поверьте, в ближайшее время будет передано и будет лежать на столе у президента.

Получается, что огромная государственная машина не может справиться с несколькими обнаглевшими компаниями, которые уничтожают жизнь местного населения. Чиновники перекладывают ответственность с одних плеч на другие. В итоге получается какой-то замкнутый круг, и проблема не решается.

Жители в своём обращении это требуют, чтобы угольный бизнес убирался из их города, чтобы угольная деятельность осуществлялась за пределами Находкинского городского округа.

Прошу вас, уважаемые коллеги, давайте, хотя бы в Год экологии поддержим жителей Находки, жемчужину Приморья, защитим детей, женщин, стариков, встанем на их защиту, и будем выступать против этих угольных олигархов, которые набивают свои карманы, которые копят деньги на новые часы, дорогие яхты, виллы, на проституток. Давайте защитим простых жителей, которые там живут.

Предлагаю инициировать парламентское расследование о сложившейся экологической ситуации в Находкинском городском округе. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Власов Василий Максимович. Фракция ЛДПР.

Власов В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

После известных событий в марте, 26 марта, сразу мои коллеги начали разбираться в молодёжной политике, сразу столько выступлений на различные темы. Как-то 25 лет никого не интересовала молодёжная политика, а вдруг, раз, и начали проводиться парламентские слушания, «круглые столы». Мы вчера позвали молодёжь, это была инициатива фракции ЛДПР, мы позвали молодёжь с акции 26 марта, сюда, в Государственную Думу, потому что чаще всего в дискуссии приглашают представителей молодой гвардии «ЕДИНОЙ РОССИИ», ЛДПР, КПРФ. А молодёжь, которая в принципе не партийная, ну, интересуется политикой, её как раз таки никуда, к сожалению, в последнее время не звали. И мы её пригласили и спросили, ребята, а зачем вы ходили вот на акции протеста 26-го числа? Половина из них сказали, то, что, ну, вообще в принципе интересно было, мы решили посмотреть, сходить, нас никто никогда никуда не приглашал, и мы решили, так сказать, провести своё свободное время именно там. Вторая часть сказала, то, что нам импонируют некоторые из политических партий, но нам просто было интересно, нам некуда пойти сегодня. Потому что нет каких-то дискуссионных площадок, где молодёжь может спокойно дискутировать и высказывать своё мнение, нет каких-то залов бесплатных тренажёрных. И я вчера направил письмо, итогом этого «круглого стола» стало письмо мэру Москвы Сергею Семеновичу Собянину о просьбе открыть в Москве Дом молодёжи, куда молодёжь может приходить, которая интересуется совершенно разными вопросами, и спортом, и политикой, и культурой, хотят заниматься, пусть открывают там дискуссионные клубы свои. Пусть политические партии будут представлены, пусть туда возможно молодёжный парламент приедет и там будет заседать. Но, к сожалению, сегодня этого нет.

Кто-нибудь был из вас в Доме молодёжи на Фрунзенской? Это же просто ужас, просто одна реклама и торговые центры. Для молодёжи там сегодня ничего нет. Это просто концертный зал, где проходят какие-то мюзиклы. Но такого не должно быть. И я уверен, что если бы были такие центры, эти центры вообще в принципе, я считаю, что нужно открыть во всех городах России, куда молодёжь будет приходить. Сегодня молодёжь после школы, после вуза ничем не занята, к сожалению. Они закончили школу, они пошли, потому что делать нечего, просто гулять, либо в торговый центр какой-то.

То же самое, большая проблема, все, наверное, знают, замечательная выставка проходит «Образование и карьера», по формату такой выставки проходит во всех городах России. Но вы поймите, что, к сожалению, участие в этой выставке вуза стоит порядка от 300 тысяч рублей за площадку. Вы поймите, что мы не совсем в равные условия ставим крупнейшие вузы России, МГУ, МГИМО, Высшая школа экономики, и совсем небольшие вузы, которые готовят узконаправленных специалистов, откуда у них, спокойно можно найти 300 тысяч рублей, да, на это место. Им приходится объединяться, мы их ставим в не совсем равные условия.

То же самое касательно различных инициатив, которые предлагает ЛДПР. Я прекрасно понимаю, что мы оппозиционная партия, и многие инициативы, конечно, не проходят. Я вам с этой трибуны говорил о скидках на билеты для молодежи, не прошла инициатива. Я вам говорил про бесплатное посещение музеев для молодежи, не прошла инициатива. Но я вам очень советую, возьмите, пожалуйста, программу ЛДПР, можете подняться на 10-й этаж и взять программу ЛДПР. Там есть раздел «Молодежь». Я уверяю вас, что в ближайшее время, я надеюсь, все эти пункты будут приняты, потому что я заметил такую тенденцию, мы о чем-то говорим, ЛДПР о чем-то говорит, проходит время, сразу не принимают никогда, но проходит время, и мы оказываемся правы.

То же самое здесь. Ну, кому лучше знать? Фракция, которая семь созывов самая молодая и имеет мощнейшую молодежную организацию, что сегодня нужно молодежи, или специалистам, которым от 50-ти и выше? Я считаю, что здесь должен быть консолидированный подход. Мы не призываем к революции, мы говорим, что с молодежью, которая выходила на акции протеста, нужно разговаривать, нужно общаться. К сожалению, ни одна из политических партий, кроме ЛДПР, их к себе не пригласила. Они поэтому и вышли на улицу, потому что они никому не нужны. Им хочется что-то интересного, а их никуда не зовут.

Так вот, позиция ЛДПР по данному вопросу, что нужно активно работать с молодежью, создавать дискуссионные клубы. У нас есть такой дискуссионный клуб, «Басманка». И я уверен, что все участники этого дискуссионного клуба, никто из них не вышел на акции протеста. И я вас уверяю, что молодежь, с которой общаются, которую приглашают на различные мероприятия, никогда не выйдет на акции протеста и никогда не будет призывать к революции в своей стране. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Василий Максимович. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Николаев Николай Петрович.

Николаев Н. П., председатель Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

От лица фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» я тоже хочу поговорить о реальном пополнении доходов государства и о том, какие реальные шаги нужно для этого предпринять.

Как вы знаете, летом прошлого года партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» организовала работу четырёх мониторинговых групп, которые занялись контролем за исполнением законов, которые были приняты, по сути, по инициативе самих граждан. Одной из таких мониторинговых групп стала группа «Живой лес», которая занялась контролем за исполнением на местах новых положений лесного законодательства.

Так вот, когда я только-только приступил к этой работе, то меня поразила одна цифра, а именно объём незаконных вырубок леса. Только по официальной оценке это порядка 13-ти миллиардов рублей в год.

Я стал интересоваться другими сферами. Вот, например, охота. Только по официальной же оценке Росприроднадзора объём незаконной охоты составляет 18 миллиардов рублей в год. При этом «белая» охота, она меньше, это всего 16 миллиардов.

Я продолжил собирать сведения о, так называемом, теневом природопользовании, и отправил достаточно много запросов и в правоохранительные органы, и в органы... федеральные, региональные органы исполнительной власти.

Так вот в Бурятии мне рассказали о незаконной добыче нефрита. Это рынок, который оценивается на сегодняшний день экспертами в 100 миллиардов рублей. В Якутии коллеги борются с другой проблемой уже на протяжении многих лет – это варварская добыча мамонтовой кости, ещё 1,5 миллиарда рублей.

И в результате, если прибавить к этому незаконную добычу песка и гравия, незаконный вылов рыбы, то получается достаточно объемный, но неполный перечень такого теневого природопользования, объём которого на сегодняшний день по экспертным оценкам можно оценить более чем в 800 миллиардов рублей в год, а с учётом неохваченных отраслей и направлений, я думаю, что и того больше – порядка 1 триллиона рублей.

Вместе с коллегами мы проанализировали причины такой ситуации. Так вот, на наш взгляд, наше природопользование болеет тремя основными такими проблемами. Первая... Это безызвестность, бесконтрольность и безответственность.

Первая – безызвестность.

На наш взгляд, природопользовательская сфера на сегодняшний день является одной из самых закрытых. Дело в том, что мы с вами доподлинно не можем ни узнать, ни увидеть, насколько эффективно и даже законно используются или добываются те или иные природные ресурсы. И при этом очень многие вопросы лежат именно в сфере законодательства.

Например, знаете ли вы, что доступ к информации из государственного лесного реестра для наших граждан, он является платным в соответствии с нашим же Лесным кодексом? А среди получателей информации из государственного кадастра объектов животного мира, например, граждане вообще не числятся.

И мы говорим, например, что у нас мало лесников, и поэтому, вероятно, у нас такой огромный объём незаконной вырубки леса. И, действительно, на одного лесника на сегодняшний день приходится более 60 тысяч гектаров леса.

Ну вот посмотрите, такие карты есть на сегодняшний день в каждом лесничестве РФ. Это карты, которые указывают подробно и кварталы лесные, как они распределены, сколько там деревьев и так далее, и так далее. Так почему бы нам не сделать эту информацию публичной? И в этом случае граждане сами могли бы контролировать, насколько законно орудуют лесорубы в соседнем лесу.

Бесконтрольность.

К сожалению, мы часто с вами говорим о том, что у нас слабо или недостаточно охраняются наши природные богатства.

Ну давайте посмотрим официальные документы и зададимся вопросом: а насколько они вообще должны тщательно охраняться до такой степени, которую мы с вами ожидаем. Оказывается, что не всегда.

Вот приведу пример. Государственная программа развития рыбохозяйственного комплекса. Есть, например, такой показатель «Охват акватории внутренних вод мероприятиями по контролю в целях появления и пресечения нарушений законодательства». Он составляет на этот год всего 36,7 процента. И планово снижается к 2020 году до 32,5 процента. Неудивительно, что ущерб от незаконного вылова рыбы, по оценкам экспертов, составляет не менее 20 миллиардов рублей в год. И представим, давайте, на секундочку, что мы будем говорить о целевой охране нашей государственной границы на 36 процентов.

Это далеко не единичный пример. И, конечно, контроль, мы понимаем, это очень дорогостоящее для государства мероприятие.

Но это абсолютно не означает, что мы не должны ставить перед собой адекватные и может быть даже амбициозные цели. Также это не должно означать, что мы не должны с вами развивать иные формы контроля, например, общественный, гражданский контроль, использовать новые технические возможности, например, космосъёмка.

Третья беда – это безответственность.

Коллеги, знаете ли вы, что у нас в год незаконно истребляется порядка 100 тысяч лосей? Если перевести это на деньги, то это 14 миллиардов рублей. А вот если перевести это на уголовные дела, то это всего чуть больше 300 уголовных дел. Это притом, что незаконное убийство лося – это преступление, которое оценивается как нанесение крупного ущерба.

Мы с вами недавно рассматривали законопроект о повышении ответственности за незаконную добычу нефрита. Так вот очень своевременный и важный законопроект, потому что только за три года с 2013 по 2015 год за эти преступления было взыскано 285 тысяч рублей штрафов, при этом одновременно в рамках этих же преступлений возвращено государству более 30 тонн нефрита.

Но что такое 285 тысяч рублей? Если перевести это на само сырье, это всего 7-8 ведер нефрита сырца.

Большую роль и здесь, на мой взгляд, играют целевые показатели государственных программ.

Вот еще один пример. «Воспроизводство и использование природных ресурсов», государственная программа, есть такой показатель – доля лицензий на пользование недрами, по которым недропользователь не выполняет существенные условия по уровню добычи и срокам ввода месторождения в эксплуатацию в числе проверенных лицензий.

Так вот в этом году плановый показатель – это 25 процентов. Это означает, что мы с вами по сути соглашаемся с тем, что четверть недропользователей не будут выполнять существенные условия лицензий по недропользованию. Конечно, это надо менять.

Вот все эти и многие другие факты, они изложены в докладе «Природные ресурсы. Эффективность и контроль», который мы на этой неделе рассмотрели на заседании нашего Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Я очень благодарен своим коллегам по комитету за поддержку.

По итогам рассмотрения мы приняли решение о том, что мы сейчас приступили к разработке плана законотворческой работы, который полностью будет направлен на искоренение вот этих трёх проблем природопользования. Я, конечно же, надеюсь на участие других комитетов, и с удовольствием приглашаю коллег к совместной работе.

Несколько слов о том, какие направления дальнейшей работы мы видим. Ну, прежде всего, на законодательном уровне обеспечить прозрачность природопользовательской сферы. Нам в конце концов надо дать гражданам возможность самим контролировать, участвовать в контроле за использованием и добычей природных ресурсов. Нам также важно, чтобы вёлся контроль не только за добычей, но и за оборотом природных ресурсов. Сейчас такую стратегию, например, взял Рослесхоз, и в своей системе ЕГАИС старается реализовать такую концепцию. Но это не означает, что нам нужно останавливаться только на лесе, нам нужно распространять эту практику и на другие сферы.

Важно также работать и над законодательным обеспечением развития новых компенсационных механизмов, которые бы гарантировали государству возмещение ущерба, который так или иначе, но невольно наносится любым природопользованием. И речь здесь идёт и о восстановлении лесов, и о рекультивации земель после добычи полезных ископаемых. Конечно, мы здесь планируем работать над повышением роли профессиональных объединений, над развитием саморегулирования в природопользовательской сфере.

И, конечно, важно заниматься таким направлением как развитие государственно-частного партнёрства. Нам нужно не просто сдавать в аренду наши леса или недра и получать за это арендную плату, нам нужно обеспечить, чтобы у государства были абсолютно надёжные партнёры, которые не просто используют наши природные ресурсы, но и берут на себя определённые обязательства, и их чётко выполняют.

Понятно, что в одиночку государство не справится с таким объёмом проблем, которые накопились в сфере природопользования годами. Конечно, мы должны в том числе добиться изменения целевых показателей госпрограмм, которые определяют уровень сохранения наших природных ресурсов и контроль за их использованием.

Коллеги, когда партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в 2016 году шла на выборы, то одним из важнейших постулатов нашей предвыборной программы было повышение эффективности и прозрачности нашей экономики. Так вот, мы полностью выполняем взятое слово. И сегодня именно поэтому мы заявляем о том, что у нас есть вот эти три проблемы в отечественном природопользовании, и поэтому мы здесь и сейчас говорим о том, что мы готовы эти проблемы преодолеть. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Петрович. Пожалуйста, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Эта часть зала хорошо знает, что в январе 1917 года Владимир Ленин в письме швейцарским рабочим писал: вряд ли наше поколение увидит революцию в России. Не прошло и двух месяцев, как рухнула трехсотлетняя империя Романовых.

Такие решительные повороты происходят, когда накапливающиеся противоречия переходят в качество, а существующие институты недостаточны для того, чтобы регулировать эти противоречия в более мягкой форме, причем события становятся неожиданными для всех, включая даже те политические силы, которые оказываются вознесены ходом событий на гребне этой волны.

Не будем даже уходить в далекую историю. 2005 год, январь месяц, монетизация льгот, никто не предполагал, но полмиллиона человек вышли на улицы. Почему? Потому что у них отняли деньги. Это были ветераны, вначале в Химках, потом в десятках других городов, и потребовались многомиллиардные финансовые вливания с тем, чтобы погасить эти конфликты.

2011 год, никто не предполагал, но 300 тысяч человек вышли протестовать против, казалось бы, уже обычных махинаций на выборах, причем самые крупные выступления были в Москве. Почему? Именно в Москве разница между машинным подсчетом и ручным достигла 18 процентов. То есть, скажем так, партия, имевшая реальную поддержку в 30 процентов голосов, получила 48. И кто вышел? В первую очередь наблюдатели парламентской оппозиции: «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», КПРФ, ЛДПР, потому что именно у них была украдена победа, и тогда потребовались серьезнейшие изменения в законодательстве, включая восстановление выборов губернаторов, чтобы погасить эти конфликты.

Когда накапливаются противоречия, перемены становятся неизбежными. Если бы перемены можно было остановить только запретительными методами, вот в этом зале 85 процентов человек были бы крепостными крестьянами и платили бы барину оброк.

В каком направлении идут перемены, зависит, конечно, от того, насколько развиты общественные институты. И XXI век дает пример этих институтов: это партии и профсоюзы, модели выборов.

Что же происходит сегодня? Вот свежий пример: 20 тысяч человек в РФ не смогли получить пенсии, у каждого в регионе таких людей 400-500 человек. Почему? Потому что в 2014 году в этом зале было изменено пенсионное законодательство, и теперь чтобы человек вышел на пенсию, он должен заработать энное количество баллов, в текущем году в следующем -14, в 2025-м – порядка 30.

Балл дается за год работы на зарплате в 9 тысяч рублей, даже больше, чем минимальная заработная плата. Но если человек работает неофициально, он такого количества баллов не получает, и у него пенсионный возраст повышается на 5 лет, и по достижению, соответственно, 60 лет – женщина, 65 -мужчина, он получит минималку.

Казалось бы, 20 тысяч человек, для страны немного. Но 20 тысяч – это те, кто родились в 1957 – 1962 годах, те, кто ещё застал Советский Союз, но у кого закрылись заводы, рухнули колхозы, и не сохранилось документов. С каждым годом число таких людей будет возрастать.

Я назову цифры. У нас за вычетом малых предпринимателей 75 миллионов людей работоспособного возраста, а вот плательщиками отчислений в Пенсионный фонд являются 45 миллионов человек. То есть 30 миллионов -40 процентов работоспособных людей – это люди, в отношении кого отчисления не осуществляются.

Почему? Потому что нам говорят, ну, потребуйте у работодателя, скажите, что вы не будете получать зарплату в черном конверте. И если человек так скажет, он на самом деле не будет получать зарплату не только в черном конверте, но и ни в каком.

Инструменты. Классический инструмент воздействия коллектива на работодателей – профсоюз и забастовка. Забастовка – это процедура, это, в первую очередь, переговоры. Но что происходит с забастовками? В 2015 году93 стачки, в прошлом году – более 200, а из них официально 3. То есть процедура нереализуемая, потому что закон не допускает возможности ее исполнения.

Сказанное относится и к профсоюзам. В 2000 году в ФНПР -официальной братской организации «ЕДИНОЙ РОССИИ» было 40 миллионов человек, сегодня – 20, потому что в том же 2000 году у профсоюзов изъяли право на согласование увольнений по сокращению штатов, на согласование графиков сменности, отпусков и так далее, и нет смысла быть в профсоюзе. То есть ещё один институт оказался подорван.

И законодательством сформированы условия, когда человек не может защитить право на легальную, чистую заработную плату, а по достижении уже зрелого возраста работнику говорят, а ты и пенсии не получишь. Только если раньше, когда были права у профсоюзов и право на забастовку, оппонентом этого человека был работодатель, теперь оппонентом становится власть и государство.

Ветераны – вот та часть трудящихся, которая достигла пенсионного возраста. С осени прошлого года по всей стране идут выступления. О них не говорят на Первом канале, от этого они не исчезают. 10 тысяч человек, коллега Катасонов рассказывал, вышли в Оренбурге, 4 тысячи в Самаре, 3 тысячи в Ростове-на-Дону, более тысячи в Астрахани, Волгоград, Тольятти и так далее. В чем причина? В том, что у них изъяты как у «Ветеранов труда» льготы на ЖКХ либо целиком, либо полностью, либо частично через манипуляции с методиками и большие деньги по 10, 15 тысяч рублей, то есть это в размере месячной пенсии десятая часть доходов. На этом региональные бюджеты сэкономили примерно 1-2 процента денег, а средств лишилось порядка 8-10 миллионов человек. Огромная социальная проблема.

Дальнобойщики. Не было проблем 2 месяца назад, появилось решение о повышении на 25 процентов тарифов в пользу частной компании, причем ещё выданное весьма цинично за шаг на встречу малому бизнесу и перевозчикам. В результате в Дагестане тысячи людей вышли на акции и все это прекрасно знают, хотя об этом опять же на каналах не говорится.

Далее. В третий раз за последние полгода правительство Медведева снижает прожиточный минимум, тем самым сближая подобным образом прожиточный минимум и минимальную заработную плату. В результате сотни тысяч людей теряют право на субсидии, на те же самые льготы, а часть из них даже право на получение жилья, поскольку оно тоже привязанное к уровню доходов и так называемому прожиточному минимуму. Причем, если раньше можно было сказать о том, что можно залить социальные конфликты через финансирование из бюджета, то есть мы все прекрасно знаем в этом зале, в феврале 2015 года в резервном фонде ФНБ было 11 триллионов рублей, а в конце текущего года остается 2 триллиона рублей, не связанных никакими вэбовскими займами.

Деньги в стране есть и есть они у 1 процента населения, который контролирует как в Африке тропической более 70 процентов национального богатства через разные законодательства, опять же инструментарии, начиная от плоской подходного налога, продолжая регрессом по страховым взносам и заканчивая приватизацией систем жизнеобеспечения, как, к примеру, компании близкие господину Вексельбергу у нас берут в аренду водоканалы в региональных столицах.

Так может быть снять напряжение в стране через снижение неравенства, может быть, дать остальным 99 процентам людей заработать в своей собственной стране, получить нормальные заработные платы и, стало быть, пенсии. Как это обычно делается? Через политическую демократизацию. Что происходит в стране? Из 85 региональных столиц выборы мэров городов отменены в 77.

Буквально днями в первом чтении принят закон, по которому фактически узакониваются «карусели», то есть, в ночь на голосование одного и того же человека на избирательных участках, снят контроль через отмену открепительных. И это подрывает доверие к институту выборов уже и президента страны, потому что мы понимаем, закон пишется именно под мартовские выборы 2018 года.

Следующая вещь. Закон о встречах депутатов с избирателями. Он ведь не против непарламентской оппозиции направлен, он непарламентскую оппозицию, на то она и непарламентская, не от депутатов. Он направлен просто против 90 депутатов от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», ЛДПР и КПРФ в этом зале, и он направлен против 750 депутатов от трёх парламентских оппозиционных партий в региональных заксобраниях. Причём, что получается парадоксально?

Вот непарламентская оппозиция: юристы, просто какие-то активисты, могут свободно проводить встречи во дворах, да и, слава Богу, я скажу. Но если эти встречи проводит коллега Иванов или коллега Коломейцев, то там уже необходимо согласование с администрацией, уведомление её.

Что, у нас Владимир Жириновский или Геннадий Зюганов, или «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» получают финансирование из Госдепа? Нет, конечно. Что, парламентская оппозиция представляет угрозу национальной безопасности? Очевидно, нет.

Разрушаются институты: институты профсоюзов, институты снятия трудовых конфликтов, институты и парламентских партий, и большие перемены в стране неизбежны, они, безусловно, приближаются.

Гарантом того, что эти перемены усилят нашу страну, то есть, увеличат размер заработных плат, пенсионного обеспечения, дадут людям больше возможности для получения достойного, доступа к медицине и к образованию, откроют доступ всего общества к национальным богатствам, является, безусловно, сотрудничество всех патриотических сил, которые выражают альтернативу сегодняшнему правительственному курсу, обостряющему кризис.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» протягивает руку сотрудничества ЛДПР и КПРФ. При всех программных отличиях мы очень часто одинаково голосуем в этом зале. Мы предлагаем объединить наши усилия на выборах губернаторов, не создавая друг другу взаимные ненужные конкуренции, определяя тех из нас, кто наиболее силён в соответствующих территориях. А в перспективе, наверное, то же самое надо делать и по мажоритарным выборам в заксобрании.

Мы предлагаем совместные действия по сохранению свободного права избранных народом депутатов на встречи с собственными избирателями. Мы предлагаем сотрудничество и сохранение партийных институтов и других социальных институтов в нашей стране, разрушение которых представляет из себя реальную угрозу стабильности в РФ. Мы предлагаем сотрудничество парламентской оппозиции ради будущего нашей Родины, ради будущего нашей России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами выступления от фракций в соответствии с Регламентом завершили.