Стенограмма пленарное заседание ГД 20.04.17 заявления от фракций Казбек Тайсаев Игорь Торощин Борис Чернышов Ирина Яровая Олег Нилов http://leo-mosk.livejournal.com/3915347.html

 

Яков Кедми. Все проблемы Соединенных Штатов они других не слушают.

 

20.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Диверсия против столичных реноваций http://leo-mosk.livejournal.com/3921230.html

Госдума в итоге нервного и затянутого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице РФ – городе федерального значения Москве».

Некоторые выступления были откровенно провокационны. Видимо отдельные обитатели нижней палаты хотят, чтобы в России было как в США. А США регионы восстали против столицы и в итоге война внутри одной и той же столичной элиты привела в Белый дом представителя ультранационалистического меньшинства. Теперь уже ясно, к чему приводят слова, подсказанные желанием кому-то понравиться.

Во всяком случае, некоторые высказывания были очень похожи на речевки времен развала Союза: «Москаль съел твое сало!»

Разозленный докладчик Николай Гончар в заключительном слове заявил: «Вообще кто хочет сделать – ищет способ, а кто не хочет – предлагает дебатировать на эту тему до бесконечности. Хочу обратить ваше внимание на следующее. Нам очень важно начать этот процесс, и что называется провести несколько показательных публичных решений по предварительно выбранным кварталам, и тогда всему городу непрофессиональным пустобрёхам, (пауза) которых здесь нет, да, а вот всем показать: это будет сделано вот так, вот этот первый квартал. ... На первом этапе программы для нас будет принципиально важно каждый метр, каждую квартиру направить на переселение стартовых кварталов. И это обязательно будет сделано».

В конце концов, замирили палату реплики председательствующего Вячеслава Володина, который вытащил Гончара на центральную трибуну – если он хочет убедить, надо обращаться к депутатам в лицо, а не в затылки. Потом напомнил, что Гончар был председателем Моссовета. Поэтому он за город переживает и его москвичи избирают, причём избирают несмотря на то, что мэры меняются.

Гончар неспроста нервничает. Когда Хрущев воплотил идею Маленкова о массовом промышленном строительстве, была создана строительная промышленность. Под застройку осваивали пустыри и деревни. Вопрос был решен комплексно – проектирование, инфраструктура, коммуникации, транспорт. В столице запустили несколько строительных заводов на берегу реки Москвы, чтобы подвозить песок и гравий баржами, а не грузовиками. Страшно подумать, что сейчас вопрос строительства такого же масштаба будет решаться силами частных застройщиков и зарубежных проектировщиков.

На этот вопрос ответа нет, только напряжения еще больше. И есть нестыковки того, что звучит в Думе, с рассказами расселенных счастливцев. Пятиэтажки не ломают для освобождения земли под новое строительство, а заселяют маргинальными гастарбайтерами. Жители заваривают подъездные двери. Почему-то не соглашаются вселять в один дом родственников, которые жили в квартирах по соседству. Качество проектирования и строительства вызывает один вопрос – кто это нарисовал и с какого бодуна?

Разумеется, далеко не все плохо и многие довольны. Но это те, кому повезло. А если не повезет, то защиты не будет и выбирать не дадут.

Представляя законопроект, Гончар сказал, что в Москве сейчас завершается выполнение первой программы реконструкции домов пятиэтажной застройки. Отселён 1651 дом площадью 6 миллионов квадратных метров, переселено более 160 тысяч семей. Вместе с тем в Москве остаётся значительный объём морально и физически устаревшего жилого фонда, более 25 миллионов квадратных метров, в них проживают 1 миллион 600 тысяч граждан. Опыт реализации предыдущей программы показывает, что реализовать новую, гораздо более масштабную программу реновации без внесения отдельных изменений в законодательство не представляется возможным. Процесс подготовки территории, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством составляет в среднем около 3,5 лет, а предлагаемый срок реализации при реновации не должен, с точки зрения авторов, превышать двух лет.

Вера Ганзя спросила, а за чей счет, собственно, банкет? Кто будет оплачивать, как, сколько денег из бюджета потребуется?

Гончар повторил тот ответ, который дал Сергей Собянин на Совете Думы. Стоимость программы 3,5 триллиона рублей. Размер бюджета города Москвы, доходная часть 1 триллион 785 миллиардов. Руководство Москвы уже обозначило готовность в ближайшие годы выделить до 300 миллиардов на старт этой кампании из расчета 100 миллиардов в год. И насколько я знаю, проект таких изменений в бюджет города уже подготовлен. Москва не возьмет ни копейки из федерального бюджета. Это деньги Москвы и все обоснования, которые будет необходимо сделать, мэр Москвы сделает при докладе проекта закона об изменении бюджета города в Московской городской Думе. Там будет очень непростой и предметный разговор

Председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская заявила, что идея красивая и замечательная, реализация этой идеи отвратительная, начиная с названия: никакого отношения содержание вот этого законопроекта к названию и к столичным функциям не имеет. На самом деле то, что здесь происходит – это избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодательству и она может привести к нарушению прав граждан.

Поскольку на основной вопрос ответа нет, бессмысленно вдаваться в технические подробности. Если вспомнить предысторию, снятия Юрия Лужкова хотели многие, но еще больше боялись, прекрасно понимая, что разбалансировка столичного механизма нацелена на Майдан. Кремль решил вопрос форс-мажора и жители в массе даже не поняли, какой опасности избежали. В Думе те же критики Лужкова стали говорить о перекладывании плитки и преследованиях автомобилистов уже при Собянине. Однако деструктивные планы в значительной степени реализовать не удалось. Москва Собянина показала устойчивость не меньше, чем Лужкова, и уже это хорошо.

Остается надеяться, что технические и технологические вопросы будут решены. Что касается организационно-правовых, то они во все тяжкие эксплуатируются в русле связей с общественностью. Прозападные советчики включились не меньше, чем обычно это делают по выборам. Фонд содействия реновациям предлагают сделать коммерческим, от чего категорически отказался председатель профильного комитета Евгений Москвичев.

Ситуацию исчерпывающе описал Михаил Дегтярев, у которого есть опыт участия в избирательной кампании по выборам столичного мэра: «Послушав все выступления, можно с уверенностью утверждать, что самое популярное слово у депутатов: а давайте».

«На фоне президентских выборов, предстоящих выборов мэра Москвы 2018 года, которые пройдут в сентябре, взять такую тему на вооружение, ну, грех её не взять. Поэтому мы аплодируем Сергею Семёновичу Собянину, как он выдвинул эту идею, до каких больших ушей он её довел и получил там одобрение. А теперь мы с вами говорим: а давайте ко второму чтению улучшим, углубим и расширим. По масштабу, конечно, предстоящий проект сравним с запуском первого искусственного спутника Земли и предполагаемых средств и количество людей, которые будут задействованы от строителей до, собственно, москвичей, или со строительством нового города Тольятти на Волге, когда строился всем миром Волжский автозавод, то есть масштабный проект. Сергей Семенович, и, может быть, новый мэр будет в 2018 году, войдет с ним в историю Москвы и России, это однозначно. Можно привести в пример столыпинскую реформу. Но любыми добрыми намерениями, как известно, дорога выстлана в ад и это самая большая опасность, то, что мы даём возможность и политическим проходимцам использовать сегодня эту тему, совершая одну ошибку за другой. Я имею в виду мэрию города-героя Москвы. Не давая никаких совершенно ответов москвичам, уже начата кампания по информированию жителей в управах. К чему она приводит? Только лишь к обострению ситуации и к росту социальной напряжённости. Ответов нет, подзаконных актов и планов нет, списков нет, ничего нет, а встречи уже начались и несчастные руководители управ вместе с главами местного самоуправления, советов депутатов выглядят ну просто из рук вон, чем дают повод людям раскачивать ситуацию. Это, конечно, диверсия», – заявил депутат Дегтярев.

Короче, волюнтаризм Никиты Сергеевича Хрущёва, который в 60-ые годы запустил этот проект, ну просто зеркально проявляется в XXI веке.

Интересное наблюдение депутата Дегтярева показало, что кампания, которая начата против реновации, она срежиссирована. Выступают все, кому не лень, только не жители хрущевок, это некорректно. Выступают депутаты, выступают разные оппозиционные деятели, которые кормятся на гранты из-за рубежа, журналисты, которые якобы живут в хрущевках, а на самом деле владеют очень хорошей недвижимостью.

Коммунист Валерий Рашкин напомнил, когда-то в Москве трудящиеся теснились в неблагоустроенных бараках, потом многие из них переезжали в общежития и коммунальные квартиры. Массовое строительство хрущёвок позволило улучшить жилищные условия миллионов москвичей, которые, наконец-то, смогли переехать в индивидуальные квартиры, и граждане были благодарны советской власти за это. Вместе с тем, анализ предложенного законопроекта показал, что основной целью программы реновации является не улучшение жилищных условий граждан, а снос устаревшего жилого фонда, а упрощение работ застройщиков. Мы рискуем отдать Москву на откуп бизнесу и городским подрядчикам.

Рашкин предложил корректировки программы реновации жилого фонда и Володин отметил конструктивную позицию со стороны КПРФ.

«И здесь вот фракция КПРФ всегда оппонирует, а в данном случае заняла конструктивную позицию. Также Галина Петровна, она переживает за Москву, это её город, она любит Москву. Нам нужно сделать всё, чтобы найти поправки, решения, которые бы позволили при принятии закона максимальную, консолидированную поддержку оказать ему, потому что от этого зависит реализация» – задал тон будущего обсуждения Володин. в Думе действует рабочая группа. Перед вторым чтением будут проведены парламентские слушания.

Любителям разбираться в сути будет любопытно заглянуть в объемную аннотацию к законопроекту.

 

20.04.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Минстрой гальванизирует население круче анархиста Навального, выполняя гособязательства только для боевых и настырных http://leo-mosk.livejournal.com/3918293.html

Дополнительное пленарное заседание Госдумы в четверг отмечено темой жилищного строительства. Приняты в первом чтении два спорных законопроекта – по реновациям в Москве и о механизме исполнения обязательств государства по непроизведенному капитальному ремонту приватизированного жилья. Минстрой в лице замминистра Андрея Чибиса признает споры по восьми тысячам многоквартирных домов из двух миллионов на общую сумму тридцать млрд руб. в некоторых муниципалитетах обязательства по принятым судебным решениям превышают их бюджеты.

Андрей Чибис категорически против субсидирования этой проблемы за счет федерального бюджета. Депутаты пытались ему объяснить, что у муниципалитетов только мыши в закромах. Не исполняются не только старые советские обязательства, но и текущие антисоветские. Теоретически закон обяжет выполнял все обязательства, а не только по судебным решениям. Однако Минстрой даже не удосужился оценить объем обязательств. Чибис представил схему, рассчитанную исключительно на активность граждан.

Иными словам, достаточно сказать обездоленному человеку: пошел вон придурок а то ноги переломаем – и обязательств государства будет намного меньше. Для этого не надо было проводить закон. Заставили инициативы оппонентов, коммунистов и эсеров, а главное, законодательная инициатива Павла Крашенинникова и Сергея Нарышкина по наведению порядка в системе капремонта. Сделали все возможное, чтобы его не заметить, но пришлось – заставил Конституционный суд. Правительство под давлением вынужденно и с большим опозданием представило отзывы на депутатские законопроекты и внесло свой вариант, чтобы депутатские не дай бог не приняли.

Надо сказать, что в жестокой борьбе за качество законодательства Думе приходится понемногу сдавать позиции в части неизбежного увеличения объема работы, которую приходится депутатам брать на себя. Работа в основном объёме пустая или искусственно создания нерадивостью правительства, а иногда и в ЖКХ особенно – стремлением исключить обязательства государства перед гражданами. За нерадивостью и нежеланием платить по долгам просматривается намерение навредить, чтоб не приставали.

В прошлом все обязательства было государственными. Сейчас основной объём свален на местное самоуправление, предусмотрительно отделенное от государственной власти по настоянию западной стаи товарищей. Олег Смолин, представляя вариант КПРФ, сказал, что приватизация жилья оказалась мышеловкой с бесплатным сыром, а потом и платным, формой политического подкупа.

Жизнь стала как компьютер – на ура нажали кнопку Alt-F4 на панели СССР, и теперь будем с драками и руганью искать виноватого под фонарем, услужливо подвешенным западными советчиками, которые сначала заветную кнопку показали.

Чибис конечно птичка непростая, однако было бы глупо валить на него. Надо понимать, в условиях выстроенной системы без коррупции и воровства ничего сделать невозможно. Или надо менять систему и избавляться от внешних обязательств 90-х, или борьба за качество законов заплатками приведет к коллапсу законодательного процесса. Просто никто из Минэка в Думу больше не придет, а это особое ведомство выполняет теперь направляющую роль Политбюро ЦК КПСС.

Докладчик по законопроекту эсеров Галина Хованская ядовито заметила, что правительство исполнительный орган, неспешно работает. Идет постоянная минимизация обязательств перед гражданами. Вместо того, чтобы исправить норму Жилищного кодекса, мы ее дублируем. Во всех четырех законопроектах не все предписания Конституционного суда отражены. Куда испарились деньги на капитальный ремонт? Перед гражданами обязательства остались. И текущие обязательства не исполняются. Была денежная компенсация, она исчезла и осталась размытая компенсация. Отзыв на законопроект Крашенинникова и Нарышкина пришел только в январе. Законопроект очень хороший, но правительство внесло свой.

Крашенинникову пришлось согласиться с тем, что надо принимать правительственный законопроект. Правительство обещает учесть альтернативы в поправках.

Согласно аннотации к законопроекту, предлагается установить особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов (МКД), в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения. За бывшим наймодателем закрепляется проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если до даты приватизации было принято решение о проведении капитального ремонта МКД, но оно не было реализовано, и при условии не проведения его за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД (бывший наймодатель – орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в МКД выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем).

При этом обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД не освобождает собственников помещений в МКД от уплаты взносов на капитальный ремонт. На субъект РФ возлагается установление: порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; порядка информирования собственников помещений в МКД об исполнении бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД.

Отклоненным законопроектом Крашенинникова и Нарышкина предлагалось устанавливать минимальный размер взноса на капитальный ремонт не нормативным правовым актом субъекта РФ, а законом субъекта РФ в пределах, установленных правительством РФ. Предусматривалось ведение владельцем спецсчета капремонта учета средств, поступивших на данный счет. Вводилась обязанность регионального оператора уплатить пени за каждый день просрочки в случае нарушения сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных региональной программой.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Поддерживая реновации Москвы, никто из депутатов не знает как это будет делаться – кто будет строить и кто проектировать http://leo-mosk.livejournal.com/3914147.html

 

Николай Коломейцев. Наш запрос в КС о неконституционности капремонта отклонен тем не менее. Законопроект о реновации боимся выселения москвичей за МКАД. В первом чтении поддержим а там посмотрим примут ли наши поправки. Законопроекты опросным путем.

 

Казбек Тайсаев. Третья мировая война. Эскалация против Северной Кореи она не хочет ни на кого нападать. Югославия Ирак Сирия. Политика США. Корея сегодня активно развивается. Строительный бум.

 

Владимир Поздняков. Идея чучхе. Независимое государство строительство самого справедливого общества на земле социалистического. Очень много людей в погонах пять млн авиация ядерное сдерживание. Но это люди настроенные на созидание. Люди хорошо одетые улыбаются. Мало транспорта развит общественный транспорт. У них есть национальная идея, президент отец нации. Вашингтон их не разрушит. Я уверен силы добра победят.

 

Алексей Куринный. Четыре законопроекта КС обязал. К сожалению ни один не отвечает четко на решение КС. Фракция КПРФ законопроект о пропорциональном финансировании сколько дом был на балансе. Вешать на муниципальные бюджеты неправильно. На основе нашего законопроекта можно отрабатывать возврат долгов населению.

 

Галина Хованская. Реновации пятиэтажки несносимых серий. Идея хорошая, но законопроект непрозрачный, много отсылочных норм. Правительство Москвы обещало показать перед третьим чтением. Сегодня документ будет принят хотя по хорошему надо переработать. Торопись медленно хороший тезис. Я не могу оценивать строительный комплекс Москвы, но заключение Союза архитекторов отрицательное. Заключение Совета при президенте по кодификации гражданского законодательства дал отрицательный отзыв.

 

Петр Толстой. Законопроект о реновации жилищного фонда Москвы которого ждут жители Москвы и России потому что Москва выступает в качестве пилотного региона. Мы должны выработать четкие правила по которым процесс будет проходить. Жители пятиэтажек которые невозможно отремонтировать получат равнозначное жилье в новых домах. В моем округе район Кузьминки много домов без подвалов с встроенным отоплением. На территории Кузьминок нет свободных площадок, город будет выкупать квартиры в уже построенных домах. Жители задают один вопрос: когда? Работники управ проводят предварительный опрос. Без вашего согласия переселить вас невозможно, вы должны этого хотеть. Опрос будет проведен добросовестно, мы не заинтересованы чтобы на ровном месте происходили конфликты. Опрос в несколько этапов. Телефонный обзвон. Через портал Активный гражданин. Через МФЦ. Поквартирный опрос на этом мы будем настаивать. Беспочвенны слухи что кого-то отправят на выселки. Мы находим пятно застройки для стартовых домов. Новые дома надо строить старые сносить.

Я знаю почему Дольче Велле этим интересуется, на территории ГДР осталось много домов с низкими потолками. Мы готовы помочь. Строительный комплекс Москвы три млн человек. Он справится. Это и частное домостроение. Монолитное домостроение. Наша задача обеспечить права, получение права собственности до переселения и нужна возможность выбора.

 

Ярослав Нилов. Пенсионер увольняется и процесс пересчета пенсии занимает несколько месяцев.

 

Ирина Яровая. Вчера принят в первом чтении закон поддержанный президентом уголовная ответственность длят тех кто склоняет детей к самоубийству смс рассылку игры Фея, пуь ликует на обратной стороне жевательной резинки информацию о самоубийстве, предлагает подняться на крышу высотного дома, предлагает зацепинг, умереть под колесами автомобиля, создает кибер-секты. Обманывая детей. Кибер-маньяки действуют с территории разных государств. Закон даст реальную возможность сохранения жизни детей. Мне поручена координация. Помощь детям проверять информацию. Мы договорились с министром образования в рамках ОБЖ и информатики.

 

Михаил Дегтярев. Фракция поддержит законопроект о реновации в первом чтении. Мы очень надеемся мэрия Москвы добросовестно воспользуется возможностями. Будем вносить поправку о защите права москвичей на частную собственность. Как законодатели мы даем московскому правительству очень широкие полномочия. Реновации должны быть это огромный проект 21 века. В Москве больше всего возможностей, больше всего денег.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Вячеслав Володин. Знаете как говорят адвокаты меньше слов меньше сроки.

 

Казбек Тайсаев. Агрессивная политика США погружение государств в хаос. За шесть лет войны в Сирии убито 320 тыс человек 17,4 тыс детей. При участии США фашистская власть на Украине. Самый главный страна агрессор в мире это США. КНД запустили четыре спутника при том что страна в изоляции. Строятся заводы. Бесплатное образование здравоохранение обеспечение жильем. Вооруженные силы КНДР не участвовали в конфликтах. США отрабатывают ядерный удар захват Пхеньяна оккупация КНДР. В Южной Корее несколько раз проходит отработка вторжения на север. Пригласить в Думу представителей парламента КУНДР. В Пхеньяне православный храм Московской патриархии. Самый востребованный русский язык.

 

Игорь Торощин. Паводок на Урале не признали федеральным.

 

Борис Чернышов. Особый интерес вызвало выступление Жириновского. Сейчас идет огромная атака на российское государство. Молодежь не всегда знает кто и под чьими знаменами выводит.

 

Ирина Яровая. Наш производитель не может и не должен беспроцентно кредитовать торговые сети. Мониторинг «Честная цена» Провели встречи с производителями, какие будут новые договоры. Торговые сети привыкшие к высокой маржинальности и диктату будут с помощью адвокатов искать способы неисполнения закона. Недопустимость возврата нереализованной продукции. 60 млрд останутся у производителей. Бабушка у кассы прямое перечисление в офшоры. Объем поборов впору давать защиту свидетелям.

 

Олег Нилов. Вчера в Госдуме главное событие весенней сессии отчет правительства. Я предлагаю и отчет правительства завершать постановлением правительства. Медведев: вы забыли в какое время мы живем? Хотите порулить дайте рецепт. По лесной отрасли парламентское расследование нужно проводить. Лучшее правительство пешком в Сибирь нужно отправлять. Таможня триллионы не стыкуются.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Максимова. 25 26 поле 16 час.

Крашенинников. Так Нилова заслушался что чуть не пропустил. Просьба 10 перенести на май.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

Постановление Думы закрепляет форму оперативного доклада Счетной палаты http://leo-mosk.livejournal.com/3914858.html

2. 149753-7 Госдума одобрила постановление «О форме оперативного доклада Счетной палаты РФ о ходе исполнения федерального бюджета».

Документ внесен 13.04.17 Комитет по бюджету и налогам.

Представила член комитета по бюджету и налогам Ирина Марьяш.

Форма оперативного доклада Счетной палаты РФ, по которой будет ежеквартально представляться в ГД и СФ информация о ходе исполнения федерального бюджета в 2017 году, включает показатели исполнения по доходам, расходам, источникам финансирования дефицита федерального бюджета и в основном аналогична форме, по которой информация представлялась в 2016 году.

Форма оперативного доклада унифицирована в целях обеспечения возможности ее утверждения на долгосрочный период, в связи с чем она не содержит указания конкретного финансового года и кодов бюджетной классификации.

Также уточняются приложения к форме оперативного доклада:

- дополняется приложением, содержащим информацию о бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий приоритетных проектов (программ) по направлениям стратегического развития;

- исключается приложение, содержащее сведения о бюджетных ассигнованиях Инвестиционного фонда РФ в связи с тем, что данные сведения предусматривается отражать в аналитической записке, прилагаемой к форме оперативного доклада.

Постановление 409 0 0 10:52

Стенограмма обсуждения

2-й пункт повестки дня. О проекте постановления Государственной Думы «О форме оперативного доклада Счётной палаты РФ о ходе исполнения федерального бюджета». Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Ирины Евгеньевны Марьяш. Пожалуйста.

Марьяш И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, проект формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета подготовлен и представлен Счётной палатой РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счётной палате РФ». И необходимо отметить, что данная статья не предусматривает ежегодного утверждения формы оперативного доклада об исполнении федерального бюджета, а, наоборот, обеспечивает возможность ее утверждения на долгосрочный период.

В этой связи проект формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета Счётной палатой РФ унифицирован и подготовлен в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 41-го закона, то есть он подготовлен без указания конкретного финансового года и планового периода и без кодов бюджетной классификации. И включает в себя показатели исполнения федерального бюджета по доходам, по расходам и по источникам финансирования дефицита федерального бюджета.

В проекте формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета предлагается уточнить отдельные приложения. Так во исполнение поручения Государственной Думы, в соответствии с постановлением от 9 декабря 2016 года в части осуществления ежеквартального мониторинга хода реализации приоритетных проектов с последующим предоставлением его в Государственную Думу, проект оперативного доклада дополнен приложением, которое содержит информацию о бюджетных ассигнованиях и освоении их на реализацию мероприятий приоритетных проектов по направлениям стратегического развития.

Исключено из проекта формы оперативного доклада приложение, которое содержит сведения о бюджетных ассигнованиях Инвестиционного фонда РФ, поскольку дополнительные ассигнования на цели его развития не выделялись, а остатки в сумме 1,5 миллиарда рублей остаются на особом контроле, и сведения о них будут отражаться в аналитической записке, которая предоставляется вместе с оперативным докладом ежеквартально.

Проект формы оперативного доклада содержит восемь приложений и, кроме озвученных изменений, ничем не отличается от формы, которая утверждалась постановлением Государственной Думы на 2016 год.

Как я уже озвучила выше, подробная информация о ходе исполнения федерального бюджета представляется Счётной палатой РФ в прилагаемой к оперативному докладу аналитической записке, которая включает в себя, в том числе, анализ изменения макроэкономических условий исполнения федерального бюджета, анализ реализации государственных программ РФ, анализ исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также содержит информацию по государственному долгу РФ.

Проект формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета согласован в установленном порядке с Советом Федерации Федерального Собрания РФ и ежеквартально предоставляется палатам Федерального Собрания.

Ответственный Комитет по бюджету и налогам поддерживает проект формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета и рекомендует Государственной Думе утвердить ее.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо огромное.

Ирина Евгеньевна, Вы вот здесь сказали о том, что дополняется новое приложение по приоритетным направлениям, а какие направления имеются в виду, скажите, пожалуйста. Спасибо.

Марьяш И. Е. Спасибо, Наталья Дмитриевна.

Если речь идет о приоритетных проектах, то, действительно, это приложение, значит, оно идет под номером 2 к проекту формы оперативного доклада и включает в себя 15 приоритетных проектов, которые, на которые сегодня имеются бюджетные ассигнования в соответствии с законом о федеральном бюджете, и они сосредоточены в семи направлениях стратегического развития. Это и образование, это и здравоохранение, это ипотека и арендное жилье, это и безопасные и качественные дороги, и так далее, все они отражены в приложении номер 3. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет? Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 409 чел 90,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 409 чел.

Не голосовало 41 чел 9,1%

Результат: принято Принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

3. 1132191-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» (в части повышения результативности внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 24.03.17.

Представил член комитета по финансовому рынку Андрей Изотов.

Законом предусматривается:

- основание, по которому проводится внеплановая внешняя проверка аудиторской организации – истечение срока исполнения ею предписания, обязывающего такую аудиторскую организацию устранить выявленные нарушения;

- сроки проведения плановых и внеплановых внешних проверок аудиторских организаций – не более 40 рабочих дней, а для аудиторской организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, – не более 20 рабочих дней;

- основания продления плановых и внеплановых внешних проверок не более чем на 20 рабочих дней (необходимость проведения сложных или длительных исследований, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, уполномоченных на проведение плановой или внеплановой внешней проверки качества работы аудиторской организации, поступление в течение срока проведения плановой или внеплановой внешней проверки качества работы такой аудиторской организации от правоохранительных и контрольных (надзорных) органов, гос. корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Банка России требующей проверки информации о допущенных аудиторской организацией нарушениях в сфере проведения обязательного аудита);

- система ежегодных уведомлений аудиторскими организациями Федерального казначейства о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующих организаций;

- срок, в течение которого Федеральное казначейство обязано передать в СРО аудиторов результатов внешних проверок являющихся их членами аудиторских организаций (5 рабочих дней с даты окончания внешней проверки).

Предусматривается осуществление ротации представителей СРО аудиторов в составе совета по аудиторской деятельности не один раз в год, а один раз в 3 года.

Третье чтение 403 0 0 10:53

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Пункт 3. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «Об аудиторской деятельности».

Доклад члена Комитета по финансовому рынку Андрея Николаевича Изотова.

Изотов А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Законопроект, внесённый Правительством РФ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» готов к третьему чтению. Во втором чтении он был принят 23 марта 2017 года. Все необходимые экспертизы проведены, замечаний по нему нет.

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку просит поддержать данный законопроект и поставить на голосование. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 404 чел.

Не голосовало 46 чел 10,2%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Валерий Рязанский на вторые сутки со второго раза смог представить законопроект о своевременном пересчете пенсии http://leo-mosk.livejournal.com/3915234.html

5. 104683-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 26-1 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в части сокращения срока, в течение которого страховая пенсия прекратившим работу пенсионерам выплачивается без учета индексации).

Документ внесен 16.02.17 Члены СФ Е.В.Бибикова, В.В.Рязанский, Л.П.Кононова, А.А.Борисов, А.Г.Варфоломеев, Л.В.Козлова, В.С.Абрамов и др. (всего 19 членов СФ).

Александр Жуков. Отошел. Диверсия какая-то, целый день вчера ждал своей очереди.

Представил члена СФ Валерий Рязанский. Пересчет до четырех месяцев. Процедуры м.б. длиннее, но компенсацибнные выплаты с 1 числа следующего месяца.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предлагается установить, что выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) указанной фиксированной выплаты и корректировки размера страховой пенсии, имевших место при осуществлении пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, производится начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Первое чтение 414 0 1 11:04

Стенограмма обсуждения

Коллеги, у нас нет докладчика сейчас по 4-му вопросу, мы позже к нему вернёмся.

Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Пункт 5. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 261 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доклад члена Совета Федерации Валерия Владимировича Рязанского. Пожалуйста. Куда он исчез? Отошёл ненадолго.

Диверсия какая-то, что такое? Целый день вчера... Валерий Владимирович, пожалуйста. Целый день вчера ждал своей очереди и сегодня тоже.

Рязанский В. В., член Совета Федерации. Доброе утро!

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Два обстоятельства, которые авторы законопроекта отмечают, позволили выйти на инициативу, связанную с изменением порядка индексации пенсий неработающим пенсионерам.

Первое обстоятельство – мы поменяли с вами административный порядок отчетности в пенсионной системе. Если помните, отчетность была ежеквартальная, теперь она ежемесячная.

И второе обстоятельство связано с тем, что в системе пенсионного обеспечения образовалась небольшая экономия средств в страховой системе за счет изменения в период с 1 февраля по 1 апреля, когда мы индексировали пенсию в разных масштабах.

Вот эти два обстоятельства мы решили воплотить в законопроект, который позволяет изменить сроки, административные сроки пересчета пенсии неработающим пенсионерам. Сейчас практика такова, что время от момента увольнения до момента получения реальной новой пересчитанной пенсии с индексацией может достигать 4 месяцев. Мы предлагаем эту процедуру сжать по времени и сделать ее не более 1 месяца, имея в виду, что пенсия будет начисляться с 1 -го числа месяца, следующего после увольнения.

Вот такого рода предложения согласованы с правительством, мы имеем на это положительное заключение. Согласованы и позиции Счетной палаты, правовых управлений. Средства в пенсионной системе в объеме 1,9 миллиарда рублей есть, поэтому мы хотели бы попросить вас поддержать концепцию данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Комитет рассмотрел внесенную членами Совета Федерации инициативу и концептуально её поддерживает.

Деньги на реализацию этой инициативы у Пенсионного фонда есть в результате того, что индексация пенсий работающим пенсионерам была проведена на 5,4 процента, а не на 5,8, как было предусмотрено бюджетом Пенсионного фонда, в связи с этим можно сказать, что и правительство поддерживает, потому что условие поддержки правительства было поиск источника финансирования. Пенсионный фонд подтвердил, что сэкономленной суммы достаточно для реализации данного предложения.

Кроме этого, мы считаем в комитете, что действительно устраняется несправедливость. Когда пенсионер становится неработающим, он должен получать в полном объеме пенсию в тех размерах, которые предусмотрены действующей пенсионной системой и действующим законодательством.

В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе поддержать инициативу в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня коротко выступление. Значит, безусловно, я поддерживаю данный законопроект.

Одновременно мне хочется пожелание, тем более в первом чтении, концептуально... Вопрос стоит, что раньше выдавалась пенсия не раньше чем через три месяца. Сейчас, вот я созванивался, разговаривал предварительно с работниками Пенсионного фонда на низу, как говорится, они говорят, что за этот короткий промежуток времени очень сложно будет выполнить некий документооборот, который сегодня предъявляет требования на уровне региона, Федерации и так далее.

Поэтому у меня просто пожелание в большей степени: при проработке, второе и третье чтение уже посмотреть и, значит, нормативно-правовые акты, их проревизировать, есть ли возможность внести некоторые коррективы, чтобы работники Пенсионного фонда тоже части в этой себя чувствовали ну как-то нормально, комфортно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Бессарабов Даниил Владимирович.

Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На наше рассмотрение представлен очень важный, я бы сказал: справедливый по своему содержанию законопроект, он напрямую касается такой категории, как «работающие пенсионеры», а их в нашей стране более 9,5 миллиона человек, вопросов их пенсионного обеспечения, да и в целом уровня их жизни.

Напомню, действующие правила не предусматривают индексацию страховых выплат работающим пенсионерам в период осуществления ими трудовой деятельности, однако принципиальной позицией фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» было добиться того, чтобы после увольнения с работы пенсия была увеличена сразу с учётом всех пропущенных инфляции. И эта гарантия нашла отражение в нормах действующего законодательства.

В то же самое время механизм реализации этой нормы был неоправданно затянут и приводило это к тому, что на практике пенсионер ожидал положенной ему индексации от трёх и более месяцев и это при рачительности и работодателя, при своевременной подаче информации, а на практике этот период натягивался до шести месяцев.

И что самое печальное: за этот период перерасчету пенсия работника не подлежала. Многие наши избиратели в ходе личных приёмов, в своих письменных обращениях ставили эти вопросы нам, депутатам от «ЕДИНОЙ РОССИИ» и просили этот вопрос решить и говорили, как важна им своевременно полученная, перерасчитанная, проиндексированная пенсия. Именно эту несправедливость призван устранить этот законопроект.

И, конечно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает его принятие. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства. Автор. Докладчик. Пожалуйста.

Рязанский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я обращаюсь, прежде всего, к выступавшим с трибуны: вы очень правильные замечания сделали, мы действительно и, подавая такого рода инициативу, имели в виду, что независимо от времени прохождения административных процедур, а я думаю, что технология прохождения документов, если убыстрилась, то не настолько, чтобы она была, что называется в течение месяца. Поэтому процедура административная может длиться дольше, но компенсационная выплата должна исходить из того, что время, пропущенное для индексации пенсии, будет всего с момента увольнения до 1-го числа месяца, следующего за увольнением. Поэтому процедуры могут быть чуть длиннее, но компенсационные выплаты должны строиться именно на этой основе.

Председательствующий. Спасибо. Комитет? Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Учитывая то, что в ходе обсуждения в адрес комитета был озвучен ряд предложений, сразу хочу сказать, что, работая над законопроектом, анализируя его, мы считаем, что сотрудникам управлений пенсионных фондов на местах беспокоиться не надо. Потому что в целом процедура не меняется, в данном случае речь идет об устранении несправедливости, когда работающий пенсионер утрачивает статус работающего, приобретает статус неработающего и он после того, как этот статус уже со временем определен, получает ту недостающую часть, которая отличает пенсию работающего от пенсии неработающего на величину индексации.

Поэтому еще раз призываю от имени комитета поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

4. 1017773-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 80.1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (об оказании услуг по посадке и высадке инвалидов в/из пассажирских поездов).

Документ внесен Депутаты М.Б.Терентьев, Р.А.Баталова, А.П.Петров, Н.И.Борцов, А.В.Жарков, М.В.Сураев, В.В.Иванов, А.Б.Клыканов, Л.А.Огуль (ЕР); В.В.Белоусов (СР); Депутаты VI созыва А.В.Ломакин-Румянцев, В.С.Вшивцев, С.А.Поддубный, О.Л.Михеев, О.В.Хоронжук, принят во втором чтении 12.04.17.

Представил член комитета по транспорту и строительству В.И. Афонского.

Законом устанавливается обязанность перевозчика и владельца инфраструктуры ж/д транспорта обеспечивать посадку пассажиров из числа инвалидов в вагон и высадки из него без взимания дополнительной платы при помощи работников перевозчика и владельца инфраструктуры и вспомогательных средств

Услуга по обеспечению посадки пассажиров из числа инвалидов в вагон и высадки из него предоставляется работниками перевозчика. При посадке пассажиров из числа инвалидов с низкой платформы в вагон, не оборудованный подъемным механизмом, при отсутствии подъемной платформы на вокзале работники перевозчика организуют посадку пассажира в вагон, работники владельца инфраструктуры оказывают содействие. Высадка пассажиров из числа инвалидов осуществляется в том же порядке.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 410 0 0 11:06

Стенограмма

Теперь 4-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 80.1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект о внесении изменений в «Устав железнодорожного транспорта...» готов к процедуре принятия в третьем чтении. Напомню, что он носит очень социальный характер и предполагает ответственность и обязанность перевозчика и владельца инфраструктуры обеспечивать беспрепятственную помощь при посадке и высадке инвалидов без взимания дополнительной платы.

Законопроект готов к третьему чтению, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желание выступить по мотивам? Пет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 05 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

11роголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Законопроект о критериях отнесения предприятий легкой промышленности к малому предпринимательству в первом чтении – чтобы не осталось что у Минэка каша в голове http://leo-mosk.livejournal.com/3915525.html

6. 134683-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (о критериях отнесения предприятий легкой промышленности к субъектам среднего предпринимательства).

Документ внесен 28.03.17 правительством.

Представил статс-секретарь замминистра экономического развития Олег Фомичев.

Зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Дмитрий Сазонов.

Наталья Боева. почему только лёгкая промышленность, а пищевая?

Фомичев. По объективным причинам, большая доля ручного труда.

Владимир Гутенев. Не приходите с точечными улучшениями, приходите с системно проработанными предложениями роста промышленности.

Фомичев. Чтобы не осталось впечатления что у нас каша в головах и мы ничего не делаем. Это системный подход

Законопроектом предлагается установить, что к субъектам среднего предпринимательства могут быть отнесены хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, которые осуществляют в качестве основного вида предпринимательскую деятельность, относящуюся к легкой промышленности (в рамках класса 13 «Производство текстильных изделий», класса 14 «Производство одежды», класса 15 «Производство кожи и изделий из кожи» раздела С «Обрабатывающие производства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превысила установленное базовым ФЗ предельное значение для средних предприятий, но не превышает предельное значение, устанавливаемое Правительством РФ для целей отнесения таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств к средним предприятиям.

Предусматривается, что деятельность, относящаяся к сфере легкой промышленности, будет признаваться основной при условии, что доля доходов от осуществления такой деятельности по итогам предыдущего календарного года составляет более 70% в общем объеме доходов юр. лица.

Первое чтение 407 0 0 11:42

Стенограмма обсуждения

Пункт 6-й, первое чтение. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра экономического развития РФ Олега Владиславовича Фомичева, пожалуйста.

Фомичев О. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

На рассмотрение Государственной Думы представлен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», разработанный в рамках программы поддержки лёгкой промышленности.

В соответствии с законодательством РФ установлен ряд критериев внесения хозяйствующих субъектов в субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе это среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год и доход от предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Напомню, что у нас к микропредприятиям относятся юрлица, индивидуальные предприниматели с численностью до 15 человек с годовым доходом до 120 миллионов рублей, к малым предприятиям – это до 100 человек и годовой доход до 800 миллионов рублей, и к средним предприятиям – от 101 до 250 человек, и годовой доход от 800 миллионов рублей до двух миллиардов рублей.

Вместе с тем в настоящий момент показатель деятельности отдельных предприятий в отдельных отраслях производства и оказания услуг в силу технологических особенностей и высокой доли ручного труда превышает установленные предельные значения, а прежде всего, по численности занятых. В то же время такие предприятия могут создавать рабочие места для большого числа граждан, однако генерировать выручку, как я уже сказал, в меньшем объёме.

При соответствии предельному значению по размеру годового дохода до двух миллиардов рублей они превышают иногда значительно, в полтора даже раза и в два, предельные значения, установленные для субъектов, для численности занятых. Прежде всего, это характерно для отрасли текстильной и лёгкой промышленности.

Учитывая изложенное, законопроектом предусмотрено, что к субъектам среднего предпринимательства могут быть отнесены юридические лица, которые осуществляют в качестве основного вида деятельности, отнесённую по ОКВЭДу к лёгкой промышленности, это три класса, класс 13 – производство текстильных изделий, класс 14 – производство одежды и класс 15 -производство кожи, изделий из кожи, среднесписочная численность на которых может превышать 250 человек, но не превышать значение, которое будет устанавливаться Правительством РФ для целей отнесения таких юридических лиц к средним предприятиям.

В законопроекте также указано, что деятельность, относящаяся к лёгкой промышленности, будет признаваться основной при условии, что доля доходов, которые предприятие будет получать от соответствующего вида деятельности, составит более 70 процентов в общем объёме доходов юридического лица. Кроме того предусмотрено, что сведения о предприятиях, соответствующих устанавливаемым критериям, включаются в отдельный перечень и передаются Минпромторгом, который отвечает за развитие лёгкой промышленности в Федеральную налоговую службу для целей их дальнейшего внесения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом будет создана возможность для расширения кругов субъектов среднего предпринимательства, на которые будут распространяться разнообразные меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса в рамках государственных программ, в рамках деятельности институтов развития.

Ну, и в качестве справки, по состоянию на сегодняшний день в случае принятия федерального закона число субъектов среднего предпринимательства может увеличиться на 148 единиц. Это не так много, но это значительное число как раз предприятий лёгкой промышленности, на которых мы пока не можем распространить меры государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. Прошу поддержать законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя комитета по экономической политике Дмитрия Валерьевича Сазонова. Пожалуйста. Сазонов Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Доброе утро, Александр Дмитриевич! Доброе утро, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по экономической политике промышленности, инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел в первом чтении федеральный закон 134683-7. Данный законопроект «О внесении изменений в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» (о критериях отнесения предприятий лёгкой промышленности к субъектам среднего предпринимательства).

Разработан в целях предоставления организациям с небольшим размером годового дохода, основным видом деятельности которых является деятельность в сфере легкой промышленности, и направлен на возможность участия в программах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

У нас 209 Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» предусматривает критерии отнесения предприятий к малым и средним. Напомню, что средние предприятия – это до 250-ти человек и до двух миллиардов годового дохода.

На сегодняшний день предприятия легкой промышленности не могут воспользоваться государственной поддержкой по программе МСП, не могут претендовать на получение как банковских кредитов, напомню, что у нас существует такая программа, как шесть с половиной процентов, очень популярная, и данные предприятия не могут получить доступ к привлеченным финансовым ресурсам как раз в силу того, что не соответствуют требованиям 209 Федерального закона.

Данный законопроект предлагает решение данной проблемы по отнесению к субъектам малого и среднего предпринимательства предприятий легкой промышленности, годовой доход которых не превышает порогового значения, установленного 209 Федеральным законом.

Комитет в целом поддерживает концепцию законопроекта, поскольку его принятие позволит расширить круг промышленных предприятий, имеющих право участвовать в федеральных программах государственной поддержки. Предлагаемые законопроектом изменения не нарушают базовый принцип формирования единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который у нас ведет Федеральная налоговая служба. Для этого законопроектом предусматривается, что сведения о предприятиях легкой промышленности, соответствующих установленным критерием, включаются в отдельный перечень. И далее предлагается уполномоченным органом РФ в сфере промышленной политики Федеральную налоговую службу в целях дальнейшего их внесения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, поддерживая предлагаемые изменения в законопроект «О развитии малого и среднего предпринимательства», комитет считает необходимым при доработке законопроекта ко второму чтению устранить имеющиеся юридико-технические и лингвостилистические правки. И с учетом изложенное Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к Олегу Владиславовичу.

Скажите, пожалуйста, почему только лёгкая промышленность? А пищевая, перерабатывающая промышленности, они тоже должны бы входить сюда. Спасибо.

Фомичев О. В. Спасибо большое за вопрос.

Этот вопрос обсуждался. Дело в том, что мы в целом в правительстве считаем правильным поддерживать повышение производительности труда на предприятиях, что означает, что, конечно, при большой численности предприятий, объём выручки должен быть значительно больше, чем 2 миллиарда рублей, если у нас численность предприятий больше 250 человек.

В тех отраслях, которые вы назвали, есть технологические условия для того, чтобы производительность труда повышать. Лёгкая промышленность выделяется тем, что в ней, как я уже сказал в своём выступлении, очень высокая доля ручного труда. Это на сегодняшний день характерно не только для РФ, но и для промышленно развитых стран, где действительно необходимо большое вовлечение рабочей силы в производство, при том, что выручка может являться не такой большой.

Поэтому мы после достаточно серьезной дискуссии в рамках правительства пока предлагаем ограничиться именно лёгкой промышленностью, где есть соответствующие проблемы. Если мы будем совместно с Минпромторгом и с вашем участием понимать, что аналогичные проблемы необходимо будет решать и в других отраслях, я думаю, вот мы готовы будем это обсуждать и вносить соответствующие изменения. Пока это лёгкая промышленность по объективным причинам. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня вопрос к Олегу Владиславовичу Фомичеву.

А как вы расцениваете такое предложение, если мы будем... выберем критерием оценки отнесения к предприятиям среднего бизнеса не выручку, например, а добавленную стоимость, создаваемую предприятием? Это более объективный показатель.

И второе. Не просто численность, а доля фонда оплаты труда в добавленной стоимости.

Таким образом, вы снимите ограничения отраслевые и распространите форму господдержки на все предприятия, которые производят продукцию с высокой добавленной стоимостью, где большая доля занятого населения. Я так понимаю, именно эти отрасли требуют поддержки. Вот вам... Как вы к этому относитесь? Спасибо.

Фомичев О. В. Мы готовы рассматривать эти показатели в качестве аналитических, но в качестве критериев, к сожалению, сейчас мы такой возможности не видим, во-первых, у нас есть необходимость межстранового сопоставления, у нас во всех странах, как в развитых, так и в развивающихся, именно критерии по численности и по объему оборота идентифицируют масштаб предприятий, это, во-первых.

Во-вторых, тот реестр, который сейчас, наконец-то, создан, большое спасибо Госдуме, которая соответствующий закон в прошлом году приняла, у нас автоматизированная система идентификации малых предприятий по отчетности и, значит, если мы будем вводить более сложные показатели, включающие в себя в том числе расчет добавленной стоимости, соотнесение с численностью и так далее, или долей зарплаты в НДС, в добавленной стоимости, у нас не будет автоматического заполнения этого реестра, чего нам очень бы не хотелось.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР, Олег Владиславович, вот вопрос опять, точечное включение в закон о малом и среднем бизнесе, мы в прошлом году с вами на эту тему рассуждали и говорили, что там системные вопросы назрели.

Вчера, когда отчет правительства был, как раз возникал вопрос и от, кстати, фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», о том, что вопросы лоббирования очень часто вот наблюдаются в этом зале.

Меня не убедил Ваш ответ о том, что там пищевая и перерабатывающая промышленность – это какая-то другая промышленность и там другие какие-то требования.

Вообще, вот если Вы Налоговый кодекс читали, там для того, чтобы какие-то критерии ввести, там категорийность должна быть. Но вы могли бы вообще категорийно определить вид бизнеса, который попадает под исключение? Почему опять точечно вы берете? Сейчас через неделю вы нам следующую промышленность принесете, через неделю еще.

Вы рассматривали другие критерии оценки, как вот этот вопрос решить?

Фомичев О. В. Ну повторюсь, главным критерием оценки, его можно посчитать, только его трудно заложить в закон, является большая, даже не трудоемкость, потому что трудоемкость может в разных отраслях быть большая, это технологически обусловленная высокая доля ручного труда на предприятиях, ее сложно на самом деле количественно выразить, наверное, можно.

Если говорить о лоббизме, действительно, потенциально такое может быть, и в правительстве, когда мы обсуждали соответствующий законопроект, были предложения сразу о прописании неопределённой нормы, которая позволяет любые отрасли промышленности включать, делать для них поблажки в плане численности, но решение правительства – ограничиться сейчас только лёгкой и текстильной промышленностью, по другим отраслям это действительно должна быть серьёзная дискуссия с обоснованием, почему на эти отрасли тоже нужно распространять соответствующие льготы.

И повторюсь, речь не идёт о том, что это какой-то специальный налоговый статус или какие-то очень большие льготы. Это распространение на порядка сейчас 148 предприятий имеющихся мер поддержки, значительная часть из которых носит конкурсный характер и их ещё нужно получить. Спасибо.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. П., фракция ЛДПР.

Спасибо. Вопрос к Олегу Владиславовичу. Олег Владиславович, вы только что сказали – налоговый статус. Вот в Кировской области последние три-четыре года тенденция такая, что закрываются от 500 до 1000 предприятий каждый год именно малого и среднего бизнеса, или перерегистрируются в соседней Удмуртии, Казани и Москве. Это связано только с одним: то есть действия руководителя налоговой полиции, которая там работает. И у нас был обувной прекрасный кластер, несколько предприятий работали, начиная от кожи, заканчивая готовой продукцией. Сегодня эти предприятия работают не

более половины, но платят только НДФЛ, всё остальное в других регионах. То есть когда мы говорим: малый и средний бизнес, мы понимаем – это наиболее уязвимые точки, которые легко поддаются административному давлению.

Почему бы вам вот эти вещи не внести в законодательство и внимательно посмотреть статистику в отдельно взятых регионах, как вы говорите, по кластерам? И тогда вам картина совершенно другая откроется. Они боятся, малый и средний бизнес сегодня боятся начинать заниматься бизнесом в определённых регионах, в определённых кластерах.

Фомичев О. В. Спасибо за вопрос. Я постараюсь на него коротко ответить, хотя вопрос подразумевает развёрнутый ответ. Мы проводим, правительство реализует политику поддержки малого предпринимательства, и законодательство мы правим не только в такой части, которую мы сейчас рассматриваем, но и в более концептуальной. И Государственной Думой утверждён в том числе и закон о введении моратория на проверки малого и среднего бизнеса ровно для решения тех вопросов, которые вы сказали.

Сейчас мы совместно с Агентством стратегических инициатив именно по регионам внедряем стандарт поддержки развития малого и среднего предпринимательства. Если говорить в среднем по стране, по регионам эта цифра действительно различается, надо разбираться, почему, но в среднем по стране за последние полгода, и Председатель Правительства вчера эту цифру уже называл, у нас порядка 8 процентов, даже чуть больше, роста малых и средних предприятий за последний год. Но мы, безусловно, на все проблемы будем реагировать и стараться для малого бизнеса эти вопросы решать.

Председательствующий. Скруг Валерий Степанович. Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Олег Владиславович!

Безусловно, инициатива хорошая, и надо ее поддержать, но и требуют внимания, конечно, и другие отрасли – и пищепереработка, и машиностроение, особенно станкостроение, которое, к сожалению, у нас сейчас не в лучшей форме.

Но у меня вопрос по вчерашнему выступлению Дмитрия Анатольевича. Дмитрий Анатольевич вчера высказал предложение, что правительством будет внесено в Государственную Думу предложение о снижении налога на прибыль до 5 процентов для предприятий, находящихся в инвестиционной фазе.

Когда будет правительством внесено данное предложение, данный законопроект?

Фомичев О. В. Я прошу заранее прощения, я не могу комментировать здесь и, значит, как-то отвечать на вопросы вместо Председателя Правительства, который вчера соответствующее положение в своем докладе упомянул. Председатель Правительства выпустит поручение, в соответствии с которым мы будем работать.

Председательствующий. Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Олег Владиславович!

Существующая диспропорция между субъектами малого и среднего бизнеса в нашей стране существует уже давно. Проблема не решается. Средние предприятия у нас составляют менее 1 процента, малые – менее 5 процентов, а микробизнес составляет 95 процентов. Почему микробизнес не переходит в малый и средний? Потому что нет дешевых длинных денег, кредитов под низкий процент.

Вопрос у меня в следующем: когда наконец микропредприятия смогут получать долгосрочные кредиты? Без этого никакие потуги правительства, включая и нынешний проект закона, не сыграют какой-либо существенной роли в развитии малого и среднего предпринимательства в нашей стране.

Фомичев О. В. Спасибо за вопрос.

Микропредприятия уже сейчас могут получать по доступным ставкам кредиты. Это стало возможным благодаря деятельности Корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе, деятельности... действия «Программы 6,5».

За прошлый год уже на 100 миллиардов, более чем на 100 миллиардов рублей предоставлено гарантий и поручительства. Это привело к выдаче под льготные процентные ставки кредитов малому бизнесу на более чем 270 миллиардов рублей.

В этом году эта программа продолжена, она в конце... во второй половине года будет расширена, мы надеемся, и председатель правительства также поддержал возможность, значит, расширения этой программы, в том числе с привлечением средств Правительства РФ.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос к представителю правительства. Уважаемый Олег Владиславович! Одна из значимых форм поддержки малого и среднего бизнеса – это, конечно, гарантии льготных кредитов, однако на практике это сопряжено с очень большими трудностями.

Вот скажите, пожалуйста, станет ли в случае принятия данного законопроекта доступ предприятий к льготным кредитам более легким? И в чём конкретно эта легкость будет заключаться?

Спасибо.

Фомичев О. В. Спасибо за вопрос.

Для тех предприятий, которые по результатам принятия сегодняшнего законопроекта подпадут под действие закона о малом бизнесе и станут малыми... ой, в данном случае средними предприятиями, на них будут распространяться, в том числе и программы поддержки, реализуемые корпорацией МСП, соответственно, и «Программа 6,5», и иные механизмы, которые у нас есть для предоставления льготных кредитов, также будут распространяться на эти предприятия легкой промышленности.

Председательствующий. Катенев Владимир Иванович.

Катенев В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Олег Владиславович! Законопроект хороший, но вот как вы относитесь к изменению, к пересмотру критериев субъектов малого, среднего предпринимательства.

У нас получается, что по нормативу численности и выручки выручка на одного работающего – 8 миллионов рублей, или 140 тысяч долларов, да, у нас, к сожалению, мало таких предприятий, и бизнес просит пересмотреть численность, ну, в частности для средних предприятий с 250 поднять до 500. Можете как-то прокомментировать?

Спасибо.

Фомичев О. В. Спасибо за вопрос.

Я на самом деле в первом своем ответе частично на этот вопрос также ответил.

Чего нам не очень хотелось бы? Нам не очень хотелось бы стимулировать либо снижение, либо сохранение на низком уровне производительности труда в секторах.

Мы общаемся со всеми ассоциациями малого бизнеса и с малым бизнесом в целом. И у нас нет на сегодняшний день такой устойчивой жесткой позиции от предпринимательских объединений о необходимости изменения этих критериев, кроме вот одного случая, который сегодня рассматривается, -это легкая промышленность.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, пожалуйста. С места.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Ну вот вчера мы с Председателем Правительства, задавал и я вопрос, и многие члены других фракций спрашивали по поводу малого и среднего бизнеса. Получается, странным образом складывается ситуация, что в условиях кризиса многие предприятия готовы превращаться в малые и средние для того, чтобы получить господдержку.

И этот законопроект, по сути, первая ласточка, который нам демонстрирует, что сейчас разные предприятия начнут лоббировать изменение подхода к поддержке малых и средних предприятий.

Действительно я здесь согласен и с Катенёвым, и с Гаргунгом, что можно было бы поменять вообще критерии этой программы малого и среднего бизнеса и поменять подход по поводу поддержки малых и средних предприятий и этот подход явно сегодня, который ориентируется на те показатели, которые есть, не соответствуют той практике, которую мы сегодня видим в новых экономических условиях. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунт В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, мы считаем, что это движение в правильном направлении. Но, к сожалению, хотелось бы сказать, что мы ожидаем от правительства более серьёзных и взвешенных шагов.

Ну вот уже практически три фракции вам высказали замечание о том, что критерии, которые вы сейчас предлагаете, они устарели, они, скажем так, не отвечают сложившейся практике и вы каждый раз будете приходить: сегодня текстильная промышленность, завтра ещё какая-то и будут приходить одни за другой. А зачем это всё делать?

Вы должны, на мой взгляд, определить основные критерии, которые бы отвечали, скажем так, государственной политике, то есть, что вообще ждет государство от промышленности, какие отрасли оно готово поддерживать. Если государство говорит о том, что оно будет поддерживать отрасли, где наибольшая доля занятого населения, где наибольшая добавленная стоимость производится, ведь именно этого мы хотим добиться, так ведь. Мы этого хотим добиться, чтобы у нас отрасли с наибольшей добавленной стоимостью, с наибольшим количеством занятых развивались, именно эти отрасли должны получать государственную поддержку.

Почему тогда нам какие-то придумывать критерии, которые, скажем так, в полной мере этому не отвечают. Возьмите добавленную стоимость, никакой сложности нет. Федеральная налоговая служба НДС собирает, у нее все данные по НДС есть, это всё автоматизировано, никаких дополнительных данных вам собирать не придется, они все есть.

Второе. Фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда с него, прежде чем ты выплатишь зарплату, ты должен заплатить страховые платежи, это тоже все данные в полном объеме есть. Правительству не требуется никакой информации, никаких дополнительных мероприятий не требуется, это 2 абсолютно универсальных критерия оценки предприятия подходит оно под средний бизнес или не подходит. Вот мы о чём говорим.

Просьба все-таки к этому прислушаться. Во втором чтении мы предлагаем все-таки рассмотреть наши предложения и если не во втором чтении вы не готовы будете принять эти предложения, то хотя бы мы ждем от вас внятной позиции. В конце концов, мы бы единоразово могли бы все эти проблемы снять.

И теперь, добавьте, пожалуйста, от фракции. И теперь ещё хотелось сказать по поводу мер поддержки.

Вы тут сказали, что мы аж 200, там, сколько 70 миллиардов, да, льготных кредитов выдали. Ну, так на минуточку, из 15 триллионов кредитования юрлиц 270 миллиардов, ну это так примерно, чуть больше 1 процента, так, не дотягивая даже до 2-х процентов, ну вот это примерно наши амбициозные планы, какую мы роль отводим малому и среднему бизнесу в нашей экономике.

Если вы меры поддержки примерно на 2 процента от общего объёма кредитования предоставляете, ну вы тогда и должны понимать, какую долю ВВП они внесут, правильно? Потому что всё, что за пределами вашей господдержки, ставки неподъёмные ни для малого, ни для среднего бизнеса. Возьмите, соберите статистику. Даже крупные предприятия, крупные, подчёркиваю, предприятия, которые 100-процентными залогами обеспечивают сегодня банки, свои кредитные обязательства, при 100-процентном обеспечении, получают ставки в лучшем случае 11-12 процентов годовых, ещё поискать, я думаю, надо.

А малый и средний бизнес, у которого нет залоговых возможностей и нет государственных гарантий, 18-20 процентов. Да когда они эти деньги «отобьют»? Вот у нас и не будет малого, у нас его нет, ни малого, ни среднего бизнеса. В лучшем случае он появляется, но в тени, не платит налогов. Поэтому всё-таки предлагаем пересмотреть критерии оценки вхождения в этот сектор. Речь идёт о среднем бизнесе, насколько я понимаю сейчас. И второе, конечно, пересмотреть объёмы господдержки. Ну и потом вопросы вызывает, конечно, сама выборочность предоставления этой государственной поддержки. И надо выбирать конкретных получателей, бенефициаров. Я понимаю, что с ними легче договариваться, но надо секторально подходить.

Подходит предприятие к всеобщему критерию оценки, подало заявку, всё, будьте добры, предоставьте им государственную поддержку. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Всё, как в старой пластинке. Мы приходим на эту трибуну, и те же вопросы, и практически те же ответы.

Мы, наверное, вот год назад встречались с Олегом Владиславовичем, и я как раз тогда говорил о том, что как-то нужно всё-таки один раз собраться и глобально посмотреть, какие сегодня проблемы существуют вот в этом секторе.

Вот мы пытаемся сейчас найти – а какой критерий? Сегодня говорили: один вид промышленности, другой, третий.

Вот вчера выступал Владимир Вольфович, и он сказал очень замечательную мысль.

Вот вам в ваше министерство надо инженеров направить. Вот я 100 процентов поддерживаю. Знаете, у инженеров, у нас есть такая присказка, что инженер должен быть в меру ленив для того, чтобы не повторять одни и те же опыты, иначе ему жизни не хватит. Он головой работает и предполагает, как может пойти развитие, какой может получить опыт, и тем самым сокращает и оптимизирует. Но у вас, слушайте, вы как... Я, конечно, понимаю, когда ты юрист, тебе абсолютно всё равно, в десяти законах это написано, по категориям у каждого разного. Вы всё это складываете, и у вас всё равно всё это ровно. Но понимаете, народ у нас, он хочет простых понятных вещей.

Вот сегодня мы взяли конкретный пример, как определить категорию. Вот я вам, инженер, говорю, вы возьмите объём выручки, который приходится на одного работника. Ну, у вас же есть статуправление ваше, которое теперь вам подчиняется. То есть мы определяем производительность труда и говорим, что вот при такой производительности вот эти виды промышленности, они попадают. А вы нам что тут рассказываете? О том, что это нельзя, потому что там мы будем сдерживать производительность труда, а это можно. Я вам скажу, например, а строители? А строители чем отличаются? Ну, это тоже достаточно ручной труд. Если мы с вами сейчас выйдем на стройплощадку и посмотрим, сколько там людей работает, монолит там, кирпичная кладка, неважно. Чем она от текстильной промышленности отличается?

То есть критерий есть определённый, какой объём продукции происходит от одного человека в отрасли. Но вы это можете взять? Слушайте, но вы так замучаете нас. Вы каждый день будете к нам приходить, сегодня с текстильной промышленностью, завтра с перерабатывающей промышленностью. Не зря же вы проговорились, что обсуждался этот вопрос и не пришли к единому мнению, значит, это витает в воздухе. Значит, кто-то просто чего-то не додавил? Ну, додавят. Я абсолютно в этом уверен.

Поэтому, первое, вы определитесь с критерием. Нормальный подход. Вот невозможно нам сегодня выбрать точно критерии объёма, численность. Это достаточно плавающее, ну, скажем так. Поэтому надо выработать какой-то подход, который будет, вот скажем так, универсален для всех видов промышленности.

Следующий момент. О чём мы с вами всегда говорим. У нас есть закон о малом и среднем бизнесе, а есть Налоговый кодекс. От фракции. Председательствующий. Добавьте время.

Катасонов С. М. Налоговый кодекс, от фракции есть. Так вот, значит, Почему мы должны в Налоговом кодексе отдельно прописывать все требования к малому и среднему бизнесу? Вы сделайте отсылочные нормы.

Вот мы приняли один закон малого и среднего бизнеса. Всё. Все гранты, все поддержки, процентные ставки, виды и спецрежимы – это всё теперь относится к этому. Да и всё. Ну, не мучайте вы нас.

Очень просто. Микропредприятия. Кстати, спорный этот вопрос, 120 миллионов, достаточно большой. Ну, бог с ним. Пусть будет другая. Но вы сразу тогда определите, что патенты – это микропредприятия, за исключением... И исключите, что нельзя. Всё у нас будет ясно. Зачем нам разделять, ИП это, не ИП, ооошка. Да какая нам разница! Если это микропредприятие, у него совсем другая задача. Это рабочее место и наполнение спецфондов наших, Пенсионного и других. Но никогда оно не наполнит, микропредприятие, наши бюджеты. Всё. Вы в голове это отстроили, всё, пошли к следующей полочке.

Берем малые предприятия. Определили тоже порог. Вот здесь уже критерий должен численности в зависимости от производительности труда в отрасли. Берете свое подразделение Росстат, которое перевели. Определяете и говорите: вот при такой производительности труда, значит, вот такая будет цифра. Всё понятно. Не надо сюда нам приходить. И дальше вы для малых предприятий пишете спецрежимы в Налоговом кодексе. Всё. Не надо нам больше ничего, ни выручку в налоговом кодексе, ни имущества, ничего вы нам не пишите. Вы напишите: малые предприятия, спецрежимы. Потому что у нас спецрежимы – это тоже задача.

Рабочие места. Да у нас в результате вот эти 20 миллионов, которые в тени люди, они выйдут оттуда, потому что к ним будут нормальные, спокойные требования.

И, наконец, средние предприятия. То есть это объем уже вы пишете достаточно большой, два миллиарда. Здесь основная задача – это создание новых производств. И вот здесь вы должны услышать уже следующий посыл президента, налоговые каникулы. И не применять их к ипэшникам. Вы разделите, ну, слушайте, у вас каша в голове. Если микропредприятие, ипэшник, его задача трудоустроить людей и в Пенсионный фонд заплатить, и всё на этом. Ну какие там налоговые каникулы вы для них предлагаете? Вы, вообще, что ли?

А вот средние предприятия – это новые производства, вот здесь налоговые каникулы, и не нужно нам больше никаких ипэшников регистрировать и так далее. Слушайте, вот если у вас... По полочкам вы всё разложите, всё соберёте, пригласите Минфин и скажите: товарищи, вот у нас есть концепция единая и для налогообложения, и для предприятий, давайте вместе примем. Придём один раз в Думу, Дума встанет, будет стоя нам аплодировать. Самое главное, что у нас экономика пойдет вперёд, и люди поймут, что мы закон этот принимаем для людей.

Поэтому в очередной раз, Олег Владиславович, обращаюсь к вам, не приходите к нам с точечными улучшениями, приходите к нам сюда с системно проработанными вопросами, которые будут понятны депутатам Государственной Думы, которые изменят экономику нашей страны.

Председательствующий. Гутенев Владимир Владимирович.

Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

На фоне стабилизации и начала роста промышленного производства в прошлом году лёгкая промышленность добилась более весомых результатов, так текстильная и швейная производство, а также производство кожи и изделий из кожи, и производство обуви показало рост чуть более 5 процентов.

Однако, если оценивать этот рост объективно, то темпы роста в лёгкой промышленности в значительной степени достигли таких показателей из-за роста цен. Несмотря на некоторый рост, даже с учётом теневого производства, рынок более чем на 75 процентов наполнен импортными материалами и продукцией.

Вместе с тем, товары отечественного производства в данном сегменте, по оценке экспертов, способны занять до 40 процентов рынка, заполнив нишу между европейскими брендами и недорогой азиатской продукцией.

Следует отметить, что санкции европейских стран негативно повлияли на динамику экспорта товаров данной отрасли. Значительная доля продукции осталась невостребованной, при этом реализовать её в полном объёме на внутреннем рынке практически невозможно. Такая ситуация приводит к тому, что предприятиям приходится, в первую очередь, работать над максимальным снижением себестоимости выпускаемой продукции, а это, коллеги, очень часто отражается на качестве зтой продукции.

Финансовое положение предприятий остается сложным. Большинство предприятий промышленности, легкой промышленности, а это примерно 70 процентов, вынуждены кредитоваться под 13, 14, порой 15 процентов годовых. И в этих условиях достигнуть приемлемый уровень рентабельности довольно сложно.

Безусловно, определенные шаги по развитию отрасли государством предпринимаются. Отмечу, что общая сумма субсидий, которыми воспользовались более 100 предприятий отрасли, вот за прошлый год составила более 2,5 миллиарда рублей.

Субсидии, в частности, предоставлялись для компенсации кредитных ставок, затрат на НИОКР, на производство школьной формы.

Вместе с тем очевидно, что этих шагов недостаточно. И у государства имеется еще один серьезный инструмент в виде мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако предприятия легкой промышленности из-за технологических особенностей и высокой трудоемкости по численности работников не отвечают критериям.

Считаем, что государство может и должно принять более активное участие в развитии отрасли, в связи с чем инициатива правительства по распространению сферы применения мер поддержки среднего предпринимательства на предприятия легкой промышленности однозначно заслуживает одобрения.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект поддерживает и будет голосовать за его принятие.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Докладчик?

Фомичев О. В. Да, если позволите, буквально минуту, чтобы не осталось впечатление, что у нас каша в головах и мы ничего системного не делаем.

Принята стратегия развития малого бизнеса, реализуются приоритетный проект правительством по развитию малого бизнеса. И те законопроекты, с которыми мы сегодня приходим, не знаю, хорошо это или плохо, но и еще придем с отдельными точечными законопроектами, они вписываются в общую конструкцию и в общую стратегию развития малого и среднего предпринимательства. И это системный подход, несмотря на то, что законопроекты действительно кажутся точечными. Спасибо.

Председательствующий. Содокладчик? Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 42 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Дальневосточные рыбаки просят права неоднократного пересечения границы, но рыба уплывает в море – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3916016.html

7. 1136397-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» (в части установления порядка пересечения государственной границы российскими рыболовецкими судами).

Документ внесен 27.07.16 Законодательное Собрание Приморского края.

Представил член комитета по безопасности и противодействию коррупции Виктория Николаева.

Светлана Бессараб. Даем преференции судам под российским флагом. Второй вопрос сдают рыбу за границей, что будем предпринимать?

Олег Нилов. Подача законопроекта, почему не пришел Росрыболовство? Добыча падает, цены растут. Сахалин Камчатка самый рыбоносный регион дотационный, потому что деньги оседают в карманах.

Законопроектом предлагается предоставить российским рыболовецким судам, в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, право неоднократного пересечения государственной границы РФ для прохода через территориальное море из одного района промысла в другой без повторного прохождения указанных видов контроля при условии уведомления пограничных органов.

Первое чтение 407 0 1 12:01

Стенограмма обсуждения

Пункт 7. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ».

Законодательное Собрание Приморского края доверило представлять законопроект депутату Виктории Викторовне Николаевой. Соответственно, она же от комитета докладывает. Пожалуйста.

Николаева В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О Государственной границе РФ» внесён Законодательным Собранием Приморского края. Очень важен для моряков и рыбаков Дальнего Востока. Законопроектом предлагается предоставить российским рыболовецким судам, в отношении которых осуществлён пограничный и таможенный контроль, право неоднократного пересечения Государственной границы РФ для прохода через территориальное море из одного района промысла в другой без повторного прохождения указанных видов контроля при условии уведомления пограничных органов и передачи им данных о местоположении таких судов.

Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» содержит понятие прохода через территориальное море РФ, а также предоставляет право и устанавливает правила мирного прохода через территориальные воды для иностранных судов.

Для российских судов, которые оформлены в пограничном отношении на убытие из РФ, порядок и правила прохода через территориальное море не предусмотрены. Закон РФ «О Государственной границе РФ» также не содержит норм, позволяющих российским судам, оформленным в пограничном отношении, осуществлять такой проход, что обязывает их при каждом заходе в территориальное море, следовать в морской порт для прохождения таможенного, пограничного и иных контролей.

К примеру, российские рыболовные суда для перехода из районов промысла в Охотском море в промысловые районы северных Курильских островов, восточной Камчатки, Берингова моря в настоящее время не имеют возможности прохода через Первый Курильский пролив и вынуждены проходить через Четвертый Курильский пролив, который в десять раз длиннее. И это расстояние, пройденное судами при проходе, вот можно сравнить: 230 миль – Четвертый Курильский пролив и 29 миль – это Первый Курильский пролив.

Только за первое полугодие 2015 года суда рыбопромысловых компаний Приморского края вынуждены были огибать и пройти длинным путем 59 раз. Финансовые потери компаний составили более 30 миллионов рублей эксплуатационных затрат и около 11 миллионов рублей-это упущенная выгода в связи с непроизводительными затратами.

Следует отметить, что отсутствие законодательных норм, устанавливающих правила прохода через территориальное море, затрагивает интересы не только российских судов, осуществляющих рыбопромысловый, рыбный промысел при переходе из Охотского моря в районы северных Курильских островов, восточной Камчатки, Берингова моря, но и также рыболовецких судов и судов транспортных компаний, осуществляющих морские перевозки из российских портов в порты Южной Кореи, судов, следующих проливом Лаперуза, Керченским проливом и Северным морским путем.

По мнению комитета, законопроект может быть поддержан, поскольку он направлен на устранение существующего правового пробела, а также создание наиболее оптимальных условий для развития отечественного рыболовства и судоходства в целом.

Правительство РФ законопроект поддерживает, Комитет по безопасности и противодействию коррупции законопроект также поддерживает и рекомендует принять его в первом чтении. Прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста. Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемая Виктория Викторовна! Нет сомнений в необходимости принятия данного законопроекта с целью помощи нашим рыбакам.

Но вместе с тем возникает вопрос по тексту проекта закона, где есть фраза: проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Соответственно, возникает вопрос: критерий быстроты, и кто его будет определять?

Николаева В. В. Спасибо большое за вопрос.

Вопрос непростой, нужно... следует доработке. Я думаю, что ко второму чтению мы рассмотрим этот вопрос и посмотрим, насколько эта фраза действительно корректна.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемая Виктория Викторовна! Вот что касается... проход через территориальное море должен быть непрерывным, быстрым. В отличие от Федерального закона, который дублируется, «О внутренних морских водах...» никак не регулируется ситуация, при которой судну вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи потребуются остановка и стоянка на якоре в территориальном море.

Допустима ли будет в указанных ситуациях остановка рыболовецких судов в территориальном море?

Спасибо.

Николаева В. В. Могу сказать, что, конечно, вот этим законопроектом... Этот вопрос не касается этого законопроекта. Но есть целый ряд, есть морской кодекс, есть целый ряд законопроектов, которые регулируют эти вопросы. Поэтому нужно дополнительно посмотреть, какой законопроект этот вопрос регулирует. Если он не урегулирован, давайте посмотрим.

Вот могу сказать, что изменения в этот закон повлекут много изменений в другие законы, мы к этому должны быть готовы, и комплексно посмотреть на эту проблему.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Ну, первую часть вопроса в принципе задал уже коллега Ламейкин, когда поднял вопрос о непрерывности, быстроте.

Всё-таки хотелось, чтобы действительно каким-то образом вы раскрыли понятийный аппарат.

Далее что хотелось бы всё-таки понять. Вы не могли бы более детально, простым языком объяснить, с какими проблемами сталкивались моряки до настоящего времени, что поменяется, собственно говоря, после внесения вот этих изменений?

И вы говорите, что последует ряд ещё изменений в какие-то нормативно-правовые акты, может быть, не только в закон, но, наверное, в нормативно-правовые акты? Может быть, правительству стоит сначала придти и показать, какая нормативка будет под этот законопроект делаться и потом уже вести какой-то диалог? Спасибо.

Николаева В. В. Спасибо большое за вопрос.

Простым языком сегодня рыбопромысловые суда вынуждены, когда они выходят из порта, они оформляют таможенные, ну вот все эти правила и только имеют право один раз.

Вот есть проливы, есть места, где Государственную границу они не пересекают и эти места для того, чтобы, например, рыбопромысловые суда дошли до того места, где есть рыба, они вынуждены идти в Охотское море достаточно долго.

Есть короткий путь, но на коротком пути вынуждены второй раз или там два раза преодолевать или пересекать границу РФ. И сегодня в законах, если ты пересекаешь эту границу, ты обязан тут же вернуться в порт и пройти таможенный и пограничный контроль. И вот для того, чтобы этого не делать, сегодня рыбопромысловые суда, они вынуждены ходить по большому пути в обход островов для того, чтобы дойти до рыбалки.

Сегодня предлагается этим законом внести уведомительный характер прохода границы, то есть проходим, уведомляем, что мы проходим, что мы идём на рыбалку и спокойно идём дальше.

Председательствующий. Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Виктория Викторовна, замечательный закон, конечно, нужно принимать, вопрос такого характера. Как я понимаю, сегодня мы даём преференцию нашим российским рыболовецким рыбопромысловым судам перед иностранными судами и, может быть, даже дождёмся, что иностранные суда будут ходить под российским флагом.

И всё-таки есть такая проблема, о ней все знают: наши рыбопромысловые суда предпочитают сдавать продукцию за границей – это выгоднее, как правило. Что мы в этом направлении будем предпринимать?

Николаева В. В. Спасибо большое за вопрос. Это, конечно, вопрос очень хороший, но он не относится к этому закону абсолютно. Здесь другое должно быть вот ведение и вопрос правильный, может быть, мы должны в особом режиме, может быть, вот взять все предложения, что делать, потому что действительно сегодня очень тревожит нас вопрос с рыбопродукцией на наших столах.

И это не секрет, что сегодня вся продукция, большинство продукции несмотря на усилия правительства, но тем не менее большинство продукции продается на ФОБ, то есть в море и перегрузка идет уже на другие суда, вы совершенно правы, на иностранные суда, предпринимаются усилия, но тем не менее это большая проблема, ей надо заниматься.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить.

Включите режим записи.

Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.

Швыткин Ю. Н. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.

Значит, ну, безусловно, я поддерживаю данный законопроект. Вместе с тем, исходя из практики, значит, как правило, правонарушения пограничного и таможенного контроля совершаются рыболовецкими судами и я не хочу ни в коем случае говорить там негативные моменты, но вместе с тем, на мой взгляд, перед вторым и третьим чтением в рамках работы над данным законопроектом, есть необходимость ну более глубокой, на мой взгляд, ещё раз говорю, проработки вопроса ужесточения контроля в части возможных правонарушений (преступлений), я бы так сказал, пограничного и таможенного контроля в территориальных водах. Спасибо.

Председательствующий. Карлов Георгий Александрович. Карлов Г. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич. Я от фракции. Уважаемые коллеги!

Я считаю, что данный законопроект, внесённый приморскими коллегами, он затрагивает не только проблематику, которую высказывают рыбаки Дальнего Востока, это, конечно, затрагивается и проблема всех наших прибрежных субъектов Федерации, которые, так или иначе, привязаны к прибрежному рыболовству, к морскому рыболовству и в зонах промысла.

Дело в том, что мы к этому вопросу подходим уже не первый созыв. Подобного рода законопроекты мы рассматривали и в пятом, и в шестом созыве, и ряд действий, в том числе при усилии «ЕДИНОЙ РОССИИ», были предприняты как раз вот к сегодняшнему рассмотрению этого законопроекта.

Прежде всего, мы существенно изменили 9-ю статью Федерального закона о госгранице, в прошлом созыве вот при активном участии уже теперь бывшего председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирины Анатольевны Яровой. И, кроме этого, мы обеспечили все суда, легально находящихся на промысле в морской акватории, в исключительно территориальных водах, спутниковым слежением для обеспечения как безопасности передвижения этого транспорта рыболовецкого промыслового на территории акватории, гак и с точки зрения контрольных функций пограничных служб и других при пересечении, как границ, так и в том числе выхода их за пределы территориального моря. Вот почему сегодня мы не на словах, а на деле подходим к моменту устранения излишних, избыточных административных функций.

Однозначно, в данном случае в этом моменте весь рыбопромысловый флот будет иметь возможность беспрепятственно переходить из одного промыслового участка зоны промысла в другой, экономя при этом существенные финансовые ресурсы, экономя время и, соответственно, все эти действия будут иметь последствия по удешевлению конечного продукта.

Поэтому, безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект в первом чтении будет поддерживать. Те вопросы, которые сегодня были заданы, безусловно, нужно будет более тщательно рассмотреть при рассмотрении ко второму чтению, и я считаю, что все наши депутаты, коллеги поддержат этот законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, фракция приняла решение поддержать этот законопроект, но, естественно, есть замечания. Ну, первое, это по подаче этого законопроекта. Вот вместо того, чтобы пришёл сюда представитель правительства, Росрыболовства, да, министр сельского хозяйства и в комплексе бы поотвечал на все эти вопросы. Вместо даже депутатов Приморского края, нашу коллегу, значит, уполномочили, ну, не проинформировали, да, что, как. Вот поэтому такие ответы, а это не предмет этого законопроекта, это к другому. К кому идти с теми самыми судьбоносными вопросами, которые есть по целой отрасли? Видимо, стесняются, боятся эти руководители сюда появляться, потому что понятно, что не всё здесь так, как должно быть, и об этом только что я говорил. 20 миллиардов, это по оценке нашего комитета, официальная цифра браконьерских ресурсов уходит. Меньше приходит в казну, 17 миллиардов.

Да, а если посчитать, значит, то, что ещё не увидел комитет, это будут действительно миллиарды долларов. И как же нам не задавать вопросы. Да, мы готовы сделать всё, если будет гарантия, что эти законы приведут к чему? По появлению рыбы по доступной цене на наших столах. Сколько лет происходит это уже? Сколько лет мы ждём? Вот завтра, послезавтра, подождите. А в это время, только что коллега сказала, рыба отгружается в море. Где спутниковая система? Почему она не работает тогда, если миллиарды рублей и долларов перегружаются в море и уплывают на другой пир, в Японию, США, в Китай?

Поэтому я читаю, что принимая этот законопроект в первом чтении, давайте создадим такие условия, чтобы невозможно было ещё одну лазейку использовать этим браконьерам, а они есть. Они там правят балом. Почему дотационный Приморский край 43 миллиарда получает из бюджета?

То есть там колоссальные запасы рыбы, всё остальное, а мы дотируем. Камчатка – дотационный край. Самые рыбоносные районы даже на Камчатке дотационные. Почему? Да потому что деньги миллиардами уходят в карманы, в том числе и представителям власти, Хорошавиных и их команды. Давайте упрощать законодательство, чтобы там не миллиарды были, а уже десятки миллиардов.

Поэтому, да, давайте поддерживать, но и требовать результатов, и не через несколько там лет и десятилетий, а завтра. В этом году должны быть результаты. А их нет. Опять добыча падает, цены растут. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Докладчик. Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 01 мин. 10 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении. Перерыв.

(Перерыв)

 

Перерыв (12.01 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении (12.30 – 15.00)

 

КС заставил бывшего наймодателя проводить капремонт общего имущества дома – правительственный законопроект убил вариант Крашенинникова-Нарышкина http://leo-mosk.livejournal.com/3916063.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3917615.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3918075.html

15.1 6652-7 Госдума в итоге мучительного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ).

Документ внесен 14.10.16 правительством.

Представил замминистра строительства и ЖКХ Андрей Чибис. Спасибо за законопроект Павла Крашенинникова, там много конструктивных норм. Неправильно вводить отраслевое субсидирование по этим обязательствам. По восьми тыс МКД ведутся споры, сумма порядка 30 млрд руб. Никаких дополнительных средств федерального бюджета быть не может по обязательствам муниципальных образований.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев горячо поддержал, предложив отклонить три альтернативных законопроекта.

Николай Коломейцев. В наверное невнимательно читали ответ КС на наш запрос. Не обеспечено финансированием.

Принятие законопроекта это выполнение обязательств не только судебных решений, но и тех кто в суд не пошел. Вы оценили объем обязательств?

Чибис. Около двух млн МКД по стране. Выполнение м.б. только по запросам, когда собственники будут обращаться.

Валерий Гартунг. Судебные решения не исполняются годами, прокуратура штрафует и этим заканчивается. У муниципалитетов только мыши в закромах. Поправки Крашенинникова готовы поддержать. Наш законопроект сначала обязательства государства, потом граждан. Закон работать не будет.

Олег Нилов. Помечтать если дадут порулить. Плата за капитальный ремонт должна быть назначена тем кто живет в капитально отремонтированных домах.

Алексей Куринный. Прошу комитет по регламенту рассмотреть опросный способ решения на соответствие регламенту.

Тамара Плетнева. Я учитель в сельской местности никогда ничего не платила за ЖКХ. Когда крыша прохудилась, написали заявление и все отремонтировали. Потом правительство лишь бы отказаться от всех обязательств. Суды. Государство придумывает как бы ответственности избежать. Приме правительственный законопроект и все останется на круги своя. Надо искать средства в бюджете.

Владимир Сысоев. Хорошую шашку из плохого железа не сделаешь.

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы». Предлагается, в частности:

- установить особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов (МКД), в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения. За бывшим наймодателем закрепляется проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если до даты приватизации было принято решение о проведении капитального ремонта МКД, но оно не было реализовано, и при условии не проведения его за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД (бывший наймодатель – орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в МКД выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем). При этом обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД не освобождает собственников помещений в МКД от уплаты взносов на капитальный ремонт. На субъект РФ возлагается установление: порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; порядка информирования собственников помещений в МКД об исполнении бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД;

- наделить органы местного самоуправления в области жилищных отношений полномочиями по информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД и последствиях выбора одного из них, оказанию собственникам расположенных в нем помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснению порядка его реализации;

- наделить органы государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений полномочиями по установлению порядка информирования собственников помещений в МКД и организаций, осуществляющих управление МКД, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД и критериях оценки состояния МКД, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта;

- предусмотреть: исключение из общего срока вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; обязанность субъекта РФ принять решение о создании нового регионального оператора с передачей всех функций ранее действовавшего регионального оператора, в случае принятия решения о прекращении деятельности конкретного регионального оператора и правопреемство нового регионального оператора по всем обязательствам прежнего регионального оператора.

- установить, что нормативно-правовые акты субъектов РФ и муниципальные правовые акты, принятие которых предусматривается законопроектом, должны быть приняты не позднее 6 месяцев со дня вступления ФЗ в силу.

Первое чтение рейтинговое голосование 358 18 0 14:14

 

15.2 1094733-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной информационной системе ЖКХ» в части уточнения положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах».

Документ внесен 08.06.16 Депутаты П.В.Крашенинников, В.М.Заварзин, А.С.Грибов, А.В.Палкин (ЕР); С.Е.Нарышкин (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Представил депутат Павел Крашенинников. Как бы нам ни хотелось, придется принять правительственный законопроект. Правительство готово работать с нашими поправками.

Законопроектом вносятся изменения, уточняющие ряд положений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предлагается, в частности:

- наделить органы государственной власти РФ в области жилищных отношений полномочиями: по определению условий расчета минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. пределов (минимального и максимального) размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; по определению критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- наделить органы государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений полномочиями по определению порядка информирования органами местного самоуправления собственников помещений в многоквартирном доме о способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о порядке выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- устанавливать минимальный размер взноса на капитальный ремонт не нормативным правовым актом субъекта РФ, а законом субъекта РФ в пределах, установленных Правительством РФ;

- уточнить: сроки возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; перечень документов, предоставляемых при совершении операции по перечислению со специального счета денежных средств банком по указанию владельца такого счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень данных, отражаемых в ГИС ЖКХ;

- предусмотреть ведение владельцем спец. счета учета средств, поступивших на данный счет;

- обязать регионального оператора уплатить пени за каждый день просрочки в случае нарушения сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленных региональной программой.

Первое чтение рейтинговое голосование 89 0 0 14:14

 

15.3 1095212-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ» (в части сохранения обязанности по проведению капитального ремонта за бывшим собственником, если на дату приватизации требовалось его проведение).

Документ внесен 08.06.16 Депутаты С.М.Миронов, Г.П.Хованская; Депутаты VI созыва А.В.Руденко, А.А.Шеин, И.Р.Самиев, О.Л.Михеев.

Представила депутат Галина Хованская. Правительство исполнительный орган, неспешно работает. Идет постоянная минимизация обязательств перед гражданами. Вместо того чтобы исправить норму ЖК, мы ее дублируем. Во всех четырех законопроектах не все предписания КС отражены. Куда испарились деньги на капитальный ремонт? Перед ними обязательства остались. И текущие обязательства не исполняются. Денежная компенсация исчезла и осталась размытая компенсация. Отзыв на законопроект Крашенинникова и Нарышкина пришел только в январе. Законопроект очень хороший.

Законопроектом предлагается освободить собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в случае, если на дату приватизации такого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у указанных собственников после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы изменения в региональную программу капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Первое чтение рейтинговое голосование 90 0 1 14:14

 

15.4 1175399-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в части распределения ответственности по обязательствам проведения капитального ремонта многоквартирных домов между бывшими наймодателями).

Документ внесен 15.09.16 Депутат О.Н.Смолин (КПРФ).

Представил депутат Олег Смолин. Тысячи исков на десятки млрд руб. Законопроект не партийный, а городского совета. Правительство занимает позицию спасение утопающих дело рук самих утопающих. Утопающие появились потому что государство не исполняло обязательств. Если нет судебных решений, это потому что люди либо не знают закон либо не верят в исполнение. Бесплатная приватизация жилья оказалась мышеловкой с бесплатным сыром а потом платным, формой политического подкупа.

Законопроектом предлагается установить, что финансовое обеспечение капитального ремонта дома осуществляется из бюджетов бюджетной системы РФ пропорционально времени нахождения дома в ведении органов местного самоуправления и соответствующих ведомств (союзных, федеральных, региональных) посредством предоставления последнему по времени наймодателю субсидий из соответствующих бюджетов. Порядок предоставления указанных субсидий устанавливается Правительством РФ.

Предусматривается, что действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, возникшие после 10.01.1993 г.

Первое чтение рейтинговое голосование 89 0 0 14:14

Стенограмма обсуждения четырех законопроектов

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Начинаем работу. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 55 сек.)

Присутствует 415 чел 92,2%

Отсутствует 35 чел 7,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 35 чел 7,8%

Результат: кворум есть Присутствует 415 депутатов. Уважаемые коллеги, кворум есть.

Мы переходим с вами к рассмотрению вопросов, которые стоят на фиксированное время. У нас четыре альтернативных законопроекта под номером 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4.

Коллеги, начинаем рассмотрение вопроса 15.1.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статью 16 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Андрея Владимировича Чибиса. Пожалуйста, Андрей Владимирович.

Чибис А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Добрый день!

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Внесённый правительством законопроект направлен на корректировку действующего законодательства, регулирующего вопросы капитального ремонта многоквартирных домов, и подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда, содержит следующие принципиальные нововведения.

Первое нововведение. В случае, если муниципальными органами местного самоуправления принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, вы знаете, что это либо специальный счёт, либо региональный оператор, и если будет в суде установлено, что органы местного самоуправления не предприняли необходимых действий, направленных на информирование граждан, на инициацию соответствующих собраний, а в Жилищном кодексе это правильно прописано, и приняли решение без проведения вот этих необходимых процедур, если эти факты будут установлены в суде, то такое решение признается недействующим, и у людей возникает право выбрать способ формирования капитального ремонта, а те деньги, которые накоплены на счете регионального оператора, в течение месяца им возвращаются. Это первая принципиальная новелла, которая вводится, предлагается к введению этим законопроектом.

Вторая принципиальная вещь. Это то, что если по каким-то причинам, в связи с какими-то решениями судебных органов региональный оператор прекращает свое существование, то вводится обязанность субъекта РФ в течение двух месяцев принять все необходимые решения по тому, чтобы новый региональный оператор появился, и он является правопреемником тех обязательств, которые были у прежнего регионального оператора.

Кроме того, я хотел бы напомнить, что в действующей норме Жилищного кодекса существует субсидиарная обязанность субъекта РФ по тем обязательствам, которые есть у регионального оператора капитального ремонта.

Третий аспект принципиально важный – это как раз вопрос, что делать с теми домами, как исполнять норму, содержащуюся в 16-ой статье закона о приватизации, по обязанности предыдущего собственника жилья в многоквартирных домах реализовать ту норму, которая заложена сегодня в законе по проведению капитального ремонта.

Вот предлагается с учетом анализа судебной практики зафиксировать следующий порядок – в случае, если до момента первой приватизации первого жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме было принято решение наймодателем о проведении капитального ремонта, и этот капитальный ремонт не был проведен, то тогда соответствующая обязанность у правопреемников прежнего наймодателя, это либо у муниципалитета, субъекта РФ, либо у Федерации, если это было помещение в федеральной собственности, появляется обязанность провести соответствующие работы по ремонту многоквартирного жилья, по тому перечню работ, который сегодня закреплен в Жилищном кодексе.

Кроме того, соответствующие сроки определяются региональной программой капитального ремонта, и это решение требует исполнения, в случае если в период с момента первой приватизации до фиксации факта не проведения ремонта не было проведено каких-либо иных работ за счёт средств бюджетной системы. Вы знаете, что программа капитального ремонта, она работала в стране с 2008 года, в том числе за счёт федеральных источников.

Кроме того, в данном законопроекте уточняется ряд положений, вводятся дополнительные обязанности субъектов РФ по утверждению порядка информирования граждан о способе выбора накопления капитального ремонта, о последствиях правовых этого накопления, а также порядок информирования о той государственной поддержке, которая оказывается на уровне субъекта РФ и на уровне органов местного самоуправления, ну, и полномочия, и обязанности органов местного самоуправления такие мероприятия в соответствии с этим порядком проводить.

Я хотел бы, пользуясь случаем, выразить слова благодарности Крашенинникову Павлу Владимировичу за тот законопроект, который сегодня также рассматривается в качестве альтернативного. Там есть много положений, которые, на наш взгляд, могли бы быть учтены при доработке ко второму чтению предлагаемого правительством законопроекта. И хотел бы всех попросить поддержать этот законопроект, который внесён правительством. И мы готовы во взаимодействии со всеми депутатами Госдумы дорабатывать этот закон ко второму чтению, потому что в тех нормах, которые содержатся в альтернативных законопроектах, безусловно, есть масса конструктивных предложений, которые можно учесть. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Владимирович.

Вопрос 15.2, альтернативный законопроект. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в части уточнения положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах».

Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну, я не знаю, следует ли задавать такой вопрос и отвечать о том, нужен ли капитальный ремонт, и кто его должен проводить. По-моему, ответ очевидный. Для сложных объектов, особенно если это недвижимость, конечно, нужен капитальный ремонт, а проводить, безусловно, должны собственники. И с этой точки зрения обеспеченность, она возлагается на собственников. Ну, здесь вопрос понятен.

Теперь вопрос – как это всё делать, и за счёт чего, кто это должен регулировать. На мой взгляд, здесь ответы не очевидны, и в законодательстве они не до конца решены.

Это не только мое такое заявление, это, в том числе, подтверждается постановлением Конституционного Суда от 12 апреля 2016 года, и, собственно говоря, вот тог проект, который рассматривался выше и рассматривается, и наш, он как раз, в том числе, нацелен на исполнение решения Конституционного Суда от апреля 2016 года.

Ну и, конечно, вот в нашем проекте, который внесен был Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным и вашим покорным слугой, как раз и предмет этого закона и состоит в том, что мы считаем, что на сегодняшний день существует недостаток федерального регулирования, что влечет, безусловно, разнородность региональной практики и, конечно, недостаточный его уровень обеспечения интересов собственников.

Ну, вот насчет разнородности давайте посмотрим хотя бы, какой самый высокий размер у нас... размер платы за капитальный ремонт. Ну, например, вот в Республике Коми он на 2017 год дифференцирован от 2 рублей 30 копеек до 2 рублей 80 копеек. В Москве, вы знаете, 15 рублей, ну и так далее, Ханты-Мансийский автономный округ-от 8,55 до 13,85, Санкт-Петербург-от 3,50 до 4 рублей.

Мы также считаем, что уровень и вообще пределы этой платы должны быть установлены на федеральном уровне, и мы это здесь как раз предлагаем. Как раз мы говорим о том, что предел должен зависеть от возраста как объекта, так и, извините меня, субъекта, тот, кто платит. Соответственно, должен быть и максимальный размер, и минимальный.

По поводу минимального взноса нам показывает Счетная палата, говорит о том, что, цитирую: «Отсутствие минимального взноса не дает возможности выполнения всех запланированных работ». Это цитата из «Анализа использования бюджетных средств региональными операторами», Москва, 2016

год.

Поэтому, конечно, вот то, что в законопроекте предлагается, с одной стороны, дифференциация платы, с другой стороны, информация тех граждан, которые платят за этот самый ремонт. Ну и конечно, у нас есть отдельные нормы, которые как раз говорят, в том числе о специальном счете, и уточняются требования вот к договору подряда и гарантийному сроку, которого, к сожалению, на сегодняшний день нет.

Мы считаем, что с учетом всех наших дискуссий, они, как вы понимаете, уже длятся достаточно долго, мы договорились о том, что... и мы услышали нашего коллегу сейчас, докладчика о том, что достаточно много норм у нас общих, особенно то, что связано с информированием населения, это очень важно, но также вопросы, о которых я говорил и которые не вошли в правительственный законопроект, также могут быть, как мы сейчас услышали, учтены. И с этой точки зрения мы готовы работать по законопроекту, который внесло сейчас и который мы рассматриваем, правительством.

И, коллеги, я предлагаю поддержать правительственный законопроект с тем, чтобы ко второму чтению вот эти наши предложения, которые уже выражены нормативно, с тем, чтобы они были обсуждены и внесены ко второму чтению в правительственный законопроект.

Коллеги, спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, 15.3 вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса РФ».

Доклад Галины Петровны Хованской.

Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я хочу обратить внимание на даты. Решение Конституционного Суда было принято в апреле месяце, вышло постановление 10-П. 8 июня группа депутатов, которую я, в том числе, вот представляю, и группа депутатов, которые были авторами законопроекта Павла Владимировича Крашенинникова, внесли совершенно независимо два проекта.

Вот если бы мы их сейчас объединили, у нас бы получился очень хороший и доступный для доработки документ, законопроект.

К сожалению, по поводу правительственного документа, который вышел. Пу как всегда: у нас правительство же у нас орган исполнительной власти оперативный, поэтому он работает неспешно и они внесли свой проект в середине октября месяца только, да?

My что делать, ну вот так вот у нас пока распределяются полномочия, да? Значит, мы с вами оперативный орган, хотя должны думать, взвешивать и очень неспеша принимать законы.

Наш законопроект посвящен тоже одному из предписаний, я считаю, важнейшим это предписание, которое вызывает массу споров, дискуссий, неприятия и, более того, игнорирования нормы, которая есть в законе «О приватизации жилищного фонда», в статье 16.

То есть когда впервые я начала говорить о том, что эта норма работает и это изъятие из общего правила, что собственник несёт бремя содержания своего имущества, за исключением случая, когда бывший наймодатель свои обязательства не исполнил. Ну вот почему-то правительство решило, что это должно быть на момент приватизации первого жилого помещения.

У нас что все собственниками становятся в момент приватизации первого жилого помещения? Ничего подобного. Сохраняются вот эти обязательства в собственности, у государства, у муниципальных властей остаются жилые помещения, а вот цена вопроса будет разной: в одном случае, как пишет правительство, на момент приватизации первого жилого помещения это будет гораздо меньшая цена вопроса.

То есть идёт постоянная, вот мы наблюдаем такую тенденцию, минимизация обязательств государства перед гражданами. Вот с этим согласиться Конституционный Суд тоже не смог.

По этому поводу есть решение Верховного Суда и там ни слова, ни полслова не говорится про приватизацию первого жилого помещения. Есть решение Конституционного Суда, та же самая формулировка, понимаете? Поэтому вот этот момент – это у меня вопрос уже к представителю правительства по этому законопроекту, вместо того, чтобы исправить эту ошибку в ЖК, мы её дублируем, понимаете?

Ну зачем нужно ходить в Верховный Суд для того, чтобы исправить вот эту норму? Не надо это делать, нехорошо.

Значит, мы предлагаем то, что я собственно вам и сказала, что собственник, бывший наймодатель должен выполнить свои обязательства на момент приватизации жилого помещения, не первого, а жилого помещения. Это обязательно нужно сделать.

И что нам предписал Конституционный Суд? Он нам предписал, что мы должны отработать вот этот механизм и порядок реализации этих обязательств.

Ну коллеги, возражения на тот счет, что, если пройдет наша норма, то, ну вот как же так, мы говорим о том, что выполнить все обязательства и собственник добросовестно тут же начнет платить, тут же начнет платить, у нас собственники, жители наиболее добросовестные плательщики.

Так вот я хочу сказать, что как раз в правительственном законопроекте неопределенность есть полная. Говорится о том, что когда это в региональной программе будет стоять дом, вот тогда типа и выполним. Ничего подобного, понимаете. На сегодняшний день в первоочередном порядке включаются эти дома. Но кто платит? Мы с вами уже обсуждали тему, что у нас текущие даже обязательства публичная власть не выполняет в полном объеме. Значит, кто платит за старые обязательства? Граждане, собственники, проживающие в этих домах, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Это честно, это справедливо? Я думаю, что нечестно и несправедливо.

Поэтому нужно вот этот момент зафиксировать и проблема возникает ещё с общим котлом, безусловно, она возникает. Потому что, если вы открываете спецсчет, то тут нет проблемы накопления на будущий ремонт платежей, понятно, да. Эти деньги совершенно четко определены, отделены. Ну вот что делать с общим котлом? Это хороший вопрос. Значит, как пометить эти деньги? Вот это вопрос тоже. Как пометить эти деньги граждан, если они уже начинают платить, а они уже все начали платить за непроизведенный капитальный ремонт в собственном доме, выполняя и свои обязательства, и обязательства бывшего наймодателя.

Как правило, бывшим наймодателем являлся не муниципалитет, эти обязательства, как правило, возникли у органов государственной власти. Не было у нас муниципальных образований, не было у нас муниципальной собственности. Это только сейчас, вот этот новый период. Да, это действительно собственность муниципальная, это тоже очень тонкий момент, который надо учитывать, когда мы регулируем вот эти правоотношения, потому что муниципалитеты сейчас не в силах выполнить, зная финансовое положение наших муниципальных образований, они не в силах выполнить вот те обязательства, которые копились десятилетиями, понимаете. То есть, момент очень болезненный, очень остро воспринимается гражданами, которые живут как раз в самых плохих жилищных условиях, в самых плохих, не отремонтированных домах.

Но я предлагаю послушать ещё и четвёртую законодательную инициативу, и потом мы будем с вами определяться, в любом случае. Дорабатывать надо очень серьёзно любой из принятых сейчас законопроектов, потому что далеко не всё то, что предписано Конституционным Судом, отражено, даже суммируя все четыре законодательные инициативы, потому что там очень много хороших предписаний. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Рассматривается вопрос 15.4. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста, Олег Николаевич. Альтернативный законопроект.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

С трибуны Государственной Думы я не раз вспоминал формулу Ньютона, гипотез не сочиняю, и просто стараюсь переводить на язык законопроекта в человеческие проблемы.

Я не очень люблю четвёртую часть нашего Гражданского кодекса, я думаю, что концепция её неправильная, но я её уважаю, как и положено, поэтому хочу сообщить, что идея законопроекта принадлежит не мне, она принадлежит депутату Омского городского Совета и, в частности, депутату Алексею Сокину, мы реализовали их идею в виде законодательной инициативы. О чём идёт речь?

В первых двух докладах очень важная проблема, на мой взгляд, не была достаточно освещена, я продолжу то, о чём говорила уважаемая Галина Петровна.

В соответствии с этой самой статьёй 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, которые требовали капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с действующими нормами. Я хочу обратить ваше внимание, коллеги, что вначале XXI века у нас в Думе проводилась так называемая расчистка, а я думаю, зачистка социального законодательства, но эту норму никто не отменил. Она действует до настоящего времени. Более того если сейчас бы даже её решились отменить, то обязательства за прошлые годы остались бы в силе, поскольку закон обратной силы не имеет.

Ещё раз напомню, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу российской, советской, социалистической и так далее, жильё находилось либо в ведении местного самоуправления местных советов, либо в ведении министерств и ведомств, ведомственный жилищный фонд.

Таким образом, многие граждане РФ приватизировали квартиры в домах, которые значительное время и, как говорит Галина Петровна, даже большую часть времени находились в ведомственном жилищном фонде, а затем были переданы в муниципальную собственность.

Что происходит в настоящее время? Собственники квартир, зная о статье 16, обращаются в суды с требованием, чтобы обязательства по этой статье были исполнены. Мой родной любимый город Омск, от которого мне довелось шесть раз избираться по одномандатному округу, так вот на момент внесения законопроекта решений судов было 640 в общей сложности, внимание, на 13,5 миллиарда рублей при городском бюджете 12,4 миллиарда рублей, в Хабаровске, по нашим данным, таких решений ещё больше, почти тысяча, во Владивостоке более 720 на 4 миллиарда рублей, в Барнауле практически 200 на 1,3 миллиарда рублей на момент внесения законопроекта.

Судебные приставы за неисполнение решений судов штрафуют городское самоуправление. Ну, например, в городе Омске ежегодно снимается от 20 до 50 миллионов рублей. Догадайтесь за счёт какой статьи? Как раз со статьи «капитальный ремонт». То есть возможности капитального ремонта благодаря этим штрафам ещё более уменьшаются.

Ещё раз повторю, уважаемые коллеги, на наш взгляд, возлагать в такой ситуации всю ответственность на органы местного самоуправления, а вы все, по крайней мере, депутаты по одномандатным округам, работаете с главами администраций, депутатами Советов и так далее, абсолютно несправедливо, может быть, даже абсурдно.

В связи с этим мы предлагаем распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта между всеми собственниками пропорционально тому, какое время дома находились в соответствующем ведении, путем предоставления соответствующих субсидий последнему наймодателю. Прежде всего, речь идет, конечно, о предоставлении субсидий органам местного самоуправления.

Мы предлагаем распространить действие законопроекта на отношения, возникшие после 1993 года, когда, соответственно, появилась соответствующая норма, извините за невольную тавтологию. Правительство РФ, уважаемый профильный комитет, указывает на то, что в законе не прописан механизм исполнения обязательств по капремонту государственной властью и органами местного самоуправления. Возможно, механизм действительно прописан недостаточно, но зато прописано четко, кто и за что отвечает.

Мы предлагаем, как говорила уважаемая Галина Петровна, независимо от того, какой законопроект будет принят в первом чтении, прописать этот механизм ко второму чтению, но сохранить ключевую позицию, разделить ответственность пропорционально пребыванию дома в том или другом ведении.

Я, кстати, хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что существующая ситуация загоняет органы местного самоуправления буквально в угол. Я не услышал, чтобы законопроект, уважаемое мною правительство, помогал органам местного самоуправления эту проблему решить. Давайте же поможем органам местного самоуправления найти выход.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Если не проходит, поддержать эту норму во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Уважаемые коллеги, единый у нас содоклад по вопросам 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 заместителя председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павла Рюриковича Качкаева.

Пожалуйста, Павел Рюрикович.

Коллеги, укладывайтесь. Знаете, если есть мысли интересные, то их можно изложить и в минуту.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел все четыре альтернативных законопроекта. И вначале я хочу отметить, что Конституционным Судом, постановлением ... признано, что часть первая статьи 169-й, части четвёртая и седьмая статьи 170-й и часть четвёртая статьи 179-й не противоречат Конституции. Однако, Конституционный Суд указал на то, что законодательно надлежит разработать механизмы исполнения по трём моментам: установление бывшим наймодателем обязанности проведения капремонта, предусмотреть механизм функционирования регионального оператора в случае прекращения его деятельности и непрерывность исполнения капитального ремонта общего имущества и предусмотреть меры информирования собственников, направленные на повышение открытости, эффективности расходования, прозрачности средств регионального оператора. Именно с этой точки зрения и рассматривались данные законопроекты.

Теперь о законопроектах. Законопроект 1175399. Как уже было сказано, предлагается внести изменения в 16-ю статью 1541-1 федерального закона от 1991 года по финансовому обеспечению капремонта посредством предоставления последнему по времени наймодателю субсидий из соответствующих бюджетов. Порядок разрабатывается Правительством РФ.

На наш взгляд, законопроект нарушает или искажает принципы 184-го федерального закона об общих принципах организации законодательной и исполнительной власти органов государственной власти субъектов, где в статье 26.3 не допускается включение в федеральный закон положения, которым определяется объём и порядок расходования средств бюджетов... субъектов бюджетов РФ.

Кроме этого, в статье 83 Бюджетного кодекса РФ не определен порядок новых расходных обязательств, которые возникнут в случае принятия данного законопроекта. И в статье 31 Бюджетного кодекса... Не соответствует принципам самостоятельности бюджетов расходных обязательств, когда за счёт двух и более бюджетов бюджетной системы производится то или иное финансирование.

Законопроект 1095212-6. Предлагается внести изменения в статью 169-ю... которому бывшему наймодателю приостанавливается сбор средств в фонд капитального ремонта до тех пор, пока бывший наймодатель не исполнит обязательства по капитальному ремонту дома, требующего ремонта на момент приватизации.

Здесь организация проведения капремонта должна быть на постоянной основе и является важнейшим условием обеспечения безопасности проживания.

Более того, у нас различные сроки эксплуатации отдельных элементов домов, и прекращение уплаты может привести к невозможности в дальнейшем проведения капремонта по тому или иному многоквартирному дому.

Данный законопроект абсолютно не отвечает на две вещи, это по информированности и по непрерывности действий регионального оператора.

Законопроект 1094733-6 о внесении изменений в ЖК – это наиболее, законопроект, который наиболее полно раскрывает механизмы по 169, 170 и 179-ой статьям Жилищного кодекса, в соответствии с постановлением 10-п, однако, есть некоторые замечания, такие как, например, пунктом 1 статьи 1 предлагается отнести к полномочиям органов государственной власти РФ отношения, установленные статьей 12, это по определению критериев очередности проведения капремонта.

Данное положение не соотносится со статьей 168-ой часть 3, где определяется очередность проведения в региональной программе капитального ремонта.

Далее. Изменения в части 158, 169, 170-ой статьям, на взгляд комитета, достаточно четко прописаны в Жилищном кодексе.

Также увеличение сроков погашения задолженности с 5 до 10 месяцев может существенно увеличить риски проведения капитального ремонта.

По закону 6652-7, здесь законопроект составлен практически в полном соответствии с теми замечаниями, постатейными замечаниями, и по функционалу постановления Конституционного Суда 10-п.

Поэтому предлагается вот данный проект, законопроект одобрить.

К данному законопроекту есть положительное заключение комитета по земельным отношениям, местному самоуправлению. Однако имеются замечания. Законопроект, как сказала Галина Петровна, требует доработки, поэтому приглашаю всех участвовать в доработке, а принять законопроект 6652-6. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы докладчикам и содокладчику. Есть ли желание? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список вопросов.

Пожалуйста, Гулевский Михаил Владимирович. Только говорите, кому вопрос.

Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Андрей Владимирович, есть ли статистика вот этих домов по городам в наших регионах? Ведь мы сами начинали с 2008 года капитальный ремонт жилья за федеральные деньги, субъектов и местного самоуправления. Да и сегодня, когда начали уже люди платить средства свои, а в основном эти дома и жильцы, они в котле находятся, и в городах, я вот мэром работал в городе Липецке, мы старались именно эти дома включать в программы. Вот не подскажите, действительно таких домов ещё на сегодня много или это какой-то процент? Спасибо.

Чибис А. В. Спасибо большое за вопрос. Если речь идёт о количестве отремонтированных домов, то за время действия региональных систем капитального ремонта за последние три года это более 70 тысяч многоквартирных домов. Что касается тех домов, которые просужены, скажем так, и судебные дела по которым ведутся по старым обязательствам, их 8861 дом, из них половина... На половину есть судебные решения. При этом хотелось бы отметить, что, например, в 27 субъектах РФ нет ни одного спора и ни одного судебного решения по такого рода домам.

Поэтому статистика понятна, стоимость тоже нам известна, мы внимательно за этим следим, и мы абсолютно согласны с тем, что решение о порядке реализации нормы статьи 16 закона «О приватизации», безусловно, этот алгоритм необходимо принимать.

Председательствующий. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. Спасибо.

У меня к Галине Петровне Хованской вопрос.

Галина Петровна, но первая приватизация прошла уже очень давно, и, естественно, возмущались потом уже. Сначала все радовались: ура, это теперь наша собственность. Потом стали возмущаться: у одних дома так более-менее, у других совсем плохие. А теперь, когда стали платить капитальный ремонт, теперь надо всё-таки разделить ответственность, а в основном первая приватизация, ответственность теперь ляжет либо на муниципалитеты, либо на субъекты... региональные субъекты.

Поэтому как вы считаете, в чем всё-таки спор? Вот если мы, например, ваш законопроект примем, будет ли решен этот вопрос самый главный, чтобы людям поменьше платить за капитальный ремонт? Или и ваш законопроект тоже эту проблему не решит?

Председательствующий. Пожалуйста, Галина Петровна. Включите микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос.

Я хочу вам ответить, что если мы объединим наш законопроект с законопроектом Смолина, это будет ответ на ваш вопрос в полном объеме, понимаете. Потому что он как раз поднял проблему, и его коллега из региона подняли проблему о распределении этих обязательств по датам их как бы возникновения и завершения.

Потому что, действительно, муниципалитетам не поднять такую нагрузку, несмотря на то, что в первоочередном порядке эти дома включались в программы. И масштабы бедствия на самом деле уже серьезно сократились, но сократились за счет взносов граждан, а не выполнения обязательств государства.

Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста, вопрос от Галины Петровны Хованской. Пожалуйста, Галина Петровна.

Хованская Г. П. У меня вопрос к представителю правительства. Уважаемый Андрей Владимирович!

Я в своем выступлении коснулась некорректной формулировки, которая содержится как в Жилищном кодексе, так и перекочевавшей в проектируемую норму в вашем законопроекте в отнотттении приватизации первого жилого помещения.

Всё-таки согласитесь, что цена вопроса разная. И не считаете ли вы справедливым всё-таки скорректировать это, привести в соответствие с решением Верховного Суда и Конституционного Суда эту формулировку?

Председательствующий. Пожалуйста.

Чибис А. В. Спасибо большое, Галина Петровна, за вопрос.

Мы исходим из тех судебных решений, в подавляющем большинстве случаев суды как раз признают обязательства бывших наймодателей на момент приватизации первой квартиры, первого жилого помещения.

Что касается справедливости, мы с вами прекрасно понимаем, что у нас вот приватизация длится более 20 лет. И, более того, порядка 10, даже 12 процентов жилых помещений до сих пор не приватизированы. И сейчас такая совместная ответственность и муниципалитета, который сдает в найм жилье, и новых собственников за проведение капитального ремонта.

Поэтому мы считаем, и мы долго это обсуждали, справедливым как раз фиксировать обязательства бывшего наймодателя именно на момент приватизации жилья в конкретном многоквартирном доме, считаем это правильным, но мы готовы в любом случае обсуждать все возможные варианты. Но наша позиция исходит из того, что именно обязательства нужно фиксировать и заставлять их выполнять на момент начала приватизации в конкретном многоквартирном доме. В противном случае после прошедших 25 лет с момента начала приватизации... то установить, установить, в какой момент времени необходимо какой ремонт и какого конструктива делать невозможно, потому что межремонтные сроки, например, по кровле в большинстве домов там 15 лет. Понятно, что на момент приватизации кровля и не требовала ремонта, а сейчас требует, а ещё есть неприватизированные квартиры. Поэтому мы считаем нашу позицию правильной, но в любом случае готовы к обсуждению всех возможных вариантов.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Андрей Владимирович! Может быть, я чего-то недопонял из вашего доклада, хотел бы уточнить.

Итак, ситуация очевидная: многомиллиардные судебные иски, выигранные гражданами против органов местного самоуправления.

Вопрос: в случае принятия поможет ли ваш законопроект снять эту проблему? И, соответственно, что делать городам, в частности, и другим органам местного самоуправления, если этого не произойдет?

Спасибо.

Чибис А. В. Олег Николаевич, важный вопрос.

Наш законопроект, я ещё раз говорю, мы готовы дорабатывать его ко второму чтению с участием и с обсуждением всех норм, которые содержатся в альтернативных законопроектах, позволит не допустить впредь какого-то искажения тех обязательств органов местного самоуправления, которые сегодня появляются.

И мы считаем, что действительно должен быть прописан чёткий алгоритм, какую сумму, какие виды работ и на какой период мы фиксируем и в какие сроки выполняем?

Что касается того, что делать с обязательствами публичной власти, которые сегодня подтверждены судебными решениями, то, безусловно, эти судебные решения необходимо выполнять.

Что касается выделения, вот как я услышал из вашего выступления, отдельных субсидий конкретным муниципалитетам на решение этой проблемы, то это, конечно, не соответствует общим подходам бюджетной политики, если соответствующие обязательства есть у органа местного самоуправления, то есть процедуры выравнивания этих бюджетов через бюджетную систему субъектов РФ и, в том числе федеральную, то есть система дотаций и так далее.

Поэтому любые обязательства публичной власти должны быть выполнены, но, мы считаем, неправильно вводить какое-то отраслевое субсидирование на выполнение этих обязательств, тем более что я просил бы ещё раз обратить внимание, например, 27 субъектов РФ, где жилищный фонд ровно в таком же состоянии, нет ни одного судебного решения и судебного иска даже по этой процедуре.

Поэтому откуда такие обязательства, почему муниципалитеты их правили, конечно, всем ещё раз придётся разбираться, но если есть решение суда, то его, безусловно, необходимо выполнять.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Канаев Алексей Валерианович. Канаев А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вопрос к представителю правительства.

Уважаемый Андрей Владимирович, тоже о деньгах. В финансово-экономическом обосновании вы говорите о том, что на сегодняшний день не потребует выделения дополнительных средств из федерального бюджета, но мы понимаем, что потребует выделение средств региональных местных бюджетов. Вы оценили проблему масштаба катастрофы в рублях? Это первый вопрос.

И второе. А что будет происходить с ведомственным жильём, прежде всего, тем, который фактически стал жильём предприятий акционированных, как эту проблему решает ваш законопроект и можно ли каким-то образом снять этот вопрос в рамках подготовки ко второму чтению? Спасибо.

Чибис А. В. Спасибо.

Алексей Валерианович, ну что касается ведомственного жилья, то есть чёткий, понятный и никем неоспариваемый принцип: собственник несёт бремя содержания соответствующего жилья, собственник. Это первое.

Второе. Что касается масштаба проблемы, вот порядка, я уже сказал, что более 8 тысяч многоквартирных домов, по ним ведутся споры, по половине из них есть соответствующее судебное решение, судебные акты. Сумма обязательств тех муниципалитетов, которые по тем решениям, которые вступили в законную силу, составляют порядка 30 миллиардов рублей.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к Галине Петровне.

Галина Петровна, какое ваше отношение вот чисто к справедливости? Люди в сельской местности сами построили жилье, сами его содержат, а на сегодняшний день платят налоги и эти налоги должны уйти в город для ремонта за счет бюджета этих домов, хотя они получили бесплатно это жилье.

Спасибо.

Хованская Г. П. Хороший вопрос и постоянные спекуляции на этой теме.

Значит, я хочу напомнить, что граждане, которые сами построили свои дома, это частные дома, которые были еще и до приватизации, они никогда не платили ни за текущий, ни за капитальный ремонт, а всё делали сами. Да, делали более экономно, более эффективно, но тем не менее перед ними нет никаких обязательств, понимаете. А вот те граждане, которые также добросовестно не ремонтировали, но платили организациям и куда эти делись деньги, этот вопрос задавался очень часто лет так 15-20 назад, куда они испарились эти деньги, которые должны были накапливаться на капитальный ремонт. Так вот перед этими гражданами обязательства у государства есть и они остаются.

А то, что нам сейчас сказал Андрей Владимирович, если бы текущие хотя бы обязательства выполнялись, не стоял бы вопрос распределения этой нагрузки, но и текущие обязательства не выполняются ни местными властями, ни субъектами, ни федеральной властью.

Кроме того, в Конституционном Суде, в постановлении ... говорится четко о том, что должно быть софинансирование, по крайней мере, на первом этапе из федерального бюджета, из бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований. То есть там говорится об обязательствах и федерального бюджета, об оказании помощи вот в этих тяжелых ситуациях, особенно, когда возникают непредвиденные ситуации, это из записи постановления Конституционного Суда. Ну вот такой немножко развернутый ответ на ваш вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Алыпевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос к Андрею Владимировичу.

Ну отчасти я уже ответ услышал, порядка 9 тысяч домов, где необходим капремонт, 50 процентов это судебное решение уже никто не оспаривает, это порядка 30 миллиардов.

Если по всем домам чисто гипотетически 9 тысяч – это, как минимум, в два раза, это 60 миллиардов, в федеральном бюджете мы деньги не предусматриваем, то есть мы это всё отдаём в субъекты, в муниципалитеты. В связи с тяжёлым финансовым состоянием, в том числе и муниципальных образований, всё-таки есть надежда, что из федерального бюджета муниципалитеты дождутся тех денег вот именно на выполнение тех обязательств, которые государство берёт?

Чибис А. В. Андрей Геннадьевич, ну я действительно уже ответил на этот вопрос. Есть Бюджетный кодекс РФ, есть система межбюджетных дотаций, дотаций на выравнивание тех субъектов РФ, у которых не хватает средств для того, чтобы обеспечить выполнение своих обязательств. Ровно такая же система действует на территории субъекта РФ в отношении тех муниципалитетов, которые есть.

Мы считаем, и именно это также прописано в финансово-экономическом обосновании, что никаких дополнительных средств из федерального бюджета сегодня, в принципе, не может предусматриваться, потому что всё это должно работать в рамках вот той системы, которая сложена. Если у нас есть муниципалитет, а у нас действительно есть несколько городов, которые вот такие прецеденты очень серьёзные создали и, прежде всего, тот же самый город Омск, с большим объёмом долга по таким судебным решениям, то соответственно через систему бюджетного выравнивания эти решения должны приниматься. По отдельной строчки в бюджете на финансирование соответствующих видов работ, по нашему мнению, делать нельзя, потому что это такое отраслевое регулирование, выполнение судебных решений, по которым несёт обязательства орган местного самоуправления, на федеральный бюджет возлагать просто невозможно в рамках бюджетного законодательства.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня два вопроса.

Первый – Павлу Рюриковичу. Павел Рюрикович, процессуальный вопрос. На каком заседании комитета было принято решение о поддержке или неподдержке вот этих четырёх законопроектов? Я все посетил и ни разу на комитете эти вопросы не рассматривались.

И второй вопрос Андрею Владимировичу. Андрей Владимирович, вот одним из условий выполнения обязательств прежних государств является принятая прежним работодателем решение о проведении капитального ремонта. В какой форме должно быть это решение, для того, чтобы жители могли надеяться на проведение капремонта за счёт бюджетных средств?

Качкаев П. Р. Ну сначала я отвечу, наверное?

Председательствующий. Пожалуйста, центральная трибуна.

Качкаев П. Р. Алексей Владимирович, это решение рассмотрения законопроекта было принято опросным методом по решению комитета. Мы уже, один раз я уже отвечал на этот вопрос, и Галина Петровна, это соответствует Регламенту Государственной Думы. Не знаю.

Председательствующий. Представитель правительства, пожалуйста.

Чибис А. В. Алексей Владимирович, по вашему вопросу. Для того, чтобы получить или подтвердить обязательства по проведению капитального ремонта должен быть распорядительный акт бывшего наймодателя о проведении соответствующего капитального ремонта в срок, принятым и не исполненным в срок до момента приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Андрей Владимирович и Павел Рюрикович, вы, вероятно, не внимательно почитали определение Конституционного Суда на наш запрос, а там чёрным по белому написано, мало того, что программу составить, ещё и определить источники финансирования. Обоим вам говорю, что по данным Минюста 64 из 108 переданных полномочий не обеспечены финансовыми мандатами. Поэтому, мне кажется, что правительство в лице Министерства ЖКХ и строительства не до конца как бы понимает свои задачи. И скажите, пожалуйста, вы не планируете, я так понял из вашего доклада, всё-таки внесение в бюджет 2018 года, восстановление статьи финансирования как раз вот этих долгов, которые вы сочинили, вовремя не представив, кстати, постановление правительства к Жилищному кодексу? А их там было 36, а вы, по-моему, ещё до сих пор все и не сделали. Спасибо.

Чибис А. В. Спасибо, Николай Васильевич.

Ну, во-первых, мы внимательно почитали постановление Конституционного Суда, мы также участвовали в рассмотрении соответствующего запроса. Мы считаем, что законопроект, который внесён Правительством РФ, полностью отвечает на те поставленные вопросы, которые поставил суд в своём постановлении. Я ещё раз повторюсь, что предусматривать строчку федерального бюджета на выполнение долгов органов местного самоуправления мы не планируем, потому что это противоречит основам бюджетного законодательства. Но соответствующие процедуры у конкретного муниципалитета в части выравнивания их муниципальных бюджетов предусмотрены правилами бюджетного законодательства.

И такие полномочия, механизмы, возможности есть, и они реализуются в отношении соответствующих территорий.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Андрей Владимирович, вы заметили, у нас вот все сегодня вопросы, так или иначе, вокруг денег вращаются. Как бы мы с вами сегодня ни крутили, ни объясняли, ни говорили, мы все в этом зале понимаем, что это основной момент. Как они будут передаваться? Через субвенции, через дотации? Это неважно.

Вот вы пытались сегодня объяснить сумму недоремонта, это по тем решениям, которые есть судебные. Вот 30 миллиардов. Я слышал. Но, я надеюсь, вы понимаете, что принятие данного закона, это будет означать не только выполнение решений судебных, а это всех тех, которые и не пошли в суд, это тоже нужно выполнять, иначе мы просто завалим суды безумными работами, как сейчас мы завалили эти суды врачами, учителями сельскими, которые вынуждены добивать.

У меня вопрос простой. Вы оценили, вообще, масштаб финансовый, не с точки зрения федерального бюджета, а с точки зрения денег, сколько нужно денег на все недоремонты в пашей стране?

Чибис А. В. Сергей Михайлович, что касается судебных решений или процессов судебных, я сумму и количество домов многоквартирных вам назвал, что касается объема обязательств в случае принятия соответствующей нормы в законе, то, безусловно, оценить этот объем недоремонта по состоянию на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирных домах, а их у нас более двух миллионов по стране, даже на момент начала приватизации было, можно только в случае если соответствующие собственники будут обращаться с требованием о выполнении соответствующих обязательств. И мы прекрасно понимаем, что соответствующие средства, особенно по тем решениям, которые приняты в судебном порядке, они должны быть в бюджетной системе РФ, я, единственное, ещё раз повторюсь, этих денег не может быть отдельной строчкой в федеральном бюджете. Ну, это понимание есть по тем обязательствам, которые уже зафиксированы. Прогноз по тем обязательствам, по которым ведутся судебные процессы, что касается того, сколько средств необходимо будет после принятия закона, мы сможем видеть, когда соответствующие собственники будут обращаться с этим требованием.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Андрей Владимирович, опишите, пожалуйста, ситуацию, вот как будут развиваться события. Например, регоператор обанкротился, каким образом субъект, дотационный субъект будет покрывать его обязательства. Это первое.

Второе. Если спецсчёт был открыт и деньги пропали, как в этой ситуации, кто будет... каким образом решаться эта проблема будет?

И третий вариант. Если на момент приватизации, например, дом требовал капитального... дому требовался капитальный ремонт, но решение не успели принять. Спасибо.

Чибис А. В. Значит, по третьему варианту. Если дом требовал капитального ремонта, но решение не успели принять, значит, юридический факт потребности в капитальном ремонте не зафиксирован. Это первое.

Второе. Что касается обязательств субъекта РФ по выполнению соответствующих обязательств, простите за, может быть, тавтологию, регионального оператора, то это прямая норма Жилищного кодекса сегодня. Что касается, дотационный субъект или субъект-донор, здесь в данном случае не имеет никакого значения. Публичная власть обязана выполнять свои обязательства и если, я ещё раз повторяюсь, если соответствующих средств нет в бюджете субъекта РФ, действуют механизмы выравнивания такого бюджета.

Что касается средств на спецсчетах, значит, там есть соответствующие требования к банкам, в которых можно открывать специальные счета, но здесь мы действительно сегодня обсуждаем, и мы согласны с теми вопросами, которые задают депутаты Государственной Думы, что требования, и с точки зрения того, где могут размещаться специальные счета, они требуют корректировки с учётом сегодняшней ситуации в банковской сфере. Мы соответствующие предложения уже подготовили, в соответствии с поручением правительства.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич.

Ну вот иду сюда к трибуне, и мне говорят – сейчас вы нам покажете.

Нет, ребята, мы ничего вам не покажем, просто мы будем по сути говорить той проблемы, с которой мы сейчас столкнулись, и каким образом мы ее вместе будем решать.

Я бы хотел перевести разговор в конструктивное русло, не устраивать здесь соперничество между фракциями, а все-таки устроить разговор заинтересованных сторон по поиску оптимального решения. Вот хотел бы вас на этот лад настроить.

Прежде всего давайте оттолкнемся от решений Конституционного Суда. Конституционный Суд же четко обозначил проблему, что есть публичные обязательства государства, и пока, и как бы законодатель должен определить механизмы их исполнения, запланировать определенные средства в бюджете.

К сожалению, вот у представителя правительства мы вопросами пытались выудить эту информацию, но он вот как на допросе партизан стоит и молчит, говорит – ну нет, мы... Так и не сорвалось у него с уст, что мы предусмотрим в бюджете соответствующие суммы. Ну вот мы пытались от него этого добиться, так и не получилось. Вот.

Теперь по сути законопроектов, которые нам предлагается сегодня рассмотреть, и какой из них принять за основу.

Ну на мой взгляд, безусловно, во всех законопроектах есть разумное зерно, которое, скажем так, достойно того, чтобы принять во втором чтении, в первом чтении, во втором чтении доработать и внести в виде поправок в действующий Жилищный кодекс.

Здесь я бы сказал о принципиальных разногласиях, о принципиальных отличиях. Вот как бы такое принципиальное отличие. Вот законопроект, внесенный нашей фракций, о чем идет речь? Речь идет о том, очень простая вещь, что если публичные обязательства не выполнены перед гражданином, то гражданин не начинает выполнять свои обязательства вместо государства, вот о чем идет речь. То есть сначала государство выполняет свои обязательства в соответствии с законом, передает готовое жилье собственнику, и с этого момента он начинаем выполнять свои обязательства. Именно так у нас и записано в Гражданском кодексе, что собственник несет ответственность за исполнение своих обязательств. Вот.

В законопроекте, предлагаемом правительством, предлагается...

Ну, во-первых, формулировка некорректная – с момента приватизации первого помещения. Мы считаем, что всё-таки более справедливым будет по отношению к собственникам – с момента перехода права собственности. Здесь это два разных момента, это мы обращаем ваше внимание, потому что в отношении одних собственников это будет справедливо, в отношении других работать не будет. Поэтому обращаем внимание, в том числе и наших юристов, чтобы здесь мы во втором чтении эту норму отработали.

И второе. В правительственном варианте предлагается всё-таки параллельно платить и государству, и собственникам. Ну, мне кажется, это, скажем так, некорректно и несправедливо по отношению к гражданам. Добавьте...

Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Следующее замечание. Безусловно, очень важная проблема поднята была в проекте Олега Николаевича Смолина, потому что действительно даже уже сейчас публичные обязательства субъектов Федерации, муниципалитетов, которые отражены в судебных решениях, они не исполняются годами. Я не знаю, как у вас, у меня, например, в каждый приём, когда я веду, ко мне обязательно приходят люди, у которых есть судебное решение о переселении, о ремонтах, или такие, или такие. И они не исполняются годами. Всё заканчивается тем, что просто прокуратура выносит решение, штрафует за неисполнение судебных решений глав муниципалитетов. И всё на этом заканчивается.

Пока не будет принято решение, пока в федеральном бюджете, а другого, мы понимаем, что другого источника нет, пока в федеральном бюджете это решение не будет принято, и не будет установлен законом механизм распределения этих обязательств, что и предлагает Олег Николаевич Смолин, эта система работать не будет, как она не работает сейчас. Уже сейчас мы имеем судебные решения, и они не исполняются. Дефицитность региональных бюджетов, а у местных бюджетов, скажем так, у многих у них только мыши, скажем так, в закромах, больше ничего не осталось.

Следующее. Конечно же, поправки. Ну, скажем так, Павел Владимирович Крашенинников докладывал, мы считаем, что справедливые поправки. Мало того, мы готовы их поддерживать и готовы их дорабатывать и дальше расширять, потому что в нашем Жилищном кодексе очень много полномочий передано субъектам Федерации, которые ими не пользуются.

И вот шаг в правильном направлении, Павел Владимирович, ваш проект закона, который как раз эту тему, ну, не в полном объеме, но тем не менее вы двигаетесь в этом направлении. Мы готовы эти поправки поддержать.

В целом предлагаем взять за основу наш законопроект, где четко написано, что сначала обязательства государство выполняет, потом граждане, а потом все остальные законы можно поправками во втором чтении адаптировать на базе нашего законопроекта. Спасибо большое.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я попробую помечтать, да, как вчера было сказано, а что будет, если дадут возможность порулить мне, нашей фракции вот в этом вопросе. Потому что примем мы сегодня тот или иной законопроект, эту проблему мы будем обсуждать, к сожалению, не один созыв ещё, и, возможно, в конце концов признаемся, что пошли не тем путем.

Каким путем предлагаю я пойти? В первую очередь, плата за капитальный ремонт должна быть сегодня по справедливости назначена всем тем, кто живет в капитально уже отремонтированных домах, ну, давайте посмотрим, с какого периода. С 2008-го правительство инициировало свои программы? Давайте с 2008-го, давайте с 1992-го, не вопрос. Но все дома, которые были капитально отремонтированы, справедливо, и вернее, их хозяева этих квартир в этих домах должны платить вот эту плату и, возможно, ее платить не по ставке 10-15 рублей, возможно, гораздо больше, и это справедливо будет.

И дальше каждый, кто получил утром капитальный ремонт, вечером начинает платить. Ещё раз говорю, возможно, не 10, и не 15, и не 20, гораздо большую ставку, и это будет справедливо и по согласию.

Что нужно дальше для того, чтобы лет через 10-20 вся страна платила капитальный ремонт на всю оставшуюся жизнь? А вот нужно найти средства, да, возможно, те самые средства, про которые мы много раз здесь говорим, сотни миллиардов в американских банках под 1 процент. Давайте возьмем эти средства, вложим сегодня в капитальный ремонт, да, самых таких ветхих домов, завтра они начнут платить, ещё раз говорю, по гораздо большей ставке. Лет через 10-20 вся страна будет платить плату за капитальный ремонт свободно с желанием и по справедливости. Вот создадим такую, знаете, жилищно... капитально-жилищную ипотеку. Но принцип заключается в том, что утром капитально отремонтировали, вечером и всю оставшуюся жизнь платим.

Вот какое решение я бы предложил, уважаемые коллеги, оно действительно такое радикальное, революционное, а по-другому не получится, вот так будем бесконечно обсуждать здесь годами и целыми созывами.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Осипов Илья Владимирович. От фракции.

Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с удовлетворением отмечает то, что наконец-то мы от обсуждения, есть ли обязательство публичной власти по ремонту, по капитальному ремонту жилья, переданного в собственность собственникам, мы переходим от разговоров, переходим уже непосредственно к делу, к тому, чтобы реализовывать это обязательство.

И, наверное, здесь и то количество законопроектов, которые разные коллеги вносят, разные фракции и коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ», к слову сказать, наверное, один из самых интересных законопроектов, который более... наиболее глубоким образом как раз анализирует то, что указано в постановлении Конституционного Суда.

Но вместе с тем всё-таки концепция, самая главная концепция -появление 190-й статьи в Жилищном кодексе, то, что предлагает правительство, нам кажется наиболее основанным, наиболее правильным, потому что важно закрепить механизм капитального ремонта недоотремонтированного, если позволите так выразиться, жилого фонда и чтобы это начало работать.

При этом сегодня звучали разные цифры. Мы, к слову сказать, в комитете проводили «круглый стол», проводили достаточно активное обсуждение, и проблема эта очень большая.

Вот звучали цифры, там 5 тысяч домов, 8 тысяч домов, которые подали иски, 5 тысяч, которые выиграли, 30 миллиардов судебных решений, ну, соответственно, мы можем себе представить, что ещё примерно 30, 35 миллиардов на подходе и это только те дома, которые подали в суд.

Соответственно, в рамках всей страны это будет очень и очень большая сумма: ни один муниципалитет этого потянуть не сможет. И здесь, наверное, опасения, которые коллеги высказывают всех фракций о том, что должна быть программная поддержка, целенаправленная, рассчитанная не на один год и не способом, когда появляются судебные решения, а чётким расписанием того, как это будет сделано за ближайшие пять, может быть, десять лет? Не знаю. Надо достаточно глубоко изучать просто, каковы будут эти публичные обязательства?

Это то, чтобы нам хотелось видеть от правительства то, что указывают и комитет, и профильный комитет, комитет-соисполнитель, наверное, ко второму чтению, уже точно к третьему чтению прозрачность здесь должна быть.

Я не буду останавливаться на остальных новеллах, которые содержатся в законопроекте по приведению в соответствие, там во исполнение Конституционного Суда, то есть они не только технический характер носят, а очень важный. Но ещё раз повторюсь: самое главное, то, что мы переходим к реализации обязательства муниципальных, региональных государственной власти по капитальному ремонту.

То есть это крайне важно. Это мы обещали на выборах нашим избирателям. И, надеюсь, что к тому моменту, когда мы будем выходить к ним снова, отчитываться, мы уже сможем отчитываться не намерениями, а конкретными делами, конкретными отремонтированными домами за счёт софинансирования из всех, ещё раз повторюсь, бюджетов. Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать законопроект, внесённый Правительством РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович от фракции.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, ну начнём как всегда с порядка принятия, вот важнейшие четыре закона, касающиеся сегодня всех наших граждан и опять некий опросный путь, опять кто-то кому-то позвонил, что ты там думаешь, правильно, неправильно? Мы все сегодня стремимся к открытости и легитимности нашей деятельности, поэтому присутствуем в зале сегодня, поэтому отменены заочные решения в комитетах, ну вот некий такой вариант решений опросных до сих пор сохранился.

Я просто прошу комитет по Регламенту ещё раз подробно рассмотреть данную процедуру на предмет соответствия нынешним положениям Регламента.

Теперь, что касается по существу. Если говорить обо всех четырех законах, то положительная часть в правительственном законопроекте только одна – из 168-й статьи части 3 вычищается одно хитрое предложение, которое туда было внесено совсем недавно, которое перекладывало фактически обязанность бюджетов всех уровней по производству вот этого капитального ремонта невыполненного в срок на жителей. То есть ее просто вставляли в действующую программу капитального ремонта, финансируемую за счет средств жителей и таким образом пытались в первоочередном порядке выполнить. Она вычищается, это единственный плюс.

Дальше в основном идут минусы и связаны они как раз с проектируемой 190 прим. статьей Жилищного кодекса. Дело в том, что сегодняшняя судебная практика, которая сформировалась, она, скажем так, гораздо больше защищает права граждан, проживающих в этих домах, чем то, сегодня предполагается сделать правительством. Ну начнем по очереди.

Условия, при которых бюджет, там разные его уровни, будет выполнять капитальный ремонт в тех домах, где вовремя не выполнил. Первое условие -это должно быть принято решение, об этом только что несколько раз было сказано, должен быть некий юридический факт в виде решения органа исполнительной власти местного самоуправления либо может еще какие-нибудь иные решения.

В 90-х годах многие ли сегодня из нас найдут эти самые решения по тысячам домам, которые сваливали, практически сваливали предприятия, ведомства все в этот котел муниципалам. Я думаю, таких решений просто нет и суд, рассматривая вот те иски, о которых мы сегодня говорили, иски граждан, он как раз вот на наличие этого юридического факта никак не опирается. Есть обязанность, есть, скажем так, сроки соответствующие строительные, документацией закрепленные, значит, ремонт должен быть априори произведен.

Правительство нам предлагает искать некие юридические акты, которые еще раз повторяю, в большинстве своем утрачены либо вообще не выносились. Это, безусловно, ухудшит положение граждан тех, которые сегодня могут в суде отстоять свои права.

Второй момент. Строительные нормы сегодня, точнее действующие на тот момент и на которые до сих пор ссылаются, например, те же ведомственные строительные нормы 85 и благодаря этому документу большинство жителей как раз и выигрывают суды, выставляют определенные сроки для ремонта тех или иных, скажем так элементов общего имущества: канализация – 25 лет, холодное водоснабжение – 20 лет, кровля, в зависимости от той разницы, на 15-20 или 25 лет.

Соответственно, если в собственности муниципалитета либо какого-то министерства, ведомства дом находился 24 года, произошла первая приватизация, и на 25-й год, когда должен быть капитальный ремонт, он перешёл, якобы, теперь в распоряжение собственников, обязательства государства или обязательства муниципалитета снимаются. Это неправильно, и пропорциональный подход в этой части, который применяет, кстати, сегодня судебная система, вынося решение, о которых мы говорили, он более верный.

24 года, значит, 24 части этого ремонта к той же самой кровле и внесёт на себя муниципалитет, 1/25 – берут на себя жители как раз вот в форме той платы за капитальный ремонт. Нормальная действующая система, её предлагается отменить.

Третий момент. Бывший наймодатель, это тот, кто должен выполнить этот ремонт. Повторяю, в 93, в 94 процентов случаев это муниципальные органы. В каком они финансовом положении, здесь уже неоднократно было сказано, не способны они сегодня нести эту финансовую нагрузку. И тот механизм, который предлагается сегодня нашей фракцией, тот механизм, который предлагает Олег Николаевич Смолин, он и логичен, и правилен со всех точек зрения – пропорционально. Сколько, у кого находились те или иные жилые дома, тот столько и платит. Была там, Минатома 10 лет, значит, за 10 лет заплатит Минатом или, соответственно, Правительство РФ.

10 лет у органов государственной власти субъекта, за 10 лет заплатит от стоимости ремонта соответствующий региональный бюджет. Год у муниципалитета, за год заплатит муниципалитет.

То же самое касается и видов работ. Здесь ещё есть одно исключение. Если был произведён ремонт в этих домах из спецсредств федерального бюджета, муниципального или субъекта, значит эти дома исключаются из числа тех, кто может получать помощь из бюджета. Но у нас, к сожалению, ремонты капитальные проводятся комплексно крайне редко. Где-то отремонтировали крышу, где-то поменяли холодное водоснабжение, стояки, где-то канализацию, а вот комплексных ремонтов, как правило, не производится.

И сегодня вычёркивать дом только на том основании, что в него вложили когда-то копейку из бюджета, то, что предлагает сделать правительство, совершенно неверно. Ещё раз говорю, пропорциональный и нормальный подход в данном случае должен возобладать.

Теперь то, что касается принятия результатов ремонта. Законопроект правительства предлагает лишь информировать жителей-собственников о том, что вот данный ремонт по решению суда либо по механизму ранее невыполненного ремонта, должен только проинформировать жителей, а они никоим образом в принятии самого ремонта, его результатов не участвуют. На мой взгляд, было бы целесообразно прописать как раз тот же механизм принятия ремонта, который прописан по программе, на сегодня действующей региональной профамме капитального ремонта.

И, наконец, самый кардинальный момент – сроки. В течение каких сроков государство или органы местного самоуправления должны выполнить свои обязательства? В законопроекте предлагается, что этот срок будет соответствовать программе региональной капитального ремонта. Вы сами понимаете, если сейчас дома, которые нуждались в капитальном ремонте, в 1991, 1992. 1993 годах до сих пор в них ремонт не выполнен, и мы предлагаем ещё им подождать 10, 20 лет или 25, куда их регионалы воткнули в своей программе, то это совершенно глупо, это глупо и несправедливо. Уже на тот момент они нуждались в капитальном ремонте. Теперь у нас два срока прошло капитального ремонта к настоящему моменту по большинству конструкций вот из имущественного пользования. А правительство говорит, давайте ещё подождём, куда-то мы их записали в региональной программе. Не доживут дома до этого, не достоят. Либо жителям придётся самим сбрасываться и тратить свои средства.

Ну и, наконец, то, что касается обязанности или точнее снятия обязанности уплачивать средства за капитальный ремонт, если дом не отремонтирован вовремя. Вполне нормальное и логичное решение. Дом фактически комплексно отремонтирован капитально, он новый дом. Именно с этого момента возникает обязанность на будущее время накапливать эти средства. И если сегодня освободить, и это будет правильно, жителей, проживающих в этих домах, от обязанностей уплаты средств на капитальный ремонт это будет и стимулировать дополнительно все органы власти к тому, чтобы этот ремонт выполнить, иначе карман окажется пустой. Спасибо.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, я не буду мечтать с трибуны. Я вам расскажу, как жили, и как сейчас живём. Я учитель, я вообще ничего не платила за ЖКХ, потому что сельская местность, мы ничего не платили вообще. А потом когда крыша на доме прохудилась, мы пошли, жильцы, написали заявление в райисполком, и там через некоторое время нам приняли решение и всё отремонтировали. Вообще никогда никто не задумывался, когда началась вот эта приватизация, что потом будет. Все бежали, как угорелые, это теперь моё, и я продам, вроде как это было раньше не твоё. А никто не задумывался, что крыша прохудится, что канализация, что ты сам это не сделаешь, никто не думал.

А правительство, которое тогда сформировалось, делало главную задачу -всё с плеч государства сбросить. Сбросили. А потом, всё, прохудилась, давайте, чего делать будем? В государстве денег нет. И никто не собирается их искать. Это всем понятно давно. Что делать? Вместо того чтобы просчитать по регионам, сколько у вас такого фонда, который требует срочного ремонта, тоже не надо. Придумали сумму, которая просто ни о чем. Эта сумма, там, где 70 рублей, где 80, вот тут вот 150 метров, в Москве. Придумали и все одинаково платят. Кому надо сегодня делать ремонт, а кому, может, через 10 лет.

Вообще, всё, что происходит в нашей стране, это безобразие. И если мы не найдем деньги в бюджете, а их найти можно, и всякий раз, и оппозиция предлагает, и не оппозиция тоже сидит, каждый про себя думает и знает, что надо что-то менять, искать деньги, и это делать. Так вот теперь придумали, давайте, да, вспомнили, а вы же нам не отремонтировали здание-то. Придумали, когда прошло уже 25 лет. И теперь начинаются суды вот эти самые. И государство понимает ответственность, и начинает снова придумывать, как бы этой ответственности избежать. Все мы это сегодня здесь понимаем. Но каждый, кто ведет прием, на эти вопросы обязан отвечать. Как вы голосовали, и что вы предлагаете.

Поэтому если мы сегодня не примем там, мы не примем, конечно, эти законы, которые предлагает оппозиция, и Хованской тоже не примем, а примем правительственные. И останется всё на круги своя. И сколько лет мы будем платить? Всю жизнь мы и наши дети, это, знаете, такая будет, очень длинная история. Поэтому давайте с вами, когда бюджет, искать средства на эти цели, иначе ничего мы не сделаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович. От фракции.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Как гласит народная мудрость: хорошую шашку из плохого железа не сделаешь.

Вот и в нашем случае изначально неэффективный и непродуманный механизм капитального ремонта трудно отладить и заставить работать путём внесения отдельных бессистемных поправок в законодательство.

Проблемы в работе машины капитального ремонта вскрываются буквально в каждом узловом моменте. Нет чёткого и продуманного механизма до сих пор начисления платы на капитальный ремонт, нет механизма администрирования этих платежей и, наконец, нет чёткого и понятного механизма расходования этих средств.

Буксует система выбора подрядных организаций. По всей стране выявляются проблемы проведения ремонта, включая нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, порядок осуществления приёмки этих работ.

Как буксовал, как давал сбои, так и не работает институт регионального оператора. А специальные счета – это, вообще, пока отдельная тема, которая ... по принципу; не буди лиха, пока оно тихо.

Да, мы сегодня рассмотрели как бы альтернативные законопроекты, но являются ли они как таковыми... такими. Наверное, они всё-таки являются больше взаимодополняемыми, и многие коллеги сегодня об этом говорили.

И, конечно, хорошо было бы, чтобы все четыре законопроекта рассмотреть, взять лучшие идеи, взять те предложения, которые давала ЛДПР, и сделать хороший, нормальный законопроект, который поддержали бы все четыре парламентские фракции. Но нет, пытаемся выставить альтернативность и выявить кто лучше, кто больше наберёт голосов. Наверное, всё-таки это неправильно.

Несовершенство штучных механизмов финансирования капитального ремонта, как уже было написано, выявлено и установлено Конституционным Судом РФ 12 апреля прошлого года. Год прошёл. И год потребовался правительству на то, чтобы наконец-то родить хоть что-то, то, о чём указали судьи Конституционного Суда. Долго очень думаем, а граждане ждут быстрых, системных и правильных решений.

На правовом уровне одной из серьёзных проблем является распределение федеральных и региональных полномочий по организации и проведению капитального ремонта. Изначальная передача законодателям широких полномочий, в том числе полномочий по установлению размера взноса на капремонт, преследовала цель учёта особенностей и различных субъектов РФ. Однако на практике в основу определения того же размера взносов, вместо учёта региональных особенностей, было положено усмотрение руководства региональными... нашими регионами.

И конечно, были положены возможности региональных бюджетов.

Региональные власти сегодня не в полной мере осуществляют и реализуют поставленные им полномочия. Этот вывод был сделан Счетной палатой.

И что мы с вами опять делаем? Мы опять рассматриваемыми законопроектами предлагаем наделить органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления неопределенными полномочиями по установлению порядков и перечней, при полном отсутствии в жилищном и бюджетном законодательстве необходимых понятий и критериев. Снова создаем на местах новую проблему, еще даже не решив те, которые ранее выявили.

Сегодня вряд ли кто-то четко и ответственно ответит на вопрос, по какому принципу в субъектах России начисляются взносы на капитальный ремонт.

Как уже было сказано, я приведу пример еще раз, например, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре установлен один из самых высоких взносов в стране – 13,85. В Мурманской области, тоже северном регионе -6 рублей. Где логика?

При этом высокая стоимость услуги отнюдь не гарантирует ее качества.

В 2016 году в связи с несоблюдением сроков проведения работ по капремонту были внесены прокурорские представления в Югре, в городах Когалыме, Мегионс, Пыть-Яхе, Лангепасе, Радужном. То есть прокуратура начинает уже жестко следить за выполненными работами. Но, наверное, .. нужно подумать, не перегружать прокуратуру этой работой, для этого есть и службы жилищного надзора, которые не в полной мере сегодня выполняют свой функционал.

В настоящее время самым низким остается размер взноса на капитальный ремонт в Санкт-Петербурге – до 4-х рублей за квадратный метр. При этом в специальном докладе Минстроя указано, что в Санкт-Петербурге краткосрочный план в 2016 году был на 10 процентов лучше выполнен, чем в среднем по стране.

Становится очевидно, что возможно успешно реализовывать программы капремонта даже там, где взнос является более низким. И всё это броуновское движение ... регионов по установлению минимального размера взносов на капремонт привело к тому, что сегодня мы рассматриваем законопроекты, которые предлагают наделить Правительство РФ полномочиями по установлению предельных максимальных индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту РФ.

Фракция ЛДПР неоднократно акцентировала внимание, что форма методических рекомендаций по установлению минимальных взносов на капремонт не подходит для федерального регулирования. Но не хотим слышать К чему это в итоге приводит? К* тому, что сегодня установленные минимальные размеры взносов на капремонт в ряде регионов страны существенно увеличили расходы граждан на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Совершенно очевидно, что в текущем экономическом положении сегодня это неблагоприятно сказывается на финансовом положении граждан, а нужно учитывать, что в последние годы активно развивалось ипотечное кредитование, а также создавались условия для приобретения жилья молодыми семьями, бюджетниками, пенсионерами, которые и так сегодня несут многие существенную кредитную нагрузку. И, конечно, о том, что недопустимо залезать в карман граждан в кризисный период, говорилось уже неоднократно и очень много.

Конечно, теперь мы ... законопроекты, которые обязывают бывших наймодателей осуществить за свой счёт капитальный ремонт домов, которые в этом нуждались ещё до передачи их собственникам, то есть до приватизации. Да, это верно в отношении собственников. Но есть обратная сторона медали -это новые виды расходных обязательств для региональных и муниципальных бюджетов при отсутствии полного механизма финансирования на федеральном уровне. В финансово-экономическом обосновании сказано, что расходов федерального бюджета не потребуется. Но этих денег нет ни в муниципальных бюджетах, ни в региональных бюджетах.

И, конечно, ответ Минстроя поражает: расчётов нет, законопроект вы вносите. Как он будет реализовываться? Останется снова на бумаге.

Безусловно, получается снова классический русский вопрос: доколе это возможно? Доколе мы декларируем правовое государство, будем вводить глобальные реформы без учёта мнения населения, народа, региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления? Сколько мы должны наступать на одни и те же грабли, чтобы обдуманно и взвешенно подходить к таким масштабным проектам как капитальный ремонт?

ЛДПР неоднократно предлагала приостановить ряд статей Жилищного кодекса, регулирующих капитальный ремонт, детально и тщательно изучить все проблемы и те наработки, которые есть в пилотных регионах, как это было с социальной нормой. Сегодня настало время прислушаться к предложениям ЛДПР. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Три минуты, пожалуйста, поставьте.

Недели три назад у нас была трехсторонняя комиссия.

Мы распределяли деньги и формировали резервный фонд, резервный фонд правительства Медведева. И вот из 8 миллиардов 1,6 миллиарда – это деньги, которые мы сняли с Минстроя, с капремонта. Я вот, кстати, министру написал. Всего запланировали, услышьте, 2,6 миллиарда на компенсацию отдельным категориям граждан по капремонту, 1,6 сняли, потому что не востребовано. Это к вопросу вообще как мы считаем, и что мы планируем.

Андрей Владимирович, ну как бы мы здесь не хотели, что бы мы не решали, до тех пор, пока вы, ну, не выведете формулу, как мы будем ремонтировать жилье в России, вы так и будете приходить сюда и получать, так сказать, ну, вот в лоб те вопросы, которые мы задаем.

Но это и вопрос когда начать, и вопрос идти через суды. Вот я только приехал с территории, слушайте, вот медики, которые получают сельские вот эти компенсации, вот все идут через суд, они проклинают нас, проклинают. И вы у нас приходите и начинаете говорить, ну, пока не обратились, там, будут обращаться, посмотрим. Это что, вы опять хотите, чтобы мы все в суды пошли?

У нас 10 законов было, с Галиной Петровной мы рассматривали, альтернативных, вот сейчас 4. Я вас уверяю, вот сейчас пройдет ещё месяца 3-4, и ещё 5 придет. Я вам предлагаю решить вопрос комплексно один раз и понять, что если мы систему не замкнем, то мы так и будем сюда ходить.

А что именно? Вы должны посчитать, сколько вам нужно – 5, 7 или 10 триллионов на то, чтобы отремонтировать весь фонд. Вы должны посчитать, а сколько население может собирать. Вот сейчас 160 миллиардов мы собираем, но вы поймите, больше оно не может, ну всё, предел. Ну хорошо, 200.

Если нам, чтобы не разрушалось это, скажем, жилье, необходимо в год тратить, условно, ну, 1 триллион, но вы тогда замкните систему и придите, скажите, вот 200, народ. Мы все делаем в общий котел, тогда мы, может быть, и согласимся, что будут платить все, и новые дома, это общий котел, и всю жизнь он будет платить. Это такая ... ответственность. Но бюджет возьмет на себя вот столько, он может взять, ну, условно, 500 миллиардов, и вот ещё 300 вам инструмент... Это Центральный банк сюда подтащим. Вы понимаете, у пас какая-то система, мы начинаем думать, работать.

Центробанк, правительство, депутаты, народ, мы начинаем объединяться. Но вы же вот это рвете, и никакой системы у нас нет.

Как только вы вот этот вопрос решите, у вас всё станет на свои места, тогда вы не будете точечно к нам приходить, мы не будем вот эти вопросы спрашивать, и у нас, наконец, все начнут понимать, как мы будем решать эту проблему, и может быть, тогда правительство задумается, а сколько денег-то всего нужно, и может, тогда оно скажет: а может быть, не надо сносить пятиэтажки, может эти 3 триллиона-то направить пока сюда. Вот о чём речь-то идёт, думать надо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста, с места.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Ну, уважаемые коллеги, я думаю, в этом зале нет равнодушных к системе ЖКХ, это, наверное, одна из тех тем, которая нас здесь объединяет.

И хотелось бы обратить внимание на то, что сколько бы мы здесь дырявую трубу ни пытались перетянуть из угла в угол, проблема от этого вряд ли решится.

Здесь на самом деле надо объединять усилия, объединяться, в том числе в этом зале, для того, чтобы подходить к решению данной проблемы. И каждый должен заниматься своим делом.

Я считаю, что тот законопроект, который внесло правительство, это специалисты на своем месте, которые разработали и внесли для решения поставленной проблемы, да, понятно, что она в полной мере не решит ту проблему, которая есть, но тем не менее это шаг вперед.

Потому есть предложение всё-таки поддержать законопроект, правительство который внесло, 15.1, а ко второму чтению уже все те поправки, которые есть, комплексно подходить, обсуждать и уже править ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Пожалуйста.

Чибис А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, я просто хотел бы на несколько вещей отреагировать.

Первое, что касается сроков, неторопливости. Я бы хотел обратить внимание, что правительство внесло соответствующий законопроект в четко установленные сроки Регламентом Государственной Думы. Это первое.

Второе. Законопроект и те положения, которые там предусматриваются, подготовлены после детального анализа положений постановления Конституционного Суда и, по нашему мнению, принципиально отражают и находят решение тех проблем, которые есть.

Третье про мечты и правильность выбора пути, вот здесь коллеги депутаты это обсуждали. Понятно, что проблемы содержания и ремонта огромного количества многоквартирных домов, а сегодня это 2,4 миллиона квадратных метров, площадью 2,5 миллиарда квадратных метров – это только жилые помещения в этих многоквартирных домах. Это, безусловно, требует чёткой системной работы.

И то, что поддержано было парламентом ещё в конце 2012 года и заработало с 2014 года, сегодня очевидно, что эта система как раз обеспечивает своевременный ремонт многоквартирных домов и минимизирует его старение, жилищного фонда и появление новых аварийных домов.

И если бы эта система не заработала, то количество аварийных домов, которые опасны для проживания наших граждан, было бы кратно больше. За последние три года работы этой системы отремонтировано, я уже говорил, более 71 тысячи домов, в которых проживают почти 10 миллионов человек.

Начало было пути очень непростым, но сегодня субъекты РФ и те самые региональные операторы капитального ремонта научились этот ремонт делать и темпы, по сравнению с 2015 годом, в 2016 году выросли в два раза. Об этом вчера и говорил Председатель Правительства РФ в этом зале.

Конечно, мы понимаем, есть набор проблем, связанных в отдельных регионах, в отдельных домах с качеством и уровень контроля за этим качеством, открытости работы региональных операторов постоянно повышается. Но, мы считаем, что эта система, которая сегодня запущена, она действительно работает как система, а не как разовая какая-то акция и другого варианта сегодня обеспечить сохранность жилищного фонда, его безопасность и комфорт, не существует.

Если есть предложение, откуда взять деньги, триллионы рублей, которые необходимы для того, чтобы отремонтировать весь жилищный фонд, а потом собственники будут компенсировать эти расходы, мы с большим удовольствием с коллегами это обсудим.

Я убедительно прошу поддержать правительственный законопроект. Мы со своей стороны, ещё раз подтверждаю готовность детально обсуждать те положения, которые есть в альтернативных законопроектах для того, чтобы ко второму чтению учесть, максимально учесть все те предложения, положения, которые решат ту проблему, на которые обратил внимание Конституционный Суд в своём постановлении. Спасибо большое.

Председательствующий. Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Коллеги, я несколько слов всё-таки скажу. Первое. Вот Тамара Васильевна обратила внимание на то, что мы радовались, когда принимался закон «О приватизации жилищного фонда». Но я хочу обратить всех уже внимание, что в июле 1991 года в редакции, когда принимался первый этот текст, было написано, что бесплатно предоставляется 18 метров на человека и 9 метров на семью, за всё остальное надо было платить и было прямо в законе написано, куда эти деньги идут – на ремонт. И если бы первоначальная редакция сохранилась, то нынешней бы и проблемы, конечно же, не было. Потом приняли решение и всем стали предоставлять бесплатно. Почему? Ну можно понять. Подавляющее большинство нанимателей, безусловно, даже и 18 плюс 9 не имели.

Теперь, что касается, первый раз приватизировать. Вы знаете, у нас все-таки не абсолютный этот принцип в законе о приватизации жилья. У нас второй раз можно приватизировать, во-первых, несовершеннолетним, которые уже участвовали в приватизации и достигли совершеннолетия и второй раз, если, например, квартира была сдана и была получена другая квартира.

Поэтому, я думаю, что в законе надо написать: в соответствии с законодательством о приватизации и это будет, на мой взгляд, такая уже не дискуссионная, а нормальная норма и в соответствии с практикой Верховного Суда, в том числе.

Ну и, конечно же, я хочу обратить внимание на то, что у нас из четырех три проекта партийные и четвертый проект правительственный, который в соответствии с Федеральным конституционным законом «О правительстве...» исполнили соответствующую норму и внесли законопроект на основании решения Конституционного Суда.

Коллеги, как бы нам не хотелось, но я думаю, что нам надо поддержать правительственный законопроект и мы видим, что представитель правительства готов работать, в том числе, с нормами, которые мы предлагаем и, конечно же, эту тему, которая, как правильно было сказано, и на выборах была одна из главных, нам нужно решать хотя бы частично и дальше двигаться.

Спасибо.

Председательствующий. Хованская Галина Петровна. Хованская Г. П. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я вам хочу напомнить историю вопроса.

В одной из первых редакций, раз уже Павел Владимирович затронул историю возникновения приватизации, была норма о том, что гражданам предоставляется денежная компенсация, если ремонт не произведен.

Более того, ещё более ранняя норма запрещала приватизацию неотремонгированных жилых помещений, но потом исчезла первая норма, потом исчезла денежная компенсация, и осталась такая размытая обязанность. В итоге, проблему приходится решать Верховному Суду, Конституционному Суду, напоминать о старых обязательствах государства.

Я хочу сказать, что правительство, которое я сегодня вот неоднократно критиковала, не спешило с отзывами на документы, которые мы внесли, соответственно проект «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» был внесён 8 июня, а отзыв пришёл только 8 декабря, и до этого у нас наше большинство в комитете не желало рассматривать эту законодательную инициативу. На проект Павла Владимировича Крашенинникова и Нарышкина Сергея Евгеньевича, тоже внесённый 8 июня (им не повезло ещё больше), отзыв пришёл 28 января.

В феврале мы подготовили «круглый стол» по настоянию коллег, и только сейчас мы можем рассмотреть действительно полноценно вот все эти четыре законодательные инициативы.

Я считаю, что проект Крашенинникова очень хороший, мы будем за него голосовать. Наш документ дополняет его в полном объёме, и вот из этих двух проектов плюс смолинский, можно было бы сделать хорошую законодательную инициативу, а вовсе не из правительственного законопроекта. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я начну с того, что при моём уважении и благодарности к моей фракции и всем, кто поддержит мой законопроект, этот законопроект не партийный. Его предложили депутаты Городского совета, более того, главный инициатор -единоросс.

Этот законопроект представляет не партийный интерес, он представляет интересы горожан, в данном случае, города Омска и многих других городов, и органов местного самоуправления. Это в порядке справки. А теперь, по сути дела.

Ответ уважаемого Андрея Владимировича меня убедил, что, к сожалению, правительство, как довольно часто бывает, занимает известную позицию, выражаемую классической формулой: спасение утопающих – дело рук самих утопающих, в данном случае, и граждан, и органов местного самоуправления.

Но я хотел бы задать вопрос: а почему возникли утопающие? Ответ простой – потому что государство долгое время не исполняло своих обязательств, предусмотренных прямо той самой 16-й статьёй того самого закона.

Андрей Владимирович, если в 27-ми субъектах РФ нет судебных решений, это вовсе не значит, что их не будет. Это свидетельство только одного, люди либо не знают закона, либо не верят в то, что в России можно добиться исполнения закона. В любом случае это свидетельство так называемой подданнической культуры. Кстати, нам говорили, что наши законопроекты, с Галиной Петровной, несправедливы по отношению к селянам. Коллеги, мне это кажется спорным.

Мне иногда говорят, скажем, учителя городские, почему селяне получают коммунальные льготы, хотя бы в урезанном размере? А я говорю, коллеги, если вы недовольны, пожалуйста, хотите ли вы поехать на село, поработать на селе? Точно также мне иногда говорят коллеги из тех или других отраслей народного хозяйства в городе. Почему сельское хозяйство получает кредиты наиболее льготные? Ну, если вы хотите наиболее льготные кредиты, пожалуйста, сельское хозяйство, хотя не такие уж они там льготные, как мы обычно об этом говорим.

Я хочу продолжить то, О чём говорила уважаемая Тамара Васильевна. Я не поклонник всеобщей приватизации жилья. Всеобщая приватизация жилья сначала показалась мышеловкой с бесплатным сыром, а потом оказалась мышеловкой с платным сыром, да. Почему? Никто же не предупредил граждан, что им придётся самим ремонтировать свои квартиры, что им придётся самим платить налоги, в том числе переводимые с оценочной стоимости на кадастровую и так далее, и так далее, что, в конце концов, у них окажется заработная плата и пенсия, как у нас, а расходы, как у них. Я имею в виду Европу и Америку.

Скажу прямо, на мой взгляд, бесплатная приватизация жилья была такой формой принудительного политического подкупа, да, когда людям говорили, берите, сколько сможете проглотить, а про обязанности, связанные с этим никто никогда не говорил. Но если уж мы не предупредили людей, мало того, записали в законе, что не они будут выполнять первые капитальные ремонты, платить за него, не надо придерживаться старой формулы «обещать – не жениться», надо придерживаться формулы «давший слово – крепись, а не давший – держись». Закон нужно исполнять.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать наш законопроект, ну, и законопроект Галины Петровны Хованской. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.

Качкаев П. Р. Уважаемые коллеги, понятно, что в трех вещах мы разбираемся очень хорошо. Это в здравоохранении, в строительстве и в жилищно-коммунальном хозяйстве. Более чем хорошо разбираемся.

Вот я не хотел, честно, выступать, но я хочу сказать вот что. Не нужно говорить общими словами, да, о хороших законопроектах, которые будут сами работать по себе, без людей, без нас с вами, да, об изучении проблемы до тех пор, пока рухнет крыша во всей стране, о прекращении оплаты за капитальный ремонт, ждать, когда придет кто-то, правительство наше, найдет деньги и отремонтирует. Не нужно об этом говорить. Я просто постараюсь ответить на некоторые вопросы.

Ну, первое. Ремонт в соответствии с региональными программами, было такое замечание, что надо бросить и ремонтировать в первую очередь только те дома, которые когда-то были приватизированы и не имели капитального ремонта. Дома разные. Региональная программа составляется именно с учетом фактического состояния каждого дома. Если сегодня дому «А» капитальный ремонт не нужен, но он раньше был приватизирован, а дом «Б» позже, но ему нужен капитальный ремонт, значит, нужно делать дом «Б», а не дом «А». И давайте не лезть в полномочия регионов, и не решать здесь, в Москве, как при советской власти, когда Госплан решал всё, и каждую копейку для предприятий нужно было получать в Москве. Это первое.

Следующее, что касается стоимости минимального размера взноса на капитальный ремонт. Тоже нельзя сравнивать стоимость материалов, допустим, в Татарстане, я условно говорю, и в Ханты-Мансийске. Стоимость разная. Стоимость проживания разная. Заработная плата разная. Всё разное. Одной гребенкой также всех стричь из Москвы тоже невозможно. В Башкортостане. Скажу о Башкортостане.

Следующий вопрос. За счет каких средств делать капитальный ремонт? Ну, если вы внимательно посмотрели законопроект, новая статья, которая предлагается в Жилищный кодекс, 190 прим.1, в пункте 3 четко написано: проведение бывшим наймодателем осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъектов, местного бюджета.

Указанное финансирование производится с учётом способа финансирования, и деньги перечисляются или региональному оператору, или на спецсчёт.

Другое дело, да, сегодня тот же самый Андрей Владимирович не может сказать, что завтра правительство, завтра Минфин, наш комитет нам выделят эти 30 миллиардов рублей на капитальный ремонт и их перечислят. Но эта норма, она есть, и никто не отказывается, о том, что соответствующие бюджеты должны финансировать капитальный ремонт.

Теперь, что касается прекратить платить в фонд капитального ремонта и ждать, пока придёт правительство там или субъект, или муниципалитет и отремонтирует дом, а после этого будем платить. Вот в пункте 2, это я специально держу постановление Конституционного Суда 10-П. В пункте 2 в последнем абзаце сказано: исходя из того, что статьёй 16-й закона РФ о приватизации жилищного фонда забывшим наймодателям сохранена обязанность по производству капитального ремонта нуждавшихся в нём домов, что само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками, расположенных в них помещений. И законодательно надлежит установить механизм... Ну, и так дальше по тексту. То есть, вот то, что сегодня предлагается, это ни в коей мере не противоречит решению Конституционного Суда.

Поэтому, на мой взгляд, те вопросы, которые сегодня поднимались и те замечания, которые имеются к законопроекту 6652-7, они имеют место быть. Дорабатывать законопроект этот нужно. И то, что в законе Павла Владимировича Крашенинникова и Сергея Евгеньевича Нарышкина некоторые вещи прописаны гораздо чётче и понятней, и лучите, это тоже нужно учитывать.

Поэтому мы всех... Комитет всех приглашает к работе над законопроектом, который будет принят в первом чтении, ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, сейчас будем голосовать четыре альтернативных законопроекта. Ставится на голосование законопроект под номером 15.1. Автор 1 правительство РФ. Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Спасибо.

Не показывайте результаты.

Ставится на голосование законопроект под номер 15.2, докладывал Павел Владимирович Крашенинников. Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Голосуется законопроект под номером 15.3, докладывала Галина Петровна Хованская. Включите режим голосования. (Идет голосование.)

И, наконец, ставится на голосование законопроект под номером 15.4, докладывал Олег Николаевич Смолин. Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Покажите результаты по законопроекту 15.1.

358 – за.

Теперь 15.2.

89.

15.3.

90.

И 15.4. 89.

Принимается законопроект под номером 15.1. Остальные три отклоняются. Спасибо.

 

Олег Смолин не смог пробить ЕР в части изменения порядка индексации пенсий, законопроект отклонен http://leo-mosk.livejournal.com/3916672.html

8. 1165805-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части индексации пенсионных выплат» (об изменении порядка индексации пенсий).

Документ внесен 05.09.16 Депутаты О.Н.Смолин, В.Г.Поздняков (КПРФ).

Представил депутат Олег Смолин. Почему за ошибки одних отвечают другие? Почему за кризис расплачиваются те кто его не создавал? Люди с высокой зарплатой с работы не уйдут.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова. Законопроект потерял актуальность.

Тамара Плетнева. Почему индексация не от пенсии, а от прожиточного минимума?

Ярослав Нилов. Меньше надо воровать. Хватит трогать щепетильную тему и издеваться над пенсионерами, пенсия у них мизерная.

Николай Коломейцев. Работающие пенсионеры уходят в тень.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «О страховых пенсиях» и «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий». Предлагается исключить нормы о неиндексации сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии работающим пенсионерам, а также провести с 01.10.2016 года дополнительную индексацию страховых и социальных пенсий.

Первое чтение 92 1 1 14:50

Стенограмма обсуждения

Теперь возвращаемся к рассмотрению законопроекта под номером 8 повестки дня.

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части индексации пенсионных выплат».

Доклад Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Я приношу извинения за то, что вам сегодня много приходится меня слушать. Но я просил бы послушать, потому что законопроект, который я буду докладывать, хотя срок его принятия, увы, что называется, остался в прошлом, но он является чрезвычайно важным. Речь идёт об индексации пенсий граждан РФ.

Позвольте, я сначала напомню историю вопроса. По официальным данным инфляция в России за 2015 год составила 12,7 процента, давайте условно скажем, 13. И по действующим законам все пенсионеры, и работающие, и неработающие, должны были получить эту самую индексацию с февраля 2016 года именно в этом объёме. Однако специальным законом, закон об индексации был вообще изменён, а законом и бюджетом 2016 года индексация пенсий неработающим пенсионерам предусматривалась на уровне 4 процентов, работающим, повторю, не дали вообще ничего.

При этом в бюджете были заложены два соответственно резервных фонда, правительственный и президентский, которые по неофициальным заявлениям представителей социального блока в правительстве как раз и предназначались в том числе для так называемой «доиндексации пенсий». Во всяком случае, выступая в этом зале в ответ на мой вопрос на «правительственном часе» зампред правительства уважаемая Ольга Юрьевна Голодец дала понять, что считает доиндексацию вполне возможной. Однако наступило лето 2016 года, и председатель правительства Дмитрий Анатольевич Медведев объявил, что индексации не будет, вместо неё будет компенсационная выплата в размере 5 тысяч всем в январе 2017 года.

Уважаемые коллеги, и тогда мы вынуждены были внести этот самый законопроект, который сегодня представляем вашему вниманию. Конечно, мы рассчитывали, что он будет рассматриваться осенью, но, как говорят острословы, лучше поздно, чем никому.

Законопроект содержит две основные идеи. Одна идея – доиндексация пенсий неработающим пенсионерам с 1 сентября 2016 года. Мы понимаем, что сроки прошли. Вторая – возобновление индексаций пенсий работающим пенсионерам, и я думаю, что вот эта идея остается по-прежнему актуальной, уважаемые коллеги.

Если даже законопроект сегодня будет принят в первом чтении, и в нем останется только вторая идея – возобновление пенсий... возобновление индексации пенсии работающим, мы считаем, что это будет очень важное решение. А пока я вынужден сказать, что, с нашей точки зрения, решение, которое было правительством и большинством Государственной Думы нанесло вред и развитию человеческого потенциала, и экономике страны.

Вот аргументы, которые я успею изложить в оставшееся время.

Первый и самый очевидный аргумент – эта политика ведет к дальнейшему снижению уровня жизни одной из самых незащищенных групп российского населения. Знаете ли вы, уважаемые коллеги, что в Греции после всех кризисов и жесточайших мер Международного валютного фонда средняя пенсия, пересчитанная в рубли, примерно вдвое выше, чем в России. Это было до падения курса рубля, теперь примерно в 2,5 раза выше.

Напомню, по заявлению лидера Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова, в Германии беженец получает 360 евро на себя, 180 на ребенка – значительно выше, ну, почти в 2 раза выше средней российской пенсии. По заявлению Министра труда Максима Топилина 20 января 2017 года, в ближайшие годы жизненный уровень российского пенсионера будет только падать. Почему? Поскольку не индексируется пенсия работающим пенсионерам. Согласны ли мы с такой политикой, коллеги, давайте подумаем.

Второе. Единовременная денежная выплата, которая была произведена, в пересчете в 2,5, в 3,5 раза меньше того, что должен был получить пенсионер со средней пенсией при нормальной индексации за прошлый год. У, соответственно, неработающего пенсионера примерно вдвое, в 2,5 раза ниже, у работающего – в 3,5 раза ниже, если считать, пересчитывать на средний размер пенсии.

Третье. Нам говорят, что единовременная выплата была сделана в интересах самых необеспеченных пенсионеров, однако, коллеги, на самом деле это вовсе не так. Она представляет собой попытку частичного перераспределения денег от бедных к нищим, я не оговорился, и при этом отбирает деньги у тех и у других.

Вот давайте проверим аргумент наших оппонентов элементарной арифметикой. Согласно официальным данным 2016 года низким, то есть ниже прожиточного минимума пенсионера, низкими считались пенсии на уровне тысяч 800 рублей (я округляю для облегчения), если мы вычислим процентов от этой суммы, то, что недоиндексировали за прошлый год, и умножим это число на 11 месяцев (с февраля должны были индексировать), получим не 5 тысяч, а 8 тысяч 715 рублей должен был получить самый низкооплачиваемый пенсионер.

Если мы ту же самую операцию проведем с работающим пенсионером, то он должен был получить 12 тысяч 600 рублей, а не 5 тысяч рублей, как он на самом деле получил.

Четвертое, коллеги. Мне скажут: мы возобновили индексацию пенсий с 2017 года. Это правда. Однако работающие индексации не получили, а неработающие получили индексацию с базы 2015 года плюс 4 процента. То есть при средней пенсии на начало 2016 года в 12 тысяч 800 рублей (я округляю) неработающий пенсионер ежемесячно с февраля этого года недополучит тысячу 155 рублей, а за год недополучит 12 тысяч 700 рублей, а работающий пенсионер ежемесячно недополучает в этом году, соответственно, 18, извиняюсь, 2 тысячи 400 рублей, а за год недополучит 26 тысяч рублей вот так...

30 секунд, да?

Председательствующий. Да.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что я добавлю только одно. Для нас совершенно очевидно, что в рыночной экономике есть два источника роста – дешевый кредит и платежеспособный спрос. Что с кредитом, вы сами прекрасно знаете, но мы искусственно снижаем к тому же и платежеспособный спрос.

Остальное я договорю в процессе заключительного слова. А сейчас прошу поддержать законопроект и поступить, как Андрей Михайлович Макаров, принять в первом чтении и оставить хотя бы одну идею ко второму.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по труду, социальной политике Ольги Ивановны Павловой, пожалуйста.

Павлова О. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект, представленный на ваше рассмотрение, исключает из содержания Федерального закона «О страховых пенсиях» статью 26.1, предусматривающую неиндексацию страховой пенсии работающим пенсионерам, а также предлагает проведение с 1 октября 2016 года дополнительную индексацию страховых и социальных пенсий.

Изменениями, внесёнными 385-ым Федеральным законом от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пенсионерам предоставлена единовременная выплата в размере 5 тысяч рублей.

Одновременно нормы, в которые авторами законопроекта предлагалось внести изменения, предусматривающие возможность дополнительной индексации, утратили силу.

Вариант индексации, предложенный авторами, в настоящее время не может быть реализован, так как в этом случае мы бы нарушили Бюджетный кодекс РФ, пункт 2 статьи 83, регулирующий условия выделения бюджетных ассигнований на принятие новых расходных обязательств.

В связи с изложенным рассматриваемый законопроект в настоящее время неактуален. На данный законопроект есть 12 согласованных отзывов органов представительной (законодательной) власти регионов, в 11 из которых принятие законопроекта не поддерживается.

Руководствуясь вышеизложенным, а также отрицательными заключениями Правительства РФ, Правового управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Совет Федерации по социальной политике, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Николаевич, скажите, пожалуйста, ну понятно, что законопроект хотели рассмотреть и принять ещё в 2016 году, до принятия федерального бюджета, бюджет принят. Случай чисто гипотетический: если этот законопроект будет принят, а согласно финансово-экономическому обоснованию, там достаточно серьёзные суммы прописаны, а закон вступает с 1-го числа следующего месяца после опубликования, скажите, пожалуйста, где можно или где возможно взять те суммы, которые прописаны по этому закону?

Смолин О. Н. Спасибо.

Ну первое. Если вы заметили, вчера уважаемый Дмитрий Анатольевич Медведев сказал две важные вещи.

Первое. Мы получили денег больше, мы заработали денег больше, чем рассчитывали. Точных данных последних у меня нет, но неоднократно об этом говорили представители Минфина, поскольку доходы от нефти в этом году значительно больше плановых. Планировали нефть на уровне 40 долларов, пока там в районе 55 и так далее.

Но самое главное не это. Коллеги, я уже сказал, я понимаю, что поскольку не рассмотрели осенью, сейчас надо серьезно пересматривать содержание законопроекта, мы были бы готовы. Мы были бы готовы, если бы в законопроекте осталась одна идея и даже урезанная – восстановление индексации пенсии работающим пенсионерам, если бы мы ввели его в действие хотя бы с 2018 года.

Я напомню, что вчера Дмитрий Анатольевич признал такой подход серьезным и сказал, что правительство пока не готово дать внятный ответ, но оно будет его рассматривать, хотя бы тем, кто получает невысокую заработную плату. Я еще в заключительном слове к этому вернусь.

Спасибо.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня к Ольге Ивановне вопрос.

Ольга Ивановна, в прошлом году, вы знаете, проиндексировали пенсию работающим вообще ничего, а всем пенсионерам один раз, пообещав 5 тысяч. 5 тысяч выдали в этом году, а потом началась индексация и почему-то всё по-новому. Представляете, мне, когда на встречах говорят: я получил 27 рублей индексацию, вторая говорит: я 30 рублей. Это что за индексация-то? Скажите, почему индексируют не суммы пенсии, как положено, а индексируют от прожиточного минимума? А это практически прожиточный минимум уменьшают, я считаю, специально, а потом индексируют и вообще там никакой индексации нет. Ну сколько это будет народ терпеть, скажите?

Павлова О. И. Уважаемая Тамара Васильевна!

Я хотела вам подчеркнуть, что пенсионеры, которые прекращают свою трудовую деятельность, получают пенсию в размере с учетом индексации и увеличения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, и корректировка размера страховой пенсии, имевшая место в период осуществления работы или иной деятельности. То есть по выходу работающего пенсионера на пенсию, он и получит все недоиндексированные свои выплаты. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Не вижу. Включите режим записи. Покажите список.

Бессарабов Даниил Владимирович, пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Авторы внесённой инициативы затронули в ней очень важную тему для десятков миллионов наших жителей – вопросы пенсионного обеспечения, и в двух словах, смысл предложения авторов заключается в том, чтобы всем и сразу сделать хорошо: доиндексировать пенсии работающим, неработающим пенсионерам, проиндексировать работающим пенсионерам. Однако в таком непростом вопросе, как мне представляется, надо быть честным, честным, прежде всего с собой, и, конечно, по отношению к нашим избирателям.

Мы все с вами помним, как больно ударил кризис по экономике, и как непросто формировался бюджет 2016 года, и в той ситуации звучали самые разные предложения, в том числе по ограничению выплат пенсий, и даже звучали такие радикальные, как отказаться от выплаты пенсий работающим пенсионерам. И в этой ситуации именно фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе стала гарантом пенсионных прав наших граждан, и мы в результате той работы отклонили многие радикальные предложения. В результате, принятый федеральный закон и его действующая редакция нашли сбалансированный подход в этих вопросах.

Одновременно с этим депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» вместе с коллегами, с исполнительной властью, продолжили работу над поисками новых доходов в бюджете, и вместе с этим было принято решение направить на выплаты социального характера.

Что нам удалось сделать за этот период? Во-первых, при поддержке фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в конце 2016 года мы с вами приняли закон об единовременной выплате всем пенсионерам, включая работающих, и уже в январе каждый получил по 5 тысяч рублей, а это свыше 43 миллионов человек. И общая сумма выплат составила свыше 220 миллиардов рублей. Для сравнения внесённая законодательная инициатива предусматривает финансирование только в размере 141 миллиарда рублей.

Во-вторых, для нас принципиально важно было добиться того, чтобы уже, начиная с 2017 года, индексация пенсий вновь проводилась на уровне фактической инфляции. И как результат в феврале этого года мы проиндексировали выплаты на 5,4 процента, а с 1 апреля они были ещё доиндексированы.

В отношении работающих пенсионеров. Мы сохранили механизм ежегодного перерасчёта пенсий, позволяющих увеличивать её размер на три балла ежегодно. Кроме того, когда работающий пенсионер уволится, его пенсия будет увеличена сразу с учётом всех пропущенных индексаций.

В завершение я хотел бы заверить, что и в дальнейшем для фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в вопросах социального обеспечения приоритетом будет, безусловно, повышение качества жизни наших пенсионеров. Ну, а предложенный законопроект просил бы отклонить, а вместе с авторами продолжим работу над реализацией многих идей.

Ф У8 1?о Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я, конечно, счастлив, что у нас наши коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» защитили наших пенсионеров и не дали отнять пенсию у работающих пенсионеров. Интересно, а от кого же они защищали-то? Кто же это такой негодяй, который требовал отнять у рабочих пенсионеров пенсии? В КПРФ есть такие? Нет. В ЛД1 IP нет. У нас тоже нет.

Коллеги, может вам подумать, где поискать-то, с кем вы боролись в этой ситуации? Это первое замечание. Это по поводу выступления предыдущего оратора.

Второе замечание. Безусловно, конечно, это хорошо, что мы нашли 200, чуть больше 200 миллиардов рублей и один раз выдали по 5 тысяч нашим пенсионерам.

Вот давайте тогда мы напомним, что сколько отняли у пенсионеров при этом. Вы один раз выдали по пять тысяч. А недоиндексация пенсии теперь каждый год будет происходить. Вот в чем вопрос-то. И вот эти 140 миллиардов, о которых говорит Олег Николаевич Смолин, они же не единовременно, они каждый год должны быть. Если их сейчас выплатить, то в следующем году по закону на них тоже будет распространяться индексация, и они снова будут доплачиваться. Понятно, в чем разница. Вы один раз 200 выдали, а тут каждый год по 140. Это второе замечание, если уж мы говорим о цифрах.

Третье замечание. Вы говорите: в каких муках рождался у нас бюджет. Ну, конечно, если не принимать предложения оппозиции по пополнению бюджета, то, конечно, в муках будем принимать бюджет.

Напоминаю, ту, кстати, при рассмотрении предыдущего закона представитель правительства задал вопрос: если у вас есть предложения о пополнении бюджета, где взять деньги, скажите нам. Но в очередной раз, вы-то, наверное, слышали, это он редко, наверное, здесь бывает, а вы-то слышали, ну, повторюсь для правительства, раз они нас не слышат.

Первое предложение – это наведение порядка в госзакупках. 25 триллионов рублей – закупки у единственного поставщика, по 223 закону. И по 44-му ещё на пять триллионов рублей у нас в год закупки. Вот вам, пожалуйста, резервы. Даже 10 процентов сэкономьте с этой суммы. Сколько получится? Под три триллиона рублей. Как раз дефицит бюджета. Это первое.

Второе. Нефтегазовый комплекс. У нас 80 процентов нашего экспорта -это экспорт сырья. И основная, львиная доля – это углеводороды. Мы уже говорили с этой трибуны, что при экспорте сырья за рубеж, мы возвращаем сырьевикам НДС в размере 18 процентов. То есть мы дотируем сырьевиков за счет обрабатывающих отраслей.

Ну, конечно, хорошее вчера прозвучало предложение от Дмитрия Анатольевича Медведева, что дать инвестиционную льготу по налогу на прибыль предприятиям, которые инвестируют в развитие производства. Но это даже, скажем так, это в десятки раз меньше, чем дотирование сырьевиков за счет обрабатывающих отраслей при перераспределении налога на добавленную стоимость.

Это вам ещё под 1,5 триллиона рублей, как минимум.

Третий источник. Мы уже несколько раз с этой трибуны приводили примеры. Была межфракционная группа, которая анализировала, а сколько же сборов должны платить импортёры в бюджет РФ? Мы недосчитали по 2014 году 40 миллиардов долларов. По тому курсу, ну это почти под... 3 триллиона рублей, если на конец 2014 года взять, даже не по максимально курсу. Вот вам ещё дефицит бюджета.

А теперь сопоставьте эти цифры с той цифрой, о которой говорится в финансово-экономическом обосновании Олега Николаевича Смолина, всего 140 миллиардов. Посчитайте, сколько это процентов, вообще, от этой суммы. Ну, ответ будет очевиден, что деньги-то в стране есть, только их нужно справедливо распределять. И поэтому мы предлагаем поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич от фракции.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Хотел бы задать сначала риторический вопрос, адресованный, прежде всего, к депутатам-одномандатникам. А, скажите, есть ли в зале депутаты-одномандатники, которые во время избирательной кампании или во время встреч с избирателями не слышали бы от граждан такой вопрос: а почему не индексируют пенсию работающим пенсионерам? Я убежден, что нет.

Я убеждён, что многие, нажимая кнопку за законопроект, который позволяет не индексировать пенсии работающим пенсионерам, делают это скрепя сердце, понимая, что есть понятие дисциплины.

Я уверен, что социальный блок правительства, который был ответственный за прохождение этого законопроекта в Государственной Думе, с удовольствием бы проиндексировал пенсии, если бы не позиция Минфина. Жадного Минфина, которое всегда говорит: денег нет. И всегда предпочитает экономить на всех социальных выплатах.

Вчера, когда отчитывалось правительство в Государственной Думе, от фракции ЛДПР был поставлен вопрос: а когда мы введём прогрессивную шкалу налогообложения? Вот принятие прогрессивной шкалы налогообложения сразу бы позволило дополнительно наполнять бюджет. И эти средства можно было бы направлять на выполнение социальных обязательств государства.

Ещё, где можно взять деньги? Давайте введём монополию на алкоголь и на любую спиртосодержащую продукцию. Давайте мы под жёсткий контроль возьмём проведение всех конкурсов и аукционов.

Но если Федеральная антимонопольная служба говорит, что 95 процентов конкурсов и аукционов – это фикция, вывод какой? То, что продают государству за государственные деньги либо дорогие, дорогая продукция продается, или услуга, которая стоит дороже, чем она могла бы стоить, либо наоборот, продается всё низкокачественное, и тогда работает формула «скупой платит дважды».

Давайте под жесткий контроль возьмем перемещение товаров через границу, сколько у нас бюджеты недополучают.

Под жесткий контроль возьмем проведение всех мероприятий, в том числе сомнительных мероприятий, на которые тратятся деньги.

Почему мы находим деньги на сомнительные программы, которые предлагает нам Чубайс, а потом его проекты закрываются как нерентабельные?

Почему находятся деньги на постоянную замену асфальта или плитки там, где этого совершенно делать не надо? Меняется цвет или меняется форма. На это деньги находятся.

В конце концов, почему как очередного губернатора арестовывают, на миллионы и миллиарды наличных и имущества на такую же сумму? То есть деньги есть.

Если жестко контролировать, меньше тратить и оптимизировать расходы, то всё можно решить. И прежде всего, можно решить социальные вопросы. Самое главное – захотеть это сделать.

И Президент России Путин нам показал, как имея жесткую позицию, можно сразу деньги найти.

Когда мы в первом чтении принимали закон о единовременной выплате в размере 5 тысяч, она касалась лишь тех пенсионеров, которые получают деньги из пенсионного фонда, не по линии силовых ведомств.

Когда президент принял принципиальное решение и дал поручение, сразу же Минфин деньги нашел, и мы приняли тогда уже закон в третьем чтении, распространив единовременную выплату на всех пенсионеров. Значит, можно.

И я убежден, что впереди очередные аресты высоких должностных лиц и очередные доходы, нетрудовые, видимо, которые будут нам демонстрировать, что деньги есть. Меньше надо воровать.

И еще под жесткий контроль надо взять все стройки, где тоже проверки показывают – неэффективно тратятся деньги, попросту разворовываются.

Поэтому фракция ЛДПР данный законопроект поддержит. И мы еще раз напоминаем – хватит трогать щепетильную социальную сферу и издеваться над нашими стариками, которые и так вынуждены еле-еле существовать, потому что пенсии у нас мизерные.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо. Ну, я на самом деле не думал, что я так буду рьяно защищать Правительство РФ, но тем не менее у нас работа, уважаемые коллеги, не пыльная. Мы здесь можем принять любые законы, но исполнять не нам, а правительству. И когда мы вносим законы, где мы смутно прописываем, где взять деньги на реализацию тех или иных обязательств, особенно новых, после принятия бюджета, вот здесь возникает вопрос профессиональной подготовки и подготовки к законопроектам, которые мы вносим на рассмотрение.

Ну, давайте будем говорить откровенно: мы должны нести ответственность за те законы, которые мы вносим, рассматриваем и принимаем. И это не надо забывать. Да, понятно, здесь говорят: 140 миллиардов, вот мелочь-то какая, 140 миллиардов туда, 140 миллиардов сюда. При всём уважении к Олегу Николаевичу честно говорю, искренне уважаю, но, на мой взгляд, когда мы прописываем расходные обязательства и говорим, что это можно найти, потому что вчера нам сказали: там где-то что-то продали, там где-то дополнительные средства подошли, на мой взгляд, это непрофессиональный подход. Мы должны чётко знать и понимать, где статьи расхода, откуда нам взять, чтобы туда направить эти деньги.

В связи с тем, что на самом деле в моём понимании я не увидел и не услышал, где мы и откуда возьмём деньги для того, чтобы реализовать закон в случае принятия, я считаю, что поддерживать данный законопроект нецелесообразно.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Андрей... Ой, извините, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вот последний коллега, он, мне кажется, немножко не понял, о чём говорил. Вы поймите, вот вы когда-то тоже станете пенсионером и, возможно, вам не будет хватать денег, и вам придётся идти работать. Вы уже заработали конституционное право – свою пенсию, понимаете? И с моей точки зрения, неиндексация пенсий работающим пенсионерам – это ущемление их конституционных прав. Почему? Они уже заработали, вы им обязаны выплачивать адекватную по ситуации пенсию. Это первое.

Второе. Откуда деньги взять? Я вам докладываю: за 9 месяцев прошлого года в соответствии с нашим законодательством только «Роснефтегаз» не заплатил 400 миллиардов, незаконно, с моей точки зрения, дивидендов в федеральный бюджет.

Докладываю второе. У нас банковская система, которая удушает обрабатывающие отрасли, за прошлый год в 3 раза увеличила прибыль и 1 триллион 79 миллиардов прибыли получила, в то время когда обрабатывающие отрасли, в которых в основном и работают работающие пенсионеры, потому что сегодня ПТУ не готовят должного качества токарей, фрезеровщиков, они заплатили только по процентам 1 триллион 69 миллиардов, понимаете?

Вот я вам докладываю третий момент. Вы ведь посмотрите, у нас, к сожалению, Центробанк, с мой точки зрения, из-за лояльности большинства парламентского незаконно платит себе слишком большие дивиденды, понимаете. Он должен 90 процентов прибыли платить в федеральный бюджет. С моей точки зрения, все госкорпорации обязаны не менее 90 процентов прибыли платить в федеральный бюджет.

Вот я вам уже только на вот этих параметрах нашел 2,5 триллиона. А если вы учтете то, о чем говорил Валерий Карлович, в прошлом году думская комиссия, скрупулезно поработав с таможней, с Центробанком, с другими ведомствами, со Счетной палатой, по зеркальной статистике нашли потери в таможне 2.6 триллиона рублей, понимаете. Поэтому, мне кажется, что надо не ужимать тем, кому положено, а взыскать с тех, кто не отдает. Вот это будет тогда принцип социальной справедливости.

Ну и самое главное, надо понять одно: из 43 миллионов 15 миллионов вынуждены работать, находясь на пенсии. Поэтому это вот моему коллеге Даниилу Владимировичу, если бы было хорошо, народ бы нянчил своих внуков, понимаете. А учитывая, что им не хватает, они вынуждены работать и недодавать внимания своим внукам.

Поэтому я предлагаю всё-таки, вот Олег Николаевич очень скрупулезный человек, он все просчитал, все доложил правильно. Не его вина, что мы с вами не вовремя рассматриваем. Но с моей точки зрения, концепцию надо поддержать, а ко второму чтению учесть все вопросы и, доработав закон, принять его.

Все работающие 15 миллионов... Их, кстати, стало меньше.

Вот здесь часто говорят о том, что в тень уходят. Как раз работающие пенсионеры уходят в тень или их работодатели для того, чтобы и пенсию получать индексированную, ещё и зарплату в конверте и не платить налоги. Вот задумайтесь над этим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Докладчик?

Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я, во-первых, хотел бы ответить на два упрека или, точнее сказать, призыва.

Призыв первый: давайте будем честными. Давайте, уважаемые коллеги. Но я тогда хочу спросить: а почему за ошибки одних расплачиваются другие, почему за кризис отвечают те, кто его не создавал: интеллигенция и, в частности, пенсионеры?

Вот когда вы, уважаемые коллеги наконец отважитесь ввести налог прогрессивный как во всех странах «Большой двадцатки», кроме России, а это признак нашей экономической отсталости, не думайте, что это прорыв, это наши системные либералы говорили нам, что это прорыв, это признак экономической отсталости и социальной тоже, вот тогда мы посчитаем снова и поймем, хватает или не хватает у нас денег на пенсионеров. Это по поводу честности.

Теперь по поводу профессионализма. Ещё раз законопроект вносился летом прошлого года при наличии двух резервных фондов, в которых было значительно больше денег, чем мы предлагали использовать, примерно в три раза, чем мы предлагали использовать в этом законе. При этом нам давали понять здесь, с высоких трибун уважаемые мною представители социального блока в правительстве, что индексация предварительно предусматривалась. Поэтому мы сделали всё в помощь социальному блоку в правительстве, а не как-то иначе.

Теперь, уважаемые коллеги, вот ещё об одном. Давайте на минуточку забудем про то, что пенсии в России сплошь и рядом бывают такими, на которые прожить невозможно. Я хочу поговорить о другой ситуации. Коллеги, понимаете, плохой шахматист считает на один ход, но мы с вами должны считать хотя бы на два хода.

Вчера я приводил Дмитрию Анатольевичу данные, он сказал, что они не совсем точные, это не мои данные, это данные высокопоставленных правительственных экспертов. И эти данные утверждают, что за прошлый год на том, что мы не проиндексировали пенсии работающим, мы потеряли 25 миллиардов рублей, то есть, наоборот, Пенсионный фонд сэкономил 25 миллиардов рублей, а о том, что люди ушли с работы, мы потеряли 20 миллиардов рублей. Сколько потеряем ещё?

Так надо считать хотя бы на два хода вперёд или не надо? Или мы по-прежнему будем бухгалтерами, которые только считают, сколько можно сэкономить, не считая, сколько на этом можно потерять?

И, наконец, ещё одна тема, особая тема, коллеги, на которую хочу обратить ваше внимание – работающие инвалиды. В настоящее время их доля от числа инвалидов трудоспособного возраста 25 процентов, согласно правительственной программе, к 2020 году она должна составить 40. Откуда? В последние годы она практически не растёт.

Мало того, я вам приведу совершенно официальные данные: пенсия по инвалидности первой группы 15 тысяч рублей, заработная плата на предприятиях Всероссийского общества слепых инвалидов – около 11 тысяч рублей. И мне постоянно говорят директора предприятий, что уже начали люди уходить с предприятий, потому что, уйдя, они получают более высокую пенсию. Кто же будет работать себе во вред, коллеги?

Давайте посчитаем хотя бы чисто экономически. Не случайно именно этот вопрос я вчера задавал Дмитрию Анатольевичу и он сказал, что подход серьёзный.

Повторяю: мы готовы к максимальным изменениям и не собираемся держаться за все положения законопроекта, если мы решим хотя бы один этот вопрос, хотя бы в усечённом виде, давайте возобновим выплаты пенсий работающим, хотя бы с 1 января 2018 года, хотя бы работающим с невысокий заработной платой. Люди с высокой зарплатой с работы не уйдут, люди с низкой зарплатой уже уходят либо официально, либо начинают работать без трудовых книжек.

Поэтому всё у нас тут нормально с профессиональным подходом, а с честностью и подавно. Прошу поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Содокладчик. Нет?

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 50 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 92 чел. 20,4%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел. 79,1%

Результат: не принято

Отклоняется.

 

Перерыв (15.03 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении (16.00 – 19.00)

 

Законопроект о реновациях Москвы вопреки логике принят в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3918949.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3920296.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3920455.html

42. 120505-7 Госдума в итоге нервно затянутого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице РФ – городе федерального значения Москве».

Документ внесен 10.03.17Депутаты Н.Н.Гончар, И.В.Белых, Г.Г.Онищенко, Е.В.Панина, В.И.Ресин, А.В.Жарков, В.В.Селиверстов, А.Б.Выборный, Д.А.Морозов, Н.Т.Антошкин, В.А.Крупенников, П.О.Толстой, Л.Н.Духанина, И.М.Тетерин, Д.В.Саблин (ЕР), Депутат М.В.Дегтярев (ЛДПР); Члены СФ З.Ф.Драгункина, В.И.Долгих.

Представил депутат Николай Гончар. Переселено 160 тыс чел из 1651 дома, осталось большое количество морально устаревших домов более 25 млн метров 1,6 млн человек. в других городах 31707 таких домов. Когда сносили, мы видели, с какой легкостью разваливались. Никаких опасений что новая квартира по стоимости меньше. Назвать сроки популизм.

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев. Этим законопроектом правительство Москвы берет на себя колоссальный объем социальных обязательств.

Ярослав Нилов. Их снесут и они будут жить на стройке. СПЧ считает фонд должен быть коммерческим.

Москвичев. Не согласен, никаких ООО, обязательства несет Москва.

Алексей Веллер. Чтобы была альтернатива, предусмотреть право выкупа.

Вера Ганзя. За чей счет банкет? Это же два годовых бюджета.

Гончар подтвердил. Стоимость программы 3,5 трлн руб., бюджет 1,785. Москва выделит 300 млрд на старт программы. Денег федерального бюджета не потребуется. Расходы представит мэр Мосгордуме и там будет непростой предметный разговор.

Сергей Шаргунов. В соцсетях пишут выселят в коровник на Кудыкину гору.

Валерий Гартунг. Если у Москвы лишние три с половиной триллиона, давайте отдадим в дотационные регионы. У гардеробщицы в Думе зарплата 13 тыс, пенсия 10.

Галина Хованская. Идея замечательная, исполнение отвратительное. Документ непрозрачный. Про фонд ничего не буду говорить о нем ничего не сказано, у него королевские полномочия. Право на судебную защиту конституционное, Конституция не предусматривает изъятий для Москвы. Нарушение ГК и ГПК. Я кстати в пятиэтажке живу.

Петр Толстой. Новое жилье будет только больше, стоимость только больше. Цель построить новое жилье, а не просто выгнать, как говорят в оппозиции.

Михаил Дегтярев. Любимое слово депутатов а давайте. Мы аплодируем Собянину. По масштабу сравнимо с запуском первого спутника Земли. Но благими намерениями вымощена дорога в ад. Ничего нет а кампания информирования началась, это конечно диверсия, рост социальной напряженности. Волюнтаризм Хрущева который запустил проект, зеркально повторяется в 21 веке. Кампания срежиссирована. Покажите жителя хрущевок. Показывают журналистов, которые якобы живут в хрущевках.

Валерий Рашкин. Москве нужна программа, а не ручное управление. Не будет отвечать запросам города, а скатится в передел земельных участков.

Вячеслав Володин. конструктивная позиция со стороны КПРФ.

Гончар. Кто хочет сделать ищет способ, кто не хочет дебатировать до бесконечности. Всему городу, а не профессиональным пустобрехам ... которых здесь нет. За все предложения большое спасибо.

Володин. мало кто помнит, Гончар был председателем Моссовета. За город переживает, его москвичи избирают.

Володин. мы договорились что проведем парламентские слушания с участием регионов. Если мы начнем с отрицания с критики, нельзя так.

Законопроектом, в частности, предлагается следующее:

- органы государственной власти г. Москвы наделяются следующими полномочиями: определять содержание программы реновации жилищного фонда в г. Москве и утверждать такую программу; принимать решения о реновации жилищного фонда в г. Москве, содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, с указанием их адресов, сведения о границах подлежащей реновации территории, об иных объектах кап. строительства, не являющихся объектами жилищного строительства и расположенных в границах указанной территории; устанавливать порядок, случаи и формы выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации и др.;

- в целях реализации решений о реновации, а также в целях продажи жилых помещении в построенных многоквартирных домах г. Москвой создается фонд содействия реновации (далее – «Фонд»). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фондом своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов г. Москва несет субсидиарную ответственность по обязательствам фонда;

- со дня представления на государственную экспертизу проектной документации объекта, строительство либо реконструкция которого осуществляется в целях реализации решения о реновации, и до выдачи разрешения на строительство допускается осуществление подготовительных работ, предусмотренных нормативным правовым актом г. Москвы;

- в целях реализации решения о реновации при подготовке документации по планировке территории, осуществлении проектирования, строительства либо реконструкции требования, установленные тех. регламентами, сводами правил, в т.ч. санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной и иной безопасности применяются, если иные требования не установлены нормативным правовым актом г. Москвы;

- гражданам, освобождающим жилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, предоставляются равнозначные жилые помещения, т.е. благоустроенные жилые помещения, жилая и общая площадь которых не меньше жилой и общей площади освобождаемых жилых помещений и количество комнат в которых соответствует количеству комнат в освобождаемом жилье. Равнозначное жилое помещение должно быть расположено в районе г. Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в решение о реновации, либо в районах г. Москвы, прилегающих к нему и находящихся в том же административном округе, за исключением следующих случаев:

многоквартирный дом, включенный в решение о реновации, расположен в Центральном, Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административных округах г. Москвы (в этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа, в котором расположен соответствующий многоквартирный дом, включенный в решение о реновации);

получено письменное согласие граждан на предоставление им равнозначного жилого помещения вне района проживания;

- освобождение жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, осуществляется путем заключения собственником такого помещения с уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы или Фондом договора о переходе права собственности на жилое помещение. Проект такого договора вместе с предложением о предоставлении равнозначного жилого помещения направляется собственнику жилого помещения указанным уполномоченным органом или Фондом. В случае, если договор не заключен по истечении 60 дней со дня направления собственнику такого предложения, выселение, освобождение указанного жилого помещения, прекращение права собственности на него и регистрация права собственности на равнозначное жилое помещение осуществляются в судебном порядке (при этом вынесенное судом решение подлежит немедленному исполнению и может быть оспорено только в части равнозначности предоставляемого жилого помещения). Аналогичный порядок устанавливается и для нанимателей по договору социального найма;

- собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу в порядке реновации, освобождаются от уплаты взносов на кап. ремонт со дня исключения дома из региональной программы кап. ремонта. При этом ранее внесенные указанными собственниками взносы на кап. ремонт используются на цели реализации программы реновации;

- собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, взамен сносимых предоставляются равные по площади нежилые помещения, расположенные на территории г. Москвы.

Первое чтение 397 4 1 17:47

Стенограмма обсуждения

(После перерыва.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов, прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 13 сек.)

Присутствует 417 чел 92,7%

Отсутствует 33 чел 7,3%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 33 чел 7,3%

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Продолжаем работу. Коллеги, у нас на 16 часов, на фиксированное время, стоит 42-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице РФ -городе федерального значения Москве».

Докладывает депутат Государственной Думы Николай Николаевич Гончар. Пожалуйста, Николай Николаевич.

Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Выступая на заседании расширенного Совета Государственной Думы, мэр Москвы Сергей Семёнович Собянин наглядно показал безальтернативность сноса старого пятиэтажного жилого фонда в Москве. Жить в нём некомфортно, ремонтировать бессмысленно, а то и небезопасно.

В Москве сейчас завершается выполнение первой программы реконструкции домов пятиэтажной застройки. Отселён 1651 дом площадью 6 миллионов квадратных метров, переселено более 160 тысяч семей. Вместе с тем в Москве остаётся значительный объём морально и физически устаревшего жилого фонда, более 25 миллионов квадратных метров, в них проживают 1 миллион 600 тысяч граждан. Опыт реализации предыдущей программы показывает, что реализовать новую, гораздо более масштабную программу реновации без внесения отдельных изменений в законодательство не представляется возможным.

Применение при реновации жилищного фонда правовых механизмов переселения из аварийного жилья невозможно, так как такие дома, хотя они морально и физически устарели, являются ветхими, но формально не соответствуют установленным законодательством критериям аварийности.

Процесс подготовки территории, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством составляет в среднем около 3,5 лет, а предлагаемый срок реализации при реновации не должен, с точки зрения авторов, превышать двух лет.

В связи с изложенным, был подготовлен указанный законопроект, основными задачами которого являются создание прозрачных правил при реализации проекта реновации, обеспечение жилищных прав граждан при их переселении и максимальное сокращение сроков строительства нового жилья. Авторы считают, что положения законопроекта подлежат применению исключительно в отношениях, возникающих в связи с реновацией в Москве.

Законопроект предусматривает, что реновация жилищного фонда в Москве будет осуществляться на основании соответствующей программы и принимаемых в целях ее исполнения решений. При этом правительство Москвы будет устанавливать специальный порядок выявления и учета мнения жителей по вопросам реализации программы, будут определены перечни серий и шифров проектов домов, подлежащих сносу, конкретной границы территории, подлежащей реновации.

В целях сокращения сроков строительства нового жилья представляется целесообразным установить ряд особенностей осуществления градостроитслыюй деятельности.

Так, для реализации решения о реновации изменения в Правила землепользования и застройки будут вноситься одновременно с утверждением соответствующего проекта планировки территории. Кроме того, правительство Москвы наделяется полномочиями по уточнению состава и содержания документации по планировке территории.

Учитывая, что после утверждения проекта планировки потребуется значительное время на изменение границ существующих участков, на переоформление прав на участки, на вывод домов, подлежащих сносу, из эксплуатации, и сам снос, предлагается обеспечить сокращение сроков проектирования и строительства за счет одновременного проведения земельно-имущественных и градостроительных процедур.

В целях использования современных правил застройки законопроектом устанавливаются особенности применения отдельных технических регламентов, строительных норм и правил, при этом безоговорочно будут сохранены действующие базовые требования безопасности, установленные федеральным законодательством.

Строительство домов предполагается из монолита или современных панельных конструкций с высокой энергоэффективностью, возможностью внутренних перепланировок, с полной отделкой, с соблюдением современных стандартов по приспособлению домов для маломобильных групп населения.

Переселение жителей будет производиться в благоустроенные жилые помещения, количество комнат которых будет соответствовать количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, а жилая и общая площадь будет не меньше, а с учетом современной планировки значительно больше к общей площади жилого помещения, которое будет освобождаться.

При этом предоставление равнозначных жилых помещений будет осуществляться с учетом конструктивных особенностей современных квартир. По нашим оценкам, по рыночным оценкам, увеличение стоимости предоставляемых квартир по сравнению со стоимостью освобождаемых может быть более освобождаемых на 30-35 и более процентов в зависимости от того, скольки комнатная квартира переселяется.

Переселение жителей будет осуществляться в тот же или соседний район того же административного округа.

Хочу обратить ваше внимание: по той программе, которая сейчас заканчивается, 92 процента переселяемых жителей были переселены в дома в том же административном районе.

Вне района проживания, но в границах административного округа равнозначное помещение может быть предоставлено в Центральном административном округе, в Троицком, в Новомосковском или в городе Зеленограде.

В целях реализации программы реновации законопроектом предусматривается создание фонда содействия реновации. Фонду могут быть предоставлены участки земли в аренду без торгов или в безвозмездное пользование.

Фонд также будет наделён правом привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия. Предусматривается субсидиарная ответственность Москвы по обязательству фонда, что гарантирует, с точки зрения авторов, ответственность городских властей перед гражданами.

По мнению авторов, принятие законопроекта обеспечит успешную реализацию программы реновации в Москве. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич. Вы точно уложились. Пожалуйста, минуту добавьте Николаю Николаевичу.

Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, у меня есть прямое поручение авторов высказать слова глубочайшей признательности шести комитетам Государственной Думы и их председателям: Комитету по транспорту и строительству, по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, комитет по государственному строительству, по природным ресурсам, комитету по федеративному устройству, комитету по региональной политике.

Далее. Очень важные лля нас замечания, все они изучаются и будут изучаться авторами и мы признательны за любые предложения, которые поступят до второго чтения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

С содокладом выступает председатель Комитета по транспорту и строительству Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С, председатель Комитета ГЦ по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай Николаевич подробно отразил цели и задачи, которые предлагаются решить законопроектом.

Комитет поддержит концепцию законопроекта и считает очень важной задачу улучшения жилищных условий граждан и формирование нового эстетического облика нашей столицы. Мы считаем, что правительство Москвы этим законопроектом берёт на себя огромный объём социальных обязательств.

Предыдущая программа сноса ветхих домов показала, что основной проблемой реализации программы являются значительные сроки строительства. Эти сроки необходимо сократить. И мы понимаем, что если сократим их до 700-750 дней, программу реновации не сократим, не будет завершена, а через 20 лет нас ждет коллапс из аварийных домов.

Именно поэтому реализация столь масштабных изменений невозможна без соответствующего серьезного законодательного обеспечения. Поэтому мы, безусловно, должны поддержать эту инициативу, несмотря на имеющиеся в ней недостатки.

Я благодарен сегодня председателям комитетов соисполнителям Крашенинникову Павлу Владимировичу, Хованской Галине Петровне, Николаеву Николаю Петровичу за все оперативно высказанные ими замечания, направленные в комитет, как предварительное заключение, по которому мы уже работаем.

Эти замечания существенны, основаны как на действующем законодательстве, в том числе Конституции, так и на судебной практике в области жилищных и земельных правоотношений, замечания исчерпывающим образом, характеризующие те проблемы, с которыми мы сталкиваемся при реализации программы.

Свою позицию также сформировал и наш комитет и мы активно работаем над доработкой данного законопроекта. Нами создана рабочая группа, в которую вошли все представители фракций, прошло первое заседание рабочей группы с участием Москвы, где мы уже приняли решения по высказанным замечаниям.

Хочу сказать, Москва нас слышит и эта рабочая группа идет с пониманием для того, чтобы все-таки сделать так, чтобы законопроект соответствовал всем требованиям.

Мы договаривались, что законопроект должен, с одной стороны, обеспечить полноценную реализацию программы реновации, а с другой стороны не только не допустить умаление жилищных прав граждан, но максимально гарантировать гражданам полноценную, подчеркиваю, полноценную защиту их прав.

В тексте законопроекта постоянно упоминается термин «реновация жилищного фонда», но его легального определения в действующем законодательстве нет и мы в обязательном порядке его напишем.

Это очень важный также вопрос, это единое понимание, что квартиры необходимо сдавать не с голыми стенами, не с черновой отделкой, а под ключ, при этом он должен быть, как эконом-класса, так и класса vip.

Мы считаем, что в ходе дальнейшей доработки над законопроектом необходимо в первую очередь сформировать чёткие и прозрачные правила переселения в рамках программы реновации, и в этих целях необходимо закрепить публичный и всесторонний характер обсуждения программы. Мы должны обеспечить полноценный учёт мнения граждан в ходе реализации программы реновации и право на адекватную судебную защиту, нельзя допускать нарушения конституционных прав.

Мы понимаем, что в современных правовых условиях единственным механизмом принудительного прекращения права собственности в собственности на жилые помещения, не нарушающим конституционных прав граждан, является механизм изъятия для государственных нужд, не должны быть нарушены основополагающие начала гражданского законодательства. Мы не должны забыть, что в исключительном ведении РФ находится законодательство о государственной регистрации недвижимости.

Мы считаем, что правительству Москвы необходимо подготовить свои нормативно-правовые акты, которые мы должны увидеть и успеть, тщательно изучить до третьего чтения.

Кроме этого, мы должны в полной мере обеспечить права собственных нежилых помещений.

Необходимо усовершенствовать механизм встречного обеспечения, в том числе уточнить критерии равнозначности и обеспечения гражданам возможности выбора помещений.

Я понимаю, будет необходимо также проработать установление публичного сервитута с образованием земельных участков для строительства.

Уверен, что со всеми фракциями, вместе с Минстроем России, с Государственно-правовым управлением президента мы будем работать над законопроектом ко второму чтению, который позволит сформировать в столице комфортную городскую среду.

Председательствующий. Добавьте минуту.

Москвичев Е. С. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству просит поддержать и рекомендует принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич.

Коллеги, вопросы есть? Есть. Прошу включить режим записи на вопросы.

Покажите список. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. У меня вопрос к председателю комитета Москвичеву. Скажите, пожалуйста, на днях Совет при президенте жёстко раскритиковал и единогласно документ принял, данную законодательную инициативу, указав на нарушение Конституции и нарушение других действующих норм права. Как вы к этой позиции относитесь? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Можем ли мы в проекте постановления Госдумы прописать, что необходимо заключить соглашение правительства Москвы и МВД с последующим изменением Административного кодекса Москвы для того, чтобы закон о тишине в Москве начал работать? Сегодня строительные компании сплошь и рядом нарушают действующие нормы, работают ночью, шумят, грузят, сваркой занимаются, и жителей это возмущает. Люди говорят о том, что если они будут жить на стройке круглосуточно, то ничего хорошего из этого не выйдет. Например, стоит восьмиэтажка, а вокруг одни пятиэтажки, их снесут, и они будут жить на стройке и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Евгению Сергеевичу Москвичеву включите микрофон.

Москвичев Е. С. Да, я ознакомлен с предварительным, подчёркиваю, с предварительным заключением Совета при президенте. Действительно там есть замечание в области и Конституции, и пожелания, чтобы фонд, который создавался, должен быть коммерческим. Мы видим эти замечания, которые можно устранить ко второму чтению, но с чем я не согласен, никаких ООО не должно быть, фонд должен быть создан Москвой. Москва должна отвечать и быть гарантом за переселение всех граждан.

Что касается второго вопроса, то я считаю, что есть Ростехнадзор, надо ни с каким МВД не заключать, надо просто выполнять закон и жёстко контролировать то, что законом запрещено строить то время, которое сегодня отводится на территории Москвы. И поэтому, я думаю, что мы здесь должны обратиться просто дополнительно в адрес мэра Москвы и этот вопрос и просьбу учесть.

Председательствующий. Спасибо.

Веллер Алексей Борисович.

Веллер А. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, у меня вопрос скорее к Николаю Николаевичу.

Николай Николаевич, понятно, что очень важная и глобальная программа реновации, по я бы хотел обратить внимание на акцент, который связан с собственниками нежилых в жилых. Не кажется ли вам, что та норма, которая сегодня заложена, то есть предоставление равнозначных в границах города Москвы, норма является достаточно жесткой для собственников нежилых в жилых помещениях? И, в связи с этим, вопрос и предложение. А не считаете ли вы разумным предусмотреть ещё альтернативу выкупа, которая хорошо прописана у нас в механизме, изъятие для госнужд путем выкупа, для того чтобы у собственников нежилых в жилых была альтернатива, и, соответственно, мы не загоняли всех в конфликтную ситуацию? Вот хотелось бы узнать ваше мнение. Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна. Включите.

Гончар Н. Н. Мы считаем, что доказано первым этапом реализации данной программы, что вопрос предоставления равнозначного жилья, а у нас нет ни одного случая, когда рыночная стоимость, а люди обращались в суды, оказывалась бы меньше, чем то, что занимает человек. Таких случаев нет. Хотя были ситуации, когда на отдельные судебные иски суды принимали решения в пользу граждан. 21 случай такой есть.

Теперь, что касается собственников нежилых помещений. В том законопроекте, который вам представлен, предусматривается, что им будет дано равнозначное помещение, но не на территории района проживания, нахождения или административного округа, а в Москве. Предложение о том, чтобы таким собственникам давать денежную компенсацию, мы считаем достойным того, чтобы его рассмотреть и внимательно обсудить во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо. Тарасюк Василий Михайлович. Тарасюк В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Николай Николаевич, в соответствии с текстом законопроекта, статья 1, пункт 5 предлагаемой статьи 7, предоставляемое жилое помещение должно быть расположено в районе города Москвы, в котором расположен соответствующий многоквартирный дом, включенный в решение о реновации. Естественно, переселять также указано, значит, что возможно и рядом в район в том же административном округе города Москвы.

Но почему-то в законе очень расплывчато написан текст, где невозможно будет оспорить жителям этих домов это в суде. Как можно это объяснить? Гончар Н. Н. Равнозначность... Спасибо за вопрос.

Равнозначность в суде оспорить можно. Вопрос состоит в том, что может быть оспорено и само решение о проведении реновации на территории, на которой находится дом, в котором проживает конкретный гражданин. Такое решение может быть оспорено, но оно не является основанием для непринятия судом иска о переселении, о принудительном переселении.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Евгений Сергеевич, во время парламентских слушаний, которые были, несмотря на поддержку всеобщую, мы видим с вами, что есть там порядка 60 страниц от комитетов-соисполнителей замечаний, причём, с моей точки зрения, замечания Крашенинникова, они фундаментального характера. Итак, с точки зрения права они не дают возможности делать эту реновацию.

Но в то же время было высказано вам пожелание, связаться с Министерством ЖКХ, чтобы этот закон ко второму чтению приобрёл всероссийский характер, потому что ситуация с хрущёвками и бараками, ещё, скажем, более древними, чем хрущёвки, в России во многих субъектах значительно жёстче, чем в Москве.

Удалось ли вам повстречаться? И не считаете ли вы, что замечания, которые высказал Крашенинников и другие, могут привести к эффекту Имеретинской долины в Сочи? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Москвичеву включите микрофон.

Москвичев Е. С. Спасибо большое за вопрос.

Я хочу сказать, что все комитеты-соисполнители, которые предоставили нам заключения, мы по каждому пункту работаем и находим понимание.

Что касается закона, который надо распространить на всю Россию, то закон называется «О статусе столицы» и поэтому, если Санкт-Петербург или кто-то внесёт такой закон, мы его будем рассматривать.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Гончар Н. Н. Да, я, с вашего разрешения, хотел бы подключиться к ответу на вопрос Николая Васильевича.

В РФ в 15 крупнейших городах, в Москве, я назвал, таких домов 7934, в 14 других городах – 31707. Москва не обладает самым большим удельным весом таких домов в жилищном фонде. По количеству больше чем в Москве таких домов нет. Но этот законопроект, его реализация, будут обеспечиваться за счет бюджета города Москвы и тех денег, которые привлечет к этому проекту Правительство города Москвы. Такие возможности законопроектом предоставляются.

А вот если мы примем законопроект, который будет касаться всех, но не будет предусматривать финансирование, то, Николай Васильевич, это, ну в общем, Вы подумайте, как это называется, скажем, для города Ростова, который получит возможность сделать это, но финансирования у него не будет.

Мы считаем, что это неправильно. Нужно посмотреть, каким образом и какой эффект дадут те предложения в Москве, которые содержатся в законопроекте, с тем чтобы то, что может пригодиться для всей страны, а там такое есть, с нашей точки зрения, было распространено на страну.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Смирнов Юрий Валентинович.

Смирнов Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович. Два вопроса Гончару.

Уважаемый Николай Николаевич, прорабатывался ли вопрос не сноса, а реконструкции хотя бы части пятиэтажек по подобию, как это было сделано в Восточном Берлине, когда после их реконструкции с элементами перепланировки появились красивые пятиэтажные дома с черепичными крышами? Первый вопрос.

Второй. Что будет с детскими садами, яслями, школами, другой инфраструктурой в местах сноса пятиэтажек?

Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Гончар Н. Н. Итак, такой вопрос прорабатывался. Первое решение исполкома Моссовета по этому вопросу, до исполкома Моссовета, датировано 1988 годом. И уже тогда специалисты института «МосжилНИИпроект» пришли к выводу, что те проекты, таким образом реализованные, какие есть в Москве, не ремонтопригодны, потому что главная проблема – это отопление, там отопление в стеновых панелях. Так вот, если долбить межэтажные перекрытия и проводить внутреннюю разводку по теплу, то это приводит к резкому уменьшению жёсткости конструкции. То же самое касалось в их исследовании и возможности каких-то работ, касающихся фундамента.

И когда мы сносили дома в рамках первого проекта, то мы увидели, с какой лёгкостью эти дома разваливались. Поэтому это делать невозможно, и это доказано специалистами. Теперь второй вопрос.

Председательствующий. Инфраструктура, детские сады.

Гончар Н. Н. Территории, кварталы, которые будут включены в программу реновации и будут отселяться, и на их месте будет построено жильё, будут обеспечены на проектной стадии, ну, естественно, на стадии реализации, всем набором предприятий социальной инфраструктуры и не только. Поэтому здесь никаких вопросов быть не может.

Председательствующий. Спасибо.

Чернышев Борис Александрович.

Чернышов Б. А. Уважаемый Николай Николаевич!

Вчера в Москве прошли встречи с главами управ, местными жителями, были высказаны определённые позиции по поводу реновации, в частности, в московском районе Хамовники вообще местным жителям было сказано, что их район исключён из программы реновации. Одна из причин сводилась к тому, что жители выступили против.

Есть и, уж не знаю, самоорганизованные или кем-то организованные общие выступления с требованием прекратить программу реновации, распространяются листовки, различные расклеиваются материалы в подъездах.

Как вы относитесь к этому? И как вам кажется, что стоит за этим? Желание местных жителей, чтобы программа реновации не проходила, либо какие-то другие форматы?

Гончар Н. Н. Район Хамовники не содержит, это мой избирательный округ, не содержит кварталов застройки домами первого этапа индустриального домостроения. Это первое.

Там есть другие дома, скажем, дома, которые в районе улицы 10-летия Октября, Ефремова, Доватора, Усачева, которые строились в 20-е годы, и часть из этих домов нуждается в капитальном ремонте, но там потолки 3 метра, там в ряде домов пристроенные лифты и многое другое.

Ещё раз хочу подчеркнуть то, что уже сказал у нас здесь в стенах Думы Сергей Семенович Собянин: это будет желание жителей. И если такого желания не будет, не говоря уже о возражениях, с реновацией в эти кварталы никто не придет.

Теперь что касается, как вы сказали, кампании против этого проекта. Слушайте, на сегодняшний день 1 тысяча 206 дней – это на процедуры согласования, подготовки, это 69, по ряду оценок, 67 процедур. Вокруг каждой процедуры гирлянда посредников. Представляете, сколько... скажу усилий, но вы можете предположить и другой термин, стоит прохождение каждой процедуры? Представляете, с какой яростью люди борются за то, чтобы процедуры, на которых они специализируются, были сохранены? А если этого не нужно будет делать, то поэтому вот и происходит всё то, о чем вы говорите.

Председательствующий. Спасибо.

Ганзя Вера Анатольевна.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Николай Николаевич, уважаемый Евгений Сергеевич, не знаю, кто из вас ответит.

Здесь вот, коллеги, обсуждаем технические вопросы, а у меня вот такой вопрос.

Скажите, а за чей счет, собственно, банкет? То есть кто будет оплачивать, как, сколько денег из бюджета потребуется?

Я вот просто посмотрела бюджет Москвы, вот то, что эта программа сейчас затевается – это же два годовых бюджета. Поэтому мне вот интересно, кто будет наполнять и как будет наполнять этот фонд, кто вообще будет платить?

Спасибо.

Гончар Н. Н. Ответ. Ну, я повторю тот ответ, который дал Сергей Семёнович Собянин на Совете Думы, на котором вы присутствовали.

Стоимость программы вся, по тем оценкам, которые сделаны сейчас, -3,5 триллиона рублей. Размер бюджета города Москвы, доходная часть -1 триллион 785 миллиардов. Руководство Москвы уже обозначило готовность в ближайшие годы выделить до 300 миллиардов на старт этой кампании из расчета – 100 миллиардов в год. И насколько я знаю, проект таких изменений в бюджет города уже подготовлен. Москва не возьмет ни копейки из федерального бюджета.

А тот опыт, который она наработает в ходе реализации этого проекта, я думаю, что он будет полезен всей стране.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Да. В продолжение, Николай Николаевич, вопрос.

300 миллиардов всё-таки Москва потратит. Но у Москвы есть дополнительные, точнее, существующие финансовые обязательства в виде там не расселенных ещё домов, которым по 100 лет, по 120 лет, в виде общежитий, где люди живут в ужасных условиях. И, по сути, эти бюджетные средства, они точно так же на них могут претендовать. Как вы им будете объяснять? Не повлечет ли это за собой судебных соответствующих процессов по оспариванию трат, первоочередности этих трат?

Спасибо.

Гончар Н. Н. Спасибо за вопрос.

Я не сомневаюсь, что будут желающие инициировать подобные судебные иски. И о причине столь интенсивного поиска любых путей сорвать этот проект я сказал, это только часть.

Теперь дальше. Значит, что касается обязательств Правительства Москвы, то они сохранятся.

Что касается расселения общежитий, то это специальный вопрос и я прошу вас посмотреть действующее законодательство в отношении того, какие и у кого обязательства по этом поводу есть?

Теперь далее. Да, конечно, выделение даже 100 миллиардов из триллиона 700 миллиардов бюджета города Москвы, триллиона 785, потребует сокращения определенных расходов и поиски резервов и это будет сделано.

Но выбирая между ситуацией, когда мы будем рассуждать на эту тему, говорят: так дождитесь пока фонд станет аварийным и тогда действуйте по постановлению Правительства РФ. Слушайте, мы не будем рисковать подобным образом жизнью наших граждан, ждать, пока это произойдет.

Эта задача первая и очередная и время – это категорический императив. Председательствующий. Спасибо. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемый Николай Николаевич, я думаю, что вы тоже понимаете, что сегодня мы берём на себя огромную ответственность за эту вот грандиозную стройку, а вы особенно, потому что вы докладчик и вы это всё сразу поддерживаете.

Звонков к нам очень много. И я рада, я слышу из ваших уст, что многие вопросы решены по площади, например, получать равнозначную, что под ключ будет сдана квартира, что в том же микрорайоне, где живут люди, потому что это спрашивают без конца.

Но старики, многодетные, которые звонят, они спрашивают: а кто нас перевезёт? Мы в своём гнёздышке уже привыкли вообще, живём столько лет и потом вот это всё перевозить – это нам накладно и тяжело физически.

Я-то, конечно, уверяю, наверное, это же помогут власти, вас же не бросят. А на самом деле не знаю, так это или не так?

Гончар Н. Н. Спасибо за вопрос.

Тамара Васильевна, отвечая таким образом, вы ни на йоту не отклонились от истины, вне всякого сомнения, всё это и многое другое будет сделано. Я уже в своём выступлении говорил, что это будут квартиры пригодные для заселения сразу после того, как человек согласиться её взять.

Подчеркиваю, у меня бы была убедительная просьба. Не давать возможности, в том числе, и какими-то нашими неосторожными высказываниями провоцировать вот эти опасения. Есть опыт, а он критерий истины, как вы помните классиков. 1651 дом отселен и, прежде чем делать выводы, нужно поговорить с теми людьми, которых переселили. У вас от этих людей есть жалобы? Вот это и ответ на ваш вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Николай Николаевич!

Все-таки когда мы принимаем любой законопроект, который касается денег, а тем более больших денег, ведь речь идет о триллионах, не миллиардах, а триллионах, мы говорим: а где финансово-экономическое обоснование? Оно есть по этому закону? Его мы не видели. Если на словах объяснять, то понимаете, когда речь идет о триллионах, так нельзя.

Сколько денег будет бюджетных всего, сколько процентов, сколько миллиардов, то, что вы сказали 100 миллиардов в год, это не ответ. Сколько всего будет бюджетных денег Москвы, сколько денег инвесторы внесут, сколько денег владельцы вот этой самой недвижимости, которые получат квартиры, какой срок? Вот я так и не понял, какой срок? Речь идет ведь о десятках лет. Если так, то... (Микрофон отключён.)

Гончар Н. Н. Итак, еще раз повторю. Ну, конечно, спасибо за вопрос, Олег Анатольевич.

Значит, бюджетных денег федерального бюджета в этом законопроекте не предусматривается, это деньги Москвы и все обоснования, которые будет необходимо сделать, Правительство Москвы, мэр Москвы сделает при докладе проекта закона об изменении бюджета города Москвы в Московской городской Думе, она будет санкционировать те или иные расходы.

И уверяю вас, там будет очень непростой и предметный разговор, и люди, которые сидят в Московской городской Думе, знают свои округа, и они москвичи, и не просто по месту рождения. Это первое.

Теперь второе. Сколько лет на сегодняшний день, да, и какое количество средств удастся привлечь Москве инвестиционных? На сегодняшний день ответить на этот вопрос нельзя. Программа стартует, и после того, как будут освоены стартовые проекты, будет понятно, какое количество жителей согласны, а какое количество возражает. Эти вопросы будут урегулированы нормативными правовыми актами города Москвы, а возможность такую городу Москве предоставляет данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

Коллеги, я обращаю ваше внимание на то, и те, кто желает задать вопросы, и кто отвечает на вопросы, что в 16 часов 50 минут вопросы и ответы будут завершены, поэтому я прошу и лаконичней вопрос задавать, и, по возможности, лаконичней отвечать, чтобы большее число депутатов смогли задать вопросы.

Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.

Альшевских А. Г. Спасибо, Иван Иванович. Буду краток.

Вы сказали, что к третьему чтению мы увидим всё-таки регламентирующие документы по фонду и так далее.

В законе прописано, что фонд имеет право получать земельные участки без конкурсов, аукционов в собственность, на которых будет вестись строительство. Понятно, это приведёт к уменьшению себестоимости жилья.

Жильё, которое будет строиться, понятно, оно будет более комфортное и его будет гораздо больше, чем есть на сегодняшний момент, ну чисто гипотетически. Если дом 50 квартир, построили 100 квартир. 50 квартир дали, а следующие 50, они идут на коммерческую продажу или всё-таки рассматривается вариант, или будет рассмотрен вариант, предположим, предоставлять это жильё льготникам, очередникам и так далее? Гончар Н. Н. Спасибо за вопрос.

Мне сложно будет ответить на него коротко. Отвечу так. Прежде всего, при распределении вводимого жилья будет обеспечиваться вопросы переселения из пятиэтажек. Это первое.

Теперь второе. Очередники вне зависимости от года постановки на учёт при переселении будут получать в соответствии с московским законодательством по нормативу – 18 метров. Но это не обязательно по действующему московскому законодательству на территории того района, в котором они проживали. Но они могут, отказавшись от получения жилой квартиры где-то, сохранить при этом свою очередь.

И ещё одно, сегодня в том пятиэтажном жилом фонде, о котором идёт речь, 23 – 25 процентов по разным оценкам всех очередников Москвы.

Председательствующий. Спасибо.

Бугера Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Иван Иванович, чтобы не записываться на выступление, сразу скажу, что поддерживаю данный законопроект. Теперь вопрос.

Уважаемый Николай Николаевич, предлагаемый вами законопроект вносит ряд изменений во много законодательных актов РФ. Скажите, пожалуйста, вы считаете, перечень этих изменяемых законодательных актов исчерпывающим? Или могут быть ещё какие-то законы РФ, в которые полезно было бы внести какие-то изменения в связи с рассматриваемым законопроектом?

Спасибо, Гончар Н. Н. Раз мы вносим законопроект, авторы считают, что этот перечень исчерпывающий, и я вижу Павла Владимировича, и есть точка зрения, что он в некотором смысле избыточен. Но тем не менее мы внесли данный законопроект, мы считаем, что ничего более дополнять сюда не нужно.

Председательствующий. Спасибо.

Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Евгений Сергеевич, мне, как человеку, который родился, вырос и живёт в городе Москва, небезразлична судьба нашего города. Я прекрасно помню золотые во всех отношениях 90-е годы, когда из центра города в любой район Москвы можно было доехать за 30 минут. Я понимаю, что Москва – это столица, что Москва – это крупный мегаполис, что Москва -это быстроразвивающийся город. Но если на месте снесённых пятиэтажек Москва построит небоскрёбы, то мы прекрасно понимаем, что количество жителей увеличится на несколько миллионов, а соответственно на несколько миллионов увеличится и количество автомобилей на наших дорогах.

Если сейчас уже в «час пик» Москва стоит в 10-бальных пробках, то что же будет, когда эта программа закончится? Как будем жить?

Председательствующий. Депутату Москвичеву включите микрофон.

Москвичев Е. С. спасибо. Я хотел бы сказать, что, уважаемые коллеги, когда вот этот законопроект читаешь, и мы говорим, что нужны нормативные акты города Москвы, то в этих нормативных актах везде останется норма, чтобы на каждую квартиру было постановочное место, если ты имеешь автомобиль. А что касается общественного транспорта, то вся инфраструктура будет развиваться, для того чтобы общественный транспорт имел преимущество. Поэтому мы, когда будем готовить его ко второму чтению, вот эти моменты будем учитывать, потому что действительно, что касается автомобилей и жителей, но вы услышали в докладе Сергея Семеновича, что вместо 25 миллионов будет построено 35. Поэтому там в два раза жителей Москвы не увеличится.

Председательствующий. Спасибо. Федяев Павел Михайлович.

Федяев П. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, а будет ли возможность учесть, если у людей до переселения дорогой ремонт сделан, встроенная мебель. Каким образом это будет учитываться? И будет ли возможность с доплатой увеличивать площадь? Спасибо.

Гончар Н. Н. Итак, спасибо за вопрос, у нас есть статья 32 Жилищного кодекса. По-моему там пункт 6 и 7, где эти вопросы подробно расписаны, и никаких изменений в эти статьи Жилищного кодекса эти пункты статьи 32 законопроект не предполагает. Это первое.

Все не отторгаемые изменения, которые были сделаны за счет собственника квартиры, все они будут учтены при определении понятия «равнозначный». Повторяю, исключены опасения, что стоимость при привязке, тот же район проживания и то же количество комнат, и новые проекты, исключено, у нас есть, повторяю, опыт, чтобы стоимость квартиры была меньше, чем та, что занимает сегодня переселяемый. Это невозможно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шаргунов Сергей Александрович.

Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Николай Николаевич, возвращаясь к вчерашним встречам жителей и представителей управ. К сожалению, у людей тревога велика, достаточно много недопонимания. И люди переживают, что с ними будет дальше. Не пора ли всё-таки наладить может быть более масштабный диалог, и люди спрашивают: на серьёзном ли основании будет расселяться тот или иной дом.

Допустим, человек представляет, у него было прочное жилище, оно могло простоять сколько угодно, а здесь, в сознании у очень многих, речь идёт о масштабной точечной застройке, о том, что выселят, некоторые даже выражаются в соцсетях: в коровники, показывая вот альтернативное жильё, а может на кудыкину гору, а может отправят на улицу... Некоторые так интерпретируют новый законопроект.

Вдобавок есть статья 1 пункт пятый, где можно в обход техрегламента, невзирая на пожарную и другую безопасности, всё равно производить строительство.

И, наконец, предлагают голосовать на портале 'Активный гражданин», выбирать людям жильё... (Микрофон отключён.)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Добавьте время. Добавьте время Шаргунову. Шаргунов С. А. Спасибо большое.

И, соответственно, возникает вопрос, а где прописан порядок принятия решения о сносе, а, главное, сама процедура голосования. Как сделать так, чтобы это решение было понятным и прозрачным.

Гончар Н. Н. Спасибо за вопрос.

Начну отвечать с конца. В тех нормативных актах, возможность принятия которых в Москве правительству Москвы, Московской городской Думе предоставляется данным законопроектом. Это первое.

Евгений Сергеевич сказал однозначно и не раз, перед вторым чтением и обязательно до третьего чтения все эти проекты правительство Москвы предоставит в Государственной Думу, в ту рабочую группу и в тот профильный комитет, которые сейчас над этим проектом работают.

Теперь, что касается разъяснения ситуации.

по которым людей сознательно вводят в заблуждение, абсолютно конкретная заинтересованность структур, которые окажутся ни причем после вот принятия данного законопроекта в Москве, я уже сказал, давайте все вместе два раза в неделю, встречаясь с нашими избирателями в Москве, делать эту работу.

Спасибо за предложение. Я надеюсь, что вы примете участие в его реализации.

Председательствующий. Пожалуйста, Палкин Андрей Васильевич.

Палки и А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо...

Уважаемый Николай Николаевич, вот, что, на мой взгляд, почему-то мне кажется, что мы пошли более сложным путем. Вот у нас есть федеральный закон 232-й, вы его знаете, о комплексном освоении застроенных территорий, и вот если бы урегулировать все вопросы в рамках бы этого закона, откорректировать 232-й закон, его можно было бы распространить как раз на всю Россию. Вот почему не пошли этим путем?

Гончар Н. Н. Честно говоря, спасибо за вопрос, уже отвечал. Значит, этот закон откорректировать можно, и можно изменить статью 46.1 и статью 46.9, чтобы сделать эти два режима приемлемыми, ну и тоже не для каждого города. Но вопрос-то в том, откуда будут выделены средства на реализацию тех предложений, которые, очевидно, вы к этому 232-у закону дадите.

Уникальность данной ситуации состоит в том, что Москва нашла эти деньги и взяла на себя обязательства профинансировать этот проект либо за счет средств своего бюджета, либо за счет тех средств, которые будут привлечены Правительством Москвы.

А давать предложения, которые нельзя будет реализовать в каком-то другом городе, мы считали неправильным.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Но, уважаемые коллеги, нам нужно посоветоваться. Учитывая, что мы с вами в течение 35 минут, а это максимальное время, отведенное Регламентом, задаем вопросы докладчику и содокладчику, мы в принципе должны уже переходить к выступлениям. В этой связи если, конечно, вопросы у нас снимут какие-то выступления, понятно, что было бы логично дать возможность всем задать. Остаётся у нас Харитонов Николай Михайлович из записавшихся и Иванов Сергей Владимирович, из тех, кто записался.

Но коллеги, тогда просьба: если мы на это пойдём, во-первых, во-вторых, было бы правильным не злоупотреблять, потому что получается, что и вопросы, и потом выступления. Мы действительно просто уходим в повторы. Давайте посоветуемся, как поступим, коллеги? Николай Михайлович, вы отказываетесь от вопроса, да?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Тогда я, понимая, что, скорее всего, у вас вопросы – это разминка, а потом будете ещё выступать, тогда будем следовать Регламенту. А, вы выступать не будете, да? Только вопрос зададите? Пожалуйста.

Харитонов Николай Михайлович. Иванов Сергей Владимирович ещё, Гартунг, да. Коллеги, вы как, с залом? Хорошо. У вас свой подход. Сергей Владимирович! А? Вопрос, да? Коллеги, нет возражений?

Тогда мы немного время превысим, но вместе с этим, как вы понимаете, в итоге мы дадим возможность людям задать вопрос, при этом выступать уже не будут. Ладно, коллеги? Нет возражений? Нет.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. А Гартунга объявили же. А, выступать будет. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста. Подготовиться Иванову Сергею Владимировичу.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Николай Николаевич! На встрече Собянин как бы говоря о сроках и времени исполнения этого закона, он ссылался, что законодательно были обозначены строительство и подготовка к Олимпиаде в Сочи, чемпионат мира по футболу. Но этот закон не предусматривает как бы окончание по времени исполнения этого закона. Может быть, ситуация возникнет такая, что и время будет тогда, когда наследники не будут знать, кому хату подарить, и многое другое? Необходимо прописать окончание, время. Реально ли это?

Председательствующий. Пожалуйста.

Гончар Н. Н. Сейчас установить конкретный срок завершения этого проекта нереально. Мне бы очень хотелось сказать «да», да ещё и назвать путем простых арифметических операций его, но сейчас это сделать нереально, и этого не нужно делать, если не заниматься популизмом.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Я всё-таки хочу конкретизировать вопрос, который задавал депутат Лебедев.

Николай Николаевич, ну вот смотрите, вот просто с цифрами. Сносятся пятиэтажки. По пояснительной записке написано, что это коснется 1 миллиона 600 тысяч человек. Мы понимаем, что на их месте не будут строиться пятиэтажки. То есть если построить пятнадцатиэтажки, то по самым скромным подсчетам, ну, первые пять этажей отдадите этим 1 миллион 600, они переедут из одного места в другое, а остальные-то десять продадите. Это получается 3 миллиона 200 дополнительно жителей Москвы. А если восемнадцатиэтажки построить, то 4 миллиона 800 тысяч.

Вам Москву не жалко? Она же не резиновая.

Гончар Н. Н. Итак, первое. Мне жалко Москву, и я на этом остановлюсь. Итак, прошу иметь в виду, каким образом расположена основная масса пятиэтажек. У нас в центральной части города, а именно там, где наиболее острая транспортная проблема, пятиэтажек очень мало, и Собянин внятно сказал, меньше всего таких решений будет по Центральному округу, в том числе, и с учетом того, что это центр и транспортная доступность.

Основная масса пятиэтажек между Третьим транспортным кольцом и МКАД, значительно ближе к МКАД. Это основная масса. Вспомните, где Северное Бутово, ну, наверняка вы это знаете.

Поэтому такого рода реализация проектов... Кстати говоря, в этих домах смогут купить квартиры и улучшить свои жилищные условия, в том числе, по льготной ипотеке и москвичи, и прежде всего москвичи. А если москвичи улучшат свои жилищные условия , и на одного москвича будет приходить больше жилой площади, чем сейчас, это замечательно.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие? Есть. Включите запись на выступления. Спасибо, Николай Николаевич. Покажите список. Всего восемь.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Коллеги, вопрос серьезный, поэтому лучше выслушать всех. Просто если есть возможность, конечно, можно не дублироваться, а в выступлениях и в ответном слове всё это высказать.

Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Постараюсь быть кратким, потому что выступающих, наверное, много будет.

Во-первых, у меня всё-таки вопрос остался: кто будет это всё финансировать? Да, Николай Николаевич сказал, что бюджет Москвы, что привлеченные деньги и так далее. Но у меня сомнения, что без федерального бюджета это обойдется.

Ну во-первых, некоторые соображения, поделюсь своими сомнениями. Если это будут инвесторы, ну а инвесторы у нас, понятное дело, когда ты вкладываешь деньги, ты рассчитываешь на прибыль, то, естественно либо, как уже было сказано, либо больше жилья будет построено, и тогда некуда, Москва нерезиновая, да, либо ну как бы заработок, он где? Это между тем, сколько ты отдашь за жилье, которое было снесено, и тем, что ты получишь. Вот, собственно говоря, здесь получается конфликт интересов.

И самое интересное, что москвичи, которых будут выселять, они окажутся в более слабой позиции, учитывая, что какие последствия, скажем так, этот закон несет, какие изменения в федеральном законодательстве требуются для этого, ну, скажем так, у москвичей практически не останется шансов защитить свои права. Мы их ограничиваем в этом. И когда мы, с одной стороны, ограничиваем москвичей защищать свои... в защите своих прав, мы открываем простор для зарабатывания денег на этой ситуации. Мы понимаем, к чему мы ведем. Это очень опасная ситуация. Это первое.

Если мы не к этому ведем, тогда кто будет платить? Второй вопрос. Значит, бюджет: либо бюджет Москвы, либо федеральный бюджет.

Но если в бюджете Москвы есть лишние триллионы рублей, давайте перераспределим их в те регионы, которые у нас дотационные, у нас же как бы федеративное устройство, да? У нас такие предложения. У нас много субъектов Федерации, у которых нет денег. Если вдруг у Москвы лишние 3,5 триллиона рублей завалялись, давайте перераспределим.

Ну только что сегодня мы, вот Олег Николаевич Смолин вносил закон, надо 145 миллиардов и работающие пенсионеры будут получать пенсию в полном объёме.

Я, кстати, после этого обсуждения подошёл в гардероб и спросил у женщины: «Вы пенсионерка?» – «Да». – «А какая у вас пенсия?»- «10 тысяч». – «А зарплата?» – «13 тысяч». Вот и весь ответ, понимаете? Это в Москве. Как на эти деньги можно прожить? Вот вся история. И ей не индексируется пенсия.

А мы тут сейчас мегапроект обсуждаем. Поэтому коллеги, я бы 10 раз подумал, прежде чем проголосовать за такой законопроект. Мы за этот законопроект голосовать не будем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Пожалуйста, Хованская Галина Петровна. Галина Петровна, от фракции? От фракции.

Хованская Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Идея красивая, замечательная, реализация этой идеи отвратительная, начиная с названия: никакого отношения содержание вот этого законопроекта к названию и к столичным функциям не имеет. Это первое.

Ну это было бы можно пропустить замечание, если бы не следующие нормы, о которых, конечно, хочется сказать. Ну, во-первых, когда сейчас задают вопрос граждане, они правомерно задают вопрос: мы не понимаем, а что, а какие у нас права, а куда, а зачем? Так полно отсылочных норм.

Этот документ абсолютно непрозрачный, правда, мы на рабочей группе уже на эту тему поговорили и нам пообещали, в соответствии с нашей новой тенденцией, приготовить нам все нормативные документы до принятия документа в целом. Ну посмотрим, тогда и оценим документ в целом.

Ну на самом деле вот то, что здесь происходит – это избыточная свобода правового регулирования, предоставленная региональному законодательству и она может привести к нарушению к очень серьезному прав граждан.

Я сейчас не буду касаться вопросов проектирования, земельных отношений, здесь вообще тоже непаханое поле для того, чтобы вносить поправки, потому что, извините, земельный участок надо ставить на кадастровый учет для того, чтобы им потом распоряжаться, это уж как минимум.

Сервитута публичные. Ну слушайте, это федеральные тоже, абсолютно федеральные нормы, они с учетом результатов публичных слушаний могут устанавливаться, как это можно вот так вот всё отдавать на откуп региональному законодателю.

Дальше. Вывод из эксплуатации, это вообще ноу-хау такое московское, является основанием для перехода прав на земельный участок, при этом земельный участок, как я уже сказала, может быть не сформирован. Но как потом быть с регистрацией? Вот все вы здесь сидящие понимаете, что это совершенно недопустимая ситуация.

Дальше. Для перехода права собственности к городу Москве, основанием является решение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома, это тоже ноу-хау, потому что вообще вывод из эксплуатации есть в законодательстве, в нормативных документах, но это совершенно никакого отношения не имеет к переходу права собственности, это вопросы безопасности, там атомная энергетика и прочие всякие дела, те, кто специализируются на этом, прекрасно меня поняли, о чем я говорю, это для технически сложных объектов.

Ну про фонд не буду говорить, о нем ничего не сказано, кроме того, что у него королевские полномочия, а по каким правилам он будет играть, значит, это тема для отдельного обсуждения, я думаю, потому что нужен отдельный закон, который регулирует все эти вопросы. Ну хотя бы закупка работ, товаров, услуг для государственных нужд у единственного поставщика уже заставляет нас многих задуматься, зачем это.

Дальше. Освобождение жилого помещения путем заключения собственником с фондом договора о переходе права собственности на жилое помещение. Особенности заключения устанавливаются, оказывается, у нас тоже не Гражданским кодексом теперь, а законом города Москвы. Прекрасно.

Дальше. Нам совершенно неясно вот из представленных формулировок, куда будут переселяться не очередники, а просто социальные наниматели, которые не стоят на очереди?

Ну здесь тоже ясность нужно вносить, потому что отправлять их в Новую Москву, мне кажется, что это будет очень негуманно.

И самое главное, уважаемые коллеги, всё-таки Конституция, она не допускает изъятия, каких бы то ни было статей, для города Москвы, понимаете. Право на судебную защиту – это конституционное право. Вы посмотрите, почитайте, потому что это надо видеть, что тут написано, да.

Согласно законопроекту решение суда о понуждении, «о понуждении», слово, да. То есть, изъятия нет, но понуждение есть. К заключению договора о переходе права собственности об освобождении жилого помещения (ну, слушайте) подлежит немедленному исполнению. Вы такое где-нибудь видели? Это даже при изъятии таких вещей нет.

Есть чёткий перечень и основание, когда решение суда подлежит немедленному исполнению. Это уже нарушение Гражданского процессуального кодекса. Посмотрите заключение Крашенинникова, там эти все основания расписаны подробно.

Дальше. Обжалование возможно только по тем основаниям, которые вам скажет власть, то есть, метров вам не додали, по этим основаниям вы можете иск предъявить. Это тоже нарушение права на судебную защиту.

Ну, честно говоря, вот если это не будет исправлено, документ просто слетит в Конституционном Суде одномоментно.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения собственником. Это 35-я статья Конституции РФ. Я сейчас только про Конституцию же говорю, чего там какие-то мелочи, федеральные законы, а о равноценности речь и не идёт.

Собственнику придумали тоже равнозначность. И я понимаю жителей Центрального округа, которые с таким возмущением реагируют вот на это всё, что происходит. Потому что ни на Остоженке, ни в Тверском районе, ни на Арбате, да, там есть дома... И я, кстати, тоже в пятиэтажке живу, а рядом со мной четырёхэтажка, и нам уже говорят, что вы давайте там, определяйтесь. Не поедут они на Шелепиху. И не будет эта равнозначность работать в данном случае. Очень серьёзная обеспокоенность Союза архитекторов. Она у меня есть, кому интересно, почитайте. Понимаете?

Значит, я благодарю вас за внимание. Ну, к сожалению, время истекло.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Наша задача с вами в рамках рабочей группы, которую создали, постараться сделать так, чтобы большинство вопросов, которые обозначены вами, были сняты до второго чтения. И затем уже во втором чтении прийти к решению, всё-таки такому продуманному с пониманием того, что вот все те темы, которые вы поднимаете вместе с вашими коллегами, с нашими коллегами, с экспертами, чтобы они были учтены. Поэтому будем дальше работать в этом направлении.

Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, действительно очень хорошая идея, очень хороший замысел, что может быть лучше, когда мы предлагаем взамен какого-то старого жилья, новое комфортабельное, если ещё и будет немножко больше площади, то, казалось бы, наверное, не о чем больше и мечтать. Очень тяжело, конечно, выступать после Галины Петровны, потому что она достаточно отчётливо пояснила все те пункты, которые беспокоят в том числе и фракцию ЛДПР.

Что мы хотели бы предложить? При всём при том, что огромное количество неотработанных пунктов и, в частности, вот сегодня Николай Николаевич Гончар, выступая здесь, на трибуне, он не ответил на вопрос, который был задан нашим депутатом Сергеем Владимировичем Ивановым о том, какова же экономическая подоплёка вот этих действий. Мы понимаем, что если сносится пятиэтажка, и инвесторы вкладывают деньги, они должны увидеть отчётливую прибыль. И расчёт идёт на то, что всё-таки в Москве жильё продаётся, худо-бедно оно продаётся, тем более если цены будут более-менее понятные, более-менее приемлемые, и взамен пятиэтажек действительно вырастут уж минимум 15-этажки.

Мы сейчас даже не будем говорить о каких-то нормах, которые, ещё раз говорю, в достатке перечислила Галина Петровна, мы говорим о таких понятиях, которые пока наш российский строительный комплекс в принципе не учитывает. Мы имеем в виду и инсоляцию, да, то есть это то, как будут вообще на все это смотреть соседи, рядом с которыми были пятиэтажки, а теперь вырасту! 15-этажки, каково будет перекрытие каких-то солнечных элементов, взаимодействие человека с солнцем, что является очень важным психологическим фактором, это доказано врачами.

Мы можем долго говорить сейчас о транспортной составляющей, потому что логистическая составляющая – это одна из самых важнейших. Когда у нас в Москве, в Московской области, которая до сих пор славится своей точечной застройкой, вырастают рядом с девятиэтажками с нагрузкой на все те сети, которые имеют на данный момент, вырастают вот эти 18-этажные строения, жители просто, мягко выражаясь, верещат от восторга, от восторга, как вы понимаете, в кавычках. То есть помимо тех людей, которых мы переселим, миллион 600, мы получим ещё огромное количество негодования со стороны тех людей, рядом с которыми образуются вот эти многоэтажные комплексы.

Вячеслав Викторович, чтобы хотелось нам, и что предлагает ЛДПР? До того, как законопроект придет в Государственную Думу во втором чтении, всё-таки мы, по крайней мере, фракция ЛДПР, не знаю, поддержат ли остальные коллеги, хотели бы убедиться, насколько легко происходит взаимодействие власти на местах и населения. Проявляет ли оно действительно желание на переезд? Чтобы нас префектуры, московские власти, предупреждали о том, где, когда и какая встреча состоится, мы готовы будем, наши депутаты Государственной Думы, ЛДПР, приезжать на эти встречи, слушать, смотреть своими глазами и после этого принимать какое-то решение, чтобы не получилось так, что нашу Государственную Думу седьмого созыва москвичи будут олицетворять с исчадием зла.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Пожалуйста, Толстой Петр Олегович.

От фракции? От фракции.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я на этой трибуне, потому что меня избрали депутатом в одномандатном округе Москвы, где огромная часть домов – это как раз те самые пятиэтажки, те самые хрущёвки, о которых идёт речь.

Могу вам сказать ответственно, что на каждой встрече с избирателями есть вопросы и эти вопросы одни и те же: когда нас расселят? Вот когда это закончится всё – эти кухни, где не повернуться, эти гнилые трубы, подъезды, отопление в стенах... Все вы это тоже прекрасно знаете, потому что такая же ситуация или похожая в регионах. В Москве просто есть районы массовой застройки, и вот Валерий Федорович Рашкин не даст мне соврать, у нас в Кузьминках более 300-т домов-пятиэтажек, в которых живут в основном пожилые люди, часто социально незащищённые.

Соответственно, идея вот эта, которую высказал мэр Москвы Сергей Собянин, и которая была поддержана президентом Путиным, она, на самом деле, для нашей страны абсолютно новаторская: сделать так, чтобы люди получили новое жильё. И наша задача с вами – это принять закон, который прописывает процедуру реализации программы. Но не называйте её «программой реновации», назовите её программой нового жилья, но процедура должна быть чёткой и понятной.

Мы сегодня в первом чтении говорим о концепции закона, и по нему граждане получат вот всё-таки новое современное жильё, 1,5 миллиона человек, даже больше, 1 миллион 600 тысяч только в Москве. Эта жилплощадь точно не будет меньше, чем те квартиры, в которых они живут, она будет только больше. Стоимость этих квартир тоже будет только больше. Об этом ответственно говорил мэр Москвы Собянин во время расширенного заседания Совета Государственной Думы.

Некоторые опросы показывают, что 80 процентов москвичей в тех районах, где большое количество пятиэтажек, поддерживают программу сноса этих пятиэтажек и хотят переехать.

Но вот теперь о самом главном. Значит, я считаю, что главное в этом законе и вообще в деятельности нас, как депутатов Государственной Думы, это обеспечить защиту интересов людей. Как раз то, о чём говорил коллега Гартунг. Мы этими людьми избраны, мы должны им помочь сейчас сориентироваться, объяснить, что вот эта идея реновации – это, прежде всего, новые квартиры, а не попытки их выгнать, лишить их жилья, как сегодня пытаются представить некоторые деятели оппозиции.

Мы с вами должны защитить права этих людей этим законом. Вы знаете, что буквально вчера, вот уже тоже коллеги говорили из ЛДПР, в ряде московских районов прошли встречи жителей с главами управ. Но, к сожалению, пока нет этого закона, главам управ нечего отвечать на вопросы жителей. И люди пришли туда с тревогой, а ушли возмущенные, они не получили конкретных ответов на свои вопросы. И об этом нам тоже с вами нужно думать, когда мы будем принимать решения по голосованию, значит, по этому закону.

Отдельно необходимо, конечно, соблюсти и права тех собственников, у которых нежилые помещения, и это отдельно надо прорабатывать ко второму чтению для принятия этого закона.

Ну вот мне кажется, что что надо сейчас сделать до второго чтения, это прежде всего прописать процедуру учета мнения граждан, либо это большинство собственников квартир дома, либо в результате поквартирного опроса, с квалифицированной информацией о новом жилье, потому что когда людям говорят – вы пишите на портал «Активный гражданин» о своем согласии или несогласии, а согласие или несогласие на что – спрашивают они, им не отвечают.

На самом деле, мне кажется, такая схема не сработает, и никто из нас с вами тоже на такое бы не согласился.

Поэтому мне кажется, что помимо опросов с помощью портала «Активный гражданин» Правительству Москвы стоит задуматься о том, чтобы провести вот такой личный по квартирный опрос во избежание социальных конфликтов и проблем с теми, кто будет недоволен расселением старых домов. И это, на мой взгляд, нужно прописать в законопроекте при доработке ко второму чтению.

И второй момент, он содержится в замечании правительства к этому законопроекту, это проблемы перехода собственности от, ну вот когда старое жилье и повое жилье, каким образом право собственности переходит, это тоже проблема, которую нужно решать вместе с Правительством Москвы.

Вообще максимальная открытость и информирование людей насчет этого проекта – это и позиция главы Москвы, мэра Москвы Собянина, это, на мой взгляд, и наша с вами обязанность.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект в первом чтении.

И вместе с тем предлагаю депутатам от Москвы от всех фракций, я вот слышал сейчас вопрос коллеги Шаргунова, и коллег из ЛДПР, вот господин Старовойтов только что с этой трибуны говорил. Ну, давайте мы от всех фракций войдём в рабочую группу и будем готовить вместе закон ко второму чтению, те, кто избран от Москвы, кого прежде всего это касается. Это касается наших с вами избирателей.

И мы не только законодатели, которые разрабатывают закон, но мы политики, которые представляем здесь своих избирателей. И важно не только принять хороший закон, важно личной разъяснительной работой не дать провокаторам и мелким политическим проходимцам обмануть людей. Самое важное, чтобы сейчас люди получили обратную связь, которую может дать только личное общение.

Я предлагаю совместно с мэрией Москвы создать общественный совет по реновации с привлечением муниципальных городских депутатов и депутатов Государственной Думы всех фракций для работы над этим проектом, над проектом обновления жилья для информирования жителей Москвы о том, что делает власть и для решения возможных конфликтов и споров на местах. Потому что мне кажется, что наша с вами обязанность и обязанность власти, исполнительной власти, это дать людям ясную, понятную картину будущего, в какое жильё они переедут, как будет выстроена жизнь их семьи. Это сейчас самое главное. И это и есть концепция этого закона, который, безусловно, будет ко второму чтению доработан с замечаниями всех коллег. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Олегович.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Пилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Я бы порекомендовал депутатам от Москвы в обязательном порядке, прежде чем входить в какую-то группу рабочую, посоветоваться со всеми москвичами. Ни разу не услышал и не прозвучало ни от кого ещё: а как относятся к этому суперпроекту остальные москвичи? Не полтора миллиона, а пятнадцать миллионов?

А они дали добро мэру Москвы, парламенту, Законодательному Собранию на то, чтобы забрать эти триллионы? Это их деньги. У них забрать и вложить, да, в отдельное квартирное счастье полутора миллионов. Большой вопрос, господа депутаты. Вы спросите у этих москвичей и принесите сюда нам эту реакцию, обратную связь, потом будем смотреть дальше.

А что дальше мы будем смотреть? Почему нас не спрашиваете? Почему мы со своими избирателями, я обращаюсь к одномандатникам, особенно тех регионов, где граждане живут, извините, с туалетом на улице, а их 40 миллионов сегодня в России, а они что думают? И что они подумают о Москве и москвичах, которые то асфальт на плитку, плитку на плитку, то дома меняют, где ещё очень даже мечтали бы пожить многие россияне?

То, что они говорят, это за счет Москвы, не верю. Не верю, да. Многие банки на протяжении последних лет рухнули от того, что там тоже осуществлялось за счет, не знаю там, мэрии Казани, какие-то проекты строились, да, потом «Татфондбанк» раз-его и нет, а вкладчики остались без денег.

Поэтому что нужно делать? Как хотя бы, ну, действительно, вот эту социальную напряженность, да, не раздвигать, эту пропасть не увеличивать? Она предельная. Выборы в Москве, да, может быть, под этим соусом пройдут каким-то образом, а у нас впереди другие выборы, давайте думать об этом, в первую очередь.

Что я предлагаю. Сегодня внесен законопроект о бесплатном предоставлении всем гражданам России на всей территории 1 гектара. Казалось бы, какая связь? А вот прямая связь. Вот этот проект будет длиться годами, десятилетиями, вот это ничего себе такой пилотный проект. А потом тогда мы этот опыт будем переносить на другие регионы.

Не дождутся наши граждане вот такого счастья. Так дайте хотя бы, давайте дадим им землю, 1 гектар земли, потом подумаем, как помочь с лесом, как помочь с кредитом, и таким образом хотя бы обнадежим всех граждан России, которые сегодня живут в ветхом, аварийном жилье, ну и так далее, и другие граждане, у которых денег нет, зарплаты нет, пенсий нет, земли огромное количество пропадает.

Вот таким образом во втором чтении давайте хотя бы снимем эту напряженность, которую я вам, надеюсь, обозначил. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Дегтярев Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги! Послушав все выступления, можно с уверенностью утверждать, что самое популярное слово у депутатов: а давайте.

Вот у нас есть предложение. Нужно всё-таки, прежде чем принимать решение, обратиться к опыту фракции ЛДПР и нашего дорогого Владимира Вольфовича Жириновского, ну, это же кладезь интеллектуальный.

И если уж обращаться к опыту нашей партии в более широком смысле, а многие выставляли своих кандидатов на выборах мэра Москвы, то я не знаю, чем закончились аналитические выкладки некоторых штабов, но наш штаб подвел итог: каждый третий вопрос касался улучшения жилищных условий и расселения ветхого и аварийного жилого фонда в Москве, каждый третий избиратель, пришедший на встречу, написавший письмо в партию, в 2013 году ставил этот вопрос.

У меня от фракции выступление, если можно.

Председательствующий. От фракции, пожалуйста.

Дегтярев М. В. И, конечно, на фоне президентских выборов, предстоящих выборов мэра Москвы 2018 года, которые пройдут в сентябре, взять такую тему на вооружение, ну, грех её не взять. Поэтому мы аплодируем Сергею Семёновичу Собянину, как он выдвинул эту идею, до каких больших ушей он её довел и получил там одобрение. А теперь мы с вами говорим: а давайте ко второму чтению улучшим, углубим и расширим.

По масштабу, конечно, предстоящий проект сравним с запуском первого искусственного спутника Земли и предполагаемых средств и количество людей, которые будут задействованы от строителей до, собственно, москвичей, или со строительством нового города Тольятти на Волге, когда строился всем миром Волжский автозавод, то есть масштабный проект. Сергей Семенович, и, может быть, новый мэр будет в 2018 году, войдет с ним в историю Москвы и России, это однозначно.

Можно привести в пример столыпинскую реформу. Но любыми добрыми намерениями, как известно, дорога выстлана в ад и это самая большая опасность, то, что мы даём возможность и политическим проходимцам использовать сегодня эту тему, совершая одну ошибку за другой. Я имею в виду мэрию города-героя Москвы.

Не давая никаких совершенно ответов москвичам, уже начата кампания по информированию жителей в управах. К чему она приводит? Только лишь к обострению ситуации и к росту социальной напряжённости.

Ответов нет, подзаконных актов и планов нет, списков нет, ничего нет, а встречи уже начались и несчастные руководители управ вместе с главами местного самоуправления, советов депутатов выглядят ну просто из рук вон, чем дают повод людям раскачивать ситуацию.

Это, конечно, диверсия, диверсия явно не оттого, что кому-то её хочется совершить, а потому что просто нужно всё хорошенько продумывать и привлекать и парламентские, и непарламентские партии, и общественные институты к этому процессу – это однозначно.

Если говорить, вообще, о концепции, об этом очень хорошо сказал Владимир Вольфович Жириновский: волюнтаризм Никиты Сергеевича Хрущёва, который в 60-ые годы запустил этот проект, ну просто зеркально проявляется в XXI веке.

Мы с вами в этом можем помочь, но только с учётом современных реалий и Конституции нашей страны, поэтому ко второму чтению обязательно нужно учесть все предложения и комитета по законодательству, и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, и нашей фракции, в том числе, при принятии решений прописать чёткие процедуры.

Конечно, голосование в Интернете «Открытый гражданин» и МФЦ, поквартирный опрос – это всё замечательно, но на уровне том, на котором сегодня доверие находится у москвичей к институтам власти – это делать нужно филигранно и очень аккуратно, с привлечением самых широких средств массовой информации, в том числе и так называемых «оппозиционных».

Ну почему их нельзя привлечь и показать, как будут приниматься решения, привлечь к процессу принятия, собственно, самих решений? Непонятно.

И интересное наблюдение, вот кампания, которая сегодня начата против этого процесса она, на наш взгляд, срежиссирована, многие люди, которые выступают против этого проекта, проекта эпохального, повторяю, нужного москвичам и не только москвичам, но и всем гражданам России, ведь в хрущевках-то особо никто и не живет, вот, что самое неприятное.

Вот дали бы какие-нибудь интервью или реальные опросы москвичей, которые живут, в так называемых хрушевках, ну там реально 80-90 процентов хотят сменить жилье, они хотят улучшить собственное жилище, собственные жилищные условия, но выступают все, кому не лень, только не жители хрущевок, это некорректно.

И здесь я хочу еще раз обратиться к информационным службам мэрии Москвы – ну вы покажите хоть одного жителя хрущевки, который хочет отселиться, ни в одной передаче мы этого не видим, выступают депутаты, выступают разные оппозиционные, так называемые, деятели, которые кормятся на гранты из-за рубежа, журналисты, которые якобы живут в хрущевках, а на самом деле владеют очень хорошей недвижимостью. А где москвичи-то из хрущевок, почему их нет на телевидении, почему их нет на наших, в том числе, слушаниях и рабочих группах.

Вот в каком направлении, на наш взгляд, нужно двигаться, чтобы разрядить эту ситуацию.

И самое главное. Позиция нашей фракции она очень четкая – новое жилье нужно не только москвичам. Все города, после того, как этот проект был озвучен у президента и все избиратели перед нами ставят вопрос: когда их будем отселять? Почему люди живут в ужасающих условиях и в Самаре, и в том же Тольятти, и в Омске, и в Красноярске, да везде, и на селе, в том числе. Почему мы не даем ответы на эти вопросы, хотя бы обещания, хотя бы с высоких трибун лиц, которые принимают решения.

Мы концептуально поддержим этот законопроект, но ко второму чтению должны быть учтены все предложения комитетов и нашей фракции. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович от фракции КПРФ, от фракции есть.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги! Когда-то в Москве трудящиеся теснились в неблагоустроенных бараках, потом многие из них переезжали в общежития и коммунальные квартиры. Массовое строительство хрущёвок позволило улучшить жилищные условия миллионов москвичей, которые, наконец-то, смогли переехать в индивидуальные квартиры, и граждане были благодарны советской власти за это.

На тот момент хрущёвки стали адекватным решением проблемы жилищного кризиса, однако, к настоящему моменту панельные пятиэтажки, построенные в 50-60-е годы, сильно устарели, а условия проживания, которые они обеспечивают, не соответствуют современным стандартам. Поэтому снос пятиэтажек и переселение москвичей в новые дома – это, само по себе, верное решение. Однако теперь встаёт вопрос о том, как именно этот процесс будет осуществляться, и будут ли в полной мере учтены интересы и соблюдены права граждан собственных жилых и нежилых помещений, подлежащих сносу?

Вместе с тем, анализ предложенного законопроекта показал, что основной целью программы реновации является не улучшение жилищных условий граждан, а снос устаревшего жилого фонда, а упрощение работ застройщиков.

Мы рискуем отдать Москву на откуп бизнесу и городским подрядчикам. Мы считаем необходимым сконцентрироваться на том, чтобы учесть интересы переселенцев и собственников помещений.

Мы предлагаем следующие корректировки программы реновации жилого фонда.

Первое. Следует расширить утверждённый московский стандарт переселения. Сейчас городские власти планируют предлагать переселенцам новое жильё метр в метр, основываясь на метраже и планировках жилых помещений морально устаревшего жилья 60-х годов.

Мы считаем, что программа должна содействовать реальному улучшению условий жизни москвичей, и новые квартиры должны соответствовать актуальным техническим характеристикам и отвечать современным требованиям нового комфортного жилья с большей площадью помещений. Также при переселении граждан и определении размера возмещения за помещение нужно учитывать такие параметры, как его рыночная стоимость, что сейчас не предусмотрено, убытки, причинённые собственнику изъятием его, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания.

Во-вторых. Необходимо детально проработать Регламент работы при переезде граждан и заблаговременно его опубликовать. Такие заранее, то есть до принятия решения о переселении жильцов сносимых домов нужно опубликовать план застройки освобождаемых территорий и вынести его на общественное обсуждение.

В-третьих. Необходимо законодательно определить основные параметры порядка и структуры государственного финансирования программы и выполнение финансовых обязательств перед гражданами. Сейчас это чётко не определено, а это порождает риск, это основные средства на реализацию программы поступят частным инвесторам. В таком случае они получат право беспрепятственно сноса целых кварталов неаварийного жилья с последующим строительством на освободившейся территории высокоплотной жилой застройки с целью выполнения взятых на себя именно имущественных обязательств.

Отдельно и необходимо детально регламентировать деятельность фонда содействия реновации, законодательно установить его компетенцию, прописать порядок его создания и деятельность. Сейчас там просто чёрная дыра в законодательстве.

Основное внимание следует уделить не столько ускорению, переселению и согласованию нового строительства, сколько соблюдению прав собственников и нанимателей жилых помещений. Также следует отдельно разработать механизм расчёта и предоставление справедливых компенсаций для малого бизнеса, занимающий нежилые помещения в районах, подлежащих реновации.

Другие важные направления. Это использование новой программы сноса пятиэтажек и в качестве фундамента для решения проблема городского хозяйства.

Непродуманная застройка грозит ещё большим усугублением ситуации в перспективе. В частности, программа инноваций должна запустить процесс обновления городских коммунальных сетей, износ которых приближается к критическому. Также она должна послужить катализатором изменений действующей социальной несправедливой программы капитального ремонта. Мы считаем, что город должен взять на себя обязанность платить за капитальный ремонт жилья москвичей, не переезжающих в новые квартиры.

В целом программа сноса пятиэтажек в Москве при условии планового и системного подхода может стать крайне полезной для городского хозяйства и задать городу правильный вектор развития. Однако этот путь предлагает открытые обсуждения с учетом реального волеизъявлении я москвичей. Москве нужна новая общегородская целевая программа, а не кулуарный механизм ручного управления локальными проектами, что сейчас заложено в этом законе.

Реновация районов без общегородского финансового обоснования и архитектурно-градостроительного планирования не будет отвечать задачам развития города, а скатится в передел земельных участков под застройку.

В связи с этим мы считаем необходимым разработку комплексного документа общегородского масштаба, в котором будут прописаны выверенные сроки и четкий обоснованный порядок сноса конкретных домов.

В целом мы готовы поддержать инициативу обновления Жилого фонда в Москве, как и в других регионах России, если будут четко учтены наши предложения, поправки и замечания. В противном случае после второго чтения, когда перейдем к третьему, данный закон поддерживать не будем. В первом чтении данный законопроект поддержим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович.

Пожалуйста, Веллер Алексей Борисович. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Веллер А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, ну, действительно программа «Реновация» настолько масштабная, глобальная, важная для города Москвы, что, по-моему, об этом даже и нет особого смысла рассуждать. И, конечно же, такая масштабная программа требует определённого законодательного сопровождения, потому что, поверьте мне, как практику, который в другом регионе последние шесть лет занимался этими вопросами, наше нынешнее законодательство по поводу переселения граждан из аварийных домов, тоже очень далеко от совершенства. Конечно, исходя из этого, законодательное обеспечение нужно. Оно сложное. И вот даже ход сегодняшнего обсуждения показал, что действительно надо учесть огромное количество вопросов, многие из которых сегодня в зале звучали.

Правда, для меня несколько странно, когда с определённым пафосом представители некоторых оппозиционных партий вдруг говорят, что строительный комплекс у нас, оказывается, не знает, что такое инсоляция. Ну, удивительно это для меня. Или как другой представитель говорит, что программа реновации лишь обеспечит 1,5 миллиона человек отдельным квартирным счастьем, а что же остальные москвичи? Но если нужно объяснять, что такая масштабная реновация – это, вообще-то, новый толчок в развитии такого мегаполиса как Москва, что если это колоссальное значение будет иметь для развития инженерной инфраструктуры, транспортной структуры, благоустройства города, тогда как-то немножко странно.

Но вот уйдя от пафоса, я всё-таки хотел бы сосредоточиться на одном моменте. Я не сомневаюсь, что, и сегодня это звучало в очень многих выступлениях, действительно, все будут очень внимательно следить за тем, чтобы соблюдались права граждан, как собственников, так и нанимателей жилья. И у меня в этом нет сомнений, сегодня очень много уже предложений было.

Но я всё-таки вот в эту минуту хочу сказать и акцентировать внимание на представителях бизнеса. Ведь речь идёт не только о нежилых в жилых, но речь идёт, и вот согласно тексту законопроекта, о тех помещениях, которые будут попадать в зоны реконструкции и также подлежать сносу, и, соответственно, собственникам будет предоставляться пока, по ныне действующему вот проекту, равнозначное помещение на территории всего города Москвы. Мне кажется, это очень жёсткая норма для бизнеса. И я вот уже в рамках вопроса высказался, что, мне кажется, что необходимо и целесообразно предусматривать альтернативный подход, чтобы в случае, если собственника не устраивает предложенная ему территория, чтобы государство, фонд мог выкупить по цене оценки эти помещения.

Поэтому, мне кажется, это будет тоже очень важно, сосредоточиться не только на гражданах, это, конечно, в первую очередь, но и на представителях малого бизнеса, которые в основном занимают такие помещения, чтобы не получилось так, что лес рубят, а щепки летят.

Но я надеюсь, что в рамках второго чтения все эти вопросы будут очень внимательно отработаны.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Борисович.

Пожалуйста, полномочный представитель президента. Нет желания? Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчику. Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар. Есть желание? Где у нас Николай Николаевич?

Гончар Н. Н. Если можно, с места.

Председательствующий. Николай Николаевич, ну лучше вот Вас чтобы зал видел. Вы зал же будете убеждать в своем законе. Если, конечно, Вы считаете, что надо убеждать.

Посмотрите, Валерий Федорович Рашкин замечательно выступил, конструктивная позиция со стороны КПРФ. А Вы хотя бы ему скажете спасибо. А так даже затылок оттуда не идентифицируешь.

Гончар Н. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый коллега Рашкин!

Председательствующий. Вот, вот, это и есть парламентская культура, коллеги, а? Николай Николаевич...

Гончар Н. Н. Большое спасибо за сделанные предложения. Вообще кто хочет сделать – ищет способ, а кто не хочет – предлагает дебатировать на эту тему до бесконечности.

Хочу обратить ваше внимание на следующее. Нам очень важно начать этот процесс, и что называется провести несколько показательных публичных решений по предварительно выбранным кварталам, и тогда всему городу непрофессиональным пустобрёхам, которых здесь нет, да, а вот всем показать: это будет сделано вот так, вот этот первый квартал.

Рассуждения о том, что мы сначала территории освободим, а потом там застроим коммерческим жильём, ну, правда, коллега Гартунг, ну, нет сумасшедших, никто этого делать не будет. На первом этапе программы для нас будет принципиально важно каждый метр, каждую квартиру направить на переселение стартовых кварталов. И это обязательно будет сделано.

Хочу сказать следующее. За все предложения большое спасибо. Мы возьмём стенограмму, мы по каждому замечанию, особенно тут прозвучала мысль о том, что этот законопроект ущемляет права арендаторов, то есть договор социального найма, по сравнению с собственниками. Ну, это с моей точки зрения неправда, 89 статья Жилищного кодекса. Разговор о том, что нет понятия в законодательстве «равнозначное», это тоже неправда. И та же 89-я, и многое, многое другое.

Моя задача сейчас – не взять конкретный момент и доказать, что человек, который привёл аргумент, не прав. Нам нужно, и коллега Рашкин прав, совместно работать. И всякое деяние во благо. Спасибо за то, что сегодня здесь сказано. И самое главное, спасибо за то, что мы вместе с вами сделаем. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

Учитывая, что Николай Николаевич очень давно уже в Государственной Думе, и многократно избирается депутатом, причём не взирая на позицию властей города Москвы, можно так сказать, вопреки. Мало кто помнит, что он был ещё председателем Моссовета. Как все помнят? Да, да. Поэтому он за город переживает, его москвичи избирают, причём избирают, я говорю, несмотря на то, что мэры меняются. Это тоже очень важно.

Пожалуйста, содоклад Евгения Сергеевича Москвичёва.

Москвичев Е. С. Уважаемые коллеги!

Спасибо большое за вопросы, которые вами были заданы. Спасибо большое за выступления, мы, действительно, комитет изучит все ваши предложения, которые здесь были сказаны.

Я хотел бы сказать, что многие вещи, которые сегодня обсуждались, мы уже на первой рабочей группе, где присутствовали все фракции, я подчеркиваю, повторяюсь, все фракции уже работают. Мы не будем... Вы говорите, создаем, мы уже создали ее, уже работаем, и подключились все. И, действительно, мы эти вопросы уже обсуждали. Есть понимание и беспокойство.

Поэтому мы и я призываю вас, ко второму чтению подавайте поправки. Мы уже хотели 27-го числа ещё вторую рабочую группу проводить, но в связи с тем, что от Москвы не будет Раковой самой, мы на уровне ниже, чем мэра не опускаемся, для того чтобы понимать, кто ответственный сегодня, а она ответственна за подготовку законопроекта вместе с нами. Мы изучим и в мае-месяце проведем парламентские слушания, где будем обсуждать уже, какие поправки пришли в комитет, какие поправки заслуживают особое внимание, и дальше будем обсуждать и принимать решения, для того чтобы ко второму чтению законопроект с проектами нормативных актов именно города Москвы мы могли публично все ознакомиться и изучить.

Спасибо вам большое.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич.

Уважаемые коллеги, мы с вами договорились, что в преддверии второго чтения обязательно проведем парламентские слушания по данному вопросу, но проведем их с приглашением регионов. Это проект на самом деле пилотный в нашей стране, и каждый бы регион мечтал о том, чтобы такой вопрос обсуждался в отношении его территории, давайте честно скажем.

Поэтому вот мною очень уважаемый Олег Анатольевич, он говорил о том, что хорошо бы во втором чтении ещё взять и расширить этот проект на другие регионы, тогда бы и он проголосовал даже при всех минусах сегодняшнего обсуждения. Да, и про землю, про гектар.

Коллеги, но нам важна сама тема. Посмотрите, она стала обсуждаться, это реально, ну, прорыв, огромный прорыв, и если этот вопрос начнет решаться в Москве, дальше посмотрим этот опыт, и потом, возможно, мы его реализуем в регионы. Вы знаете, что президент поддержал этот проект, но этот проект не финансируется из федерального бюджета. У нас эта тема нигде с вами не звучит, для чистоты отношений мы должны это понимать.

Вместе с этим этот проект абсолютно новый. И мы с вами, самое главное, должны сделать всё для того, чтобы защитить права граждан. Все остальные вопросы давайте обсуждать с экспертами, со специалистами.

Но мы должны здесь всё-таки понимать, и если только мы начнем с отрицания и начнем с критики, то это ведь очень тяжелый проект. Нельзя так, потому что даже сама инициатива, само обсуждение этого вопроса, оно поддерживается всеми москвичами. 80 процентов жителей (это социология) ждут переселения, потому что невозможно отремонтировать хрущевки. И здесь вот фракция КПРФ всегда оппонирует, а в данном случае заняла конструктивную позицию. Также Галина Петровна, она переживает за Москву, это её город, она любит Москву.

Нам нужно сделать всё, чтобы найти поправки, решения, которые бы позволили при принятии закона максимальную, консолидированную поддержку оказать ему, потому что от этого зависит реализация.

Поэтому, коллеги, давайте мы сделаем всё для того, чтобы обсудить все нюансы, и будем это делать, будем встречаться с представителями Москвы. И очень это важная компонента.

У нас рабочая группа есть, сё Москвичев возглавляет, пожалуйста, принимайте участие, пожалуйста, формулируйте свои поправки.

И с бизнесом нужно разговаривать, чтобы у нас всё было выверено, чтобы не было никаких двойных стандартов.

Коллеги, ещё раз подчеркиваю, что для нас это первый опыт передачи полномочий и, соответственно, решения такой задачи. Поэтому давайте здесь тоже с открытыми глазами подходить к этому ко всему.

Ставится на голосование 42-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице РФ – городе федерального значения Москве».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 47 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 397 чел 88,2%

Проголосовало против 4 чел 0,9%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 402 чел.

Не голосовало 48 чел 10,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят: за – 397, против – 4, воздержался -1. Поздравляю, коллеги! Достаточно высокая консолидация по принятию. (Аплодисменты.)

 

Законопроект Олега Нилова о компенсации имущества коррупционеров отклонен http://leo-mosk.livejournal.com/3919358.html

9. 726111-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обращения в доход РФ имущества, полученного в результате совершения коррупционных преступлений».

Документ внесен 19.02.15 Депутаты О.А.Нилов, С.М.Миронов (СР); Депутат VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов. Состояние российских миллиардеров увеличилось на четверть до 5,7 трлн руб. Кому война кому мать родна. Отклоните законопроект, я его внесу заново.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Ораторское искусство это не достижение истины, а стремление убедить оппонента что ты прав.

Законопроектом предусматривается принудительное изъятие имущества в доход РФ не только у лица, совершившего коррупционное преступление, но и у лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий для проверки достоверности сведений о законности происхождения имущества и доходов указанных лиц.

Первое чтение 83 0 0 17:52

Стенограмма обсуждения

9-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обращения в доход РФ имущества, полученного в результате совершения коррупционных преступлений».

Доклад Олега Анатольевича Нилова.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Не могу не продолжить с комментария по вот только что прозвучавшему законопроекту, а вернее по той справке от уважаемого депутата, что хорошая идея, только где же денег-то взять для индексации пенсии пенсионерам.

Откройте, пожалуйста, сегодня, уважаемые коллеги, в поисковике и спросите, насколько увеличились состояния российских миллиардеров в 2017 году, ну чтобы вы не сомневались в том, что это справка соответствует действительности.

Вот я вам называю. На 104 миллиарда долларов и общее состояние российских миллиардеров составило 386 миллиардов долларов. То есть понимаете, на какой процент? На 25 процентов увеличилось состояние российских миллиардеров, переведем на рубли, получится 5,7 триллиона рублей и это в условиях, цитирую практически нашего Дмитрия Анатольевича, когда, помните, да, в каких условиях мы сейчас находимся – блокада, санкции, война, а у них состояние на четверть выросло. Не вопрос ли это, в том числе, и к правительству, и к вам, уважаемые депутаты, это как такое происходит – кому война, а кому мать родна? Давайте вот тут поищем деньги.

Итак, еще один источник для пополнения казны, а вернее сбережения в этой казне вот таких же триллионов. Для справки скажу, золотовалютные резервы сегодня составляют 377 миллиардов долларов, адекватная сумма.

Этот законопроект не первый раз я уже докладываю с этой трибуны и заявляю, что буду это делать и впредь. Отклоните, как я уже знаю, этот законопроект, я его внесу заново, потому что это самый главный законопроект из всех, которые я разработал и за прошлый созыв, в этом созыве, 200 с лишним законов. Но если бы вы согласились и сказали, Нилов, всё, вот давай этот закон твой примем, все остальные снимай, сиди, молчи, занимайся другими вопросами, я соглашусь, потому что этот законопроект касается самой главной проблемы. О ней вчера немного говорили, и, к сожалению, но обо всём не скажешь, наверное, да. Коррупция – это, как раковая опухоль, для экономики, для социального общества, для вопросов справедливости – несправедливости, для всего, это страшное смертельное заболевание, и его надо лечить не уговорами и заговорами, не медикаментозно, знаете, там вот какими-то штрафами, какими-то ай-яй-яй, лишением должности. У нас тоже есть такие предложения, вот как справиться с коррупцией. Ничего подобного. Нужно «резать» по главному. А что является главное для коррупционера? Имущество, ценность и деньги.

Мне сейчас оппоненты скажут: Олег Анатольевич, да всё конфискуется, всё же и так работает, только почему результатов нет? Почему тоннами КамАЗами изымаются деньги у этих коррупционеров, да, почему они не останавливаются, почему не всех это касается? Потому что конфискуется предмет взятки, уважаемые коллеги, и то, что будет доказано следователями, как незаконно нажитое непосильным трудом, как они говорят.

А где же нам на миллионы коррупционеров, а их сегодня именно такое количество, найти миллионы следователей? Где найти им столько времени, чтобы в результате кропотливой тщательной работы это всё доказать, а потом в суде не дать адвокатам развалить, потому что у них сильные адвокаты, вы понимаете, да.

Поэтому, чем отличается моя концепция этого законопроекта?

Попался на коррупционном преступлении, значит, будь любезен, и ты, и твоё всё ближайшее окружение, неважно, родственные – неродственные, если будет доказано, да, что ты мог это припрятать не только у ближайших родственников, но и у там, я не знаю, водителя, любовницы и так далее, и они должны будут в рамках гражданского судопроизводства доказать законность происхождения ценностей, имущества, счетов, яхт, вилл и дворцов. Не идёт речь о том, чтобы заставить людей доказывать происхождение трёхкомнатной квартиры, «Жигулей» и садового участка. Конечно же, нет. Но если эти граждане, это его ближайшее окружение, и он, конечно, сам не докажет законность происхождения нажитых вот этих ценностей, это будет обращено в доход государству. Казалось бы, чего здесь вот такого неестественного, несправедливого? Мне непонятно.

Попытки говорить, но так мы докатимся до 1937 года, уважаемые коллеги, давайте не будем вот передёргивать, что называется, да, и перекладывать с одной головы на другую. Если сегодня идёт война действительно, которая объявлена нам всеми, и внешними врагами, и внутренними вот этими коррупционерами, давайте по законам военного времени. И тем более я же говорю, что это не конфискация всего абсолютно, и как это было в 1937 году, а только того, что не будет доказано. Почему, мне сразу говорят, подождите, Олег Анатольевич, презумпция невинности? Да, презумпция невиновности, и я её двумя руками поддерживаю. Но это в рамках уголовной ответственности за, не знаю, там принятие этих ценностей, хранение, использование, никакой уголовной ответственности не предполагается. А в рамках гражданского судопроизводства мне, наверняка, тут юристы помогут, и подскажут, и скажут, что презумпция невинности не осуществляется. Любой гражданин на самом деле, да, даже не совершающий коррупционное преступление, на мой взгляд, обязан доказать и показать источники доходов, на которые он приобретает любое своё имущество. И в некоторых странах, например, в Америке попробуйте вы не доказать законность происхождения нажитого, не совершая никакого преступления. Вас сразу даже к уголовной ответственности потом привлекут, если вы не докажете законность.

Председательствующий. Хорошо. Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева. Он, может, уложится в две минуты? Нет? Ну, давайте, сколько надо. Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, слушая Олега Анатольевича, я вспомнил изречение, которое приписывают Цицерону, что ораторское искусство в споре – это не достижение истины, а попытка убедить оппонента в том, что ты прав.

Олег Анатольевич уже упоминал, что законопроект мы рассматриваем не впервые. Дважды комитет принимал решение об отклонении законопроекта в связи с тем, что в существующем законодательстве все эти проблемы в России решены. Но не убедили.

Что касается самого законопроекта. В пояснительной записке Олег Анатольевич пишет, что они тщательно изучили законодательство Норвегии, Италии, Соединенных Штатов Америки, Сингапура, Китая, и предлагают ту же модель применить у себя. Хотелось бы думать, что надо было изучить законодательство России и правоприменительную практику.

Что предлагается? Внести в статью 235 Гражданского кодекса, пункт 10, в котором предусмотреть возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, законность происхождения которого лица не смогли доказать. Но это положение ровно теми же формулировками имеется в пункте 8 этой же 235 статьи. То есть гражданским законодательством предусмотрена возможность обращения в доход государства имущества, законность происхождения которого лицо не сумело доказать, и каких-то дополнительных правил вносить в эту статью закона не нужно.

Дальше речь идет о том, чтобы расширить круг лиц. Распространить это правило на всех родственников, а не только на супруга и несовершеннолетних детей. Здесь авторы законопроекта спутали понятие института декларирования доходов и расходов, и контроля за расходами с правилом изъятия в доход государства имущества, законность происхождения которого не сумели доказать. Каких-либо ограничений российское законодательство по обращению в доход государства имущества, законность происхождения которого не сумели доказать, по лицам не содержит.

Ограничение есть в отношении супругов и несовершеннолетних детей по декларированию имущества, но это совсем не вопрос о конфискации.

Следующий момент. Предлагается внести изменения в закон об оперативно-розыскной деятельности с тем, чтобы дать оперативным службам право проверять законность происхождения имущества у лиц, по которым возбуждено уголовное дело.

Мы 3 декабря 2012 года в законе о контроле за расходами и соответствия их доходам, такое право дала оперативным службам, и внесли соответствующие изменения в статью 7 пункт 8-й закона об оперативно-розыскной деятельности. Поэтому какие-либо корректировки этого закона вносить тоже нет необходимости.

Что же кается вообще правоприменительной практики, то есть законы, вот все, которые предлагают сегодня авторы законопроекта, они есть, они работают.

Примеры. Вот сегодня Олег Анатольевич нас отсылал к газетам, к поисковым системам, вот буквально сегодня прошло в поисковых системах сообщение о том, что Верховный Суд утвердил решение районного суда Приморского края и Южно-Сахалинска, и апелляционные инстанции о взыскании с Хорошавина в доход государства, именно по нашим вот законам, имущества, по которому... законность происхождения которого не сумели доказать ни супруга, ни взрослый сын. И взыскано более 1 миллиарда рублей.

Именно по нашим законам. А приговора ещё пет, дело ещё рассматривается в суде. То есть одновременно с конфискацией в уголовном судопроизводстве, мы применяем и взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Могу привести, если это не убедительно, ещё один пример. В мае 2016 года было возбуждение уголовного дела в отношении начальника Росрезерва Сибирского федерального округа Гарифуллина, он обвиняется в получении взятки в 6 миллионов рублей. Заместитель Генерального прокурора Семчишин заявил иск на основании статьи 235-й Гражданского кодекса о взыскании имущества, законность происхождения которого не сумели доказать.

По решению суда взыскано 200 миллионов рублей с супруги и взрослых детей Гарифуллина. То есть законы все есть, они работают.

Поэтому комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжим обсуждение после перерыва.

(Перерыв.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Так, коллеги, возвращаемся к рассмотрению 9-го пункта нашей повестки – это проект федерального закона, я напомню: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обращения в доход РФ имущества, полученного в результате совершения коррупционных преступлений».

Будут ли вопросы? Нет. Хорошо. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Ничего не поняли? Все всё поняли.

Олег Анатольевич Нилов, будете выступать с заключительным словом?

Пожалуйста.

Нилов О. А. Александр Дмитриевич, спасибо.

Я, уважаемые коллеги, понимаю, что сегодня перебор такой моих выступлений, докладов, поэтому я прошу президиум, там ещё есть пять или там десять вопросов моих, дать возможность докладывать другим депутатам, а я вот закончу на этом заключительном слове.

Но напоминаю, коллеги, что на мою инициативу уважаемый Эрнест Абдулович сказал, что, а куда вы стучитесь, Олег Анатольевич, в открытую дверь-то? Да всё нормально, всё работает, всё конфискуется, всё возвращается в казну, в бюджет.

Тогда, Эрнест Абдулович, вот одну цитату я вам сейчас зачитаю. Это сказал 2 марта 2017 года Александр Иванович Бастрыкин: «Пока мы не решим вопрос введения в законодательство полноценной формы конфискации имущества не только похищенного, а реального возмещения ущерба в том объёме, в котором он причинён преступником, мы не сможем добиться реального перелома в борьбе с коррупцией и хищениями, особенно госсредств».

То есть, знаете, как в том рекламном ролике: а мужики-то не знают, что всё, оказывается, есть в законодательстве.

Причем, извините, такие уважаемые мужи, они получается, не знают, но тогда разберитесь на уровне вашего комитета профильного с руководством Следственного комитета, с прокурорами, которые говорят о другом совсем, что недостаточно тех возможностей, которые сегодня есть. И самое главное -обеспечьте тогда возврат в полном объеме средств, украденных и вот так через коррупцию уведенных миллиардами там, не знаю, тоннами, КАМАЗами, эшелонами обратно. Они поступили в казну? Давайте спросим об этом на следующем отчете, я не знаю, там нашей Счётной палаты или правительства. Нет этих возвращенных средств, значит, не работает то, что сегодня есть в законодательстве. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик хочет что-нибудь сказать? Да, пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э.А. Уважаемый Олег Анатольевич!

Я не буду повторяться про ораторское искусство, не надо все проблемы сваливать в одну кучу. Если речь вести о конфискации в порядке уголовного судопроизводства, да, сегодня статья 104 Уголовного кодекса предполагает конфискацию ценностей и имущества добытого преступным путем. Не существует конфискации в порядке уголовного наказания.

Но вы предложили не изменение статьи 104 Уголовного кодекса, вы предлагаете порядок отобрания имущества в доход государства в порядке гражданского судопроизводства. В этой части полностью я вам рассказал.

Да, вопросы совершенствования законодательства противодействия коррупции они серьезные проблемы составляют, они как главная задача в пункте 4 плана, национального плана противодействия коррупции, указанная ...

законодательстве о правоприменении, но тем не менее политическая манипуляция вокруг этой проблемы, в принципе, неуместна.

Я еще раз могу повторить – вопросы отобрания, обращения в доход государства по судебному решению в порядке гражданского судопроизводства законодательством полностью урегулированы и что-либо изменять в этом смысла нет.

А что же касается вопросов возмещения ущерба, они, вообще, не относятся ни к первому, ни ко второму вопросу, вот отдельно Институт права. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона пункт 9-й нашей повестки. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 52 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 83 чел 18,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 83 чел.

Не голосовало 367 чел 81,6%

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». По 42-му против. Не сработала карточка. Председательствующий. Да. Включите в протокол. Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон. Нет?

Олег Анатольевич, будем ваши дальше рассматривать законопроекты или? Хорошо.

 

Олег Нилов хотел права освобождать членов Совета директоров Банка России от должности, но законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3920005.html

11. 682323-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» в части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета директоров Банка России».

Документ внесен 19.12.14 Депутаты С.М.Миронов, О.А.Нилов (СР); Депутаты VI созыва Р.А.Ванчугов, О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов.

Зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается сократить срок полномочий Председателя Банка России и членов Совета директоров Банка России с 5-ти лет до 2-х лет.

Первое чтение 15 0 1 18:25

 

12. 682299-6 Одновременно отклонен в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» (об уточнении процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров Центрального банка РФ).

Документ внесен 19.12.14 Депутаты С.М.Миронов, О.А.Нилов (СР); Депутаты VI созыва Р.А.Ванчугов, О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов. У ФРС США прямо записана обязанность по рабочим местм.

Зампред комитета по финансовому рынку Юрий Олейников.

Законопроектом предлагается предоставить Государственной Думе РФ право освобождать членов Совета директоров Банка России от занимаемой ими должности до истечения срока полномочий не только по представлению Председателя Банка России, но и по инициативе группы численностью не менее одной пятой депутатов ГД.

Первое чтение 20 0 1 18:26

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

10- й мы перенесли.

11- й и 12-й одновременно с одним докладом.

11-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» в части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета директоров Банка России».

И 12-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)». Олег Анатольевич Нилов. Одновременно один доклад и один содоклад будет.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект был написан и внесён, вы знаете, под впечатлением такого колоссального нокаутирующего удара, который в народе назвали «чёрным вторником», когда практически каждый гражданин, каждый руководитель предприятия оказались в ситуации, да, проснулись и стали беднее в два, а то и более раз. Вот просто лёгким движением руки их покупательная способность, способность их сбережений и каких-то средств была поделена надвое, да.

И каких-то объяснений в принципе здесь не требуется. Здесь требуется реакция, реакция парламента, правительства, Центрального банка. Прошли годы, никакой реакции. Некоторые люди просто впали в отчаяние, ну, вот недавно приводился пример тех вкладчиков ипотеки, которые в валюте вот получили жильё, но пожалели обо всём на свете, что связались с этим жильём, доверяли банковской системе, государству, власти. То есть они стали, вы знаете, никому не нужными и брошенными людьми. И когда мы посмотрели, а действительно, а что такое Центробанка, кто такие акционеры, вернее, члены совета директоров и руководство, кому они подчиняются на самом деле, оказывается, что сложно в этом вопросе разобраться. Тут уже много раз и я, и мои коллеги на эту тему говорили, а, оказывается, это государство в государстве. И раз в пять лет, да, мы с вами даём им такие полномочия, предоставляем им право распоряжаться огромными бюджетными средствами сотнями миллиардов бюджетных долларов, да, я уже не говорю, что это триллионы рублей, которые по решению Центробанка вплоть до сегодняшнего дня вот в эти сложные времена отправляются под мизерные проценты обязательно за границу, лучше в Европу или в Америку, и там хранятся на всякий случай, на чёрный день, как будто сегодня у нас светлые времена.

На мой вопрос Эльвире Сахипзадовне, а как же так, почему эти деньги нельзя хранить, допустим, здесь, неужели у нас нет собственности, имущества, неужели у нас нет таких предпринимателей, бизнесменов, которые бы, да, получив под стопроцентные, двухсотпроцентные гарантии эти деньги, вложили бы их сегодня в экономику и в случае необходимости вернули бы их в виде какого-то залога, не знаю, в любом случае Эльвира Сахипзадовна отвечает, нет, мы не считаем резервом те деньги, которые будут находиться в России. Вот такой ответ.

Это как раз намек на то, что руководствуются и руководители Центробанка, и совет директоров, но не интересами развития экономики, не задачей создания рабочих мест, особенно в сложные времена, а другими какими-то своими задачами, своими ценностями. И тут неслучайный, может быть, такой намек, а, может быть, и прямое указание на то, что именно, по мнению европейских, мировых финансистов, и Центробанк, и его руководство признаны лучшими на протяжении последних 2015-2016 года. То есть не мы с вами даем оценку, не люди, которые потеряли деньги.

Причем в разных историях достаточно вспомнить лишенных лицензии банкиров. Да, поделом. Очень многие были лишены лицензии. 300 с лишним банков. А причем, извините, вкладчики этих банков? Это сотни тысяч граждан, да, которые если превысили страховую сумму, вот, остались без денег. А малый и средний бизнес, который, доверяя банковской российской структуре, системе, Центробанку, остались без миллионов своих денег, которые, ну, просто в некоторых регионах негде было хранить, нет там какой-то другой системы. И реакция абсолютно, я считаю, недостойная.

Есть погоня за теми показателями, которые они сами себе определяют, есть желание любой ценой таргетировать инфляцию, но нет задачи, которую ставит и бизнес российский, потому что без кредита, как, извините, кровеносная система без крови, не работает, умирает. Ничего подобного.

Значит, инфляция четыре процента, а ставка была 10, стала 9,75. Великий поступок.

Если бы в другой стране мира, представьте, значит, ставка была бы в два раза больше, чем процент инфляции, что было бы с Центробанком? Много есть вопросов. Суть законопроектов простая, коллеги, чтобы мы с вами в любой момент, не дай Бог какой-то вторник или ещё какой-то «чёрный» день случается, могли с вами сюда пригласить всё руководство Центрального банка во главе с Председателем и задать любые вопросы, сделать предложения, а может быть и выводы, в том числе и о соответствии занимаемой должности.

Вот такое право я предлагаю предоставить вам, уважаемая Государственная Дума, потому что больше некому. Сегодня ни правительство... ну, президент может представить и представил уже, как мы слышали, кандидатуру Эльвиры Сахипзадовны, не имеют такой возможности, которая сегодня есть у нас, потому что мы с вами выбираем, мы с вами назначаем, мы с вами должны и контролировать, и если что, делать выводы.

Поэтому вот такое предложение: предоставить такое дополнительное право депутатам Государственной Думы, не только раз в пять лет, но и в любой момент, когда это потребуется. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

По обоим вопросам содоклад заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Юрия Павловича Олейникова. Пожалуйста.

Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Вопрос, конечно же, серьёзный. И мы в комитете внимательно обсуждали этот законопроект, несмотря на то, что он действительно, как сказал сегодня Олег Анатольевич, внесён около трёх лет тому назад, когда ситуация на финансовом рынке, ситуация с рублём была весьма сложной, мягко говоря. И на тот момент такие вопросы могли иметь объективную причину.

Сегодня мы, исходя из опыта деятельности Центробанка последних лет, можем отнестись к этому по-другому. Со времён Моисея Екклесиаста есть такая сентенция, которая признаётся всеми мудрым изречением, что деньги любят тишину, а большие деньги – мертвую тишину.

Это не значит, что о деньгах не нужно говорить, это значит только одно – что о них нужно говорить очень осторожно и ответственно.

Как легко сегодня Олег Анатольевич согласился порулить страной, когда ответил на предложение премьера, так легко он собирается сегодня определить и позицию, политику Центробанка.

Мы же должны с вами исходить из Конституции РФ, которая очень четко и однозначно определяет позицию Центрального банка как органа независимого, при этом те, кто знает законы, понимает, что в Конституции есть две характеристики – самостоятельность и независимость. Самостоятельность органов исполнительной власти, государственных органов.

И только Центробанк обладает независимым правом в своей деятельности, и распоряжение.

Нужно сказать, что ну в ученом мире есть несколько характеристик независимости, это касается юридических положений, это касается финансовых позиций Центробанка, наша система строилась по европейскому образцу, и мы хорошо можем анализировать практику европейских банков.

Но есть одно и очень важное в данном случае обстоятельство – личная независимость, это кадровая независимость центробанков.

Единственный банк – Бундесбанк, до 1994 года находился в определенном контроле у Бундестага, но и там от этого отказались.

Центробанк должен быть независимым, он неподотчетен. У него есть две конституционные задачи. Первая – это сохранять стабильность рубля. И второе – это быть независимым. В статье 75-й это четко обозначено.

Что же касается сменяемости, у нас есть все возможные рычаги, для того чтобы не только наблюдать, но и соучаствовать в деятельности Центрального банка. Есть Национальный финансовый совет, куда входят представители Думы, куда входят представители Совета Федерации, на этих заседаниях обсуждается вся политика.

Мы с вами начинали свой созыв с того, что утверждали основные параметры финансово-бюджетной политики нашей страны, которую Центробанк представлял. И вы помните, что не прошло ещё трёх или четырёх месяцев, как мы утверждали членов совета директоров. Без нашего мнения они не назначаются, а предлагаются президентом.

Мировой опыт говорит только об одном: ни в одной развитой стране руководители Центробанка или совета директоров не исполняют свои обязанности меньше, чем 6-8 лет. А такой замечательный опыт, который имеется в Китае, который мил сердцу наших коллег, говорит только о том, что последние два председателя Центробанка Китая находятся у власти один 12 лет, а нынешний уже 16. Это тоже есть основания и подтверждения устойчивости и неизменности курса, который должен соблюдать Центробанк. Должен сказать, что опять же учёный мир хорошо анализируя эту ситуацию, утверждает только одно – чем больший контроль за деятельностью Центробанка пытается установить исполнительная власть и правительство, тем быстрее эта страна скатывается в позицию так называемого «третьего мира».

Поэтому ещё раз хочу сказать. Мировой опыт, эта независимость в кадровых вопросах, и требования, которые сегодня и мы с вами предъявляем к кадрам, говорят только об одном, что предложенный законопроект не соответствует конституционным требованиям и поэтому Комитет по финансовому рынку предлагает закон отклонить. Прошу поддержать нашу позицию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Не вижу. Есть ли желающие выступить? А, вопрос. Емельянову включите микрофон.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Юрий Павлович!

Мои коллеги своим законопроектом попытались изыскать возможность усиления ответственности Центрального банка за проводимую политику, при этом не покушаясь на его независимость. Вы упомянули статью 75 Конституции, это действительно так. В ней говорится о независимости Центрального банка, но ниже говорится и об обязанности Центрального банка поддерживать стабильный курс национальной валюты, причём Конституция называет это основной обязанностью Центрального банка.

Но должны быть тогда и механизмы обеспечения действия этой конституционной нормы и механизмы ответственности за ее неисполнение.

Если посмотреть на статью 14 закона о ЦБ, где говорится об освобождении от должности председателя Центрального банка, то в перечне оснований есть только одно основание, которое может подойти, – это совершение уголовно наказуемого деяния. Но вот отрешение от должности за невыполнение этой основной конституционной обязанности отсутствует.

Как вы считаете, должно ли появиться в статье 14 дополнение, которое устанавливало бы ответственность именно за невыполнение основной конституционной обязанности Центрального банка?

Председательствующий. Олейникову включите микрофон.

Олейников Ю. П. Спасибо за вопрос.

На этот вопрос могу ответить только одним образом. Статус Центрального банка устанавливается непосредственно Конституцией и может быть изменен только в порядке пересмотра самой Конституции.

Авторы предложенного сегодня законопроекта этого не предусматривают. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Гильмутдинов Ильдар Ирекович. Ошибка?

Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Да, есть. Включите режим записи. Покажите список. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.

Емельянов М. В. Если можно, с места.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Хотел бы несколько замечаний сделать по поводу нашей дискуссии. Но, прежде всего, конечно же, мы все уважаем Конституцию и статус независимости Центрального банка.

Но в законопроекте речь идет не о покушении на некую независимость Центрального банка, поскольку не предполагается прямого вмешательства или какого-то контроля за деятельностью ЦБ не только со стороны исполнительной власти, но и со стороны законодательной власти. Речь идет только лишь об усилении ответственности. А независимость не предполагает абсолютную безответственность, и такая ответственность должна быть.

Что касается замечания Юрия Павловича о том, что основания отрешения от должности главы Центрального банка должны быть предусмотрены Конституцией. Они не предусматриваются Конституцией, они предусматриваются Законом «О Центральном банке», текущим федеральным законом, статьей 14.

В ней сказано, что освободить от должности Председателя Центрального банка Госдума может в следующих случаях: если истекает срок полномочий, если он не может исполнять служебные обязанности по медицинским основаниям, если он подает личное заявление, если он совершает уголовно наказуемое деяние, если он нарушает федеральные законы. То есть механизм обеспечения основной, подчеркиваю, основной функции Центрального банка по Конституции РФ – поддержание стабильности национальной валюты, вот этот механизм отсутствует, и ответственности за неисполнение в законе нет. И мои коллеги пытались найти такую форму ответственности.

А ведь случаи такие, когда ЦБ не выполняет свою функцию, к сожалению, в нашей истории были: и кризис 1998 года, и кризис 2014 года показал это. Если в 1998 году Дубинин хотя бы добровольно ушел в отставку, то в 2014 году ничего подобного не произошло.

Поэтому мы не покушаемся на независимость Центрального банка, мы не хотим получить право вмешиваться в оперативную деятельность Центрального банка, но мы хотим получить и обратить внимание на одно. Если Центральный банк не справляется с выполнением своих обязанностей и, прежде всего, основной обязанности, его руководство должно быть отстранено по закону, и соответствующие изменения должны быть предусмотрены в законе «О Центральном банке...».

Я могу согласиться, что мои коллеги, может быть, реализовали эту идею, но не слишком, скажем так, уклюже, но от этого... но это не значит, что их предложения не имеют абсолютно никакого смысла, их невозможно поддержать и не отредактировать хотя бы во втором чтении.

Я ещё раз подчеркну, что речь идёт не о покушении на независимость Центрального банка, речь идёт об усилении его ответственности за проводимую политику, это важно в наших условиях. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К. Поставьте, пожалуйста, от фракции. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Председательствующий. От фракции.

Гартунг В. К. Ну, на самом деле о чём идёт речь? В одном проекте закона говорится о том, что нужно сократить срок полномочий наблюдательного совета и главы ЦБ, а в другом – прописывается процедура отстранения от должности главы ЦБ парламентом, причем там прописывается, что за это должны проголосовать, ну, за возбуждение такой процедуры одна пятая парламента.

Ну, собственно говоря, именно такая же процедура, когда нужно обратиться в Конституционный Суд, когда действительно вопрос стоит там о нарушении конституционных прав граждан.

Никто на независимость ЦБ в этой ситуации не покушается, речь идёт о том, что парламент должен иметь контрольные функции по отношению к исполнительной власти и у него такие полномочия есть. Мы, например, можем вотум недоверия правительству объявить, да?

Я в этом зале помню, даже голосование было по импичменту президенту, помню, в этом зале и такая процедура была, а вот процедуры отзыва главы ЦБ или членов ЦБ, членов наблюдательного совета, нет этой процедуры. Вот, собственно говоря, об этом идёт речь.

Почему возник такой вопрос? Ну уже было сказано, что основной функцией ЦБ является поддержание стабильного курса национальной валюты. Вспомним декабрь 2014 года, когда в ночь ЦБ берёт и поднимает учётную ставку, ключевую ставку до 16 процентов.

Что на следующий день происходит? Падает, резко падает курс рубля, взлетают процентные ставки по кредитам. Ну, в общем, я не знаю, как только до коллапса не дошла наша банковская система, но, скажем так, видимо, какими-то вливаниями ЦБ всё-таки её удержал, но по промышленности был удар нанесён колоссальный.

Мало того, удар был нанесён по гражданам, которые верили в Конституцию, верили в то, что у нас прописанный в Конституции орган ЦБ будет вести кредитно-денежную политику и поддерживать стабильный курс рубля.

Это валютные ипотечники, которые взяли валютную ипотеку, кредиты, купили квартиры, много лет исправно выплачивали и выполняли свои обязательства и потом враз, в один день, после «чёрного вторника» они оказались в критической ситуации.

Вот я взял папку обращений – это только небольшая часть, я думаю, что коллеги и из «ЕДИНОЙ РОССИИ», и из других фракций, они могут вам ещё по такой папке принести. Это валютные ипотечники, это люди, которые в критической ситуации оказались и помочь им никто не может.

Самая интересная ситуация ведь в чём заключается, что ЦБ может легко эту проблему решить.

Вот смотрите, резко обрушился курс рубля, вина ЦБ здесь есть или нет, как вы думаете? Ну если по Конституции записано, что это его прямая обязанность и курс рубля скачет кратно в течение недели, значит, вина есть или нет? Есть вина. А если есть вина ЦБ, то почему последствия валютной ипотеки оплачивают только граждане, хотя там две стороны в договоре – банк и заемщик. Причем банк профессиональный участник этого рынка, который должен предвидеть все эти риски, выдавая валютный кредит заемщикам, имеющим рублевые доходы. Он не просчитывает рисков, а ЦБ не надзирает за деятельностью этого профессионального участника рынка и вся ответственность ложится на граждан, на валютных заемщиков, на валютных ипотечников.

В итоге, что получается. Я вчера приводил один пример, к сожалению, если бы это был один пример, у меня их почти тысячи этих примеров. Вот после того, как я провел прием здесь на Моховой, мне вот эта папка обращений пришла и осенью сначала у меня вот, с осеннего приема, а это вот с последующего, который был вот буквально на днях у меня прием. История один в один под копирку. Человек оплачивает, покупает квартиру, причем не шикарную какую-то квартиру, а в панельном доме с видом на МКАД, оплачивает первоначальный взнос, собирает все накопления за всю предыдущую жизнь, у человека там выросли дети, внуки и он хочет на старости лет пожить в нормальной квартире, нормальное желание. Он берет, оплачивает первоначальный взнос 4 миллиона 400 вот, берет 6 миллионов 200 в ипотеку, ну почему берет в долларах, потому что ему не дают в рублях, банки всё делают для того, чтобы заемщики брали в валюте, ну вот так вот они строят свой бизнес. А понятно, мы же знаем, как у нас договора подписываются, всё, что вписано в договоре банком или ты подписываешь, или ты свободен, не берешь этот заем.

Вот 4400 оплатил, 6200 берет в займ, на протяжении нескольких лет 4400 еще дополнительно банку оплачены – итого 8800.

Теперь случается «чёрный вторник», ЦБ не при чём, банк не при чём, у заёмщика через суд забирают квартиру, за которую он уже 8800 платил, а первоначальная стоимость квартиры была 10600, вот, и ещё он остаётся должен, как вы думаете, сколько? Забрали квартиру, он 8800 заплатил, ещё 12600 должен остался. Нормально?

Ему предлагают подписать соглашение отступное, дескать, ну хорошо, подпишите, 12600 будете должны, и всё, спокойно. Или, какая альтернатива? По альтернатива – такие платежи, что трёхкратного вашего дохода не хватит, чтобы выплачивать месячные платежи. Вот такая история.

Как в этой ситуации можно было поступить? Что бы мог сделать ЦБ?

Ну раз уж они так прохлопали эту ситуацию, то они могли бы повлиять на банки. Посмотрите, какие доходы получили банки за последний год. Совсем не бедные организации. Чтобы решить эту проблему с валютными ипотечниками, цена вопроса порядка четырёх миллиардов рублей. Вот руководитель рабочей группы может сказать, что на самом деле цена вопроса не такая большая.

А если разделить ответственность на три части, что будет справедливо, часть валютных рисков берёт на себя заёмщик, часть банк берёт, две стороны договора делят пополам, и часть берёт на себя ЦБ или государство. Вот, собственно говоря, и решение было бы вопроса.

Но правительство не вмешивается, мы слышали, премьер-министр в это не вмешивается, ЦБ у нас независимый, вот и появился наш проект закона. Так давайте мы, хотя бы, депутаты, люди, к которым идут граждане, как в последнюю инстанцию. В суде они не могут ничего добиться, в ЦБ не могут, у правительства тоже не могут, ну давайте, хотя бы мы внесём поправки такие, которые бы давали нам полномочия спросить с главы ЦБ за ошибки, которые он совершает. Спасибо.

Председательствующий. Дивинский Игорь Борисович от фракции. Диви некий И. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Прежде всего хочу поблагодарить Совет Думы и уважаемого Председателя Вячеслава Викторовича, и всех депутатов, что поддержали предложение об объединении этих двух законопроектов в один доклад, потому как они действительно взаимосвязаны и очень выверено внесены на рассмотрение, я имею в виду последовательность.

Суть их. Сначала сократить срок полномочий Председателя банка и членов Совета директоров с пяти лет до двух, а затем предоставить право Думе освобождать этих членов совета директоров от занимаемой должности до истечения срока полномочий, то есть менее двух лет. Ну так, чтобы сразу было понятно, что они, руководство Центрального банка, у нас на крючке могут быть ежегодно.

Предполагаемая логика понятна и вполне объяснима. Упражняться в ораторском искусстве, как сказал Эрнест Абдулович, или красноречии, демонстрировать свои возможности нужно, обладая правом это делать. Ну, например, в случае с руководством Центрального банка. Не думаю, что это пойдёт на пользу деятельности не последнего ведомства в кредитно-денежной финансовой системе нашей экономики. Могу сказать, что одним из общепризнанных мировых сообществом критериев, вне зависимости от Центрального банка, а на принцип независимости Центрального банка, гарантированный ему нашей Конституцией, авторы проектов точно не покушаются, является персональная независимость или по-другому личная автономия Центрального банка.

Вообще опыт функционирования центральных банков большинства зарубежных стран, в том числе развитых, Англия, Германия, Франция, Испания, показывает, что оптимальный срок полномочий руководства Центральным банком является не менее пяти лет, в среднем от шести до восьми. И этот продолжительный срок полномочий руководства Центральным банком является гарантией эффективного осуществления им законодательно установленных функций, позволяет проводить последовательную монетарную политику, избирая наиболее эффективные инструменты. Так ведь и денежно-кредитная политика РФ разрабатывается на период три года.

Уважаемые коллеги, согласитесь, что руководить Банком России, вырабатывает стратегические решения, от которых зависит финансовая устойчивость нашего государства, необходимо в стабильных для этого условиях, которые позволяют по времени не только реализовать задуманное, но и, кстати, Государственной Думой одобренные, но и успеть с достоинством и ответственностью предоставить результаты в отчёте.

Хотелось бы напомнить, что в соответствии со статьёй 5 и 15 закона «О Банке России» Государственная Дума назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России по предоставлению Председателя Банка России, согласованную с Президентом РФ.

Авторы проекта предлагают принять решение малочисленной группы депутатов, то есть фактически кулуарно. Мало того, ещё исключить из этого процесса Председателя Центрального банка, который свои кадровые предложения согласовывает с Президентом РФ.

С учетом изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить предоставленный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства? Докладчик?

Пожалуйста, включите микрофон Нилову.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. В завершение для протокола, что называется, короткая такая ремарка.

Нам нужны дешевые и длинные деньги для кредитования экономики, дальнейшее снижение инфляции, конкурентные банковские ставки. Знаю хорошо, что мне возразят и скажут эксперты, что обеспечение длинных денег -это не задача Центробанка. Длинные деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее, и тому подобное. Всё это хорошо известно. Но также хорошо известно, что у ФРС США и в Евроцентробанке, и в некоторых других центробанках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики.

Так вот, это цитата Владимира Владимировича Путина из Послания Федеральному Собранию. Так вот, тут прозвучали такие речи, что, ну, настолько священная корова, да, извините за грубое сравнение, Центробанк и его руководство, что ни в коей мере никто не смеет покушаться и их как-то корректировать, и поправлять.

Я считаю, что, коллеги, в обязательном порядке, особенно в такие непростые, сложные времена, когда костлявая рука кризиса и санкций залазит каждому гражданину в карман, а Центробанк, ну, вместо, как он говорит, санации, да, банков, ну, пользуясь каким-то там дефибриллятором, значит, направляет их в известное место. 300 банков исчезли, вместе с деньгами исчезает руководство, граждане остаются с их проблемами. Значит, деньги не разысканы, не возвращены, и отдельные, конечно, руководители недолго страдают, да, а всё продолжается.

Поэтому именно с этой целью мы ставили этот вопрос, для того, чтобы вот выразить своё такое несогласие, в том числе и с теми... с той политикой, вот о которой, в том числе, говорил президент. Не только и не столько инфляция нужна, нужен рост экономики, нужны дешевые ставки, дешевые кредиты, нужны рабочие места. Об этом почему-то пока нас Центробанк не хочет слышать. Но надеюсь в ближайшее время встретимся здесь по другому поводу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик? Нет? Спасибо.

Ставится на голосование пункт 11-й повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ» в части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета директоров Банка России» Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 25 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 15 чел 3,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 16 чел.

Не голосовало 434 чел 96,4%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование пункт 12-й повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (18 час. 26 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 20 чел 4,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 21 чел.

Не голосовало 429 чел 95,3%

Результат: не принято Не принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

63. 482193-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части установления обязанности организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществлять целевые отчисления для финансирования физической культуры и спорта в государственных и (или) муниципальных физкультурно-спортивных организациях).

Документ внесен 27.03.14. Депутат VI созыва О.Л.Михеев

Представил зампред комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.

Законопроектом предлагается обязать организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ежеквартально осуществлять целевые отчисления в объеме не менее чем 10% от выручки организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Первое чтение 14 0 0 18:28

Стенограмма

Коллеги, есть предложение перейти к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью седьмой статьи 118-й.

Если нет возражений, тогда 63-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Владимир Владимирович Гутенев, пожалуйста.

Гутенев В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается обязать организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ежеквартально осуществлять целевые отчисления на финансирование физической культуры и спорта в государственных и муниципальных физкультурно-спортивных организациях.

Вместе с тем в марте нынешнего года был принят федеральный закон, в котором детально все эти процедуры были прописаны.

Кроме того, закон установил порядок и основания осуществления указанных целевых отчислений, порядок расчета их размера и порядок получения информации.

Закон подписан Президентом РФ и опубликован.

Рассматриваемый законопроект утратил свою актуальность, в связи с чем ответственный комитет предлагает Государственной Думе его отклонить.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

Включите ускоренный режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (18 час. 28 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 14 чел 3,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 14 чел.

Не голосовало 436 чел 96,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

64. 982552-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О рекламе» (в части рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости).

Документ внесен 26.01.16 Депутат VI созыва О.Л.Михеев.

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Торощин.

Законопроектом предлагается:

- указывать в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, цену договора или стоимость за единицу площади в конкретном объекте недвижимости;

- обязать застройщика в указанной рекламе раскрывать сведения о способах обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости на основании одного разрешения, наряду с залогом.

Первое чтение 12 0 1 18:28

Стенограмма

64-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона «О рекламе». Игорь Андреевич Торощин. Торощин И. А. Да, спасибо, Иван Иванович.

Законопроект направлен на защиту прав потребителей рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, создания многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

Комитет, рассмотрев на своем заседании, предлагает Государственной Думе отклонить проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 28 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 12 чел 2,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 13 чел.

Не голосовало 437 чел. 97,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

65. 861659-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О пчеловодстве» (в части установления общих принципов прав