Два объемных спецкурса в исчерпывающих фразах. Конвергентная журналистика – чтоб журналистам не платит. Рерайтинг – чтоб удалить от информации и ее источника

Студентам журналистики PR рекламы: Послушайте Путина с карандашом в руках, потренируйтесь фиксации экранной информации. То что кажется вечным кончится вдруг и придется жить своим умом.

Дополнительное заседание ГД 116 проектов и ни одного закона. Думу заставили рассматривать много отклонений, Дума выпросила право в этот день обойтись без дисциплины.

 

15.06.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Медицина в очень удаленном доступе, как и все остальное http://leo-mosk.livejournal.com/4055660.html

Дополнительное пленарное заседание в четверг Дума провела в компромиссном формате. Согласившись на сотню отклоняемых законопроектов в повестке, депутаты оговорили на этот день послабление дисциплины. В целом заседание прошло как-то хмуро без признаков энтузиазма, хотя законопроекты обсуждались важные.

Некоторые как всегда очевидно вредные.

Одобрен в первом чтении правительственный законопроект о повышении почти вдвое, с полутора до двух с половиной тысяч рублей, административного штрафа водителям за непропуск пешеходов на переходе. Ярослав Нилов с утра заявил журналистам, что это очередной удар по автомобилистам России. Камеры фиксируют нарушения, которых не было. Обществу транслируют, что от усиления ответственности водители становятся более бдительными. Это совершенно не так. По ГОСТу зебры не должно быть на дороге, где больше одной полосы в каждом направлении. Пожалуйста, Нижегородская улица в Москве. И камера стоит, которую заставили отдать на тестирование. В МВД с доводами депутатов согласились и отмахнулись. Продолжают штрафовать.

Возмущению ЛДПР нет предела, – сказал соратник Нилова Александр Старовойтов. Создаем пылесос, только не для грязи, а для денег. Камеры где одна на одной, а где нет вообще. Есть перекрёстки, которые без нарушения не проедешь. Если взять концессию, озолотишься.

Очевидно, в душе с ними согласен докладчик Вячеслав Лысаков. Представляя законопроект на принятие, единоросс призвал осторожно относиться к повышению штрафов. Мера уже сыграла недобрую шутку, пешеходы стали более беспечными. Не смотрят по сторонам, переходя дорогу с заткнутыми ушами, погрузившись в свой смартфон и строча смс-ки. На некоторых улицах поток пешеходов столь густой, что будешь стоять часами. Приходится протискиваться.

При обсуждении Владимир Крупенников высказал опасение, что автоподставщиков станет больше.

Докладчик от правительства, замминистра МВД Игорь Зубов подтвердил, все это знают. По его словам, практически в каждой машине есть видеорегистратор и запись становится доказательством.

Слушать надо однако не министерского товарища, а депутатов. Даже если в борьбе водителями штрафы задерут до уровня ненависти к Георгиевской ленточке у нынешних киевских властей, все равно не переведутся мажоры, которым море по колено и никакие законы не указ. Если хочешь жить, вынь затычки из ушей и смотри по сторонам, как в детском саде учили: до середины улицы налево, после – направо. В гробу тебе будет все равно, заплатил он штраф или нет.

В наше особо турбулентное время надо все делать с оглядкой и не надеяться на законы. Не все из них вредные и есть даже очень неплохие. Например, принятый в первом чтении правительственный законопроект о телемедицине. По словам председателя ответственного комитета Дмитрия Морозова, законопроект вводит три основные новации: электронный рецепт на лекарства, электронный рецепт на наркотические средства, дистанционные консультации. Фактически все это уже есть, хотя и не везде.

Федот Тумусов использовал информационный повод для обеих своих любимых тем – доступность Интернета в Якутии и аналогичная проблема с медициной. У нас лучшие врачи и лучшие медсестры, а жалобы на здравоохранение идут каждый день. Потому что система такая.

Обсуждение было трудным. Стратегическая информация о болезнях населения нужна всем. Думе она нужна для планирования лекарственного обеспечения. Самой системе Минздрава она нужна для того, чтоб не таскать за пациентом его пухлое досье по разным медицинским учреждениям. Но и АНБ США эта информация нужна не меньше. Как все это будет организовано, зависит от политической воли. Дышло для блудливых ручонок можно сделать из любого закона.

Бурные долгие споры вызвал законопроекта эсера Олега Нилова по ограничению выплат топ-менеджерам. Больная тема зарплат ярче других высвечивает парадоксальный разрыв между растущим качеством дискуссии и безнадежной реальностью, упорно сопротивляющейся доводам разума. В Думе между политическими полюсами произошла заметная конвергенция. Докладчик-единоросс Михаил Тарасенко согласился с авторами, что ситуация нетерпимая. Он сам выступает за прогрессивную шкалу налогообложения. Эсер Олег Нилов согласен с доводами единоросса. В странах, где есть предел зарплаты снизу, нет нужды в таком законе. Коммунист Валентин Шурчанов сделал очевидный вывод: надо вернуть единую тарифную сетку или вводить прогрессивный налог.

Вряд ли Дума может что-то сделать законодательными заплатками, если сама зампред правительства Ольга Голодец сказала о проблеме бедности работающего населения. Опять же проблема в системе, при которой за труд не платят и деньги бегут во все левые дырки включая заграницу.

Еще более трудно прошло отклонение инициативы эсеров о квотировании рабочих мест для выпускников вузов, проучившихся на бюджетных местах. На них государство потратило деньги, а трудоустроить не может. Тут всплывают сразу две проблемы, не только самого по себе трудоустройства. Работодатели не могут найти не только инженеров, которых после распада Союза перестали готовить, но и юристов, которых стало как собак нерезаных. Теперь так учат, что молодежь подготовлена хорошо только по одному предмету – критике России. На этом не все могут зарабатывать, хотя трудоустройство хорошее без всяких квот.

 

Сообщения

 

Заседание Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи

15 июня 2017 года

зал 1141 (Георгиевский переулок, д.2), 1. О проекте федерального закона № 107145-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (принят в первом чтении с наименованием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), внесенном Правительством РФ – второе чтение.

Комитет рекомендовал принять во втором чтении.

2. О заключении на проект федерального закона № 100405-7 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства массовой информации», внесенном депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, В.Е.Деньгиным, Я.Е.Ниловым, А.Н.Свипцовым, В.В.Сысоевым.

3. Разное.

Комитет как соисполнитель представил замечания.

 

Комментарии в Думе. Харитонов просит сделать перерыв заседания Думы чтобы смотреть прямую линию с президентом. Дегтярев – сделать линию ежемесячной http://leo-mosk.livejournal.com/4052418.html

 

Олег Нилов. О чем хотелось бы наконец услышать. Конечно же законопроект об ограничении зарплаты топ-менеджеров. Мы предлагаем ограничить зарплатой президента. больше чем президент никто получать не может и не должен. Пусть получают государственные премии но не зарплату в тысячи раз больше простого служащего. Ваши редактора скорее всего информацию не выпустят в эфир. Из-за этого молодежь выходит на улицы. Законопроект в повестке о признании утратившим силу закона о микрофинансовых организаций. позиция ЦБ а пусть будет. Законопроект ограничивает любые кредиты 30% годовых. Не в первый раз мы выходим с инициативой общественный совет на телевидении. Телевидение должно воспитывать и разбираться в ценностях. И о коррупции как же без нее. Такое впечатление по коррупции только один лидер в стране не буду называть его фамилию. Наше предложение коррупционер должен отвечать не только свои имуществом, но и имуществом своего окружения не только родственного. Для выпускников вузов бюджетных мест квотирование рабочих мест на предприятиях. Соответствует ли прожиточный минимум реальности? Конечно нет. М.б. тысяча валютных ипотечников нуждаются в защите.

 

Ярослав Нилов. Сегодня почти все законопроекты на отклонение. Сегодня очередной удар по автомобилистам России. Нужно строить подземные переходы. Камеры фиксируют несуществующие нарушения. В регионах злоупотребляют. Обществу транслируют что усиление ответственности водители становятся более бдительными. Это совершенно не так. Усиление ответственности за непредоставление информации.

 

Михаил Дегтярев. Спасибо аппарату за десять минут кресло было восстановлено. Нашей сборной только победу. Стадионы защищены на высочайшем уровне. Очередной поклеп якобы нарушения зарплату воруют. Перед любой Олимпиадой псевдорасследования все они пишутся по методичкам Лондона Вашингтона. Поддержку боксеру Георгию Ушиташвили не пускают, надо заканчивать с международными мероприятиям на территории Украины. Главная тема сегодняшнего дня прямая линия с президентом. Уклад в стране самодержавный, внимание к Москве. Елку на Новый год, собаку, трубы текут. Президент хочет изменить, власть на местах работает плохо. Сделать прямую линию с президентом ежемесячной. По поводу блогеров это к Васе, он не скрывается.

 

Утренние десятиминутки от фракций не проводились.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Александр Синенко. Просьба включить в повестку 174692-7, вчера не успели рассмотреть. Это очень важный документ о телемедицине внесен по поручению президента.

 

Николай Харитонов. Сделать перерыв с 12 до 16.

Александр Жуков. У нас перерыв с 2 до 4, остальную часть в повторе сможете посмотреть.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 99654-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ» (направлен на повышение эффективности деятельности органов государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов).

Документ внес президент, он принят в первом чтении 05.04.17.

Представил председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроектом предлагается:

1) наделить органы государственной охраны правом:

- использовать на безвозмездной основе аэропорты, аэродромы, вертодромы, посадочные площадки, морские и речные порты, а также получать на безвозмездной основе обеспечение полетов и судовождения;

- обеспечивать охрану находящихся на стоянке воздушных судов и иных ТС, используемых в целях транспортного обслуживания или обеспечения безопасности объектов гос. охраны;

- временно ограничивать или запрещать движение транспортных средств и пешеходов на трассах проезда объектов государственной охраны;

- определять перечень вещей (грузов), запрещенных к проносу и провозу на охраняемые объекты;

- получать безвозмездно необходимую информацию также от иных гос. органов;

- принимать меры по защите персональных данных объектов гос. охраны и членов их семей (обработка осуществляется с их согласия и (или) с согласия органов гос. охраны, кроме персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами);

2) предусмотреть, что граждане РФ не могут быть приняты на службу или на работу в органы государственной охраны также в случаях: наличия судимости (в т.ч. снятой или погашенной); освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; осуществления предпринимательской деятельности; употребления наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ;

3) уточнить порядок прикомандирования военнослужащих органов государственной охраны к государственным органам и организациям, правила применения сотрудниками органов государственной охраны физической силы, специальных средств и оружия, а также порядок отчуждения зарегистрированного на них за пределами РФ имущества;

4) установить особенности прохождения службы в органах государственной охраны, при этом для отдельных категорий сотрудников органов государственной охраны устанавливается ненормированный служебный день и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью до 10 суток;

5) закрепить, что служебное удостоверение сотрудника органов государственной охраны является документом, подтверждающим личность, должность, права и полномочия, предоставленные сотруднику органов государственной охраны настоящим ФЗ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами России, а также право на хранение и ношение оружия и специальных средств;

6) дополнить перечень лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации, работниками органов государственной охраны;

7) не распространять действие Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на суда, используемые в целях транспортного обслуживания и (или) обеспечения безопасности объектов государственной охраны;

8) предусмотреть согласование обязательных постановлений в морском порту с ФСО России в случае, если морской порт, военно-морская база или пункт базирования судов, используемых в целях транспортного обслуживания или обеспечения безопасности объектов государственной охраны, имеют смежные акватории.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 382 0 0 10:11

Стенограмма

Так, коллеги, приступаем к рассмотрению 2-го пункта порядка работы дня – это блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Василия Ивановича Пискарева, пожалуйста.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный к вашему вниманию законопроект внесен Президентом РФ и принят нами в первом чтении 5 апреля сего года.

Напомню, концепция законопроекта направлена на повышение

эффективности деятельности органов государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов.

На законопроект поступило 12 поправок, коллеги, все они сведены в таблицу поправок, рекомендованную Комитетом по безопасности и противодействию коррупции к принятию, из них четыре поправки правового и восемь поправок юридико-технического характера. Поправок к отклонению не имеется.

Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицу поправок, рекомендованную профильным комитетом к принятию, и, соответственно, проголосовать за принятие законопроекта во втором чтении.

Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 10 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 11 мин. 20 сек.)

Проголосовало за

382 чел.

84,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

382 чел.

Не голосовало

68 чел.

15,1%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

3. 100894-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (в части изменения вида оплаты за предоставляемые государственные услуги).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 22.03.17 с названием «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «Об оружии».

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается:

- сделать лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему бессрочными (сейчас они действуют в течение 6 мес. с даты выдачи);

- изменить срок контрольного отстрела гражданского и служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом:

хранящегося и используемого предприятиями, организациями и учреждениями – при продлении разрешений на хранение, хранение и использование 1 раз в 15 лет (действует – 1 раз в 5 лет);

принадлежащего гражданам РФ – один раз в 15 лет (действует – перед продлением срока действия разрешения на хранение, хранение и ношение оружия, а также разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте);

для граждан РФ, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, обязательный контрольный отстрел оружия отменяется;

- заменить единовременный сбор, взимаемый за юридически значимые действия в сфере оборота оружия ФОИВом в сфере оборота оружия, на государственную пошлину.

ФЗ вступает в силу с 1 октября 2017 года.

Второе чтение 309 0 0 10:12

Стенограмма

3-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии».

Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста. Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило шесть поправок. Комитет по безопасности и противодействию коррупции рекомендует их принять. Они сформированы в таблице номер 1. Поправок к отклонению нет.

Комитет рекомендует утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок. Включи те режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 12 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 322 чел.

Не голосовало 128 чел 28,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 12 мин. 47 сек.)

Проголосовало за

309 чел

68.7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

309 чел.

Не голосовало

141 чел.

31,3%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

4. 101253-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 33333 части второй Налогового кодекса РФ» (в части установления размера государственной пошлины в сфере оборота оружия).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 22.03.17 с названием «О внесении изменений в статью 333-33 Налогового кодекса РФ».

Представила член комитета по бюджету и налогам Вера Ганзя.

Законопроектом предлагается установить размеры госпошлины за выдачу (продление срока действия) и переоформление лицензий и разрешений в сфере оборота оружия.

ФЗ вступает в силу с 1 октября 2017 года.

Второе чтение 308 0 0 10:15

Стенограмма4-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 33333 части второй Налогового кодекса РФ». Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, напомню, что данный законопроект предусматривает изменения в Налоговый кодекс и замену единовременного сбора на выдачу продления н переоформления лицензии и разрешения в сфере оборота оружия, замену на государственную пошлину.

Выдача лицензии на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия и патронов к нему – это в размере устанавливается 2 тысячи рублей, было, вообще, всего 10 рублей стоимости, как вы помните.

Для газового пистолета, сигнального оружия, оружия, для ношения с национальными костюмами – 500 рублен. Выдача разрешения на хранение, ввоз или вывоз оружия – 500 рублей и переоформление лицензии на все виды, перечисленные юридически значимые действия эти – это 250 рублей.

К закону поступило пять поправок, четыре из которых оформлены в таблицу номер I и комитет предлагает эти четыре поправки принять. Все эти четыре поправки носят технический характер.

Вторая таблица – это таблица поправок номер 2, там одна поправка, которая предлагается комитетом к отклонению. Комитет предлагает законопроект, поправки принять, принять те поправки, которые рекомендованы к принятию.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1 ? Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 14 мин. 48 сек.)

Проголосовало за

313 чел.

69,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0.0%

Голосовало

313 чел.

Не голосовало 137 чел 30,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Ставится на голосование таблица.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 15 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 307 чел 68,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 307 чел.

Не голосовало 143 чел 31,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 15 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 308 чел 68,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 308 чел.

Не голосовало 142 чел 31,6%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

 

5. 134595-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» (в связи с состоявшейся передачей органам внутренних дел функций и полномочий прежней Федеральной миграционной службы, а также о наделении МВД России полномочием по установлению порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений законных представителей несовершеннолетних граждан РФ о несогласии на выезд ребенка из РФ).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.04.17.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

- в связи с упразднением ФМС России и передачей осуществлявшихся ею функций и полномочий в МВД России – внести в базовый ФЗ соответствующие изменения, заменив слова «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции» словами «федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел»;

- наделить МВД России полномочием по установлению порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей;

- предусмотреть возможность установления перечня должностных лиц, уполномоченных принимать решения о транзитном проезде иностранного гражданина или лица без гражданства через территорию РФ в соответствии с международным договором о реадмиссии;

- предусмотреть возможность оформления «биометрических загранпаспортов» (со сроком действия 10 лет) через МФЦ (порядок будет установлен МВД России).

Второе чтение 390 0 0 10:17

Стенограмма

5-й пункт. Проект федеральною закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию».

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект связан с передачей функции миграционной службы в органы внутренних дел, соответственно юридико-технические поправки в данном случае предлагаются.

И что касается поправок, которые размещены в таблице номер 1, они такого же свойства. Таблицы поправок номер 2 нет.

Предлагаю поддержать как таблицу номер 1, так и закон во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 43 сек.)

Проголосовало за

331 чел.

73,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

331 чел

Не голосовало

119 чел.

26,4%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 17 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 390 чел 86,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 390 чел.

Не голосовало 60 чел 13,3%

Результат; принято Принят во втором чтении.

 

6. 3586-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в части расширения территории свободной экономической зоны).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 30.11.16 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Зобнев.

Законопроектом предусматривается включение в состав территории свободной экономической зоны примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море РФ.

Второе чтение 388 0 0 10:19

Стенограмма

6-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Доклад члена комитета по экономической политике Виктора Викторовича Зобнева. Пожалуйста.

Зобнев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», подготовленный ко второму чтению.

На проект поступило 8 поправок, 5 из которых рекомендованы Комитетом по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству к принятию. Концептуально законопроект не изменился. Все поправки носят лингвистический и юридико-технический характер. Предлагается проголосовать за таблицу поправок. Законопроект прошёл все экспертизы, согласования, и рекомендуется комитетом к принятию во втором чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Не уходите. Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 18 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 369 чел 82.0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат; принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2?

Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 19 мин. 20 сек.) Проголосовало за 342 чел 76,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 342 чел.

Не голосовало 108 чел 24,0%

Результат; принято

Принимается.

Ставится на голосование во втором чтении проект закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 чае 19 мин. 42 сек.)

Проголосовало за

388 чел.

86,2%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

388 чел.

Не голосовало

62 чел.

13,8%

Результат: принято Принято во втором чтении.

 

7. 98874-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 11 и 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» (об уточнении льгот Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы в части предоставления земельных участков).

Документ внесли Депутаты ГД А.Л.Красов, В.И.Богодухов, Р.Ю.Романенко, И.М.Тетерин, А.А.Хохлов, А.Ю.Брыксин, Н.Т.Антошкин, М.В.Сураев, Д.Б.Кравченко, Р.А.Азимов и др. (ЕР); С.Е.Савицкая, П.С.Дорохин (КПРФ), он принят в первом чтении 21.04.17 с названием «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы».

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что бесплатное предоставление в собственность Героям Советского союза, Героям РФ и полным кавалерам ордена Славы земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства и огородничества должно осуществляться во внеочередном порядке и без проведения торгов. При этом данное право распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Также законопроектом предлагается установить, что указанный выше льготный порядок предоставления земельных участков будет распространяться, в т.ч. и на тех Героев и полных кавалеров ордена Слава, которым установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) (это обосновывается тем, что для реализации своего права на льготное получение земельных участков Герои и полные кавалеры ордена Славы вынуждены на один год отказываться от ЕДВ, а после реализации льготы снова переходить на ЕДВ, хотя предоставление этой льготы не связано с дополнительными расходами федерального бюджета).

Второе чтение 387 0 0 10:21

Стенограмма

7-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1.1 и 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы». Доклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова, пожалуйста.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к принятию во втором чтении.

К нему поступило две поправки. Все они рекомендованы комитетом к принятию и учтены в таблице поправок номер 1. К отклонению поправок нет. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. У 11равового управления и Аппарата Государственной Думы к законопроекту замечаний не имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 21 мин. 02 сек.)

Проголосовало за

384 чел.

85,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

384 чел.

Не голосовало

66 чел.

14,7%

Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 21 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 387 чел 86,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 387 чел.

Не голосовало 63 чел 14,0%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

8. 43732-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О свободном порте Владивосток» (в части уточнения наименования муниципального образования).

Документ внесла Сахалинская областная Дума, он принят в первом чтении 24.03.17 с названием «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О свободном порте Владивосток».

Представил член комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Евланов.

Законопроектом предлагается уточнить наименования муниципальных образований Камчатского края, заменив наименование «городской округ Петропавловск-Камчатский» на наименование «Петропавловск-Камчатский городской округ», а также Сахалинской области, заменив наименование «городской округ Корсаковский» на наименование «Корсаковский городской округ, Углегорский городской округ».

Второе чтение 383 0 0 0:23

Стенограмма

8-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О свободном порте Владивосток». Доклад члена комитета по экономической политике Владимира Лазаревича Евланова. Пожалуйста.

Евланов В. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О свободном порте Владивосток» принят в первом чтении в марте этого года. Ко второму чтению законопроектом предлагается уточнить наименование муниципальных образований Камчатского края, заменив наименование «городской округ Петропавловск-Камчатский» на наименование «Петропавловск-Камчатский городской округ», а также в Сахалинской области, заменив наименование «городской округ Корсаковский» на наименование «Корсаковский городской округ и Углегорский городской округ».

К проекту федерального закона поступило пять поправок, все они включены в таблицу номер 1 и рекомендованы комитетом к принятию Государственной Думой.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок? Есть вопросы? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 22 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 366 чел 81,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел 18,7%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 383 чел 85,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 383 чел.

Не голосовало 67 чел 14,9%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

9. 88454-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» (в части дополнения круга лиц, участвующих в государственных закупочных интервенциях).

Документ внесли Депутаты ГД А.Н.Хайруллин, В.Н.Плотников, Г.В.Кулик, Н.Д.Боева и др. (ЕР); В.И.Кашин, А.Ж.Бифов (КПРФ), он принят в первом чтении 21.04.17.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Законопроектом предлагается включить в круг лиц, участвующих в государственных закупочных интервенциях, организации и индивидуальных предпринимателей, не являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, но осуществляющих первичную или последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории РФ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 386 0 0 10:24

Стенограмма

9-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые товарищи!

Законопроект разработан депутатами комитета для стабилизации цен отечественных производителей молока в период «большого молока». Ко второму чтению он подготовлен.

В таблице номер один суть фи поправки, таблица номер два отсутствует.

Прошу поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 23 сек.)

Проголосовало за

376 чел.

83,6%

Проголосовало против

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало.

376 чел.

Не голосовало

74 чел.

16,4%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 386 чел 85,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел 14,2%

Результат: принято

Принят во втором чтении. Включите центральную трибуну.

Кашин В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба: в третьем чтении поставить законопроект завтрашним числом. Председательствующий. Хорошо.

 

10. 1020371-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (в части установления запрета на участие офшорных компаний в приватизации).

Документ внесли Депутаты ГД С.А.Гаврилов, Н.В.Арефьев, Н.Н.Иванов, М.В.Щапов (КПРФ), В.В.Белоусов (СР); Депутаты ГД VI созыва И.И.Никитчук, Н.И.Васильев, он принят в первом чтении 20.01.17 с названием «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статью 2 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Представил зампред комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Юрий Петров.

Законопроектом предлагается дополнить перечень лиц, которые не могут быть покупателями государственного и муниципального имущества, а также которые не вправе совершать сделки, иные действия, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и отнести к ним:

- юр. лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Минфином России перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (далее – офшорная компания);

- юр. лица, в отношении которых офшорной компанией или группой лиц, в которую входит офшорная компания, осуществляется контроль.

Требование о предварительном согласовании распространяется на сделки по приобретению такими офшорными компаниями более чем 25% голосующих акций в уставных капиталах стратегически значимых хоз. обществ или иную возможность блокировать решения органов управления таких хоз. обществ либо более чем 5% голосующих акций в уставных капиталах стратегически значимых хоз. обществ, осуществляющих геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Закрепляются критерии «подконтрольности» офшорным компаниям (аналогичные критериям «подконтрольности» иностранным инвесторам (иностранные государства, международные организации, организации, находящихся под их контролем)).

Второе чтение 391 0 1 10:27

10-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Доклад первого заместителя председателя комитета по природным ресурсам Юрия Александровича Петрова. Пожалуйста.

Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, хочу напомнить, что данный законопроект закрепляет на законодательном уровне требование Президента России по исключению участия офшорных компаний в приватизации стратегически значимых предприятий.

Никаких ограничений или запретов для добросовестных приобретателей, включая иностранные компании, не находящихся в офшорных зонах, не содержит.

При подготовке законопроекта ко второму чтению были учтены замечания Государственно-правового управления, Экспертного управления администрации президента, а также Правительства РФ.

На законопроект поступило 7 поправок. 5 поправок из них вошли в таблицу номер 1, которая рекомендуется к принятию, и 2 поправки на отклонение, таблица номер 2.

Прошу проголосовать за данные таблицы и за закон, законопроект, в целом во втором чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты. Результаты голосования (10 час. 27 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 335 чел 74,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 335 чел.

Не голосовало 115 чел 25,6%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице? Нет. Ставится ня голосование таблица поправок номер 2. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 343 чел 76,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 27 мин. 50 сек.) Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось I чел 0,2%

Голосовало 392 чел.

Не голосовало 58 чел 12,9%

Результат; принято Принимается.

Стенограмма

 

11. 104683-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в части сокращения срока, в течение которого страховая пенсия прекратившим работу пенсионерам выплачивается без учета индексации).

Документ внесли Члены СФ Е.В.Бибикова, В.В.Рязанский, Л.П.Кононова, А.А.Борисов, А.Г.Варфоломеев, Л.В.Козлова, В.С.Абрамов и др. (всего 19 членов СФ), он принят в первом чтении 20.04.17.

Представил председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Законопроектом предлагается установить, что выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) указанной фиксированной выплаты и корректировки размера страховой пенсии, имевших место при осуществлении пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, производится начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

ФЗ вступает в силу с 01.01.2018 года.

Второе чтение 393 0 0 10:29

Стенограмма

11-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 261 Федерального закона «О страховых пенсиях». Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста. Включите микрофон.

Нилов Я. Е. Названный законопроект подготовлен комитетом ко второму чтению. Комитет рекомендует таблицу 1 поддержать, поправки из таблицы 2 отклонить. И в случае поддержки таблицы 1 поддержать законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы по первой таблице? Включите режим голосования по таблице поправок номер 1. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 28 мин. 43 сек.)

Проголосовало за

338 чел.

75,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

338 четт.

Не голосовало

112 чел.

24,9%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице поправок? Нет.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 29 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 320 чел 71,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат; принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором ч гении. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 29 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 393 чел 87,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 393 чел.

Не голосовало 57 чел 12,7%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

 

12. 54782-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 14 и 17.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения процесса размещения и обращения облигаций Банка России).

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Аксаков (СР), И.Б.Дивинский, Ю.П.Олейников, Е.Б.Шулепов (ЕР); член СФ Н.А.Журавлев, он принят в первом чтении 15.03.17 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается:

- не применять в отношении облигаций ЦБ РФ (ОБР) требования: ‑о допуске ОБР к организованным торгам посредством листинга; ‑о приобретении ЦБ РФ размещенных ОБР, в т.ч. по договорам репо, заключаемым в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования ФЗ);

- продлить до 01.01.2019 года срок, в течение которого предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения страховщиком своих обязательств в сфере ОСАГО (действует – до 01.07.2017 года).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Второе чтение 331 0 0 10:31

Стенограмма

12-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 14 и 172 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят 15 марта в первом чтении, к нему поступило шесть поправок, все они в таблице принятых. Просьба поддержать. Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок:. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 331 чел 73,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4%

Результат: принято

Принимается таблица поправок.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 55 сек.)

Проголосовало за 331 чел 73,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 331 чел.

Не голосовало 119 чел 26,4%

Результат: принято Принимается во втором чтении.

Центральную трибуну включите.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые экспертизы для принятия его в третьем чтении. Поэтому прошу поставить его на третье чтение завтра, в пятницу. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо.

 

Александр Жуков хотел бортануть Сергея Иванова, но это невозможно – предельный возраст гражданской службы во втором чтении http://leo-mosk.livejournal.com/4053301.html

13. 77694-7 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в части продления срока пребывания на государственной гражданской службе субъекта РФ).

Документ внесла Дума Ставропольского края, он принят в первом чтении 19.04.17 с названием «О внесении изменения в статью 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.

Сергей Иванов. Сделать запрет пожизненным.

Законопроектом предлагается распространить правила продления срока гражданской службы при достижении предельного возраста пребывания на гражданской службе (70 лет) на все категории гражданских служащих (действует – на федеральных гражданских служащих) – продлевается назначившими на должность гос. органом или соответствующим должностным лицом.

Второе чтение 301 0 0

Отменить результаты голосования чтобы Иванов мог высказаться 378 0 0 10:36

Поправка Сергея Иванова 46 0 4 10:37

Второе чтение повторно 350 0 0 10:38

Стенограмма обсуждения

13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Доклад заместителя председателя Комитета по федеративному устройству Игоря Вячеславовича Сапко. Пожалуйста.

Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 19 апреля в рамках подготовки данного законопроекта ко второму чтению.

В профильный Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поступило три поправки. Поправка Правительства РФ носит юридико- технический характер, в соответствии с этой поправкой изменяется и название законопроекта. Вторая поправка, внесённая уважаемыми коллегами, депутатами Государственной Думы Сергеем Владимировичем Ивановым и Игорем Владимировичем Лебедевым предлагает возможность продления срока нахождения на гражданской государственной службе субъектов РФ пожизненно для категории руководителей. Комитет рекомендует данную поправку к отклонению, так как, по нашему мнению, её принятие нарушит принцип единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов РФ.

Законопроект прошёл правовую и юридико-техническую экспертизу, и подготовлен к рассмотрению и принятию во втором чтении.

Предлагается одобрить таблицы поправок и принять указанный законопроект во втором чтении.

Прошу поддержать позицию комитета. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1?

Нет.

Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 33 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 335 чел 74,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 335 чел.

Не голосовало 115 чел 25,6%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по второй таблице^ Теть. Иванов, пожалуйста, Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Но я всё-таки прошу вынести на отдельное голосование нашу поправку С Игорем Владимировичем Лебедевым.

Председательствующий. Ну, собственно говоря, она одна во второй таблице, поэтому я поставлю на голосование таблицу поправок номер 2.

Ставится на голосование таблица поправок номер 2, рекомендуемая комитетом к отклонению.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 34 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 31 1 чел 69,1%

Проголосовало против 32 чел 7,1%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 343 чел.

Не голосовало 107 чел 23,8%

Результат: принято Да, принимается.

Это таблица поправок к отклонению, значит, поправка отклоняется, если кто не понял.

Ставится на голосование во втором чтении законопроект. Включите режим.

Ещё раз объясняю: в таблице поправок номер 2 содержится одна поправка Иванова, вот он её вынес, поэтому я поставил на голосование таблицу поправок номер 2, он уже дал обоснование. Вы хотите ещё обосновать её?

Пожалуйста, Иванову включите. Он уже обосновал её. Ну, пожалуйста. Обосновывайте. Иванову включите. Что испортилась система? Иванову включите микрофон Сергею Владимировичу. Говорят, что пока мы не объявим результаты, невозможно включить. Значит, уважаемые коллеги, я прошу показать результаты голосования. Результаты голосования (10 час. 34 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 301 чел 66,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 301 чел.

Не голосовало 149 чел 33,1%

Результат: принято 301.

Теперь кто за то, чтобы отменить результаты, дать возможность сначала Иванову высказаться, а потом ещё раз проголосовать?

Кто за то, чтобы отменить результаты голосования? Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 36 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 378 чел 84,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 378 чел.

Не голосовало 77 чел 16,0%

Результат: принято Отменяется.

Пожалуйста, включите микрофон Иванову.

Иванов С. В. Уважаемые коллеги, данная ситуация как раз является наглядным обоснованием нашей поправки. Если даже такой многоопытный депутат как Александр Дмитриевич Жуков ошибается, то представьте себе, каких бы дров наломал на его месте молодой депутат, впервые попавший, значит, в такую ситуацию. поэтому наша С Игорем Владимировичем Лебедевым поправка говорит о том. что надо всё-таки сделать этот срок пожизненным. И это наше утверждение как раз аргументируется нашим замечательным правосудием. Судьи наши несменяемы, находятся там пожизненно, и вся наша страна с благоговением и радостью говорит: да здравствует наш российский суд – самый туманный суд в мире. Поэтому если

мы с вами примем данную поправку, то все будущие поколения будут нам благодарны. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет.

Сапко И. В. Хочу подтвердить, что позиция комитета отклонить предложенную поправку, поскольку она нарушает принцип единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Хорошо, что у нас депутаты пожизненно могут быть депутатами.

Пожалуйста, коллеги, ставлю на голосование поправку из таблицы номер 2, которую комитет рекомендует к отклонению. Кто за то, чтобы принять эту поправку? Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 37 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против О чей 0.0%

Воздержалось 4 чел 0,9%

Голосовало 50 чел.

Не голосовало 400 чел 88,9%

Результат: не принято Поправка отклоняется.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 38 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 100 чел 22,2%

Результат: принято Принят во втором чтении. Центральную трибуну включите.

Сапко И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет предлагает включить рассматриваемый проект федерального закона в проект порядка работы Государственной Думы на 16 июня. Спасибо.

Председательствующий. Нет возражений? Присаживайтесь.

 

14. 85923-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части уточнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 21.04.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается уточнить полномочия государственных органов власти проводящих мероприятия по государственному земельному надзору. Устанавливается, что дела об административных правонарушениях, выявленных при осуществлении государственного земельного надзора, исходя из принадлежности земельных участков к землям с/х назначения рассматривает:

- Россельхознадзор – в отношении правонарушений, совершенных на землях с/х назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- Росприроднадзор – в отношении правонарушений, совершенных на землях с/х назначения, оборот которых не регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- Ростехнадзор – в отношении правонарушений, совершенных на землях всех категорий, за исключением земель с/х назначения.

Второе чтение 382 0 0 10:39

Стенограмма

14-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части уточнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор». Заместитель председателя комитета по госстроительству Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, при подготовке проекта ко второму чтению поступило пять поправок юридико-хехничсского характера, все они объединены в 1-ю таблицу и рекомендуются к принятию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 39 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 328 чел 72,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 328 чел.

Не голосовало 122 чел 27,1%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 39 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 382 чел 84,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 382 чел.

Не голосовало 68 чел 15,1%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

15. 603863-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об усилении ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 5.39 Кодекса).

Документ внесли Депутаты ГД С.В.Иванов, Я.Е.Нилов (ЛДПР), он принят в первом чтении 17.02.15.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Сергей Иванов.

Законопроектом предлагается увеличить административный штраф за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, установив его в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (действует – от 1 тыс. до 3 тыс. руб.).

Второе чтение 384 0 0 10:41

Стенограмма

15-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.

Иванов С. В. Правильно.

Уважаемые коллеги, вот вкратце напомню, значит. Если вы нарушите срок, в который вы должны ответить на обращения граждан, то в соответствии со статьей 5.59 Административного кодекса вас могут оштрафовать на 10 тысяч рублей. А, если вы вообще не ответите на это обращение, то только на 1 тысячу.

Вот заметив вот этот маразм, фракция ЛДПР внесла данный законопроект в 2014 году. Государственная Дума долго думала, как наша коллега Аршинова, и в 2015 году, наконец-то, в первом чтении приняла. Сегодня уже 2017 год, как как видите, мы, наконец-то, довели до второго чтения. Комитет рекомендует принять. Может быть, через 2 года к третьему подойдем.

Всё.

Председательствующий. Спасибо. Хорошо, что нет поправок.

Ставится на голосование во втором чтении законопроект.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 41 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 384 чел 85,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

384 чел.

Не голосовало

66 чел.

14,7%

Результат: принято Принимается.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

По просьбе Александра Синенко Дума рассмотрела и одобрила в первом чтении законопроект о телемедицине, отложенный накануне http://leo-mosk.livejournal.com/4052616.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4053585.html

Дополнительный пункт повестки 174692-7 Госдума в итоге скучного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам применения информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм документов в сфере здравоохранения».

Документ внесен правительством 13.05.17.

Александр Жуков. Где докладчик? Только что был. Попейте водички отдышитесь.

Представил статс-секретарь замминистра здравоохранения Дмитрий Костенников.

Председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов. Законопроект для нас чрезвычайно важен. Возможность электронного рецепта. Возможность электронного рецепта на наркотические вещества. Возможность дистанционных консультаций. Революционные изменения. Возможность создания личного кабинета пациента.

Елена Серова. Насколько надежна ЭП? Готовы ли к ней аптеки? Как быть с пожилыми людьми в отдаленных районах?

Костенников. Вопрос другого закона. Электронный рецепт м.б. распечатан.

Владимир Сысоев. Когда Минздрав планирует уменьшить документооборот?

Олег Нилов. В стране проблема медицинского освидетельствования. Водителей подозревают в алкоголе.

Наталья Боева. Какая ответственность за утечки?

Алексей Куринный. Не соглашусь что этой информацией будет обладать только Минздрав. Информация нужна нам, лекарственное обеспечение.

Федот Тумусов. У нас в стране цифровое неравенство, телемедицины не будет. У нас в стране лучшие врачи медсестры. Но каждый день слышим жалобы. Медицина переходит на принципы бизнеса.

Законопроект разработан в рамках реализации приоритетного проекта «Совершенствование процессов организации медицинской помощи на основе внедрения информационных технологий» («Электронное здравоохранение») и обеспечивает создание правовых основ использования информационно-телекоммуникационных технологий в сфере охраны здоровья граждан.

Предлагается создать Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (далее – Система), которая позволит осуществлять информационное взаимодействие существующих информационных систем медицинских организаций и органов государственной власти в сфере здравоохранения. Кроме того, обеспечит формирование медицинских карт пациентов в электронном виде, а также ведения всех существующих федеральных регистров лиц, больных отдельными заболеваниями.

Определяется оператор Системы, состав обрабатываемых в ней сведений, правовые основы ее функционирования и информационного взаимодействия с иными информационными системами, а также поставщики и пользователи информации;

Предусматривается возможность:

- оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий путем проведения консультаций и консилиумов, обеспечивающих дистанционное взаимодействие врачей между собой, врача и пациента или его законного представителя, а также дистанционный мониторинг состояния здоровья пациента. Порядок организации и проведения консультаций и консилиумов с применением телемедицинских технологий, включая правила идентификации участников дистанционного взаимодействия, будут утверждаться уполномоченным ФОИВом;

- выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия (включая рецепты на лекарственные препараты, содержащие назначение наркотических средств или психотропных веществ, лекарственные препараты для медицинского применения, подлежащие предметно-количественному учету) на бумажном носителе и (или) с согласия пациента в форме электронных документов.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 года, за исключением ряда положений, для которых устанавливается иной срок вступления в силу.

Первое чтение 391 0 0 11:37

Стенограмма

Так, уважаемые коллеги, мы рассмотрели вес законопроекты во втором чтении, а в начале заседания, если вы помните, мы принимали решение о том, чтобы первым среди законопроектов первого чтения рассмотреть проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам применения информационно-телекоммуникационных технологий и введение электронных форм документов в сфере здравоохранения».

Значит, мы его сейчас будем рассматривать. Доклад официального представителя правительства статс-секретаря – заместителя Министра здравоохранения Дмитрия Вячеславовича Костенникова, пожалуйста.

Он был.

Александр Юрьевич, где докладчик, только что был, куда он делся?

Синенко А.Ю. Сейчас, сейчас, он уже идет, важный вопрос коллеги, сейчас он идет уже, я прошу прощения. Этот вопрос того стоит.

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович, докладывайте.

Костенников Д. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь заместитель Министра здравоохранения РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Законопроект, который я представляю, предусматривает внесение изменений в ряд федеральных законов «Об охраны здоровья граждан в РФ», «Об обращении лекарственных средств» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» с целью развития правовых основ использования информационно-телекоммуникационных технологий в сфере охраны здоровья граждан.

В частности, в законопроекте предусмотрены основные положения функционирования федеральной государственной информационной системы в сфере здравоохранения, что позволит использовать её в качестве единой технологической платформы системы цифрового здравоохранения РФ, в частности, определяется оператор единой системы, состав обрабатываемых в ней сведений, а также поставщики и пользователи информации.

Единая система позволит обеспечить решение комплекса задач, в том числе, повышение качества оказываемой медицинской помощи, повышение информированности граждан по вопросам получения медицинской помощи, качество обслуживания в медицинских организациях, повышение эффективности управления в сфере здравоохранения.

Законопроектом также предусматривается возможность применения телемедицинских технологий при оказании медицинской помощи для проведения консультаций и консилиумов, а также дистанционного мониторинга состояния здоровья пациента. При этом порядок организации проведения консультаций и консилиумов с применением телемедицинских технологий, включая правила идентификации участников дистанционного взаимодействия будут утверждаться на подзаконном уровне органом исполнительной власти, уполномоченным правительством.

Кроме того законопроектом закрепляется возможность использования электронных форм медицинских документов и определяются условия ведения электронного медицинского документооборота, в том числе предусматривается возможность выдачи медицинских заключений, справок, рецептов на лекарственные препараты, на медицинские изделия, форм электронных документов, что существенно сократит необходимость посещения гражданами медицинских организаций.

В этой связи отмечаем, что решение об использовании на территории конкретного субъекта РФ наряду с рецептами на лекарственные препараты на бумажном носителе, рецептов и форм электронного документа, подписанного усиленной и квалифицированной электронной подписью, будет приниматься высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ по мере готовности.

Принятие законопроекта позволит повысить качество и доступность медицинской помощи в РФ, обеспечив цифровизацию здравоохранения, оптимизировать процесс управления отраслью. Прошу законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Содоклад председателя Комитета по охране здоровья Дмитрия Анатольевича Морозова, пожалуйста.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Доброе утро, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

На самом деле я бы хотел сразу обратить ваше внимание, что законопроект для нас чрезвычайно важный. И я не побоюсь такого сравнения, что это очень важная и новая страница в книге здравоохранения страны, мы так к этому и подходим. Я после представления Дмитрия Вячеславовича хотел бы обратить ваше внимание, что по сути, так суммируя, речь идёт о трех важнейших позициях. Это внесение изменений в три закона. Об обороте лекарственных средств.

И, строго говоря, речь идёт о возможности теперь выписки электронного рецепта с электронной усиленной квалифицированной подписью. Это одна позиция.

Вторая позиция касается закона о наркотических и психотропных веществах, и туда тоже входит возможность теперь оформления электронного рецепта. Это серьёзнейшая, конечно, зона нашей ответственности.

И третья, самая большая часть законодательных изменений и новых совершенно управленческих решений касается внесения изменений в 323-й закон «Об основах охраны здоровья граждан», и это огромная... огромная такая палитра новых управленческих решений, законотворческих инициатив, касающихся возможностей дистанционных консультаций, создания единой базы, регистров пациентов, взаимодействия между собой образовательных медицинских, научных медицинских, медицинских лечебных организаций и многого-многого другого, основой которых, ядром является создание единой государственной информационной системы. Это, ещё раз не побоюсь этого сказать, если не революционные, то серьезные эволюционные изменения.

Понимая всю ответственность обсуждения такого законопроекта, а я подчеркну, что мы его давно уже обсуждаем в профессиональном и экспертном сообществах, и он уже сейчас претерпел изменения, на наш взгляд, к лучшему при внесении в Государственную Думу, при подготовке к первому чтению. Тем не менее, понимая всю эту ответственность, 8 числа, 8 июня мы провели парламентские слушания с количеством участников более 200-т, получили 56 отзывов от субъектов РФ, от уровней исполнительной и законодательной власти, аккумулировали на себя все замечания.

И я тогда позволю, с вашего разрешения, остановиться на замечаниях комитета, которые суть слагаемые замечаний нашего комитета, замечаний комитета по информационной политике, замечаний социального комитета Совета Федерации, Счётной палаты и многих-многих наших коллег.

Какие это позиции? Я должен вам донести их, уважаемые коллеги.

Первое и самое важное, что нас беспокоит, это сохранность персональных, личных данных и врачебной тайны при формировании такого огромного массива информационных данных. В этой редакции законопроекта, на наш взгляд, не представлен перечень конкретных сведений, которые будут содержаться в единой государственной информационной системе, как на федеральном, так и на региональном уровне, а в ней предполагается федеральный и региональный сегменты; не определены лица, которые будут иметь сведения... доступ к этим сведениям и их ответственность.

Понятия многие, такие как «медицинская информационная система», «сегмент информационной системы» и многие другие не прописаны четко, и это, разумеется, необходимо изменять, и не ясно, к какому ВИДУ информационной системы (имея в виду государственные, муниципальные информационные системы) это относится.

Мы полагаем, что это необходимо предусмотреть в законопроекте.

Следующее замечание серьезное. В законопроекте нет положения о нормах, предъявляемых к информационным системам частных медицинских организаций и их взаимодействия с единой государственной информационной системой, а это чрезвычайно важно, мы совсем недавно только с вами обсуждали вопросы государственно-частного партнерства.

Следующее серьезное наше замечание, это то, что телемедицинские технологии сегодня, я подчеркиваю, сегодня могут применяться только для проведения консультаций по вопросам профилактики, диагностики, мониторинга состоянии здоровья пациента. Мы... Эта система предполагает создание личного кабинета пациента, в котором будет в том числе обсуждаться вопрос здорового образа жизни, но они сегодня не должны применяться для постановки медицинским работником диагноза или назначения лечения.

Необходимость в очном осмотре медицинским специалистом и ключевая ответственность лечащего врача, она остается, и это мы считаем принципиально важным.

Не регламентирована коммуникация аптек с этой системой. И вот этот электронный рецепт, который будет выписываться или оформляться, и сегодня есть уже положительные позитивные региональные практики, в частности, в Москве вот мы представляли это на парламентских слушаниях, они показывают, что эта система не работает сегодня, это требует, конечно же, законодательного описания и раскрытия этого вопроса.

Далее. Не раскрыто значение понятия «усиленная квалифицированная подпись», и в бюджете не прописаны расходы на получение этой подписи врачами, оформление, и ряд других замечаний, на которых у меня просто пет времени остановиться.

Так или иначе комитет наш поддерживает концепцию проекта, мы готовы к серьезнейшей работе над поправками ко второму чтению. Просим вас поддержать концепцию очень важного и нужного законопроекта.

Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть. Включите режим записи. Покажите список.

Серова Елена Олеговна, пожалуйста. Серова Е. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

У меня вопрос к представителю правительства. Первое, это насколько надежна будет эта электронная подпись, и действительно, насколько готовы наши аптеки к идентификации этой подписи? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Как быть с пожилыми людьми, которые живут в отдалённых населённых пунктах, ведь зачастую у них нет возможности пользоваться Интернет ресурсами?

Спасибо большое.

Костенников Д. В. Елена Олеговна, что касается вопросов использования электронной подписи, то наш законопроект не касается этого вопроса, это сфера регулирования другого закона, закона «О Связи», эти вещи уже урегулированы законодательством.

Что касается, как я говорил уже, готовности тех или иных субъектов РФ, то именно по готовности эти решения о применении данных технологий будут приниматься на уровне руководства каждого конкретного субъекта. Наличие возможности получать электронный рецепт не исключает возможности его распечатки, превращения в обычный бумажный рецепт, который может быть использовать наряду с электронным.

И что касается вот также вопросов, например, тех субъектов, которые даже уже готовы, это, например, вот город Москва, то все эти вопросы технологически уже решены, но не хватает именно нашего закона, поскольку в законе содержится понятие «рецепта» только как документа, выписываемого на бумажном носителе. В данном случае, когда мы примем этот закон, то после его принятия понятие «рецепта» будет таким образом изменено, что возможно будет использование фактически уже тех технологий в субъектах, которые к этому уже готовы. Но никаких сбоев для граждан при получении обычных рецептов, получении по ним лекарств не возникнет.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Александр Дмитриевич, спасибо.

Дмитрий Вячеславович, на встречах в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в больницах, в АПах, поликлиниках врачи и медсестры задают вопрос: до каких пор у нас будет продолжаться такой большой вал необходимости заполнения бумажных... бумаг, когда 15 минут бумаги заполняют, а 5 минут ведут приём пациента? Особенно эти вопросы важны при работе участковых врачей, при проведении диспансеризаций.

И сейчас вы предлагаете ввести новые технологии, в том числе ешё электронный формат. Вот, на наш взгляд, последние опыты показывают, что это всё приводит к двойной работе: и к бумажному документообороту, который увеличивается, плюс ещё электронный документооборот появляется.

Вот, на ваш взгляд, всё-таки позволит ли это упростить? И когда всё-таки Минздрав планирует уменьшить документооборот как раз этих вопросов, которые назвал: диспансеризаций и в работе участковых врачей?

Костенников Д. В. Владимир Владимирович, после перехода на электронный документооборот необходимость заполнения от руки бумажных форм, конечно же, отпадёт. При необходимости превратить электронные формы в бумажный документ, он может быть распечатан и ему может быть придана форма обычного документа. Поэтому здесь дублирования не произойдёт.

И с точки зрения включения вот этих единых программ, которые будут заполняться по единой форме на всей территории РФ, существенно облегчит возможность заполнения медицинской документации, а главное – облегчит в дальнейшем использование её для анализа в целях управления здравоохранением на любом уровне, на уровне медицинской организации, на уровне субъекта РФ и на федеральном уровне.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. У меня вопрос и к Дмитрию Анатольевичу, и к Дмитрию Вячеславовичу.

В стране существует такая проблема, массовая проблема медицинского освидетельствования различных категорий трудящихся. Ну, это, конечно же водители, многочисленные операторы серьёзных объектов. И причём не только освидетельствование с утра, но, может быть, как раз и в течение всей смены. Есть проблема медицинского освидетельствования водителей, которых сотрудники ГИБДД подозревают в употреблении алкоголя и наркотиков. Может быть эта технология быть использована для, может быть, не окончательного, но первичного такого освидетельствования? И что, в законе но этой теме сеть ли что-то? И как вы считаете, возможно ли это сейчас нам рассмотреть и внедрить закон?

Морозов Д. А. Спасибо, Олег Анатольевич.

Я позволю сказать несколько слов на сей счёт.

Ну во-первых, нами были проведены парламентские слушания по медицине на транспорте, этот вопрос пот актуальный, мы с вами полностью согласны, он обсуждался, и идея первичная принадлежит комитету по транспорту, коллеге Москвичеву внедрения телекоммуникационных, телемедицинских дистанционных осмотров водителей. Уже есть позитивная практика, уже есть финансовые расчеты. И, конечно же, эта система будет интегрирована в систему вот всеобщей такой... информационно-телекоммуникационных технологий в здравоохранении. Это первая часть.

Второе, на что бы я хотел обратить внимание, и это сегодня не прозвучало. Стоит вопрос широкого взаимодействия различных информационных систем, в том числе системы обязательного медицинского страхования, Пенсионного фонда и всех тех систем там социального страхования и так далее, реабилитационных программ, которое в том числе в законе будет прописано, это первое изменение в статью: в том числе с использованием телемедицинских технологий. Поэтому мы, конечно же, ставим такую задачу.

И ещё раз подчеркну, всё это требует детальнейшей проработки ко второму чтению, все вот эти вопросы.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Вячеславович! Ну, в ходе подготовки законопроекта звучали самые разные предложения, соображения относительно категории «телемедицина», начиная от того, что вот не надо никакой телемедициной заграждать, потому что мы уже сегодня используем, когда звоним, например, в скорую помощь по сотовому телефону, это и есть телемедицина, ну и заканчивая тем, что телемедицина – это новый вид медицинской помощи. Но тем не менее, значит, сегодня в концепции закона принято, телемедицина прописана как новая платформа взаимодействия врача и пациента, а не как новый вид медицинской помощи.

Объясните, пожалуйста, Дмитрий Вячеславович, почему именно выбран такой подход, а не подход, когда новый вид медицинской помощи? Спасибо.

Костенников Д. В. Федот Семёнович, вот наличие совершенно разного понимания, что такое телемедицина, является одной из причин того, что это понятие необходимо определить в федеральном законе и исключить использование вот удаленного взаимодействия, так скажем, врача и пациента в таких случаях, когда с точки зрения медицины это не представляется оправданным.

Поэтому в данном случае, обсуждая наполнение этого понятия, сошлись на том. что в настоящее время телемедицина будет являться основой для взаимодействия, во-первых, медицинских работников друг с другом для того, чтобы удалённо можно было провести консультацию, оценить какие-то первичные данные, полученные с помощью каких то аппаратных средств или других способов обследования, провести удалённый консилиум, получить оперативно необходимые там сведения для проведения необходимых медицинских вмешательств, но при этом ответственность будет всё равно за лечащим врачом и также это возможно для взаимодействия врача и пациента в целях мониторинга его состояния здоровья.

Лечить по телевизору или там по телефону, конечно, в данном случае никто не будет. И именно для этого это понятие и необходимо для закрепления в федеральном законе. Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Федорович, как куратор экспертного совета по информационным технологиям в науке и образовании, я, конечно, поддерживаю прогресс в медицине, в том числе и связанный с электронными технологиями. Но хочу продолжить уже заданный вопрос про бюрократизацию.

Вы сказали, что от бумажного документооборота можно будет отказаться, когда будет введён, соответственно, электронный. Ну, вот опыт педагогических работников показывает: журналы электронные и дневники электронные появились, бумаги всё равно заполняют, на детей времени остаётся ещё меньше. Как вы оцениваете срок, в течение которого можно будет отказаться от бумажного документооборота? Это первая часть вопроса.

И вторая. Педагоги вынуждены тратить массу времени на получение справок о том, что они не наркоманы и так далее, и так далее. Можно ли будет после принятия такого закона, чтобы учебное заведение само запрашивало в базе и не мучило учителей бесконечными справками? Спасибо.

К'остенников Д. В. Олег Николаевич, как я уже говорил, закон, законопроект не предусматривает конкретных сроков обязательного перехода в каждом конкретном субъекте Федерации, в каждой конкретной медицинской организации на электронный документооборот и, соответственно, отказ от бумажного. Эти сроки будут определяться готовностью конкретных медицинских организации и конкретных субъектов, которые по-разному оснащены соответствующими средствами и каналами связи, поэтому здесь конкретные сроки ни правительство, ни Министерство здравоохранения РФ назвать не могут.

Что касается возможности получения различными организациями справок из медицинских организаций, там из психоневрологических диспансеров, из наркологических диспансеров, то этот вопрос очень тесно начинает пересекаться с вопросом о медицинской тайне: далеко не все наши граждане, в том числе не все педагогические работники согласны с тем, чтобы их организации, где они работают, могли сами на них запрашивать соответствующие сведения.

В настоящее время закон стоит на страже медицинской тайны и она, как правило, предоставляется только самому гражданину, все необходимые данные о состоянии его здоровья либо предусмотрены определённые исключения, круг которых пока не предполагается расширять. Спасибо.

Председа 1ельствующий. Максимов. А, центральную трибуну включите.

Морозов Д. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание ещё на одну сторону обсуждаемых уже второй раз вопросов: основным документом в здравоохранении стационарного этапа является история болезни.

И мы поднимали этот вопрос, поскольку, когда речь доходит до жалоб, рассмотрения юридических вопросов, прокуратуры, то основным документом остаётся бумажная история болезни. И это совершенно чётко нужно прописать сейчас для того, чтобы электронный документ, имеющий определенные усиленные квалифицированные подписи, мог наравне с бумажным, по крайней мере, в будущем, а закон предполагает многолетнюю такую правоприменительную практику, она принималась так же, как и бумажная. Тогда мы избавим как раз врача от бумагоработы.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Дмитрий Вячеславович, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, а какая ответственность за утечку этих данных? Всё-таки медкарты, электронные рецепты. У нас везде данные, мы уже раздаём везде всем, а ответственности никакой нигде ни у кого нет. Спасибо.

Костенников Д. В. Нет, ответственность, конечно, предусмотрена, и она предусмотрена и в Кодексе об административных правонарушениях, и в кодексе Уголовном.

Ничего нового, с точки зрения ответственности, здесь не появляется. Появляется, конечно, проблема защиты тех персональных данных и медицинской тайны, которые будут, так, скажем, находиться в электронной форме и возникает ощущение, что они становятся более доступными.

На самом деле, с одной стороны, развитие электронного здравоохранения во всех развитых странах предполагает создание такой интегрированной единой медицинской карты, к которой имеет доступ сам пациент и при его согласии другие медицинские работники не там, где он обслуживается постоянно ь целях преемственности оказании ему медицинской помощи, если он находится вне места своего проживания или попадает в какое-то другое медицинское учреждение, которое не обладает всей полнотой медицинской информации, которая уже накоплена об этом пациенте. Поэтому предусматривается некая математическая модель на уровне как раз единой информационной системы, которая будет позволять обращаться к месту хранения тех данных, которые были созданы ранее об этом пациенте, но в этой федеральной базе данных они не будут храниться под его установочными данными, там под фамилией, именем и отчеством.

По в данном случае именно необходимые вопросы ответственности в законодательстве уже имеются, а вот вопросы конкретной обработки этих данных, доступа уже конкретных людей к ним, должностных лиц, условий, когда это происходит, способов аппаратной защиты, всё это уже будет, по нашему мнению, регулироваться подзаконными нормативными актами, это уже достаточно, так сказать, сложные и объемные документы и закон всего этого массива вмещать не может.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Вячеславович!

Но, если о защите персональных данных и связанных с медицинской тайной здесь действительно необходимы определенные меры достаточно жесткие.

Вот то, что касается открытых аналитических данных, вот то, что касается открытых аналитических данных, которые уже сегодня есть в РМИСах, региональных информационных системах и их использования для принятия управленческих решений, я вот в течение уже полугода добиваюсь информации в части льготного лекарственного обеспечения.

В региональных информационных системах есть эта информация о том, что нельзя лечить системную красную волчанку тренталом или одним тренталом, или нельзя лечить другие заболевания типа гипертонической болезни нифедипином, выписанным раз в три месяца. Вся эта информация у вас аналитическая есть, но, к сожалению, до соответствующих органов не доходит.

И вот Солуянова спрашивал на последнем нашем заседании, он с удивлением узнал, что у нас, оказывается, проблемы с льготным лекарственным обеспечением. Вот аналитика у вас имеется, но, к сожалению, не предоставляется. Планируется, что новая информационная система будет более открытой в части предоставления этих интегральных данных.

Костенников Д. В. Всё-таки планируется, что эта система будет работать для, прежде всего, медицинских работников, для органов управления здравоохранения. Конечно, те организации, которые будут иметь доступ к этой системе, они будут чётко прописаны в законе и необходимых подзаконных актах, просто открытого доступа к этой системе, как мы предполагаем, ни у кого не будет.

И если будет нужна необходимая аналитическая информация, то её можно будет получить по запросу из Министерства здравоохранения или из органов здравоохранения субъектов РФ Председательствующий. По ведению Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю. Александр Дмитриевич, вы меня объявили, но вопрос задать не дали.

Председательствующий. Задавайте.

Максимов В. Ю. Дмитрий Анатольевич, вопрос к вам.

Закон действительно очень важный, он символизирует собой даже некую, я бы сказал, смену эпох в здравоохранении, это совершенно новые технологии, которые приходят. Но вот, смотря в текст закона, видно, что очень много узких мест. Это касается и взаимоотношений с аптечными учреждениями, и с льготным лекарственным обеспечением, и с амбулаторными картами, и прочее, прочее. Здесь я не буду перечислять всё, потому что на это уйдёт очень много времени.

Поэтому хотелось бы понять всё-таки, какой срок отводится на поправки, когда их можно подавать, и когда планируется, в общем-то, введение закона в действие?

Морозов Д. А. Спасибо большое, Василий Юрьевич!

Всё, что вы перечислили, я полностью солидарен, и я обозначил уже в своём выступлении, это те узкие места, те проблемы, которые требуют своего разрешения. Мы исходим из следующих позиций.

Первое. Поправки в соответствии с Регламентом мы сможем подавать в течение 30 дней. Мы на это как бы и выходим. И я, пользуясь случаем, как бы призвал бы всех активно участвовать в этом, потому что тем самым мы сможем довести закон, который, конечно же, я согласен, как Дмитрий Вячеславович сказал, он всех вопросов не пропишет. И мы возлагаем многое на подзаконные акты, тем не менее узкие места, проблемные и ключевые нам необходимо прописать. Это первое.

В течение этого месяца мы планируем, ну, вот по МОИМ расчётам, порядка 12 совещаний дополнительно к парламентским слушаниям, на которых мы будем сводить позиции, поскольку замечаний и у Счётной палаты, у Администрации президента, у советника президента по Интернету, у многих, у МНОГИХ коллег они очень существенные. Поэтому тоже призываю в них участвовать. И это ещё одна часть нашего законотворческого пронесся.

Я полагаю, что с учётом Регламента, конечно, мы идём очень плотно, но при грамотном процессе я надеюсь, что мы сможем в весеннюю сессию выйти на завершение и принятие этого закона. Хотя мы идём совершенно вот до последнего, если речь пойдёт о последнем заседании. Но здесь я забегаю, наверное, вперёд, поскольку всё будет зависеть от нас с вами. А так или иначе вступление в законную силу – ряд его положений с 1 января 2018 года, часть положений с 2019 года. Это то, что касается уже Регламента, ввода в закон.

Председательствующий. Спасибо.

Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи.

Покажите список. Левин Леонид Леонидович, пожалуйста. Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». С места?

Председательствующий. Пожалуйста.

Левин Л. Л. Уважаемые коллеги, широкое обсуждение законопроекта па публичных слушаниях, которые прошли не так давно в Государственной Думе, доказало актуальность и важность инициативы, которую мы сегодня рассматриваем. В ходе этих слушаний мы увидели поддержку законопроекта не только со стороны депутатов и чиновников из многих регионов, но и главное пациентов и медицинских работников. Они сегодня особенно заинтересованы в том, чтобы на абсолютно законных основаниях использовать современные телемедицинские технологии.

Обсуждаемый нами сегодня законопроект в значительной мере был доработан, в нём учтены замечания, озвучившиеся институтом развития Интернета, представителями отрасли, работавшими вместе с нами над законопроектом о телемедицине, который я внёс в мае прошлого года. Наша совместная работа в значительной мере позволила повлиять на конечный текст проекта федерального закона Минздрава, сподвнгла органы исполнительной власти обратить внимание на эту проблему. Президент уже обозначил развитие телемедицинских технологий как приоритетное, о чём он говорил в Послании, сегодня об этом говорилось.

Поэтому я не вижу смысла устраивать конкуренцию законодательных инициатив и уже отозвал внесённый мной ранее проект федерального закона. Это не отказ от требований, которые мы озвучивали вместе с отраслью, интернет-отраслью, а шаг к поиску компромисса с целью доработки законопроекта, в котором мы увидели, что государство готово идти навстречу компаниям и поддерживать развитие современных технологий.

Важным пунктом в этом законопроекте является взаимодействие по линии врач – пациент, а не только врач – врач. Это позволит решить вопрос доступности медицины, особенно в труднодоступных населённых пунктах. Принципиально важно сохранить это положение и оставить возможность определения способов лечения по каждому конкретному заболеванию на уровне подзаконных актов Министерства здравоохранения.

Среди главных замечаний к законопроекту, которые обозначил наш комитет по информационной политике, является вопрос информационной безопасности в телемедицинской сфере. Согласно тексту проекта федерального закона, информационное взаимодействие в сфере здравоохранения будет осуществляться посредством создания и использования единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения и иных информационных систем.

Для обеспечения информационной безопасности и сохранения персональных и личных данных граждан, наш комитет считает, что законопроектом должен быть установлен перечень конкретных сведений, содержащихся в этой единой системе на федеральном и региональных уровнях, а также определены лица, которые имеют доступ к таким сведениям и их ответственность. Сегодня для многих людей конфиденциальность такой информации является не менее важной, что банковская информация. Мы должны обеспечить безопасность таких данных, чтобы обеспечить защиту интересов наших граждан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куренный Алексей Владимирович, пожалуйста. От фракции.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, но прогресс не остановить, и данный законопроект, безусловно, является важным продолжением того процесса, который происходит сегодня во всех сферах нашей деятельности. Данный законопроект несёт и колоссальные возможности, с одной стороны, и колоссальные риски, с другой стороны, которые, я думаю, нам стоит и необходимо будет устранить при работе над законом во втором чтении.

Если говорить о возможностях современных информационных систем, сегодня есть уже эксперименты, когда врач хирург, находящийся, например, в Америке, выполняет операцию пациенту, который находится в Европе. Это вполне сегодня возможно, технически достижимо, более того, практика таких оперативных вмешательств на сегодня набирает определенные обороты. Это в части того, что можно делать.

Конечно, можно прикладных вопросов, которые решаются данным законопроектом, связанные с выпиской электронных листов нетрудоспособности, электронных больничных листов и тому подобное, электронных рецептов, и всё, что связано сегодня с оборотом вот этой информации, самой простой, самой необходимой, что, безусловно, тоже необходимо сегодня регулировать, и законодательно в том числе.

Аналитика. Это тоже весьма важно в медицинской практике. Речь идет о формировании регистров больных, о лечении этих больных, о лекарственных препаратах, всё, что с этим связано, об их затратах.

По с чем не соглашусь в данном случае с представителем Минздрава, с тем, что это будет владеть только вот Министерство здравоохранения своими данными, веб остальное по запросам, по отдельному распоряжению, и всё, что с этим связано.

Несколько примеров приведу, когда информация, которой будет обладать эта система, будет необходима нам, в ТОМ числе депутатам Государственной Думы, для принятия управленческих решений.

Ну вот лекарственное обеспечение, о котором я говорил. Собрали «круглый стол», доказали, что сегодня все субъекты, что не хватает средств на лекарственное обеспечение, но Минздрав, к сожалению, этой проблемы перед Минфином не поставил, и вот в том распределении средств, которое нам предстоит утвердить на ближайшем заседании, вопрос льготного лекарственного обеспечения, который волнует наших избирателей, не стоит совершенно. Не стоит, хотя система, действующая на сегодня система учета показывает, что лечение практически по стандартам не идет.

То есть существуют стандарты утвержденные, как надо лечить то или иное заболевание, набор медикаментов, который необходим для его лечения, а «АРМИСы», региональные системы, содержат лишь отдельные элементы этого лечения, а никакого комплекса, естественно, нет. Это всё видно, это можно доказать, это можно показать, но, к сожалению, Минздрав этими цифрами не оперирует. И в качестве доказательства не приводит в том числе Минфину для обоснования тех или иных затрат.

Обследование, ожидание в очереди на дорогостоящие, там, КГ, МРТ, не больше месяца по программе государственных гарантий. Если это будет в информационной системе всё зарегистрировано, пожалуйста, предоставьте информацию, и будет понятно, что сегодня программа государственных гарантий в части обеспечения вот этими дополнительными дорогостоящими методами диагностики не работает, не обеспечивается, соответственно, нуждается в дополнительном финансировании.

Своевременное лекарственное обеспечение и правильность лечения.

Опять же вот по памяти просто .... Три года назад мы анализировали: резекция желудка при кровотечении. Цена её по стандарту была ГДе-ТО ОКОЛО 70 тысяч, государство выделяет 30. И все закрывают глаза, что всё замечательно, справляйтесь, как хотите. Как справляются? Естественно, удешевляют по-максимуму лекарственное обеспечение сами больницы, удешевляют соответствующие медицинские изделия. И вот этот диссонанс существующий, который на сегодня не виден при применении этой информационной системы, будет вполне доступен нам, в том числе для анализа.

Поэтому я настаиваю, и паша фракция в том числе, чтобы эти данные, которые не связаны ни с чем персональным, были доступны.

Процент обеспечения, процент соблюдения стандартов, а это в любом случае объективно, необходимы дополнительные средства, которые будут выделяться. И тогда, я вас уверяю, те 3,9 процента от ВВП, которые сегодня выделяются в федеральном бюджете, нам покажут, что мы обеспечим в лучшем случае 50-60 процентов потребности той минимальной, которая закреплена сегодня стандартами, клиническими рекомендациями и всё, что лежит в основе современного здравоохранения.

В части колоссальных рисков.

Прежде всего, безусловно, персональные данные, данные медицинской документации.

Вы представляете, сколько может стоить информация о болезнях человека, о его слабых местах, о проходимом им лечении, данные об отцовстве, об искусственном оплодотворении, гистотипировании, не дай бог, когда потенциальный реципиент будет знать, что у него есть два донора, которые могут предоставить ему почку, которые живут там-то, там-то, которых зовут так-то и так-то, к чему это может привести.

Поэтому эти данные должны быть защищены сверхжёстко и, может быть, принцип двойного ключа здесь должен работать, только не просто с согласия пациента, но ещё и дополнительно страховочный вариант охраны этих самых данных, которые связаны с жизнью, здоровьем и возможностью их использовать.

В части телемедицины.

В части возможности использования телемедицины для проведения консультаций никаких, конечно, вопросов нет. Консультации, безусловно. Лечащий врач в любом случае последнее звено, который принимает решение.

Но вот вопрос консилиума немножечко более сложный. Потому что консилиум – это фактически обязательное решение для исполнения лечащим врачом. И когда консилиум проводится с участием специалистов, находящихся в разных местах, что называется на удалении, обязательность этого решения или обязательность этой коллективной безответственности по сути будет потом в любом случае ложиться на лечащего врача. Поэтому, на мой взгляд, консилиумы по варианты телемедицины должны носить такой же консультативный характер, не более того, а тем более не обязательный.

В части самих медицинских данных и рисков для самой системы здравоохранения. Электронная медицинская карта, история болезни, что это такое? Это значит, что каждый больной, вся информация о том лечении, о тех наблюдениях, о тех анализах хранится уже не в больнице, она хранится на удалённом сервере, соответственно, внести изменения в эту карту, как зачастую сегодня бывает, закрывая какие-то ошибки, закрывая какие-то недоработки, будет невозможно.

И следом за этим мы получим, я не говорю, что это плохо, но это будет взлёт соответствующих судебных разборок, это будет взлёт соответствующих решений о признании врачебных ошибок и всего, что с этим связано. И об этом тоже надо думать, потому что, повторяю, система становится прозрачной, и любая ошибка, любой недочёт не будет уже в данном случае делом конкретной больницы. Это будет уже делом удалённого доступа, это будет делом электронной фиксации, это будет делом ответственности, соответственно, потом уже и самого врача, либо иного медицинского работника и той организации, где этот врач на сегодня работает.

В этой части, безусловно, фракция в первом чтении поддерживает концепцию. Мы абсолютно считаем, что это грубый пока вариант, неинформативный вариант.

Про открытые данные, которые необходимы для принятия управленческих решений, я сказал. Безусловно, это должны быть открытые данные, доступные сегодня и Счетной палате, и Государственной Думе, и правоохранительным органам, если это требуется.

А в части дополнительных гарантий для защиты персональных данных и данных медицинских, здесь должны быть применены дополнительные меры защиты, включая те, которые применяет, в том числе и ФСБ для защиты своих сегодня данных Спасибо.

Председательствующий. Петров Анатолий Ильич, пожалуйста.

Петров А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, президиум, уважаемые коллеги!

Сегодня мы принимаем в первом чтении очень важный ДЛЯ РОССИЙСКОГО здравоохранения законопроект, который с нетерпением ждёт от нас не только сообщество медиков, но и пациенты. На парламентских слушаниях участники дискуссии, депутаты Государственной Думы, представители администрации президента, представители министерств и ведомств, субъектов РФ, врачи и работники IT-отрасли, представители ведущих институтов, эксперты по информационным технологиям обсудили предлагаемый к первому чтению законопроект.

Были рассмотрены результаты проведенного мониторинга, проанализированы проблемы, волнующие в настоящий момент регионы, все они нашли отражение в принимаемом сегодня законопроекте.

В проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам применения информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм документов в сфере здравоохранения» предложены только нормы, касающиеся телемедицинских технологий, но и другие нормативные акты, имеющие отношение к электронному здравоохранению, что соответствует современным вызовам.

Мы обсуждали этот проект, и все вопросы, которые мы слышим в докладе, они имеют место быть. Да, недочетов много, но они доступны к исправлению, и это всё дело поправок ко второму чтению. Докладчик сказал, что мы соберем множество совещаний по этому вопросу, и все те ошибки и недочеты, которые мы сегодня обсудили, они будут исправлены.

Поэтому фракция Всероссийской партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект. И мы предлагаем другим фракциям поддержать этот законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста. Тумусов Ф. С. Я выступаю от фракции.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мы с вами прекрасно помним, когда на прошлогоднем ежегодном Послании президент страны Владимир Владимирович Путин в своем Послании прямо, четко сказал о проекте «Телемедицина», когда он это говорил, и его задание, его поручение состояло из двух частей.

Первая: это в течение двух лет обеспечить широкополосной Интернет по всей стране, в любой маленькой деревне. Но, к сожалению, этот пункт, значит, в этом законопроекте не отражен. Мы с вами прекрасно помним, когда было поручение президента страны тоже относительно школ, чтобы в каждой школе был Интернет, оно было формально выполнено, но широкополосного Интернета, мы все знаем, в большинстве школ нет.

Во всём мире, значит, 44 процента людей пользуются Интернетом, а у нас в России 70 процентов. Казалось бы, можно сказать, что мы идём вперёд планеты всей, но на самом деле это не гак. Есть страны, где 90 процентов населения пользуется Интернетом. Но самое главное даже не это, у нас всего 19 процентов населения имеет доступ к широкополосному Интернету. У нас в стране цифровое неравенство, и никакой телемедицины не будет, если у нас не будет устранено это положение цифрового неравенства. Поэтому мы считаем, что надо вот этот пункт, обеспечение в течение двух лет доступа к широкополосному Интернету в любом медицинском учреждении, надо обязательно прописать, то есть добавить ещё один пункт, касающийся закона «О связи». Это первое.

Второе. Когда президент страны говорил о проекте «телемедицина», значит, общественность это восприняла как шаг революционный, революционный скачок в деле обеспечения медицины, в деле здравоохранения нашей страны. Но надо сказать, что текст законопроекта многих разочаровал, в том числе меня. Почему? Потому что в законопроекте принята концепция телемедицину воспринимать, как некую новую платформу, но никак не новый вид телемедициньт.

В чём проблема? Проблема в том, что у нас в стране самые лучше врачи, самые лучшие медицинские сестры, настоящие «ангелы в белых халатах». Но мы с вами каждый день слышим нарекания, значит, и жалобы людей относительно медицинских услуг, относительно приёма врачей, они самые разные. В чём же проблема? Проблема в том, что проводимая реформа, она не соответствует тому технологическому уровню развития, к которому мы с вами идём. Дело в том, что раньше здравоохранение это была социальная функция государства, а сегодня это превращается в бизнес, это переходит на принципы бизнеса. Организация, управление медициной переходит на принципы бизнеса... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Тумусов Ф. С. Поэтому сегодня, к сожалению, врачи становятся крайними в этом нехорошем процессе, и вот внедрение телемедицинских технологий, оно во многом может решить эти проблемы.

Дело в том, что у нас огромная страна, малонаселённые разбросанные населённые пункты и, кто там в этих фельдшерско-акушерских пунктах работает? Там работают фельдшеры, медицинские сестры иногда, врачей не хватает, мы с вами это понимаем, но в законе взаимодействие в телекоммуникационных этих, в телемедицине взаимодействие врача и фельдшера, то есть врача и среднего медицинского персонала, оно не прописано.

И вот когда процесс этот, например, начинается, вот такой пункт есть, как идентификация: идентификация больного, идентификация врача, там написано, что эта идентификация происходит через электронную подпись, но это опять бюрократия, это опять потеря времени, когда иногда нужна, важна каждая секунда.

Почему нельзя прописать биометрические методы? Сегодня уже это есть; по сетчатке глаз, по лицу, наконец, по отпечаткам пальцев можно идентифицировать любого человека, надо это обязательно прописать.

Таким образом, предложений и замечаний в части, касающихся разных самых пунктов, в этом законопроекте множество, но, мы считаем, что это огромный шаг вперёд, поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет обязательно поддерживать данный законопроект, и внесёт поправки ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, на самом деле, закон, который мы будем принимать сегодня в первом чтении – это новая история, новый такой эволюционный шаг в развитии отечественного здравоохранения.

Мы говорим о том, чтобы российское здравоохранение находилось на равных или, может быть, по многим позициям должно быть впереди многих зарубежных школ и в этом смысле развитие цифровой медицины является чрезвычайно важным шагом для того, чтобы мы использовали самые современные технические средства для повышения эффективности, качества и доступности медицинской помощи.

Важно то, о чём сейчас говорил наш коллега Тумусов – о том, чтобы развитие технического оснащения было равнодоступным, независимо от субъектов – это очень важно.

И мне представляется, что это многоэтапный период внедрения цифровой медицины в здравоохранение, на первоначальных этапах не должен подменять, собственно говоря, такие позиции, как лечение, диагностику, особенно экспертизу. Вот сегодня в дискуссии уже вы говорили о том, чти через Интернет, через Skype можно говорить о наличии алкогольного опьянения и так далее.

Эти вопросы, мне представляется, с такой вот позиции рассматривать еще рано, так можно говорить только предварительно о том, что находился ли человек в наркотическом опьянении, водитель, например, да. Для этого необходимо обязательное исследование биологических образцов, потому что за подобного рода диагнозами идут очень серьезные юридические последствия и мне представляется, что в данной ситуации мы ни в коей мере не можем противопоставлять использование технических средств и телемедицину в части, как раз вот подобного рода экспертной диагностики.

Чрезвычайно важным, на мой взгляд, как раз является риск все-таки разглашения тайны. Не напрасно все коллеги и на парламентских слушаниях это было предметом особого, тщательного обсуждения, я считаю, что здесь должны быть, даже, может быть, не какие-то двойные, а, может быть, даже и тройные запоры для того, чтобы тайна, врачебная тайна ни в коей мере не стала доступностью. В нашей стране, к сожалению, эти вещи могут быть возможны, это очень большие риски.

И заключая, я хочу сказать, что никакие технические средства не могут заменить роли личности врача, врача, который должен быть в центре и мы не должны понимать, что какие-то роботы и технические средства будут заниматься оказанием, собственно говоря, медицинской помощи. В этом смысле, как никогда, мы должны продолжать нашу работу по повышению качества подготовки врачебных кадров, на которых сваливается вот такая большая информационная нагрузка.

Мы должны поддержать этот законопроект, это на самом деле большой шаг вперед.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, докладчик.

Костенников Д. В. Спасибо, уважаемые депутаты за столь обстоятельное обсуждение.

Это, конечно, не первое обсуждение уже даже на площадке Государственной Думы, 8 июня проходили парламентские слушания по обсуждению этого законопроекта, которые тоже показали необычайную актуальность темы.

Хочется отметить, что законопроект этот разрабатывался довольно долго, и на определённых стадиях рассылался в субъекты РФ, в том числе и в органы здравоохранения, и в органы исполнительной и законодательной власти. Такая же рассылка была при его поступлении в Государственную Думу. Поэтому Министерство здравоохранения, когда работало с этим законопроектом, правительство, когда его готовило к внесению в Думу, оно имело мнение по самому широкому кругу вопросов, и из этого круга вопросов уже необходимо было отделить именно те, которые необходимо включить в этот законопроект, какие оставить на уровне подзаконных нормативных правовых актов.

Как показало обсуждение, взгляды на эту проблему, они могут быть разными, и в ходе уже подготовки этого законопроекта ко второму чтению, я думаю, что у депутатов будет возможность проанализировать все необходимые поправки, которые поступят, и включить именно те, которые улучшат содержание закона, внесённого в Государственную Думу.

Хотелось бы также отметить, что этот законопроект был согласован всеми заинтересованными федеральными органами власти, прошёл все необходимые экспертизы, в том числе он также и получил согласование от таких органов, как Генеральная прокуратура, Следственный комитет, Федеральная служба безопасности, то есть, вопросы защиты персональных данных, медицинской тайны, ответственность за сохранность этих данных, они тоже находились в центре внимания.

Спасибо ещё раз за обсуждение. И Министерство здравоохранения будет самым активным образом участвовать в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению.

Председательствующий. Содокладчик, пожалуйста.

Морозов Д. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

От имени Комитета по охране здоровья я бы хотел поблагодарить за такую дискуссию, за профессиональные вопросы, за очень серьёзные выступления.

На самом деле вот подводя некий итог, это три позиции, вот для меня, как для человека, который там 25 лет в хирургии, три позиции ключевые на выходе этого законопроекта наряду, конечно, с упрощением документооборота, что само по себе понятно и современно.

Первое. Введение личных кабинетов и электронного оборота между пациентом и врачом приведёт, на мой взгляд, к усилению ответственности каждого гражданина за своё здоровье. Год за годом. Это очень важно, мы без этого не можем двигаться вперёд.

Вторая позиция. Будет повышаться профессиональный уровень докторов, потому что, находясь в едином информационном пространстве, когда твой текст, твоя выписку, твои снимки, твои результаты будут доступны всем твоим коллегам в результате обмена, будет повышаться профессиональный уровень каждого из членов информационного обмена.

И третье, то, о чём говорили мои коллеги. Это экономика здравоохранения, расчёты, регистры, статистика медицинская, которая зачастую у нас очень и очень хромает. Это позволит нам экономно относиться к выделенным средствам, грамотно их использовать, обеспечивать лекарственное обеспечение, материально-технические ресурсы и многое, многое другое, что в условиях нашей страны чрезвычайно важно.

И в заключение. Проводя парламентские слушания, вы знаете, мы вспомнили вот классическую работу Жан-Поль Сартра «Свобода и ответственность», и мне показалось, что это слоган нашего сегодняшнего законопроекта. Он, конечно, даёт нам огромную свободу и развитие, но при этом это высочайшая ответственность, что и лежит в основе всей пашей работы ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства?

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам применения информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм документов в сфере здравоохранения». Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (1 1 час. 37 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

Единороссы отклонили квотирование рабочих мест для выпускников бюджетного обучения в вузах http://leo-mosk.livejournal.com/4053852.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4054262.html

16. 401-7 Госдума в итоге долгого мучительного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с установлением квот для приема на работу отдельных категорий выпускников образовательных организаций».

Документ внесли 06.10.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.Л.Бурков, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.Г.Аксаков и др. (всего 21 депутат фракции СР).

Представил депутат Олег Шеин.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валентина Кабанова.

Законопроектом предлагается:

- уточнить перечень граждан, испытывающих трудности в поиске работы, заменив понятие «граждане в возрасте от 18 до 20 лет, имеющие среднее профессиональное образование и ищущие работу впервые» на «граждане, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, обучавшиеся по очной форме за счет бюджетных ассигнований, и ищущие работу впервые до истечения первого года после окончания обучения по соответствующему уровню образования» (исключаются граждане, обучавшиеся по иной форме обучения и не за счет бюджетных ассигнований);

- отнести к полномочиям федеральных органов гос. власти в сфере занятости населения «разработку и реализацию мер в сфере занятости населения в части определения круга лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия, способствующие занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы»;

- отнести к полномочиям уполномоченного Правительством РФ ФОИВа «разработку и утверждение порядка определения круга лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия, способствующие занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы»;

- предусмотреть установление законами субъектов РФ квот для приема на работу указанной категории граждан. Для работодателей, численность работников которых превышает 100 человек, такая квота составляет «не менее 1% среднесписочной численности работников»;

- установить обязанность работодателей ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства указанной категории граждан.

В КоАП РФ предусматривается введение административной ответственности:

- за «неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства указанной категории граждан в соответствии с установленной для таких лиц квотой для приема на работу, а также отказ работодателя в приеме на работу указанных лиц в пределах установленной квоты» в виде «штрафа для физ. лиц в размере от 2 до 5 тыс. руб., для должностных лиц в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб., для юр. лиц от 10 до 15 тыс. руб.»;

- физ. лиц (штраф в размере «от 2 до 5 тыс. руб.») и юр. лиц (штраф – «от 10 до 15 тыс. руб.») за «неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты» (действует – штраф для должностных лиц в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.).

Первое чтение 93 0 0 12:54

Стенограмма обсуждения

16-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с установлением квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных организаций».

Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.

Шеин О. В. Уважаемые коллеги, мы переходим к той части сегодняшней повестки дня, которая у нас рекомендуется профильными комитетами к отклонению, но, тем не менее, это возможность содержательно побеседовать по ряду профильных проблем.

Вчера, буквально, коллеги из КПРФ на десятиминутке затрагивали вопросы, касающиеся образования и касающиеся возможности выпускникам учебных заведений дальнейшего профильного трудоустройства.

Предлагаемый законопроект предусматривает введение квоты для выпускников, в том числе, высших учебных заведений в организациях, где численность сотрудников превышает 100 человек. Эта квота предполагается в размере 1 процента от общего количества работников.

Раньше, ДО 2001 года, В прежней редакции КЗоТ, то есть Кодекса законов о труде РСФСР, такая квота предусматривалась, и в 181-й статье КЗоТ была отсылочная норма о том, что соответствующее решение вправе принимать субъекты Федерации и органы местного самоуправления. В ряде территорий, как то Москва, Волгоград, соответствующие решения принимались.

Аналогичная квота у нас существует по некоторым иным категориям работников, в частности, по инвалидам. Закон о занятости в РФ предусматривает и закон об инвалидах, что в учреждениях, численностью работников более 100 человек, квота составляет от 2-х до 4-х процентов, а в учреждениях численностью от 35 человек, квоты по инвалидам утверждают регионы, эта квота не может превышать 3-х процентов от общего количества работников. И, естественно, нарушение квотирования предусматривает возможность административных взысканий, в КоАП есть соответствующая статья, по инвалидам это предполагает штраф в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

Если мы возьмём сегодняшний рынок занятости, то мы увидим, что в диапазоне от 20 до 25 лет общее число людей, которые не могут устроиться на работу, достигает по официальным данным порядка 10 процентов, то есть вдвое превышает ту официальную безработицу, которая у пас фиксируется по другим возрастным группам.

Причём значительная часть тех, кто всё-таки может трудоустроиться, трудоустраивается не по своей основной специальности.

И в частности, по тем, кто закончил высшие учебные заведения, доля лиц, которые устраиваются не по своей специальности, достигает отметки в 32 процента, а по профессиональным рабочим, по специалистам – порядка 45 процентов. То есть до половины тех людей, которые учатся, в том числе и по бюджетным местам, потом не могут найти применение своим знаниям, и мы с вами хорошо понимаем, что эти знания, они впоследствии стираются, поскольку если человек не может сразу по завершении учебного заведения реализовать приобретенные им навыки, очевидно, что эти навыки, они уходят в прошлое, в том числе в силу изменений к требованиям по квалификации. Это, кстати, тема, связанная с отсутствием некой взаимосвязи, контакта между производственным сектором и нашей системой образования.

Законопроект, предлагаемый «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», как раз направлен на преодоление данного вызова и па то, чтобы у нас была заменяемость по рабочей силе.

Буквально вчера, кстати, вечером, помните, мы обсуждали другой законопроект, запрещающий лицам, достигшим некой возрастной шкалы (70 лет), занимать руководящие должности в учреждениях муниципального образования и здравоохранения.

И еще раз говоря по поводу практики исключения, я напомню, что у нас в законодательстве есть целая система, предполагающая особый подход к отдельным категориям работников.

Ну, к примеру, жены военнослужащих имеют отдельные, более высокие гарантии при трудоустройстве, то есть при равной квалификации, при равной степени подготовленности, по закона о занятости жены военнослужащих имеют преимущество. Есть преимущество при сокращении штатов работникам, имеющих двух и более иждивенцев. То есть законодательство предполагает целую серию норм, обеспечивающих преимущественное право отдельных категорий работников.

И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает соответствующих зонтик отдельных возможностей раскрыть В отношении молодежи, которая получила бюджетное финансирование при получении образования, и закончила в том числе и высшее учебное заведение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя комитета по труду и социальной политике Валентины Викторовны Кабановой. Пожалуйста.

Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предложенный законопроект внимательно рассмотрен Комитетом по труду, социальной политике и делам ветеранов, и предлагается к отклонению по следующим причинам.

Первое. Данный законопроект предусматривает обязать субъект РФ принимать законодательные акты, устанавливающие квоту для работодателей, численность которых превышает сто человек, в размере не менее 1 процента среднесписочной численности работников для приёма на работу граждан, имеющих среднее профессиональное и высшее образование, и обучавшихся только по очной форме обучения за счёт бюджетных ассигнований, и ищущих впервые работу до истечения первого года обучения. Из-за неисполнения работодателем обязанностей по созданию и выделению рабочих мест, предлагается также работодателям установить административные штрафы.

Причины, по которым комитет предлагает отклонить данный законопроект.

Первое. Предлагаемое законопроектом установление квот для граждан, имеющих среднее профессиональное и высшее образование, и обучавшихся по очной форме обучения, приведёт к их привилегированному положению по сравнению с иными гражданами, например, с гражданами, которые обучаются не за счёт бюджетных ассигнований.

Второе. Также законопроектом не предусмотрено, как выпускники средних профессиональных или высших образовательных организаций будут подтверждать прохождение обучения за счёт бюджетных ассигнований при трудоустройстве на квотированное рабочее место при обращении в службу занятости населения.

Третье. Установление квот работодателям только в зависимости от численности их работников может привести к созданию рабочих мест по профессиям, не отвечающим потребностям выпускников, что не будет способствовать их трудоустройству.

Четвёртое. Отдельные положения законопроекта составлены с нарушением правил законодательной техники, а некоторые не учитывают положения действующих норм закона о занятости населения, в связи с чем их принятие приведёт к противоречиям одних норм другим.

Пятое. Реализация предлагаемых законопроектом положений о возложении на органы государственной власти субъектов РФ потребует дополнительных бюджетных ассигнований из бюджетов субъектов РФ.

Правительство РФ не поддерживает данный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальным вопросам не поддерживает данный законопроект. И Трёхсторонняя комиссия также не поддерживает указанный, данный законопроект.

Комитет по труду и социальным вопросам предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да, включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Авторам законопроекта вопрос Темя актуальная, И тема поднимается В регионах. И учитывая, что часть полномочий в этой сфере к ним относится, и такие законопроекты у нас и в законодательных собраниях возникают, у меня вопрос в связи с этим.

Не рассматривали авторы возможность и необходимость использовать не только, скажем так, административную ответственность и использовать угрозу для работодателей? Всё-таки это определённая тоже здесь мера давления. И меры стимулирования, в том числе использование бюджетных средств регионов либо федеральных для того, чтобы кроме кнута, был какой-то пряник для предприятий, которые бы привлекали молодых специалистов, тех, у которых указана та категория, которую мы указали. Спасибо.

Председательствующий. Шеину включите микрофон.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Да, спасибо. Сергей Михайлович, мысль отличная, есть несколько обстоятельств. Первое из них связано с тем, что существует всегда аналогия права. И действует норма по инвалидам, которая неоспорима, и с которой все согласны, как раз предполагающая применение административного воздействия.

Вещь вторая. Я думаю, что, действительно, применительно к региональным законодательствам, наверное, можно об этом говорить, пообсуждать, но нельзя забывать, что у нас из 85 территорий два десятка уже не могут свести концы с концами, и порядка 60 испытывают достаточно серьёзное напряжение с бюджетом. Но мне кажется, сама по себе мысль, она требует обсуждения, она хорошая мысль. Спасибо вам большое.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Олег Васильевич, безусловно, инициатива, заслуживающая внимания. Но не смотрели ли вы свою инициативу в рамках так называемых «майских указов» и организации 25 миллионов рабочих мест, как подвязать к этому? Потому что, мне кажется, что она бы была более ещё восприимчивая, и звучание бы было шире, если бы вы подвязали её. Спасибо.

Шеин О. В. Данный законопроект полностью соответствует идеологии майских указов, потому что именно люди, которые только-только закончили учебные заведения, обладают дополнительными возможностями по квалификации.

Я напомню, что если десять лет назад у нас в диапазоне от 30 до 60 лет у людей была примерно одинаковая заработная плата, то сегодня после 40 идёт снижение средней заработной платы по категории работников. Как раз молодые работники, люди, которые тоже молодые, но уже обладают некоторым опытом, то есть тридцатилетние, они являются проводниками новых знаний, новых квалификаций, новых навыков И в этом смысле, безусловно, если мы говорим о реальных высокотехнологичных рабочих местах, то, учитывая российские практики переподготовки кадров, эти высокотехнологичные рабочие места может заместить только молодое поколение.

Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Олег Васильевич, ну, действительно безработица среди молодых людей – это очень тревожная тема, и действительно ей нужно серьезно заниматься.

Ну вот смотрите, в вашем законопроекте есть некий диссонанс: вот специальность или выбор факультета осуществляет сам, допустим, студент или соискатель, а вот уже ответственность за принятие его на работу несет бизнес. Это первое обстоятельство.

И второе. Ну что мешает, даже если будет вот ваш принят закон, уволить этого самого молодого человека в связи с тем, что его, соответственно, квалификация не соответствует месту, на которое он будет принят. То есть это очень трудно реализуемая инициатива, на мой взгляд. Шеин О. В. Спасибо большое, Василий Юрьевич.

По увольнению. Безусловно, если человек не отвечает требованиям, которые необходимы на рабочем месте, то по истечении испытательного срока он может быть уволен, и наверное, и должен быть уволен, потому что нужна определенного рода работа человека, определенная отдача, но вместе с тем мы с вами хорошо понимаем, что у работодателя есть психологические барьеры, и всегда стремятся найти человека, который обладает вроде новыми навыками, но уже обладает и опытом работы, вот это вот противоречие, оно, очевидно, требует некого государственного регулирования.

Что касается вопросов, связанных с обучением. В тексте законопроекта неслучайно речь идет именно про ту категорию, которая обучалась на бюджетных местах, потому что когда Министерство образования определяет перечень специалистов, необходимых для страны, учёба, обучение которых осуществляется за счёт бюджета, тем самым Министерство Образования берёг на себя ответственность сказать, что этим специальностям, по этим квалификациям России нужны кадры. И государство должно проводить свою образовательную политику, исходя из содействия, помощи в последующем трудоустройстве этих кадров, поэтому здесь нет противоречия, нет ситуации, когда человек платит деньги, обучается на специальности, которая очевидно не востребована на рынке, и потом ему необходимо обязательно найти работу. Как раз это противоречие, оно в данном законопроекте обходится, оно преодолевается этим текстом. Спасибо.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Олег Васильевич, а делали ли авторы законопроекта по региону, а может быть, вы по своему региону, какие квоты выделяются уже сейчас и как сегодня работает в регионах программа занятости? Спасибо.

Шеин О. В. Да, спасибо большое.

Ну. минимум две территории из мне известных такие законы принимали, это Москва, Волгоградская область. Квоты составляют порядка 1-2 процентов. Таких территорий, естественно, больше, но это далеко не везде по стране. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос к представителю комитета.

Я не услышал r вашем выступлении вообще, как бы вы признаёте, что проблема есть с трудоустройством или нет? И какие-то вы видите варианты, ваш комитет видит как-то эту проблему решать по иному, если вам не нравится инициатива, которую внесли авторы, то какие альтернативные предложения у вас? Спасибо.

Кабанова В. В. Да, комитет, конечно, признаёт о том, что проблема такая существует и особенно в молодёжной среде она сегодня имеет место. Но самые главные мотивы были, по которым комитет предлагает отклонить, это несправедливый подход к принятию данного законопроекта по отношению к другой категории молодёжи, которая обучается за счёт собственных средств. Например: молодые люди, которые из одиноких семей, из многодетных семей, они оплачивают за свою учёбу собственные средства, хорошо учатся, а те люди, которые за счёт бюджета учатся и ещё, извините меня, не очень хорошие имеют отметки в получении знаний, они должны иметь квоты трудоустройства, гарантии какие-то, а остальная категория не будет иметь.

Поэтому, я думаю, что таких законопроектов у нас в комитет поступают и ещё много вариантов, мы их рассматриваем. И, я думаю, что в будущем, когда мы будем иметь уже такой подход от всех фракций, которые способствуют действительно изменению положения дел, получение образования но специальности и их трудоустройству, молодёжной среды, молодёжи нашей, ну вот тогда, я думаю, что все фракции имеют возможность объединить свои усилия по оказанию помощи нашей молодёжи в трудоустройстве.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к Олегу Васильевичу. Олег Васильевич, анализировали ли международную практику подобных законопроектов? Потому что ro Франции, там было право первого найма, в некоторых странах тоже нечто похожее было, всё-таки такой интегральный вариант есть, вот то, что касается Европы, близкой к нам?

Шеин О. В. Да, спасибо.

Безусловно, и, как раз французская система, она в этом смысле, мне кажется, для нас наиболее интересной, потому что Франция смогла реализовать во многом логику социального государства. Это обеспечивает во Франции и более высокий уровень жизни, чем в странах, наподобие США, имеющих более высокие ВВП в расчёте на душу населения и, безусловно, это обеспечивает преодоление безработицы.

Поэтому как раз французская модель, здесь она, мне кажется, достойна изучения, и мы рассматривали её, когда работали над законопроектом.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коп пеги, ну, безусловно, можно многое говорить в этом зале о том, что у нас сегодня есть проблемы с безработицей, проблемы с трудоустройством молодых граждан, можно о них всячески беспокоиться, но потом, когда поступает законопроект, направленный на это, найти в нём изъяны.

Судя по тому, что я услышал в ответе представителя комитета, я так понял, что, когда инициатива главной фракции будет аналогична, мы её примем. Собственно говоря, как это и происходит по другим нашим законопроектам, нашим инициативам, которые мы вносим, они по каким-то причинам не доходят до принятия либо отклоняются, а потом точно такие же вносятся главной фракцией и потом принимаются.

Что касается теперь, по сути. По сути, я хочу сказать следующее. Что такой советский опыт у нас был, мы все знаем, когда у нас было распределение и на 4 курсе вуза все проходили эту комиссию по распределению и к окончанию вуза мы уже имели все места, где мы хотели бы работать, а работодатели отбирали на этом этапе, у них был год для того, чтобы отобрать понравившихся им выпускников.

Вот таким образом я попа а на Челябинский кузнечно-прессовый завод, где мне дали квартиру и потом моя карьера там строилась вплоть до генерального директора. Вот это простой пример, как в советское время правильно работала профориентация и как правильно работала эта система.

Могу сказать, что никаких проблем сделать то же самое сейчас нет. Самое интересное, что бизнес от этого никак не пострадает, никакой нагрузки не будет, потому что бизнес этим сейчас и занимается на самом деле. Просто, если мы введем квотирование, то мы, как сказал Олег Васильевич, как психологический барьер такой снимем. Потому что, что делает сейчас бизнес?

Они ищут образованных молодых ребят, но с опытом работы. Ну а где же ты опыт работы-то возьмешь, если человек только окончил вуз, его нигде не берут, везде берут с опытом, где он опыт-то будет набираться? В конторах «рога и копыта» что ли? Поэтому и предлагается законодательно это закрепить.

Следующее. Почему именно речь идет о бюджете? Ну потому что бюджетные деньги потрачены. Если государство не тех специалистов, которых не берет бизнес, значит, вопросы тогда государство к системе образования – а кого там готовите? И, если мы не можем обеспечить трудоустройством людей, которых мы подготовили за счет средств государства, тогда, может, нам модель поменять. Может быть, нам тогда предприятиям самим сказать, что вот вам государственные деньги, готовьте сами специалистов, а мы вам будем компенсировать затраты на их подготовку и переобучение. Собственно говоря, такие инициативы здесь звучат и от министров, и от нашей фракции есть такая инициатива, давайте тогда в этом направлении будет двигаться. Но что-то надо делать. Нельзя брать и вот так отвергать инициативу, которая сегодня востребована в обществе.

Всё, о чём говорил комитет, это процедура второго чтения, всё можно урегулировать во втором чтении. Категории лиц расширить или сузить, всё это можно отрегулировать. Давайте первое чтение возьмём за основу, а потом отрегулируем все вопросы, которые у вас есть, они, бесспорно, имеют место быть, и мы согласны над ними работать. Мало того, хочу сказать, что... Добавьте мне минуту ещё. Председательствующий. Добавьте время.

Гартунг В. К. Я от фракции. Буквально минуту, и мне достаточно будет.

Мы сегодня... Вот мы вчера рассматривали законопроект, внесённый Правительством РФ, сколько к нему было претензий. В десятки раз больше, чем к тому закону, который внесли мы. Но тем не менее его приняли в первом чтении, и сказали, во втором чтении мы будем дорабатывать.

Почему у нас такие двойные стандарты? К тому, что вносит правительство, мы закрываем глаза. Любую бумажку, которую бы они внесли, мы потом над ней работаем. А нормальный законопроект, который способен решить проблему, стоящую перед страной, мы его отвергаем и потом ждём когда-то, когда он будет там повторно вноситься.

Ну, коллеги, давайте мы решать проблемы будем прямо здесь и сейчас, это же наша с вами работа. Предлагаем поддержать этот законопроект, а все вопросы, которые возникли, они устранимы ко второму чтению. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, продолжим обсуждение после перерыва В 12.30.

(Перерыв.)

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 49 сек.)

Присутствует 400 чел 88,9%

Отсутствует 50 чел 11,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 50 чел 11,1%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание. Выступает Катасонов Сергей Михайлович Пожалуйста. Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Напомню, после перерыва мы продолжаем обсуждать вопрос о трудоустройстве наших выпускников. Проблема сегодня действительно существует, и та проблема, которую поднял автор законопроекта, и существуют те моменты, о которых говорил представитель комитета. Я не случайно в вопросе попытался найти элементы мотивации для работодателя, потому что с таким вопросом мы, скажем так, наверное, раза два точно в Законодательном Собрании Оренбургской области с такой инициативой выходили от фракции ЛДПР.

Действительно вот для меня в этом законопроекте, наверное, самое главное – это эффективность использования бюджетных средств. Я думаю, ни у кого не вызовет сомнения в том, что мы действительно на протяжении десяти лет вкладываем деньги для того, чтобы человек получил сначала образование среднее полное, затем вкладываем деньги па протяжении там четырёх сейчас, раньше пяти там, шести лет, чтобы он стал специалистом, или магистром, или бакалавром, неважно, а потом вот так взять и легко перечеркнуть \5 лет вложения государства и сказать, а теперь ты сам. И, к сожалению, мы очень часто видим, что многие наши выпускники идут на рынок, идут не по специальности и так далее.

Наверное, сам, когда я работал на производстве, я тоже был в такой ситуации и чётко понимал, что, конечно, когда принимаешь специалиста, всегда первый вопрос, неважно, юрист или бухгалтер, всегда спрашиваешь: опыт работы есть или нет? Всегда не хочется, скажем так, брать и рядом с этим человеком сажать главного бухгалтера или инженера, который будет его за руку водить.

В чём концепция, идея вот моего предложения? В случае, если в первом чтении Государственная Дума поддержала бы данный законопроект, мы гототчы свои предложения направить. Мы бы считали, что необходимо всё-таки предусмотреть в бюджете часть средств, которая могла бы замотивировать работодателя. В чём? Мы предлагали в размере минимальной заработной платы, в случае принятия такого человека на работу, работодатель получает из бюджета, причём в том объёме, в котором данная программа в бюджете принята, то есть это не значит, что мы всех сегодня молодых специалистов обеспечим вот такой поддержкой у работодателя. Но вот сумма, которую может позволить себе бюджет субъекта или федеральный бюджет, в частности, мы тогда предлагали порядка там 150 миллионов, вот здесь уже мотив у работодателя получается. Либо он его берёт ровно на 7,5 тысяч и ничего не платит, но он получает опыт работы. И через год работы уже этот человек абсолютно точно понимает, это его профессия или нет, есть опыт или нет. Он может остаться у этого работодателя, а может, вместе с тем, скажем так, получить...

Ещё минуту, Александр Дмитриевич, я закончу мысль. Председательствующий. Добавьте время.

Катасонов С. М. И ровно через год такой поддержки он уже может реально, скажем так, быть специалистом, который может быть востребован, то есть здесь получается для работодателя, если он вообще не хочет тратить на, скажем так, продвижение в жизнь этого специалиста, это ровно минимальная зарплата идёт из бюджета, если он может и качество позволяет, он какую-то сумму доплачивает... Но вот в этом случае, конечно, не административное давление на предприятия, потому что квотирование, административная ответственность, я думаю, сегодня 100 человек – это всё-таки практически средний бизнес, я бы вот в таком только варианте считал достаточно жесткое решение.

Но я считаю, что в первом чтении такой принимать закон возможно. И если Государственная Дума его поддержит, фракция ЛДПР готова ко второму чтению конкретные предложения, которые позволили бы решить эту проблему, мы представим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста. Беесараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, позволю себе напомнить, коллеги, о чем был законопроект.

Предлагаемое законопроектом установление квот при приеме на работу только для граждан, имеющих среднее профессиональное или высшее образование, ищущих работу впервые, до истечения первого года после окончания обучения по соответствующему уровню образования, прошедших обучение на бюджетной основе.

То есть действующая норма федерального законодательства предлагается к изъятию. По сути, сегодня федеральное законодательство регулирует трудоустройство молодежи, молодых специалистов, окончивших среднее профессиональное образование и впервые ищущих работу, в соответствии со статьей 5 Закона «О занятости населения в РФ».

Коллеги, при установлении таких привилегий для отдельных категорий обучающейся молодежи мы признаем, что в таком случае прошедшие обучение на коммерческой, не на бюджетной основе, являются второсортным продуктом обучения? Это изначально ставит в неравные условия тогда образовательные учреждения. И к чему мы тогда после этого придем?

Уважаемые коллеги, кроме того, профсоюзы неоднократно выступали против любой централизации регулирования трудовых отношений и изъятия этой нормы из регулирования субъектами РФ.

Мы понимаем, что любая централизация – это упущенный контроль, упущенный надзор, упущенные возможности.

Вместе с тем авторы законопроекта предлагают централизовать вопросы по контролю о квотировании рабочих мест для именно этой категории обучающихся, впервые ищущих работу граждан от 18 до 2.0 лет, окончивших среднее или высшее образовательное учреждение, образовательную организацию, и окончивших именно на бюджетной основе.

В таком случае, что делать с квотированием рабочих мест, с контролем в этом направлении трудовых отношении, для инвалидов, для других категорий, например, несовершеннолетних работников? Как-то непонятна эта норма.

Кроме того, относясь со всем уважением к авторам законопроекта, хотелось бы всё-таки напомнить о том, что субъекты РФ регулируют данные правоотношения в трудовом законодательстве, и регулируют достаточно на успешном уровне. Можно добавить?

Председательствующий. Добавьте время.

Бессараб С. В. Так я хочу просто сказать об Астраханской родной области для автора законопроекта, для Олега Васильевича, предусмотрено в размере 1 процента именно для молодёжи, независимо от того, сколько уже человек работает на предприятии. По Краснодарскому краю 3 процента, всего для этой категории не менее двух. По Питеру 2 процента. Москва – 2 процента, всего четыре квотируется. Рязань – 1 процент. Ставропольский край -великолепно разработанная программа по стажировке молодых специалистов. И, наконец, вот гордость – Ненецкий автономный округ. На 2017 год для молодых специалистов не менее 40 процентов, на 2018 год не менее 45 и на 2019 год не менее 50 процентов.

Коллеги, эта норма достаточно урегулирована законодательством субъектов РФ. Зачем же мы отнимаем у них это право?

И, кроме того, хочу напомнить, коллеги, всё-таки закон не о трудоустройстве молодых специалистов, а о квотировании рабочих мест, то есть понуждении работодателей для приёма на работу специалистов возможно неправильно выбравших направление своего обучения.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов достаточно серьёзно занимается этой тематикой, но, повторюсь, закон не об этом.

В связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. От фракции. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Меня всегда удивляют выступления некоторых коллег, которые ХОТЯТ как бы оправдать нецелесообразность чужой инициативы. Хотя, если комплексно посмотреть, ну, у вас 346 голосов, вы любую инициативу опровергните, но давайте с точки зрения здравого смысла.

С одной стороны, совсем недавно в этом зале была, наверное, около «золотой молодёжи» там и, скажем так, карьерная молодёжь.

Но на площадях и 26-го, и совсем недавно, 12-го, была как раз неприкаянная молодёжь по большей части, которая не видит свои перспективы, у которой нет возможности трудоустроиться. А у нас по статистике, хотя я, честно сказать, нашему Росстату не доверяю, почему? Потому что по рекомендации ООН Росстат не может быть ведомственным, он должен подчиняться или первому лицу, или, в крайнем случае, он должен быть отдельной структурой и подчиняться лично премьеру. У нас сегодня он опять возвращён в Минэкономразвития. Мы недавно слушали здесь нового министра. Я лично для себя ничего не услышал, но боюсь, что Росстат будет рисовать по заявке всё, что надо, что где-то что-то растёт, что всё улучшается. Но реально давайте посмотрим.

Вот с моей точки зрения, в «майских» указах была сделана попытка президентом сформулировать главные проблемы страны. И одной из первых была озвучена задача 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Вот

если RKI посмотрите структуру занятости у нас, как она изменилась за последние пятнадцать лет, то, к сожалению, здесь всё идёт в обратную сторону. В селе занятость упала, в обрабатывающих отраслях она упала, ну, возросла несколько добыча природных ресурсов.

По посмотрите, где возросла? Там, где надо спекулировать чужим, говоря прямо языком. У нас сегодня из молодёжи по статистике 24 процента заняты в торговых сетях. Но что происходит в торговых сетях, вы обратите внимание. При официальном падении доходов населения на 7 процентов, ну, 6,9, как обозначается, средняя прибыль, сетевых структур первом десятки возросла на 25 процентов, а в среднем по сетям на 15 процентов. Чувствуете, да? Ну, а заработная плата, посмотрите, у так называемых менеджеров в сетях, она увеличилась? Там идёт колоссальная сменяемость и рабские условия.

Но у нас здесь говорят: Трехсторонняя комиссия. Сегодня профсоюз олигархов в лице РСПП диктует и правительству, и профсоюзам все правила игры. У нас сегодня нет защиты здравого смысла, у нас сегодня есть потеря связи поколений и колоссальная потеря квалификаций.

У нас есть ещё более циничные вещи. У нас там, где начинают возрождаться оборонные технологии, которые чуть было не были потеряны, и генеральные директора для возрождения профессионализма делают учебные центры, Счётная палата выставляет им нецелевое использование, в то время когда мы с вами передачей на субъекте похоронили значительную часть начального профессионального образования, которое и было как раз приспособлено к структуре экономики, но, правда, той, в которой преобладали обрабатывающие отрасли.

Сегодня, ну, вы же читаете то, что дается к бюджету, 16 субъектов РФ – банкроты, 56 имеют долговую нагрузку выше 80 процентов. Ну куда же вы им хотите чего поручить? Что они там могут выполнить, если денег нет?

Поэтому, с моей точки зрения, этот вопрос, он частный, но его надо поддерживать. Без гарантии первого рабочего места мы окончательно потеряем квалификацию.

Если раньше любой руководитель обязан был брать на технологическую практику и учащихся ПТУ и техникумов, и студентов вузов, более того, платил им одну треть заработной платы, а две трети-учебному заведению, то сегодня колоссальная проблема у оставшихся ПТУ, техникумов и вузов – устроить на технологическую практику. А как же мы хотим получить специалистов, если мы не хотим их готовить?

Поэтому, с моей точки зрения, вот мы вчера с вами важный закон рассматривали по обманутым дольщикам. Вы видели квалификацию представителей Центробанка, которые ответственны за то, чтобы контролировать работу не только банков и отнимать лицензии. А кстати говоря, 346 лицензий отняли, а вы слышали хоть об одной громкой посадке? АСВ потратило 1 триллион 70 миллиардов рублей на санацию банков, но арбитражные суды приняли решение возместить 167 миллиардов, а возместили 1,6. Я это вам к чему говорю? Мы не там смотрим.

С моей точки зрения, на самом деле надо, вообще, не только в этот закон внести поправки, а вот учитывая итоги рассмотрения молодёжных Проблем, надо вносить изменения в закон «Об образовании...», надо возвращать ПТУ Минобрнауки. Почему? Потому что неравномерность бюджетных возможностей субъектов привела к тому, что у нас самая депрессивная и как раз не имеет возможности ни учить, ни лечить, ни чего-либо строить. И я не согласен с коллегами, которые тут против централизации. Любая централизация позволяет нивелировать и решать проблемы, а любая раздробленность только разрыв усиливает. У нас ведь сегодня колоссальный разрыв бюджетной обеспеченности субъектов РФ. И с моей точки зрения, мы с вами эти вес вопросы не учитываем, и более того, если не вернуться к стратегическому планированию, возвращению к размещению производительных сил и привязке образовательных учреждений к строительству и возрождению новых заводов, фабрик и производств, ничего у нас не изменится, а будет усугубляться. Хотя у нас сегодня колоссальные социальные проблемы. Наркоманизация и алкоголизация это в том числе результат безработицы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вострецов Сергей Алексеевич.

ВОСТРЕЦОВ С. А. Спасибо.

Николай Васильевич оговорился, РСПП это не профсоюз, это представитель работодателей, тем не менее.

Спасибо авторам законопроекта, они затронули, действительно, очень важную тему. И прав коллега Гартунг, что в Советском Союзе, действительно, была система распределения выпускников вузов. Выл Госплан, государство чётко понимало, сколько специалистов, каких, в каких регионах, в каких отраслях ему требуется. И более того, абитуриенты ещё на этапе поступления в университеты чётко понимали, какая у них будет по итогу заработная плата.

Но сегодня СССР нет, плановой экономики нет и, как следствие, нет системы распределения.

И сколько бы мы не делали квот, если будет избыток тех или иных специалистов, никто их на работу не возьмёт, а самое главное, если у них будет зарплата кот наплакал, они сами на такую работу не пойдут.

Вот и переучиваются потом наши юристы и финансисты на сантехников, сварщиков, поваров, крановщиков, парикмахеров, так как в реальном секторе и работа есть, и зарплата значительно выше.

Кстати, так было и в Советском Союзе: у меня папа, работая на шахте, а мама на заводе, получали зарплату гораздо выше, чем инженер. Но вопрос они подняли правильный; правительство в целом и руководители регионов, в частности, должны планировать экономику, они должны понимать, какие специалисты и где будут востребованы?

И абитуриенты ещё па этапе поступления, делая выбор профессии, должны чётко понимать, в каком регионе они смогут найти работу, какая у них будет заработная плата?

И главное: надо возвращать престиж, уважение к человеку труда, а то, благодаря таким персонажам, как Ксюша Собчак, у нас рабочий человек получается лузер, а, на самом деле, лузеры те, кто получают образование ради образования, а потом сидят на шее у родителей и десятилетиями ищут работу.

Я считаю, что данный законопроект задачи не решит, но то, что правительство должно задуматься над этим вопросом более серьёзно и системно – это правильно. Поэтому предлагаю законопроект не поддерживать. Спасибо, коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, слово автору. Да, пожалуйста.

ШЕИН О. В. На самом деле, единственный аргумент, который звучал здесь более-менее основательно, заключался d том, что идёт дискриминация, что вот на сегодняшний день регионы могут ввести квоты для молодёжи, имеющих среднее профессиональное образование любое: платное или бесплатное.

А в законопроекте идёт речь только о возможности квот, квитирования рабочих мест для тех, кто закончил учебные заведения в рамках бюджетных мест. Ну начнём с цифр: у нас в системе среднего профобразования в общей сложности учится 2 миллиона 100 тысяч человек, из них 1,5 миллиона па бюджетном сегменте и 600 тысяч на сегменте коммерческом.

А в высшей школе у нас учится порядка 5 миллионов человек, в том числе, на бюджетном сегменте почти 2 миллиона – 1 миллион 900 тысяч. И соответственно законопроект, предлагаемый «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» с точки зрения даже комитета, означает расширение зоны квотирования примерно на 1 миллион 200 тысяч человек, убирая 600 тысяч, закончивших коммерческие места в среднем профобразовании, сюда добавляя I миллион УОО тысяч те, кто закончил обучение в высшей шкоте R рамках государственных мест, в рамках бюджетных мест. Поэтому речь идет не о сужении, а о расширении. Это первое.

Второе. На самом деле один из коллег по «ЕДИНОЙ РОССИИ» и он совершенно разумное высказал соображение, он сказал: а вдруг работодателям не нужны эти люди? Так об этом же и речь.

Вот давайте просто посмотрим, какие же у нас есть специальности, в том числе, в коммерческом сегменте по среднему профобразованию делопроизводители, секретари, фотографы. И возникает вопрос в современном мире: насколько государство несет ответственность за трудоустройство людей, которые решили закончить курсы фотографа на коммерческой основе? Я думаю, что это предмет дискуссии. А вот то, что государство несет ответственность за трудоустройство тех, кто обучался на государственные деньги, чье образование государство сочло необходимым, в подготовку и в переквалификацию которого государство вложило ресурсы, я думаю, что это совершенно очевидно. Потому что, если человек в течение года, двух после завершения учебного заведения не трудоустраивается, означает только одно -он забывает то, чему его учили, он теряет навыки, он теряет знания, ему требуется переквалификация, в том числе, за счет государственных денег. Так зачем же нам два раза вкладывать деньги, когда можно сделать это один раз.

Меня, конечно, очень удивила реплика уважаемого коллеги из комитета, который сказал примерно дословно следующее: что на бюджетные места поступает, извините за просторечие, черти кто с плохими знаниями. Я как-то очень усомнился, мы здесь много раз слышали от других уважаемых коллегах ИЗ «ЕДИНОЙ РОССИИ», представителей профильных комитета по образованию о том, насколько у нас великолепно работает высшая школа и насколько у нас улучшилась система подготовки специалистов после введения модели ЕГЭ и насколько наша высшая школа в рамках WorldSkills и других аналогичных критериев соответствует современным знаниям.

Я всё-таки здесь доверюсь, наверное, больше коллегам из профильного комитета по образованию, что на самом деле человек, который сдал сложные экзамены, защитился на высокое количество баллов, потом проходил семестр за семестром обучение, сдавая экзамен за экзаменом и зачёт за зачётом по итогам этих семестров, наверное, всё-таки мы должны к нему относиться с уважением, а не говорить, здесь трибуна российского парламента, о том, что государство на государственные деньги, за бюджетный счёт, готовит специалистов, которые даром не нужны на рынке.

Ну, кстати, если такие специалисты слабые, то ответ на вопрос тоже ведь содержится в законодательстве. Три месяца испытательный период, и по итогам которого, если человек испытательный период не прошёл, работодатель с ним расстаётся. Но законопроект служит другой цели, о чём справедливо сказал коллега Катасонов. Это цели преодоления психологического барьера у самого работодателя, который хочет получить специалиста, но при этом уже имеющего практику. Достаточно противоречивая задача, и она, очевидно, может быть преодолена только с помощью некого дополнительного импульса от государства, в том числе через модель введения квотирования. И поэтому те возражения, которые здесь прозвучали, невозможно считать на самом деле основательными. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содокладчик, нет? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с установлением квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных организаций». Включите режим голосования. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Не принимается.

 

17. 940220-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» (в части предоставления инвалидам права пользования любыми местами для парковки бесплатно).

Документ внес 27.11.15 Депутат ГД В.С.Селезнев (ЛДПР).

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова.

Законопроектом предлагается:

- исключить из базового ФЗ положение о том, что выделенные на стоянке (парковке) автотранспортных средств места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов не должны занимать иные транспортные средства;

- предусмотреть, что инвалиды пользуются местами для парковки бесплатно (в настоящее время предусмотрено, что инвалиды бесплатно пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств).

Первое чтение 17:00

Стенограмма

Так, коллеги, 17-й вопрос. Мы договорились его рассмотреть по упрощённой процедуре. Поэтому сразу выступает от комитета по труду и социальной политике Ольга Ивановна Павлова, пожалуйста.

ПАВЛОВА О. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич!

Комитет не поддерживает данный законопроект, поскольку представленная авторами норма избыточна. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 88 чел 19,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел 80,4%

Результат: не принято Отклоняется.

 

Госдума отклонила законопроект эсеров о снижении ставок налога при упрощенной системе налогообложения http://leo-mosk.livejournal.com/4054303.html

18. 939-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части снижения ставок налога при упрощенной системе налогообложения».

Документ внесли 06.10.16 Депутаты ГД С.М.Миронов, А.Л.Бурков, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.Г.Аксаков, И.А.Ананских, В.Г.Газзаев, В.К.Гартунг и др. (СР).

Представил депутат Александр Ремезков.

Член комитета по бюджету и налогам Лев Ковпак.

Законопроектом предлагается увеличить:

- с 60 млн. руб. до 400 млн. руб. предельный размер доходов налогоплательщика, при превышении которого утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН);

- численность работников со 100 человек до 150 человек, ограничивающих право на применение УСН;

- с 45 млн. руб. до 90 млн. руб. предельный размер доходов по итогам 9 месяцев, при котором организации получают право перехода на УСН;

Также предлагается снизить налоговую ставку по УСН с 6% до 3% в случае, если объектом налогообложения являются доходы, и с 15% до 8% – если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Первое чтение 94 0 0 13:24

Стенограмма обсуждения

18-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части снижения ставок налога при упрощённой системе налогообложения». Доклад Александра Александровича Ремезкова. Пожалуйста.

РЕМЕЗКОВ А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Ну, данный законопроект, внесённый фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», на наш взгляд, имеет далеко идущие последствия в плане поддержки субъектов малого предпринимательства и снижения на них налоговой нагрузки И хотя действительно действующее законодательство нынче позволяет субъектам РФ снижать эту нагрузку, па самом деле такого не происходит. Вот, например, Счётная палата в своём заключении пишет, что 63 субъекта РФ из 85 в 2016 году сохранили максимальный размер ставки этого налога.

Ну, и далее. Согласно последним данным Росстата, 52 процента субъектов малого предпринимательства основным, ограничивающим инвестиционную деятельность, фактором называют недостаток собственных финансовых средств. Ну, соответственно возникает вопрос. Как можно улучшить положение СМП? Как оставить в их распоряжении более финансовых средств? Ну, опять же по данным Росстата в первом полугодии 2016 года количество малых предприятий было 173 тысячи, а вот на конец уже первого полугодия 2015 их было 243, то есть снижение 70 тысяч или 35 процентов. Ну, о чём это говорит? О том, что не сладко приходится сегодня этому сектору.

И ещё вот несколько цифр. Вот доля субъектов малого и среднего предпринимательства ВВП в России составляет 21 процент, по доле численности занятых – 25.

В то же время, в развитых странах, например, в Германии СМП ВВП составляет 50 процентов, в Чехии – 35, с долей занятых 51 процент, в ЮАР доля СМП ВВП составляет 60 процентов, численность занятых – 60, в Японии и США вклад малого предпринимательства в ВВП составляет 62 и 61 процент, соответственно, с долей занятых 77 и 42 процента, соответственно. А о зарплатах на малых предприятиях говорить смешно, она оставляется менее 60 процентов от средней зарплаты по стране.

И, возвращаясь к поставленному вопросу в том, как можно улучшить положение субъектов малого предпринимательства? Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, по-прежнему три составляющих: первая – это господдержка, вторая – доступность финансовых средств, третья -стабильность условий налогообложения и низкая налоговая нагрузка на субъекты малого предпринимательства.

Что мы предлагаем? Данным законопроектом предлагается уменьшить максимальную ставку налога для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, с 6-ти до 3-х процентов, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то налоговую нагрузку предлагается установить в размере 8 процентов. И с предоставлением права субъектам устанавливать дифференцированные налоговые ставки в пределах от 3-х до 8-ми или от 1-го до 3-х, в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Далее, мы также предлагаем увеличить максимальный порог дохода, позволяющего применять упрощённую систему налогообложения, до 400 миллионов рублей.

Кроме ТОГО, законопроектом предлагается смягчить ограничения по средней численности работников организаций и индивидуальных предпринимателей, не имеющих право применять упрощённую систему налогообложения, увеличив верхний предел численности работников со 100 до 150 человек.

По нашим опенкам, уже через два года после снижения ставок по УСН за счёт сокращения количества СМП в теневой экономике и за счёт роста количества новых субъектов малого предпринимательства, потери от снижения ставок по этому виду налогов, будут полностью компенсированы.

Безусловно, па первом этапе трёх, там может быть пятилетний период, субъекты РФ могут потерять и иметь... потерять доходы и иметь выпадающие доходы, но в результате снижения практически более чем в два раза нагрузки на субъекты малого предпринимательства, количество тех, кто легализуется и будет уплачивать официально налоги, увеличится в разы.

Мы знаем, что сегодня теневая экономика по данным Росстата оценивается примерно в 16 процентов ВВП, а занято порядка 17 процентов экономически активною населения.

Ну и наиболее распространенные сферы деятельности, это торговля, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, обрабатывающие производства.

Вот здесь мы и предполагаем искать компенсацию выпадающих доходов в легализации, и как следствие, рост основных показателей, не только тех, кто легализовался, но и действующих субъектов малого предпринимательства.

По нашим оценкам, уже в первый год половина выпадающих доходов прирастет, во второй – доходы будут компенсированы, а на третий это уже будут дополнительные доходы бюджетной системы, где можно будет получить полуторакратный рост налоговых поступлений.

Мы считаем, что те доводы, которые правительство в своем заключении и комитет сделали, о неких выпадающих доходах, о том, что субъекты сами вправе применять такие сниженные нагрузки на субъекты малого предпринимательства, они, ну скажем так, слабо обоснованы, и есть различные механизмы, как поддержать субъекты РФ в виде, например, выдачи им бюджетных кредитов, как инвестиционные, которые через 2-3 года за счет увеличения легализовавшихся субъектов малого предпринимательства вернуться.

Кроме того, повторяю, субъекты, я уже об этим говорил, очень неохотно идут на то, чтобы таким способом поддерживать субъекты малого предпринимательства.

Опять же вернусь к заключению Счетной палаты, которая пишет, что следует отметить, что на развитие малого и среднего бизнеса в большей степени оказывают влияние иные факторы, такие как условия кредитования, размеры взносов на обязательное социальное страхование, наличие административных барьеров для ведения бизнеса и так далее.

Представьте себе, при всем притом, что эти все барьеры существуют, у нас сегодня государство и мы, законодатели, имеем возможность снизить

нагрузку хотя бы в части снижения, вот в соответствии с этим законопроектом, снижения по налогам для субъектов малого предпринимательства.

Ну и конечно, и президент страны, и все фракции говорят о том, и правительство, что такой вид предпринимателей надо поддерживать.

Так вот мы, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», считаем, что данные указанные меры будут уже что называется впрямую способствовать дальнейшему развитию этого среднего и малого бизнеса в нашей стране, и предлагаем вам поддержать данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Льва Игоревича Ковпака, пожалуйста.

КОВПАК Л. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги!

Данный законопроект предлагает внести изменения в 26-ю статью Налогового кодекса. Остальные изменения касаются, конечно же, уменьшения ставки с 6 до 3 процентов.

Мы получили на данный законопроект 13 отрицательных заключений.

Комитет по бюджету и налогам, рассмотрев данный законопроект, предлагает его не принимать в первом чтении.

Прошу поставить вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Александрович, не могли бы вы вот подсказать, не смотрели ли вы, почему не работают фонды, которые, в том числе, и за счёт бюджета планировались в части поддержки предпринимательства? Потому что можно, скажем, снижать налоги, но если не работают механизмы поддержки, которые запланированы, они зачастую или переносятся на другие расходы поправками, или потом переводятся в фонды всевозможные, но только уже накопительные.

РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, мне сейчас трудно оценить причины, почему фонды не работают, но настолько насколько я знаю, как правило, там такие входные условия и такие параметры, которым надо удовлетворять, чтобы получить какие-то поддержки, что это делает практически малодоступным и очень ограничивает контингент участников по таким программам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич. МАКСИМОВ В. Ю. Александр Александрович, вопрос вам. Собственно говоря, понятно, почему субъекты Федерации держат максимальной ставку налога.

Но мне хотелось бы узнать, есть ли у вас понимание того, какова вообще ставка, какова вообще часть тех налогов в бюджетах российских регионов РФ? Сколько составляет в бюджетах часть налогов, которая собирается с субъектов малого предпринимательства?

Реметюпн А. А. Могу сказать только, что и в обосновании здесь мы к законопроекту пишем, что выпадающие доходы по всем субъектам в результате применения данных норм снижения будет выпадающих порядка 100-118 миллиардов рублей. Ну, примерно оцените, какая это доля. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Александр Александрович, в связи с этим ещё один вопросик. Вот вы только что сказали, выпадающие доходы субъектов 1 18 миллиардов. Но мы достаточно часто слышим с трибуны, когда говорят, что несколько десятков субъектов уже лежат на боку, остальные чуть ли на коленях стоят в рамках финансов. И вы предлагаете, чтобы эти выпадающие доходы, порядка 118 миллиардов, ну, понятно, что это будет ухудшение финансового состояния субъектов. Но вы предлагаете, что они будут компенсированы призрачно.

Как вы всё-таки считаете, можем мы принимать законы, которые очень сильно повлияют на финансовую составляющую субъектов РФ?

РЕМЕЗКОВ А. А. Ну, надо отметить, что по данным Росстата примерно 5,5 миллиона сегодня занимаются, вернее, являются субъектами малого предпринимательства. Ну, я уже говорил о том, что это 17 процентов занятых. Мы считаем, что в ближайшие год-два эти 5,5 миллиона могут увеличиться до 9-10. А это значит, та самая ставка, которую мы предлагаем снизить в два раза, она себя компенсирует.

Ну, и ещё. Эти расходы на издержки по налогам малый бизнес сегодня пытается обходить. И если расходы на нелегальное, так сказать, ведение бизнеса будут выше, чем легальные, то это автоматом подтолкнёт его к легализации. Соответственно, субъекты всё-таки эти доходы себе не только компенсируют, но это и создание новых рабочих мест, новых предприятий и мультипликативный эффект, с этим связанный. Спасибо.

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович. Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Александрович! По, безусловно, малый бизнес, его долю в нашей экономике необходимо поднимать, но при этом всё-таки вопрос: а проводили ли вы вот анализ с аналогией западных стран, с той же, к примеру, Японией, где доля малого бизнеса высока, вот по налоговым ставкам, и насколько реально обоснованно сегодня идти на эти шаги? Поскольку, на мой взгляд, данные ставки весьма и весьма демократичны.

Ремезков А. А. Мне трудно в три слова сравнить, системы налогообложения разных стран, они значительно отличаются в том числе и в тех странах, которые вы указали.

Но здесь речь о чем? О том, что способность малого предпринимательства сегодня, ну, нести эту ношу, многие сегодня, каждый второй говорит, что их Боливар не тянет таких нагрузок, я уже повторяю ещё раз, как Счётная палата перечислила в своем докладе, мало того что очень много различных административных барьеров, высокие процентные ставки и так далее, и это всё суммарно накладывает, значит, такие нагрузки, которые с учетом общего заработка, который каждый предприниматель может заработать, они становятся тяжелыми, неподъемными. Вот из этих, в общем-то, факторов мы исходили, предлагая такой законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Нам импонирует то, что сегодня этим законом мы пытаемся привлечь внимание к малому бизнесу.

Единственное, что вот если взвешивать те, скажем, проблемы, которые сегодня существуют и те тренды, к которым надо двигаться, на наш взгляд, конечно, есть точки приложения, которые сегодня более болезненны.

Ну, Ro-первых, сегодня мы говорим о том, что вот приводим пример -Японию, Европу, там, Америку, Германию, и 70 процентов ВВП это малый бизнес, значит, надо про это заканчивать разговаривать, у нас не будет в стране такой доли ВВП, потому что у нас концепция совершенно другая. У нас государственная экономика, 70 процентов ВВП даёт государство. Поэтому чем больше мы об этом говорим, тем реально мы ничего делать не будем. Поэтому задача, если мы говорим о малом бизнесе, это в основном самозанятость, чтобы люди не пришли к государству с протянутой рукой. У нас 21 миллион человек потерян, плюс те, которые стоят по безработице и так далее. То есть задача малого бизнеса, чтобы они сами себя прокормили. Поэтому здесь в приоритетах это, конечно, доступность кредитных ресурсов, потому что с точки зрения инициативы таких людей в мире надо ещё поискать, как наш русский человек.

Почему нас нигде и не хотят видеть? Потому что как только появляется человек в какой-то территории, он сразу вытесняет из этой отрасли в любой стране Европы, в любой, потому что вот этот предпринимательский дух, который убивался у нас многие годы, R ТОМ числе и нашей законодательной системой, он, так сказать, вот выработал, скажем так, иммунитет. Поэтому вот в этом направлении надо двигаться.

Конечно, мы бы хотели увидеть доступность кредитных ресурсов, мы бы хотели, чтобы административное давление, о чём говорила Счетная палата, да, совершенно верно.

Но есть ещё один момент, это наши косвенные налоги. Посмотрите, мы с 1 июня сейчас вводим онлайн-кассы. Вообще, вот по оценке, это ровно столько, сколько сейчас даёт малый бизнес налогов. Вот сумма, сколько мы затратим на внедрение онлайн-касс, это ровно те суммы, 200 миллиардов, которые весь даёт малый бизнес. Вот где нужно останавливать. Поэтому нам, конечно, как идея и концепция – да, но точек приложения достаточно много, потому что даже те же 15 процентов у нас, ну, они написаны 15, а формально это не меньше 1 процента с оборота То есть всё равно вот в этом законе манёвр ещё есть. Поэтому поддерживание концептуально, мы считаем, надо идеи ЛДПР, которые мы сегодня рассматриваем, по малому бизнесу: упрощение отчётности, доступность ресурсов, индивидуальные ставки ЦБ, в том числе по реальному сектору – вот в этом направлении нужно двигаться. А так мы поддержим.

Председательствующий. Николаев Олег Алексеевич.

Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ещё раз добрый день! Ну для всех нас, конечно, очевидно, что, вообще, сектор малого и среднего бизнеса является очень важным, заслуживающим внимания и соответствующего системного подхода к его деятельности.

Ну ВОТ данным законопроектом затрагивается только тот сектор или сегмент, вообще, субъектов малого и среднего предпринимательства, который применяет упрощённую систему налогообложения.

И, конечно же, это достаточно малая часть, если взять весь спектр субъектов малого бизнеса и охватывает именно тот сегмент, который имеет достаточно, скажем так, низкую доходность, с одной стороны.

А если взять категорию индивидуальных предпринимателей, которые на сегодняшний день, прежде всего, из-за падения потребительских доходов население всё больше и больше теряет в доходах и, как правило, переходит в категорию так называемых «самозапятых» по форме своего осуществления деятельности и по уровню получаемых доходов, а мы все с вами знаем, что эта проблема перед нами стоит.

Стоит ещё проблема вовлечения, скажем так, в легальный оборот, в теневой сектор и, соответственно, их тоже вовлечь в общеэкономический оборот.

И здесь я бы сказал, что уменьшение вот верхнего предела налогообложения по упрощённой системе, конечно же, дал бы такой достаточно хороший импульс для того, чтобы вот этот сегмент малого и среднего предпринимательства развивался и двигался в таком пега явном направлении. Это вот такая первая сторона и достаточно важная.

Когда представитель комитета выступал, говорил об отрицательных заключениях, но если там внимательно вчитаться, есть некоторые регионы, которые дали и положительное заключение, положительно отозвались на данный законопроект и, значит, есть определённые как бы аргументы от регионов, что в принципе такой подход, ОН целесообразен, потому что, как обозначил докладчик, многие регионы неохотно идут на снижение верхнего предела. Если верхний предел будет установлен законодательно на федеральном уровне, конечно же, это смягчит налогооблагаемую базу.

И следующий очень важный момент, я, на чем бы хотел бы сакцентировать. Вот данный законопроект можно рассматривать непросто как, скажем так, смягчение налогового бремени субъектов малого и среднего предпринимательства, а рассмотреть как форму государственной поддержки. То есть, если мы посмотрим... Можно полминутки или минутку добавить? Председательствующий. Добавьте.

Николаев О. А. Если мы внимательно прочитаем заключение Счётной палаты на предмет эффективности использования бюджетных денег, которые направляются на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, очевидно, что их эффективность очень низкая. И когда мы говорим о выпадающих, если взять в процентном отношении, это достаточно небольшие доли субъектов региональных, то есть некоторые виды государственной поддержки на федеральном уровне вполне могли бы мы компенсировать соответствующими субсидиями для того, чтобы восполнить эти выпадающие доходы. То есть такие, как там гранты на организацию бизнеса и так далее, которые абсолютно не доказали свою эффективность.

Поэтому, если мы данную норму как бы посмотрим как форму поддержки, ТО есть, таким образом, мы оставляем у субъектов малого бизнеса финансовые средства, которые они могут направить и на развитие бизнеса, и на повышение оплаты труда, а в целом на диверсификацию экономики и соответственно легализация бизнеса в стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Скриванов Дмитрий Станиславович, пожалуйста.

Скриванов Д. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, могу я с места ДОЛОЖИТЬ? МОЖНО да? Председательствующий. Говорите, говорите.

Скриванов Д. С. Спасибо. Уважаемые коллеги!

Вот мне напоминает вся эта ситуация известное изречение по поводу того, что нашел у жены шампунь «Длина и сила» и на всякий случай помылся весь. Вот здесь ровно такая же ситуация. То есть мы пытаемся одним действием решить проблему малого бизнеса. Мы считаем, что понизив ставки, мы действительно дадим малому бизнесу какие-то преференции и, по крайней мере, из того доклада, который я слышал, это ну чуть ли не панацея для того, чтобы малый бизнес действительно у нас жил и работал.

Если на самом деле посмотреть, то я думаю, что среди основных причин, и чаще всего это называется и субъектами малого бизнеса, называется то, что существуют административные препоны, административные барьеры, проблема неконкурентоспособного рынка, не всегда работают и срабатывают институты развития, и правильно здесь говорилось, по вопросу доступности кредитов, доступности технологий.

Моё мнение, что этот вопрос нужно решать в комплексе. И решить вопрос только тем, чтобы опустить ставку для малого и среднего бизнеса, для малого бизнеса в данном случае, мы вопрос малого бизнеса, точно, не решим. Поэтому я буду голосовать против, и считаю, что вопрос очень важный, но концептуально его надо поднимать по-другому как раз. Спасибо.

Председательствующий. Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Автор озвученного законопроекта представляет его нам, как способ легализации малых предприятий и увеличения их количества.

Инициатором законопроекта не учтено то обстоятельство, что с 1 января 2017 годя увеличены размеры доходов, представляющие налогоплательщику право использования упрощённой системы налогообложения.

Данные изменения были внесены в Налоговый кодекс совсем недавно и утверждены законом 234 3 июля 2016 года.

С момента этих изменений прошло недостаточно времени, чтобы делать выводы о необходимости внесения очередных ПОПРАВОК В Налоговый кодекс

РФ в части упрощения системы налогообложения.

Обращаю ваше внимание на то, что в октябре 2016 года в своей речи на одной из встреч с представителями бизнес-кругов, Президент РФ Владимир Владимирович Путин предложил сделать переход малого бизнеса с упрошенной системой налогообложения на общую более плавным как раз за счёт повышения порога выручки. Как видим, в озвученном законопроекте ни о какой такой плавности речи нет.

Не предусмотрев последние изменения, которые мы с вами приняли, авторы предлагают нам повысить верхний порог с 60, аж, до 400 миллионов рублей, а налоговые ставки с применением УСН сократить, аж, вдвое. При этом не учитывается, что регионы сами имеют право, возможность воспользоваться этим правом. Кстати, что отметил Александр Александрович в своём докладе.

По данным Федеральной налоговой службы вероятность значительного увеличения организаций, которые выходят из тени на сегодняшний момент, Обеспечиваются лучшим администрированием налогов и происходящим обелением экономики за счёт созданной максимально прозрачной на сегодняшний день системы взаиморасчётов компании.

Собираемость налогов выросла, а сборы в консолидированный бюджет увеличились за последний год на 5 процентов по сравнению с предыдущим годом именно за счёт этих факторов. Авторы законопроекта не приводят никаких документальных подтверждений обоснованности данной цифры необходимости повышения УСН и взаимосвязи такого существенного увеличения верхнего предела с выходом предпринимателей из так называемой тени. Кроме того законодатель имеет ряд существенных других недостатков И возможные потери доходов в бюджет.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает проект федерального закона 939-7 «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части снижения ставок налога по упрощённой системе налогообложения». Прошу вас поддержать наше мнение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Александрович Ремезков, докладчик. Включите микрофон.

Ремезков А. А. Спасибо.

Ну, сразу хочу сказать спасибо большое за обсуждение, за критику. Для этого существует второе чтение. Мы готовы доработать и все предложения туда включить. Ну, Дмитрию Станиславовичу хотел бы сказать, что, конечно, это не панацея. И надо делать первый шаг, затем второй и третий и бороться и с административными барьерами, и снижать ставку по кредитованию и так далее. Но это шаг, который не только морально, но и материально поддержит эту почти десятимиллионную армию трудящихся.

И правильно здесь было сказано, это, в том числе, их семьи, это те, кто завтра не придёт и не встанет на биржу труда в поисках работы. Да ещё плюс те, которые легализуются и будут пополнять и доходы бюджетов, и создавать новые рабочие места.

Ильдар Зинурович, я согласен с тем, что может быть расчеты в чём-либо недостаточные, но они основаны на данных, которые официально и Росстат, и Счётная палата нам представили. И мы считаем, что даже хотя бы в два раза снизить такую ставку, это будет существенной поддержкой малого бизнеса.

И, конечно, хотелось бы, чтобы мы, в конце концов, от слов переходили к делу, тем более, что данный законопроект был год назад внесён, практически год назад, был внесён в Думу, и вот только сейчас мы смогли его заслушать. Если бы мы это сделали раньше и приняли, он мог бы и работать, и мы бы уже на практике посмотрели, насколько его действия оправданы. Считаем, что это нужно сегодня, это требует время и наши предприниматели. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик. Нет?

Представитель президента? Правительства? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части снижения ставок налога при упрощённой системе налогообложения».

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 24 мин. 38 сек.)

Проголосовало за

94 чел.

20,9%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

96 чел.

Не голосовало

354 чел.

78,7%

 

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Красов Андрей Леонидович.

Красов А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, Комитет Государственной Думы по обороне просит пункт 21 порядка работы Государственной Думы рассмотреть в упрощённом порядке.

Письмо от Законодательного Собрания Калужской области имеется, чтобы рассмотреть этот вопрос без участия их представителя. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

 

Перерыв (14.00 – 16.00)

16.00 – 18.00

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Вячеслав Володин. Я правильно понимаю вы предлагаете начинать заседание в полвосьмого утра, Николай Васильевич? Вы уходите, вот так и коммунизм строили.

 

Повышается предел штрафа для водителя за непропуск пешехода – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/4054788.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4056506.html

47. Два альтернативных законопроекта

47.1 97652-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части усиления ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Документ внесен правительством 09.02.17.

Представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов. В прошлом году пострадало 732534 человека, 802 погибло, 182 велосипедиста.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков. Мы должны к повышению санкций относиться осторожно. Пешеходы стали вести себя беспечно. Беспечно в ушах наушники. Надо делать это с оглядкой.

Законопроектом предлагается усилить административную ответственность водителей транспортных средств за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установив за совершение указанных деяний штраф в размере от 1500 руб. до 2500 руб. (действует – 1500 руб.).

Первое чтение 323 16:46

 

47.2 1142571-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об усилении ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Документ внесли 03.08.16 Законодательное Собрание Краснодарского края.

Представил депутат Иван Демченко.

Законопроектом предлагается повысить с 1500 руб. до 5000 руб. размер административного штрафа за непредоставление водителем транспортного средства преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Первое чтение 17 4 0 16:46

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 03 сек.)

Присутствует 401 чел 89,1%

Отсутствует 49 чел 10,9%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 49 чел 10,9%

Результат: кворум есть Коллеги, в зале присутствует 'l01 депутат. У пас кворум есть.

Для информации. Наша многочисленная делегация вернулась из Минска, где проходило заседание Парламента Союзного государства Беларуси и России. В рамках заседания приняты все решения, которые было нам необходимо принять вот именно на этой сессии. И следующее заседание будет проходить в России. Принято решение его провести в Брянске. И когда будут проходить заседания на территории РФ, мы договорились, что это будут, скорее всего, приграничные территории РФ так же, как и Беларуси. А учитывая, что это первое было заседание, оно прошло вначале в Москве, затем в Минске, ну, а йотом вот такие заседания будут проходить в регионах РФ и Беларуси.

Также принято решение о том, что формы работы будем искать новые. И вот уже заседание, которое пройдёт в Брянске, оно будет предполагать вначале слушания по вопросам актуальной повестки, а затем уже пленарные заседания. Также принято решение о том, что мы обсудим вопрос и вынесем в повестку дня пленарного заседания создание Молодёжного парламента при Парламентском Собрании Беларуси и России. Но за это время мы отработаем саму систему формирования Молодёжного парламента: как туда могут попасть, какой принцип, возрастное ограничение – до 30 лет.

Ну и исходим из этого, что формировать было бы правильно с участием молодёжных организаций парламентских партий, которые у нас есть, которые есть с белоруской стороны, а также правильно было бы, чтобы имели возможность попасть в Молодёжный парламент молодые депутаты органов местного самоуправления, органов муниципальной власти.

Ну и, возможно, если это будет интересно: участие будет молодых депутатов парламентов России и Беларуси. Ну, в общем, во всяком случае, мы эту тему будем обсуждать.

И также будем обсуждать создание всевозможных экспертных советов при Парламентском Собрании, поэтому, коллеги, те, кто хочет себя реализовать на этом поприще, пожалуйста, возможности есть.

Собственно, такая краткая информация, учитывая, вот с Иваном Ивановичем мы этой работой занимались и вчерашнюю вторую половину дня, и сегодня заседать начали, кстати, в восемь утра и настроение у всех хорошее.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Николай Васильевич, знаете... Я правильно понимаю, что вы предлагаете пленарное заседание начинать с половины восьмого? Вот видите, вы уходите сразу. Вот так вот мы и коммунизм строили, да. Ладно.

Коллеги, у нас сегодня с вами на фиксированное время стоит два... Что?

Фиксированное время, Николай Васильевич, Регламент. 47.1 и 47? – дня альтернативных законопроекта.

47.1. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

И 47.2. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

По первому вопросу доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Представляемый Правительством РФ на ваше рассмотрение законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 поручения Президента РФ от 1 I апреля 7016 года, данного им по итогам заседания президиума Государственного совета.

Его основным содержанием является повышение ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителям транспортных средств, а именно увеличение размера административного штрафа с 1500 до 2500 рублей.

Необходимость предлагаемой меры обусловлена неэффективностью действующей санкции, о чем свидетельствует постоянное возрастание и количество возбужденных административных дел о правонарушениях данной категории. Так в 2016 году их было 1 миллион 706 тысяч, что на 43172 дела больше, чем в 2015 году, за 5 месяцев текущего года количество таких дел уже составило 732 тысячи 534.

R результате дорожно-транспортных происшествий этого рода на пешеходных переходах в 2016 году погибло 802 человека и было ранено 14 тысяч 352 человека, велосипедистов в том же году погибло 182, было ранено 2497. За 5 месяцев текущего года погибло 224 человека, ранено 4936, велосипедистов погибло 36, ранено 481.

Несмотря на то, что общее число пострадавших в таких ситуациях в результате принятых мер снижается, мы всё же считаем, что ситуация как и ранее требует особого внимания, на что и обратил внимание Президент РФ.

Предполагается, что усиление штрафных санкций станет дополнительной профилактической мерой и будет способствовать стабилизации обстановки на дорогах.

Законопроект прошел все необходимые согласования, его принятие не потребует признания утратившими силу приостановление изменений или принятие иных федеральных законов, а также дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

В Государственной Думе Федерального Собрания РФ на рассмотрении находится законопроект аналогичного содержания, о чём уже сегодня было сказано, внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края. Основным отличием его является предложение об установлении безальтернативного фиксированного штрафа за совершение рассматриваемого правонарушения в размере 5 тысяч рублей.

В ходе обсуждения данного законопроекта а правительстве и в ГПУ Президента РФ было отмечено, что правительственный законопроект носит более системный характер и последовательно развивает положение, недавно внесённое на ваше рассмотрение, новой статьи 12.38 КоАП РФ, предусматривающее возможности лишения права управления автомобилем или установление штрафа в размере до 30 тысяч рублей для ранее лишённых нрав водителя при систематическом совершении подобных правонарушений.

С учётом изложенного прошу поддержать представленный законопроект и принять его в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич. Рассматривается вопрос 47.2. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доклад представителя Законодательного Собрания Краснодарского края депутата Государственной Думы Ивана Ивановича Демченко. Пожалуйста, Иван Иванович.

Затем содоклад по двум вопросам Вячеслава Ивановича Лысакова.

Демченко И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект Законодательного Собрания Краснодарского края «О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривает увеличение штрафа, налагаемого на водителей за непредоставление преимущества пешеходам на пешеходных переходах от 1500 до 5 тысяч рублей, до 2,5 тысяч рублей.

Все мы знаем, что многими водителями не выполняются требования правил дорожного движения о снижении скорости движения автомобилей при приближении к нерегулируемым пешеходным переходам и предоставления преимущества пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, в том числе и по причине незначительного размера штрафа.

Этим было и вызвано предложение депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края увеличить размер штрафа до 5 тысяч рублей. К сожалению, я являюсь тякже заместителем председателя Совета законодателей Краснодарского края. И вы знаете, это решение обсуждалось, но, к сожалению, правительство отклонило нашу поправку. И эта поправка была рассмотрена комитетом. И в законопроекте рекомендовано к принятию в первом чтении размер штрафа от 1500 до 2500 рублей. Как следует из заключения профильного комитета, это позволит обеспечить соразмерность применяемых штрафов к характеру административных правонарушений. Ну, комитет предлагает отклонить. И мы также вынуждены согласиться с этим решением. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад по 47.1 и 47.2 Вячеслава Ивановича Лысакова, первого заместителя председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Игорь Николаевич достаточно ёмко доложил оба вопроса. Докладчик, наш коллега из Краснодарского края также пояснил суть их предложения. Профильный комитет, конечно, поддерживает законопроект, внесённый Правительством РФ, поскольку санкции, которые предлагает Правительство РФ, более адекватно соответствуют общественной вредности, в данном случае поведения, не попуска пешеходов на пешеходном переходе, велосипедистов также. Предложение коллег, конечно, менее адекватно, мягко выражаясь. Поэтому мы предлагаем второй законопроект отклонить, а первый принять в первом чтении.

Но хочу сказать вам, коллеги, что нам надо крайне внимательно и осторожно относиться к повышению санкций по отношению к водителям. Ко второму чтению продумать, возможно, это вопрос, конечно, дискуссионный, но тем не менее коллега из МВД предлагает обсудить вопрос одновременного повышения санкций пешеходов. Потому что повышение санкций по отношению к водителю может сыграть, уже сыграло в 2013 году достаточно серьёзную такую шутку. После увеличения штрафа водителям, пешеходы стали вести себя крайне беспечно.

Да, право у пешехода, когда он вступает на... особенно это касается нерегулируемого пешеходного перехода типа «зебра». Но вы знаете прекрасно, что есть достаточно много пешеходных переходов ВОТ В Москве даже, далеко ходить не надо, на Тверскую выходите, там невозможно проехать, если ты будешь пропускать всех пешеходов, ты будешь стоять часами. Поэтому приходится аккуратно протискиваться в образовавшуюся брешь, и если дальше будет стоять инспектор, не очень законопослушный, он может каждого второго или чуть ли не каждого первого водителя останавливать и привлекать его за непропуск пешехода.

Поэтому, повторяю, повышать, возможно, штрафы и необходимо, и мы поддерживаем, ещё раз подчёркиваю, законопроект правительства, но надо делать это с оглядкой, и не навредить при этом. Потому что, ещё раз хочу обратить ваше внимание, когда пешеходное сообщество, а мы все с вами пешеходы и водители, многие из нас, когда пешеходное сообщество узнает о том, что штрафы подняты практически в два раза, то это может, ещё раз подчёркиваю, сослужить достаточно плохую службу пешеходам. Зачастую беспечность, телефон в ушах, в руках, sms, слушание музыки, капюшон зимой по самые глаза, то есть люди не смотрят, когда они делают шаг на «зебру», не смотрят ни налево, ни направо, а пешеход должен убедиться в безопасности своего перехода, не переходить перед автомобилем, который уже находится практически на переходе, потому что есть законы физики, есть у любого автомобиля, который даже движется без нарушения скоростного режима, свой тормозной путь. Всё это мы должны уже обсудить ближе, конечно, ко второму чтению. В первом чтении поддерживаем данный законопроект, но приглашаю вас всех принять участие в подготовке законопроекта ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович.

Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть. Включите, пожалуйста, запись на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Игорь Николаевич, рядом с вами там опытные гаишники сидят, скажите, пожалуйста, а не анализировали вы во сколько раз увеличились вот ЧП на переходах после нововведений? Потому что с моей точки зрения оно спровоцировало как раз безбашенность пешеходов, когда мы дали вот преимущество. И второе, когда мы дали преимущество против правой руки на кругу. Мне кажется, что это тоже спровоцировало число аварий. Нет ли такой статистики? Спасибо.

Зубов И. Н. Статистика такая есть, я ее частично назвал, но я хочу сказать о том, что r результате вот принятых мер ранее уже существенно уменьшилось общее количество пострадавших, это очень существенное уменьшение. Если, допустим, брать по погибшим, то это на 17 процентов меньше, а по раненым – почти на 6 процентов меньше. Это уже хороший показатель.

А то, что общая масса увеличивается, я хочу обратить ваше внимание, что у нас последовательно с вами по всей стране идет программа «Безопасный город», и средства видеофиксации на сегодня, вот только за эти полгода в два раза больше вот этих правонарушений на пешеходных перекрестках выявлены средствами видсофиксации, и это будет всё время увеличиваться и увеличиваться.

На самом деле, даже несмотря на то, что вот есть позитивная тенденция, когда этот вопрос обсуждался, и президент, и участники Госсовета сказали -

тенденция правильная, но мало, идите дальше

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М. Уважаемый Игорь Николаевич, в свое время министр МВД Щелоков добился через кинофильм уважения к органам МВД, через Аниськина, участкового.

Мы вот частенько всё время сразу за кошелек, за рубль, а может быть для начала ввести нам талон нарушений, когда в советское время, это был талончик всегда – первое, второе, третье нарушение, ну а потом уже определялось, лишать, не лишать прав.

На самом деле вы посмотрите, и вот здесь коллеги выступали, сегодня пешеходы, а мы же говорим только там, где оборудован пешеходный переход, практически на любом участке дороги могут спокойно идти, даже не поворачивая голову, а движется, не движется транспорт. Может быть ввести все-таки талон для начала (нарушений), а не за рубль?

Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н. Уважаемый Николай Михайлович, с Вами согласен в том смысле, что система административных наказаний в целом заслуживает более пристального нашего внимания и реформирования.

Если вы имеете в виду, что давать талончики пешеходам, которые сегодня там...

Из зала. (Не слышно.)

Зубов И. Н. А! Речь-то шла как раз о пешеходах.

Но давайте комплексно этот вопрос рассматривать. К предмету данного законопроекта это отношение не имеет.

Но мы полагаем, что уже в этом зале, кстати, с моим участием уже балльная система обсуждалась, и мы много об этом дискутировали, и она пока поддержки не находит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Игорь Николаевич, к вам вопрос.

Вот у нас всегда ведутся дискуссии: можно ли штрафами изменить статистику. Вот повышение штрафов на тысячу рублей, оно снизит сразу же аварийность на пешеходных переходах?

И вот уже коллега Лысаков поднимал здесь вопрос: почему только на водителей вы возлагаете вину за те ДТП, которые происходят на пешеходных переходах? Я много раз вижу сам, когда на красный свет вырываются люди, и вот он правильно приводил в пример, и в i-Pad сидящую молодёжь, с капюшонами и так далее. Мне кажется, здесь нет вот системности r подходе, связанном с предотвращением правонарушений.

И второй подвопрос. Есть ли информация о светофорах, которые позволяют нажимать на кнопку и менять сигнал, особенно в вечернее время это актуально, когда горит подолгу красный, чтобы менять на зелёный, соответственно, тогда, когда нет пешеходного потока, тогда нет смысла и красный свет зажигать?

Спасибо большое.

Зубив И. Н. Значит, вот коллега мой подсказывает, что у нас основные наезды идут на нерегулируемых перекрёстках. К сожалению, я такой статистикой не располагаю. К тому же мы светофоры-то не устанавливаем, полиция. Но вопрос принимается.

Теперь, что касается комплексного характера, мы готовы рассмотреть вопрос об ужесточении ответственности пешеходов, если депутаты его ставят, мы такой законопроект вместе с вами в комитетах готовы подработать, и при необходимости внести, пожалуйста.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Игорь Николаевич, вот Вячеслав Иванович Лысаков, когда выступал, он обозначил проблему, что бывают ситуации, когда просто невозможно проехать, поток пешеходов по нерегулируемому перекрёстку идёт сплошной, и водители просто не в состоянии проехать, они вынуждены нарушать.

Может быть, мы как-то в правилах это пропишем, что если водитель остановился перед пешеходным переходом, то дальше его движение не будет рассматриваться как не пропуск пешеходов, вот уточнить такие вещи, потому что это жизнь. Вот сейчас, в час пик, попробуйте, поверните на Кутузовский где-нибудь, где везде нерегулируемые пешеходные переходы. Увидите, что не повернёшь никогда в жизни. Спасибо.

Лысаков В. И. Ну, я думаю, что мы все случаи из практики здесь сейчас не рассмотрим. Конечно, есть разные жизненные ситуации, когда пешеходы злоупотребляют своим преимущественным правом, и водители не уступают дорогу.

По я хочу отметить, что мы проводим очень большую кампанию по поручению президента, которая у пас и в графической форме выражена, есть соответствующий проспект, готов его вам предоставить, если вы сейчас подойдёте. И на сегодня мы можем констатировать существенное повышение уровня дисциплинированности водителей и пешеходов, судя по результатам тех опросов, которые произведены нами и по нашему заказу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. Уважаемый Игорь Николаевич, дело в том, что вы приводите статистику за последние два года, а там статистически достоверного увеличения количества, скажем так, сбитых пешеходов или травмированных пешеходов не произошло. Поэтому получается, что мы пытаемся реализовать ту успешную практику, которая была несколько лет назад, когда со ста рублей до полутора тысяч подняли штрафы.

Не кажется ли вам, что поднятие штрафа с полутора тысяч до двух с половиной тысяч, в принципе, проблему не решит, и здесь надо уже другие методы снижения смертности на пешеходных переходах применять? То есть устанавливать регулируемые пешеходные переходы, освещение, вторую полосу, из-за которой чаще всего происходят эти вылеты, скажем так, автомобилей, сбивающих пешеходов, когда они их не видят. То есть, исчерпан уже штрафной этот потенциал, и увеличение на тысячу ничего не даст.

Зубов И. Н. Алексей Владимирович, я с вами согласен в том, что это комплексная проблема, она требует соответствующего решения, что называется, по всем тем направлениям, которые вы обозначили.

Вместе с тем, что касается штрафных санкций, то не просто так они вносятся. Была соответствующая работа проделана, которая доказала наличие корреляции между размером штрафных санкций и общественно вредными или общественно полезными последствиями, она имеется, хотя она не решает вопрос в целом.

И я ещё хотел обратить внимание на то, что мы рассматриваем этот вопрос системно, в данном случае мы вводим не просто повышенный размер штрафа, а возможность варьирования при принятии решения от самого маленького до самого большого. И плюс к этому ещё раз напоминаю, что вы же рассмотрели, в первом чтении приняли закон об ответственности за систематическое нарушение... подобных правонарушений, которые представляют уже ещё боттее глубокую ответственность.

А что касается программы «Безопасный город», просвещения в школах и среди участников дорожного движения и так далее и тому подобное, конечно, это комплексная задача, которую мы должны решать. И с пас президент жестко спрашивает. А корреляция-то в чём? И вы правильно подметили о том, что меньше, ну, на 17 процентов меньше – это же хорошо, это нормально...

Председательствующий. Спасибо.

Торощин Игорь Андреевич.

Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Игорь Николаевич! Подскажите, пожалуйста, вот у нас крайне неудачно организована вообще система переходов. Не лучше ли было для повышения безопасности исключить нерегулируемые пешеходные переходы на дорогах, где четыре и более полое, заменив их на регулируемые? Ведь часто водитель просто не видит выныривающего из-за другой машины пешехода.

Спасибо.

Зубов И. Н. Вы правильно говорите. Ну, насчет лучше или не лучше, надо делать и то, и другое.

Но я хочу напомнить о том, что вопросы регулирования дорожного движения, установления светофоров, разметок относятся к вопросам местного значения. И на сегодня субъекты РФ и муниципальные образования всё более эти функции на себя принимают и начинают их выполнять.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Бугера Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос содокладчику. Уважаемый Вячеслав Иванович! Оба законопроекта концептуально едины, разница только в степени адекватности. Почему нельзя было принять в первом чтении полгода назад краснодарский законопроект и придать ему большую адекватность ко второму чтению, а нужно было тянуть до внесения правительственного законопроекта? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Лысакову включите микрофон. Лысаков В. И. Спасибо за вопрос.

Термин «тянуть» всё-таки не очень корректен. Есть определённый график работы комитета и так далее, есть приоритетность в рассмотрении законопроектов. Так выпало, что ваш законопроект совпал с законопроектом, внесённым правительством. Это первое.

И второе. Хотел бы дать пояснение, пользуясь случаем, коллеге из ЛДПР, ЧТО вступившим В действие ГОСТом запрещены «зебры» в случае, если имеется наличие двух и более полос.

Председательствующий. Спасибо. Крупенников Владимир Александрович. Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Игорь Николаевич, ну, к сожалению, у нас, особенно в Москве, существует такой незаконный вид деятельности как автоподстава. И в последнее время как раз на пешеходных переходах и распространено такое явление, когда мошенник бросается умышлено на медленно едущую машину, мало чем при этом рискуя, и потом происходит шантаж водителя.

Вот с ужесточением санкций в адрес водителей не возрастёт ли такой вид деятельности? И какие меры вообще принимаете? И как вы отличаете, когда произошёл действительно наезд на пешехода, а когда вот было совершено такое действие как автоподстава? Спасибо.

Зубов И. Н. Вопрос своевременный. Действительно, такое явление имеет место быть. Все это знают. Существует он давно и описан и в литературе, и в различных источниках уже на протяжении десятков лет. Я думаю, что ужесточение ответственности на тот лаг, который мы дали, к резкому росту... само по себе не приведёт к резкому росту подобных мошеннических действий.

Как мы разъясняем, но, прежде всего... как или разделяем, прежде всего, это вопрос нашего понимания, а мы соответствующие указания в органы ГАИ дали, и там с пониманием относятся к подобным заявлениям, значит, наших водителей, ну и, конечно, средства видеофиксации. К тому же на сегодня вы прекрасно знаете, что практически, по крайней мере, в крупных городах почти все машины уже имеют видеофиксаторы, соответствующие средства видеофиксации. И мы же здесь вместе с вами добились того, что эти записи приобщаются к доказательствам.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Игорь Николаевич, у нас в Думе появляется такая практика, когда между первым и вторым чтением по некоторым законопроектам мы просим, требуем от правительства, министерств выпуска подзаконных актов.

Вот сегодня в ходе обсуждения несколько раз звучало предложение: так давайте же что-то делать с тем, чтобы количество нерегулируемых пешеходных переходов уменьшалось. Ну вы говорите – это вроде, как не наш вопрос, не вопрос этого закона, а моё предложение: давайте это сделаем вопросом, который нужно решить одновременно с принятием этого закона в третьем чтении.

Давайте предложим правительству, которое вы представляете как докладчик, выпустить такие подзаконные акты, чтобы хотя бы эти деньги, которые собираются о виде штрафов, первоначально и первоочерёдно и налево шли на оборудование таких пешеходных, регулируемых переходов.

Зубов И. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, как вы правильно заметили, это вопрос местного значения, все штрафы поступают сегодня в субъекты РФ и субъекты РФ могут направлять их на любые цели. в том числе и на эти.

Данный законопроект правительственных актов не требует. Если депутаты в своих регионах поддержат решение вопросов в той плоскости, о которой вы говорите, то МВД будет только за и правительство, я думаю, тоже.

Председательствующий. Спасибо.

Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Николаевич, располагает ли МВД какими-то данными о том, что имеется в настоящий момент или разрабатывается, или, может быть, имеются, и возможно их переработать, некие средства технической фиксации подобного рода правонарушений именно... (Микрофон отключён.)

Зубон И. Н. Пет. Конечно, мы располагаем, речь идёт о программах, связанных с программой «Безопасный город». Это средства видеофиксации. Количество их, особенно в крупных городах возрастает темпами самыми огромными. Если вам нужна статистика, пожалуйста, вот она, можете подойти, взять.

Конечно, располагаем. Но это опять же всё это программы субъектов РФ.

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Игорь Николаевич, ну понятно, что повышение ответственности, если данный законопроект спасет хотя бы одну человеческую жизнь, то не зря будет принят этот закон.

Но я хотел бы вам задать вопрос и спросить, если есть такая возможность, ответьте. Он может быть немножко не по этой теме, но тем не менее. V нас есть так называемые маршруты безопасности при каждой школе, когда дети идут в учебное заведение. Я знаю, что сотрудники ГИБДД, когда проверяют, выписывают предписание, предположим, отсутствие пешеходного перехода, отсутствие тротуаров и так далее, но органы местной власти иногда, мягко говоря, саботируют эти предписания. У вас нет такой информации, как у нас обстоят дела вот именно по исполнению ваших предписаний по организации безопасных пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений?

Зубов И. Н. Вы правильно сказали о том, что каждая школа имеет паспорт безопасности, который составлен в соответствии с соответствующими постановлениями правительства и с нашим участием. Там, где эти вопросы не исполняются, значит, есть механизмы правового воздействия, включая вынесение предписаний соответствующих, включая подключение к этой ситуации органов прокуратуры, которые могут вынести официальное предостережение о недопустимости нарушения закона. Если их недостаточно, давайте вопрос изучим и внесем соответствующие предложения.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич. Присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вот знаете, вот слушал выступление представителя правительства, представителя профильного комитета и, честно говоря, возмущению ЛДПР нет предела. Мы однозначно не поддерживаем данные нормы и вот почему, но более детально, конечно, изложит позицию от фракции Ярослав Евгеньевич Нилов.

Вот, знаете, что мы здесь с вами создаем, вместе с правительством?

Мы создаём пылесос, только пылесос не тот, который грязь убирает, а который высасывает из людей деньги. Вот на все те логичные вопросы, которые сам сегодня сейчас поднимал Вячеслав Иванович Лысаков, какие ответы даёт правительство? Что это уже не наше ведение, это органы местного самоуправления, эти вопросы решают субъекты.

Вот помните, здесь недавно где-то недели две назад, выступая с трибуны Государственной Думы, нами был поднят вопрос о том, в каком количестве могут быть размещены камеры видеофиксации на определённом участке пути там, условно, может ли быть одна камера видеофиксации там, на километровом участке пути, на двухкилометровом. Вот благо, учитывая, что сейчас Председателем Государственной Думы является Володин Вячеслав Викторович, все выступления, которые мы делаем с трибуны, они в дальнейшем уже идут в стенограмму и в соответствующие профильные министерства.

Что ответило Министерство внутренних дел? Что количество камер на том или ином участке пути не предусмотрено. То есть, по сути дела, мы с вами ездим все по дорогам страны и видим, что творится: где-то камеры могуч быть одна на одной, где-то они могут, вообще, отсутствовать. Да, безусловно, это вопрос, который решают субъекты. Но как строится, вообще, этот бизнес? По договору концессии. То есть, условно, кто-то вкладывает деньги, и он должен эти деньги зарабатывать за определённый срок. То есть, чем больше ты поставил камер на каких-то крутых, вот этих, самых таких ярких перекрёстках, тем больше ты этих денег заработал. Бюджет заработал и ты, как концессионер, держатель этого договора, ты заработал. Да, то есть, это уже стал бизнес.

Здесь вопросы безопасности, поверьте, играют самую минимальную роль. А почему играют самую минимальную роль? Потому что мы также делали запрос в ГИБДД, чтобы посмотреть, как увеличилось или уменьшилось количество дорожно-транспортных происшествий за последние там, по-моему, 5 лет с ростом этих камер видеофиксации.

Коллеги, тенденция очень простая. То есть, с каждым годом, сейчас у меня в памяти как бы нет точных цифр, но с каждым годом количество камер видеофиксации растёт там в тысячи, да, в тысячекратно, но колебания по дорожно-транспортным происшествиям носят вот примерно такой характер, да, то есть, они не увеличивают. В один год они чуть больше, в другой год чуть меньше, стоит третий год, они чуть больше, чуть меньше. Так где здесь вопросы безопасности?

И почему я сейчас задал вопрос представителю правительства – есть ли средства технической фиксации камер вот этих правонарушений, которые на перекрёстках? Мы сегодня сами с нами вспомнили о том, что есть перекрёстки, которые невозможно проехать, ну просто невозможно проехать, чтобы не нарушить правила дорожного движения.

Давайте сейчас с вами завтра представим, что все эти перекрёстки теперь будут оборудованы камерами, которые будут рассылать «письма счастья» нашим автолюбителям, и каждый день этот перекрёсток будет просто золотой. И тот, кто придёт туда с договором концессии, с этим, он просто озолотится.

Это, извините, просто беспредел.

А что касается повышения штрафов для пешеходов, так давайте вспомним, что в 2012 или в 2013 годах фракция ЛДПР вносила данный законопроект. И партия власти его не подержала. Так может быть своевременно всё-таки стоит слышать позицию ЛДПР?

Председательствующий. Бугера Михаил Евгеньевич. С места включите микрофон.

Бугера М. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства! Но это уже какая-то тенденция, что у нас именно к законодательным инициативам субъектов Федерации более жёсткое отношение. Они как-то не вписываются в график работы комитетов. Это уже очевидно, что когда появляется правильная концептуальная законодательная инициатива субъектов Федерации, она кладётся на несколько месяцев в комитете под сукно, потом появляется более адекватная законодательная инициатива правительства ли, ещё кого-то ли, и в результате законодательная инициатива субъекта отклоняется. И создаётся впечатление, что в Законодательных Собраниях субъектов люди не подготовлены к законотворческой работе, что, конечно же, не так. Вот на это хотелось бы обратить внимание.

Спасибо за предоставленную возможность.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Евгеньевич.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! ЛДПР поддерживать законопроекты эти не будет. Да, мы считаем, что надо защищать права пешеходов, но делать это надо совершенно другим способом.

Первое. Строить легковозводимые надземные пешеходные переходы, подземные пешеходные переходы, там, где можно, по-другому регулировать дорожное движение. Вот простой пример. Была большая проблема, когда с Арбата поворачиваю! на Бульварное кольцо, и это мешало проходу пешеходов, которые из метро шли в сторону Старого Арбата. Изменили движение, проблема сама по себе исчезла. Больше использовать такие пешеходные переходы, которые являются регулируемые, но по запросу, когда пешеход подошёл, как в Европе часто это бывает, кнопку нажал, светофор загорелся, он перешёл. И тогда проблем не будет. Больше надо использовать лежачих полицейских, так называемых, которые автоматически приводили к тому, что водитель снижает скорость.

На наш взгляд, простое изменение административного законодательства в сторону увеличения административных санкций к серьёзным изменениям не приведёт. Личные наблюдения, они вообще дают основания полагать, что те поправки, если я не ошибаюсь, они были инициированы, когда президентом был Медведев, несколько лет назад, и они усилили ответственность за непропуск пешехода, они, наоборот, привели к тому, что сложилось впечатление, что пешеход теперь может переходить, не заботясь о своей безопасности. Правильно Вячеслав Иванович сказал: идут, пишут sras, читают телефон, читают книгу, не обращая внимание налево и направо, хотя с детства учат: хочешь перейти дорогу, посмотри налево, посмотри направо, потом переходи.

И велосипедисты их сбивают, в том числе, потому, что они сами нарушают Правила дорожного движения – по пешеходному переходу на нерегулируемом участке они не имеют права проезжать, они должны слезть с велосипеда и велосипед прокатить через этот нерегулируемый пешеходный переход.

То, что нам говорили, что по ГОСТу нельзя устанавливать, так называемую, «зебру», наносить «зебру», если больше одной полосы в каждую сторону. Но возьмём Нижегородскую улицу в Москве – пожалуйста, по две полосы в каждом направлении. И протестировали работу камеры, которая фиксирует такие административные правонарушения. Мы усомнились в правильности работы алгоритма этой камеры, потому как пропускать надо тогда, когда траектория движения автомобиля способствует изменению траектории движения пешехода. Алгоритм камеры, на наш взгляд, абсолютно неправильно работал. ГАИ это подтвердила, камеру сняли, протестировали дополнительно...

Поставьте, пожалуйста, я от фракции.

Председательствующий. Поставлю.

Нилов Я. Е. Камеру сняли, протестировали, однако, Департамент транспорта Москвы отвечает: спасибо, коллеги из ГАИ за вашу заботу, но мы как штрафовали, так и дальше будем штрафовать. Незаконно, на наш взгляд, хотя по ГОСТам там вообще не должно быть нерегулируемого пешеходного перехода.

Поэтому мы убеждены, что теперь больше появится камер, которые будут фиксировать именно это правонарушение, и региональные бюджеты будут пополняться за счёт того, что водителей будут привлекать, в том числе и провоцируя водителей с использованием пешеходов. К сожалению, сегодня мы можем наблюдать очень много роликов в Интернете, зафиксированных, в том числе, видео-регистраторами, когда пешеходы провоцируют водителя, а за углом стоит инспектор и привлекает к ответственности.

Что касается велодорожек. Но посмотрите, во-первых, у нас северная страна, и эти велодорожки таким образом организованы, когда велосипедисты сами вынуждены, это уже речь не только про нерегулируемые пешеходные переходы, выезжать на проезжую часть и попадать под другие движущиеся транспортные средства.

Поэтому мы считаем, что повышать уровень безопасности нужно через пропаганду, через нормальную организацию дорожного движения, а это всё достигается, в том числе когда разделены функции по надзору и по организации, а не сосредоточены в одних руках, как в Москве, когда беспорядочно наносится дорожная разметка, противоречащая знакам, когда появляются запретительные знаки там, где надо, там, где не надо, когда появляются камеры в тех местах, где водитель вынужден нарушать, и тем самым пополняются региональные бюджеты.

Учитывая, что в Москве будет действовать программа реновации, в Москве есть деньги, так d том числе надо эти деньги потратить на то. чтобы привести в порядок дороги, там, где надо, оборудовать надземные переходы, подземные переходы организовать, и положить лежачие полицейские, и тогда проблема будет решена другим методом.

А одни репрессии в отношении водителей в последнее время нам в ЛДПР надоели. Мы поддерживать не будем.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Грибов Александр Сергеевич. От фракции поставьте, пожалуйста. Грибов А. С. Уважаемые коллеги, добрый день.

Ну вот вообще дискуссия, которая сейчас здесь на ваших глазах развернулась, говорит о том, что эта проблема вечная, но, вот в ней правы все, да, и Ярослав Евгеньевич прав, и мой полный тезка из ЛДПР тоже прав, и на самом деле она обостряет важную проблему культуры, культуры как пешеходов, так и культуры водителей.

Ведь мы прекрасно понимаем, что штрафами одними эту ситуацию не решить, профилактическими мероприятиями или теми полномочиями, которые лежат сегодня на плечах региональных или местных властей.

Ну вот много сегодня апеллировали к регионам. Но вот у пас есть перед вами пример инициативы, которую внесло Законодательное Собрание одного из регионов. Они предложили 5 тысяч рублей, и точка. Это что означает, они не готовы решать то, о чем здесь говорил Ярослав Евгеньевич, то есть организовывать движение у сеОя в субъекте? Они предложили ввести повышенный штраф, сказав, что мы не способны с этим справляться, или проблема в чем-то другом? То есть получается правительство предложило более гуманную меру по отношению к водителям.

Здесь очень много спорных вопросов, и они всегда будут на стыке взаимодействия всех отраслей, всех ветвей власти.

Конечно, очень много и частных случаев, которые часто мы видим с вами, в том числе с помощью интернета, всевозможных страниц, которые посвящены этому, роликов всевозможных, когда перегибы на местах нам демонстрируются очень явно, но при этом проблема есть.

Мы поддержим инициативу, которая предлагает незначительно, па наш взгляд, повысить штраф. Мы поддержим предложение, которое звучало от представителя правительства, вернуться к этой теме комплексно. Но при этом мы не поддержим позицию, публичную позицию, которая будет влечь раскол между пешеходами и автолюбителями.

Сегодня неоднократно с этой трибуны (я прошу не воспринимать на свой счёт) звучало разделение: а вот у нас пешеходы то, а вот у нас автолюбители то. Все люди одни. Я выхожу точно также из машины, и иду пешком, и думаю, когда вступаю на пешеходный переход, что передо мной едет машина. И вы тоже часто так делаете.

Поэтому мы за то, чтобы решать эту проблему комплексно и самое главное – без перегибов.

Мы поддержим инициативу правительства. И надеемся, что все регионы подключатся, в том числе, к этой программе, которую сегодня ведёт Министерство внутренних дел по профилактике безопасности дорожного движения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Игорь Николаевич, у вас есть возможность с заключительным словом выступить, пожалуйста.

Зубов И. Н. Спасибо большое, Иван Иванович.

Я, прежде всего, хотел сказать о том, что правительство и Министерство внутренних дел, мы ни в коем разе не стремились к какому-то противостоянию с инициативой уважаемого Законодательного Собрания Краснодарскою края, которое двигалось и думало, в общем-то, в том же направлении, в котором мы сегодня и принимаем законопроект. И это ещё» раз подтверждает верность того курса, на который мы встали.

Также я бы хотел выразить благодарность всем присутствующим за плодотворную дискуссию, которая позволит нам ещё раз переосмыслить проблему в целом и вместе с вами внести конструктивные предложения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

Вячеслав Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, ставим законопроекты ив голосование.

Ставим на голосование законопроект 47.1.

Включите режим голосования. Результаты не показывайте.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

(Идёт голосование.) Результат не показывайте.

Спасибо.

Покажите результат по пункту 47.1. 323 за.

Покажите результат по пункту 47.2. 17.

Таким образом, коллеги, законопроект 47.1 принимается в первом чтении, законопроект 47.2 отклоняется.

 

Замначальника полиции по охране общественного порядка сможет рассматривать административные дела – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/4055046.html

48. 95603-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части наделения заместителей начальников полиции (по охране общественного порядка) полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях)».

Документ внесен правительством 07.02.17.

Представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов. В 2016 году составлено 64 млн протоколов. Будет в два. Огромный объем. МВД два раза сокращалось.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Николай Коломейцев. Протоколы составляются некачественно.

Законопроектом предлагается дополнить перечень субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, категорией «заместители начальника полиции (по охране общественного порядка)».

Первое чтение 391 0 0 17:00

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 48-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменения в пун

кт 1 масти 2 статьи ?.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части наделения заместителей начальников полиции (по охране общественного порядка) полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях)».

Докладывает Игорь Николаевич Зубов.

Зубов И. Н. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Представляемый вам законопроект разработан Министерством внутренних дел РФ во исполнение пункта 31 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2016 год.

Предлагается наделить заместителей начальников полиции (по охране общественного порядка) полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях согласно части 2 статьи 23.3 КоАП. Необходимость данного нововведения вызвана тем, что в настоящее время данная категория руководителей органов внутренних дел, которая непосредственно отвечает за деятельность полиции в сфере административной юрисдикции на территориальном уровне, фактически не имеет административно-юрисдикционных полномочий, и вынуждена отказаться от рассмотрения дел об административных правонарушениях. В результате данные дела рассматривают исключительно начальники полиции, для которых эта работа является одним из многих направлений оперативно-служебной деятельности, что не рационально. Предполагается, что принятие законопроекта позволит оптимизировать организацию работы полиции, и это в конечном итоге будет способствовать улучшению оперативно-служебной деятельности в целом.

Законопроект имеет все необходимые согласования. Прошу его поддержать и принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел предложенную правительством инициативу. В принципе к докладу Игоря Николаевича особо нечего добавить. Мы поддерживаем концепцию и принципиальных замечаний не имеем. Инициатива рождается именно из практики.

И необходимо, вот поддержав эти решения, данную ситуацию, этот, можно сказать даже, некий пробел, который наделил большей работой начальников полиции и загрузил их дополнительной ответственностью, дополнительными обязанностями, этот проект позволит данную ситуацию разрешить.

Комитет по госстроительству и законодательству просит Государственную Думу в первом чтении проект закона поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Сергеевич, задержитесь, если будут вопросы.

Коллеги, есть вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Ну, вы все знаете, что КоАПом предусмотрено, что полиция вправе сегодня составлять протоколы по региональным административным кодексам только при наличии соответствующих соглашений.

Напомню, что за всё это время было заключено соглашение только с двумя субъектами РФ, в остальных субъектах этот вопрос практически не решен, и региональные нормы, охраняющие общественный порядок, практически не действуют.

Уважаемый Игорь Николаевич! Вопрос в следующем. Насколько сократится нагрузка на лиц, которые сегодня от имени полиции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае принятия данного законопроекта? И появится ли в связи с этим возможность вернуть полиции полномочия по составлению протоколов за правонарушения, подчеркиваю, по региональным КоАПам? Ведь данный законопроект сегодня направлен на оптимизацию деятельности подразделений территориальных органов МВД России именно по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Зубов И. Н. Вопрос как бы достаточно сложный в том плане, что его постановка не связана с окончательным требованием, что я должен осветить.

Если речь идёт об административных правонарушениях, которые вводятся решениями местных органов власти и управления, то полиция действительно эти правонарушения рассматривает при наличии соглашений. Сегодня у нас три таких соглашения заключено, по остальным ведётся работа именно в связи с тем, что недостаточно материально-технического обеспечения этой работы.

Что касается федерального законодательства, то в 2016 году было составлено 64 миллиона протоколов административных правонарушений Вы представляете, все их надо рассмотреть. И сложилась парадоксальная ситуация, когда в органе внутренних дел территориальном только один человек может рассмотреть протокол, это начальник полиции. На сегодня их будет два уже. Вот два раза считайте, что нагрузка снизится.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Игорь Николаевич, ну, к сожалению, многие ваши сотрудники очень некачественно составляют протоколы. И вот когда рассматривались вопросы в суде, то там, кроме «аля-ля», ничего не представлялось. А не приведёт ли это к произвольному, ну, как бы наказанию людей в принципе, когда вы расширяете круг лиц, которые в ...? Всё-таки начальник полиции, согласитесь, это более опытный человек, круг обязанностей которых шире.

И второе. У вас вот в связи с отъёмом полномочий Росгвардией, там, квалификация не упадёт ещё у сотрудников? Спасибо.

Зубов И. Н. Уважаемый Николай Васильевич, ну, вот опять же в той постановке, в которой вы ставите вопрос, не приведёт. Не приведёт, потом}' что протоколы будет подписывать и принимать решение как раз тот человек, который эту работу организовывает. И всё равно это огромный, конечно, объём.

Что касается того, что многие составляю! про школы некачественно, я как бы не готов говорить в формулировках «многие», наверное, проблема имеет место быть, она связана как бы с общим. Я, допустим, считаю, что в принципе у нас полиция в плане образования достаточно на высоком уровне находится, но нарушения, безусловно, есть, и об этом как бы свидетельствует и большое количество жалоб, которые поступают.

А что касается Росгвардии, то Росгвардия на себя административно-юрисдикционных полномочий фактически никаких не взяла, кроме оборота оружия и частной детективной охранной деятельности. Но это не так много. На фоне всего остального это совсем не много.

Председательствующий. Спасибо.

Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Игорь Николаевич, а сколько лет потребовалось, чтобы дойти до этой мысли, освободить начальников от этих обязанностей?

И вот второй вопрос. За 2016 год резко уменьшилось количество собранных штрафов за курение, у МВД. И вот здесь возникает вопрос, всё-таки кто этим занимается, может время появится у начальника МВД контролировать эту ситуацию?

А то, допустим, замминистра МВД по финансам даёт публикации по акцизам, притом неверные факты предлагает, что в два раза увеличится стоимость сигарет, а своими делами всё-таки надо заниматься по штрафам.

Зубов И. Н. Николай Фёдорович, мы с вами по акцизам уже разбирались в своё время и говорили, из каких мы показателей исходили? И где-то я с вами соглашусь в том плане, что каждый должен заниматься своим делом.

Что касается, сколько времени потребовалось? Вот эту должность мы ввели в прошлом году, а многое из того, что мы с вами вынуждены сегодня рассматривать и подправлять – это результат практики применения нового законодательства «О полиции».

Вот здесь прошло более пяти лет, мы помним, что за это время МВД два раза сокращалось, мы не говорим о том, что у нас недостаточно полиции для выполнения функций, сеть сложности определённые, оперативная обстановка непростая в стране, объём работы я вам примерно представил о том, какие цифры перерабатывает система.

В реалии мы должны понимать о том, что если брать, с точки зрения, рассматривать Министерство внутренних дел, как систему, в которую поступают массовые запросы от населения по самым различным ситуациям, то, наверное, это будет самое многофункциональное ведомство.

Поэтому то, что мы сегодня вместе с вами оптимизируем – это результат изучения практики, это потребность в практике. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Игорь Николаевич, в отношении самой системы привлечения к административной ответственности. Вот есть административные правонарушения, когда составляется протокол вашим сотрудником, а суд относительно независимой инстанции рассматривает его потом, там мировой либо районный, общей юрисдикции, в любом случае это другая инстанция.

Вот логика, видимо, была такая же и у вас внутри ведомства. Те административные дела, которые в ваших полномочиях, то есть составляет сотрудник одного ведомства, который подчиняется собственно вот этому начальнику, а рассматривает его другой, то есть вышестоящий начальник, то есть тоже определенное разделение, определенная независимость. Сейчас вы всё сливаете фактически в одну корзину, то есть фактически вышестоящий начальник будет рассматривать действия своего подчиненного. И вот в части злоупотреблений возможных, их количества и необоснованного привлечения к административной ответственности, у вас не вызывает опасения вот это противоречие?

Зубов И.Н. В таком контексте, Алексей Владимирович, не вызывает, потому что мы ничего, никуда не сливаем, речь идет о том, что мы сохраняя административные юрисдикционные полномочия начальника полиции даем такие же полномочия второму лицу, тем самым разгружаем руководителя. Это раз.

Второе. Вот эти миллионы протоколов, которые составляются, там тоже разные есть субъекты и по-разному они рассматриваются, но на пирамиду всё равно замыкаются, документы подписывает всё равно руководитель, которые идут в суд, которые идут в другие органы административной юрисдикции, а у нас в стране 90 органов имеют право на рассмотрение материалов об административных правонарушениях и принятие решения. Поэтому да, административное законодательство мощное, огромное, затратное очень и неслучайно в Думе уже который год идут работы по его реформе и пока мы ничего не видим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Председательствующий. От докладчика просьба сейчас отойти.

Гартунг В. К. Мы на фракции внимательно рассматривали этот законопроект, были разные мнения, но все-таки мы решили, что будет абсолютно правильным дать такие полномочия заместителям руководителя, чтобы руководитель подразделения занимался более важными делами, ловил преступников, прежде всего, этим занимался. Поэтому мы считаем, что решение это правильное, и приняли решение его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Брыкин Николай Гаврилович.

Брыкин Н. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я бы хотел ваше внимание обратить на следующее. Вот в своём докладе Игорь Николаевич, он чётко объяснил ситуацию о необходимости введения данного положения нового законопроекта, и вот на районном уровне, который типовым положением органом внутренних дел определило, что правом наделён был только начальник полиции, а когда руководитель непосредственно вследствие кураторские функции а отношении ряда подразделений должностных лиц: участковых инспекторов, инспектора безопасности дорожного движения, по делам несовершеннолетних не обладает этим правом. Это, конечно, абсолютный парадокс. Вот для примера, даже давайте вот рассмотрим следующее.

Вот ряд подразделений, о которых я сказал, по делам административных правонарушениях, пункт 6, 7, 9, 2 статьи 23.3 кодекса, вот инспектор безопасности дорожного движения, инспектор дорожного надзора имеют право в то же время тогда, когда непосредственно их руководитель этого права не имеет.

Я считаю, что предлагаемый акт законопроекта позволит и не только разгрузить, но и качественно эту работу выполнять и контролировать своих подчинённых, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Гаврилович.

Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Александр Сергеевич? Тоже нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 00 мин. 12 сек.)

Проголосовало за 391 чел 86,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 391 чел.

Не голосовало 59 чел 13,1%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Больного иностранца выпустят за границу, если не хочет лечиться – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/4055471.html

49. 156688-7 Госдума в итоге непростого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» (о возможности отмены или приостановления действия ранее принятого в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о нежелательности их пребывания (проживания) в РФ в связи с выявлявшимся у них инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих).

Документ внесен правительством 21.04.17.

Представил статс-секретаря – замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10. 2016 г. № 20-П, которым отдельные положения ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина в РФ вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания. Законопроектом предлагается:

- ввести возможность отмены ранее принятого решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, в отношении иностранного гражданина в случае подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих;

- установить возможность приостановления действия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, принятого в отношении иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в случае его отказа проходить лечение в РФ и выезда с этой целью в другое государство.

Первое чтение 399 0 0 17:20

Стенограмма обсуждения

49-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 2510 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Докладывает Игорь Николаевич Зубов.

Зубов И. Н. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 20 октября 2016 года номер 20-11 по вопросу принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, представляющим реальную угрозу здоровью населения. Конституционный Суд отметил, что безальтернативное и бессрочное исполнение такого решения, d том числе в случаях, когда формальные основания для его принятия отпали, и при документально подтверждённом излечении иностранного гражданина от опасного заболевания, нарушает требование справедливости и соразмерности и ограничивает гарантированные Конституцией РФ права и свободу человека и гражданина.

Конституционный Суд признал ряд норм Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» не соответствующими Конституции РФ и предписал федеральному законодателю внести в них необходимые изменения, в том числе, первое, я цитирую решение Конституционного Суда: предусмотреть порядок приостановления действий и решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в случае отказа данного иностранного гражданина проходить лечение в РФ и выезда с этой целью в другое государство.

Второе. Порядок отмены ранее вынесенного решения о нежелательности в случае подтверждения факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего лечение в другом государстве, и порядок подтверждения данного факта.

В этой связи законопроектом предлагается установить, что при подтверждении факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от опасного инфекционного заболевания решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, принятое по соответствующему основанию, подлежит отмене.

Второе. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелании проходить лечение в РФ и выезда с этой целью в другое государство, действие такого решения может быть приостановлено.

Третье Полномочиями по установлению порядка приостановления действий, отмены решения о нежелательности, наделить Правительство РФ. Изменения в соответствующие постановления Правительства РФ и в приказ Роспотребнадзора будут внесены своевременно. Они уже готовятся.

Законопроект прошёл необходимые согласительные процедуры. Его принятие не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, а также признания утратившими силу, приостановление, изменение или принятие новых федеральных законов.

С учётом изложенного, прошу поддержать и принять в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С. Уважаемые коллеги, данный проект устраняет выявленную Конституционным Судом правовую несправедливость, которая нарушала и могла нарушить права граждан. Комитет – соисполнитель по охране здоровья поддерживает предложенную инициативу.

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству также поддерживает предложенную концепцию. Рекомендуем поддержать Государственной Думе проект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Игорь Николаевич, пользуясь случаем, хотел бы более шире задать вопрос вот какого плана. Если речь идёт о тех гражданах, бывших гражданах Советского Союза, которые в силу ряда обстоятельств так и не получили никакого гражданства, то есть они не являясь гражданами никакого государства, соответственно, мы не будем знать и понимать, куда их депортировать. И они всё это время могут находиться в местах временного содержания за счёт бюджета РФ.

Поясните, пожалуйста, а какие вы предполагаете вносить соответствующие изменения в законодательство РФ в отношении данной категории граждан, которых нужно, допустим, по решению суда депортировать, но депортировать их некуда, ввиду отсутствия у них гражданства какого-либо государства. Спасибо.

Зубов И. Н. Спасибо.

Но данный вопрос не имеет отношения никакого к обсуждаемой теме, поэтому при подготовке соответствующих документов, они будут доложены, я го'1'Ов обсуди 1ь с вами отдельно эту тему при наличии соответствующих полномочий от правительства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Игорь Николаевич, тоже вопрос немножко пошире, что называется, из реальной практики.

Пару лет назад в Москве на стройке был выявлен случай заболевания одного из работников, приехавших к нам из Центральной Азии, лепрой. Его отправили полечиться в астраханский лепрозорий, у нас хорошая клиника, но лечение было прервано, поскольку органы ФМС определились о необходимости депортации.

Теперь содержание вопроса. Человека депортировали в обычном купе в поезде с таким заболеванием.

Вопрос. Вы как-то осмысливаете в рамках правительства при решении о депортации, осуществление ее методами, которые не влекут за собою угрозы для здоровья тех людей, которые находятся в одном поезде, в одном самолете с теми лицами, которые депортируются, имея опасные заболевания для окружающих? Спасибо.

Зубов И. Н. Ну хотя вопрос также не имеет прямого отношения к данному законопроекту, здесь речь идет ведь исключительно о том, как защитить права иностранного гражданина и ликвидировать несправедливость, но я тем не менее скажу о том, что если мы говорим о порядке депортации, он должен осуществляться, она должна осуществляться в строгом соответствии с законом и с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических норм.

Если такой факт имел место, это возмутительный факт, требующий реакции. Я думаю, она и была в том случае.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Прошу прощения, уточню тогда. Если речь идет о лице, признанным судом для депортации по причине заболевания, но он не является гражданином никакого государства. Извините, я уточнил тогда, чтобы по предмету обсуяедаемого вопроса было.

Зубов И. Н. Данный законопроект, данный законопроект касается ситуации, когда в отношении лица, иностранного гражданина, либо не имеющего гражданства, принимается решение о депортации, а он говорит о том, что я готов пройти лечение в своей стране.

В этом случае он не депортируется, а добровольно выезжает в свою страну и имеет возможность вернуться обратно, в этом состоит справедливость, после того, как он там излечивается и привозит нам соответствующий документ. В настоящее время, если он депортируется по такому основанию, он больше в Российскую Федерацию не въедет, вот о чём идёт речь. Председательствующий. Спасибо. Онищенко Геннадий Григорьевич. Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Прежде всего, я хотел бы восхититься прекраснодушием нашего Верховного Суда.

А теперь вопрос.

Перечень инфекционных заболеваний, по которому депортируются иностранные граждане, очень чёткий. Это ВИЧ-инфекция, которая не излечивается. Это туберкулёз, который практически не излечивается на постсоветском пространстве, особенно если это кавернозная форма.

Мы, потрафляя правам человека, один раз уже ввели норму, что месяц мы ему даём на раздумье, и потом он исчезнет вообще из правового поля, он уезжает там на Дальний Восток, и там продолжает заражать.

Понимаете, я просто хотел бы, я понимаю некорректность вопроса к нашему докладчику и представителю правительства, по я бы хотел отметить, что эта норма, которая вводится, вернее, при решении Верховного Суда... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Онищенко Г. Г. ...никакого отношения не имеет к той реальности.

которая есть, когда все иностранные граждане не лечатся, не находятся на медицинском обслуживании, кое-как находятся и депортируются, и тем не менее вот мы сейчас закрываем эти ворота.

Поэтому я бы попросил, может быть, МВД еще раз задуматься над этим вопросом и вернуться к опротестованию этого решения Верховного Суда.

Председательствующий. Спасибо.

Зубов И. Н. Я, прежде всего, хочу сказать о том, что это не Верховный, а Конституционный Суд, и его решение о признании того или иного закона не конституционным, оно несколько r ином порядке, я так понимаю, опротестовывается, как вы сказали. В данном случае оно подлежит исполнению.

Значит, решение было принято в отношении конкретного гражданина, который заболел туберкулезом, был депортирован, излечился от туберкулёза, туберкулёз лечится всё-таки, и не имел ВОЗМОЖНОСТИ вернуться после этого в Российскую Федерацию. Предъявил соответствующие документы, и мы получили данное решение.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, за чей счёт будет организовано лечение у нас в России, если он остаётся здесь, и как много вообще таких случаев? Спасибо.

Зубов И. Н. Лечение, если он остаётся в России, то до его депортации мы должны соответствующие расходы понести.

Что касается общей статистики, я, к сожалению, не могу в данный момент прямо предоставить вам исчерпывающую информацию, но обещаю вам это до завтра сделать.

Председательствующий. Спасибо.

Говорин Николай Васильевич.

Говорин Н. В. Спасибо. Уважаемый Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, вы удовлетворены сегодня законоприменением федерального закона о решении нежелательности пребывания гражданина в связи с выявлением у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих? Есть ли такая статистика? Какой процент реально вообще депортируется от числа тех, у кого выявлена инфекционная патология?

Известно, что то, о чём говорил уважаемый депутат Онищенко, о том, что значительное число людей, у которых диагностируются тяжёлые инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, эти люди просто исчезают и растворяются в стране и, естественно, продолжают заражать окружающих. Спасибо.

Зубов И. Н. Я хочу напомнить о том, что решение о выдворении по медицинским основаниям у нас два ведомства принимают: это Роспотребнадзор и ФМБА. Это раз, да?

Второе. Данный законопроект касается конкретных случаев, не вообще количества заболевших, которые растворились, как вы сказали и не желают лечиться. Речь идёт о тех гражданах иностранных и лицах без гражданства, которые хотят лечиться, которые никуда не растворяются, которые излечиваются, предъявляют соответствующие документы и хотят остаться в России или добровольно выехать с правом возврата.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Но как бы мы ни относились к этой проблеме, есть решение Конституционного Суда, которое нужно исполнять. Другое дело, что... И поэтому наша фракция поддерживает этот законопроект.

Но нам бы хотелось сказать, что решение Конституционного Суда по этому поводу, оно было вынесено 20 октября прошлого года, и сейчас правительство уже внесло проект закона, и мы, собственно говоря, решение принимаем по нему.

Но хотелось бы напомнить о других решениях Конституционного Суда, которые касаются наших граждан, не иностранных, а наших граждан, например, в части выполнения обязательств государства по капитальному ремонту домов, которые не были отремонтированы на момент приватизации, оно было принято в марте прошлого года, но до сих пор так и не реализовано, даже министр финансов пообещал, что письменно ответит, так и не ответил на это.

Поэтому хотелось бы, чтобы правительство не только заботилось об иностранных гражданах, исполняя решение Конституционного Суда, но и больше всё-таки внимания уделяло российским гражданам.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Морозов Дмитрий Анатольевич.

Морозов Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я бы хотел сказать два слова относительно позиции комитета. Мы поддержали этот законопроект, исходя из приоритета решений Конституционного Суда, и для нас при обсуждении самым важным было обеспечение прав добропорядочного человека, того, кто осознает страдания, который привержен лечению и может вылечиться. Хотя справедливости ради я соглашусь с мнением ряда коллег, перечень заболеваний, который внесен, он требует уточнения, и мы говорили об этом: излечение от лепры, которое вопрос будущего, излечение от ВИЧ-инфекции, СПИД, которое тоже вопрос будущего, подчеркну, это законопроект, который обеспечивает будущие права человека. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Онищенко Геннадий Григорьевич. Онищенко Г. Г. Спасибо.

Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Иван Иванович, я, прежде всего, хотел бы затруднить вас тем, чтобы вы передали уважаемому представителю правительства, хотя я его давно знаю по Прошлой работе, что мне лекций на тему излечения туберкулеза читать не надо.

Это решение принималось совершенно конкретным целеполаганием. В нашу страну прибывало и прибывает по-прежнему много бывших наших соотечественников из центрально-азиатских республик, где здравоохранение сегодня находится на крайне низком уровне и опустилось с советского до царского периода. Они приезжали без всякого лечения. В ЭТИХ республиках сегодня благодаря в кавычках этому идёт серьёзное распространение туберкулёза, в частности, который вызывается антибиотикоустойчивыми штаммами туберкулёза, и в нашей стране туберкулёз излечивается весьма относительно.

ВИЧ-инфекция, которая тоже имеет серьёзное распространение в нашей стране, и добавляется плюс тем, что, пребывая в нашей стране, эти люди не имеют никакого медицинского страхования, поскольку этим они и привлекательны для нашего не совсем сознательного бизнеса. Поэтому мы должны понимать одно: мы с огромным уважением относимся к нашему Конституционному Суду, но мы должны понимать ту ответственность, которую мы принимаем на себя.

Да, наверное, надо пересмотреть список инфекционных заболеваний, может быть, и ВИЧ исключить в далёкой перспективе. Но мы стоим перед реалией чётко определённых инфекций, ни каких-то виртуальных, которые представляют социальную Опасность для лиц, находящихся В социальных условиях в нашей стране, коими являются иностранные гражданами бывших советских республик. Поэтому я понимаю всю необходимость исполнения конституционных решений, вернее, решений Конституционного Суда, но я и понимаю ту ответственность, которую я вместе с вами буду брать, голосуя за этот закон.

Председательствующий. Добавьте 4 минуты Геннадию Григорьевичу.

Онищенко Г. Г. Да нет, не надо добавлять.

Поэтому давайте подумаем над тем, как мы будем выходить из этого положения? Если мы начнём выполнять и брать на себя лечение, заставим наш бизнес страховать этих людей, которых мы привлекаем, потому что они сегодня находятся у нас по существу на правах рабов в нашей стране, тогда можно будет такие решения выполнять. Сегодня этого сделать нельзя. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Марданшин Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Данный законопроект, как уже было сказано, был подготовлен и внесён во исполнение решения Конституционного Суда РФ.

Дело в том, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» у нас предусмотрена возможность принятия решения о нежелательности пребывания, проживания и РФ иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания.

Но в то же время возможность отмены этого решения либо приостановления действия принятого в отношении иностранного гражданина решения, федеральным законом не установлено.

В целях устранения недостатков нормативно-правового регулирования законопроектом предлагается предусмотреть возможность отмены ранее принятого решения в случае подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также возможность приостановления действия решения, принятого в отношении иностранного гражданина в случае его отказа проходить лечение в РФ и выезда с этой целью в другое государство.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич, заключительное слово, пожалуйста.

Зубов И. Н. Спасибо большое. я ещё раз хотел напомнить уважаемым депутатам, что решение Конституционного Суда окончательное и обжалованию не подлежит.

А этот наш законопроект полностью выполнен на тех нормах, которые предписаны Конституционным Судом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Сергеевич? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 20 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Единороссы не захотели или не смогли принять бесполезный законопроект Олега Нилова по ограничению зарплаты топ-менеджеров http://leo-mosk.livejournal.com/4054751.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4056657.html

19. 715823-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (в части ограничения размеров оплаты труда руководителей отдельных организаций).

Документ внесли 05.02.15 Депутат ГД О.А.Нилов (СР); Депутат ГД VI созыва О.Л.Михеев.

Представил депутат Олег Нилов. В странах где зарплата защищена снизу, нет необходимости в таких законах. Такой колоссальной разницы нет нигде. Ситуация нетерпима катастрофична.

Валентин Шурчанов. Вернуться к старой тарифной сетке. Справедливость надо восстанавливать. Если мы кратность вводит не будем, надо вводить прогрессивную шкалу налогообложения.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Рад что законопроект наконец рассматривается. Закон принимается не под личность а под должность. Согласен ситуация недопустима. Всегда был сторонником прогрессивной шкалы налогообложения. Вы приводите в пример Белоруссию, но не россияне работают в Белоруссии а белорусы в Москве. Приводите в пример передовые страны, самый большой разрыв в США триста раз, на втором месте Швейцария 148. Мы в первой десятке. То что вы предлагаете это популизм.

Олег Шеин. Утечка капитала как за весь прошлый год.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие установление условий и предельных размеров оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров гос. внебюджетных фондов РФ, гос. или муниципальных учреждений, гос. или муниц. унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов гос. корпораций, гос. компаний и хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в гос. или муниц. собственности.

Ежемесячный должностной оклад, выплаты стимулирующего характера и иные выплаты (за исключением выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), осуществляемые указанным категориям граждан, не могут превышать среднемесячное денежное вознаграждение Президента РФ. Учредителем соответствующей организации должен быть установлен предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров, а также заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов в максимальной кратности от 1 до 8.

Первое чтение 94 0 1 17:36

Стенограмма обсуждения

19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Доклад Олега Анатольевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предоставляется ну очень, очень важный, и не в первый раз, законопроект, который наша фракция и я лично буду предлагать до тех пор, пока в той или иной редакции Дума не примет либо наши предложения, либо не выразит это в своем законопроекте, потому что вопрос архиважный. С этого вопроса, практически с этого вопроса о заработных платах сегодня начался эфир, прямой эфир нашего президента с народом. Если вы не услышали, я вам могу вкратце изложить лот вопрос. Ведущая начала эфир с конкретных обращений граждан об их мизерных заработных платах. Прозвучали конкретные обращения конкретных граждан о зарплате в 3600 рублей (почтальон из какого-то региона), медсестра -8000 рублей, учитель – 16000 рублей, притом что даже по всем действующим законам такого быть не должно И не могло быть, но это факты, да, которые вот так позорно, значит, раз за разом на всю страну, на весь мир, облекают нашу власть в невозможности решить проблему, потому что желание, понятно, есть, и у президента, и у вас, и у правительства, поднять эти мизерные ставки не только до 10 тысяч, до прожиточного минимума, потому что на этот прожиточный минимум тоже нельзя прожить.

Но еще более стыдно становится вам, я уверен, в первую очередь, когда вам задают вопрос – как же так, уважаемые депутаты, вот у меня, трудящегося человека, инженера, врача, учителя, зарплата вот такая, несколько тысяч, или там 15-20 даже тысяч рублей, а зарплата у топ-менеджеров государственных предприятий, корпораций, банков, в тысячу раз больше? Объясните, пожалуйста, как же так, почему мой труд вот ничтожен по сравнению с этими выдающимися господами, да, которые, по идее, за такие деньги ну должны приносить столько денег d бюджет, в казну, что мы не должны даже там беспокоиться о тех проблемах, которые всегда возникают при принятии большинства законов социальных.

И источника как не было, так и нет. Крокодил не ловится, не растёт кокос. Зарплаты топ-менеджеров растут, несмотря ни на какой кризис. Посмотрите, статистику, я не буду сейчас приводить, насколько выросли зарплаты в Газпроме, в Роснано по сравнению даже с прошлым годом. В разы растут зарплаты и бонусы. За какие такие заслуги? Я не против того, чтобы платить миллионные зарплаты и бонусы, но за конкретный фиксированный результат.

И моё предложение не касается конкретного ограничении зарплат топ-менеджеров. Я просто призываю вас к справедливости и говорю, утверждаю, что никто не работает сегодня с большей ответственностью в государственных структурах, там, где процент акций больше 50 процентов, больше, чем президент. Никто не рискует и не отвечает больше, чем президент.

Если вы будете со мной спорить, я прошу это сделать публично, и скажите: нет, вот такие-то банкиры и такие-то руководители госкорпораций работают больше и приносят больше государству пользу, и поэтому пусть получают больше, даже в разы, в десятки и сотни раз больше, чем президент.

Вот об этом я предлагаю сейчас поспорить. Я утверждаю, что пет, не должно быть вот такого нелогичного образования заработной платы от трудящихся до президента.

Моё предложение – ограничить вот эти ежемесячные обязательные зарплаты, премии и другие выплаты всем, кто работает в госсекторе, так скажем. Не нравится, мало, давайте их поощрять государственными премиями, мы только что видели, за выдающиеся результаты, пожалуйста, пусть получат, не знаю, там 10, 100 заработных плат, но за конкретный результат.

Не нравится этот вариант, тогда я процитирую вашего лидера: «Идите в бизнес». Господа топ-менеджеры, идите в бизнес, там, где риск, там, где вы рискуете своими деньгами, а не государственными, там, где нет подушки безопасности государственной, которая всегда приходит на помощь, если вы там просчитались, обанкротились, там, где нет госзаказов, вот идите, там рискуйте и там получайте свои миллионы и миллиарды. Вот здесь этого не должно быть.

И самое главное, коллеги, наш народ готов подождать ещё дня года до объявленной истории с повышением минимальной зарплаты до прожиточного минимума. Готов был бы подождать, если бы не было вот этой несправедливости, которая действительно убивает всякое желание работать, терпеть, ждать. Это несправедливость, колоссальная несправедливость, поэтому я призываю ещё подумать о социальной стабильности в обществе, которая этим фактом точно разрушается сильнее, чем многие другие социальные, бытовые и прочие трудности. Несправедливость – это самое страшное, что как раз подвергает опасности общественную, государственную стабильность, тем более в 2017 году. Мы все прекрасно помним про то, как низы и верхи не смогли найти общий какой-то язык и как-то пойти друг другу навстречу. Сегодня же продолжается вот это расширение этой колоссальной пропасти.

И в этих событиях, в этой ситуации я и призываю, ну, хотя бы остановить рост отдельных, избранных таких счастливчиков, их доходов по сравнению с нищающей действительно, с живущей на последние какие-то крохи, копейки миллионной частью, я подчёркиваю, трудящихся людей, людей, которые заработали себе пенсии героическим трудом. Так что прошу вот так открыть дискуссию по этому вопросу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Михаил Васильевич Тарасенко, содоклад.

Тарасенко М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Не скрою, я очень рад тому, что этот законопроект, включаемый в повестку каждого заседания с 8 февраля, наконец-то сегодня рассматривается.

Подробный и эмоциональный доклад одного из авторов законопроекта позволяет мне сразу перейти к заключению Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, который не счел возможным поддержать эту инициативу.

Прежде всего, в Трудовом кодексе федеральным законом номер 347 от 3 июля 2016 года вопросы, касающиеся заработной платы руководителей государственных, муниципальных учреждений, унитарных предприятий, были урегулированы.

Более ТОЮ, тем законопроектом были определены меры усиления ответственности за их несоблюдение, установлена обязанность учредителей размещать информацию о среднемесячной в расчете за год заработной плате указанных категорий работников в сети «Интернет», на официальных сайтах учредителя либо непосредственно на официальных сайтах организаций, установлена дополнительная ответственность руководителя за несоблюдение предельного соотношения уровня его заработной платы, заработных плат заместителей руководителя и главного бухгалтера и заработной платы работников организации. Данное нарушение включено в число оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Что касается хозяйственных обществ, в которых доля государства составляет более 50 процентов, то урегулирование этих вопросов правительство взяло на себя, и в настоящее время завершается подготовка методических рекомендаций по формированию заработной платы этой аналогичной категории занятых.

Я ещё раз повторяю, что вот с учетом того изложенного, что есть в заключении комитета по труду и социальной политике, предлагаемые авторами законопроекта изменения являются избыточными.

Результат рассмотрения -законопроекта органами государственной власти субъектов Федерации может быть представлен следующим образом. От органов государственной власти трех субъектов получен положительный отзыв, мнение органов государственной власти остальных субъектов Федерации не считается выраженным.

Правительство не поддерживает представленный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает и концепцию предлагаемого проекта федерального закона.

Стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющие общероссийские объединения профсоюзов, общероссийские объединения работодателей, проект федерального закона не поддержали.

Ещё раз повторю, что с учётом изложенного комитет не счёл возможным поддержать данный законопроект и предлагает его отклонить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да? Ну, тогда включите режим записи.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Олег Анатольевич, тема уже поднималась, наверное, практически всеми фракциями в Думе и на комитете, и много разных мы услышали претензий и вот, скажем так, отговорок по этому вопросу.

Концептуально мы всё понимаем, что так, как сегодня происходит в нашей стране, быть не должно. Поэтому я думаю, что в этом плане у фракции не будет других предложений в качестве поддержки.

У меня вопрос один. Значит, вот у нас кратность, которая закладывалась, и такая инициатива от фракции ЛДПР сегодня есть в комитете по социальной политике, она определялась в Советском Союзе, там, в размере пяти. Вот у вас в законопроекте тоже этот элемент подсвечивается, кроме максимальной заработной платы, ещё и кратность. Но, почему-то, вы пишите: кратность устанавливается от единицы до восьми. Обычно кратность это какая-то предельная величина и обычно, диапазон не даётся, поэтому что-то, может быть, я не так понял или у вас какая-то другая мысль заложена в этой статье?

Пилон О. А. Действительно, главной ключевой идеей является просто ограничение зарплат любого уровня руководителей любых ведомств, организаций, компаний, корпораций и так далее, то есть вот просто ключевое -это ограничение максимальной зарплатой конкретного руководителя, чтобы она не превосходила зарплату президента.

А во-вторых, в соответствии со вторым вот этим вот тезисом, который является желательным, но не обязательным, я предлагаю вот распространить и ещё одно требование, чтобы зарплата любого руководителя в его подразделении, в ведомстве компании и корпорации не превосходила зарплату по этой организации, среднюю зарплату по этой организации, более чем в восемь раз.

То есть это вот такое видение моё, что, конечно, хотелось бы, может быть, и как в цивилизованных странах, вы совершенно правы, что там есть требование более жёсткое: в пять, в шесть крат и не больше должна быть разница и не только по отношению к средней зарплате по организации, есть требование к зарплате любого сотрудника самого малооплачиваемого.

Вот эти жёсткие такие пропорции, они, наверное, ещё впереди, о них даже сегодня мечтать не приходиться, хотя, конечно, думаю, что рано или поздно мы придём к тому, чтобы вводить и такие требования, не просто кратность руководителя к средней зарплате по его организации, но и кратность между зарплатами руководителя – самого высшего оплачиваемого лица и самого малооплачиваемого сотрудника.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шоп 11 О. В. Михаил Васильевич, понятный вопрос. Вся эта дискуссия стала особенно интенсивной после того, как в 2012 году «Форбс» опубликовал данные по зарплатам топ-менеджеров российских госкорпораций, где не пяти... не 50-кратная разница между зарплатами топ-менеджмента, включая бонусы и зарплаты работников Роснефти, Газпрома и так далее, не соблюдаются.

У меня вопрос о другом. Считаете, у нас нет ни прогрессивной шкалы подоходного налога, ни ограничителя в виде потолка заработной платы, скажем, уравнивающего зарплаты президента по отношению к топ-руководителям. Вы считаете это нормальным?

Тарасенко М. В. Вообще-то, я думаю, что президент здесь абсолютно не причём, равно как и идеология, с которой выступают авторы законопроекта.

Хотел бы напомнить уважаемому автору о том, что законы пишутся не под личность, а законы пишутся под должность, если в данном контексте.

То, например, предыдущий президент, который неделями работал с документами, находясь за городом, не может являться примером для того, как человек больше всего работающий.

Еще раз подчеркиваю – законы пишутся под должность. И вообще сама идеология, она, на мой взгляд, достаточно ошибочная. Даже в советские времена, когда всё наше хозяйство представляло одну большую фабрику, один большой комбинат, например директор Норильского горно-металлургического комбината в 1,5 раза больше получал, чем министр цветной металлургии и это было нормально, и всем обществом воспринималось всё нормально.

Поэтому вот этот подход, когда всё выстраивается как в армии от рядового до командира полка, это что-то мне напоминает немножко или «военный коммунизм», или Северную Корею. Поэтому мне эти подходы кажутся порочными.

Вместе с тем, Олег Васильевич, я не могу не согласиться с вами в отношении того, ЧТО сложившаяся ситуация с сумасшедшими разрывами зарплат, которые неоднократно здесь приводились, она вызывает негодование. Это, по-моему, очень низкий уровень этических норм у тех людей, которые себе выписывают такие бонусы, такие заработные платы И мы, конечно, нее вместе, как парламентарии должны принять меры к тому, чтобы это грамотно ограничить. Я всегда стоял на позициях прогрессивной шкалы налогообложения, но я не могу не считаться с тем, что правительство взяло на себя инициативу, чтобы привести для вот этих предприятий, где есть государственная доля участия и выработать те механизмы. Выработают на том уровне, который няс устроит – согласимся. Если это будет видимость выработанных мер, тогда мы будем возвращаться к этому вопросу. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Михаил Васильевич, продолжая Дискуссию. Все-таки мы парламент и у нас есть функция контроля и ждать сегодня от правительства, ждем уже несколько лет, когда она, в конце концов, сподобится, сейчас вот некие методические рекомендации рождает, то ли родит, то ли не родит в каком виде, никто не знает. Вместо того чтобы просто законодательно четко закрепить все эти коэффициенты, их можно пересмотреть во втором чтении.

Как на ваш взгляд все-таки парламент мы или не парламент, или имеем мы право принимать решение, или будет ждать очередной милости от природы, точнее от Правительства РФ, как оно отнесётся к топ-менеджерам, которые получают за два дня больше, чем президент за год. Это просто к вопросу о том, к чему привязываться. Спасибо.

Тарасенко М. В. Ну, в принципе, я ответил на этот вопрос.

Ещё раз подчёркиваю, что у нас нет оснований на данном этапе взять и просто ту работу, которую вело Правительство РФ, в частности, Абызов, Шувалов в вопросах ограничения заработных плат гон-менеджеров предприятий с государственным участием, перечеркнуть и принять своё решение.

Такая постановка возможна, если это решение нас не устроит. Мне представляется, что мы должны ещё некоторое время подождать. Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю. Олег Анатольевич, вопрос к вам.

Ну, очевидно, что вы очень глубоко изучали вопрос, но вот, что я хотел бы у вас уточнить.

Вообще, существует ли ещё в мире такая практика, где заработные платы руководителей коммерческих предприятий сориентированы на заработную плату руководителя государства?

Председательствующий. Пожалуйста.

Нилов О. А. Вы знаете, нет необходимости, да, ну я беру какие-то цивилизованные страны, там просто не возникает такой необходимости, прежде всего, почему? Потому что там есть законы о минимальной заработной плате.

Вот этот закон, если бы он у нас был, то, поверьте, у меня не было бы такого желания выносить вот этот законопроект. И чтобы эта минимальная зарплата была вот реальной, а не какой-то такой вот фантазией, да, какими-то теоретическими изысками, да, вот отдельных каких-то умников, да, каких-то научно подготовленных специалистов, которые приходят нам здесь и говорят, что, да нормальная зарплата в 10 тысяч, и прожиточный минимум нормальный.

Вот когда есть такие законы, которые обеспечивают снизу доходы абсолютного большинства простых трудящихся, вот не возникает там в этих странах необходимости принятия таких законов. Но по факту, даже без законов, которые ограничивают, вот если посмотреть заработные платы руководителей стран, и заработной платы руководителей государственных компаний и корпораций, опять-таки по факту там нет такой колоссальной разницы в десятки, в сотни раз между доходами вот руководителей государственных компаний и корпораций и доходами президентов, руководителей, премьеров этих стран. Такой колоссальной разницы нет нигде.

Поэтому, да, закон может быть нуждается в доработке, несовершенен и так далее, и так далее. Но сегодняшняя ситуация, она просто нетерпима, она катастрофическая, она опасная ситуация. И поэтому я говорю, что, да, давайте начнём исправлять эту ситуацию. Я прошу признать, если ситуация устраивает, если она удовлетворяет вас, ну, тогда так и заявите. Если она не удовлетворяет, давайте примем в постановлении отдельное какое-то предложение и поручим в определённые конкретные сроки доработать и внести отдельный новый законопроект на эту тему.

Председательствующий. Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Анатольевич, ну, у меня вопрос и предложение. Хотелось бы услышать ваше мнение. Понятно, что зарплаты надо поднимать, и в том числе и бюджетникам, но зарплаты идут из налогов. Мы должны посмотреть варианты доходов в бюджеты, в том числе н налоговые. А если не ограничивать данную категорию по зарплатам, а посмотреть, предположим, по увеличению налоговой базы данной категории для того, чтобы как можно больше налогов было в бюджете. Как вы на это смотрите? Если вы эту инициативу и идею поддерживаете, тогда скажите целесообразность рассмотрения и принятия вашего законопроекта сейчас.

Нилов О. А. Вы знаете, хоть мытьём, хоть катаньем, да. Цель в том числе заключается и в том, чтобы если нет дополнительных доходов, на которые можно увеличить минимальные хотя бы зарплаты самым малооплачиваемым грудящимся, то давайте экономить. Вот это предложение как раз касается того, что наши бюджетные казённые государственные деньги, которые сегодня вот так налево, направо миллиардами, потому что речь идёт не о сотне и даже не о тысячи конкретных руководителей.

Посмотрите, сколько ГУПов, МУПов в каждом регионе, в каждом городе, и все они по своему хотению, велению, значит, назначают себе, вот как я утверждаю, необоснованные, неподтверждённые работой и эффективностью заработные платы. И вот это источник экономии. И вот эту экономию, если посчитать, это сотни миллиардов, да, я и предлагаю направить, в первую очередь, на повышение, хотя бы минимальной, заработной платы.

Председательствующий. По ведению Гладких Борис Михайлович.

Ошибочно?

Хорошо. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, я специально попросил, чтобы мне слово предоставили вне очереди, потому что у нас комитет в 14 часов, поэтому извините за такое положение дел.

Значит, коллеги, 12-го месяца 2012-го года фракция ЛДПР выходила с ровно таким же законопроектом, который предлагал в пять раз, то есть соответствие установить на государственных предприятиях или предприятиях, которые имеют государственное финансирование, зарплату между работником обычным, средней зарплатой по предприятию и руководством вот этого вот образования. Как вы понимаете, задача наша эта успешно провалилась, потому что сказали: ну как же, есть постановление правительства, в соответствии с которым всё вроде как так и должно быть. Должно-то должно, но на самом деле оно абсолютно не так, поскольку, но если кто не в курсе, да, зарплата у нас состоит из трёх составляющих: первое – это оклад, который фиксируется, второе – это компенсационные, которые... типа молоко за вредность там и прочие условия труда, и третье – это вот как раз премиальные.

И вот здесь, коллеги, каждый божий год, особенно после 1 апреля, когда мы читаем декларации о доходах наших руководителей, вся страна с удовольствием отмечает, как растет благосостояние народа. Но не того, который работает, а того, который руководит этим самым народом.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот все эти пред пожени я, они из года в год повторяются, но воз и ныне там.

И мы с уважением относимся к Михаилу Васильевичу, который говорит, что это уже вроде как предусмотрено и там, и в этих нормативных документах, и в постановлении правительства, и даже закон уже потом приняли па эту тему, но с каждым годом мы видим одно и то же – богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее.

Поэтому, уважаемые коллеги, я призываю, наверное, уже и не вносить подобные законопроекты, поскольку я хочу вам зачитать одну из замечательных цитат английского философа Томаса Мора, который, он сказал, одну из мыслей, которую он сказал в XV веке, вот почему ничего не происходит и почему не повышается благосостояние людей, вот его дословно зачитываю: «Богатство народа – оплот монархии. Богатство и свобода ведут к неповиновению и презрению властей. Свободный и богатый человек нетерпеливо переносит несправедливое и деспотическое правительство. Нужда и нищета лишают бодрости даже самого храброго, притупляют ум, приучают переносить рабство, и под постоянным давлением своим отнимают у него ту энергию, которая необходима для того, чтобы стряхнуть с себя ярмо».

Вот поэтому все власти на всей земле не заинтересованы в том, чтобы их люди жили богато, потому что тогда эти власти будут искать себе другую работу.

Спасибо.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Да, я с места. Спасибо большое.

Вот авторам законопроекта что хотел бы предложить, и от комитета представитель выступил, необходимо, нам представляется, вернуться обратно к единой тарифной сетке для оплаты работы бюджетников, потому что сколько мы не бываем в бюджетных организациях образования, здравоохранения, они считают, что та самая система, она была более справедливая и более нацеливала на достижение трудовых конечных результатов.

А нынешнее состояние, когда мы руководителям всё это отдаем, во всяком случае, субъективный фактор там играет очень большую роль, и в итоге получается полное такое или какое-то частичное недовольство самих трудовых коллективов. Эту справедливость надо восстанавливать.

И, во-вторых, любая система устойчива, когда есть отрицательно обратная связь. То есть речь идёт о чём? Нам нужно или установить кратность в оплате труда руководителей и рядовых работников, или, с другой стороны, если мы кратность вводить не будем, тогда надо ввести систему прогрессивного налогообложения, которая будет опять эту кратность регулировать.

Ни то, ни другое сегодня как раз представитель комитета и правительства об этом не сказали, то хотелось бы, чтобы в дальнейшем по работе законопроекта, чтобы вернулись и рассмотрели, может быть, эти тоже вопросы, включая это в содержание поправок.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Позиция «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» как раз заключается в необходимости вернуться к единой тарифной сетке, что, в том числе, позволит и навести порядок в распределении денег, идущих на фонд оплаты труда в госсекторе.

На самом деле ведь мы сейчас не рассматриваем не вопрос о том, сколько бюджет получит денег, хотя закон, безусловно, направлен на то, чтобы сэкономить бюджетные деньги, идущие на оплату верхушки, топ-менеджмента, и не только бюджетные деньги, но и деньги госкорпораций, которые в этом случае могут быть направлены на что-то более полезное.

Закон направлен на очень значимую вещь, касающуюся преодоления неравенства.

Почему неравенство является препятствием для прогресса? Потому что неравенство репродуцирует, не только имущественное, по и политическое расслоение, и расслоение с точки зрения развития. Потому что в обществе, где всё принадлежит очень небольшой ... , очень небольшой группе, остальные люди не могут реализовать свой потенциал, свой интеллект, свои знания, свои умения и навыки, и такое общество в результате находится в застое.

Прозвучала реплика от коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» о том, что надо посмотреть налоговую базу, вот как она у нас выглядит. В России низкая налоговая база. В России доля налога к ВВП составляет порядка 30 процентов, а в странах «первого мира» порядка 45-50.

Понятно, что на себе эту налоговую нагрузку очень сильно ощущает малый бизнес, промышленный сектор. Но вот высший класс на себе её не ощущает совершенно. И мы это видим на очень многих примерах, связанных и с вывозом капиталов за рубеж, только за первый квартал текущего года ушло за границу денег ровно столько, сколько за весь 2016 год, и в свете мощного расслоения, когда 120 тысяч семей долларовых миллионов, владеющих ... процентами национального богатства.

По ведь это означает, что все остальные не могут развиваться, что национальная экономика не имеет рынка сбыта, и страна не может делать шаги вперёд. У Стиглица, о котором часто здесь вспоминает коллега Коломейцев, нобелевский лауреат, хорошая книга вышла, на русский язык она переведена, у него есть хорошая фраза, что если бы богатейшая верхушка, 1 процент, была бы чуть поумнее, она бы поделилась богатствами с остальной частью общества, что позволило бы в целом осуществить хороший экономический рывок, и она была бы тогда ещё более богатой. Но жадность мешает эти вещи понять. И в результате концентрируя на себе весь капитал, она является препятствием как и для общественного развития, так и для собственного обогащения тоже.

Вот то, о чём у нас говорил коллега Нилов, это как раз закон, направленный на преодоление неравенства. Таких проектов может быть много, это и прогрессивный налог на нацсредства сверхогромный, это и прогрессивная шкала подоходного налога, и в том числе методы, связанные с ограничением зарплат топ-менеджеров.

А на реплику о том, что такого нет нигде в мире, так всё когда-то бывает где-то впервые. Как впервые был когда-то 8-чаговой рабочий день, и право женщин на участие в выборах, и бесплатное среднее образование, все вещи всегда бывают в первый раз.

Председательствующий. Бессараб Светлана Викторовна.

Бессараб С В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ни в коем случае не опровергая основные постулаты и выводы моих предыдущих раньше выступивших коллег о необходимости справедливой оплаты труда, о необходимости справедливого распределения социальных гарантий и благ, вместе с тем хочу напомнить, что проблемы, на решение которых направлен законопроект, достаточно полно обсуждались при рассмотрении Государственной Думой внесённого Правительством РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» в части обязательного установления предельных размеров соотношения между среднемесячной заработной платой руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платой работников государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, государственных внебюджетных фондов и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также усиление ответственности за их несоблюдение.

Коллеги, в результате принятый Федеральный закон от 3 июля 2016 года номер 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» в достаточной мере урегулировал вопросы ограничения оплаты труда руководителей и других руководящих работников с учетом различий в правовом статусе государственных, муниципальных организаций и принципов финансового обеспечения их деятельности.

Кроме того, нормы проектируемой редакции статьи номер 145 ТК РФ не согласуются с нормами других статей Трудового кодекса, содержат ряд понятий, которые в Трудовом кодексе не используются, а законопроектом их содержание не раскрывается. Например, положение о том, что оплата труда перечисленным категориям лиц устанавливается с учетом сложности управления предприятием, его технической оснащенности, показателей результативности таких лиц и объемов производства продукции, что вносит неопределенность в проектируемые нормы, влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение.

Уважаемые коллеги! Государственной Думой сделано достаточно много уже в направлении справедливости в оценке и оплате труда: это и внесение соответствующих норм в 145-ю статью Трудового кодекса РФ и 349-ю статью о так называемых золотых парашютах. Непременным условием прогресса является как раз и социальная справедливость, и мы будем этими вопросами заниматься.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить предложенный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, продолжим обсуждение в 16.00.

(Перерыв)

Коллеги, продолжаем рассмотрение 19-го вопроса. У нас осталось два выступающих.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, нам предстоит в очередной раз вернуться к вопросам справедливости. Я напомню, что именно справедливость, как базовое философское понятие, является стержнем и современного государства РОССИИ, И собственно всей истории России. Иногда при соблюдении этого принципа народ прощал власти многие ошибки и недоработки, но только тогда, когда это было справедливо.

Что мы имеем сегодня? А сегодня мы имеем формально государственные компании, формально государственные предприятия, на которых нх руководители и приближенная клика получают колоссальные зарплаты в сравнении с остальными сотрудниками. Когда премия руководителя «Почты России» – 90 миллионов рублей, а зарплата, на которую сегодня жаловалась почтальон – 3,5 тысячи рублей. Когда сегодня 25 миллиардов тратится на газификацию всей России и одновременно на выплату топ-менеджерам тратится 2 миллиарда и дополнительное еще премии. Мы говорим о вопиющей несправедливости, которая сегодня является угрозой и подрывает вообще все основы российской государственности.

Тот законопроект, который внесен, он неидеален, мы это прекрасно понимаем, но это вполне реальная попытка устранить эту несправедливость и остановить движение страны к пропасти, потому что вы сами знаете, чем это может закончиться. И можно не удивляться, когда в эти двери войдет очередной революционный матрос и многим придется убыть из этой страны на собственных самолетах или на «философских пароходах», но страна останется, останется по одной простой причине, потому что здесь есть люди, которые жаждут, которые хотят этой справедливости.

Обратитесь к своим избирателям. Хоть один из них будет против того, чтобы принять данный законопроект? Хоть один из них будет против того, чтобы ограничить сегодня несоразмерные аппетиты и наших олигархов, которым давно пора ввести подоходный налог, и нашим топ-менеджерам, которые абсолютно незаслуженно оказались, многие из которых абсолютно незаслуженно оказались на своих местах, не благодаря талантам каким-то, не благодаря собственной, какой-то личной энергией они создавали Газпром, может быть, они поднимали Роснефть или другие наши корпорации? Нет. Но, оказавшись на этих хлебных местах, они не хотят сегодня ничего делать.

Более того, мы пытаемся ждать неких там вот методических рекомендаций от господина Шувалова или Абызова, двух министров-капиталистов, которые, собственно, и сегодня бороться с мёдом не будут, с доходами там, 350 и 80 миллионов рублей один и второй. Те люди, которые заинтересованы кровно, лично заинтересованы в том, чтобы их доходы сохранялись, естественно, не будут сегодня бороться с доходами наших сырьевых олигархов, доходами наших топ-менеджеров.

У нас есть шанс сегодня изменить эту ситуацию, и сделать этот маленький шаг. Я Призываю всех проголосовать за данный законопроект. Это ограничение должно действовать, если мы хотим, чтобы страна оставалась целостной, если мы хотим, чтобы страна жила дальше.

Нет? Извините, я ещё раз говорю, последствия могут быть самыми печальными. Пенять потом можно будет только на себя. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич. 7 минут поставьте, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я согласен с предыдущими ораторами в части того, что справедливость является фундаментом любого государства, а вот классик в лице Фридриха Энгельса, он, вообще, дал колоссальную точную формулу. «Несоразмерно маленькая зарплата делает человека нищим и жалким, незаслуженно большая -наглым и самоуверенным, и только умеренная зарплата делает человека человеком».

Вы можете сказать, что такое умеренность? Вот как вы считаете, необидно Дмитрию Анатольевичу сидеть на совещании правительства, а его подчинённый, причём, заместитель по Северному Кавказу многострадальному, в 68 раз показал доход больше его. Необидно ему, что министр открытого правительства по полмиллиарда получает уже два года подряд? Ну как вы думаете, он будет думать о минимальном размере оплаты труда? Он его чешет? По есть же ещё более глубокие исследования.

Есть швейцарский банк, который у нас имеет отделение и делает официальное исследование. Вот он исследование провёл и говорит, о чём? Состояние российских домохозяйств уменьшилось с середины 2015 года по середину 2016 на 14,5 процента. То есть с 12, ну, к сожалению, международная шкала, тысяч долларов до 10. На десять самых богатых российских домохозяйств в 2016 году приходится в общей сложности порядка 89 процентов всего состояния домохозяйств страны, а годом позже это было 87 процентов. Причём посмотрите, в США этот показатель, для сравнения, 78 процентов, в Китае – 73 процента. Причём высокую концентрацию состояния этот финансовый институт объясняет тем, что в России согласно подсчётам проживает несоразмерно большое с доходами населения число миллиардеров, и ОНИ занимают тре i ье место по числу после Китая и США. И самое интересное.

что все их семьи там, по пять яхт там, а мы ещё их делаем не резидентами и налоги они платят тоже там. Понимаете?

Кроме того, если вы посмотрите, то у нас ведь, несмотря на продолжающийся кризис, чтобы мы не говорили, вот я специально проанализировал декгтарании с момента выхода указа, причём всех структур и Государственной Думы, и правительства, и Совета Федерации, Генеральной прокуратуры. И чтобы вы думали? Доходы всех, несмотря на кризис, последовательно увеличиваются, понимаете, а избирателей уменьшаются. Мне кажется, что тут мы с вами несколько заигрались, слушая господина Кудрина, который на старой балалайке играет. В Англии подоходный налог, кстати говоря, который является как раз тоже корректором в том числе и разницы в зарплатах с 1841 года, во всех странах «двадцатки» прогрессивная шкала налогообложения уже сто лет действует, а мы с 2000 года её отменили.

Вот мы в очередной раз внесли достаточно просчитанный закон. И призываем вас вместе с этим законом, этот закон надо принимать. Да, он несовершенен, но у нас... Мы по опыту знаем только последнего времени, некоторые законы после первого чтения увеличивались в три раза и концептуально менялись, и вы на это не обращали внимания. Но закон надо принимать для чего? Принятый в первом чтении закон становится обязанностью комитета по доработке, а комитет уже имеет полномочия и пригласить и представителей правительства, и ЦБ, и других организаций, которые вправе и по возможностям способны подсказать, но для этого, конечно же, нужна политическая воля большинства. Потому что, если мы такую волю не будем проявлять, то вот эта ситуация, она будет ухудшаться.

У нас ведь, поймите, совсем не у многих стран министры, вице-премьеры имеют собственность за рубежом, причём, если так слушать телевизор, то вроде в странах-врагах. Понимаете? А как вы считаете, а если близкие родственники министров являются гражданами других государств, не является ли это вообще прямой угрозой безопасности РФ? А может этот министр будет в угоду местопребывания своей семьи вообще вести подрывную политику против РФ.

Или, как вы считаете, если у нас в значительной части даже чувствительных отраслей в советах директоров присутствуют иностранцы, которые получают не только несоразмерно высокую заработную плату, но и необъяснимо высокие дивиденды.

Но, чтобы не быть голословным. Роснефть за первый квартал заплатила 1,5 миллиарда дивидендов десяти топ-менеджерам, а из них три иностранца.

Понимаете? Причём за что? За то, что одна госкорпорация купила другую госкорпорацию, потом непонятно кому продала, и за это себя наградила.

А мне кажется, что мы с вами вместе с этим законом и законом о прогрессивной шкале налогообложения должны параллельно принять законы, которые бы вообще привязали эффективность деятельности компаний к доходам, потому что если вы соизмерите доходы высших топ-менеджеров американских компаний, западноевропейских, не говоря уже о японских и китайских, то доходы наших топ-менеджеров значительно выше, необъяснимо выше.

А если вы посмотрите еще на вопрос, вот НТВ крутит уже несколько лет о том, что компания одна явгтяется достоянием страны. А когда смотришь, вот здесь коллега приводил пример, а это достояние на футбольные клубы «Шальке», «Челси», там, и ряд других, тратит ровно столько, сколько на газификацию всей матушки России.

Ely вы мне скажите, в чем лее тогда наша справедливость?

Поэтому давайте мы, вот переходя уже конкретно к закону, примем в первом чтении закон, предложенный нашим коллегой, это уже, наверное, десятый раз, потому что я был одним из инициаторов первого закона, который тоже отвергли, но мне кажется, мы сейчас с вами созреваем, и ближе к принятию и восстановлению справедливости, чем когда бы то ни было.

Мы поддержим этот закон. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства?

Нет. Заключительное слово докладчика? Олег Анатольевич, пожалуйста. Подготовиться Михаилу Васильевичу.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, я благодарю Вас, благодарю коллег за возможность вот такого откровенного разговора, такой откровенной дискуссии. Но более откровенные разговоры происходили, в том числе по этому законопроекту, у меня в кулуарах. Я благодарю коллег, которые поддержали меня в кулуарах, но, видим, к сожалению, пока не смогут это сделать при голосовании.

Вячеслав Викторович, я rot обращаюсь к тому опыту, которым Вы только что поделились. В Белоруссии посмотрите какая ситуация по этому вопросу, минимальные и максимальные заработные платы, там нет такого безобразия, там нет такого крена.

Председательствующий. Олег Анатольевич, могу вас проинформировать. Заработная плата депутата парламента Белоруссии составляет около 60 тысяч рублей. Коллеги поделились...

Нилов О. А. Конечно. И я про то же, да, что нет такой разницы между зарплатами простых людей, простых трудящихся, инженеров, врачей, и топ-менеджеров белорусских государственных предприятий и корпораций.

И посмотрите сразу, какая стабильность, там есть стабильность в обществе, там нет вот этих вот потрясений, там не приходит в голову кому-то раскачивать лодку.

А у нас вот это и есть основная база для тех, кто видит, что, посмотрите, лодка накренена до предела, она до предела накренена сегодня вот этими заработными платами, мизерными с одного борта, и беспредельными с другого. И, конечно, на этой почве есть желание у кого-то безобразия вот эти поустраивать.

Поэтому давайте мы делать выводы и эту почву убирать. Вот моё предложение – таким путём.

Если не принимается сегодня этот вариант, давайте моё предложение в постановлении вот устно, письменно лучше запишем, и поручим соответствующему комитету с профессиональными экспертами, правительством эту задачу решить и представить нам её, но не тогда, когда-нибудь, когда они этого заходят, а когда мы определим. Я предлагаю в этом году в обязательном порядке этот вопрос тогда, разработанный нашим комитетом, услышать, проголосовать и ситуацию поменять. Вот в чём главное моё предложение, с которым я обращаюсь сейчас.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, заключительное слово содокладчику – Михаил Васильевич Тарасенко.

Тарасенко М. В. Уважаемые коллеги, есть несправедливость, безусловно, несправедливость в этих вопросах есть. Но дело в том, что не надо идеализировать то, что происходит в других странах.

Вот вы приводите нам в пример Белоруссию, но не россияне работают в Белоруссии, а белорусы в основном работают в России. Вы приводите в пример цивилизованные страны, очевидно, автоматически не относя Россию к цивилизованным странам.

Так вот исследования Гарвардской школы бизнеса показывают, что наибольший разрыв в заработных платах между основной категорией наёмных работников и топ-менеджеров компаний самый высокий в Соединённых Штатах Америки, в 3UU раз. На втором месте идёт Швейцария – 148 раз. Да, мы тоже находимся r первой десятке, это действительно громадная проблема. Но это не значит, что гильотина – лучшее средство от головной боли.

То, что вы предлагаете, это не решение проблемы, это популизм. И я считаю, что данный законопроект поддерживать нельзя.

Но это не значит, что нет проблемы, мы должны искать её решение и найти, и не в духе военного коммунизма, а в духе современных рыночных отношений. Спасибо

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 19-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 36 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Володин нейтрализовал своего самого кусачего оппонента Рашкина, обеспечив его права как докладчика. Рашкин вышел популистом http://leo-mosk.livejournal.com/4055932.html

20. 751993-6 Госдума в итоге митингового обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О ветеранах» (о введении определения «военный объект»).

Документ внесли 24.03.15 Депутаты ГД В.Ф.Рашкин, А.В.Корниенко (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва О.Н.Алимова, С.П.Обухов, А.А.Андреев, Н.В.Разворотнев, Н.Ф.Рябов, С.И.Юрченко.

Представил депутат Валерий Рашкин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Мельника.

Вячеслав Володин настоял на высказывании Александра Синенко по законопроекту Валерия Рашкина – Рашкин не последний человек в Госдуме.

Володин – Рашкину: Вы ссылались на наш родной регион, но истина дороже. Принять мы не можем, это будет лукавство.

Законопроектом, в целях уточнения того, кто вправе рассчитывать на получение статуса ветерана Великой Отечественной войны, предлагается дать определение военного объекта (строительство которых дает право на получение такого статуса) – это объект, который в силу своего расположения, назначения или использования вносит эффективный вклад в военные действия и разрушение, захват или нейтрализация которого при существующих обстоятельствах дает явное военное преимущество.

Первое чтение 92 2 1 17:56

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, рассматриваем 20-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О ветеранах».

Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина. Пожалуйста, Валерий Фёдорович. Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, можно было бы не напоминать, но уже 72 года, более 72 лет с окончания Великой Отечественной войны, а справедливого отношения со стороны власти многие ветераны, и это мы знаем по письмам, так и не получили. С этой проблемой столкнулась часть ветеранов в тех областях, в частности, в Саратовской области Советского Союза, которые трудились в годы войны в пределах тыловых границ действующих фронтов на объектах местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, аэродромов и других военных объектов.

Конституция РФ провозгласила Россию социальным государством, часть 1 статьи 7, то есть законодательство закрепило главное в его деятельности – социальную политику и социальную защиту человека, что составляет конституционно-правовое содержание указанной нормы. Под социальным государством понимается государство, основанное на справедливости и обеспечении каждому человеку в целом конституционное право.

Особым объектом приложения усилий социального государства являются, конечно же, ветераны войны. Законодательным актом, составляющим основу системы социальной поддержки ветеранов в РФ, является в настоящее время Федеральный закон «О ветеранах» от 12 января 1995 годя.

Федеральным законом установлены два основных критерия отнесения граждан к ветеранам Великой Отечественной войны. Первое – участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечение воинских частей действующей армии в районах боевых действий.

И второе – прохождение военной службы или работа в тылу в период Великой Отечественной войны в течение не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

Нсли лицо награждено орденами или медалями СССР за службу и самостоятельный труп в период Великой Отечественной войны, то оно признается ветераном Великой Отечественной войны независимо от продолжительности военной службы, работы в тылу в период войны. Это я напоминаю.

К сожалению, при установлении правовых гарантий социальной защиты ветеранов в РФ имеются случаи неправильного определения статуса ветерана Великой Отечественной войны, то есть занижение статуса, тем самым лишив заслуженной социальной меры тех граждан, которые подпадали под это законодательство.

При определении статуса ветеранов Великой Отечественной войны в случае если он работал в тылу, на предприятии, заводе, очень тяжело доказать документально о принадлежности данных объектов промышленности к военным объектам, потому как действующее законодательство не содержит понятия, я подчеркиваю, военного объекта.

Удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается на основании документов, подтверждающих факт работы в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих фронтов, на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов и справок архивных учреждений о сроках нахождения соответствующего военного объекта в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог.

Немного о военных объектах. Понятия. 04.10.1932 года Совет Народных Комиссаров утвердил Положение о противовоздушной обороне Союза ССР, согласно которому местная противовоздушная оборона была выделена в самостоятельную составную часть всей системы противовоздушной обороны советского государства.

Военные, важные и экономическом отношении предприятия получили название объектов противовоздушной обороны. Все городские предприятия в угрожаемой зоне являлись объектами местной противовоздушной обороны. Это наша история, это наши законы, и они сегодня па территории России действуют.

В связи с этим, чтобы не было путаницы и защитить права тех ветеранов, которые работали на этих предприятиях прифронтовых, законопроектом предлагается, уважаемые коллеги, дополнить подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» определением военного объекта. В соответствии с нормами международного права военный объект – тот объект, который в силу своего расположения, назначения или использования вносит эффективный вклад В военные действия и разрушение, захват и ни нейтрализация которого при существующих обстоятельствах даёт явное военное преимущество.

Принятие законопроекта данного будет способствовать в дальнейшем соблюдению интересов ветеранов воины для определения правильного законного статуса, позволяющему полноценно использовать систему социальной поддержки ветеранов в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович.

Содоклад Владимира Ивановича Мельника.

Пожалуйста. Владимир Иванович.

Мельник В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Комитете по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрен законопроект о дополнении Федерального закона «О ветеранах» определением понятия «военного объекта» в соответствии с нормами международного права, которое авторами законопроекта предлагается применять для установления статуса ветерана Великой Отечественной войны.

С учётом поступивших на законопроект отзывов, замечаний и предложений комитет отмечает следующее: в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 1995 года, ветеранами Великой Отечественной войны, как уже говорил коллега, являются из числа лиц, трудившихся в тылу, являются две категории ветеранов.

Первая – это лица, работавшие на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов.

И вторая категория ветеранов – это лица, проработавшие в тылу не менее шести месяцев и лица, награждённые за свой труд орденами и медалями.

Авторами законопроекта предлагается для установления статуса ветерана Великой Отечественной войны применять определение «военного объекта» в соответствии с нормами международного права и считать военным тот объект, который в силу своего расположения, назначения или использования вносит эффективный вклад в военные действия, и разрушение, захват или, нейтрализация которого при существующих обстоятельствах даёт явное военное преимущество.

Данная редакция определения «военного объекта» предусмотрена дополнительным протоколом Женевской конвенции от 1949 года и ратифицирована Советским Союзом в 1989 году.

Она обязывает стороны вооружённою конфликта проводить различие между гражданскими и военными объектами, допуская применение силы только против военных объектов, имея при этом в виду нахождение гражданских объектов под абсолютной защитой международного права.

Норма международного права – составляющая часть правовой системы РФ и уже является обязательной, в связи с чем её дублирование в законодательстве РФ, тем более в законе «О ветеранах» не требуется.

Комитет отмечает, что для установления статуса ветерана войны, определение «военного объекта» в соответствии с нормой международного праиа содержит ряд общих формулировок, которые допускают различную их трактовку и оценку, что может привести к противоречивой правоприменительной практике.

Таким образом, определение «военный объект» r соответствии с нормой международного права, согласно которому при вооруженном конфликте допускается применение силы только против военных объектов, а не гражданских и определение военного объекта, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» для установления статуса ветерана Великой Отечественной, имеют различные цели и предметы правового регулирования. И данное определение не сможет способствовать доказательством непринадлежности объектов, па которых трудились граждане в период Великой Отечественной войны к военным.

Правительством РФ, Комитетом Совета Федерации по обороне и безопасности, Счётной палатой законопроект не поддерживается.

Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет вопросов.

Кто хотел бы выступить, есть? Нет.

Уважаемые коллеги, давайте спросим мнение полномочного представителя президента по данному вопросу? Нет. Правительства? Александр Юрьевич, выскажитесь. Вы вот высказались в отношении белорусских водителей, я почитал, что вы сказали, что Дума виновата, что закон приняла. Займите позицию, пожалуйста, понимаете.

Ну как, Валерий Федорович Рашкин взял, внес предложение, Рашкин не последний человек здесь в Государственной Думе, отреагируйте.

Только ростовские такое могут!

Вот правильно, правильно, это не я сказал, досталось вам от Толстого.

Сейчас подождите, коллеги, возможно, мнение сформируем другое.

Синенко А. Ю. Да, Вячеслав Викторович, я просто посмотрел с точки зрения именно официальной нашей позиции, пока не готов сказать.

Председательствующий. О ветеранах, это же тема такая...

Синенко А. Ю. Да, Вячеслав Викторович, Валерий Федорович как всегда большой молодец с точки зрения нахождения наиболее чувствительных точек, потому что он как политик понимает, что именно здесь он найдет поддержку вот такими яркими инициативами, которые при ближайшем рассмотрении, ну с нашей точки зрения, как всегда являются либо непроработанными, либо, скажем так, избыточными, потому что те или иные вопросы решены другими способами или являются в компетенции, например, местных властей. Вот этот законопроект из этой же серии, поэтому мы все, конечно же, оценили в данном случае настойчивость субъекта законодательной инициативы. Тем не менее не поддерживаем данный законопроект и предлагаем его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич, за позицию.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование...

Заключительное слово, Валерий Фёдорович, извините. Видите...

Что? Спор возник моих коллег по президиуму. Заместитель председателя Лебедев говорит, это нарушение Регламента.

Лебедев И. В. Не было обсуждения. Обсуждения не было.

Мельников И. И. Был содоклад, и он может отреагировать на содоклад.

Лебедев И. В. Это реплика с места.

Председательствующий. Коллеги, давайте исходить из того, что высказался полномочный представитель правительства, и, таким образом, дал возможность Валерию Фёдоровичу отреагировать.

Пожалуйста, заключительное слово Рашкину Валерию Фёдоровичу. И подготовиться с заключительным словом выступить Владимира Ивановича Мельник. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф. Вячеслав Викторович, огромное спасибо.

Ну я для членов правительства ещё поподробней с конкретным примером на нашей области, Вячеслав Викторович, Саратовской области, хочу показать, что этот закон надо принять, просто надо принять. Вот послушайте меня, не общие слова, а конкретику.

С сентября 1942 года по 1943-й – не менее 150 тысяч саратовцев работали на объектах в местной ПВО и на строительстве оборонительных сооружений в пределах тыловых границ действующих фронтов.

Если же проанализировать официальные цифры социального паспорта Саратовской области 2005-2012 годов по данным Министерства соцразвития, в Саратовской области на учёте лиц, работающих на этих объектах, было всего... Догадайтесь с трёх раз, сколько? Три человека, из которых только один проживал в Саратове.

Трое. Мизерное количество ветеранов войны в Саратовской области со статусом «о ветеранах» говорит только об одном, что они были проведены, как ветераны войны со статусом, как «труженики тыла». Так в очередной раз местные чиновники, местные чиновники, у заслуженных людей, отдавших все для Победы нашей с вами, отобрали положенные им меры социальной защиты.

Следующее. Приведу только один пример, как один из ветеранов, Вячеслав Викторович, наша землячка с завода, нетранспортабельный инвалид II группы Федотова сделала вес, чтобы защитить свое конституционное право. Что из этого получилось? С сентября 2013 по 2014 годы были пройдены все кабинеты должностных лиц в поисках справедливости, начиная от заместителя председателя правительства Саратовской области по соцвопросам, Уполномоченный по правам человека. Был везде один ответ: решайте ... в суд. Они любят отправлять туда па три буквы, не подумайте, что это какое-то слово нехорошее, в суд, тоже три буквы. Значит, прокурор Ленинского района пытался защитить конституционное право ветерана войны, имеющего право, прокурор в Саратове, но суд отклонил.

Вот вдумайтесь, читаю выводы суда: суд приходит к выводу о том, что хотя Саратовский государственный авиационный завод номер 202 знаменитый являлся военным объектом, расположенным в пределах тыловых границ действующего Донского фронта, однако Федотова не была занята на его строительстве (она еще в детстве была, когда его строили) и иных оборонительных сооружений. С такими внутренними убеждениями этих судей никогда не присвоить звание «Ветеран труда» тем людям, которые ковали нам Победу.

На сегодняшний день саратовскими судьями заблокированы всякие попытки отстоять честь и достоинство ветеранов войны. Решение и апелляционное определение судов противоречат здравому смыслу и приводят к недоумению, как экспертов, так и специалистов юриспруденции.

Итогом, послушайте, и уважаемые депутаты, и комитет, и правительство, которые дали отрицательный ответ, итогом тяжбы стал сердечный приступ и смерть ветерана, так и не успевшего защитить своё конституционное право. Можно ли это назвать убийством ветерана? Жёстко, но это так. Но этот вопрос должен остаться на совести тех, кто вынес этот приговор.

Но, к счастью, есть и иные судебные решения. В Москве городской суд признал правоту прокурора Северного административного округа и обязал ответчика защитить права гражданина, статус ветерана Великой Отечественной войны. И есть решение суда, есть аннотация, и это правильное решение, абсолютно правильное.

Но мы имеем по одному закону, имеем два решения суда абсолютно противоречащих друг другу. Но и на примере rot этих двух ветеранов, имеющих одну судьбу, но проживающих в разных по статусу субъектах -Москва и Саратов, в нарушение Конституции судьями принимается диаметрально противоположные решения.

Вот если есть такие противоречивые решения, это значит, мы с вами, уважаемые депутаты, не отработали законодательство, чтобы суды... Открыл Уголовный кодекс, посмотрел статью и сказал: ты – участник войны и получаешь соответствующие субсидии, соответствующие льготы. Раз есть противоречия, значит, это наша недоработка.

Я и предлагаю изменить, поработать законодательство, чтобы было однозначное толкование. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович.

Валерий Федорович, вы несколько раз ссылались на наш родной регион. Вы мне земляк, но истина дороже. Вот я вам скажу, у меня бабушка копа па окопы полгода под Камышином, но мы с вами не можем принять закон, который не будет работать. Это самое страшное, когда мы будем лукавить перед нашими гражданами. И вы понимаете, что этот год – год, когда мы выходим из кризиса, и есть надежда, что рост внутреннего валового продукта будет более 2 процентов. Это даёт нам надежду на то, что мы сможем с вами рассмотреть такие вопросы в будущем. Но сейчас, если мы примем, это будет лукавство. Мы не имеем право на это.

Я поэтому публично это заявляю, хотя понимаю, что эта тема очень важная для тех ветеранов, которые слышат и ждут, что их вопрос обсуждается, но, коллеги, думаю, что бы по бы хуже, если 6м взяли, и людей, тем более в преклонном возрасте, обманывали, мы не имеем на это права.

Пожалуйста, Владимир Иванович Мельник, заключительное слово. Мельник В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, еще информация такая есть, что в комитет не поступило ни одного обращения с жалобой, что гражданину не выдали удостоверение ветерана войны, потому что он не смог доказать, что он работал на военном объекте.

Прошу Государственную Думу поддержать предложение комитета отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению Кобилев Алексей Геннадьевич. Ошибочно, да? Ошибочно.

Коллеги, ставим на голосование вопрос 20 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О ветеранах». Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 56 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 92 чел 20,4%

Проголосовало против 2 чел 0,4%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 95 чел.

Не голосовало 355 чел 78,9%

Результат: не принято

Отклоняется законопроект.

 

21. 14878-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» (в части уточнения отдельных положений о банковском сопровождении государственных контрактов, контрактов).

Документ внесло 27.10.16 Законодательное Собрание Калужской области.

Член комитета по обороне Алексей Хохлов.

Законопроектом уточняются отдельные положения ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов. Предлагается, в частности:

- открывать отдельный счет только, если сумма контракта превышает 100 тыс. руб.;

- обязать ЦБ РФ размещать на своем сайте ограничительный состав комплекта документов, необходимый и достаточный для открытия отдельного счета в любом из уполномоченных банков;

- увеличить с 3 млн. руб. до 10 млн. руб. максимальную сумму, которую можно ежемесячно списывать с отдельного счета на иные банковские счета для оплаты иных расходов;

- предусмотреть возможность списания денежных средств с отдельного счета на иные счета в целях перечисления прибыли до исполнения контракта.

Первое чтение 19 0 0 18:00

Стенограмма

Коллеги, переходим к 21-у вопросу, он в ходе обсуждения порядка работы был предложен к рассмотрению по 118-й статье Регламента.

Слово предоставляется Сергею Эдуардовичу Дутову. О проекте федерального...

Содокладчик только, да? Извиняюсь, коллеги, не присутствовал.

Тогда содоклад Алексея Алексеевича Хохлова о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе». Пожалуйста.

Хохлов А. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, государственный оборонный заказ вызывает повышенное внимание, исходя из этого Комитет по обороне привлек к обсуждению законодательной инициативы коллег из Калуги практически все заинтересованные министерства и ведомства.

В ходе обсуждения Комитет Государственной Думы по обороне пришёл к выводу, что основные положения законопроекта противоречат концепции изменений, внесённых по инициативе Президента РФ в 2015 году в Федеральный закон № 275 «О государственном оборонном заказе». В них речь идёт об обеспечении прозрачности или, так сказать, окрашивании взаиморасчётов и контроля целевого использования бюджетных средств на всю глубину кооперации головного исполнителя, а также противодействии уклонению от уплаты налогов и получении неучтённых наличных денежных средств.

Комитет по обороне также считает противоречащей концепции федерального закона инициатив}/, предусматривающую исключение условия об одновременной уплате налогов и сборов при выплате заработной платы, поскольку это условие направлено на противодействие уклонению от уплаты налогов и получению неучтённых наличных денежных средств.

Также обращаем внимание, что ряд вносимых инициатив уже регулируется действующим законодательством.

Например, предоставлена возможность исполнителю самостоятельно выбирать уполномоченный банк. Федеральный закон в случае удалённости исполнителя от места нахождения уполномоченного банка позволяет воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания.

Разрешено перечисление прибыли с отдельного счёта на иные счета для исполнения контракта.

Нужно отметить, что ряд предложений в том или ином виде принят и в других законодательных актах и нормативных документах министерств и ведомств.

Исполнение гособоронзаказа находится под постоянным контролем Президента РФ.

По данным Правительства и Министерства обороны РФ при участии Президента РФ по итогам исполнения подготовлены новые поправки в закон.

По законопроекту получены отрицательные заключения Правительства РФ, Государственно-правового управления администрации президента. Комитет-соисполнитель по финансовому рынку также представил отрицательное заключение.

На основании изложенного Комитет по обороне не поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Алексеевич. Коллеги, ставится на голосование вопрос 21 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 00 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 19 чел 4,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 19 чел.

Не голосовало 431 чел 95,8%

Результат, не принято Отклоняется законопроект.

 

37. 1083166-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 142.1 Уголовного кодекса РФ» (об усилении уголовной ответственности за фальсификацию итогов голосования при проведении выборов и референдумов в РФ).

Документ внесли 26.05.16 Депутат ГД О.Н.Смолин (КПРФ). Депутат ГД VI созыва А.А.Андреев.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Николай Брыкин.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность:

- за незаконную выдачу бюллетеней или открепительных удостоверений, либо голосование заведомо незаконно полученными бюллетенями, а также за принуждение к фальсификации итогов голосования – в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1-го года до 3-х лет, либо принудительными работами на срок до 4-х лет, либо лишением свободы на тот же срок;

- за фальсификацию итогов голосования, совершённую членами территориальных, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий субъектов РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, иными должностными лицами – в т.ч. в виде лишения свободы на срок до 8 лет;

- за указанные деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц, – в т.ч. в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет.

Первое чтение 88 0 0 18:03

Стенограмма

Уважаемые коллеги, у нас в повестку были включены для рассмотрения по упрощённой процедуре 37 и 92-й. Если мы с вами сможем их рассмотреть оперативно, то давайте рассмотрим, если нет, тогда мы с вами закончим заседание, учитывая, что это было ваше решение.

Пожалуйста, тогда 37-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 142.1 Уголовного кодекса РФ».

Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.

Брыкин Н. Г. Вячеслав Викторович, с места или на трибуну?

Председательствующий. С места, конечно. Коллеги, это законы по упрощённой процедуре, мы с вами понимаем, что они с 1994 года лежат в Думе.

Брыкни Н. Г. Пожалуйста, включите. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Хочу отметить, что в настоящее время за незаконную выдачу бюллетеней и открепительных талонов, удостоверений предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 5.22, 5.58 Кодекса об административных правонарушениях.

Я считаю, что в настоящее время кроме этого деяния перечисленные диспозиции данной статьи могут быть совершены только членом избирательной комиссии. И полагаю, что установление более строгих по сравнению с другими статьями главы 19 санкций по проектируемым статьям части второй и третьей, 142-й, лишение свободы на срок 8 лет и срок более 4 лет, ... ответственность, не отвечает принципу справедливости и считает, что данный законопроект комитетом Госдумы предлагается отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование вопрос 37 нашей повестки.

Включите режим голосования. Включите ускоренный режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 03 мин 02 сек.)

Проголосовало за 88 чел 19,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел 80,4%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

92. 27293-7 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (о предоставлении работникам, имеющим обязательства по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, дополнительных гарантий при увольнении по инициативе работодателя либо в связи с сокращением численности или штата).

Документ внесли 15.11.16 Депутаты ГД В.Л.Пашин, Д.Е.Шилков (ЛДПР).

Представил депутат В.Л. Пашина.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предлагается установить запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником, имеющим обязательства по договору об ипотеке жилого дома или квартиры за первично приобретенное им в собственность жилое помещение, в случаях сокращения численности или штата работников организации, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также предоставить для данной категории граждан преимущественное права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Первое чтение 36 0 0 18:04

Стенограмма

92-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений ы Трудовой кодекс РФ».

Доклад Михаила Васильевича Тарасенко. Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Тарасенко М. В. Законопроектом вносятся изменения в Трудовой кодекс, предполагающие недопущение увольнения работника, имеющего обязательства по ипотеке, в случаях сокращения штата в организациях любой формы собственности.

Комитет по труду не поддерживает это предложение, так как оно дискриминирует остальных участников трудовых отношений. Предлагается отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование вопрос 92 нашей повестки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 03 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 36 чел 8,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 36 чел.

Не голосовало 414 чел 92,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект. По ведению – Кузьмин Михаил Владимирович. Кузьмин М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! 20-й вопрос, Кузьмин и Грибов, ошибочка, не голосовали, но прошу, чтобы протокольно...

Председательствующий. Коллеги, просьба включить в стенограмму.

Уважаемые коллеги, пленарное заседание объявляется закрытым. Спасибо всем большое.

 

Пресс-релизы

 

Леонид Левин: мы приглашаем представителей анонимайзеров к диалогу http://leo-mosk.livejournal.com/4052885.html

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи приглашает на расширенное заседание, на котором планируется обсудить законопроект об анонимайзерах, представителей сервисов, позволяющих пользователям получить доступ к тем сайтам в Интернете, которые были признаны не соответствующими законодательству РФ.

Председатель Комитета Леонид Левин приглашает представителей таких сервисов с целью дать им возможность на круглом столе озвучить свою позицию, если они считают, что заложенные в законопроекте нормы трудно реализуемы на практике.

«Мы в Комитете уверены, что обсуждать инициативу нужно открыто, с привлечением широкого круга квалифицированных специалистов, – отмечает Леонид Левин. – Те люди, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, могут выступить в Государственной Думе, чтобы публично оценить плюсы и минусы законопроекта, его слабые стороны. Мы приглашаем их на наше заседание для обсуждения деталей законопроекта, и если они, предоставляя пользователям возможность доступа к запрещенному контенту, сами не скрываются, то смогут высказать свои замечания и рекомендации. Рассчитываем, что высказанное ими мнение позволит сделать законопроект более технологичным с точки зрения реализации его целей. В связи с тем, что подобных сервисов достаточно много и установить со всеми связь довольно проблематично, я надеюсь, что с помощью СМИ мы сможем донести до них эту информацию».

Напомним, 19 мая в 15.00 Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи проведет расширенное заседание в формате круглого стола по теме «Законодательные ограничения доступа к противоправному контенту».

В ходе заседания будет рассмотрен законопроект № 195446-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Свое участие в круглом столе подтвердил руководитель Роскомнадзора Александр Жаров. Также в заседании примут участие депутаты Государственной Думы, представители органов исполнительной власти, операторов связи, отраслевые эксперты и специалисты.

Мероприятие пройдет в зале 830 нового здания Государственной Думы по адресу: Георгиевский пер., д.2.

 

Комитет Государственной Думы по информполитике рекомендовал принять законопроект о быстрой блокировке «зеркал» пиратских сайтов во втором чтении http://leo-mosk.livejournal.com/4057059.html

15 июня состоялось заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. На нем депутаты рекомендовали нижней палате парламента принять во втором чтении законопроект № 107145-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав), который вводит механизм быстрой блокировки «зеркал» пиратских сайтов.

Председатель Комитета Леонид Левин в ходе заседания отметил, что в подготовке проекта федерального закона ко второму чтению принимали участие федеральные органы исполнительной власти (Министерство связи и массовых коммуникаций и Роскомнадзор), представители правообладателей, операторы поисковых систем – все те, кто заинтересован в пресечении незаконного распространения в Интернете объектов авторского права. В результате проведенной Комитетом работы было учтено существенное количество их замечаний и предложений.

По словам Леонида Левина, в процессе подготовки законопроекта обсуждались предложения Министерства культуры о возможности введения внесудебной блокировки информационных ресурсов, однако они не были учтены, поскольку предполагали введение механизма внесудебных мер прекращения нарушения авторского права по заявлению правообладателя отечественного фильма. Обязанность рассмотрения таких заявлений предлагалось возложить на Министерство культуры. «Представленные предложения к тексту законопроекта не корреспондируют с предметом правового регулирования и концепцией, внесенного Правительством РФ законопроекта, и не были поддержаны Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, Минкомсвязи России, Роскомнадзором и большинством представителей интернет-индустрии», – подчеркнул Леонид Левин.

Он также отметил, что некоторые предложения Министерства культуры были учтены. Так, механизм ограничения в редакции законопроекта, подготовленной ко второму чтению, предполагает возможность ограничения доступа к указанным сайтам не только при поступлении информации от правообладателей, но и от федеральных органов исполнительной власти, в том числе и от Министерства культуры.

Поправками, которые Комитет рекомендовал к принятию, вносятся следующие изменения в законопроект: понятие «производный сайт в сети «Интернет» заменено понятием «копия заблокированного сайта»; исключен механизм ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов на основании судебного приказа Мосгорсуда; уточнена процедура принятия решения Министерством связи о признании сайта копией заблокированного на основании методик, утвержденных Правительством; уточнены характеристики сайта, который может быть признан копией заблокированного сайта и т.д.

Присутствовавший на заседании заместитель министра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин отметил, что главной задачей сегодня является как можно более оперативное принятие законопроекта, так как правообладатели сегодня «сильно страдают от «зеркал».

 

Депутаты восторженно и строго комментируют прямую линию Путина, у президента кривых нет http://leo-mosk.livejournal.com/4057109.html

 

Ольга Тимофеева: «Если сейчас не менять работу с отходами, в январе 2019 года люди спросят, за что они платят»

Во время прямой линии с Президентом страны Владимиром Путиным люди обозначили главе государства несколько экологических проблем. Одна из самых острых – свалки. В частности, крупнейшая свалка Подмосковья, расположенная в г. Балашихе, подходит вплотную к жилым домам, что нарушает все допустимые нормы.

Ольга Тимофеева: «Мы вместе с экологами анализируем проблему развития поселков в водоохранной зоне Байкала»

Во время прямой линии с Президентом страны В.Путиным жители поселка Хужир на острове Ольхон на Байкале пожаловались на строгие природоохранные нормы, не позволяющие строить объекты инфраструктуры: дороги, системы водоснабжения и прочее.

Ольга Тимофеева, председатель Комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды комментирует:

- Проблема в том, что в 2014 году была установлена граница водоохранной зоны Байкала, которая совпадает с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Здесь проживает большая часть населения БПТ. С этим связано много ограничений, люди практически не могут ничего построить.

Мы понимаем, что вопрос связан с поиском баланса между интересами развития населенных пунктов и охраной озера Байкал. В портфеле нашего Комитета сейчас есть законопроект, который связан с этой проблемой. Этот законопроект, в частности, к сожалению, проблему решить не сможет. Но, когда какие-либо законопроекты к нам попадают, даже если они плохо проработанные и не могут быть приняты в предложенном варианте, мы всегда стараемся понять суть: что заставило людей выступать с такой законодательной инициативой? Это сигнал для нас, что существует проблема, которую надо изучать и искать пути решения. Поэтому мы сейчас обсуждаем эту проблему с экологами. Решаем, какой путь правильный: можно ли оставить границу, но ослабить часть ограничений, или надо изменить границу водоохранной зоны Байкала. Есть мнение экспертов, что действительно границы водоохранной зоны могут быть смещены без вреда для экологии озера.

То, что этот вопрос был задан президенту в ходе прямой линии, еще раз доказывает, что проблема существует, ее надо решать.

 

Ольга Тимофеева, председатель Комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды комментирует:

- Свалки – проблема всех регионов страны. Жители Балашихи подняли только один из вопросов: почему свалка расположена рядом с жилыми кварталами? По СанПиН минимальная санитарная зона – 500 метров. В зависимости от мощности полигона она может доходить и до километра.

Но это не единственный вопрос. На самом деле их много: почему на свалки, ресурс которых уже исчерпан, продолжают везти мусор? Почему у нас большая часть отходов просто складируется на полигонах и только малая доля перерабатывается? Мы растим горы мусора. В том же Подмосковье, в районе Долгопрудного, уже возвышаются искусственные горы из наших с вами отходов. А общая площадь свалок в нашей стране сопоставима с площадью Швейцарии. Поэтому всем очевидно, что назрела реформа отрасли. Надо менять подходы, надо не только каждую свалку взять на контроль, нанести на карту, что уже сделано в рамках проекта ОНФ «Генеральная уборка». Надо начинать делать следующие шаги: каждую свалку приводить к нормам или ликвидировать. И главное – менять подходы в работе с мусором. Сейчас у нас в мусорку попадают бумага, картон, пластик, лампы и батарейки – а все это должно идти в переработку, часть – во вторичное использование.

Реформа в сфере обращения с отходами отложена до 2019 года, но это не означает, что до декабря 2018 года можно ничего не делать. Регионы уже могут и должны включаться в реформу. Наш комитет взял ее на строгий контроль, смотрим, как реализуются мероприятия и какие есть проблемы. Сейчас готовится законопроект, стимулирующий раздельный сбор мусора, и другие поправки. Мы считаем: если сейчас регионы не будут налаживать новый механизм работы с отходами, то в январе 2019 года люди получат новые платежки за мусор и спросят «за что мы платим?»

 

Николай Панков: Главная