Стенограмма пленарное заседание ГД 16.06.17 заявления от фракций

- Владимир Поздняков Михаил Дегтярев Александр Шерин Павел Крашенинников Дмитрий Морозов http://leo-mosk.livejournal.com/4060296.html

- Валерий Гартунг Алексей Журавлев обсуждение повестки Вячеслав Володин и др. http://leo-mosk.livejournal.com/4060618.html

 

Какая Европа? Гельмут Коль встроил две разные Германии, оставшиеся в раздрае под контроль Вашингтона. Ангела Меркель не успела уволить Коля вовремя и ей приходится совершать титанические попытки чтобы сохранить видимость страны.

Тереза Мэй тоже оказалась неправильной? Как могут быть связаны Мэй, североамериканское ЛГБТ на месте ICSJ и пожар в Гренфелл-тауэр? Поджигать не надо.

 

День медработника : Патанатом лучший диагност

Антон Беляков. Мои дорогие коллеги! Поздравляю вас с Днём медицинского работника! Побольше спокойных дежурств и поменьше осложнений в нашем непростом деле!

Л.М. Он был сложен как Аполлон Она стройна как зонд желобоватый. К чему слова она мертва в ее крови фолликулин уж не играет...

 

Куда идем мы с Пятачком большой-большой PR – прямая линия Путина как пример профессиональной работы российских СМИ http://leo-mosk.livejournal.com/4058008.html

Кривая линия с президентом России. Эхо Москвы: Когда вы уже уйдете? Вашинг пропл....- А вы? Бессменный полк

Доцент Наталья Вакурова в отличие от своих студентов считает прямую линию президента событием, которое нельзя оценивать по переосвещению в СМИ. Если студент говорит, что смотреть не надо, потому что «все то же самое», пусть скажет что «то же самое».

Прямая линия Путина не требует обсуждения работы журналистов, она сама стала примером их высоко профессиональной работы. Под каждый вопрос был выстроен сюжет.

Не случайно Антон Орех в своей едкой реплике на ЭМ сравнил прямую линию Путина с ежегодным сошествием благодатного огня, а для верности там кто-то с зажигалочкой.

Зампред комитета СФ по международным делам Андрей Климов после выборов Трампа нашел в США огромный бесплатный PR России.

Очевидно, накачав мировой интерес к России, Вашингтон создал базу для деятельности Путина на новом уровне мирового доверия. Аналогичные возможности распространяются на все публичные фигуры российского политического поля, которым соответствующий образ выстроили MSM. В частности, председатель Госдумы Вячеслав Володин.

В прямую линию встроены прямые обращения к другим публичным фигурам для продвижения хронических вопросов. Визави в органах власти оказываются не готовы воспользоваться такой возможностью выйти за пределы публичных стереотипов. Аналогичный прием применяет в Думе Володин. В тот же день председатель Думы спровоцировал ответ представителя правительства по оценке законодательной инициативы Валерия Рашкина, своего самого активного критика, работавшего по Саратовской области на поляне Навального. Александр Синенко вынужден был дать публичную оценку популистской инициативе, оказавшись между двух огней – контроля собственного начальства и думского вызова.

В то же время сенатор Алексей Пушков на прямой линии получил трибуну намного шире СФ, чтобы сказать то, что ограничивают специально для того созданной его комиссии СФ по СМИ о деятельности MSM управляемых извне.

Надо сказать, что КПРФ конкурирует с MSM на грани провала много лет, когда благодаря грамотной игре Кремля и Старой площади удавалось переводить локомотив истории со стрелки, упорно переключаемой Вашингтоном на Майдан. Это было задолго до Путина из глубин позднесоветского СССР, когда до Путина было далеко, а доминанта массового сознания стремительно девиировала. Последующие события показали грамотность курса.

Путин дал адекватную оценку значимости темы коррупции в восприятии населения.

Антон Орех в своей утренней реплике о коррупции не сказал и вынужден был адекватно своей роли заявить, что президент у нас хреновый, потому что за годы его правления в подъезде лампочку некому вкрутить. Как будто на ЭМ не знают или забыли кто и как порубил вертикаль государственной власти в трехслойный сэндвич для выстраивания будущих горизонтальных связей глобального сетевого управления. Первым заметил Алексей Митрофанов для того времени, когда Путин еще в Германии сидел и его фамилию никто не знал.

Как всегда для такого уровня мероприятия, как прямая линия, важность собственного внимания с карандашом в руках в т.ч. и для того, чтобы отследить, что не прозвучало. Не слышно о провокациях массового протеста по коррупции. Надо понимать, какие гигантские ресурсы брошены Вашингтоном и его вынужденными союзникам на провокации революции в России, приуроченные к году Великой русской революции. Надо понимать, что Россия единственная страна мира, выучившая уроки истории, где спровоцировать переворот не удалось – по крайней мере пока.

Остается вопрос, почему доцент не может объяснить студентам, почему надо смотреть ежегодные мероприятия на ТВ с карандашом в прямом эфире целиком? Выпадение пяти-десяти минут обесценивают наполовину потраченное время. Однако и этого недостаточно, надо еще самому описать собственные оценки и обсуждаться их в сетях с доступностью неопределенному кругу лиц, а не в коридоре.

 

16.06.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Тяжёлая законодательная работа, чреватая переломом мозга http://leo-mosk.livejournal.com/4066915.html

Есть много способов помешать работе журналистов. В Думе практически не применяется наиболее распространенный путь через закармливание-запаивание на фуршетах. А если и применяется, то достается он в большей степени свободным представителям древнейшей продажной профессии, в наши дни технологично сублимированной в mainstream media глобализованного антинационального журнализма – стараниями сенатора Алексея Пушкова MSM стало уже таким мемом. Подобно «британские ученые установили», за которым следует всяческая чушь, в которой просматривается политический смысл.

Те же MSM выиграют от решения, принятого в шесть часов вечера после войны вокруг присутственно-законодательной деятельности Думы. Председателю Вячеславу Володину все же пришлось уступить давлению хотя бы частично. Когда он говорит «коллеги, необходимо посоветоваться», депутаты понимают, что предопределен тяжелый выбор наименьшего зла. Сё демократия.

До конца весенней сессии осталось восемь заседаний – два в июне и шесть в июле. График работы настолько загруженный, что скорее всего, если Дума будет идти обычным порядком рассмотрения вопросов с 10 до 18 часов, вряд ли завершит то, что нам необходимо принять в весеннюю сессию, либо это повлияет на качество обсуждения. Поэтому у председателя есть два предложения: провести по четвергам три дополнительных пленарных заседания или сократить на восьми оставшихся заседаниях вдвое большой перерыв с двух часов до часу и отказаться от утренних заявлений от фракций (десятиминуток), а по средам к тому же заседать до восьми вечера.

Естественно, фракции высказались в пользу второго варианта, чтобы не увеличивать число обязательных присутственных дней.

В реальности особого выигрыша времени такой распорядок не сулит. Утренние заявления стали существенным достижением парламентской демократии, их значимость иногда превышает таковую для законодательного продукта и положительно влияет на его качество. Заявления в Думе стали источником информации о стране и мире, об исторических корнях сложившейся глобальной системы.

Отказ от заявлений вынудит депутатов вставлять политику в обсуждения законопроектов. Делать они это умеют, привязываясь к любому поводу.

От думской дисциплины страдает представительная функция Думы, не зря именно за дисциплиной в Думе строго следят те же MSM, будто ничего важней нету.

Седьмой созыв вопреки давлению, благодаря авторитету и напору Володина достиг следующего, более высокого уровня парламентского контроля и эффективности фильтра всяческих вредностей. Применен для повышения КПД и тот имидж, который сработали Володину MSM. Умеют у нас использовать в мирных целях атомную энергию глобализма. Получили развитие попытки команды Сергея Нарышкина – Владимира Плигина. Однако другие существенные достижения утрачены.

Не надо думать, что, например, на Украине очень плохо, а у нас ох как хорошо. У нас так же плохо, только это «плохо» совсем другое. Действительно, в России так не убивают, потому что каждый пострадавший от рук полиции, кто был бы представлен на Украине боевиком и сепаратистом, в России становится жертвой режима и с половым наслаждением делает селфи во время варварского задержания.

Однако наворот проблем такой, что от него устали сами исполнители внешних заказов на проблемы. При Нарышкине только начали говорить, что не надо столько законов, многие вопросы следует решать иначе. Сейчас Думу с какой-то животной радостью бомбят законопроектами, отражающими межведомственные распри, с которыми в дебрях правительства разобраться невозможно. В пятницу подобный законопроект принят в первом чтении для регламентации санитарно-эпидемиологического заключения. Уже заканчивается первая смена детского оздоровительного отдыха, а Минздрав с Роспотребнадзором так и не смогли разобраться, кто главнее.

Надо было намеренно утопить детей в Сямозере, чтобы прихлопнуть весь палаточный детский отдых с практикой на природе. Между тем проблема была известна и требовала чисто административного решения.

Наиболее яркий пример бессмысленного законодательства впитала в себя длящаяся десятки лет история закона о животных. Чтобы запереть в мертвом тексте и не дать реанимировать две имеющиеся нормы, страну завели в болото демагогии. До конца созыва Думе придется украсить Год экологии двумя демагогически-затратными шедеврами – законами об ответственном обращении с животными и о мусорной реформе. Никакими межбюджетными трансфертами не удастся заткнуть дыры региональных и местных бюджетов.

Самая большая проблема перегруза седьмого созыва состоит в кабальной обязанности по рассмотрению отклоняемых законопроектов. Польза от отклонения может быть только в формулировке проблемы на будущее для поиска решения. Однако для этого больше подходит формат заявлений, от которых отказались.

Раньше к концу созыва отказывались от отклоняемых документов, сейчас их напихивают по сотне в повестку.

Совсем никто не думает о перегрузке аппарата. В связи с усилением роли комитетов-соисполнителей, подготовкой постановлений по правительственным часам и другими мерами парламентского контроля стало намного больше работы у комитетских аппаратов. По отклоняемым законопроектам аппарат готовит такую же объемную документацию, как и по принимаемым, только на жизни страны они никак не отражаются.

MSM выигрывают потому, что загнаны в мыло парламентские журналисты, работающие по прямой информации. У нас был свой MSM – МК – до глобалтизатора Metro с международно-звездным оболваниванием. Посмотрите заметки Марины Озеровой из Думы. Ну, если найдете. Теперь есть ВМ, Собянин себе оговорил. Для конкуренции за имитацию свободы слова хватит двух источников – национального и глобально-имперского.

Так что качество работы Думы пострадает в любом случае. До людей надо напрямую доносить то, что делает Дума, а не петлей переосвещения через аналитические центры вокруг Вашингтона под контролем MSM. То же, что ритуально пить мочу шамана, объевшегося мухоморов.

Пока же мы видим, что наши СМИ научились работать напрямую без подсказок и петель гистерезиса только для президента, когда из его прямой линии сделали демонстрацию высокого профессионализма в организации действительно прямой связи власти и народа. От этого и Думе будет чем-то легче.

Модель организации федерального уровня власти понемногу фрактально транслируется на региональный уровень. Принят законопроект об организации аналога правительственного часа в законодательных собраниях, где должны будут отчитываться представители территориальных органов федеральной власти. Заодно и депутатам почти вернули норму, обязывающую чиновников их принимать в первоочередном порядке. В прежнем законе о статусе была когда-то норма о незамедлительном приеме независимо от графика.

Примером чрезвычайно тяжелой работы в жанре «закат Солнца вручную» все больше раз от разу становится бюджет. В пятницу провели второе чтение исправленного бюджета-2017. В очередной раз продемонстрировано неумение исполнительной власти планировать и ее же нежелание производить расходы. Правила игры без всяких законов выстроены так, что для целевого освоения рубля требуется на три трудозатрат бумагооборота. По некоторым направлениям правила и вовсе запретительны. Когда представители трех оппозиционных фракций просят на что-то денег, председатель ответственного комитета по бюджету Андрей Макаров справедливо говорит: зачем добавлять там, где нет исполнения?

При этом стыдливо умалчивает, что в уставные фонды госкомпаний деньги идут, наслаиваясь на неиспользованные остатки подобно пиратским сундучкам с ничьими драгоценностями.

Макаров научился ловко присваивать себе заслуги своих утраченных оппонентов во главе с Оксаной Дмитриевой. Без подобных оппонентов непримиримая борьба с коррупцией и воровством приносит уродливые последствия – деньги где-то оседают мертвым грузом.

Эффект тот же, что от воровства, и хуже, чем от какой-никакой коррупции, без которой вообще ничего не делается и сделано быть не может. Чтоб внутренние властные органы работали без коррупции, надо вычищать запоры и убивать посредников.

По каким-то диким причинам рост цен на нефть не отразился на расходах бюджета. Цена отсечения осталась прежней на уровне сорока долларов за баррель. Макарову запретили покушаться на доходы от нефти и газа. Депутаты уже устали повторять, для экономического рывка нужен платёжеспособный спрос, то есть повышение расходов на социалку, зарплаты и индексации. Аморальная экономия выливается в удавку и для населения и для производства.

Порочна сама система работы над бюджетом через поправки, для которых автор каждой поправки должен сам найти источник, с которого можно снять деньги. Обозлившись, депутаты потребовали снять с поощрения чиновников, провоцируя радостную ярость Макарова. Если это сделать, получишь столько подлянок в неожиданных местах, что лишней работы станет еще больше.

Такое законодательство похоже на гон в дикой природе – весну Жизни. Рассеивается в тепло гигантская энергия и со стороны похоже на самозабвенную бессмыслицу. На самом деле идет поиск будущего через трансформацию энергии в информацию. Потому что жизнь есть способ существования информации, а не постмодернистских иллюзий от MSM. Они не жизнь проповедуют, а ведут в тупик эволюции.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. КПРФ ЛДПР СР недовольны бюджетом нет увеличения расходов, ЕР рады что ничего не урезают. КПРФ выходит к журналистам, не зная позиции КПРФ по законопроектам о воспрепятствовании медработника http://leo-mosk.livejournal.com/4057749.html

 

Дмитрий Новиков. Главным политическим событием стала прямая линия президента. вал внутренних проблем. Правительством продолжает вводить в заблуждение якобы об экономическом росте. На самом деле колебания мировых цен на нефть. Нам удалось добиться принятия закона об экономическом развитии и стратегическом планировании, которые правительством саботируются. Без планирования любая крупная корпорация обанкротится. Не ставят ли задачу обанкротить РФ? Мы не очень понимаем как собирается власть решать проблемы жилищно-коммунальной сферы. Мы говорили что нельзя передавать в частные руки. Российское образование находится в кризисе, ЕГЭ себя не оправдало. Когда расходная часть бюджета составляет 12,5 трлн руб., невозможно решить крупные проблемы. Решение: прекращение вывода капитала за рубеж, прогрессивный налог, национализация спиртоводочной отрасли. Получим принципиально другой бюджет, который позволит решать накопившиеся проблемы. Президент вчера признал главные проблемы выход из кризиса и бедность. Впереди выборы президента, очень важно чтобы они не стали дежурным распределением голосов. КПРФ готова к дискуссии.

По поправкам к законопроекту Куринный Осадчий работают в комитете по здравоохранению, вы услышите позицию КПРФ на пленарном заседании.

 

Сергей Миронов. ЕР внесла поправки по ответственности за воспрепятствование деятельности медицинских работников. Первыми внесли СР, дали отрицательное заключение. По всей России 1226 случаев нападения на медицинских работников воспрепятствование их деятельности. Что же в этих двух законопроектах? Если для пациента наступили последствия средней тяжести, 4 мес административный арест и штраф, тяжкие – 4 года тюрьмы. За непропуск штраф 30 тыс, лишение прав до двух лет. Поправки в бюджет-2017 фракция будет голосовать против. Мы предсказывали дополнительные доходы, но заранее оставляют зеро. Сегодня ГД будет рассматривать инициативу СР о праве семьи с ребенком-инвалидом не быть выселенной из служебного жилья.

 

Ирина Яровая. Важный закон о воспрепятствовании деятельности врача. За сам факт непропуска автомобиля скорой помощи устанавливается административная ответственность. Штраф 30 тыс лишение прав до двух лет. Сегодня 1226 случаев. Непонимание того куда движется карета скорой помощи. Мы вводим административную и уголовную ответственность, если врач не смог оказать квалифицированную помощь и это принесло Угроза убийством врачу до пяти лет лишения свободы, нанесение легкого вреда здоровью до двух лет. Введена ответственность врача и было бы справедливо ввести ответственность для тех кто мешает.

 

Андрей Исаев. В бюджет мы заложили возможность и получили больше чем на триллион доходов. Очень важно что этот закон никому ничего не урезают. в 2,7 млрд на поддержку СМИ, 19 охрана окружающей среды, 19 межбюджетные трансферты, поддержка экономики 66,5. мы были разочарованы оппоненты проголосовали против в первом чтении. Другой законопроект право регионального парламента заслушать чиновника, отвечающего за деятельность федерального органа на территории региона.

 

Михаил Дегтярев. Случай в Подмосковье наезд на ребенка якобы алкоголь нашли. 66 лет Артеку. Приглашаем депутатов побыть звездными вожатыми. Прямая линия с президентом, и деньги сразу нашлись и дороги чинят. Давайте раз в квартал прямую линию. Англия проиграла нам место проведения ЧМ и сразу начали допинговые скандалы, заказные статьи. Наши правоохранительные органы замечательно работает, половина губернаторов за решеткой под домашним арестом. Давайте создадим министерство демографического развития, министерство гражданской авиации, министерство продовольствия, министерство туризма.

 

Ярослав Нилов. Пьяные пациенты избили врача. Пошла какая-то мода демонстрировать свое безумие. ЛДПР поддержит поправки. Законопроект по обязанности чиновника принимать депутата, обнаглели, постоянно на совещании. Поддерживать бюджет не будем, все наши поправки отклонены. Прямая линия с президентом пенсионный возраст повышен не будет, но дискуссия идет. Повышение пенсионного возраста лишь экономия для бюджета. Появится 10 млн рабочих мест – безработные.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Владимир Поздняков. Тема создания антифашистского памятника мемориального музея поднимается газетой Правда.

 

Михаил Дегтярев. Завтра в России крупнейший кубок конфедерации FIFA четыре стадиона Петербург Москва Казань Сочи. Уровень безопасности высочайший. Со своей ложечкой дегтя проиграла Англия проведение. Пишется по одним методичкам.

 

Александр Шерин. Военные пенсионеры.

 

Павел Крашенинников. Выработали принципы создания присяги гражданина РФ. Присяга должна нести последствия.

 

Дмитрий Морозов Вера людей во врачей неподдельна. Воссоздана российская фармацевтическая промышленность. В медицинские вузы пришли школьники с самым высоким ЕГЭ. Не нужно подменять статистику и проблематику лакировкой действительности.

 

Валерий Гартунг показал слайды которые не транслируются. Для чего мы здесь собрались за что нам платят зарплату принимать закон которые сделают жизнь лучше. Жизнь лучше не становится. Повторить рывок который мы сделали почти 10 лет назад. Инфляция было больше 10%. Значит дело не в инфляции. Чтобы экономика росла, надо создавать платежеспособный спрос, не сокращать социальные программы. Вернуть индексацию пенсий работающим пенсионерам. Индексация неработающим пенсионерам не покрывает.

 

Алексей Журавлев. Очередное заседание Совета судей прозвучало тревожное о снижении доверия. Авторитет судебной системы падает и процесс начался не вчера. Оправдательные приговоры 0,3-1%. Британия 20%. Антирусская статья 282 УК. Амнистию объявить к трагической дате Великой русской революции.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Константин Затулин. Запрос Украины о выдаче судьи, мы выдадим на смерть.

 

Олег Нилов. Мы поддерживаем, но законопроект слово в слово повторяет наш.

Павел Крашенинников. Мы не посчитали альтернативными.

Вячеслав Володин. В таком вопросе нам нужна консолидация, надо рассматривать как альтернативные. Вопрос который совершенно очевиден мы выносим на конфликте. Давайте считать общей инициативой и не доказывать что у кого-то лучше.

Сергей Миронов. Главное защитить наших медиков.

 

Александр Синенко. 26 просьба на фиксированное время после 19.

 

Жириновский. На будущее не ломать порядок.

 

Порядок работы в целом 383 0 0 11:09

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

На расколе, что не понравилось председателю Володину, Дума решила вопрос защиты врачей скорой помощи – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/4059080.html

18. 139439-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицинских работников».

Документ внесли 03.04.17 депутаты И.А.Яровая, Д.А.Морозов, Ю.В.Кобзев, А.С.Грибов, В.Б.Кидяев, А.В.Чернышев, Р.В.Кармазина, А.И.Воевода, А.Л.Красов, О.В.Окунева, С.В.Бессараб, И.Е.Марьяш, Т.В.Соломатина, М.В.Романов, Л.А.Огуль и др. (всего 58 депутатов фракции ЕР); члены СФ В.В.Полетаев, А.А.Шевченко, А.Н.Кондратенко.

Представила депутат Ирина Яровая. Наш законопроект внесен раньше и на него положительный отзыв. Все предложения будут использованы ко второму чтению.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Алексей Куринный. 20 лет отработал. Что делать с родителями, которые отказываются от переливания крови ребенку.

Дмитрий Морозов. Спасибо Ирине Анатольевне.

Сергей Иванов. Некрасиво, ЛДПР вносила но вы ждали своих коллег.

Законопроектом, направленным на обеспечение гарантий своевременного оказания медицинской помощи и защиты жизни и здоровья медицинских работников, предлагается установить:

- повышенную уголовную ответственность за совершение в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности таких преступлений, как:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи путем удержания, угроз, создания препятствий по доступу к больному, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного или смерть больного либо причинение тяжкого вреда здоровью.

Первое чтение 422 1 0 11:33

 

19. 139437-7 Одновременно одобрен законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части обеспечения прав граждан на медицинскую помощь».

Документ внесли 03.04.17 депутаты И.А.Яровая, Д.А.Морозов, Ю.В.Кобзев, А.С.Грибов, В.Б.Кидяев, А.В.Чернышев, Р.В.Кармазина, А.И.Воевода, А.Л.Красов, О.В.Окунева, С.В.Бессараб, И.Е.Марьяш, Т.В.Соломатина, М.В.Романов, Л.А.Огуль и др. (всего 58 депутатов фракции ЕР); члены СФ В.В.Полетаев, А.А.Шевченко, А.Н.Кондратенко.

Представила депутат Ирина Яровая.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом, направленным на обеспечение гарантий своевременного оказания медицинской помощи и защиты жизни и здоровья медицинских работников, предлагается:

- установить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- установить повышенную административную ответственность, если непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, повлекло неоказание либо оказание скорой медицинской помощи с нарушением установленных сроков, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Первое чтение 417 0 0 11:34

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Итак, в соответствии с нашим решением мы рассматриваем вопрос номер 18 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицинских работников». Доклад Ирины Анатольевны Яровой.

И доклад делает сразу Ирина Анатольевна Яровая, опять-таки, в Соответствии с нашим решением по 19 вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части обеспечения прав граждан на медицинскую помощь». Пожалуйста, по двум вопросам.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Все вы хорошо знаете, что за прошлый год 1 тысяча 226 случаев, связанных с незаконными действиями насильственного характера в отношении медицинских работников, были зафиксированы в РФ. В среднем получается, что одно-два происшествия в месяц происходили в каждом регионе, если распределить эту статистику по количеству субъектов РФ.

Несомненно, миссия и статус врача особые, потому что мы полагали и предлагаем сейчас вам именно концепцию, связанную с тем, что действия врача профессиональные они сопряжены с главным – с возможностью своевременного оказания медицинской помощи пациенту, больному, что напрямую от компетентной, квалифицированной, своевременной помощи врача зависит жизнь человека. Поэтому вопиющие факты, связанные с тем, когда создаются препятствия для движения кареты «скорой помощи», когда высказываются угроэы, наносятся телесные повреждения, производится удержание врача – всё это причиняет напрямую вред двум субъектам: врачу, который не имеет возможности оказать профессиональную помощь, и пациенту, больному, который ждёт эту помощь.

Поэтому, исходя из этой логики, мы предлагаем комплексный подход, которого ранее не было в российском законодательстве. Этот комплексный подход заключается в том, что мы предлагаем административные и уголовные меры ответственности, в зависимости от того, какого характера противоправное деяние совершается.

Конечно, вопиющие, и сообщаемые очень часто в СМИ сведения о том, что кто-то посчитал возможным хамить и не пропускать карету «скорой помощи», достаточно распространены. И в этой связи мы предлагаем установить самостоятельную повышенную административную ответственность за факты, воспрепятствованию движению скорой помощи, которые повлекли невозможность оказания своевременной медицинской помощи пациенту.

И в этой связи мы предлагаем в числе тех изъятий, которые сегодня есть в административном законодательстве, когда устанавливается повышенная ответственность в виде штрафа для физических лиц, установить такую ответственность в размере 30 тысяч рублей.

Сегодня мы также предлагаем установить и возможность лишения права управлять транспортным средством, как особый вид ответственности для хамов на дороге, которые мешают движению скорой помощи и мешают вовремя приехать но вызову к пациенту, к больному. Всегда подчёркиваю именно этот аспект, что когда речь идёт о профессиональной деятельности врача, о преимущественном движении на дороге «скорой помощи». Речь идёт о спасении жизни человека.

Кроме того мы предлагаем впервые установить в уголовном законодательстве повышенную ответственность за факт причинения лёгкого вреда здоровья и угрозу убийством. Причинение лёгкого вреда в связи с осуществлением профессиональной деятельности – мы предлагаем установить до 2-х лет лишения свободы, и за угрозу убийством до 5-ти лет лишения свободы.

Кроме того, уважаемые коллеги, мы предлагаем ввести самостоятельный состав ответственности – воспрепятствование законной деятельности врача. Сам факт воспрепятствования означает, что фактически создаются либо через угрозы, либо через насильственные действия препятствия, которые мешают врачу оказать помощь пациенту. И в этой связи в зависимости от последствий мы также предлагаем дифференцировать уровень ответственности. В том случае, когда речь идёт о причинении вреда здоровью пациента в результате такого рода действий, ответственность может быть не только в виде штрафа, но это и обязательные, это исправительные работы. И в том случае, когда наступают наиболее негативные последствия – до 4-х лет лишения свободы.

С чем мы соотносили? Сегодня в уголовном законодательстве есть норма, устанавливающая уголовную ответственность для врача в том случае, если он отказывается оказать медицинскую помощь. И врач несёт уголовную ответственность максимально до 4-х лет лишения свободы. Мы посчитали, что вполне логично будет соотнести ответственность врача с действиями тех, позволю себе сказать, негодяев, которые мешают оказать помощь больному, в таком же размере – до 4-х лет лишения свободы.

Уважаемые коллеги, для чистоты отношений приведу вам информацию, которую вынуждена привести сейчас в докладе в связи с выступлением коллеги Нилова. Мы направляем, вы знаете, всегда для отзыва в Верховный Суд. Позиция Верховного Суда отрицательная была высказана по позиции наших коллег 7 марта, по нашему законопроекту положительная позиция, которая существенно отличается и вносит изменения в административное, в уголовное законодательство, положительный отзыв мы получили 9 марта.

Кроме ТОГО, наш закон был внесен нами ранее в Государственную Думу. Поэтому, если вы даете информацию, хотелось бы быть корректными. Но это не отменяет того, что мы заинтересованы в общей позиции. И, наверное, то, что уважаемые коллеги из разных фракций и коллеги «ЕДИНОЙ РОССИИ» присоединились к данному закону, наверное, это главнее, чем то, о чём вы говорили. Потому что это выражает наше общее мнение о том, что сегодня нужно защищать человека в белом халате, нужно понимать, что он несёт в себе возможность спасения жизни. Он может подарить шанс на продолжение жизни. И очень важно, чтобы никакие препятствия на его пути не стояли.

Я бы хотела поблагодарить Дмитрия Анатольевича Морозова, здесь присутствует представитель Министерства здравоохранения. Мы очень вдумчиво подошли к тому, какой баланс найти тех решений, которые бы позволили через изменения в законодательстве установить комплексную защиту, позволили бы поднять в общественном сознании на должный паритет и должную планку достойного отношения к медикам, ко всем, кто сегодня по всей стране, и в маленьких поселках, и в больших городах оказывает медицинскую помощь. И, наверное, еще очень важный нюанс, когда мы говорим об угрозах, о причинении телесных повреждений, понимать, что есть населенные пункты, где фактически, может быть, один фельдшерский пункт. И ег.пи причиняется вред здоровью и создается невозможность осуществления деятельности врача, мы понимаем, что лишается медицинской помощи целый поселок.

Поэтому, исходя из этой логики, логики неразрывной жизненной связи -профессии врача и жизни каждого человека, мы предлагаем сегодня, уважаемые коллеги, всем фракциям, исходя из того, что мы одинаково остро чувствуем эту проблему, принять тс решения, которые позволят на долгосрочную перспективу сделать неотвратимым наказание для тех, кто совершает преступление против врачей и пациентов, и обеспечить надежную защиту и пациентам, и врачам в ежедневном формате. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Пожалуйста, содоклад по двум вопросам. Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Я не буду повторять суть предложенной инициативы. Ирина Анатольевна доложила её очень всеобъемлюще.

Комитет считает, что этот блок поправок и в Кодекс об административных правонарушениях, и в Уголовный кодекс наиболее полно способен решить тот перечень проблем, который сегодня стоит на повестке дня в сфере защиты прав врачей. Мы призываем все фракции также поддержать этот проект предложенных поправок.

При лом, поддерживая всецело концепцию, есть несколько технических замечаний, которые могут быть устранены ко второму чтению.

В частности штраф в 30 тысяч считаем объективным, довольно-таки высоким в данной ситуации. При этом необходимо внести изменения в статью 3.5 Кодекса об административных правонарушениях, которые определяют общую норму и устанавливают общие штрафы в данной ситуации. То есть подкорректировать её, исходя из предложенных изменений.

И соотнести санкции в проектируемой статье 1241 Уголовного кодекса со статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях. Проектируемая статья Уголовного кодекса не пред полагает наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в том числе по ней нельзя лишить права управления транспортным средством, а по статье Кодекса об административных правонарушениях такое наказание назначить можно.

Всецело повторюсь, что мы поддерживаем в первом чтении предложенные поправки и предлагаем ко второму чтению всем фракциям присоединиться и вносить свои предложения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику. Нет Кто хотел бы выступить? Уважаемые коллеги, учитывая, что есть желающие, просьба включить запись на выступления. Но если вы не возражаете, давайте мы позицию сформулируем от фракции с тем, чтобы эта позиция была позицией поддержки, в том числе, данного решения, о чём мы вначале говорили, так как было несколько законопроектов, которые можно было бы трактовать как альтернативные.

Включите запись, пожалуйста.

Я как раз предлагаю, что было бы правильно, чтобы фракции сформулировали предложения по докладчикам, и, соответственно, мы могли бы (концептуально понимаем, о чём речь идёт, и какая концепция) взять и высказать позицию.

Пожалуйста, покажите список.

Иванов от ЛДПР, Тумусов от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», Куринный от КПРФ и Морозов от «ЕДИНОЙ РОССИИ». Замечательно, коллеги.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. По одной минуте, я думаю, достаточно будет.

Наверное, ни у кого, конечно, рука не поднимется голосовать против. Но я всё-таки говорю, что красота спасёт мир. И вот то, как мы рассматриваем данный законопроект, это некрасиво. Потому что ещё в прошлом созыве фракция ЛДПР внесла законопроект на эту тему. И вы ждали, пока ваши гениальные коллеги и к ним присоединившиеся разродятся другим законопроектом.

И поэтому наш комитет вчера на заседании все законопроекты отбросил, в том числе и коллег от «ЕДИНОЙ РОССИИ», которая, правда, немножко заботятся О другом, ОНИ машины С мигалками предлагали, наказание увеличить, если их не пропускаешь. Скорая помощь тоже к этому относится, но тем не менее. И получается таким образом, что вот вы такие умные, а мы такие, значит, не совсем адекватные, и поэтому сегодня мы рассматриваем вот эти два законопроекта.

Причём вы эту пену к датам гоните таким макаром, что даже Верховный Суд очень скромненько говорит, что, ребята, если вы пишите в Уголовном кодексе: создание препятствий по доступу к больному, то за это можно наказать дворника, который свою метлу оставил, а потом в этом же законопроекте вы этого же дворника предлагаете лишить права заниматься определёнными видами деятельности.

Вот такие вот законопроекты мы сейчас будем голосовать. Слава богу, во втором чтении, конечно, можно поправить.

Поэтому, коллеги, некрасиво так себя вести. Если уж мы обсуждаем, как говорит Вячеслав Викторович: нам все мнения важны, давайте все мнения выносить, а не только те, которые вы считаете самими правильными.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», пожалуйста.

Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Принятие данного законопроекта, принятие данных мер уголовной и административной ответственности за воспрепятствование деятельности медицинских работников, он назрел давно, а, может быть, даже перезрел. Почему? Потому что мы почти каждый день по телевизору видим конфликты, агрессию в отношении врачей, в отношении медицинских работников, как будто бы идет гражданская война против врачей.

Мы с вами должны разобраться в экономических, социальных, а, может быть, даже в психологических причинах данной очень негативной ситуации, которая складывается у нас в стране. Конечно, и принять меры, по для того чтобы... меры должны быть комплексные, не только ВОТ уголовная И административная ответственность, но ещё другие меры, для того чтобы снять эту острую проблему.

Нам кажется, главная причина заключается в том, что проводимые реформы в сфере здравоохранения сделали наших врачей самыми крайними. Почему так происходит? Потому что если раньше сфера здравоохранения и сфера медицины была социальной функцией государства, и это очень хорошо выполнялось, сейчас правительство наше родное РФ ведет к тому, чтобы принципы организации, принципы управления медицинской сферой управлялись принципами бизнеса. Принципами бизнеса, и отсюда при нехватке средств, конечно, снижается доступность медицинских услуг, и, конечно, люди этим недовольны, и, конечно, в первую очередь, видят они в этих отрицательных явлениях, в первую очередь, медицинских работников. И это очень плохо. Эти с одной стороны.

С другой стороны, конечно, мы с вами должны, ещё президент страны постоянно подчеркивает, что мы должны обеспечивать доступность, самое главное, доступность медицинской помощи любому нашему гражданину и в любой точке нашей огромной страны, пусть маленькая деревня, пусть столица город Москва – везде должна быть обеспечена доступность. И, конечно, разными мерами мы должны повышать престиж медицинских работников. Медицинских работников – не только врачей, но и всех медицинских работников, медсестер, потому что у нас в России самые лучшие врачи, самые лучшие медсестры, действительно, ангелы в белых халатах.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», конечно, будет поддерживать эти законопроекты и ко второму чтению тоже подготовит свои предложения, поправки.

И, пользуясь случаем, хотел бы всех своих коллег-врачей и в вашем лице всех медицинских работников нашей великой страны поздравить с наступающим Днем медицинского работника. Мы вас любим, мы вас уважаем за профессионализм, за сердечность, за человеческое отношение к каждому гражданину нашей страны. Успехов вам, благополучия и удачи! Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Федот Семёнович. Пожалуйста. Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ. Куринный А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Ну, в работе нынешнего состава Госдумы такой репрессивный компонент, безусловно, преобладает, причем в некоторых случаях ибсолютно необъективные репрессии вводятся, если мы говорим о встречах депутата со своими избирателями, или ответственность, в некоторых случаях условно необъективные, если мы говорим о попытках, сегодня технически не осуществимых, о попытках регулировать мессенджеры, VPN, всякие редакторы и прочие Интернет-технологии.

Ну, в данном случае как врач и как человек, который отработал 20 лет в ниве практического здравоохранения, я поддерживаю точно так же, как и фракция, данную инициативу, потому что сам неоднократно сталкивался и с пьяными компаниями, которые дезорганизуют работу приемных отделений, с абсолютно неадекватными людьми, которые не подпускают к своим родственникам для оказания медицинской помощи, когда родственники... там жизнь родственников зависит от нескольких минут порой в части кровотечения, каких-то ран и всего остального. И фактически ответственности для этого, для таких лиц не существовало.

Поэтому два подхода, которые существовали, к решению данной проблемы в данном случае реализовались в пользу, ну, на мой взгляд, менее жесткого, может быть, менее такого яркого, но более практичного.

Я напомню, что медицинское сообщество настаивало, и даже hoi непосредственно перед принятием данного законопроекта было соответствующее заключение нашей Медицинской палаты о том, что врачу или медицинскому работнику нужно придать особый статус, сравнимый со статусом полицейского, там представителя власти, и, соответственно, все отношения проецировать, уже исходя из этого статуса.

Ну, конечно, Верховный Суд дал отрицательное заключение, правительство дало отрицательное заключение. Появился вариант, скажем так, не могу сказать, что компромиссный, но более, наверное, разумный в наших условиях.

Что в данном случае является недоработанным, и что, на мой взгляд, может быть устранено во втором чтении? Ну, первое – это всё-таки криминализация побоев. Вот здесь говорят: легкий вред, да, если легкий вред здоровью будет причинен медицинскому работнику в процессе исполнения его деятельности, да, это будет повышенная ответственность, там будет чуть больше, скажем так, на два года лишение, больше штраф и всё остальное.

Но если мы говорим о побоях многочисленных, вот в выступлениях по этому поводу, вы помните, то здесь вопрос более серьёзной ответственности для тех лиц, которые бьют врача, пинают медсестру, к сожалению, пока не установлен, по ко второму чтению эю тоже должно быть сделано, чтобы даже не было мысли о том, что так можно поступить и остаться безнаказанным.

Второй момент. Есть иные профессии, скажем так, которые тоже связаны порой с жизнью, здоровьем граждан и которые можно было инкорпорировать в том числе в эти нормы, вот, например, газовые службы. Были неоднократно случаи, когда опять же по разным соображениям, неисправное газовое оборудование в доме, а владелец не желает никого туда пропускать, в силу разных причин, создаёт реальную угрозу всему дому, создаёт реальную угрозу жизням людей, которые там проживают. Специальная служба обязана оказывать эти услуги, обязана исполнять свои полномочия, а он не пропускает.

То же самое, на мой взгляд, возможно в рамках этого закона урегулировать.

И наконец, кардинальный вопрос, который до сих пор не решён: что делать с родителями или законными представителями тех детей, которые отказываются сегодня от выполнения жизненно необходимого медицинского вмешательства? Такие случаи неоднократно описывались, приводились, когда по религиозным соображениям, иным соображениям, вот есть ребёнок, ему срочно необходимо переливание крови или срочно необходимо медицинское вмешательство, а законный представитель или родитель в силу гам каких-то своих особых убеждений говорит, что нет. я не согласен. Он расписывается... до 14 лет ребёнок, я сразу оговариваюсь, потому что более старшие принимают решение сами, он расписывается, и что остаётся врачу?

Да, предусмотрена, скажем так, возможность обращения в суд. Но что такое обращение в суд, когда речь идёт иногда о нескольких минутах? Н будет ли в данном случае на этого родителя или на этого законного представителя обращена как раз вот эта ответственность, применена к нему уголовная ответственность? На мой взгляд, это нужно сделать в обязательном порядке, хотя бы для того чтобы, скажем так, у людей психологически было осознание, что подобным образом поступать нельзя. Потому что есть Семейный кодекс, который обязывает заботиться о здоровье своих детей в данном случае.

Есть ещё ряд норм, но вот прямого на сегодня механизма правового, как оказать помощь ребёнку, как оказать помощь недееспособному лицу, которое имеет соответствующего опекуна, быстро и качественно, его нет. Органы опеки и попечительства – это долго, пока они примут решение об изъятии, пока они обратятся в суд, ТО Право, право, повторяю, ещё раз, не обязанность, которое дано сегодня медицинским работникам, обратиться в суд со своей стороны, оно тоже достаточно долго затягивается, и смерти, реальные смерти уже зафиксированы детей, которые умирали в больницах, дожидаясь судебного решения, недееспособных граждан, которые точно так же погибали, потому что вовремя не могли получить медицинскую помощь. Вот в этой части, на мой взгляд, тоже необходимо будет закон проработать и доработать ко второму чтению.

Ну, последнее – позиция фракции. Мы поддержим этот законопроект, безусловно, в первом чтении, мы будем работать над внесением поправок и над устранением тех моментов, о которых я только что сказал. Не могу сказать, что это будет каким-то подарком, не знаю, медицинским работникам. Точно так же присоединяюсь лично к поздравлениям, которые сегодня звучат в адрес этих... Ну, норой, если мы говорим о тех случаях, которые послужили основанием для принятия данного законопроекта, порой, героических профессий, по сути, те люди, которые в снег, в дождь, в любое время суток, при любой ситуации обязаны, должны оказывать медицинскую помощь, и этот долг исполняют.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Пожалуйста, Морозов Дмитрий Анатольевич, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Морозов Д. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает этот законопроект. И я не буду повторяться, согласен со многими замечаниями коллег. На самом деле буквально полгода назад, выступая с этой высокой трибуны, мы обращались к вам с просьбой уделить внимание этому вопросу, поскольку те безобразия, которые то тут, то там в разных городах нашей страны нарастали, как снежный ком, они не могли уже, не позволяли нам остаться без ответа. Тогда же я обратил ваше внимание па то, что лично мне очень грустно, что этот вопрос, вопрос нравственного излома, мы должны сегодня решать в плоскости юридических норм, но таковы реалии сегодняшней жизни. И точно так же, как сегодняшний законопроект, он является, отвечает запросам, реалиям в жизни.

На самом деле медицинское сообщество обращало внимание и просило приравнять медицинского работника к полицейским. Этот вопрос несколько раз прорабатывался, и был сформулирован законопроект Министерства здравоохранения, который получал отрицательные отзывы.

Я напомню вам, уважаемые коллеги, о сути обсуждения на протяжении этих шести-семи месяцев этого вопроса.

В декабре 2016 года мы провели «круглый стол», посвященный безопасности врачей и этическим вопросам их работы, на котором были сопоставлены разные точки зрения, в том числе Министерства внутренних дел, прокуратуры, суда и всех представителей, всех фракций и тогда мы начали движение это вперёд.

В дальнейшем, в апреле провели парламентские слушания несколькими комитетами, посвященные безопасности врачей на дорогах и той проблеме, которая есть по скорой помощи, несколько встреч с профессиональными сообществами.

И ВОТ сегодня я хочу поблагодарить Ирину Анатольевну и её ВСЮ команду, мы вышли на те юридические формулировки, которые позволяют закрыть весь тот широкий спектр вреда и воспрепятствования медицинской деятельности, вреда врачу от лёгкой степени до тяжёлой, до убийства (не дай Бог) для того, чтобы обеспечить безопасность работников как стационарного звена, так и скорой помощи.

Но я соглашусь: некоторые моменты требуют дополнительного обсуждения, мы уверены, что ко второму чтению мы их обязательно внесём. Это касается и оказания помощи вне лечебного учреждения и оказания помощи, то, о чём говорил Алексей Владимирович, когда доктор подвергается лёгким побоям, и мы не имеем нарушения оказания помощи пациенту, не можем это привести, эту норму в действие. Это, я уверен, что все мы совместно все эти нормы доведём до ума.

В заключение своего выступления я бы хотел показать вам вот такое вот методическое, очень хорошо изданное руководство, которое издали наше санкт-петербургские коллеги- «Российское общество в скорой медицинской помощи», называется оно следующим образом: «Порядок действий в ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей и их профилактика». Памятка для работников скорой помощи.

Ну вот это вот-, мы дожили до этого, коллеги и, конечно же, нужно поставить точку в этом вопросе и перейти к анализу правоприменительной практики. Фракция поддерживает этот законопроект и вас просим тоже его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Правительство поддерживает законопроект? Поддерживает законопроект. Заключительное слово докладчика? Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, хотелось бы всех поблагодарить и, я думаю, что очень важно для всех нас, что в воскресенье медицинские работники буду праздновать свой профессиональный праздник. Я думаю, что мы всегда говорим им слова благодарности, можно считать, что и закон, который мы сегодня рассматриваем – это, несомненно, факт признания и благодарности.

И Верховный Суд, и Правительство РФ поддержали данный законопроект. И, я думаю, что, уважаемые коллеги, ко второму чтению у нас у всех, у всех фракций есть возможность, если есть какие-то идеи, дополнительные предложения, обязательно их использовать в подготовке ко второму и третьему чтению. Спасибо, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Анатольевна.

Пожалуйста, содокладчик, Дмитрий Анатольевич, заключительное слово. Грибов, да? Извиняюсь.

Грибов. Пожалуйста, Александр Сергеевич. Нет? Нет. Нет, есть, по-видимому, Грибов. Нет желания? Хорошо.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 18 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицинских работников».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 33 мин. 54 сек.)

Проголосовало за 422 чел 93,8%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 423 чел.

Не голосовало 27 чел 6,0%

Результат: принято Уважаемые коллеги, давайте, поздравим, решение принято: единогласно. Законопроект в первом чтении принят.

19-й вопрос ставится на голосование. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части обеспечения прав граждан на медицинскую помощь». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 34 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 417 чел 92,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Коллеги, поздравляем.

Итак, мы с вами рассмотрели 18-й и 19-й вопросы повестки.

 

Ратификация международных договоров РФ

 

Ратификация Соглашения с Королевством Бахрейн о выдаче делается на вырост, пока ни одного запроса не было ни с одной стороны http://leo-mosk.livejournal.com/4059206.html

5. 150150-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о выдаче».

Документ внес президент 14.04.17.

Представил замминистра юстиции Максим Травников.

Зампред комитета по международным делам Светлана Журова.

Швыткин. Ратифицировал ли Бахрейн?

Травников. Это первый документ. Нижняя палата ратифицировала.

Олег Смолин. Какого количества случаев коснётся?

Травников. Ни одного запроса не было.

Соглашением, подписанным в г. Москве 27 мая 2016 года, предусматривается, что Стороны обязуются выдавать по запросу друг друга лиц для уголовного преследования или исполнения приговора за преступления, влекущие выдачу (деяния, которые в соответствии с законодательством Сторон являются уголовно наказуемыми и влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года или более тяжкое наказание).

Определяются условия, при которых осуществляется данная выдача, требования к форме и содержанию запросов о выдаче и ответов на них, порядок исполнения запросов.

Если у запрашиваемой Стороны имеются достаточные основания полагать, что запрос о выдаче представлен с целью преследования лица по признаку расы, пола, вероисповедания, гражданства, этнического происхождения или в связи с его политическими и иными убеждениями либо этому лицу может быть нанесен ущерб по любой из этих причин, то в выдаче отказывается.

Ратификация 422 0 0 11:46

Стенограмма обсуждения

Как и договаривались и принято решение, рассматриваем сейчас блок ратификации. 5-й вопрос у нас из блока ратификации. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о выдаче».

По ведению – Баталина Ольга Юрьевна. Пожалуйста, Ольга Юрьевна.

Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Для стенограммы, Вячеслав Викторович – не сработала кнопка. Баталина по 18-му тоже голосовала за.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, отметьте В стенограмме заявление Баталиной по голосованию.

Пожалуйста, доклад официального представителя Президента РФ заместителя Министра юстиции РФ Максима Александровича Травникова.

Травников М. А., официальный представитель Президента РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые члены Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации очередного договора с Бахрейном, на сей раз о выдаче. Ранее, напомню, ратификацию проходил договор с Королевством Бахрейн о передаче осужденных.

На сегодняшний момент отношения с Бахрейном не урегулированы в этой сфере. И, несмотря на то, что у нас нет непосредственных запросов как в одну, так и в другую сторону о выдаче, мы в рамках общей работы, проводимой Минюстом совместно с Генеральной прокуратурой и другими ведомствами по созданию правовых режимов, которые могли бы способствовать выдаче с разными странами, провели эту работу и с Бахрейном. Договор был подписан в прошлом году 27 мая Министром юстиции РФ в Москве.

Договор предусматривает стандартные формулы, что выдаче подлежат лица, которые должны быть привлечены к ответственности с возможным наказанием на срок от года и более. Также договор содержит определённые положения, как и в других подобных документах, о том, что в выдаче может быть отказано, если есть основания полагать, что преследование осуществляется по мотивам расовой, половой принадлежности, вероисповедания, гражданства или политическим мотивам. При этом отдельно в договоре прописано, и это особенность этого договора, то, что к политическим мотивам, к преступлениям политического характера не могут быть отнесены посягательства на жизнь членов королевской семьи Бахрейна, министров правительства Бахрейна и членов их семей. А также по нашему настоянию отдельно выделена категория террористических преступлений, которые также не могут рассматриваться в качестве политических.

В Соглашении имеется норма, которая затратгивает права и свободы человека и гражданина. Там также есть более детально прописанные процедуры, которые не в полной мере покрываются Уголовно-процессуальным кодексом. И по этим двум основаниям договор подлежит ратификации.

Отдельно также отмечу, что, как и в других договорах, в данном случае специально прописана в качестве основания для отказа выдачи возможность применения смертной казни. Исключение составляю! только случаи, когда государство предоставляет достаточные гарантии, которые подтверждают, что даже в случае вынесения смертная казнь не может быть применена.

Реализация договора не повлечет дополнительных расходов. Его реализация планируется за счёт средств, предусмотренных Генеральной прокуратуре РФ, а также другим органам, задействованным в этой работе. Также не требуется принятия каких-либо дополнительных актов. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Светланы Сергеевны Журовой. Пожалуйста, Светлана Сергеевна.

Журова С. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет по международным делам рассмотрел проект федерального закона, внесенный в Государственную Думу Президентом РФ. Максим Александрович в своём докладе изложил суть Соглашения, ратификация которого обеспечит более эффективное сотрудничество между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн, правовую взаимопомощь относительно экстрадиции. Это является одной из важнейших составляющих международной борьбы с преступностью. Соглашение основано на принципах суверенитета, равенства и взаимной выгоды и в полной мере соответствует интересам РФ.

Центральными органами, которые будут уполномочены выполнять настоящее Соглашение, со стороны РФ является Генеральная прокуратура, со стороны Королевства Бахрейн – Министерство юстиции в вопросах ислама и вакуфа.

Соглашение подготовлено на основе имеющейся практики разработки подобных документов. И мы с вами, коллеги, уже в этом созыве Государственной Думы неоднократно ратифицировали подобные соглашения с другими странами. Ратификация Соглашения будет способствовать достижению целей правосудия, защите законных прав российских граждан.

Данный законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Государственной Думы. Замечаний не имеется.

В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует Государственной Думе принять данную ратификацию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Сергеевна.

Пожалуйста, вопросы докладчику и содокладчику. Коллеги, есть вопросы? Есть.

Включите запись на вопросы.

Пожалуйста, покажите список на вопросы.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Максим Александрович, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, ратифицировано ли данное соглашение со стороны государства Королевства Бахрейн? Первое.

И второе. Если не ратифицировано, то, на ваш взгляд, какие причины -технические, либо содержательного характера'? И до 2016 года действовал ЛИ какой-либо другой правовой акт, устанавливающий обязанности данных сторон в этом вопросе? Спасибо.

Травников М. А. Спасибо, Юрий Николаевич.

Никаких актов до настоящего момента между нами не существовать-» на эту тему, это первый документ, который устанавливает правовые основы для сотрудничества в этой сфере.

Что касается ратификации Бахрейном, то у них документ прошёл в мае нижнюю палату и теперь ожидает одобрения верхней палаты. То есть, по сути, мы где-то примерно на одном этапе.

Председательствующий. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.

Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Максим Александрович, скажите, пожалуйста, а какова вероятность неисполнения положений договора из-за действий или влияний других стран? Есть государство, которое имеет приоритет в вопросах выдачи в случае, если преступление совершено сразу в нескольких странах?

Травников М. А. Спасибо, Сергей Владимирович.

Мы исходим из добросовестности выполнения Всеми сторонами данного договора. Иногда действительно на практике возникает ситуация, когда есть некий конфликт юрисдикции, и в таком случае, как правило, власти соответствующей страны рассматривают и смотрят, у кого больше оснований для экстрадиции.

Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, у меня вопрос к обоим докладчикам, кто ответит.

За последние несколько лет я ни разу не слышал, чтобы в печать попадали истории про то, как МЫ требуем от Бахрейна выдачи, или Бахрейн требует выдачи от нас. Есть ли статистика, скажем, за последние 10 лет, какого количества случаев потенциально это могло бы коснуться? Спасибо.

Травников М. А. Я готов ответить.

Олег Николаевич, на сегодняшний момент не было ни одного запроса ни с нашей стороны в адрес Бахрейна, ни со стороны Бахрейна в наш адрес. Но тем не менее мы считаем необходимым принятие ЭТОГО договора на случай, если такие ситуации возникнут.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет. Есть.

Включите запись па выступления. Покажите список.

Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста. Подготовиться Геккиеву Зауру Далхатовичу. Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.

ЛДПР поддержит ратификацию данного соглашения. Мы отмечаем эффективные усилия Министерства юстиции по выстраиванию двусторонней нормативно-правовой базы не только с Бахрейном, но и с другими государствами. Несмотря на то, что сейчас пока запросов о выдаче международных преступников нет НИ С ОДНОЙ, НИ С другой стороны, но тем не менее правовую базу необходимо создавать.

Вопрос борьбы с международной преступностью, с международным терроризмом и экстремизмом находится сейчас на повестке дня. Полому это соглашение представляется крайне важным.

Мы также с удовлетворением отмечаем позитивную динамику развития двусторонних отношений между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн при координирующей роли нашего внешнеполитического ведомства. Уже большие успехи достигнуты в плане развития экономического сотрудничества, военно-технического сотрудничества. И всё» это отражает принципиальный подход ЛДПР о необходимости увеличивать присутствие РФ на южном направлении и в ближневосточном регионе.

Поэтому ратификация этого соглашения ляжет в копилку нашего повышения авторитета РФ на Ближнем Востоке. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Геккиев Заур Далхатович. Геккиев 3. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые народные избранники!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект в связи с изложенным представителем президента и по информации первого заместителя Комитета по международным делам.

Спасибо большое.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово официального представителя Президента РФ Максима Александровича. Есть желание? Трявник-пк М. А. Да Спасибо большое за поддержку. Председательствующий. Спасибо.

Светлана Сергеевна, есть желание выступить с заключительным словом?

Пет.

Ставится на голосование вопрос... А полномочный представитель правительства? Нет. Ставится на голосование 5-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о выдаче». Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (11 час. 46 мин. 22 сек.) Проголосовало за 422 чел 93,8 7о

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел

0.0%

Голосовало

422 чел.

Не голосовало

28 чел.

6,2%

Результат: принято

Решение принято единогласно. Поздравляем, Максим Александрович.

 

Россия оставляет вместе с имуществом полигон Эмба 5580 база, обеспечение испытательных работ перенесено в Капустин Яр http://leo-mosk.livejournal.com/4059439.html

6. 144413-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О ратификации Протокола между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о мерах по прекращению действия Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и аренды полигона Эмба (5580 база обеспечения испытательных работ) от 20 января 1995 года и Договора между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона Эмба (5580 база обеспечения испытательных работ) от 18 октября 1996 года».

Документ внес президент 07.04.17.

Представил статс-секретаря – замминистра обороны Николай Панков. 300 тыс га не используется, база для испытаний создана на территории РФ. Позволит прекратить арендные платежи

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Юрий Мищеряков.

Олег Смолин. Если не секрет, где замена?

Панков. Не секрет, Капустин Яр.

Наталья Боева. Казахстан будет оплачивать имущество, оставленное Россией?

Панков. Наши партнёры ничего оплачивать не будут, все оставим как есть. претензий нет, земля в хорошем состоянии.

Жириновский. Я не хотел выступать меня разозлили. Все оставили в поджарок. Часть Российской империи оставили. Это прекрасный полигон. Сегодня 139 вопросов я настаиваю до часа ночи рассматривать. Комитет чего выступает если за? Я хотя бы новое говорю, просвещаю. Нельзя здесь задерживать министра обороны. Противно утверждать договора, по которым оставляем наши земли.

Вячеслав Володин. исходя из предложения Жириновского, сократить перерыв на час. а после региональной недели будем обсуждать до ночи.

Панков. Полигон создан в советское время, Россия ничего там не построила.

Протоколом, подписанным в г. Москве 20 октября 2016 года, устанавливается:

- прекращение с 1 января 2017 года действий Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и аренды полигона Эмба (5580 база обеспечения испытательных работ) от 20 января 1995 года и Договора между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона Эмба (5580 база обеспечения испытательных работ) от 18 октября 1996 года;

- возврат Казахстанской Стороне земельных участков, движимого и недвижимого имущества полигона в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом их амортизации (при невозможности возврата арендованного имущества в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии Российская Федерация возмещает стоимостной эквивалент имущества с учетом его износа на момент окончания срока аренды). Общая площадь возвращаемых земельных участков составляет более 300 тыс. гектаров (использование которых для испытаний в интересах РФ уже прекращено и в дальнейшем не планируется).

Ратификация Протокола позволит оптимизировать испытательную базу Минобороны России в Казахстане и прекратить арендные платежи, сэкономив средства федерального бюджета в размере 0,718 млн. долларов США в год.

Ратификация 412 1 0 12:04

 

Стенограмма обсуждения

 

Перерыв (12.04 – 12.35)

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Дума вводит федеральным законом аналог правительственного часа для региональных парламентов – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/4060682.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4063653.html

17. 163832-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в части совершенствования взаимодействия между органами государственной власти РФ, установления порядка заслушивания информации о результатах деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти).

Документ внесли 02.05.17 депутаты В.В.Володин, П.В.Крашенинников (ЕР); члены СФ В.И.Матвиенко, А.А.Клишас.

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. То что у нас называется правительственный час.

Сергей Иванов. Раньше в статье закона были указан все категории и было «безотлагательно». Вы согласны вернуть?

Крашенинников. Вносите посмотрим. Вы правильно говорите, были указаны все категории.

Сергей Катасонов. Только 14 субъектов имеют такую норму. Это не отчет, информация. Что удобно министру то и говорит. Не принимать к сведению, а давать оценку.

Федот Тумусов. На телевидение депутатов не пускают, мне машины не дали.

Законопроектом предлагается наделить законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ полномочием заслушивать на своих заседаниях информацию о результатах деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в соответствующем субъекте РФ.

Определяется порядок заслушивания информации, в т.ч. минимальный срок (не менее чем за 5 дней до проведения заседания) направления приглашения для участия в заседании, в котором указываются вопросы, интересующие членов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

Также изменения вносятся и в ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», которыми:

- за членами СФ и депутатами ГД закрепляется право на прием в первоочередном порядке руководителями и иными должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности, лицами начальствующего состава Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований;

- на должностные лица федеральных органов государственной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции возлагается обязанность обеспечивать члену СФ, депутату ГД условия для осуществления ими своих полномочий, установленных Конституцией РФ, ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Первое чтение 418 0 0 13:12

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 35 мин. 43 сек.)

Присутствует 420 чел 93,3%

Отсутствует 30 чел 6,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 30 чел 6,7%

Результат: кворум сеть Кворум есть.

Рассматриваем 17-й пункт повестки дня.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Концепция законопроекта направлена на совершенствование взаимодействия между органами государственной власти различных уровней.

Первая часть законопроекта как раз даёт возможность законодательным органам субъектов РФ приглашать территориальные органы федеральных органов исполнительной власти на свои заседания (то, что у нас называется «правительственный час») для того, чтобы соответствующий территориальный орган... федеральный орган исполнительной власти мог отчитаться о своей деятельности и для того, чтобы он ответил на соответствующие вопросы. Подчёркиваю, что это право мы записываем... указываем в федеральном законе.

Мы понимаем, что такая информация от территориальных органов исполнительной власти, она важна не только для депутатов законодательных органов, она, в первую очередь, нужна для избирателей. И с этой точки зрения здесь через представительный орган население, граждане, которые проживают в соответствующем субъекте, будут знать о том, что происходит, и через своих депутатов, которых они избрали, они могут соответствующие вопросы, конечно же, задать и услышать ответ.

С учетом того, что в России действует единая система исполнительной власти, это также логично с точки зрения исполнительной власти в РФ.

Кроме того, законопроектом также вносятся, на мой взгляд, достаточно технические нормы, но при этом для нас, для депутатов, для членов Совета Федерации достаточно важные: мы уточняем норму, которая устанавливает возможность в приоритетном порядке взаимодействовать с органами власти РФ.

Мы понимаем, что федеральные органы исполнительной власти и органы власти РФ – это не одно и то же, поэтому здесь у нас и предлагаются соответствующие дополнения, что в таком же приоритетном порядке, первоочередном порядке должны общаться с депутатами и с членами Совета Федерации на федеральном уровне и Счетная палата, и Следственный комитет, Генеральная прокуратура, и Центральная избирательная комиссия.

Уважаемые коллеги, данный законопроект, мне кажется, достаточно важный, он короткий, но весьма значимый. Комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Швыткин Юрий Николаевич.

Шныткин Ю. Н. Павел Владимирович, у меня к вам вопрос. Насколько юридически правильно, вы как юрист, значит, дайте оценку, у нас в первоочередном порядке предоставляется право депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. А может быть, есть смысл юридически закрепить обязанность руководителей этих органов принимать в первоочередном порядке? Спасибо

Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну, мы исходим из того, что у нас уже действует этот закон о статусе, и норма как раз именно в таком виде сформулирована, мы лишь просто ее в данном случае дополняем вот такой возможностью.

Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Павел Владимирович, закон нужный, хороший, своевременный, и, действительно, он поможет в работе и нам, депутатам Государственной Думы, и членам Совета Федерации, и депутатам законодательных собраний субъектов РФ.

Но тут возникает вопрос с точки зрения его будущего правоприменения. Ведь сегодня если разобраться, то реально ответственность тех людей, в отношении которых должны... тех, которые должны оказывать содействие и депутатам, фактически ответственность и наказание не предусмотрены.

Вот, на ваш взгляд, стоит ли здесь, в данном вопросе развить эту тему и всё-таки предусмотреть меры ответственности за неисполнение тех норм закона, которые сейчас мы дополнительно предлагаем ввести?

Крашенинников П. В. Ну, я так понимаю, вы говорите и об ответственности тех, кого приглашают субъекты, да, и тех, с кем мы общаемся.

Ну, на сегодняшний день мне кажется, что мы не можем предусмотреть какую-то специальную административную ответственность либо уголовную, не дай бог, вот, но с точки зрения профессиональной пригодности, на мой взгляд, здесь достаточно всё понятно. И если, допустим, территориальный орган отказывается приходить в тот законодательный орган того субъекта, где этот же территориальный орган работает, то, конечно, с точки зрения профессиональной, с точки зрения предоставления той информации, чем они -занимаются, здесь уже, как говорится, возникают вопросы. И мы как депутаты, вот если отказывают нам в первоочередном приеме, либо законодательные собрания, безусловно, могут поставить вопрос о профпригодности соответствующего должностного лица. Спасибо.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемый Павел Владимирович! Вот хорошая, конечно, норма, немножко усиленная в части первоочередною приема. Но в избирательном законодательстве есть норма, которая обязывает должностных лиц соответствующих содействовать организации встреч с кандидатом в депутаты. А вот такой нормы, к сожалению, в отношении депутатов Государственной Думы нет. Я потом в выступлении поясню, почему это важно, именно это содействие.

Не считаете вы необходимым внести вот именно такую норму, которая в избирательном законодательстве, повторяю, кандидатам сегодня хотя бы формально, но существует?

Крашенинников П. В. Но вы потом, конечно, поясните. Спасибо.

Но здесь как раз если речь вести о депутатах Государственной Думы и членах Совета Федерации, здесь как раз и говорится о том, когда, кто и как, и как я уже сказал, что в первоочередном порядке, имеет возможность общения вот с перечисленными субъектами, и здесь как раз эта норма дополняется теми органами, о которых я сказал.

А, про законодательные собрания? Ну, вы потом, вы сказали, я поясню, да, мы потом тогда усггышим. Но я хочу сказать, что это как раз законопроект вот в том русле вашего тезиса, о котором вы говорили. Спасибо. Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Спасибо.

Павел Владимирович, вот к вам, как к автору. Вы депутат с большим стажем и наверняка помните, что в первом варианте закона о статусе депутата эта статья была под номером 15 и называлась она «Право депутата на безотлагательный приём должностными лицами». И, кстати, вот та формулировка включала в себя абсолютно вес категории должностных пни, которые обязаны были принимать в безотлагательном порядке. Потом эта фраза поменялась на «первоочередной порядок», что в принципе нас ставит в такие условия, что будет приёмный день, ну, придёте, я вас первым и приму.

Как вы считаете, если фракция ЛДПР внесёт вот эту поправку – заменить слово «первоочередной» на «безотлагательный», – вы не будете против?

Крашенинников П. В. Спасибо.

Внесите – посмотрим, Сергей Владимирович. Но я всё-таки считаю, что первоочередной порядок – это у нас юридическая категория, которая у нас существует. Она существует в различных отраслях •законодательства – и в гражданском, и в жилищном, – поэтому с этой точки зрения, ну, безотлагательный, это может быть медицинская помощь безотлагательная, вот коллеги, наверное, могут меня здесь поддержать. А здесь немножко всё-таки другое, поэтому...

Я согласен, что такая норма была, и когда её убрали, получился вот такой провал, потому что в первоначальном тексте это вот, все эти органы были указаны, это вы абсолютно правильно сказали. Но здесь мы восстанавливаем, как говорится, статус-кво, при этом мне с точки зрения категорийной кажется, что «первоочередной» – это всё-таки не хуже, чем «безотлагательный». И если на 5 минут министр или там руководитель, или аудитор нам откажет, то мы не сможем предъявлять претензии, потому что, ну, всё-таки первоочередной порядок, а не безотлагательный. Спасибо.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович, идея хорошая, и мне представляется, что нужно это поддержать. Но одновременно я хотел бы проинформировать, ЧТО ВО МНОГИХ субъектах РФ нет вообще в регламентах практики «правительственных часов», они своих министров не слушают.

Ну, мы сейчас примем, собственно, вот изменения в закон и обяжем, тогда давайте, может быть, надо предусмотреть при втором чтении пункт о том, чтобы они в практику «правительственных часов» у себя для своих министров, для своих ответственных внедрили бы. Спасибо. Крашенинников П. В. Спасибо.

Ну, вы правильно сказали. Во-первых, спасибо за поддержку.

Во-вторых, вы правильно сказали, что везде по-разному это делается. И в регламентах, ну, я насколько знаю, в субъектах Федерации они всё-таки приглашают своих, ну, где-то приглашают, где-то, видимо, нет. Совершенно очевидно, что им нужно будет в Регламент вносить поправки. После нашего закона, после того, как мы его примем, он вступит в силу, они будут... Если мы примем весной, значит, они к своей осенней сессии или во время осенней сессии должны будут принимать.

С теми руководителями субъектов законодательной власти, с которыми мы общаемся, они нас информируют, что они знают о такой инициативе.

Более того, что вы знаете, что эта инициатива прозвучала в присутствии президиума законодателей, в присутствии президента, и Владимир Владимирович поддержал эту инициативу, и она шла, в том числе, от них. И мы считаем, что они к этому готовы, и это, конечно, пойдёт на пользу как и им, но в первую очередь, я считаю, для избирателей, которые проживают в конкретном субъекте Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович. Тумусов Ф. С. Спасибо.

Уважаемый Павел Владимирович, конечно, вопрос укрепления статуса депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации, он, конечно, очень актуальный.

Вы, по-моему, ответили на вопрос относительно, если вдруг откажут в приёме или там будут тянуть и так далее. Какие меры ответственности, по-моему, вы сказали про это. Но у меня другой вопрос.

Есть другие методы депутатской деятельности, вот. например, депутатские запросы. И сплошь, и рядом сроки нарушаются, и там положение о том, что он лично должен ответить, поручает кому-то второстепенному лицу и так далее. Вот если мы внесём поправки относительно ужесточения как бы ответственности по этим направлениям деятельности, как вы па это посмотрите? Спасибо.

Крашенинников П. В. Федот Семёнович, я на все ваши поправки посмотрю, очень хорошо. Но в данном случае это будет противоречить концепции, поэтому здесь у нас концепция, как я уже сказал, она связана с взаимодействием и с точечными поправками, связанными с вызовами терорганов и связанными вот с уточнением этой статьи по поводу нашего с вами приёма.

Следовательно, вы можете это оформить в виде законодательной инициативы и мы тогда все вместе с вами будем этот вопрос рассматривать. Спасибо. Тема актуальная.

Председательствующий. Синяговский Впадшими Ильич Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. Павел Владимирович, вы как опытнейший министр и политик, как сделать, вот чтобы, когда-то и раньше это было, всё-таки район и ниже, до самых, как говорится, у нас же сегодня и в поселениях есть депутаты, которые ничем, собственно, не располагают и никто их не знает и они никого не слышат. Как это всё выстроить?

Крашенинников П. В. Владимир Ильич, как всё сделать? Но, я думаю, нашими общими усилиями надо всё это делать. Спасибо большое.

Председательствующий. Так. коллеги, будут ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект в первом чтении.

На самом деле у нас, как из вопросов стало ясно, накопилось достаточно много вопросов, которые регулируют данный закон, и я напомню, что в прошлой Думе мы такие инициативы, в частности, в отношении ответственности по запросам, ответу других лиц мы вносили. И коллега мой сегодня будет выступать ещё Сысоев Владимир, он, кстати, эту тему поднимет.

Я хотел бы, как сказал сегодня Владимир Вольфович, коротко концептуально сказать о тех вещах, которые мы хотели бы видеть в данном законопроекте.

Значит, первое, о чём сегодня гоже поднималось: мы ставим вопрос о том, чтобы субъекты... на отчёты перед депутатами приходили руководители федеральных органов.

Но я хочу сказать, что у нас сегодня нет и отчёта субъектовых министров. Вот мы подняли практику и посмотрели, как решают субъекты, о чём автор сегодня говорил, 14 только субъектов имеют законопроекты субъектовые, в которых предусмотрена данная форма парламентского контроля. Поэтому абсолютно логично будет всё-таки здесь этот момент прописать, потому что это будет уже вектор, который позволит субъектам, наконец-то, это принять. Потому что де-факто сегодня субъектовые министры у нас подчиняются губернатору. Такой актуальности нет, большинство в парламентах, понятно, представляет ту же партию, то есть там эти вопросы кулуарно решаются. Но если мы говорим о парламентском контроле, значит, эту тему нужно подписывать.

Следующий момент. Что такое сегодня представляет отчёт наших министров субъектовых и федеральных? Практически, это не отчёт, а информация. Информация подразумевает под собой, скажем так: лесом еду, лес пою. Вот что сегодня удобно министру, он то говорит. Никакой оценки, никакого анализа, никаких индикаторов, которые бы говорили, а что сделано за прошедший год, у нас сегодня нет.

И вот я сужу по своему парламенту, по оренбургскому. Как у нас отчитываются министры? Урожай хороший – отчитывается министр сельского хозяйства. У нас добились результатов каких-то в промышленности – того министра выдернули. Но часто возникают вопросы как раз к провальным министерствам, поэтому этот вопрос нужно решить.

Следующий момент. Всё-таки оценка деятельности, на мой взгляд, при таких рассмотрениях она быть должна.

Александр Дмитриевич, от фракции поставьте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Катасонов С. М. Вот, смотрите, у нас получается нелогичность в нашей иерархической структуре. У нас муниципальные депутаты дают оценку деятельности главе. То есть мы такое право на уровне муниципалитетов дали. На уровне субъекта, на уровне Федерации у нас вообще никакой оценки никому ни в чём нет, поэтому, на мой взгляд, надо двигаться дальше. То есть мы должны всё-таки, рассматривая и здесь, в федеральном парламенте, и в субъекте не принимать к сведению информацию, а всё-таки слушать отчёт ведомства, отчёт министерства и давать оценку.

Исходя из этого, следующая логика от муниципалитета к субъекту будет распространяться следующим образом.

Если депутаты местного районного совета дают право руководить главе или не руководить, и это основание для отставки, которую принимает губернатор, я считаю, логика наша, и в субъекте мы такой закон вносили, в зависимости от того, как будут дальше события распространяться. Вот раньше у нас не было обязанности отчитываться министрам. Предположим, если такая ситуация сохраняется, и отчёт губернатора докладывается в форме, то мы считаем, он должен быть отструктурирован но министерствам. И мы вполне можем прописать в этом случае оценку министерств, и в случае, если 50 процентов министров в этом отчёте не получают положительные оценки, это основание для вотума недоверия губернатору для Законодательного Собрания.

Если мы перейдём на отчёт министерств, как сегодня вот идею ЛДПР предлагает, то там нужно сразу ставить оценку министру, и это основание, для тою чтобы подать председателю правительства субъекта основание для рассмотрения отставки данного министерства.

Поэтому, на наш взгляд, мы считаем, что если мы подошли к этой теме, а она на самом деле актуальна, мы должны всё-таки элементы парламентского контроля внедрять более, скажем так, индексно, то есть иметь какие-то количественные опенки. Я считаю, что заслушивать информацию сегодня, когда министр сюда приходит и реально понимает – ничего не изменится, информацию всё равно примут к сведению. Логично – мы же не можем проголосовать за. Даже отрицательную информацию, мы её как-то принимаем.

Максимум, что мы можем – не участвовать в голосовании. Поэтому это решение нужно принимать.

Я хочу сказать, что сегодня у нас Председатель парламента сказал очень важную вещь вначале – парламент ошибаться не может. Ну так давайте дадим право всё-таки представителям народа давать оценку деятельности субъектовых министров, представителям федеральных органов в субъекте. Это, конечно, повысит авторитет, но самое главное, те поправки, о которых я сегодня говорю, заслушивание отчёта, оценка, элемент отстянки министра либо губернатора – это всё выстроит в единую систему от муниципалитета до парламента страны. Тогда это единая стройная система, и мы готовы будем активно участвовать во втором чтении. Такие документы комитет направит.

Спасибо.

Председательствующий. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. С места, с места. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, конечно, закон важный, нужный и своевременный, и, наверное, нужно было принимать его еще давным-давным-давно Но давайте проанализируем, как сегодня у нас работают те нормы закона в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, исполняются ли нормы закона, те, которые сегодня фактически действуют.

В данном законопроекте речь идет, конечно, о должностных лицах федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти в субъектах РФ. Ну давайте мы посмотрим простую сегодня норму закона. Речь идёт о наших с вами помощниках на штатной основе. Сегодня у нас с вами два помощника могут работать в Государственной Думе и пять у нас – в наших регионах, мы избраны от которых и за которыми мы закреплены.

И вот сегодня каждый, я думаю, проанализировать, удалось ли вам почти за год получить места рабочие для штатных помощников в регионах. И это колоссальная проблема, с которой мы сегодня сталкиваемся. И, к большому сожалению, что сегодня в основном, конечно, органы муниципальной власти не готовы двигаться в этом направлении и активно заниматься реализацией тех норм федерального законодательства, которые мы с вами сегодня установили на территории всей РФ. Фактически эта норма закона сегодня у нас с вами буксует.

Конечно, сегодня мы добавляем новую норму закона, связанную с тем, чтобы, в первую очередь, и губернаторы обеспечили, создали условия для полного исполнения полномочий депутатами Государственной Думы. Но начинать здесь тоже нужно с самих себя. На комитетах наших мы с вами прекрасно видим, что даже сегодня федеральные органы исполнительной власти не могут на достаточном уровне обеспечить ту норму представительства, чтобы на достойном уровне рассматривать те законопроекты, которые сегодня к нам с вами поступают. И, конечно, это не дело. Поэтому, если этот закон у нас будет принят, то я предлагаю, чтобы, официальные представители правительства, всё-таки эта работа, она дополнительно была проведена, чтобы мы начали с себя, с Государственной Думы.

Павел Владимирович... Вот я ему задавал вопрос: а каковы меры ответственности? Конечно, мы закон сегодня поддержим, примем, я думаю, ни у одной из фракций не будет никаких возражений. Но вопрос важен в том... в правоприменении этого закона. У нас сегодня не предусмотрена никакая ответственность за неприём, в частности, губернатором, за несоздание условий депутату на работе его избирателям в округе. Поэтому, наверное, параллельно с этим законопроектом нужно подумать, как бы усилить меры ответственности и ввести их, наверное, в Кодекс хотя бы об административных правонарушениях, чтобы было какое-то наказание за неисполнение федеральных законов и, в частности, о создании условий для работы и депутатам Государственной Думы, и федеральных... соответственно, членам Совета Федерации.

Буквально вчера был поднят вопрос на «Прямой линии» с президентом, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нагань, жилищный вопрос, вагон-городки. Ну тема крайне важная. Только у меня переписка, там уже более 100 листов по этой теме, но никто не хочет слышать.

В прошлом году поменяли главу Нагани в октябре, прокурора городя поменяли, потому что надзор должным образом не осуществлял. Неужели, нужно стучаться до президента, чтобы он услышал эту позицию, и власть в Югре хоть как-то начала шевелиться?

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ну то, что касается нормы об обязательном заслушивании руководителей федеральных представительств соответствующих органов на законодательном собрании, ну норма действительно назрела, и её давным-давно надо было применять.

Существует практика заслушивания начальников УВД, вы это знаете, прокурор отчитывается или там о своей работе, о своих достижениях, в отношении остальных, их, кстати, достаточно много, порядка 40 с лишним на сегодня у нас есть руководителей различных федеральных структур, которые располагаются на территории субъекта.

Но если мы будем говорить о статусе в данном случае или о том законе, в который сегодня предлагается внести изменения, то это тот инструмент, который позволяет, в том числе и нам, эффективно работать. Не зря говорили о первоочередном, внеочередном приёме. Есть определённые проблемы. Я понимаю, что их нет у парламентского большинства, поскольку представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ» достаточно успешно сегодня встречают и различного рода начальники, и в коллективах, всех остальных, но у представителей оппозиции возникают вполне определённые сложности.

Просто в качестве примера. Буквально две недели назад был на одном из мероприятий, которое проводилось в муниципальном районе. Ну обычное, стандартное мероприятие, люди в клубе. Попросил, как депутат, поприветствовать, поздравить там с определённым праздником, и столкнулся С тем, что бедная ведущая, покрываясь пятнами, трясясь, бегала, обзванивала, спрашивала разрешение, какие-то согласования многочисленные. Кончилось тем, что её чуть не бахнул инфаркт. Нашёл я в итоге главу района, который прятался тоже, кстати, в этом же здании, который в итоге дал отмашку, что можно депутату Государственной Думы выступать.

То же самое возникает и в коллективах вполне нормальных. Приходишь в больницу. Мои стандартные коллективы, которые до этого я посещал спокойно и без вопросов, знаю, когда проходят пятиминутки еженедельные, где обсуждаются вопросы, знаю, что туда регулярно приходят местные чиновники и рассказывают, как надо жить, часами порой, включая губернаторов. Появляется депутат Государственной Думы, если заранее предупредишь, то, скажем так, по велению внутренней политики это совещание отменяется, если приходишь сразу, опять сталкиваешься вот с таким же трясущимся маленьким начальником, который шепотом тебе объясняет, что его уволят, если, вдруг, он там, что-то ему не позволят. Случаи такие есть реальные.

Вот Сергей Иванович здесь отсутствует Казанков, посетил одну из больниц, на следующий день, учитывая, что главный врач позволил выступить в данном случае, более того, даже немножечко поддержал, перед коллективом в рамках производственного совещания, главный врач уволен, уволен без объяснения причин, потому что...

Я прошу от фракции добавить.

Председательствующий. Добавьте время.

Куринный А. В. Такая же ситуация возникает в высших учебных заведениях.

Мы выполняем сегодня функции не только законотворческие, не только законодательные, но и представительские. Мы сегодня владеем вот всей этой информацией, как происходит принятие законов, какие законы рассматриваются.

Я думаю, очень интересно и коллективам медиков, и коллективам педагогов, и коллективам... студентам высших наших учебных заведений профессионального образования, когда приходишь, и в рамках той же темы, которая есть, предлагаешь ректору или проректору рассказать студентам о законотворческом процессе, рассказать им о Конституции, тем более есть профильное образование соответствующее, опять встречаешь испуганные глаза, встречаешь апелляции наверх, рассказы про то, что учебный процесс, который ни в коем случае нельзя нарушать. Хотя, повторяю, мой коллега, не буду называть фамилию, приходя в это же учебное заведение, его на руках заносят в аудиторию, тут же команда: собрать кого только можно, собирают, усаживают, и вполне нормально человек общается.

Ненормальная ситуация в части вот такого отношения к депутатам от оппозиции. Ненормальное такое отношение со стороны губернаторов. Да, не любит губернатор, понятно, чтобы представитель не той партии выиграл на его территории, может быть, за это как-то он и получил, но факт остаётся фактом, нам работать эти пять лет с этими людьми, нам получать эту обратную связь, эту информацию, и чем эффективнее будет эта работа, тем лучше будет и для нас, и для наших избирателей.

Я повторяю, избирательное законодательство сегодня содержит норму, которая обязывает руководителей содействовать организации встреч всем кандидатам, которые выдвинулись и были зарегистрированы.

То есть вот для кандидата, неизвестно кто порой эти люди, такое право есть хотя бы формальное, а для депутата Государственной Думы, к сожалению, этого права нет, и приходится действовать порой вот не очень здорово, и в эти кабинеты заходить, и чиновников трясти, и функцию вот такого проверяющего, которая не всегда уместна, выполнять по всем этим органам и организациям. Опять же, из-за того, что нет понимания сегодня работы депутата Государственной Думы, неважно, какова его партийная принадлежность.

Мы туда приезжаем не для того, чтобы исключительно видеть негатив, и не для того, чтобы исключительно пороть местных чиновников, но, в том числе, и для того чтобы встречаться с людьми, для того чтобы слышать их позицию, и препятствия разного рода, которые сегодня чинятся, к сожалению, и нам, и нашим помощникам, они эту работу не делают эффективной. И вот это противостояние, оно, к сожалению, с выборной поры до сих пор в некоторых моментах сохраняется.

Поэтому я предлагаю всё-таки, может быть, в рамках поправок, либо в рамках внесения изменений в статью 6 вот эту обязанность за соответствующими должностными лицами закрепить, где они обязаны содействовать организации встреч с соответствующими избирателями. Опять же, повторяю, это в наших общих интересах. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Ну, коллега Куринный уже рассказал, с какими сложностями приходится сталкиваться депутатам от оппозиционных фракций в регионах. Мало того, хочу сказать, что не только главы районов прячутся от депутатов, иногда в подвале по 14 часов сидят, чтобы только не выйти, а иногда даже в Регламент Законодательного Собрания вносят поправки, которые ограничивают депутатов Государственной Думы в праве посещать Законодательное Собрание.

Например, в Регламенте Законодательного Собрания Челябинской области указано, что члены Совета Федерации могут присутствовать на заседании, а депутаты Государственной Думы могут только по приглашению там находиться. Вот такая вот история.

Да, это специально для меня, да, я знаю, но я ведь не единственный, кроме меня ещё 9 депутатов Государственной Думы представляют Челябинскую область, и почему их-то поразили в правах? Вот это меня смущает.

Поэтому, Павел Владимирович, я просил бы, наверное, учесть КО второму чтению, всё-таки посмотреть вот это нормотворчество в регионах, наверняка, может быть, и в каких-то ещё регионах до такого додумались, и, может быть, их поправить, может быть, это нужно внести в закон, не знаю, вам как юристам виднее, посмотрите. Но ЭТО неправильно, мне кажется, когда в регионах разный режим устанавливают для членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.

Мне эта поправка в Регламент не помешала присутствовать на Законодательном Собрании, потому что я закон о статусе хорошо знаю, позвонил прокурору области, он разъясни а председателю Законодательного Собрания, что есть закон о статусе, где четко написано, где может присутствовать депутат Государственной Думы. Для меня этот вопрос был снят. А вот другие мои коллеги более скромные могут, скажем так, оказаться в ситуации, когда их права нарушены. Это первое.

Ну и второе замечание хотелось бы сказать. Да, я сразу скажу, что наша фракция поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что это правильно и субъектам Федерации давать возможность заслушивать руководителей территориальных органов государственной власти на территориях, ну и конечно же, четко прописать права депутатов Государственной Думы.

Ну и конечно же, ко второму чтению было бы неплохо всё-таки прописать ответственность, потому что право внеочередного приема, оно, скажем так, трактуется весьма вольно, по-разному. Порой к руководителю, например, к министру или к руководителю Следственного комитета России попасть гораздо легче, чем к руководителям их территориальных органов. Вот интересная история получается, они более заняты в регионах, я понимаю, что они на земле гам работают. Но мне кажется, нужно более конкретизировать это понятие и ввести ответственность за его несоблюдение. Спасибо.

Председательствующий. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я хотела сказать, что отличный закон. Спасибо огромное за такой закон.

Но мне кажется, что нужно ещё поднять ответственность наших государственных лиц за, ну, наверное, ответы, те, которые депутаты поднимают, потому что, наверное, было бы намного меньше вопросов задано президенту, если бы тс вопросы, которые мы поднимаем, они решались. Мне кажется, что нужно всё-таки поднимать ответственность.

Спасибо.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста. Тумусов Ф. С. Спасибо.

Уважаемые коллеги' То, что наш созыв, значит, последовательно занимается укреплением авторитета Государственной Думы, в том числе и укреплением статуса, и совершенствованием механизмов и инструментов парламентской деятельности, это, конечно, очень похвально.

Но я хотел бы обратить внимание на два момента. Вот то, что здесь прописано, оно, безусловно, поддерживается, но я хотел бы еще на два момента обратить внимание. Вот работа со средствами массовой информации и, конечно, государственными средствами массовой информации на местах. На местах, значит, вот просто на телевидение, в газеты, финансируемые из государства, просто не допускают отдельных депутатов Государственной Думы. Вот этот вопрос нам надо было бы прописать, потому что он был раньше прописан, потом убран, и этим, конечно, недобросовестные чиновники очень хорошо пользуются.

И второй момент. Вот нас очень обрадовали относительно вот предоставления транспорта, сказали, что даже помощники могут, значит, использовать в своей работе транспорт, который предоставляется исполнительной властью на местах для депутатов. Но у меня случился казус. Два месяца назад, когда я приехал, мне машину не предоставили, сказав о том, что у вас лимит исчерпан, денег нет, поэтому мы вам машину не даём, и пришлось мне нанять другую машину.

И там я обнаружил, когда начал разбираться, почему деньги... там, так сказать, видимо, лимит какой-то такой предоставлен, и второе, цены почему-то в 3 раза выросли. Раньше 400 рублей было, а сейчас стало 1 тысяча 200.

Поэтому я хотел бы обратить внимание Аппарата Государственной Думы, чтобы этот вопрос как-то просмотрели и чтобы из-за таких мелких вопросов не страдала наша работа с избирателями. Потому что это всё делается не для блага отдельного Депутата, а для работы, дли связи, чтобы мы лучше исполняли представительские функции, когда мы работаем с избирателями на местах. Спасибо.

Председательствующий. Пинский Виктор Витальевич.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект крайне важный, если наша с вами цель – построить работающую структуру государства, которая бы решала реальные проблемы граждан и делала это так, как удобно им. До того как стать депутатами Государственной Думы многие из нас, в том числе и я, отработали в качестве депутатов региональных парламентов, и я хорошо понимаю необходимость предложенных изменений.

Все, кто прошёл эту школу, так же легко вспомнят ситуацию.

когда руководители различных госструктур уклонялись от встречи с депутатским корпусом региона и как это осложняло работу с обращениями граждан. Эту проблему в апреле президенту на встрече с законодателями России изложил наш с вами коллега, председатель Законодательного Собрания Камчатского края. В примере, который он привёл, речь шла о важной для региона отрасли – рыболовстве и министерство, которое осуществляет надзор за его деятельностью. Президент это поддержал и подчеркнул, что депутаты региональных парламентов не претендуют на контроль за деятельностью федеральных структур, но понимать положение важных в отраслях экономики ... дел они должны.

Благодаря предложениям, предложенным изменениям такое обращение у нас станет обязательным для руководителей территориальных органов федеральных структур. То, что это эффективная форма работы, показывает наш с вами опыт приглашения в Государственную Думу руки водителей ведомств, министров на «правительственный час», на заседания фракций, на заседания наших фракционных групп, и я каждую неделю это вижу. И после того, как депутаты нашей внутрифракционной группы озвучивают проблемы своих регионов на встречах с министрами, то министры часто эти проблемы решают в ручном режиме и сразу.

В целом изменения, которые предлагает законопроект, у нас усиливают возможности парламентского контроля. Избиратели получат ещё один канал для продуктивного диалога с властью.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет данный законопроект поддерживать. Предлагается всем фракциям присоединиться, ну и у нас ещё есть время с вами поработать над данным законопроектом при подготовке его ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства?

Павел Владимирович, заключительное слово? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосовании (13 час. 12 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

Голосовало

Не голосовало

Результат: принято Принят в первом чтении.

418 чел. 32 чел 7,1%

 

Компенсация оплаты проезда прокурорам, сотрудникам СКР их пенсионерам органов прокуратуры и СКР и в отдельных случаях членам семей http://leo-mosk.livejournal.com/4060985.html

26. 143896-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 41-4 и 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статьи 25 и 35 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» (в части предоставления дополнительных социальных гарантий и компенсаций, связанных с оплатой проезда)».

Документ внесен правительством 07.04.17.

Представил замминистра финансов Леонид Горнин.

Председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Сергей Катасонов. Расходов не потребуется?

Горнин. Около 30 млн руб.

Законопроектом предлагается предоставить прокурорским работникам, сотрудникам Следственного комитета РФ (СКР), пенсионерам органов прокуратуры и СКР и в отдельных случаях членам их семей права на оплату проезда (компенсацию расходов на проезд) в санаторно-курортные организации, подведомственные Генеральной прокуратуре РФ и СКР, и обратно один раз в год в случае направления на лечение медицинской организацией, в которой они состоят на учете.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Положения ФЗ в части Генеральной прокуратуру РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года, в части Следственного комитета РФ – со дня создания подведомственных санаторно-курортных организаций (т.к. в настоящее время СКР не имеет таких организаций).

Первое чтение 410 0 0 13:23

Стенограмма обсуждения

Коллеги, мы с вами договорились рассмотреть далее 26-й пункт повестки дня. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 41.4 и 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и статьи 25 и 35 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» (в части предоставления дополнительных социальных гарантий и компенсаций, связанных с оплатой проезда)».

Доклад официального представителя правительства заместителя Министра финансов Леонида Владимировича Горнина. Пожалуйста.

Горнин Л. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, законопроектом предлагается урегулировать вопросы предоставления сотрудникам и пенсионерам органов прокуратуры и Следственного комитета социальных гарантий в виде оплаты проезда в ведомственные санаторно-курортные организации или компенсация путём соответствующих изменений в действующей редакции закона «О прокуратуре РФ» и «О Следственном комитете РФ».

Предлагается предоставить право на оплату проезда в ведомственный санаторий членам семей прокуроров и следователей, проходящих службу исключительно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним и другим регионам с неблагоприятным климатом.

Второе изменение предполагается... предлагает аналогично действующему законодательству «О военной и приравненной к ней службе», которое устанавливает право на оплату проезда в места лечения (реабилитации) в ведомственные санаторно-курортные учреждения прокуроров и следователей и также пенсионеров соответствующих органов.

Хочу подчеркнуть или отметить, что для военных пенсионеров и членов семей соответствующих категорий, которые также проходят службу в районах Крайнего Севера или проходившие службу и приравненным к ним местностям, законодательством предусмотрено соответствующее аналогичное право.

Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Василия Ивановича Пискарева. Присаживайтесь.

Пискарев В. И., председатель Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, официальный представитель Правительства РФ Леонид Владимирович Горнип достаточно детально изложил концепцию законопроекта.

Хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, на наиболее важные аспекты данной инициативы.

Законопроект, прежде всего, направлен на расширение круга лиц, имеющих право на получение социальных льгот по оплате проезда, и устраняет существующую ныне социальную несправедливость.

В соответствии с действующим законодательством военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов обладают правом на оплату проезда к месту лечения в санаторно-курортных организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, правом на компенсацию расходов по оплате проезда к санаторно-курортной организации имеют пенсионеры и члены их семей указанных органов.

Вместе с тем для прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета РФ, я также пенсионеров указанных федеральных государственных органов и членов их семей, такие социальные гарантии действующим законодательством не предусмотрены. Надо отметить, что до 2014 года прокурорские работники и сотрудники Следственного комитета таким правом обладали.

Вследствие так называемой оптимизации расходов, в итоге получилось то, что при примерно равной заработной плате с другими работниками правоохранительных органов сотрудники прокуратуры и Следственного комитета оказались менее социально защищены, чем остальные работники правоохранительных органов, имеющих такую льготу. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и прав, законопроектом предлагается предоставить прокурорским работникам и сотрудникам Следственного комитета РФ право на оплату проезда один раз в год к месту лечения в ведомственных санаторно-курортных организациях и право на компенсацию расходов по оплате проезда в эти же медучреждения пенсионерам указанных федеральных государственных органов и членам их семей.

Предлагаемые законопроектом изменения не потребуют дополнительных расходов федерального бюджета. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера к законопроекту не имеет. Законопроект был рассмотрен комитетом по безопасности и противодействию коррупции 8 июня сего года и поддержан единогласно.

Уважаемые коллеги, прошу также поддержать решение профильного комитета и проголосовать за законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Будут ли вопросы?

Включите режим записи. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Уважаемый Леонид Владимирович, сегодня и представитель комитета, и вы в докладе неоднократно говорили о том, что мы вводим дополнительные меры социальной защиты. Ну это и пенсионеров касается, и Следственного комитета, и с Дальнего Севера пенсионеры неправильно ездят. Всё нам это понятно. Вместе с тем последний пункт технико-экономического обоснования, и сейчас тоже представитель комитета повторил, дополнительных затрат в бюджете не потребуется. Вообще вот логика введения дополнительной категории и отсутствия дополнительных расходов – ну никак не может уложиться.

То есть всё-таки хотелось бы пояснить, и хотелось бы, чтобы па будущее какие-то цифры всё-таки были реальные. Другое дело, что вы, может быть, с одной статьи на другую перебросите, но в логике введения дополнительных расходов и отсутствия дополнительных затрат это вообще уложиться не может. Объясните, пожалуйста.

Горнин Л. В. Спасибо, Сергей Михайлович, за вопрос.

В действительности общая сумма, оценка данных расходов, я хотел бы обратить внимание, что сотрудники могут воспользоваться правом только в сфере ведомственных санаториев. Таких всего санаториев, к примеру, у органов прокуратуры всего два. Оценочно эта сумма составляет около 30 миллионов рублей. И, безусловно, в рамках общих ассигнований органов прокуратуры и Следственного комитета эта сумма вполне может вписаться.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Пискарев В. И. Могу добавить то, что закон в части, касающейся льгот для Следственного комитета, вступит в силу, кохда это учреждение будет иметь на балансе соответствующие санаторно-курортные организации, каковых на сегодня не имеется. Это на будущее.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Леонид Владимирович, к вам вопрос.

Первое. Не имеется, значит, есть средства на то, чтобы построить, раз предусматриваем. Как это будет оценено? Есть ли сейчас в бюджете эти средства?

И второе. 122 законом было право ликвидировано не только у работников прокуратуры на вот этот проезд, а ещё у порядка 9-ти категорий. Вот что с этими категориями? Планируется ли им восстановить то право, которое они до этого имели, на ежегодный отдых?

Горнин Л. В. Спасибо.

Ну в действительности объекты, которые обеспечивают социальные гарантии, в том числе и работникам Следственного комитета, могут не только быть построены, могут быть и переданы соответствующие объекты имущества Следственному комитету. И, безусловно, убежден в том, что по Следственному комитету, наверное, пройдёт реализация этого закона именно через этот механизм. По остальным категориям пока... соответствующие категории в данном законопроекте не предполагаются.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Гартунг В. К. Спасибо.

У меня к Леониду Владимировичу Горнину вопрос. Вот действующая практика применения действующей льготы, она такова, что, если военнослужащий едет к месту лечения и вдруг во время своего же отпуска задержится на несколько дней, то обратно, когда он поедет, ему уже не оплачивается обратный проезд. Вот как-то можете пояснить, почему так? Ведь он же поехал к месту лечения, лечение провел, но отпуск длиннее и он принял решение там остаться. Вот мне кажется, такого рода вещи отработать нужно и не так формально подходить. Поясните мне, пожалуйста. Спасибо.

Горнин Л. В. Ну, безусловно, мы можем ко второму чтению уточнить действующую редакцию закона. Цель закона – провести аналогичные социальные гарантии, как и у военнослужащих. Поэтому ко второму чтению, я думаю, что мы можем уточнить соответствующие формулировки.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н. Спасибо.

Леонид Владимирович, ну вопрос уже звучал, я его еще раз конкретизирую, по поводу сотрудников Следственного комитета. Там сказано, что будет эта норма распространяться, когда появится соответствующее ведомственное учреждение. Вот хотелось бы узнать, какие примерно сроки появления этого учреждения? И, пока его нет, на какой отдых тогда могут соответствующие сотрудники рассчитывать но данному закону? Спасибо.

Горнин Л. В. Проект закона предполагает компенсацию проезда только в ведомственные учреждения. Пока в действительности на балансе в оперативном управлении, соответственно, Следственного комитета такие учреждения или организации не существуют. Но я думаю, что в самое ближайшее время этот вопрос может быть решён, и еще рез подчеркну, не только путём строительства нового какого-то имущественного комплекса, но в том числе и за счёт передачи существующих комплексов, санаторно-курортных учреждений в оперативное управление Следственного комитета. Это можно реализовать, я думаю, что убеждён, в том числе, и в конце... до конца 2017 года. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 23 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 410 чел.

Не голосовало 40 чел 8,9%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Роспотребнадзор и Минздрав не поделили право выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и пришлось Думе принимать закон http://leo-mosk.livejournal.com/4061345.html

40. 136334-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 1 и 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в части уточнения понятия санитарно-эпидемиологическое заключение).

Документ внесли 29.03.17 члены СФ Г.Н.Карелова, З.Ф.Драгункина, В.В.Рязанский, Е.Ф.Лахова; депутаты О.Ю.Баталина, В.В.Бурматов, Д.А.Морозов, С.В.Бессараб, О.В.Окунева, Л.А.Огуль, П.И.Пимашков, Л.Н.Тутова, В.В.Иванов и др. (ЕР).

Представила члена СФ Екатерина Лахова. Мы опаздываем с принятием законопроекта, заканчивается первая смена.

Председатель комитета по охране здоровья Дмитрий Морозов.

Николай Герасименко. Восстанавливаем то что было много лет назад.

Олег Смолин. Ко мне посыпался поток обращений, сократилось количество палаточных лагерей. Возможности детского отдыха сократились.

Алексей Куринный. Мы как депутаты пытаемся решить проблему взаимодействия двух структур власти которую они сами решить не могут, спорят кто главней Минздрав и Роспотребнадзор.

Геннадий Онищенко. Действительно трагедия в прошлом году заставила пересмотреть отношение к детскому отдыху. Запустили бизнес и под видом его спасения сняли полномочия Роспотребнадзора. Никогда не было связано с пиратством в отношении здоровья детей.

Анна попова. Прошу поддержать.

Законопроектом предлагается уточнить:

- понятие «санитарно-эпидемиологическое заключение» – документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в случаях, установленных не только непосредственно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», но и в случаях, установленных другими федеральными законами и международными договорами РФ;

- основания и порядок выдачи указанного заключения;

- наименование органа, в чьи полномочия входит установление порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Первое чтение 412 0 0 13:42

Стенограмма обсуждения

Коллеги, мы договорились дальше рассмотреть вопрос номер 40. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Доклад члена Совета Федерации Екатерины Филипповны Лаховой. Пожалуйста. Лахова Е. Ф., член Совета Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», внесённый членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы.

Законопроект является логическим продолжением закона, который мы с вами приняли в декабре, это 465-й закон, в соответствии с поручением президента после той трагедии в Карелии, которая случилась, и направлен на усиление безопасности отдыха и оздоровления детей. Одной из составляющих этой безопасности является санитарно-эпидемиологическое благополучие в организациях отдыха детей и их оздоровления. И оно должно удостоверяться санитарно-эпидемиологическим заключением, выдаваемым органами Роспотребнадзора.

В настоящее время в связи с принятием декабрьского закона, 465-го, он обязывает иметь заключение о санитарно-эпидемиологическом благополучии в организациях отдыха детей и их оздоровления.

Но у нас появилось противоречие с законом от 1999 года 52-м, в котором выдача санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрена на указанный вид деятельности.

Представленный законопроект позволяет устранить эти противоречия и обеспечить меры профилактики по предотвращению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, и тем самым гарантировать саиитарно-эпидемиологическое благополучие при организации отдыха и оздоровления детей.

В этих целях законопроектом уточняется определение «санэпидзаключение» в статье № 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и порядок его выдачи, установленный в статье 42 этого же закона.

Предлагаю принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Дмитрия Анатольевича Морозова, пожалуйста.

Морозов Д. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я не буду повторяться, Екатерина Филипповна Лахова раскрыла основные аспекты изменений, предлагаемых и представленных к рассмотрению проектом федерального закона, основой которого, как вы поняли, являются изменения юридико-технического характера, которые гармонизируют действующее законодательство и обеспечивают самое главное – это выдачу санитарно-эпидемиологического заключения там, где отдыхают наши детки.

Законопроект поддержан Комитетом по охране здоровье 8 июня 2017 года, органами законодательной и исполнительной власти (здесь находится Анна Юрьевна Попова – руководитель Роспотребнадзора), Комитетом Советом Федерации по социальной политике и Комитетом Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, а также, что, на наш взгляд, очень важно, Координационным советом при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей. Правовое управление Аппарата концептуальных замечаний не имеет.

Учитывая изложенное, комитет Государственной Думы просит вас поддержать концепцию законопроекта в первом чтении.

Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

У меня вопрос к Екатерине Филипповне.

Екатерина Филипповна, первое, я думаю, это не логическое продолжение, а недоработка предыдущего закона, куда забыли внести необходимые изменения.

Это раз.

А второе, кроме вот этой технической детали есть ещё и вторая статья в данном законопроекте, которая меняет порядок выдачи самого санитарно-эпидемиологического заключения. Если раньше этот порядок устанавливал Минздрав, теперь предполагается, что это будет делать структура Роспотребнадзора. Причем я так понял на заседании комитета, представители обоих ведомств ещё не определились всё-таки правильно это или неправильно, идут какие-то межведомственные согласования, споры, и картина до конца не ясна.

В итоге к чему мы склоняемся? Мы меняем порядок выдачи, то лицо, которое его определяет, или нет?

Лахова Е. Ф. Алексей Владимирович, данный законопроект, который мы вынесли, был согласован с Роспотребнадзором, и всё-таки порядок выдачи, он будет предусмотрен Роспотребнадзором региональными отделениями, которые будут осуществлять надзор за летней оздоровительной кампанией.

Я вообще хочу сказать, что у пас скоро первая смена заканчивается. Да, виноваты, мы опаздываем с принятием данного законопроекта, который на сегодняшний день просто необходим.

Председательствующий. Герасименко Николай Федорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

А у меня вопрос тоже к авторам закона.

Екатерина Филипповна, абсолютно правильный законопроект, мы его, конечно, поддержим, но тут вот система, мы вот сейчас восстанавливаем то, что как бы было уже, да, много лет назад, и вспышки идут везде.

Второе. У нас количество проверок общепита, там, в 18 раз уменьшилось, торговли – в 12 раз, а это же все очень опасные вещи, которые, значит, потом вызывают вспышки и сальмонеллеза, и других заболеваний, и отравлений. Не пора ли нам всё-таки подумать, чтобы всё-таки расширить полномочия Роспотребнадзора на более частые, тем более особенно внезапные проверки этих учреждений, а не плановые?

Спасибо.

Лахова Е. Ф. Спасибо за вопрос, Николай Федорович, потому что, действительно, то, что у нас было, и как раньше принимали наши лагеря отдыха и оздоровления детей, они значительно отличаются от того, что сегодня происходит. Поэтому мы и просим ускорить принятие данного законопроекта, потому что заключение, действительно, оно необходимо.

Но я думаю, что мы на сегодняшний день предыдущим законом 465-м определили координатора, который будет на уровне федеральном отвечать в целом за оздоровительную кампанию. Этого в правительстве не было, у нас сегодня будет за это отвечать Министерство образования.

И я думаю, в связи с указом президента, который накануне 1 июня вышел, и десятилетие посвящено детству, и данное поручение сегодня есть Министерству образования по разработке государственной программы, которая будет направлена на оздоровление наших детей и на отдых.

Я думаю, что все наши предложения, которые у нас ещё возникнут комплексно, я думаю, мы внесем.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. У меня вопрос К обоим уважаемым докладчикам, кто ответит.

Ну нет сомнений, безопасность детей нужно укреплять, правда, я думаю, что трагедия, о которой идёт речь, к санитарно-эпидемиологическим проблемам отношения особенно не имела, по дело не в этом.

Коллеги, в прошлом году после этой трагедии ко мне посыпался поток обращений по поводу того, что стали закрывать палаточные лагеря, другие какие-то формы отдыха детей, и, соответственно, возможности летнего отдыха, как ни странно, в результате этих проверок сократились.

Существуют ли риски в принятии данного законопроекта?

Спасибо.

Лахова Е. Ф. Олег Николаевич, ну, я считаю, что ваш вопрос, он не увязан с нашим законопроектом, который мы сегодня представляем, потому что я сказала, что данное заключение о са нэп ид благополучии в первую очередь направлено на профилактику инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений, которые уже сегодня мы наблюдаем по первой смене.

А комплексно, я говорю, когда будем рассматривать в целом государственную программу, мы вас как эксперта одного из ведущих и основных пригласим, будете принимать участие в Министерстве образования.

Морозов Д. А. Уважаемый Олег Николаевич! Если позволите, я добавляю, мне кажется, я понимаю ваш вопрос и те риски, о которых вы говорите, но согласитесь в этом вопросе чрезвычайно важном, остром мы должны шаг за шагом вносить порядок в жизнь, правда ведь? И санитарно-эпидемиологические заключения, равно как и обеспечение медицинской эвакуационной помощи это является очень важным.

От той практики, которая есть, когда палаточные лагеря сопровождались людьми, не имеющими специального сертификата и подготовки, когда лекарственные препараты люди брали с собой просто так, и родители поручали им возможность... доверяли им возможность вводить эти препараты, и не была продумана медицинская эвакуация, от этой практики, согласитесь, нужно уходить. И этот законопроект, на наш взгляд, один из очень важных таких шагов в этом направлении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Фролова Тамара Ивановна, пожалуйста.

Фролова Т. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Учитывая актуальность формирования, организации и проведения оздоровления и отдыха детей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе поддерживает данный законопроект, тем более что вносимые изменения в рассматриваемый законопроект, в части 1-ю и 42-ю 52-го Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека лишь конкретизируют, уточняют понятие «социально-эпидемиологическое заключение» и конкретизируют основания и порядок его выдачи. Поэтому я всех депутатов Государственной Думы, всех фракций, прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, вопрос, безусловно, требует решения. Просто почему мы сегодня этот закон выносим и срочно принимаем?

Потому что кто-то полгода назад забыл внести соответствующие изменения в отдельный закон, я понимаю, торопились, я понимаю, спешили, пытались сразу после трагедии нечто такое законодательное принять. Ну, приняли, если честно, такой достаточно интересный документ, который перекрывал все риски или пытался перекрыть все риски, в регионе я выслушал много нареканий по поводу того, что мы чуть не сорвали этим законом вообще всю оздоровительную кампанию детей, потому что лагеря фактически открылись без законом установленного варианта выдачи этих санэпидемзаключений. И только сейчас про них вспомнили, что, оказывается, давайте сейчас срочно решим.

Поэтому есть ответственность конкретных специалистов, юристов, которые проглядели этот вопрос, я думаю, их надо выслушать, почему. Про закон номер 99 там, или какой он по номеру, про него забыли, когда вносили изменения комплексные. Это наша с вами ошибка, потому что приняли закон, не закрытый с одной стороны.

Ну и третий момент, самый важный. К сожалению, этот закон становится таким вариантом лоббистского решения через Государственную Думу вопросов взаимодействия двух структур: Роспотребнадзора и Минздрава. Почему я об этом говорю? Потому что до настоящего времени порядок выдачи этих, скажем, разрешений. проведений исследований. он устанавливался Минздравом. Правильно, неправильно – это уже другой вопрос. Но вместо того, чтобы на уровне правительства согласовать эту проблему, её перенесли сюда.

И я с удивлением наблюдал на заседании комитета, когда представители Роспотреба и Росздрава спорили: а кому важнее выдавать, а кто должен, а вот на там совещании нам сказали, что мы самые главные, а на том совещании нам сказали, что мы самые главные. И мы между двух огней находимся. То есть мы как депутаты пытаемся решить проблему исполнительной власти, которую они на своём уровне урегулировать не могут. На мой взгляд, это неправильно. И эта часть третья статьи 42, которая меняется сегодня аккуратненько под видом, скажем так, скорости очередной, ставит нас в не совсем удобное положение. На будущее, это обращение в том числе и к лоббистам из соответствующих структур, которые, безусловно, приложили руку к тому, чтобы внести эту часть третью и дття нас, для тех, кто торопится, принимает, ну, естественно, тех, кто за нами подчищает и смотрит на те ошибки, которые возможны. Это вопрос качественной правовой проработки, а не какое-то достижение, а не тем более продолжение некого процесса. Это наша ошибка, наша дыра, которую мы сегодня закрываем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Глубокоуважаемые депутаты!

Действительно, произошедшее на Сямозере в прошлом году трагедия заставила всех пересмотреть своё отношение к детскому отдыху, к тому великому наследию в полном смысле этого слова, которое мы получили от Советского Союза, и в 90-е годы это удалось сохранить. Но на переломе, когда мы пустили в эту сферу бизнес, произошло ещё одно, в общем-то, деструктивное явление, когда под видом спасения бизнеса мы очень многое сделали умных и в том числе скоропалительных решений, связанных с тем, что мы сняли все виды надзора, в том числе и на этом очень остром сегменте, которым является наш детский отдых.

Дело, парадокс сегодняшней ситуации состоит в том, что, вот как раз в том лагере, в котором произошла трагедия, санэпидзаключение было и оно было, послужило основанием для прокуратуры.

Сейчас, на мой взгляд, незаконно преследовать главного санитарного врача, потому что санитарное нормирование не предусматривало никогда, я думаю, в обозримом будущем не будет предусматривать вопроса, связанного с вот таким, будем говорить, пиратством по отношению к здоровью детей, когда их посадили на надувные плоты и пустили по не совсем спокойному озеру.

И тем не менее этот закон очень важен и очень нужен, он заработает и эта поправка заработает уже на следующий оздоровительный сезон. Но пользуясь этой площадкой, я хочу сказать о том, что нам нужно с вами дейс1ви!сльни системно посмотреть на детский отдых, потому что сегодня эксперименты идут с так называемым «экстремальным туризмом», когда дети городской среды вывозятся и они ночуют там, вот в открытых лагерях, без палаток, проходят экстремальные физические нагрузки и так далее.

Поэтому закон нужен и его нужно принимать, но нужно сегодня всем понимать, что сегодняшний оздоровительный сезон идёт в ручном режиме. Поэтому всех я вас прошу, обратите на это внимание, и когда будете в своих субъектах, через профессиональные структуры поинтересуйтесь, как это идёт?

Но к будущему сезону мы должны придти к системным решениям этого вопроса и здесь правительство должно занять более активную позицию.

Что касается моего коллеги... Добавьте, пожалуйста, если можно.

Председательствующий. Добавьте время.

Онищенко Г. Г. Что касается вот высказывания моего коллеги насчет там столкновений двух ведомств, на самом деле, это не так: санэпидзаключение относится к жёсткогигиеническому, санитарно-эпидемиологическому нормированию, а эта функция изначально, всегда была закреплена за Роспотребнадзором.

Поэтому здесь не надо притягивать и в без того трудную тему ещё и вот это.

Поэтому я надеюсь, что сейчас в стране появился ответственный орган, им является министерство образования. Правительством утверждена некая стратегия в области детского отдыха. И она, я думаю, что министерством образования сейчас будет, как координирующим органом, осуществляться.

Здесь не закрыты ещё проблемы ну rot применительно к Сямозеру и маломерных судов, и вопросов, связанных с техническим надзором. Всё это нужно внимательно ещё раз посмотреть и выполнять те решения, которые нам поручал президент, потому что детский отдых – это огромная здоровьесберегающая функция, которую выполняют министерства и ведомства, в не совсем отрегулированном поле и это нас всех должно беспокоить. Благодарю вас и прошу поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? 11равительства?

Синенко А. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, у нас принимает участие в заседании руководитель Роспотребнадзора Анна Юрьевна Попова. Прошу предоставить ей слово.

Председательствующий. Пожалуйста.

Попова А. Ю., официальный представитель Правительства РФ руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Спасибо большое.

Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич! Глубокоуважаемые депутаты Государственной Думы!

После столь яркого и столь полного выступления я бы не стала ничего добавлять, кроме как обращения к вам и просьба поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Екатерина Филипповна? Пет. Комитет? Пет.

Ставится на голосование проект федерального закона «О внесении изменений в статьи I и 42 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 42 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Принят в первом чтении.

 

3. 54782-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 14 и 17.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» (в части уточнения процесса размещения и обращения облигаций Банка России).

Документ внесли депутаты А.Г.Аксаков (СР), И.Б.Дивинский, Ю.П.Олейников, Е.Б.Шулепов (ЕР); член СФ Н.А.Журавлев, он принят в первом чтении 15.03.17 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законом:

- устанавливается, что в отношении облигаций ЦБ РФ (ОБР) не применяются требования: ‑о допуске ОБР к организованным торгам посредством листинга; ‑о приобретении ЦБ РФ размещенных ОБР, в т.ч. по договорам репо, заключаемым в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования ФЗ);

- продлевается до 01.01.2019 года срок, в течение которого предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения страховщиком своих обязательств в сфере ОСАГО (действует – до 01.07.2017 года).

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Третье чтение 373 1 0 13:44

Стенограмма

Так, коллеги, дальше возвращаемся к рассмотрению пункта второго нашей повестки, это блок законов, рассматриваемых в третьем чтении.

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 14 и 17.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ». Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Предложенный вашему вниманию законопроект направлен на повышение эффективности регулирования рынка ликвидности, рефинансирования кредитных организаций, ну и, соответственно, на повышение эффективности проведения денежно-кредитной политики Центральным банком.

Законопроект прошёл все необходимые процедуры для рассмотрения в третьем чтении. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 44 мин. 13 сек.)

Проголосовало за

373 чел.

82,9%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

374 чел.

Не голосовало

76 чел.

16,9%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

2. 88454-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» (в части дополнения круга лиц, участвующих в государственных закупочных интервенциях).

Документ внесли депутаты А.Н.Хайруллин, В.Н.Плотников, Г.В.Кулик, Н.Д.Боева и др. (ЕР); В.И.Кашин, А.Ж.Бифов (КПРФ), он принят в первом чтении 21.04.17.

Представил председатель комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин.

Закон включает в круг лиц, участвующих в государственных закупочных интервенциях, организации и индивидуальных предпринимателей, не являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, но осуществляющих первичную или последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории РФ.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Третье чтение 418 0 0 13:45

Стенограмма

Вот теперь 2-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И., председатель Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.

Уважаемые товарищи, закон подготовлен к третьему чтению. Все необходимые процедуры пройдены. Замечаний юридико-технического характера нет. Просьба поддержать данный законопроект. Во втором чтении вчера мы с вами его принимали. Мы говорили о сути этого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.

Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 418 чел 92,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 418 чел.

Не голосовало 32 чел 7,1%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

4. 77694-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 251 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в части продления срока пребывания на государственной гражданской службе субъекта РФ).

Документ внесла Дума Ставропольского края, он принят в первом чтении 19.04.17 с названием «О внесении изменения в статью 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Ирина Гусева.

Законом распространяются правила продления срока гражданской службы при достижении предельного возраста пребывания на гражданской службе (70 лет) на все категории гражданских служащих (действует – на федеральных гражданских служащих) – продлевается назначившими на должность гос. органом или соответствующим должностным лицом.

Третье чтение 375 0 0 13:46

Стенограмма

4-й Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 251 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Ирина Михайловна Гусева, пожалуйста.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Буквально вчера мы приняли этот законопроект во втором чтении. К третьему чтению законопроект подкомитетом подготовлен. У Правового управления Государственной Думы замечаний нет. Предлагаем принять его в третьем чтении, поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам? Пет. Ставится на голосование проект федерального закона. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 46 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 375 чел 83,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 375 чел.

Не голосовало 75 чел 16,7%

Результат: принято Принят в третьем чтении.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

7. 107145-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 17.03.17 с названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Представила зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Марина Мукабенова.

Законопроект разработан в целях оперативного пресечения доступа к так называемым сайтам-»зеркалам», дублирующим сайты, на которых неоднократно и неправомерно размещалась объекты авторских или смежных прав и в отношении которых были приняты судебные решения о т.н. «вечной блокировке».

Предлагается, в частности:

1) Установить запрет на размещение в сети «Интернет», сайтов, сходных до степени смешения с сайтами, доступ к которым ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения (далее – копия заблокированного сайта);

2) Определить порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов:

- в случае поступления от ФОИВов или правообладателей информации об обнаружении в сети «Интернет» копий заблокированных сайтов Минкомсвязи России в течение суток в порядке, установленном Правительством РФ, принимает мотивированное решение о признании сайта копией заблокированного сайта, направляет его на русском и английском языках владельцу копии заблокированного сайта, а также в Роскомнадзор;

- закрепляется перечень действий Роскомнадзора при получении им по системе взаимодействия мотивированного решения Минкомсвязи России о признании сайта копией заблокированного сайта;

- на операторов связи возлагается обязанность в течение суток с момента получения ими от Роскомнадзора соответствующего требования ограничивать доступ к копии заблокированного сайта;

- на операторов поисковых систем, распространяющих в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, возлагается обязанность прекратить: выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет», доступ к которым ограничен на основании соответствующего решения Московского городского суда; выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта;

ФЗ вступает в силу с 1 октября 2017 года.

Второе чтение 406 1 0 13:48

Стенограмма

Теперь переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. 7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Доклад Марины Алексеевны Мукабеновой. Пожалуйста. Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! К законопроекту поступило 8 поправок, все они предлагаются комитетом к принятию. У Правового управления Госдумы и у ГПУ Президента замечаний не имеется. В связи с этим профильный комитет предлагает палате принять таблицу номер 1 и поддержать законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Есть вопросы по таблице поправок? Нет. Выносится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 47 мин. 22 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Принимается во... таблица поправок принимается. Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (13 час. 47 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

8. 60052-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в части совершенствования деятельности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ» (о совершенствовании правового регулирования деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований на объектах ведения горных работ).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 24.03.17.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается:

- определить виды аварийно-спасательных работ;

- установить понятия профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований, основным назначением которых будет осуществление горноспасательных работ;

- наделить Правительство РФ полномочием по созданию профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований, осуществляющих горноспасательные работы, по представлению МЧС России, а также полномочием по установлению единых требований к качественным и количественным параметрам указанных служб (формирований) и общих параметров горноспасательного обслуживания;

- изменить объем полномочий МЧС России и его территориальных органов, наделив МЧС России полномочием по установлению порядка регистрации аварийно-спасательных служб (формирований) (поскольку указанные службы (формирования) могут входить не только в территориальные, но и в функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые не подконтрольны субъектам РФ).

Второе чтение 407 0 0 13:49

Стенограмма

8-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в части совершенствования деятельности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ». Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.

Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению поступило 12 поправок. Комитет рекомендует их всех принять, они сформированы в таблицу 1.

И комитет предлагает принять законопроект во втором чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок? Ставится на голосование таблица поправок.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 48 мин. 49 сек.) Проголосовало за 353 чел 78,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 353 чел.

Не голосовало 97 чел 21,6%

Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Принят во втором чтении.

 

Единоросс Виктор Пинский отклонил поправку коммуниста Алексея Куринного о распространении допуска в СФ с генералов на всех офицеров – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/4061613.html

9. 190650-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» (в части уточнения требований к кандидатам на должность члена Совета Федерации).

Документ внесли члены СФ А.А.Клишас, А.В.Кутепов, он принят в первом чтении 09.06.17.

Представил члена Комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский. Поправка Куринного подана с нарушением есть предложение не рассматривать. Мы против этой поправки, противоречит концепции.

Александр Жуков. Поскольку она роздана в зале, давайте рассмотрим.

Алексей Куринный. Высшего офицерского состава, а не только генерал-майоры. Предлагается одного-двух человек пересадить в СФ по результатам избирательной кампании.

Законопроектом предлагается расширить перечень кандидатов для наделения полномочиями члена СФ, на которых не распространяется требование о постоянном проживании на территории субъекта РФ, включив в этот перечень кандидатов, которые на день голосования на выборах соответствующего органа государственной власти субъекта РФ имеют воинское звание высшего офицера или специальное звание высшего начальствующего состава, либо соответствующий им классный чин юстиции.

Поправка Куринного 63 4 1

Второе чтение 351 0 1 13:54

Стенограмма обсуждения

9-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К данному проекту закона поступила одна поправка, которую комитет просит поддержать и принять данный проект закона во втором чтении.

Кроме того, сегодня в зале была роздана поправка нашего коллеги -Алексея Владимировича Куринного. Мне кажется, она... не кажется, я уверен, что она подана в нарушение Регламента, поскольку в соответствии с постановлением Государственной Думы мы поправки к этому законопроекту должны были представить до 13-го числа. Комитет вчера эту поправку не рассматривал, поэтому моё предложение данную поправку не рассматривать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 50 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 355 чел 78,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 355 чел.

Не голосовало 95 чел 21,1%

Результат: принято Таблица принимается.

А по существу-то по этой поправке сеть соображения какие-то, розданной r зале отдельно?

Пинский В. В. Мнение?

Председательствующий. Да.

Пинский В. В. Да, я могу высказать мнение.

Мы против этой поправки, поскольку она противоречит концепции данного законопроекта, она её значительно расширяет.

Председательствующий. Поскольку вы поправку раздали в зале, давайте всё-таки её рассмотрим.

Пожалуйста, коллега Куринный.

Куринный А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я объясню суть поправки.

Если вносимыми поправками сегодня предполагается, что в нарушении, скажем так. принципа оседлости членом Совета Федерации может быть только лицо, имеющее высшее офицерское... из высшего офицерского состава или специальное звание, приравненное к нему из других органов, то я предлагаю сделать расширенный вариант толкования, то есть лицо, имеющее офицерское воинское звание или специальное звание начальствующего состава либо соответствующий ему классный чин юстиции.

Дело в том, что не только лица с уровнем генерал-майора и выше имеют право, на мой взгляд, занимать данную должность. Причём вы сами понимаете, обоснованием этого было то, что страна посылает человека в разные места, от него не зависит место его пребывания и проживания, и поэтому для него надо сделать исключение.

Я считаю, что и полковники, и подполковники, и майоры, если они заслуживают сегодня быть членами Совета Федерации, имеют точно такое же право претендовать на эту должность, и не надо делать исключение только для высшего генералитета. Тем более что этот законопроект принимается исключительно быстро, затрагивает, как я понимаю, он одного-двух человек, которых планируется в рамках планируемой губернаторской кампании пересадить в Совет Федерации из каких то правоохранительных органов И считаю, что будет правильным, если мы всем офицерам дадим право быть членами Совета Федерации без соблюдения принципа оседлости.

Спасибо.

Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста.

Пинский В. В. Уважаемые коллеги, предлагаю данную поправку отклонить по следующим основаниям.

Как я уже сказал, что данная поправка, она значительно расширяет концепцию данного законопроекта. Поэтому мы во втором чтении концепцию не обсуждаем. Поэтому... Это одно из оснований.

Ну а второе то, что в данном случае наш коллега предлагает сделать так, чтобы ценз оседлости не распространялся на всех офицеров, на всех наших государственных служащих.

Я считаю, это неправильно, поскольку всё-таки мы предлагаем отменить ценз оседлости лицам, которые отдали много лет службе в Вооруженных Силах, службе на государственной службе, это люди с достаточным опытом, как правило, это люди, которые оставляют свою службу. Ну а молодым офицерам, которые приходят на службу, они приходят, прежде всего, служить, работать государственными служящ,ими, у них все впереди, и поэтому дослужатся до генералов, значит, этот ценз оседлости к ним будет тоже применен.

Прошу отклонить, спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование отдельно розданная в зале поправка, автор депутат Куринный.

Кто за то, чтобы принять эту поправку? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 52 сек.)

Проголосовало за

63 чел.

14,0%

Проголосовало против

4 чел.

0,9%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало 68 чел.

Не голосовало 382 чел 84,9%

Результат: не принято Не принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 351 чел 78,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел 21,8%

Результат: принято Принято во втором чтении.

 

10. 30082-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Документ внесли депутаты Р.М.Марданшин, А.С.Грибов, В.В.Пинский, А.В.Жарков, М.М.Бариев, С.А.Пахомов, П.И.Пимашков, А.П.Петров, Д.С.Перминов, В.И.Лысаков и др. (ЕР), он принят в первом чтении 15.02.17 с названием «О внесении изменения в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части установления предельного срока изменения меры пресечения в связи с тяжелым заболеванием).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить, что при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Второе чтение 412 0 0 13:56

Стенограмма

10-й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью ПО Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данный законопроект был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении.

Ко второму чтению поступило в комитет 4 поправки, 3 из которых комитет рекомендует для принятия, и они сформулированы в таблице поправок номер 1, и 1 поправка комитетом рекомендуется к отклонению, она в таблице поправок помер 2.

Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1?

Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 55 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 359 чел 79,8%

Проголосовало против 0 чел (),()%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 359 чел.

Не голосовало 91 чел 20,2%

Результат: принято Принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Да. Включите запись. Нет, нет, есть вопросы. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А мне показалось, что «да» он сказал.

Хорошо. Включите режим голосования по таблице поправок номер 2.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 361 чел 80,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 361 чел.

Не голосовало 89 чел 19,8%

Результат: принято Принимается.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 412 чел 91,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

412 чел.

Не голосовало

38 чел.

8,4%

Результат: принято Принимается.

 

Законопроекты, принятые в первом чтении

 

11. 299752-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (об уточнении отдельных положений Федерального закона в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством).

Документ внесли депутаты М.В.Емельянов (СР), С.Н.Решульский (КПРФ); депутаты VI созыва В.В.Гребенников, А.В.Чуев, А.В.Островский, А.В.Митрофанов, он принят в первом чтении 05.07.06.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предусматривается передача отдельных полномочий в сфере контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами от федеральных органов юстиции федеральным органам государственной регистрации.

Отклонение во втором чтении 357 0 0 13:58

Стенограмма

Теперь переходим к блоку законопроектов, ранее принятых в первом чтении, предлагаемых к отклонению.

Пункт 11. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.

Грибов А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный проект федерального закона принят Государственной Думой в первом чтении 1 1 лет назад, в 2006 году, тогда он был принят во исполнение указа Президента РФ от 2004 года. И суть его была в том, что полномочия по взаимодействию с адвокатскими палатами и адвокатскими образованиями предполагалось передать органам государственной регистрации. С тех пор данный указ в 2008 году был отменен, полномочия по взаимодействию с адвокатурой были переданы органам юстиции.

Дополнительного регулирования отдельным законом дисциплинарной ответственности вообще адвокатской среды, в этом необходимости нет, потому что всё-таки это не государственные и не муниципальные служащие – адвокатское сообщество, и их деятельность регулируется Кодексом профессиональной этики адвокатов. И данная вообще правовая конструкция предполагается для адвокатского сообщества более оптимальной и объективной.

В этой связи Комитет Государственной Думы по госстроительству и законодательству рекомендует во втором чтении данный проект закона отклонить. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Коллеги, есть ли желающие выступить от фракций? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить изложенный 11-й пункт, прошу проголосовать. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 58 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 357 чел 79,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 357 чел.

Не голосовало 93 чел 20,7%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

 

12. 654634-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования вопросов, связанных с применением таможенной процедуры свободного склада» (о правовом регулировании особенностей создания и функционирования свободных складов и применения таможенной процедуры свободного склада в РФ).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 12.12.14.

Представил член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

Законопроектом предлагается создание комплекса правовых норм, обеспечивающих создание и функционирование свободных складов РФ.

Вносятся изменения в ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» определяющие требования к владельцу свободного склада (предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 5 млн. рублей), условия и порядок включения юр. лица в реестр владельцев свободных складов, а также исключения из такого реестра, требования к оборудованию и обустройству свободного склада. Определяется содержание таможенной процедуры свободного склада и условия помещения товаров под указанную таможенную процедуру.

Таможенная процедура свободного склада предполагает освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также неприменение мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза, размещаемых и используемых на свободном складе.

Вносятся изменения в КоАП РФ в части определения ответственности владельцев свободных складов за незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Отклонение во втором чтении 378 0 0 14:00

 

13. 654664-6 Одновременно отклонен во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования вопросов, связанных с применением таможенной процедуры свободного склада» (в части налогообложения при реализации товаров Таможенного союза, помещенных под таможенную процедуру свободного склада).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 12.12.14.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в НК РФ в части установления возможности применения ставки 0% по НДС при реализации товаров Таможенного союза, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, а также установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки.

Также предлагается распространить порядок налогообложения акцизами, предусмотренный для вывоза за пределы РФ подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта (этот порядок предусматривает, что акциз в этом случае не уплачивается или уплаченные суммы акциза возвращаются налоговыми органами), на товары, помещенные под таможенную процедуру свободного склада.

ФЗ вступает в силу со дня вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования вопросов, связанных с применением таможенной процедуры свободного склада».

Отклонение во втором чтении 380 0 0 14:01

Стенограмма двух законопроектов

Коллеги, 12 и 13 пункты мы рассматриваем одновременно.

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования вопросов, связанных с применением таможенной процедуры свободного склада».

И 13 й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части урегулирования вопросов, связанных с применением таможенной процедуры свободного склада».

Сергей Викторович Чижов, пожалуйста.

Чижов С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении был рассмотрен в декабре 2014 годя. Целью данного проекта являлось создание комплекса правовых норм деятельности, функционирования свободных складов в РФ. Между тем, текст законопроекта в представленной редакции на сегодняшний день утратил свою актуальность.

Это связано с тем, что на момент принятия законопроекта в первом чтении общие положения о свободном складе, принципы создания и функционирования свободных складов, а также таможенные процедуры свободного склада, многие другие вопросы определялись соглашением межправительственным – между правительствами РФ. Республики Беларусь и Республики Казахстан, – которое было принято в 2010 году. Однако 11 апреля 2017 года был подписан договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и с его вступлением в силу указанное соглашение утратит силу.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект, и просьба поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить от фракций? Нет. Кто за то, чтобы отклонить законопроект, который находится у пас под пунктом номер 12?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 00 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 378 чел 84,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 378 чел

Не голосовало 72 чел 16,0%

Результат: принято Отклоняется законопроект. И 13-й пункт ставлю на голосование.

Кто за то, чтобы отклонить законопроект, который находится под номером 13 в нашем порядке работы? Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 01 мин. 28 сек.)

Проголосовало за

380 чел.

84,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

380 чел.

Не голосовало

70 чел.

15,6%

Результат: принято Отклоняется законопроект.

 

14. 812130-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в пункт 1 статьи 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» (об освобождении от вывозных таможенных пошлин отдельных категорий товаров).

Документ внесли депутат А.Б.Василенко, Р.В.Кармазина (ЕР); депутат VI созыва А.М. Меткин, он принят в первом чтении 19.06.15.

Представил член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

Законопроектом предлагается освободить от уплаты вывозных таможенных пошлин топливо, масла и смазочные материалы, вывозимые из РФ для обеспечения деятельности судов и буровых установок, используемых на континентальном шельфе России исключительно для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

Отклонение во втором чтении 330 19 0 14:03

Стенограмма

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 1 статьи 35 Закона РФ «О таможенном тарифе». Сергей Викторович Чижов.

Чижов С. В. Уважаемые коллеги, значит, законопроект был принят в 2015 году, и предполагалось освободить от уплаты вывозных таможенных пошлин топливо, масла, горюче-смазочные материалы, вывозимые из РФ для обеспечения деятельности судов на континентальном шельфе по исследованию, изучению и добыче углеводородов.

Вопрос о целесообразности предоставления тарифных льгот носит в большей степени экономический характер. Но вместе с тем согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту предполагалось, что его реализация снижает доходы поступления в федеральный бюджет за счёт экспортной пошлины. И эта сумма составляет 1 миллиард 110 миллионов. При этом источники компенсации выпадающих доходов в рамках пояснительной записки не были определены, что противоречит принципу сбалансированности бюджета.

Кроме того, в рамках законопроекта не отработан механизм подтверждения целевого использования, освобождаемых от ввозных пошлин товаров. Учитывая изложенное комитет Государственной Думы просит отклонить данный законопроект. Просьба поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить от фракций? Нет. Кто за то, чтобы отклонить изложенный законопроект?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 03 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 330 чел 73,3%

Проголосовало против 19 чел 4,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 349 чел.

Не голосовало 101 чел 22,4%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

 

15. 800660-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменения в часть 1 статьи 131 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» (об освобождении от уплаты таможенных сборов за таможенные операции).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 23.09.15.

Представил член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

Законопроект разработан в целях унификации законодательства государств – членов Таможенного союза (ТС). Предлагается не взимать таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров, при таможенном оформлении валюты РФ и иностранной валюты (за исключением валюты, используемой для нумизматических целей), а также ценных бумаг, выпущенных в обращение (действует – наличной валюты государств – членов ТС, ввозимой или вывозимой центральными банками государств – членов ТС, за исключением памятных монет).

Отклонение во втором чтении 376 0 0 14:05

Стенограмма

15-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в часть 1 статьи 131 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Сергей Викторович Чижов.

Чижов С В. Спасибо.

Законопроект был принят в первом чтении в 2015 году и предполагалось этой нормой урегулировать в законодательстве РФ «О таможенном деле» предоставление льгот по уплате таможенных платежей, а именно не взимать таможенные сборы при таможенном оформлении валюты РФ, иностранной валюты, а также ценных бумаг, принятых в обороте.

Предлагаемая норма в принципе не противоречит праву Евразийского экономического союза, но, как я уже указывал на то, что был принят Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза в 2017 году, где статьёй 49 нового кодекса установлено, что льготы по уплате таможенных сборов устанавливаются законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

И данная формулировка шире статьи 72 Таможенного кодекса и Таможенного союза – это позволит на уровне национального законодательства определить не только случаи предоставления указанной льготы, но и условия и порядок её применения.

Таким образом, текст законопроекта в представленной редакции па сегодняшний день утратил актуальность и подготовка его ко второму чтению нецелесообразна. Комитет по бюджету и налогам просит отклонить данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить от фракции? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклонить законопроект?

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 05 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 376 чел 83,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 376 чел.

Не голосовало 74 чел 16,4%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

 

16. 1013570-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О таможенном регулировании в РФ» и признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате таможенных платежей».

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 18.05.16.

Представил член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

Законопроект разработан в целях совершенствования процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также исключения правовых пробелов, связанных с признанием задолженности по уплате таможенных платежей (недоимки), пеней, процентов безнадежной к взысканию. Предлагается:

- предусмотреть реализацию информационного взаимодействия таможенных органов с банками в электронном виде;

- распространить нормы по признанию задолженности безнадежной к взысканию на иностранные организации, иностранных частных предпринимателей и иностранных физических лиц;

- признавать безнадежной к взысканию задолженность по таможенным платежам и пеням при наличии не только постановления об окончании исполнительного производства, но и при наличии акта о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем;

- признавать безнадежной к взысканию задолженность по таможенным платежам и пеням, выявленную до 1 января 2002 г., числящуюся за организациями, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юр. лица, или сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре налогоплательщиков;

- признавать безнадежной к взысканию задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, процентов, числящейся за физическими лицами и иностранными юр. лицами по состоянию на 1 января 2015 г., за индивидуальными предпринимателями по состоянию на 1 октября 2009 г., в отношении которой таможенный орган утратил возможность принудительного взыскания (в связи с истечением установленных сроков принудительного взыскания или в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате таможенных платежей, срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности).

ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Отклонение во втором чтении 378 0 0 14:07

Стенограмма

16-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О таможенном регулировании в РФ» и признании безнадёжной к взысканию задолженности по уплате таможенных платежей». Сергей Викторович Чижов.

Чижов С. В. Спасибо.

Законопроект принят был в первом чтении в 2016 году. И им предполагалось урегулировать в законодательстве РФ о таможенном деле положение, направленное на совершенствование процедуры принудительного взыскания таможенных платежей и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков банка, а также признание задолженности по уплате таможенных платежей, пени и процентов безнадёжных к взысканию.

Вместе с тем опять же стоит упомянуть, что принят «Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» в 2017 году, где статья 70 нового кодекса в целом предусматривает аналогичные полномочия государств-членов Евразийского экономического союза. Поэтому предложение комитета отклонить данный законопроект. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить от фракций? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Кто за то, чтобы отклонить законопроект?

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 07 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 378 чел 84,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 378 чел.

Не голосовало 72 чел 16,0%

Результат: принято Законопроект отклоняется.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Принят в первом чтении законопроект о ведении территориальной обороны в период действия военного положения http://leo-mosk.livejournal.com/4061704.html

20. 154485-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О военном положении» (о ведении территориальной обороны в период действия военного положения).

Документ внесли 19.04.17 депутаты В.А.Шаманов, А.Л.Красов, В.М.Заварзин, И.М.Тетерин и др. (всего 17 депутатов фракции ЕР), А.В.Терентьев (СР).

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается дополнить ФКЗ «О военном положении» нормой, в соответствии с которой на территории РФ или в отдельных ее местностях, где введено военное положение, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом мер, применяемых в период действия военного положения, ведется территориальная оборона.

Первое чтение 413 0 1 14:12

Стенограмма обсуждения

Коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении. 20-й вопрос. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военном положении». Докладывает Андрей Леонидович Красов. Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается дополнить Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года номер 1-ФКЗ «О военном положении» новой статьёй, в соответствии с которой на территории РФ или в отдельных ее местностях, где введено военное положение в соответствии с федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ с учётом мер, применяемых в период действия военного положения, ведётся территориальная оборона.

Необходимость этого законопроекта обусловлена следующим. Комитетом Государственной Думы по обороне в ходе подготовки законопроекта номер 43798-7 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об обороне» к рассмотрению во втором чтении выявлена необходимость обеспечения взаимного согласования проектируемых положений статьи 22 Федерального закона «Об обороне» с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года номер 1 ФКЗ «О военном положении». Названный федеральный конституционный закон не содержит никаких упоминаний о территориальной обороне, что на практике может привести к рассогласованию в управлении мероприятиями территориальной обороны и в управлении мероприятиями но обеспечению и поддержанию режима военного времени. Тем самым принятие данного законопроекта позволит установить отношение территориальной обороны к режиму военного положения.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера к законопроекту не имеет Кроме того два комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству и по обороне и безопасности концепцию законопроекта поддерживают.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне просит Государственную Думу принять законопроект, вернее, проект федерального конституционного закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.

Коллеги, будут ли вопросы? Пет.

Желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, коллеги!

Территориальная оборона прописана или имеет место быть в Конституции РФ. Второе. Здесь Александр Леонидович сказал, в законе «Об обороне» статья 22 так и называется «Территориальная оборона». Но вместе с тем, в законе «О военном положении» этой нормы не имеется. Я просто напомню вам основные задачи территориальной обороны. Это, первое, охрана и оборона особо важных объектов. Вторая основная задача – это борьба с диверсионными, разведывательными и сейчас уже применительно к новым условиям и контртеррористическими группами. И для того чтобы устранить вот то, что говорилось ранее, предлагается ввести норму о введении территориальной обороны в рамках действия закона «О военном положении» именно, когда объявляется такое положение. Таким образом, здесь устраняются те противоречия, которые имелись. И я предлагаю, и наша фракция предлагает поддержать. Благодарю за внимание

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Нет. Правительства? Тоже нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 12 мин. 15 сек.)

Проголосовало за

413 чел.

91,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел

0,2%

Голосовало

414 чел.

Не голосовало

36 чел.

8,0%

Результат: принято Коллеги, в первом чтении законопроект одобрен.

 

Думе опять навязывают односторонний закон: исполнение приговора постановления суда иностранного государства о конфискации имущества http://leo-mosk.livejournal.com/4061970.html

22. 101350-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 87 и 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части исполнения приговора, постановления суда иностранного государства о конфискации имущества).

Документ внесен правительством 14.02.17.

Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Николай Коломейцев. У меня письмо о задолженности по зарплате, которой в реестре нет, бывшие хозяева в офшоре. Можем мы ко второму чтению об изъятии с той стороны сюда?

Алексей Куринный. Сколько было конфисковано?

Любимов. 15-16 годов поступило пять запросов, три удовлетворены.

Законопроектом предусматривается, что:

- исполнение приговора или постановления суда иностранного государства о конфискации имущества, которое является доходом от имущества, полученного в результате совершения преступления, производится в порядке, установленном международными договорами РФ, процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- распоряжение имуществом, конфискованным по приговору или постановлению суда иностранного государства, осуществляется в соответствии с международным договором между РФ и иностранным государством о порядке распоряжения конфискованным имуществом, а имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в гос. собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ при отсутствии международного договора между РФ и соответствующим иностранным государством о порядке распоряжения конфискованным имуществом.

Первое чтение 410 0 2 14:27

 

23. 101467-7 Одновременно одобрен законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о порядке признания и исполнения приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации доходов, полученных преступным путем).

Документ внесен правительством 14.02.17.

Законопроектом предлагается УПК РФ дополнить новой главой, устанавливающей порядок признания и принудительного исполнения приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории РФ доходов, полученных преступным путем. Определяется подсудность запросов компетентных органов иностранных государств о признании и исполнении приговоров, постановлений судов иностранных государств, органы и лица, которые могут участвовать в судебном заседании при их рассмотрении, а также устанавливается перечень оснований, при наличии которых суд РФ может отказать в исполнении запроса.

Первое чтение 415 1 1 14:28

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

21-й вопрос пока пропустим временно. Рассматриваем одновременно 22-й и 23-й вопросы.

22- й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 87 и 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве». И 23-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс РФ». Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, официальный представитель правительства статс-секретарь – заместитель Министра юстиции. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлены и разработаны нашим министерством проекты законов: «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс» и «О внесении изменений в статьи 87 и 104 Закона «Об исполнительном производстве».

Законопроекты направлены на совершенствование правового регулирования в сфере международного сотрудничества по вопросам выявления, замораживания, ареста, конфискации и возврата активов, что согласуется с положениями Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы, который был утверждён указом президента и относится к DonpocaM выявления, ареста и возвращения из иностранных юрисдикции активов, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности.

Положения УПК позволяют исполнять запросы компетентных органов и должностных лиц иностранных государств о производстве на нашей территории процессуальных действий, в том числе связанных с отысканием и арестом имущества, включая наложение ареста на ценные бумаги для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Значит, вместе с этим, УПК сегодня не содержит положений, определяющих порядок признания и принудительного исполнения приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации доходов, полученных преступным путём, что создаёт проблему в вопросах международного сотрудничества нашей страны в сферах борьбы с легализацией, отмыванием доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, а также противодействия коррупции.

В цслял восполнения этого пробела законопроект предлагает дополнить УПК новой главой, устанавливающей порядок рассмотрения российскими судами запросов компетентных органов иностранных государств о признании и исполнении приговоров, постановлений судов соответствующих государств в части конфискации находящихся на территории РФ доходов, полученных преступным путём.

Законопроект определяет подсудность названных запросов, перечень оснований, при наличии которых наш суд может отказать в исполнении запроса иностранного государства. При этом перечень оснований для отказа и признание исполнения приговора иностранного суда в этом законопроекте достаточно широкий.

Например, не могут быть признаны и исполнены приговоры, постановления, если они не вступили в законную силу, если деяние, в связи с которым вынесено было решение иностранным судом, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией РФ, или это деяние по российскому законодательству не является преступлением, либо по нему за это деяние, по нашему законодательству, не, значит, может быть назначена конфискация имущества.

Значит, кроме того, представляется, что указанный перечень будет препятствовать признанию и исполнению сомнительных приговоров, постановлений иностранных судов и конфискации имущества, которое находится на нашей территории, по принципам, которые противоречат нашей правовой системе.

При наличии положительного решения российского суда принудительное исполнение приговора, постановления суда иностранного государства будет осуществляться в порядке, установленном нашим законодательством об исполнительном производстве с учётом вносимых в него изменений.

Изменения в этот закон предусматривают, что вопросы распоряжения имуществом, конфискованным по приговору, постановлению суда иностранного государства, осуществляется в соответствии с международным договором между Российской Федерацией и иностранным государством, в случае если такой договор отсутствует, обращается в доход РФ.

Эти законопроекты поддержаны МИДом, службой судебных приставов, Генпрокуратурой, Верховным Судом, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве (значит, там были некоторые замечания, которые учтены в законопроекте). Поддержан этот законопроект Государственно-правовым управлением президента, также на заседании комиссии Правительства РФ.

Принятие предложенных законопроектом изменений позволит повысить эффективность международного сотрудничества по вопросам противодействия коррупции, терроризму, оргпреступности, и при этом не повлечёт изменений финансовых обязательств государства и не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

Аналогичных законопроектов Госдумой не вносилось.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

8 ноября 1990 года Российской Федерацией была подписана Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, ратифицирована она была значительно позже, в 2001 году. Прошло довольно много времени с тех пор, поменялась общественно-политическая обстановка в мире, но есть вещи, которые со временем никуда не исчезают. Те вызовы, которые бросала преступность мировому сообществу, остались. Более того, организованная преступность усиливает своё мировое влияние.

Несмотря на некоторую напряжённость в мировой политике, контакты по линии правоохранительных органов России с другими странами остались, так же как и, например, по дипломатическим каналам продолжается тесное сотрудничество в этой сфере.

Факт ратификации Россией этой конвенции означает, что наша страна приняла на себя обязательства, которые эта конвенция предусматривает для стран-участниц. Соблюдение взятых на себя обязательств укрепит международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью, сделает эффективным исполнение постановлений по уголовным делам судов иностранных государств. А в данном случае речь идет о конфискации доходов, находящихся на территории России, которые были нажиты преступным путем.

Говоря о терминологии, здесь можно отметить, что под доходами здесь понимаются деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате совершения преступления.

Несмотря на ратификацию конвенции, в настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе РФ вообще нет положений о признании и принудительном исполнении приговора постановления суда иностранного государства в части конфискации таких доходов, расположенных на территории РФ.

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополняется новой главой, в которой излагается подробный порядок реализации этих положений конвенции, а также сопутствующие изменения мы вносим в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Концепцию данного проекта закона комитет поддерживает. Замечания, которые указало Правовое управление, мы можем устранить при подготовке данного проекта закона ко второму чтению. Комитет просит поддержать данный проект закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Вопросы есть, включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Юрий Сергеевич, вот первый вопрос относительно тех стран, решение судов которых будет вот так, как пока мы услышали, безоговорочно выполняться. Нет ли здесь необходимости такого взаимного решения подобных вопросов? Потому что по некоторым нашим решениям мы не получаем вот адекватной реакции судов разных стран.

И второй вопрос. Что вы скажете по возможным каким-то криминальным схемам?

Не секрет, что, допустим, в 2014 году был молдавский вариант вывода миллиардов рублей по решениям молдавских судей, приставов, да, и эти деньги вот так вот ушли просто из России, да, правда, при согласии другой стороны, но есть и вот такие опасения. Какие здесь есть вот меры, обеспечивающие... (Микрофон отключён.).

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.

Любимов Ю. С. Да. Спасибо большое, уважаемый Олег Анатольевич, за ваши вопросы, значит.

Ну, по первому вопросу здесь такой ответ довольно простой, потому что, конечно, эти процедуры, они осуществляются, это традиционный принцип международного права, только либо на основании принципа взаимности либо на основании международного договора. То есть и тут проблема просто в том, что у нас не было внутренней процедуры исполнения таких решений, мы эту процедуру сейчас предлагаем по вот этой категории дел.

Значит, что к-ясяется второго вашего вопроса, то, ну, всё-таки здесь речь идёт об относительно узкой такой категории имущества, в отношении которого, значит, такие решения могут выноситься, потому что речь идёт только об активах, которые получены в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Чтобы как бы использовать это как схему, нужно, чтобы в зарубежном суде кто-то, ну, так совсем фигурально выражаясь, сел в тюрьму как бы, да, и его имущество на территории России было конфисковано и там как-то дальше уже передано. То есть, ну, как бы, с моей точки зрения, схема немножко сложная использования вот этого механизма как схемы по выводу немножко сложная хотя бы потому, что здесь есть уголовное дело как бы, как правило, там с реальным приговором, да? Поэтому вот таких рисков мы, наверное, не видим вот.

А по первому вопросу, безусловно, здесь принцип взаимности будет.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Юрий Сергеевич, из двух частей вопрос.

Первое. Не приведет ли это к тому, что вот не до конца нами с вами оспоренный иск Ходорковского на 50 миллиардов долларов, ну, может быть при определенных обстоятельствах выставлен на возмещение. Это первое.

И второе. У меня есть письмо из Службы судебных приставов о том, что у нас на 10 миллиардов рублей есть задолженность по заработной плате, а в реестре предприятия нет, хотя бывшие хозяева находятся в офшорах только там.

Можем ли мы добавить ко второму чтению, чтобы мы имели, в соответствии с конвенцией, возможности взыскания с хозяев с той стороны сюда? Хотя бы по зарплате. Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое за ваш вопрос.

По первому вопросу, я поскольку всё-таки детально не посвящен там в обстоятельства дела, здесь, наверное, трудно комментировать, но этот механизм, тот механизм, который мы предусматриваем, это механизм, по которому иностранное государство хочет арестовать и получить активы преступника, своего гражданина, на российской территории. То есть предполагается, что здесь, ну, скорее всего, будет лицом обвиняемым как бы, активы которого взыскиваются в РФ, будет иностранный гражданин, и арест налагается на его российские активы. Поэтому я не думаю, что эта ситуация применима вот к тому, о чём вы говорите.

Относительно второго вопроса, этот законопроект, он устанавливает не, как бы сказать, не материальную основу, да, не материально-правовую основу требований, а процессуальную, процессуальную возможность. Поэтому, ну, я так, наверное, на слух, может быть, не до конца воспринял, давайте мы посмотрим ко второму чтению, если там действительно есть проблемы, которые укладываются в русло этого закона, то я думаю, что можно посмотреть. Потому что мне показалось, что то, о чём вы говорите, связано с недостаточностью механизма как раз материально-правового взыскания, а не процессуального. То есть там как бы, ну, не взыскать по сути как бы, а не форме. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, вот при конфискации имущества другим государством удерживаются налоги или какие-то долги нашего государства вот с этой суммы? Спасибо.

Любимов И. С. Да, спасибо большое за вопрос. Если я его правильно понял, поскольку речь идёт о взыскании имущества в пользу иностранного государства, которое на территории России, то я думаю, что здесь будут действовать общие правила. Вы имеете в виду, наверное, российские налоги в отношении этого имущества?

Ну, конечно, я думаю, что да, у нас здесь будут действовать общие правила взыскания налога, в том числе возможность взыскания налога за счёт имущества, если нет других источников, будут действовать общие правила налогового производства, они у нас достаточно жёсткие. Я думаю, что, конечно, налогонеобложенное имущество у нас не должно уйти как бы иностранному интересанту. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Юрий Сергеевич, вот за многолетнее время существования данной конвенции сколько было конфисковано в пользу России, скажем так, имущества в иностранных государствах и, наоборот, российских, значит, активов иностранных преступников? Или этого вообще ничего не было, просто конвенция существовала как бумага?

Любимов Ю. С. Спасибо большое за ваш вопрос.

Ну, вот из той статистики, которая у меня сейчас есть под рукой. Значит, по данным МВД за период 2015-2016 годов от иностранных государств поступило пять запросов об аресте имущества. Во всех пяти случаях это были государства бывшего СССР. Это Республика Беларусь, было четыре запроса, и Республика Узбекистан, там три запроса были удовлетворены, а в остальных случаях отказано.

Значит, по данным Генеральной прокуратуры в указанный же период поступали три запроса о наложении ареста на имущества, это два греческих запроса, один испанский. Запросы Греческой Республики были направлены для организации исполнения в Следственный комитет, а запрос Испании был возвращён с предложением конкретизировать перечень процессуальных действий, которые требуется выполнить, и конкретизировать перечень объектов имущества, которые подлежат аресту.

Значит, что касается запросов о признании и принудительном исполнении приговоров, постановлений суда иностранного государства о конфискации, находящихся на нашей территории доходов, полученных преступным путём, то в названный период таких запросов не было. Это вот, напомню, за последние два года. Ну, вот такая у меня есть статистика.

Председательствующий. Спасибо. Спасибо, Юрий Сергеевич. Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет. Тогда ставлю на голосование пункт 22. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 27 мин. 50 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 412 чел.

Не голосовало 38 чел 8,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

Ставлю на голосование пункт 23. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 28 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 415 чел 92,2%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 417 чел.

Не голосовало 33 чел 7,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Законопроект первого чтения о государственном экологическом надзоре при строительстве и реконструкции http://leo-mosk.livejournal.com/4063795.html

21. 113578-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ в части повышения эффективности федерального государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и усиления ответственности за нарушение установленных экологических требований».

Документ внесен правительством 02.03.17.

Представил замминистра природных ресурсов и экологии Мурад Керимов. Ничего нового не вносим, соотносим с тем что есть.

Председатель комитета по экологии и охране окружающей среды Ольга Тимофеева. В стране более 5,5 тыс объектов первой категории экологической опасности.

Законопроектом предлагается:

- усилить требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции объектов кап. строительства, предусмотрев, что их строительство и реконструкция должны осуществляться с соблюдением требований, установленных международными договорами, ФЗ «Об охране окружающей среды», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды, а также требований тех. регламентов по утвержденной проектной документации (действует – по утвержденным проектам с соблюдением требований тех. регламентов в области охраны окружающей среды);

- установить с 1 января 2018 г. особенности организации и проведения проверок в отношении объектов, при строительстве и реконструкции которых в настоящее время должен осуществляться федеральный гос. экологический надзор вне рамок гос. строительного надзора (это объекты, строящиеся в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на искусственных земельных участках, на водных объектах, а также предлагаемые ко включению в этот перечень объекты капитального строительства I категории):

проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

проверки проводятся на основании поступивших в Росприроднадзор извещений о сроках начала и окончания строительства, об устранении нарушений и о фактическом окончании строительства;

основанием для проведения проверки также является программа проверок, разрабатываемая Росприроднадзором;

установление обязанности застройщика или технического заказчика о направлении извещения о начале строительства в Росприроднадзор;

- в КоАП РФ – установить административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление федерального гос. экологического надзора ФОИВа либо органа исполнительной власти субъекта РФ об устранении выявленных нарушений.

Первое чтение 411 0 0 14:46

Стенограмма обсуждения

21-й пункт. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ в части повышения эффективности федерального государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и усиления ответственности за нарушение установленных экологических требований».

Докладывает Мурад Керимович Керимов заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ официальный представитель правительства. Пожалуйста.

Керимов М. К., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, представленный законопроект разработан во исполнение поручения президента по совершенствованию системы государственного экологического контроля при строительстве.

Законопроект направлен на решение двух задач. Первая задача касается совершенствования надзора за соблюдением экологических требований при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

В настоящее время Росприроднадзор наделён полномочиями по осуществлению экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов на шельфе, во внутренних морских водах, в территориальном морс, па землях особо охраняемых природных территорий, па искусственных земельных участках и с 1 января 2018 года при строительстве объектов первой категории.

Однако указанные полномочия невозможно реализовать, поскольку законодательно не определён порядок осуществления экологического надзора. Сейчас надзор проводится только в форме плановых и внеплановых проверок по 294-му ФЗ, что не учитывает специфики строительной деятельности.

Хочу отметить, что рассматриваемый законопроект не расширяет перечень поднадзорных объектов и не вводит новый вид надзора. Требования об экологическом надзоре в отношении объектов, расположенных я исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе, во внутренних морских водах, в территориальном море введены Градостроительным кодексом в 2006 году, в отношении объектов первой категории – в 2014 году. Норма вступает в силу, отсроченная, с 1 января 2018-го.

Законопроектом предполагается установить порядок организации и поведения проверок государственного экологического надзора при строительстве по аналогии с государственным строительным надзором.

Росприроднадзор будет проводить проверки на основании поступивших извещений о начале или об окончании строительства. При этом Росприроднадзор будет формировать программы проверок в отношении каждого конкретного строительного объекта. Таким образом законодательство восполняет пробел r нормативно-правовом регулировании в отношении связанных с осуществлением государственного экологического надзора при строительстве объектов, указанных в статье 7... в части седьмой статьи 54 Градостроительного кодекса.

Вторая задача, на решение которой направлен законопроект – это усиление административной ответственности за невыполнение предписания об устранении ранее выявленных нарушений по результатам проведённого федерального экологического надзора. В настоящее время размер штрафных санкций за невыполнение предписаний органа федерального надзора является крайне низким. Для юридических лип эти цифры составляют от 10 до 20 тысяч рублей. Столь низкий размер штрафных санкций не обеспечит надлежащего исполнения выданных предписаний. И по статистике на сегодняшний день исполняется только порядка четырёх предписаний, выданных Росприроднадзором. В то же время размер штрафов за невыполнение предписания Россельхознадзора составляет от 200 до 500 тысяч рублей, Ростехнадзора – от 400 до 700 тысяч рублей.

Законопроектом предполагается установить размер штрафных санкций за невыполнение предписаний в сфере охраны окружающей среды, сопоставимый аналогичным штрафным санкциям за неисполнение предписаний других контрольно-надзорных органов.

На законопроект получено положительное заключение ГПУ. Хотел бы отметить, что комитеты к рассматриваемому законопроекту при его подготовке к первому чтению отнеслись к нему с вниманием, в связи с чем законопроект широко обсуждался. И высказанные замечания будут учтены при доработке законопроекта ко второму чтению, и прошу, коллеги, поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Мурад Керимович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Ольга Викторовна Тимофеева.

Тимофеева О. В., председатель Комитета ГД по экологии и охране окружающей среды, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Хочу вначале обратить внимание, что этот законопроект внесён и правительству его поручили подготовить ещё в 2011 году, сразу после Года экологии, Госсовета проведённого. И спустя шесть лет правительство законопроект, крайне важный, как сейчас сказали, нам, наконец-таки, внесло в Государственную Думу.

Ещё раз акцентировать, о чём данный законопроект, из двух частей. Во-первых, это особенности проведения государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов. И, во-вторых, – это усиление административной ответственности за невыполнение предписаний Росприроднадзора.

Мы сегодня слышим замечания бизнеса, что нам не нужен отдельный экологический надзор в строительстве, что это будет двойная нагрузка на бизнес. Но в Год экологии мы считаем, что необходимо усилить контроль за экологическими требованиями. Сейчас в большинстве случаев Ростехнадзор проверяет экологические требования при строительстве, но он не обязан выявлять, к примеру, загрязнения земли или воды за пределами строительной площадки. При этом мы видим, что законопроект уже сегодня нужно тщательно дорабатывать.

В 2014 году был принят закон 219-й, и им было предусмотрено, что с января 2018 года Росприроднадзор будет проверять экологические нормы при строительстве объектов первой категории опасности, то есть это самые опасные категории. На сегодня мы эту норму лишь детализируем, давая полномочия.

Законопроект вводит особенности проведения проверок при строительстве данных объектов, но сегодня уже мы видим, что имеются особенности проведения проверок и особенность категорирования объектов. Сейчас категория опасности не присваивается объектам при строительстве, она присваивается позже, поэтому норму эту нужно будет тщательным образом уточнять.

Обращаем сегодня внимание, что в нашей стране более пяти с половиной тысяч объектов первой категории. И при строительстве такого количества объектов Росприроднадзору, конечно, понадобятся и люди, и деньги. И на это тоже обращают внимание несколько комитетов-соисполнителей, которые рассматривают данный законопроект.

Также обращаем внимание на техническую ошибку из-за наложения двух законов – 219-го и 315-го. Со следующего года при строительстве экологически опасных объектов у нас будет проводиться надзор за объектами культурного наследия. И эту ошибку в законе тоже нужно устранить.

То есть, выполняя поручение президента 2011 года, мы уже видим много наложений, которые сегодня тщательно дорабатываются рабочей группой, созданной при комитете по экологии.

Что касается второй нормы, усиление административной ответственности за невыполнение предписаний Росприроднадзора. Это предложение крайне весьма актуально, но мы с вами знаем, что мы принимали решение в кодифицированные акты, в КоАПы мы заходим только отдельными самостоятельными законами. Но разъяснение профильного комитета, поскольку он был внесён до вступления этой нормы в силу, то сегодня изменения в КоАП мы тоже рассматриваем сегодняшним законом, который вам представлен.

Во-первых, законодательством сегодня, к нему тоже есть ряд замечаний, предусмотрен федеральный экологический надзор, который осуществляется Росприроднадзором. Есть ещё и региональный надзор, который сегодня не указан, и эту норму нужно будет дорабатывать, не только давая полномочия па уровне страны, но и на уровне региона.

Мы предполагаем и предлагаем усилить ответственность также на неисполнение предписания органов государственного регионального экологического надзора. Об этом нас просят все субъекты и все территории РФ, иначе тогда нарушается принцип равенства перед законом.

Но, во-вторых, есть вопросы к размерам административных штрафов. Но это вопрос, конечно, обсуждения ко второму чтению, каковы должны быть эти размеры. Потому что сегодня, как нам говорят, к примеру, выписывает Росприроднадзор штраф в 20 тысяч рублей. Какая крупная компания, которая наносит серьёзнейший экологический вред, будет это исполнять? Компании проще заплатить штраф и на этом рассчитаться с Росприроднадзором.

Сегодня наш законопроект, который мы представляем, рассматривали еще три комитета-соисполнителя. Есть много замечаний. Мы считаем тоже вторым профильным комитетом это Комитет по энергетике. Мы практически большую часть замечаний комитета учли у себя и договорились, что четыре комитета-соисполнителя, которые вместе рассматривали и говорили об усилении экологического надзора при строительстве особо опасных категорий, будут дорабатывать данный законопроект.

Я еще раз хочу акцентировать уже внимание к представителям правительства, законопроект внесён спустя шесть лет после поручения президента. И мы всё-таки надеемся, коллеги, что мы с нашей помощью его качественно доработаем и спустя шесть лет поручение президента выполним.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Марат Керимович, вопрос к вам. Скажите, вот такая большая вилка 20-кратная, от 50-ти до 1 миллиона, каким образом это будет дифференцироваться? Первое. И кто, главное, будет принимать такое решение? Нет ли тут коррунциогенной такой составляющей?

Председательствующий. Пожалуйста.

Керимов М. К. Спасибо за вопрос.

На самом деле мы, как я и говори п при докладе, ничего нового не вводим. Мы берём за аналогию контрольно-надзорные органы. У нас есть статья 8.16 КоАП, и они перечисляются в статье 8. Мы по аналогии по ним будем идти, там в принципе, есть правонарушения от 10-ти до 50 тысяч рублей, от 30-ти до 100, и ничего нового не вводим.

Мы просто соотносим с той нормативкой, что уже сейчас есть, и приводим в соответствие.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Rot мы сразу говорим о том, что надо увеличить штраф. Предприятиям и так, вообще-то, очень трудно работать.

Можно ли предусмотреть сперва срок на исполнение, как и в своё время президент говорил, и только йогом уже, если на самом деле неисполнительные руководители, тогда предусмотреть штраф? Спасибо.

Керимов М. К. Спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна.

На самом деле эти замечания уже высказывались на комитете, мы их учтём при подготовке законопроекта ко второму чтению. Вопрос об ответственности стоит следующим образом: что мы говорим о неисполнении ранее выданных предписаний, вопрос именно так и стоит.

Касаемо соразмерности и сумм штрафа, мы готовы на комитете их рассматривать, безусловно.

Председательствующий. Спасибо.

Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Мурад Керимович, технический вопрос.

У нас в административный кодекс в соответствии с последними изменениями должен быть отдельный закон о внесении, а у вас опять два закона в одном.

Председательствующий. Это, скорее, профильному комитету.

Ольга Викторовна, пожалуйста, прокомментируйте этот вопрос.

Тимофеева О. В. Напомню, с 28 апреля этого года действует 69-й федеральный закон, и действительно, изменения в кодифицированные кодексы, как в КоАП, мы вносим только отдельными федеральными законами.

Ни он был внесен до вступления в силу 69-го закона, поэтому мы. как нам сказал профильный комитет Крашенинникова, можем его рассматривать в этой части.

Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М. Вопрос правительству.

Вот у нас всё* равно количество таких объектов первой категории, оно конечно, несмотря на то, что их много. Проблема на территориях, в частности, если мы говорим про территорию Оренбургской области, она немножко в другом. Мы Росприроднадзор чтим и уважаем, но когда они выписывают штрафы соответствующие, то, к сожалению, потом это всё через суды и через решение с вами в том числе, через министерство, всё это нивелируется.

В частности, вот у нас завод хромовых соединений, три миллиарда был насчитан Росприроднадзором. В результате всё это закончилось 100 миллионами штрафа.

Поэтому вот насколько тот закон, который вы предлагаете, мы же помним экологическую экспертизу и помним, как это всё решалось, и достаточно кулуарно, ваша оценка, насколько этот закон позволит решить ту задачу, которую поставил президент?

Керимов М. К. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос.

У нас законопроект направлен на не исполнение предписания, в первую очередь, а касаемо Росприроднадзора, то, что там выписывают большие штрафы, потом взимают маленькие. В законодательстве предусмотрен порядок возмещения не только в финансовом плане, но и в натуре. Но, возможно, надо этот случай смотреть, мы готовы отдельно там доложиться, может быть, большую часть компенсировали с учётом дополнительных компенсационных высадок или... Не готов говорить сейчас. Но, возможно, так.

Председательствующий. Спасибо, Мурад Керимович.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Я не вижу. Есть?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Пятикоп Александр Иванович.

Пятикоп А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Конечно, стоит только приветствовать совместные усилия, особенно в Год экологии, по ужесточению дисциплины, связанному с природоохранным законодательством.

У меня есть предложение, Мурад Керимович, посмотреть вместе с комитетами следующие вопросы.

Rot то. что уже вчера прозвучало на «прямой линии» по поводу Владивостока, где близко к экологической катастрофе, такая же ситуация скоро будет в Калининграде по поводу последствий строительства и введения в эксплуатацию Приморской ТЭС, когда мы решаем вопросы энергетической безопасности, но будем платить большие штрафы по международному законодательству за загрязнение Балтийского моря.

Что я имею в виду?

Наверное, нужно пересмотреть технические регламенты, экологические, с точки зрения открытой бункеровки угля в приморских зонах, в портах и похожих таких объектов. Это первое.

Второе предложение. Ко второму чтению проработать вопрос об инициативе депутатов на проведение таких проверок, логя бы депутатов Государственной Думы, потому что у нас на руках достаточно много вопросов, связанных со строительством объектов первой категории и иных объектов, которые предусмотрены данным законодательством, но на них нет ответа. Природоохранная прокуратура на уровне регионов очень работает скромно и очень так аккуратненько, не особо стремятся провести проверки. Поэтому инициатива нужна.

Вот такие два предложения ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Иванович. Серова Елена Олеговна. Серова Е. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что данный законопроект направлен на повышение эффективности экологического контроля в сфере строительства, ведь сейчас благодаря этому законопроекту Росприроднадзор сможет осуществлять такой контроль на территории всей РФ. Это первое.

Второе. На всех этапах строительства, а не только на этапе проектной документации или по прошествии определенного периода времени, например, три года.

И в-третьих, как уже было отмечено, штрафы за невыполнение предписаний Росприроднадзора вырастут в десятки раз Я считаю, что именно сейчас, в Год экологии, это как никогда важно.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рекомендует данный законопроект к принятию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Елена Олеговна. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо, Иван Иванович.

Иван Иванович, все-таки хотелось бы получить правовое заключение вот в части действия того положения о внесении в Административный кодекс изменений отдельным законом.

Если закон вступил в силу, внесли раньше, позже, потому что там несколько сотен, наверное, сейчас законов лежат, которые такие же комбинированные и внесены до соответствующих вот внесений изменений. То есть их тоже можно будет рассматривать комплексно точно так же, как сегодняшний?

И напомню, что на прошлом заседании мы сняли один из вопросов по причине того, что нужен отдельный закон. Поэтому разъяснение нужно правовое.

Председательствующий. Попятно.

Хорошо, мы попросим и Правовое управление, и комитет по законодательству дополнительно дать разъяснения, но насколько я понимаю, вопрос заключается в том, когда был внесен проект федерального закона. Вот в зависимости ОТ этого принимается та или иная схема. Спасибо.

Мурад Керимович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Ольга Викторовна? Пожалуйста, Ольге Викторовне Тимофеевой включите микрофон.

Тимофеева О. В. Коллеги, хочу акцентировать, что правительству поручение президент давал в 2011 году, спустя 6 лет нам наконец-таки его внесли в Госдуму. Мы надеемся его принять в эту весеннюю сессию, потому что мы донастраиваем полномочия.

Но хочу напомнить представителям правительства, что у нас уже истекают сроки поручений президента по итогам Госсовета по Году экологии уже в этом году, и они на самом деле уже просрочены, первый срок.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна. Коллеги, ставлю законопроект па голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 45 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 411 чел 91,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 411 чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Принимается в первом чтении.

 

Законопроект о процедуре выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора http://leo-mosk.livejournal.com/4064000.html

24. 67509-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)».

Документ внесен правительством 29.12.16.

Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается внести в УПК РФ изменения, уточняющие положения о правовом статусе лиц, о выдаче которых поступил запрос иностранного государства, порядок их задержания и применения к ним мер пресечения, об условиях, при соблюдении которых выдача может быть осуществлена, и основаниях для отказа в выдаче, а также о порядке рассмотрения судом жалоб на решение о выдаче:

- устанавливается запрет на выдачу лица, подавшего в установленном порядке ходатайство о признании беженцем или о предоставлении временного убежища, до рассмотрения этого ходатайства, а также в случае, если Европейским судом по правам человека в связи с рассматриваемой жалобой властям РФ предписывается воздержаться от выдачи;

- предусматривается перечень обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения, какой из нескольких запросов иностранных государств о выдаче одного и того же лица подлежит удовлетворению;

- определяются особенности рассмотрения жалоб на решения о выдаче в случаях, когда невозможно обеспечить участие в судебном заседании лица, подавшего жалобу – если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, скрылось, такая жалоба рассматривается без его участия, но с обязательным участием защитника;

- запрещается осуществлять выдачу лица, если имеются серьезные основания полагать, что это лицо было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве преследованию по признаку расы, вероисповедования, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания, а также если лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, является несовершеннолетним и его выдача несовместима с мерами защиты прав и интересов несовершеннолетних;

- в выдаче лица может быть отказано, если выдача может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим интересам РФ или имеются основания полагать, что выдача этого лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья;

- до избрания меры пресечения лицо, выдача которого запрашивается, может быть задержано без судебного решения на срок не более 48 часов;

- ограничивается до 2-х месяцев срок содержания под стражей лица, выдача которого запрашивается, на основании решения судебного органа иностранного государства.

Первое чтение 399 0 0 14:52

Стенограмма обсуждения

24-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в час1и совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)».

Юрий Сергеевич Любимов, пожалуйста.

Любимов Ю. С. Да. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Значит, этот законопроект был разработан нами при участии МИДа, Верховного Суда и Генпрокуратуры, разработан в целях приведения положений Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с позициями Конституционного Суда и ЕСПЧ, значит, по вопросам обеспечения судебной защиты прав, свибод и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, в отношении которых Российской Федерацией от иностранного государства получен запрос о выдаче.

Значит, при разработке проекта учитывались положения международных договоров РФ, законодательство и судебная практика по вопросам правового положения лиц, выдача которых запрашивается иностранным государством для уголовного преследования или исполнения приговора, процедуры принятия, обжалования решения о выдаче, применения мер пресечения в отношении выдаваемого лица.

Значит, этим проектом предлагается внести изменения в ряд статей главы 54 УПК. Значит, в частности 462 статья УПК дополняется положениями, устанавливающими запрет на выдачу лица, подавшего ходатайство о признании беженцем или о предоставлении временного убежища, до рассмотрения этого ходатайства.

В статье 463 устанавливается примерный перечень документов, которые могут быть исследованы и приняты судом в качестве доказательств отсутствия или наличия на территории запрашиваемого государства угрозы применения к лицу, в отношении которого принято такое решение, пыток или иных форм недопустимого обращения.

464-ю «Отказ в выдаче лица» предлагается изложить в новой редакции, расширив перечень оснований, которые исключают возможность выдачи лица, и перечень оснований, при наличии которых в выдаче лица может быть отказано.

Значит, перечень оснований, исключающих возможность выдачи, дополняется положениями, которые запрещают выдачу, в частности если в отношении преступления, в связи с совершением которого был направлен запрос о выдаче в РФ, обладающей компетенцией возбуждать уголовное преследование, постановлен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу, в том числе с применением акта об амнистии, освобождающего лицо от наказания в виде лишения свободы, либо уголовное дело не возбуждалось, но принят акт об амнистии.

В выдаче лица, согласно законопроекту, должно быть отказано, если его выдача может также нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим интересам нашей страны. В выдаче лица также может быть отказано, если имеются основания полагать, что его выдача может повлечь для него серьёзные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.

Законопроект поддержан МИДом, Верховным Судом, Генпрокуратурой, ИЗиСПом. Реализация предложенных положений позволит повысить уровень судебной защиты прав, свобод и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на нашей территории, r отношении которых получен запрос об их выдаче, и при этом не повлечёт изменения каких бы то ни было финансовых обязательств государства, не потребует дополнительных расходов. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот проект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич.

С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Это очень важная правозащитная инициатива, она внимательно рассмотрена комитетом, и комитет отмечает комплексность проработки этого вопроса.

Действительно докладчик рассказал о том, что практически все сферы, которые должен был урегулировать этот проект, он затронул, и я напомню, что Европейский суд в своей позиции, а именно в статьях 3 и 13, говорит о том, что да, в конвенции как раз, о которой говорил автор, говорит о том, что именно на наших властях лежит первичная процессуальная задача по тщательному рассмотрению вопроса наличия и обоснованности риска применения пыток и ненадлежащего обращения. То есть как раз приводя в соответствие Уголовно-процессуальный кодекс, мы эту задачу решаем.

Комитет поддерживает концепцию предложенных изменений, при этом считает, что ко второму чтению нужно доработать три принципиальных момента.

Первый принципиальный момент. В статье 464, в проектируемой части 6, ведётся речь об исключении выдачи, если вступил в силу акт об амнистии.

Напоминаем, что акт об амнистии и субъектом этого акта являются лица, совершившие те или иные преступления, а не сами преступления, как указано в тексте проекта.

Вторая инициатива касается... Второе, точнее говоря, замечание, которое необходимо учесть, касается выдачи несовершеннолетних. Проектом установлена возможность не выдавать лицо, которое является несовершеннолетним, если его выдача несовместима с мерами защиты прав и интересов несовершеннолетних или перевоспитания. При этом в большинстве двухсторонних международных договоров РФ о выдаче нет каких-либо ограничений, связанных с выдачей несовершеннолетних, следовательно, в случае поступления запроса о выдаче несовершеннолетнего и в случае соответствия запроса всем необходимых требований международного законодательства и отсутствия оснований для отказа в выдаче российская сторона должна будет выдать несовершеннолетнего, потому необходимо это изменение также проработать.

И третье. Касается лиц преклонною возраста. Ну, достаточно просто попытаюсь объяснить. Мы также ограничиваем выдачу лиц преклонного возраста или лиц, состояние здоровья которых не позволяет их выдавать по запросу. При этом также ссылаясь на Европейскую конвенцию и её ратификации, скажу, что она действует только в отношении европейских государств. А если запрашивают выдачу государства, которые не являются, собственно, не попадают под действие этого акта, при этом у них есть с нашей стороной международные двусторонние договоры о выдаче, то большинство из них будут предполагать, что выдача должна быть не ограничена, а просто отложена. Поэтому этот правовой момент также необходимо будет, этот правовой пробел необходимо будет ко второму чтению устранить.

А так комитет поддерживает эту инициативу, она, действительно, очень важная, она детально и хорошо проработана. И мы рекомендуем Государственной Думе в первом чтении эту инициативу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Тоже нет. Всё ясно.

Тогда ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (14 час. 52 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат; принято Законопроект в первом чтении принимается.

 

Законопроект о порядке участия лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве http://leo-mosk.livejournal.com/4062216.html

25. 75674-7 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части установления порядка участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления».

Документ внесен правительством 12.01.17.

Представил статс-секретарь замминистра юстиции РФ Юрий Любимов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству Заур Байгускаров.

Иван Сухзарев. Какое количество лиц принимало участие в соглашении о сотрудничестве? Обвиняемые не доверяют.

Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П, которым КС РФ обязал федерального законодателя внести в УПК РФ изменения, касающиеся участия лица по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним.

В связи с этим законопроектом предлагается дополнить УПК РФ положениями, устанавливающими процессуальный статус и порядок участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления.

Так, УПК РФ дополняется статьей, определяющей статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления, а также статьей 281, устанавливающей порядок его допроса и оглашения показаний в ходе судебного разбирательства.

Первое чтение 401 0 0 15:01

Стенограмма обсуждения

25-й пункт. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части установления порядка участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления». Юрий Сергеевич Любимов, пожалуйста.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович уже практически название, уже всё содержание этого законопроекта изложил, он разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда номер 17-п 20 июля 2016 года.

Там были взаимосвязанные положения частей 2-й и 8-й статьи 56 с частью 2-й статьи 278 главы 40 прим. Уголовно-процессуального кодекса, признанными не противоречащими Конституции РФ, но при этом КС Обязал федеральною законодателя внести в Уголовно-процессуальный кодекс соответствующие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении, в соучастии с ним.

И в этой связи проектом предлагается дополнить УПК положениями, которые устанавливают процессуальный статус и порядок участия вот этого вот лица в таких действиях.

В частности, дополняется статья, дополняется проект УПК, точнее, статьи 51 прим., определяющей статус такого лица, а также статьёй 281 прим, устанавливающей порядок его допроса и оглашения показаний в ходе судебного разбирательства.

В частности, устанавливаются, уточняются общие правила производства следственных действий, порядок привода положения об удалении лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство из зала судебного заседания, участие в осмотре местности помещения и в следственном эксперименте.

Принятие изменений позволит привести положение УПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда. Прошу вас, уважаемые коллеги, этот законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич.

С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ»

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить статью Уголовно-процессуального кодекса статьями в определении статуса лица и по отказе его допроса, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и которое заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта, однако обращает внимание, что 281-й статьёй прим.1 УПК предусматривается порядок допроса такого лица, и он никак не отличается от допроса обычного свидетеля.

Данное лицо, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, не является свидетелем, потому что оно не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний. И, конечно, оно заинтересовано в исходе дела, поскольку оно не является соучастником этого преступления.

В связи с этим мы считаем, что необходимо дополнить данную статью, потому что оно так же, как и другие участники этого преступления, является подсудимым и должно иметь возможность задавать вопросы тем своим соучастникам. И, конечно, должно иметь право не отвечать на вопросы, которые не касаются соглашения, то есть ь связи с соглашением задать вопросы, и должно иметь своего защитника. Эти вопросы в законопроекте не указаны, но мы считаем это очень важным и необходимо это прописать.

Также законопроект, в принципе, необходим, потому что до этого времени, к сожалению, так получилось, что эти все лица, они допрашивались как обычные свидетели, хотя, как я уже говорил, то есть они свидетелями не являются. Они являются такими же преступниками, они являются соучастниками по данному основному уголовному делу.

В основном комитет концепцию поддерживает. Все эти замечания, которые я высказал, они будут учтены ко второму чтению. Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Зариф Зикирович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. А, есть, извините. Депутат Сухарев. Есть ли ещё вопросы? Нет.

Ивану Константинович Сухареву включите микрофон.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.

Конечно, совершенствование института досудебного соглашения о сотрудничестве – дело важное. Безусловно, здесь мы поддержим, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Но такой вопрос, касающийся статистики. Вот всё-таки какое количество досудебных соглашений о сотрудничестве было заключено с лицами не принимавшими участия в совершении преступлений, раскрытию которых они способствовали? Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое за вопрос.

Ну это действительно институт такой сейчас очень распространённый. Я сейчас вам точную статистику дать не смогу. Мы тогда в ваш адрес направим, вот я коллеге уже сказал.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Один. Иван Константинович Сухарев. Иван Константинович, вам хватит 2 минуты? Хватит. Депутату Сухареву включите микрофон.

Сухарев И. К. Спасибо, Иван Иванович.

Всё-таки нельзя нарушать право депутатов на то, что они имеют право выступать, в конце концов, да. Спасибо.

Соглашение, конечно – древний институт, соглашение о досудебном сотрудничестве, но у нас в современной России действует с 2009 года. И, конечно, вот это благое пожелание, благое дело – совершенствование этого института. Однако данным законопроектом всё не охватишь, потому что вопрос, насколько эффективно он работает. Потому что, к сожалению, наши подозреваемые, обвиняемые, они не доверяют, к сожалению, данному законопроекту. И есть всё-таки проблемы определённые, хотел бы их немножко обозначить в данной связи.

Это всё-таки следователь должен в любом случае выделить дело в отдельное производство, несмотря на наличие или отсутствие такой возможности. И, соответственно, то есть, как правило, быстро выносится приговор, потому что там не требуется рассматривать доказательства какие-то. И, собственно говоря, приговор может лечь в основу другого приговора в отношении других обвиняемых, дело которых рассматривается в общем порядке.

Поэтому всё-таки предлагается такой выход, как дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, всё-таки рассматривать после рассмотрения в общем порядке основного деля в отношении соучастника.

Ну и следующий вопрос, это, конечно, разрешение гражданского иска в случаях выделения соответствующих дел в отдельное производство. Тоже есть проблема.

Ну и, соответственно, есть проблема применения досудебного соглашения о сотрудничестве, когда фактически обвиняемый должен, обязан полностью согласиться с предъявленным ему обвинением.

Всё-таки здесь тоже предложение такое, что при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судебное разбирательство следует проводить по правилам статьи 316 УПК, а в ином случае суд должен рассматривать уголовное дело в общем порядке, не отменяя льготы, обещанные подсудимому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ну, в общем, вот вкратце, наверное, вот такие пожелания к этому законопроекту. И. конечно, совершенствовать надо. И фракция ЛДПР, учитывая, конечно, замечания комитета, поддержит, и надеемся, что поправки ко второму чтению будут. Данный законопроект нужен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович. Коллеги, поскольку возражений нет, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 18 сек.)

Проголосовало за

401 чел.

89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

401 чел.

Не голосовало

49 чел.

10,9%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается Объявляется перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

 

Перерыв (14.06 – 16.06)

Продолжение рассмотрения законопроектов во втором чтении

 

Одобрены изменения действующего бюджета во втором чтении – в Крыму появились отделения ВГТРК http://leo-mosk.livejournal.com/4064726.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4066285.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4066518.html

41. 185935-7 Госдума в итоге обсуждения поправок одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (об уточнении параметров федерального бюджета на 2017 год).

Документ внесен правительством 26.05.17.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. выделены средства на музыкальные инструменты, на организацию отделений ВГТРК в Крыму и Севастополе. ... Т.е. деньги есть, но куда они делись? Если вы хотите быть добрыми, делайте это из своего кармана, а не регионов.

Законопроектом предлагается уточнить основные характеристики федерального бюджета на 2017 год:

Доходы: 14 678,8 млрд. руб. (15,9% ВВП) (+1 191,3 млрд. руб. (+0,4% ВВП); действует – 13 487,6 млрд. руб. (15,5% ВВП)), в том числе прогнозируемый объем нефтегазовых доходов в 2017 году составит 5 769,5 млрд. руб. (6,3% к ВВП) (+719,5 млрд. руб. (+0,5% ВВП); действует – 5 050 млрд. руб. (5,8% ВВП)).

Расходы: 16 602,6 млрд. руб. (18,0% ВВП) (+361,8 млрд. руб. (-0,7% ВВП); действует – 16 240,8 млрд. руб. (18,7% ВВП)).

Дефицит федерального бюджета: 1 923,8 млрд. руб. (2,1% ВВП) (-829,5 млрд. руб. (-1,1% ВВП); действует – 2 753 2 млрд. руб. (3,2% ВВП)).

Объем ВВП: 92 190 млрд. руб. (+5 384 млрд. руб.) (действует – 86 806 млрд. руб.)

Верхний предел государственного внутреннего долга на 01.01.18: 9 227 млрд. руб. (-1 124,6 млрд. руб.; действует – 10 351,6 млрд. руб.).

Верхний предел государственного внешнего долга на 01.01.18: 51,8 млрд. долл. США (48,9 млрд. евро) (-1,8 млрд. дол. США (+0,2 млрд. евро): действует – 53,6 млрд. дол. США (48,7 млрд. евро)).

Уровень инфляции: не превышающий 3,8% (-0,2%; действует – 4,0%).

Объем Резервного фонда составит: 1 060,8 млрд. руб. (-91,1 млрд. руб.; действует – 1 110,5 млрд. руб.).

Объем Фонда национального благосостояния составит: 663,5 млрд. руб. (-4,7 млрд. руб.; действует – 668,2 млрд. руб.).

Функциональная структура расходов по открытой части (млрд. руб.):

Наименование разделов Утверждено ФЗ Изменения Предлагаемый объем

Всего, в том числе: 13 478,5 +191,6 13 670,1

1. Общегосударственные вопросы 1 141,3 +50,1 1 191,4

2. Национальная оборона 1 021,1 -0,1 1 021,0

3. Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1 271,7 +31,1 1 302,8

4. Национальная экономика 2 069,1 +66,4 2 135,5

5. Жилищно-коммунальное хозяйство 79,0 +0,3 79,3

6. Охрана окружающей среды 76,7 +18,8 95,5

7. Образование 595,0 +3,1 598,1

8. Культура, кинематография 99,8 +2,7 102,5

9. Здравоохранение 378,7 +1,9 380,6

10. Социальная политика 5 092,7 +6,0 5 098,7

11. Физическая культура и спорт 90,1 +3,3 93,4

12. Средства массовой информации 77,2 +2,7 79,9

13. Обслуживание государственного и муниципального долга 728,7 -8,7 720,0

14. Межбюджетные трансферты 757,4 +13,9 771,3

Предусматривается перераспределение бюджетных ассигнований, в т.ч.:

- 22,8 млрд. руб. – на выплату «военных» пенсий, в т.ч. 11,3 млрд. руб. – на выплату «военных» пенсий, осуществляемых МВД России;

- 2,8 млрд. руб. – на реализацию гос. программы «Развитие здравоохранения», в т.ч. 1,7 млрд. руб. – на строительство, ремонт и техническое оснащение (обновление) медицинских учреждений, 17,3 млн. руб. – на повышение оплаты труда мед.работникам;

- 1,9 млрд. руб. – на реализацию гос. программы «Развитие образования» на 2013-2020 годы, в т.ч. 0,5 млрд. руб. – на предоставление грантов Президента РФ в области культуры и искусства, 286 млн. руб. – на повышения оплаты труда отдельных категорий работников данной сферы, 3,3 млн. руб. – на стипендиальное обеспечение обучающихся;

- 11,6 млрд. руб. – на реализацию гос. программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», в т.ч. 1,6 млрд .руб. – на оплату труда работников медицинских и образовательных учреждений органов внутренних дел;

- 1,2 млрд. руб. – на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий (в т.ч. компенсация НДС на сырье и материалы для изготовления протезов и ортезов);

- 1,3 млрд. руб. – на осуществление единовременной выплаты пенсионерам;

- 27,0 млн. руб. – на предоставление субсидии на гос. поддержку организаций инвалидов;

- 23,8 млн. руб. – на социальное обеспечение студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- 4,9 млн. руб. – на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком (в связи с уточнением численности получателей);

- 237,5 млн. руб. – на развитие инфраструктуры системы дошкольного и общего образования;

- 291,0 млн. руб. – на оказание гуманитарной помощи населению иностранных государств;

- 25 млрд. руб. – взнос в уставный капитал АО «Россельхозбанк»;

- 5 млрд. руб. – взнос в уставный капитал ПАО «Российский национальный коммерческий банк», (Республика Крым, г. Симферополь);

- 5,3 млрд. руб. – взнос в уставный капитал ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в целях пополнения парка воздушных судов российских авиакомпаний;

- 0,5 млрд. руб. – взнос в уставный капитал ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на финансовое обеспечение затрат в рамках реализации проекта по созданию широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета;

- 2,4 млрд. руб. – взнос в уставный капитал АО «Корпорация развития Северного Кавказа» в целях создания медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод и реализации инвестиционных проектов на территории Северо-Кавказского федерального округа;

- 10,7 млрд. руб. – на обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований;

- 43,3 млн. руб. – на предоставление субсидий бюджету Чукотского автономного округа для компенсации гарантирующим поставщикам и (или) энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям разницы между экономически обоснованными и установленными тарифами на электрическую энергию (мощность) для потребителей Чукотского АО;

- 0,9 млрд. руб. – на предоставление субсидий на реализацию мероприятий ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»;

- 656,8 млн. руб. – на предоставление дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов;

- 21,0 млн. руб. – на обеспечение долевого участия РФ в содержании межгосударственных структур, созданных государствами СНГ.

Предусматривается также:

- казначейское сопровождение средств не будет осуществляться в отношении средств, предоставляемых из федерального бюджета организациям кинематографии, региональным и муниципальным СМИ;

- возможность предоставления субсидий на поддержку отраслей промышленности и сельского хозяйства также и крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям;

- исключение необходимости утверждения Правительством РФ до 01.02.2017 года распределения субсидий за счет резервных фондов Президента РФ и Правительства РФ;

- возможность передачи земельных участков в казну РФ вместе с находящимися на них зданиями и многолетними насаждениями;

- право ОАО «РЖД» в 2017 году по решению Правительства РФ использовать средства неиспользованных имущественных взносов РФ в размере до 5 млрд. руб., направленных в его уставный капитал в 2013-2015 годах для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги» (в связи с переносом завершения реализации указанного инвестиционного проекта на более поздний срок).

Правительство РФ наделяется полномочиями:

- провести в 2017 году реструктуризацию обязательств (задолженности) субъектов РФ перед РФ по бюджетным кредитам в пределах остатков не погашенной на дату реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в пределах расходов соответствующих бюджетов субъектов РФ на подготовку к проведению в 2015 и 2016 годах международных спортивных соревнований по олимпийским видам спорта (решения о проведении которых были приняты Президентом РФ и (или) Правительством РФ);

- принять решение о направлении в 2017 году средств федерального бюджета в объеме 9,4 млрд. руб. в уставный капитал ОАО «РЖД» (в случае предоставления субсидии в указанном объеме федеральному бюджету из бюджета г. Москвы) в целях развития Московского транспортного узла (строительство дополнительных остановочных пунктов);

- принять передаваемые Агентством по страхованию вкладов в казну РФ за счет уменьшения имущественного взноса РФ в Агентство по страхованию вкладов:

облигации федерального займа (ОФЗ) (у Агентства по страхованию вкладов образовался остаток нераспределенных ОФЗ на сумму 62,8 млрд. руб., из которых ОФЗ на сумму 14,2 млрд. руб. планируется направить на повышение капитализации кредитных организаций и ОФЗ на сумму 48,6 млрд. руб. передать в казну РФ);

все обыкновенные и привилегированные акции Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», принадлежащие и (или) приобретенные Агентством по страхованию вкладов в 2017 году, на сумму до 92 млрд. руб. (по цене их приобретения Агентством (балансовой стоимости)). Указанные акции Правительство РФ вправе внести в уставный капитал АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»;

- использовать средства Фонда национального благосостояния (в ходе исполнения федерального бюджета в 2017 году) в сумме до 200 млрд. руб. сверх утвержденного объема в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета в 2017 году.

Второе чтение 317 55 0 17:27

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 44 сек.)

Присутствует 416 чел 92,4%

Отсутствует 34 чел 7,6%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 34 чел 7,6%

Результат: кворум есть Коллеги, в зале присутствует 416 депутатов. Кворум есть. У нас на фиксированное время с вами, на 16.00, стоит 41 й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Честно говоря, можно было бы сразу, наверное, перейти к таблицам поправок, но если вы не возражаете, буквально несколько слов о тех изменениях, которые были приняты. Причём мы все понимаем, что второе чтение, мы связаны решением первого чтения в параметрах, и возможно только перераспределение средств.

На что же мы посчитали необходимым, с учётом тех решений, которые были озвучены Государственной Думой в первом чтении, эти средства перераспределить?

Во-первых, сразу скажу, что было внесено 139 поправок, из них 56 поправок было принято, рекомендовано к принятию комитетом, 77 – к отклонению, 6 поправок авторы сняли. Сразу хочу сказать, что очень многие поправки, которые были рекомендованы к отклонению или отозваны авторами, связаны с тем, что на комитете было предложено решать эти вопросы в рамках постановления Государственной Думы, которое, как мы с вами договорились в перипм чтении, комитет должен предложить к третьему чтению бюджета и которое будет состоять из двух частей.

Первая – это то, что целесообразно сделать при исполнении бюджета до конца этого года. Я думаю, что этим вопросом мы займёмся с вами, проверим, как это будет исполняться в октябре, в ноябре месяце.

И второе – что мы с вами считаем приоритетным при формировании следующей трёхлетки. Но этот вопрос нам ещё предстоит обсудить. И я повторяю, что как и решила Государственная Дума в первом чтении, этот вопрос будет вынесен в рамках постановления к третьему чтению.

Теперь несколько слов о том, что было перераспределено.

Перераспределение предлагается осуществить в отношении 18 миллиардов. На что перераспределяются деньги? Я не буду сейчас называть источники, потому что это займёт просто слишком много времени.

Нам удалось найти дополнительно 658, почти 659 миллионов рублей, увеличить дотации на поддержку сбалансированности бюджетов регионов.

233 миллиона – удалось решить вопрос по увеличению финансирования культуры на гастрольную деятельность региональных театров. Это очень важная поправка Станислава Сергеевича Говорухина и Сергея Ивановича Неверова, которая была внесена по результатам обсуждения вопросов культуры, которое состоялось в Омске.

Таким образом, сразу хочу сказать, у нас с вами дополнительная поддержка культуры в рамках того закона, который идёт, составляет более 3 миллиардов рублей. Это, напомню, индексация грантов президента. Это 1 миллиард, который был выделен, это и музыкальные инструменты, и детские театры, это и туристическая деятельность детей. Вот в сумме сейчас с теми средствами, которые предлагаются, это более 3 миллиардов рублей.

Вы знаете, очень важная тема, вроде небольшая поправка, всего 77 миллионов рублей, но это средства, которые мы нашли для того, чтобы решить важнейшую проблему второй пенсии шахтёров. Вы помните, когда закрывались шахты, вот эта тема решалась. И вот на самом деле практически это одно из последних решений, которое позволяет решить эту проблему окончательно. Не большая по сумме, но очень важная по своему значению поправка.

539 мияттионов – реконструкция радиологического корпуса с пристройкой блока радиохирургического отделения, кибернож и томотерапия. То есть новейшие достижения науки в этой области.

Я думаю, что все, кто вчера слушал, смотрел «прямую линию» с президентом, поймут важность вот того решения, которое здесь сегодня принимается.

Более 1 миллиарда, 1 миллиард 259 миллионов пойдёт на реализацию плана, комплексного плана социально-экономического развития Комсомольска-на-Амуре.

Здесь и строительство детского больничного комплекса, и строительство инженерной школы, и реконструкция набережной. Я повторяю, эта сумма 1 миллиард 259 миллионов рублей.

На самом деле сразу хотел бы сказать, очень важная тема – 210 миллионов, это ВГТРК, ведь ВГТРК не имела своих отделений, ВГТРК не было в Крыму и в Севастополе, на организацию ВГТРК в Крыму и в Севастополе дополнительные средства, которые также мы нашли и которые предлагается поддержать в рамках второго чтения.

Вы знаете, есть... была задолженность, это на самом деле стыдно признать, но задолженность была перед теми организациями, которые занимались тушением пожаров. Тушение пожаров, я думаю, все зияют, насколько актуальная тема. Необходимая сумма – 260 миллионов рублей найдена, и также предлагается ее, эту проблему решить в рамках второго чтения.

5 миллиардов 300 миллионов рублей – это сумма, которую предлагается направить не только на пополнение парка воздушных судов, но главное – повышение уровня транспортной доступности в регионах и развитие малой авиации. Вот эту сумму также с учетом всех приоритетов, которые были обозначены, и мы тоже с вами слушали вчера, как на эту тему, что на эту тему говорил президент, вот это решение – по существу, реакция, прямая реакция сразу на то, что обсуждалось вчера на «Прямой линии» президента со страной.

Ну и не могу, конечно, не сказать о том, что более 900 миллионов рублей нам удалось изыскать на дорогу Таврида. Мы знаем, что такое дорога Таврида.

Я назвал только основные, может быть, цифры, назвал основные направления, куда эти деньги выделяются. Вот это то, что комитет считал необходимым решить в рамках перераспределения средств с учетом тех параметров, которые были приняты в первом чтении.

Естественно, сформированы две таблицы поправок: таблица поправок номер 1 к принятию и таблица номер 2 к отклонению. И я предложил бы сейчас просто перейти к обсуждению этих таблиц.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, какие будут вопросы по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию? Нет вопросов.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 09 мин. 02 сек.)

Проголосовало за 358 чел 79,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 92 чел 20,4%

Результат: принято Таблица поправок номер 1 принимается.

Уважаемые коллеги, у кого будут замечания и вопросы по таблице поправок номер 2, предложенной ответственным комитетом к отклонению? Есть.

Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

Я прошу вынести на отдельное голосование поправку номер 72. Председательствующий. 82? Куринный А. В. 72. Председательствующий. 72. Хорошо. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! Прошу вынести на отдельное голосование поправки 23, 24, 43, 44 одним докладом. И вторым докладом: 50, 67, 68 – три поправки. Председательствующий. 68. Так, пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Прошу вынести на отдельное голосование поправку 53. Председательствующий. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна. Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»

Прошу вынести на отдельное голосование поправку номер 73. Председательствующий. 70...? Хованская Г. П. 73. Председательствующий. /3.

Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович. Ремезков А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Просил бы вынести на отдельное голосование поправки 26, 27, 39, 40, 41, 49, 63, 1-ю и 2-ю.

Председательствующий. 1 ю поправку и 2-ю правильно? Кашин Владимир Иванович. Кашин В. И. Спасибо.

Прошу вынести 4-ю, 5-ю, 12-ю, 13-ю, 20-ю, 21-ю, 33-ю... Председательствующий. Минуточку. 13-ю, 20-ю, 21-ю. Кашин В. И. 21-ю, 48-ю, 56-ю, 66-ю и 71-ю.

Председательствующий. 71-ю. Всё? Кашин В. И. Да.

Председательствующий. Всё. Спасибо.

Итак, коллеги, предлагается поставить на голосование таблицу поправок номер 2, предложенную ответственным комитетом к отклонению, кроме названных поправок. Номер 72, 23, 24, 43, 44, 50, 67, 68, 53, 73, 26, 27, 39, 40, 41, 49, 63, 1, 2, 4, 5, 12, 13, 20, 21, 48, 56, 66 и 71. Не забыли? Ничего не забыли. За исключением этих поправок ставится на голосование таблица поправок номер 2.

Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (16 час. 12 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 319 чел 70,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 320 чел.

Не голосовало 130 чел 28,9%

Результат: принято 1 принимается.

Коллеги, по поправке... по мере поступления, 72, пожалуйста, депутат Куринный.

Куринный А. В. Спасибо.

Предлагается перераспределить 11 миллиардов 250 миллионов 152 тысячи со строки, которая сегодня направляется на увеличение Резервного фонда правительства, на строку дотаций бюджетам РФ на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения населения.

Объясню поправку. Дело в том, что и в заключении профильного комитета эта проблема стоит очень остро, причём по всем параметрам. По 178-му закону, это закон о государственной социальной помощи, то есть это обеспечение льготными лекарствами инвалидов, ветеранов, 50 процентов дефицит, и ситуация, к сожалению, ухудшается с каждым днём. Вот опубликованы буквально два дня назад результаты закупок, закупки в натуральном выражении снизились на 10 процентов, в денежном выражении -на 12 процентов.

В регионах проблема очень острая, и орфанные заболевания, и инвалиды, о которых я говорил, и 890-е постановление. К сожалению, данная проблема не нашла своего разрешения при распределении более 300 миллиардов рублей. Ещё раз говорю, острейшая, это не зарплаты, скажем так, для руководящего состава МВД, это не какие-то меры дополнительной социальной поддержки Нацгвардии, это не другие, я так понимаю, тоже важные. Но, на мой взгляд, вопросы жизни и смерти, а для больных орфанными заболеваниями именно так, должны решаться в первую очередь.

Но данным регионов дефицит только по орфанникам 9 миллиардов рублей, дефициты региональных бюджетов, то есть 15 заложено, а 9 это тот дефицит без учёта ещё новых случаев, который необходимо закрывать в самые короткие сроки. Я напомню, что для этих больных этой группы лекарство – это жизнь.

Председательствующий. Пожалуйста, позиция комитета. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я думаю, что в этом зале нет ни одного человека, который бы не понимал важность лекарственного обеспечения, поэтому, полностью поддерживая пафос выступления депутата, хотелось бы обратить внимание на те содержательные моменты, которые рассматривались комитетом, а именно. Вопрос первый, предлагается... вот депутат сказал, что предлагается перераспределить средства Резервного фонда, который увеличился. Резервный фонд в законопроекте не увеличивается ни на одну копейку, поэтому этих средств, о которых говорит сейчас депутат Куринный, просто не существует.

Если речь идёт о перераспределении тех средств, которые есть в Резервном фонде, который был сформирован в соответствии с тем законом о бюджете, который мы с вами принимали, то тогда надо понимать, что там, в этом Резервном фонде, на сегодняшний момент, это не очень сложно проверить, это официальные данные, есть 9,4 миллиарда рублей. А вы предлагаете выделить 11 миллиардов 250. То есть в том источнике, который, правда, вы не предлагаете, вы говорите о том, что то, что мы туда направляем, мы туда ничего не направляем, но даже в том, что есть, просто таких денег нет.

Ну и, наконец, последнее, на что хотел бы обратить внимание. Вот наши коллеги из Комитета по охране здоровья очень серьёзно занимаются этой проблемой, и они обращали внимание на то, что у нас исполнение за пять месяцев по той статье, где вот сказано, где вот вы говорите, выделение денег, составляет 18 процентов, то есть деньги есть.

И вот то, что вчера говорил президент: деньги есть, но куда они делись? И поэтому, наверное, перед тем, как говорить о том, что взять и выделить какие-то дополнительные деньги, давайте проверим, почему на эти цели не идут те средства, которые уже выделены, что здесь сдерживает и действительно хватает этих средств или не хватает?

Но я повторяю: того источника, о котором вы говорите, просто физически не существует. Комитет предлагает поэтому поправку отклонить.

Председательствующий. Коллеги, ставится на голосование поправка 72, таблицы поправок номер 2. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 17 мин. 17 сек.)

Проголосовало за

92 чел.

20,4%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

92 чел.

Не голосовало

358 чел.

79,6%

Результат, не принято

Отклоняется поправка.

Переходим к обсуждению предложения Катасонова депутата. Блок поправок 23, 24, 43 и 44-я. Правильно я понял, Сергей Михайлович? Правильно.

Включите микрофон Катасонову.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР направила более 20

поправок, все они были направлены на изменение, скажем так, ситуации экономической: мы планировали больше средств направить в реальный сектор экономики.

Значит, мы остановимся в своём выступлении сегодня только на тех, которые, наверное, являются ключевыми. Первые две поправки 23-я и 24-я, они касаются увеличения ассигнований из субсидий, в частности, на сельское хозяйство.

Мы видим ситуацию и очень переживаем за продовольственную безопасность страны, мы считаем, что эта тема не менее важная, чем военная безопасность, поэтому мы считаем наиболее ключевые моменты, которые требуют сегодня поддержки – это, конечно, вот те программы, которые сегодня существуют – это компенсация прямых затрат по инвестпроектам, предложение направить туда 3 миллиарда дополнительно.

И субсидии на несвязанную поддержку в области растениеводства.

Здесь предлагается направить также 3 миллиарда рублей.

43-я и 44-я поправки – эти касаются поправки малого и среднего бизнеса, причём, в том числе, и бизнеса, который работает и в сельском хозяйстве. Мы предлагаем субсидии выделить дополнительно на государственную поддержку: в районе 20 миллиардов рублей, это 43-я поправка, и 44-й на оказание господдержки национальной промышленности, в том числе молодого предпринимательства в области и сельского хозяйства, – дополнительно 30 миллиардов рублей. Просим поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Коллеги, во-первых, я хотел бы сказать огромное спасибо Сергею Михайловичу Катасонову, который, как вы помните, обычно каждую поправку докладывая, сейчас он сгруппировал две. И я понимаю прекрасно, это вызвано тем, что сегодня пятница, и, наверное, действительно, у всех депутатов есть билеты для того, чтобы уехать в свои регионы. Я поэтому тоже не буду злоупотреблять вашим временем.

Поэтому два коротких замечания, почему комитет предлагает их отклонить? Для всех этих поправок Сергей Михайлович написал источник. Он написал: его закрытая часть. Па самом деле я благодарен Сергею Михайловичу, что он так хорошо изучает опыт «ЕДИНОЙ РОССИИ», когда «ЕДИНАЯ РОССИЯ» для своих поправок при прохождении бюджета, действительно, взяла средства из закрытой части и тогда в открытой части указывается ИСТОЧНИК – закрытая часть. Но только при этом d закрытой части в комиссии по расходам на оборону и безопасность вносится поправка, которая предусматривает, с каких расходов деньги снимаются.

Я очень благодарен Сергею Михайлович, он, кстати, является членом этой комиссии, но он, по-видимому, занимаясь увеличением расходов, забыл внести поправку в закрытую часть бюджета. В закрытой части бюджета такой поправки об источнике автор просто... автора просто нет.

Он может об этом спросить у депутата Шерина из его фракции, который честно посещал заседания комиссии по закрытым расходам и он подтвердит, ЧТО таких расходов там не предусмотрено. Поэтому, предлагая распределять указанные средства, я не буду перечислять всю сумму, которую сейчас предлагается направить на очень важное направление, Сергей Михайлович, к сожалению, Сергей Михайлович, к сожалению, не позаботился о поправке, чтобы создать источник для этих средств.

Ну и, наконец, не могу» естественно, не сказать об одной, может быть, одну поправку, вот очень важный вопрос – это 100 миллионов рублей на гранты в форме субсидий на реализацию перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе. Ну ведь правда – важнейшая же тема. Сергей Михайлович, посмотрите, пожалуйста, исполнение. Сколько из тех денег, которые выделены в бюджете, сколько выдано, сколько использовано выделенных средств на 1 июня? Я говорю о расходовании средств за 5 месяцев. Ноль. Министерство сельского хозяйства не выделило из тех денег, которые есть, ми одного рубля.

Поэтому даже если забыть о том, что источника для этих денег нет, коллеги, стоит ли вкладывать деньги туда, где они всё равно никуда не тратятся?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 23 из таблицы номер 2 отклонённых поправок. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 22 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 96 чел 21,3%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка 24 из таблицы номер 2 отклонённых поправок. Комитет против.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 22 мин. 59 сек.)

Проголосовало за 85 чел 18,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 86 чел.

Не голосовало 364 чел 80,9%

Результат: не принято Ставится на голосование поправка 43 из таблицы номер 2 отклоненных поправок. Комитет против.

Включите режим голосования. Поправка 43.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 23 мин. 31 сек.)

Проголосоиатто чя 80 чел 17.8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 81 чел.

Не голосовало 369 чел 82,0%

Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка 44 из таблицы номер 2 отклонённых

поправок. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 23 мин. 59 сек.)

Проголосовало за

89 чел.

19.8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

90 чел.

Не голосовало

360 чел.

80,0%

Результат: не принято Отклоняется.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович по поправкам 50, 67, 68. Я правильно понимаю, блок поправок вы вместе докладываете? Катасонов С. М. Спасибо. Вячеслав Викторович.

Уважаемый Андрей Михайлович, мне очень приятно было услышать ваше мнение по моим поправкам. Я горжусь тем, что такой большой специалист даёт такую высокую оценку. И это не только оценка мне, это оценка фракции. Проблема в том, что вот то, что вы комментировали, 100 миллионов, эту поправку я не выносил на отдельное голосование. Я выносил другие поправки – на 3,3 миллиарда.

А то, что касается, скажем так, поправок в закрытую часть, я считаю, что каждый депутат может найти время и способы, и место для того, чтобы подготовить эти поправки. Например, отсутствие ваше на пленарных заседаниях у меня не вызывает никакого сомнения в том, что вы можете качественно, четко доложить данный законопроект во втором чтении.

А теперь о поправках. Поправка номер 50, она касается жилищно-

коммунального хозяйства, и мы направляем эти средства в Фонд жилищно-коммунального хозяйства. Я считаю, что обосновывать эту тему, которая звучала здесь, скажем так, весной неоднократно, и были альтернативные законопроекты, совершенно понятно: аварийное жильё, ветхое жильё, переселение и так далее. Поэтому та сумма, которая сегодня заложена в бюджете, она абсолютно недостаточна (7,5 миллиарда). Мы считаем, эта тема в размере 20 миллиардов сегодня имеет место быть.

67-я поправка, это поправка, которой мы предлагаем направить дополнительные средства в размере 10 миллиардов на программу «Жилище». Это подпрограмма «Молодая семья». Из опыта работы в регионах могу сказать, что наиболее, скажем так, эффективная, наиболее согласованная между регионом и федеральным центром, это как раз данная программа. Более того, она решает очень важную, социально значимую проблему – ли продвижение, скажем так, наших молодых семей в жизнь, для того чтобы они встали на ноги.

И третья 68-я поправка – это та тема, о которой мы уже говорим здесь, наверное, пятый год – это программа переселения из ЗАТО. Вот те 400 миллионов, которые сегодня в бюджете заложены, их, конечно, недостаточно для того, чтобы хоть как-то сдвинуть эту очередь.

По нашей оценке потребуется около 100 лет для того, чтобы переселить всех пенсионеров из ЗАТО. Четыре миллиарда мы предлагаем добавить по этой поправке.

Фракция ЛДПР предлагает поддержать данные поправки. Спасибо.

Председательствующий. 11ожалуйста, Макаров.

Макаров А. М. Спасибо огромное.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги!

Во-первых, я считаю, что фракция ЛДПР поднимает важнейшие вопросы – вопросы ЖКХ, вопросы переселения, я думаю, также ни у одной фракции не вызывают сомнений. И, конечно, жаль, что так получилось, что дав поручение о том, чтобы внести эти важнейшие поправки, фракция не объяснила депутату, что надо указать источник. Этого не было сделано.

Конечно, можно сказать: ну ошибся, ну что ж делать, ну так бывает. Но, к сожалению, поправки в закрытую часть не были внесены, и это, безусловно, не ошибка фракции. Фракция подняла важнейшие вопросы, и мы считаем, что все эти важнейшие вопросы должны найти своё отражение в том постановлении по приоритетам бюджетной политики, которое мы будем предлагать Думе в третьем чтении.

Напоминаю, что 12 июля нам предстоит с вами обсудить в рамках отчета, не отчёта, а «правительственного часа», первый раз абсолютно, думаю, приоритетную для всех тему – это межбюджетная тема, это тема регионов. Давайте посмотрим, может быть, мы сейчас забыли внести поправку. Давайте ваше предложение, может быть, там внесете. Мы обязательно их все рассмотрим очень внимательно.

Ещё раз говорю, мы солидаризируемся с важностью тем, но, к сожалению, не можем согласиться с поправкой, поддержать поправку, в которой просто забыли указать источник. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович.

Ставится на голосование поправка номер 50 из таблицы поправок номер 2. Комитет против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 28 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 85 чел 18,9%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 87 чел.

Не голосовало

Результат: не принято Отклоняется.

..80,7%

Ставится на голосование поправка номер 67 из таблицы поправок номер 2. Комитет против.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 29 мин. 11 сек.)

11роголосовало за 88 чел 19,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 88 чел.

Не голосовало 362 чел 80,4%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка 68 из таблицы номер 2 отклонённых поправок. Комитет против.

Включите режим голосования

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 29 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 85 чел 18,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 86 чел.

Не голосовало .364 чел 80,9%

Результат: не принято Отклоняется поправка.

Слово предоставляется Вере Анатольевне Ганзя по поправке 53. Пожалуйста, включите микрофон. Ганзя В. А. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Поправка номер 53 связана с увеличением бюджетных ассигнований на предоставление субсидий субъектам Федерации...

Председательствующий. Андрей Михайлович, обратите внимание, что докладывается поправка номер 53.

Ганзя В. А. ...на реализацию программы «Строительство общеобразовательных школ».

Вообще, коллеги, как вы помните, эта программа изначально предусматривала 50 миллиардов рублей. Потом, после того как были изобретены, так скажем, невыполнимые практически условия для реализации этой программы для регионов, эта сумма сократилась вдвое и стала 25 миллиардов рублей.

Потребность в софинансировании на сегодняшний день, то есть, что могут позволить себе регионы сейчас.

По данным Министерства образования, которое собирало эту информацию с регионов, 70 миллиардов рублей.

Моя поправка предусматривает только 25. Я думаю, мы справедливость должны соблюсти и вернуть сумму, которая была предусмотрена на эти цели в первоначальное место, то есть 50 миллиардов рублей.

Уважаемые коллеги, источник (я понимаю, что надо очень подробно рассказать про источник), источник финансирования этой поправки – это уставный капитал Внешэкономбанка.

На исполнение обязательств по внешним заимствованиям Внешэкономбанку предусматривается 450 миллиардов рублей на 3 года, 150 миллиардов рублей на 2017 год. Но однако, по данным Счетной палаты, на Внешэкономбанк, на исполнение их обязательств в 2017 году необходимо только 126 миллиардов рублей, это ещё если учесть, что 14 миллиардов рублей у них чистая прибыль.

Могу сказать, что в марте – в апреле, где-то в эти месяцы Внешэкономбанку были перечислены 76,7 миллиардов рублей. То есть я думаю, что re средства, которые сегодня превышают потребность Внешэкономбанка, можно будет направить именно на строительство школ. Сейчас около 2 миллионов детей учатся во вторую, третью смену. Сегодня увеличивается количество школ с износом 50 процентов. И я вам скажу, что за 2016 год количество детей, которые обучаются в этих школах с износом 50 процентов, увеличилось на 68 тысяч человек.

Я понимаю, что будут возражения по поводу этой программы, и самое главное возражение-это низкая степень, значит, освоения средств в этом году по этой государственной программе. И на это возражение я сразу скажу, что виноваты в этом условия, драконовские условия. Скажите, как можно построить школу за один год? Это какое качество строительных работ должно быть? Прозвенит первый звонок, и такая школа развалится. Кто возьмет на себя это? Так вот... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Добавьте время.

Ганзя В. А. Немножко. Условие: не построите, не сладите школу за один год-денег не дадим.

Поэтому, коллеги, это очень больная тема для каждого региона, и я вас убедительно прошу, давайте проявим политическую волю, и давайте всё-таки эту поправку поддержим, потому что нам перед нашими избирателями нужно приехать и смотреть им нужно честно в глаза. А как мы это будем делать, если мы в год, десятилетия, детей, как мы говорим, что вот в это время и мы не сможем сделать то, чтобы дети учились в нормальных человеческих условиях? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, центральная трибуна. Макаров А. М. Спасибо, коллеги. Итак, несколько вопросов.

Вопрос финансирования программы «Школы» – абсолютный приоритет, и я думаю, что ни у кого не вызывает сомнений, И на комитете этот вопрос обсуждался, мы должны поставить вопрос о возможности в случае если у нас будут дополнительные доходы, а мы рассматривали в первом чтении, доходы дополнительные, мы считаем, будут, и с этим согласилось и правительство, рассмотреть ВОПРОС О ВОЗМОЖНОСТИ увеличения финансирования этой программы по итогам исполнения девяти месяцев, то есть при поправках к бюджету этого года.

Почему это ни на что не влияет? Потому что порядок финансирования этой программы предусматривает передачу регионам денег по выполненным работам, ю есть регион выполнил работы, ему тут же даются деньги федерального финансирования. То есть вопрос о том, что если эти деньги не сейчас, а они выделяются тогда, не влияет на строительство школ.

Что касается, сама Вера Анатольевна говорит: порядок, мы обсуждали с вами, и комитет по образованию, и с нами председатель правительства согласился, что надо менять порядок, что нельзя действительно считать, что школа может быть построена за один год. А предлагается нам сейчас дать дополнительные деньги именно на этот год. Так. может, сначала всё-таки изменим порядок, а потом будем смотреть, сколько денег?

Теперь этот расчет, который нам предлагается, дать 25 миллиардов. Откуда он взялся?

Во-первых, я хочу напомнить, что никаких нормативных документов по выделению 50 миллиардов не было никогда. Мы говорили о том, что наша цель – выделять 50 миллиардов, мы бы хотели на это выйти. И при этом всегда и председатель правительства, и все мы говорили: мы будем выделять количество денег с учетом наших возможностей, и 25 миллиардов обозначены как минимальная сумма, которую мы будем выделять независимо от условий экономики.

Поэтому нам надо посчитать, сколько денег необходимо, и решать этот вопрос в ходе исполнения бюджета. Если мы считаем, что у нас есть приоритеты, это надо закладывать и в следующую трехлетку. Всё это мы, безусловно, Государственной Думе предложим.

Поэтому ещё раз говорю, ни в коем случае не уходя от важности темы, мы просто предлагаем её решить так, чтобы деньги не пропадали, чтобы они не лежали просто так, когда регионы не смогут их получить просто потому, что работы не выполнены.

Есть вторая тема – источник. Источник, это предлагается Внешэкономбанк. Коллеги, вы сами видели сейчас принятие санкций.

финансовых санкций, которые бьют в первую очередь по нашим финансовым организациям. Нам сейчас предлагается просто подыграть этим организациям, чтобы наши финансовые организации не смогли выполнять эти обязательства.

С этим мы также не смогли согласиться.

Поэтому мы не согласны ни с источником, ни с тем, как нам предлагается решать эту проблему, но тем не менее мы считаем, что мы увеличим уже в этом году те средства, которые идут из бюджета на школы, и я думаю, что мы делаем это все вместе, только с расчётами... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 53. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 03 сек.)

Проголосовало за 90 чел 20.0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 90 чел.

Не голосовало 360 чел 80,0%

Результат: не принято

Не принимается.

53-ю... 73-ю поправку вынесла депутат Хованская, но это не её поправка, а поправка Белика, поэтому... Андрей Михайлович, пожалуйста. 73.

Макаров А. М. Коллеги, вы меня извините ради бога, поправка касается выделения средств на ремонт на объекте Малахов курган и здание Панорамы «Обороны Севастополя». Никаких расчётных данных, сколько средств требуется, на что, кроме как пожелания дать вот эти суммы на два объекта... Мы понимаем всю важность, культурную ценность этих объектов. ИХ историческую ценность, но никаких обоснований, никаких расчётов под эту сумму нет.

А главное, на что я хотел бы обратить внимание, что предлагается их взять из средств взноса ь уставной капитал РНКБ. Это тот самый банк, который обеспечивает, единственный по существу, финансовую деятельность в Крыму. То есть взять средства из тех, кто обеспечивает проводки денег, работу вообще финансовой системы Крыма, и отдать их на памятники, без расчётов, и так далее, мы просто не могли согласиться с такой поправкой, коллеги.

Мы пн в коем случае не считаем, что не надо выделять на это, давайте расчёты, мы будем работать вместе с Министерством культуры, нужны средства, будем смотреть, но уж точно не из банка, который работает на всех жителей Крыма.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 73. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 38 мин. 48 сек.)

Проголосовало за

53 чел Ц.8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

53 чел.

Не голосовало

397 чел.

88,2%

Результат: не принято Не принимается. По ведению, Белик.

Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

А я, вообще-то, поправку не выносил на отдельное голосование. Вообще, не понимаю, почему комментируют. Мы на комитете обсудили...

Председательствующий. Любой депутат может вынести поправку.

Белик Д. А. ...мне всё ясно, понятно, хотя у меня есть вопросы по РНКБ и большие вопросы, но я...

Председательствующий. Спасибо, спасибо.

Так, поправки депутата Ремезкова.

Александр Александрович, вы все будете сразу или по одной обосновывать?

Включите микрофон Ремезкову.

Ремезков А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, я попробую коротко, но по одной.

Председательствующий. Ну, давайте. 26.

Ремезков А. А. Уважаемые коллеги, данная поправка касается восстановления ассигнований на развитие региональных авиаперевозок населения.

В трёхлетнем бюджете, как мы знаем, предусмотрены ассигнования в сумме 3 миллиарда 460 миллионов, а изменениями в бюджет на 2017 год эти ассигнования сокращаются на 398 миллионов рублей.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает не сокращать субсидирование региональных перевозок и направить на эти цели дополнительные 250,2 миллиона рублей.

Конечно, существуют в настоящее время различные специальные программы. Субсидирование на различные рейсы внутри страны, и это субсидирование осуществляется из средств федерального бюджета. Но, как вы знаете, страна большая, в России очень много субъектов и каждый из нас знает, а я по себе, чтобы, условно, из Краснодара полететь прилететь в Волгоград или в Астрахань, мы вынуждены лететь сначала в Москву, потом возвращаться обратно.

Ну и, конечно же, больше проблемы с внутрирегиональными перелётами на Севере нашей страны. А вот средняя поддержка на рейс вот по нынешним программам это от 21 тысячи рублей до 403-х. Таким образом, если хотя бы в 20 субъектах субсидировать внутрирегиональное сообщение хотя бы на три, с тремя городами в пределах округа, то потребуется финансирование 60 направлений. Если взять среднюю сумму субсидирования одного, получим, что мы сможем обеспечить суммарно, ну, около 20 рейсов ежемесячно. Не очень много, но это крайне важно для отдельных субъектов. Источником поправки мы предложили частичную отмену пополнения Резервного фонда правительства.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» просит поддержать данную поправку. Спасибо.

Председательствующий. А обещали коротко. Если так каждую будете обосновывать, только ваши будут поправки. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я, наверное, чуть-чуть поменяю порядок ответа и на самом деле отвечу сначала по 1-й поправке, которая вынесена в самом конце – это по источнику средств для всех тех поправок, которые сейчас озвучил Александр Александрович, потому что это очень важно и это позволит мне сэкономить ваше время, чтобы до шести часов всё-таки закончить с учётом времени доклада Александра Александровича.

Поэтому я сначала буду говорить по 1-й поправке, а потом по этой. Итак, предлагается снять 11 миллиардов 250 миллионов рублей с Резервного фонда правительства.

Как я вам уже сказал, на 14 июня 2017 года в Резервном фонде правительства есть 9,4 миллиарда. Кстати, предложения всех фракций, которые... вот то. что вносит из Резервного фонда правительство, составляют 42 миллиарда 218,3. Может быть, стоит на самом деле встретиться сначала и определиться с той суммой, которую вы хотели бы снять, просто... Это достаточно важный момент.

Теперь с точки зрения самой 26-й поправки. Уважаемые коллеги, на 1 июня пять месяцев исполнение бюджета. Сколько же из тех средств, которые уже выделены на сегодняшний день, израсходованы, вот сколько денег реализовано? Почему возникает необходимость, что нам предлагают коллеги добавить средства? 0,1 процента из того, что есть в бюджете.

И, вот несмотря на это исполнение, несмотря на то, что нам говорит Счётная палата, о том, что деньги просто лежат, не расходуются, а, вообще, лежат, нам говорят: да ладно, ну пусть лежат, давайте добавим, пусть там будет лежать больше.

Вот мы с такой логикой. Комитет по бюджету не мог согласиться ни с логикой по источнику, которого не существует, ни с логикой по направлению денег туда, где они просто не тратятся. Мы предлагаем поправку отклонить. Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 26. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 43 мин. 33 сек.)

Проголосовало за 93 чел 20,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 93 чел.

Не голосовало 357 чел 79,3%

Результат: не принято Не принимается.

По 27-й поправке Ремезкову включите микрофон.

Ремезков А. А. Уважаемые коллеги, данная поправка касается предоставления дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 600 миллионов рублей на подпрограмму «Развитие производства лекарственных средств» в рамках государственной программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы. Правительство предлагает уменьшить в 2017 году на 440 миллионов эти ассигнования на возмещение части затрат. Таким образом мы считаем, что это неправильно, потому что развитие этой отрасли оно развивает и технологии и компетенции. Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что сокращать эти расходы не нужно, а нужно, наоборот, и считает, что фармацевтическая промышленность не только локомотив экономического роста, но и локомотив снижения расходов граждан на приобретение современных лекарств. Предлагаем увеличить финансирование на 600 миллионов рублей. Просим поддержать. Спасибо.

Макаров А. М. Коллеги, про локомотив говорить не буду, экономя ваше время, сообщу только исполнение за пять месяцев. 2,4 процента – от тех средств, которые были выделены в бюджете. Стоит ли увеличивать? Мы предлагаем отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование 27-я поправка.

Включите.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 45 мин. 06 сек.)

Проголосовало за 44 чел 9,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

44 чел.

Не голосовало

406 чел.

90,2%

Результат: не принято Не принимается. По 39-й, пожалуйста.

Ремезков А. А. 39-я. Уважаемые коллеги, данная поправка касается предоставления дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 1 миллиарда рублей в виде субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях d 2014 2016 годах на реализацию новых комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности.

Ну вот параметры финансового обеспечения подпрограммы «Содействие в реализации инвестиционных проектов и поддержка производителей высокотехнологичной продукции в гражданских отраслях промышленности» по сравнению с 2016 годом в трёхлетнем бюджете 2017-м уменьшена на 4,1 миллиарда рублей. А финансовое обеспечение основного мероприятия -обеспечение деятельности Фонда развития промышленности в целях поддержки и реализации инвестиционных проектов сокращено в трёхлетнем бюджете в 2017 году на 4 миллиарда рублей. Однако в нынешних изменениях расходов федерального бюджета на 2017 год бюджетные ассигнования сокращаются ещё на 461 миллион рублей. Таким образом суммарное уменьшение поддержки производителей высокотехнологичной продукции в гражданских отраслях промышленности в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшается уже на 4,6 миллиарда рублей.

Мы предлагаем восстановить бюджетные ассигнования, хотя бы не уменьшать их в 2017 году относительно первоначально утверждённых в трёхлетнем бюджете ввиду того, что количество предприятии, которые претендуют на такую поддержку, не уменьшается. И данные предприятия, они реализуют такие инвестиционные проекты, которые способствуют наращиванию потенциала экономического роста. Предлагаем данную поправку поддержать. Спасибо.

Макаров А. М. Коллеги, итак, ещё раз. Предлагается по этому направлению выделить дополнительно миллиард, как я и обещал, без излишних пояснений. Кассовое исполнение на 1 июня не осуществлялось. Поль средств из тех денег, которые С таким трудом МЫ выделяли на ли направление в декабре.

Нам предлагают к этому нулю добавить ещё миллиард, чтобы ещё миллиард лежал мёртвым грузом. Вместо того чтобы разбираться с Министерством сельского хозяйства, почему эти средства, которые были выделены, не идут, нам предлагается – давайте ещё дадим. Коротка у стула ножка, подпилю ещё немножко – вот эта логика.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 39.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 42 сек.)

Проголосовало за

88 чел.

19,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0 Ъ

Голосовало

88 чел.

Не голосовало

362 чел.

80,4%

Результат: не принято Не принимается.

По ведению Хованская Галина Петровна. Хованская Г. П. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я руководствовалась нумерацией, которая была размещена в АСОЗД в соответствии с бумагой, направленной вам также, той же таблицей. И номер, оказывается, сейчас изменился на 75-й. Я прошу прощения у депутата, который был удивлён вот этой позицией.

А моя просьба – всё-таки рассмотреть эту поправку.

Председательствующий. Сейчас уже не сможем. Мы уже проголосовали за её отклонение.

Ковалев Николай Дмитриевич по ведению

Ковалев Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Я бы просил включить ускоренный режим голосования по поправкам. Мы спокойно успеваем проголосовать.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Включите ускоренный режим.

По 40-й поправке Ремезков, пожалуйста.

Ремезков А. А. Уважаемые коллеги, данная поправка касается предоставления дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 2 миллиарда рублей на восстановление и опережающее финансирование возмещения затрат

по созданию инфраструктуры индустриальных парков и технопарков.

Изначально планировалось, что на субсидии на возмещение затрат по созданию инфраструктуры этих парков в 2017 году будет направлено 5,4 миллиарда рублей. В итоге в трехлетний бюджет были заложены ассигнования на указанные цели на 2017 год в сумме 4,35 миллиарда.

Сегодняшним законопроектом правительство предлагает уменьшить эти расходы еше на 1,3 миллиарда рублей. Получается, что из изначально планирующихся 5,4 миллиарда рублей будет профинансировано только 3, то есть 56 процентов. Ну, мы все понимаем, что такая инфраструктура и создание её в регионах, она является основным магнитом, притягивающим инвестиции, и локомотивом, как мы говорим, экономики. поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что надо увеличить финансирование на 2 миллиарда рублей. Просим вас поддержать поправку. Спасибо. Макаров А. М. Спасибо.

Коллеги, тут исполнение чуть больше, за пять месяцев исполнение целых 18 процентов.

Но я хотел бы обратить внимание на то, что средства, с которых предполагается снять их, это средства на реализацию решений президента и средства, которые в Резервный фонд идут, вот те самые, которые не получили регионы из-чя ппохой деятельности ГРБС. Когда мы с вами принимали закон в декабре, мы с вами написали, что эти средства могут пойти в регионы и только в регионы. И именно регионы должны определять, на что эти деньги им направить. Вряд ли стоит сейчас быть добрыми из чужого кармана. Если вы хотите быть добрыми, делайте это из своего кармана, а не из кармана региона. Исходя из этих соображений, комитет предлагает поправку отклонить. Председательствующий. Ставится на голосование 40-я поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 50 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 49 чел 10,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 49 чел.

Не голосовало 401 чел 89,1%

Результат: не принято Не принимается. 41-я, пожалуйста.

Ремезков А. А. Коллеги, данная поправка касается дополнительной поддержки реального сектора экономики. Предлагаем новый вид расходов: субсидии российским промышленным организациям на возмещение части затрат, на уплату процентов по кредитам, полученным В РОССИЙСКИХ кредитных организациях в 2017 году, на модернизацию и развитие производства в сумме 5 миллиардов рублей.

Этот вид расходов даст толчок к развитию отдельных отраслей промышленности, снизит финансовую нагрузку на промышленные предприятия, позволит привлекать дешевые средства на обновление промыт пенной инфраструктуры.

Как вы знаете, одной из главных проблем, тормозящих развитие промышленного сектора и предпринимательства в целом, являются высокие процентные ставки по кредитам. Мы, конечно, поддерживаем стремление ЦБ удержать размер инфляции четырьмя процентами, но это всё не связывается с тем, что снижаются процентные ставки. Поэтому мы считаем, что данная поддержка, она будет существенной для нашей реальной экономики. Предлагаем данную поправку поддержать. Спасибо. Макаров А. М. Спасибо

Уважаемые коллеги, разница между этой поправкой и предыдущими только в том, что если в предыдущей предлагалось 2 миллиарда отправить в никуда, сейчас предлагается отправить 5.

Комитет предлагает ее отклонить по тем же основаниям.

Председательствующий. Ставится на голосование 41-я поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 52 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 50 чел 11,1%

Проголосовало против 1 чел 0,2%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 51 чел.

Не голосовало 399 чел 88,7%

Результат: не принято Не принимается. 49-я. Пожалуйста.

Ремезков А. А. 49-я. Коллеги, данная поправка касается предоставления дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 2,4 миллиарда рублей на реструктуризацию ипотечных кредитов, выраженных в иностранной валюте, для заёмщиков, попавших в трудную жизненную ситуацию.

Пу эта проблема давно всем известна. Помощь этим ипотечным заёмщикам ранее оказывалась через АИЖК, и мы предлагаем такой же формат её реализации. Но, как вы знаете, программа, она закончилась эта по АИЖК ещё 31 мая, фактически её бюджет составлял 4,5 миллиарда рублей.

Мы предлагаем выделить на эти цели 2,4 миллиарда рублей из расчёта того, что таких семей примерно около 4 тысяч, а оценка необходимой суммы равняется примерно 600 тысяч рублей в год.

Мы в свою очередь благодарны комитету за то, что в процессе заседания комитета эта проблема была подробно рассмотрена, и было предложено её осветить в постановлении комитета.

Просим всё-таки поддержать данную поправку. Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я сэкономлю время, мне не надо будет говорить о том, что комитет считает эту тему важной и предлагает осветить её в постановлении, об этом уже сказал Александр Александрович

Почему мы предлагаем эту поправку всё-таки отклонить? По тем расчётам, которые были представлены, и обоснованиям, которые были представлены со ссылками на газеты, там указывалась сумма 2 миллиарда.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», а это подписано депутатами фракции, предлагает 2,4.

Мы попросили, чтобы фракция представила свои расчёты. И основа этих расчётов, они есть в комитете, поэтому любой может с ними ознакомиться, что ОСНОВОЙ ЭТИХ расчетов является компенсация вкладчикам, которые обратились с этой проблемой во фракцию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Мы полагаем, что не меньшее право получить помощь государства, если она будет оказываться, имеют право и те вкладчики, которые обратятся в другие фракции. Поэтому мы полагаем, что здесь целесообразно всё-таки руководствоваться не тем, кто обратился в одну фракцию, а реальными расчётами, потребностью сумм, которые нужны, а главное – решением проблемы, а не просто разговором о том, что давайте выделим деньги тем, кто обратился в «СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ». Поэтому кимитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 49.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 55 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало

53 мел.

Не голосовало

397 чел.

88,2%

Результат: не принято Не принимается. 63-я, пожалуйста.

Ремезков Л. Л. Уважаемые коллеги, по поводу обращения валютных вкладчиков так называемых в «СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ». По крайней мере, мы на это реагируем, а не объясняем трудностями, которые существуют для решения этого вопроса.

То, что касается 63-й поправки, она касается увеличения финансирования основного мероприятия подпрограммы «Развитие дополнительного образования детей и реализация мероприятий молодёжной политики» государственной программы «Развитие образования». Это создание условий успешной социализации и эффективной самореализации молодёжи.

Совершенно очевидно. что необходимо развивать правовые, экономические и организационные условия для воспитания у молодёжи гражданского сознания в условиях современного общества, рыночной экономики и правового государства, личностной самореализации молодых людей, как активных участников преобразований современного российского общества.

Предлагаем усилить направление по этой работе и выделить хотя бы 35 миллионов рублей. А вот источник – снять их с материального стимулирования госслужащих.

Спасибо.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, спасибо огромное за поправку. Я считаю, что эта поправка имеет, в принципе, стоит того, чтобы о ней сказать несколько слов.

Я думаю, что поправка вносится не для того чтобы добавить 35 миллионов на молодёжную политику, а для того чтобы показать, что предлагается снять деньги с государственных служащих. Это же модно.

А теперь с точки зрения того, касается молодежной политики. Итак, на что предлагается их выделить? Ни на что. Просто добавим 35 миллионов. Может быть, какие-то расчеты, может быть, какие-то направления, может быть, конкретные акции? Нет, давайте просто так добавим 35 миллионов.

Но тогда для тех, кто предлагает такие вещи, хотел бы сообщить, что в соответствии с бюджетом на этот год на это направление выделено не 35, а 470,7 миллиона рублей, а вот в поправках к закону мы предлагаем добавить не 35, а 70,1 миллиона, то есть ровно в 2 раза больше чем то, что предлагает фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Но это исключительно, как говорят некоторые коллеги у нас в Думе, «для чистоты отношений».

Председательствующий. Ставится па голосование поправка помер 63. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 57 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 46 чел 10,2%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 46 чел.

Не голосовало 404 чел 89,8%

Результат: не принято Не принимается.

1 я поправка. Ремезков А. А. Спасибо.

Андрей Михайлович, ну, у кого какой кошелек, понимаете. У нас вот только 35, поэтому мы их предлагаем на молодежную политику.

То, что касается поправки 1 -й. я на ней бы остановился всё-таки, потому что это тот самый источник... Ну, чуть-чуть поподробнее, это тот самый источник, в результате которого мы хотели бы профинансировать все предыдущие.

Скажу следующее. Вот в трехлетнем бюджете по Резервному фонду, о котором говорит Андрей Михайлович, правительства предусмотрены бюджетные ассигнования на 2017 год в объеме 22,9 миллиарда рублей. Как указано в заключении Счетной палаты на законопроект об изменениях в федеральный бюджет на 2017 год, в марте нынешнего года в сводную роспись на 2017 год внесены изменения, которые увеличили объем Резервного фонда Правительства РФ на 123,5 миллиарда рублей преимущественно за счет неиспользованных, подчеркиваю, в 2016 году остатков в сумме 117,3 миллиарда рублей.

Кроме того, правительством в 2017 году был принят ещё ряд решений, которые позволили увеличить размер Резервного фонда правительства до почти 171 миллиарда рублей. При этом по состоянию на 27 мая 2017 года правительством принято 44, подчеркиваю, решения о выделении из Резервного фонда правительства бюджетных ассигнований в общей сумме 131,7 миллиарда рублей, это по-прежнему данные Счетной палаты. Причем выделенные средства носили текущий характер и могли быть предусмотрены ещё на стадии принятия трехлетнего бюджета.

Получается, что размер резервного фонда правительства остался в плюсе на 39 миллиардов. Поэтому дополнительное пополнение на 11,25 миллиарда рублей резервного фонда правительства «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает нецелесообразным, именно поэтому мы их предлагаем не пополнять, а направить на все перечисленные перед этим мною поправки, не буду их ещё раз перечислять, чтобы сэкономить время.

Таким образом, ссылки мне сделали на комитете, что есть так называемый Бюджетный кодекс, все его знают, да? Так вот, статьей 81 Бюджетного кодекса, значит, формирование и использование резервного фонда исполнительного органа власти регулируется этой статьей, и его наполнение никак не связано с обязанностью направлять в него часть нефтегазовых, например, доходов.

Поэтому, уважаемые коллеги, предложил бы поддержать данную поправку.

Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Всё больше уходим в теоретические дискуссии, я же предлагал начать с этой статьи, а мы ею заканчиваем.

Ну так вот, итак, на что направлялся резервный фонд правительства опять же исключительно для чистоты отношений? Па выполнение тех самых направлений, которые мы с вами указали в постановлении Думы при принятии бюджета, это средства, которые направлялись на приоритетные проекты. И я могу до копейки сказать, как они пошли на здравоохранение, на те же лекарства, на село, на промышленность, на что.

И если вы говорите о том, что вот на эти не надо было направлять средства, тогда вот и скажите об этом, скажите не о том, что вот мы на что-то перенаправляем, а скажите с чего из этого: с села, промышленности, социалки, лекарств, здравоохранения, школ надо было эти средства снять, тогда это будет как минимум честнее.

Поэтому в данном случае по этой поправке я уже всё говорил. То, что вы предлагаете снять из резервного фонда, там просто нет. Сегодня пополнение резервного фонда – это то, что не было распределено в регионы. И мы принимали с вами норму о том, что эти средства могут быть перераспределены через резервный фонд только на нужды регионов. Торгуетесь не из своего кармана.

И я возвращаюсь к той фразе первой, с которой вы начали, зря вы с неё начали: сколько у кого денег есть в кошельке? Я боюсь, что здесь нам с вами очень сложно равняться.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 1.

Включите режим голосования.

Покажите результаты

Результаты голосования (17 час. 01 мин. 26 сек.)

Проголосовало за

45 чел.

10,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

45 чел.

Не голосовало

405 чел.

90,0%

Результат: не принято Отклоняется. 2-я поправка.

Ремезков А. А. Уважаемые коллеги!

Данная поправка касается сокращения расходов на материальное стимулирование госслужащих. Ещё при принятии трехлетнего бюджета «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступала против стимулирования госслужащих. В трёхлетнем бюджете на эти цели заложено 95,8 миллиарда рублей. Изменения в 2017 год увеличивают это финансирование не намного, на 18,5 миллиона рублей, но увеличивают, хотя сумма на материальное стимулирование госслужащих более чем в 2 раза превышает сумму средств, направляемых на софинансирование повышения оплаты труда работников бюджетной сферы, это 40 миллиардов рублей, хотя только в 2015 году планировалось, что расходы на эти цели должны составить 120 миллионов... миллиардов рублей.

Материальное стимулирование чиновников, с точки зрения фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», не может являться безусловным приоритетом, учитывая недоиндексацию пенсий и пособий и замораживание индексации зарплат военных и тех же госслужащих, ведь и бюджетникам в субъектах РФ, и госслужащим повышают зарплаты и стимулируют в соответствии с майскими указами президента, но почему бюджетники в субъектах должны страдать больше, а госслужащие должны оставаться в привилегированном положении?

Ну, и, конечно, мы предлагаем отменить эту... пополнение это на 18,5 миллиона рублей, она не великая, но сам факт, он того стоит. Ну, и в целом сократить эти средства на эти цели на 35 миллионов рублей и, как уже говорили, направить их на Росмолодёжь. Спасибо.

Макаров А. М. Коллеги, сэкономлю время. Я уже говорил и о молодёжной политике, и о материальном стимулировании госслужащих. Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 2.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 03 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 45 чел 10,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 45 чел.

Не голосовало 405 чел 90,0%

Результат: не принято Не принимается.

Так, мы все поправки рассмотрели Ремезкова. Теперь поправки Кашина. Поправка номер 4. Пожалуйста, Владимир Иванович. Кашин В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, я предложил бы вот следующим образом. 4, 5, 48, 56, 61, 71 – одним блоком.

Если можно, по минуте, ну, может, даже меньше, ну и... Председательствующий. Пожалуйста.

Кашин В. И. Уважаемые товарищи... Председательствующий. 4, 5, 48, 56... Кашин В. И. 4, 5, 48, 56, 66, 71.

Председательствующий. 66, 71. Шесть поправок. Давайте.

Кашин В. И. Уважаемые товарищи, я хотел бы поблагодарить комитет бюджетный за то, что мы подробно в принципе все вносимые поправки от комитета и мои личные поправки, как депутата, подробно обсудили, и это было ни минута, ни десять и не полчаса, больше. И вот в этом плане то, что услышал наше мнение комитет бюджетный, очень важно.

Но я почему DLinec ещё дополнительно на палату, чтобы всё-таки ряд направлений озвучить для всех депутатов. Эти поправки касаются устойчивого развития территорий наших. И они предусматривают выделение 2,3 всего миллиарда рублей. На какие направления? Это коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение и жилье. Приведу несколько цифр.

Уважаемые коллеги, 94 тысячи деревень у нас не имеют сегодня сетевого газа. Треть деревень не имеют сегодня почтовой связи и многих других инфраструктурных объектов. Средний приезд в первый ФАП по нашей большой России достигает 80 километров. Если говорить сегодня о водоснабжении, газификации, то выделяется очень малая цифра. Поэтому мы предложили 48 поправкой добавить 1,1 миллиарда рублей для того, чтобы решить, допустим, проблему строительства 191 дополнительного километра распределительных сетей газовых, а также поправить ситуацию, связанную с водоснабжением, более 60 локальных водопроводов, потому что сегодня 20 всего процентов питьевого водоснабжения имеют нормированное обеспечение, а 5 процентов всего отведения, водоотведения. В городе 98, мы с вами знаем.

Если взять образовательную составляющую и посмотреть на то, что выделено, мы снова увидим копейки. Мы также предложили добавить всего 263 тысячи, чтобы хоть как-то обозначить ту динамику и довести до всех до вас ту беду, которая сегодня есть и с дошкольными, и со школьными образовательными учреждениями, клубами и так далее, на селе.

А если говорить о здравоохранении, аналогичная ситуация – это небольшая сумма, которую мы выделяем, позволит дополнительно до 25 ФАПов построить. Та программа, которая сегодня сеть, она предусматривает чуть больше 1,5 ФАПов на целую область.

Если говорить о жилье, то обязан довести до вас: вот 1,3 миллиона на селе живут в ветхом аварийном жилье, о чём говорил президент на последней вот встрече с гражданами нашей России, отвечая на многие вопросы из этого направления.

А в год мы сегодня выделяем средств для того, чтобы переселить 6 тысяч всего человек – это 200 лет потребуется, чтобы решить эту проблему. Я убедительно попросил бы, сегодня и Антон Германович здесь и другие товарищи, чтобы мы, рассматривая дальше, в следующий отрезок времени наши бюджетные возможности на многострадальное село в этом плане обратили внимание.

Я прошу поддержать в будущем наше стремление к преобразованию деревни, там нет сегодня ни горячей воды, там трудно молодому специалисту и агроному, и врачу и так далее, находиться и трудиться. Давайте менять ситуацию в корне, поскольку не могут без деревни, как без берегини наши территории и как без кадров производительных сил, которые занимаются обеспечением продовольственной безопасности, решаться вопросы национальной безопасности и развития в целом России. Председательствующий. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемые коллеги.

Кстати, хотел бы поблагодарить Владимира Ивановича и сказать на самом деле, что ведь, действительно, была проведена большая совместная работа и целый ряд вопросов, которые поднимал Владимир Иванович, целый ряд его поправок нам удалось решить непосредственно здесь. Скажем, вопросы, мелиорации, вот эти вещи они были приняты.

Что касается остальных вопросов. >1 так понимаю, Владимир Иванович то, что выступал сейчас, он обозначал проблему и говорил, что даже вот те средства, которые предлагается выделить, – это выделяются средства не для того, чтобы проблему решить, а для того, чтобы эту проблему обозначить, что она есть.

Но обозначение проблемы должно идти не деньгами, оно должно идти приоритетами, которые должна поставить Государственная Дума как то, что она считает это приоритетами перед правительством.

Поэтому комитет, мы совместно это обсуждали и с Владимиром Ивановичем, считает необходимым в постановлении Государственной Думы говорить о приоритетах в ходе