Сломался мой твиттер, будто бы я сам себя внес в черный список – публикую в ЖЖ что накопилось http://leo-mosk.livejournal.com/4092618.html

По заказу Вашингтона прогнали Астахова, мешал развитию в детских учреждениях развивается формата преступного общака

СМИ накрыл проект пропаганды животных-бомжей

ВГТРК раскрыло тайну ангаж-депутата Владимира Панова: Список опасных пород будет и в него войдут стаффорд и НО. ВЕО не упоминается, но это не проблема.

ВГТРК участвует в создании проблем и потом в их решении, антагонистические сюжеты идут 2:1

Только-только замаячила возможность возродить футбол, и тут допинговая истерия. К вопросу о том, как работает глобальная имперская пропаганда.

Практикант ГУУ Максим Аксенов завершил свое присутствие в пресс-зале Думы и это плохо – без него будет труднее

Фильм Млечина Климатгейт о глобальном эко-терроре – Городницкий Бедрицкий Дмитрий Исламов – как у меня украли. Экологический террор. Единое информационное пространство. Монополизировали и объявили себя гуру. Процветание зеленых активистов зависит от их способности запугать человечество.

Ключевая фраза была Сергея Миронова Думе.

Леонид Млечин ЭМ. Люди не хотят нового знания, потому что знание требует действий. Мы упрощаем себе жизнь.

Иосиф Пригожин у Стаса Натанзона: Иностранец приезжает мы таем – Научитесь себя любить. Не надо посылать выпускников ПТУ

Маразм современности: якобы свободные СМИ врут отчаянно, подконтрольные государству Парламентский час и Парламентская газета по информативности лидируют

23.06.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Информационная опасность: нельзя безнаказанно врать! http://leo-mosk.livejournal.com/4087972.html

Депутаты бунтуют против удушающей дисциплины, журналисты развлекаются и не воспринимают прямых обращений к СМИ

Пятница стала очень тяжелым днем. Хроническая усталость от наращивания бессмысленной работы накладывается на природную турбулентность. Основным вопросом пленарного заседания Госдумы стала информационная безопасность РФ. Депутаты в закрытом режиме заслушали директора Федеральной службы безопасности Александра Бортникова. Фракции получили возможность задать по четыре вопроса.

Страху нагнали много, выключили Wi-Fi и заперли туалеты у Малого зала, якобы от их задней стенки можно ловить то, что происходит в Большом зале пленарных заседаний.

Ситуация в Думе приобретает беспрецедентный характер по мере обострения информационной войны с прямым информационным управлением. Некоторые люди в стране и депутаты в большинстве среди них понимают, насколько опасна и чревата гибелью человечества, а не только какой-то одной страны, сложившаяся система мира.

Понять ее не дано никому. Население в целом далеко от чужих, как людям кажется, тревог. И вряд ли стоит их пугать. Но что касается СМИ, то они, возможно из-за чудовищного идеологического давления извне, оказываются лидерами непонимания. Именно по этой причине – все равно переврут – обсуждение информационной безопасности проведено в закрытом режиме.

«Нельзя безнаказанно врать!» – прямое обращение Владимира Васильева осталось непонятым. Вряд ли мы можем в полной мере осознать и заявление эсера Александра Буркова: сегодня Дядя Сэм уже поселился в наше доме.

А ваш корреспондент получил опасность с неожиданной стороны. Григорий Белонучкин, битый за суд по выборам Думы в 2007 году, объяснил это так. Способность видеть логическую связь в уделенных событиях психиатрически наказывается, если человек пытается навязать другим. Могут сдать в психушку.

И вот интересно как журналисту донести суть дискуссии в Думе, воплотить заветы Владимира Васильева и не угодить в дурку?

Вопреки традиции, закрытое обсуждение обильно прокомментировано.

Мудрый генерал Владимир Васильев известен тем, что принимал на себя информационную атаку по трагедии Норд-Оста. Тот исторический эпизод до сих пор не осмыслен, хотя написано много и комиссия Александра Торшина представила адекватные выводы.

Сегодня генерал может сказать больше, но при этом он остается в немногочисленной группе людей, которые знают намного больше чем говорят.

«Огромная страна с огромным потенциалом. Сейчас мы начинаем это понимать, выйдя на траекторию не балансирования уже, а развития экономики. Но многим это не нравится. Многим хочется использовать ресурсы и возможности по-другому. Мы периодически впадали в революционное желание изменить жизнь моментально, всем и сразу, к лучшему. Столетняя история, 90-е годы – нас каждый раз отбрасывает назад и делает легкой добычей для любителей нажиться за чужой счет. Такие истории были всегда, мы сейчас пожинаем плоды. Но хорошо то, что мы все сегодня это понимаем. И что сегодня многонациональный народ России как никогда един. С этой точки зрения депутатам было очень важно услышать оценку нашей законотворческой деятельности. А сейчас один за другим идут законы, которые касаются безопасности страны. Смотрите, до чего дошло: происходят события, ваши коллеги (журналисты) гибнут в горячих точках, передавая правдивую информацию. Но мир вводят в заблуждение, например, о действиях Саакашвили (во время событий 2008 года), и все переворачивается наоборот. Сколько таких примеров. Даже Америка дошла до того, что выборы прошли, а конкуренция осталась, недоверие осталось. Нельзя безнаказанно врать, нельзя отказываться от истины в угоду каким бы то ни было интересам. Потому что и международное сообщество, все структуры, средства массовой информации, по сути, перестают быть таковыми, если не дают действительно объективную информацию. В результате перепутали уже все, сами себе не доверяем. Истеблишмент Америки раскололся, одни не доверяют другим внутри власти. До чего можно так дойти?» – сказал Владимир Васильев журналистам по итогам обсуждения информационной безопасности.

Председатель комитета ГД по безопасности и противодействия коррупции Василий Пискарев подчеркнул, что должна быть пресечена в информационном пространстве, направленная на разжигание национальной розни, которая посягает на суверенитет РФ, вовлекает молодых людей в террористические и экстремистские сообщества, призывает к самоубийствам.

Председатель комитета ГД по информполитике Леонид Левин сообщил, что в докладе Бортникова и вопросах к нему был затронут широкий круг тем – это критическая информационная инфраструктура, недавние инциденты, связанные с так называемым вирусом-вымогателем, степень защищенности нашей страны от хакерских угроз, импортозамещение в сфере программного обеспечения, борьба с противоправным контентом, в том числе распространяемым террористическими организациями, а также многое другое.

Геннадий Зюганов предложил создать льготные условия для возврата наших суперспециалистов. Сегодня в информационном пространстве превалирует русофобия и олигарщина что позволяет раскручивать российский майдан. Надо предупредить такой вариант развития событий в нашей стране.

То, что сказал Владимир Жириновский, коррелирует с заключением физика Георгия Малинецкого, единственного живого из трех авторов монографии «Синергетика и прогнозы будущего». Сейчас уже ядерная бомба не нужна, когда информационными технологиями можно сделать все что угодно.

Выступление Жириновского продолжило мысль Зюганова. Потому что сейчас ситуацию в киберпространстве мы сумеем переломить. Проблема шире. Раньше воровали наших инженеров, сейчас воруют хакеров. Заводят фальшивые уголовные дела и под угрозой наказания заставляют работать. Потом выбросят, судьба всех перебежчиков.

Почему в конкретном вопросе информационной безопасности мысли депутатов убегают далеко за океан и разбегаются по разным проблемам человеческих отношений? Почему Зюганов, один из лучших специалистов в сфере терроризма, в отрытой трибуне этих своих знаний не обнаруживает?

Однако факт: каждую конкретную проблему Россия может решить и при этом нас опять отбрасывает назад. Я не знаю, насколько откровенным был разговор в закрытой части, но проблема проста и понятна. Она в национальном мазохизме, имманентной для России, как интеллигентская тоска. Он раскрывает наше массовое сознание для негативных информационных технологий. В США моральные проблемы национального мазохизма может быть еще больше и они завели свою страну и мир в тупиковый путь. Но там они проявляются грубо и непримиримо. Чего нет в России, это тупика, и здесь можно спорить, избегая не дурки и запретов на профессии. Россия страна такая, где власть поддерживает чудиков. В отличие от США, где безошибочно поддерживают сумасшедших.

Но развития пока нет, о котором вынуждены говорить депутаты.

Есть мощный поток вредный решений и вдогонку идут законы, которые их поддерживают. Например, принятый в первом чтении законопроект о проведении эксперимента с курортным сбором. Председатель бюджетного комитета Андрей Макаров прямо назвал курортный сбор налогом. Фокус однако в том. что очередной депрессивный сбор вводится помимо Налогового кодекса и администрирование его будет дороже сбора, это прежде всего учет передвижения россиян внутри страны.

Олега Смолина называют крымнашистом за стойкую позицию по Крыму. Если б он был конспирологом, то поставил бы вопрос: кто писал этот законопроект – турки, египтяне, испанцы? Получается налог на патриотизм.

Олег Нилов заявил, что пока не победим бедность, надо принять закон о запрете законов на всякие сборы за проход, за проезд. Чиновники придумывают.

Выполнить это разумное требование не дадут. Напомним: сенатору Вячеславу Новикову была поручена инвентаризация неналоговых сборов. Он умер и так была предотвращена простейшая миссия пересчитать то, что по сути является проявлением организованной огосударствленной преступности. Этим вопросом еще раньше занимался генерал Александр Гуров и его из Думы выдавили.

Таким образом, у нас в любой проблеме проглядывают две беды – информационная опасность и национальный мазохизм. Особенно в дураках и дорогах.

Чтобы остаться на месте и не быть отброшенным назад, надо бежать. На тот же результат тратится усилий на порядки больше, чем в отсталом СССР. Хуже всего приходится некрупным предпринимателям, которые не могут нагнуть Минфин. Их догоняют преподаватели и врачи. В этом созыве особо мощный удар попал на Думу. Аппарат в мыле. Депутаты сдают мандаты. Сегодня Сергея Решульского не хотели отпускать и говорили о нем так, как не хвалят даже на собственных похоронах. Пламенный спич против удушающей дисциплины произнес Сергей Иванов. Не только он понимает, что Решульский уходит не из-за предстоящей операции, а потому что привязали к залу пленарных заседаний. Так было в позднем СССР с наукой, когда ее уже вовсю разрушали и не давали ни уйти с работы, ни работать по назначению.

Сейчас волна настигла практически всех. Но вот что интересно. Усталость от хронического перегруза перекрывает растущую зависимость людей от природной турбулентности, которая собственно и является первичной причиной опасности для жизни на Земле и человека в том числе. Сейчас в Думе остро не хватает изгнанных за правду с трибуны. Их провожали не с почестями, а с позором и судимостью, закрывающей вход обратно. Так что не только в США и не только хакеры удостаиваются фальшивых уголовных дел. В России можно заводить дело с закрытыми глазами на любого, кто делает что-то позитивное. Так законодательство создано по закону Айн Рэнд.

Депутата, который занимался наведением порядка в законодательстве, выгнали красиво – Владимир Плигин.

Депутат Сергей Решульский отвечал во фракции КПРФ за алкоголь. После его выступления долго хлопали стоя. Может такой депутат всегда говорить правду? Потерь столько, что иногда хочется как-то придать особо острым депутатам побольше политической непотопляемости, как у Зюганова и Решульского. Депутат, кто не врал и не уступал национальному мазохизму, за то был изгнан. И так задолбили позором, что само имя его «Алексей Митрофанов» произносить в Думе подобно имени врага народа при Сталине.

Несправедливо получается. Депутата не жалко как расходный материал, за державу обидно.

Сообщения

Комментарии в Думе. Дума в закрытом режиме обсуждает информационную безопасность и недовольно принимает курортный сбор, хотя все проблемы в национальном мазохизме http://leo-mosk.livejournal.com/4084499.html

Николай Коломейцев. Сегодня закрытая часть по информационной безопасности и налоговые законы. Вызывает недоумение заявления о прекращение роста налоговых нагрузок. Введение курортного сбора мы считаем неприемлемым. Мы выступали жестко против реформы РАН.

Алексей Куринный. Закрытая часть по информационной безопасности. Возможны перегибы в законодательстве. Ограничения которые планируется вести о мессенджерах контроль переписки. Некоторые меры неосуществимы. Даже лица под государственной охраны причастны к коррупции.

Валентин Шурчанов. КПРФ будет голосовать за упорядочение Бюджетного кодекса. Субъекты не виноваты. Никаких снижений дотаций в связи с нарушениями. Выделение субсидий госкорпорациям правительство предлагает оперативно и не отражать в бюджете. Снижение парламентского контроля.

Олег Нилов. Сегодня один из важнейших вопросов об информационной безопасности. Хорошо бы поговорить и об информационной политике. Герои от бендеровцев до прочих польских шляхтичей. А где сталевары комбайнеры? Они появляются раз в год на прямой линии с президентом. Чиновникам нечего делать в храме науки. Очень жаль если законопроект о выбора РАН будет принят. Мы предлагаем увеличить в пять раз компенсацию за продажу фальсифицированных продуктов. Защита матерей в одиночку воспитывающих детей. Наш законопроект есть решение об алиментах, государство взыскивает со следующего дня. Рано или поздно бегунок найдется и взыскать с него полным рублем с процентами пенями. Где борьба с бедностью? Как бороться с бедностью если не повышать зарплату. Вчера я сделал депутатский запрос Голиковой надо предоставлять информацию о недоимках. Триллионы рублей мы недополучаем от использования природных ресурсов, таможенных сборах. В бюджет, а не в карманы лесных рыбных братьев. Решение польского сейма именно 22 июня о снесении двухсот памятников. Государственной Думе следует принять заявление. Не хотите памятников советским солдатам которые вас освободили, верните. Верните останки. Наветы не позволяют нам ждать.

Вячеслав Никонов. Сегодня в первом чтении законопроект об избрании руководства Академии наук. Выборы в марте не дали результата и сейчас академия обезглавлена. Следующие выборы 25 сентября и до этого времени должен быть принят закон. Правительство оставляет не более трех кандидатов. Вчера на встрече президента с академиками больше нравится формула не менее двух. Назначение президента РАН по результатам выборов и отстранение от должности президентом РФ. Поправки которые мы планируем принять во втором чтении касаются числа кандидатов не менее двух.

Ярослав Нилов. Сегодня будет подготовлено протокольное поручение связанное с происшествием в Балашихе. Предложение ЛДПР поддержала Ирина Яровая. Зачем надо было направлять на анализ наличия алкоголя? У него травма несовместимая с жизнью. Второй вопрос. Сегодня информация директора ФСБ Бортникова. ЛДПР давно поднимает вопрос в мире идет информационная война. Опасней чем танки и пушки. Курортный сбор ЛДПР категорически против. Если бы деньги направлялись муниципалитетам еще куда ни шло. Сбор планируется направить в фонд губернаторов. Вспомните Марий-Эл губернатор сделал себе маленькую Европу. У нас и так отдых неконкурентен. Турция ведет агрессивную политику. Откуда взята цифра сто рублей?

Михаил Дегтярев. Въездной туризм это прививка от русофобии. Любой кто побывал в России влюблен в нее. Обезопасить наших болельщиков. Говорит о хорошей работе правоохранительных органов. Курортный сбор может привести к падению внутреннего туристического потока. Сбор с добросовестных. Сначала надо вывести туристический бизнес из тени. По поводу закона о мессенджерах наша фракция не стала присоединяться. Принимать его в таком виде нельзя. Простого гражданина который с любовницей переписывается. Да ради бога пусть завидуют.

По итогам закрытой части

Василий Пискарев. Сегодня вопросы безопасности защита суверенитета то что нас объединяет. Деятельность в киберпространстве детские суициды.

Леонид Левин. Важность перехода на отечественное ПО. Вызовы и угрозы в информационной сфере. Вступают в сферу экономики предоставления государственных услуг. Кибербезопасность от этого зависит будущее. Атаки вирусов-вымогателей. Атаки на нашу страну. Обсуждались вопросы программного обеспечения. Обсуждались вопросы противоправного контента. Очень качественный и профессиональный доклад Бортникова. Дискуссия крайне своевременная. Жаров планирует обратиться к telegram этим сервисом пользуются миллионы граждан нашей страны.

Геннадий Зюганов. Создать льготные условия для возврата наших суперспециалистов. Сегодня в информационном пространстве превалирует русофобия и олигарщина что позволяет раскручивать российский майдан. Надо предупредить такой вариант развития событий в нашей стране.

Владимир Жириновский. Три типа войн. Лук стрелы Ядерная. Информационная. Можно остановить выдачу денег в банкоматах. Экологические диверсии. И позвать на улицы. Помогают социальные сети. В нашей стране 80 миллионов. Ситуацию в киберпространстве сумеем переломить. Раньше воровали наших инженеров и они все сидели в силиконовой долине, сегодня воруют хакеров. Заводят фальшивые уголовные дела и под угрозой наказания заставляют работать. Потом выбросят, судьба всех перебежчиков.

Александр Бурков. Сегодня дядя Сэм живет в нашем доме.

Владимир Васильев. Информационная безопасность является определяющей для развития нашей страны. Огромная страна с огромным потенциалом, это мы понимаем, когда перешли к развитию. Многим не нравится, хотят использовать потенциал иначе. Каждый раз нас отбрасывают назад. Нам очень важно услышать, правильно ли мы принимаем законы. Мир вводят в заблуждение. Даже Америка, выборы прошли а конкуренция осталась. Нельзя безнаказанно врать. Сами себе не доверяют. Истеблишмент Америки не раскололся, одни не доверяют другим. У нас ясные понятные цели, чтобы страна жила лучше.

Утренние десятиминутки от фракций не проводились

Обсуждение вопросов повестки дня

1. «Об информационной безопасности РФ» (в закрытом режиме)

Выступление директора Федеральной службы безопасности Александра Бортникова.

Перерыв (40 минут)

Предложения в повестку дня (разминка)

2. О порядке работы Государственной Думы на 23 июня 2017 г.

СТЕНОГРАММА

пятьдесят второго заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

23 июня 2017 г. 10 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

(С 10.00 но 11.30 – закрытая часть)

Председательствующий. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста. Включите режим регистрации. Покажите результаты. Результаты регистрации (12 час. 10 мин. 09 сек.,)

Присутствует 411 чел 91,3%

Отсутствует 39 чел 8,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 39 чел 8,7%

Результат: кворум есть Кворум есть. Продолжаем заседание.

Присаживайтесь, пожалуйста, коллеги. Присаживайтесь.

Ставится за основу проект порядка работы Государственной Думы на 23 июня. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 11 мин. 00 сек.)

Проголосовало за 368 мел 81,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 369 чел.

Не голосовало 81 чел 18,0%

Результат: принято Принимается за основу.

Есть ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список. Москвичев Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С, председатели Комитета ГД по транспорту и строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вопрос 38, замена докладчика, вместо Москвичева будет Афонский Владимир Игорьевич.

Александр Дмитриевич, и просьба включить сегодня в повестку дня законопроект в третьем чтении, рассмотрение, номер его 440478-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Законопроект прошел все экспертизы, готов к третьему чтению. Докладчик Москвичев.

Председательствующий. Баталина Ольга Юрьевна, пожалуйста.

Баталина О. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, просьба 68-й вопрос поставить по сокращённой процедуре, письмо от субъекта законодательной инициативы есть. Председательствующий. Качкаев Павел Рюрикович. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Александр Дмитриевич, 30-й вопрос от комитета Качкаев вместо Галины Петровны Хованской выступит.

Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, у меня есть предложение обратить внимание на вчерашнее принятие закона Сеймом Польши о демонтаже, ликвидации, сносе памятников советским солдатам. Я считаю, что вот этот акт, который, уверен, сознательно осуществлён 22 июня, мы не должны, не можем пропускать без внимания, без заявления.

Поэтому я бы, Александр Дмитриевич, Вячеслав Викторович, попросил вас дать поручение Комитету по международным делам подготовить такое заявление. Сам готов поучаствовать, есть тоже какие-то предложения и мысли. И в конце заседания попросил бы вот такое заявление принять... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Евгений Сергеевич Москвичев предложил по 38-му доклад Афонского.

Нет возражений? Нет.

Далее. Включить третье чтение по законопроекту № 440478-6 по приаэродромным территориям. Нет возражений? Включаем в повестку.

Ольга Юрьевна Баталина предложили рассмотреть 68-й пункт по 118-й статье.

Нет возражений? Нет.

Павел Рюрикович Качкаев по 30-му будет докладчиком. Нет возражений? Нет.

И, Олег Анатольевич, готовьте поручение, будем рассматривать. Ставится на голосование в целом проект порядка работы Государственной Думы.

Включите режим.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 14 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 365 чел 81,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 365 чел.

Не голосовало 85 чел 18,9%

Результат: принято Уважаемые коллеги, принимается решение.

Проекты постановлений Государственной Думы

3. 205469-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Грищенко Олега Васильевича».

Документ внес 21.06.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представил зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Валерий Иванов.

Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутат О.В. Грищенко (ЕР), избранного по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 (Саратовская область), 17 июня 2017 года в связи с его смертью.

Постановление 401 0 1 12:16

Стенограмма

С вами переходим к обсуждению повестки. 3-й вопрос – о проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Грищенко Олега Васильевича».

Пожалуйста, Валерий Викторович Иванов.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и стятусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» предлагает считать досрочно прекращёнными полномочия депутата Государственной Думы Грищенко Олега Васильевича с 17 июня 2017 года в связи с его смертью. Доклад окончен.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы под номером 3 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Грищенко Олега Васильевича».

Просьба включить режим Голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 16 мин. 24 сек.)

Проголосовало за

401 чел 89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

402 чел.

Не голосовало

48 чел.

10,7%

Результат: принято

Решение принимается.

Календарь Думы на июль будет очень напряженным – шесть заседаний и два правительственных часа http://leo-mosk.livejournal.com/4084746.html

4. 204231-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 июля 2017 года».

Документ внес Депутат ГД А.Д.Жуков (ЕР).

Представил зампред ГД Александр Жуков. В июле шесть заседаний. Сохраняется порядок, принятый на прошлой неделе в среду до восьми, перерыв сокращен. Правительство внесло много законопроект. Два правительственных часа. Силуанов. В июле мы наверняка будем рассматривать много законопроектов, которые будут вноситься в повестку по мере готовности.

Николай Коломейцев. Восстановить праздник 7 ноября, когда освободили Кремль от поляков.

Постановление 354 0 0 12:48

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 июля».

Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.

Жуков А. Д., первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! В июле у нас будет шесть заседаний палаты. И хочу обратить ваше внимание, что порядок проведения пленарных заседаний, который мы приняли на прошлой неделе, сохранится до конца сессии. То есть по средам мы работаем до 20 часов, большой перерыв и в среду, и в пятницу сокращается на час, и не будет выступлений от фракций.

В проекте календаря у нас пика 99 законопроектов: 29 – во втором чтении, 67 – в первом. Три ратификации. Очень много важных законопроектов, в том числе, первоочередных. Таких, как, например, законопроект правительственный о внесении изменений в отдельные законодательные акты, касающийся порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, очень важный законопроект.

На этой неделе правительство внесло в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета...», так называемое бюджетное правило. Планируется рассмотрение 5 июля.

Целый ряд законодательных инициатив, подготовленных правительством во исполнение поручений Президента, мы рассмотрим, не буду все перечислять.

В июле нам предстоит рассмотреть довольно много важных законопроектов, уже принятых в первом чтении: здесь и изменения в отдельные законодательные акты, регулирующие применение информационно-телекоммуникационных технологий, введение электронных документов в сфере здравоохранения.

Сегодня мы будем рассматривать правительственные законопроекты, вносящие изменения в Налоговый кодекс, и, естественно, продолжим их рассмотрение уже в июле, потому что нам надо принять вес зги до конца сессии, они являются бюджетообразующими.

Запланировано проведение двух «правительственных часов»: 5 июля – Виталий Леонтьевич Мутко, заместитель Председателя Правительства, 12 июля – Антон Германович Силуанов, Министр финансов. Будет обсуждаться тема «Состояние и совершенствование межбюджетных отношений» Думаю, что тема всех очень сильно интересует.

Ну и в заключение хочу обратить ваше внимание, что в июле мы наверняка будем рассматривать значительное количество законопроектов, которые пока в календаре не представлены. По мерс готовности они будут включаться на рассмотрение палаты по решениям Совета Государственной Думы, я не буду их перечислять, но здесь и законопроект об ответственном обращении с животными, о садоводстве и о потребительском кредите, о SIM-картах и так далее.

Коллеги, прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов с 5 по 21 июля.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы Александру Дмитриевичу. Есть вопросы? Есть вопросы. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Может, правильнее не насилие над депутатами, а выбрать приоритетные действительно необходимые законы, потому ЧТО по 120, ПО 130, которые мы планируем, мы их никогда не рассмотрим, и рассматривать как бы в регламентных нормах: положено 35 минут задавать вопросы – 35, положено там обсуждать какое-то время -обсуждать и таким образом построить нашу работу.

И второе. Ну зачем же нам бюджетное правило, если мы, смотрите, с одной стороны, опять в кубышку отправляем СОТНИ Миллиардов, а С Другой стороны, предлагаем с людей Европейской части брать для того, чтобы дотировать Дальний Восток. Мне кажется, что тут ну что-то у нас с логикой плохо.

Жуков А. Д. Николай Васильевич, ну, бюджетное правило – это вопрос серьезный, оно требует содержательного обсуждения, я не думаю, что сейчас нам надо в эти подробности вдаваться.

Что касается построения повестки, мы ровно так и делаем, как вы говорите. Мы ставим в начале первоочередные законопроекты, которые предлагаются комитетами к принятию вот, а тот «хвост» большой, о котором вы говорите, законопроектов, которые предлагаются к отклонению, мы не всегда успеваем их рассмотреть. Мы вчера на заседании Совета Думы ещё раз обсуждали ЭТОТ вопрос. Предлагается комитетам посмотреть повнимательнее

по всем этим законопроектам, если всё-таки комитеты считают, что многие из них утратили актуальность, не требуют подробного обсуждения, значит, надо их предлагать по ] 1Я статье, по сокращенной процедуре. Мы тогда будем всё успевать.

Поэтому мне кажется, что такой порядок работы, он является рациональным, и в первую очередь мы ставим законопроекты, которые нам надо принять до конца этой сессии в связи с бюджетом и с прочими другими обстоятельствами.

Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть Включите запись на выступления. А по ведению Красноштанов Алексей Николаевич, пожалуйста.

Покажите список на выступления.

По ведению Красноштанов Алексей Николаевич.

Красноштанов А. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Ошибка.

Председательствующий. Ошибка, да?

Красноштанов А. Н. Да, к сожалению, это ошибка.

Председательствующий. Тогда Шерин Александр Николаевич. Выступление от ЛДПР-

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, конечно же, календарный план, он отображает то, какие проблемы в ближайшее время планируют в государстве нашем решать Правительство РФ и Государственная Дума, как главный законодательный орган РФ.

И мы, внимательно итучив этот документ, конечно, к сожалению, мы не увидели тех фундаментальных законов, которые могли бы кардинально изменять жизнь к лучшему наших граждан и статистика, которую сами представители министерства экономического развития озвучивают и Правительство РФ, говорит о том, что уровень благосостояния граждан последние два года падает.

И тот доклад, который мы сегодня с вами услышали в закрытом режиме, он говорит о том, что нам, конечно же, нужно развивать собственные технологии, собственную электронику и цифровые технологии, а для этого нужна сильная, устойчивая экономика в РФ.

И, конечно, хотелось бы, чтобы принимались не только те законы, которые будут обязывать хранить информацию и серверы внутри РФ, но хотелось бы увидеть в плане законотворческой деятельности законодательную инициативу от Правительства РФ, которая регламентировала хранение денежных средств в РФ тоже внутри нашей страны, которые, к сожалению, сегодня направляются за границу на приобретение американских ценных бумаг. И мы потом удивляемся, откуда в США такие объёмы денежных средств, которые направляются на борьбу с Российской Федерацией в том числе?

Неоднократно в этом здании фракция ЛДПР и лично председатель ЛДПР озвучивал многие злободневные проблемы. В частности, хотелось бы напомнить, что 24 октября 2014 года был внесён федеральный закон о содержании собак в РФ, к сожалению, до сих пор эта законодательная инициатива не выносится на рассмотрение, но постоянно, как только в нашей стране показывают о том, что разорвали очередные бродячие собаки того или иного ребёнка, пожилую женщину, в средствах массовой проходит эта болезненная тема, но дальше разговоров ничего не принимается конкретно в законотворческой деятельности.

Ну и Auicjiocb бы еще раз напомнить, коллеги, что п этом проекте, календарном плане мы не увидели нашей законодательной инициативы, в которой бы мы хотели бы отобразить вопрос об упрощенном порядке приобретения гражданства для наших соотечественников русских. Мы об этом говорили на предыдущем подобном заседании, где рассматривали план, но поняли, что нас, к сожалению, не услышали.

Я бы хотел вам озвучить статистику. На 2016 год, я хотел бы поздравить и порадоваться, конечно, за Северо-Кавказский федеральный округ, где прирост населения составил более 78 тысяч населения, а в Центральном федеральном округе убыль населения по-прежнему на 2016 ГОД составляет минус 71 тысяча человек. Для того чтобы заполнить недостающую демографическую ситуацию, наши рабочие места, которые сегодня занимают иностранные мигранты, которые отправляют заработанные денежные средства за границу своим семьям и они не остаются внутри России, не работают на нашу экономику, мы предлагаем соответствующие конкретные действия и меры, в том числе, и упрощенный порядок получения гражданства нашим соотечественникам, которые имеют в свидетельстве о рождении указание -национальность русские.

К сожалению, этот закон снова не вошел и, пользуясь случаем, хотелось бы напомнить о геноциде русских, который начался еще 4 сентября 1914 года, продлился до 10 мая 2017 года. Этим занималась Австро-Венгрия, конечно, современной Европе стыдно признавать этот факт и она не будет его признавать, поэтому ЛДПР предлагает нам самим рассмотреть и принять федеральный закон о геноциде русских, в котором бы мы запретили отрицать его, а также можно было создать свой собственный трибунал, рассмотреть мероприятия по геноциду русских и сегодня на территории различных государств, в том числе, что происходит сегодня в Донецке, в Луганске и я думаю, что мы имеем полное право требовать соответствующих действий со стороны европейских государств, которые должны покаяться, признать свою вину и потребовать, в том числе, выплаты соответствующих компенсаций по итогам Второй мировой войны.

Коллеги, хотелось бы обратить особое внимание, что в любом государстве, если та или иная экономическая отрасль даёт прирост, то пытаются её развивать. Вот у нас единственная отрасль – это сельское хозяйство, которое показывает рост 3 процента, и я не случайно задавал Голиковой вопрос по поводу субсидирования процентной ставки по сслькозкредитам. И эта уникальная ситуация, коллеги, заключается в следующем.

У нас есть государственный банк, называется он Россельхозбанк. Этот банк был создан для того, чтобы финансировать и поддерживать сельские хозяйства. Так вот смотрите, уникальная ситуация заключается в следующем.

Мы приняли с вами поправки в бюджет РФ, и до капитализации Россельхозбанка добавилась ещё сумма в 20 миллиардов рублей.

На субсидирование процентной ставки по сельхо^кредитам из бюджета России r 2016 году было выделено 20,3 миллиардов рублей. К сожалению, эта сумма была освоена в размере одного процента. Так вот, в чём заключается уникальность, коллеги?

Мы даём государственные деньги государственному банку, который выдаст сельскохозяйственные кредиты нашим российским сельхозтоваропроизводителям под 20 процентов годовых. После того, как сельхозпроизводитель освоил эти деньги, выплатил этот кредит вместе с процентами, он собирает огромную массу документов, подтверждает свои затраты, И ПОТОМ месяцами ждёт того, что ему компенсируют эту процентную ставку в размере ставки рефинансирования, то есть 9 процентов.

Почему нельзя принять такой закон, чтобы государственный банк выдавал нашим сельхозпроизводителям кредиты иод процентную ставку, которая сразу бы исключала эти 9 процентов, то есть не под 20 процентов, а под 11 процентов годовых. И для наших сельхозпроизводителей это было бы более лёгким бременем, и сельское хозяйство развивалось бы в нашей стране, и это исключало бы бюрократическую волокиту. И эти 20 миллиардов рублей, которые были так и не освоены, их можно было бы направить на то, чтобы большее количество кредитов выдать.

Ну и что касаемо нашей земли, дорогие друзья, хотел бы обратить ваше внимание, вот такие объявления, которые я обнаружил на территории Московской области. Здесь объявление, указан сотовый телефон, чернозём, Рязань, и сотовый телефон.

Я позвонил по этому номеру телефона. К сожалению, у нас есть только в Административном кодексе наказание за продажу чернозёма от 1000 до 3000 рублей.

Так вот, будучи депутатом ещё Рязанской областной Думы, я помню, как мы с коллегами ещё в 2013 году выходили с инициативой на Государственную Думу для того, чтобы внесли изменение в Уголовный кодекс за перемещение чернозёма.

Сегодня чернозём вывозится из Рязанской области, из соседних областей, продаётся на территории Московской области, наверное, потому что в Рязанской области пока нет хозяина.

Я хотел бы с этой высокой трибуны заявить, что мы своей рязанской землёй в состоянии распоряжаться сами. Рязанская земля, она, конечно, кормилица, но не кормушка. К сожалению, эти объявления вижу не только я, но и правоохранительные органы. Я надеюсь, что правоохранители примут соответствующие меры.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Какие у вас предложения по календарю рассмотрения вопросов с 5-го по 21-е, что исключить, что внести, и какие есть законопроекты, номера, пожалуйста, назовите, которые не включены в этот календарь? Пожалуйста, обсудим.

Шерин А. Н. Это мне надо озвучить?

Председательствующий. Ну, а как же? Мы же должны слышать друг друга.

Шерин А. Н. Да, конечно. Вы знаете, я ещё раз повторю, к моему удивлению не включён законопроект о наших гражданах, которые нуждаются в том, чтобы мы их поддержали, и они получили, от наших соотечественников получили гражданство в упрошенном порядке. И ещё...

Председательствующий. Номер, пожалуйста. Мы поручим секретариату.

Шерин А. Н. Да, и ещё хотел бы напомнить. Мы в начале созыва, коллеги, здесь рассматривали вопрос по предложению члена Совета Федерации о том, чтобы педофилов не подвергали досрочному освобождению. Я помню, что этот вопрос был отложен на пару месяцев, но мне кажется, эта пара месяцев затянулась.

Спасибо.

Председательствующий. Александр Николаевич, пожалуйста, номера этих законопроектов передайте с тем, чтобы мы их дополнительно на Совете рассмотрели с учётом предложения вашего и соответственно изучили возможность включения в повестку, если вы считаете, что данные законопроекты готовы к рассмотрению. Такие законопроекты есть или... Вот давайте тогда по существу. Хорошо.

Коллеги, я просто обращаю всех к повестке, потому что мы с вами можем выступать много и красиво, но если мы хотим организовать свою работу последний месяц, давайте организовывать.

Пожалуйста. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста, от фракции. Конечно, я понимаю, что если ваш предшественник выступал 7 минут, вы не можете меньше. Законы политического жанра.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот в последнее время мы с вами прослушали несколько, ну, скажем так, серьезных рассмотрений законов, отчетов. И, наверное, наша повестка дня должна учитывать те опасности, те озабоченности, которые высказывали выступавшие здесь, и председатель Счётной палаты, и Министр финансов, и руководитель ФСЬ, и ряд других. И в связи с этим несколько предложений.

Выглядит странным, когда мы принимаем поправки в бюджет и опять на реальную экономику даем копейки, а сотни миллиардов отправляем опять в резервные, Фонд национального благосостояния. И из Фонда национального благосостояния строим атомную станцию в Финляндии.

В то же время предлагаем вот совсем, на прошлом заседании, здесь член Совета Федерации уважаемый предлагал принять закон, и мы его большинством приняли, точнее, большинство приняло, о том, чтобы 29 миллиардов субсидий по электроэнергетике для Дальнего Востока взять с граждан европейской части.

Вот мы предлагаем следующее. Вот получили заключение, правда, отрицательное, надо принимать срочно закон о прогрессивной шкале налогообложения. Такой закон есть. И не один, кстати говоря. И в данной ситуации мы бы с вами дополнительные ресурсы получили бы в бюджет для перераспределения, и чувство справедливости восстановили, и протестную активность несколько бы снизили. Почему? Потому что во всех странах «двадцатки» прогрессивная шкала налогообложения 100 лет.

В Великобритании – с 1841 года. В РФ до 2000-го она тоже была. Ну, нам сказки рассказывают, что сейчас опять в тень уйдет. Но у нас достаточно мощная, и хвалили здесь несколько докладчиков Федеральную налоговую службу. Я уверен, что она сможет взыскать все принятые налоги.

Второе. Вот некоторые эксперты считают Центральный или Банк России сегодня обменником. Почему? Потому что размер денежной массы у нас равен ровно нашим валютным резервам, понимаете, а не необходимости экономики, в то время как значительная часть или все страны «двадцатки», в принципе, определяют свою денежную массу необходимостью экономики.

Поэтому мы предлагаем принять поправки в закон о Центральном банке, которые вообще-то отвязали нашу валюту от доллара и евро, как это есть сегодня, бивалютиая корзина, понимаете, и получается, что не 75-я статья Конституции, где денежной единицей рубль определен, а доллар является доминирующим, притом что идет нарастание напряженности по всем направлениям, и к сожалению, не прекращается вывоз капитала.

С нашей точки зрения необходимо принимать закон об ужесточении валютного регулирования, потому что никуда не годится, когда у нас, ну, в общем-то, этот вопрос носит самый свободный характер из стран «двадцатки» и никаких мер не принимается.

Ну нам просто непонятно, или озабоченность это только для депутатов, или все-таки есть озабоченность и у Центробанка, и у Правительства РФ по этой системе?

Следующий вопрос. Вы видите, что, к сожалению, в нашей стране ну попиарились все на сельском хозяйстве, но у нас из пяти лет три года непогода, понимаете, и в данной ситуации вы видите, что климатические условия этого года наверняка уже не дадут возможности собрать рекорды, а мы ведь сами принимая бюджет, кому мы помогли, сельскому хозяйству или Россел ьхозбанку ?

С нашей томки зрения, необходимо изменить систему помощи сельскому хозяйству на прямое финансирование, а не на субсидирование процентных ставок, на увеличение уставных капиталов банков, потому что мы по антикризисным мерам триллионы отдали, но от этого не получили снижения процентных ставок, потому что мы считаем, что сегодня главный тормоз нашей экономики – это недостаток финансовых ресурсов и бюрократизация получения этих финансовых ресурсов, потому что что кредит, что бюджетные ассигнования, чтобы получить, надо исписать тонны бумаги, и пока наши производители пишут бумаги, уже сроки проходят.

В результате у нас Председатель Счётной палаты вам сказал, что исполнение бюджета идет в декабре месяце, а это значит и коррупционный, и все другие вопросы возрастают.

Кроме того, мы считаем, что вот, памятуя о выступлении руководителя ФСБ, не надо плевать на свою историю, надо восстанавливать историческую справедливость.

Смотрите, Франция День Кастилии празднует очень широко, и это государственный праздник.

С нашей точки зрения, вот надуманный и навязанный нам праздник 4 ноября, он на самом деле не соответствует историческим реалиям.

Я специально поднимал, казаки и ополченцы освободили Китай-город и ... 7 ноября. Понимаете? Поэтому с этой стороны историческую справедливость надо восстановить. Документ правоустанавливающий нынешней РФ подписан и утверждён съездом депутатов тоже 7 ноября. Понимаете?

Поэтому есть закон, который нами предложен, который прошёл комитет. Надо восстановить справедливость, и в год столетия двух революций восстановить нерабочий и рабочий день и праздник 7 ноября.

Это тоже наше предложение. Мы просили бы его включить в повестку дня, принять и поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Николай Васильевич, по существу, номера назовите, пожалуйста, законопроектов, которые вы хотите, чтобы мы рассмотрели в июле, Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Хорошо.

Значит, когда получим, тогда мы обязательно должны будем обсудить эти вопросы. Был было бы правильно, чтобы мы с вами сразу выносили предложения по повестке.

Что касается с гопоса предложение пожертвовать выходными январскими и ввести выходной день, соответственно, на 7 ноября, да, так вот, такие вопросы надо обсуждать с гражданами России. И брать вот так вот, переносы делать эмоционально в преддверии праздников, наверное, коллеги, нас не поймут. Поэтому давайте вначале всё это обсудим, я дальше уже потом будем говорить о целесообразности.

Не надо пугать такими решениями, а то все подумают, что всерьёз все тут хотят этим заняться.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Олег Анатольевич, мои коллеги просят, чтобы вы сразу называли номера законов, которые не увидели в календаре, озвученном Жуковым Александром Дмитриевичем.

Нилов О. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я постараюсь даже уложиться в три минуты. Уважаемые коллеги, буду просить вас включить в предлагаемый план один законопроект. Впервые фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» готова будет проголосовать за представленный план, Александр Дмитриевич, если один законопроект наш приоритетный вы согласитесь включить в план.

Этот законопроект внесён в Государственную Думу 5 октября 2016 года номер 393-7 о минимальном размере оплаты труда почасовом. Вот такая новация. Ну, оно не в первый раз уже обсуждается, это предложение.

И хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, вот буквально зя одну минуту сейчас вам напомню. Главное событие какое было в этом месяце? Общение президента с народом, правильно? Правильно. Какое главное поручение, уважаемый президиум, сделано президентом? Борьба с бедностью. И я задаю вопрос Государственной Думе, которая тоже, я так понимаю, должна это поручение отрабатывать. Где в представленном плане эти самые законы по борьбе с бедностью? Мы только что приняли бюджет, поправки к бюджету, где в бюджете реакция на это поручение президента, на основную задачу, поставленную всем властям, всем уровням власти, никакой реакции.

Что это такое? Или что, вот так же, как вчера, закрывали или пытались чиновники закрывать свалку в Балашихе в течение двух лет, также вы собираетесь бороться с бедностью в течение двух лет, как это было заявлено, что мы за два года поднимем МРОТ до прожиточного минимума? Нет, мы с этим не согласны, так не годится делать. Поэтому вот такая просьба, Александр Дмитриевич. Спасибо, доклад закончил.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства?

По календарю, Александр Юрьевич, вы со всем согласны? Потом у вас обязательно что-то появится в дополнение, тогда оставьте себе маневр, нам поясните хотя бы то, что планируете вы вот в приоритетной повестке рассмотреть, предложить к рассмотрению депутатам Государственной Думы, если ЧТО-ТО не увидали.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Вячеслав Викторович, мы благодарны, прежде всего, Александру Дмитриевичу, который очень скрупулезно подошел к тем предложениям, которые мы ему передавали, поэтому пока сейчас вот на сегодняшний день все законопроекты, которые мы планируем быть приняты в эту сессию, включены.

Но, к сожалению, действительно я подтверждаю и не исключаю появления новых. Сегодня вот там на внеочередном совете мы также рассмотрим ряд очень важных инициатив, часть из которых, возможно, потребует принятия в эту сессию. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич по ведению.

НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Вячеслав Викторович, это, может быть, не но ведению, но если необходимо, я от комитета предоставлю информацию по тому законопроекту, о котором говорил Олег Анатольевич Нилов, и о возможности его включения в план работы.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, можете сказать, но мы можем и попросить Александра Дмитриевича В заключительном Слове высказать позицию. Пожалуйста, вы скажите.

Нилов Я. Е. Значит, в комитете находятся несколько законопроектов на подобную тематику, у всех у них отрицательная позиция, прежде всего, правительства. Но я напоминаю, что в Госдуме создана межфракционная рабочая группа по доведению МРОТ до величины прожиточного минимума, куда входят депутаты всех фракций. И одно из предложений, которое там озвучивалось и обсуждалось, высказано было Министром труда Топилиным, это как раз почасовая оплата труда.

Поэтому в комитете есть общее понимание того, что к рассмотрению этих законопроектов необходимо вернуться после того, как рабочая группа выработает определенное решение, которое потом вольется в форму законопроекта.

Кроме этого, я напоминаю, что несколько месяцев назад у каждой фракции было право внести приоритетный законопроект для рассмотрения на дополнительном пленарном заседании. Фракция КПРФ этим воспользовалась, и законопроект депутата Смолина был тогда рассмотрен. От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» подобных инициатив, которые бы считались приоритетными, находящимися в комитете по труду, не поступало.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Олег Анатольевич назвал номер 393-7 законопроекта.

Пожалуйста, всё-таки скажите, мы его можем поставить в эту повестку, или вы считаете, что лучше его ... после рассмотрения на рабочей группе в целом всех законодательных инициатив?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, сейчас.

Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Да нет, мы готовы в июле на первом заседании комитета (оно проходит каждый четверг у нас) эту инициативу вынести и рассмотреть, но перспективы её уже понятны.

Если нужно рассмотреть ради рассмотрения, и чтобы она в гак называемый хвост попала (эта инициатива) и вряд ЛИ была бы рассмотрена В весеннюю сессию, технически сделать это можно.

Председательствующий. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич по ведению.

Нилов О. А. Да, я хочу дать справку, что такое обращение сделано, но, Ярослав Евгеньевич, не в ваш адрес, а в адрес Александра Дмитриевича о том, чтобы этот закон в приоритетном порядке был включен в перспективный план работы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич, заключительное слово. Жуков А. Д. Спасибо.

Ну что касается этого законопроекта, у меня нет возражений, мы можем его включить в повестку, хотя совершенно справедливо Ярослав Евгеньевич говорит, что есть как минимум несколько альтернативных законопроектов на эту тему. И я вам прямо могу сказать: мы ожидаем от правительства сейчас также законопроекта, который, насколько нам известно, внесен в правительством, Обсуждается и в ближайшее время должен поступить в Государственную Думу. Мне кажется, что целесообразно, вообще говоря, все вместе эти законопроекты обсуждать для того, чтобы выработать наиболее оптимальное решение.

Как только этот законопроект поступит, мы обязательно соберем заседание рабочей группы и дадим свои рекомендации и комитету в том числе нашему по этому вопросу.

Что касается предложений Николая Васильевича по поводу там прогрессивной шкалы, поправок в закон о ЦБ и так далее, ну, мы будем сейчас рассматривать различные поправки и в налоговое законодательство Я допускаю, что, возможно, какие-то конкретные законопроекты, о которых вы говорите, могут быть также одновременно рассмотрены, хотя мы неоднократно к этому вопросу возвращались и уже в течение этого созыва Государственной Думы, поправки в закон о ЦБ тоже мы недавно рассматривали, достаточно серьёзные.

И здесь при назначении Председателя Центрального банка все ли вопросы, которые вы сегодня поднимали, подробнейшим образом обсуждали политику Центрального банка.

Поэтому мы всё время об этом говорим. Нет возражений, если какие-то конкретные законопроекты вы захотите ещё дополнительно вынести на рассмотрение Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Ну и, коллеги, у нас на 12 июля, вы, наверное, посмотрев календарь, увидели, что стоит в рамках «правительственного часа» выступление министра финансов, этот вопрос можно обсудить будет и в принципе есть возможности от фракции выступить, как фракция определит, кто будет выступать? Эту тему можно поднять – это как раз будет по адресу.

Коллеги, но всё-таки, если у фракции есть предложение в календарь, учитывая, что мы его формируем, мы должны ответственно к этому подходить, давайте предложения формализуем, фракция должна их поддержать, мы тогда на Совете рассмотрим и в этом случае они для нас будут приоритетом в рамках рассматриваемого календаря июльского.

Коллеги, ставится на голосование 4-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 июля».

Просьба включить режим голосования. Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 48 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 354 чел 78,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 354 чел.

Не голосовало 96 чел 21,3%

Результат: принято Принимается постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 июля 2017 года».

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

5. 154485-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О военном положении» (о ведении территориальной обороны в период действия военного положения).

Документ внесли Депутаты ГД В.А.Шаманов, А.Л.Красов, В.М.Заварзин, И.М.Тетерин и др. (ЕР), А.В.Терентьев (СР), он принят во втором чтении 21.06.17.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается дополнить ФКЗ «О военном положении» нормой, в соответствии с которой на территории РФ или в отдельных ее местностях, где введено военное положение, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом мер, применяемых в период действия военного положения, ведется территориальная оборона.

Третье чтение 419 0 1 12:49

Стенограмма

Коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в блоке законопроектов в третьем чтении. 5-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О военном положении». Пожалуйста, Андрей Леонидович Красов. Красив А. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, проект Федерального конституционного закона подготовлен к принятию в третьем чтении, прошел необходимые все экспертизы, у Правового управления Аппарата 1 осударственной Думы замечаний по законопроекту нет.

Соответствующий проект постановления Государственной Думы имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять проект федерального конституционного закона в третьем чтении.

Спасибо.

Коллеги, по мотивам от фракции есть желающие? Нет.

Ставится на голосование S-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального конституционного закона «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О военном положении».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 50 мин. 28 сек.)

Проголосовало за 410 чел 91,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 411 Чел.

Не голосовало 39 чел 8,7%

Результат: принято Федеральный закон одобрен, коллеги, Федеральный конституционный закон, если быть до конца точным.

6. 98874-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 11 и 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» (об уточнении льгот Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы в части предоставления земельных участков).

Документ внесли Депутаты ГД А.Л.Красов, В.И.Богодухов, Р.Ю.Романенко, И.М.Тетерин, А.Ю.Брыксин, Н.Т.Антошкин, Д.Б.Кравченко, Р.А.Азимов и др. (ЕР); С.Е.Савицкая, П.С.Дорохин (КПРФ), он принят во втором чтении 15.06.17.

Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что бесплатное предоставление в собственность Героям Советского союза, Героям РФ и полным кавалерам ордена Славы земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства и огородничества должно осуществляться во внеочередном порядке и без проведения торгов. При этом данное право распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Указанный льготный порядок предоставления земельных участков будет распространяться, в т.ч. и на тех Героев и полных кавалеров ордена Слава, которым установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) (это обосновывается тем, что для реализации своего права на льготное получение земельных участков Герои и полные кавалеры ордена Славы вынуждены на один год отказываться от ЕДВ, а после реализации льготы снова переходить на ЕДВ, хотя предоставление этой льготы не связано с дополнительными расходами федерального бюджета).

Третье чтение 407 0 1 12:52

Стенограмма

Пожалуйста, 6-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи I1 и 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы».

Пожалуйста, Андрей Леонидович Крясов.

Красов А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, прошел все необходимые экспертизы – правовую и юридическую экспертизу.

У Правовою управления Аппарата Государственной Думы к законопроекту замечаний не имеется. Подготовлен проект, соответствующий проект постановления Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Просьба включить режим голосования по 6-му вопросу о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы». Включите режим голосования.

Покажите результаты

Результаты голосования (12 час. 52 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято

Принимается федеральный закон.

7. 85923-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части уточнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 15.06.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается уточнить полномочия государственных органов власти проводящих мероприятия по государственному земельному надзору. Устанавливается, что дела об административных правонарушениях, выявленных при осуществлении государственного земельного надзора, исходя из принадлежности земельных участков к землям с/х назначения рассматривает:

- Россельхознадзор – в отношении правонарушений, совершенных на землях с/х назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- Росприроднадзор – в отношении правонарушений, совершенных на землях с/х назначения, оборот которых не регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- Ростехнадзор – в отношении правонарушений, совершенных на землях всех категорий, за исключением земель с/х назначения.

Третье чтение 408 0 0 12:53

Стенограмма

Рассматривается 7-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части уточнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор». Пожалуйста, Александр Сергеевич Грибов. Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к принятию в третьем чтении. Все необходимые заключения имеются. Профильный комитет рекомендует Государственной Думе законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Нет. Просьба включить режим голосования. Ставится на голосование 7-й вопрос. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 53 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Федеральный закон принят.

8. 107145-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 16.06.17.

Представил член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Сергей Чиндяскин.

Законопроект разработан в целях оперативного пресечения доступа к так называемым сайтам-»зеркалам», дублирующим сайты, на которых неоднократно и неправомерно размещалась объекты авторских или смежных прав и в отношении которых были приняты судебные решения о т.н. «вечной блокировке». Предлагается, в частности:

1) Установить запрет на размещение в сети «Интернет», сайтов, сходных до степени смешения с сайтами, доступ к которым ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения (далее – копия заблокированного сайта);

2) Определить порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов:

- в случае поступления от ФОИВов или правообладателей информации об обнаружении в сети «Интернет» копий заблокированных сайтов Минкомсвязи России в течение суток в порядке, установленном Правительством РФ, принимает мотивированное решение о признании сайта копией заблокированного сайта, направляет его на русском и английском языках владельцу копии заблокированного сайта, а также в Роскомнадзор;

- закрепляется перечень действий Роскомнадзора при получении им по системе взаимодействия мотивированного решения Минкомсвязи России о признании сайта копией заблокированного сайта;

- на операторов связи возлагается обязанность в течение суток с момента получения ими от Роскомнадзора соответствующего требования ограничивать доступ к копии заблокированного сайта;

- на операторов поисковых систем, распространяющих в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, возлагается обязанность прекратить: выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет», доступ к которым ограничен на основании соответствующего решения Московского городского суда; выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта;

ФЗ вступает в силу с 1 октября 2017 года.

Третье чтение 406 0 0 12:54

Стенограмма

8-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Доклад Сергея Викторовича Чиндяскина. Пожалуйста, Сергей Викторович. Чиндяскин С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Замечаний нет, готов к принятию в третьем чтении. Просьба поддержать.

Председательствующий. По мотивам от фракций есть желающие? Нет.

Ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки. Включите режим голосования.

У нас, коллеги, с вами на 13.00, на фиксированное время 25, 26 и 27-й, так что мы, если с вами рассмотрим.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 54 мин. 06 сек.)

Проголосовало за

405 чел.

90,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято. Федеральный закон принят.

9. 603863-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (об усилении ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 5.39 Кодекса).

Документ внесли Депутаты ГД С.В.Иванов, Я.Е.Нилов (ЛДПР), он принят во втором чтении 15.06.17.

Представил член комитета по государственному строительству и законодательству Сергей Иванов.

Законопроектом предлагается увеличить административный штраф за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, установив его в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (действует – от 1 тыс. до 3 тыс. руб.).

Третье чтение 405 0 0 12:55

Стенограмма

9-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, если между первым и вторым чтением прошло почти два года, то между вторым и третьим чтением прошло меньше двух недель. Я был не прав. Прогресс налицо, данным законопроектом мы увеличиваем ответственность чиновников за неправомерное пепредоставление информации гражданам, журналистам, адвокатам и так далее. То есть уравниваем их в правах со всеми остальными. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам есть желающие? Нет. Ставится на голосование 9-й вопрос нашей повестки. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 55 мин. 11 сек.) Проголосовало за 405 чел 90,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю.

10. 30082-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Документ внесли Депутаты ГД Р.М.Марданшин, А.С.Грибов, В.В.Пинский, А.В.Жарков, М.М.Бариев, С.А.Пахомов, П.И.Пимашков, А.П.Петров, Д.С.Перминов, В.И.Лысаков и др. (ЕР), он принят во втором чтении 16.06.17.

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается установить, что при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Третье чтение 407 0 0 12:56

Стенограмма

Рассматривается 10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса». Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.

Марданшин Р. М., фракция 'ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 16 июня текущего года. К третьему чтению проведены все необходимые экспертизы. Законопроект готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать и принять законопроект в третьем чтении.

Ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки. Включите режим голосования. Если нет, по мотивам. Покажите результаты.

Результаты голосования (12 чае. 56 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно.

Сергею Иванову и Алексею Куринному не нравится закон о порядке формирования СФЫ под конкретных генералов http://leo-mosk.livejournal.com/4085151.html

11. 190650-7 Госдума одобрила закон «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» (в части уточнения требований к кандидатам на должность члена Совета Федерации).

Документ внесли Члены СФ А.А.Клишас, А.В.Кутепов, он принят во втором чтении 16.06.17.

Представил члена Комитета по государственному строительству и законодательству Виктор Пинский.

Сергей Иванов. СФ собирается не реже двух раз в месяц. Может вообще не собираться, нерассмотренный закон считается принятым. Если отклонит, ГД на раз-два преодолевает вето. В следующий раз говорите, под кого принимается.

Алексей Куринный. Приложите список, принимается для пяти генералов, которые будут уволены. СФ не должен быть синекурой. Скрываются от уголовного преследования.

Вячеслав Володин. то что было сто лет назад, а 15 лет забыли. Я предлагал. Из-за компрадорской позиции тремя голосами предложение не прошло. Поищите среди ваших коллег. Крашенинникову слова не давать, мы уйдем в дискуссию.

Николай Коломейцев. Вы не имеете права всех комментировать. Даете слово и забираете.

Законопроектом предлагается расширить перечень кандидатов для наделения полномочиями члена СФ, на которых не распространяется требование о постоянном проживании на территории субъекта РФ, включив в этот перечень кандидатов, которые на день голосования на выборах соответствующего органа государственной власти субъекта РФ имеют воинское звание высшего офицера или специальное звание высшего начальствующего состава, либо соответствующий им классный чин юстиции.

Третье чтение 315 3 4 13:05

Стенограмма выступлений по мотивам голосования

Рассматривается 11-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Доклад Виктора Витальевича Пинского, пожалуйста.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный проект закона полностью готов к принятию в третьем чтении. Комитет просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По мотивам, коллеги? А запись? Включите запись по мотивам. Ну, а как? Ну, если одна рука появилась, может появиться и вторая. Александр Дмитриевич, нет, это... Включите запись, пожалуйста, по мотивам. Лучше мы будем соблюдать Регламент.

Пожалуйста, покажите список.

Ну? А если бы мы не включили запись, мы бы ущемили права.

Коллеги, у нас вопрос, по Регламенту, по мотивам. При рассмотрении законопроекта в третьем чтении, соответственно, может быть лишь одно выступление от фракции.

Сняли. Чье?

Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов. Видите, внутрифракционная конкуренция, она жесткая. Иванов С. В. Если вы думаете, что я перестану «бить» Совет Федерации, вы заблуждаетесь.

Уважаемые коллеги, данным законопроектом, как сказано в пояснительной записке, мы в очередной раз повышаем авторитет законодательной власти. Ознакомьтесь.

Если кто не помнит, то Совет Федерации формировался у нас несколькими способами. Сначала его избирали, что было в принципе правильно. Потом в Совет Федерации делегировались руководитель субъекта и руководитель законодательного органа, что в принципе было тоже более или менее правильно. Но потом в Совете Федерации субъекты стали представлять люди, которые эти субъекты представляли только себе в уме или могли с большой натяжкой показать на карте, где они находятся. И такой бардак, конечно, мы терпеть не могли. Поэтому пришлось, ну, такая точка зрения, что давайте привяжем Совет Федерации к местности, которую они представляют. И стали вводить определенные ограничения, в том числе и ценз оседлости, чтобы не варяги там залетали, какие, непонятно какие, а люди, которые имеют отношение к этому региону. И потом стали делать такие условия, что член Совета Федерации при наличии безупречной репутации, мы, кстати, до сих пор не можем понять, насколько она безупречная, и как это оценивается, по какой шкале, должен быть либо депутатом местного органа, причем, как самого маленького, ВОТ ПО ЭТОЙ системе избирался Председатель Совета Федерации, люди не могли понять, где он будет избираться, поэтому она в двух избирательных округах пыталась зарегистрироваться, либо областной, либо краевой Думы. И представитель от исполнительной власти, он назначается руководителем этого органа.

Но потом пошли исключения. То есть сначала сделали исключения для депутатов, потом для сенаторов, потом для кандидатов в депутаты, потом для дипломатов и военных и так далее, тому подобное.

Нынешние, нынешние изменения r формировании Совета Федерации говорят о том, что может быть любой высший офицер, то есть генерала и выше.

И, правда, коллеги, работа очень трудная. Совет Федерации собирается, ну как в Конституции написано, не реже двух раз в месяц. В принципе, если это им внапряг, то они могут вообще не собираться, и по той же нашей Конституции законопроект считается одобренным Советом Федерации, если они его в течение двух недель вообще не рассмотрели.

Но если вдруг они...

Председательствующий. ...предложение, мы скажем им...

Иванов С. В. Скажут, что нет, мы не хотим принимать данный законопроект, то Государственная Дума может преодолеть вето Совета Федерации большинством голосов, что в принципе сейчас делает Совет Федерации как таковой вообще ненужным, потому что при вашем конституционном большинстве вы можете преодолевать вето Соиетя Федерации ну на раз-два, как говорится.

Поэтому, уважаемые коллеги, я еще раз говорю, что если мы и так дальше будем повышать авторитет исполнительной власти, то, вернее законодательной власти, то мы далеко с вами не уйдем.

Поэтому я, заканчивая свое выступление, скажу так.

Уважаемые представители от Совета Федерации, как вот наш классик говорил – басня зубастая, прочитал, хорошо, или законопроект зубастый, написан хорошо, но в следующий раз, когда вы будете вносить такие законопроекты, сразу говорите фамилию и где работает, под кого мы наконец-таки изменяем законопроект.

А ЛДПР за такой законопроект голосовать не будет.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.

Куринный А. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Ну я продолжу, может быть, предыдущую тираду, то, что касается конкретных людей, под которых этот закон пишется.

Ну начнем со сроков. 1\4аксимально быстро, максимально экстренно, почему, мы тоже понимаем. Губернаторская кампания, 11 губернаторских постов, и соответственно, им надо предъявить в качестве документов, которые подаются при регистрации, фамилии трех кандидатов.

Я думаю, буквально через две недели мы узнаем, для кого этот закон принимался.

В принципе, можно было приложить список, что закон принимается для пяти генералов, которые будут уволены, там, с Министерства обороны, МВД или еще откуда-то, может с прокуратуры, для того чтобы им обеспечить дальнейшую, скажем так, работу.

ТО, ЧТО Совет Федерации должен избираться, на этой позиции фракция КПРФ стоит на сегодня жестко. Что это не должно быть местом почетной ссылки, что это не должно быть синекурой, где некоторые в том числе может быть прячутся от уголовного преследования, пользуясь сенаторской неприкосновенностью, и такие случаи, к сожалению, есть.

Точно так же, как и люди, попадающие туда и порядок их отбора.

В следующий раз нам внесут законопроект с конкретными фамилиями, вероятно, когда не удастся подвести под конкретный род деятельности, хотя ограничение исключительно высшими в данном случае званиями ничем не обусловлено абсолютно, вы сами прекрасно понимаете. Человек может служить и дослужиться до полковника, до подполковника, до майора, и при всём моем уважении к генеральскому корпусу, быть не менее заслуженным, скажем так, специалистом в своей отрасли и уважаемым человеком, ну а мы ил отсекаем, они недостойны. Поправка соответствующая была отклонена. Нам сегодня предлагается исключительно для генералов, повторяю, фамилии этих генералов нам будут известны буквально через две недели. И вопрос становится опять в приоритете.

Многие наши законы лежат годами, мы их смотрим, законы, касающиеся миллионов граждан: прогрессивная шкала, освобождение от налогов, детские пособия, мы их не рассматриваем, ждём, выжидаем каких-то там заключений от правительства, может быть, то, что касалось ограничения заработных плат топ-менеджерам п сырьевых наших компаниях государственных. А здесь максимально быстро, прямо налёт всё это пролетает, для чего, для кого пишутся законы, сразу понятно, для конкретных лиц, для конкретных должностей, для конкретных постов, всё это быстро преодолевается мгновенно, никаких, скажем так, вопросов с тем, чтобы внести в повестку дня, чтобы быстренько проголосовать, чтобы быстренько утвердить, и, естественно, выйти на выборы, в то время как другие, повторяю, законы лежат годами, гораздо более важные, гораздо более своевременные. Большое спасибо.

Председательствующий. Коллеги, по ведению Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, я от фракции хотел выступить, если можно, по этому закону.

Председательствующий. Коллеги, запись была. Давайте всё-таки руководствоваться Регламентом. Мне тоже многое хочется сказать, коллеги Куринному. Потому что он не был в Думе в начале 2000-х годов, когда тремя голосами из-за компрадорской позиции некоторых фракций не прошло ваше предложение. Но их ищите среди ваших коллег, тех, кто не поддержал, по поводу прогрессивной шкалы налогообложения. Посмотрите, посмотрите.

Вы же говорите про историю, вот сто лет всё то, что было назад, помним, а то, что было где-то 15 лет назад, уже забыли. Посмотрите, тогда поймёте. (Аплодисменты.)

Потому что то, что он предлагает сейчас, я предлагал 15 лет назад. Но учитывая, что тогда вы вели и определяли, не получилось это всё. Посмотрите. А?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, мы не колеблемся. Раз решение приняли, надо его реализовывать. (Аплодисменты.)

Коллеги, я почему и говорю, Крашенинникову есть предложение слово не давать, потому что мы уйдём в дискуссию. Правильно. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Правильно, вы выучили один день и говорите -надо праздник назначить. Я говорю, что давайте обсудим сначала с народом.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 11 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».

Вкпючите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 05 мин. 58 сек.)

Проголосопятто за

315 чел.

70,0%

Проголосовало против

3 чел.

0,7%

Воздержалось

4 чел.

0,9%

Голосовало

322 чел.

Не голосовало

128 чел.

28,4%

Результат: принято Коллеги, федеральный закон принят. По ведению Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, мы вас ценим, уважаем, но вы не имеете права всех комментировать. Вы предоставляете слово или отнимаете слово, а вы комментируете всех. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Я поэтому и сказал: лучше нам не переходить дальше К выступлению Крашенинникова, потому что мы уйдём в дискуссию. Но для чистоты отношений сказал коллеге, который не был, как мы с вами, были депутатами в начале 2000 годов. Просто по этой причине. Он же не знает, что было. Вот об этом. Ну, это материалы можно запросить.

12. 1039291-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)».

Документ внесли Депутаты ГД А.Н.Хайруллин, П.И.Пимашков, У.М.Умаханов, А.П.Петров, В.Б.Кидяев, Л.А.Огуль, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, (ЕР), В.И.Кашин, О.А.Лебедев (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва С.Е.Нарышкин, В.А.Язев, Э.Г.Глубоковская, О.В.Савченко, И.И.Никитчук и др, он принят во втором чтении 21.06.17.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Константин Слыщенко.

Законопроектом предусматривается:

1) В Земельном кодексе РФ:

- право собственника земельного участка строить пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках;

- наличие в составе земель сельскохозяйственного назначения таких водных объектов, как пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках и используемые для осуществления прудовой аквакультуры;

- сохранение права собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в т.ч. образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), за исключением случаев, установленных законодательством РФ;

2) В Лесном кодексе РФ – возможность размещения на лесных участках временных построек, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства);

3) В ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений ) содержание, выращивание объектов аквакультуры рации» – включение в понятие прудовой аквакультуры также разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках (при этом рыбоводные участки в таких прудах не выделяются).

Третье чтение 407 0 0 13:07

Стенограмма

12-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)».

Пожалуйста, Константин Григорьевич Слыщенко.

Слышенко К. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ1. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Указанный законопроект был принят 21 июня. По представленному законопроекту замечаний правового, лингвистического, юридического и технического характера не имеется. Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций нет желающих? Нет.

Ставится на голосование 12-й вопрос нашей повестки. Включите режим голосования. 1 (окажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 407 чел 90,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел 9,6%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги. Коллеги, необходимо посоветоваться.

Закон с изменениями в Федеральный закон О морских портах принять с ходу не удалось, пришлось вносить поправки http://leo-mosk.livejournal.com/4086828.html

13. 1029636-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (в части расширения прав операторов морских терминалов).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 02.11.16.

Представил член комитета по транспорту и строительству Виктор Дерябкин.

Законопроектом предлагается, в частности:

- уточнить понятия «объекты инфраструктуры морского порта», «портовые гидротехнические сооружения» (из понятия исключаются инженерно-технические сооружения, расположенные в акватории морского порта), ввести понятие «территория морского порта»;

- предусмотреть, что решение об установлении и изменении границ территории морского порта принимается Правительством РФ (в установленном Правительством РФ порядке). Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Решение о расширении территории морского порта принимается Правительством РФ в целях создания искусственных земельных участков, планируемых к включению в границы территории морского порта;

- установить государственное регулирование деятельности в морском порту, в т.ч. посредством обеспечения возможности приема отходов с судна, образующихся в процессе эксплуатации судна, и отходов, образующихся в результате осуществления операций с грузами, и подлежащих сбору в морском порту. Виды таких отходов будут определяться правилами обеспечения экологической безопасности, утверждаемыми Минтрансом России (в Общих правилах плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним);

- исключить норму, предусматривающую утверждение ФОИВом в области транспорта правил оказания услуг по обслуживанию судов в морском порту и на подходах к нему;

- ввести новый портовый сбор – «инвестиционный» (сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности). Порядок определения его размера, а также порядок его взимания и применения утверждается Правительством РФ;

- возложить на ФОИВ в области транспорта полномочия по утверждению типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту;

- возложить на Росрыболовство полномочия в отношении федерального имущества морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, аналогичные полномочиям ФОИВа, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта;

- уточнить порядок заключения договоров аренды объектов инфраструктуры морского порта, условия сдачи арендатором объекта инфраструктуры в субаренду, сроки аренды объектов инфраструктуры морского порта, а также установить срок аренды в отношении буксиров, ледоколов, гидрографических судов и иных судов портового флота (10 лет, если более короткий срок не будет заявлен арендатором такого имущества);

- в ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» определить особенности осуществления деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов;

- определить, что критерии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, находящихся в гос. собственности, со смежным объектом инфраструктуры морского порта, принадлежащим лицу на праве собственности, хоз. ведения или оперативного управления, утверждаются ФОИВом в области транспорта;

- установить возможность заключения договора аренды с единственным участником конкурса (аукциона) в случае признания конкурса (аукциона) несостоявшимся;

- определить порядок сдачи в аренду федерального имущества, переданного ФГУПам и федеральным гос. учреждениям, подведомственным ФОИВу в области рыболовства, ФОИВом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области рыболовства по согласованию с ФОИВом, осуществляющим функции по выработке гос. политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности.

ФЗ вступает в силу с 1 ноября 2017 года.

Возврат во второе чтение 389

Повторное второе чтение 408 0 0 13:11

Третье чтение – голосование не проводилось

Стенограмма

Учитывая, что у пас осталось два закона, предлагаемые рассмотреть в третьем чтении, – это 13-й вопрос и дополнительный, включенный в порядок работы, вопрос о приаэродромных территориях. Если не будет возражений, мы два этих вопроса и постановление Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий нашего коллеги рассмотрим до блока законов, которые стоят на фиксированное время, там три закона у нас. И в этом случае мы сразу с вами проходим повестку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении, и постановлений. Нет возражений? Нет.

Тогда, коллеги, рассматривается 13-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Пожалуйста, Виктор Ефимович Дерябкин.

Дерябкин В. Е., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Данный законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 2 декабря 2016 года. В процессе подготовки законопроекта к процедуре третьего чтения выяснилась необходимость дополнительного внесения в него ряда изменений, выходящих за рамки формата третьего чтения.

Поэтому предлагается вернуть законопроект к процедуре второго чтения и затем принять 14 поправок, которые представлены вашему вниманию. Правовое управление Государственной Думы замечаний не имеет.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать позицию Комитета по транспорту и строительству. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нам необходимо проголосовать за возвращение законопроекта к процедуре второго чтения.

Ставится на голосование вопрос – вернуть законопроект к процедуре второго чтения.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 389 чел 86,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержались 0 чел 0,0%

Голосовало 389 чел.

Не голосовало 61 чел 13,6%

Результат: принято Законопроект возвращен во второе чтение.

Коллеги, у наг есть с вами таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Есть ли замечания и вопросы по таблице поправок номер 1 ? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 49 сек.) Проголосовало за 350 чел 77,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 351 чел.

Не голосовало 99 чел 22,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении.

Включите режим голосования по вопросу 13 нашей повестки. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. И мин. 24 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят.

Принят закон о порядке проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства на приаэродромной территории http://leo-mosk.livejournal.com/4092301.html

Дополнительный вопрос повестки 440478-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (в части уточнения порядка проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства на приаэродромной территории).

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 29.01.16 с названием «О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории»; возвращен к процедуре второго чтения 24.03.17 и повторно принят во втором чтении 21.06.17.

Представил председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Законопроектом упорядочивается использование приаэродромных территорий и устанавливается, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Предусматривается создание 7-ми подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости:

- в I подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

- во II подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

- в III подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством РФ ФОИВ при установлении соответствующей приаэродромной территории;

- в IV подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи для работы расположенных вне первой подзоны наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения;

- в V подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

- в VI подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

- в VII подзоне ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством РФ ФОИВом при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок установления приаэродромной территории и выделения на приаэродромной территории подзон утверждается Правительством РФ.

Установление приаэродромной территории для сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, планируемых к строительству, реконструкции, осуществляется в соответствии с основными характеристиками сооружений аэродромов, содержащимися в схемах территориального планирования РФ, субъектов РФ, генеральных планах городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и документации по планировке территории.

При архитектурно-строительном проектировании в целях строительства, реконструкции сооружений аэродрома подготовка проекта решения об установлении приаэродромной территории (с определением ограничений использования объектов недвижимости) осуществляется застройщиком, осуществляющим строительство сооружений аэродрома. Проект решения утверждается уполномоченным Правительством РФ ФОИВом при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения и подлежит согласованию с высшими исполнительными органами гос. власти субъектов РФ, в границах территорий которых расположена приаэродромная территория. Согласование или отказ в согласовании подлежит представлению в уполномоченные Правительством РФ ФОИВы в 30-дневный срок со дня поступления высшему исполнительному органу гос. власти субъекта РФ проекта решения.

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных в отношении приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная ФОИВом, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязан подготовить заключение о нарушении установленных в отношении приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и направить его в уполномоченный Правительством РФ ФОИВ.

В Градостроительном кодексе предусматривается, что правила землепользования и застройки, утвержденные в отношении территории поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков или расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным в отношении приаэродромных территорий, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом РФ. Уточняется порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Третье чтение 404 0 1 13:12

Стенограмма

Коллеги, у нас с вами, соответственно, ещё есть дополнительный вопрос. Обсуждается вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», третье чтение.

Доклад Евгения Сергеевича Москвичева. Пожалуйста, Евгений Сергеевич.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект прошёл все экспертизы, готов к принятию в третьем чтении.

Прошу поддержать принятие его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по мотивам желающие?

Нет.

Ставится на голосование вопрос, дополнительно включённый в порядок работы Государственной Думы. О проекте федерального закона «О внесении изменений отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 404 чел 89,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 405 чел.

Не голосовало 45 чел 10,0%

Результат: принято Законопроект принят, федеральный закон принят.

Продолжение рассмотрения проектов постановлений Государственной Думы

Вынужден сдать мандат один из тех, кто отдельно от Думы не мыслим – депутат Сергей Решульский, который отвечал во фракции КПРФ за алкоголь. Палата провожала его, как на собственных похоронах, после его выступления долго хлопали стоя. Между тем мне известен депутат кто ни разу не соврал и не уступал национальному мазохизму, за это его выгнали. Несправедливо получается http://leo-mosk.livejournal.com/4086171.html

14. 205481-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Решульского Сергея Николаевича».

Документ внес 21.06.17 Комитет по Регламенту и организации работы ГД.

Представила председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьянова. С большим профессиональным сожалением.

Вячеслав Володин. М.б. перенести на сентябрь.

Сергей Иванов произнес пламенный спич против дисциплины. Можно заставить ходить на заседания, но нельзя заставить думать и читать принимаемые законы. Зоопарк который к нам иногда приходит.

Володин. мы уже обсуждаем ваши предложения.

Анатолий Грешневиков. Бернард Шоу сказал человек научился летать как птица плавать как рыба а вот жить по-человечески не научился.

Решульский. Это мое последнее выступление в Думе. Вам большое спасибо и прошу поддержать мою просьбу.

Гарри Минх. Сказать президентская сторона не поддерживает, грустная шутка. У нас конфликтов не было никогда.

Александр Синенко Легко уйти рано, легко уйти поздно, очень трудно уйти вовремя. Хотел бы отметить его принципиальность. Если мое руководство увидит представление на Решульского, думаю вопросов не будет.

Володин. давайте поищем форму. В которой можно использовать качества о которых говорилось

Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутат С.Н. Решульского (КПРФ), избранного по федеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов в депутаты ГД, 23 июня 2017 года на основании его письменного заявления о сложении депутатских полномочий.

Постановление 300 2 2 13:39

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, мы рассматриваем 14-й вопрос пашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Решульского Сергея Николаевича». Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьинова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение, с большим профессиональным сожалением, выносится проект постановления «О досрочном сложении полномочий депутата Государственной Думы Сергея Николаевича Решульского», избранного по федеральному списку от партии КПРФ, первого заместителя фракции.

Сергей Николаевич – это особые, знаковые и весомые страницы и в истории, и в складывающейся практике парламентской деятельности и такое решение принимать сегодня очень сложно. При этом я понимаю, что личность Сергея Николаевича, его отношение и жизненные принципы обязывают к тому, чтобы с особым уважением и пониманием относиться к любому его решению.

Просьба поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику?

Пожалуйста, включите запись на вопросы. А дальше потом в соответствии с Регламентом выступления. Выступить. Тогда, коллеги, вопросы будут ли? Нет. Нет, есть вопрос, пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Коллеги, может перенести нам этот вопрос на сентябрь? Смолин О. Н., фракция КПРФ. Вот именно.

Председательствующий. И вопросов меньше будет. Пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемая Ольга Викторовна!

Мы с бесконечным сожалением относимся к этому решению, я думаю, не только депутаты нашей фракции и с бесконечным уважением к Сергею Николаевичу Решульскому.

Мой вопрос. Поддержит ли комитет, представляя Сергея Николаевича Решульского к высшей награде Государственной Думы перед Советом Государственной Думы?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ольга Викторовна.

Савастьянова О. В. Олег Николаевич, не знаю, о чем идет речь. Дело в том, что у Сергея Николаевича все награды Государственной Думы и Почётная грамота и знак «За заслуги в развитии парламентаризма» уже имеются.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Викторовна. Пожалуйста, кто хотел бы выступить, коллеги? Включите запись на выступления. Покажите список. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Уважаемые коллеги!

Сразу скажу, что, наверное, это тот редкий случай, когда наша фракция, это не тот редкий случай, наша фракция всегда голосует по совести, но она сегодня будет голосовать совсем по совести.

Я срязу говорю, я уже говорил с Сергеем Николаевичем, что я не поддержу этого решения. Поскольку вы знаете, вот в своё время Петр I говорил: указать господам, сенату речь в присутствии держать не по писанному, но токмо своими словами, дабы дурость каждого всякому видна была.

И многие, когда выходят и по бумажке начинают что-то зачитывать, очень трудно определить то, к чему призывал Пётр I.

Сергей Николаевич к этому не относится. Сергей Николаевич как раз из той категории, к которой относились древнеримские сенаторы, которые, заседая в сенате на холодных мраморных скамьях, говорили: мы здесь сидим не потому, что нам хорошо и удобно, а для того, чтобы наше место не занял недостойный. Вот это в полной мере относится к нему.

Уважаемые коллеги, понимаете, в чём дело вот Вячеслав Викторович, мы прекрасно понимаем, что можно заставить людей ходить на пленарные заседания, можно делать вид, что ты сидишь и что-то думаешь, но думать-то людей не заставишь, не заставишь прочитать все те законопроекты, не заставишь выступить. А Сергей Николаевич человек принципиальный И честный, и он написал, да, у меня здоровье уже не позволяет, мы не выдерживаем этот ритм, этот ритм этих заседаний. Потому что мы же не слепые, мы все видим, кто ходит на пленарные заседания, а кто не ходит. Потому что есть равные, есть ровнее, которым это позволено, и возраст никуда не денешь. И что, мы можем сказать по его выступлению, что он страдает старческим маразмом? Нет, абсолютно.

Но зачем его заставлять каждый раз и многих наших почётных аксакалов, которые в Думе уже не первый созыв, постоянно приходить, чтобы потом не делали замечания: посмотрите, ваши коллеги по фракции вас поддержать не пришли. Не надо этого делать.

Поэтому ещё раз говорю, коллеги, давайте все-таки немножко изменим кяк--тп Регламент. Неважно, то есть, сидишь ты и сам кнопку нажимаешь или за тебя коллега это нажимает, потому что решение уже не вами принято, и мы это с вами прекрасно понимаем.

Ещё большая просьба, Вячеслав Викторович. У нас много заслуженных депутатов, которые представляли своих избирателей в думах многих созывов. И мне очень стыдно и больно видеть, как они стоят в очереди наравне со всеми там экскурсантами, которые приходят поглядеть с балкона на наш вот этот вот, извините за выражение, «зоопарк» иногда, как стоят эти депутаты и не могут пройти. Почему мы не дадим им возможность, чтобы они постоянно и беспрепятственно, когда им необходимо, заходили в Думу? Ну разве так вот нельзя сделать? Можно сделать.

А что касается вот Сергея Николаевича, я говорю, как аксакалу, как учителю, можно тут немножко перефразировать Пушкина.

Увы! На жизненных браздах

Мгновенной жатвой поколенья, По тайной воле провиденья, Восходят, зреют и падут;

Другие им вослед идут...

Придёт, придёт и наше время, И наши внуки в добрый час

Из Думы вытеснят и нас!

Ну, вот пока ваших внуков нет, я против этого, за вас голосовать не буду, за ваш уход.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Ваши предложения, которые прозвучали, мы вот уже обсуждаем с коллегами и попробуем найти решение, чтобы никто не стоял в очереди в Государственную Думу, тем более депутаты, чтобы не стояли. А что касается работы в Думе, у нас есть возможность с вами определиться, кто-то ходит на заседание, кто-то не ходит, кому-то это нравится, кому-то не нравится. Мы все разные, и по-разному мы считаем свой долг, и по-разному мы его исполняем. Поэтому не думаю, что Сергей Николаевич уходит, потому что ему сложно ходить. Не по этой, наверное, причине.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. Кстати, он ходил всегда. Вот он чем отличается, вот независимо от того, были в зале депутаты или не были, а он-то ходил.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГЦ по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги, Вячеслав Викторович!

За 27 лет депутатской своей деятельности я, наверное, впервые встречаюсь с ситуацией, когда человек в такой ситуации, в рассвете политического творчества он сам себе сказал, хватит. Это редкое мужество, не каждому суждено своевременно или как, когда состояние здоровья уже подсказывает, а может быть не здоровья, может быть что-то другое, но человек сам себе сказал.

Этот человек стоял по сути дела, как и многие сидящие не один созыв, работающие в Государственной Думе, у истоков российского парламентаризма. Если кто помнит начало 90-х годов, то смутное и буйное время, и в Государственной Думе, и на этой трибуне горячие были речи, выступали многие, пытались образумить одних, других, третьих. И на сегодняшний день вроде бы ситуация в седьмом созыве, и творчески можно работать, и можно соперничать, выступать, можно говорить добрые слова. Но в этой ситуации... На самом деле Сергея Николаевича я знаю с народных депутатов РСФСР. Из таких людей ещё остался Пономарёв. Грешневиков где-то... Ну, далеко ты всегда, я не думал, что ты сейчас близко находишься.

Поэтому мы помним то время. И я прекрасно понимаю, что и нервная система.

и в целом состояние души, значит, и тем более он избирался от Дагестана, вы представляете ситуацию в то время, и неслучайно этот человек заслужено является много лет координатором нашей фракции. Поэтому мы благодарим за работу от имени фракции, от всех коммунистов всех созывов. И сегодня члены нашею комитета, мы в перерыве дружно поднялись, поблагодарили его за работу. Многие, может быть, депутаты сидящие седьмого созыва не знают хорошо Сергея Николаевича, но я вам скажу, что человек прошел и комсомольский, советский, партийный И производственный опыт имеет. Но самое главное, что ь нем, он умеет и может сострадать человеку. У него есть душа. Это самое дорогое. Он никогда не отмахнется. Если человек за дверью стоит и просит выйти, подсказать, помочь, он всегда найдет время тактично. Я практически никогда от него не слышал грубого слова. Это на самом деле так.

Но Сергей Николаевич, видимо, лучше всех знает, что ему делать в этой ситуации. Ну а мы, наверное, должны поддержать его просьбу. А за работу большое спасибо от всех созывов тебе! И кланяюсь низко.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович. Слово предоставляется Грешневикову Анатолию Николаевичу. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.

Николай Михайлович, Грешневиков Анатолий Николаевич. Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ «.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, английский писатель Бернард Шоу сказал: человек научился летать, как птица, человек научился плавать, как рыба, а вот жить по-человечески не научился. Это давно было. Но времена меняются, а подходы к человеку остаются прежними.

Вот к Сергею Николаевичу эта притча не относится. Мне как депутату восьми созывов, включая расстрелянный Верховный Совет, хорошо знакома работа служения Отечеству Сергея Николаевича. Это действительно высокопрофессиональный политик, настоящий народный депутат, совестливый, вот такой тихий, скромный, но в то же время принципиальный.

И мне бы хотелось сказать, что это не просто гордость, стержень, лицо КПРФ, но это гордость нашего парламента.

Мне всегда, когда я выступал на ярославской земле, приходилось приводить примеры, я всегда называл не только своих коллег по «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», где действительно очень достойные депутаты, вот они сеть и в ЛДПР, и в «ЕДИНОЙ РОССИИ», вот, но всегда о своих союзниках говорил, говорил и о Харитонове, ну и естественно о Решульском. Это гордость нашего парламента.

Сегодня прозвучало много добрых слов, но я не согласен, что вот деятельность такого депутата, многократно избранного, любимого народом, должна оцениваться только Грамотой Государственной Думы. Грамота – это хорошо, но я считаю такие люди должны быть достойно оценены государством, уж если не орденом «За заслуги перед Отечеством», хотя я бы считал, что вполне достоин он этого ордена, но давайте всей Думой попросим наградить этого человека орденом Почёта. Грамота – хорошо, но таких людей надо награждать орденами. Спасибо.

Серёжа, я всегда тебя уважал, любил, ценил. С печалью расстаюсь с тобой. Но не навсегда.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Николаевич.

Уважаемые коллеги, мы данный во ирис вчера обсуждали на Совете Думы и единодушно все приняли решение попросить Сергея Николаевича выступить перед депутатами.

Действительно, Сергей Николаевич не просто уникальный депутат, он уникальный человек. И вот видите, выступают представители разных фракций, но при этом все говорят об одном – о его человеческих качествах. Он у нас депутат всех созывов.

Сергей Николаевич, Вам слово, пожалуйста. (Аплодисменты.)

Решульский С. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые члены президиума, уважаемые коллеги!

Наверное, если посмотреть наш сайт Государственной Думы, там у меня не менее двух тысяч выступлений. Они разные по содержанию, разные по темам и разные по ценности.

Я не скажу, что это самое большое количество выступлений. Здесь, в этом зале сидят более выдающиеся ораторы, которые входят, я прямо скажу, в высшую лигу трибунов. Но я вам должен сознаться, что так тяжело мне ещё выступать не приходилось.

Я прекрасно осознаю, что это моё завершающее выступление в статусе депутата Государственной Думы. И прежде чем сказать слова благодарности всем депутатам и всем присутствующим здесь, я бы хотел просто объяснить, что здесь нет никаких подводных каких-то намерений или каких-то, знаете, сейчас модно говорить, конспирологических схем, никто на меня не давил, никто меня не принуждал, кроме единственного, тут единственная интрига -это состояние здоровья, я уж открытым текстом скажу.

Я надеюсь всё-таки, что достаточно сил для того, чтобы восстановиться, и не исключаю, что в том или другом качестве, хотя бы так, как помощник у вас, могу где-то еще приложить свои силы через какое-то время. Но это дело будущего.

А сейчас я бы хотел, обращаясь к депутатскому корпусу, с которым я вот работаю сегодня, с теми депутатами, с которыми работал много лет в предыдущих созывах, с работниками Аппарата Государственной Думы, это высокопрофессиональные, очень компетентные люди, обращаюсь к полномочным представителям Президента РФ Правительства РФ с их аппаратами, хотел бы, обращаясь к вам всем, поблагодарить за то понимание, которое я чувствовал все эти годы в стенах этой Государственной Думы.

Да, у нас были какие-то разногласия, у нас были какие-то шероховатости...

Можно от фракции?

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, от фракции. (Смех в зале.)

Решульский С. Н. Да, у нас были эмоции, иногда перехлёстывали, не всегда получал поддержку по тем или другим решениям, но самое главное я чувствовал – заинтересованность и внимание к обсуждаемым вопросам.

Здесь я уже говорил и ещё раз повторю: самое ценное, что я видел в этом, что нас объединяет одно, самое главное в жизни – это паша Родина, великая Россия, это стремление каждого, кто попадает в стены этой Думы, и это действительно так, максимум приложить усилий для того, чтобы повышать и увеличивать могущество своей страны, реализовывать наказы и чаяния наших граждан, наших избирателей. И вообще развивать свою страну так, чтобы она действительно занимала лидирующие позиции в нашем государстве. За это вам большое спасибо, я чувствовал себя и чувствую даже сегодня очень хорошо и комфортно в рабочей среде постоянной.

Сегодня за два-три дня сказали много добрых слов в мой адрес. Хотя бы если бы 30 процентов из того, что мне пожелали и сказали, сбылось, я бы был самым счастливым человеком, это очень трогательно.

Но вот со своего опыта я могу себе позволить, всё-таки все эти созывы, как мои товарищи выходили, Николай Харитонов, Анатолий Трешневиков, я вам должен честно сказать, что нынешний состав Государственной Думы, созыв Государственной Думы, он значительно отличается от прежних. Это, наверное, потому что пришёл новый состав депутатов, это пришло новое руководство Государственной Думы, пришёл новый Председатель Государственной Думы, без лести скажу – человек, который, в общем-то, эту депутатскую работу знает не понаслышке и не теоретически. Вот здесь, в этом зале депутатском, он много уже протоптал, как говорится, тропинок и знает эту работу, тяжёлую и очень напряжённую работу.

Я это говорю к тому, что в этом, поверьте мне, составе Государственной Думы, стало интересно работать. Я вижу, что вектор направления работы Государственной Думы, исходя из своего опыта, конечно, оцениваю, выбран правильный.

Этот вектор направлен на то, чтобы наполнить конкретным содержанием наши решения, чтобы эти решения были практического исполнения, и самое главное, чтобы эти решения поднимали авторитет высшего законодательного представительного органа власти.

Мы люди с вами различных фракций, различных партий, политических убеждений, идеологических подходов и так далее. Конечно, мы многие по-разному видим, как... дальнейшее развитие нашей страны, по, наверное, есть один общий постулат, который говорит, что без уважения, авторитета государственного органа власти нельзя построить стабильное общество.

Вот я бы, завершая свое выступление, хотел бы пожелать всем своим друзьям-депутатам, всем своим коллегам и в целом нашему органу власти творческих успехов в этом направлении, реализации всех этих задуманных планов, чтобы это было не только намерение, но самое главное, воплотилось именно в поддержке наших граждан, наших избирателей, всего нашего многонационального народа.

Вам большое спасибо и прошу поддержать мою просьбу. Спасибо большое.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Пожалуйста, полномочный представитель президента. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Подождите, мы ещё не дошли до голосования. Может быть, и это не последнее будет... Пожалуйста.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Сергей Николаевич, дорогой! Уважаемые коллеги!

Конечно, такое большое внутреннее противоречие: е одной стороны, сказать, что президентская сторона не поддерживает депутата Решульского. Ну, конечно, это такая грустная шутка.

А я хочу поблагодарить Сергея Николаевича за то, что мы уже с ним рядышком работаем в течение практически восьми лет, и за всё это время у нас конфликтов не было никогда, были дискуссии, были разногласия, но было понимание того, что это человек, который так же, как и большинство из нас, так же, как и я, он понимает, о чём мы говорим, он понимает ход, смысл наших дискуссий, он абсолютно точно держит и в голове, и в своих планах то же самое направление, как и подавляющее большинство здесь сидящих в зале, это человек государственник, это человек искренний, это человек преданный и своему народу, и своей партии, и своему делу.

И Сергей Николаевич дорогой, и от себя лично, и от моих коллег по Администрации я хочу выразить вам глубочайшую признательность, хочу поблагодарить за то, что вы сделали и будете делать, никуда вы не денетесь, для всего нашего народа, для нашей Родины, для России.

Спасибо вам большое. И дай Бог вам здоровья и всего хорошего.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель правительства, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю. Уважаемый Сергей Николаевич! Дорогие коллеги!

Есть такая народная мудрость: легко уйти рано, легко уйти поздно, но очень трудно уйти вовремя. Вы приняли для себя это непростое решение, и мы видим, как оно вам далось.

Много говорилось о человеческих качествах Сергея Николаевича, я присоединяюсь к ним. Хотел бы от себя отметить, что он, во-первых, мудрый человек, причем в его случае мудрость это не совокупность знаний, а это, скорее, действительно, как Гарри Владимирович сказал, умение увидеть суть этих вещей и быть верным самому себе.

И второй момент хотел бы отметить – конечно, его принципиальность, потому что это тот человек, который всегда обращал внимание, только мы попытаемся похулиганить где-то, я имею в виду от правительства, Сергей Николаевич берёт слово и напоминает нам Регламент, напоминает нам какую-то историю того или иного вопроса.

А завершить хотел словами, наверное, Владимира Ильича Ленина. В письме к Горькому, он по поводу Льва Толстого сказал слова, которые мы знаем все со школы: «Какая глыба, какой матёрый человечище!» (Аплодисменты.)

Сергей Николаевич, от имени правительства хотел бы выразить слова признательности вам, уверен, что вы продолжите свою и политическую деятельность, и человеческие отношения мы обязательно сохраним. Плохо, что вы не предупредили нас, мы бы подготовились с нашими наградами, но, я думаю, что мы это учтем, благодарность...

Председательствующий. У вас есть время, Александр Юрьевич, поэтому мы можем отложить решение. (Смех в зале.) Синенко А. Ю. Я понял.

Председательствующий. Поэтому вы тогда то, что задумали, реализуйте, здесь же отношение к человеку, а не к должности.

Синенко А. Ю. Я уверен, что. когда моё руководство увидит представление на Сергея Николаевича Решульского, вопросов у них не будет. Обязательно. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, давайте мы поищем ту форму, в рамках которой можно будет востребовать все те качества, о которых сейчас говорили, в первую очередь профессиональные Сергея Николаевича Решульского, я думаю, что если мы с вами перед собой такую задачу поставим, мы обязательно найдём решение, потому что эти знания, с одной стороны, энциклопедичны в плане знания законодательства.

Но и, как вы понимаете, этот опыт бесценен, потому что, даже если кто-то обладает такими знаниями, но не имеет опыта, он не может решить те задачи, которые решает человек, который сочетает в себе и знание, и опыт. Нет возражений? Подумаем об этом? Хорошо.

Коллеги, ставится на голосование 14-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Решульского Сергея Николаевича».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (13 нас. 39 мин. 48 сек.)

Проголосовало за

399 чел.

88,7%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

2 чел.

0,4%

Голосовало

403 чел.

Не голосовало

47 чел.

10.4%

Результат: принято Решение принято.

Сергей Николаевич, еще раз большое вам спасибо. (Аплодисменты.)

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроект о необходимости оборудования объектов дорожного сервиса стоянками местами остановки транспортных средств также подъездами http://leo-mosk.livejournal.com/4086406.html

25. 125582-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о присоединении стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам).

Документ внесен правительством 16.03.17.

Представил статс-секретарь – замминистра транспорта Сергей Аристов. Как минимум вдвое повысится пропускная способность

Председатель комитета по транспорту и строительству Евгений Москвичев.

Андрей Исаев. Просьба придти перед вторым чтением во фракции, просьба к своей фракции из экономии времени вопросы снять, у вас будет возможность их задать..

Бессараб. Снимаю вопрос.

Законопроектом предлагается распространить требования базового ФЗ о необходимости оборудования объектов дорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги на стационарные торговые объекты общей площадью свыше 10 тыс. кв.м., присоединяемые к автомобильным дорогам федерального значения.

Высшие исполнительные органы гос. власти субъектов РФ и органы МСУ наделяются правом принимать решения о применении указанных требований к стационарным торговым объектам общей площадью свыше 10 тыс. кв.м., присоединяемым к автомобильным дорогам регионального, межмуниципального или местного значения соответственно.

Новые требования не применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше 10 тыс. кв.м., введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ, за исключением требований, касающихся содержания подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, а также переходно-скоростных полос, элементов обустройства автомобильной дороги и иных сооружений, необходимых для обеспечения доступа транспортных средств и пешеходов к таким объектам.

Первое чтение 413 0 0 13:56

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, у нас с вами 25, 26 и 27-й вопросы должны были быть рассмотрены на фиксированное время. Мы приняли корректировку порядка рассмотрения, поэтому переходим к этим вопросам.

Итак, 25-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра транспорта РФ Сергея Алексеевича Аристова.

Аристов С. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра транспорта РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона, который направлен на введение требований собственникам объектов торговли в части строительства заездов и съездов, исключающих образование автомобильных заторов прн присоединении указанных объектов к автомобильным дорогам.

Действующая редакция статья 22-й Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности...» достаточно подробно регламентирует и, в том числе, подзаконными актами вопросы обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильных дорог. Это и строительство, реконструкция, ремонт.

В частности частями с 6 по 12 указанной статьи установлены требования по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Здесь должны быть оборудованы стоянки, места остановки транспортных средств, я также подъезды, съезды, примыкания и сама процедура выполнения этих задач и, что самое главное, обязанность процедуры согласования с собственником автомобильной дороги.

Между тем, достаточной проблемой стали разного рода тортовые центры и площадки, которые впрямую не относятся к объектам дорожного сервиса и автоматически на них эти требования не распространяются, но тем не менее существенно влияют на пропускную способность автомобильных дорог, возле которых они возведены.

Законопроектом предполагается дополнение статьи 22 Федерального закона Об автомобильных дорогах требованиями распространения условий для объектов дорожного сервиса на стационарные торговые объекты площадью не менее 10 тысяч квадратных метров.

Ну здесь причина очень простая, поскольку именно подобного рода, по оценкам и экспертов наших, именно подобного рода площади и дают наиболее осложнение правой стороны автомобильной дороги, если соответственно идёт поворот на эту сторону.

Одновременно законопроект предоставляет право высшим исполнительным органам государственной власти субъекта РФ, органам местного самоуправления распространить требования настоящей статьи на стационарные торговые объекты, которые присоединяются к автомобильным дорогам регионального или муниципального значения соответственно. Если в отношении федеральных дорог это обязательное требование, то здесь уже па усмотрение конкретного собственника дороги субъекта или муниципального образования.

Эффект от принятия закона рассчитан нашими учёными, это, как минимум, увеличение в 2 раза пропускной способности и освобождение особенно первой и второй полос автомобильных дорог.

Принятие закона не повлечёт дополнительных расходов из бюджетов разных уровней, не будут сокращения доходной части соответствующих бюджетов. Просил бы вас поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Евгения Сергеевича Москвичева.

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Сергей Алексеевич Аристов подробно рассказал суть законопроекта. Действительно есть проблема безопасности дорожного движения по федеральным дорогам, региональным и местным, там, где рядом построены торговые центры, театры, рынки. Согласно федерального законодательства, закона 257 всех требований, на всех федеральных и региональных дорогах должны быть разгонные полосы не менее 150 метров, это значит съезды и въезды, и, к сожалению, сегодня, даже автобусные остановки пассажирские на федеральных дорогах не оборудованы по ГОСТам. Отсюда у нас часто случаются дорожно-транспортные происшествия, отсюда у нас эту безопасность, как говорится, нужно повышать.

Мы изучили очень внимательно этот законопроект, на комитете обсуждали и увидели, что этот законопроект позволяет только сделать требование на те торговые центры, которые свыше 10 тысяч квадратных метров. А их у нас, к сожалению, уважаемые коллеги, единицы. А те, которые есть 6, 8 тысяч метров квадратных, 2 тысячи, тысяча, они так и останутся. Останутся опасные участки, где мы с вами принимали законы, что надо ликвидировать на федеральных и региональных дорогах опасные участки, у нас более 5 тысяч. К сожалению, это останется.

Мы поэтому, изучив этот вопрос и проанализировав, считаем, что закон важный, по при подготовке его ко второму чтению надо ещё раз отнестись, изучить всё. И все требования, которые согласно указа президента 1995 года, закона 257, они должны быть выполнены. Да, это большие деньги, мы должны в законопроекте предусмотреть ко второму чтению, в случае принятия в первом чтении, может быть дать пять лет времени владельцам торговых центров и всех других, которые построены вдоль наших федеральных и региональных дорог, чтобы они в течение пяти лет эти ошибки исправили, устранили недостатки нашей федеральной дороги, они в основном магистральные и будут действительно безопасные.

Поэтому комитет предлагает концепцию принятия правительственного закона в первом чтении, но его доработать вот с теми вопросами, которые есть. При принятии уже ко второму чтению, если на федеральных дорогах это будет устранено, поверьте, на региональных дорогах это будет тоже параллельно делаться и региональными властями. Сегодня деньги на это есть. Поэтому прошу поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы чапать вопросы? Есть желающие. Включите запись на вопросы.

Покажите список. Слыщенко Константин Григорьевич.

Слыщенко К. Г. Сергей Алексеевич, скажите, пожалуйста, вопрос такой. Вот торговых центров большое количество на территории РФ и. я так понимаю, будет распространяться на те торговые центры, которые уже функционируют и существуют. Что будут делать власти региональные, федеральные, если по тем или иным причинам технически невозможно будет сделать ни разгонную полосу, ни какие-то дополнительные площадки. А такие случаи на территории будут обязательно. Первое. Это приведет к закрытию торгового центра, или будут вноситься коррективы какие-то в законодательство? Спасибо.

Аристов С. А. Коррективы в законодательство вноситься не будут. Торговый центр должен обеспечить требования безопасности, указанные в законе «Об автомобильных дорогах», значит, просто не будет строительства этого торгового центра.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня к Сергею Алексеевичу вопрос. Закон очень нужен и, конечно, его надо принимать. Но скажите, пожалуйста, кто определяет стоимость проектно-сметной документации и стоимость работ? Не получится таким образом, что стоимость самих работ будет намного даже дороже, чем стоимость самого объекта? Да и согласование. Это процесс совершенно непростой, обычно оно длится долгие-долгие месяцы. Как этот вопрос будет решен? Спасибо.

Аристов С. А. Стоимость, как и положено, в соответствии с градостроительным законодательством будет определять тот, кто строит объект, соответственно, согласование определено в самой 22 статье. Надо тоже исходить из того, что один километр федеральных дорог обходится нам сегодня минимум в 45 миллионов рублей. Соответственно, если мы смотрим, что эта дорога эксплуатируется на 50 процентов, это 50 процентов неправильно потраченных средств. Поэтому здесь нужно выбирать компромисс, правильный компромисс с точки зрения содержания дорог.

Председательствующий. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо. Сергей Алексеевич, в пояснительной записке ответ первому коллеге, который вам задавал вопрос, не совсем было попятно, на те комплексы, которые уже построены, распространяться будет действующее

законодательство? И в связи с этим продолжение вопроса. То есть вы предлагаете нам оставить региональные вопросы, на уровень региона спустить? Там Кировская область, город Киров, несколько центров построено с грубейшими нарушениями, то есть они без подъездных. Мэрия закрывает на это глаза. Главный архитектор никуда не девается, он как сидел на своем месте, так и сидит.

Сейчас ВОТ этот закон, если мы отдаем на откуп опять нашим региональным городским депутатам, получается, что вопрос не будет решен. Или всё же вы подумаете о том, чтобы оставить за Федерацией право решения таки принципиальных вопросов для инфраструктуры наших городов, столиц, областей? Спасибо.

Аристов С. А. Вопрос состоит из двух частей.

Первая часть очень справедливая, на какие объекты, если посмотрите на 2-ю статью законопроекта, это требования, которые будут к объектам вновь возводимым. В первоначальной редакции была иная форма, но здесь вот пока так, именно на этой стадии, в таком виде внесен.

Что касается передачи на федеральный уровень полномочий за субъекты или муниципальные образования, это неправильно с точки зрения самого федерального закона об автомобильных дорогах, который четко определяет, что все требования, нормы и ответственность, в том числе и за содержание, определяется собственником и возлагается на собственника. То есть па субъект или на муниципальное образование.

Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое. У меня вопрос к докладчику. Подскажите, понятно, что у нас достаточно много объектов, которые влияют на безопасность дорожного движения, и здесь надо наводить порядок, но это очень много объектов, если мы это будем делать и снижать квадратные метры, и заставлять, и стимулировать людей, чтобы они выполняли требования данного закона, это достаточно дорогостоящее удовольствие.

Может быть, нам предусмотреть, сделать это, во-первых, в обязательном порядке, чтобы субъекты не так, как в законе прописано, что вправе, а сделать как бы в обязательном, но тем не менее предусмотреть, предположим, возможность, чтобы субъекты или па федеральном уровне, или на уровне субъектовом, могли давать определенные льготы тем предпринимателям, которые изъявят желание вот именно выполнять требования этого закона и подключать свои объекты в рамках этого закона?

Аристов С. А. Андрей Геннадьевич, я опять вынужден вернуться к требованиям федерального закона об автомобильных дорогах, где полностью и права, и обязанности, и расходы, и доходы возлагаются на собственника автомобильной дороги. Это мы опять перелагаем на федеральный бюджет какие-то нормы зя субъект, когда мы в соответствии с бюджетным законодательством должны предусматривать расходы федерального бюджета, но это уже будет совершенно противоречить двум федеральным законам, бюджетному законодательству и закону об автомобильных дорогах.

Председательствующий. Пожалуйста, Исаев по ведению Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вячеслав Викторович, у нас сегодня очень напряжённая повестка, и задаётся много вопросов, некоторые из них носят явно технический характер или явно ко второму чтению. Это, наверное, наше общее упущение. Я хочу призвать, Сергей Алексеевич, перед вторым чтением прийти во фракции для того, чтобы можно было прояснить ко второму чтению вес необходимые технические вопросы. А сейчас из-за экономии времени я призываю коллег по своей фракции вопросы снять, мы будем ещё иметь возможность их задать перед вторым чтением, обсуждая данный законопроект отдельно на фракции. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Аристов С. А. Андрей Константинович, спасибо за этот подход, потому что мы сегодня обсуждаем то, что, в принципе, только концептуально. Конечно, ко второму чтению мы придем, и с каждой фракцией будем обсуждать уже детализацию.

Председательствующий. Пожалуйста, Бессараб Светлана Викторовна -»ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

С учётом предложения Андрея Константиновича снимаю вопрос, Вячеслав Викторович.

Председательствующий. Спасибо большое. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Коллеги, вот у нас тема серьёзная, вопросов много, Евгений Сергеевич, обеспечьте до второго чтения обсуждение во фракциях. Во фракциях, не в комитете. Тем много. С приглашением представителей правительства, они с удовольствием придут. Коллеги, давайте мы с вами такие вопросы обсуждать скрупулёзно.

Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Евгений Сергеевич, ну вот, как пояснил уже представитель правительства, это будет распространяться только на вновь вводимые объекты.

Вместе с тем у нас сегодня мы наблюдаем достаточно много объектов, которые сегодня уже как бы сдерживают и ту проблему, которую решает правительство, она уже имеется.

Из вашего выступления я понял, когда вы говорите о том, что деньги есть, и деньги нужно в это вкладывать. Значит ли, правильно ли я понимаю, что ко второму чтению будух готовиться поправки о том, что те объекты, которые уже введены на сегодняшний момент, решение вот этих вопросов, это будет задача федерального бюджета?

Председательствующий. Пожалуйста. Ответ, пожалуйста. Сергей Алексеевич, вы сразу отвечайте, микрофон включен.

Аристов С. А. Просто Евгению Сергеевичу задавался вопрос, поэтому я и молчал.

Безусловно, расходы федерального бюджета, если будет вами принято решение об отнесении требований законопроекта и будущего закона к действующим уже объектам, они могут распространяться только в том случае, когда объекты расположены вдоль федеральной трассы, по никак не региональной или муниципальной.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово?

Аристов С. А. Спасибо. Хотел бы просить поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик, заключительное слово. Пожалуйста, включите микрофон Москвичёву Евгению Сергеевичу

Москвичев Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы на комитете обсуждали, и я просил всех членов комитета от фракций, чтобы действительно фракции к этому вопросу подключились. И я считаю, мы к нему должны очень внимательно отнестись. Безопасность дорожного движения на федеральных дорогах и региональных – превыше всего, поэтому мы эти вопросы, которые сегодня задавались, будем обсуждать и готовить поправки. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 25 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Законопроект рассматривается в первом чтении. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 26 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Коллеги, решение принимается единогласно. Закон в первом чтении принят, поздравляю.

Леонид Слуцкий привел в Думу группу депутатов Европарламента, возглавляемую Ле Пен. Вячеслав Володин приветствовал http://leo-mosk.livejournal.com/4087125.html

Коллеги, давайте поприветствуем наших коллег из Европарламента, они находятся на гостевом балконе вместе с нашим коллегой Слуцким.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Леонид Эдуардович, вы как человек, который находитесь рядом с нашими коллегами, которые приехали сегодня в рамках межпарламентской работы, межпарламентских связей, ещё раз передайте слова благодарности нашим коллегам, ну и исходите из того, что те встречи, которые были запланированы сегодня, я надеюсь, они пройдут, как и договаривались. Поэтому удачи вам в этой работе.

Я правильно понимаю, что наши коллеги представляют Францию, Чехию? Какие страны, Леонид Эдуардович?

Слуцкий Л. Э. Франция, Чехия, Италия, Великобритания. Здесь все страны, которые входят в группу, возглавляемую Марин Ле Пен в Европейском парламенте. Эта группа называется «Европа наций и свобод», которая с каждом днем становится все больше и больше, группа, которая поддерживает наши позиции...

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Сергей Владимирович, извините, мы отходим от Регламента, но мы с вами депутаты и находимся в парламенте, поэтому не все можно отрегулировать Регламентом, тем более работу нашего председателя комитета, вашего коллегу по фракции невозможно отрегулировать нормами, он человек, который выходит за них, и это его положительная сторона.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ещё раз всего доброго.

Принят в первом чтении законопроект для наведения порядка в адвокатуре http://leo-mosk.livejournal.com/4090521.html

26. 127234-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о порядке организации оказания юридической помощи адвокатами – защитниками по назначению).

Документ внесли 20.03.17 Депутаты ГД П.В.Крашенинников, Н.Г.Брыкин, В.Е.Булавинов, Р.Ш.Хайров, И.С.Минкин и др. (всего 21 депутат фракции ЕР).

Представил председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается наделить совет Федеральной палаты адвокатов полномочиями по определению порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

На советы адвокатских палат субъектов РФ предлагается возложить организацию оказания юридической помощи адвокатами – защитниками по назначению в соответствии с указанным порядком.

Первое чтение 399 0 0 15:09

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 26-му вопросу нашей повестки. По ведению, пожалуйста, Завальный Павел Николаевич.

Завальный П. Н., председатель Комитета ГД по энергетике, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович!

Просьба до перерыва рассмотреть пункт 17 повестки. Законопроект второго чтения, в случае его принятия чтобы иметь возможность рассмотреть его сегодня в третьем чтении.

Жуков А. Д. Просит до перерыва, надо согласиться.

Председательствующий. С чем согласиться?

Жуков А. Д. До перерыва.

Председательствующий. Но у нас уже докладчик здесь, Александр Дмитриевич.

Коллеги, давайте мы, соответственно, исходить из того, что услышали нашего коллегу, да?

Вот а слово предоставим Павлу Владимировичу Крашенинникову, который уже на трибуне.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Итак, пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Мы с вами весной приняли закон, который вносил Президент РФ, поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, связанные с усилением защиты в уголовном процессе. И, соответственно, в связи с этим законом нам нужно внести поправки в закон «Об адвокатской деятельности...», на что, собственно, данный закон и направлен – на единообразный порядок деятельности адвокатов.

Коллеги, прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, вопросы докладчику есть? Есть. Включите запись на вопросы. Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель... Есть, есть. Просьба включить запись на выступления.

Коллеги, мы просто запись сделаем и тогда перенесем рассмотрение этого вопроса, мы не будем здесь с вами отходить от нормы Регламента, просто себе...

Пожалуйста, покажите список.

Коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 15 часов 1 минуты.

А членам Совета просьба собраться в зале президиума на внеочередное заседание Совета Государственной Думы.

Спасибо.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (15 час. 00 мин. 40 сек.)

Присутствует 409 чел 90,9%

Отсутствует 41 чел 9,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 41 чел 9,1%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствуют 409 депутатов. Кворум есть. Коллеги, мы с вами не успели рассмотреть 26-й вопрос до перерыва, может быть, мы его с вами завершим рассматривать, а затем перейдём к вопросам, которые у нас стоят на фиксированное время. Нет возражений? Нет.

Тогда, коллеги, у нас была запись на выступления. И от фракции КПРФ Синельщиков Юрий Петрович записался. Подготовиться Брыкину Николаю Гавриловичу.

Да, 26-й вопрос. О проекте федерального закона (напоминаю) «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.» Доклад делал по данному вопросу Павел Владимирович Крашенинников. Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, как следует из смысла заключения профильного комитета и пояснительной записки к законопроекту, он призван конкретизировать положение Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс» от 17 апреля 2017 года, номер 73 о том, что порядок назначения защитника дознавателем, следователем или судом определяется советом Федеральной палаты адвокатов.

Между тем, это положение, недавно принятого Госдумой закона, фракцией нашей не поддерживалось, так как по нашему убеждению оно не соответствует Конституции, ибо отдает на откуп Федеральной палате адвокатов те вопросы, которые должны находиться в сфере государственного регулирования.

Ну если следовать этому закону, то палата вправе не только составлять и представлять в органы расследования и суды фамилии тех адвокатов, которые могут работать по назначению. Но по смыслу этого действующего закона палата вправе решать и вопрос о том, каким путем, каким процессуальным актом следователь допускает адвоката к участию в деле по назначению, как осуществляется замена адвоката, рекомендованного палатой на другого адвоката, если по мнению следователя, этот адвокат на основании 72-й статьи УПК из-за личной заинтересованности не может участвовать в деле. Как и какое решение должен принимать следователь в случае, если в деле наряду с защитником по назначению появился и защитник по соглашению. Как должен действовать следователь при отказе обвиняемого от защитника по назначению.

Наконец, получается, что адвокатская палата вправе регулировать и вопросы, касающиеся полномочий следователя осуществлять отвод защитника по назначению при наличии оснований, которые предусмотрены в части 1 статьи 72 УПК.

Очевидно, что все эти вопросы должна регулировать не адвокатская палата, а законодатель. Однако, к счастью предлагаемой авторами законопроект, который Павел Владимирович доложил, не копирует комментируемый мною закон, он по существу устанавливает лишь правила о том, что порядок оказания юридической помощи адвокатами определяется не палатами субъектов, как было ранее, а федеральной палатой. Это совершенно разумное правило и мы его поддерживаем. Тем более что, как уже отмечали многие специалисты, цитирую: законопроект призван окончательно решить пробпему так называемых «карманных адвокатов», когда представляемые государством адвокаты работали в тесной связке со следствием. Но среди специалистов слышны также предложения ко второму чтению внести в данный законопроект то, что содержится в законе от 17 апреля 2017 года. Если такое произойдет, мы как государственники, конечно же, откажемся поддерживать законопроект.

А сегодня мы призываем голосовать за.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Брыкин Николай Гаврилович. И руку поднимал Сухарев Иван Константинович. Подтверждаете заявку на выступление? Подтверждаете. Пожалуйста, тогда нажмите по ведению.

Брыкин II. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принятие данного законопроекта я считаю очень важным, но обеспечить повышение качества оказания юридической помощи, которая будет оказываться по назначению адвокатами и защитниками, а также приведет к единообразному регулированию данного вида адвокатской деятельности.

И, в конечном итоге, это будет способствовать непосредственно повышению эффективности реализации конституционного права гражданина па оказание юридической помощи, которые закреплены в статье 48 Конституции РФ.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие данного закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сухарев Иван Константинович, фракция ЛДПР.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Безусловно, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Я считаю, что он направлен на то, чтобы, опять же, совершенствовать, увеличивать независимость адвокатуры и, конечно, повысить статус, так называемых, адвокатов но назначению, как здесь уже прозвучало от нашего коллеги Синельщикова, которых в некоторых кругах называют не очень хорошо «карманными» адвокатами. От этого надо уходить, статус этих адвокатов поднимать, потому что они, собственно говоря, выполняют, наверное, самую, если взять в кавычки, «грязную» работу, обслуживая тех, кто не приносит того финансового удовлетворения, на которое могут рассчитывать те адвокаты, которые работают по соглашению.

И, конечно, честь и хвала тем адвокатам, которые добросовестно исполняют свою функцию, когда работают по назначению, защищают тех наших граждан, которые не имеют финансовой возможности оплатить 200, 300 долларов за час работы высокооплачиваемого высококвалифицированного адвоката. Но это совершенно не говорит о том, что у них низкий уровень квалификации, эти люди «сжигают» себя на работе.

Я могу сказать, что тот фонд оплаты, а базовая ставка оплаты адвоката по назначению составляет 550 рублей в день, то есть это достаточно низкий фонд оплаты.

Поэтому фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект. Институт адвокатуры не такой старый, 150 лет не так давно исполнилось. Совершенствовать законодательство надо и дальше. Многое сделано, конечно, повышен статус адвокатского запроса. Сегодня мы принимаем законопроект, который также повышает статус адвоката, в том числе по назначению. Но работы ещё много. Поэтому мы надеемся на сотрудничество с Федеральной адвокатской палатой и будем дальше совершенствовать законодательство в области адвокатуры.

Спасибо. Фракция ЛДПР поддержит.

Председательствующий. Спасибо большое.

Пожалуйста, полномочный представитель правительства, есть желание высказаться по данному вопросу? Пожалуйста, Александр Юрьевич.

Синенко А. Ю. Коллеги, мы понимаем, что вопрос непростой. Очень сложный, готовы конструктивно готовить ко второму чтению. Просьба поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Заключительное слово докладчику. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Нет, да?

Коллеги, ставится на голосование вопрос 26 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 09 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 399 чел 88,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 399 чел.

Не голосовало 51 чел 11,3%

Результат: принято

Федеральный закон в первом чтении принят.

Владимир Сысоев не понимает что происходит в АСВ и хватит ли денег? Алексей Моисеев заверил, что хватит – законопроект об отчуждении приобретенных АСВ привилегированных акций http://leo-mosk.livejournal.com/4087326.html

27. 187903-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 3-2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» (в части установления возможности отчуждения приобретенных государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» привилегированных акций кредитной организации).

Документ внесен правительством 30.05.17.

Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Владимир Сысоев. Что происходит в АСВ денег хватит?

Моисеев. Хватит.

Председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предусматривается право государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») осуществить (по решению Правительства РФ) отчуждение 100% привилегированных акций, приобретенных за счет использования облигаций федерального займа, внесенных РФ в имущество ГК «АСВ». На приобретение привилегированных акций иным лицом не распространяется, предусмотренное ФЗ «О банках и банковской деятельности», требование о получении согласия ЦБ РФ.

Подлежащие отчуждению привилегированные акции (вне зависимости от их типа) подлежат конвертации в обыкновенные акции. Конвертация осуществляется по истечении 10 календарных дней со дня перехода права собственности на привилегированные акции от ГК «АСВ» к иному лицу (на такие акции не распространяются положения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Первое чтение 406 0 0 15:17

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, учитывая, что мы с вами приоритеты определили вначале и осмысленно поставили на 13.00 вопрос, в том числе и 27-й нашей повестки, и также у нас были выступления нашего коллеги Завального Павла Николаевича и Аксакова, Не будет ли возражений, если мы сейчас всё-таки дорассмотрим 27-й вопрос, который у нас был в блоке трех вопросов на фиксированное время, а дальше вопрос 16-й и 17-й, а потом перейдем к рассмотрению следующего блока вопросов, которые мы планировали рассмотреть также на фиксированное время, это 32, 33, 34 и 35-й, 36, 37, 38-й вопросы. Нет возражений? Нет возражений. Спасибо.

Рассматривается 27-й вопрос О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью З2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и статью 46 Федерального закона «О Нейтральном банке РФ (Банк России)». Доклад официального представителя Правительства РФ РФ, заместителя Министра финансов РФ Алексеева Владимировича Моисеева. Пожалуйста.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо большое, Вячеслав Викторович. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается данный законопроект, который является спутником к принятому вами закону «О поправках в федеральный бюджет 2017 года». Напомню, что когда вы одобряли данный закон, я имею в виду чакон о бюджете, вы поддержали предложение правительства по созданию ипотечно-строительного банка на базе банка «Российский капитал» путем передачи его от Агентства страхования вкладов в Агентство по ипотечно-жилищному кредитованию. Для того чтобы данная норма федерального бюджета должна, закона о федеральном бюджете, могла заработать, необходимо наделить Агентство по страхованию вкладов соответствующим правом на передачу правительству в качестве уменьшения имущественного взноса банка «Российский капитал», который сейчас находится в собственности Агентства по страхованию вкладов.

Данный законопроект вносит соответствующие поправки в закон «О страховании вкладов» и прописывает, каким образом Агентство по страхованию вкладов это право должно реализовать. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич. Председатель Комитета по финансовому рынку докладывает.

Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, Алексей Владимирович рассказал о том, что данный законопроект является законопроектом-спутником тем изменениям в бюджет, которые мы с вами приняли два дня назад 21 июня, ну и смысл этого законопроекта заключается в том, чтобы передать владение акциями банка «Российский капитал», который в последнее время накопил большой опыт работы по финансированию жилищного строительства, в том числе с известной компанией СУ-155, и Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, и предусматривается, что этот банк, банк «Российский капитал» будет активно работать в области финансирования жилищного строительства в нашей стране.

Поскольку это такой закон, законопроект процедурный, прошу его поддержать, он важен для того, чтобы как раз реализовать нормы закона о бюджете, который мы с вами приняли 21 июня.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть. Включите запись на вопросы. Фракция ЛДПР. Игорь Владимирович, Вы говорите «нет», а фракция говорит «есть». Пожалуйста, включите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Вопрос будет короткий. Действительно, вопрос процедурный, но очень важно, что мы здесь принимаем, мы исключаем согласие Банка России, которое раньше давал, фактически мы исключаем его из процедуры вообще принятия решений о передачи банков. И так деятельность Агентства по страхованию вкладов является такой полузакрытой, а теперь она совсем станет закрытой.

Тем более мы понимаем, что в последнее время количество отзываемых сегодня лицензий Центральным банком у банков, оно не уменьшается.

Так вот скажите, все-таки с чем это связано и какова сегодня ситуация вообще в АСВ, хватает ли денег на выплаты вкладчикам? Потому что та ситуация, которая там происходит, с невозможность АСВ вообще отдать деньги Центральному банку, те депозиты, кредиты, которые оно брало, она начинает настораживать.

Моисеев А. В. Да, спасибо большое за вопрос.

Давайте начну с того, что скажу, что денег в АСВ, безусловно, хватает, мы благодарны вам за поддержку, как Думе, депутатам предыдущего созыва, так и вам, в том, что поддержали право Центрального банка предоставлять безвозмездные, беззалоговые, извините, кредиты Агентству по страхованию вкладов, и также продлевать эти кредиты еще на 5 лет, также продлевать эти кредиты дальше.

Таким образом не может быть ситуации, при которой у АСВ не хватит денег. У АСВ всегда хватит денег для удовлетворения всех потребностей вкладчиков в случае банкротства банков. Это первое и самое главное.

Второе. Что касается пополнения фонда, то в настоящий момент в соответствии с поручением президента правительство и Центральный банк рассматривает внесение дополнительных поправок в закон «О страховании вкладов», которые предусмотрят страхование, в том числе и малого бизнеса, вы, наверное, слышали об этом, президент нам поручал это сделать. И в рамках этого, мы также рассматриваем вопрос, связанный с достаточностью взносов банков в Фонд страхования вкладов, который как раз таки используется на выплаты вкладчикам.

При этом хотел бы отметить, что Фонд страхования вкладов является обособленным от имущества АСВ, он формируется за счёт вкладов банков. Там был первоначальный взнос правительства во время создания АСВ. При этом когда АСВ распоряжается своим имуществом, банк «Российский капитал»

является имуществом АСВ, то это никак не влияет на Фонд страхования вкладов. Ещё раз повторяю, Фонд страхования вкладов отделен от имущества АСВ.

Также по поводу вот конкретно вашего вопроса, по поводу того, что мы просим вас поддержать, где об исключении правил о согласовании Центрального банка перемены собственника в связи с тем, что собственником де-факто и там, и там является Российская Федерация в лице, сейчас госкорпорация АСВ, в дальнейшем акционерное общество АИЖК, суть от этого не меняется. А вот та норма нужна им для того, чтобы Центральный банк контролировал, кто был собственником банка и кто стал собственником банка, чтобы, ну, извините, темные личности банком не могли завладеть.

Поэтому данная норма в такой ситуации является избыточной. Она замедляет процесс. Что касается контроля над АСВ, то 2 мая президент подписал, принятый вами закон, который наделяет Банк России, передает, по сути, Банку России права за управление АСВ от правительства к Центральному байку. В силу этого закона, председатель Центрального банка становится председателем Наблюдательного совета директоров АСВ и количество голосов в этом совете директоров меняется в пользу Центрального банка.

Таким образом, у Центрального банка был и останется полный контроль над агентством.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет.

Пожалуйста, полномочный представитель президента. Нет замечаний по законопроекту.

Правительство? Нет.

Заключительное слово докладчику. Нет.

Содокладчику. Нет

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 27 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц о банках РФ» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Включите режим голосования. Покажите в первом чтении. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 17 мин. 53 сек.)

Проголосовало за 406 чел 90,2%

Проголосовало прошв 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 406 чел.

Не голосовало 44 чел 9,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляем вас, коллеги, поддержано.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

16. 47045-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты РФ» (совершенствование регулирования клиринговой деятельности и деятельности центрального контрагента).

Документ внесли Депутаты ГД А.Г.Аксаков, О.А.Николаев (СР), И.Б.Дивинский, Е.Б.Шулепов (ЕР), он принят в первом чтении 05.04.17 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования клиринговой деятельности и деятельности центрального контрагента».

Представил председатель комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается, в частности:

- обязать участника клиринга: учитывать товар клиента (клиентов) на отдельном счете, отдельно от собственного имущества; вести отдельный внутренний учет товара, переданного ему клиентами;

- предусмотреть запрет: на учет имущества участника клиринга на специальном торговом товарном счете участника клиринга, на котором учитывается имущество только его клиентов; на истребование от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного по договору, заключенному на организованных торгах; на обращение взыскания по долгам участника клиринга на имущество его клиентов, в т.ч. на денежные средства участника клиринга, размещенные в депозит по условиям заключенного с центральным контрагентом договора банковского вклада (депозита). Указанные денежные средства могут быть использованы для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств только после прекращения соответствующего договора банковского вклада (депозита);

- ввести понятия: «выделенный капитал центрального контрагента» (собственные средства центрального контрагента, которые в соответствии с правилами клиринга предназначены для покрытия возможных потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением участником клиринга своих обязательств, до использования средств, внесенных добросовестными участниками клиринга в коллективное клиринговое обеспечение); «условия оказания услуг оператора товарных поставок» (внутренний документ (внутренние документы) оператора товарных поставок, содержащий (содержащие) порядок проведения, контроля и учета товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу);

- уточнить перечень информации, которую должны содержать правила клиринга, исключив информацию о размере и порядке оплаты услуг клиринговой организации, дополнив: наименованием каждого оператора товарных поставок и указанием на осуществление (не осуществление) им хранения имущества, открывает или нет торговый товарный счет и (или) клиринговый товарный счет; мерами центрального контрагента, направленные на ограничение размера его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств участником клиринга, с указанием размера выделенного капитала центрального контрагента; определением чрезвычайных ситуаций;

- уточнить порядок заключения договоров на организованных торгах. Заключенные центральным контрагентом оспоримые договоры могут быть признаны судом недействительными, если одна из сторон оспариваемого договора знала или должна была знать на момент его заключения о наличии предусмотренных ГК РФ оснований оспоримости сделки. Срок исковой давности для признания такого договора недействительным составляет 6 месяцев со дня его заключения (в случае пропуска восстановлению не подлежит);

- предусмотреть особый статус Федерального казначейства (на него, в т.ч. не распространяются требования о предоставлении центральному контрагенту информации о счетах, открытых в банках-резидентах, о передаче имущества в индивидуальное клиринговое обеспечение, в гарантийный фонд);

- уточнить полномочия ЦБ РФ в данной сфере (в т.ч. устанавливает требования к расчету минимальной величины выделенного капитала центрального контрагента, устанавливает требования к условиям оказания услуг оператора товарных поставок, принимает решение о прекращении статуса центрального контрагента). ЦБ РФ также наделяется полномочиями по установлению перечней рейтинговых агентств, рейтинги которых используются при реализации ЦБ РФ своих полномочий, а также необходимые уровни соответствующих рейтингов, особенности их применения.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Лица, осуществляющие функции центрального контрагента на день вступления в силу ФЗ, обязаны привести свою деятельность оператора товарных поставок в соответствие с новыми требованиями в течение 6 месяцев со дня вступления в силу ФЗ.

Второе чтение 403 0 0 15:20

Стенограмма

Коллеги, мы договорились, переходим к рассмотрению 16 вопроса, это законопроекты, рассматриваемые во втором чтении, затем будет 17-й, потом перейдём на фиксированное время.

Пожалуйста, о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты РФ».

Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Аксаков А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект позволяет на ранней стадии урегулировать возможные проблемы у одного из участников клиринга, защищает права имущественные участников клиринга, позволяет центральному контрагенту привлекать средства юридических лиц и затем сразу же их направлять и рынок, приобретая ценные бумаги участников рынка. Таким образом, повышается эффективность финансирования различных проектов различных компаний.

К законопроекту поступило 20 поправок, все они в таблице принятых, прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания, вопросы, предложения? Нет?

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 19 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 346 чел 76,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел 22,9%

Результат: принято

Таблица поправок принимается номер 1.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 16 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты РФ» во втором чтении.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 20 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 403 чел 89,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Поздравляю, коллеги.

Принят закон о доведении цены на электроэнергию до базовых уровней на территориях ДФО за счет других территорий России http://leo-mosk.livejournal.com/4089846.html

17. 195436-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» (в части надбавки к цене на мощность, в целях доведения цены на электрическую энергию до базовых уровней на территориях Дальневосточного федерального округа).

Документ внесли Члены СФ В.А.Штыров, А.Г.Шишкин, А.Г.Суворов, А.К.Акимов, В.М.Джабаров, А.Д.Даллакян, В.А.Озеров; Депутаты ГД М.С.Шеремет, Н.Ю.Петрунин, И.В.Медведев, В.В.Рудченко, Б.М.Гладких (ЕР), он принят в первом чтении 21.06.17.

Представил председатель комитета по энергетике Павел Завальный. Просьба сегодня принять и в третьем чтении.

Вячеслав Володин согласился, но позже.

Законопроектом предусматривается перечисление субъектами оптового рынка – производителями электрической энергии (мощности), к цене на мощность которых применяется надбавка, в целях достижения на территориях Дальневосточного федерального округа (ДФО) планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), безвозмездных целевых взносов в бюджеты субъектов РФ, входящих в состав ДФО, в размере и порядке, которые установлены Правительством РФ. Уплата взносов будет осуществляться на основе соглашения (договора) между ними и регионом, существенные условия которого определяются Правительством РФ.

За счет данных средств указанные субъекты РФ будут осуществлять финансовое обеспечение возмещения гарантирующим поставщикам, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям недополученных доходов в связи с доведением на территориях ДФО цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в размере, определенном в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ.

Правительство РФ также наделяется полномочиями по определению порядка контроля за целевым использованием средств, получаемых от применения указанной надбавки, при установлении порядка их целевого использования.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2017 года.

Второе чтение 315 0 1 15:22

Третье чтение 317 0 0 17:29

Стенограмма

Уважаемые коллеги, рассматриваем 17-й вопрос пашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике».

Доклад председателя Комитета по энергетике Павла Николаевича Завального.

Пожалуйста, Павел Николаевич. Завальный П. Н. Уважаемые коллеги!

Законопроект принят в первом чтении 21 июня, очень подробно обсуждался. Поступило 2 поправки, они носят юридико-технический характер, все рекомендованы к принятию. Комитет в целом рекомендует законопроект принять. Прошу поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1 есть замечания, предложения? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 21 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 312 чел 69,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0.4%

Голосовало 314 чел.

Не голосовало 136 чел 30,2%

Результат: принято Таблица поправок принимается номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 17 – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» во втором чтении.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 22 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 316 чел.

Не голосовало 134 чел 29,8%

Результат: принято Закон во втором чтении принят.

Пожалуйста, центральная трибуна, включите микрофон Павлу Николаевичу Завальному.

Завальный П. Н. Уважаемые коллеги!

Законопроект прошел необходимую лингвистическую экспертизу и готов к принятию в третьем чтении.

Учитывая то, что отдельные нормы законопроекта вступают в силу с 1 июля, просьба рассмотреть его сегодня в третьем чтении до конца рабочего дня. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если в конце рассмотрения нашей повестки мы данный вопрос рассмотрим, иначе мы войдем в противоречие с принимаемым решением? Нет возражений? Нет возражений.

Спасибо, Николай Васильевич, за поддержку.

Позже

Было обращение председателя Комитета по энергетике рассмотреть в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике», и, соответственно, у вас на руках имеется проект данного законопроекта, рассматриваемого в третьем чтении.

Пожалуйста, Павел Николаевич Завальный.

Завальный П.Н. Уважаемые коллеги! Комитет но энергетике рассмотрел и рекомендует законопроект, связанный по электроэнергетике, связанный с увеличением оптовых надбавок для обеспечения средней по России цены для потребителей Дальнего Востока, это семь субъектов Федерации, рассмотреть в третьем чтении.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, по мотивам от фракций? Нет.

Ставится на голосование законопроект, рассматриваемый в третьем чтении, о федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 29 мин. 34 сек.)

Проголосовало за 317 чел 70,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 317 чел.

Не голосовало 133 чел 29,6%

Результат: принято Федеральный закон принят.

Думу взволновал законопроект о курортном сборе, однако дискриминацию внутреннего отдыха и туризма принять придется, пока на уровне пилота http://leo-mosk.livejournal.com/4087584.html

http://leo-mosk.livejournal.com/4090641.html

32. 169585-7 Госдума в итоге митингового обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае».

Документ внесен правительством 06.05.17.

Представил статс-секретарь – замминистра РФ по делам Северного Кавказа Олег Хацаев.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Ольша Казакова. Возможно ли оставить деньги в муниципалитетах?

Вячеслав Володин. Важно обсудить законопроект в регионах. Крым подпадает, Севастополь нет. Давайте определимся, чтобы прошли по этим вопросам слушания.

Сергей Кривоносов. Не приведет ли к снижению туристических потоков?

Дмитрий Ламейкин. Непонятно, зачем нужен региональный фонд.

Олег Смолин. Меня называют крымнашистом. Если б я был конспиролог вопрос кто писал этот законопроект – турки египтяне испанцы? Получается закон на патриотизм? М.б. ввести налог на выездной туризм?

Олег Нилов. Пока не победим бедность, пора принять закон о запрете законов на всякие сборы за проход за проезд, чиновники придумывают. Вся Россия исторические культурные центры. Давайте сбор введем для неграждан России, которые миллионами въезжают.

Володин. будет интересно, сколько стоит отдых у нас и за рубежом.

Михаил Дегтярев. Мы серьезно озабочены в комитете этим законопроектом. ЛДПР считает этот эксперимент несвоевременными и не поддерживает.

Мэр Сочи. Мы сокращаем полицию, а муниципалитет не может на это пойти. Придумываем казачью дружину. Олимпийский парк содержим субботниками. Всем нравится чистый город, но какой ценой. Очень прошу чтобы был принят.

Законопроектом предусматривается проведение с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. эксперимента по введению платы за пользование курортной инфраструктурой (далее – курортный сбор) в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае. По итогам эксперимента Правительство РФ должно будет утвердить заключение о его результатах, содержащее выводы о целесообразности введения курортного сбора на всей территории РФ, и направить это заключение в Федеральное Собрание РФ.

Размер курортного сбора, порядок и сроки его исчисления, уплаты и перечисления в бюджет субъекта РФ, перечень лиц, освобожденных от уплаты курортного сбора, устанавливаются законом субъекта РФ.

Размер курортного сбора не может составлять более 100 руб. за сутки фактического пребывания в объекте размещения и может быть дифференцирован в зависимости от сезонности (в т.ч. снижен до 0 руб.), времени пребывания плательщика в объекте размещения, значения курорта в соответствии с законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, местонахождения территорий муниципальных образований, входящих в территорию эксперимента.

Плательщиками курортного сбора являются физические лица, находящиеся в объектах размещения более 24-х часов. Определены льготные категории граждан, которые освобождаются от уплаты курортного сбора (Герои Советского Союза и Герои РФ, полные кавалеры ордена Славы, участники Великой Отечественной Войны, инвалиды войны, «чернобыльцы» и «семипалатинцы», инвалиды I и II группы, дети в возрасте до 18 лет, лица, имеющие место жительства на территории эксперимента, либо постоянно работающие на этой территории и др.).

Курортный сбор подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ, на территории которого проводится эксперимент.

Предусматривается создание законом субъекта РФ Фонда развития курортной инфраструктуры, являющегося частью средств бюджета субъекта РФ, подлежащей использованию в целях развития курортной инфраструктуры, и общие положения о направлении использования бюджетных ассигнований этого Фонда.

Законы субъектов РФ о введении курортного сбора должны быть опубликованы не позднее 1 ноября 2017 г.

Первое чтение 313 68 0 15:30

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов, которые у нас стоят на фиксированное время, мы с вами на 23 минуты задержались с их рассмотрением, это 32-й вопрос и последующие, соответственно, пять вопросов.

32-й вопрос. О проекте федерального закона «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае».

Доклад официального представителя правительства РФ статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам Северного Кавказа Олега Солтанбековича Хацаева.

Уважаемые коллеги, у нас в работе Государственной Думы, в заседании пленарном принимают участие Филонов Андрей Владимирович, глава администрации города Евпатории, Пахомов Анатолий Николаевич, глава города Сочи, Ягубов Геннадий Владимирович, председатель Думы Ставропольского края, Золотарев Александр Евгеньевич, заместитель председателя правительства Ставропольского края, Курбатов Александр Вячеславович, Глава города-курорта Кисловодска, и Хрестин Виктор Александрович, глава муниципального образования город-курорт Геленджик.

Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.)

Пожалуйста.

Хацаев О. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра РФ по делам Северного Кавказа. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Представляю на ваше рассмотрение проект федерального закона «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крас, Краснодарском крае и Ставропольском крае», разработанный во исполнение поручения Президента РФ Владимира Владимировича Путина по итогам заседания президиума Госсовета «О мерах по повышению инвестиционной привлекательности санаторно-курортного комплекса в РФ».

Законопроект направлен на формирование целевого источника доходов субъектов РФ для последующего финансирования мероприятий по развитию курортной инфраструктуры с целью создания благоприятных условий для сохранения, восстановления и развития курортов.

Планируется, что эксперимент будет проводиться с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года включительно: в Республике Крым, в Алтайском крае, в Краснодарском крае и в Ставропольском крае.

В ходе эксперимента предполагается с учётом особенностей курортной и туристской сфер, в основных российских курортах апробировать механизмы курортного сбора, по итогам эксперимента будет принято решение о целесообразности введения курортного сбора на территории всей РФ.

Законопроектом определяются полномочия органов государственной власти и местного самоуправления необходимые для его реализации. Предполагается, что на уровне субъектов РФ будет устанавливаться размер курортного сбора, который не может составлять более 100 рублей за сутки пребывания и может быть дифференцирован в зависимости от сезонности и других факторов, в том числе до нуля рублей.

Также законом субъектов утверждается порядок его взимания, администрирования, контроля и другие положения. Предлагаемая ставка курортного сбора соответствует международному опыту установления ставок сборов за пользование туристической и курортной инфраструктурой.

Средства, полученные от курортного сбора, будут аккумулироваться в региональных фондах, формируемых в бюджете субъекта РФ, субъектов РФ, извините, и будут иметь целевой характер, они могут быть направлены исключительно па финансовое обеспечение работ по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, благоустройству и ремонту объектов курортной инфраструктуры на территории эксперимента.

Также законопроектом определены порядка 20 льготных категорий граждан, которые освобождаются от уплаты курортного сбора. Субъект РФ, участвующий в эксперименте, вправе устанавливать иные льготные категории. Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, безусловно, мы понимаем, что над чяконом необходима ещё большая совместная работа. Я хотел поблагодарить Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи и ответственный комитет по закону – Комитет по бюджету и налогам за конструктивные предложения, которые были представлены в ходе рассмотрения законопроекта.

Все замечания и предложения, которые поступят от фракций и комитетов Государственной Думы, мы планируем внимательно вместе с вами изучить и максимально учесть ко второму чтению.

Хочу обратить внимание, что курортный сбор вводится как эксперимент, что дает нам возможность аккуратно и взвешенно подойти к определению механизма его реализации в партнерстве с региональными властями.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад, коллеги, по данному вопросу Раисы Васильевны Кармазиной. Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Докладчик очень подробно, представитель правительства, рассказам по сути закона для чего он вводится. Вводится он, конечно, это, как эксперимент и раньше в советское время был у нас курортный сбор и был он, и есть он сейчас в наших странах, в Союзном государстве Беларусь, он тоже есть, и в других странах. В Америке о 22 штатах, это как бы субъектовый, так будем говорить, сбор. Называется он везде по-разному курортный сбор, туристический сбор.

Значит, я не буду останавливаться и перечислять то, о чем говорил докладчик, а я остановлюсь, как шли обсуждения этого закона. Потому что были комитеты соисполнители, от них поступили заключения.

Значит, комитет соисполнитель по спорту данный законопроект предлагает принять. Наш комитет, очень бурно мы обсуждали и на подкомитете и в комитете, было очень много вопросов и предложений. И я хочу остановиться на тех замечаниях, которые нам нужно обязательно как бы КО второму чтению, чтобы они нашли отражение в этом законе. Мы прекрасно понимаем, что он рамочный, но тем не менее нас это беспокоило и беспокоило комитеты соисполнители.

Ну предлагаемый размер курортного сбора он от 0, будем говорить так, до 100.

Вводить его нужно обязательно, но можно сделать ставку нулевую, но вводить его нужно обязательно. Предлагаемый размер курортного сбора соответствует международному опыту установления ставок сборов за пользование туристической или курортной инфраструктурой.

Вот те предложения, которые поступали, в том числе и от Совета Федерации, они предлагают сделать вот максимальную не 100, а 50, то есть, понизить ставку, ну давали вот такие свои предложения.

Предполагается так, что суммарный дополнительный объём поступлений с 2018 по 2022 год в период проведения эксперимента при ставке сбора в 50 рублей, ну среднее возьмём, в Ставропольском крае превысит два миллиарда

200 тысяч рублей, в Краснодарском крае 8 миллиардов 300 миллионов, в Республике Крым 16,4 миллиарда рублей, это при ставке где-то 50 рублей. Комитет поддерживает эту концепцию, и я остановлюсь на тех замечаниях, которые поступили.

Мы получили предложения от депутатского корпуса, от Счётной палаты РФ, от Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам, Торгово-промышленной палаты, отражённые в заключении комитета. Заключение очень большое и там отражены все те замечания, которые нам дали.

Среди основных – уменьшение размера предельной ставки сбора. Учитывая особенности российской курортной и туристской сфер, а также экспериментальный характер вводимого сбора, необходимо дополнительно обсудить размер предельной ставки, хотя это право самого законодателя, какую ставку установить, можно и не устанавливать 100.

Вопрос администрирования курортного сбора тоже всех волнует, потому что, кто будет администрировать этот сбор? Этот вопрос не раскрыт в законопроекте.

Вопрос определения федеральным законодательством отдельных элементов сбора, поступающие в региональные бюджеты.

В соответствии с положениями, закреплёнными в основных направлениях налоговой политики, в настоящее время проходит инвентаризация всех неналоговых платежей в целях их включении в Налоговый кодекс РФ.

Кроме того, исходя из принципа бюджетной самостоятельности бюджетов субъекта РФ, полагаем, что вопросы определения льготируемых категорий граждан по налогам и сборам, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, должны определяться законом соответствующего субъекта РФ.

Вопрос о необходимости внесения изменений в бюджетное законодательство, несогласованность отдельных положений законопроекта. Мы получили предложение от 17-ти законодательных органов и 20-ти исполнительных органов, не поддерживают два субъекта, это Республика Дагестан и Республика Ингушетия, которые вот отрицательное прислали заключение.

Поэтому, уважаемые коллеги, комитет предлагает принять его в первом чтении и активно всем поучаствовать ко второму чтению. Готова ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Раиса Васильевна.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы? Есть. Включите запись на вопросы.

Покажите список. Коллеги, 24 вопроса. Это говорит о том, что законопроект важный. Пожалуйста, фракции, исходя из важности законопроекта, определитесь в рамках самоорганизации, подчёркиваю.

Пожалуйста, Казакова Ольга Михайловна. Я так понимаю, что каждый депутат от региона, который представляет в том числе и пилотную территорию, у нас заявился задать вопросы. Пожалуйста.

Казакова О. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Олег Солтанбекович, вы знаете, что я предс1авляю Кавминводский одномандатный округ. И в случае принятия данного законопроекта города, которые входят в этот округ, станут участниками эксперимента. Мы с вами понимаем, что закон носит рамочный характер и после него должны будут приняты нормативно-правовые акты, как федеральные, так и региональные.

Как вы считаете, насколько оперативно такие нормативно-правовые акты будут приняты, полный пакет, которым будут руководствоваться в дальнейшем все участники данного процесса? И можно ли закрепить в этих нормативно-правовых актах принцип справедливого распределения, в каком муниципальном образовании деньги собраны, в том они и потрачены? Возможен ли такой вариант? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, докладчик.

Хацасв О. С. Да, спасибо, Ольга Михайловна, за вопрос. Безусловно, необходимые нормативно-правовые акты Правительства РФ будут приняты в течение двух месяцев при принятии и вступлении в силу федерального закона.

Что касается субъектов РФ, то до 1 ноября они должны принять закон, а подзаконные акты должны быть у субъектов до 31 декабря. Я знаю, что вы переживаете очень за Ставропольский край, но могу вас успокоить, очень активно коллеги по Ставкраю работают. Здесь есть представители. Но это Вячеслав Викторович принимает решение, давать им слово или нет. Но мы в очень таком тесном контакте. И абсолютно уверены, что по Ставропольскому краю проблем не будет точно.

Председательствующий. Олег Солтанбекович, мы собираемся для того, чтобы обсуждать законопроект. Это первое.

Второе. Мы неслучайно его обсуждаем сегодня, накануне региональной недели, потому что крайне важно этот законопроект нашим коллегам, присутствующим здесь, обсудить в регионах со своими избирателями, тем более определены четыре территории. Хотя, допустим, вот сейчас уже задают вопросы: а почему нет Севастополя? Хотя та же курортная зона. И, как вы понимаете, Республика Крым подпадает, а Севастополь не подпадает. Это один вопрос.

Второй вопрос. Когда мы говорим о муниципалитетах, и тем более здесь мэры представлены. Есть предложение ввести прямую норму, допустим, не менее 50 процентов или 70 процентов, а есть предложение все 100 процентов зачислять в муниципалитеты. Поэтому, что касается сбора, то он должен быть не просто адресным, он для всех должен быть понятен как источник, который необходим той курортной территории, которая на себя принимает все тяготы, соответственно, замечательного отдыха, но при этом финансируется, как вы понимаете, исходя из приоритетов региона, уже во вторую очередь. Потому что вначале ведь исполняются полномочия региона, а только затем уже вопросы муниципалитета, так же и по зачислению налогов. Поэтому это тоже тема обсуждения ко второму чтению.

А вот какое соотношение? Это можно тоже в федеральном законе записать, потому что мы исходим из того, что президент неоднократно говорил – закон должен максимально иметь нормы прямого действия, меньше должно быть отсылочных, и как можно меньше в этом случае будет подзаконных актов, которые зачастую у нас годами не издаются. Поэтому коллеги понимают ответственность.

И в этой связи я хотел попросить вот представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ», смотрю, здесь депутаты, избранные как раз от территорий, которые обсуждаются, коллеги, давайте определимся, чтобы прошли по этим вопросам слушания с приглашением и представителей территорий, и мэров, и представителей как раз бизнеса, кто обеспечивает прием, там, тех, кто представляет и курорты, санатории, и гостиницы, и ко второму чтению выйти со сбалансированной позицией. Л так получится, что мы сегодня будем заявлять фактически свою позицию, но ее можно перевести уже и трансформировать в такую рабочую версию, на конечный результат.

Пожалуйста, Затулин Константин Федорович. Избирательный округ Сочи.

Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел, во-первых. Вас поблагодарить за очень правильное понимание сути проблем, которые на самом деле возникают в связи с принятием этого закона, поскольку курортный сбор в самом деле может ускорить, а может и затормозить развитие курортного региона...

Председательствующий. Правильно. Затулин К. Ф. ...вес зависит от нюансов.

И поэтому вопрос к Олегу Солтанбековичу, повторяющий, в общем, то, что Вы в какой-то мере уже сказали.

В законе сказано, что его территорией (эксперимента) являются четыре субъекта, при этом в самом тексте закона, что отметил Комитет по бюджету и налогам, говорится, что вот этот курортный сбор взимается в муниципальных образованиях, и они, собственно говоря, являются предметом действия этого закона.

Так почему бы не предусмотреть, что средства, собираемые в этих территориальных муниципальных образованиях, оставались бы в их распоряжении. А если необходимо все-таки на уровне субъекта какое-то выравнивание, какая-то доля... (Микрофон отключён.)

Хацаев О. С. Да. Спасибо. Спасибо, Константин Федорович за вопрос.

Безусловно, замечание справедливое, и мы считаем целесообразным проработать вопрос по включению в законопроект гарантий для муниципалитетов, эту работу мы проведем совместно с регионами, органами власти муниципальных образований и в рамках доработки законопроекта ко второму чтению, безусловно, представим предложения.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Кривоносое Сергей Владимирович.

Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Олег Солтанбекович, мы заказали сравнительный анализ. В Латвии размещение в сутки 2 тысячи 550 рублей, в Белоруссии – 1 тысяча 880, а в Турции те же средства размещения – 1 тысяча 460.

Допустим, в Сочи на сегодняшний день в сутки санаторий 2 тысячи 300 рублей в день составляет. Если семья приедет из четырех человек, то удорожание за 12 ночей будет 4 тысячи 800 рублей. В других странах вопрос развития курортной инфраструктуры решается за счёт иностранных туристов.

Как вы считаете, не приведёт ли принятие данного законопроекта в таком виде к снижению туристических потоков, особенно внутренних? Спасибо.

Хацаев О. С. Спасибо, Сергей Владимирович.

Ну, мы этот вопрос обсуждали. Риск оттока туристов оценить сложно, но он в какой-то мере, безусловно, существует.

В то же время, если сегодня не проводить работу по формированию комфортных условий для отдыха граждан, качественной инфраструктуры на уровне уже сложившихся мировых стандартов. Мы считаем, что риск оттока туристов в последующем будет многократным, поскольку инфраструктура с каждым годом будет только ухудшаться.

Председательствующий. Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста.

Ламой кии Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уияжяемый Олег Солтанбекович. вопрос на самом деле уже частично озвучен в том плане, что действительно эта норма направлена на поддержку муниципалитетов, развития. Абсолютно непонятно, зачем появляется региональный фонд, но он уже был озвучен, но отсюда вытекает другой вопрос.

Мы говорим о том, что сбор вводится на уровне региона, но при этом внутри региона есть разные муниципалитеты. Тот же Сочи, Геленджик и Темрюк.

Это абсолютно разные по потенциалу города, муниципалитеты, та же Евпатория и Ялта. И здесь нет абсолютно механизма, где была бы дифференциация по муниципалитетам внутри территорий эксперимента.

Хацаев О. С. Спасибо, Дмитрий Викторович, за вопрос. Насколько я понимаю, вопрос – возможно ли дифференцировать ставку курортного сбора. Да, мы считаем, возможно, размер сбора может быть дифференцирован, в том числе снижен, я в своём докладе об этом говорил, до нуля рублей в зависимости от сезонности, времени пребывания плательщиков в объекте размещения, месте нахождения территории, как вы правильно сказали.

Я думаю, что региональные власти будут иметь возможность регулировать ставку сбора в указанных пределах, принимая во внимание сложившуюся в конкретном субъекте или муниципальном образовании ситуацию Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вопрос к Олегу Солтанбековичу. Вот читаю заголовок: жители Венеции выступили за ограничение числа туристов в городе. Вчера у нас на комитете по труду и соцполитике от представителя правительства прозвучала версия, что одной из первых рефлексий на закон может быть как раз некоторое сокращение турпотока в те города, где закон будет действовать.

Я правильно понимаю, что правительство идет ответ на тот же самый вопрос, который задают себе венецианские власти?

Хацаев О. С. Нет, мы не ищем в такой редакции ответ на вопрос.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Белик Дмитрий Анатольевич. Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

Уважаемый Олег Солтанбекович! Вячеслав Викторович этот вопрос затронул уже, по городу-герою Севастополю. Он не попал в эксперимент, хотя соседний регион, Крым, попал. То есть у меня этот вопрос, абсолютно логичный, ответа на него от вас я пока не услышал. Это первый вопрос.

И второй. По дифференциации ещё раз хотел бы от вас услышать: курорты разные, ценовая категория разная. Хочу от вас услышать ответ. Спасибо.

Хацаев О. С. Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Я же в своём докладе тоже говорил, что дифференциация от нуля рублей до 100 в зависимости от сезонности, места расположения санатория. Поэтому региональная власть может регулировать в этих «вилках» в зависимости от обстоятельств.

Что же касается, могут ли другие регионы присоединиться к участию в эксперименте.

В настоящее время согласно законопроекту, как было сказано, четыре субъекта принимают участие в эксперименте. Вместе с тем в случае поступления инициативных предложений от иных субъектов РФ, я думаю, что до второго чтения, значит, возможно рассмотреть этот вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, во-первых, законодатели будут наши в регионах решать эти вопросы, раз.

Второе, ко второму чтению каждый субъект законодательной инициативы, и вы им являетесь, можете взять и внести поправку, которую считаете нужной, она будет рассмотрена, и если убедите, поддержана будет.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. У меня вопрос к обоим уважаемым докладчикам.

Хочу сказать, что в Интернете меня часто обзывают крымнашистом за последовательную позицию в пользу воссоединения Крыма с Россией дявнюю и за поддержку Крыма. Так вот если бы я был конспиролог, я бы спросил, коллеги, только одно: а кто писал этот законопроект – турки, египтяне, тайцы или испанцы?

Недавно я беседовал с очень успешным руководителем санатория в городе Сочи и заодно просветителем, и он назвал этот законопроект не более и не менее как преступным, поскольку вы считаете прибыли, а он считает убытки. Я-то все равно поеду в Крым или в Сочи, без сомнений, но миллионы наших сограждан поедут совсем в другие места. Получается такой налог на патриотизм, наказание за патриотизм.

Вопрос: не хотите ли вы вместо этого закона предложить закон о сборе на выездной туризм, чтобы дополнительно платили не те, кто едут в свою страну, а те, кто едут в другие страны? Спасибо.

Председательствующий. Олег Николаевич, это как повернуть. Это может быть и налог на сверхдоходы, особенно что касается владельцев вот этих санаториев.

Вы должны тоже понимать, что здесь вот мэры присутствуют, там грязные ручьи мы критикуем, сточные воды критикуем, а их бюджеты-то, они скудные. И вот если эти деньги пойдут непосредственно муниципалитетам, тогда с них можно будет спросить. Пока, правда, это не является предметом первого чтения, что настораживает.

Пожалуйста, Олег Солтанбековнч.

Хацаев О. С. Да.

Олег Николаевич, это предмет регулирования другой нормы, другого закона. Мы работаем сейчас пока по закону, по эксперименту о курортном сборе на территории четырех субъектов и очень рассчитываем, в том числе, и па ваше участие в реализации этого закона, пока того закона, который мы сегодня представили.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Олег Солтанбекович, вам вопрос такой. Вот в законе описывается, что это эксперимент, что четыре субъекта будут участвовать.

Но, во-первых, мы достаточно редко используем такую форму, как эксперимент, обычно даже те сборы, которые вводятся, и торговые, они для всей страны вводились.

Вот вы скажите, пожалуйста, а какие результаты этого эксперимента откажут правительству в этой идее? Вот у нас есть цифры: 2 миллиарда – один там субъект, 8 миллиардов – там Краснодарский край.

Вот что вы, скажите сейчас, если будет не восемь, а четыре, если будет на 30 процентов меньше посещение или массовые какие-то волнения, что ли, то есть эксперимент, он должен предполагать какие-то ожидаемые результаты, вот при каких результатах вы откажетесь от этой идеи? Если нет, то тогда надо вводить сразу...

Хацаев О. С. Спасибо. Спасибо, Сергей Михайлович.

Отвечая на вопрос Ольги Михайловны, значит, о подзаконных актах, Я говорил, что в течение двух месяцев в случае принятия законопроекта правительство принимает, значит, соответствующие подзаконные акты, одним из этих является утверждение показателей эффективности проведения эксперимента. И в результате, значит, когда мы промониторим, мы будем принимать решение: продолжать эту работу или приостановить? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Савченко Светлана Борисовна.

Савченко С. Б., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

У меня вопрос к Олегу Солтанбсковичу. Скажите, пожалуйста, я вот представляю регион, который предполагаем сделать всероссийской детской здравницей.

Скажите, пожалуйста, я понимаю, субъект будет принимать решение сам на месте, кого, каким налогом облагать, и всё равно Ялта, Евпатория, есть разница, скажите, пожалуйста, есть ли экономически просчитанные оптимальные ставки сбора, чтобы, с одной стороны, не убить курорт, а с другой стороны, это было бы действительно каким-то существенным вкладом в развитие муниципалитета, цифры какие-то конкретные именно? Спасибо.

Хацаев О. С. Спасибо за вопрос.

Вот если говорить об актуарных расчетах, то, к сожалению, сегодня вряд ли можно это провести, потому что эксперимент, ещё мы не знаем, значит, какие законы, как каждый субъект будет принимать.

Когда мы будем наблюдать, какая ставка, значит, в том или ином субъекте, у нас тогда появится возможность просчитать как бы более конкретно, и я с удовольствием вам отвечу и приглашаю вас к совместной работе в этом.

Спасибо.

Председательствующий. Олег Солтанбекович, а вот в развитие вопроса, который звучал от депутата Савченко, у нас в отношении детей также будет вводиться, соответственно, ставка сбора или дети не подпадают?

Хацаев О. С. Нет, дети до 18 лет попадают в льготную категорию.

Председательствующий. В льготную категорию, да?

Хацаев О. С. Да.

Председательствующий. Хорошо. Вот это важно. Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Есть желающие. Включите запись на выступления. Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Подготовиться Шеи ну.

Нилов О. А. Выступаю не от фракции, не больше 3-х минут.

Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, пора, мне кажется, принять закон на ближайшие, во всяком случае, годы, пока мы не победим бедность, вот ту самую бедность, о которой я уже сегодня говорил, принять закон о запрете принятия законов на всяческие сборы: за проход, за проезд, за приезд и за всякие другие придумки, которые чиновники у нас вот плодят, вы знаете, так вот с бесконечной активностью такой.

Откуда деньги? Откуда деньги, сначала скажите, у наших граждан, которые должны отдыхать? Вы вот придумываете новые сборы, поборы, не говоря, не отвечая на этот вопрос, даже индексации должной нет ни пенсионерам, ни работающим, простым гражданам.

Я недоумеваю, ведь можно так придумывать сборы не только курортные, туристические. А почему туристические города, да? А они все наши города, вся Россия туристические, исторические и культурные центры. Ну и давайте все вот так будем платить: сюда приехал, заплатил, наоборот, из другого города, из вашего города в Петербург приедут, заплатят – это туристический город.

Что это вообще такое за практика, уважаемые коллеги? Вот одно предложение было (и сегодня коллеги говорили о нём) и законопроект, я выступал с этим предложением, правительство не поддерживает его о въездном сборе для безвизовых мигрантов, которые приезжают миллионами в Россию, нет, ни в коем случае, вот это правительство не хочет принимать. А когда мы говорим: давайте тогда вводить дактилоскопию, давайте вводить какую-то более жесткую депортацию, правительство говорит: денег нет. Вот и получается замкнутый круг. Мы говорим: давайте въездной сбор сначала введем для неграждан России. Нет, неграждан защищают, своих граждан вот так, значит, обдираем, то одно придумаем, то другое.

Ну и, конечно, слово «эксперимент». Ну хватит уже дорогое, уважаемое правительство экспериментировать на людях. Тем более проведите эксперимент в одном маленьком каком-то там курортном поселке Сочи и посмотрите, что это будет, нет, целыми регионами, целыми городами в эксперимент. И уже понятно совершенно, что вам эксперимент нужен для того, чтобы в следующий раз прийти сюда и сказать: эксперимент прошел удачно, всё, вводим повсеместно везде и всюду.

Поэтому наша фракция не будет поддерживать вот эти эксперименты, тем более по очередному сбору с людей. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Шеин О. В. Я как раз от фракции.

С тех пир, как... Помните, да, замечательную фразу – с тех пор, как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать.

Ну начнем с того, как выглядит сегодня, в принципе, ситуация по российскому туризму. Правительство буквально несколько месяцев назад опубликовало достаточно интересный отчет, в соответствии с которым в 2007 году количество людей, покупавших турпакеты по территории РФ составляло 1 миллион 700. В 2014 году из-за развития иностранного туризма, зарубежного это число упало до единицы, до 1 миллиона человек и в 2015 году подросло до отметки 1 миллион 300. То есть даже в 2015 году количество людей, которые используют туристические пакеты для поездки по территории РФ меньше на 400 тысяч человек, чем было в 2007 году, не взирая на то, что на 2007 год не учитывался Крым, на 2015 год понятно, что он учитывался.

В этом же правительственном документе есть ещё тоже интересный ряд цифр. К числу туристов относятся все люди, которые посещают то, что находится за пределами их квартиры, их жилых домов.

Так вот в 2013 году доля опрошенных ВЦИОМом, которые отдохнули на даче, составляла 18 процентов, а в 2015 году доля людей, которые ВЦИОМу сказали, что отдохнули на даче, была уже не 18, а 50. Ну и соответственно доля даже тех, кто отдохнул в Крыму, упала, по оценкам ВЦИОМа, с отметки 6 процентов до отметки 4. Это данные, которые вошли в правительственный сборник, то есть, это то, с чем правительство согласно. Но мы имеем на самом деле не бурный рост российского туризма внутреннего, а мы имеем его некую стагнацию с небольшими колебаниями.

Теперь по поводу самого законопроекта. Начнём с темы 100 рублей – не 100 рублей.

У коллеги Кармазиной прозвучала фраза, цитирую: «вводить надо обязательно, нужна нулевая ставка».

Ну если нужна нулевая ставка, то вводить ничего не надо, потому что нулевая ставка означает, что нет никакого сбора, зачем его вводить, кроме лишней работы для региональных органов власти, которым нужно будет утверждать всякие ненужные бумажки.

Вчера не менее интересная фраза в режиме новояза прозвучала от туроператоров у нас на заседании комитета по труду и соцполитике, где туроператоры сказали: вводить надо, но не сейчас. Но если вводить надо, но не сейчас, то это означает, что сейчас его не надо вводить, что перечень документов этот избыточный.

По поводу отметки 100 рублей. Мы понимаем, что, если стоит цифра до 100 рублей, то это цифра именно 100 рублей. Почему? Потому что регион дотационный. И когда регион идёт за дотациями, за субвенциями и субсидиями в Правительство РФ и в Минфине ему резонно говорят...

Я от фракции, поэтому прошу добавить.

Председательствующий. Пожалуйста, от фракции.

Шеин О. В. Да, в Минфине ему резонно говорят: уважаемый губернатор, а у вас недосбор по налогам. Вы имеете возможность ввести более высокую налоговую ставку, почему вы не вводите-то? У вас скрытые источники, и, соответственно мы и федеральный Минфин, поскольку вы эти скрытые источники не выбираете, вас на этот уровень уменьшим по дотациям из федерального бюджета. Все региональные депутаты прекрасно разговор этот хорошо знают. Поэтому до 100 рублей, и это 100 рублей, и не надо ничего придумывать.

Теперь о том, насколько российские цифры отличаются от зарубежных. Привожу примеры по трёхзвёздочным отелям. Рим – 4 евро в день, Венеции – 2 евро, Генуя – 1,5, Гамбург – от евро до 5, Времен – от евро до 4, Гаага, в кемпингах – евро 27, Париж – от 99 евроцентов. Один евро – это... 100 рублей – это 1,5 евро. То есть на уровне Европы.

Возникает вопрос. А одинаковы ли туристы, те, которые едут в Париж, и те, которые в Кисловодск? Одинаковы ли они по уровню доходов? Одинаковы ли они по уровню заработной платы? И можно ли вообще сравнивать с Европой, если мы поймём, что в Париж, в Геную, в Рим, в Венецию едут вовсе не жители Болгарии, Черногории и Боснии и Герцеговины, тоже стран Евросоюза, а едут жители Норвегии, Великобритании, США, ну, и та часть российских граждан, которые зарабатывают на уровне вот верхнего центиля, то есть самой верхней доли? И разумно ли в этих условиях вводить параметры, которые аналогичны европейским? Очевидно, что это совершенно неразумно. К чему это приведёт?

Ну, во-первых, к тому, что вся эта нагрузка ляжет на официальную зону туристического бизнеса. Она ляжет на официальные гостиницы, она ляжет на официальные санатории. Именно туда пойдут работники Следственного комитета, которые скажут, а покажите нам, пожалуйста, списки тех, кто у вас остановился и объясните, почему вы за них не заплатили туристический сбор? Это невозможно сделать по отношению к частным владельцам квартир, которые сдают их в найм. Потому что сейчас владельцы квартир могут их сдавать, кому угодно, необязательно туристам. Да, то есть на эту сферу не может лечь туристический сбор по определению. И результатом будет уход туристов, либо к частным владельцам квартир и домовладений, либо в дешёвую Абхазию, либо в аналогичную по ценовому параметру, но куда более комфортабельную Турцию. Тем более только что было сказано, в Турции люди платят в день порядка полутора тысяч рублей, а в Сочи – 2500 тысячи. Результатом будет сжатие, схлопывание официального сегмента туризма и потери по налогам. По налогам каким? Налогам косвенным, налогам на добавленную стоимость, подоходному налогу на заработную плату людей, которые работают в специальном сегменте данной экономики. То есть результат будет прямо противоположен тем ожиданиям, которые в него вкладываются. И в этих условиях, безусловно, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не может поддержать данный законопроект. Мы выступаем против него. И мы считаем, что он концептуально неверен.

Его ко второму чтению невозможно улучшить, потому что если вводится, повторю ешё раз, сама концепция, это означает, что те регионы, которые данные законопроекты потом у себя не утвердят, они просто по отношению к Минфину будут регионами, которые не готовы вобрать всю необходимую линейку сбора местных налогов и сборов. Минфин их накажет рублями. А если регионы этот полог введут, то, соответственно, они накажут себя сами, ТОЛЬКО уже по другим налогам и сборам, потому что упадет сам их объем.

Поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект и будет голосовать против него. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Васильевич.

Уважаемые коллеги, вот хорошая информация звучит, и цифра, в том числе учитывающая международный опыт. Можно будет представителей правительства попросить, возможно, в заключительном слове, а дайте, пожалуйста, сравнительную характеристику, сколько стоит отдых в наших отелях, и сколько стоит отдых в отелях зарубежных стран. Это будет интересно. Потому что мы сейчас смотрим соотношение сбора за рубежом и у нас, а вот что касается стоимости путевок у нас и за рубежом, было бы правильно посмотреть. Потому что когда речь идет о том, что кто-то должен будет сформировать ценовую составляющую путевки, вот насколько она у нас отличается от ценовой составляющей других стран.

Раиса Васильевна Кармазина, не мешайте докладчику.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович. Фракция КПРФ. Подготовиться Дегтяреву. От фракции, пожалуйста.

Харитонов Н. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые инициаторы законодательной инициативы, подобная инициатива прозвучала в Белокурихе Алтайского края устами губернатора Краснодарского края Кондратьева о курортном сборе. Все те, кто наблюдал заседание Госсовета того времени в Белокурихе... Я в первый раз побывал в Белокурихе в 1977 году.

Если кто бывал в то время, ну картина была неприглядная. Неприглядная. Прошло 40 лет. Годы приватизации, практически раздали всё в частные руки. Мучились в 80-е, ближе к 90-м годам мучились, и неслучайно Госсовет провели в Алтайском крае в Белокурихе, потому что этот санаторий стал неузнаваем. Почему? Потому что собственники этих санаториев «Россия», «Катунь», «Белокуриха», в одно прекрасное время собрались с городскими властями и определились по собственному вкладу благоустройство и социальной инфраструктуры. И сегодня лот курорт, да, дороговато, тс, кто люди, а особенно с Северов, очень много с Северов, и наш комитет в теме, очень много сегодня с Северов, на самом деле, приезжает в санаторий «Белокуриху».

Но то, что сделали за последние 10-15 лет, многие санатории разных территорий могли бы позавидовать и взять пример.

Брали эти руководители частных санаториев шли в банки, брали кредиты, но сделали сегодня без преувеличения почти сказку. Почти сказку.

И, наверное, тогда когда Госсовет проходил под руководством нашего президента Владимира Владимировича, неслучайно из уст краснодарского губернатора прозвучала идея, не самого бедного края – да, в годы приватизации, начиная с 90-х годов, особенно черноморская зона пришла в определенный упадок. Спасибо Олимпийским играм в Сочи, крепко подтянулись и с дорогами, и другими объектами. А по большому счету там частный капитал.

Поэтому сегодня мои коллеги из других фракций, когда говорят в очередной раз в кошелек к человеку, ну давайте мы послушаем и проанализируем «прямую линию», которую буквально несколько дней президент проводил, 2,5 миллиона вопросов не от хорошей жизни были заданы напрямую.

Почему? Он признал, да, в начале 2000 годов было 40 миллионов за чертой бедности, ну сегодня вроде наполовину, 20 с небольшим.

А сегодня-то в Египет и через Черное море-то летят как раз середняки.

И Вячеслав Викторович неслучайно спросил – а скажите стоимость проживания там и у нас? И получится большая разница.

Поэтому, дорогие друзья, уважаемые коллеги, нашей фракции КПРФ непонятно, региональный оператор и многое другое, что прозвучало в начале обсуждения, непонятно становится, как и почему? Семья, четыре, пять человек, ну, допустим, по 100 рублей Здесь уже приводили пример, по 100 рублей, 400 рублей в день. Приехали, допустим, на две недельки, а тогда, когда мы говорим, что сегодня, я уже не говорю о перелете, здесь Крыма, депутаты Севастополя выступали. А вы поинтересовались, сколько из Ульяновска, с Новосибирска, с Дальнего Востока стоит билет по перелету в те края? Кто-нибудь посчитал? А мы ещё добавляем по 100, по 150 рублей каждому из кармана.

Вопрос серьезнейший. И необходимо обсуждать его очень серьезно, всё просчитать. И во главу угла ставить кошелек населения, я считаю, в этой ситуации, социально-экономической ситуации, наверное, зря. Раз мы отдали в частные руки, в частные руки отдали санаторно-курортные объекты, будь любезны, идите в банк, берите кредиты. Почему сегодня сельское хозяйство, значит, идёт в банки, берет кредиты, в ущерб себе работает. Мы эти банки поддерживаем без конца.

И, может быть, мы – вот депутаты этого созыва, нового созыва и поддержим банки в особенности той санаторно-курортной системы, которые будут приходить и брать кредиты. Может быть, договоримся льготные кредиты. Но давайте, может быть, в этой ситуации, ну, не будем замахиваться на кошелек народа.

В этой ситуации наша фракция от голосования в первом чтении воздержится.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Пожалуйста, Дегтярев Михаил Владимирович, фракция ЛДПР. Подготовится Макарову Андрею Михайловичу.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Такое количество вопросов говорит, безусловно, о важности темы, но также это говорит о том, что управление туристической отраслью должно быть реформировано.

Начнем с того, что докладчиком по этому вопросу является Министерство Северного Кавказа. Отсюда и вопросы, почему нет Севастополя, может быть, его включить? Логично было бы, чтобы докладчиком был институт государственный, который отвечает за развитие туризма. Л сегодня это Ростуризм, не имеющий никаких полномочий, кроме как реализация единственной ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма», которая заканчивается в следующем году.

Министерство культуры, в котором есть департамент туризма, включающий в себя 11 человек всего на всю большую матушку Россию, разумеется, не может с таким объёмом информации, и задач, и поручений президента справиться. Вот вам и ответ, откуда столько вопросов по указанному законопроекту.

Безусловно, и руководители регионов, и министерства, курирующие Северный Кавказ, заинтересованы в том, чтобы были деньги на развитие инфраструктуры. Никто с этим не спорит. Вопрос: где их взять, в каком объёме и как их справедливо распределить.

Ну, начнём с того, что на увеличение стоимости санаторной путёвки очевидно повлияет и сам сбор, и расходы на его администрирование.

Безусловно, установление курортного сбора может повлиять, это очень сложно сейчас спрогнозировать, на выбор туристом другого курорта, где стоимость ниже, а сбора нет. Может быть, даже выбор другого направления, из страны. То есть, есть риски, и реальные риски снижения туристического потока в этих самых четырёх пилотных регионах.

В частном секторе сегодня администрирование сборов практически невозможно, и многие в своих вопросах и комментариях это учитывали. Но это даёт частникам, которые не платят сегодня никаких налогов вообще, преимущество перед так называемым «белым сектором», перед санаториями, отелями, которые являются добросовестными плательщиками в бюджет и во все фонды.

Далее. Мы не учитываем, что недавний переход санаториев и гостиниц на уплату налогов на землю и имущество на основе кадастровой оценки, уже существенно увеличило фискальную нагрузку па бизнес. Если честно, мне просто жаль собственников санаториев, особенно крымских, у которых гигантские площади парков, красивых парков, с которых они будут обязаны платить эти платежи.

Также в проекте, а это тоже отмечалось, не учтены льготные категории, которые не будут платить сбор. Я хочу напомнить, что заместитель председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Сергей Владимирович Кривоносое цифры привел, я их ещё раз вам прочитаю. Мы эту тему, разумеется, на комитете разбирали и серьезно были озабочены предлагаемым законопроектом. Мнения разделились, никакою единогласного голосования, разумеется, не было.

Так вот у нас в Латвии сегодня размещение в санатории среднего уровня где-то 2 тысячи 500 рублей в сутки, в Белоруссии, напоминаю, 1 тысяча 900, в Литве – 2 тысячи 200, в Турции в четырехзвездном – 1,5 тысячи. У нас уже сегодня, В мае, ЭТО не горячий сезон, в Сочи в «Металлурге» сутки стоят 2 тысячи 300 рублей. Как мы можем конкурировать?

Поэтому я ещё и от фракции хочу сказать, фракция ЛДПР, безусловно, считает, что введение курортного сбора несвоевременно, будет голосовать против этого законопроекта и самое главное, ставит вопрос: если это эксперимент, а мы, народ в основном, политики не так сильно, но народ от слова «эксперимент» всегда вздрагивает. Если этот эксперимент пройдет неудачно и будет снижение туристического потока, кто за это ответит? Региональные власти, политическая партия, чья фракция проголосует за? Правительство, которое в марте, наверное, будет уже другое? Выборы же президента, и по Конституции оно уйдет в отставку, нынешнее. То есть кто ответит?

Мы во фракции ЛДПР не хотим отвечать за этот эксперимент, считаем его несвоевременным, непроработанным, хотя идеологически в принципе правильным. Деньги нужно вкладывать в туристическую отрасль, и сегодня Координационный совет при Правительстве по развитию въездного и внутреннего туризма разрабатывает новую федеральную целевую программу на 2019-й и последующие годы, и там учтены многие вещи, о которых Николай Михайлович Харитонов говорил.

Это, в первую очередь, субсидирование процентной ставки тем предпринимателям, которые будут вкладываться в туристическую отрасль. Мы на примере сельского хозяйства эту модель обкатали, она признана успешной, она дает плечо примерно один к десяти по привлечению денег в отрасль; на 1 миллиард – 10 привлеченных миллиардов. И такой механизм можно и нужно использовать в федеральной целевой программе по развитию туризма.

И ещё. Перед третьим чтением, мы об этом говорили, и Олег Солтанбекович ответил, хотелось бы увидеть модельный законопроект для регионов, что они будут принимать, законодательные собрания регионов, подпадающих под эксперимент. Потому что вопрос распределения средств стоит, и мы на парламентских слушаниях это обязательно обсудим, вопрос ответственности стоит, вопрос понятийной даже инфраструктуры, что это такое: это общественные туалеты на пляже, на береговой линии, это дороги, развязки, коллекторы, это что? Кто-нибудь может ответить? Пока нет. Хотелось бы на эти вопросы получить ответы перед вторым чтением.

Спасибо за внимание. Фракция ЛДПР не может поддержать законопроект в таком виде.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Макаров Андрей Михайлович.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.

На самом деле ведь вы задали много вопросов, вот когда вы говорили о том, а почему, скажем, Крым, а Севастополь не вошел, а как будут распределяться деньги, а почему именно муниципалитеты? Вы знаете, вот тут же, помните, как Марк Твен писал, всё-таки самым страшным злом является статистика, поэтому статистикой, которую приводят, как в разных странах, на самом деле легко манипулировать. Ну так давайте просто, всё здорово, конечно.

Ну вот, скажем, вот говорят: там Флоренция, там Венеция. Вообще в Италии федеральный закон, и установлена предельная ставка – 7 евро, а дальше каждый муниципалитет решает сам, где и сколько устанавливать, а вот 7 евро – это 25 городов и курортных зон.

А вот Германия пошла по другому пути, Германия сказала: Берлин -5 процентов от стоимости гостиничного номера, но в течение 21 дня, которые ты там проживаешь. Вдумайтесь, это ведь на самом деле и социальная справедливость:

у кого и гостиница получше и у кого номер стоит подороже, он и платит.

Следующий вопрос. А Дрезден сказал, нет, 1,3 евро, но на 30 дней. Вот что объединят, что общего во всех зарубежных опытах? На самом деле, одно -это муниципальный налог, что ключевым является муниципалитет, вот туда, куда непосредственно приехали люди.

И второе то, что объединяет – это то, что распределение этих средств является абсолютно прозрачным и люди знают, что всё, что собирается по этому налогу, а это налог, можно назвать, как угодно: неналоговый платёж, всё, что угодно – это налог, по сути своей, он пойдёт на решение проблем муниципалитета.

Тогда и люди к этому иначе относятся, тогда, на самом деле, и санатории к этому будут иначе относиться, и гостиницы, и те, кто поедут. Кстати, тогда они будут требовать качество услуги, потому что, когда мы заботимся о людях, мы действуем по старому доброму принципу: вчера, по мнению народа, опять подорожала колбаса. Это, естественно, как бы, любим мы и наши песни.

Деньги муниципалитетам нужны. Говорят о том, что... мне очень понравился текст: идеологически правильно, но несвоевременно, несвоевременно. Это надо было делать давным-давно, надо было давным-давно определять, давать возможности муниципалитетам самим определять, какие сборы и за что устанавливать?

Кстати, хотел бы обратить внимание, что своевременность этого приходится как раз на установление Конституции, на её принятие, потому что есть такая статья 132 Конституции, которая говорит: муниципалитеты сами устанавливают налоги и сборы свои и формируют свои бюджеты.

И вот первое и концептуальное замечание, которое здесь уже озвучил на самом деле Председатель Государственной Думы, он сказал: давайте установим распределение. Давайте, давайте посмотрим. Но мы должны понять, что основой предлагаемого законопроекта и основой этого эксперимента является муниципалитет.

И, коллеги, не надо нам сейчас вообще говорить: давайте, составьте модельный закон, который они примут. Да они сами должны, исходя из своих, совершенно своих представлений о том, что им нужно это делать, не нам отсюда регулировать этот вопрос.

Ну и, наконец, коллеги, не могу не сказать о том, что нам действительно надо.

Ведь я боюсь, что вот вопросы, которые звучат, почему? Потому что, к сожалению, не было вот такого широкого публичного обсуждения, вес вроде бы понимали, что надо, а как дошло до дела, сразу появились вопросы.

Вот мне кажется, что очень важно, что правительство предлагает не сбор ввести, а предлагает эксперимент провести. У нас, кстати, есть опыт о проведении налоговых экспериментов, кстати, хороший опыт. И тогда не будет вопросов, которые здесь заявляют, что если кто-то введет, у них бюджетный потенциал Минфин посчитает, не посчитает. Эти средства, которые идут ни в коей степени не влияют на бюджетный и налоговый потенциал региона, они просто там не учитываются.

Но, вот тут мы с вами должны понять, и правильно Раиса Васильевна абсолютно говорит, простите, надо установить верхнюю планку, а нижний должен быть ноль. Потому что, если какой-то регион сейчас решит, что... Вот сидит мэр Евпатории, да у него детский курорт, дети там, в основном, там есть гостиницы, где живут нормальные, там и взрослые и так далее, но естественно он будет устанавливать и будет исключать детей, что же мы за него будем, за мэра решать, какую ставку для кого ему устанавливать, кого исключать, да пусть он сам это и он за это будет перед людьми отвечать.

коллеги, важнейший вопрос: что позволяет сделать эксперимент? Он позволяет вести мониторинг на протяжении всего хода эксперимента. И это вопрос не то, что надо сделать просто ко второму чтению, вот мы обсудили, приняли решение и забыли об этом. Да, нет, конечно, мониторинг должен идти постоянно первый год и вот тут, может быть, подумать о другом. А давайте посмотрим, вот если нас волнуют ставки, давайте, может быть, понизим на первый год ставку, скажем, первый год не больше пятидесяти, посмотрели, как действует первый год, потом будем повышать. Но я еще раз говорю, это результат обсуждения, а главное – мы должны отдать это право, безусловно, им.

Какие вопросы необходимо решать? Администрирования. Вот, к сожалению, этих вопросов в законопроекте гораздо больше, чем ответов. Кто это будет? Потому что нам говорят: а пусть местные органы поручат это налоговым. Да не могут местные органы налоговые провести это. Правда тут говорят, а будет преимущество участников, которые не платят налогов.

Коллеги, а сколько мы с вами говорим о том, что вот там будет контрольно-кассовая техника, установить ответственность, что люди должны платить налоги с того, что они сдают своё имущество и так далее. Бы говорите, нет, это покушение на права граждан А сейчас вы нам заявляете, что, оказывается, всё-таки вот частники будут иметь преимущество.

А может быть, надо именно систему менять, и тогда мы должны контролировать, кто и как получает доходы, и почему он с этого не платит налоги, тогда эти и добросовестная конкуренция будет.

Ну вот сказать сейчас, что мы не будем это делать просто потому, что мы, якобы, этого делать не можем. Можем.

Другое дело, что, очевидно, очевидно, что нельзя просто ссылаться на международный опыт.

Простите, я назвал вам ставку 5 процентов, Берлин. У нас за 2015 год, у нас данные последние, 500 тысяч человек поехало из России туда при этих всех ставках, которые несравнимы с тем, что есть. Но всё равно к этому надо относиться очень и очень аккуратно.

Мониторинг, постоянный мониторинг. Я думаю, что вот здесь в этом должны участвовать все фракции, все депутаты на местах.

Ну ведь, когда вот говорит там, туристический сбор и так далее, а что, эта тема неважна там для Золотого кольца, для Байкала, для Волги? А приезжают миллионы иностранных туристов, почему они не должны платить туристический сбор, и не пойдёт ли это на благо нашим городам? «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Добавьте 30 секунд.

Макаров А. М. Коллеги, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает и предлагает к ответственному отношению, а иностранцев облагать нельзя, потому что это нарушение принципа, что мы не можем установить и говорить, что вот русские не платят, а иностранцы платят. Поэтому давайте просто напишем по-умному, что бы любой, кто приезжает сюда с иностранным туризмом, заплатил, а вот своих, будем облагать тех, кто, с нашей точки зрения, должен платить, и именно исходя из той самой прогрессивной шкалы, о которой вы говорите, только не в подоходном налоге, а там, где люди действительно должны платить, где они потребляют больше. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги. Николай Васильевич, в принципе, вы правильно говорите, но, если брать нашу систему налоговую, и, в том числе, и финансовую, и межбюджетпые отношения, как с регионами, так и с муниципалитетами, то задайте себе на один вопрос.

Вот здесь присутствует небольшое количество мэров курортных городов, вообще, вот есть мотивация у мэра курортного города, чтобы к нему приезжало как можно больше людей, мотивация?

А вот с принятием этого решения у них мотивация появляется, потому что курортный сбор привязан к отдыхающему. И они должны быть заинтересованы в том, чтобы как можно больше приехало отдыхать. Вот, коллеги, в нашем зале около 50-ти депутатов, кто работал во главе муниципального образования, более 20-ти человек, мэры субъектовых центров. Коллеги, это же так. У нас с вами мотивация сделать так, чтобы люди приехали, она отсутствует. И в принципе этот пилот, он покажет, насколько можно взять и решить эту задачу. Вот здесь присутствует человек, которого, наверное, вы все знаете, потому что и Олимпиада, и отдых связан с ним, Анатолий Николаевич Пахомов. Дайте мы его, коллеги, послушаем, учитывая, что мы пригласили наших коллег, товарищей, избирателей, которые представляют сообщество мэров курортных городов. По большому счёту вот мы-то обсуждаем именно вопросы, которые имеются непосредственно к ним. По их тоже закон пугает, Николай Васильевич, потому что там их нет пока. Их нет, потому что у нас с вами отчисления идут региону. А они должны идти им. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.

Пахомов А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Прежде всего спасибо за приглашение принять участие в обсуждении столь важного для городов-курортов законопроекта. И действительно хочу сразу же сказать, что мы поддерживаем то, чтобы был курортный сбор. Но риски есть, мы тоже действительно очень переживаем по этому поводу, потому что сегодня 50 процентов работы, которую делают для привлечения туристов, делают муниципальные образования, и главы муниципальных образований. Мы сегодня действительно говорим о том, сегодня межбюджетное распределение доходов совершенно не стимулируют для того, чтобы мы, муниципалитеты занимались тем, чтобы привлекать туристов. Потому что наоборот всё происходит. Потому что два у нас налога, которые формируют городские бюджеты, налог на землю и часть налога на... налог на физических лиц. Всё.

И таким образом, вот прошла Олимпиада, послеолимпийское наследие. Сколько у нас событийных мероприятий проходит? 240. И по большому счёту именно эти событийные мероприятия, развитие курорта дали то, что мы стали круглогодичным курортом. А как это отразилось на бюджете города? Любое событийное мероприятие, нужно помочь, надо выделить деньги для того чтобы оно проходило.

Или, например, другое. А вот ту инфраструктуру, которую мы сегодня получили от Олимпийского? Ее же нужно содержать. И получается, чем больше приезжает туристов, тем больше нагрузка на бюджет города, тем больше нагрузка на вывоз мусора, тем больше нагрузка на наших сотрудников.

Ну и, конечно, а безопасность? Почему мы сегодня не говорим о самом важном стимуле, что это нужно делать? Дело в том, что самый главный вопрос, который сегодня волнует любого гостя, любого туриста: а какая будет безопасность? Тот же город Сочи. Спасибо, у нас три с половиной тысячи камер. Это безопасный город. Но 150 миллионов рублей в год – это только на его обслуживание. И развивать надо безопасный город. Надо новые устанавливать камеры, надо в принципе и содержать даже аппарат, который занимается безопасностью. Или, например, мы сегодня сокращаем везде полицию, а ведь муниципалитет не может на это пойти. И мы придумываем различные формирования: казачьи, народные дружины. Их надо тоже стимулировать, чтобы обеспечить безопасность.

Поэтому сегодня, когда говорим... Мы больше всех переживаем за то, чтобы ни в коем случае не случилось так, чтобы действительно конкуренты наши выиграли. Мы прекрасно понимаем, что сегодня делает Турция, мы прекрасно понимаем, что они демпингуют и хотят нашего российского туриста.

Мы понимаем и другое, что если сегодня наша инфраструктура будет плохой, то даже самое... Было такое время уже в Сочи, помните 90-е годы, когда и цены были низкие, но инфраструктура никакая, и никто не ездил. Полтора миллиона, два миллиона. А в принципе по прошлому году мы шесть с половиной миллионов гостей приняли. Это рекорд. И это благодаря тому, что все знают, что в Сочи инфраструктура действительно соответствует и конкурентоспособная.

С другой стороны, мы ведь действительно, если честно сказать, признаться всем вам, что и Олимпийский парк, и часть новых зимних курортов содержим-то буквально субботниками. И сегодня вал жалоб идет на то, что и сотрудники бюджетной сферы, все принимают участие в том, чтобы субботниками содержать инфраструктуру города, чистоту города. Всем правится, что очень ухоженный и красивый город. Но какой ценой! И, Конечно, это неправильно, когда мы, именно, благодаря, 7 миллиардов рублей собственных доходов у города Сочи, 7 миллиардов, а консолидировано 11 миллиардов. Ну и как вы думаете, такую инфраструктуру, которая есть в городе, можно потянуть, да еще содержать в таком виде?

Можно. Но определенное время. Вот сегодня буквально все наши горожане прекрасно это понимают.

И последнее. Мы же должны понимать, что те налоги, которые приходят в городской бюджет, они исключительно идут на жизнеобеспечение горожан, а вот то, что у нас происходит с гостями и туристами, вот это уже не предусматривается. Поэтому, конечно же, наверное, наверное, надо это учесть.

Ну и последнее. Говорят – давайте будем субсидировать и помогать санаторно-курортному комплексу. Да, правильно, надо помогать. Мы говорим о городской среде, потому что основа, которая привлекает город, это городская среда.

Спасибо большое за то, что услышали, и очень прошу, чтобы законопроект был принят, а действительно, уже потом дорабатывать по вопросам какая ... , я думаю, что каждый глава муниципалитета будет думать и понимать, что либо 10 рублей вводить, либо 100 рублей вводить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Николаевич

Пожалуйста, полномочный представитель президента Гарри Владимирович. Нет. Правительство? Есть у вас представитель.

Заключи тельное слово докладчику. Пожалуйста, Олег Солтанбекович.

Хацаев О. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, хочу поблагодарить за сегодняшнее продуктивное обсуждение. Особо хотел бы поблагодарить, Олег Васильевич, Михаил Владимирович, Николай Михайлович, Андрей Михайлович, вас за те продуктивные и конструктивные предложения, которые прозвучали в ваших докладах.

Обязательно, в том случае если законопроект будет принят в первом чтении, мы гарантированно учтем все те конструктивные предложения, которые прозвучали в ваших докладах ко второму чтению.

Надеюсь, мы вместе сможем сделать закон, который будет полезен для развития наших курортных территорий и для отдыха наших граждан.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово содокладчика. Есть желание? Нет.

Ставится на голосование вопрос 32 нашей повестки о проекте федерального закона «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае».

Включите режим голосования. Законопроект рассматривается в первом чтении.

Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 30 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 313 чел 69,6%

Проголосовало против 68 чел 15,1%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел 15,3%

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят. Спасибо присутствующим за участие. И надеемся, что до второго чтения активно примите в обсуждении данного законопроекта и внесете свои предложения. Спасибо.

Законопроект для освобождения от НДС услуг по финансовой аренде (лизингу) важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий http://leo-mosk.livejournal.com/4091066.html

33. 169380-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 149 Налогового кодекса РФ» (в части освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по финансовой аренде (лизингу) важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий).

Документ внесен правительством 06.05.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Белик.

Законопроектом предлагается освободить от обложения НДС операции по реализации услуг по передаче важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, имеющих соответствующее регистрационное удостоверение, по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

Первое чтение 377 0 0 16:40

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к рассмотрению 33 вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 149 Налогового кодекса РФ в части освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по финансовой аренде (лизингу) важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо большое. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект федерального закона, который предлагает уравнять режим налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации медицинских изделий и предоставление этих медицинских изделий и в лизинг с правом последующего выкупа.

Напомню, что в настоящее время в соответствии со 149 статьей Налогового кодекса от НДС освобождена только реализация важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. В то же время передача таких изделий в лизинг облагается налогом по ставке 18 процентов.

Таким образом, под налогообложение подпадает важнейший инструмент передачи медицинским учреждениям медицинских изделий. Речь идёт главным образом о медицинской технике, таких устройств, как приборы и аппараты для диагностики медицинских лабораторных исследований, лечения, оборудование различное и иные медицинские приборы.

Из-за того, что лизинг с правом последующего выкупа в настоящее время облагается налогом, доля его относительно не велика, но мы надеемся, что еели законопроект будет одобрен, то такой способ передачи медицинской техники учреждениям будет только расти. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Дмитрия Анатольевича Белика.

Белик Д. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта, он призван уравнять ту диспропорцию, которая была на сегодняшний день, когда реализация жизненно важных медицинских изделий была освобождена от НДС, а лизинг облагался налогом на добавленную стоимость. Хочется отметить, что при принятии данного закона освобождению от НДС будут подлежать не только жизненно важные медицинские изделия, а будут подлежать освобождению все медицинские изделия, которые утверждены Правительством РФ. Общий объём медицинских изделий российского рынка составляет порядка 300 миллиардов.

В целом Комитет по бюджету и налогам поддерживает данный законопроект, предлагая устранить замечания, которые есть в заключении комитета, в частности, по дате. Предлагает комитет ориентировочную дату поставить не 1 июля 2017 года, а 1 октября. Есть определённые замечания юридико-технического характера. Но в общем и целом законопроект поддерживается. Предлагаем коллегам-депутатам поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Илья Вячеславович, вы сказали, что незначительные цифры. Вместе с тем всё-таки хотелось бы услышать, что ожидается по выпадающим доходам. Если 300 миллиардов – это общий оборот, сказал представитель комитета, то по лизингу какая сумма приходится в общем или в обороте, или в выпадающих доходах?

Трунин И. В. Спасибо, Сергей Михайлович, за вопрос. По тем оценкам, которые мы провели вместе с Министерством здравоохранения, если мы возьмём общие данные о стоимости договоров лизинга, заключённых в сфере здравоохранения в 2015 году, сумма выпадающих доходов федерального бюджета в связи с освобождением, исходя из той стоимости техники, которая была передана по лизингу с последующим выкупом, не превысит 200 миллионов рублей. Но даже если эта сумма передаваемого оборудования в лизинг будет расти, соответственно, будет сокращаться доля прямой реализации оборудования. Соответственно, тут выпадающих доходов больших мы не ожидаем. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Илья Вячеславович, вопрос к вам.

Ну, вы наверняка в курсе, что сегодня лизинговыми программами государственные медицинские и оставшиеся муниципальные учреждения не могут пользоваться в силу определенных законодательных ограничений. То есть закон принимается в основном в пользу частных медицинских учреждений.

А не складывается ли впечатление, что всё-таки это вот частное лобби проталкивает данный закон?

Трунин И. В. Василий Юрьевич, мы не задавались именно вопросом в такой постановке. Дело я том, что, насколько я знаю, инициатором, естественно, были наши коллеги из Министерства здравоохранения. Обращались компании, которые производят медицинские изделия и которые обращали внимание на то, что при использовании прогрессивных инструментов передачи в собственность оборудования, которые позволяют использовать одну из форм финансирования, возникает налог, по сути, на медицинскую технику, которого в общем случае нет.

Кто этим пользуется – частные или государственные клиники и медицинские учреждения, честно говоря, вопрос отраслевого регулирования. Паша задача в этой части – сделать, реализовать один из основных принципов налогообложения, чтобы налоговые условия не зависели от формы собственности. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.

Уважаемый Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, финансовая сторона понятна, мы и в комитете это дело обсуждали, а вот насколько потребительская сторона здесь выигрывает или проигрывает? То есть хотелось бы заключение комитета по здравоохранению, насколько это помогает или, наоборот, мешает, или это касается только Москвы, или это дойдет до регионов, до муниципальных, хотя сейчас уже в здравоохранении нет муниципальных учреждений, они все на региональном уровне стоят, так, на балансе. Вот насколько это все дойдет до всей территории РФ? Спасибо.

Трунин И. В. Валентин Сергеевич, с моей точки зрения, с точки зрения правительства закон, естественно, ну, даже это не точкя зрения, это то, что написано в законопроекте, эти правила принимаются для всей территории России, для любых случаев передачи тех изделий медицинских, которые находятся в утвержденном правительством перечне, в лизинг. И при востребованности данного инструмента, естественно, такое освобождение будет действовать не только в Москве, а во всех субъектах РФ.

Председательствующий. Пожалуйста, Герасименко Николай Федорович.

Герасименко Н. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, какие льготы таможенные по медоборудованию, вы сказали льготные, потому что много было жалоб от медицинских учреждений, что длительное время не могли растаможить, потому что у них не было денег на растаможку.

И второй вопрос: какое льготное таможенное обложение оборудования для ремонта аппаратов для табачной промышленности?

Трунин И. В. Николай Федорович, спасибо за вопрос.

Дело в том, что таможенные платежи складываются из двух составляющих, по меньшей мере. Что касается медицинской техники, что относится к предмету регулирования Налогового кодекса, это налог на добавленную стоимость. И 150-я статья Налогового кодекса, не 149-я, которая рассматривается, а 150-я освобождает медицинскую технику, медицинские изделия от налогообложения налогом на добавленную стоимость и комплектующие для их ремонта при ввозе. Здесь все необходимые законодательные решения есть.

Процедуры, ну, зависит от каждого конкретного случая, от каждого конкретного вида оборудования, и, наверное, ещё и от соответствующего региона деятельности таможни.

Что касается таможенной пошлины, и эта часть моего ответа относится как к медицинским изделиям, так и к прочим видам оборудования, в том числе и для табачной промышленности, там отраслевых каких-либо льгот не существует, это предмет регулирования не национального российского, а наднационального евразийского законодательства, и в отношении каждого из видов товаров там установлены свои ставки таможенных пошлин. В среднем таможенный тариф составляет менее 10 процентов. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Есть желание заключительного слова? Нет.

Содокладчик, Дмитрий Анатольевич, есть желание заключительного слова? Нет.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 33 нашей повестки. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 40 мин. 32 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 377 чел.

Не голосовало 73 чел 16,2%

Результат: принято Закон в первом чтении принят, коллеги.

Депутаты опасаются что принятый в первом чтении законопроект не сократит сроки получения справок, а еще больше увеличит http://leo-mosk.livejournal.com/4088454.html

34. 137655-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ (в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)».

Документ внесен правительством 30.03.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом уточняется порядок межведомственного взаимодействия многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) и органов, осуществляющих гос. регистрацию юр. лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – регистрирующие органы).

Предусматривается, что представленные в МФЦ документы, необходимые для гос. регистрации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей, МФЦ направляет не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По результатам рассмотрения полученных от МФЦ документов регистрирующий орган в установленный срок, направляет соответствующий принятому решению документ (документы) в форме электронного документа по адресу электронной почты юр. лица или индивидуального предпринимателя (при наличии таких сведений) и адресу электронной почты заявителя, указанному в представленном заявлении о гос. регистрации, а также в МФЦ. По запросу заявителя МФЦ выдает заявителю (его представителю) составленные МФЦ на бумажных носителях документы, подтверждающие содержание электронных документов, полученных МФЦ от регистрирующего органа.

В целях обеспечения единообразия получаемых заявителями по результатам оказания государственной услуги по гос. регистрации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей документов независимо от способа их представления (направления) в регистрирующий орган и исключения каких-либо преимуществ в их оформлении при представлении документов непосредственно в регистрирующий орган по аналогии с изменениями, связанными с электронным взаимодействием с МФЦ, изменяются положения, предусматривающие взаимодействие регистрирующего органа с заявителями при представлении ими документов по почте, непосредственно в регистрирующий орган, направлении электронных документов, а также при направлении электронных документов по просьбе заявителя нотариусом.

Отдельные положения базового ФЗ уточняются в целях их приведения в соответствие с положениями главы 4 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014 г., предусматривающими, что юр. лицо действует на основании учредительного документа, а не учредительных документов, при этом гос. регистрации подлежат изменения, внесенные, а не вносимые в учредительный документ юр. лица.

Первое чтение 400 0 0 16:54

Стенограмма обсуждения

Переходим к 34-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ (в части взаимодействия регистрирующего органа С многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)».

У нас доклад Ильи Вячеславовича Трунина, так же как и по предыдущим вопросам. Пожалуйста, Илья Вячеславович. Полномочный представитель правительства.

Трунин И. В. Спасибо большое Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается законопроект, который подготовлен в развитие в РФ системы предоставления муниципальных и государственных услуг по принципу «одного окна» и связан с совершенствованием процедуры государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если такая регистрация производится в многофункциональных центрах по оказанию государственных услуг.

Хочу отметить, что в настоящее время при госрегистрации предпринимателей и юрлиц в МФЦ взаимодействие между регистрирующим органом, то есть Федеральной налоговой службой, непосредственно в МФЦ осуществляется в бумажном виде, документы передаются на бумажных носителях с использованием собственного транспорта. И такая рода доставка может составлять, в зависимости от способа и удалённости, соответственно, МФЦ от органон Федеральной налоговой службы от четырех до четырнадцати дней.

И законопроект предлагает сделать очень простую вещь: перейти на полностью электронное взаимодействие между регистрирующим органом и многофункциональным центром.

Такое взаимодействие будет построено с использованием уже имеющейся (не надо ничего нового создавать) системы межведомственного электронного взаимодействия и предполагается, что оно будет происходить в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Система межведомственного электронного оборота будет использоваться как при направлении в регистрирующий орган документов, полученных от заявителя, так и при направлении уже по результатам рассмотрения соответствующих заявлений этих документов обратно в многофункциональный центр.

Правительство рассчитывает или подтверждается уже имеющейся практикой, что принятие законопроекта существенно сократит сроки регистрации, если предприниматели, заявители будут обращаться за такой регистрацией не в налоговые органы, а в МФЦ до одного-двух дней.

Как я уже сказал, построить систему электронного обмена предполагается на уже имеющейся инфраструктуре и соответственно принятие законопроекта не потребует дополнительных затрат из бюджетов бюджетной системы. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина. Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен на совершенствование взаимодействия регистрирующих органов, а именно Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов с многофункциональными центрами и заявителями.

Данным законопроектом устанавливается порядок взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами, предоставления государствен ныл и муниципальных услуг в электронной форме без дублирования документов на бумажных носителях при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также в целях обеспечения единообразия процедуры регистрации уточняется положение, предусматривающее взаимодействие регистрирующего органа заявителями при предоставлении заявителями документов по почте непосредственно регистрирующего органа, а также при направлении регистрирующего органа электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя и, кроме того, при направлении в регистрирующий орган электронных документов нотариусами.

Законопроектом также предлагаются технико-юридические уточнения норм федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях их приведения в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, и предусматривающей, что юридическое лицо действует на основании учредительного документа, а не учредительных документов.

На данный законопроект поступили положительные отзыяы Верховного Суда РФ, также есть положительный отзыв Комитета Совета Федерации по экономической политике, и комитет данный законопроект рассмотрел на своём заседании, и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть вопросы. Включите запись. Покажите результаты. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Спасибо. У меня вопрос к Илье Вячеславовичу Трунину.

Это всё прекрасно, что у нас существуют сегодня многофункциональные центры, они свою работу выполняют замечательно, пришлось наблюдать всё это. Ну вот не повлечёт ли это за собой, может быть, некоторые индивидуальные предприниматели, они не смогут воспользоваться электронной и подписью, и, может, у них и электронки-то нет, я имею в виду, всё-таки сельские населённые пункты. Это касается ведь и тех, кто будет создавать какие-то индивидуальные свои предприятия, в основном торговые. И нельзя будет пользоваться, как я поняла уже, бумажными носителями, или я неправильно понимаю?

Трунин И. В. Тамара Васильевна, действительно, наверное, не удалось вам до конца разобраться в том, что предлагает законопроект. Предприниматель будет представлять, если законопроект будет принят, заявитель, точнее, всё» то же самое, что и сейчас. Законопроект, сфера его регулирования, касается только взаимодействия между многофункциональным центром и Федеральной налоговой службой, неё. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Ну ... в многофункциональных центрах, ну вот, Илья Вячеславович, приведу простой пример, с которым столкнулись многие депутаты, находящиеся здесь, в зале Мы все должны представить справки из МФЦ, что у нас отсутствуют объекты недвижимости в городе Москве с 1998 года. И каждый из нас столкнулся с проблемой, когда мы должны были в бумажном виде представить из паспортных столов полную документацию по своим предыдущим паспортам и удостоверениям личности, которые у каждого депутата были. Многие депутаты до сих пор не могут в МФЦ получить эти справки. Значит, мы не можем продлить договора аренды квартиры, найма, где многие сегодня мы живём.

Так вот мой вопрос в следующем. Вы говорите об электронном документообороте, который мы планируем упростить для предпринимателей, об отлаженном межведомственном взаимодействии. Так может вначале хотя бы ... снятие проблемы. И в том числе пример, который я вам привёл, когда мы, как законодатели, реально столкнулись с этими проблемами. А с чем сталкиваются граждане в МФЦ, когда приходят? Когда... (Микрофон отключен.)

Трунин И. В. Можно?

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста.

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, да, действительно вопрос важный. И моя практика тоже показывает, что не всегда легко получить какие-то документы. Но я хотел бы отметить, что, во-первых, многофункциональный центр, он на то и многофункциональный, что он занимается не только госрегистрацией предпринимателей и юрлиц, а оказанием большого вида услуг гражданам и физическим лицам. И рассматриваемый законопроект касается только одной из этих услуг – это государственная регистрация, которую осуществляет Федеральная налоговая служба, а посредником в этой госрегистрации является, выступает МФЦ. Прочие виды государственных услуг, да, наверное, надо совершенствовать. Да, использовать многофункциональные центры. Да, налаживать взаимодействие и функционирование органов Росреестра, который в части отвечает за госрегистрацию прав на недвижимость. Но одним законопроектом все эти проблемы решить невозможно. Этот касается только услуги по государственной регистрации.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна. Боева Н. Д. Спасибо.

Илья Вячеславович, скажите, это вообще-то удешевит эту услугу для населения и насколько? Спасибо.

Трунин И. В. Наталья Дмитриевна, это на стоимость услуги никак не скажется, ни удешевит, ни сделает её более дорогой. Единственное, позволит оказывать её в более короткие сроки. От 4 до 14 дней занимает сейчас, 1-2 дня будет занимать. И законопроект будет принят.

Спасибо.

Председательствующий. Николаев Олег Алексеевич. Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Илья Вячеславович, к вам вопрос. Вот законопроектом предусмотрена также подача документов на регистрацию от имени заявителя нотариуса в электронном виде и соответственно получение обратной информации о приостановке, об отказе, о регистрации, ну, то есть о всех действиях. Вот у меня вопрос такой. Есть ли на сегодняшний день порядок взаимодействия регистрирующих органов и нотариусов?

Если нет, то требуется ли разработка соответствующего порядка? Ну и, соответственно, когда он будет разработан? Спасибо.

Трунин И. В. Дело в том, что законопроект как раз и основан на том, то есть реализация схемы, которая предлагается законопроектом, электронного взаимодействия, как раз и основана на том программном обеспечении, которое в настоящее время используется для направления в регистрирующий орган заявления о госрегистрации не из МФЦ, а от нотариуса или заявителя в электронной форме. То есть это предполагается распространить уже имеющееся ПО на взаимоотношения между МФЦ и регистрирующим органом. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Включите запись.

Но обращаю ваше внимание, ним необходимо сегодня рассмотреть в обязательном порядке семь законопроектов. Они очень важны. И хотелось бы, чтобы вы тоже понимали это.

Пожалуйста, покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Можно с места, да?

Илья Вячеславович, знаете, вы удивительную фразу сказали на мой вопрос, что бывают проблемы. Так если у депутатов бывают проблемы, когда они приходят в МФЦ получать документы, так вот у нас получается так, что вместо месячного срока, который установленный, мы эти справки получили через два-три месяца, а многие до сих пор их получить не могут, потому что система полетела. Это с гражданами.

А представьте с предпринимателями, которые сегодня находятся в таких условиях, столько штрафов на них. Понятно, о каком межведомственном взаимодействии и о каком документообороте здесь можно говорить. А кто потом возместит эти сборы и штрафы, с которыми ни столкнутся?

Поэтому давайте, когда мы заводим, меняем систему, всё-таки думать, а как функционировали предыдущие системы и те регламенты, которые мы наводили.

Я еще раз подчеркну. Многие в этом зале с этими проблемами столкнулись и до сих пор их решить не могут. Вот пример работы, открытая работа правительства, как нас всем активно об этом рассказывают. Поэтому, наверное, давайте будем начинать хотя бы с себя, на депутатах отладим эту систему, которая должна без сбоя функционировать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич. Грибок А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я кратко.

Я правда не понял, какая позиция у нас у коллег по поводу этого проекта закона. Наша фракция поддержала это решение.

Да, безусловно, любая процедура, которая направлена для того, чтобы сделать взаимодействие проще, легче и удобнее, ее внедрение происходит не без шероховатостей. И сегодня об этом коллеги из фракции ЛДПР указывают.

Но при этом мы отдаем себе отчет н том, что вот те шаги, которые сейчас совершаются последовательно правительством в развитие системы МФЦ, в поиске болевых точек, которые можно решить повышением вот этой эффективности взаимодействия, это поступательная работа имеет результат. Жесткие регламентные сроки, не нужно бегать из учреждения в учреждение, принцип одного окна, всё это постепенно развивается, и самое главное, это люди ощущают вот эту работу на себе.

Поэтому мы этот проект закона поддержим, и также как фракция ЛДПР тоже призываем работать над устранением отдельных шероховатостей, потому что их по-прежнему много.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, полномочный представитель президента. Нет? Заключительное слово официального представителя. Нет. Соответственно, заключительное слово содокладчика, Рафаэль Мирхатимович. Нет.

Ставится на голосование вопрос 34 нашей повестки. Просьба включить...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что? Коллеги, а, Николай Васильевич? Просто лучше обращать на это внимание, вдруг что-то мы не так или сбиваемся.

Пожалуйста, включите режим голосования по 34-у вопросу нашей повестки. Законопроект принимается в первом чтении. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 54 мин. 23 сек.)

Проголосовало за 400 чел 88,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 400 чел.

Не голосовало 50 чел 11,1%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги.

Налоговики получат право истребовать у аудиторов документы о налогоплательщике – законопроект первого чтения http://leo-mosk.livejournal.com/4091286.html

35. 96436-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 82 и 931 Налогового кодекса РФ» (о наделении налоговых органов полномочиями по истребованию у аудиторских организаций документов, полученных ими о налогоплательщике).

Документ внесен правительством 07.02.17.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Юрков.

Вячеслав Володин. Запрашивались отзывы организаций бизнеса?

Законопроектом предлагается предоставить право должностному лицу налогового органа истребовать у аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов документы (информацию), полученные о налогоплательщике при осуществлении ими своей деятельности, в случае, если документы (информация) не представлены в установленном порядке налогоплательщиком налоговым органам.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение 349 21 0 17:08

Стенограмма обсуждения

Рассматривается 35-й вопрос нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 82 и 931 Налогового кодекса РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект федерального закона о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ.

И указанный проект федерального закона предполагает снятие режима аудиторской тайны с документов, которые находятся в расположении аудиторов или аудиторских организаций.

Необходимость принятия, разработки принятия этого проекта федерального закона была вызвана тем, что в ходе очередного обзора в состоянии обмена информации и налоговой транспарентности российского законодательства, нам указали на то, что не в соответствии с международными стандартами налоговой прозрачности, в РФ действует режим аудиторской тайны, которая не подлежит раскрытию налоговым органом.

Дело в том, что в ходе того обзора было сделано два замечания. Первое касалось банковской тайны И напомню, что режим банковской тайны был спят для налоговых органов уже несколько лет назад и правительство предлагает осуществить аналогичные действия в отношении аудиторской тайны.

Законопроект предусматривает, что должностное лицо налогового органа при проведении налоговой проверки вправе истребовать у аудиторской организации документы её клиента, которые послужили основанием для исчисления неуплаты налогов этим клиентом. Такие документы могут истребоваться для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога соответствующим клиентом аудиторской организации.

При этом законопроект, я хочу обратить на это особое внимание, предусматривает комплекс механизмов, препятствующий злоупотреблением со стороны налоговых органов. Ограничены случаи истребования документов, либо при проведении налоговой проверки, либо при поступлении международного запроса. Решение о таком истребовании должен принимать руководитель вышестоящего налогового органа или руководитель ФНС России.

Законопроект ограничивает перечень услуг, документы, по которым могут истребоваться для налоговых проверок. Соответственно, только налоговые документы могут подлежать истребованию и в отношении, которых раскрывается режим аудиторской тайны. И налоговый орган может истребовать документы только в тех случаях, когда эти документы не представил

налогоплательщик.

Мы полагаем, что предлагаемый законопроект значительно улучит состояние налогового контроля в РФ и приведёт состояние российского налогового законодательства в соответствие с современными международными стандартами, поскольку отвечает международному опыту взаимодействия аудиторских организаций и налоговых органов. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Дмитрия Васильевича Юркова.

Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Рассмотрев указанный законопроект, Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее. Законопроектом предлагается в целях налогового контроля допустить сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной от аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов.

Кроме того, в случае, если документы не представлены налоговому органу в установленном порядке налогоплательщиком, налоговый орган наделяется правом истребовать у аудиторских организаций и аудиторов полученные ими при осуществлении аудиторской деятельности, оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, документы и информацию, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком на основании решения руководителя или заместителя руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя, заместителя руководителя ФНС России при проведении налоговой проверки, или же на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в

случаях, предусмотренных международными договорами РФ. В частности, в подписанном договоре о Евразийском экономическом союзе в статье 69 говорится о транспарентности законодательства, а 72 статья раскрывает принципы взимания косвенных налогов.

В рекомендациях Организации экономического сотрудничества и развития, подписавшей Конвенцию о взаимной административной помощи по налоговым делам Российская Федерация при ратификации конвенции определила: первое – это налоги, на которые распространяется конвенция, второе – это какие органы являются компетентными. При обсуждении этого закона было очень много вопросов и высказывались критические замечания со стороны аудиторских организаций, компаний, бизнес-объединений, «большой четвёрки».

Приведу только некоторые из них. Если истребованная документация и информация представлена аудитором некорректно или содержит ошибочное суждение, это может быть использовано налоговой явно не в пользу бизнеса. Также есть опасения, что снизится количество компаний, которые пользуются услугами инициативного аудита, так как в соответствии с 307 статьёй Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторы оказывают ещё и бухгалтерское, налоговое, управленческое консультирование.

и, конечно же, бизнес опасается, что эта информация станет доступной, поэтому мы очень подробно и внимательно провели анализ высказанных

опасений.

С целью снижения рисков предъявления необоснованных требований к аудиторским организациям, комитетом излагается согласованная позиция всех – и бизнеса, и аудиторов, и Минфина, и налоговой службы о том, каким образом необходимо закон поправить ко второму чтению, и мы предлагаем следующие направления доработки.

Первое. Необходимо определить, какие именно документы, и этот список должен быть исчерпывающий, который вправе запрашивать налоговые органы у аудиторских организаций и аудиторов. Указанные документы должны отвечать следующим принципам: документы необходимы для проведения налоговой проверки, либо запрашиваются на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства; документы находятся или должны находиться в наличии у проверяемого налогоплательщика; документы получены аудиторской организацией или аудитором от налогоплательщика в ходе аудита в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и не являются документами суждения аудиторов, составленными в ходе осуществления им профессиональной деятельности. При этом необходимо исключить обязанность по предоставлению иной информации.

Второе. Необходимо урегулировать вопросы, связанные с изъятием из режима аудиторской тайны документов, полученных аудиторской организацией или аудитором. В частности, законопроект наделяет налоговые органы правом на распространение информации о налогоплательщике, но и здесь под распространением информации мы понимаем только те документы, которые были получены аудиторской организацией или аудитором в ходе аудита.

Третье. Нуждаются в проработке вопросы, связанные с порядком истребования документов. В частности, это оформление самого требования, это сроки предоставления истребуемых документов и содержание требования. И, конечно, абсолютно логично, что налоговый орган будет вправе обратиться к аудиторам только после того, как не смог реализовать свое право на истребование документов у самого налогоплательщика.

Четвертое. Вступление в силу изменений предусматривается с 1 января 2018 года без конкретизации того, за какие налоговые периоды могут быть истребованы у аудиторских организаций документы. И здесь нам необходимо предусмотреть переходные этапы.

К законопроекту поступили отзывы от субъектов РФ: от законодательных органов – 2 отрицательных и 29 положительных, за принятие законопроекта высказалось 46 исполнительных органов, власти -против ни одного.

В связи с изложенным комитет просит принять в первом чтении при условии его доработки ко второму чтению с учетом изложенных замечаний. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, а вот вопрос. Вы правильно подчеркнули в отношении отзывов из регионов, а запрашивались отзывы у общественных организаций, представляющих деловое сообщество? ТПП, «ОПОРА РОССИИ», «Деловая Россия», РСПП, они все поддерживают принятие этого закона?

Юрков Д. В. У них, у данных организаций высказаны замечания и опасения, о которых вот я говорил, которые мы как раз договорились, что ко второму чтению они будут исправлены.

Председательствующий. Нам важно, чтобы в рамках доработки законопроекта во втором чтении представители деловых организаций приняли участие в работе над законопроектом, потому что, в общем-то, мы говорим

здесь как раз вот о работе с бизнесом и доверни бизнеса тем решениям, которые мы рассматриваем, поэтому это крайне важно было бы нам сделать, коллеги.

Пожалуйста, вопросы. Есть.

Включите запись.

Покажите список.

Слыщенко Константин Григорьевич.

Слыщенко К. Г. Вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, вот налоговая инспекция запросила у аудиторской компании документы, и выяснили, что есть какие-то нарушения.

Вот это является уже окончательной инстанцией, или предприниматель, или организация имеют право там в судебных оспорить, новый аудит заказать? Как это будет выглядеть, скажите, пожалуйста?

Трунин И. В. Константин Григорьевич, процедура налоговой проверки, рассмотрение результатов налоговой проверки и вступление в силу решения налоговых органов по итогам налоговой проверки уже детально регламентированы Налоговым кодексом, частью первой Налогового кодекса РФ

И если, по мнению налоговых органов, в действии налогоплательщика были нарушения, Налоговый кодекс предусматривает весь спектр инструментов для защиты налогоплательщиком своих прав: это возражение при

рассмотрении акта налоговой проверки, это обжалование досудебное решения

обязательное в вышестоящие органы, если налогоплательщик не согласен, и если налогоплательщик не согласен с решением, вынесенным вышестоящим органом, это обжалование в суд.

Поэтому только лишь по итогам истребования документов и мнения нижестоящего налогового органа, решение о неправильности действий налогоплательщика по исчислению налога не принимается, если он не согласен.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Илья Вячеславович, вот Вячеслав Викторович абсолютно правильно заметил, всё-таки у профессионального сообщества неоднозначное отношение к данной проблеме.

Два аспекта, за которые мы видим переживания – это востребованность средних услуг, там, где вот аудиторские проверки необязательны при небольшом бизнесе, то есть утечка той информации, в которой малый и средний бизнес приходил в целях, скажем так, консультации, определения правильности исчисления и другие вопросы, которые задавал аудитор. Это первое. То есть это снижение объёмов для аудитора, именно вот этого блока.

И второе. Вот в законе у вас представлено такое понятие, как «информация», но понятное дело, когда вы запрашиваете документы – это, скажем так, те документы, которые не получили от налогоплательщика. Но под информацией понимается достаточно такое многозначное явление, выводы, в частности, заключения аудиторской компании, что не может являться документом для принятия решений налоговой инспекцией.

Ваше мнение.

Трунин И. В. Спасибо, Сергей Михайлович, за вопрос, он действительно важный.

Я хотел бы, во-первых, отметить, что, наверное, не совсем правильно использовать в отношении предоставления информации аудиторам, налоговому органу, термин «утечка», потому что всё-таки это государственный орган, который контролирует правильность исчисления неуплаты налогов.

Что касается отношения сообщества аудиторского, то, естественно, оно будет неоднозначным, потому что точно так же принималось три или четыре года назад, поэтапное было решение о предоставлении налоговым органам информации, составляющей банковскую тайну.

Конечно же, международные стандарты это предусматривают, что зачастую аудиторы и консультанты могут иметь рабочие материалы, документы, информацию, о которой вы говорите, которую не имеет или скрывает налогоплательщик.

Именно для того, чтобы эти документы не были закрыты понятием «аудиторская тайна», страны «Группы двадцати» одобрили этот стандарт, поручили его реализацию Глобальному форуму по транспарентности, куда входят более 100 стран. И были утверждены стандарты, в соответствии с которыми аудиторская тайна не может служить препятствием к получению налоговых органов, собственного государства или зарубежного, если есть

соответствующее соглашение, информации и рабочих материалов аудиторских организаций.

Потому что все документы, которые должны быть у налогоплательщика, они и так у него есть, ничего дополнительного у аудитора не будет.

Поэтому мы предлагаем принять точно такое же решение в РФ, чтобы соответствовать этому стандарту. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гладких Борис Михайлович.

Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Илья Вячеславович, вопрос следующий. Законопроект нужен, но в целях исключения подмены предмета договорных отношений между аудитором и предпринимателем необходимо уточнить, а есть ли обязанность аудиторов предоставлять информацию обо всех проводимых аудиторских проверках?

Трунин И. В. Борис Михайлович, спасибо за вопрос. Такого понятия, как аудиторская проверка такого строго определения нет. Дело в том, что аудиторы оказывают услуги по аудиту и по результатам оказания таких услуг выпускают аудиторское заключение о достоверности либо недостоверности финансовой отчетности, а также оказывают сопутствующие услуги, консультирование налоговое, бухгалтерское и так далее.

И соответственно есть обязательный аудит, есть необязательный аудит, поэтому никакой обязанности по информированию о проводимых проверках и о прочих оказываемых услугах каких-либо органов во всех случаях у нас законодательство не содержит.

Председательствующий. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Уважаемые коллеги? Уполномоченный представитель президента? Нет замечаний. Правительство? Согласовали тоже. Нет замечаний.

Заключительное слово содокладчика? Нет желания.

Ставится на голосование вопрос 35-й нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосовании (17 час. 09 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 349 чел 77,6%

Проголосовало против 21 чел 4,7%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 370 чел.

Не голосовало 80 чел 17,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Вячеслав Володин. Уважаемые коллеги, напоминаю, нам необходимо рассмотреть 6 вопросов и просьба учитывать это, осталось 50 минут работы, в противном случае нам надо будет обсуждать вопрос продления

и проект поручения Государственной Думы. А также сегодня пройдёт второй внеочередной Совет Государственной Думы по окончании работы заседания Государственной Думы, так как за время нашего заседания Правительство РФ внесло законопроекты, и нам хотелось бы, чтобы они были рассмотрены на Совете с тем, чтобы ушли в рассылку. Такая информация. Возможно, она поможет: вам определиться с позицией.

Образование не должно облагаться налогом – законопроект о мотивации организаций к участию в подготовке высококвалифицированных кадров http://leo-mosk.livejournal.com/4088889.html

36. 33144-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 264 Налогового кодекса РФ в целях мотивации организаций к участию в подготовке высококвалифицированных рабочих кадров».

Документ внесен правительством 22.11.16.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Законопроектом предлагается отнести к расходам на обучение, учитываемым для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, расходы налогоплательщика, осуществленные на основании договоров о сетевой форме реализации образовательных программ, заключенных в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ» с образовательными организациями (в частности, расходы на содержание помещений и оборудования налогоплательщика, используемого для обучения обучающихся, оплату труда и иные расходы в рамках данных договоров).

Указанные расходы признаются в том налоговом периоде, в котором они были понесены, при условии, что в указанном налоговом периоде хотя бы один из обучающихся, окончивших обучение в указанных образовательных организациях, заключил трудовой договор с налогоплательщиком на срок не менее 1-го года.

ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций.

Первое чтение 401 0 0 17:59

Стенограмма обсуждения

Пожалуйста, 36-й вопрос рассматриваем. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 264 Налогового кодекса РФ в целях мотивации организаций к участию в подготовке высококвалифицированных рабочих кадров». Также Илья Вячеславович Трунин полномочный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Трунин И. В. Вячеслав Викторович, спасибо большое.

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс в части налога на прибыль организаций», и касается он такой важной темы, как создание мотивации для налогоплательщиков, для предприятий и для подготовки высококвалифицированных рабочих кадров.

Дело в том, что сейчас уже Налоговый кодекс содержит нормы, которые позволяют относить на расходы по налогу на прибыль, то есть, вычитать из налоговой базы расходы на подготовку сотрудников организаций либо будущих сотрудников, которые в течение определённого времени будут заключать трудовые договоры с работодателем.

Правительство предлагает расширить этот перечень и включить в такие расходы, которые уменьшают налоговую базу, расходы на заключение договоров образования по сетевой форме обучения. Это относительно новая модель, которая предполагает, что предприятие финансирует не только конкретное обучение конкретного человека, по и создаёт материально-техническую базу для образования, соответственно и обучения студента, то есть, предоставляет оборудование, строит учебные центры, выделяет сотрудников, которые являются наставниками, то есть, оплачивают их рабочее время. И соответственно правительство предлагает такие расходы точно относить к вычитаемым расходам из налоговой базы. Благо примеры таких договоров имеются. Они пока не получили широкого распространения. Менее одного процента обучающихся по всем программам сейчас обучаются по сетевой форме на наиболее прогрессивных предприятиях.

И единственным условием, которое помимо договора о сетевой форме обучения, которое правительство предлагает установить для вычитаемости этих расходов, будет являться, что хотя бы один человек из курсов по его окончании поступил на работу в эту организацию, на это предприятие. Мы считаем, что законопроект послужит дальнейшему распространению сетевой формы и создаст необходимые стимулы для подготовки рабочих кадров с участием работодателя. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор, содоклад.

Хор Г. Я., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет по образованию и науке, который является исполнителем по законопроекту, поддержал законопроект с учётом некоторых замечаний, которые мы, конечно, учтём ко второму чтению. Счётная палата прислала заключение ... два замечания небольших, мы их обязательно изучим до конца и доработаем ко второму чтению. Комитет по бюджету и налогам рекомендует законопроект принять с учётом замечаний.

Так что, спасибо И прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись.

Покажите список. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович!

Учитывая Регламент, я хочу сказать первое. Законопроект делает шаг в абсолютно правильном направлении. Мы считаем, что образовательная деятельность, как деятельность, которая работает на повышение человеческого потенциала в стране, вообще налогом облагаться не должна, как это имеет место быть во многих странах.

Поэтому поддерживая законопроект, мы обращаем ваше внимание, уважаемые коллеги, и внимание уважаемого Ильи Вячеславовича на то, что пока уровень налогообложения образовательных организаций в России значительно выше, чем у наших конкурентов в других странах. Хочу, например, заметить, что скоро ожидается отмена компенсаций на налог на землю, имущество, уплачиваемые государственными образовательными организациями. Это приведёт к удорожанию образования в РФ. То есть просим делать шаги в том же самом направлении, а не в противоположном. Законопроект просим поддержать ко второму чтению и готовы с ним работать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Кобелев Алексей Геннадьевич, «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Кобилев А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Илья Вячеславович, в пояснительной записке к проекту федерального закона сказано, что законопроект направлен на мотивацию предприятий к участию в практико-ориентированной индивидуальной модели подготовки рабочих кадров. Однако хотелось бы обратить внимание, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «практико-ориентированная индивидуальная модель образования». Так не определено место индивидуального образования и в образовательной системе России. Очевидно, что практико-ориентированное образование на сегодняшний день должным образом не встроено в систему профессионального образования РФ, что во многом препятствует ее широкому применению и развитию.

В связи с этим считаю, что эффект от законопроекта, связанный с мотивацией предприятия к участию в практико-ориентированной индивидуальной модели, будет не столь очевидным без внесения соответствующих изменений в закон «Об образовании».

Поддерживая... Рассматривая законопроект как создающий стимулы для участия бизнеса в образовательном процессе, хотелось бы обратить внимание, что в целях создания системы индивидуального образования необходимо надлежащую законодательную основу создать для ее функционирования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, во-первых, просьба при выступлении от фракции выходить на трибуну. И, конечно, коллеги, исходите из того, что иногда наши выступления, они вместо того, чтобы мобилизовали людей за голосование, могут людей напрячь и, Соответственно. достичь другого эффекта, поэтому учитывайте это. Придется нам задержаться.

Коллеги, пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет.

Правительства? Нет.

Содокладчик, Глеб Яковлевич? Нет.

Ставится на голосование 36-й вопрос нашей повестки.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 17 мин. 20 сек.)

Проголосовало за

401 чел.

89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

401 чел.

Не голосовало

49 чел.

10,9%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят единогласно.

Поздравляю, коллеги.

Законопроект о стимулировании оборота результатов интеллектуальной деятельности http://leo-mosk.livejournal.com/4089287.html

37. 34564-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 251 и 262 Налогового кодекса РФ» (в части уточнения доходов и расходов, связанных с приобретением прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Документ внесен правительством 23.11.16.

Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по бюджету и налогам Дмитрий Белик.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доходами в виде имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявленные в ходе проведенной налогоплательщиком инвентаризации имущества и имущественных прав (норма будет применяться в отношении имущественных прав, выявленных с 01.01.2017 г. и до 01.01.2019 г.);

- расширить перечень учитываемых для целей налогообложения расходов на оплату труда работников, участвующих в выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР), включив в него начисления стимулирующего характера, в т.ч. премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные подобные показатели, а также расходы на страховые взносы;

- предоставить право включать расходы на НИОКР по перечню НИОКР, установленному Правительством РФ, в первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов в порядке, предусмотренном НК РФ в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5;

- освободить налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган отчет о выполненных НИОКР (отдельных этапах работ) в случае, если данный отчет размещен в определенной Правительством РФ государственной информационной системе.

Первое чтение 408 0 0 17:24

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 37-го вопроса. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 251 и 262 Налогового кодекса РФ».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов РФ Ильи Вячеславовича Трунина.

Пожалуйста, Илья Вячеславович.

Трунин И. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается также проект федерального чакона о внесении изменений в Налоговый кодекс, и касается он улучшения, совершенствования процедуры принятия на расходы результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также, НИОКРов то есть, а также результатов интеллектуальной деятельности.

Во-первых, закон предполагает упрощение процедуры подтверждения результатов НИОКРов, расходы но которым принимаются с повышающим коэффициентом 1,5.

Сейчас такой коэффициент уже существует в Налоговом кодексе, и законопроект предлагает не представлять соответствующие отчеты о НИОКРе непосредственно в налоговый орган на бумаге, а размещение его, факт размещения его в специальной информационной системе результатов интеллектуальной деятельности, которая уже существует, будет являться фактом, подтверждаемым осуществление НИОКРа. Налоговый орган соответственно может обратиться к этой системе.

Кроме того, законопроект предлагает расширить перечень расходов на оплату труда работников, задействованных в выполнении НИОКРа. К этим расходам предполагается отнести ряд, начислений стимулирующего характера, премии, надбавки и иные подобные показатели, таким образом несколько расширяется перечень расходов на оплату труда, которые могут быть приняты в составе расходов на НИОКР с повышающим коэффициентом 1,5.

Самым важным и серьезным нововведением, которое предлагает законопроект, является возможность отнесения с повышающим коэффициентом на расходы по налогу на прибыль, то есть если расходы составили, например, 100 рублей, то вычитаемые расходы 150, предлагается отнести не только расходы на НИОКР, но также и затраты на приобретение уже имеющихся результатов интеллектуальной деятельности, то есть когда НИОКР уже произвел, произвело какое-то другое третье лицо по тем же направлениям приоритетных НИОКРов, которые существуют и для базовых расходов.

Мы полагаем, что вместе с, правительство полагает, что эта мера крайне важна, поскольку стимулирует оборот результатов интеллектуальной деятельности, и за счет расширения перечня расходов, конечно же, будут выпадающие доходы по налогу на прибыль, но с учетом уже имеющихся масштабов оборота объектов и результатов интеллектуальной деятельности.

Такие выпадающие доходы не превысят 600 миллионов рублей в год в целом по РФ.

Также в целях оформления, в установленном порядке ранее созданных результатов интеллектуальной деятельности, подобные права, которые выявлены в результате инвентаризации, но не поставлены на учёт, также предлагается не признавать доходы в натуральной форме и не облагать налогом на прибыль.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич Белик содоклад.

Белик Д. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, комитет поддерживает концепцию законопроекта. Он является важным и комитет отмечает, что данный законопроект соответствует протоколу заседания Президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России 17 февраля 2015 года.

Комитет поддерживает, ещё раз повторюсь, концепцию законопроекта с учётом тех замечаний, которые высказала Счётная палата, которые нужно устранить ко второму чтению, а также определить во втором чтении, когда же используется коэффициент полтора налоговыми органами. И в статье 2 привести в порядок, в соответствии с текущей датой, актуализировать текущую дату в статье 2 необходимо.

К законопроекту поступило 28 положительных отзывов законодательных органов власти и 39 отзывов исполнительных органов власти.

Поэтому комитет считает, возможным поддержать концепцию законопроекта в первом чтении и призывает это сделать депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Пожалуйста, кто хотел бы задать вопросы? Нет. Есть.

Пожалуйста, включите запись на вопросы.

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемый Илья Вячеславович, чтобы потом не вступать, сразу хочу сказать, что законопроект, на мой взгляд, нужно поддерживать, как ещё один шаг в нужном направлении.

Мой вопрос, вот какой. Касается ли льгота только продуктов интеллектуальной собственности, касающихся закупки продуктов интеллектуальной собственности, касающихся отечественных правообладателей или зарубежных тоже?

И не рассматривалась ли версия создать какие-то преимущества отечественным правообладателям, поскольку сейчас мы очень слабо используем возможности коммерциализации нашей интеллектуальной собственности. Спасибо.

Трунин И. В. Спасибо, Олег Николаевич, за поддержку законопроекта. Нет, во внесённом правительством законопроекте не содержится никаких мер, касающихся дифференциации между отечественными, созданными в РФ, результатами интеллектуальной деятельности и не в РФ, поскольку основная цель была стимулировать

использование результатов интеллектуальной деятельности именно для ускорения инновационного развития экономики. Но при рассмотрении во втором чтении, естественно, можно подумать и над этим вопросом. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный

представитель президента? Нет. Заключительное слово? Нет. Пожалуйста, заключительное слово содокладчика, Дмитрий Анатольевич Белик. Нет.

Ставится на голосование вопрос 37 нашей повестки. Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 23 мин. 57 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят единогласно. Поздравляем, коллеги.

Президента РЖД поменяют на генерального директора – законопроект приводит в соответствие с европейским корпоративным правом http://leo-mosk.livejournal.com/4089387.html

38. 156683-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (об изменении наименования единоличного исполнительного органа ОАО «РЖД»).

Документ внесен правительством 21.04.17.

Представил замминистра экономического развития РФ – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Дмитрий Пристансков.

Член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается в пункте 2 ст. 5 базового ФЗ, которым предусматривается полномочие Правительства РФ по назначению и освобождению от должности единоличного исполнительного органа (президента) ОАО «РЖД», исключить слово «президент».

Первое чтение 401 0 0 17:27

Стенограмма

38-й вопрос рассматривается. Также стоит на фиксированное время. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра экономического развития РФ руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Дмитрия Владимировича Пристанскова. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.

Пристанское Д. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ – руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона был разработан во исполнение поручения Правительства РФ по вопросам совершенствования железного корпоративного управления и приведения наименований единоличного исполнительного органа компании «РЖД» в соответствии с российскими национальными традициями и европейской железнодорожной корпоративной практикой. Зачем нужен закон?

Дело в том, что особенность «РЖД» в том, что ее деятельность регулируется отдельным федеральным законом, где прописываются все особенности управления ею.

Почему надо менять наименование президента «РЖД» на генерального директора – председателя правления? Потому что, во-первых, это единообразие европейской корпоративной практике, раз. Во-вторых, это приведение закона об «РЖД» в соответствие с Гражданским кодексом РФ и законом об акционерных обществах, где понятие «президент» в отношении единоличного органа не предусмотрено в части хозяйственных обществ.

После принятия поправки в закон правительство утвердит новый устав «РЖД», именно правительство осуществляет полномочия акционера в отношении этого общества. Прошу вас поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Игоревич Афонский, содоклад, пожалуйста.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Как уже было отмечено Дмитрием Владимировичем, данным законопроектом, коллеги, предлагается закрепить полномочия по именованию единоличного исполнительного органа ОАО «РЖД» у Правительства РФ, которое является акционером ОАО «РЖД» и утверждает его устав.

После вступления законопроекта в силу правительством будет принято постановление, и мы это обсуждали, о внесении изменений в устав ОАО «РЖД», согласно которому единоличный исполнительный орган компании будет именоваться не «президент», а «генеральный директор – председатель правления».

Изменения необходимы в целях приведения наименования единоличного исполнительного органа в соответствии с национальными традициями корпоративного управления в сфере железнодорожного транспорта.

По законопроекту имеются несущественные замечания юридико-технического характера. Комитет полагает возможным принять данный законопроект в первом чтении. Просим поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительство, официальный представитель? Нет. Заключительное слово содокладчику? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 38 нашей повестки.

Просьба включить режим голосования рассмотрения законопроекта в первом чтении. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 27 мин. 43 сек.)

Проголосовало за

401 чел.

89,1%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

402 чел.

Не голосовало

48 чел.

10,7%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Уважаемые коллеги, мы с вами договаривались рассмотреть ещё три вопроса в обязательном порядке и проект поручения.

Депутаты еще раз запретили запрещенные сайты. Заодно исключили требования к блогерам-трехтысячникам, испугавшись собственной популярности в сети http://leo-mosk.livejournal.com/4089971.html

28. 195446-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части уточнения порядка ограничения доступа к информационным ресурсам).

Документ внесли 08.06.17 Депутаты ГД М.Г.Кудрявцев, Ш.Ю.Саралиев, А.И.Воевода (ЕР), Н.И.Рыжак (СР), А.А.Ющенко (КПРФ).

Представил депутат Максим Кудрявцев.

Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.

Законопроектом предлагается:

1) Ввести для владельцев информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем и программ для ЭВМ, а также для владельцев информационных ресурсов, в т.ч. сайтов и страниц сайтов в сети «Интернет», запрет на обеспечение использования на территории РФ информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем или программ для ЭВМ для получения доступа к информационным ресурсам, в том числе к сайтам (страницам сайтов) в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ ограничен (далее – средства обхода блокировок).

2) Предусмотреть следующий порядок недопущения использования средств обхода блокировок:

- наделить Роскомнадзор полномочиями по созданию и эксплуатации информационной системы, содержащей перечень информационных ресурсов, доступ к которым ограничен, а также по осуществлению мониторинга информационных ресурсов с целью выявления средств обхода блокировок, а также сайтов и страниц сайтов, дающих доступ к таким средствам;

- возложить на Роскомнадзор обязанность по определению хостинг-провайдеров и иных лиц, обеспечивающих размещение в сети «Интернет» информационных ресурсов, дающих доступ к средствам обхода блокировок, которые по запросу Роскомнадзора обязаны предоставить ему данные, позволяющие идентифицировать владельцев таких ресурсов;

- по требованию Роскомнадзора владельцы информационных ресурсов, дающих доступ к средствам обхода блокировок, в течение 30 дней обязаны: самостоятельно ограничить доступ пользователей сети «Интернет» к средствам обхода блокировок или принять иные необходимые и достаточные меры по прекращению обеспечения использования на территории РФ средств обхода блокировок либо направить в Роскомнадзор заявление о получении доступа к информационной системе, содержащей перечень информационных ресурсов, доступ к которым ограничен, и готовности принимать меры по ограничению доступа к этим ресурсам; в случае неисполнения указанного требования Роскомнадзора доступ к таким информационным ресурсам ограничивается;

- по требованию Роскомнадзора операторы поисковых систем обязаны подать заявление о получении доступа к информационной системе, содержащей перечень информационных ресурсов, доступ к которым ограничен, а после получения такого доступа – обязаны прекращать выдачу по запросам пользователей поисковой системы ссылок на информационные ресурсы, в том числе сайты и (или) страницы сайтов в сети «Интернет», включенные в указанный перечень.

3) Признать утратившими силу положения, предусматривающие для блогеров, которых просматривают более 3 тыс. человек в сутки, ряд обязанностей при распространении ими информации в сети «Интернет»;

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 363 0 0 17:42

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 28-го вопроса, потому что до 28-го мы с вами на фиксированное время рассмотрели, и это вопрос о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Доклад Максима Георгиевича Кудрявцева.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ну, наверное, начну с того, что каждый день мы сталкиваемся с глобальной сетью Интернет: получаем оттуда информацию, общаемся в социальных сетях, оплачиваем платежи и записываемся в поликлинику для приёма к врачу и при этом мы неизбежно можем столкнуться с сайтами, которые носят противоправный характер. Это сайты, которые вербуют террористов, это сайты, которые пропагандируют и распространяют наркотики.

Большой резонанс не так давно вызвали сайты, которые пропагандируют суицид, в том числе и детский, и мы все прекрасно помним про «Синий кит», который давал пошаговые инструкции для детей, склоняя их к самоубийству.

Действующим законодательством существуют законы, которые регулируют деятельность этих противоправных сайтов путём запрета и есть чёткий регламент отраслевого регулятора в лице Роскомнадзора, который их закрывает.

Но практика показала, что эти запреты и блокировки не всегда эффективны. Что мы увидели. Первое, что при закрытии незамедлительно появляются сайты и зеркала, причём, как правило, сервера, на которых

размещается эта информация, находятся за пределами РФ, а, напомню, что Интернет имеет трансграничный характер. И такой законопроект прошёл регламентные процедуры в Государственной Думе и был принят сегодня в этом зале.

И вторая особенность, которую мы точно увидели, что существует специализированное программное обеспечение в глобальной сети Интернет, которое позволяет эти блокировки обходить – это так называемые «анонимайзеры», это ТОР, это турборсжимы браузеров и многое другое.

Так вот законопроект, который внесла группа депутатов, касается регулирования этих вопросов. Законопроект предполагает наложить запрет операторам поисковых систем на выдачу ссылок на сайты, которые запрещены законодательством РФ.

Также законопроект запрещает владельцам специализированного программного обеспечения, о котором я говорил выше, осуществлять маршрутизацию трафика от пользователей глобальной сети «Интернет» на эти сайты. Напомню, что они запрещены законодательством РФ.

На наш взгляд, законопроект имеет достаточно мягкий вариант регулирования взаимоотношений между отраслевым регулятором и оператором поисковых систем владельцами этого программного обеспечения.

V Роскомнадзора имеется реестр информационной системы, которая содержит перечень всех сайтов, запрещенных законодательством РФ.

В результате взаимодействия регулятора и операторов последние получают доступ к этой системе и своими программными средствами закрывают этот обходной путь, что на наш взгляд очень важно.

И в связи с этим, уважаемые коллеги, я хотел бы отметить две очень важные вещи законопроекта.

Во-первых, данный законопроект не накладывает никаких дополнительных запретов, я напомню, что эти сайты уже запрещены законодательством России.

И второе. Он не накладывает ограничение на работу программного обеспечения в части шифрования, анонимизации и прочего в случае, если владельцы этого программного обеспечения исполнят норму предлагаемого законопроекта в случае его принятия.

Законопроект разработан группой депутатов, я благодарен коллегам за совместную работу и в законе еще присутствует одна очень важная закон ода тельная новелла, на которой я хотел бы тоже остановиться.

В 2014 году был принят закон, он касается деятельности блогеров, который накладывал определенные требования на блогеров в случае превышения посещаемости у этих блогеров свыше определенного порога, он составлял 3 тысячи посещений в сутки.

На наш взгляд, эта норма на том этапе была абсолютно оправдана и востребована. Но жизнь не стоит на месте, Интернет развивается семимильными шагами и сегодня в любой социальной сети, на любом сайте каждый из нас может выложить пост или картинку, информацию в глобальной сети «Интернет», которая с ярким названием в течение часа может набрать несколько тысяч посетителей.

Поэтому авторы проекта предлагают эту норму отменить, как избыточная.

Благодарю за внимание. Доклад закончил.

Председательствующий. Спасибо, Максим Георгиевич.

Содоклад Левин Леонид Леонидович. Пожалуйста, Леонид Леонидович.

Левин Л. Л., председатель Комитета ГЦ по информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция «СПРАВЕЦЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Максим Георгиевич достаточно подробно изложил суть законопроекта. Вместе с тем хотелось бы отметить, что законопроект предусматривает введение законодательного механизма ограничения доступа к сервисам Интернет, который представляет возможность пользователям обходить установленные в соответствии с законодательством ограничения по доступу к ресурсам сети Интернет, содержащим противоправный контент.

Рассматриваемый проект федерального закона является частью последовательной работы, которая направлена на синхронизацию механизмов законодательного регулирования отношений в реальной жизни с отношениями в сети Интернет.

Да, возможно, такими сервисами пользуются в процентном соотношении относительно небольшое количество людей, однако сама ситуация является неприемлемой. Наша задача, как законодателя в этой ситуации, сделать так, чтобы государство и общество не закрывало глаза на это явление, и принять необходимые меры для решения данной проблемы.

Хочу отмстить, что законопроект не вводит новых ограничений для законопослушных граждан, вводится ограничение только на использование сервисов для получения доступов к противоправному контенту. Важно также, что для шифрования сетей юридических лиц, использующих эти сервисы в корпоративных целях, сделано исключение.

Комитет концептуально поддерживает принятие данного законопроекта, однако обращает внимание, что некоторые его положения нуждаются в терминологической и юридической корректировке. Иные замечания к тексту законопроекта изложены в заключении, все они могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

На основании изложенного, комитет Государственной Думы по информационной политике и связи предлагает поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.

Пожалуйста, вопросы по законопроекту? Нет.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Есть желающие выступить? Не убедил ваш коллега по фракции.

Пожалуйста, включите запись на выступление. Покажите список на выступление.

Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.

От фракции Николай Иванович? От фракции.

Рыжак Н. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Я прошу извинить меня, что я здесь может быть злоупотребляю вашим временем, но мне кажется, что этот законопроект, ему уделена и будет видимо судьба долго ещё определяться такая резонансного характера. Его обсуждение проходит на фоне, я скажу, профессионального компетентного выступления директора Федеральной службы безопасности Бортникова Александра Васильевича. Он подчеркнул, что система информационной безопасности органически составляет часть национальной безопасности РФ, которая осуществляется на основе взаимодействия законодательной, законоприменительной, правоохранительной, контрольной, судебной и других форм деятельности государственных органов.

Я почему это подчёркиваю? Потому что механизм реализации всех этих функций будет только тогда носить эффективный характер, если будут разработаны контрольные механизмы прежде всего парламента. Мы должны думать об этом. Да, у нас сильный авторитетный президент, определяющий политику в области безопасности и обороны. Но мы все, исходя из степени вызовов и угроз, должны оказывать лидеру государства эффективную поддержку выработки соответствующей политики в подготовке упреждающих предложений, которые бы помогли формулировать и избегать вот тех негативных последствий, которые все мы с вами переживаем, которые мы сейчас имеем на Украине. Сенатор Джин Шахин видимо и не предполагала, что её обращение в адрес российских средств массовой информации будет иметь столь резонансный характер. Разработанный законопроект как раз является в какой-то степени нашим ответом, хотя и запоздалым на враждебный выпад сенатора Шахин.

Я умышленно избегаю характеристики технических деталей, потому что коллеги, которые выступали, дали оценку. Я хотел бы дать несколько политических оценок этому законопроекту. Он ещё не увидел свет, но его авторы подверглись таким нападкам со стороны отечественных средств

массовой информации, что слово «ретрограды»

было самым мягким в их оценках.

Почему это происходит? Да потому что многие отечественные средства массовой информации принадлежат частным лицам, в которых присутствует иностранный капитал. Пусть присутствует на здоровье. Но нельзя вторгаться столь властно и покушаться на наши устои, на наши принципы, на нашу безопасность, на нашу историческую правду и на наши традиции.

К сожалению, эта реакция отечественных средств массовой информации была нами предсказуема. Но возникает вопрос, до каких пор, ведь патриотизмом и те, которые принадлежат государственным каналам, не отличаются особым патриотизмом. До каких форм государственные структуры будут финансировать вот эти средства массовой информации?

В современных геополитических условиях надо нам выходить из этой обороны и переходить к наступательным формам взаимодействия и наступательным формам формулировки наших взглядов. Я думаю, что этот закон наряду с другими законами явится прологом к тому, что мы выйдем из вот этой глубины, из этих окопов. Вот почему фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и выдвигает такой закон, как о создании общественного совета на телевидении, ещё ряд таких, как закон о соотечественниках, надо ускорить подготовку законов о противодействии кибербезопасности. Я думаю, что мы сегодня в полной мере прочувствовали актуальность поднятой темы, и будем все делать для того чтобы весь этот блок законов скоро увидел свет.

Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет желания. Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчика. Максим Георгиевич Кудрявцев, пожалуйста. Нет желания.

Содокладчик. Леонид Леонидович? Нет.

Ставится на голосование вопрос 28 нашей повестке. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Рассматривается в первом чтении.

Просьба включить режим голосования по данному вопросу.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 42 мин. 48 сек.)

Проголосовало за

363 чел.

80,7%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

363 чел.

Не голосовало

87 чел.

19,3%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят, коллеги. Поздравляю.

Чтоб не оставлять Академию наук без головы, думские академики срочно проводят закон о снижении барьера избрания http://leo-mosk.livejournal.com/4090319.html

43. 193608-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части совершенствования правового регулирования процедуры выборов президента Российской академии наук).

Документ внесли 06.06.17 Депутаты ГД В.А.Никонов, Н.Ф.Герасименко, Г.Г.Онищенко, Г.К.Сафаралиев (ЕР).

Представил депутат Вячеслав Никонов. Наш головной мозговой центр Академия наук осталась без головы. Сегодня две трети голосов никто не наберет. Академики обратились к президенту. Статус президента Академии повысится. В Академии 2050.

Вячеслав Володин. вот и послушаем академика. Нам повезло.

Зампред комитета по образованию и науке Геннадий Онищенко. Спасибо за комплементарное представление.

Олег Нилов. Предлагается очередной фильтр. Я знаю позицию многих академиков, вы хотите их переломать.

Олег Смолин. Я всегда говорю по существу. Это закон о невыборах президента Академии. призываю голосовать против. Приводит бог Еву к Адаму и говорит выбирай себе жену.

Никонов. В Академии всегда были разные точки зрения. Никакого избрания никогда не было. Президент РФ пошел на выборы. Академия это ФГУП. Я не советовал брать эту форму, они сами выбрали. В ФГУПах не выбирают руководителя, а назначают. Неделя на подготовку поправок. Надо принять в эту сессию иначе выборы 25 сентября не состоятся.

Онищенко. Академия существует на деньги налогоплательщиков. Дайте нам деньги и до свидания так не бывает, надо отчитываться.

Законопроектом предлагается:

- установить, что решение общего собрания членов Российской академии наук (далее – РАН) по вопросу избрания президиума, президента, вице-президентов, главного ученого секретаря президиума РАН и академиков-секретарей отделений РАН принимается не 2/3 голосов, а простым большинством от общего числа голосов членов такого общего собрания, присутствующих на нем;

- уточнить порядок избрания президента РАН:

избирается из числа не более 3-х согласованных с Правительством РФ кандидатов; избранный президент РАН утверждается в должности и освобождается от должности Президентом РФ;

в случае, если ни один из выдвинутых кандидатов на должность президента РАН не был согласован Правительством РФ, или не получил более половины голосов от общего числа голосов общего собрания членов Российской академии наук, присутствующих на нем, либо все кандидаты сняли свои кандидатуры до проведения голосования, выборы президента РАН признаются не состоявшимися и назначаются повторные выборы, на период до проведения которых исполнение обязанностей президента РАН возлагается Президентом РФ по предложению Правительства РФ на одного из академиков РАН;

- предусмотреть, что при досрочном прекращении деятельности президента РАН исполнение обязанностей президента РАН возлагается Президентом РФ по предложению Правительства РФ на одного из вице-президентов РАН.

Первое чтение 315 82 0 18:11

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, переходим к вопросу 43 нашей повестки. Первое чтение законопроекта о проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Вячеслава Алексеевич Никонова. Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Многоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Наш главный мозговой центр страны – Академия наук осталась без руководства, без головы.

К сожалению, выборы президента Академии наук, которые происходили в марте, не дали результата. Есть опасность, что и следующие выборы, которые запланированы на 25 сентября, могут дать такой же результат, поэтому группа руководителей Российской академии наук просила о встрече Президента РФ, в ходе которой были зафиксированы договоренности о том, как изменить процедуру избрания президента Академии наук, по следующим направлениям, чтобы президент академии был, во-вторых, чтобы он был избран, в-третьих, чтобы его избрание не противоречило действующему законодательству, и, в-четвертых, чтобы статус избранного президента Академии наук был повышен. Чтобы президент был, предусматривается снижение порога для избрания президента академии с двух третей членов академии до половины. Сейчас никто на две трети рассчитывать просто не может.

Для того чтобы президент был избран, вводится процедура, по которой выдвижение президента академии осуществляется отделениями академии тематическими и региональными.

Количество кандидатов не ограничено, но Правительство РФ, которое является учредителем федерального государственного унитарного предприятия «Академия наук», имеет право согласования кандидатов на должность президента академии.

Сейчас в тексте законопроекта предусмотрено, что три, как минимум, как максимум, кандидата могут быть внесены в список для голосования. Именно этот пункт вызывал наибольшую критику со стороны 68 членов академии. В ходе вчерашней встречи президента с академиками было принято решение, что этот пункт может быть модифицирован и мы с этим согласны. Ещё на заседании нашего комитета я предлагал более гибкую формулу, не менее двух, что позволяет не ограничивать количество кандидатов в бюллетене и в то же время сохранить конкуренцию. Сейчас, к сожалению, в действующем положении об избрании президента академии, там, может быть, и одна кандидатура. Мы считаем это неправильным.

Кроме того, решение академии об избрании президента будет утверждаться решением Президента РФ и тем самым престиж повышается. Именно этот законопроект был внесен вашим покорным слугой, а также нашими членами Академии наук, академиками Онищенко и Герасименко, членом-корреспондентом Академии наук Сафаралиевым, к которым сегодня присоединился и член-корреспондент Академии наук Чилингаров.

Вы знаете, какую бы мы схему не предложили, она, безусловно, вызвала бы критику со стороны какой-то части членов академии. И 68 членов академии действительно написали письмо, где возражают против предложенной схемы избрания.

Но я напомню, что сегодня в академии 2 тысячи 50 членов, поэтому мнения оставшихся 1 тысячи 982 членов академии тоже надо принять во внимание.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. Пожалуйста, содоклад Геннадия Григорьевича Онищенко. Вот и послушаем сейчас академика.

Нам повезло, у нас Геннадий Григорьевич в этом плане человек уважаемый, может и мнение сообщества высказать. Онищенко Г. Г. фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович, за комплементарное представление меня перед моими коллегами.

Уважаемые коллеги, действительно, Вячеслав Викторович вам подробно изложил ту конфигурацию, ту структуру изменения в выборах президента академии. Единственное, что мне в этой части хотелось бы дополнить, что это изменение в часть четвёртую статьи 11 253 закона от 2013 года.

Но я бы хотел подчеркнуть несколько очень серьёзных аспектов, которые, на мой взгляд, сегодня заслуживают вашего внимания. Прежде всего, это то, что президент нашей страны никак не считает этот закон относящимся к процедурным законам. И он прямо увязывает принятие этого закона с эффективностью организации нынешней российской науки, и называет этот законопроект важным, сущностным, который в значительной степени должен определить эти приоритеты, то есть приоритеты в развитии науки, взаимодействие академии с органами власти в регионах, и прежде всего, с федеральными органами власти.

И задача, которую ставит президент сегодня перед Российской академией как важного и главного штаба в управлении и развитии нашей фундаментальной и прикладной науки состоит в том, что на пороге нового технологического уклада, а технологический уклад определяется технической революцией, сегодня российская наука должна стать не просто участником этого процесса, а одним из лидеров. Вот таковы целеполагания в, казалось бы, очень формальном, очень техничном законопроекте.

Хотелось бы ещё несколько минут задержать ваше внимание, комментируя ту тревогу, которую выражают мои коллеги по академии. Этот законопроект называется и принижающим российскую науку перед правительством, и разрушающим сложившуюся структуру управления и выборов президента.

Я считаю, что эти оценки сугубо эмоциональные, а вот согласование с правительством лишь приближает нынешнюю Академию наук к действующему законодательству и, прежде всего, к законодательству такого горизонтального закона, как Бюджетный кодекс нашей страны.

Поэтому, подробно рассмотрев данный законопроект на комитете, мы от имени комитета предлагаем вам принять этот закон, потому что 21 сентября ЭТОГО года академия будет избирать своего президента. Тревога о том, ЧТО ЭТО сужает рамки, а Вячеслав Алексеевич сказал, что сегодняшний устав позволяет вообще одного кандидата включать в списки, я немножко изнутри охарактеризую, как сегодня выбираются, выдвигаются кандидаты в члены... в президенты.

Все 13 отделений Академии наук имеют право выдвинуть своего кандидата. Каждые 50 академиков, а это ещё 16 кандидатов, могут, просто собрав подписи, выдвинуть ещё 16 претендентов. И, конечно же, Президиум Академии наук уже более сужает эти рамки и представляет 3 академиков на согласование, согласование с правительством. А уже после избрания данный избранный президент утверждается нашим президентом страны. И этот законопроект дает право президенту, в том числе, и освобождать от должности избранного президента, если он не справляется со своими задачами.

Поэтому я считаю, чти такая структура понятная, внятная, соответствующая нынешнему российскому законодательству, вполне дееспособна и предлагаю вам и прошу вас принять этот закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть. Выступить или вопрос? Выступить, да? Выступить.

Пожалуйста, включите запись на выступления. Покажи 1с список.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Подготовиться Смолину Олегу Николаевичу.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Постараюсь коротко сформулировать позицию фракции. Мы уже не раз выступали категорически против введения каких-то таких новомодных и в политике, и, получается, и в науке фильтров.

Вот что такое сегодня предлагается, да? Это очередной фильтр, правительственно-чиновничий фильтр, да, людям, которые творили, творят и будут творить самое главное – науку в нашей стране.

И это уже, понимаете, я считаю, похоже на вхождение в храм, в храм науки, но со своим уставом. Да, он, может быть, более демократический, да он, может быть, больше похож на какие-то сегодняшние тренды, да, в бизнесе, ещё где-то.

Но согласитесь, что люди творческие, да, они живут по своему уставу, по своим традициям, по своим канонам, и вот так жестко входить к ним, ну, не годится, да.

Вот нужно изгонять, уважаемые авторы, из храмов и ростовщиков, и менял, и чиновников не надо туда допускать. Потому что по этой аналогии вы завтра что предложите и художникам, и театральным деятелям тоже проходить фильтры? Но предложите ещё по подобию муниципального фильтра такой аспирантский фильтр академикам пройти.

Я знаю позицию многих академиков по этому вопросу.

Поэтому вы хотите её переломать через колено, как это часто делается здесь с другими законопроектами. Наша фракция не будет вам в этом помогать, не только не будет, мы будем голосовать против.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте семь раз в этом вопросе подумаем, посоветуемся, проконсультируемся, потом будем навязывать свою волю и свои вот такие, пусть, может быть, и демократические поправки, хотя с демократией здесь ничего и близко не стояло и не лежало, уважаемые авторы.

Если сегодня шесть кандидатов, вы предлагаете убрать троих. Кого убирать, как убирать? По мнению чиновников, давайте предоставим право самим академикам в свободном порядке, в свободной дискуссии определять, кто достоин? Сам процесс дискуссии очень важен, вы его секвестрируете, минимизируете, упрощаете. Нельзя так поступать с творческими людьми, тем более выдающимися людьми нашей страны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Фракция КПРФ.

Да, коллеги, вот мы с вами в принципе уже вряд ли 18-й и 19-й рассмотрим, подходим к завершению. Пожалуйста. Протокольные ещё у нас, да.

Смолин О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу 7 минут от фракции. (Шум в зале.) Да, да, коллеги, вопрос слишком важный для того, чтобы гудеть.

Председательствующий. Олег Николаевич, у нас через 3 минуты, в соответствии с Регламентом...

Смолин О. Н. Попросить о продлении.

Председательствующий. ...мы в принципе должны исходить из того, что завершаем работу по пятницам и региональная неделя, поэтому давайте всё-

таки по существу, при всём уважении.

Смолин О. Н. Вячеслав Викторович, я прошу прощения, но я никогда не говорю не по существу.

Председательствующий. Пожалуйста, говорите по существу...

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги...

Председательствующий. ...но если пустой зал начнёт у нас с вами редеть, мы должны об этом тоже подумать, мы не должны тут уважением размениваться.

Смолин О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, просто такие важные вопросы не ставить на самый конец пленарного заседания.

Председательствующий. Ну тогда давайте будем говорить.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, в нашей фракции два академика большой академии: известный Нобелевский лауреат Жорес Иванович Алферов н Владимир Иванович Кашин, но выступать сегодня приходится академику другой академии – Российской академии образования, и хочу сказать сразу, я призываю вас голосовать против этого законопроекта. И вот мои аргументы.

Первое. Фактически это закон о не выборах президента, а фактическом назначении президента Академии наук.

Любой закон должен исходить из предельного случая. Вот вам предельный случай, который позволяет закон. Правительство выставляет одного кандидата, академики кандидата не избирают, его же назначают исполняющим обязанности, потом снова выставляют и оставляют его же и так далее, пока это не закончится или не изберут, или так он не останется исполняющим обязанности. Приводит Бог Еву к Адаму и говорит: выбирай себе жену.

Второе. Я согласен, что это законопроект не о выборах президента, это законопроект о том, кто будет управлять наукой чиновники или ученые. Я лично убежден, что у ученых всегда будут недостатки, но они будут управлять

наукой лучше, чем чиновники.

В свое время мы голосовали против федерального закона номер 253 о так называемой реформе Академии наук и были абсолютно правы, коллеги. Здесь вокруг Государственной Думы ходили толпами митингующие ученые, а через год академик Черешнев, к сожалению, его сейчас нет в Государственной Думе, председатель комитета по науке нам сообщил, что бумагооборот в Академии наук с появление ФАНО, вырос на 2 порядка, то есть в 100 раз. Мы сейчас делаем новый шаг по этому пути.

Третье. Экспертные оценки. Уважаемые коллеги, у меня на руках находится решение экспертного совета, профильного экспертного совета нашего комитета, подписанное его председателем соответственно и академиком Алферовым. Цитирую. «Экспертный совет считает неприемлемым разрушение существующей системы выборов президента Российской академии наук, введением, предлагаемого авторами законопроекта положения о том, что президент Российской академии паук избирается из числа кандидатов предварительно согласованных с Правительством РФ». Куратор экспертного совета академик Алферов, соответственно председатель экспертного совета академик Конов.

У меня на руках находятся 2 резолюции двух отделений Академии наук, физических наук и соответственно бюро отделения техники, машиностроения, механики и процессов управления Российской академии наук.

Ценя ваше время, я не буду их цитировать, но они примерно в том же стиле, в каком содержится заключение экспертного совета.

Наконец, письмо подписали не 68, а уже 33 академика, 55 член-корреспондента и 18 профессоров академии. Его я всё-таки процитирую.

«Совершенно неприемлем предлагаемый в проекте закона запрет Правительству РФ и согласовывать более трёх кандидатов на должность Президента РАН. При этом выборы, согласно проекту закона, могут проводиться даже, если правительством будет согласован лишь один кандидат», ну и далее по тексту.

Председательствующий. Добавьте, от фракции.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, аргумент номер 4. Это опыт отбора кандидатов в ректоры.

Когда вводился такой же закон, мы предупреждали, что толку от него не будет. Нам говорили, что это делается для того, чтобы криминал не проник в ректорский корпус. Теперь под Уголовным кодексом намного больше ректоров, чем было до того, как принимался этот закон, да.

Более того, появляются странные кандидаты в ректоры. Ну вот у меня на руках находится письмо коллектива Северо-Кавказского горно-металлургического института, где соответственно ученый совет выразил ректору недоверие. Его не вызвал никто, кроме ректората. Альтернативный кандидат получил поддержку восьми подразделений, в которых 6J процент сотрудников, поддержку профсоюзов, поддержку профсоюза студентов. Кого оставляют, как вы думаете? Действующего ректора.

Мы разве хотим, чтобы академики у нас вновь митинговали у Государственной Думы?

Пятое, коллеги. Нам говорят, что будут две кандидатуры. Но это, к сожалению, проблемы не решает.

Тот же Северо-Кавказский университет. Берут ректора, которого хотят назначить, и берут псевдокандидатуру, которая не имеет никакого управленческого опыта для того, чтобы выбирали люди между «плохо» и «очень плохо». Это провокация-протест.

И последнее. Государство, конечно, должно влиять на финансирование и выбор приоритетов в науке. В своё время мы предлагали вариант, например, французский, где два ключа. Одно решение принимает президент Академии наук и академия, а другое – назначенный президентом страны, лаже представитель науки, но представляющий интересы президента. К сожалению, этого не произошло.

Мы знаем, что переговоры продолжаются в каком-то виде. Дальнейшая наша позиция будет зависеть от результатов этих переговоров, но в таком виде законопроект принимать, мы считаем, невозможным. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.

Никонов В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! То, что представлено в законопроекте, авторами законопроекта не изобреталось. Мы оформили те договорённости, которые были достигнуты на встрече руководства Российской академии наук с Президентом РФ. Если кто-то из академиков в этой встрече не участвовал, но в академии всегда бывали разные точки зрения. Естественно, кто-то с этими договорённостями не согласен. Но это именно те договорённости, которые достигло руководство Академии наук с Президентом РФ.

Теперь к вопросу о том, что... о новомодных тенденциях. Напомню, с момента создания Российской академии наук Петром I в 1724 году и вплоть до перестройки был только один случай избрания президента Академии наук, это было во времена Временного правительства. Все остальные президенты Российской академии наук были назначены либо Императором РФ, либо были номенклатуры и политбюро ЦК КПСС. Никакого избрания просто никогда не было. Это касается самых выдающихся учёных действительно, которых назначали президентами академии. Академия от этого хуже не работала.

Действительно была введена процедура избрания, и я считаю, что эта процедура правильная. И более того, президент настаивает на том, чтобы эта процедура сохранялась. Потому что были предложения со стороны очень большой части академиков, чтобы просто Президент РФ назначил, наконец, президента Академии наук. Президент пошёл на то, чтобы всё-таки была система выборов. Система выборов, которая даёт в то же время учредителю Правительства РФ возможность высказать своё слово.

Академия наук – это ФГУП, Федеральное государственное унитарное предприятие. Причём эта формула, эта форма организационно правовая была избрана не нами. На этой формуле настояло руководство Российской академии наук, когда мы принимали закон об Академии наук, многие это помнят. Я тогда не советовал брать эту форму, они сё взяли, это и был сознательный выбор. Вообще-то во ФГУПах руководителей назначают просто. Здесь формула избрания.

Что касается трёх, не больше трёх, то, о чём говорил Олег Николаевич.

Мы считаем, что это действительно, и вчера об этом договоренность была достигнута между президентом и академиками, я с самого начала так считал, что эта формула слишком жесткая.

Та формула, которую предлагаю я, вы можете предложить свою формулу, не менее двух. Не менее двух. Это означает альтернативность и возможность для всех шести ныне называемых кандидатов на пост президента академии оказаться в этом бюллетене, если никто из них не вызовет аллергии со стороны правительства.

Поэтому я считаю, что то, что сейчас предложено, это абсолютно точная фиксация, которая будет уточнена в одном месте, во втором чтении. Мы предлагаем, кстати, неделю на подготовку поправок, потому что мы должны принять обязательно этот закон в нашу весеннюю сессию, иначе выборы в академию наук 25 сентября этого года просто не состоятся.

Поэтому я призываю депутатов проголосовать за законопроект в первом чтении с возможностью внести свои поправки ко второму. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово содокладчику, Геннадию Григорьевичу Онищенко.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, хотя у оппонента не прозвучало ни одного аргумента, кроме эмоций, всё-таки я считаю своим долгом защитить ту позицию, которая была выработана руководящим ныне сообществом академиков, правящим сегодня нашим правительством и президентом нашей страны.

Для начала на полях хотел бы сказать, что действительно созданная в 1944 году Академия медицинских наук в знак признания заслуг медицины на полях Великой Отечественной войны, которая выражалась в том, что войну выиграли раненые, потому что Берлин брали 80 процентов людей, которые неоднократно прошли через госпитали и были восстановлены для того чтобы они воевали. Так вот, после того, как председателем правительства было утверждено положение о Российской академии наук, на следующий день вышло распоряжение, которое утвердило распоряжением правительства первых 80 академиков, и никого это не оскорбило. Это одна часть аргумента.

Первый президент Академии наук Петра Первого господин Разумовский тоже был назначен Петром Первым, поэтому в этом тоже ничего нет оскорбительного.

А что касается практики советского периода, то там не Политбюро утверждало, а просто приходил инспектор, инструктор от соответствующего отраслевого отдела, и назначал по существу, говорил за кого голосовать.

А теперь по сути. Тот дуализм, дуализм, о котором Вы сказали, Олег Николаевич, он сегодня выдерживается. Французскую формулу избрания мы тоже знали, и мы еще в 1994 году хотели вписать в закон о науке, когда нужно было как-то встроить все отраслевые академии и главную академию нашей страны в действующую систему власти, вот, дуализм заключается в том, что сегодня научную, интеллектуальную, возможность определять основные направления науки выбирает академическое сообщество, способность к управлению идет через оценку правительством и согласование минимум трех кандидатов на пост президента, и после избрания уже глава государства, авторитет которого в нашей стране сегодня непререкаем, утверждает, не назначает, а утверждает президента Академии наук.

И позвольте мне сказать некоторую дерзость в Ваш адрес. Вы всегда отстаиваете то, что государство должно контролировать, куда идут деньги налогоплательщиков.

Сегодня Вы почему-то делаете исключение для структуры, которая живет на деньги налогоплательщиков, которая должна решать те проблемы, которые сегодня президент нашей страны ставит перед наукой, выделяя ее в самоизбрание и самоопределение. Так не бывает. Дайте нам деньги, и до свидания.

Академия должна отчитываться перед президентом и в его лице перед всем народом, куда пошли деньги, правильно ли определены приоритеты? И дать право высшему должностному лицу в государстве нашем оценить, как сработала эта академия.

И нынешняя формула даёт ответы на эти вопросы и убирает те двусмысленности, которые реально определяли будущего президента, но при этом стыдливо как бы находились в стороне. Сегодня инсталлируется в виде закона.

Уважаемые коллеги, давайте уйдем от эмоций и примем взвешенный и трезвый закон. Спасибо. (Аплодисменты).

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич. Ставится на голосование вопрос 43 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 11 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 315 чел 70,0%

Проголосовало против 82 чел 18,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

397 чел

Не голосовало

53 чел.

11,8%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Госдума одобрила протокольное поручение по «пьяному мальчику», убитому в Балашихе слишком трезвой водительницей http://leo-mosk.livejournal.com/4091621.html

Протокольное поручение

Вносится депутатами И.А.Яровой, И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, О.В.Окуневой

В средствах массовой информации появилась противоречивая информация об обстоятельствах гибели ребенка в результате дорожного транспортного происшествия 23 апреля 2017 гола в г. Балашиха Московской области, которая вызвала обоснованный общественный резонанс. В частности, общественное обсуждение вызвали результаты судебно-медицинской экспертизы погибшего ребенка.

Считаем обязательным необходимость проведения исчерпывающих и всесторонних следственных действий по установлению всех обстоятельств гибели ребенка.

В связи с вышеизложенным поручить Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, Комитету Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей:

обратиться к руководству Генеральной прокуратуры РФ, Министерству внутренних дел РФ взять под личный контроль расследование данного уголовного дела, принять весь комплекс мер по защите прав и законных интересов потерпевших;

запросить в Министерстве внутренних дел РФ информацию о ходе расследования данного дела, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления;

запросить в Генеральной прокуратуре РФ информацию о результатах надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по данному делу, своевременности и полноте произведенных следственных действий.

Полученную информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы.

Стенограмма

Уважаемые коллеги, рассматривается проект поручения Государственной Думы.

Пожалуйста, инициатор Яровая Ирина Анатольевна. Но данный проект внесен по инициативе Яровой Ирины Анатольевны. Лебедева Игоря Владимировича, Нилова Ярослава Евгеньевича и Окуневой Ольги Владимировны

Пожалуйста.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, данный проект протокольного поручения подготовлен нами совместно по проблеме, которая имеет широкий общественный резонанс и связана с трагической гибелью 6-летнего мальчика.

Сегодня активно обсуждаются вопросы полноты следствия, достоверности сведений, которые сообщаются в средствах массовой информации. Поэтому мы полагаем, необходимым от имени наших профильных комитетов, комитета по безопасности, комитета по делам семьи и женщин обратиться к Генеральному прокурору РФ и руководителю МВД с тем, чтобы, во-первых, предложить обеспечить весь комплекс мер но установлению обстоятельств произошедшего происшествия, а также причин и условий, которые ему способствовали, принять комплекс мер, достаточных для обеспечения законных прав и интересов потерпевшей стороны.

И мы предлагаем результаты работы, которую проведут наши комитеты, и информацию, которая поступит из Генеральной прокуратуры и МВД, довести до вашего сведения с тем, чтобы обеспечить парламентский контроль по расследованию данного уголовного дела.

Председательствующий. Коллеги, учитывая, что мнения двух комитетов: Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции и Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей в поддержку данного проекта поручения, есть ли иные точки зрения? Нет.

Уважаемые коллеги, поручение принимается. Все согласны? Согласны. Поручение принято.

Ирина Яровая с опережением выполнила поручение Олега Нилова , а того в зале нет. Назначены встречи с представителями Польши, чтобы найти решение вопроса о памятниках.

И у нас в начале заседания был вопрос, который также озвучивался, пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич. Коллеги, когда вопрос озвучили, надо тогда в соответствии с Регламентом дождаться. А так получается, кому его озвучили, этот вопрос-то? Кто тогда может доложить?

Пожалуйста, Ирина Анатольевна. Опять на женщин всё.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, вопрос, который был озвучен, касался решения нижней палаты польского Сейма в отношении сноса памятников Красной армии.

Мы хотим довести до вашего сведения, что 25 апреля текущего года по поручению Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина мною проводилась встреча с послом Польши здесь, в стенах Государственной Думы, где мы уже актуализировали свою обеспокоенность тем, что мы знали о намерениях возможного принятия решений, связанных, как мы полагали тогда и сейчас, с осквернением памятников и искажением исторической памяти.

Поэтому сегодня по поручению Вячеслава Викторовича мною был проведён разговор с послом но телефону, и мы предлагаем провести заседание Комитета по международным делам 3 июля, куда пригласить и поели Польши, и направить приглашении руководству Сейма Польши, для того чтобы в открытом режиме честно и открыто обсудить вопрос о том, какие решения принимаются, как они нарушают или не нарушают сегодня решения Нюрнбергского трибунала, которые имеют в историческом прочтении незыблемое значение, и принять весь комплекс мер к тому, чтобы мы могли защитить и историческую память, и память о солдатах польского народа, для того чтобы это было решение, которое в равной степени защищает и польских солдат, и наших солдат, которые защищали мир от фашизма.

Поэтому такое заседание предлагается провести 3 июля. Все, кто хотел бы принять в нем участие, приглашаются к этой работе.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений, принимается.

Уважаемые коллеги, учитывая, что Андрей Михайлович Макаров настаивает на том, чтобы мы с вами по 18 и 19-му вопросам, которые должны были рассматривать в рамках нашей повестки во втором чтении, приняли решение на будущее, не будет ли возражений, если мы сейчас с вами зафиксируем на первое пленарное заседание, которое пройдет у нас 5 июля, на 1U.3U на фиксированное время поставим рассмотрение 18-го вопроса и затем 19-го вопроса, которые, по его мнению, очень важны для рассмотрения именно 5-го, не позже. И просьба, соответственно, ознакомиться с материалами, потому что речь идет о, в том числе, распределении дотаций регионам и субсидий госкорпораций. То есть эта тема очень серьезная.

Нет возражений? Мы фиксируем сразу и 18, и 19-й вопросы нашей повестки сегодняшней. Согласны, принимается.

Коллеги, информация; 3 июля 2017 года, понедельник, о 14 часов в Зале заседаний Государственной Думы состоятся парламентские слушания на тему «Формирование эффективных законодательных механизмов защиты прав и законных интересов участников долевого строительства». Просьба убрать карточки для голосования, а также привести в порядок личное рабочее место.

Коллеги, и просьба, учитывая, что готовит данное мероприятие комитет во главе с Николаевым Николаем Петровичем, если есть желание принять участие, мы 50 процентов мест рабочих в зале планируем занять, пригласив обманутых дольщиков, а вторые 50 – это депутаты, члены Совета Федерации, представители строительной индустрии, страховых компаний, правительства, поэтому через фракции и в личном качестве, пожалуйста, можете принять участие.

Сейчас состоится внеочередное заседание Совета Думы. У пас к пяти вопросам, которые мы рассмотрели в 14.00, добавилось ещё четыре. По этим вопросам приглашаются Крашенинников, Левин и Гаврилов, а также члены, подчеркиваю, Совета, только члены Совета.

Спасибо всем большое. Заседание объявляется закрытым. Хорошей поездки в регионы и региональной недели.

18:17

Пресс-релизы

Наталья Поклонская поговорила с французскими парламентариями о Крыме и поблагодарила за смелость http://leo-mosk.livejournal.com/4092017.html

В Госдуме состоялась встреча заместителя председателя Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Натальи Поклонской с делегацией французских парламентариев

В ходе встречи обсуждались реальное положение жителей Крымского полуострова, перспективы установления парламентских связей между городами Крыма и Юга Франции, а также ситуация на Донбассе.

В самом начале председатель регионального отделения французской партии «Национальный центр независимых и крестьян» Юбер Фаяр рассказал о Натальи Поклонской о намерении французской делегации выяснить истинную ситуацию вокруг крымского референдума, а также донести правдивую информацию до жителей своей страны.

«Я крайне рада вашей заинтересованности в выявлении истинной ситуации по Крыму, – заявила Поклонская. – Потому что некоторые позиции зарубежных стран в отношении крымского референдума мне кажутся абсурдными. Стоит приехать в Крым и увидеть счастливые глаза людей, которые являются лучшим ответом на все вопросы сомневающимся в законности и демократичности проведенного референдума».

В свою очередь председатель регионального отделения французской партии «Национальный центр независимых и крестьян» Юбер Фаяр рассказал Поклонской о том, что во Франции ведется активная работа по установлению парламентских связей между городами Крыма и Юга Франции.

«Мы бы хотели, чтобы между городами Крымского полуострова и городами юга Франции были установлены отношения городов-побратимов», – отметил политик.

Он указал, что с французской стороны было подготовлено соответствующее письмо, и сейчас этот вопрос обсуждается с послом России во Франции Александром Орловым.

После посещения России делегация из Франции проследует на Донбасс, куда иностранных политиков официально пригласило Министерство иностранных дел Донецкой народной республики. В этой связи Юбер Фаяр выразил надежду, что результатом визита в зону конфликта станет открытие во Франции первого официального представительства Донбасса. Главной задачей, по мнению политика, также станет составление объективного мнения о ситуации на востоке Украины.

«Подобно Крыму, Донбасс сегодня во Франции находится в полнейшей блокаде, – сказал Юбер Фаяр. – В прессе существует полная дезинформация, и нам хотелось бы внести свой вклад в исправление этой ситуации».

Он также рассказал об отсутствии поддержки со стороны большинства французских коллег-политиков их намерения посетить Донбасс.

Наталья Поклонская поблагодарила участников делегации за объективную и смелую позицию.

«Я очень рада, что вы, несмотря на всю опасность посещения зоны военных действий, едете на Донбасс, – сказала она. – И если получится у вас создать такое представительство во Франции – это будет очень полезно и эффективно для донесения до французского общества объективной ситуации и правды».

Французская делегация проведет на Донбассе три дня, с собой они намерены привезти гуманитарную помощь детям. По мнению и Поклонской, и Юбера Фаяра, именно дети оказались самой уязвимой и незащищенной стороной конфликта, именно им в первую очередь требуется помощь.

В завершение встречи оба политика выразили надежду на дальнейшее сотрудничество по этим и другим вопросам, на успешную реализацию запланированных проектов, а также на скорейшее положительное и мирное разрешение ситуации в Донбассе.

Леонид Левин об обращении главы Роскомнадзора к Павлу Дурову: это проявление уважения к пользователям Telegram http://leo-mosk.livejournal.com/4086591.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал публичное обращение главы Роскомнадзора к Павлу Дурову:

Факт публичного обращения Александра Жарова не является демонстрацией какого-то особого отношения к данному сервису или его создателю. Это проявление уважения к пользователям Telegram, которые вправе рассчитывать на учёт их интересов вне зависимости от позиции отдельных владельцев бизнеса.

В настоящее время российская аудитория активных пользователей Telegram составляет несколько миллионов человек и продолжает динамично расти. От такого крупного сервиса естественно ожидать соблюдения интересов этих многочисленных пользователей, а не игнорирование регулятора.

Ситуация, когда владельцы сервисов не осуществляют самостоятельную модерацию, отказываются от контактов с регулятором, бравируют тем, что не предоставляют данные правоохранителям, является неприемлемой.

Хотелось бы, чтобы Павел Дуров проявил себя не только как талантливый бизнесмен и разработчик, но и взрослый ответственный человек, прошедший этап правового нигилизма. Исполняя российские законы, он в первую очередь продемонстрирует уважение к той стране, где он родился и где миллионы людей пользуются разработанным им мессенджером.

Являясь заметным примером успеха в IT-отрасли, Павел Дуров может показать и пример исполнения законов. Его мессенджер известен стабильностью своей работы и защищенностью от кибератак. Будет правильно, если также эффективно им будут решаться и вопросы общественной безопасности.

http://www.duma.gov.ru/news/273/1982508/

Леонид Слуцкий заявил о возобновлении контактов с Европарламентом

В Госдуме взят курс на возобновление контактов с Европарламентом, заявил 23 июня председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий по итогам встречи с делегацией фракции Европарламента «Европа наций и свобод», которая прибыла в Москву накануне и сегодня посетила дневное пленарное заседание Госдумы.

«Мы взяли курс на форсированное возобновление контактов с Европейским парламентом и со всеми парламентариями, которые рассчитывают на скорейшее улучшение отношений с России не мыслят себе будущее Европы без самых теснейших связей с нашей страной, в том числе в плоскости парламентской дипломатии», – сказал председатель Комитета, пообещав, – «будем работать, думаю, что такие визиты станут регулярными на площадке Госдумы».

По его словам в рамках своего визита в Россию европарламентарии провели переговоры в Государственной Думе, в МИД России, встретились с представителями гражданского общества. «Произошел содержательный обмен мнениями на встрече во главе с первым заместителем Председателя Государственной Думы Иваном Мельниковым. Наши взгляды на будущее Европы во многом совпадают. Мы приветствуем конструктивный настрой фракции «Европа наций и свобод» на взаимодействие и сотрудничество с Россией», – заключил Л.Слуцкий.

23 июня 2017 года

Комитет Государственной Думы по охране здоровья взял под особый контроль организацию приема в ординатуру в 2017 году

23.06.2017

С данной инициативой выступил Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Дмитрий Морозов, отвечая на поступающие обращения выпускников медицинских вузов текущего года по вопросу вступления в силу приказа Министерства здравоохранения РФ от 11 мая 2017 года № 212н.

Согласно данному приказу, уже начиная с 2017 года прием в ординатуру будет организован по новым правилам, согласно которым поступающие должны набрать в период проведения приемной кампании необходимое количество конкурсных баллов. Также претерпела изменение форма вступительных испытаний: теперь они будут проводиться в форме тестирования с использованием Единой базы оценочных средств, формируемой Минздравом России. В 2017 г. в качестве Единой базы оценочных средств должна быть применена база оценочных средств, используемых для проведения этапа тестирования процедуры аккредитации специалиста.

По мнению Министерства здравоохранения РФ данные нововведения позволят создать прозрачную систему отбора в ординатуру наиболее подготовленных выпускников и устранят коррупциогенный фактор при организации приема. Важным моментом нового порядка является то, что результат вступительного экзамена в ординатуру поступающий может предъявить в любую образовательную организацию, по своему выбору.

В то же время, студенты медицинских вузов указывают, что инициатива Минздрава России существенно ущемляет права выпускников, а также создает неравные условия при прохождении данной процедуры. Также у студентов вызывают вопросы методика учета индивидуальных достижений выпускников и сжатые сроки оформления соответствующих документов.

Члены Комитета разделяют озабоченность выпускников, при этом особое беспокойство парламентариев вызывает отсутствие у высших учебных заведений и научных организаций опыта в организации приема по новым правилам, что в свою очередь, может привести к негативной правоприменительной практике и нарушению прав выпускников.

Сложившаяся ситуация станет предметом обсуждения с представителями ректорского и экспертного сообщества на одном из ближайших заседаний Комитета.

Комментарии по итогам закрытого обсуждения в Думе информационной безопасности с участием Бортникова http://leo-mosk.livejournal.com/4085253.html

Василий Пискарев: Защита интересов государства, суверенитета России – это наша общая задача, которая нас всех объединяет

Об этом заявил председатель комитета ГД по безопасности и противодействия коррупции Василий Пискарев по итогам рабочей встречи с директором ФСБ России Александром Бортниковым, которое прошло сегодня, 23 июня в Госдуме. Он назвал состоявшийся диалог конструктивным и заинтересованным.

«Сегодня состоялся конструктивный и заинтересованный диалог с директором ФСБ России Александром Бортниковым, – сказал Пискарев. – Хочу отметить, что по вопросам информационной безопасности как части общей безопасности у депутатов всех фракций имеется единая консолидированная позиция, что сегодня защита интересов государства, суверенитета России – это наша общая задача, которая нас всех объединяет».

«По итогам информации, которую мы услышали, мы посмотрим, есть ли необходимость вносить изменения и дополнения в действующие законы. Могу отметить, что депутаты постоянно работают над совершенствованием законодательства, направленного на повышение эффективности борьбы с экстремизмом и терроризмом, в том числе и в информационном пространстве», – подчеркнул Пискарев.

По словам депутата, очевидно, что информационное пространство будет и дальше развиваться, а информационные инструменты совершенствоваться. В этой связи он считает необходимым вести более эффективную работу, направленную на обеспечение безопасности граждан России, в том числе и информационной.

«Та деятельность, которая периодически ведется в информационном пространстве, которая направлена на разжигание национальной розни, которая посягает на суверенитет РФ, вовлекает молодых людей в террористические и экстремистские сообщества, призывает к самоубийствам, конечно, должна быть пресечена, – особо подчеркнул он. – При этом не должны быть затронуты права и интересы законопослушных граждан и нарушены конституционные принципы охраны частной жизни человека».

В заключение Пискарев выразил уверенность, что работа по этим и другим наиболее важным вопросам в сфере безопасности продолжится во взаимодействии как с ФСБ России, так и с другими правоохранительными органами.

Леонид Левин прокомментировал закрытое заседание с участием директора ФСБ

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал утреннее пленарное заседание с участием директора ФСБ Александра Бортникова, которое прошло в закрытом режиме:

- Доклад директора ФСБ об обеспечении информационной безопасности и последующее парламентское обсуждение в очередной раз продемонстрировали, что вызовы и угрозы в этой сфере реальны. Они становятся все серьезнее по мере того, как онлайн-технологии активнее входят в нашу повседневную жизнь, внедряются в экономику и используются в предоставлении госуслуг. В этих условиях кибербезопасность, высокий уровень защищенности от хакерских атак становятся одним из ключевых показателей жизнеспособности государства, его информационных систем.

В докладе и вопросах к нему был затронут широкий круг тем – это критическая информационная инфраструктура, недавние инциденты, связанные с так называемым вирусом-вымогателем, степень защищенности нашей страны от хакерских угроз, импортозамещение в сфере программного обеспечения, борьба с противоправным контентом, в том числе распространяемым террористическими организациями, а также многое другое.

Большое количество вопросов к директору ФСБ и общая обеспокоенность поднимаемыми проблемами свидетельствует о том, что все фракции в Государственной Думе нацелены на совместную конструктивную работу в целях обеспечения безопасности нашей страны.

Выводы, которые сделаны в докладе, еще раз подтверждают необходимость совершенствования законодательства в информационной сфере, чем мы планируем последовательно заниматься и далее.

Мы внимательно проанализируем итоги сегодняшнего заседания и с учетом международного опыта в сфере регулирования и борьбы с противоправным контентом продолжим работу в этом направлении.

Владимир Васильев: Законодатели и руководство ФСБ сверили часы в вопросах информационной безопасности страны

В Государственной Думе в пятницу, 23 июня, с докладом «Об информационной безопасности РФ» выступил директор Федеральной службы безопасности РФ Александр Бортников.

Комментируя итог дискуссии, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев заявил:

«Мы сегодня все говорим об одном: о той информационной безопасности, которая является определяющей для развития нашей стран. Россия избрала путь суверенитета и развития. Этот путь сформирован Президентом Владимиром Владимировичем Путиным и поддерживается большинством населения.

Сегодня выступали руководители фракций. Вы слышали позицию: мы едины в вопросах безопасности страны, обеспечении лучшей жизни нашего народа.

Огромная страна с огромным потенциалом. Сейчас мы начинаем это понимать, выйдя на траекторию не балансирования уже, а развития экономики. Но многим это не нравится. Многим хочется использовать ресурсы и возможности по-другому. Мы периодически впадали в революционное желание изменить жизнь моментально, всем и сразу, к лучшему. Столетняя история, 90-е годы – нас каждый раз отбрасывает назад и делает легкой добычей для любителей нажиться за чужой счет. Такие истории были всегда, мы сейчас пожинаем плоды. Но хорошо то, что мы все сегодня это понимаем. И что сегодня многонациональный народ России как никогда един.

С этой точки зрения депутатам было очень важно услышать оценку нашей законотворческой деятельности. А сейчас один за другим идут законы, которые касаются безопасности страны.

Смотрите, до чего дошло: происходят события, ваши коллеги (журналисты) гибнут в горячих точках, передавая правдивую информацию. Но мир вводят в заблуждение, например, о действиях Саакашвили (во время событий 2008 года), и все переворачивается наоборот. Сколько таких примеров. Даже Америка дошла до того, что выборы прошли, а конкуренция осталась, недоверие осталось.

Нельзя безнаказанно врать, нельзя отказываться от истины в угоду каким бы то ни было интересам. Потому что и международное сообщество, все структуры, средства массовой информации, по сути, перестают быть таковыми, если не дают действительно объективную информацию.

В результате перепутали уже все, сами себе не доверяем. Истеблишмент Америки раскололся, одни не доверяют другим внутри власти. До чего можно так дойти?

Поэтому я поддерживаю то, что было сказано. Мы сегодня сверили часы – законодатели и руководство службы, которое отвечает за тему безопасности. Мы понимаем, что мы делаем. Мы говорим ответственно: мы обеспечиваем и обеспечим безопасность нашей страны, будем принимать достаточное законодательство, никаких излишков не будет. Мы исходим из международного опыта, используем лучшие практики. Мы будем это делать, как это было с реновацией, широко обсуждая со всем обществом. Как это делает Президент, опираясь на поддержку людей, и мы уверены: у нас все получится. Потому что у нас у всех совершенно ясные и понятные цели – у всех, кто находится здесь, и в том числе независимых депутатов, которые сегодня тоже задавали вопросы и тоже об этом говорили, – цель одна: чтобы наши люди и наша страна жили лучше».

В Думе надеются, что приятый в первом чтении законопроект наведет порядок в адвокатуре http://leo-mosk.livejournal.com/4088100.html

Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 127234-7 «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о порядке организации оказания юридической помощи адвокатами – защитниками по назначению).

Как сообщил один из авторов законопроекта Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, проектом устанавливается, что определение порядка назначения дознавателем, следователем или судом защитников от государства находится в компетенции Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии со вступившем в силу 17 апреля 2017 г. Федеральным законом № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», были внесены значительные изменения, повышающие гарантии независимости адвокатуры. В частности, были устранены формальные препятствия для вступления адвокатов в уголовное дело. Теперь адвокат не «допускается» к делу, а «вступает» в него. Гарантировано право участия адвоката в инициированных им следственных действиях, удовлетворение его ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела. Конкретизированы правила сохранения тайны следствия в целях исключения оказания давления на адвокатов. Приняты меры для защиты адвокатской тайны. И ряд других изменений, способствующих обеспечению принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. В том числе, был изменен порядок назначения защитников от государства, который был отнесен в ведение совета Федеральной палаты адвокатов, – напомнил Павел Крашенинников.

Вместе с тем, в действующей редакции Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлено, что порядок назначения защитников определяется советами адвокатских палат субъектов РФ. Законопроектом вносится изменение в этот закон, устанавливающее, что порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, определяется советом Федеральной палаты адвокатов. При этом на адвокатские палаты субъектов РФ возлагается функция по организации оказания этого вида юридической помощи в соответствии с указанным порядком, – сообщил Павел Крашенинников.

Принятие законопроекта приведет к единообразному регулированию данного вида адвокатской деятельности на всей территории РФ. Новый порядок назначения защитников направлен на закрепление гарантий независимости адвокатуры. Он позволит исключить ситуации, когда защитники назначаются правоохранителями вопреки интересам подозреваемых или обвиняемых, так называемые «карманные адвокаты». Новый порядок будет способствовать обеспечению конституционных прав граждан на квалифицированную юридическую помощь, и прежде всего тех обвиняемых и подозреваемых, у которых нет возможности самим нанять адвоката. А это, зачастую, наиболее социально уязвимые категории граждан, – заявил Павел Крашенинников.

Официальная позиция ЦИК России по «выдвижению кандидатов в Президенты» – избирательная кампания еще не проводится http://leo-mosk.livejournal.com/4088591.html

http://cikrf.ru/news/cec/2017/06/23/01.html

В связи с поступающими в ЦИК России обращениями, касающимися ведения так называемых избирательных кампаний некоторыми физическими лицами как «кандидатами в Президенты» и организации «предвыборных» или «агитационных штабов», разъясняем следующее.

В настоящее время никакой официальной избирательной кампании по выборам Президента РФ не проводится. Очередные выборы Президента должны состояться в марте 2018 года. Решение о назначении данных выборов должно быть принято в декабре 2017 года.

Таким образом, официальное выдвижение кандидатов будет возможно начиная с декабря 2017 года и только после официального опубликования соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия по организации «штабов» для поддержки «кандидата» А.А. Навального находятся за рамками официальной избирательной кампании по выборам Президента РФ и вне регулирования законодательства о выборах.

Кроме того, по имеющейся информации, 8 февраля 2017 года Навальный А.А. осужден по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, при этом назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев (приговор вступил в силу).

Следовательно, в настоящее время А.А. Навальный не обладает пассивным избирательным правом (пункт 32 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», пункт 52 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ»).

Относительно отсутствия указанных ограничений в части 3 статьи 32 Конституции РФ следует отметить: Конституция РФ (часть 3 статьи 55) прямо предусматривает в ряде случаев возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом.

Установленные законом ограничения пассивного избирательного права в отношении осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (постановление от 10 октября 2013 года № 20-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ Конституция РФ, как следует из ее статей 81 (часть 2) и 97 (часть 1), позволяет предъявлять к претендентам на замещение выборных должностей специальные требования, проистекающие из конституционно-правового статуса лиц, замещающих соответствующие должности.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ограничение пассивного избирательного права и, соответственно, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти.

В итоге ограничение пассивного избирательного права было признано соответствующим Конституции РФ, но отмечено, что такое ограничение не должно быть бессрочным.

В последующем в закон были внесены изменения, которыми установлены сроки данного ограничения (10 лет со дня снятия или погашения судимости за совершение тяжких преступлений, 15 лет – за совершение особо тяжких преступлений).

СП. Выявлены факты неэффективного использования Роспечатью госимущества на сумму 3,37 млн руб. http://leo-mosk.livejournal.com/4085556.html

Счетная палата в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС). Основные результаты публикуются на сайте контрольного органа по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.

Коллегия Счетной палаты утвердила заключение на исполнение федерального бюджета Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Роспечать).

Фактов недостоверности бюджетной отчетности Роспечати за 2016 г. в ходе проверки не установлено.

Доходы в 2016 г. исполнены Роспечатью в сумме 959,74 млн руб. Роспечати утверждены бюджетные ассигнования на 2016 г. в объеме 78,39 млрд руб.

С учетом внесенных изменений в сводную бюджетную роспись расходы федерального бюджета на 2016 г. составили 72,17 млрд руб. Кассовое исполнение в 2016 г. по Роспечати – 72,07 млрд руб., или 99,9% от бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью с учетом внесенных изменений.

Дебиторская задолженность по Роспечати на 1 января 2016 г. составляла 36,02 млрд руб., на конец 2016 г. – 27,89 млрд руб., уменьшившись на 8,13 млрд руб., или на 22,58%.

Кредиторская задолженность Роспечати на конец 2016 г. составила 2,36 млн руб. и увеличилась по сравнению с началом года на 1,14 млн руб.

В ходе проверки установлен ряд нарушений в части предоставления из федерального бюджета субсидий. Например, согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета, данные средства выделяются при условии отсутствия задолженности у получателя субсидий по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. Однако Роспечать предоставило субсидию федеральному государственному унитарному предприятию «Издательство «Художественная литература» на издание социально значимой литературы в соответствии с ФЦП «Культура России (2012-2018 гг.)» при наличии у предприятия задолженности по уплате налогов.

Кроме того, Роспечать по результатам проведенного в 2016 г. внутреннего финансового аудита не составила годовой отчет о его результатах.

Проверка показала наличие ряда нарушений закона «О контрактной системе», как, например, превышение более чем в 2 раза утвержденных нормативных затрат на закупку полноцветных многофункциональных устройств. Кроме того, данная техника, приобретенная Роспечатью в 2016 г. за 3,37 млн руб. в рамках госконтракта, не эксплуатировалась свыше 4 месяцев, что свидетельствует о неэффективном использовании государственного имущества.

Во ФГУП Издательство «Художественная литература» не было утверждено в установленном порядке положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность.

Кроме того, установлено, что Роспечать осуществила финансирование за счет средств федерального бюджета мероприятий по информатизации в отсутствие утвержденного в 2016 г. плана информатизации. Так, в 2016 г. Роспечатью заключены госконтракты на реализацию мероприятий по информатизации, финансирование которых осуществлено на общую сумму 56,07 млн руб.

В нарушение Бюджетного кодекса Роспечатью осуществлялось распределение в 2016 г. бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в отсутствие приказа об утверждении перечня распорядителей и получателей средств федерального бюджета, находящихся в ведении Роспечати на 2016 г.

В ходе проверки установлено, что у подведомственного Роспечати ФГУП Издательство «Художественная литература» на праве бессрочного пользования находится земельный участок, площадью 0,83 га. Свидетельство о праве бессрочного пользования землей выдано учреждению 30 мая 1994 г. При этом, в нарушение законодательства, права на данный земельный участок, ФГУП Издательство «Художественная литература» в установленном порядке не были переоформлены.

В нарушение закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия, ФГУП Издательство «Художественная литература» в 2015-2016 гг. приняло решения о совершении 9 крупных сделок на общую сумму 3,85 млн руб. без согласования в установленном порядке с Росимуществом и Роспечатью.

В нарушение положений Трудового Кодекса РФ ФГУП Издательство «Художественная литература» выплачивало заработную плату сотрудникам с задержками от нескольких дней до одного месяца.

Принято решение направить представление Федеральном агентству по печати и массовым коммуникациям и федеральному государственному унитарному предприятию «Издательство «Художественная литература», информационные письма – в Федеральную антимонопольную службу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральную службу по труду и занятости, а также заключение Счетной палаты – в палаты Федерального собрания.

СП. Минкомсвязь России опять не выполняет требования Правил подготовки планов информатизации государственных органов http://leo-mosk.livejournal.com/4085857.html

Счетная палата в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС). Основные результаты публикуются на сайте контрольного органа по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.

Коллегия Счетной палаты утвердила заключение на исполнение федерального бюджета за 2016 г. в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ. Показатели бюджетной отчетности Минкомсвязи за 2016 г. соответствуют результатам внешней проверки, проведенной Счетной палатой.

В 2016 г. Минкомсвязь перечислила в доход федерального бюджета 593,8 млн руб. (98% от уточненных прогнозных показателей).

По расходам неисполненные бюджетные назначения 2016 г. составили 516,1 млн руб. или 3,4% к показателям сводной бюджетной росписи. 24,2% от неисполненных бюджетных обязательств (124 811,6 тыс. рублей) сложились ввиду длительных сроков разработки и утверждения Минкомсвязью России необходимых нормативных правовых актов, а также заключения договоров (соглашений). Исполнение расходов федерального бюджета осуществлялось неравномерно: на четвертый квартал пришлось 66% расходов.

Объем дебиторской задолженности по Минкомсвязи в 2016 г. увеличился в 10,7 раза и по состоянию на 1 января 2017 г. составил 2,4 млрд. руб. В структуре дебиторской задолженности наибольшая доля приходится на выданные авансы (99,96% от общей суммы дебиторской задолженности).

Бюджетные назначения на реализацию государственной программы «Информационное общество» в 2016 г. составили 111,6 млрд руб., в том числе на реализацию мероприятий Минкомсвязи -14,8 млрд руб. (Кассовое исполнение за 2016 г. составило 110,8 млрд руб. или 99,3% от бюджетных назначений. Неисполненные бюджетные назначения по данной госпрограмме составили 0,7%.

434 млн. руб. или 56,8% приходится на мероприятия, ответственность за которые возложена на Минкомсвязь. По оценке Минкомсвязи России эффективность реализации госпрограммы составила 0,87, что соответствует среднему уровню эффективности. При этом, оценка эффективности госпрограммы произведена в условиях отсутствия сведений о выполнении порядка 24% показателей, что оказывает негативное влияние на качество расчетов.

В нарушение Правил подготовки планов информатизации государственных органов и отчетов об их выполнении, Минкомсвязью был заключен государственный контракт на сумму 41,6 млн руб по мероприятию не включенному в утвержденный план информатизации.В Минкомсвязи России выявлен ряд нарушений при формировании и утверждении государственных заданий. На момент формирования и утверждения государственное задание на 2016 г. ФГБУ «НИИ «Восход» включало работы, не соответствующие основным видам деятельности, содержащимся в учредительных документах ФГБУ. Отчет о выполнении государственного задания ФГБУ НИИ «Восход» и ФГБУ «Центр экспертизы и координации информатизации» на официальном сайте www.bus.gov.ru по состоянию на 28 апреля 2017 г. размещен не был.

Основная часть работ, включенных в базовый (отраслевой) перечень государственных (муниципальных) услуг и работ, размещённый Минкомсвязью в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», не соответствует Перечню видов деятельности, по которым федеральными органами исполнительной власти, формируются базовые (отраслевые) перечни государственных и муниципальных услуг и работ.

Коллегия приняла решение направить представление Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, информационное письмо – в федеральное государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации», а также заключение в палаты Федерального Собрания.