И пошла я по воду... По такому поводу не забыла ведра взять – доцент Вакурова не чужда сельской жизни https://twitter.com/leo_mosk/status/880466020179349505

29.06.17 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Суд из рассуда превратился в осуд и никто не знает, что с этим делать – 15 лет УПК отметили как похороны http://leo-mosk.livejournal.com/4103420.html

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров провел в четверг мрачные парламентские слушания «15 лет со дня введения в действие УПК РФ: опыт межведомственного мониторинга реформы уголовного правосудия 2001-2003 годов».

Выступления самого сенатора и других участников прозвучали достаточно революционно в протест против хаотизации уголовного закона. Даже при коммунистической партии было больше гарантий прав личности. А сейчас – преюдиция и упрощенное судопроизводство. Суд не проверяет доказательства и роль судьи принижена. Предприниматели боятся не суда, а попадания на пять-шесть лет в СИЗО без суда и следствия, где нет возможности готовиться к процессу и следователь не ходит. Дознаватель завален бессмысленной работой, число отказов в возбуждении дел втрое больше числа возбужденных дел. Прокурор отстранен от следствия. На адвоката смотрят как на пособника преступника, потому что следователь-сыщик его заранее осудил. Фактически действует презумпция виновности.

Согласно представленной в документах к парламентским слушаниям истории вопроса, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года – четвертый УПК за всю историю существования института уголовного процесса в стране Ему предшествовали уголовно-процессуальные кодексы РСФСР от 25 мая 1922 года, от 15 февраля 1923 года и от 27 октября 1960 года. Каждый из них являлся правовым документом своей эпохи. Последний УПК РСФСР появился в период «хрущевской оттепели», и для своего времени был достаточно прогрессивным, усиливал гарантии прав личности в сфере уголовного судопроизводства.

Новый вариант проекта УПК РФ являлся проводником уже совершенно иной уголовно-процессуальной идеологии. Он отражал очевидные попытки впервые в истории создать в России полностью состязательный уголовный процесс, что, в частности, выразилось в отказе от принципа материальной истины, провозглашении состязательным не только судебного разбирательства, но и предварительного расследования, причислении дознавателя, следователя, прокурора к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Кодекс родился в итоге многолетней межведомственной борьбы и под прямым англосаксонским давлением на все российское законодательство в сфере гражданского, уголовного, административного и арбитражного процесса. Принятые в то время решения поражают противоречиями естественному праву и здравому смыслу. И только сейчас общественное мнение дозрело до того, что целью наших заокеанских благодетелей была хаотизация. Произошло значительное сужение полномочий прокуратуры и усложнение судебного процесса. Одиннадцать действий дознавателей и следователей, в том числе задержание и содержание под стражей, обыск, прослушивание телефонных переговоров и другие, стали возможны теперь только по решению суда, а не с санкции прокурора, как было раньше. Функции прокуратуры были сведены к поддержанию обвинения и общему надзору (а не руководству) за дознанием и следствием. Введен институт сделки с правосудием по нетяжким преступлениям и институт недопустимых доказательств. Важнейшим нововведением в уголовном процессе явился отказ от института возврата дела на доследование.

Оказалось, что Россия и ее благодетели двигались в противоположных направлениях. На Западе состязательность подверглась критике. То есть нас заставили отказаться от того, что сами понемногу вводили у себя, повинуясь веяниям времени и сопротивляясь давлению правозащитников.

Это только то, что как говорится, лежит на поверхности.

Алексей Александров настоятельно просил подавать предложения и еще лучше сразу в виде текста возможного законопроекта.

Для затравки Александров заявил, что тема важная, интересующая не только ученых или политиков, но и всех вообще. Докторант сенатора защищался в Петербурге с переводом на иностранные языки в прямом эфире по теме судебной ошибки. А руководитель думал, что если судебная ошибка – это страшно, то насколько должно быть страшно законодательная ошибка? Однако в этом дворце законодательства, где проходили слушания, не принято говорить об ошибках законодательства, мы говорим об ошибках судьи, следователя. В нашем уголовном законодательстве недостаточно присутствуют системность, научность, стабильность. Практикуются вбросы, их подхватывают журналисты. Широко используется заключение под стражу как мера пресечения. Держим в условиях чрезвычайно тяжелых, зная, что никуда не сбежит.

Сенатор предложил, когда следователь арестовывает 101-го, 102-м делается он сам. Вопрос: а куда мы его денем? – да куда хотите в гостиницу, к себе домой. В следственной тюрьме он сидит долго без следствия и возможности готовиться к процессу, потом в пять часов утра поднимаем и везем в клетку железную, которая, кстати, недавно стала применяться. И говорим – защищайся!

Принцип состязательности один воспринимает как «в споре рождается истина», другой – ринг боксеров, где побеждает сильнейший по каким-то иным принципам. Следователь чувствует себя сыщиком и руководствуется не принципом презумпции невиновности, а презумпции виновности. Пугает местами лишения свободы: ты признайся и будет тебе хорошо. Надо избавиться от обвинительного уклона. Аморальный особый порядок придумали только для нетяжких преступлений, под него попали и тяжкие. Суд не рассуд, а осуд. Когда отделили следователя от прокурора, нарушили закон, удалили надзирающего прокурора от предварительного следствия. Нарушена законность.

Александров высказался против вбросов, журналистских сенсаций и судебных процессов в прямом эфире. Общественное мнение выносит приговор до суда и вместо суда. Откуда у журналистов столько денег, чтобы собрать по всей стране доказательства виновности? У следствия нет таких возможностей.

Со слов Александрова всплыло сотрудничество с Центром стратегических разработок Алексея Кудрина. У других его коллег по палате фамилия «Кудрин» вызывает идиосинкразию. Все это вызывает сомнения в достижимости заявленных целей.

Дискуссия показала, что все не просто плохо, а очень плохо. Выстроена коррупционная система подавления прав личности и деловой активности, в основе своей скалькированная с практики США, но получившая в России некоторое свое развитие. Пресловутые упрощенный порядок на основе преюдиции превратил суд в торговую точку с адвокатом-почтальоном и кассиром. Доказать никто никому ничего не может, но подавляющий объем вопросов вполне решаемый. Если, конечно, нет политического заказа. Он бывает как позитивный, так и негативный. Например, вести открытую деятельность на подрыв конституционного строя и свержение главы государства считается почетным и достойным уважения во всех странах мира, кроме одной. Продвижение роли России на международных площадках безусловно осуждается.

Не то что бы понять, а просто слушать всю эту пургу невозможно без знания подоплеки и медицинской сути вопроса. Почему в США развернулась борьба против геномной регистрации, а в России она и вовсе стала по факту невозможной вопреки как закону, так и логике?

В этом плане оказалось весьма показательным выступление профессора Георгия Романовского, завкафедрой «Уголовное право» Пензенского государственного университета. Считается, что если не состязательность, то инквизиция. Венецианская комиссия по поводу УПК сделала заключение, что состязательность не является гарантией. Когда в США выросла преступность, ввели последнее слово не подсудимого, а жертвы или родственников. Обвинительные приговоры в разы выросли. Правозащитники подняли вой. Однако появились новые технологии, активно начали использовать биомедицину. Практикуется объективное вменение. Например, наличие ДНК на месте преступления означает виновность или как минимум говорит о присутствии во время преступления. В США вокруг этого много копий сломано, однако рост преступности вынуждает принимать меры. Раз нашли, виновен. Люди боятся анализа ДНК. Боятся, что вычислят их заболеваемость, раз Анжелина Джоли отрезала себе грудь. На этом корпорации зарабатывают большие деньги, так устроена североамериканская фармация и страховая медицина. Информацией о заболеваемости человека могут воспользоваться даже банки.

Выступление профессора вызвало протесты в зале, однако он не наврал, так и есть. Суеверный ужас перед истиной США успешно распространили на Россию. Что еще мы должны себе отрезать, чтобы понравится, – этот сакральный вопрос уступил еще более сакральному: что со всем этим делать и как вылезать из состояния искусственного хаоса?

Парламентская журналистика отличается от всей прочей тем, что здесь приходится не добывать информацию, а защищаться от нее. И подспудно возникают два риторических вопроса: каким образом Россия оказалась настолько устойчива к столь мощному разрушению? И если так, тот стоит ли пугать людей правдой?

Сообщения

Константин Косачев. Американцы не сделали ничего для режима прекращения огня. Их цель сменить Асада. Конституционный переход власти в соответствии с волей сирийского, а не американского народа, для них смерти подобно.

Юлий Эдельштейн из Черновцов и Вячеслав Володин из Саратова обменялись любезностями, потом засели беседовать закрыто от прессы http://leo-mosk.livejournal.com/4102794.html

Вячеслав Володин провел в Ореховом кабинете Госдумы встречу с председателем Кнессета Государства Израиль Юлием Йоэлем Эдельштейном. Открытая часть встречи всего пять минут.

Во встрече также участвовали Леонид Слуцкий, Анатолий Аксаков, Ростислав Гольдштейн, Николай Гончар, Денис Парфенов, посол Гари Коэн, члены Кнессета Роберт Илатов и Йоэль Развозов.

Конспект

Володин. Вы впервые у нас. Знаете Россию. Ваши родители живут в России.

Эдельштейн. Благодарю вас за то что нашли время встретиться. Наши отношения как я считаю, находятся на правильном пути. До сегодняшнего дня мне не удалось познакомиться с вами. Позволит лучше понимать друг друга. У нас есть все возможности для сотрудничества. Есть комиссии по международным делам по обороне. Есть общество дружбы. Неодинаковые взгляды сглаживать острые углы. Пока пресса уходит. В первый раз избрался в 1996 году министром абсорбции.

Сенатор Алексей Александров объяснил, почему суд из рассуда превратился в осуд – парламентские слушания 15 УПК: опыт межведомственного мониторинга – вредительская реформа уголовного закона http://leo-mosk.livejournal.com/4100659.html

Зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров провел в к.700 парламентские слушания «15 лет со дня введения в действие УПК РФ: опыт межведомственного мониторинга реформы уголовного правосудия 2001-2003 годов»

Конспект

Алексей Александров. Тема важная интересующая не только ученых и политиков, но и всех. Мой докторант защищался в Петербурге в прямом эфире с переводом на иностранные языке тема судебная ошибка. Я думал насколько страшно законодательная ошибка? 1884 1917 1934 1961 и сегодня наше действующее законодательство. В нашем уголовном законодательстве недостаточно присутствуют системность научность стабильность. Практика вбросов, подхватывают журналисты. Нам нужен единый системный центр. Законодатель прежде всего учесть мнение этого центра. Было много споров о нарушениях континентального права и англосаксонского. Мы не пришли к выводу какие принципы. Например принцип состязательности. Один воспринимает как в споре рождается истина другой ринг боксеров где побеждает сильнейший по каким-т о иным принципам. Очень важно предварительное следствие. Следователь чувствует себя сыщиком и руководствуется не принципом презумпции невиновности, а презумпции виновности. Ты признайся и будет тебе хорошо, пугая местами лишения свободы. Избавиться от обвинительного уклона. Особый порядок думали только нетяжкие преступления, попали и тяжкие. Суд не рассуд а осуд. Академик Кудрявцев назвал особый порядок аморальным. Прокурорский надзор тоже было много споров. Когда отделили следователя от прокурора, нарушили закон, удалили надзирающего прокурора от предварительного следствия. Нарушена законность. Мы против вбросов журналистских сенсаций судебных процессов в прямом эфире. Общественное мнение выносит приговор до суда и вместо суда. Откуда у журналистов столько денег собрать по всей стране. Мы сотрудничаем с Центром стратегических разработок Кудрина. Хотелось бы чтобы выступления были покороче. Это не научная конференция, а слушания.

Владимир Ананьев, Председатель Ярославского областного суда «Вопросы преюдиции в Уголовно-процессуальном кодексе РФ». В 1866 году в Ярославской губернии рассмотрено первое дело с участием присяжных. Записано каллиграфическим почерком. Обвинитель Христианов заявил присяжным что его задача сложна, если он найдет доказательства невиновности, предъявит. Удивительно нет конституции нет конвенции по правам человека, а правильно. Статья 90 УК преюдиция. Имеет много смыслов. Запрет на повторное производство по делу. Административная преюдиция. Совершенная новелла значение суда по одному уголовному делу для другого суда. Потом появились четыре определения Верховного суда. Причем позиция как мне казалось смягчается. Потом оказалось имеют значение приговоры по гражданского административного судопроизводства. В таком виде норма не работает. Суд обязан исследовать все доказательства. Произошло смешение понятий преюдиции как обязательность приговора и освобождения от доказательство. КС сказал что суд обязан исследовать все доказательства. УПК рождался тяжело. Статья 90 не имеет к этому никакого отношения. Есть такие инициативы, не шагом вперед а назад.

Владимир Винницкий, зампред комиссии Общественной палаты РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Увеличение числа упрощенных производств в уголовном процессе. Без исследования доказательств. В некоторых судах 70%. Нарушает несколько принципов презумпции невиновности состязательности свободного исследования доказательств. Собранные доказательства не исследуются, только оценка личности обвиняемого. 2009 без согласия обвиняемого. Сократили сроки расследования и судебные издержки. Упрощение доказывания по уголовным делам приводят к судебным ошибкам. 2015 году законодатель признал что приговоры в упрощенном доказывании не совсем полноценны. Не должно приводить к односторонним льготам. Нестабильность уголовного закона. Предлагается привести УПК в соответствие с законом об уполномоченном по правам человека. Была бы уместна ссылка на законы о чрезвычайном и военном положении. Несмотря на активное нормотворчества остается пробел по реабилитации в связи со смертью.

Сергей Манахов, начальник Управления по организации дознания МВД, России, генерал-майор полиции. 15 тыс дознавателей расследуют около миллиона дел около 140 составов преступлений. Двойная нагрузка, много жалоб. Срок разрешения прокурора 30 суток нас не устраивает. Экспертиза не укладывается. Практика идет мы вынуждены отказывать в возбуждении уголовного дела. Прокуратура указывает нарушения. Вторая проблема тоже связана со строками. Когда есть основания мы должны проводить судебно-психиатрические экспертизы. Есть регионы где очередь на судебно-психиатрическую экспертизу до трех месяцев. Примерно четыреста тыс дел приостанавливается в связи с неустановлением лица. Это мелкие кражи и дела о наркотиках. Но мы проводим полный комплекс мероприятий. Шесть тыс одно дело, это огромные деньги миллиарды в год. В УПК много дел. Прокурор отменил приостановление дела по нереабилитирующим основаниям 2001 года расследуйте. А чего расследовать дело уничтожено. Так что в УПК много проблем просим помощи у науки.

Ольга Цоколова, врио начальника Всероссийского научно-исследовательского института Министерства внутренних дел РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ «Научный мониторинг проблем досудебного производства (2002 – 2017 годы)». Проблемы УПК. 25 лет назад отказы в возбуждении дел не более половины от возбужденных, сегодня втрое больше. Отнимает большое количество времени отказных более шести млн. беда с вещественными доказательствами, которые мы должны хранить чтобы предъявить суду. У нас все более ширится презумпция недоверия к МВД и суду. Все толще уголовные дела. надо двигаться в сторону современных методов. Сокращение досудебного расследования, где очевидно, оправдать тоже ничего

Сергей Никулин, замначальника Правового управления, Генеральной прокуратуры РФ. Мы прошли круг ошибок. Действительно, не все функции прокурору должны быть возвращены. Адвокатское сообщество выступает за то чтобы вернуть. Прокурор неудобен. А почему он должен быть удобен. Масса ошибок. Следственные действия не проводятся. Поправки 2007 года отделить следствие от надзора, не ослабляя прокурорского надзора. А это чистой воды лукавство. Почему прокуроры не могут возбуждать дела и не может прекратить дела. не видим никакой логической обоснованности. Инициатор СКР.

Александров. Хотелось бы чтобы не было спора между ведомствами. Исходить из государственных интересов. Это не спор Чайки и Бастрыкина.

Лариса Масленникова, Профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета (МПОА), д.ю.н., «Необходимость межведомственного мониторинга рассмотрения судом первой инстанции уголовно-правовых споров и применения мер уголовно-правового характера за совершение преступлений». Особенно страшно в отношении несовершеннолетних. Преюдиция это борьба. Одни говорят нам судебное решение не указ, другие нет.

Владимир Курилов, Директор Юридической школы Дальневосточного федерального университета, «Некоторые вопросы реализации УПК в свете реформы уголовного правосудия». Чего только ни происходило. Недостатки УПК не повод принимать новый.

Гасан Мирзоев, Президент Гильдии российских адвокатов. Дискуссия имеет длинную историю. Депутаты которые ни дня не работали норовили все изменить. Действующее уголовное законодательство не соответствует духу времени. Судьи вынуждены принимать решение без достаточных доказательств преступления, по сути придуманное в кабинетах. Роль адвоката снижается. Надо создать систему когда закон работал бы на благо общества. Право на квалифицированную юридическую помощь. Адвокаты не должны лезть в политические споры за Сталина или не за Сталина.

Александров. Очень опасная вещь уничтожение института уголовной защиты. Чтобы к адвокату не было отношения как к преступнику. Следователь-сыщик считает прокурора пособником преступника.

Георгий Романовский, Заведующий кафедрой «Уголовное право» Пензенского государственного университета, д.ю.н., профессор. Считается что если нет состязательности, то инквизиция. Венецианская комиссия по поводу УПК России Украины сделала заключение, что состязательность не является гарантией. Когда в США выросла преступность, последнее слово не подсудимого, а жертв и их родственников. Обвинительные приговоры в разы выросли. Правозащитники говорили о нарушении. Появление новых технологий. Активно начали использовать биомедицины. Появилось следствие объективного вменение например наличие ДНК на месте преступления как минимум о присутствии. В США столько копий сломан. Раз нашли, виновен. Люди боятся анализа ДНК, вычислят заболеваемость, раз Анжелина Джоли отрезала грудь.

Светлана Вершинина, Заместитель ректора – директор Института права Тольяттинского государственного университета «Нормативная сущность уголовно-процессуального регулирования». Следователь применяет не столько норму права, сколько принуждения. Ставит под удар сотрудников полиции которые производят задержания. Законопроект прошел первое чтение, надо не вводить новые меры, а рассмотреть то что есть.

Владимир Руднев, Ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Меры пресечения и следственные судьи». Остается высоким количество лиц, содержащихся под стражей. Люди по пять-шесть лет под стражей и следователь не приходит. Конечно мы не можем допустить чтобы лицо под домашним арестом доставлялся личным транспортом. М.б. привлечь ФССП. Не разобравшись по гражданским делам принимает решения о заключении под стражей. М.б. ввести должность следственного судьи. Роль судьи принижается в уголовном процессе.

Галина Борисевич, Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета, «О необходимости единого подхода регулирования контрольно-проверочных стадий в процессуальном праве РФ». Нужно стремиться к единству судебной практики, конституционному принципу равенства граждан перед судом и законом. Почему не предусмотрено гарантии. Только в уголовном нет недоказанности.

Нина Дудко, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» «Суд присяжных: итоги деятельности и перспективы развития». Подсудность суду присяжных должна быть четко определена.

Константин Степанов, И.о. заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики Южного федерального университета, «Эффективность уголовного судопроизводства». УПК превратился в лоскутное одеяло. Затраты которые несут наши ведомства заранее зная что не будет результата. Тома уголовного дела собираются для количества. Пытаемся выработать критерии эффективности уголовного производство. Дело Ходорковского как повлияло на экономику РФ и продолжает влиять. Я не говорю что это несправедливо, я говорю что влияет.

Руслан Салюков, Член комиссии Общественной палаты РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Когда был принят УПК, статьи заработали. Лишь бы не угодить под стражу. Больше всего предприниматели боятся слов закрыть закроем. Они боятся не приговора, а провести в изоляции без суда и следствия. Экономика в тяжелом положении. Показать открытость России, что у нас больше предпринимателей не закрывают. Они боятся не суда, а заключения без суда.

Александров. Заключение под стражу держим в условиях чрезвычайно тяжелых зная что никуда не сбежит. Я предложил когда следователь арестовывает 101-го, 102-м делается он сам. Вопрос а куда мы его денем да куда хотите в гостиницу к себе домой. В следственной тюрьме он сидит долго без следствия и возможности готовиться к процессу, потом в пять часов поднимаем везем в клетку железную которая кстати недавно стала применяться, и говорим защищайся. УПК советского времени когда была коммунистическая партия давал основы справедливости. В этом дворце законодательства не принято говорить об ошибках законодательства, мы говорим о судебных ошибках, следователя. Давайте предложения а м.б. и тексты закона. Лучше мы будем дольше готовить закон

13:40

Комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по конституционному законодательству государственному строительству

РЕКОМЕНДАЦИИ парламентских слушаний на тему «15 лет со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: опыт межведомственного мониторинга реформы уголовного правосудия 2001-2003 годов»

Участники парламентских слушаний – члены Совета Федерации, представители Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции Российской Федерация, законодательных (представительных) и (или) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, Академии Генеральной прокуратуры РФ, Российского государственного университета правосудия, Российского университета дружбы народов, Академии управления Министерства внутренних дел России, Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, Воронежского государственного университета, НИЦ № 5 по исследованию проблем расследования преступлений органами предварительного следствия и дознания ФГКУ «ВНИИ МВД России», Удмуртского государственного университета, Саратовской государственной юридической академии, Федеральной палаты адвокатов, представители судейского сообщества, ученые, эксперты и специалисты в сфере уголовного процесса права, обсудив состояние российского уголовно-процессуального законодательства, отмечают следующее:

1. В декабре 2016 года исполнилось 15 лет со дня принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в июле 2017 года исполняется 15 лет со дня введения его в действие.

Принятие УПК РФ стало итогом длительной подготовительной работы законодателей, представителей заинтересованных министерств и ведомств, а также экспертного сообщества. Разработка Кодекса длилась на протяжении нескольких лет. Работа по подготовке повой российской уголовно-процессуальной кодификации велась на фоне ожесточенной полемики между сторонниками двух вариантов развития отечественного уголовного процесса. Первые выступали за полный слом традиционной российской модели, исторически основанной на континентальных подходах и со времен Устава уголовного судопроизводства развивавшейся в русле смешанного уголовного процесса, с заменой ее на полностью состязательное уголовное судопроизводство в духе англо-американских образцов. Сторонники другой модели отстаивали модернизацию советского уголовного процесса путем приведения его в соответствие с современными требованиями, но с сохранением всей континентальной «смешанной» инфраструктуры, унаследованной от дореволюционного периода развития. [3].

В начале 1992 года были созданы две «параллельные» рабочие группы по разработке нового УПК: первая действовала при отделе по судебной реформе Государственно-правового управления Администрации Президента РФ. Вторая комиссия работала при Министерстве юстиции РФ. Результатом их деятельности стали два альтернативных проекта УПК РФ, опубликованные осенью 1994 года.

Проект УПК РФ (только общей части) ГПУ Администрации Президента РФ выражал более радикальные идеи перехода к почти «чистой» состязательности и был раскритикован экспертами, проект УПК РФ Минюста России (полный) являлся более умеренным и в значительной степени отражал воззрения сторонников сохранения континентального статус-кво.

Примерно в то же время был опубликован еще один проект УПК РФ, подготовленный Институтом прокуратуры РФ, в основе которого лежала концепция УПК РСФСР. Однако данный проект также был отклонен.

В борьбе проектов верх одержал проект УПК РФ Минюста России, который и был принят к рассмотрению Государственной Думой в 1995 году.

Рабочая группа при Комитете Государственной Думы по законодательству по разработке УПК РФ. В Государственной Думе работу над законопроектом продолжила уже единая рабочая группа при Комитете Государственной Думы по законодательству (далее – Комитет). Рабочая группа при ГПУ Администрации Президента РФ к тому моменту прекратила существование.

Подготовленный проект УПК РФ, выдержанный в духе преемственности и умеренной модернизации УПК РСФСР, был принят Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 года.

Следует отметить, что в законопроекте в редакции первого чтения сохранялся «инквизиционный» порядок рассмотрения уголовных дел, не учитывались провозглашенные № Конституцией РФ состязательность и равноправие сторон. Согласно проекту суд оставался придатком обвинительной власти, союзником прокурора, обязанным восполнять пробелы предварительного расследования. Также сужался круг дел, подведомственных суду присяжных.

К 1 июля 1999 года подготовка к рассмотрению проекта Кодекса во втором чтении была практически завершена, и только принципиальные разногласия между ведомствами по вопросу подследственности уголовных ел помешали его принятию. [4].

Достаточно спокойно проходил в этот период и диалог с Советом Европы, не высказавшим к проекту серьезных претензий при вступлении России в 1996 году в эту международную организацию и ратификации нашей страной в 1998 году Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Работа по подготовке проекта УПК РФ ко второму чтению была возобновлена в Комитете в период осенней сессии 2000 года.

Между тем. за прошедшее со времени принятия законопроекта в первом чтении время было принято ещё около 20 постановлений Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми те или иные положения действовавшего УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Для работы над проектом Кодекса при комитете была сформирована рабочая группа из представителей ведомств и юридической науки, которая состояла из 42 человек. Однако заседания группы показали, что в таком широком составе рабочая группа неработоспособна, т.к. состоит из нескольких подгрупп, по ряду вопросов имевших принципиальные идеологические расхождения.

В ходе круглого стола, прошедшего 5-7 сентября 2000 года в г. Истре с участием широкого круга ученых и специалистов, его участниками в адрес Комитета был выработан ряд рекомендаций по совершенствованию работы над новым проектом УПК РФ. В частности, Комитету было рекомендовано создать новую рабочую группу с меньшим числом участников, включив в ее состав по одному представителю от каждого заинтересованного ведомства, а также известных ученых из неведомственных вузов.

В итоге ранее действовавшая рабочая группа Комитетом была преобразована в экспертную группу, при этом её деятельность фактически прекратилась.

Вместо неё 20 ноября 2000 года была создана «малая рабочая группа» куда вошли только сторонники перехода к полностью состязательному уголовному процессу. [5].

Переданные в рабочую группу материалы содержали не только сам текст УПК РФ, но и 3066 поправок к нему, а также около 100 различных заключений, которые предстояло не только заново обсудить, но и согласовать наиболее спорные позиции, а также подготовить новые тексты проектов УПК РФ и закона о введении его в действие.

Работа группы была сконцентрирована на рассмотрении вопроса изменения статуса ряда сторон – участников уголовного процесса. Так, по мнению специалистов рабочей группы в новом УПК РФ должно было быть юридически изменено убеждение, что любой подозреваемый заведомо является преступником. Изначально должен был быть закреплён приоритет придания любому участнику в судопроизводстве определенного юридического статуса исключительно по решению суда. До принятия решения судом любое лицо, подозреваемое в совершении преступления, должно оставаться подозреваемым или обвиняемым, противоправные действия которого должны быть доказаны в суде.

Группой также были проработаны вопросы: реализации ряда стадий уголовного процесса на практике при проведении процессуальных мероприятий при расследовании уголовного дела; придания презумпции невиновности статуса основы судопроизводства; расширения полномочий адвоката и четкого определения полномочий прокурора, уточнения его статуса в качестве стороны, изучающей доказательства в суде и способствующей судопроизводству, а не как стороны, подменявшей суд в вынесении обвинительных заключений.

В целом УПК РФ ориентировался, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.

Следует отметить, что в ходе подготовки Кодекса его разработчикам приходилось неоднократно противостоять различным ведомствам.

Новый Кодекс уравнял права защиты и обвинения. Произошло значительное сужение полномочий прокуратуры в судебном процессе. Одиннадцать действий дознавателей и следователей, в том числе задержание и содержание под стражей, обыск, прослушивание телефонных переговоров и другие, стали возможны теперь только по решению суда, а не с санкции прокурора, как было раньше. Функции прокуратуры были сведены к поддержанию обвинения и общему надзору (а не руководству) за дознанием и следствием. Введен институт сделки с правосудием по нетяжким преступлениям и институт недопустимых доказательств. Все показания обвиняемых, данные без адвоката, признавались недопустимыми доказательствами. Важнейшим нововведением в уголовном процессе явился отказ от института возврата дела на доследование. В случае отсутствия доказательств вины суд должен был сразу выносить оправдательный приговор.

Подобные новации нередко вызывали противодействие представителей тех ведомств, чьи полномочия сужались предлагаемыми к реализации нормами.

2. Обсудив проблемы законодательства и правоприменительной практики, участники парламентских слушаний рекомендуют:

3.1. Комитету Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству:

1) продолжить сбор и обобщение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

3.2. Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1) ускорить рассмотрение проекта федерального закона № 12231-7 «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части уточнения порядка внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ), подготовленный в соответствии с поручением Совета Федерации (Выписка из протокола заседания Совета Федерации от 18 ноября 2015 года № 504/13).

Материалы к парламентским слушаниям Алексея Александрова 15 лет УПК http://leo-mosk.livejournal.com/4101075.html

15 пет со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: опыт межведомственного мониторинга реформы уголовного правосудия 2001-2003 годов Информационно-аналитический материал Предпосылки проведения реформы. В начале XXI века в России были осуществлены масштабные и радикальные перемены в правовой сфере Одной из таких реформ стало принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также – УПК РФ, Кодекс) Принятие УПК РФ было обусловлено необходимостью нормативного урегулирования развивающихся общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства в связи с принятием в 1993 году Конституции РФ и последующей реализацией её положений.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года – четвертый уголовно-процессуальный кодекс за всю историю существования института уголовного процесса в стране Ему предшествовали уголовно-процессуальные кодексы РСФСР от 25 мая 1922 года, от 15 февраля 1923 года и от 27 октября 1960 года (далее – УПК РСФСР). Каждый из них являлся правовым документом своей эпохи, отражающим уровень развития правосознания людей, юридическую зрелость общества и состояние правовых институтов реализации права человека на защиту от преступных посягательств и его обеспечения на разных исторических этапах развития государства

Последний УПК РСФСР появился в период «хрущевской оттепели», и для своего времени, 60-х гг прошлого века, он был достаточно прогрессивным, усиливал гарантии прав личности в сфере уголовного судопроизводства Однако принципиально изменить существующую правоприменительную практику он не мог, так как его постулаты были сконцентрированы на вопросах борьбы с преступностью, на формализации правил ведения и очередности стадий уголовного процесса. Лишь в последнюю очередь УПК РСФСР затрагивал проблемы процедуры реализации прав и функционирования правовых механизмов защиты личности человека от любых форм посягательства на его законные гарантированные государством права

В последнюю версию УПК РСФСР было внесено более 400 поправок, что говорило о его правовой оторванности от реалий жизни страны. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года в советской истории права так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне формализованным законом.

Усложнение общественных отношений, повышение уровня сложности совершаемых преступлений и их предварительное планирование, появление ранее неизвестных в СССР организованных преступных сообществ, распад самого СССР и многие другие факторы потребовали от институтов правосудия, дознания и следствия применения новых сложных практических и научных подходов в правоприменительной деятельности на всех стадиях уголовного процесса. Старый УПК РСФСР не позволял осуществлять судопроизводство в разумные сроки, тем самым не давая правоохранительной системе государства вовремя реагировать на рост числа преступлений, а правоохранительным органам – своевременно их предотвращать и раскрывать

В период с 1995 по 2000 год Конституционный Суд РФ вынес в отношении действовавшего тогда уголовно-процессуального кодекса около 20 постановлений и примерно столько же определений, в большинстве случаев признавая его нормы не соответствующими Конституции РФ [1].

В силу норм Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» признанные неконституционными положения УПК РСФСР утрачивали силу.

Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства Решения Конституционного Суда, принятые в этот период, были обязательны не только для правоприменителя, но и для законодателя Правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в УПК РСФСР В итоге Конституционный Суд сыграл важную роль в изменении многих традиционных для российского уголовного процесса подходов, в значительной мере подготовив своими постановлениями новый УПК РФ. В научной литературе произведенные решениями Конституционного Суда преобразования отечественного уголовного процесса были названы «тихой революцией» [2].

Таким образом, возникла настоятельная необходимость в разработке и введении в действие нового уголовно-процессуального кодекса, нормы которого отвечали бы новым требованиям.

Начальный этап реформы. Принятие УПК РФ стало итогом длительной подготовительной работы законодателей, представителей заинтересованных министерств и ведомств, а также экспертного сообщества

Разработка Кодекса длилась на протяжении нескольких лет Работа по подготовке новой российской уголовно-процессуальной кодификации велась на ж фоне ожесточенной полемики между сторонниками двух вариантов развития отечественного уголовного процесса Первые выступали за полный слом традиционной российской модели, исторически основанной на континентальных подходах и со времен Устава уголовного судопроизводства развивавшейся в русле смешанного уголовного процесса, с заменой ее на полностью состязательное уголовное судопроизводство в духе англо-американских образцов. Сторонники другой модели отстаивали модернизацию советского уголовного процесса путем приведения его в соответствие с современными требованиями, но с сохранением всей континентальной «смешанной» инфраструктуры, унаследованной от дореволюционного периода развития. [3].

В начале 1992 года были созданы две «параллельные» рабочие группы по разработке нового УПК: первая действовала при отделе по судебной реформе Государственно-правового управления Администрации Президента РФ Вторая комиссия работала при Министерстве юстиции РФ. Результатом их деятельности стали два альтернативных проекта УПК РФ, опубликованные осенью 1994 года.

Рабочая группа при Комитете Государственной Думы по законодательству по разработке УПК РФ. В Государственной Думе работу над законопроектом продолжила уже единая рабочая группа при Комитете Государственной Думы по законодательству (далее -Комитет) Рабочая группа при ГПУ Администрации Президента РФ к тому моменту прекратила существование

Следует отметить, что в законопроекте в редакции первого чтения сохраняйся «инквизиционный» порядок рассмотрения уголовных дел, не учитывались провозглашенные Конституцией РФ состязательность и равноправие сторон Согласно проекту суд оставался придатком обвинительной власти, союзником прокурора, обязанным восполнять пробелы предварительного расследования. Также сужался круг дел, подведомственных суду присяжных.

Работа по подготовке проекта УПК РФ ко второму чтению была возобновлена в Комитете в период осенней сессии 2000 года

Между тем, за прошедшее со времени принятия законопроекта в первом чтении время было принято ещё около 20 постановлений Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми те или иные положения действовавшего УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ.

В ходе круглого стола, прошедшего 5-7 сентября 2000 года в г Истре с участием широкого круга ученых и специалистов, его участниками в адрес Комитета был выработан ряд рекомендаций по совершенствованию работы над новым проектом УПК РФ. В частности, Комитету было рекомендовано создать новую рабочую группу с меньшим числом участников, включив в ее состав по одному представителю от каждого заинтересованного ведомства, а также известных ученых из неведомственных вузов.

В итоге ранее действовавшая рабочая группа Комитетом была преобразована в экспертную группу, при этом её деятельность фактически прекратилась

Вместо неё 20 ноября 2000 года была создана «малая рабочая группа», куда вошли только сторонники перехода к полностью состязательному уголовному процессу. [5].

Работа группы была сконцентрирована на рассмотрении вопроса изменения статуса ряда сторон – участников уголовного процесса Так, по мнению специалистов рабочей группы в новом УПК РФ должно было быть юридически изменено убеждение, что любой подозреваемый заведомо является преступником. Изначально должен был быть закреплён приоритет придания любому участнику в судопроизводстве определенного юридического статуса исключительно по решению суда. До принятия решения судом любое лицо, подозреваемое в совершении преступления, должно оставаться подозреваемым или обвиняемым, противоправные действия которого должны быть доказаны в суде.

Группой также были проработаны вопросы реализации ряда стадий уголовного процесса на практике при проведении процессуальных мероприятий при расследовании уголовного дела, придания презумпции невиновности статуса основы судопроизводства, расширения полномочий адвоката и четкого определения полномочий прокурора, уточнения его статуса в качестве стороны, изучающей доказательства в суде и способствующей судопроизводству, а не как стороны, подменявшей суд в вынесении обвинительных заключений

Новый вариант проекта УПК РФ являлся проводником уже совершенно иной уголовно-процессуальной идеологии Он отражал очевидные попытки впервые в истории создать в России полностью состязательный уголовный процесс, что, в частности, выразилось в отказе от принципа материальной истины, провозглашении состязательным не только судебного разбирательства, но и предварительного расследования, причислении дознавателя, следователя, прокурора к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и многих других положениях

Следует отметить, что в ходе подготовки Кодекса его разработчикам приходилось неоднократно противостоять различным ведомствам

Новый Кодекс уравнял права защиты и обвинения Произошло значительное сужение полномочий прокуратуры в судебном процессе Одиннадцать действий дознавателей и следователей, в том числе задержание и содержание под стражей, обыск, прослушивание телефонных переговоров и другие, стали возможны теперь только по решению суда, а не с санкции прокурора, как было раньше Функции прокуратуры были сведены к поддержанию обвинения и общему надзору (а не руководству) за дознанием и следствием Введен институт сделки с правосудием по нетяжким преступлениям и институт недопустимых доказательств Все показания обвиняемых, данные без адвоката, признавались недопустимыми доказательствами Важнейшим нововведением в уголовном процессе явился отказ от института возврата дела на доследование В случае отсутствия доказательств вины суд должен был сразу выносить оправдательный приговор.

Подобные новации нередко вызывали противодействие представителей тех ведомств, чьи полномочия сужались предлагаемыми к реализации нормами

Правовая позиция Президента РФ. Практически одновременно с созданием в Государственной Думе новой рабочей группы, 28 ноября 2000 года Президентом РФ В В Путиным была создана рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства РФ о судебной системе, которую возглавил заместитель Руководителя Администрации Президента РФ Д.Н Козак. [6].

С этого времени обе рабочие группы (парламентская и президентская) работали в тесной координации, пользуясь поддержкой на высшем политическом уровне и не имея между собой никаких принципиальных разногласий Дальнейшее продвижение кардинально измененного проекта УПК РФ проходило в кратчайшие сроки.

31 марта 2001 года Президент РФ одобрил 35 принципиальных положений к проекту УПК РФ, предложенных рабочей группой Д.Н Козака.

4 июня 2001 года Президент РФ внес в Государственную Думу 26 поправок к проекту УПК РФ, принятому в первом чтении, и три поправки к проекту федерального закона о его введении в действие Тем самым была обнародована правовая позиция Президента РФ по принципиальным вопросам уголовно-процессуальной реформы.

Это оказало решающее влияние на позицию большинства депутатов при принятии проекта УПК РФ во втором чтении 20 июня 2001 года, а затем в третьем чтении 22 ноября 2001 года. При принятии Кодекса в третьем чтении Государственная Дума специально возвратилась к процедуре второго чтения, дополнив проект УПК РФ еще 61 поправкой, внесённой Президентом РФ Хотя принятые поправки были президентскими, однако их внесению также предшествовала совместная работа обеих рабочих групп, обнаруживших в тексте проекта УПК РФ ряд пробелов, которые не могли быть устранены в рамках его подготовки к третьему чтению

18 декабря 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ был подписан Президентом РФ.

В то же время с принятием Кодекса реформа уголовного судопроизводства не закончилась, а только началась, поскольку его введение было постепенным. Кодекс вступил в силу 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» были установлены более поздние сроки и порядок введения в действие. [7].

Правовая позиция высших судебных органов. После принятия УПК РФ судебная практика свидетельствовала о наличии достаточного количества проблем, возникавших при рассмотрении судами уголовных дел Применение судами общей юрисдикции нового Кодекса выявило ряд недостатков при регулировании отдельных процессуальных стадий и этапов уголовного судопроизводства.

Некоторые концептуальные положения УПК РФ были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. К ним относились аннулирование института возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений процессуального закона, препятствующих вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, абсолютный запрет на пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону, неблагоприятную для осужденного или оправданного, и другие нормы.

Верховный Суд РФ, в целях обеспечения единства судебной практики при применении уголовно-процессуального законодательства, реализуя свои конституционные полномочия разрешил многочисленные вопросы, возникавшие у судей судов всех уровней в связи с применением норм УПК РФ. [8]

Межведомственная рабочая группа по мониторингу введения в действие УПК РФ. В целях обеспечения исполнения Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» Комитет и Администрация Президента РФ создали совместную программу «Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» на период до 1 января 2004 года.

Основными задачами проекта были обозначены: создание оптимальных условий для введения в действие УПК РФ, своевременное выявление и предотвращение нарушений федерального закона о введении в действие УПК РФ; выработка практических рекомендаций для последующего применения Кодекса и разъяснение его положений

Указанные задачи была призвана решить Межведомственная рабочая группа проекта во главе с заместителем председателя Комитета Е Б Мизулиной. В состав межведомственной рабочей группы наряду с членами рабочей группы по разработке УПК РФ вошли должностные лица профильных силовых ведомств, представители судебных органов, адвокатуры и экспертного сообщества. [9].

Члены межведомственной группы приступили к мониторингу правовых проблем, возникавших в правоприменении при введении Кодекса в действие А такие вопросы появлялись в большом количестве

В ходе мониторинга рабочей группой было обсуждено более 300 поправок и предложений к УПК РФ. В первую очередь, обсуждались поправки, предложенные участниками научно-практических конференций, а также переданные из Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России. Часть из этих поправок были одобрены и вступили в силу, будучи включенными в принятые федеральные законы о поправках

При обсуждении и отборе поправок рабочая группа исходила из одного принципа одобрению подлежит все, что устраняет возможность для двойного прочтения и толкования УПК РФ либо восполняет обнаруженный пробен Пересмотр концептуальных положений, в том числе и со ссылками на организационные или материально-технические трудности, не допустимы Так, были отклонены попытки пересмотреть положения УПК РФ об объеме полномочий прокурора, принципах распределения подследственности и подсудности уголовных дел, об изменении в пользу одной из сторон правил оценки недопустимости доказательств, процедуре возбуждения уголовного дела, отложении в целом сроков введения норм о судах с участием присяжных заседателей.

Примечателен тот факт, что основная часть поправок, подготовленных правоохранительными ведомствами и отклоненных рабочей группой, уже была предметом неоднократных обсуждений до того, как был принят новый УПК РФ. Их непринятие в свое время было обусловлено тем, что они шли вразрез с общей концепцией реформирования уголовного судопроизводства, предполагающей четкое разделение процессуальных функций, освобождение суда от обвинительной функции, введение принципа состязательности.

За два года рабочая группа провела 22 научно-практические конференции в федеральных округах, в которых приняли участие более 10 тысяч практических работников из числа судей, прокуроров, адвокатов, следователей, дознавателей, преподавателей юридических вузов и факультетов. За это время были собраны предложения правоприменителей по совершенствованию УПК РФ, подготовлены и обнародованы два доклада о ходе реформы уголовного правосудия. [10]. На основе полученного материала рабочей группой в 2004 году был обнародован третий итоговый доклад о двух годах реформы уголовного правосудия в России.

По результатам проведенного мониторинга были подготовлены три законопроекта о поправках в УПК РФ На их основе были приняты федеральные законы от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ. от 24 июля 2002 года № 98-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, которые позволили устранить выявленные пробелы, внутренние противоречия и двойные толкования отдельных положений Кодекса.

Правовая позиция правоприменителей – судей, представителей министерств и ведомств. [11] Накануне введения в действие УПК РФ рабочая группа по мониторингу введения в действие УПК РФ пришла к следующим выводам

- подготовка к началу реформы уголовного правосудия проводилась ведомствами разрозненно вне единой системы координации и организации;

уровень подготовки к введению в действие УПК РФ внутри ведомств не позволял утверждать, что каждое ведомство приняло все необходимые организационные меры для того, чтобы после 1 июня 2002 года не было сбоев в организации уголовного правосудия. Реформа уголовного правосудия для Верховного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и особенно для Министерства юстиции РФ, МВД России, органов налоговой полиции не стала приоритетной задачей (за исключением Генеральной прокуратуры РФ), – слабым звеном реформы уголовного правосудия была избыточная политизированность общественного правосознания и связанного с ним правосознания правоприменителей, большая часть которых сомневалась в необходимости проведения реформы и не верила в ее позитивные возможности.

Экспертные опросы показывали, что у правоприменителей не было единого четкого понимания и отношения к уголовно-процессуальному кодексу как к «сборнику минимальных правовых стандартов» в сфере уголовно-процессуальной деятельности, которые они обязаны неукоснительно соблюдать

Экспертный опрос выявил разброс оценок участников в их отношении к смыслу и назначению как уголовного судопроизводства вообще, так и к происходящей реформе уголовного правосудия Разброс оценок судей в вопросе о том, «станет ли судебная впасть более самостоятельной и менее зависимой от политики и групп влияния», составил от 12,5% в Привопжском федеральном округе до 47,4% в Новосибирске. Этот же вопрос более половины прокуроров, следователей, дознавателей проигнорировали вовсе В то же время, очевидно, что обеспечение независимости судебной власти от «групп влияния» и связанной с нею беспристрастности судьи при принятии судебного решения – одна из целей судебной реформы.

На вопрос о том, «изменится ли отношение населения к судебной власти в сторону большего доверия» разброс оценок судей составил от 6,7% в Хабаровске до 35,5% в Южно-Сахалинске Разброс оценок на этот же вопрос среди других категорий правоприменителей составил прокуроры – от 0% в Центральном, Уральском, Приволжском, Дальневосточном федеральных округах и г. Красноярске до 6,7% в Южном федеральном округе; следователи – от 1,8% в Приволжском федеральном округе до 14,3% в Новосибирске до 76,5% в Южно-Сахалинске, среди дознавателей – от 27% в Южном федеральном округе до 77,8% в Южно-Сахалинске

Кстати, столь высокий показатель оценки трудоемкости уголовного процесса следователями и дознавателями в Южно-Сахалинске можно было объяснить природно-климатическими и территориальными особенностями острова Сахалин, создающими дополнительные сложности, связанные с доставкой к прокурору или в суд задержанного, подсудимого, а также материалов уголовного дела в сжатые сроки.

При ответе на второй вопрос оценки среди: судей – от 16,7% в Южно-Сахалинске до 57,9% в Северо-Западном федеральном округе; прокуроров – от 40% Южном федеральном округе до 85,7 во Владивостоке, следователей от 31% в Южном федеральном округе до 65,2% в Центральном федеральном округе; среди дознавателей – от 0% во Владивостоке до 70% в Уральском федеральном округе

Единообразие правовой идеологии именно правоприменителей однозначность в понимании смысла судебной реформы, а значит изменений, которые им предстояло освоить в своей профессиональной деятельности, было необходимым условием обеспечения эффективности правовой реформы Идейное разнообразие губительно для правоприменительной сферы Оно всегда связано с обоснованием причин невозможности исполнения закона, попытками его иного толкования, иными, «якобы законными», способами «ухода» от прямого применения закона.

Разброс в оценках участниками экспертного опроса смысла и назначения уголовного судопроизводства позволял также утверждать и об отсутствии единой универсальной правовой идеологии не только в сфере уголовного судопроизводства в цепом, но и среди корпораций судей, прокуроров, следователей, дознавателей, об отсутствии скопь-нибудь организованной в масштабах государства, на межведомственном уровне, работы в направлении разъяснения необходимости и смысла реформы, переобучения кадров правоприменителей.

Итоги принятия УПК РФ Принятие и введение Уголовно-процессуального кодекса РФ явилось значительным событием в изменении подхода государства к реализации власти в сфере противодействия преступности и защиты прав граждан. Это связано с тем, что именно уголовно-процессуальные меры, которые устанавливаются этим законом, в числе других специальных мер применяемых государством, были направлены на борьбу с преступностью при их практическом применении, отражали государственные интересы, касающихся защиты конституционных и личных прав и свобод граждан.

Реализация процессуальной реформы 2001 года потребована переосмысления значения уголовного правосудия в жизни общества, роли и статуса в уголовном процессе судьи и в целом суда как института, принципов взаимоотношения государства и личности, суда и других участников процесса.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует содержание и порядок судопроизводства по уголовным делам, каждой стадии уголовного процесса, права и обязанности органов, осуществляющих судопроизводство, и участников процесса

В новом Кодексе суд и правоохранительные органы перестали являться аппаратом уголовного преследования и подавления, выступая ранее на стороне обвинения или защиты Задачей суда стало создание сторонам процесса необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав Судья по своим полномочиям больше не «дублирует» функции прокурора В каждом судебном заседании по депам публичного и частно-публичного обвинения участие прокурора либо дознавателя (следователя) по поручению прокурора становится обязательным

Существенно меняются гарантии права подозреваемого, обвиняемого на защиту. Защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера с момента фактического задержания лица в качестве подозреваемого. При этом ему должно быть обеспечено свидание с подзащитным наедине и конфиденциально до его первого допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого Участие защитника становится обязательным по всем уголовным делам за исключением случаев добровольного отказа от защитника

Новый Кодекс по сравнению с УПК РСФСР усиливает гарантии прав личности на свободу и личную неприкосновенность Санкции на заключение под стражу, обыск в жилище против воли проживающих в нем лиц дает теперь не чиновник от прокуратуры, а представитель судебной власти не единолично, а в судебном заседании в соответствии с установленной законом процедурой.

Впервые в новом Кодексе закреплен принцип, которому никогда не находилось места в советском уголовно-процессуальном законодательстве, но без которого нельзя рассчитывать всерьез на справедливое и гуманное правосудие – презумпция невиновности. В соответствии с этим принципом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Существенно меняются роль и процессуальное положение прокурора. Из органа надзора за законностью, в т ч и в деятельности суда, прокурор становится стороной, государственным обвинителем, отвечающим за качественное, обоснованное уголовное преследование и обвинение По новому Кодексу прокурор – своеобразный «адвокат» для потерпевшего, ибо от того, насколько законным и обоснованным будет выдвинутое им обвинение, зависит, будет ли восстановлена справедливость и возмещен ущерб потерпевшему от преступления.

Новый УПК РФ отражает изменение правовых взглядов на сферу правосудия политического руководства страны. Сочетание политической воли Президента РФ В.В. Путина, его стремления обеспечить защиту прав простого гражданина сделали возможным принятие нового УПК РФ. Президент не только выступил инициатором продолжения судебной реформы в России, но и принял самое активное участие в обсуждении принципиальных положений соответствующих законопроектов, включая УПК РФ.

По словам заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Е.Б. Мизулиной: «Спустя 15 лет можно утверждать, что процессуальная реформа дала мощный толчок развитию не только судебной системы, но и развитию прокуратуры, следствия, адвокатуры, появлению новых научных школ, научной литературы, научных исследований. Пятнадцатилетний опыт применения УПК РФ позволяет нам сегодня подвести итоги судебной реформы начала 2000-х годов и начать обсуждение стратегии дальнейшего развития уголовного правосудия РФ». [12]

Примечания

1 Так, например, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года и от 23 марта 1999 года заинтересованные участники процесса получили право обжаловать в суд не только решение о заключении под стражу, но и вынесенные в ходе досудебного производства постановления о прекращении и отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования, продлении срока предварительного расследования, наложении ареста на имущество и обыске. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года судам было запрещено возвращать по собственной инициативе уголовные дела на дополнительное расследование на основании неполноты дознания и предварительного следствия или в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения (либо существенно отличающегося от первоначального).

2. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 10.

3 Сторонники второго направления, в свою очередь, разделялись на тех, кто считал, что для модернизации требуется новый УПК РФ, и тех, кто полагал достаточным совершенствование УПК РСФСР 1960 г., в целом вполне технически адекватного и при внесении в него определенных изменений соответствующего новым постсоветским реалиям. В качестве примера, в частности, приводился УПК Германии 1877 г., действующий до сих пор, невзирая на все произошедшие в этой стране смены политических режимов.

4 Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. С. 5.

5 В состав новой рабочей группы вошли: А.А. Алексеев (Министерство юстиции РФ)> Л-Б. Алексеева (доктор юридических наук, профессор), СЕ. Вицин (доктор юридических наук, профессор), Б Я Гаврилов (Министерство внутренних дел РФ). А.П. Даньков (Федеральная служба налоговой полиции РФ), В.В. Демидов (Верховный Суд РФ), А А. Ковалев (Федеральная служба безопасности РФ), А.П. Короткое (Генеральная прокуратура РФ). OA Кушнир (Правовое управление Совета Федерации Федерального Собрания РФ), ПА. Лупинская (доктор юридических наук, профессор), Е.Б. Мизулина (Комитет Государственной Думы по законодательству), М.С. Палеев (Главное государственное правовое управление Президента РФ), И.Л. Петрухин (доктор юридических наук, профессор).

6 Распоряжение Президента РФ от 28 ноября 2000 года № 534-рп «О составе рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства РФ о судебной системе».

7 Документ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года и подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года.

8 В частности, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»; от 22 января 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»; от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»; от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»; от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и др

9 В.Н. Ананьев, председатель Ярославского областного суда, Е.А. Доля, доцент кафедры уголовного процесса Академии ФСБ РФ, С.Г. Кехлеров, заместитель Генерального прокурора РФ, Ю В. Кореневский, адвокат, Е П. Кудрявцева, судья Верховного Суда РФ, Л Н Масленникова, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, Г.Н. Нилус, адвокат специализированной юридической консультации N 4 Московской областной коллегии адвокатов, И А Попов, бывший в то время заместителем начальника Следственного комитета при МВД России, Г М Резник, президент Московской городской адвокатской палаты, Е В. Семеняко, президент Федеральной адвокатской палаты, И.Н. Соловьев, начальник управления Главного правового управления МВД России, Е.А. Торопов, адвокат, преподаватель Ярославского государственного университета.

10 Первый предварительный доклад был обнародован на конференции, состоявшейся 28 июня 2002 г. в Санкт-Петербурге. Второй промежуточный доклад «Реформа уголовного правосудия в России год после принятия нового УПК» был обнародован на парламентских слушаниях, которые состоялись 17 декабря 2002 г. в Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

11 Промежуточный доклад по результатам мониторинга введения в действие нового УПК РФ «Реформа уголовного правосудия в России: год после принятия нового УПК», Москва, 17 декабря 2002 года.

12 http://elenamizulina.ru ...

// Официальный сайт Совета Федерации.

Пресс-релизы

Леонид Левин о включении Telegram в реестр организаторов распространения информации: здравый смысл возобладал http://leo-mosk.livejournal.com/4101245.html

Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин прокомментировал заявление создателя Telegram Павла Дурова о том, что он не возражает против включения мессенджера в реестр организаторов распространения информации в России:- Крайне важно, что результатом это непростого публичного диалога стало решение, когда интересы пользователей были поставлены выше амбиций владельца мессенджера. Таким образом, здравый смысл возобладал.

Миллионы граждан нашей страны смогут продолжить пользоваться сервисом.

Напомним, ранее Леонид Левин заявлял, что Павлу Дурову необходимо преодолеть правовой нигилизм. «Его мессенджер известен стабильностью своей работы и защищенностью от кибератак, – отмечал председатель Комитета. – Будет правильно, если также эффективно им будут решаться и вопросы общественной безопасности».

АНОНС: Информационный центр ЦИК России начинает работу http://leo-mosk.livejournal.com/4104110.html

30 июня 2017 года начинает работу Информационный центр Центральной избирательной комиссии РФ (ИЦ ЦИК России). Открытие Информационного центра проведет Председатель ЦИК России Элла Памфилова в рамках очередного заседания Центризбиркома в пятницу.

Более подробно работу Информационного центра представят члены ЦИК России Александр Клюкин и Валерий Крюков.

Основная задача Информационного центра – своевременное и всестороннее информирование всех участников избирательного процесса о ходе подготовки к единому дню голосования 10 сентября 2017 года. В этот день выборы пройдут на территории 30 субъектов РФ. В плане работы ИЦ ЦИК России – регулярное проведение пресс-конференций, приуроченных к началу тех или иных этапов предвыборной кампании.

Начало заседания ЦИК России в 9.30.

По окончании заседания состоится брифинг Председателя ЦИК России Э.А. Памфиловой.

Ярослав Нилов: «Оптимизацию и повышение производительности труда в России надо начать с Минэкономразвития и госкорпораций» http://leo-mosk.livejournal.com/4104410.html

Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, депутат фракции ЛДПР Ярослав Нилов прокомментировал сообщения о представленной Минэкономразвития программе повышения производительности труда в России.

На программу ведомство просит 29 млрд руб. из бюджета до 2020г. Так, предполагается постепенно повышать производительность труда за несколько этапов. Для этого будут привлечены консультанты, в основном из аудиторских компаний «большой четверки». Они проанализируют работу ряда организаций, предложат определенные меры. Также планируется помощь в трудоустройстве уволенных сотрудников – оценкой их квалификации и профориентацией займутся представители служб занятости, чью квалификацию Минэкономразвития также планирует повысить.

По словам Ярослава Нилова, «Красиво на первый взгляд представленная программа для тех, кто не погружен глубоко в реалии экономической ситуации, проблемы рынка труда. Нет ни конкретики, ни гарантий того, что она принесет результат. Бизнес мучают проверками, высокими ставками по кредитами, местные власти вставляют палки в колеса, у граждан низкая покупательная способность, люди стремятся экономить… В стране кадровый кризис, необходимы эффективные программы профориентации. И чем предприятию поможет аудитор из иностранной компании? Советом?

Тут же резонно встает вопрос – почему доступ к информации о происходящем в российских фирмах хотят дать аудиторам именно этих иностранных компаний? Да, они на этом заработают. А будет ли толк?»

«Я скептически отношусь к изложенным предложениям. Нужно бороться не с последствиями, а с причинами низкой производительности труда. Для этого есть другие механизмы и методы, которые требуют меньшего финансирования. Не мешайте людям работать! А оптимизацию и повышение производительности труда в России надо начать с самого Минэкономразвития и госкорпораций», – сказал депутат.

Как подчеркнул Ярослав Нилов, «необходимо пропагандировать и внедрять современные методы управления и давать дорогу молодым!»

Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин встретился с Председателем Кнессета Государства Израиль Юлием Эдельштейном.

Приветствуя своего израильского коллегу, В.Володин выразил надежду, что встреча послужит дополнительным стимулом для развития межпарламентских отношений.

«У нас нет проблем в отношениях с Израилем. Они сложились сами по себе – открытые и добрые. Нам будет достаточно просто обсуждать разные вопросы, учитывая, что вы знаете Россию, любите, понимаете наш менталитет», – сказал В.Володин, обращаясь к Ю.Эдельштейну.

Председатель Госдумы призвал не избегать и острых тем. «Можно многое подвергнуть сомнению, но при этом выйти на те решения, которые в конечном итоге послужат укреплению дружбы между нашими странами. За такой диалог выступают мои коллеги-депутаты», – подчеркнул он.

«Наши отношения находятся на правильном пути», – заявил Ю.Эдельштейн, заметив, что цель его нынешнего визита, состоявшегося по приглашению Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко – «расширить и укрепить отношения между двумя парламентами».

«У нас есть все возможности для сотрудничества. И даже в тех вопросах, которые мы видим не под одним углом зрения, у нас есть возможность сглаживать острые углы», – подчеркнул Председатель Кнессета.

С российской стороны во встрече приняли участие председатель Комитета по международным делам Леонид Слуцкий, председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков, член Комитета по бюджету и налогам Николай Гончар, член Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Денис Парфенов, член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Ростислав Гольдштейн.

В разработке уголовно-процессуального законодательства не в полной мере соблюдаются принципы системности – А. Александров

29 июня 2017

В Совете Федерации прошли парламентские слушания на тему: «15 лет со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: опыт межведомственного мониторинга реформы уголовного правосудия 2001-2003 годов».

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству провел парламентские слушания на тему: «15 лет со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: опыт межведомственного мониторинга реформы уголовного правосудия 2001-2003 годов». Слушания провел первый заместитель председателя Комитета СФ Алексей Александров. В мероприятии приняли участие судьи, адвокаты, представители органов исполнительной власти, деятели науки, представители общественности.

В ходе мероприятия были обсуждены актуальные вопросы в сфере уголовного судопроизводства: проблемы соотношения статуса следователя и полномочий прокурора, участие защитника в уголовном судопроизводстве, проблемы, связанные с применением особого порядка принятия судебного решения, проблемы преюдиции в уголовном процессе, проблемы, возникшие с введением суда присяжных на уровне районных судов в 2018 г., проблемы, связанные со стадией возбуждения уголовного дела, сроками доследственной проверки и расследования уголовных дел, а также проблемы целей и эффективности уголовного судопроизводства.

«В разработке уголовно-процессуального законодательства не в полной мере соблюдаются принципы системности, научности и стабильности», – считает Алексей Александров. Он сообщил, что в течение длительного времени Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству анализирует практику применения уголовно-процессуального законодательства, сотрудничает в этом вопросе с Верховным судом, Генеральной прокуратурой, Следственным комитетом и другими правоохранительными органами.

«В последнее время работа Комитета в сфере разработки концепций уголовной политики также проводится в сотрудничестве с Центром стратегических разработок, возглавляемым Алексеем Кудриным», – сказал сенатор.

По результатам парламентских слушаний сенатор предложил участникам слушаний направить их инициативы по решению конкретных проблем в сфере уголовного судопроизводства в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству для обобщения и подготовки законопроектов.

К. Косачев принял участие в «Примаковских чтениях»

29 июня 2017

На тематических секциях форума обсуждаются актуальные вопросы российско-американских отношений.

Председатель Комитета СФ по международным делам Константин Косачев участие в ежегодном международном научно-экспертном форуме «Примаковские чтения 2017».

В форуме участвовали помощник Президента РФ Юрий Ушаков, заместитель Министра иностранных дел РФ Сергей Рябков, президент Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им.Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН) Александр Дынкин и другие видные российские и зарубежные эксперты.

В рамках панельной дискуссии «Россия и США – ограниченная конфронтация или потенциальное партнерство?», проводимой Сергеем Рябковым, российский сенатор поделился своим взглядом на текущее состояние российско-американских отношений.

В частности, по мнению главы профильного Комитета СФ, российско-американские проблемы сегодня подразделяются на общие для всех стран и на специфически российские. К числу первых, по словам Константина Косачева, относится «хаотичная зигзагообразная политика Вашингтона, ее непредсказуемость и отсутствие озвученной стратегии и целей с пониманием роли как союзников, так и оппонентов». Вторую категорию определяют внутриэлитарные разногласия, в которых Россию сделали центральным пунктом.

«Если общие проблемы нас объективно сближают с другими странами, то отдельно российские сводят к минимуму возможности формирования позитивной повестки», – заявил парламентарий.

«Примаковские чтения» призваны содействовать диалогу между представителями научно-экспертного сообщества, политиками и дипломатами по актуальным проблемам мировой экономики, политики и международной безопасности с целью построения стабильной и инклюзивной международной системы.

Ежегодно в Чтениях принимают участие авторитетные эксперты, дипломаты и официальные лица высокого ранга из более чем 25 стран.

Введение электронного больничного не отменяет традиционные бумажные листы – В. Рязанский

29 июня 2017

Широкомасштабное внедрение электронных листков нетрудоспособности в России должно совпасть с полной компьютеризацией всей больничной документации, считает сенатор.

Председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский отметил, что введение электронного больничного, прежде всего, сокращает количество визитов к врачу. Сенатор прокомментировал введение с 1 июля 2017 г. листка нетрудоспособности в электронной форме с письменного согласия пациента. Соответствующий Федеральный закон подписал Президент России Владимир Путин. Документ предусматривает оформление больничных листов в электронном виде.

«Многие регионы перешли на электронное ведение историй болезни, да и пациенты научились записываться к доктору онлайн. Для закрытия больничного врачу достаточно войти в виртуальный кабинет и электронную карту больного и оформить листок нетрудоспособности. Там ему потребуется только поставить «галочки», следуя инструкции, и закрепить все цифровой подписью», – пояснил законодатель.

Валерий Рязанский отметил, что информация по защищенным от постороннего вмешательства каналам связи передается по месту работы пациента и в отделение Фонда социального страхования, за которым закреплен больной. При этом все специалисты, которым доступна работа с электронными листами нетрудоспособности, смогут увидеть в больничном ФИО пациента, название медицинского учреждения, номер и дату выдачи документа, период болезни, причину временной нетрудоспособности. «А вот то, чем болел человек, останется для всех тайной, так как точный диагноз в электронном больничном не указывается», – подчеркнул сенатор.

Глава профильного Комитета СФ подчеркнул, что введение электронного больничного не отменяет традиционные бумажные листы нетрудоспособности – могут быть и те, и другие.

«Не все организации, особенно в глубинке, готовы быстро перейти на эту технологию. Поэтому бумажная форма остается пока действительной наравне с электронной. У граждан будет выбор – оформить листок нетрудоспособности в привычном бумажном виде, либо в электронном, дав на это свое письменное согласие», – пояснил сенатор. Он уточнил, что электронная форма больничного листа уже хорошо себя зарекомендовала за время эксперимента в трех регионах: Москве, Астраханской и Белгородской областях.

«Врач половину отведенного ему на прием пациента времени тратит на исписывание листов бумаги. Было бы проще, если бы всю информацию о больном он узнавал с помощью единой компьютерной базы, как, например, в Европе, где пациент приходит в больницу со своей медицинской карточкой, а у врача уже есть вся информация о нем», – сказал Валерий Рязанский.

По мнению сенатора, широкомасштабное внедрение электронных листков нетрудоспособности в России должно совпасть с полной компьютеризацией всей больничной документации.

Электронные больничные листы, по мнению Министерства труда и социального развития РФ, должны принести реальную экономию бюджетных средств. Чиновники подсчитали, что уже в 2017 г. за счет отказа от бумажных бланков в бюджете сохранится около 12 млн руб. Со временем, когда пациенты оценят удобство нововведения, экономия будет расти. В Фонде социального страхования ожидали, что новый формат больничных листов можно будет применять с начала 2017 г. Но в прошлом году документ не успели обсудить, поэтому дата вступления в силу электронной формы была перенесена на 1 июля 2017 года.

Референдум о статусе Крыма был проведен в полном соответствии с нормами международного права – Сергей Цеков http://leo-mosk.livejournal.com/4101478.html

В ТАСС был представлен аналитический доклад «О легитимности референдума в Крыму», подготовленный группой юристов-экспертов в области международного права. В свое время Венецианская комиссия негативно и бездоказательно высказалась по поводу Крымского референдума и представленный доклад стал ответом этой комиссии. Один из авторов доклада, председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» Александр Молохов сообщил, что доклад был подготовлен не для внутреннего пользования, а для западной аудитории. Однако приглашённые представители западных СМИ и США консолидированно воздержались от участия в мероприятии в ТАСС.

Что касается самого доклада, то приведённые в нём факты и аргументы убедительно свидетельствуют о том, что проведение референдума в Крыму являлось легитимным, исходя из положений Декларации о принципах международного права 1970 года, где прописано право народа на самоопределение. Однако надо признать что, несмотря на правовую безупречность воссоединения Крыма с Россией, никто на Западе не хочет слышать и знать нашу юридическую оценку этого явления.

Наши оппоненты, настойчиво утверждают, что выход Крыма из Украины и последующее вхождение его в состав России нарушило Конституцию Украины. Однако этот довод не может поставить под сомнение легитимность признанного международным сообществом и юридически закреплённого права наций на самоопределение.

Для того, чтобы понять логику действий представителей законной власти Украины и путчистов, необходимо вспомнить, как три года назад развивались события. В конце ноября, начале декабря 2013 года очередная «оранжевая революция» на Украине стала быстро переходить в силовую фазу. Противники действующего Президента быстро вооружались и готовились к насильственному свержению законной власти на Украине. 21-22 февраля 2014 года в Киеве произошёл государственный переворот, в результате чего власть была узурпирована противниками законно избранного президента Украины В.Ф. Януковича и фактически был нарушен баланс между правом на самоопределение и правом на территориальную целостность.

То, что произошло на Украине, мы однозначно назвали антиконституционным переворотом. «Крымчане, вы нас ждите!» слышали мы из уст националистов в Киеве» и видели, как они публично издевались над руководителями облгосадминистраций и мэрами городов, приковывали их наручниками и избивали. Мы понимали, что к нам в Крым придут с войной. Тем, кто обвиняет нас в нарушении Конституции, полезно будет знать часть 1 статьи 28 Конституции Украины, где указано, что на государство возложена обязанность защищать жизнь своих граждан. Однако, по состоянию на 22 февраля 2014 года центральная власть Украины фактически перестала функционировать, так как законно избранный президент был смещён со своего поста, вопреки процедуре, предусмотренной ст. 108 Конституции Украины. В этих условиях ссылки путчистов, захвативших и присвоивших себе государственные полномочия силовым путём, на нормы украинской Конституции абсолютно ничтожны, поскольку были утрачены необходимые законные условия для их применения.

Считаю необходимым обратить внимание на существенное обстоятельство, когда в условиях фактического безвластия и нацистских погромов в городах Украины, в Крыму продолжали работу законно избранные органы государственной власти и Автономная Республика Крым осуществляла свой суверенитет на своей территории в соответствии со своей Конституцией. Полезным будет вспомнить, что в числе первоочередных шагов легитимная власть Крыма, в лице Верховного Совета стала формировать систему защиты крымчан от угроз и возможных провокаций со стороны организаторов государственного переворота на Украине и боевиков «Евромайдана». То есть фактически исполнять не только свою Конституцию, но также и часть 1 статьи 28 Конституции Украины, где указано, что на государство возложена обязанность защищать жизнь своих граждан. Оценивая легитимность референдума в Крыму важно учитывать ещё один фактор, когда в этой, исключительно сложной обстановке Верховному Совету республики удалось сформировать новый состав Совета министров во главе с Сергеем Аксёновым, и законным порядком согласовать его кандидатуру с легитимным президентом страны В.Ф. Януковичем. Таким образом, в Крыму была установлена легитимная власть, которая на законных основаниях, имея Конституцию, приступила к подготовке референдума и 6 марта 2014 года Верховная Рада (Совет) Автономной Республики Крым приняла постановление «Об общекрымском референдуме».

Оценивая динамику знаковых событий того периода, считаю, что никакой спешки и суеты в их подготовке не было. Иной раз раздавались голоса, что 10 дней на подготовку референдума мало, однако для многих крымчан этот срок, наоборот был слишком большим, так как информирование жителей было отлажено и сообщения на полуострове распространялись мгновенно.

Что касается правовой основы для проведения референдума, то для этого было достаточно оснований. В их числе можно выделить прописанный в Конституции Украины особый конституционный статус многонационального автономного образования – Автономной Республики Крым в рамках унитарной Украины. Но после вооружённого путча на Украине, когда нацизм стал основой государственной идеологии, мы почувствовали, что над многонациональным Крымом нависла угроза этнической чистки и войны. Руководство республики действовало в соответствии со статьёй 138.2, раздела 10 Конституции Украины 1996 года, где указывалось, что к ведению Автономной Республики Крым отнесена «организация и проведение местных референдумов», при этом возможный предмет таких референдумов, этим специальным «крымским» разделом Конституции не ограничивается. Таким образом, организуя референдум, крымчане действовали в правовом поле основного закона Украины. Одновременно, референдум о статусе Крыма был проведен в полном соответствии с нормами международного права.

Оценивая события «Крымской весны», можно констатировать, что три года назад произошёл добровольный выход Крыма из состава неуправляемого законной властью государства и состоялось провозглашение его государственной независимости легитимным органом – Верховным Советом Автономной Республики Крым, подтверждённой на референдуме. После этого последовало легитимное вступление независимого крымского государства, в соответствии с волеизъявлением его народа, в Российскую Федерацию, что в корне опровергает западную версию о т.н. «аннексии Крыма».

Показателем правильности наших решений по воссоединению с Россией стало субъективно-объективное явление, которое мы наблюдали в период подготовки и проведения референдума. Из почти 30-тысячного контингента украинской армии, дислоцировавшегося в республике, выехали только 6 с небольшим тысяч человек, а около 80% военнослужащих остались в Крыму, при этом не было ни одного вооружённого конфликта и никто не погиб.

Таким образом, утверждение ряда политиков о том, что крымский референдум 2014 года проведён с нарушением международного права, а принятая в спешке, под давлением западных стран и без объективного правового анализа резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № A/RES/68/262 от 27 марта 2014 года «О территориальной целостности Украины», представляется необоснованной.

Анализируя вопрос легитимности воссоединения Крыма с Россией важно помнить ещё об одном факторе в судьбе российского Крыма, который условно можно назвать «историческим правом». Крымский референдум 16 марта 2014 года стал логическим продолжением героической истории и традиций российского Крыма, начало которому было положено христианизацией Крыма в I-м тысячелетии, крещением в 988 году в Херсонесе святого равноапостольного князя Владимира и подтверждено 19 (8) апреля 1783 года Высочайшим Манифестом Великой императрицы Екатерины II о принятии Крыма, Кубани и Тамани в состав Российской империи. Более поздняя история русского, российского и советского государства, также даёт убедительные примеры и факты постоянной прописки Крыма на российской земле, которые невозможно умолчать, либо исказить. Думаю, что настало время воздать должное нашим героическим предкам – собирателям земли русской.

В 1921 году была создана Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика, которая входила в состав РСФСР – одного из четырёх государств – учредителей СССР.

Если вспомнить новейшую историю, то легитимность референдума жителей Крыма от 16 марта 2014 года дополнительно усиливается ещё и принятием Постановления Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 года № 2809-1, которым Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» было признано не имеющим юридической силы с момента принятия, как принятого с нарушением Конституции РСФСР и законодательной процедуры. Верховный Совет РФ принял решение о возвращении незаконно утраченной территории и при этом не устанавливал протекторат России над Крымом, а оставил это решение на будущее, с участием всех жителей Крыма и на основе их волеизъявления. В ходе состоявшегося 16 марта 2014 года референдума историческая справедливость была восстановлена.

Необходимо также дать принципиальные оценки тем политическим деятелям, которые единолично решали судьбу Крыма. Решение о передаче Крымской области в состав УССР из состава РСФСР принималось, по сути, единолично, в условиях жесткого административного давления Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева на Президиумы Верховных Советов РСФСР и СССР. Также, единолично президентом Борисом Ельциным в 1991 году было принято решение оставить Крым в составе УССР (с чем не согласился впоследствии Верховный Совет РФ). И только в 1991 и 2014 годах крымчане сами решали судьбу Крыма в ходе общекрымских референдумов.

В ходе событий «Крымской весны» власти Республики Крым постарались исправить волюнтаристскую историческую ошибку, допущенную в 1954 году. Назначив и проведя общекрымский референдум о статусе полуострова, власти Крыма пошли по легитимному, демократическому пути, который фактически означал совет с каждым жителем Крыма.

Сергей Миронов обратился к руководителям СК и МВД по поводу эксгумации тела Алеши Шимко http://leo-mosk.livejournal.com/4101765.html

Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов обратился к главе МВД Владимиру Колокольцеву и руководителю Следственного комитета Александру Бастрыкину с просьбой инициировать эксгумацию тела Алеши Шимко для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Это необходимо для того, чтобы «раз и навсегда исключить бред о пьяном мальчике», на который сместился акцент в данном деле, заявил Сергей Миронов в эфире программы «Пусть говорят».

«Когда появился результат анализа якобы с наличием алкоголя, я понял, что акцент смещается, все стали обсуждать, пьяный был ребенок или нет, а виновница ДТП уже где-то в стороне. По логике адвоката обвиняемой понятно, для чего это делалось: якобы мальчик сам упал под колеса. А почему упал? Якобы был алкоголь, – возмущается Сергей Миронов. – Этот бред мы обязательно раскроем. Я буду помогать семье Шимко, чтобы не бросали тень на эту семью. Люди потеряли ребенка, а их еще долбят, мол, у вас ребенок пьяный! Я направил официальные обращения с просьбой провести эксгумацию, чтобы раз и навсегда эту бредовую идею о «пьяном мальчике» забыть!»

Депутатские запросы Сергей Миронов направил по просьбе отца мальчика Романа Шимко, который пока официально не признан потерпевшим и не имеет соответствующих процессуальных прав.

Ранее глава СР указал на то, что достоверных данных о наличии алкоголя в организме погибшего ребенка нет до сих пор. В прессе прошла анонимная информация о том, что повторная экспертиза якобы подтвердила первоначальные выводы экспертов. Однако затем появилось официальное заключение: установить наличие этилового спирта в образцах крови погибшего, оставшихся на сиденье сбившего его авто, спустя два месяца не представляется возможным.

«Отсутствие или наличие алкоголя в крови погибшего мальчика никак не должно влиять на ход основного дела и степень ответственности виновницы аварии. Речь идет об ответственности должностных лиц. О том, чтобы установить истину и восстановить справедливость в этой истории, – отмечает Сергей Миронов. – Нужно определить, каким образом были получены абсурдные результаты первой экспертизы, о том, что ребенок будто бы был пьян. И если были нарушения, виновные не должны уйти от ответственности».

Напомним, что наряду с расследованием ДТП в микрорайоне Железнодорожный подмосковной Балашихи, расследуется дело о халатности экспертов.?В депутатских обращениях лидер СР также просит глав МВД и СК поручить дальнейшее расследование инцидента сотрудникам центральных аппаратов ведомств.

Ранее лидер СР заявлял, что категорически не верит в то, что шестилетний ребенок был пьян. Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено только после того, как отец мальчика обратился к Сергею Миронову и в правоохранительные органы был направлен соответствующий депутатский запрос.

Петру Толстому во время региональной недели пришлось отвечать на многочисленные вопросы по реновации http://leo-mosk.livejournal.com/4103588.html

Во время региональной недели депутат Госдумы от Москвы Петр Толстой провел приемы граждан. Конечно, в свете принятого на прошлой неделе нижней палатой парламента закона о реновации жилищного фонда Москвы вопросы об условиях реализации программы остаются основными у жителей столицы и Люблинского округа в частности.

Однако людей продолжают волновать их повседневные проблемы: неправильное начисление коммунальных платежей, обустройство дворов, парковки, неразумно установленные дорожные знаки, просьбы о помощи в юридических вопросах т.д. – это основные темы запросов, которые поступают на имя депутата.

Но среди огромной массы всех обращений есть такие, которые заслуживают особого внимания, так как они имеют непосредственное отношение не только к улучшению качества жизни жителей отдельно взятого округа Москвы, но и к формированию политики всего нашего государства, рассказал Петр Толстой.

В частности, речь идет об автономной некоммерческой организации Молодежный центр «Дети галактики» в московском районе Выхино-Жулебино, больше известной местным жителям как Антикафе Like. Здесь проходят мастер-классы, дискуссии, здесь же, в частности, организована Медиа-школа Арины Шараповой. Молодежный центр стал местом, где привыкли собираться подростки и студенты, проживающие в этом районе, рядом находится центр реабилитации детей-инвалидов, они тоже являются постоянными посетителями Антикафе. Однако за аренду приходится платить столько, что «уже могли бы построить собственное здание на эти деньги», рассказала Толстому руководитель Центра Антонина Колупаева. Поэтому главной проблемой, в решении которой представители центра просят помочь своего депутата, является содействие в предоставлении нового помещения или льготы на арендную плату.

«Деятельность центра носит важную социальную направленность, они делают великое дело, занимая детей и подростков во вне учебное время. Я сам неоднократно был в этом Антикафе, проводил встречи с молодежью», – рассказал депутат.

«Меня часто спрашивают о том, что государство сегодня делает в сфере молодежной политики? Хорошим ответом на это стало бы предоставление помещения Молодежному центру в Жулебино, а также многим подобным центрам в регионах. В России хватает энтузиастов «с горящими глазами», людей, готовых работать в этой сфере, отдавать все свое время любимому делу, придумывать и реализовывать интересные проекты. Здесь не нужно, как говорится, изобретать велосипед, для начала нужно поддерживать тех, кто уже ведет эту работу», – добавил он.

По словам Толстого, он намерен держать вопрос с помещением для Молодежного центра «Дети галактики» на личном контроле. «Я очень надеюсь, что у нас получится решить этот вопрос и мы сохраним центр», – сказал он.

Некоторое сходство с этой проблемой имеет и обращение к Толстому председателя Татарской национально-культурной Автономии Юго-Восточного округа Москвы Гаяза Ямбаева с просьбой ходатайствовать о выделении помещения под Татарский культурный центр.

«На данный момент помещение выставляется на торги за право аренды на абсолютно коммерческой основе. Но если есть возможность отдать его под национальный культурный центр, то почему бы и нет? Пообщаемся с мэрией по этому вопросу, узнаем, какие есть варианты. Необходимо понимать, что сохранение межнационального мира и согласия – это одна из задач, которая стоит сегодня перед нами. Надеюсь, представители исполнительной власти тоже это понимают. Подход к этой и подобным организациям, как к коммерческим, неприемлем. У нас многонациональная страна, и подобные организации представляют интересы больших национальных общин, они вносят огромный вклад в сохранение многогранной культуры России», – уверен депутат.

По его словам, и в отношении Молодежного центра в Жулебино, и в отношении Татарского культурного центра должно действовать одно непреложное правило: не всё можно измерить деньгами, не все продается и покупается, и к подобным организациям нельзя относиться сквозь призму рынка – как к табачным ларькам или пивным. «Нельзя измерить, сколько стоят ценности и идеалы, которые мы хотим привить молодому поколению наших граждан, нельзя также измерить и то, сколько стоит межнациональные мир и согласие. Но их отсутствие, к сожалению, измеряется в человеческих жизнях, и это доказывает печальный исторический опыт», – заключил Толстой.

СП. За 9 лет стоимость строительства НИИ Пульмонологии ФМБА России возросла более чем в 7 раз http://leo-mosk.livejournal.com/4103766.html

Счетная палата РФ в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС). Основные результаты публикуются на сайте контрольного органа по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.

Коллегия Счетной палаты утвердила заключение об исполнении федерального бюджета Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России).

Бюджетная и консолидированная бухгалтерская отчетность ФМБА России за 2016 г. признаны недостоверными. В балансе ФМБА России на 1 января 2017 г. завышен объем незавершенного строительства на 64,6 млн руб. – сумму расходов на объекты, реконструкция которых завершена в 2013-2015 гг.; в бухгалтерской отчетности ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна» ФМБА России результаты интеллектуальной деятельности отражены по заниженной стоимости или вовсе не отражены, отсутствуют сведения по забалансовым счетам.

Кассовое исполнение по доходам ФМБА России в 2016 г. составило 1,3 млрд. руб., что на 2,6% ниже прогнозного значения. При этом 94,5% всех доходов – это доходы от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов прошлых лет.

В нарушение Бюджетного кодекса ФМБА России несвоевременно доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 853 млн руб., в том числе более 330 млн руб. – до центрального аппарата ФМБА (на осуществление закупок товаров, работ и услуг) и более 520 млн руб. – до учреждений (большая часть (453 млн руб.) на реконструкцию опытно-промышленного производства микро- и наносистем для диагностики и лечения ранних стадий онкологических, инфекционных и сердечно-сосудистых заболеваний). В результате в 2016 г. учреждениями ФМБА России не освоено около 400 млн руб., что создает риски несвоевременного ввода в эксплуатацию объектов и, как следствие, удорожания строительства.

Также в нарушение Бюджетного кодекса ФМБА России заключило контракт на сумму 124,3 млн руб. на проектирование строительства второй очереди МСЧ космодрома «Восточный» в отсутствие доведенного финансирования. Финансовые средства до конца 2016 г. так и не были выделены, а заключение контракта налагает на ФМБА обязательства по оплате работ и формирует риски необходимости оплаты неустойки по контракту.

По госпрограмме «Развитие здравоохранения» ФМБА России не достигнуты целевые значения по трем показателям (доля станций переливания крови, обеспечивающих современный уровень качества и безопасности компонентов крови; численность студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, в расчете на одного работника, замещающего должности преподавателей (и) или мастеров производственного обучения; рост заработной платы).

Из 27,8 млрд руб., выделенных учреждениям на выполнение госзадания, не освоен 961 млн руб. При этом государственное задание выполнено всеми учреждениями, что может свидетельствовать, что нормативы затрат рассчитаны не корректно и требует дополнительного анализа со стороны ФМБА в этой части.

Проверка также показала, что, Агентство, установив контрольные цифры приема на обучение в аспирантуре и ординатуре, не установило госзадание 13 медицинским организациям и не довело финансирование на указанную цель. При этом учреждениями прием ординаторов и аспирантов для обучения на бюджетной основе осуществлен в отсутствие финансирования указанных услуг, что создает риски незавершения обучающимися образовательных программ или их перевода на обучение на договорной основе. Кроме того, в нарушение порядка применения бюджетной классификации, ФМБА России осуществило перечисление средств на стипендиальное обеспечение студентов.

В нарушение постановления Правительства РФ ежеквартальные отчеты о расходовании регионами предоставленных ФМБА России иных межбюджетных трансфертов Агентством в Минфин России не направлялись.

В нарушение Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ:

- положение о контрактной службе ФМБА России не соответствует Типовому положению, утвержденному Минэкономразвития России;

- ФМБА России осуществило 5 закупок у единственного поставщика при отсутствии извещений об осуществлении закупок в единой информационной системе, кроме того они не были включены в план график и информация о них не направлена в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов;

- научным центром биомедицинских технологий ФМБА заключен договор на сумму 50 млн руб. с единственным поставщиком, несмотря на отсутствие соответствующего правового акта Президента или Правительства, что свидетельствует о признаках ограничения конкуренции.

Кроме того, в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ ФМБА России включило в состав одного лота поставку товаров с технологически и функционально несвязанными работами.

Проверка выполнения Федеральной адресной инвестиционной программы показала, что в нарушение постановления Правительства РФ № 716 Агентство не направило в Минэкономразвития России предложения для внесения изменений в ФАИП в связи с уменьшением объема финансирования на сумму 332,3 млн руб.

Согласно результатам проверки, в рамках реализации ФАИП ФМБА России было выделено 6 млрд руб. на проектирование, строительство и реконструкцию 9 объектов. Бюджетные ассигнования исполнены на уровне 72%. В 2016 г. должны были завершиться проектные работы по двум объектам, фактически работы выполнены по одному. Из трех подлежащих вводу объектов фактически не введен ни один, в том числе первая очередь медико-санитарной части космодрома «Восточный». По состоянию на 1 января 2016 г. сметная стоимость объектов незавершенного строительства составляла 43,6 млрд руб. (30 объектов), на 1 января 2017 г. она увеличилась до 49,6 млрд руб. (на 14%).

К примеру, в течение 9 лет осуществляется строительство НИИ Пульмонологии ФМБА России, а с учетом предполагаемого очередного переноса срока ввода объекта в эксплуатацию (на 2019 г.), общий срок строительства может составить 12 лет.

Как было отмечено на Коллегии, за период с 2008 по 2015 гг. утвержденная постановлением Правительства РФ стоимость строительства возросла с 975,2 млн руб. до 4,7 млрд рублей (в 4,8 раза).

В 2016 г. приказом ФМБА России была утверждена новая проектная документация, предусматривающая дополнительные объемы работ (в том числе строительство 6-этажной автомобильной стоянки, разработка мероприятий по защите от оползневых явлений, проектирование станции снабжения медицинскими газами и кислородопровода и др.). В результате сметная стоимость строительства увеличилась еще на 2,8 млрд руб. (с 4,7 до 7,6 млрд руб.), а с учетом необходимости проведения публичного технологического и ценового аудита удорожание стоимости строительства и технического оснащения данного объекта может составить 3,4 млрд руб. При этом изменения в Постановление Правительства РФ, устанавливающее общий (предельный) объем бюджетных инвестиций в сумме 4,7 млрд руб., в связи с корректировкой проектной документации не вносились.

Таким образом, за 9 лет стоимость строительства НИИ Пульмонологии ФМБА России возросла более чем в 7 раз, что не может сравниться ни с одним объектом строительства в медицине за последние годы.

Кроме того, проверка показала, что генподрядчик (ООО «АртСтройТехнология»*) в связи с ограниченной численностью сотрудников самостоятельно строительные работы в 2016 г. не осуществлял, заключив в 2015 г. 9 договоров с субподрядными организациями общей стоимостью 771,4 млн руб., что составляет 79% от общей стоимости государственного контракта (976 млн руб.). Оставшиеся средства в размере 204,5 млн руб. являются доходом ООО «АртСтройТехнология», что может свидетельствовать о завышении сметной стоимости строительства объекта.

В ходе проверки в действиях руководства ФМБА России и подведомственных ему учреждений выявлены коррупционные риски.

Так, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФМБА России назначило исполняющего обязанности директора подведомственного ФГУП в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна» осуществило 345 закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика на сумму 197,8 млн руб. в отсутствие нормативного акта ФМБА России, что также имеет коррупционные признаки.

В нарушение Положения об установлении систем оплаты труда, утвержденного постановлением Правительства РФ № 583, по итогам 2016 г. не соблюдено предельное соотношение среднемесячной заработной платы генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» к среднемесячной заработной плате работников учреждения. Средняя месячная заработная плата генерального директора составила 1 469 тыс. руб., а его заместителей – 809 тыс. руб., при средней заработной плате работников учреждения – 76,3 тыс. руб. Соотношение заработной платы директора к заработной плате работников превысило предельный уровень (1:8) более чем в 2 раза и составило (1:17,3), а у его заместителей – (1:9,7).

В нарушение положений ст. 298 Гражданского кодекса РФ ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» осуществлено продление договоров аренды недвижимого имущества без согласования с собственником имущества.

Кроме того, в нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна» проведен капитальный ремонт помещений архива и вивария без разработанной проектной документации на сумму 9 млн руб.

Проверкой также установлено, что ФМБА России и подведомственными учреждениями не оформлено право постоянного (бессрочного) пользования на 30 земельных участков, право собственности РФ на 33 земельных участка, в реестр федерального недвижимого имущества не внесено 50 земельных участков. Также ФМБА России и подведомственными учреждениями, не оформлено право оперативного управления/хозяйственного ведения на 403 объекта недвижимости, право собственности РФ на 615 объектов недвижимости, в реестр федерального недвижимого имущества не внесено 90 объектов недвижимости.

По итогам проверки планируется направить представление в ФМБА России, обращение – в Генеральную прокуратуру, информационные письма – в ФАС и МВД России, заключение – в палаты Федерального собрания.

Справочно:

По данным информационной системы «СПАРК – Интерфакс» ООО «АртСтройТехнология» имеет персонал численностью 16-50 человек; уставный капитал в размере 50 тыс. руб.; прибыль по итогам 2014 г. в объеме 10,5 млн. руб. Данные о деятельности ООО «АртСтройТехнология» за 2015-2016 гг. в информационной системе СПАРК – Интерфакс не опубликованы.

СП. Бюджетная отчетность Минздрава России за 2016 г. недостоверна http://leo-mosk.livejournal.com/4101936.html

Счетная палата в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения федерального бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 г. главными распорядителями бюджетных средств. Основные результаты публикуются по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.

Коллегия Счетной палаты утвердила заключение по Министерству здравоохранения РФ (Минздрав).

Бюджетная отчетность Минздрава об исполнении федерального бюджета за 2016 г. недостоверна. Например, не были приняты к бухгалтерскому учету нематериальные активы стоимостью 121,3 млн руб. В нарушение ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Министерством не проведена инвентаризация незавершенного строительства.

Доходы федерального бюджета исполнены Минздравом в 2016 г. в сумме 4,5 млрд руб. или 94,3% годового прогноза. Министерством ненадлежащим образом исполнялись полномочия главного администратора доходов федерального бюджета по начислению и контролю своевременности уплаты в бюджет платежей от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Например, по ФГУП «Опытный завод РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А.Илизарова» Минздравом с занижением была утверждена часть прибыли за 2015 г., подлежащая перечислению в федеральный бюджет. В результате в доход бюджета не были перечислены средства в сумме 5,2 млн руб.

Расходы федерального бюджета исполнены Минздравом в 2016 г. в сумме 294,5 млрд руб. или 97,5% показателей сводной бюджетной росписи.

Дебиторская задолженность Минздрава по состоянию на 1 января 2017 г. составила 4,1 млрд руб. (просроченная – 242,9 тыс. руб.), снизившись за год на 62,6%. Кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2017 г. составила 1,8 млрд руб., снизившись на 21,5%.

Расходы на реализацию ФАИП исполнены Минздравом в 2016 г. в размере 14,7 млрд руб. или на 89,4% к бюджетной росписи. При этом министерством в 2016 г. не обеспечено завершение работ и ввод в эксплуатацию четырех объектов капитального строительства. Например, не было завершено строительство хирургического корпуса детской больницы в г.Тамбове.

Минздравом в 2016 г. до подведомственных федеральных учреждений не были доведены средства в общей сумме 1,6 млрд руб. Финансирование предназначалось среди прочего на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС. В результате, в прошедшем году 5 426 граждан были лишены возможности получить высокотехнологичную медицинскую помощь в подведомственных министерству учреждениях.

Минздравом в 2016 г. не был достигнут ряд целевых показателей госпрограммы «Развитие здравоохранения». Из 16 целевых значений показателей госпрограммы, по которым имеются отчетные данные, не были достигнуты 7, в т.ч. по снижению смертности и обеспеченности врачами.

Минздравом ненадлежащим образом осуществлялись полномочия в части нормативно-правового регулирования пересмотра номенклатуры и объема медицинских ресурсов для ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, которые не пересматривались более трех лет.

Было установлено, что количество лекарственных препаратов и медицинских изделий, находящихся в резерве Минздрава для ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, значительно ниже (некоторые вообще отсутствуют) предусмотренных Положением о резерве медицинских ресурсов для ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (утверждено приказом Минздрава от 26 августа 2013 г. № 598). Сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны Минздрава за деятельностью Всероссийского центра медицины катастроф «Защита» по созданию, хранению, использованию, восполнению и учету медицинских ресурсов.

Ненадлежащим образом осуществлялись министерством и полномочия в части проверки финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений. В результате, в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» ГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздрава России, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России, ФГБУ «Северо-западный федеральный медицинский исследовательский центр им. Алмазова» Минздрава России не привели свои учетные политики в соответствие с Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (Инструкция № 157н с изменениями, внесенными приказами Минфина России от 29 августа 2014 г. № 89н, от 6 августа 2015 № 124н, от 1 марта 2016 г. № 16н).

ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр им. Е.Н.Мешалкина» регулярно допускает нарушения законодательства о бухгалтерском учете, ежегодно принимая новую учетную политику по ведению бухгалтерского учета. Вместе с тем, согласно законодательству, такая политика формируется один раз (при создании учреждения) и применятся последовательно из года в год.

Кроме того, проверкой установлено, что Минздравом и органами исполнительной власти регионов неправильно оценена и сформирована потребность в вакцине для профилактики пневмококковых инфекций. Так, министерством в 2016 г. на закупку вакцины Превенар 13 были потрачены 4,6 млрд руб. или 40,1% объема закупок иммунобиологических лекарственных препаратов. При этом в Чеченской Республике и Тюменской области на 1 января 2017 г имелся в наличии двухгодичный запас данной вакцины; Калужская, Новосибирская, Ярославская области, г. Севастополь, Еврейская автономная область располагали запасами вакцины на полтора года. В других 12 регионах остаток данной вакцины на указанную дату составлял 80-100% годовой потребности, в 23 регионах – 50-80%. В результате имеются риски неосвоения в 2017 г. больших объемов остатков данной вакцины в регионах, имеющей ограниченный срок годности (3 года), что может привести к списанию дорогостоящего лекарственного препарата.

Коллегия Счетной палаты приняла решение направить представления в Минздрав России и Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» Минздрава России, обращения – в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет, информационное письмо – в ФАС России, заключение – в палаты Федерального Собрания.

СП. Государственный внешний долг России сократился на 5,2% http://leo-mosk.livejournal.com/4102382.html

http://www.ach.gov.ru/press_center/news/30615

29 Июня 2017 г.

Счетная палата подготовила оперативный доклад о ходе исполнения федерального бюджета за январь – май 2017 г. Полная информация доступна по ссылке. Ниже приведены некоторые показатели из документа.

Объем ВВП в январе – мае 2017 г. составил в текущих рыночных ценах 34 трлн руб. или 39,2% прогнозируемого годового объема.

Индекс промышленного производства в январе – мае 2017 г. по сравнению с январем – маем 2016 г. отмечен на уровне 101,7% (в аналогичном периоде 2016 г. – 101,1%). Положительная динамика производства отмечена в добыче полезных ископаемых – 102,7% (в аналогичном периоде 2016 г. – 103%); в обеспечении электрической энергией, газом и паром; кондиционировании воздуха – 102,8% (99,4%); а также в обрабатывающих производствах – 100,9% (100,4%). Снижение динамики произошло в водоснабжении; водоотведении, организации сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений – 97,6% (в аналогичном периоде 2016 г. – 97,3%).

Средняя цена на нефть марки «Юралс» в январе – мае 2017 г. составила $51,15 за баррель, что в 1,4 раза выше цены на российскую нефть в аналогичном периоде 2016 г. Средняя цена на нефть за период 1 – 16 июня 2017 г. отмечена на уровне $46,07 за баррель.

Официальный курс доллара США к рублю в январе – мае 2017 г. составил 58 рублей за $1, что на 14,1% ниже прогнозного годового значения.

Инфляция в мае с начала года отмечена на уровне 1,7% (в аналогичном периоде 2016 г. – 2,9%). По состоянию на 19 июня 2017 г. с начала года инфляция составила 2%.

Продовольственные товары по итогам мая с начала 2017 г. подорожали на 2,4% (за аналогичный период 2016 г. – на 3,1%). Наибольшее удорожание отмечено по маслу сливочному – на 6,8% (за аналогичный период 2016 г.- 3,3%), молоку и молочной продукции – на 3,2% (на 3,2%), хлебу и хлебобулочным изделиям – на 1,4% (на 3,1%), рыбе и морепродуктам – на 1,3% (на 5,8%). Снижение цен наблюдается по сахару-песку – на 9,6% (в аналогичном периоде 2016 г. – рост на 1,2%), яйцам куриным – на 16,7% (снижение на 13,1%), маслу подсолнечному – на 6,4% (рост на 4,2%), крупам и бобовым – на 5,6% (рост на 7,5%), мясу и птице – на 1,1% (снижение на 1,5%).

Непродовольственные товары по итогам мая с начала 2017 г. подорожали на 1,2% (за аналогичный период 2016 г. – на 3,3%). Наибольший рост цен отмечен на табачные изделия – на 3,4% (в аналогичном периоде 2016 г. – на 7,6%), бензин автомобильный – на 3,4% (на 1,3%), ткани – на 2% (на 4,2%). На ряд товаров цены снизились: телерадиотовары подешевели на 1,4% (в аналогичном периоде 2016 года рост на 0,7%), электротовары и другие бытовые приборы – на 0,8% (рост на 3,9%).

Тарифы и услуги по итогам мая с начала 2017 г. подорожали на 1,3% (в аналогичном периоде 2016 г. – на 2,2%). Наибольший рост цен зафиксирован по услугам пассажирского транспорта – на 4,9% (в аналогичном периоде 2016 г. – на 5,8%), дошкольного воспитания – на 3,3% (на 7,6%), услугам связи – на 2,4% (на 2,1%), медицинским услугам – на 2,3% (на 4,5%). Жилищно-коммунальные услуги подорожали на 0,6% (в аналогичном периоде 2016 г. – также рост на 0,6%).

Доходы федерального бюджета в январе – мае 2017 г. исполнены на сумму 5,8 трлн руб. или 43,2% прогнозного годового показателя (в аналогичном периоде 2016 г. – 4,7 трлн руб. или 34,6%). Из общего объема доходов на нефтегазовые приходится 41,9% поступлений.

В январе – мае 2017 г. в федеральный бюджет (за исключением безвозмездных поступлений и доходов, полученных за рубежом) поступило 19 видов доходов, не учтенных в прогнозе поступлений к Федеральному закону о федеральном бюджете на 2017 г., на общую сумму 5,9 млрд руб.

Расходы федерального бюджета в январе – мае 2017 г. исполнены в сумме 6,4 трлн руб. или 38,7% показателя сводной росписи с изменениями (в аналогичном периоде 2016 г. – 6 трлн руб. или 37,2%). Наименьший уровень исполнения расходов бюджета отмечен по Росмолодежи – 5,9%, Минвостокразвития России – 6%, ФАДН России – 6,3%, Минтрансу России – 12,4%, Росавиации – 14%, Ростуризму – 14,4%, Росстандарту – 16%, Росавтодору – 17,9%, Минэкономразвития России – 18,6%, Минкавказу России – 19%, Росаккредитации – 19,2%.

По состоянию на 23 июня 2017 г. объем резервного фонда Правительства России увеличился на 152,6 млрд руб. и составил 175,5 млрд руб. По информации, имеющейся в Счетной палате, на указанную дату Правительством принято 67 решений о выделении из указанного резервного фонда бюджетных ассигнований в общей сумме 135,3 млрд руб., в т.ч. на реализацию мероприятий, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития России, – 100,0 млрд руб.; на оказание финансовой помощи бюджетам регионов – 16,8 млрд руб. (из них на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций – 3,5 млрд руб.), а также на реализацию иных мероприятий – 18,5 млрд руб.

Кассовое исполнение межбюджетных трансфертов за январь – май 2017 г. составило 584,1 млрд руб. или 35,4% показателя сводной росписи. По сравнению с январем – маем 2016 г. объем предоставленных межбюджетных трансфертов регионам увеличился на 4,5%. Исполнение межбюджетных трансфертов осуществлено 34 главными распорядителями из 38 (89,5%), по которым бюджетные ассигнования предусмотрены сводной росписью по состоянию на 1 июня 2017 г. Не осуществлялось перечисление межбюджетных трансфертов бюджетам регионов четырьмя главными распорядителями (Минкомсвязью России, МЧС России, Росархивом, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ) на общую сумму 1,8 млрд руб., что свидетельствует о низком качестве управления государственными финансами.

Расходы федерального бюджета на реализацию госпрограмм (открытая часть) исполнены в сумме на 2,9 трлн руб. или 35% показателя сводной росписи с изменениями (в аналогичном периоде 2016 г. – 2,8 трлн руб. или 34,5%). На низком уровне исполнены расходы по государственным программам: «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» – 5,8% показателя сводной росписи с изменениями, «Реализация государственной национальной политики» – 8,1%, «Развитие авиационной промышленности на 2013 – 2025 годы» – 14,8%, «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя на период до 2020 года» – 15,4%, «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 – 2030 годы» – 18,3%, «Развитие атомного энергопромышленного комплекса» – 20,4%, «Развитие транспортной системы» – 21,3%, «Развитие физической культуры и спорта» – 22%, «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 – 2020 годы – 24,2%.

Расходы на реализацию приоритетных проектов (программ), по направлениям, одобренным Советом при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам, составили 27,4 млрд руб. или 14,5% показателя сводной росписи с изменениями (расчетно)[1].

По состоянию на 1 июня 2017 г. не осуществлялось исполнение расходов по 5 приоритетным проектам (программам): «Обеспечение своевременности оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающим в труднодоступных районах РФ», «Современная цифровая образовательная среда в РФ», «Комплексное развитие моногородов», «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», «Системные меры развития международной кооперации и экспорта» на общую сумму 44,8 млрд руб.

Расходы федерального бюджета на реализацию ФАИП исполнены в общей сумме на 145,8 млрд руб. или лишь 19,4% объема доведенных лимитов бюджетных обязательств. 6 из 55 главных распорядителей средств федерального бюджета, которым были доведены ЛБО на реализацию ФАИП, не начали осуществление расходов на реализацию программы.

Контрактуемые расходы федерального бюджета (открытая часть) исполнены в сумме 570,4 млрд руб. или 26,3% доведенных лимитов бюджетных обязательств. Количество контрактов, заключенных на федеральном уровне, снизилось по сравнению с аналогичным периодом 2016 г. на 9,9%. При этом цена заключенных контрактов увеличилась по сравнению с аналогичным показателем в 2016 году на 22,7%, объем контрактов (по сумме), заключенных по итогам закупки у единственного поставщика, увеличился с 29,3% до 31,8% объема контрактов. Экономия по результатам закупок составила 4,1% (в аналогичном периоде 2016 г. – 10,4%).

Расходы на взносы в уставный капитал АО, имущественные взносы и субсидии госкорпорациям и госкомпании составили 151,5 млрд руб. или 37,4% показателя сводной бюджетной росписи.

Дефицит федерального бюджета по итогам января – мая 2017 г. сложился в сумме 563,7 млрд руб. или 0,6% утвержденного объема ВВП (в аналогичном периоде 2016 г. дефицит был отмечен на уровне 1,8% утвержденного ВВП). Финансирование дефицита федерального бюджета в основном обеспечено за счет размещения государственных ценных бумаг РФ, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ.

Объем средств Резервного фонда в рублем эквиваленте сократился на 4,1% до 932,7 млрд руб. В свою очередь объем средств ФНБ в рублем эквиваленте сократился на 166,9 млрд руб. до 4,2 трлн руб. Изменения объемов Резервного фонда и ФНБ в основном связаны с отрицательной курсовой разницей, образовавшейся в результате переоценки средств. Согласно Кассовому плану на 1 июня 2017 г. использование средств Резервного фонда в 2017 году запланировано на декабрь, использование средств ФНБ в апреле 2017 г. соответствует фактическому объему средств, направленных на софинансирование формирования пенсионных накоплений застрахованных лиц в объеме 5,5 млрд руб., что на 1,2 млрд руб. или на 18,1% меньше объема, предусмотренного в Кассовом плане на 1 января 2017 г., объем использования средств ФНБ в декабре не изменился.

С 8 февраля 2017 г. Федеральным казначейством осуществляются операции по покупке/продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке. На 1 июня 2017 г. приобретено иностранной валюты на 259,8 млрд руб. (2 031,6 млн долларов США, 1 900,7 млн евро и 361,0 млн фунтов стерлингов)

Государственный долг России увеличился на 1% и составил 11,2 трлн руб. или 12,9% утвержденного объема ВВП. При этом государственный внешний долг сократился на 5,2% до $48,6 млрд.

Михаил Мишустин. ФНС зарегистрировала 850 тысяч онлайн-касс, ежедневно передают в ФНС информацию более чем о 70 млн чеках. http://leo-mosk.livejournal.com/4102489.html

С 1 июля 2017 года согласно Закону от 03.07.2016 № 290-ФЗ наступает срок перехода на новую систему применения контрольно-кассовой техники, которая предполагает передачу информации о расчетах в электронном виде в адрес налоговых органов в режиме онлайн. К этому сроку организациям и индивидуальным предпринимателям, которые заняты в сфере торговли и ранее применяли ККТ, необходимо модернизировать имеющийся парк ККТ или заменить его на онлайн кассы.

Сегодня новая технология работает в масштабах всей страны. ФНС России зарегистрировала около 850 тысяч онлайн-касс, что составляет 75% целевого парка ККТ. Онлайн-кассы ежедневно передают в ФНС России информацию более чем о 70 млн чеках.

Налоговая служба выдала разрешение 10 операторам фискальных данных, 27 производителей включили в реестр 80 моделей касс, в том числе бюджетных стоимостью до 18 тысяч рублей, которые можно заказать на сайте производителей. Важной новацией реформы стал запуск кабинета ККТ на сайте ФНС России, через который можно зарегистрировать кассу за несколько минут без визита в инспекцию.

Новая технология передачи данных будет способствовать созданию равных конкурентных условий для всех налогоплательщиков, сделает сферу розничной торговли и услуг более прозрачной, избавит бизнес от лишней отчетности и сократит контрольную нагрузку со стороны налоговых органов за счет дистанционного мониторинга и риск-ориентированного подхода.

При новом порядке нет необходимости вести на бумаге девять форм кассовой отчетности по каждому аппарату, в том числе в ежедневном режиме. Ранее в течение года формировалось более 0,5 млрд документов отчетности. Новый порядок избавит бизнес от этой нагрузки, так как все регистрационные действия можно осуществлять через «личный кабинет», а вся информация о расчетах поступает в налоговые органы в режиме онлайн автоматом.

В перспективе новая технология позволит рассмотреть вопрос об исключении налоговой отчетности для отдельных категорий налогоплательщиков.

При этом возможные проблемы со связью или ее отсутствие не являются препятствием для работы в новом порядке.

Во-первых, закон предусматривает возможность применять ККТ в так называемом «автономном» режиме, когда информация накапливается в кассовом аппарате и после этого предоставляется любым удобным для налогоплательщика способом в налоговый орган, в том числе через «личный кабинет». Такой режим можно применять в отдаленных от связи местностях, перечень которых определили органы власти субъектов РФ.

Во-вторых, даже если ККТ применяется на территории, которая не отнесена субъектом РФ к отдаленным от связи местностям, проблемы со связью не повлияют на бесперебойность работы, так как кассовый аппарат будет накапливать информацию и направит ее в налоговый орган автоматически при возобновлении связи.

Реформе предшествовал проведенный в 2014-2015 годах в четырех регионах страны (Москва, Московская область, Калужская область и Татарстан) эксперимент по применению новой технологии передачи сведений о расчетах. Эксперимент был признан успешным и его результаты положены в основу Закона.

Реализация проекта стала возможной благодаря поддержке Президента России, Правительства, законодателей, деловых сообществ и активном участии налогоплательщиков.

Так, в рамках Всероссийской конференции «Онлайн-кассы – новые возможности ритейла», бизнес поддержал переход на новый порядок, отметив ориентированность ФНС России на внедрение новых прогрессивных инструментов администрирования налогов, построение бесконтактной системы контроля, снижение административных барьеров и создание доверительной среды.

Также налоговыми органами совместно с региональными уполномоченными по защите прав предпринимателей в субъектах РФ была организована работа оперативных штабов, которые осуществляют мониторинг готовности регионов к переходу на новый порядок.

Кроме того, у граждан появится более удобный механизм защиты прав потребителей. При расчете с продавцом можно будет контролировать легальность покупок с помощью мобильного приложения ФНС России, которое бесплатно скачивается на смартфон в AppStore и GooglePlay. Получаемый покупателем при расчете бумажный чек содержит QR-код, который можно легко считать с помощью этого мобильного приложения, проверить чек, получить его в электронном виде и сохранить в приложении. Более того, покупатель и вовсе может отказаться от бумажного чека и сразу получить его на электронную почту или номер телефона. Электронные чеки легче хранить и восстанавливать.

Приоритет ФНС России – обеспечение максимально комфортных условий для перехода на новый порядок. По инициативе Службы Минфином России в конце мая было выпущено официальное письмо-разъяснение. Согласно которому налогоплательщики не будут привлечены к административной ответственности при своевременном принятии необходимых мер по переходу на новый порядок.

В свою очередь, глава ФНС России Михаил Мишустин поручил руководителям региональных управлений Службы (письмо от 27.06.2017 ММВ-20-20/96) под личную ответственность обеспечить в таких условиях возможность применения налогоплательщиками старой ККТ без привлечения их к ответственности. В поручении говорится, что если организация или индивидуальный предприниматель заказали ККТ и фискальный накопитель, но вовремя его не получили и в этой связи не могут работать по новым правилам, то они могут работать на старых кассах, не боясь быть привлеченными к ответственности. Старую кассу можно использовать как чекопечатающую машину – главное, чтобы покупателю было выдано подтверждение расчета.

ФНС России выражает благодарность всем налогоплательщикам за работу в режиме открытого диалога, который позволил, соблюдая баланс интересов бизнеса, государства и граждан, совместно выверить нормы закона и создать комфортные условия для перехода к реформе.

Пресс-служба УФНС России по г. Москве

130 тысяч пословиц и поговорок, собранных Губановым и изданных в трех томах благодаря земляку, депутату Николаю Коломейцеву: Золотые россыпи: в 3 т. Русские изречения: пословицы, поговорки, афоризмы... – Ростов-на-Дону: «Альтаир», 2016 http://leo-mosk.livejournal.com/4102957.html

https://twitter.com/leo_mosk/status/880423323661893633

ББК84(2-РОС-2РУС)-64

Г 93 ПЕТРОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК И ИСКУССТВ

(Санкт-Петербург) Ростовское региональное отделение ПАНИ. Издательство «Академия».

Г 93 Губанов Г. В.

Золотые россыпи: в 3 т. Русские изречения: пословицы, поговорки, афоризмы... – Ростов-на-Дону: «Альтаир», 2016. ISBN 978-5-91951-351-3 11: 2016.-544 с. ISBN 978-5-91951-352-0

Каждая пословица, каждая поговорка, каждое ёмкое изречение – афоризм в русском языке – это музыка для слуха, поэзия для души и сердца, ясность и точность выражения мысли для пытливого ума при краткости слов, кои имеют прелесть живого звука, терпкого запаха, тёплого света и родниковой свежести, силу молниеподобного очищения наших сердец от скверны и вечный зов к справедливости, добру и обновлению. А по библейской мудрости, это не просто слова речи для общения, а золотые яблоки в прозрачных серебряных сосудах, сотворенные мудрыми устами ко времени и сказанные к месту.

Если Вы в первых двух томах не нашли подходящую пословицу, откройте третий том, где изречения даны по алфавиту от «А» до «Я».

Г. В. ГУБАНОВ

ISBN 978-5-91951-351-3

ISBN 978-5-91951-352-0 (т. 1)

Верстка и дизайн – Сиренко И. М.

Сдано в набор 20.09.2016 г. Подписано к печати 31.10.2016 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 68. Тираж 1000. экз. Заказ № 963.

Отпечатано в типографии ООО «Альтаир»: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский,6. Тел. 248-^7-89.

Имеем честь представить Вам, уважаемые читатели, новое оригинальное трёхтомное издание нашего автора, работа с которым нам всегда в радость, Георгия Губанова – писателя России, академика Петровской академии наук и искусств (Санкт-Петербург), Заслуженного работника культуры РФ – «Золотые россыпи. Пословицы и поговорки. Русские изречения – афоризмы».

Уникальный литературный труд, как утверждают в опубликованных рецензиях авторитетные центральные и местные СМИ, не имеет аналогов не только на Дону и в России, но и во всем издательском мире. Это – высокая поэзия русского слова и русской мысли. За долгие десятилетия вдохновенного творчества автор написал: именно – написал, а не собрал – свыше ста тридцати тысяч русских изречений, пословиц и поговорок на великом и могучем русском языке. Его золотые россыпи выходили в России в одном, трёх и четырёх томах и получили высокую оценку не только в прессе и на телевидении, но и вызвали искренний интерес у специалистов-филологов и рядовых читателей в России и за рубежом: изданы в Германии, в Северной Америке. И вот перед Вами новое издание «Золотых россыпей»; на этот раз в трёх томах большого формата, где теперь уже обнародовано более ста тридцати тысяч крупиц поэзии русского слова, большинство из них написаны в рифму. Если в прежних изданиях золотые крупицы искателя – острослова были расположены по алфавиту, то теперь, в результате кропотливой классификаций, почти все драгоценные творения напечатаны по тематике, или, как писал В.И.Даль, «по смыслу их, по значению внутреннему, переносному...». Именно в этом принципиальное отличие нового подарочного издания от всех предыдущих.

По доброй давней традиции наше издательство старается давать несколько штрихов к портрету автора не только «от себя», но и «со стороны», откуда, как говорят мудрецы, всегда видней. Сошлёмся только на две публикации. Вот что сказано о Г Губанове в «Шолоховской энциклопедии», изданной в Москве: Туба нов Георгий Васильевич родился 02.12.1936 года, х. Севостьяновский Вёшенского района Ростовской области – журналист, писатель.

Окончил Вёшенское лед. училище. Работал в райкоме комсомола, в районной газете. Окончил Высшую партийную школу в Ленинграде. Работал редактором газеты «Восход», инструктором, заведующим сектором печати и телевидения, помощником первого секретаря Ростовского обкома партии, редактором газет «Вечерний Ростов» и «Молот». Долгое время был собственным корреспондентом газеты «Известия». Автор более 20 книг. Заслуженный работник культуры РФ.

Знакомство с Шолоховым состоялось в годы учёбы Губанова в лед. училище. Запоминающаяся встреча была в дни школьных летних каникул в 1957. Губанов работал в это время учителем-воспитателем в Вёшенской школе-интернате Из г. Серафимовича в Вешки приехала группа школьников. Дети были приняты для беседы с писателем на веранде дома Шолохова. Основная тема беседы – дружба Шолохова и А. С. Серафимовича. На память была сделана общая фотография.

В 1950-е состоялась ещё одна встреча Шолохова и Губанова. в просторной комнате первого этажа дома писателя он беседовал с группой молодёжи Вёшенского района, в которую входил и Губанов. За тридцать лет много было встреч/но каждая из них до сих пор согревает душу автора – «Литературная газета» – одна из старейших, основанная при участии АС. Пушкина в 1830 году и возобновлённая при поддержке А. М. Горького в 1929, трижды удостоила чести губановские «Золотые россыпи», каждый раздавая им высокую профессиональную оценку, поддерживая автора в наше нелёгкое, смутное время бездумного небрежения ко всему русскому. Более того; «Литератука» сочла достойным в одном из своих выпусков рассказать и о самом авторе. В очерке «Неукротимый Губанов» газета писала: «У донского писа-1 теля и журналиста юбилей! Поздравляем! Путёвку в большую литературу донской казак Георгий Васильевич Губанов получил в буквальном смысле с Шолоховского подворья. Родился он в хуторе Се воет ья но веком, что неподалёку от прославленной Михаилом Александровичем Шолоховым станицы Вёшенской. Здесь учился в местном педагогическом училище, работал в районной газе-е литературным сотрудником заведующим отделом. И, конечно же, не раз и не два встречался и' беседовал с великим земляком. Как самую дорогую реликвию хранит он в своей библиотеке однотомное издание «Тихого Дона» с дарственной надписью: «Донскому казаку хутора Севостьяновского станицы Вёшенской Губанову Г.В. С приветом М.Шолохов».

После Вешек были учёба в Ленинграде, работа в донской и центральной прессе, более двух десятков книг и сборников, которые выходили (и выходят!) в столице и на Тихом Дону. По его сценариям снято более десяти документальных фильмов. .. Георгий Губанов ни на йоту не изменяет своему творческому кредо: «Приемлю все деяния во славу моего родного Шолоховского края, духовного величия культуры России, во славу русского языка,- говорит он. – На том стою. Тому служил, служу и служить буду».

Присоединяясь к добрым словам «Литературной газеты», остаётся только добавить ещё несколько штрихов к портрету русского писателя-острослова. Приятно отметить, что на Шолоховском литературном берегу в станице Старочеркасской, где живёт старатель золотых крупиц, были написаны, а у нас изданы не менее интересные и значимые его книги «Шолохов: мгновения жизни», «Баллада о коне», роман-хроника «Високосный год», «В глубинах и на отмелях», «Номенклатура», «На Шолоховском берегу». Общий тираж его произведений (без публикаций в газетах) давно перевалил за миллион.

Низкий поклон всем, – и, прежде всего-земляку автора «Золотых россыпей», депутату Госдумы России Николаю Коломейцеву, – человеку светлого ума и щедрой беспокойной души, и его единомышленникам-патриотам, кто личным участием счел за честь сделать все возможное, чтобы труд, «где русский дух, где Русью пахнет», дошел до Вас, уважаемые читатели, почитатели, хранители и творцы непреходящей мудрости русского слова. Приятного и полезного Вам путешествия по золотым россыпям русской культуры».