Уехали с Натальей в Муром освещать День
семьи, любви и верности. Новости из Думы сегодня в Думе
Косатка – последняя серия с
подставой оперу – модель организации глобального мира: параллельная система
управления с потоком подстав
G20 была задумана и
сработала реанимирующей итерацией Бреттон-вудса 19 двухсторонок с США для убеждения вкладывать в US Treasures. У Путина самая выигрышная позиция в G20, на его стороне здравый смысл и он
хорошо подготовился выучил английский для концентрации
времени
Встреча Путина и Трампа 2 часа 20
мину завершилась. Путин с Трампом выходят, м.б.
решаются судьбы мира, а Ольге Скабеевой капают в уши
Реклама, реклама! – Кто у нас правит миром?
Неадекватные комментарии к G20в Гамбурге.
Какие могут быть отношения метрополии с провинцией, претендующей на роль
метрополии. Потому Путин и напряжен. Путин что-то решает и от него много
зависит. У Трампа с этим огромные проблемы, кто принимает
решения в США не знает никто и даже Трамп. К власти его привели ульраэкстремисты против обычных экстремистов. Должен
отрабатывать и не может. Трампу проще встречаться с Порошенко, чем с Путиным.
Ольга Скабеева.
В Гамбурге ночью прошел погром, десятки сгоревших автомобилей. Полиция
безумствует. Самый большой кортеж американского президента машины все едут и
едут, едут и едут – размер кортежа имеет значение.
ТАСС. Путин обсудил с Трампом
ситуацию на Украине, борьбу с терроризмом и киберпреступностью.
Стенограмма пленарное
заседание ГД 07.07.17 по рассмотренным вопросам
Утренние десятиминутки
от фракций не проводились
Предложения в повестку дня
(разминка)
Стенограмма
СТЕНОГРАММА пятьдесят четвёртого заседания
Государственной Думы Федерального Собрания РФ
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июля
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги.
Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты.
Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 392 чел 87,1%
Отсутствует 58 чел 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 58 чел 12,9%
Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, у нас в
зале присутствуют 392 депутата. Кворум есть.
Хотелось бы проинформировать коллег, что наши
товарищи работают в рамках парламентских делегаций Парламентской Ассамблеи
ОБСЕ. Закончит работу Парламентская Ассамблея в Минске только в воскресенье. В
ПАЧЭС работают и находятся на обучении. Около 30 человек у нас по этой причине
отсутствуют (для информации).
Нам необходимо принять за основу проекта работы.
Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (10 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 362 чел 80,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел 19,6%
Результат: принято За основу принят.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Есть.
Включите запись. Покажите список.
Валеев Эрнест Абдулович.
Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
По 30-му вопросу замена содокладчика. От комитета
будет докладывать Валеев.
Председательствующий. На Валеева.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по
государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У
нас просьба – 40-й вопрос (это касается «каруселей», уголовной ответственности
за «карусели» в избирательных технологиях), мы просим его поставить на место
43, и зафиксировать, чтобы мы его всё-таки сегодня прошли, потому что мы хотим
в этой сессии его принять.
Председательствующий. Вы скажите тогда, на какое
время? Крашенинников П. В. На 43-й пункт.
Председательствующий. После двух фиксированных он
пойдёт у нас третьим, после 16 часов?
Крашенинников П. В. Да. Председательствующий. Хорошо.
Крашенинников П. В. Спасибо.
Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги,
предложение Валеева Эрнеста Абдуловича
– по вопросу 30 докладчик – замена на Валеева. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Павел Владимирович Крашенинников предложил вопрос
40-й рассмотреть в фиксированное время после предыдущих двух вопросов, которые
выносятся на 16.00.
Нет возражений? Нет возражений.
Итак, коллеги, голосование за порядок работы
Государственной Думы в целом с учётом принятых замечаний.
Просьба включить режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (10 час. 04 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 364 чел 80,9%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел 18,9%
Результат: принято Принимается порядок работы Государственной
Думы на 7 июля.
Обсуждение вопросов повестки дня
Проекты постановлений
Государственной Думы
2. 219300-7 Госдума без обсуждения
одобрила постановление «О признании утратившим силу пункта 12 приложения к
постановлению Государственной Думы Федерального собрания РФ «О плане проведения
«правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года
(февраль – июль)».
Документ внес комитет по Регламенту
и организации работы ГД.
Представила председатель Комитета по
Регламенту и организации работы ГД Ольга Савастьяновв.
Проектом постановления предлагается
не проводить «правительственный час» с участием Министра финансов РФ А.Г. Силуанова 12 июля
Стенограмма
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса.
О проекте постановления Государственной Думы «О
признании утратившим силу пункта 12 приложения к постановлению Государственной
Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на
весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль – июль)».
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Предлагается исключить из плана мероприятий
проведение «правительственного часа» с участием Министра финансов РФ по
проблеме совершенствования межбюджетных отношений.
Причина данного переноса связана с тем, что хотелось
бы, готовясь и к обсуждению, и к выработке предложений максимально учесть
мнения наших регионов, субъектов РФ, и для этого потребуется, соответственно,
дополнительная подготовка, в том числе и правительством.
поэтому предлагаем рассмотрение данного вопроса
перенести на осеннюю сессию. Все необходимые экспертизы проведены, просьба
поддержать.
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы.
Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель правительства
поддерживает.
Уважаемые коллеги, заключительное слово Савастьяновой, думаю, не требуется, не настаивает Ольга
Викторовна. Просьба включить режим голосования по вопросу номер 2. О проекте
постановления Государственной Думы «О признании утратившим силу пункта 12
приложения к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О
плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию 2017 года».
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 377 чел 83,8%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало.
.72 чел 16,0%
Результат: принято Принимается постановление.
3. 217194-7 Госдума в итоге
обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания РФ «О негативных тенденциях в развитии ситуации вокруг
Приднестровья в связи с действиями Правительства Республики Молдова и властей
Украины».
Документ внес 04.07.17 Комитет по
делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.
Представил председатель комитета по
делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид
Калашников.
Государственная Дума констатирует
наличие серьезных негативных тенденций в развитии политической ситуации вокруг
Приднестровья и социально-экономической ситуации в регионе в целом. Сложившаяся
обстановка, вызванная действиями Правительства Республики Молдова и властей
Украины, представляет реальную угрозу стабильности региона, и безопасности
жителей Приднестровья, в том числе проживающих там свыше 200 тысяч граждан РФ.
Правительство Республики Молдова
прилагает целенаправленные усилия по воспрепятствованию деятельности Совместных
миротворческих сил и Оперативной группы российских войск в Приднестровском
регионе. Без обсуждения с Тирасполем открыты совместные украинско-молдавские
пограничные и таможенные посты на приднестровском участке молдавско-украинской
границы, что противоречит принятым обязательствам о недопустимости каких-либо
действий, направленных на ограничение свободы экономической деятельности
предприятий и физических лиц региона.
На этом фоне происходит затягивание
проведения очередного раунда переговоров на площадке Постоянного совещания по
политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому
урегулированию (формат «5+2»).
Государственная Дума призывает
Правительство Республики Молдова и власти Украины отказаться от любых форм
давления на Приднестровье и действий по организации его блокады.
Государственная Дума заявляет о безальтернативности миротворческой операции в Приднестровье
и осуждает любые односторонние призывы к ее прекращению или пересмотру
действующего порядка ее проведения, а также любые действия, направленные против
стабильной работы Объединенной контрольной комиссии.
Государственная Дума настаивает на
скорейшем проведении очередного раунда переговоров на площадке Постоянного
совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по
приднестровскому урегулированию (формат «5+2») и считает недопустимыми попытки
его подмены любыми другими форматами.
Стенограмма
3-й вопрос. О проекте постановления Государственной
Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О негативных
тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями
Правительства Республики Молдова и властей Украины».
Пожалуйста, доклад председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками Леонида Ивановича Калашникова. Пожалуйста.
Калашников Л. И., председатель Комитета ГД по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Спасибо. Доброе утро! Уважаемый Вячеслав Викторович,
уважаемые коллеги! Чем вызвано это заявление? Вот прежде чем сказать о
причинах, которые побудили нас именно сегодня его предложить, отчасти об этом
сказал Вячеслав Викторович, что наша делегация сегодня работает в Парламентской
ассамблее ОБСЕ, и она готова это заявление там не только распространить, но и
побудить обсуждать его.
Но я должен такой небольшой политический или
исторический экскурс сделать, чтобы мы вспомнили с вами, что же такое
Приднестровская и Молдавская республика? Это такое образование, которое
существует не на наших с вами границах, но которое ещё недавно было у всех на
устах. 25 лет там уже мир, после того, как в Бендерах устроили резню, после
отсоединения и денонсации так называемого пакта Молотова-Риббентропа, о нём
часто говорят в нашей истории, приднестровцы сказали: вы его денонсировали,
хорошо, молодцы, а мы хотим остаться в Советском Союзе, теперь в России, и вот
начали борьбу за свое существование, эта борьба... А вы, Молдавия была, к нам
когда-то присоединены, и действительно это было в истории именно так, в 1940
году Молдавия называлась Бессарабия и была присоединена, а не наоборот, к
Приднестровской Советской Социалистической Республике.
Ну это исторический экскурс, вам дает немножечко
вспомнить, за что же борются, за какие права люди борются. Люди борются за свою
независимость, за право остаться русскими, коими они были. И в этом смысле их
борьба увенчалась определенными оперативными, там тактическими успехами: была
введена миротворческая миссия, эта миротворческая миссия плохо ли хорошо
работала, были гаранты, они есть, эти гаранты называются Россия, Украина,
Евросоюз и ОБСЕ, и две стороны конфликта, называется это совещание «пять плюс
два», две стороны конфликта – Молдова и Приднестровье.
Так вот, с определенных времен эта дестабилизация так
или иначе проходила туда-сюда, но более-менее без каких-то видимых таких
серьезных вооруженных конфликтов. Однако там были и недостатки, были кое-какие
отступления, были разные президенты в Молдове Снегур,
Лучинский и Воронин, коммунист, был, и в
Приднестровье менялись президенты, и сегодня там сменился, Красносельский
стал таким руководителем. Однако в Приднестровье этот вектор всегда оставался
на союз с Россией, теперь с Евразийским союзом.
В последнее время и в Молдове сменился этот вектор,
стал президентом Игорь Николаевич Додон, хотя вся
полнота власти, конечно же, в его руках не сосредоточена, он тоже предлагает
свои пути решения, иногда идёт на некие компромиссы, которые мы не очень понимаем,
ну я имею в виду, мы – российские эксперты, политики.
И вот в последние дни случилось две неприятности,
которые грозят дестабилизировать этот регион, а этот регион не просто регион, в
этом регионе живут уже 200 тысяч наших сограждан, граждан РФ, это не просто
соотечественники, это наши граждане. И, конечно, если там взорвется ситуация,
то мы в стороне ну просто не можем остаться.
Так вот калька, которая сегодня реализуется там, она
инициируется Украиной, прежде всего. Украина решила ввести дополнительные...
вернее, посты ввести для того, чтобы заблокировать полностью Приднестровье со
стороны Украины. Приднестровье находится, вы на карту потом гляньте, между
Украиной и Молдовой.
И в 2015 году нам уже заблокировали оказание туда
помощи, которую мы оказываем нашей группировке миротворческой, а теперь решили
и полностью блокировать все грузы, которые идут в Приднестровье со стороны
Украины. С Молдовы, естественно, и так это осуществляется блокирование.
И введение этих постов, оно в полной мере ещё не
развернуто, но тем не менее полностью выводит Украину из гарантов и участников
этого мирного процесса в сторону конфликта. То есть они инициируют практически
блокирование этой республики по типу Юго-Востока
Украины, Донбасса и Луганска, и хотели бы, конечно, иметь вот такую горящую
республику сегодня и с Юга, со стороны Одесской области. Тем более что они
никоим образом не хотели бы решения этого вопроса по пути, который им
предлагает и Додон, и Приднестровье... и некоторые
Приднестровские, точнее, эксперты, и уж тем более они бы не хотели
независимости этой республики, не говоря уже о какой-то форме конфедерации или
федерации.
Мы в нашем комитете провели большой «круглый стол» с
приглашением руководителей и Приднестровья, и многих молдавских руководителей,
и наших экспертов, где обсудили ряд вопросов, и предлагаем в результате этой
работы принять сегодняшнее заявление, которое говорит, в основном сводится к
двум вопросам в конце. Это обращение к властям Республики Молдова и Украины
отказаться от любых форм давления на Приднестровье и действий по организации
его блокады. И к участникам переговорного процесса, как я уже сказал, по
Приднестровскому урегулированию формат «5+2» в кратчайшие сроки провести
очередной раунд переговоров на площадке постоянного совещания, то есть ОБСЕ.
ОБСЕ тут занял странную позицию, особенно под
председательством Австрии, что вот, мол, пусть договаривается Молдова и
Приднестровье, а мы потом присоединимся, хотя, конечно же, это абсолютно никоим
образом не соотносится с переговорным процессом и с форматом, который был для
этого создан.
Я думаю, о политических возможностях и вопросах ещё
расскажут выступающие от фракций. А я от комитета просил бы вас поддержать
принятие данного заявления и постановления. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите запись на вопросы. Да, есть. Покажите
список.
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Жириновский Владимир Вольфович.
Я бы хотел и докладчика, и всех нас не говорить о
присоединении, потому что присоединять, если мы взяли что-то чужое. А лучше
говорить о возвращении, ибо территория Бессарабии входила в состав Российской
Империи, и мы её взяли у Османской империи по международным договорам, мы
ничего не захватывали. Тогда, может быть, будет это лучше звучать.
И, наверное, признать ошибкой появление понятия
«Молдавия», потому что молдавский язык ничем не отличается от румынского, и они
в принципе в душе себя считают, скорее, румынами. А если бы мы сохранили
понятие «Бессарабия»... Вот Черновцы мы же не назвали Молдавией, а Черновцы
были частью большой Бессарабской губернии. Поэтому в этом плане комитету по
СНГ, мне кажется, лучше везде употреблять слова «возвращение», как Крым. Мы
Крым ни у кого не отбирали, Крым вернулся в состав России сегодня. Вот как вы
на это смотрите?
Калашников Л. И. Я так понял, что это суждение, а не
вопрос, о многом я согласен с Владимиром Вольфовичем, в некоторых вопросах нет.
Однако согласен в главном, что Украина эти исторические вопросы с удовольствием
после блокады и после того, как там загорится, использует в том числе| и для решения своих территориальных вопросов, в том
числе и возможности принадлежности этих территорий, например, к Украине.
И, конечно же, сегодня уже Молдова наполовину
паспортизирована румынскими паспортами. Всё это проводится где-то явно, где-то
скрытно. Однако последнее голосование за Додона
показало, удивительно, но оно показало 50 с лишним процентов людей
проголосовало за возращение его, ну так вот я огрубляю, в лоно России, Евразийского
Союза, хотя уже ассоциация о которой Украина еще мечтала, уже было подписано и
визы были введены в Молдове. И все-таки население, увидев, что это принесло его
стране, разрушилась промышленность, разрушилось сельское хозяйство, никому,
ничего там не нужен никакой виноград. Вот Онищенко тут выступал у вас на
«круглом столе», вспомнил эти 25 миллионов декалитров этого вина, декалитр это
ведро, я тоже для себя с удивлением узнал. Вот она производила 25 миллионов
ведер этого вина, сейчас едва-едва там, чуть-чуть.
Так вот, конечно же, это будет использовано. Ну вот
люди проголосовали за другой вектор, за возвращение. А вот как это будет
сказываться на приднестровском урегулировании, вот тут есть большие, очень
большие вопросы.
Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских
Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.
Леонид Иванович, скажите, пожалуйста, вот в проекте
обращения, заявления, которое мы делаем, мы прописываем: Государственная Дума
призывает Правительство Республики Молдова и власти Украины и далее по тексту.
Если мы по Украине пишем в целом власть, в том числе,
это и президент, и правительство, и депутаты, то по Молдавии мы просто
прописываем Правительство Республики Молдова.
Как вы считаете, может быть, есть смысл прописать,
что Государственная Дума призывает власти Молдовы и власти Украины более
широко, чтобы в этот процесс были включены и президент, и парламент Молдовы.
Калашников Л. И. Да, спасибо.
Мы заведомо пошли на исправление текста заявления,
оно было у нас выдержано в том духе, о котором вы сказали, но депутат
Государственной Думы Миронов Сергей Михайлович внес некие замечания вот для
того, чтобы изменить дух заявления именно в этом смысле и мы с ним согласились,
кстати говоря, на комитете согласились с этими замечаниями.
Почему согласились? Именно потому, что Додон сегодня обладает очень и очень ограниченной властью,
но он тоже власть украинская, ой, извините, молдовская
и в этом смысле он старается, конечно, много чего изменить, хотя одна из его
ошибок, я уже тут упоминал, не стал ее расшифровывать, но и введение постов,
кстати, на украинской границе с Приднестровьем он поддержал, что для нас
совершенно непонятно, вот этих постов пропускных. Но, однако, он первый, кто за
25 лет встретился с Красносельским, он пытается разрешить, так или иначе, те
или иные проблемы. Я с ним встречался, я встречался и с Красносельским, и надо
отдать должное, он действительно позитивно пытается решить те проблемы, которые
давным-давно стоят в этом государстве, двух, точнее, я бы теперь уже сказал,
государствах. И мы решили разделить эту власть, и конкретно сказать о
правительстве Молдовы, которое явно подрывает этот процесс.
Додон поехал в Брюссель, и, например, он же не дал создать
штаб-квартиру НАТО, которую уже правительство Молдовы до него приняло решение
создать. Он не дал провести учения НАТО. Он сказал о том, что мы готовы
вернуться в организацию, по крайней мере, сейчас, что он может это сделать,
Евразийский экономический союз на правах наблюдателя, и подал заявление. И он
был, между прочим, на нашем празднике Победы. И он же, с его помощью, с
большой, с его помощью была проведена акция «Бессмертный полк», ну, одним
словом, можно продолжать этот перечень. Во всяком случае, он точно выбивается
из того ракурса властей Молдовы, к которым и относится критический тон нашего
заявления. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Шаргунов Сергей Александрович.
Шаргунов С. А., фракция КПРФ.
Леонид Иванович, такой вопрос. Что Российская
Федерация могла бы ещё предпринять и предпринимает, кроме важных заявлений? Что
происходит с 14-й армией сегодня? Насколько я знаю, наши миротворческие войска
сокращаются, потому что, когда люди выезжают с территории Приднестровья, они
потом уже вернуться не могут. И каков процент приднестровцев имеет российские
паспорта? И не стоит ли перенести этот опыт на другие, близкие России,
восставшие территории, где живут наши русские люди, прежде всего, на Донбасс,
паспортизация? И насколько она морально психологически и в остальных аспектах
важна для приднестровцев? Вот несколько вопросов, на мой взгляд, очень
существенных для понимания этого вопроса. Спасибо.
Калашников Л. И. Большой вопрос. Конечно, на него не
ответишь за те три минуты, которые отводятся для ответа. Но должен сказать,
некоторые я попробую привести ответы.
Во-первых, сколько граждан? Граждан РФ, получивших
такие паспорта, и гражданство около 200 тысяч.
Это почти половина населения. Кстати говоря, и сто
тысяч там украинцев, сто тысяч украинских граждан, проживающих на территории
Приднестровской Молдавской Республики.
Что же касается вопросов, которые можно регулировать,
да, их много. Они носят разный точечный характер, в том числе они поднимались
на «круглом столе». Ну, например, решением нашего Минздрава, оказание высоко...
как оно называется, высокотехнологичной медицинской помощи, например, не
разрешено для граждан, не проживающих на территории РФ. А где они должны её
получать, например, приднестровцы, которые являются гражданами РФ, потому что у
них нет полиса ОМС? Вот это вопросы и вопросы другие, их много, и я не хочу
сейчас перечислять. В образовательной сфере...
А что же касается объединённой группировки, то
действительно с этой стороны их не пускают или иногда пускают, но всё это
обречено. Вот доходит даже до такого курьёза, когда руководитель нашей
объединённой группировки военной не смог выехать на свадьбу своей дочери и
смотрел эту свадьбу по скайпу, потому что он
понимает, что если он выедет, то назад он не въедет. А сегодня это вот ещё
отягощено тем, что и с Украины продовольственную помощь практически вот
пытаются огранить с помощью введения этих постов. И, ну, много, много, много
других проблем, которые, конечно же, есть и в Приднестровье, да, и в наших
отношениях с Молдовой. Ну, все их, к сожалению, здесь сейчас не укажешь.
Что же касается там количества группировки, там было
несколько тысяч человек, сколько её сейчас, я вам точно не могу сказать. Ну, во
всяком случае, знаете, как мне ответил Красносельский,
когда я ему задавал вопрос? Вот вы же непризнанные, вам же надо решения находить,
вот может конфедерация, может... Ну, вот так у нас, такой разговор был с ним
доверительный. Он мне говорит: «Знаешь, Леонид Иванович, мы непризнанные, но у
нас не льётся кровь. А вот в некоторых непризнанных сегодня кровь льётся просто
рекой, причём рядом с нами совсем. И в Донбассе, и в Луганске, и на Украине». И
мне ответить было на это, к сожалению, нечего.
Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич.
Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Вячеслав Викторович.
Леонид Иванович, вот в заявлении идёт речь о формате
«пять плюс два», оно предполагает участие Украины и России одновременно на
одной площадке.
Тогда зачем вы существуете в этом формате? И зачем
вообще тогда ОБСЕ?
Так что я думаю, что данный формат должен работать,
ну плохо ли, хорошо, по крайней мере, хоть мы через него будем решать вопросы
формирования и питания нашей группировки, там, проездов, виз и так далее.
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Аршинова
Алёна Игоревна. Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Леонид Иванович, очень хороший текст
подготовлен, и мне как в качестве приднестровца особенно хочется это отметить,
это не чужая для меня земля.
Хотела бы сказать, что в тексте есть одна фактологическая ошибка, формату «5+2» не 25 лет, а 15, с 20
февраля 2002 года.
Если в целом говорить, то республике 27 лет, 25 лет
миротворческой операции, 23 года переговорному процессу «3+2» и 15 «5+2».
Еще хотелось бы отметить один момент. В отношении
Украины было бы хорошо отметить, что недопустимо превращение страны-гаранта в
страну-участницу конфликта, что ставит под сомнение позитивную роль Украины и
ее стремление к мирному урегулированию в регионе. И подчеркнуть, что действия
Украины демонстрируют тенденцию по смене роли гаранта на страну-участницу
конфликта.
Кроме того, Украина усиливает сейчас на
приднестровской границе свое силовое присутствие. Точно также делает сейчас и
Республика Молдова, которая активно высылает военных и... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время Аршиновой.
Аршинова А. И. Спасибо.
И Вы сами упомянули, что сейчас Республика Молдова
деструктивно действует в отношении оперативной группы российских войск, которая
там размещена. 14-ой армии, к сведению, нет уже давно.
Поэтому мне кажется, что здесь тоже нужно было бы
отметить, что не нужно провокаций и должно быть спокойное, спокойная реализация
и миротворческой миссии, и легально находящейся на территории Приднестровской
Молдавской Республики (в частности регион Приднестровье, ну к сожалению,
Республика Молдова пока) ... ОГРВ (оперативной группы российских войск).
Спасибо.
Калашников Л. И. Спасибо.
Да, совершенно верно насчет 25 лет. Ну там, на самом
деле, да, и Украина-то присоединилась в 1998 году, там, а не с... Да. А с
1994-го, да, а в 1992-м конфликт, а если уж там с 1990 года считать...
Но, пожалуй, да, фактологическая
ошибка, совершенно точно, присутствует здесь, и мы ее исправим.
Что же касается превращения Украины из гаранта в
участника, то, наверное, можно это в текст заявления, да, действительно, тоже
ещё внести. Спасибо.
Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Есть.
Включите запись. Покажите список.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
Коллеги, только определяйтесь, кто от фракции.
Фракция должна определиться. Затулин, да? От фракции Затулин. Пожалуйста,
Константин Фёдорович. Затулин К. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Перед нами две даты.
Одна впереди – 29 июля исполнится 25 лет той самой
миротворческой операции, за время которой не звучали выстрелы, не гибли люди, и
всё это благодаря тому, что наш солдат, наш офицер присутствует в зоне
конфликта и выполняет свою роль – роль миротворца.
На самом деле можно по пальцам пересчитать, а, может
быть, даже и не назвать такой миротворческой операции в мире столь успешной,
при которой конфликт, который унёс тысячи жизней, был остановлен и не
возобновлялся в форме каких-то перестрелок, провокаций и убийств.
И другая дата, совсем новая – 31 мая этого года на
пропускном пункте Кучурган на приднестровско-украинской
границе появились молдавские посты, что было с ликованием встречено
политическими кругами Республики Молдова.
Что движет Украиной и Молдовой при этом решении?
Конечно, желание усилить блокадные меры, которые и до этого проводились в
отношении Молдовы, в отношении её, например, внешнеэкомической
деятельности, попыток ограничить присутствие наших миротворцев, об этом
говорили. Провокации, которые устраивали в самое последнее время. Напомню вам о
высылке пяти дипломатов, четверо из которых являются военными атташе, под
смехотворным предлогом, что они занимались шпионской деятельностью, узнавали,
какие у Молдовы авианосцы, какие у неё стратегические потенциалы и так далее.
Так вот, этот соблазн со стороны Украины и Молдовы
принудить Приднестровье к капитуляции на своих условиях, безусловно,
сопровождается ещё желанием навредить России и гражданам России, которых, как
уже было сказано, 220 тысяч живут в Приднестровье, а по переписи в
Приднестровье живёт 475 тысяч человек, то есть это почти половина. И все они,
все 475 тысяч, это наши соотечественники, часть из них является гражданами, а
часть нет.
Безусловно, мы обязаны поддержать это заявление. Оно
могло бы быть, конечно, более решительным. Но мы в первый раз в этом составе
Государственной /Думы с её трибуны принимаем заявление по приднестровскому
урегулированию. Я не в первый раз выступаю на эту тему в разных государственных
думах, но здесь впервые.
И я хочу особенно подчеркнуть, что мы, конечно,
должны учесть свой собственный опыт, когда ведём дела с Приднестровьем. У нас
хватало иллюзий в прошлом в отношении сменявших друг друга президентов Молдовы,
мы ждали, когда президентом станет Лучинский,
поскольку при Снегуре был развязан этот конфликт. Уж
человек с таким общесоюзным авторитетом, он, конечно, не будет исходить из
каких-то националистических предубеждений. К сожалению, мы этого не дождались.
Потом мы ждали, что руководитель компартии Молдовы
Воронин, став президентом, сделает шаги, которые позволят наконец быть
застрахованными от возобновления приднестровского конфликта. Он пошёл по
другому пути, как уже было сказано, сорвал подготовленный план, который был на
волосок от подписания. Уже дорожки раскатывали для того, чтобы высокие гости
приняли участие в подписании этого документа, но по звонку из Брюсселя Воронин
отказался от этого.
И сегодня, к большому сожалению, да, мы делаем аванс
тем, что мы сняли власти Молдовы, ограничившись Правительством Молдовы. К
большому сожалению, Игорь Николаевич Додон тоже
поддержал введение этих постов.
Я хотел бы здесь совершенно точно заявить о том, что
формула будущего Молдовы зависит от взаимоприемлемого компромисса с
Приднестровьем, если оно не будет достигнуто, тогда будущее самой Молдовы под
большим вопросом. Как уже здесь было сказано, Молдова превратится в часть
Румынии неизбежно, если не найдет общего языка с Приднестровьем, но искать его
путем выставления постов, давления на Приднестровье, устрашения Приднестровья –
это ложный путь. И мы об этом должны решительно заявить.
Уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» призывает
голосовать за это заявление. В составе фракции работают депутаты, чьими
избирателями являются граждане РФ, проживающие в Приднестровской Молдавской
Республике.
Мы с уважением относимся к Приднестровью, считаем,
что, конечно, одним заявлением нельзя ограничиваться, нужно идти по пути,
который, в общем, очевиден, помощи Приднестровью, возобновления инвестиций в
Приднестровье. К сожалению, в 2015 году часть инвесторов ушла из Приднестровья
из-за сложностей всяких. Надо поощрять к этому, надо, безусловно, дать
возможность не только высокотехнологичной медицинской помощи, ну, и например,
материнского капитала. Что мы обеднеем от того, что матери с русскими
паспортами в Приднестровье будут получать материнский капитал? А это был бы
жест, который был бы встречей в Приднестровье с большим удовлетворением, с
подъемом.
Надо внушить людям, живущим в Приднестровье,
уверенность в том, что Россия их никогда не бросит.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Пожалуйста, Щапов Михаил
Викторович от фракции КПРФ.
Щапов М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
В Приднестровье действительно сложилась кризисная
ситуация, не буду останавливаться на её описании, выскажу свое мнение о
последствиях.
Первое – огромные финансовые потери, связанные с
ограничением внешней торговли и возможности для передвижения.
В Приднестровье порядка 20 тысяч индивидуальных
предпринимателей. Дополнительные расходы на транспорт при тройном таможенном
контроле, оплата' услуг молдавских брокерских компаний, получение молдавских
лицензий на импорт ряда категорий товаров – по нашим данным, для
предпринимателей Приднестровья это будет стоить от 150 до 300 миллионов рублей.
Давайте говорить по-честному: они не потянут, им придется прекратить работать,
а вместе с членами семьи без средств к существованию останутся примерно 55
тысяч человек, а это 11,5 процентов населения всей республики.
Понятно, что расходы, связанные с ограничением на
внешнюю торговлю, лягут неподъемным грузом на простых жителей республики. Они и
так живут в тяжелых условиях. Средняя зарплата составляет всего 15 тысяч
рублей, в бюджетной сфере чуть более 8 тысяч.
С другой стороны, экономическая блокада, давайте
называть вещи своими именами, ударит и по бюджету республики. По различным
подсчетам, потери бюджета составят порядка 600 миллионов рублей. Дополнительные
расходы на выплаты пособий по безработице – ещё примерно 540 миллионов рублей.
Общий итог экономической блокады может достигнуть 2,5 миллиарда рублей, а это 6
процентов от ВВП Приднестровской и Молдавской Республики. Если учесть, что все
действия Молдовы продиктованы созданием зоны свободной торговли с Евросоюзом,
благодаря которой, как считают в ЕС, ВВП Молдовы вырастет на 5,4 процента, мы
понимаем, откуда возьмется этот рост -из Приднестровья и за счет жителей
Приднестровья.
Вторая проблема – угроза безопасности и давление на
жителей Приднестровья. На территории республики находится около 200 человек,
преследуемых по политическим мотивам в Республике Молдова. Фактически их
задержание – это вопрос времени. Административное и психологическое давление на
граждан и на должностных лиц Приднестровья – это уже давно есть в аэропорту
Кишинева, теперь это будет и на пропускных пунктах.
Третья проблема – ограничение права на передвижение
жителей республики. В первую очередь, речь идет об автомобилях с
приднестровскими номерами. Скорее всего, они не смогут выезжать через Украину,
как это уже происходит на украино-молдавской и молдавско-румынской границе.
И, пожалуй, самая главная проблема – вопрос возможных
столкновений между приднестровскими и молдавскими силовыми структурами на
границе Приднестровья и Украины, а это фактически прямой путь к новой войне.
И, конечно, при обсуждении этого вопроса необходимо
понимать, что , идет не просто о братском народе, речь о наших гражданах, а это
213 тысяч человек, это граждане России.
Они точно так же останутся без средств к
существованию, без возможности для свободного передвижения под давлением
молдавских силовых структур. Они будут поставлены на грань выживания в результате
блокады.
Считаю, что Государственная Дума не должна
ограничиваться только заявлением. Это важный шаг, он демонстрирует нашу единую
позицию, но в наших силах через меры законодательного регулирования помочь как
нашим собственным гражданам, так и всем жителям Приднестровья.
Что можно сделать? Первое, решить вопрос
использования материнского капитала на территории республики. Сейчас граждане
России на территории Приднестровья имеют право на материнский капитал, но могут
его использовать только на территории России. В данном случае граждане России
должны иметь весь набор прав на социальную поддержку со стороны государства
независимо от территории проживания. Мы понимаем, почему введено такое
ограничение, но, считаю, в такой ситуации можно сделать исключение.
Второе, решить вопрос о признании рабочего стажа
после 1992 года и выплате пенсий гражданам России в полном объёме. В данный
момент граждане России, проживающие в республике, получают пенсии в два-три
раза меньше своих соотечественников в РФ. Опять же понятно, в чём логика и
опять же стоит сделать исключение.
Также предлагаю решить вопрос о разовой выплате
пенсионерам на территории Приднестровья, как это было сделано в начале года по
отношению к россиянам, проживающим в РФ.
Третье, предлагаю решить проблему получения
гражданства по упрощённой схеме для граждан, родившихся после 1992 года.
Буквально на днях к нам в республике обратилась семья, отец – гражданин России,
дочь – гражданка России, жена не является гражданкой и получить гражданство не
сможет в обозримом будущем. Это, к сожалению, типичная ситуация в
Приднестровье, и мы вполне можем разрешить в таких случаях получать наше
гражданство.
Наконец, последнее решение, оно, может, и не в
полномочии Государственной Думы, но мы вполне можем на него повлиять. Речь о
создании полноценного консульства на территории республики. Наши собственные
граждане полгода ждут получения свидетельств о рождении, смерти и других
документов, ничто не мешает нам решить эту проблему.
Также предлагаю обсудить решение, направленное на деэскалацию конфликта. Во-первых, рассмотреть вопрос о
создании дополнительной зоны и безопасности на границе Приднестровья и Украины
с размещением там российских миротворцев, так как после создания совместных
молдавско-украинских мостов возникают риски соприкосновения силовых структур
двух республик.
И, во-вторых, сегодня уже звучало это предложение,
предлагаю поставить вопрос о пересмотре формата «пять плюс два» в части,
касающейся статуса Украины в этих переговорах. Сейчас Украина имеет статус гаранта,
но вызывает вопросы, так как Украина по факту своими действиями заняла одну из
сторон конфликта.
Безусловно, фракция КПРФ поддерживает заявление
Государственной Думы и призывает поддержать заявление другие фракции. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Чепа
Алексей Васильевич от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Чепа А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый
Вячеслав Викторович, уважаемы коллеги! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»
поддерживает заявление и постановление Государственной Думы о ситуации вокруг
Приднестровья.
Негативные тенденции в этом регионе набирают обороты,
вызывают у нас глубокое беспокойство. Здесь проживает свыше 200 тысяч
российских граждан и мы не можем спокойно смотреть на реальную угрозу
дестабилизации обстановки. Те, кто пытается это сделать, должны хорошо
понимать, что Российская Федерация этого не допустит.
Партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» знает ситуацию изнутри.
Мы поддерживаем тесные партнерские отношения с партией социалистов Республики
Молдова и контактируем на постоянной основе. Мы прекрасно понимаем поведение
прозападной и фактически антинародной политики уходящей части молдавской элиты,
внимательно наблюдаем за противостоянием между подавляющим большинством ее
граждан и этими политиками, хозяева которых находятся и Вашингтоне. Именно они
контролируют правительство, много лет грабят свой народ, превращая его в
колониальный придаток Запада.
Политическая ситуация на Украине, которая как
посредник вроде бы должна быть заинтересована в решении приднестровской
проблемы всем хороша известна. Киевский поликтикум
готов отморозить себе уши лишь бы сделать хуже России и даже этническим
украинцам, проживающим в Приднестровье.
Думаю, всем предельно понятны причины и виновные в
положении дел, которое складывается вокруг Приднестровья. Достаточно
посмотреть, как развивались события в последнее время. Сначала Киев
заблокировал снабжение через Украину в обеспечение российских миротворцев в
Приднестровье.
В свою очередь, правительство Молдовы стало
откровенно препятствовать работе совместных миротворческих сил и нашей
оперативной группы. Очевидно, что вопреки всякому здравому смыслу Украина,
играя с огнём, проводит антироссийскую политику в регионе. Вместо прекращения
гражданской войны на собственной территории, Киев готов раздуть пожар на своих
западных границах.
Вопреки ранее принятым обязательствам, в
одностороннем порядке открыты совместные украинско-молдавские пограничные и
таможенные посты на Приднестровском участке молдавско-украинской границы.
Появились дополнительные трудности для предприятий Приднестровья и проживающих
здесь граждан. На Приднестровскую ГЭС трудно стало поставлять уголь, а ведь
энергия идёт не только в Приднестровье, но и в Молдавию, и в Украину.
Одновременно Киев и правительство Молдовы делают всё,
чтобы затянуть, а лучше сорвать переговоры по политическому урегулированию
приднестровского конфликта.
Формат «пять плюс два», доказавший свою
эффективность, политические авантюристы пытаются разрушить, предпринимаются
активные попытки организовать давление и блокаду Приднестровья.
Киев и его подельники в Молдавии не могут понять, что
альтернативы мирному взвешенному процессу, урегулированию просто нет.
Миротворческие операции в Приднестровье
безальтернативны, и все попытки закулисно навязать свою волю остальным
участникам процесса мирного урегулирования могут вновь поставить стороны
конфликта на грань воины.
Россия в своё время приложила и продолжает
прикладывать сегодня немалые усилия по мирному урегулированию проблемы
Приднестровья. Наша реальная политика позволила остановить вооружённые
противостояния и установить мир, который сохраняется уже длительное время.
Позиция России по политическому урегулирования хорошо
известна. Необходимо стремиться к поиску взаимоприемлемой
государственно-правовой модели урегулирования на основе общепризнанных норм
международного права.
Россия готова по-прежнему выступать посредником и
гарантом соблюдения договорённостей, которые могут быть достигнуты между
сторонами.
Очевидно, что сегодня ни в коем случае нельзя
разрушить достигнутые результаты и повернуть позитивные процессы вспять.
Возможность такого развития событий стала реальностью.
Поэтому особенно важно прежде всего сделать всё
необходимое, чтобы обеспечить работу объединённой контрольной комиссии. Любые
односторонние призывы к её прекращению или пересмотру действующего порядка её
проведения – это авантюра, которая неизбежно приведёт к трагическим
последствиям. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» убеждена, что возможность мирного
политического решения проблемы вокруг Приднестровья существует.
С момента начала приднестровского конфликта прошло
более двух десятилетий. Уже выросло новое поколение людей, которые хотят жить в
мире и уверенно смотреть в своё светлое будущее. Недавно избранный Президент
Молдовы Игорь Николаевич Додон готов к компромиссам,
к поиску конструктивных решений по урегулированию ситуации. С другой стороны,
это политик, который нацелен на активизацию молдавского участия в совместной
деятельности на евразийском пространстве, восстановление исчезнувшего за
последние годы стратегического партнёрства с Российской Федерацией.
Вы знаете, что 3 апреля Молдова подписала меморандум
о сотрудничестве с Евразийским экономическим союзом. Большинство граждан
Республики Молдова, вне зависимости от безумных заявлений некоторых деятелей и
лживой политики Киева, хотят дружить с Россией.
Сегодня мы все являемся свидетелями существенной
активизации российско-молдавских отношений. Регулярность встреч наших лидеров
растёт, достаточно сказать, что за последнее время рост экспорта молдавских
товаров в России увеличился до 40 процентов. Всё это говорит о том, что
принимаемые сегодня Государственной Думой решения по ситуации вокруг
Приднестровья должны принести свои позитивные результаты. Мы верим в здравый
смысл парламентариев всех заинтересованных сторон. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич, от фракции ЛДПР.
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит данное заявление. Но хотелось
бы обратить внимание на ряд моментов. Здесь много говорили о предыстории
вопроса, предыстории конфликта в Приднестровье. Но, по сути, мало было
отражено, конкретно сейчас происходит внутри Правительства Республики Молдова.
Проблема в том, что сейчас фактически ни Додон как избранный президент, ни его партия социалистов не
могут полноценно определять политику Республики Молдова. Эту политику
определяет в основном олигарх Плахотнюк Владимир Георгиевич, который получил
контроль над большинством постов в правительстве, правоохранительными органами
и в парламенте. В результате того, что он фактически захватил власть в
Молдавии, ситуация по отношению к Приднестровью становится все более
воинственной. Видно дурной пример соседней Украины, где партнер Плахотнюка
Порошенко пытается силой решить конфликт на Донбассе, оказался заразительным.
Власти Республики Молдовы и Украины организовали
экономическую блокаду Приднестровья и пытаются спровоцировать новый вооруженный
конфликт на Днестре. Если нагнетание обстановки не остановить, то последствия
могут быть крайне плачевными для всего региона. Трагедия Донбасса может
повториться в Приднестровье. К сожалению, президент Додон
по имеющимся сведениям поддержал введение совместных молдавско-украинских
постов на границе между Приднестровьем и Украиной, что фактически ведет к
блокаде Приднестровья. Попытки Кишинева при поддержке Киева силой подчинить
себе Приднестровье могут обернуться возобновлением замороженного конфликта на
Днестре. Мало никому не покажется.
Мы должны сделать всё, чтобы сохранить сложившийся
ценой невероятных усилий хрупкий мир в регионе.
О том, какой порядок (в кавычках) собирается наводить
в Приднестровье кишиневские власти, можно судить по тем репрессиям, которые они
развернули против собственной оппозиции. Лучше всего это видно на примере
«Нашей партии», она так и называется «Наша партия», которую возглавляет молодой
молдавский политик Ренато Усатый, и с которой у ЛДПР
имеется соглашение о сотрудничестве.
Власти пытаются уничтожить «Нашу партию» любыми
путями. Ее незаконно сняли с президентских выборов в ноябре 2014 года. Самого
Усатого, у которого был самый высокий рейтинг среди всех молдавских политиков,
в 2016 году не допустили к выборам президента. Для этого Конституционный Суд
специально увеличил возраст для кандидатов в президенты с 35 до 40 лет.
Когда Усатый опубликовал разоблачительные документы о
краже миллиарда долларов из молдавских банков, а главным бенефициаром этой
кражи считается тот самый Плахотнюк, против него обрушился новый шквал
репрессий.
Среди прочего Усатый опубликовал доказательства того,
что для оформления фирм, через которые из Молдавии выводились деньги,
использовались паспорта жителей ДНР и ЛНР, тем самым организаторы этой кражи
века пытались убить двух зайцев – не только замести следы, но и бросить тень на
ДНР, ЛНР и Россию.
Вопреки всем заказным политически мотивированным
уголовным делам, сфабрикованным против него, Усатый получил 74 процента голосов
в первом туре на выборах мэра города Бельцы, второго по величине города
Молдавии.
Представители «Нашей партии» возглавили наибольшее
количество Мэрий городов.
Сегодня против порядка 50 мэров от «Нашей партии» и
советников местных советов, рядовых активистов партии возбуждено более ста
уголовных дел.
Молдавские власти намерены не допустить «Нашу партию»
к предстоящим выборам в парламент. Плахотнюк запустил механизм уничтожения
единственной реальной оппозиционной партии вплоть до попыток физического
устранения Усатого, из-за чего он вынужден находиться в Москве.
О политических репрессиях в Молдавии можно говорить
очень много, но уже этих примеров достаточно, чтобы понять, что ожидало бы
приднестровцев, если бы они оказались под властью нынешнего кишинёвского режима
– это террор, тюрьмы, этнические чистки.
Мы должны сделать всё, чтобы предотвратить развитие
событий по этому сценарию. Надеюсь, что заявление Государственной Думы охладит
«горячие головы» в Кишинёве и в Киеве.
Но фракция ЛДПР считает, что нам мало просто делать
заявление. Мы ещё в декабре 2016 года внесли проект федерального закона об
упрощении получения гражданства людьми, которые имеют свидетельство о рождении,
хотя бы одного родителя с национальностью «русский». Это очень важно для
приднестровцев.
Я там был дважды, и знаю, что дети, рождённые после
1991 года, фактически лишены возможности получения российского гражданства, они
вынуждены получать либо молдавское, либо гражданство других стран. И, к
сожалению, это сдерживает их желание быть частью великой российской
цивилизации. А мы своих бросать не должны.
Поэтому я прошу ещё раз вернуться к рассмотрению
нашего закона и побыстрее его принять. Мы должны поддержать русских особенно в
Приднестровской Молдавской Республике. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента?
Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово Леониду Ивановичу Калашникову?
Нет.
Коллеги, ставится на голосование вопрос 3 нашей
повестки – о проекте постановления Государственной Думы «О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О негативных тенденциях в
развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями Правительства
Республики Молдова и властей Украины». Поступило предложение по
юридико-технической правке. Это всё можно будет нам сделать, как и предполагает
Регламент, данные уточнения будут внесены при правовой уже экспертизе по
завершению принятия этого постановления.
Итак, коллеги, ставится на голосование вопрос 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 386 чел 85,8%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел 14,2%
Результат: принято Постановление принимается
единогласно. Спасибо, коллеги.
Законопроекты, рассматриваемые в
третьем чтении
4. 45980-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статью 3
Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (о порядке
предоставления субсидий государственным корпорациям и изменениях отдельных норм
Бюджетного кодекса РФ).
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представила зампред Комитета по
бюджету и налогам Надежда Максимова.
Законопроектом предлагается, в
частности:
- установить порядок осуществления
расходов федерального бюджета на предоставление субсидий государственным
корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, в том числе на
капитальные вложения в строительство объектов и (или) приобретение объектов
недвижимости, включая субсидии на осуществление деятельности по доверительному
управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения,
переданными (подлежащими передаче) в доверительное управление в соответствии с
ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ»;
- установить требование о
предоставлении из федерального бюджета с использованием механизма формирования
и реализации федеральных адресных инвестиционных программ (далее – ФАИП)
бюджетных инвестиций акционерным обществам, направляемых этими юридическими
лицами в виде взносов в уставные (складочные) капиталы своих дочерних обществ
на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и
(или) на приобретение объектов недвижимого имущества (которые в настоящее время
в ФАИП не включаются);
- предусмотреть возможность
организации государственными корпорациями (компаниями), публично-правовыми
компаниями строительства объектов капитального строительства федеральной
собственности, региональной собственности путем передачи указанным юридическим
лицам органами власти полномочий государственного заказчика по заключению от
лица указанных органов государственных контрактов;
- предусмотреть возможность передачи
органами исполнительной власти (органами местного самоуправления) полномочий
государственного (муниципального) заказчика юридическим лицам, акции (доли)
которых принадлежат соответствующему публично-правовому образованию, при
осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства
государственной (муниципальной) собственности с последующей передачей указанных
объектов в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы таких юридических
лиц;
- установить полномочия
Правительства РФ по утверждению общих требований к нормативным правовым актам,
регулирующим правила предоставления субсидий государственным корпорациям (кроме
субсидий на кап. вложения);
- установить возможность заключения
государственных (муниципальных) контрактов в период отзыва лимитов бюджетных
обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о
бюджете на очередной финансовый год;
- уточнить, что бюджетные инвестиции
из федерального бюджета, планируемые к предоставлению юр. лицам, не являющимся ГУПам (МУПами), утверждаются
федеральным законом о федеральном бюджете в качестве отдельного приложения к
данному федеральному закону с указанием юр. лица, объема и цели предоставляемых
бюджетных инвестиций, за исключением бюджетных инвестиций, источником
финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервных
фондов Президента РФ и Правительства РФ;
- установить запрет на размещение
средств бюджета субъекта РФ, получившего бюджетный кредит из федерального
бюджета, на банковских депозитах на срок, превышающий один месяц;
- установить срок для принятия
Правительством РФ правовых актов о распределении субсидий бюджетам субъектов РФ
на очередной финансовый год и плановый период – до 1 февраля текущего
финансового года. В противном случае нераспределенные средства направляются на
увеличение бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ для
оказания финансовой помощи бюджетам субъектов РФ. После указанной даты
распределение (перераспределение) субсидий бюджетам субъектов РФ или внесение
изменений в федеральный закон о федеральном бюджете, предусматривающих
предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ не допускается. Данное
ограничение не распространяется на субсидии, источником финансового обеспечения
которых являются бюджетные ассигнования резервных фондов Президента РФ и
Правительства РФ;
- предусмотреть возможность
заключения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету
субъекта РФ на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных
обязательств. Срок для заключения такого соглашения – до 1 марта текущего
финансового года. В противном случае средства направляются на увеличение
бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ для оказания
финансовой помощи бюджетам субъектов РФ;
- установить, что бюджетные
ассигнования резервного фонда Правительства РФ для оказания финансовой помощи бюджетам
субъектов РФ по решению Правительства РФ подлежат увеличению сверх объемов,
предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый
год, в пределах не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового
года субсидий, возвращенных в доходы федерального бюджета и не учтенных при
утверждении общего объема доходов федерального бюджета, уменьшенных на объем
возвращенных в бюджеты субъектов РФ остатков межбюджетных субсидий;
- наделить органы Федерального
казначейства полномочиями по открытию и ведению лицевых счетов ГУПам субъектов РФ (МУПам) при
отсутствии у соответствующих финансовых органов возможности открытия и ведения
таких счетов на основании обращений соответствующих финансовых органов в
соответствии с заключенными соглашениями;
- предусмотреть возможность
предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам
субъектов РФ «под потребность». Полномочия по перечислению таких межбюджетных
трансфертов будут осуществляться органами Федерального казначейства. Исключение
из данного правила устанавливается в отношении межбюджетных трансфертов,
включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ. Аналогичные нормы
устанавливаются также в отношении межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта
РФ местным бюджетам;
- предусмотреть возможность
направления остатков средств местного бюджета, сложившихся на начало текущего
финансового года, на увеличение бюджетных ассигнований муниципального дорожного
фонда в текущем финансовом году в объеме неполного использования ассигнований
муниципального дорожного фонда в отчетном финансовом году;
- уточнить порядок формирования
государственного (муниципального) задания;
- снять ограничение пределов общего
объема иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета соответствующего
субъекта РФ местным бюджетам, в отношении г.Москвы, г.Санкт-Петербурга и
г.Севастополя (действует – 10% общего объема межбюджетных трансфертов местным
бюджетам из бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций) и (или) расчетного
объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного
объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений);
- предусмотреть возможность
установления государственным (муниципальным) органом, в ведении которого
находится казенное учреждение, порядка определения платы и (или) размер платы
за оказанные услуги и (или) выполненные работы при осуществлении данным
казенным учреждением приносящей доходы деятельности;
- исключить из структуры
федерального бюджета Инвестиционный фонд РФ (остаются только инвестиционные
фонды на региональном уровне).
ФЗ вступает в силу 1 января 2018
года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их
в силу. Предусматриваются переходные положения.
Стенограмма
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
Вопрос 4. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный
кодекс РФ и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный
кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов РФ».
Доклад Надежды Сергеевны Максимовой. Пожалуйста,
Надежда Сергеевна.
Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Спасибо, Вячеслав Викторович. Уважаемые коллеги,
законопроект направлен на урегулирование вопросов финансирования капитальных
вложений юридических лиц, которые осуществляют капитальные вложения за счёт
средств бюджетов. Законопроект не имеет юридических и технических замечаний,
подготовлен к третьему чтению. Просьба принять его в третьем чтении. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Ставится
на голосование проект закона. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 299 чел 66,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел 33,6%
Результат: принято Принимается.
5. 55068-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» (в части уточнения
порядка предоставления дотаций из федерального бюджета бюджетам субъектов).
Документ внес Совет Федерации, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представил заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.
Законопроектом предлагается:
- уточнить, что дотации
предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления
направлений и (или) условий их использования (действует – «на безвозмездной и
безвозвратной основе»);
- исключить из перечня доп.мер в
отношении «высокодотационных регионов» (т.е. доля
дотаций из федерального бюджета превышает 40% собственных средств) «подписание
и выполнение соглашений с Минфином России о мерах по повышению эффективности
использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых
доходов бюджета субъекта РФ»;
- уточнить, что Минфин России (с
01.01.2018 года) вправе принять решение о приостановлении (сокращении)
предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам «высокодотационных»
субъектов РФ при невыполнении ими обязательств, установленных соглашениями,
предусматривающими меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению
государственных финансов субъектов РФ. При этом законопроектом
предусматривается, что меры ответственности за нарушение порядка и сроков
подписания соглашений и за невыполнение субъектами РФ обязательств, возникающих
из соглашений, устанавливаются Правительством РФ;
- предусмотреть (с 01.01.2018 года),
что Министерством финансов РФ и губернаторами субъектов РФ, получающих дотации
на выравнивание бюджетной обеспеченности, заключаются соглашения, которыми
предусматриваются меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению
государственных финансов субъектов РФ.
ФЗ вступает в силу со дня его
официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен
иной срок вступления их в силу.
Стенограмма
5-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Бюджетный кодекс РФ».
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Максимова Н. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги! Законопроект вносит изменения, уточняет некоторые положения
в части межбюджетных отношений между федеральным бюджетом и региональными
бюджетами. Замечаний правового характера законопроект не имеет, подготовлен к
третьему чтению. Просьба принять его в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 366 чел 81,3%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел 18,7%
Результат: принято Принимается в третьем чтении.
6. 22435-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном
пенсионном обеспечении в РФ» (о расширении круга лиц, имеющих право на
социальную пенсию по случаю потери кормильца).
Документ внесли Члены СФ
В.И.Матвиенко, Г.Н.Карелова, В.В.Рязанский, Е.Б.Мизулина и др. (всего 24 члена СФ); Депутаты ГД
Л.Н.Духанина, О.Ю.Баталина, М.М.Бариев, И.А.Яровая и
др. (всего 30 депутатов фракции ЕР), Д.И.Савельев, В.В.Кулиева (ЛДПР),
Т.В.Плетнева (КПРФ), О.Н.Епифанова (СР), он принят во втором чтении 05.07.17.
Представил председатель комитета по
труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.
Законопроектом предлагается:
- увеличить размеры социальных
пенсий нетрудоспособным гражданам;
- исключить возможность бессрочного
назначения пенсии по случаю потери кормильца (только на период, в течение
которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным);
- включить детей, оба родителя
которых неизвестны, в перечень нетрудоспособных граждан, имеющих право на
получение социальной пенсии. Для указанной категории вводится новый вид
социальной пенсии – «пенсия детям, оба родителя которых неизвестны», (в размере
10 068,53 руб.). Данная пенсия будет назначаться: – лицам, в возрасте до 18
лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным
образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную
деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения
ими возраста 23 лет; – на весь период, в течение которого соответствующее лицо
считается нетрудоспособным. Днем возникновения права на указанную пенсию будет
являться дата составления записи акта о рождении. В случае усыновления –
социальная пенсия не будет выплачиваться с 1-го числа месяца, следующего за
месяцем, в котором соответствующее лицо было усыновлено.
ФЗ вступает в силу с 01.01.2018 г.
Стенограмма
6-й. Проект федерального закона «О внесении изменений
в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду,
социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР. С места?
Председательствующий. С места.
Нилов Я. Е. Да, названный законопроект подготовлен к
третьему чтению. Комитет просит поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 376 чел 83,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел 16,4%
Результат: принято Принимается.
7. 33144-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в статью 264 Налогового кодекса РФ в целях
мотивации организаций к участию в подготовке высококвалифицированных рабочих
кадров».
Документ внесен правительством, он
принят организаций к участию в подготовке высококвалифицированных рабочих
кадров».
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представил зампред комитета по
бюджету и налогам Глеб Хор.
Законопроектом предлагается:
- отнести к расходам на обучение,
учитываемым для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, расходы
налогоплательщика, осуществленные на основании договоров о сетевой форме
реализации образовательных программ, заключенных в соответствии с ФЗ «Об
образовании в РФ» с образовательными организациями (в частности, расходы на
содержание помещений и оборудования налогоплательщика, используемого для
обучения обучающихся, оплату труда и иные расходы в рамках данных договоров);
- признавать такие расходы в том
налоговом периоде, в котором они были понесены, при условии, что в данном
налоговом периоде хотя бы один из обучающихся, окончивших обучение в указанных
образовательных организациях, заключил трудовой договор с налогоплательщиком на
срок не менее 1-го года.
Срок применения указанных изменений
– по 31 декабря 2022 года.
ФЗ вступает в силу по истечении
одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа
очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций.
Стенограмма
7-й. Проект федерального закона «О внесении изменений
в статью 264 части второй Налогового кодекса РФ в целях мотивации организаций к
участию в подготовке высококвалифицированных рабочих кадров».
Глеб Яковлевич Хор, пожалуйста. Хор Г. Я., фракция
«ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект полностью подготовлен к третьему чтению. Просим принять.
Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам?
Ставится на голосование проект закона. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 388 чел 86,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел 13,8%
Результат: принято Принимается.
8. 34564-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в статьи 251 и 262 части второй Налогового
кодекса РФ» (в части уточнения доходов и расходов, связанных с приобретением
прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представил член комитета по бюджету
и налогам Дмитрий Белик.
Законопроектом предлагается:
- дополнить перечень доходов, не
учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,
доходами в виде имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности,
выявленные в ходе проведенной налогоплательщиком инвентаризации имущества и
имущественных прав (норма будет применяться в отношении имущественных прав,
выявленных с 01.01.2017 г. и до 01.01.2019 г.);
- расширить перечень учитываемых для
целей налогообложения расходов на оплату труда работников, участвующих в
выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее –
НИОКР), включив в него начисления стимулирующего характера, в т.ч. премии за
производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за
профессиональное мастерство и иные подобные показатели, а также расходы на
страховые взносы;
- отнести к расходам на НИОКР также
и расходы на приобретение исключительных прав на изобретения, полезные модели
или промышленные образцы по договору об отчуждении либо прав использования
указанных результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору в
случае использования указанных прав исключительно в НИОКР (положение
применяется по 31 декабря 2020 года включительно);
- предоставить право включать
расходы на НИОКР по перечню НИОКР, установленному Правительством РФ, в
первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов в порядке,
предусмотренном НК РФ в размере фактических затрат с применением коэффициента
1,5;
- освободить налогоплательщика от
обязанности представлять в налоговый орган отчет о выполненных НИОКР (отдельных
этапах работ) в случае, если данный отчет размещен в определенной
Правительством РФ государственной информационной системе (ГИС). В случае
непредставления отчета, либо его отсутствия в ГИС, либо отсутствия сведений,
подтверждающих размещение отчета и идентифицирующих отчет в ГИС, суммы расходов
на выполнение данных исследований и/или разработок (отдельных этапов работ)
учитываются в составе прочих расходов в размере фактических затрат.
Стенограмма
8-й. Проект федерального закона «О внесении изменений
в статьи 251 и 262 части второй Налогового кодекса РФ».
Дмитрий Анатольевич Белик,
пожалуйста. Белик Д. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Законопроект прошел все
необходимые экспертизы. Замечаний юридического характера не имеется, комитет
просит поддержать. Спасибо. Председательствующий. Желающие выступить по
мотивам? Нет. Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 386 чел 85,8%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел 14,2%
Результат: принято Принимается.
9. 43670-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса
РФ в части создания благоприятных условий для развития туристско-рекреационной
деятельности на территории Дальневосточного федерального округа».
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представила член комитета по бюджету
и налогам Галина Данчикова.
Законопроектом предусматривается
установление на периоды с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года налоговой
ставки в размере 0% по налогу на прибыль для организаций местом нахождения
которых является Дальневосточный федеральный округ (ДФО), осуществляющих
деятельность, включенную в утвержденный Правительством РФ перечень видов
туристско-рекреационной деятельности для применения налоговой ставки 0% и
которым на праве собственности принадлежат гостиницы и иные средства
размещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет в ДФО.
Указанные организации могут
воспользоваться налоговыми преференциями в случае, если ими не применяются
пониженные ставки по налогу на прибыль организаций по иным основаниям, не
совершаются в налоговом периоде операции с ценными бумагами и производными
финансовыми инструментами, а также если они не имеют обособленных
подразделений, местом нахождения которых является территория РФ, не входящих в
ДФО. Доходы указанных организаций от осуществления туристско-рекреационной
деятельности, включенной в перечень, должны составлять не менее 90% доходов,
учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, без учета
доходов в виде положительных курсовых разниц.
В случае несоблюдения организацией
хотя бы одного из условий, а также в случае непредставления в установленные
сроки соответствующих сведений, применяется налоговая ставка 20% в отношении
того налогового периода, в котором имело место несоблюдение указанных условий
либо за который сведения не были представлены в установленный срок. При этом
сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке
с уплатой соответствующих сумм пеней, начисляемых со дня, следующего за
установленным днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).
ФЗ вступает в силу со дня его
официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен
иной срок вступления их в силу.
Стенограмма
9-й. Проект федерального закона «О внесении изменений
в главу 25 части второй Налогового кодекса РФ в части создания благоприятных
условий для развития туристско-рекреационной деятельности на территории
Дальневосточного федерального округа».
Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Галины
Иннокентьевны Данчиковой, пожалуйста.
Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Александр
Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект прошел все необходимые экспертизы, готов
к рассмотрению в третьем чтении. Прошу принять данный закон. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам?
Нет
Ставится на голосование проект закона. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 378 чел 84,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел 16,0%
Результат: принято Принимается.
10. 104260-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете»
(о дополнении перечня документов в области регулирования бухгалтерского учета).
Документ внесли Депутаты ГД
А.Г.Аксаков (СР), И.Б.Дивинский, Д.С.Скриванов,
Е.Б.Шулепов, М.В.Романов (ЕР); Член СФ В.В.Полетаев,
он принят во втором чтении 05.07.17.
Представил член комитета по бюджету
и налогам Александр Носов.
Законопроектом предлагается
дополнить перечень документов в области регулирования бухгалтерского учета
нормативными актами Центрального банка РФ. Данными актами будут устанавливаться
планы счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций и порядок их применения,
порядок отражения на счетах бухгалтерского учета отдельных объектов
бухгалтерского учета и группировки счетов бухгалтерского учета в соответствии с
показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, формы раскрытия
информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций и некредитных финансовых организаций (сейчас ЦБ РФ устанавливает
только «план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок
его применения»).
Положения по бухгалтерскому учету,
утвержденные Министерством финансов РФ в период с 1.10.98 г. до дня вступления
в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», признаются для целей ФЗ «О бухгалтерском
учете» федеральными стандартами. При этом в отношении указанных положений не
применяется требование о том, что отраслевые стандарты и указанные нормативные
акты Центрального банка РФ не должны противоречить федеральным стандартам.
Стенограмма
10-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете».
Александр Алексеевич Носов, пожалуйста. Носов А. А.,
фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Законопроект
прошел все экспертизы, замечаний нет. Комитет по бюджету и налогам предлагает
принять законопроект в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Будут ли желающие выступить по
мотивам?
Нет.
Ставится на голосование проект закона. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 385 чел 85,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел 14,4%
Результат: принято Принимается.
11. 169380-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового
кодекса РФ».
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представил член комитета по бюджету
и налогам Дмитрий Белик.
Законопроектом предлагается
освободить от обложения НДС операции по реализации:
- услуг по передаче важнейших и
жизненно необходимых медицинских изделий, имеющих соответствующее
регистрационное удостоверение, по договорам финансовой аренды (лизинга) с
правом выкупа (в настоящее время от обложения НДС освобождена реализация
важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий по перечню, утвержденному
постановлением Правительства РФ от 30.09.
- входных билетов и абонементов на
посещение зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в океанариумах.
Стенограмма
11-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса РФ». Дмитрий Анатольевич
Белик, пожалуйста. Белик Д.
А. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, замечаний нет. Комитет просит поддержать в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам?
Ставится на голосование проект закона. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 352 чел 78,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел 21,8%
Результат: принято Принимается.
12. 529775-6 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» (об
установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей
налогоплательщиком).
Документ внесли Депутаты ГД
А.М.Макаров, С.В.Чижов (ЕР); Депутат ГД VI созыва Н.А.Шайденко;
Е.Н. Малкин (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят во втором
чтении 05.07.17.
Представил зампред комитета по
бюджету и налогам Надежда Максимова.
Законопроектом предлагается внести
норму, предусматривающую пределы осуществления прав по исчислению налоговой
базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Предусматривается:
- недопущение уменьшения
налогоплательщиком налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога в
результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких
фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и/или
бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии
указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик
вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в
соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при
соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки
(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы
налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной
договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому
обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону;
- доказывание указанных
обстоятельств и/или фактов несоблюдения перечисленных условий производится
налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля;
- что подписание первичных учетных
документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом
налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности
получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при
совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут
рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
неправомерным.
Стенограмма
12-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса РФ».
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Максимова Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги!
Законопроект не имеет замечаний правового характера,
подготовлен к третьему чтению. Просьба поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам'
Нет
Ставится на голосование проект закона. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 363 чел 80,7%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел 19,3%
Результат: принято Принимается.
13. 120718-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О рынке
ценных бумаг» и статьи 3 и 4 Федерального закона «О консолидированной
финансовой отчетности» (в части предоставления права отдельным организациям
устанавливать отличные от календарных даты начала и окончания отчетного года).
Документ внесли Члены СФ Е.В.Бушмин, Н.А.Журавлев, С.Н.Рябухин, М.М.Ульбашев,
он принят во втором чтении 05.07.17.
Представил член комитета по бюджету
и налогам Александр Носов.
Законопроектом предлагается
установить для организаций иные (отличные от календарного года) даты начала и
окончания отчетного периода (в том числе, отчетного года) для составления
консолидированной финансовой отчетности, а также особенности исчисления первого
отчетного года для годовой консолидированной финансовой отчетности, отчетного
периода и первого отчетного периода для промежуточной консолидированной
финансовой отчетности.
Предусматривается исключение из ФЗ
«О рынке ценных бумаг» требования о включении годовой консолидированной
финансовой отчетности в состав ежеквартального отчета за второй квартал.
Предусматривается, что
учредительными документами иных организаций, ценные бумаги которых допущены к
организованным торгам путем их включения в котировальный список, и/или
головными организациями банковских холдингов, могут быть установлены иные даты
начала и окончания отчетного года при условии, что его продолжительность равна
продолжительности календарного года. Настоящее положение не применяется, если
другими федеральными законами предусмотрено, что отчетным периодом для годовой
консолидированной финансовой отчетности организации является календарный год
и/или консолидированная финансовая отчетность входит в состав годового отчета
организации.
Стенограмма
13-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 3 и 4
Федерального закона «О консолидированной финансовой отчётности».
Александр Алексеевич Носов, пожалуйста.
Носов А. А. Замечаний к законопроекту нет. Комитет
просит поддержать его в третьем чтении. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам?
Нет.
Ставится на голосование проект закона. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 383 чел 85,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел 14,7%
Результат: принято Принимается.
14. 1031837-6 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в статью 55 части первой Налогового
кодекса РФ» (об уточнении порядка определения первого налогового периода для
индивидуальных предпринимателей).
Документ внесли Депутаты ГД
Т.О.Алексеева, В.В.Гутенев, В.В.Иванов (ЕР),
В.В.Белоусов (СР), он принят во втором чтении 05.07.17.
Представил член комитета по бюджету
и налогам Дмитрий Юрков.
Законопроектом предлагается:
- распространить на индивидуальных
предпринимателей правила определения начала и окончания течения налогового
периода, равного по соответствующему налогу календарному году (которые сейчас
распространяются только на налогоплательщиков – юр. лиц);
- закрепить порядок определения
начала и окончания течения налогового периода, если по соответствующему налогу
он равен кварталу (не применяется в отношении ЕНВД и патентной системы
налогообложения), календарному месяцу (не применяется в отношении патентной
системы налогообложения) (сейчас изменение отдельных налоговых периодов
производится по согласованию с налоговым органом по месту учета
налогоплательщика);
- закрепить порядок определения даты
начала и завершения налогового (расчетного) периода в целях исполнения
обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и в целях
определения расчетного периода по страховым взносам.
ФЗ вступает в силу по истечении
одного месяца со дня его официального опубликования.
Стенограмма
14-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 55 части первой Налогового кодекса РФ».
Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Дмитрия
Васильевича Юркова.
Пожалуйста.
Юрков Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый
Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен для принятия
в третьем чтении. Комитет по бюджету и налогам просит поддержать.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Ставится на голосование проект закона. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 05 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 379 чел 84,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел 15,8%
Результат: принято Принимается.
15. 60052-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в части совершенствования
деятельности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на
объектах ведения горных работ» (о совершенствовании правового регулирования
деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных
аварийно-спасательных формирований на объектах ведения горных работ).
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 16.06.17.
Представил зампред комитета по
безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.
Закон предлагает:
-определить виды
аварийно-спасательных работ;
-установить понятия профессиональных
аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных
формирований, основным назначением которых будет осуществление
горноспасательных работ;
-наделить Правительство РФ
полномочием по созданию профессиональных аварийно-спасательных служб и
профессиональных аварийно-спасательных формирований, осуществляющих
горноспасательные работы, по представлению МЧС России, а также полномочием по
установлению единых требований к качественным и количественным параметрам
указанных служб (формирований) и общих параметров горноспасательного
обслуживания;
- изменить объем полномочий МЧС
России и его территориальных органов, наделив МЧС России полномочием по
установлению порядка регистрации аварийно-спасательных служб (формирований)
(поскольку указанные службы (формирования) могут входить не только в
территориальные, но и в функциональные подсистемы единой государственной
системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые не
подконтрольны субъектам РФ).
Стенограмма
15-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе
спасателей» в части совершенствования деятельности в области предупреждения и
ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ». Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! Текст законопроект подготовлен к третьему чтению. Суть предлагаемых
изменений состоит в создании такой системы горноспасательной службы, которая не
будет зависеть от конъюнктуры рынка и финансового состояния горнодобывающих
предприятий.
Замечаний к законопроекту нет. Комитет предлагает
принять в третьем чтении.
Председательствующий. Будут ли желающие выступить по
мотивам. Ставится на голосование проект закона. Включите режим. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 377 чел 83,8%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел 16,0%
Результат: принято Принимается.
16. 58972-7 Госдума без обсуждения
одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ» (по вопросу уточнения порядка
формирования представительного органа муниципального района).
Документ внесен правительством, он
принят во втором чтении 05.07.17.
Представил зампред комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.
Законопроектом предлагается уточнить
порядок формирования представительного органа муниципального района из глав
поселений и депутатов представительных органов поселений в случае, если главы
поселений избираются представительными органами поселений из числа кандидатов,
представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Предусматривается, что в случае:
- если глава поселения избран
представительным органом поселения из числа кандидатов, представленных
конкурсной комиссией по результатам конкурса, такой глава поселения не входит в
состав представительного органа муниципального района, при этом представительный
орган данного поселения к числу депутатов, избранных им в соответствии с нормой
представительства поселений, дополнительно избирает из своего состава в
представительный орган муниципального района одного депутата;
- досрочного прекращения полномочий
главы муниципального образования избрание главы муниципального образования,
избираемого представительным органом муниципального образования из своего
состава или из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по
результатам конкурса, осуществляется не позднее чем через 6 месяцев со дня
такого досрочного прекращения полномочий. При этом если до истечения срока
полномочий представительного органа муниципального образования осталось менее 6
месяцев, избрание главы муниципального образования из состава представительного
органа муниципального образования осуществляется на первом заседании вновь
избранного представительного органа муниципального образования, а избрание
главы муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной
комиссией по результатам конкурса, – в течение 3 месяцев со дня избрания
представительного органа муниципального образования в правомочном составе.
Предлагается:
- предусмотреть, что территориальное
общественное самоуправление осуществляется не только на части территории
поселения, внутригородской территории города федерального значения,
внутригородского района, но также и городского округа;
- изменения и дополнения в устав
муниципального образования вносить муниципальным правовым актом, который может
оформляться: решением представительного органа (схода граждан) муниципального
образования, подписанным его председателем и главой муниципального образования
либо единолично главой муниципального образования, исполняющим полномочия
председателя представительного органа (схода граждан) муниципального
образования; отдельным нормативным правовым актом, принятым представительным
органом (сходом граждан) и подписанным главой муниципального образования;
- установить, что в случае изложения
устава муниципального образования в новой редакции принимается новый устав
муниципального образования, а ранее действующий устав и муниципальные правовые
акты о внесении в него изменений и дополнений признаются утратившими силу с
даты вступления в силу нового устава муниципального образования (изложение
устава муниципального образования в новой редакции муниципальным правовым актом
о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не
допускается).
Стенограмма
16-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ».
Доклад Игоря Вячеславовича Сапко,
пожалуйста. Сапко И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитетом по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Законопроект имеет необходимые экспертизы, заключения.
Мы с вами его рассмотрели 5 июля 2017 года. Комитет
предлагает Государственной Думе поддержать принятие законопроекта в третьем
чтении. Председательствующий. Есть ли желающие выступить по мотивам?
Ставится на голосование проект закона. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 378 чел 84,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел 16,0%
Результат: принято Принимается.
Законопроекты рассматриваемые во
втором чтении
17. 47538-6/10 Госдума без
обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Документ внес президент, он принят в
первом чтении 27.04.12 с названием «О внесении изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные
законодательные акты РФ».
Представил председатель комитета по
государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается:
1) В части регулирования уступки
требования (цессии):
- признать утратившим силу положение
о том, что если договором был предусмотрен запрет уступки требования, сделка по
уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае,
когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об
указанном запрете (это правило остается только для оспаривания уступки права на
получение неденежного исполнения);
- предусмотреть, что должник в
разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к
новому кредитору обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему
оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, в
противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания;
- разрешить включать в договоры
уступки требования положения об освобождении цедента (т.е. прежнего кредитора)
от ответственности перед цессионарием (т.е. новым кредитором) за
недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого
связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при
условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых
цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.
2) В части регулирования положений о
договоре займа и кредитном договоре:
- уточнить, что договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10
тыс. руб. (действует – если его сумма превышает не менее чем в 10 раз
установленный законом МРОТ);
- предусмотреть, что в случае
отсутствия в возмездном договоре займа условия о размере процентов за
пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды (действует – ставкой рефинансирования
ЦБ РФ);
- закрепить возможность применения в
договорах займа не только фиксированных, но и переменных процентных ставок;
- установить, что размер процентов
за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или
между юр. лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по
предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более
раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому
являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты),
может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых
обстоятельствах;
- предусмотреть, что в случае
предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности (в т.ч. кредита, обеспеченного ипотекой) ограничения, случаи и
особенности взимания иных, кроме процентов по кредитному договору, платежей
определяются законом о потребительском кредите (займе).
3) В части регулирования договора банковского
вклада:
- установить, что в случае, когда
внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер
процентов по такому вкладу не может быть изменен в одностороннем порядке.
Владельцем сберегательного сертификата может быть только физ. лицо, а
владельцем депозитного сертификата – только юр. лицо. Сумма вклада, внесение
которой удостоверено сберегательным сертификатом, подлежит страхованию в
соответствии с законом о страховании вкладов физ. лиц;
- исключить возможность выдачи
банками сберегательных книжек на предъявителя;
- закрепляется возможность заключать
договор банковского вклада (либо договора банковского счета) в драгоценных
металлах.
4) В части регулирования договора
банковского счета:
- предусмотреть возможность заключения
банком договора банковского счета с несколькими клиентами, являющимися физ.
лицами (совместный счет);
- уточнить положения о номинальном
счете и счете эскроу;
- ввести новый вид договоров
банковского счета – договор публичного депозитного счета, который заключается
для целей депонирования должником или иным лицом, указанным в законе
(депонентом), денежных средств на депозите в случаях, когда такое депонирование
предусмотрено законом. Такой счет открывается лицу или органу, которые в
соответствии с законом могут принимать денежные средства на депозит (нотариус,
служба судебных приставов, суд и др.).
5) В части регулирования расчетов:
- конкретизировать действия банка
при приеме к исполнению платежного поручения;
- предусмотреть для граждан
возможность осуществлять через банки переводы наличных денежных средств в
пользу других получателей без открытия для этого банковского счета;
- предусмотреть новый вид
аккредитива – переводной (трансферабельный)
аккредитив;
6) Вводится новый вид договоров –
договоры условного депонирования (эскроу) – по этому
договору депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту
имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому
лицу (бенефициару), а эскроу-агент обязуется
обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при
возникновении указанных в договоре оснований. Объектом депонирования могут быть
вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы),
безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.
ФЗ вступает в силу с 1 июня 2018
года.
Стенограмма
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором
чтении. 17-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской. Федерации и отдельные законодательные
акты РФ». Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
Крашенинников П. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Данный достаточно крупный законопроект. В него
внесено 48 поправок, в первой таблице которой мы рекомендуем к принятию, и на
отклонение во второй таблице соответственно 57 поправок. Мы предлагаем
поддержать. Согласования были долгие, но и Центральный банк, и Правительство
РФ, Администрация президента вот итоговый текст, который вам представлен, мы
согласовали, поэтому просьба поддержать и соответственно принять данный закон
во втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы по
таблице поправок номер 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок номер 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 295 чел 65,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел 34,4%
Результат: принято Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок номер 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 10 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 292 чел 64,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел 35,1%
Результат: принято Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором
чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 10 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел 70,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел 30,0%
Результат: принято Принят во втором чтении.
18. 47571-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О безопасности критической информационной
инфраструктуры РФ».
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 27.01.17.
Представил председатель комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.
Законопроектом предусматривается, что
критическая информационная инфраструктура РФ (далее – КИИ) – это совокупность
объектов КИИ, а также сетей электросвязи, используемых для организации
взаимодействия объектов КИИ между собой. К объектам КИИ относятся:
информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети гос. органов, а также информационные системы,
информационно-телекоммуникационные сети и автоматизированные системы управления
технологическими процессами, функционирующие в оборонной промышленности,
области здравоохранения, транспорта, связи, кредитно-финансовой сфере,
энергетике, топливной промышленности, атомной промышленности,
ракетно-космической промышленности, горнодобывающей промышленности,
металлургической промышленности и химической промышленности.
Определяются основные принципы
обеспечения безопасности КИИ, полномочия гос. органов
РФ в области обеспечения безопасности КИИ (Президента РФ; Правительства РФ; ФОИВа, уполномоченного в области обеспечения безопасности
КИИ; ФОИВа, уполномоченного в области создания гос. системы обнаружения, предупреждения и ликвидации
последствий компьютерных атак на информационные ресурсы РФ и обеспечения ее
функционирования; ФОИВа, уполномоченного в области
связи), а также права, обязанности и ответственность лиц, владеющих на праве
собственности или ином законном основании объектами КИИ, операторов связи и
информационных систем, обеспечивающих взаимодействие этих объектов.
Предусматривается, что каждый объект
КИИ подлежит категорированию в соответствии с утвержденным Правительством РФ
порядком. Категорирование производится владельцами этих объектов самостоятельно
либо с привлечением организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности
по технической защите конфиденциальной информации. Сведения о результатах
проведенного категорирования направляются в ФОИВ, уполномоченный в области
обеспечения безопасности КИИ. Указанный ФОИВ ведет реестр значимых объектов
КИИ.
Закрепляются обязанности субъектов
КИИ, в т.ч. по информированию в установленном порядке о произошедших
компьютерных инцидентах. а также по созданию систем обеспечения безопасности
объектов КИИ и обеспечению их функционирования и взаимодействия с гос. системой обнаружения, предупреждения и ликвидации
последствий компьютерных атак на информационные ресурсы РФ.
Владельцы значимых объектов КИИ,
кроме того, должны соблюдать требования по обеспечению безопасности данных
объектов, принимать меры по ликвидации последствий компьютерных атак на эти
объекты, обеспечивать беспрепятственный доступ к ним должностных лиц ФОИВа, уполномоченного в области обеспечения безопасности
КИИ.
Предусматривается, что гос. контроль в области обеспечения безопасности значимых
объектов КИИ осуществляется путем проведения плановых либо внеплановых
проверок.
Стенограмма
18-й пункт. Проект федерального закона «О безопасности
критической информационной инфраструктуры РФ». Леонид Леонидович Левин,
пожалуйста.
Левин Л. Л., председатель Комитета ГД по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, к законопроекту
поступило 27 поправок, 18 из которых рекомендуется к принятию и 9 к отклонению.
Вообще законопроект крайне важный, большая работа по нему была проведена в
течение пяти месяцев по его доработке. Консультации проводились со всеми
заинтересованными сторонами, в том числе и общественными организациями.
Поправками, предлагаемые комитетом к принятию, учтены и замечания
представителей отраслей, федеральных органов государственной власти и Правового
управления Государственной Думы. Подготовленный ко второму чтению текст
законопроекта прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
С учётом изложенного, комитет рекомендует
Государственной Думе утвердить представленные таблицы поправок 1 и 2 и принять
указанный законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Будут ли вопросы по таблице
поправок номер 1? Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 363 чел 80,7%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел 19,3%
Результат: принято Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Ставится
на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 328 чел 72,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел 27,1%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором
чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 381 чел 84,7%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел 15,3%
Результат: принято Принимается во втором чтении.
Центральной чрибуне включите.
Левин Л. Л. Спасибо. Коллеги, комитет просит включить
данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 12 июля для
рассмотрения его в третьем чтении.
Председательствующий. Нет возражений? Хорошо.
19. 47579-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в законодательные
акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О безопасности критической
информационной инфраструктуры РФ» (в части обеспечения безопасности критической
информационной инфраструктуры РФ).
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 27.01.17.
Представил председатель комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин.
Законопроектом предусматривается:
- в Законе РФ «О государственной
тайне» – отнесение к государственной тайне сведений о мерах по обеспечению
безопасности объектов КИИ, отнесенных к одной из категорий значимости, и об
оценке степени защищенности КИИ;
- в ФЗ «О связи» – введение новой
обязанности операторов связи – в случае установки в сети электросвязи
технических средств, предназначенных для поиска признаков компьютерных атак,
обеспечивать выполнение утвержденных в соответствии с законодательством РФ о
безопасности КИИ технических условий установки и эксплуатации технических
средств, порядка установки и эксплуатации таких технических средств, а также
сохранность этих технических средств;
- в ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» – не применение положений ФЗ,
устанавливающих порядок организации и проведения проверок, к деятельности по
осуществлению государственного контроля в области безопасности КИИ.
Стенограмма
19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального
закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ». Леонид
Леонидович, пожалуйста.
Левин Л. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги, к этому законопроекту-спутнику поступило шесть поправок, пять из
которых рекомендуются к принятию, и одна из поступивших рекомендуется к
отклонению. Комитет рекомендует Государственной Думе утвердить представленные
таблицы поправок 1 и 2 и принять указанный законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Будут ли вопросы по таблице
поправок номер 1?
Ставится на голосование таблица поправок. Включите
режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за
366 чел.
81,3%
Проголосовало против
0 чел.
0,0%
Воздержалось
0 чел.
0,0%
Голосовало
366 чел.
Не голосовало
84 чел.
18,7%
Результат: принято Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Ставится
на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 329 чел 73,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел 26,9%
Результат: принято Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором
чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 382 чел 84,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.
.14,9%
Результат: принято
Принимается.
20. 47591-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс
РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с принятием
Федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры
РФ».
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 27.01.17 с названием «О внесении изменений в Уголовный
кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с принятием Федерального
закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ».
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Александр Грибов.
Законопроектом предлагается
дополнить УК РФ новой статьей 274.1 «Неправомерное воздействие на критическую
информационную инфраструктуру РФ», которая предусматривает уголовную
ответственность за:
- создание, распространение и (или)
использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо
предназначенных для неправомерного воздействия на КИИ;
- неправомерный доступ к охраняемой
законом компьютерной информации, содержащейся в КИИ;
- нарушение правил эксплуатации
средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации,
содержащейся в КИИ.
Предусматривается отнесение данных
преступлений к прямой подследственности органов ФСБ
России, а также к подследственности
правоохранительных органов, выявивших эти преступления.
ФЗ вступает в силу с 1 января
Стенограмма
20-й пункт.
Центральную трибуну включите.
Левин Л. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр
Дмитриевич, законопроект-спутник также комитет просит поставить для
рассмотрения в третьем чтении на 12 июля. Спасибо.
Председательствующий. Нет возражений? Хорошо.
2)-й пункт повестки. Проект
федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О
безопасности критической информационной структуры РФ».
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемые коллеги, данные поправки также связаны с 18
и 19-м пунктом повестки. При подготовке ко второму чтению поступило 10
поправок, 4 пс правки комитет рекомендует к принятию
(они в 1-й таблице), 6 поправок комитет рекомендует отклонить (они в таблице
номер 2). Прошу поддержать позицию профильного комитета. Председательствующий.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Ставится на голосование таблица
поправок. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 331 чел 73,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел 26,4%
Результат: принято Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Ставится
на голосование таблица поправок номер 2. Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 328 чел 72,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел 27,1%
Результат: принято Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором
чтении. Включите режфм голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 17 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 377 чел 83,8%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел 16,0%
Результат: принято Принят во втором чтении.
21. 351626-5 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «Об основах приграничного сотрудничества».
Документ внесли Член СФ С.М.Киричук; Депутаты ГД V созыва Г.С.Изотова,
Р.В.Кондратов, К.И.Косачев, В.А.Пехтин,
Е.Ф.Лахова, А.В.Островский; В.С.Бабичев,
А.Ю.Молчанов, С.Ю.Орлова, (в период исполнения ими полномочий членов СФ), он
принят в первом чтении 30.06.10 с названием «Об основах приграничного
сотрудничества в РФ».
Представила зампред Комитета по
международным делам Светлана Журова.
Законопроектом предусматривается,
что приграничное сотрудничество – это часть международных отношений РФ,
международных и внешнеэкономических связей приграничных субъектов РФ и
муниципальных образований приграничных субъектов РФ с субъектами приграничного
сотрудничества сопредельных государств. Предлагается:
- определять такие понятия, как
«приграничные субъекты РФ», «муниципальные образования приграничных субъектов
РФ», «территории приграничного сотрудничества РФ», «субъекты приграничного
сотрудничества РФ», «субъекты приграничного сотрудничества сопредельных
государств», «соглашения о приграничном сотрудничестве» и т.д.;
- определить направления, задачи и
основные принципы приграничного сотрудничества;
- закрепить полномочия:
ФОИВа, уполномоченного на осуществление
функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере приграничного сотрудничества (согласование проектов
соглашений о приграничном сотрудничестве приграничных субъектов РФ;
формирование и ведение единого перечня соглашений о приграничном
сотрудничестве; разработка, реализация и оценка эффективности международных
программ приграничного сотрудничества и проектов международных программ
приграничного сотрудничества и др.);
органов гос.
власти приграничных субъектов РФ (заключение соглашений о приграничном
сотрудничестве с государственно-территориальными,
административно-территориальными образованиями сопредельных государств, а также
с согласия Правительства РФ – с органами гос. власти
сопредельных государств; согласование проектов соглашений о приграничном
сотрудничестве муниципальных образований приграничного субъекта РФ;
формирование перечней соглашений о приграничном сотрудничестве приграничного
субъекта РФ и муниципальных образований этого субъекта РФ и др.);
органов местного самоуправления
муниципального образования приграничного субъекта РФ (заключение соглашений о
приграничном сотрудничестве с приграничными муниципальными образованиями
сопредельных государств; участие в разработке и реализации проектов
международных программ приграничного сотрудничества и др.);
- установить, что соглашения о
приграничном сотрудничестве независимо от их формы, наименования и содержания
не являются международными договорами РФ.
ФЗ вступает в силу со дня его
официального опубликования. Приграничные субъекты РФ приводят свое
законодательство, а муниципальные образования приграничных субъектов РФ – свои
муниципальные правовые акты в соответствие с настоящим ФЗ в течение 3-х месяцев
со дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Стенограмма
21-й пункт. Проект федерального закона «Об основах
приграничного сотрудничества».
Доклад Светланы Сергеевны Журовой.
Пожалуйста. Журова С. О, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
закон ко второму чтению, который был принят в первом чтении семь лет назад, над
ним была проведена очень серьёзная работа в комитете, была создана специальная
рабочая группа по доработке этого законопроекта. Около 70 поправок за эти семь
лет были рассмотрены. Сейчас это две таблицы, в которые включены поправки как
членов Совета Федерации, как правительства, так и депутатов Государственной Д/мьт.
Просьба депутатов поддержать, потому что тут же также
учтены поправки очень важных парламентских слушаний, которые прошли 10 апреля в
Государственной Думе, на которых были губернаторы из приграничных регионов,
председатели Законодательных Собраний. Этот законопроект долго рассматривался в
МПА СНГ, на Совете законодателей. В общем, сейчас мы его готовы вам представить
во втором чтении.
Прошу проголосовать за две таблицы поправок.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1?
Ставится на голосование таблица поправок номер 1.
Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 325 чел 72,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось
.0 чел 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало.
125 чел 27,8%
Результат: принято Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок номер 2. Заключите режим голосования,
докажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 319 чел 70,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел 29,1%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект
закона. Включите режим.
Докажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 347 чел 77,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел 22,9%
Результат: принято Принят во втором чтении.
Поздравляю. Семилетней выдержки, наверное, очень
качественный законопроект
По ведению Бариев Марат Мансурович.
Бариев М. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, по 20-му
вопросу Бариев голосовал за.
Председательствующий. Хорошо, учтём в стенограмме.
22. 3171-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 65 и 67
Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части совершенствования
порядка отмены временного ограничения на выезд должника из РФ).
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 16.12.16 с названием «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об исполнительном производстве».
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Зариф
Байгускаров.
Законопроектом предлагается:
- увеличить с 10 тыс. до 30 тыс.
руб. сумму задолженности по исполнительным документам, при неуплате которой в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,
судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из РФ (предлагаемое увеличение не касается
задолженности по алиментам, по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в
связи со смертью кормильца, по возмещению имущественного ущерба или морального
вреда, причиненных преступлением, а также, если же должник не уплачивает сумму
задолженности по исполнительному документу более 2-х месяцев – для этих случаев
пороговый размер задолженности остается прежним – 10 тыс. руб.);
- установить, что наравне с судебным
приставом-исполнителем, вынесшим постановление о временном ограничении на выезд
должника из РФ, снимать данное ограничение (при наличии в Государственной
информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об
уплате задолженности по исполнительному документу) будет вправе также судебный
пристав-исполнитель при главном судебном приставе РФ.
ФЗ вступает в силу с 1 октября 2017
года.
Стенограмма
22-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Доклад члена комитета по госстроительству
Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.
Еайгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Го
рассматриваемому законопроекту в комитет поступило 7 поправок, 6 из которых
предлагаются к принятию, они изложены в таблице номер 1, и одна к отклонению –
в таблице номер 2.
Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице
поправок номер 1? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 21 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 330 чел 73,3%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось
.0 чел 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел 26,7%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по второй таблице? Ставится на
голосование таблица поправок номер 2.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 329 чел 73,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел 26,9%
Результат: принято
принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором
чтении. Включите режим
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 381 чел 84,7%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел 15,3%
Результат: принято Принимается во втором чтении.
23. 187903-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 3-2
Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О
страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и статью 46 Федерального закона
«О Центральном банке РФ (Банке России)».
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 23.06.17 с названием «О внесении изменения в статью 3-2
Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О
страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и статью 46 Федерального закона
«О Центральном банке РФ (Банке России)».
Представил зампред комитета по
финансовому рынку Юрий Олейников.
Законопроектом предусматривается
право государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)
осуществить (по решению Правительства РФ) отчуждение 100% привилегированных
акций, приобретенных за счет использования облигаций федерального займа,
внесенных РФ в имущество ГК «АСВ». На приобретение привилегированных акций иным
лицом не распространяется, предусмотренное ФЗ «О банках и банковской
деятельности», требование о получении согласия ЦБ РФ.
Подлежащие отчуждению
привилегированные акции (вне зависимости от их типа) подлежат конвертации в
обыкновенные акции. Конвертация осуществляется по истечении 10 календарных дней
со дня перехода права собственности на привилегированные акции от ГК «АСВ» к
иному лицу (на такие акции не распространяются положения ФЗ «Об акционерных
обществах»).
Стенограмма
23-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью З2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11
Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и статью
46 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)».
Доклад заместителя председателя Комитета по
финансовому рынку Юрия Павловича Олейникова.
Пожалуйста.
Олейников Ю. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
После обсуждения в первом чтении в закон было внесено две поправки, i представлены в таблице. Поправки носят технический
характер, в одном случае немножко корректируется само название законопроекта, а
в другом случае структурируется сам законопроект в соответствии с тем законом,
в который вносятся эти поправки.
Прошу проголосовать. В случае принятия во втором
чтении прошу поставить закон на голосование в третьем чтении на 12 июля.
Спасибо.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице
поправок? Ставится на голосование таблица. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 24 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 328 чел 72,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел 27,1%
Результат: принято Принимается таблица.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 378 чел 84,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел 16,0%
Результат: принято Принят во втором чтении.
24. 1114997-6 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 14.1 и 24
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (об уточнении порядка рассмотрения споров
между страховщиками при прямом возмещении убытков).
Документ внес Верховный Суд, он
принят в первом чтении 10.03.17 с названием «О внесении изменения в статью 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Представил член комитета по
финансовому рынку Михаил Гулевский.
Законопроектом предлагается
установить досудебный порядок урегулирования споров между страховыми
организациями (профессиональными участниками) при осуществлении механизма
прямого возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Спор подлежит
рассмотрению комиссией, образованной в профессиональном объединении
страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае
несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в
установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению
страховщика.
Уставом профессионального
объединения страховщиков может предусматриваться образование коллегиального
органа управления, к компетенции которого могут быть отнесены решение вопроса
об образовании указанной выше комиссии и утверждение положения об указанной
комиссии, включающего правила осуществления ею своей деятельности.
ФЗ вступает в силу по истечении 30
дней после дня его официального опубликования.
Стенограмма
24-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статьи 14' и 24 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доклад члена Комитета по финансовому рынку Михаила
Владимировича Гулевского, пожалуйста.
Гулевский М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр
Дмитриевич, коллеги!
Законопроект внесен Верховным Судом РФ, принят
Государственной Думой в первом чтении 10 марта текущего года.
Законопроектом предлагается дополнить статью 14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», определяющую порядок прямого возмещения
убытков, новы л пунктом 5.1, устанавливающим правила о предварительном
досудебном урегулировании споров между страховщиком, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и страховщиком,
осуществившим прямое возмещение убытков комиссии, образованной профессиональным
объединением страховщиков.
По законопроекту поступило 3 поправки, все они
приняты комитетом. Законопроект прошел правовую, юридико-техническую и
лингвостилистические экспертизы. Правовое управление Аппарата Госдумы замечаний
по проекту не имеет.
Комитет по финансовому рынку рекомендует
Государственной Думе принять поправки, содержащиеся в таблице номер 1, и
утвердить во втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 26 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 324 чел 72,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало.
126 чел 28,0%
Результат: принято Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором
чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 382 чел 84,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел 15,1%
Результат: принято Принимается.
Центральную трибуну включите.
Гулевский М. В. Александр Дмитриевич, прошу включить проект
федерального закона в третьем чтении на 12 июля.
Председательствующий. Нет возражений? Да, включим. Гулевский М. В. Спасибо, коллеги.
25. 4058-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ в целях защиты прав детей, родители которых
отбывают наказание в виде лишения свободы».
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 16.12.16.
Представил зампред комитета по
безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.
Законопроектом предлагается:
- предусмотреть, что направление
осужденных к лишению свободы беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей
в возрасте до 3-х лет, к месту отбывания наказания и их перемещение из одного
места отбывания наказания в другое осуществляется только при наличии заключения
врача о возможности перемещения, а при необходимости согласно такому заключению
– в сопровождении медицинского работника;
- установить, что осужденным
женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, а также осужденным мужчинам,
имеющим ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем, могут
предоставляться дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и
праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но
в пределах муниципального образования, на территории которого расположено
исправительное учреждение, если это предусмотрено условиями отбывания ими
лишения свободы в исправительном учреждении:
отбывающим наказание в обычных
условиях – до 2-х дополнительных длительных свиданий;
отбывающим наказание в облегченных
условиях свидания предоставляются без ограничения их количества;
- для осужденных женщин, имеющих вне
исправительной колонии несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также для
осужденных мужчин, имеющих несовершеннолетнего ребенка-инвалида и являющихся
единственным родителем, предусмотреть право на 4 выезда в год на срок до 15
суток каждый для свидания с ребенком;
- для осужденных женщин, имеющих вне
исправительной колонии ребенка в возрасте до 14 лет, а также для осужденных
мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным
родителем, предусмотреть право на 2 выезда в год на срок до 10 суток каждый для
свидания с ребенком;
- указанные выше свидания и выезды
не предоставляются следующим категориям осужденных: осужденным при особо
опасном рецидиве преступлений; осужденным, которым смертная казнь в порядке
помилования заменена лишением свободы; осужденным к пожизненному лишению
свободы; осужденным, больным открытой формой туберкулеза; осужденным, не
прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, алкоголизма,
токсикомании, наркомании; ВИЧ-инфицированным осужденным; осужденным, признанным
злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; осужденным
за преступление в отношении несовершеннолетних; осужденным за преступления
террористической направленности или за преступления, связанные с незаконным
оборотом наркотиков;
- установить, что осужденным,
отбывающим наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной
адаптации, по их заявлению на основании постановления начальника исправительной
колонии за 6 мес. до окончания срока наказания разрешается проживать и работать
под надзором администрации исправительной колонии за ее пределами, за
исключением случаев, если имеется мотивированное постановление начальника
исправительной колонии об отказе в этом. И если сейчас только осужденным
женщинам может быть предоставлено право проживания за пределами исправительной
колонии совместно с семьей или детьми, то законопроектом такое право
предлагается предоставить и мужчинам.
Стенограмма
Председательствующий. 25-й. Проект федерального
закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ в целях защиты
прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы».
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
Валеев Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые
коллеги! Законопроект был принят в первом чтении 16 декабря 2016 года. При
подготовке ко второму чтению поступило 5 поправок, комитет рекомендует их
принять. Поправок к отклонению нет.
Предлагается утвердить таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице
поправок? Ставится на голосование таблица поправок. Включите режим. Покажите
результаты.
Результаты голосования (11 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 326 чел 72,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел 27,6%
Результат: принято Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект
закона. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 378 чел 84,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел 16,0%
Результат: принято Принимается во втором чтении.
26. 978631-6 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Градостроительный
кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов РФ» (в части уточнения функций уполномоченного федерального органа
исполнительной власти и вопросов сметного нормирования).
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 18.03.16 с названием «О внесении изменений в
Градостроительный кодекс РФ в части уточнения функций уполномоченного федерального
органа исполнительной власти».
Представил зампред комитета по
транспорту и строительству Алексей Русских.
Законопроектом предлагается:
- уточнить понятия «сметные
нормативы», «сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального
ремонта объектов капитального строительства» (включив в это понятие также
работы по сохранению объектов культурного наследия), а также ввести новое
понятие «укрупненный норматив цены строительства» – это показатель потребности
в денежных средствах, необходимых для создания единицы мощности строительной
продукции, предназначенный для планирования (обоснования) инвестиций
(капитальных вложений) в объекты капитального строительства) (укрупненные
нормативы разрабатываются и применяются в соответствии с утверждаемыми Минстроем
России методиками и утверждаются Минстроем России в установленном им порядке);
- уточнить полномочия органов гос. власти РФ в области градостроительной деятельности;
- дополнить перечень полномочий
органов местного самоуправления поселений и городских округов в области
градостроительной деятельности новыми полномочиями: заключение договоров о
комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных
участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, принятие
решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного
самоуправления;
- предусмотреть, что сметная
стоимость строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств,
подлежит проверке в том числе на предмет ее непревышения
над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных
Правительством РФ;
- установить, что сметная стоимость
строительства в отношении объектов капитального строительства, расположенных за
пределами территории РФ и финансируемых с привлечением бюджетных средств,
определяется в порядке, установленном Правительством РФ;
- предусмотреть, что мониторинг цен
строительных ресурсов осуществляется на основе информации, содержащейся в
классификаторе строительных ресурсов, формирование и ведение которого
осуществляется Минстроем России в установленном им порядке;
- закрепить полномочия Минстроя
России по формированию и ведению в установленном им порядке федерального
реестра сметных нормативов;
- предусмотреть, что документация по
планировке территории, подготовленная на основании решений уполномоченных
органов исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченных органов местного
самоуправления, утверждается не высшим исполнительным органом гос. власти субъекта РФ или главой местной администрации, а
указанными уполномоченными органами;
- уточнить перечень сведений,
подлежащих размещению в информационной системе ценообразования;
- внести изменения в ряд статей
Градостроительного кодекса РФ, в целях установления единой формулировки
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере строительства, архитектуры и градостроительства (поскольку в тексте
кодекса содержатся различные определения одного и того же ФОИВа).
ФЗ вступает в силу со дня его
официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен
иной срок вступления их в силу.
Стенограмма
26-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Градостроительный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов РФ». Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
Русских А. Ю., фракция КПРФ.
Сажаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект в первом чтении был принят 18 марта 2016 года. В ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению поступило девять поправок. Комитет! рекомендует
их принять.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице?
Ставится на голосование таблица поправок. Волочите режим голосования. Пркажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 29 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 329 чел 73,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел 26,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект
закона. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 377 чел 83,8%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел 16,2%
Результат: принято Принимается.
27. 58940-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об
административных правонарушениях в части установления административной
ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты
товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 14.04.17 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ
об административных правонарушениях (в части установления административной
ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты
товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения
государственных и муниципальных нужд)».
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Евгений Марченко.
Законопроектом предусматривается
установление административной ответственности должностных лиц заказчиков за
нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении
закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в т.ч. за
неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного
государственным или муниципальным контрактом, – в виде штрафа в размере от 30
тыс. до 50 тыс. руб., а если указанное правонарушение совершено лицом, ранее
подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение – в виде
дисквалификации на срок от 1-го года до 2-х лет.
Стенограмма
27-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности должностных лиц заказчика за не рушение срока
и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для
обеспечения государственных и муниципальных нужд
Доклад члена комитета по госстроительству
Евгения Евгеньевича Марченко. Пожалуйста.
Марченко Е. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект принят в первом чтении 14 апреля 2017
года. Настоящим законопроектом предлагается установить для должностных лиц
административную ответственность за нарушение срока и порядка оплаты товаров
работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанностей по обеспечению
авансирования, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом.
В комитет поступило 4 поправки. В таблице номер 1
содержится 3 поправки Комитет рекомендует их принять. В таблице номер 2
содержится 1 поправка Комитет рекомендует отклонить.
На основании вышеизложенного комитет рекомендует
Государственной Думе принять представленный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по
таблице поправок номер 1 ? Ставится на голосование таблица поправок номер 1.
Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 329 чел 73,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел.
.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало.
121 чел 26,9%
Результат: принято
Принимается.
Есть
ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 330 чел 73,3%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало.
120 чел 26,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект
закона.
Включите режим.
Докажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 32 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 376 чел 83,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало.
.74 чел 16,4%
Результат: принято Принят во втором чтении.
28. 148378-5 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О защите
конкуренции».
Документ внесен правительством, он
принят в первом чтении 20.02.09 с названием «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О защите
конкуренции».
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Алексей Балыбердин.
Законопроект направлен на приведение
законодательства РФ в соответствие с проектом закона о защите конкуренции, а
также на устранение несоответствий норм ряда федеральных законов. В связи с
этим вносятся изменения в 13 ФЗ и законов РФ в части: осуществления
антимонопольным органом совместно с Банком России контроля за соблюдением
кредитными организациями антимонопольного законодательства на рынке банковских
услуг; уточнения в отношении группы лиц российского производителя как единого
хозяйствующего субъекта и др.
Стенограмма
28-й. Проект федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального
закона «О защите конкуренции». Доклад члена комитета по экономической политике
Алексея Владимировича Балыбердина, пожалуйста.
Балыбердин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр
Дмитриевич, уважаемые коллеги! Закон ещё более выдержанный. Данный законопроект
был принят в первом чтении 20 февраля 2009 года, после чего работа с ним была
приостановлена.
Основной целью законопроекта является устранение
несоответствия норм ряда федеральных законов Федеральному закону «О защите
конкуренции». Уточнилось название антимонопольного закона, название
антимонопольного орган. В некоторых органах он до сих пор назывался
Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур, соответствующие и ссылки.
Изменения затрагивают ряд законов, не буду их все
перечислять. В рамках второго чтения законопроекта была ещё раз проведена
инвентаризация законодательства, содержащая устаревшие ссылки, на
антимонопольный закон. В результате, из текста законопроекта исключена статья
об изменении норма закона «О товарных биржах и биржевой торговле», в связи с
чем он аннулируется в силу с 2014 года.
Одновременно законопроект дополнен новыми статьями и
уточняющими антимонопольную терминологию, содержащуюся в законах об
инвестиционной активности РСФСР, об инвестиционной деятельности в РФ,
осуществляемой в сфере капитальных вложений, и о газоснабжении в РФ.
К данному законопроекту поступило 12 поправок. 10 из
них комитет предлагает поддержать, и две – отклонить. Предлагаю проголосовать.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице
поправок номер 1? Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите
режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 326 чел 72,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел 27,3%
Результат: принято Принимается.
Есть ли вопросы по второй таблице? Ставится на
голосование таблица поправок номер 2. Включите режим.
Пркажите результаты.
Результаты голосования (I I
час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 331 чел 73,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало.
119 чел 26,4%
Результат: принято Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект
закона. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 383 чел 85,1%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось
.0 чел 0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало.
.67 чел 14,9%
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Законопроекты, принятые в первом
чтении
29. 99089445-2 Госдума без
обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «Об аффилированных
лицах».
Документ внесли 11.02.00 Депутаты ГД
Н.В.Арефьев (КПРФ) М.В.Емельянов, (СР) Депутаты ГД II созыва А.Г.Пузановский, Н.Н.Савельев, В.И.Сергиенко, А.В.Чурилов,
И.И.Митяев, А.Ф.Потапенко.
Представил член комитета по
финансовому рынку А.В. Лященко.
Законопроектом предлагается:
- определить понятие аффилированных лиц;
- установить обязанность юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей по учету и предоставлению информации о
своих аффилированных лицах;
- закрепить требования к сделкам с аффилированными лицами;
- определить права участников
(учредителей) юридических лиц на получение информации об аффилированных
лицах юридических лиц, участниками (учредителями) которых они являются.
Стенограмма
Теперь законопроект, принятый в первом чтении,
предлагаемый к отклонению. 29-й пункт. Проект федеральною закона «Об аффилированных лицах. Доклад члена Комитета по финансовому
рынку Алексея Вадимовича Лященко.
Лященко А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый
Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в
первом чтении 11 февраля 2000 года.
За это время были внесены существенные изменения в
действующее законодательство. Так в 2002 году были внесены поправки в ныне
действующий закон РСФСР номер 948-1 «О конкуренции и ограничении монопольной
деятельности на товарных рынках, расширяющие список лиц, относящихся к аффилированным лицам и юридическим лицам». Был принят ряд
федеральных законов, регулирующих аффилированность.
Были изменения в статью 51 Гражданского кодекса РФ, в закон «Об акционерных
обществах». Кроме того, были приняты законы номер 135 «О защите конкуренции»,
номер 285 «О противодействии коррупции».
<роме того в целом ряде подзаконных актов были учтены
отраслевые особенности для закрепления понятия аффилированности.
В налоговом законодательстве такие лица признаются взаимозависимыми. В
корпоративном праве применяется термин «аффилированные
лица», а также используется термин «заинтересованность в совершении сделки». В
банковском праве
связанные с банком лица.
Кроме того в Федеральном законе «О противодействии
коррупции» было введено понятие «конфликт интересов». Комитет Государственной
Думы по финансовому рынку считает, что положения, направленные на создание
универсального определения аффилированности,
противоречат действующей законодательной концепции. Кроме того, законопроект не
устанавливает конкретных требований к сделкам с аффилированными
лицами, а лишь содержит отсылочные нормы. Административная ответственность за
предоставление информации прописана в законодательстве, что противоречит
законодательству, так как данная норма должна быть юна Кодексом РФ об
административных правой нарушениях.
Основные положения данного законопроекта уже учтены в
более гибком варианте в действующем законодательстве. Учитывая вышеизложенное,
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает нецелесообразным
подготовку законопроекта ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе
его отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Пет.
Представители президента, правительства?
Ставится на голосование проект федерального закона.
Комитет предлагает отклонить.
Кто за то, чтобы отклонить? Включите режим
голосования. Г Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 299 чел 66 4%
Проголосовало против 17 чел 3,8%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало.
,134 чел 29,8%
Результат: принято
Отклоняется.
Перерыв (12.00 – 12.30)
Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении (12.30 – 15.00)
33. 105375-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ» (в части определения мер социальной поддержки для отдельных
категорий граждан).
Документ внесли 17.02.17 Депутаты ГД
А.Г.Сидякин, М.В.Тарасенко, С.А.Пахомов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.А.Азимов, А.Г.Кобилев, А.П.Петров, А.Л.Ветлужских,
Н.В.Панков и др. (всего 42 депутата фракции ЕР).
Представил зампред комитета по
труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.
Законопроектом вносятся изменения в
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О ветеранах», «О социальной
защите инвалидов в РФ», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне». Предлагается уточнить перечень расходов, учитываемых при определении
размера компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг,
исключив из них расходы на оплату за тепловую энергию.
ФЗ вступает в силу со дня его
официального опубликования.
Стенограмма
Так, коллеги, мы идем с небольшим опережением
графика, поэтому у нас пока нет докладчиков по 30, 31, 32-му.
Поэтому 33-й вопрос. Проект федерального закона «О
внесении изменение в отдельные законодательные акты РФ». Доклад Михаила
Васильевича Тарасенко. Пожалуйста.
Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги,
как один из авторов законопроекта хочу доложить вам, что его цель – приведение
норм отдельных законодательных актов в соответствие с Жилищным кодексом РФ.
Дело в том, что в июле 2016 года в Жилищный кодекс
были внесены и теперь в соответствии с кодексом из состава расходов на оплату
коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в
многоквартирных домах, исключены расходы на оплату тепловой энергии.
Законопроектом предлагается внести аналогичные
изменения в следующие законодательные акты.
Это Закон «О ветеранах», Закон «О социальных
гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне», Закон РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
То есть фактически законопроект, надо прямо сказать, носит технический
характер.
Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов считает, что принятие законопроекта приведет нормы действующего
законодательства к единообразию и не повлияет на объем гарантий,
предоставляемых гражданам.
Согласно финансово-экономическому обоснованию
принятие и реализация рассматриваемого проекта не потребуют дополнительных
расходов федерального бюджета.
У управления Аппарата Государственной Думы, Правового
управления, к тексту законопроекта замечаний не имеется.
Концепция законопроекта была поддержана Комитетом
Совета Федерации по социальной политике.
С учетом изложенного Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов предлагает данный законопроект принять в первом
чтении. Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов? Понятно.
Хорошо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», е режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 378 чел 84,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало.
.72 чел 16,0%
27.2
Результат: принято Принят в первом чтении.
34. 104973-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 27.2 и 27.3
Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части полномочий судебных
приставов по доставлению и задержанию лиц по делам об административных
правонарушениях).
Документ внесли 17.02.17 Депутаты ГД
П.В.Крашенинников, З.З.Байгускаров, А.С.Грибов,
М.М.Бариев, Л.Н.Тутова, Ю.Н.Березуцкий,
В.В.Дзюба, И.И.Гильмутдинов, Р.М.Марданшин,
Н.Ю.Петрунин, В.Л.Евланов и др. (ЕР).
Представил депутат ГД Зариф Байгускаров.
Зампред комитета по государственному
строительству и законодательству Александр Грибов.
Законопроектом предлагается наделить
должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, при выявлении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП («Неуплата средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей»), полномочиями по осуществлению административного
задержания и доставления лица, в отношении которого ведется производство по
указанному административному правонарушению.
Стенограмма
34-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статьи и 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
Доклад депутата Государственной Думы Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.
Байгускаров 3. 3. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги, федеральным законом от 3 июля 2016 года в Кодекс РФ об
административных правонарушениях введена статья 5.35.1, предусматривающая
административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов
на содержание детей или недееспособных родителей, если они не оплачиваются
более двух месяцев.
Однако в предмет данного закона не были внесены
изменения в Кодекс об административных правонарушениях, наделяющие полномочиями
судебных приставов по организации и привлечению виновных к административной
ответственности.
Данным законопроектом предлагается устранить
указанный пробел и вн|ести изменения в статью 27.2 и
27.3 Кодекса об административных правонарушениях, наделяющие судебных приставов
полномочием по доставлению и задержанию лиц, в отношении которых осуществляется
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное 5.35
Кодекса об административных правонарушениях.
В настоящее время судебные приставы имеют такие
полномочия по другим статьям КоАП, где они доставляют
их и составляют протоколы. Однако по данному виду, как я уже говорил, то есть у
них полномочий нет.
В настоящее время судебное приставы вынуждены
направить запросы в органы внутренних дел. Это, конечно, занимает очень много
времени, и, сс ответственно, за это время человек
уклоняется от уплаты алиментов, и дети судят без денег на их содержание. А без
привлечения к ответственности административной невозможно возбудить уголовное
дело, предусмотренное статьёй 157 Уголовного кодекса РФ.
Принятие законопроекта повысит эффективность защиты
прав детей и нетрудоспособных родителей.
Прошу все фракции поддержать принятие законопроекта в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Содоклад Александра Сергеевича
Грибова, пожалуйста.
Грибов А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые
коллеги!
Зариф Закирович довольно полно
объяснил суть предлагаемой инициативы. Она на первый взгляд техническая, но на
самом деле она даёт возможность приставам в полной мере защищать права таких
социально незащищённых слоев населения как дети и нетрудоспособные родители.
Комитет полностью поддерживает данную инициативу,
принципиальных замечаний не имеет. Просьба поддержать позицию комитета.
Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги.
Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика, нет желания? Нет. Содокладчика? Нет.
Коллеги, ставится на голосование 34-й вопрос нашей
повестки.
Просьба включить режим голосования. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в статьи 27.2 и 27.3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях' Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 380 чел 84,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел 15,6%
Результат: принято Законопроект в первом чтении
принят.
35.1 107661-7 Госдума в итоге
обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в
Жилищный кодекс РФ (в части переустройства и (или) перепланировки нежилых
помещений в многоквартирном доме) «.
Документ внесли 21.02.17 Депутаты ГД
И.В.Осипов, М.А.Чернышев, А.В.Канаев, Т.И.Цыбизова, Д.Б.Кравченко, Ю.Н.Березуцкий,
А.В.Палкин, В.Ф.Шрейдер,
Н.В.Панков и др. (всего 23 депутата фракции ЕР).
Представил депутат Илья Осипов.
Член комитета по жилищной политике и
ЖКХ Михаил Чернышев.
Законопроектом предлагается:
- дополнить предмет регулирования
жилищного законодательства отношениями по пользованию нежилыми помещениями в
многоквартирном доме, а также переустройству и перепланировке нежилых помещений
в многоквартирном доме;
- наделить органы местного
самоуправления полномочием по согласованию переустройства и перепланировки
нежилых помещений в многоквартирном доме;
- расширить компетенцию органов
государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением
требований законодательства по использованию и содержанию нежилых помещений в
многоквартирном доме, а также проведения внеплановых проверок на основании
поступления информации о фактах самовольного переустройства и перепланировки
нежилого помещения в многоквартирном доме;
- установить право должностных лиц
органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля
беспрепятственно посещать нежилые помещения в многоквартирном доме;
- распространить отношения,
связанные с проведением переустройства и перепланировки жилых помещений в
многоквартирных домах, на нежилые помещения.
35.2 107873-7 Одновременно отклонен
альтернативный законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (в
части урегулирования отношений по перепланировке и (или) переустройству нежилых
помещений в многоквартирном доме).
Документ внесли 21.02.17 Депутаты ГД
Г.П.Хованская, О.А.Николаев (СР).
Представила депутат Галина
Хованская.
Законопроектом предлагается
дополнить предмет регулирования жилищного законодательства отношениями по
переустройству и перепланировке нежилых помещений в многоквартирном дом, а
также наделить органы местного самоуправления полномочиями по их согласованию.
Стенограмма
Уважаемые коллеги, мы с вами можем перейти уже к 35.1
и 35.2 – два альтернативных законопроекта. Ставится на рассмотрение вопрос
35.1. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ
(в части переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в
многоквартирном доме)». Доклад Ильи Владимировича Осипова.
И 35.2. О проекте федерального закона «О внесении
изменений в Жилищный кодекс РФ». Доклад Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста, Илья Владимирович.
Осипов И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». До 5рый день,
уважаемый Вячеслав Викторович, добрый день, уважаемые коллеги!
Данный законопроект призван устранить правовое
несовершенство нашего законодательства в части пробелов в переустройстве и
перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах.
Другими словами, сложилась, к сожалению, печальная
практика, когда в жилых домах, в жилых помещениях законодательство определяет
правила регулирования, в нежилых – никакого участия ни органы местного
самоуправления, ни органы жилищного надзора к тому, что происходит в нежиль :х помещениях, отношения
не имеют. Зачастую собственники производят перепланировку, разрушают несущие
стены, выбирают часть грунта если это касается подвалов, не согласовывая это,
не исполняя никакую проектную документацию, не согласовывая это с другими
собственниками, что напрямую затрагивает интересы гражданина, проживающего в
данном много квартирном доме.
То всей стране мы посмотрели статистику, и насчитали
восемь случаев, трагических случаев, в том числе такой трагический случай был и
в городе Ярославле, небезызвестный дом, проспект Ленина, 20, который в
результате в подвале выбран был грунт, разрушена несущая стена, произошло
обрушение 5 этажей, погиб человек.
И когда мы начали разбираться, на самом деле
понимаем, что никаким образом повлиять на эту ситуацию не могли.
Так вот, что же предлагают авторы законопроекта,
какие изменения внеси в законодательство? Это, прежде всего, дополнить предмет
регулирования жилищного законодательства отношениями по пользованию нежилыми
помещениями в многоквартирном доме, а также переустройство или перепланировка нежилых
помещений в многоквартирном доме.
Второе. Наделить органы местного самоуправления
полномочиями по согласованию переустройства или перепланировки нежилых
помещений, расширить компетенцию органов государственного жилищного надзора в
части осуществления надзора за соблюдением требований законодательства по
пользованию и содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме, а таю се
проведения внеплановой проверки на основании поступившей информации о фактах
самовольного переустройства или перепланировки нежилых помещений.
Установить право должностных лиц органов
государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля
беспрепятственно посещать нежилые помещения в многоквартирном доме.
Ну и наконец, последнее. Внести изменения в главу
четвертую Жилищного кодекса РФ, распространив отношения, связанные с
проведением переустройства или перепланировки жилых помещений в многоквартирном
доме, на нежилые помещения.
Мы внимательно посмотрели... ознакомились с теми
замечаниями, которые поступили у нас в ходе обсуждения в комитете. Частично мы,
конечно же, их признаем, и они будут ко второму чтению отрегулированы.
Возникла у нас дискуссия по поводу того, обеспечивать
ли, предписывать ли законодательно беспрепятственное посещение нежилых
помещений. И все-таки мы сходимся больше к тому, что когда речь идёт о жизни и
здоровье гражданина и о том, возможности последствий, как порча имущества,
всё-таки дать возможность тем органам жилищного надзора беспрепятственно в эти
помещения заходить, но опять же таки, повторюсь, это вопрос дискуссии ко
второму чтению.
Мы считаем законопроект крайне важным и просим вас
его поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
коллеги, 35.2. Доклад Галины Петровны Хованской.
А затем общий содоклад Михаила Анатольевича
Чернышева.
Хованская Г. П., председатель Комитета ГД по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты! Действительно, давно тема
назрела и перезрела о том, что надо всё-таки регулировать отношения не только в
отношении жилых помещений в многоквартирном доме, но и в части нежилых
помещений, которые находятся в многоквартирном жилом доме.
Поэтому наша законодательная инициатива, которая была
внесена как бы одномоментно с первым законопроектом,
как раз предлагает наделить органы местного самоуправления теми полномочиями,
которые у них есть сейчас по согласованию перепланировки и переустройству
нежилых помещений уже в многоквартирном доме. Это первое предложение, первая
позиция.
И надо сказать, что вот отсутствие такого
согласования, оно, конечно, безусловно, вот об этом говорил уже депутат Осипов,
может привести к негативным последствиям, потому что это влияет и на
техническое состояние дома, иногда приводит даже к аварийным ситуациям, ну и, кроме
того, наносится ущерб имуществу собственников. Безусловно, это нужно делать.
Кроме того, я хочу вам напомнить, что у нас вообще
уже в Жилищном кодексе вопросы эти регулируются статьей... главой 4 Жилищного
кодекса, ну и предлагается вот эти нормы просто использовать, да, в части и
отношений по перепланировке нежилых помещений в доме. То есть инициатива
достаточно понятная, простая, надо принимать.
Но в отношении первого законопроекта я... уже депутат
Осипов упомянул некорректные о том, что есть моменты юридические, не очень как
бы которые нам нравятся, , потому что входить в помещение без согласия
собственника , ну и другие там моменты. То есть это на ваше решение. Наш проект
г довести до состояния принятия, но как вы решите, уже это ваша как бы точка зрения.
Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Пожалуйста, содоклад
Михаила Анатольевича Чернышева, мнение комитета по альтернативным
законопроектам.
Чернышев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Комитет отмечает, что, во-первых, вопрос очень
актуальный, о чём говорят факты, когда в ряде субъектов Федерации органами
местного самоуправления уже принимаются правовые акты, устанавливающие порядок
согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений.
Во-вторых, комитет отмечает, что оба законопроекта
имеют схожую ситуацию, являются альтернативными. При этом законопроект 107661-7
дополнительно регулирует следующие вопросы. Он расширяет полномочия органов
государственного жилищного надзора за соблюдением требований законодательства
по использованию и содержанию нежилых помещении в многоквартирном доме, и также
в случае переустройства и перепланировки ого помещения невозможно без
присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома устанавливается
обязанность предоставлять в орган местного самоуправления протокол общего
собрания собственников помещений. На наш взгляд, это является существенным
таким контрольным моментом, который позволит исключить те негативы, о которых
сказал мой коллега.
Законопроект 107661-7, он поддержан Правительством РФ
при условии его доработки ко второму чтению. На основании изложенного комитет
предлагает законопроект 107661-7 поддержать, а законопроект 107873-7 отклонить.
Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, пожалуйста, вопросы по 35.1,
35.2? Есть. Включите запись.
Михаил Анатольевич, вы оставайтесь здесь, потому что
могут быть вам вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста. Маринин С.
В., фракция ЛДПР. У меня к Илье Владимировичу вопрос.
Илья Владимирович, в прошлом созыве фракция ЛДПР уже
вносила идентичный законопроект. В начале этого созыва он был отклонён вами в
первом чтении, якобы неактуально.
Сейчас мы видим тот же законопроект с небольшими
добавлениями. Bсего за полгода у нас появилась
актуальность к этому закону? Или просто вы ею не принимали, потому что ЛДПР его
внесла?
Председательствующий. Пожалуйста, включите депутату
Осипову микрофон.
Осипов И. В. Сергей Владимирович, спасибо за вопрос.
Действительно это инициатива которая родилась не
вчера и было несколько попыток, более того были попытки внесения изменений как
в Жилищный кодекс, так и в Градостроительный, они были не то, что неактуальны и
такой формулировки не звучало, они сами по правовой конструкции были несовершенны,
потому что предлагалось внести изменения j[ишь в одну
статью законодательства, а как показал глубокий анализ, я вам перечислил пять
изменений и более того, будут еще и поправки.
Поэтому, когда мы с вами отклоняли предыдущий
законопроект, я и здесь на палате говорил о том, что мы берем на себя
обязательства доработать, привести его в более совершенный вид, что и было
сделано группой авторов.
Поэтому я считаю, что это продолжение той работы,
которая была начата эанее и мы все здесь движемся в
одном направлении.
Председательствующий. Пожалуйста, Говорин
Николай Васильевич.
Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Вопрос к Игорю Владимировичу.
Уважаемый Игорь Владимирович, возможно ли в рамках
указанного законопроекта рассматривать вопрос перепланировки нежилого помещения
напротив в жилое, как вы считаете?
Председательствующий. Осипову? Пожалуйста, Осипову.
Осипов И. В. Я бы здесь все-таки разделял два
понятия: перепланировка и перевод из нежилого в жилое. Поэтому с точки зрения
перепланировки мы стараемся учесть все нюансы и, в том числе, как бы смотрим
сейчас практику по жилым помещениям, связанную с протоколами и так далее.
Что же касается перевода, то есть это несколько
другой вопрос другого регулирования.
Председательствующий. Пожалуйста, Савельев Дмитрий
Иванович.
Савельев Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос к Михаилу Анатольевичу.
Уважаемый Михаил Анатольевич! Безусловно, нужно
усиливать контроль, особенно когда речь идет о потенциальной угрозе жизни людей
при осуществляемых перепланировках. Но вместе с тем мы знаем, какая на местах
бюрократическая волокита при оформлении документов для перепланировки или при
узаконивании при перепланировке уже состоявшейся. Люди сталкиваются
действительно с немыслимой нервотрепкой, когда пытаются все это узаконить.
Может быть, нам помимо таких вот мер, которые
ужесточают контроль, нужно вводить и меры по упрощению перепланировки при
оформлении перепланировки при безусловном соблюдении соответствия СНиПам. Спасибо. Чернышев М. А. Спасибо за вопрос.
Вы, наверное, действительно правы, но эти нормы
регулируются отделёнными, уже действующими нормативными актами, в том числе и
изданными Правительством РФ, и, на мой взгляд, они, конечно, исчерпывающие.
Если мы их будем соблюдать, и если будет выполняться всё, как положено сегодня,
то никаких проблем, с которыми иногда сталкиваемся, когда это всё ведётся,
условно говоря, выходя из рамок правил, на мой взгляд, не будет.
Председательствующий. Станкевич Игорь Валентинович.
Станкевич И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Михаил Анатольевич, коснётся ли данное положение по
перепланировке жилых помещений, находящихся в домах общежитий, которые на самом
деле признаны жилыми домами?
Чернышев М. А. Закон определяет нежилое помещение,
которое находится в пользовании юридического лица без привязки, условно говоря,
к виду жилого дома, да, поэтому, естественно, эти нормы закона будут
действовать на все нежилые помещения данного характера.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Анатольевич,
присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть? Нет.
Включите запись. А мы запись сейчас проведём и
прервемся, вопросы 35.1 и 35.2, по двум вопросам запись, покажите список.
Записалось у нас, коллеги, два депутата: Куринный и Качкаев.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут, рассмотрим
позже закон.
(Перерыв)
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги, начинаем
работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите
результаты регистрации.
Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Присутствует 390 чел 86,7%
Отсутствует 60 чел 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 60 чел 13,3%
Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале
присутствует 390 депутатов. Кворум есть. Прежде чем мы продолжим обсуждение
35-го вопроса, 35.1, если быть точным, 35.2, хотел бы проинформировать. Если вы
не будете, коллеги, возражать, мы с вами после регистрации ежедневной утренней
будем просить, чтобы председатель Комитета по Регламенту и организации работы
Думы Ольга Викторовна Савастьянова делала информацию
по количеству депутатов, находящихся в командировках как зарубежных, так и по
России, а также находящихся на учёбе, у нас идут обучающие семинары, и депутаты
активно принимают в их работе... Тех, кто находится на больничном, и взяли за
свой счёт. Я имею в виду не пофамильно этот будет
перечень, а по количеству. И тогда будет общая картина всем понятна. А тот, кто
у нас не подпадает ни под первую, ни под вторую, ни под третью категорию, ну,
значит, да, он для себя делил иную форму участия. Хотя мы с вами говорили, что
зарегистрироваться можно в течение дня в соответствии с Регламентом как перед
соответственно началом работы, так и затем во время уже самой сессии, после
первого перерыва, либо после второго перерыва, но всё-таки картина будет
понятна.
Нет возражений? Владимир Иванович, почему задумались?
Первый заместитель руководителя фракции у вас здесь, и поэтому позицию фракция
не сформулирует никак.
Так, коллеги, договорились тогда, да? Тогда будет нам
всем проще.
меньше будет того, что не соответствует
действительности, в том числе при написании статей.
Пожалуйста, записались на выступления, наш коллега
Куринный Алексей Владимирович. Вам предоставляется слово, подготовиться Качкаеву.
Куриннмй А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. Фракция КПРФ, безусловно, поддержит те два
законопроекта, который внесены. Они мало чем отличаются, по большому счету.
Выражаем мы большую в данном случае благодарность и авторам, и тем, кто данный
законопроект, я думаю, сегодня поддержит, за то, что здравый смысл начал,
наконец возобладать в последнее время. Я говорю и о законе «О техническом
обследовании», который мы приняли в первом чтении. Я напомню, что 10 лет
пытались в разных формах этот закон принять, и только сейчас в первом чтении он
принят.
же самое касается и вопроса нежилых помещении в
многоквартирных домах. Порядка десятка инициатив было самых разных и от
субъектов РФ, и от отдельных депутатов, и от фракций, самая последняя от
фракции ЛДГ1Р, которые были направлены на урегулирование данного вопроса. А
вопрос действительно очень важный и очень здорово, что сегодня, я думаю, мы его
всё-таки примем, по ряду причин.
Первая причина – это безопасность. Самое главное, я
думаю, она послужила основой, для того чтобы принималось решение именно
сегодня. Это вопросы переноса, сноса различных несущих конструкций, которые
чаще всего на первом этаже вот в этих нежилых помещениях, которые переведены из
жилых, производятся. Никто за это фактически не отвечает.
Многочисленные жалобы, которые поступают от наших
избирателей, говорят о том, что проконтролировать, провести соответствующее
обследование на настоящий момент практически невозможно. Направляете в органы
местного самоуправления, они говорят, что нежилые помещения не являются
предметом их контроля и, естественно, разрешения.
Направляете в государственные органы жилищного
надзора, вам отвечают, что это тоже не их полномочие, поскольку вот нежилые
помещения, они выпадают из-под их влияния.
Множественные переписки, прокуратуры, ну изредка
удавалось добиваются того, что все-таки обследование проводилось, соответствующие
решения принимались. Никакой системной работы не было.
Второй момент, который связан с нежилыми помещениями,
это вопросы захвата общего имущества (и земельного участка, и соответствующих
коммуникаций), которые проводят собственники этих нежилых помещений, которые
потом постфактум жители вынуждены оспаривать, вот в моем родном городе
Ульяновске одна из крупных торговых сетей, расположенная на первых этажах
многоквартирных домов, в семи своих магазинах провела соответствующую
реконструкцию, фактически захватив несколько десятков квадратных метров в
каждом магазине, подключившись к система*
снабжения коммунальным в этих самых домах.
Мы пошли вместе с жителями, естественно, в суд, но
суд, учитывая с одной стороны большие вложения, хотя я до сих пор уверен, что
на нашей стороне была в данном случае и правда, на нашей стороне был и закон,
первое большое вложение, и второй момент, не знаю, это может быть была
заинтересованность, потому что это действительно был очень крупный, и до сих
пор является, очень крупный сетевой игрок на рынке города Ульяновска, то есть
фактически в судах мы проиграли. Проиграли.
И принят создать я надеюсь, что данный законопроект,
данный закон, когда он будет позволит защитить права граждан, первое, и второе,
это все-таки условия для безопасного проживания в таких домах.
Фракция КПРФ поддержит данный закон, еще раз
повторяю. Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, Качкаев
Павел Рюрикович. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ
РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, я
очень коротко выражу позицию фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», почему фракция будет
поддерживать законопроект 170661-7, внесенный депутатом Осиповым.
ну первое. Вообще эти два законопроекта, они об одном
и том же, и в принципе, касаются даже одних и тех же статей и глав Жилищного
кодекса РФ. И по логике эти два законопроекта должны были просто объединить
авторов законов, и сделать из этих двух законопроектов один проект.
Я не буду говорить о том, насколько важно сегодня
принятие данного проекта, потому что те депутаты, которые работали в
муниципалитетах, понимая что такое реконструкция нежилых помещении, и здесь уже
и Алексей Владимирович нам об этом говорил, да и многие выступающие.
Так вот, почему фракция будет поддерживать
законопроект № 107661-7, только по одной простой причине, этот законопроект
потребует меньшей доработки при подготовке ко второму чтению. Потому что есть
два момента, которые на мой взгляд, являются тоже важными, это то, что мы здесь
прописали компетенцию жилищной инспекции по контролю за перепланировкой и по
доступу в нежилые помещения, которые подлежат перепланировке. А так, я ещё раз
повторяю, эти законопроекты, в принципе, были внесены в один день с разницей
только в три часа. Законопроект № 107661-7 был на три часа внесён раньше, чем
законопроект альтернативный.
Поэтому партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать
законопроект 107661-7. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги,
заключительное слово, пожалуйста, Осипов Илья Владимирович. Будет.
Включите микрофон Осипову с места.
Осипов И. В. Спасибо, коллеги, за вопросы, за
активное обсуждение. , действительно, то, что вносились разными авторами: и
Галина Петровна Хованская, и то, что до нас вносили и Журавлёв, и Смирнов,
коллеги по шестому созыву говорит о том, что проблема, она понимается всеми фракциями,
и вопрос принятия одного или другого закона – это не вопрос политический, а
вопрос более качественной правовой конструкции.
Поэтому спасибо большое за участие, за обсуждение. Я
надеюсь, что ко второму чтению мы все свои усилия, не взирая на фракции,
объединим и качественный закон, который действительно будет работать в
интересах гражданина, защищая жизнь, здоровье гражданина, защищая имущество
наших граждан. Спасибо большое.
Председательствующий. Галина Петровна Хованская с
места, пожалуйста.
Включите Хованской микрофон.
Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, я хочу сказать
вам, что я всегда руководствуюсь принципов: не кто внёс, когда внёс, а нужно
решить проблему.
И я эту проблему озвучиваю не позже на два часа, а с
четвертого созыва, с 2005 года, это для справки.
Теперь, я считаю совершенно неправомерным говорить о
достоинстве возможности вхождения в помещение без согласия собственников. Это
грубейшее нарушение права собственности и, соответственно, конституционной
нормы. Так что я очень сильно сомневаюсь и не поддерживаю утверждение, что
легче будет доработать законопроект, который внесён Группой депутатов от
«ЕДИНОЙ РОССИИ». Наш документ как раз не страдает такими изъянами. Что же
касается присоединения общего имущества, и на сегодняшний день всё это
оформляется протоколом общего собрания, это грубейшее нарушение уже действующих
норм Жилищного кодекса.
Поэтому, я вас всех призываю поддержать любой, какой
вам больше нравится: по партийному принципу или по содержательному
законопроект. Нам главное -решить проблему. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, заключительное
слово Михаилу Анатольевичу Чернышеву. Нет. Хорошо. Пожалуйста, полномочный
представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос
35.1. Просьба результаты не показывать.
Включите режим голосования. Так, спасибо.
Ставится па голосование законопроект 35.2. Просьба
результаты не показывать
Спасибо.
Покажите результат по законопроекту 35.1. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ (в части
переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном
доме)». 376 голосов за.
Покажите результаты по законопроекту 35.2 – о проекте
федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». 86.
Уважаемые коллеги, принимается законопроект 35.1 – о
проекте федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ (в части
переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном
доме)». 35.2 отклонен.
30. 156203-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ» (в части предоставления свиданий осужденным,
отбывающим наказание в строгих условиях либо на строгом режиме).
Документ внесен правительством
21.04.17.
Представил статс-секретарь –
замминистра юстиции Юрий Любимов.
Зампред комитета по безопасности и
противодействию коррупции Эрнест Валеев.
Законопроект разработан в целях
реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 24-П,
которым отдельные положения УИК РФ были признаны не соответствующими
Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность предоставления
длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение
первых 10 лет отбывания наказания.
Законопроектом предлагается
установить осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы
в колониях особого режима в строгих условиях (в данные условия помещаются не
менее чем на 10 лет все осужденные, прибывающие в колонию особого режима;
длительные свидания при нахождении в данных условиях не предоставляются), право
на одно длительное свидание в год. Такое же право предлагается предоставить
осужденным, отбывающим в колонии особого режима наказание в виде лишения
свободы на определенный срок.
В целях обеспечения принципа
дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний предусматривается право
на одно длительное свидание в год также и осужденным, отбывающим наказание в
тюрьмах на строгом режиме.
Кроме того, предлагается увеличить
количество свиданий осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях в
исправительных колониях общего и строгого режимов, а также разрешить длительные
свидания осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях в воспитательных
колониях.
Стенограмма
Коллеги, возвращаемся к вопросу номер 30 нашей
повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ».
Доклад официального представителя Правительства РФ
статс-секретаря – заместителя Министра юстиции РФ Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства
РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.
Да. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс...» подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда о
признании пункта «б» части 3 статьи 125 и части 3 статьи 127
Уголовно-исполнительного кодекса не соответствующими Конституции РФ.
В соответствии с указанными нормами Уголовно-исполнительного
кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право на длительное
свидание по отбытии только не менее 10 лет в строгих условиях отрывания
наказания. Аналогичная норма о том, что осужденным, отрывающим наказание в
строгих условиях в тюрьме, не разрешаются длительные свидания, содержится в
части 5 статьи 131 УИК.
С учетом изложенных в постановлении правовых позиций
Конституционного Суда для сохранения семейных, родственных и иных социально
полезных связей осужденных в процессе отбывания пожизненного лишения свободы и
в тюрьме законопроектом предусматривается установление права осужденных к
пожизненному лишению свободы, содержащихся в строгих условиях отбывания
наказания в колонии общего... в колонии особого режима, извините, а также
отбывающих наказание в строгих условиях отбывания наказания в колонии особого
режима и в тюрьме, на одно длительное свидание в течение года.
В целях обеспечения принципа дифференциации условий
отбывания наказания с учетом характера совершенных преступлений и строгости
назначенного за них наказания законопроектом также предусматривается внесение
изменений в статьи 121, 123, 133 Уголовно-исполнительного кодекса, изменяющих
количество длительных свиданий для осужденных, отбывающих лишение свободы в строгих
условиях – в помещениях камерного типа в исправительных колониях общего и
строгого режима, а также в воспитательных колониях.
Так, предусматривается разрешить иметь три длительных
свидания в течение года вместо двух в колониях общего режима, два длительных
свидания течение года вместо одного в колониях строгого режима, и три
длительных свидания в течение года, в настоящее время неразрешенных, в
испытательных колониях.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать
законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад – Валеев
Эрнест Абдулович, мы договорились, :на содокладчика.
Валеев Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые
коллеги! Мы на заседании Комитета по безопасности и противодействию коррупции
рассмотрели законопроект, и с учетом того, что он подготовлен для реализации
постановлений Конституционного Суда, и законопроект отвечает целям и задачам
уголовно-исполнительного законодательства, отвечает принципам дифференциации
условий отбывания наказания в зависимости от характера совершенного
преступления и не влечет социальных последствий, приняли решение поддержать
законопроект.
Рекомендуем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы. Есть вопросы?
Есть. Включите запись на вопросы.
Пожалуйста. Швыткин Юрий
Николаевич. Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо большое.
Юрий Сергеевич, у меня к вам вопрос. Значит,
безусловно, я поддерживаю данный законопроект, направленный на соответствие и
приведение Конституции и, самое главное, социально полезное выстраивание
отношений, это, прежде всего, сохранение семьи и так далее.
Но в связи с этим у меня вопрос такой. У нас
существует концепция развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года,
которая на сегодняшний день приостановлена, в которой многие вопросы учтены.
Может быть, есть необходимость вернуться к её реализации? Спасибо.
Любимов Ю. С. Так, спасибо большое, уважаемый Юрий
Николаевич, за j [вопрос. Но мы эту концепцию в свое
время разрабатывали, поддерживали, так понимаю, что там сложности с
реализацией, они носят, главным образом, организационно-технический и
финансовый характер.
Но вот этот законопроект, он затрагивает только
частные вопросы реализации решения, конкретного решения Конституционного Суда,
поэтому здесь ситуация очевидна, но я вашу обеспокоенность тогда сообщу моим
коллегам, которые занимаются реализацией этой концепции. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Альшевских
Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Спасибо.
Уважаемый Юрий Сергеевич, подскажите, согласно...
Понятно, что законопроект направлен на решение исполнения постановлений
Конституционного Суда с целью смягчить отбывание граждан, которые осуждены и
находятся в достаточно... пожизненном и так далее, наказание. Вы в
пояснительной записке пишете, что принятие данного закона не повлечёт
негативных социальных последствий.
У меня к вам вопрос. Как вы считаете, родственники,
чьи, кто пострадал от действий тех или иных граждан, которые сейчас находятся в
местах, которые были признаны судом виновными, как вы считаете, как они
отнесутся к этому закону? И будут ли негативные социальные последствия от
принятия данного закона?
Любимов Ю. С. Андрей Геннадьевич, спасибо большое вам
за ваш вопрос.
Вопросы уголовного наказания и вопросы
уголовно-правовой политики в части назначения наказания это всегда баланс
определённый как бы интересов, ну так сказать, общества и интересов
потерпевших, ну, и, так сказать, защищаемых, каких-то охраняемых законом
интересов, в том числе и преступника, который совершил деяние. То есть этим
законопроектом мы же не отпускаем этих людей из тюрьмы, мы просто предоставляем
тем люд гм, у которых не было возможности вообще ни разу увидеть своих
родственников за первые 10 лет наказания, например, мы предоставляем им
возможность однократного свидания со своими родственниками, исходя просто из
гуманистических соображений. Поэтому я не думаю, что это как-то серьезным
образом должно затронуть интересы потерпевших, потому что и само наказание и
его длительность остаются те же самые, то есть немножко смягчается режим его
отбывания. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Маринин Сергей
Владимирович. Маринин С. В. Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, смогут ли
осужденные разделить одно длительное свидание на несколько коротких? Это же
позволит близким осуждённых встречаться с ними чаще.
Любимов Ю. С. Спасибо большое.
Здесь надо уточнить, насколько я понимаю, нет, потому
что для длительных свиданий и для краткосрочных там установлен просто разный,
разный режим, в том числе разный режим и назначения, и осуществления. Я уточню
у моих коллег, но я думаю, что нет.
Председательствующий. Пожалуйста, Плетнева Тамара
Васильевна. Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин
и де)рей, фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, вообще-то, в целом-то я поддерживаю
этот законопроект, но меня смущает то, что вот, те, кто пожизненно получил. Я
вообще сторонница смертной казни за то, что они делали, а вот теперь мы им
смягчаем.
Вот невозможно ли выбросить вот этот пункт для тех, у
кого пожизненный. Какие им еще свидания! Любимов Ю. С. Спасибо большое за ваш
вопрос.
Ну, во-первых, мы здесь как бы связаны определенным
образом текстом решения суда, то есть мы уже реализуем состоявшееся решение,
поэтому здесь ее как бы у нас в отношении более мягких режимов, мы чтобы ввести
дифференциацию там предложили изменить общий порядок, вот то, о чем я говорил
во второй части доклада. Потому что там решение Конституционного Суда оно как
раз, по-моему, по пожизнику и было как бы.
Поэтому здесь у нас как бы, честно говоря, маневра
никакого, никакого : было. Ну здесь опять же как бы вопрос просто, так сказать
это же такая гуманистическая норма, то есть это вопрос... Мы же пожизненное
само лишение свободы не отменяем для них как бы, ну просто вводим как бы некий,
так сказать, некий шанс на исправление им. Вот так. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста,
полномочный представитель президента... А, желающие выступить у нас, коллеги.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Нет.
Пожалуйста, полномочный представитель президента?
Нет. Заключительное слово? Пожалуйста, докладчик Юрий Сергеевич, вы у нас
официальный представитель правительства. Нет.
Эрнест Абдулович, есть
желание с заключительным? Нет. Ставится на голосование вопрос номер 30. О
проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Фе; ерации».
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (12 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 381 чел 84,7%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел 15,3%
Результат: принято Законопроект в первом чтении
принят.
31. 126454-7 Не рассматривался «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового регулирования в
сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей» (в части
улучшения организационного обеспечения деятельности мировых судей).
Документ внес 17.03.17 Верховный Суд
РФ.
Представил зампред Верховного Суда
Петр Серков.
Зампред комитета по государственному
строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.
Законопроектом предлагается
конкретизировать, что руководство деятельностью аппарата мирового судьи
осуществляет мировой судья. Предусматривается, что перемещение работников
аппарата, применение к ним поощрений и взысканий, а также утверждение графика
отпусков осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ по
согласованию с мировым судьей, соответствующего судебного участка.
Вводится понятие организационного
обеспечения деятельности мировых судей, которое осуществляется органами
исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.
Предлагается установить обязанность
высших исполнительных органов гос. власти субъектов
РФ взаимодействовать с советом судей субъекта РФ при разработке проекта бюджета
субъекта РФ в части расходов на материально-техническое обеспечение (далее –
МТО) деятельности мировых судей и финансирования оплаты труда работников
аппарата.
Уменьшение размера бюджетных средств
субъекта РФ, выделенных на МТО деятельности мировых судей и финансирование
оплаты труда работников аппарата в текущем финансовом году или подлежащих
выделению на очередной финансовый год, более чем на 5% предлагается
осуществлять только с согласия конференции судей субъекта РФ.
ФЗ вступает в законную силу по
истечении 90 дней после дня его официального опубликования.
Стенограмма
Пожалуйста, 31-й вопрос. У нас, коллеги, о проекте
федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в
связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного
обеспечения деятельности мировых судей». Доклад первого заместителя
Председателя Верховного Суда РФ Петра Павловича Серкова,
пожалуйста. Готов у нас докладчик? Нет.
Коллеги, а кто от комитета у нас прокомментирует, в
чём проблема? Пожалуйста, прокомментируйте, включите Брыкину
микрофон. Брыкин тоже в командировке. Так.
Уважаемые коллеги! Нет-нет, коллеги, знаете, у нас,
мы обсуждали с вами в начале заседания, что? Порядок работы. У нас председатель
комитета здесь, присутствовал, вы данный вопрос соответственно вынесли. У нас,
что, не было понимания по поводу присутствия докладчика на утро? А причём тут
от фр4кции? Коллеги, коллеги, во фракции обсуждайте вопросы дисциплины и
голосование за и против, а процедурный вопрос – комитет, Регламент.
От комитета первый заместитель. Пожалуйста, Марданшину включите, Рафаэлю Мирхатимовичу,
заместителю. Да, пожалуйста. Марданшин Р. М., фракция
«ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, первый заместитель у нас
Лысаков. Председательствующий. Лысаков не просит слова, учитывая, что вы у нар
всегда от комитета докладываете, скажите. Я же тоже исхожу из того, что...
Марданшин Р. М. Вячеслав Викторович, не готов ответить на этот
вопрос.
Председательствующий. Не готовы. Хорошо. Тогда
Лысаков, который не просит слова. Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Вячеслав Викторович, Лысаков не просит
слова, потому что у меня, к сожалению, тоже нет информации по этому вопросу.
Председательствующий. Да, коллеги, доработались.
Значит, нет возражений, коллеги, если мы данный вопрос снимем с рассмотрения?
Председателя нет. Первый заместитель и заместитель, которые обычно докладывают
такие вопросы, не владеют информацией. Снимаем с рассмотрения сегодняшнего.
Пожалуйста, вот Вячеслав Иванович получил и информацию. Включите микрофон.
Лысаков В. И. Оперативная пришедшая информация
Верховного Суда с просьбой о переносе рассмотрения на 19-е число.
Председательствующий. Спасибо.
Дату рассмотрения, коллеги, есть предложение,
определить на Совете, запросив информацию вначале, почему у нас с вами вчера на
Совете была информация, что данный вопрос готов к рассмотрению. Сегодня у нас
на утреннем обсуждении также было всё готово к рассмотрению. Но самое
интересное, что не только докладчик отсутствует, но и содокладчик отсутствует.
Поэтому эти вопросы, коллеги, наверное, можно взять и отследить. Таким образом,
если никто не возражает, мы переносим с вами 31-й вопрос и снимаем его с
рассмотрения сегодняшней повестки.
32. 98367-7 Не
рассматривался «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (в части
установления повышенной уголовной ответственности за сбыт наркотических средств
на территории воинской части).
Документ внесли 09.02.17 Депутаты ГД
И.А.Яровая, Р.М.Марданшин, Л.А.Огуль,
А.С.Прокопьев, И.М.Тетерин, И.Х.Зиннуров, А.Г.Когогина,
Д.В.Ламейкин, М.В.Романов (ЕР); Член СФ О.Ф.Ковитиди.
Представил депутат И.А. Яровой.
Член комитета по государственному
строительству и законодательству Зариф Байгускаров.
Законопроектом предлагается усилить
уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов, совершенный на территории воинской части, предусмотрев, что
данное деяние наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет со штрафом в
размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного, за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на
срок до 1 года, либо без такового (в настоящее время за совершение указанного
преступления предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до
8 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового).
Стенограмма
32-й вопрос. Ирина Анатольевна на больничном, мне
подсказывают коллеги. Нет возражений, что снимем? Также обращаем внимание
комитета и первого заместителя и заместителя о том, что, коллеги, это же всё
было известно вчера и сегодня утром. Ну, на Совете, я и говорю, вчера на Совете
же было всё известно, и утром сегодня было известно. Нет возражений, 32-й е
опрос снимаем с рассмотрения? Нет. Спасибо.
36. 30693-7 Госдума без обсуждения
одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 1
Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» (об исключении из действия закона требований к
организации и проведению проверок по внешнему муниципальному финансовому
контролю).
Документ внесла 18.11.16 Московская
областная Дума.
Представил от Московской областной
Думы Вячеслав Крымов.
Зампред комитета по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Денис
Кравченко.
Законопроектом предлагается
исключить внешний муниципальный финансовый контроль из сферы действия ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Стенограмма
Переходим соответственно в этом случае к 36-му
вопросу нашей повестки, коллеги. О проекте федерального закона «О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля». Доклад представителя Московской областной
Думы Вячеслава Борисовича Крымова. Пожалуйста, Вячеслав Борисович.
Крымов В. Б., представитель Московской областной
Думы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, в
настоящее время из-под действия Федерального закона «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон
роля и муниципального контроля» выведена деятельность Контрольно-счетной палаты
РФ и контрольно-счетных палат субъектов РФ. В то же время ограничения,
установленные данным федеральным законом, такие, как составление долгосрочного
плана проверок, согласование плана проведения проверок с органами прокуратуры,
распространяются на деятельность муниципальных контрольно-счетных палат. Таким
образом, муниципальные контрольно-счетные палаты, муниципалитеты лишены права
осуществлять контроль за эффективностью использования муниципальных средств.
Это приводит к созданию неравных условий осуществления контрольной
деятельности, что отмечается в многочисленных обращениях органов местного
самоуправления Московской области и других субъектов РФ.
Московская областная Дума провела широкое обсуждение
по данному вопросу с участием представителей исполнительных органов
государственной власти, муниципальных образований и Контрольно-счетной палаты
Московской области. Было высказано единогласное мнение о необходимости
изменения федерального закона. Поэтому Московская областная Дума разработала
предлагаемый проект законодательной инициативы по изменению Федерального закона
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и предлагаем
данную законодательную инициативу поддержать.
Суть данных изменений – наделить контрольно-счетные
органы муниципальных образований правом контроля за эффективностью
использования муниципальных средств. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Дениса Борисовича Кравченко. Пожалуйста, Денис Борисович. Кравченко Д.
Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые
коллеги, правовыми основами проведения проверок в рамках муниципального
финансового контроля, как внешнего, так и внутреннего, являются специальные
законодательные акты. Частью 3.1 статьи 1 Федерального закона 294 определен
перечень видов госконтроля, к которым не применяются положения закона в части
порядка организации и проведения проверок.
Пункт 3 этой части относится сюда контроль и надзор в
финансово-бюджетной сфере, которая включает в себя и внутренний, и внешний
муниципальные финансовые контроли, однако, поскольку в части 3.1 указанные виды
контроля (надзора) федерального и регионального уровней, муниципальный
формально не подпадает под эту норму.
Законопроект устраняет такое несоответствие, при этом
внесения иных изменений в 294-й федеральный закон не потребуется. В связи с
этим комитет рекомендует принять законопроект. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Денис Борисович.
Пожалуйста, вопросы. Нет. Кто хотел бы выступить?
Нет. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика, Вячеслав Борисович? Нет. Денис Борисович! Нет.
Ставится на голосование вопрос 36 нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 382 чел 84,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел 15,1%
Результат: принято Законопроект в первом чтении
принят единогласно.
37. 184271-7 Госдума одобрила
законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об
административных правонарушениях (в части установления административной
ответственности за неисполнение обязанностей организатором распространения
информации в сети «Интернет», обеспечивающим предоставление
информационно-коммуникационных сервисов обмена мгновенными сообщениями).
Документ внесли 24.05.17 Депутаты ГД
М.А.Мукабенова, О.М.Казакова, А.Г.Эмиргамзаев,
И.М.Гусева, З.Я.Рахматуллина, З.Д.Геккиев (ЕР)
О.А.Николаев, (СР) А.А.Ющенко, (КПРФ).
Представила депутат Марина Мукабенова.
Зампред комитета по государственному
строительству и законодательству Александр Грибов.
Законопроектом предлагается установить
административную ответственность за неисполнение организатором распространения
информации в сети «Интернет», обеспечивающим предоставление
информационно-коммуникационных сервисов обмена мгновенными сообщениями,
установленных законом обязанностей.
Стенограмма
37-й вопрос нашей повестки о проекте федерального
закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».
Доклад Марины Алексеевны Мукабеновой. Пожалуйста,
Марина Алексеевна.
Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги,
вашему вниманию предлагается законопроект, продолжающий тему закона о мессенджерах.
Мы вносим изменения в КоАП
и устанавливаем административную ответственность за неисполнение организатором
мгновенных сообщений установленных законом обязанностей.
Итак, в случае неисполнения влечет наложение
административного 1трафа на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей, на
должностных лиц – от 30 до 50 тысяч рублей, и на юридических лиц – от 800 тысяч
до 1 миллиона блей.
Уважаемые коллега, просим поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Грибов А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые
коллеги! Комитет рассмотрел внимательно предложенную инициативу, концептуально
поддерживает, так как основной закон должен быть обеспечен норм; 1ми, которые
закрепляются в Кодексе об административных праве нарушениях, но при этом имеем
ряд принципиальных замечаний, которые сейчас озвучу. Замечаний три.
Во-первых, авторы законодательной инициативы
предлагают установление административной ответственности за нарушения,
установленных законом, обязанностей, при этом никаких обязанностей конкретно в
проекте закона не указано. Поэтому мы считаем, что необходимо эти обязанности
конкретизировать.
Второе замечание. Проект федерального закона «Об
информации, информационных технологиях и защите информации», который как раз
регламентирует вот эти взаимоотношения по передаче мгновенными сообщениями,
предполагает некоторые действия.
В частности, обеспечение передачи электронных
сообщений только тех пользователей, которые идентифицированы.
Второе. Техническая возможность отказа от так
называемого спама. Третье. Это конфиденциальность передаваемых сообщений. Мы
считаем, что эти действия, они разные по степени общественной опасности. И
поэтому ответственность за нарушение каждого из этих действий наступать
собственная. То есть здесь необходимо провести дифференциацию.
И третий пункт. Авторами данных поправок предлагается
установить, что административных правонарушениях, которые предусмотрены новой
13.35, рассматриваются органами внутренних дел, органами по контролю и надзору
в сфере связи, а также судами в случаях, если будет им перед iHo должностным лицом на рассмотрение это дело.
Мы считаем, что дополнительно данные дела могут
рассматривать отдельные представители органов власти. То есть здесь тоже
необходимости провести конкретизацию.
А так, повторюсь, что концептуально мы эту инициативу
поддерживаем, и с Счётом высказанных замечаний считаем, что их можно доработать
ко второму чтению. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Вопросы, пожалуйста.
Нет. Есть. Пожалуйста, включите запись на вопросы. Покажите список.
Пожалуйста, Боева Наталья
Дмитриевна. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Александр Сергеевич, а вы не рассматривали вопрос:
почему такая большая разница – от 3 тысяч до 1 миллиона? Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, центральная
трибуна. Грибов А. С. Спасибо, Вячеслав Викторович. На самом деле в заключении
комитета и указано, что с учётом большой разницы в штрафных санкциях необходимо
провести дифференциацию, потому что нарушаются абсолютно разные права здесь,
разные действия совершаются, и они по степени общественной опасности также
отличаются друг от друга. И поэтому здесь необходимо провести ко второму
чтению, если вы поддержите, дифференциацию.
Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей
Владимирович.
Куринный А. В. Спасибо. Александр Сергеевич, всё-таки
к вопросу технической возможности выполнить эти обязанности. Мы сё обсуждали в
прошлый раз, так к единому мнению и не пришли.
Смогут её выполнить сами эти владельцы этих мессенджеров или не смогут? Потому что иначе штрафовать
будем за то, что они сделать не смогут. Расшифровать они сегодня не могут
технически то, что передают между собой абоненты. Если по старому протоколу это
ещё как-то возможно, то по новому это практически невозможно.
Председательствующий. Пожалуйста.
Грибов А. С. Да, спасибо за вопрос. Ну, мне
довольно-таки сложно садить, смогут они или не смогут это сделать. Но если
вообще ситуация обсуждается, если у них есть для этого необходимые полномочия,
то они должны выполнять, это закон. А уже практическая возможность, я думаю,
что оценить её мы здесь с вами сможем, посмотреть, как реализуется этот закон
на деле.
Ну, тут тонкий момент на самом деле по поводу
штрафов. Ещё раз говорю, разная степень общественной опасности у этих действий.
То есть одно дело, когда человек может отказаться от спама, другое дело, когда
пользователь не идентифицирован. Поэтому здесь нужно смотреть детально на
практику, вы абсолютно правы. Но это новое регулирование, поэтому в любом
случае будут вопросы. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, кто хотел бы
выступить? Нет. Спасибо. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет.
Правительства? Нет. Заключительное слово докладчику? Марина Алексеевна, есть
желание? Нет. Александр Сергеевич, нет желания? Нет.
Ставится на голосование 37-й вопрос нашей повестки. О
проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ административных
правонарушениях». Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 07 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 317 чел 70,4%
Проголосовало против 2 чел 0,4%
Воздержалось
Голосовало
Не голосовало
Результат: принято 1 чел 0,2%
320 чел.
130 чел 28,9%
Законопроект в первом чтении принят.
38. 110753-7 Госдума одобрила
законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 10 Закона РФ «О
недрах» (в части увеличения срока геологического изучения).
Документ внесли 27.02.17.
Представила депутат Ольга Савастьянова.
Член комитета по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Александр Ищенко.
Законопроектом предлагается включить
Республику Коми в число субъектов РФ, в границах которых в соответствии с ФЗ «О
недрах» участки недр предоставляются в пользование на срок до 7 лет при
проведении работ по геологическому изучению участков недр, в связи со сложными
климатическими и ландшафтно-географическими условиями.
Государственный Совет Республики
Коми
Стенограмма
Рассматривается 38-й вопрос нашей повестки. О проекте
федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Закона РФ «О недрах».
Доклад представителя Государственного Совета
Республики Коми депутата Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой. Пожалуйста, Ольга Викторовна.
Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые
коллеги!
На ваше рассмотрение вносится проект закона, которым
предлагается внести изменение в статью 10 Федерального закона «О недрах».
Данное изменение позволяет увеличить срок для проведения работ по
геологическому изучению недр с пяти до семи лет.
Данные изменения вызваны исключительно объективными
климатическими и ландшафтно-географическими обстоятельствами Республики Коми.
Республика, территории проживания относятся к районам
Крайнего Севера и поравненным к ним местностям, климат суровый континентальный.
Поэтому для того чтобы качественно проводить эту работу, и требуется
соответствующее время.
Есть поддержка профильного комитета Совета Федерации.
Комитет профильный Государственной Думы также поддержал.
Просьба принять данный закон, проект закона в первом
чтении. Председательствующий. Коллеги. Спасибо. Содоклад Александра Николаевича
Ищенко. Ищенко А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович,
уважаемые коллеги! Необходимость изменения авторы законопроекта обосновывают
тем, что сложные климатические и ландшафтно-географические условия территории
Республики Коми значительно ограничивают временные рамки и условия проведения
работ по геологическому изучению участков недр.
По своим климатическим характеристикам и
экологическим параметрам Республика Коми относится к территории повышенного
дискомфорта для проживания людей и отнесена к районам Крайнего Севера, а также
климатические условия характеризуются как суровые.
В 2007-м и в 2013 году Государственная Дума уже
вносила изменения в сталью 10 Закона «О недрах», и сегодня уже 10 субъектов РФ
пользуются увеличенным сроком до 7 лет предоставления недр в пользование для
геологического изучения недр. Это такие республики, как Саха (Якутия),
Красноярский край, Камчатка, Сахалинская область, Чукотка, Ямало-Ненецкий округ
и так далее.
С учетом предоставленного обоснования в пояснительной
записке к законопроекту, предлагаемое Государственным Советом Республики Коми
изменение в статью 10 Закона «О недрах», считаем целесообразным. Комитет
предлагает поддержать указанный законопроект в первом чтении. Спасибо за
внимание. Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить?
Нет. Есть? Включите запись. Покажите список.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В.
В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вопрос очень важный, нужный, и,
действительно, регионы России очень долго добивались, чтобы продлить право
изучения недр г 5 до 7 лет. И, конечно, впервые, наверное, региональная
инициатива нашла такую быструю поддержку: она была внесена буквально в феврале
этого года, и сейчас мы её принимаем.
Но на чем хотел бы остановиться. Вот уже в
обосновании докладчики сказали, что эти поправки, в первую очередь, обоснованы
тем, что разрабатывать участки недр приходится в сложных климатических,
ландшафтно-географических условиях, и, конечно, это значительно увеличивает
временные рамки и условия проведения работ по геологическому из учению участков
недр на данных территориях.
Но что нам говорит данный законопроект? Сегодня мы
добавляем в качестве перечня одного из субъектов – это, соответственно,
Республику Коми. Но если вы посмотрите субъекты, кто у нас сегодня перечислен в
этом списке, i в основном, конечно, это территории,
где ещё нам предстоит провести большую работу по геологическому изучению недр.
Но мы совершенно забываем про территории, которые
сегодня у нас с вами относятся к Арктической зоне РФ, и также есть территории,
где, действительно, сегодня также нужно продлить от 5 до 7 лет сроки проведения
геологического изучения этих работ.
Несмотря на то, что сегодня в законе «О недрах» у нас
есть право предусмотреть продление этих сроков, но хорошо, чтобы то
единообразие распространялось на все субъекты РФ, где сегодня требуются эти
разработки. И понятно, что сегодня большинство этих территорий перечислено с
учётом, действительно, проведения работ именно по открытию новых нефтяных и
газовых месторождений.
По какая ещё у нас сегодня есть серьёзная проблема в
регионах? Это, конечно, нераспределённый фонд скважин. Часть из них является
аварийными, часть является сегодня, действительно, экологически опасными. И та
работа, которую очень долго, к сожалению, сегодня проводит Минприроды и
Федеральное агентство по недропользованию, оно
вызывает серьёзные опасения.
Сегодня на балансе только Росимущества
состоит более 130 тысяч скважин, которые находятся в нераспределённом фонде
недр, и сегодня не хватает никаких федеральных источников для того, чтобы их
содержать, в том числе, в нормальном экологическом безопасном состоянии. И
слишком долго, действительно, сегодня Правительство РФ никак не может
определиться, что же делать с этими скважинами. И, конечно, здесь необходимо
усилить работу, чтобы всё-таки те поручения, которые были даны и Минприроды, и
Минэкономразвития, выработать порядок, закрепляющий порядок передачи
пользователями недр ранее пробуренных скважин, чтобы эти вопросы были
урегулированы. Это сегодня вызывает особую опасность у регионов и у властей
субъектов. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Пожалуйста, Медведев Иван
Владимирович. Медведев И. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Вячеслав
Викторович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать
принятие данного законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать.
Председательствующий. Коллеги, спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента?
Нет. В дискуссии т Делания участвовать.
Полномочный представитель правительства? А
где у нас полномочный представитель правительства? Коллеги, вы исходите из
того, что процедурно обязаны предоставлять слово, и участие полномочного
представителя правительства в законотворческом процессе необходимо.
Поэтому определитесь в случае, если отсутствует
полномочный представитель правительства, кто будет его замещать.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова
заключительно слово. Нет. Содокладчик, Александр Николаевич Ищенко. Нет.
Коллеги ставится на голосование вопрос 38 нашей
повестки «О внесении изменения в статью 10 Закона РФ «О недрах». Просьба
включить режим голосования. 11окажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 384 чел 85,3%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел 14,7%
Результат: принято Законопроект в первом чтении
принят единогласно.
По поведению, пожалуйста, Лысаков Вячеслав
Иванович. Лысаков В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
продолжение темы форс-мажора комитет просит по 39-му вопросу поменять докладчика
с Крашенинникова Павла Владимировича на Бахарева
Константина Михайловича.
Спасибо.
Председательствующий. А что такое
форс-мажор?
Лысаков В. И. Это требует отдельного
объяснения потом.
Председательствующий. Хорошо. Коллеги, нет
возражения? Нет возражения.
39. 75586-7 Госдума одобрила
законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 19 Федерального
закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в части
исключения из общества с ограниченной ответственностью участника общества, не
приведшего свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ).
Документ внес 12.01.17
Государственный Совет Республики Крым.
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Константин Бахарев.
Законопроектом предлагается
предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью, которое
зарегистрировано на территории Республики Крым или г. Севастополя и которое
привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ,
независимо от размера принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале
общества право требовать в судебном порядке исключения из общества другого
участника – юр. лица, зарегистрированного на территории одного из указанных
субъектов РФ, которое в установленный срок не привело свои учредительные
документы в соответствие с законодательством РФ, не обратилось с заявлением о
внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ и не приобрело статус филиала
(представительства) иностранного юр. лица.
Стенограмма
Итак, рассматривается 39-й вопрос. О проекте
федерального закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О
введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».
Учитывая, что у нас автор законопроекта
Государственный Совет Республики Крым предложил рассмотреть законопроект без
участия своего представителя, с содокладом выступает от комитета Бахарев Константин Михайлович, пожалуйста.
Бахарев К. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав
Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект направлен на решение
проблем управления в обществах с ограниченной ответственностью,
зарегистрированных в Крыму и Севастополе и связанных с наличием в составе
участников этих обществ юридических лиц, не приведших свои документы в
соответствие с законодательством РФ в установленный срок. Я напомню, что этот
срок был установлен до 1 марта 2015 года.
Такие участники и юридические лица не имеют права
осуществлять деятельность на территории РФ, за исключением деятельности,
направленной на прекращение их деятельности, и подлежат ликвидации. Это
требование статьи 19 52-го федерального закона.
Нахождение таких юридических лиц до их ликвидации в
составе участников добросовестно действующего общества затрудняет управление
обществом, поскольку они, имея долю в уставном капитале, не имеют права
участвовать в управлении обществом.
13 Государственный Совет Республики Крым поступали
многочисленные обращения от юридических лиц, действующих на территории
республики, с просьбой решить эту проблему для понимания масштаба бедствия.
Скажу, что всего таких обращений было более 50, а суммарный уставной капитал
этих обществ с ограниченной ответственностью превышает два миллиарда рублей.
Согласно закону участники общества, доля которых в
совокупности составляет не менее чем 10 процентов уставного капитала общества,
вправе требовать в судебном порядке исключение из общества участников, которые
грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями, либо же бездействием,
делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет. Это
положение статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью».
Однако по данным Государственного Совета Республики
Крым проблема состоит в том, что участники обществ зачастую не могут набрать
необходимые 10 процентов для обращения в суд.
В качестве примера. В Государственный Совет
Республики Крым обратилась строительная организация, в её состав входят три
участника с долями: первый участник – это 82,641 процента, участник номер 2 –
9,434 процента, Так и участник номер 3 – 7,925 процента.
А вот участники номер 1 и 3 не привели свои
учредительные документе в соответствие с законодательством РФ и не могут
осуществлять права и обязанности участника данного общества с ограниченной
ответственностью.
В свою очередь, участник номер 2 не может требовать в
судебном порядке исключение из состава общества участника номер 1 и номер 3,
поскольку его доля составляет менее 10 процентов уставного капитала общества.
То есть фактически деятельность данного общества заблокирована, а между тем,
вот в данном конкретном случае, эта строительная компания имеет обязательства
по завершению строительства тринадцати многоквартирных домов, расположенных на
территории Республики Крым. Таких примеров, повторюсь, много, это не единичный
случай. Более 50 обращений только в Государственный Совет Республики Крым.
В целях дополнительной защиты прав и законных
интересов добросовестных участников общества процедура исключения таких
юридических лиц из ООО упрощается посредством снятия 10-процентного барьера для
обращения в суд. При этом акцентирую на это внимание, вопрос обоснованности
требования об исключении из ООО в любом случае будет решаться в судебном
порядке. Введение такого правила связано с особенностями включения в российский
гражданский оборот юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики
Крым и города федерального значения Севастополя.
На законопроект поступили положительные отзывы
Правительства РФ и Верховного Суда РФ. Законопроект также поддержан Комитетом
Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству. С учётом изложенного, Комитет по государственному строительству
и законодательству рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание. Председательствующий.
Спасибо. Вопросы, пожалуйста. Есть. Включите запись. Покажите... Куринный
Алексей Владимирович, пожалуйста.
Куринный А. В. У меня короткий вопрос. А по каким
причинам вот эти участники не могут привести свои учредительные документы в
соответствие с законодательством РФ? Может быть причину там надо
корректировать, а не просто давать право участнику с небольшой долей, скажем
так, реализовать своё право по исключению остальных? Или речь идёт об
иностранных участниках со стороны Украины всё-таки? Бахарев
К. М. Спасибо, Алексей Владимирович.
Фактически вы сами ответили на свой вопрос.
Естественно, в данном случае речь идёт о тех, кто не желает привести свои
уставные документы в соответствие с российским законодательством, потому что не
имеет намерения работать в российской юрисдикции. Речь идёт об украинской... то
есть о тех юридических лицах, которые работали в украинской юрисдикции.
Председательствующий. Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.
Константин Михайлович, но эта норма будет
действовать, как мы понимаем, на всей территории РФ. Вы просто Крым приводили в
пример, но этот будет закон действовать на всей территории РФ в отношении всех
подобных юридических лиц. Или я не правильно понимаю?
Бахарев К. М. Нет, Александр Николаевич, эта норма будет
действовать в отношении юридических лиц, действующих на территории Республики
Крым и города федерального значения Севастополе.
Председательствующий. Желающие выступить, коллеги?
Нет.
Пожалуйста, полномочный представитель президента?
Нет.
Правительства? Нет полномочного представителя
правительства. Докладчик? Есть желание. Пожалуйста.
Бахарев К. М. Короткая реплика. Поскольку я также определен
выступающим от фракции, хотел бы проинформировать о том, что фракция «ЕДИНДЯ
РОССИЯ» будет поддерживать указанный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на
голосование вопрос 39 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении
изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой
Гражданского кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 389 чел 86,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало.
.61 чел 13,6%
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Поздравляю, коллеги.
43. 34583-7 Госдума в итоге
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в
статью 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (о расширении перечня оснований
досрочного прекращения полномочий судьи).
Документ внес 23.11.16 Член СФ
С.В.Калашников.
Представил член СФ Сергей
Калашников.
Член комитета по государственному
строительству и законодательству Зариф Байгускаров.
Законопроектом предлагается
предусмотреть прекращение полномочий судьи в случае вступления в законную силу
решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющего решение суда
нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение
срока его полномочий.
Стенограмма
Рассматривается 43-й вопрос. Учитывая, что вопросы
41, 42 и 40, в такой последовательности, нами были определены как вопросы,
которые мы будем рассматривать в 16.00, на фиксированное время. Поэтому
рассматривается 43-й вопрос.
Итак. О проекте федерального закона «О внесении изменений
в статью 14 Законе РФ «О статусе судей в РФ». Доклад члена Совета Федерации
Сергея Вячеславовича Калашникова. Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
Калашников С. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, говорить об актуальности повышения справедливости,
качества судебной системы РФ, наверное, не имеет никакого смысла, потому что
это та тема, которая понятна, и актуальность которой осознается всеми.
Однако есть одна проблема, которая на сегодняшний день
требует принципиального решения. Это то, что судья на сегодняшний день не несет
никакой ответственности или, скажем правильнее, нет объективных формальных
критериев ответственности судей за неправомерное решение.
В соответствии со статьей 14 Закона «О статусе судей
в РФ» 13 причин, по которым судья может быть отстранен от своей должности, при
этом все эти причины реализуются только через внесение через Совет судей, и они
никак не формализованы. То есть другими словами причины названы, а что является
критерием, есть эта причина или нет, и она отсутствует.
В статье 4-й того же закона определяются полномочия
досрочного прекращения, среди которых являются основы предоставления этих,
прекращение полномочий только судебным сообществом.
Таким образом эти неформализованные нормы
противоречат статье 16 и статье 12 этого же самого закона, которые гласят, что
судья может быть привлечен, если вступивший в законную силу приговор суда не
будет, если, не может быть привлечен, если не будет установлена его вина законным
приговором суда.
Статья 12 гласит, что за грубые нарушения прав
участников процесса. Что может являться грубым нарушением прав участников
процесса или искажение принципов судопроизводства? Это неправосудный приговор.
Предлагается в данном законопроекте ввести формальную
норму. Если один и тот же судья за время исполнения своих полномочий трижды
вынес неправосудный приговор, неправосудный приговор, неправосудность
которого подтверждается решением вышестоящих судов, то есть вышестоящие суды
приняли решение, что тот приговор, который был вынесен, был неправильный, и
если трижды судья это сделал за срок своих полномочий, это является объективным
критерием, что дальше доверять этому судье право судить и ломать судьбы людей,
наверное, не имеет никакого смысла.
То есть этот закон можно рассматривать, как чисто
технический, который вносит просто объективный критерий, кого считать
недобросовестным судьей и естественным образом от него избавляться.
Однако оппоненты, в том числе и глубокоуважаемые
оппоненты из комитета профильного, они считают, что данная норма противоречит
как базовом гарантиям судьи, закреплённым в национальном законодательстве, так
и то, что данный законопроект противоречит основополагающим принципам
независимости суда.
Во-первых, независимость суда никоим образом данным
законопроектом не нарушается, потому что речь идёт о том, что вышестоящий суд
фиксирует, что нижестоящий судья был не прав, а у нас для этого есть и
кассационные, и апелляционные суды, которые работают на эту независимость.
Но и самое главное, что и Конституционный Суд в своём
решении от 20 июля 2011 года постановил, что не может быть судьёй человек,
который нарушает основополагающие принципы судопроизводства.
Таким образом, данным законопроектом в первом чтении
на ваше решение выносится простая концепция: будут ли объективные критерии
избавления от неэффективных судей (я даже не говорю о том: почему они
неэффективные) или мы опять будем иметь тех судей, которые могут нарушать
сколько угодно, давать неправосудные решения, но при этом уволить их
практически невозможно.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Присаживайтесь.
С содокладом выступает Зариф
Закирович Байгускаров. Байгускаров 3. 3. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые
коллеги! Законопроектом предлагается дополнить пункт 1 статьи 14 Закона «О
статусе судей в РФ» подпунктом 14, в соответствии с которым в перечень
оснований для прекращения полномочий судьи добавить отмену судом вышестоящей
инстанции судебных решений, сделанных три раза. Данный законопроект не может
быть поддержан по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О статусе судей»
судья может быть привлечён к ответственности только в случае, когда его вина
доказана в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудного
судебного акта.
По мнению автора, если, например, судья работает ещё
десять лет, если в течение десяти лет три раза были отмены судебного решения,
причём по любым основаниям, то есть он уже подлежит увольнению. Но здесь ведь
надо иметь в виду, что судебные решения, они в основном отменяются из-за
процессуальных ошибок, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть это
автором законопроекта не учтено.
Также надо иметь в виду, что это, наоборот, приведёт
к зависимости судей, поскольку если будут какие-то просьбы судей вышестоящих
судов, то судьи нижестоящих судов, опасаясь отмены судебного решения и опасаясь
увольнения, конечно же, будут идти на поводу, и будут выносить неправосудные
решения. Поэтому этого ни в коем случае делать нельзя.
Также автор законопроекта предлагает, по сути, без
возбуждения уголовного дела, без проведения следственных действий признать
судью в совершении преступления, то есть то, что он вынес неправосудный
приговор либо судебное решение.
В связи с этим комитет предлагает законопроект
отклонить. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли
вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Сухарев Иван
Константинович. Сухарев И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Зариф Закирович, вопрос вам как бывшему судье, причём неплохому.
Первое – это, конечно, хотелось бы услышать статистику какую-то, сколько,
например, за 2016 год судей были лишены мантий? И вообще, я считаю, проблема
эта на самом деле есть.
Ну, какой механизм у вас в голове есть для того,
чтобы решить эту проблему? Потому что зачастую судьи выносят приговоры,
решения, а никакой ответственности, к сожалению, не несут. Спасибо.
Байгускаров 3. 3. Спасибо за вопрос. Ну, здесь надо разделять.
Есть основания прекращения полномочий судьи по дисциплинарным проступкам, то
есть это не связано с вынесением судебного решения либо приговора. По этим
основаниям у нас прекращаются полномочия, и я сейчас точные цифры не назову, но
это примерно десятки случаев за прошлый год.
Есть основания, когда выясняется, что судья вынес
заведомо неправосудный приговор либо судебное решение, и по этому основанию
уголовное дело возбуждается, и у судьи прекращаются полномочия.
То есть таких случаев на самом деле очень мало,
буквально не дойдет до десятка в РФ.
Но я считаю, что здесь в данном случае надо просто,
может быть, более принципиально рассматривать ... судьям те или иные решения,
когда видно, что это есть злоупотребление положением или его нет, потому что
повторюсь, есть ведь очень много случаев, когда просто судья из-за большого
объема работы допускает просто технические ошибки либо процессуальные
нарушения, и по этому основанию большинство судебных решений отменяется.
Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр
Николаевич.
Шерин А. Н. Зариф Закирович, но любая законодательная инициатива из не!т ЛДПР, она вызвана тем, что существует проблема,
которую необходимо решать, и если коллега наш внес эту инициативу, значит,
действительно проблема существует, и наши избиратели к нам по этой проблеме
обращаются.
Вот, на ваш взгляд и по мнению ваших коллег по
комитету, вас не устраивает количество или сам принцип, то может быть, не три,
а пять-десять-пятнадцать, или, по мнению членов вашего комитета, судья может
выносить бесконечное количество решений, которое будет вышестоящей инстанцией
отменяться, и он, соответственно, по мнению вашего комитета, не может понести
никакой ответственности. Может быть, вы бы от комитета предложили большее
количество решений пять-десять-пятнадцать-двадцать,
но всё-таки какой-то барьер в принципе должен быть у судьи. Спасибо.
Байгускаров 3. 3. Спасибо за вопрос.
Но здесь дело не в количестве, а в принципе, потому
что я вам даже приведу пример, если всегда считать по количеству, например,
подается заявление о взыскании просроченной заработной платы работниками одного
предприятия, то есть их может быть сто человек, и судья при вынесении решения
может просто какую-то техническую ошибку совершить, и будет сто отмен судебных
решений, то есть даже вот пять-десять-двадцать невозможно, потому что,
повторюсь, это просто техническая ошибка, процессуальное нарушение допущено
судьей, и, конечно, его тогда надо будет нам сколько раз уже увольнять, если
такая ошибка была допущена.
Я считаю, ещё раз повторюсь, что это неправильный
подход, потому что ещё есть такое основание – отмена судебного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, то есть судья вынес правильно, но, однако, были
обстоятельства, о которых, он об этом не знал, или потом были выявлены они
после уже вынесения судебного решения, и за это его увольнять, конечно, не
стоит.
Председательствующий. Спасибо. Лебедев Игорь
Владимирович.
Лебедев И. В., заместитель Председателя
Государственной Думы, фракции ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос и к автору законопроекта, и к
представителю комитета. Вот существует ли какая-нибудь статистика, сколько
решений судов было отменено, сколько людей пострадало от неправомерных решений
судов, сколько людей провело лишние годы заключения, либо заплатили неправильно
назначенные штрафы?
И вот, Сергей Вячеславович, вами при подготовке
данного законопроекта проводилась какая-то аналитика вот по всем этим подобным
случаям?
И, Зариф Закирович, на сегодняшний день хоть какая-нибудь
ответственность судьи за то, что он выносит неправильное решение, которое
впоследствии отменяется вышестоящей судебной инстанцией, существует или нет:
Председательствующий. Сначала Сергей Вячеславович,
пожалуйста.
Калашников С. В. Спасибо большое, Игорь Владимирович.
Действительно, ну, естественно, при подготовке
законопроекта мы отталкивались, в том числе, и от реальной статистики. Реальная
статистика за 2015 год, за 2016-й у нас нет, 0,5 процента всех дел были
вышестоящими инстанциями отменены. А что касается реальной ситуации, то, по
экспертной оценке, до 10 процентов всех судебных решений вообще-то не являются
полностью правомерными.
И сразу хочу ответить на тот вопрос, который здесь
звучал. Коллеги, что касается по вновь открывшимся обстоятельствам, то, может
быть, это упущение законопроекта, тут, безусловно, не должна распространяться
эта норма на судей. Ну, действительно, новое открылось.
Что же касается того, что судья занятый чего-то не
сделал процессуально, человеку, которого он осудил и который сидит, от этого не
легче. Это значит, он неквалифицированный и гнать его надо. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Зариф
Закирович. Байгускаров 3.
3. Ну, по вопросу, имеет... Вы сейчас назвали, что 10 процентов, конечно, здесь
не 10 процентов, которые вынесены незаконно. И при... когда тот период, когда я
работал, это было всего 98 процентов, была утверждаемость,
то есть это законно обоснованные вынесенные судебные решения.
Что касается по ответственности судей, сегодня,
конечно, предусмотрено для каждого судьи качество работы, в первую очередь,
стоит и, конечно, срок рассмотрения, и там есть такое понятие «утверждаемость». Если у судьи, например, очень большое
количество судебных решений отменяется, соответственно, он вызывается в
квалификационную коллегию, и рассматривается его соответствие занимаемой
должности, чём проблема, почему он так много допускает ошибок. То есть такая
ответственность предусмотрена на сегодня. Председательствующий. Спасибо. Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин
Ю. Н. Спасибо большое. Сергей Вячеславович, к вам вопрос.
Будучи председателем комитета по законности
Законодательного (Собрания Красноярского края, мне достаточно много приходилось
работать с судейским сообществом в части согласования для назначения к
должности, и исходя из анализа, в том числе проведённого, делая акцент на
выступление Зарифа Закировича
в одном посыле, значит, сегодня существует, насколько я донимаю, норма за
грубое нарушение, он сегодня, значит, прекращает свои полномочия с учётом
вышестоящей инстанции, решения суда и так далее. У меня к вам вопрос. Боязнь от
того, что вышестоящая инстанция, значит, исследует вопрос о его каком-либо
вынесенном решении и примет решение, что оно было неправомерное, не повлияет ли
на его объективное вынесение приговора им? Спасибо.
Калашников С. В. Не очень понял вопрос по одной
простой причине: любое судебное решение суда первой инстанции практически в 100
процентах случаев идёт на кассацию и на апелляцию. То есть любой судья знает,
что его дело будет рассмотрено вышестоящими судами. Это первое.
Во-вторых, а что он должен бояться, если он правильно
судит? Да, действительно, он будет бояться принять неправосудное решение по тем
или иным мотивам, о которых я не хочу говорить, зная, что последует его
увольнение. А сейчас он не боится принимать эти решения.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Байгускаров 3. 3. Ещё я хотел бы дополнить, что эта утверждаемость, либо те отменённые судебные решения,
приговоры влияют на судьбу судьи, потому что при переназначении на это в первую
очередь обращается внимание.
Что касается сейчас по последнему вопросу, они тогда
будут бояться, потому что, это не секрет, когда судьи высшей... инстанции к ним
обращаются, нижестоящим... по какому-то либо судебному решению, либо уголовному
делу. Соответственно, потому что они будут понимать, если они его не
послушаются, его решение, приговор будет отменён и он потеряет свою работу. Они
будут этого просто боятся. Зачем... это надо идти? Они должны быть
самостоятельными и должны сами принимать решение в соответствии с законом.
Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей
Владимирович. Куринный А. В. Спасибо. У меня вопрос сразу к двум докладчикам.
Первый вопрос касается всё-таки статистики. Сколько
за десять лет в среднем федеральный судья ошибается? Вообще, есть такие судьи,
которые не ошиблись там ни разу
в чём проблема, почему он так много допускает ошибок.
То есть такая ответственность предусмотрена на сегодня. Председательствующий.
Спасибо. Швыткин Юрий Николаевич. Швыткин
Ю. Н. Спасибо большое. Сергей Вячеславович, к вам вопрос.
Будучи председателем комитета по законности
Законодательного Собрания Красноярского края, мне достаточно много приходилось
работать с судейским сообществом в части согласования для назначения к
должности, и исходя из анализа, в том числе проведённого, делая акцент на
выступление Зарифа Закировича
в одном посыле, значит, сегодня существует, насколько я понимаю, норма за
грубое нарушение, он сегодня, значит, прекращает свои полномочия с учётом
вышестоящей инстанции, решения суда и так далее. У Меня к вам вопрос. Боязнь от
того, что вышестоящая инстанция, значит, исследует вопрос о его каком-либо
вынесенном решении и примет решение, Что оно было неправомерное, не повлияет ли
на его объективное вынесение приговора им? Спасибо.
Калашников С. В. Не очень понял вопрос по одной
простой причине: любое судебное решение суда первой инстанции практически в 100
процентах случаев идёт на кассацию и на апелляцию. То есть любой судья знает,
что его дело будет рассмотрено вышестоящими судами. Это первое.
Во-вторых, а что он должен бояться, если он правильно
судит? Да, действительно, он будет бояться принять неправосудное решение по тем
или иным мотивам, о которых я не хочу говорить, зная, что последует его
увольнение. А сейчас он не боится принимать эти решения.
Председательствующий. Центральную трибуну включите. Байгускаров 3. 3. Ещё я хотел бы дополнить, что эта утверждаемость, либо те отменённые судебные решения,
приговоры влияют на судьбу судьи, потому что при переназначении на это в первую
очередь обращается внимание.
Что касается сейчас по последнему вопросу, они тогда
будут бояться, потому что, это не секрет, когда судьи высшей... инстанции к ним
обращаются, нижестоящим... по какому-то либо судебному решению, либо уголовному
делу. Соответственно, потому что они будут понимать, если они его не
послушаются, его решение, приговор будет отменён и он потеряет свою работу. Они
будут этого просто боятся. Зачем... это надо идти? Они должны быть
самостоятельными и должны сами принимать решение в соответствии с законом.
Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей
Владимирович. Куринный А. В. Спасибо. У меня вопрос сразу к двум докладчикам.
Первый вопрос касается всё-таки статистики. Сколько
за десять лет в среднем федеральный судья ошибается? Вообще, есть такие судьи,
которые не ошиблись там ни разу и которые вообще соответствуют критериям,
которые сегодня предлагаются. Второй вопрос. В рамках нашей вертикальной
интегрированной судебной системы не будет ли вот этот вариант, который предлагается,
своеобразной дубинкой в руках вышестоящей судебной коллегии или председателя
суда для того, чтобы неугодных судей просто убирать.
И третий вопрос. Не является ли выборность судей вот
возможностью решения этого вопроса, именного судей районного уровня, я имею в
виду, низового?
Председательствующий. Сергей Вячеславович, начните
вы, Зариф Закирович
продолжит.
Калашников С. В. Ну вопросы все важные. За 10 лет
статистики нет. Как я говорил, мы запросили судебный департамент, получили за
2015 год. А экспертная оценка, ну вы же понимаете, плюс-минус она достаточно
большая. Есть судьи, которых никогда вышестоящей судебной инстанцией решения не
отменялись. Ну наверное, нормальная судебная система она и должна так работать.
Теперь, что касается зависимости. Вот мне вообще не
понятен этот мотив. Коллеги, на сегодняшний день судья абсолютно зависим от
председателя суда. Просто знаете, как в армии. Задача этого законопроекта
вывести его из прямой административной зависимости неконституционной
председателя суда и отдать на решение других судей в вышестоящие инстанции.
Теперь, что касается выборности судей. Это слишком
серьезное предложение, изменяющее нашу судебную систему, я сейчас не готов его
обсуждать. Известна только американская практика, но она, на мой взгляд, тоже,
ну скажем так, достаточно сомнительная, а кто избирать будет и кто считать
будет. Спасибо.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Байгускаров 3. 3. Ну что касается вопроса в среднем по отмене
судебного решения на одного судью это около 1 процента, даже вот чуть меньше 1
процента, если взять среднюю температуру по больнице. Ну вот у меня ни одного
судебного решения отмененного не было за весь период работы или приговора, то
есть у кого-то больше, у кого-то меньше, поэтому здесь вот точно сказать
невозможно.
Что касается сейчас по ответу предыдущему, судья
никак независим от самого председателя суда. Как он может быть от него зависим?
Потому что он дело сам лично рассматривает и какой-то зависимости от
председателя никогда не было, и не должно быть.
А то, что вот сейчас сказали по дубинке, конечно, я
здесь согласен, то есть, такое может быть, потому что, если судья принципиален
слишком, он вносит в закон обоснованное решение, то есть, если кому-то не
нравится, то есть, так могут поступить. Это, да, такая опасность..., мы и
примем законопроект.
Председательствующий. Спасибо. Тумусов
Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Спасибо.
У меня вопрос к автору законопроекта.
Уважаемый Сергей Вячеславович, я согласен, что судебная
реформа у нас в стране давно назрела, и какие-то критерии найти вот
недобросовестности судей, наверное, надо.
В связи с этим у меня вот такой вопрос. Как вы
отнесётесь к такому предложению, чтобы не просто вот отмена решения, а ещё и
частное определение? Вот когда вышестоящий институт видит, что неправосудное
решение принято, они и принимают, так называемое, частное определение в
отношении суда судьи, который принял решение.
Но у нас на практике случается так. Даже в отношении,
которое принято частное определение о неправосудности
и принято им решение, они даже претендуют на роль председателя верховных судов
субъектов Федерации. Вот этот критерий, как вы относитесь к этому вопросу?
Спасибо.
Калашников С. В. Уважаемый Федот Семёнович!
И у на сегодняшний день в судебной системе частное
определение вышестоящего суда, оно возможно точно так же, как и частное
определение судебной коллегии или судебного сообщества.
Вопрос стоит о другом. Норма есть, но насколько она
применяется? Да никак она не применяется по той простой причине, что,
опять-таки, нет объективного критерия.
Председательствующий. Спасибо.
Да, пожалуйста, центральную трибуну.
Байгускаров 3. 3. Я хотел бы только здесь добавить, что вот
сейчас коллег*}, который задавал вопрос и говорил о неправосудном судебном
решении. Неправосудное судебное решение – это уголовно-наказуемое деяние, то
есть, по данному факту возбуждается уголовное дело, и судья на этом основании
прекращает полномочия.
Здесь может идти только речь о том, что допущены
ошибки, и они повлекли пот отмену судебного решения. Председательствующий.
Спасибо. Драпеко Елена Григорьевна. Гартунг В. К. Гартунг по карточке
Драпеко.
У меня вопрос к докладчику и к содокладчику. А как
быть в этой ситуации, когда несколько инстанций утверждают решение, и
одновременно есть аналогичные решения по такой же ситуации прямо
противоположные, и как вот тут быть? Причём, три инстанции в одной ситуации
принимают одно решение, и в той же самой ситуации три инстанции принимают
совершенно противоположное решение. Как вот вы видите решение такого рода
проблем? Спасибо.
Калашников С. В. Вы знаете, проблема единообразных
решений по абсолютно аналогичным судам, я сам неоднократно сталкивался, будучи
председателем Фонда социального страхования. Мы даже с Верховным Судом проводили
в Приволжском округе совещание председателей судов по этой теме. Два одинаковых
дела, два суда принимают совершенно противоположное решение. Я думаю, что эта
проблема существует, но это не предмет данного законопроекта. Я думаю, что эта
проблема всей судебной системы и её повышения эффективности.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Байгускаров 3. 3. Здесь я хотел бы дополнить то, что такое имеет
место быть иногда редко, но для этого есть Верховный Суд РФ, есть пленум
Верховного Суда. При таких случаях они вопрос рассматривают и дают рекомендации
нижестоящим судам. Председательствующий. Спасибо. Марченко Евгений Евгеньевич.
Марченко Е. Е. Сергей Вячеславович, вот у меня к вам
вопрос. У нас в Уголовном кодексе есть статья за заведомо неправосудное
вынесение приговора. То есть у нас, когда... То есть если, например, есть
какие-то факты, есть информация, да, о коррупционном поведении судьи, о том,
что решение было им вынесено заведомо неправосудно, то квалифколлегия
разбирается с этой ситуацией, и потом передают дело в Следственный комитет. То
есть и после этого судья теряет свой статус, и возбуждается в отношении него
уголовное дело, так сказать. Это первое. Поэтому то, что вы предлагаете, в
этом, во-первых, нет никакой необходимости.
Второе. Я также согласен, что если принять ваш
законопроект, то суд первой инстанции начнёт подсогласовывать
свои решения с судом, например, апелляционной инстанции. Это второе.
Третье. Например, возникает ситуация, когда суд
первой инстанции принял решение, апелляция там отменила, значит, кассация...
(Микрофон отключён.)
Председательствующий. Евгений Евгеньевич, честно
говоря, я не знаю, услышал ли вопрос Сергей Вячеславович. Я вопрос не услышал.
Я несколько утверждений услышал. У вас есть вопрос? Прозвучал?
Пожалуйста, Сергей Вячеславович, вы услышали вопрос.
Калашников С. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, не кажется ли вам, что мы сами
себе противоречите, прочем как и российское законодательство? Заведомо
неправосудное решение. Заведомо неправосудное решение может быть только в том
случае, если уже установлено или следствием, или судом, что этот человек взял
взятку или ещё что-то.
Вы же говорите: заведомо неправомочное. Давайте
направим, пусть расследуют, было оно заведомым или не было. Ну, вы согласитесь,
что это противоречие. Из-за этого противоречия заведомо неподсудные решения
пересчитать по пальцам. Там трех судей осудили, там. Но это, как правило, те
судьи, которые уже были в оперативной разработке до момента принятия решения.
Не о каких судебных ошибках или из-за взятки, или из-за безграмотности о заведомости говорить нельзя, потому что это вещи
недоказанные.
Председательствующий. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Да, трудно не согласиться с коллегами из ЛДПР. Действительно,
проблемы в судебной системе существуют. Однако насколько я понял, что в вашем
Законопроекте нет перечня причин, по каким отклоняются судебные решение Ведь
одно дело, когда судебное решение отклоняется за грубое нарушение, в том числе
и техническое, да, а другое дело, когда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи у меня вопрос-предложение. Может быть,
действительно стоит автору отозвать и доработать законопроект, и внести заново?
Калашников С. В. Сергей Алексеевич, спасибо большое, я
уже говорил. Коллеги, я считаю, что действительно не в плане перечня, мы здесь
полностью доверяем вышестоящей судебной инстанции. Мы не можем дать
окончательного перечня жизни, она слишком многообразна. Высший суд решит,
высший, я имею в виду вышестоящий. Речь идет о том, что я согласен, что
возможно доработать перечнем, исключающим увольнение судей. Как-то, допустим,
вновь открывшиеся обстоятельства, о которых я говорил, или ещё какие-то
специалисты подскажут вещи. Но это предмет не первого чтения. Это предмет
второго. Сейчас мы решаем концептуальный вопрос: вводим формальные показатели
избавления от недобросовестных судей, или продолжаем не иметь никаких опор,
никаких точек, по которым мы можем объективно квалифицировать неспособность
судьи продолжать эту деятельность?
Председательствующий. Спасибо. Зариф
Закирович, присаживайтесь. Коллеги, будут ли желающие
выступить. Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
Кто от фракции, говорите, я буду ставить время соответствующее.
Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я от
фракции. Председательствующий. 7 минут.
Гартунг В. К. Наша фракция не поддержит этот законопроект не
потому, что мы считаем, что нет проблемы, а потому что, к сожалению, этот
законопроект не решает существующую проблемы, и мы считаем, что ее решать нужно
по-другому.
Прежде всего, хотелось бы сказать о самой проблеме.
Сегодня, к сожалению, решений, которые общество
считает несправедливыми и неправосудными, достаточно много, мало того, к
сожалению, судебная система не может сама самостоятельно на сегодняшний день с
этим справиться, я, когда задавал вопрос, привел пример, когда есть решения,
которые устояли в трех инстанциях, причем есть решения трех инстанций, которые
устояли как в одну сторону, так и в другую, а Верховный Суд отказывается их
рассматривать, ну в силу малости сумм, еще каких-то причин, и получается, что у
нас выстраиваются вертикальные решения прямо противоположные друг другу, по одной
и той же ситуации, но неразрешенные Верховным Судом.
А в этой ситуации какую сторону считать, какое
решение считать неправосудным, да, но этот вопрос повисает в воздухе.
К сожалению, тот законопроект, который сегодня мы
рассматриваем, такого рода ситуации не разрешает, и мы считаем, что, как было
уже сегодня сказано нашими коллегами из КПРФ, мы считаем, что переход к
выборности судей эту как бы проблему мог бы разрешить, потому что когда нет
согласия в судейском сообществе, когда, и подчеркиваю, существует несколько
разных решений прямо противоположных по одной и той же теме, тогда народ должен
принимать решение, какое считает правильным, а какие нет, и он в результате
голосования за того или иного судью, он примет решение, и вот это будет
складывать правоприменительную практику, которая будет соответствовать
волеизъявлению граждан или тому, как граждане считают, что они считают
справедливым или несправедливым.
Вот исходя из этих аргументов, мы призываем всех
отклонить этот законопроект но в то же время считаем, что к проблеме нужно
вернуться и решать её по-другому.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей
Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги... От фракции, Иван Иванович. А!
Извините. Вячеслав Викторович, от фракции.
Вы знаете, в России как говорят: «От сумы да тюрьмы
не зарекайся». Насчёт сумы не знаю, люди многие тут обеспеченные, насчёт
тюрьмы, в тюрьму попадают через суд. Поэтому, кому не интересно, можно, в
принципе, если Вячеслав Викторович позволит, зал покинуть, и совершенно
спокойно обсудить там в кафешке свои насущные
вопросы.
Вот Валерий Карлович говорит: «Давайте выбирать
судей». Было такое в советское время. Я ещё помню, знаете, в 1918 году, в 1917
году и даже раньше тоже выбирали командиров и начальников. Чем это, товарищи,
закончилось? Тем, что солдаты выбрали тех, кто их не посылал в наряд, тех, кто
не заставлял их ходить в атаку и так далее.
Поэтому не факт, что выборные судьи, не факт
абсолютно, будут действительно нормально судить. Потому что и в советское время
хватало злоупотреблений. Это первое.
Второе. Я считаю, что Зариф
Закирович, как бывший судья, вообще не имел права
докладывать данный законопроект, так скажем, для чистоты отношений, поскольку
это уже конфликт интересов.
Следующий момент. Судьи наши независимые, независимые
настолько, что, я не знаю, кто не в курсе, была замечательная история. Есть
такая категория людей, которая подделывая голоса, звонят то Порошенко, то ещё
кому-нибудь, представляясь тем или тем, называются почему-то каким-то словом «пранкеры», я не знаю, откуда оно происходит, но не важно. И
вот этот вот товарищ названивал судьям, представляясь то из Генпрокуратуры, то
из Верховного Суда, то ещё, и просил принять то или иное решение. Судьи у нас
были настолько независимые, что все решения, которые он просил, принимали. И
посадили этого гаврика только тогда, когда он все вот
свои, извиняюсь за выражение, приколы стал в сеть выкладывать. Вот такая у нас
независимая судебная система.
Коллеги, если кто-то законопроект не читал, ну, ладно,
не читали, бог с ним. Но он, автор, говорит: не касается это никаких
технических ошибок.
Это касается только тех случаев, когда судья заведомо
нехороший человек. Вот, например, как у нас в Ростове. Не знаете, чем
закончилась, например, ситуация с девушками, которые вбрасывали бюллетени?
Судья, видя, что в зале присутствуют журналисты, сказал, что я удаляюсь в
совещательную комнату и удалился. После этого из зала суда удалились обвиняемые
вместе с адвокатами, все удалились, сидят журналисты, ждут суда, когда судья
выйдет, огласит приговор. А судья не выходит приговор оглашать. Тогда один из
журналистов пошел в канцелярию, ему злая секретарша говорит: а судья не обязан
вам ничего объяснять. Всё, они досидели до вечера, и ушли, несолоно хлебавши. А
потом на сайте суда прочитали решение суда, которое говорило о том, что наши
девушки практически ни в чём не виноваты, ну, их маленько накажут деньгами. Что
с таким судьёй делать? Что с таким судьёй делать, коллеги?
И вы ещё говорите: давайте мы не будем их трогать.
Вот, извините, конечно, Зариф Закирович,
посмотрите выступление. Он непроизвольно объяснил, что судьи не должны бояться
принимать неправосудные решения. Вот в этом случае судебная система будет
работать. А для чего всё это создавалось? Коллеги, вы что, разве не понимаете?
Вот мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе.
У нас после того, как одни захватывают власть, они
начинают расставлять всех по своим местам, всех судей, за исключением судей
мировых, назначает президентская вертикаль, прокуроров назначает Совет
Федерации.
Совершенно верно. Всё, коллеги, этим всё сказано.
Никогда вы не получите нормального правосудного решения.
Здесь маленькая робенькая
попытка: товарищи, трижды попался, давайте выгоним его. Нет, вы даже этого не
хотите. И поэтому, коллеги, вы уж извините, но как не вспомнить старый
классический фильм: теперь у нас во всех судах, наверное, судебный заседатель
говорит – встать, суд идёт, самый гуманный наш российский суд в мире. И все
становятся и аплодируют. Не доверяют нашему суду, и не доверяют в том числе и
потому, что вы вот так наплевательски к этому относитесь. Вот, извините,
коллеги, но так оно и получается. Спасибо.
Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.
Но всё-таки нельзя призывать к принятию неправосудных решений. Пожалуйста,
Синельщиков Юрий Петрович.
Юрий Петрович долгое время работал в органах
прокуратуры и был одним из руководителей прокуратуры города Москвы. Послушаем.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги! Ну, проблема действительно есть, и
она очень острая, очень серьезная. Знаете, у меня несколько лет назад, но не
так давно, когда я уже был депутатом, один из начальников колонии сказал: у
меня примерно 10 процентов лиц отбывают наказание необоснованно, приговоры в
отношении их являются необоснованными. Я верю ему, он это достаточно, хотя и на
общем уровне, разумно смог доказать и обосновать.
Нет никаких сомнений в том, что ответственность судей
за законность принимаемых судебных актов необходимо повышать, но не таким,
извините, Сергей Вячеславович, сомнительным способом.
Законопроект не может быть поддержан по следующим
основаниям. Ну, во-первых, законопроект предполагает введение ответственности в
том числе и за те незаконные решения, которые были приняты судьей за весь
период его судебной деятельности, а здесь могут быть решения, которые приняли
20-30 и более лет назад. Полагаем, мера слишком будет суровой, ведь обратите
внимание, даже лица, которые совершили особо тяжкие преступления, по закону
освобождаются от ответственности со дня совершения преступления, когда со дня
совершения преступления истекло 15 лет.
Во-вторых, об этом здесь уже говорилось, и я
подчеркиваю, что решение суда (в нашем случае судьи) может быть отменено
вышестоящим судом и при полном отсутствии виновности судьи, например, ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств: это заведомая ложность показаний
потерпевшего или свидетеля, это заключения эксперта заведомо ложные,
подложность вещественных доказательств, преступные действия следователя,
прокурора, которые повлекли за собой вынесение неправосудного судебного акта и
так далее.
Ну и в-третьих, введение суровой кары за отмененные
судебные акты непременно приведет к тому, что незаконные приговоры,
постановления, решения и определения судей будут отменяться реже. Сейчас
вышестоящие суды и без того не торопятся с отменой незаконных актов в целях
борьбы за стабильность приговоров, а это весьма важный показатель в деятельности
функционирования судебной системы.
После принятия законопроекта появится ещё один мотив
не отменять решение особенно в третий раз – это судейская солидарность, желание
спасти нижестоящего коллегу от утраты статуса судьи. Следовательно, принятие законопроектов
существенно ухудшит положение лиц, права которых были нарушены в результате
судебного произвола.
Пути решения. Мы полагаем, что, конечно же, это,
прежде всего, выборность судей. Это возврат, восстановление...
Председательствующий. Фракция, пожалуйста.
Синельщиков Ю. П. ...восстановление института
судебных заседателей. Судебные заседатели, сколько бы их ни критиковали, и
когда они существовали, и сейчас, они, слава богу, очень часто мешали судьям
принимать незаконные судебные акты, очень часто мешали.
Ну и в-третьих, это упрощение порядка привлечения
судей к уголовной ответственности. Сейчас такая многокаскадная процедура,
столько надо получить согласований, чтобы возбудить дело или предъявить
обвинение, что очень часто эту многокаскадность невозможно
преодолеть.
Фракция предлагает не поддерживать этот законопроект.
Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич. А кто
от фракции из вас? Марданшин Рафаэль Мирхатимович? Марченко Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович!
Уважаемые коллеги!
Прежде всего, вот, Сергей Вячеславович, вы свой
законопроект согласовывали как-то с судейским сообществом, в Советом судей? Вот
спрашивали вы их мнение, когда, по своему законопроекту?
Вот я думаю, что оно будет крайне отрицательное как
бы. И прежде всего, почему? Потому что ваш закон бьет по основополагающему
принципу Конституции – это независимость судей. Как уже здесь было сказано, как
сказать, если ввести вот сейчас эту норму, то судьи первой инстанции начнут подсогласовывать свои решения с судами апелляционных
инстанций. Сейчас уже есть эта порочная практика, но она будет ещё больше. Это
первое, что я хотел сказать.
Второе, вот представитель комитета вам говорил, да,
по поводу вновь... по вновь открывшимся обстоятельствам. Мы с вами на комитете,
вот вспомните, спорили на эту тему, когда я вам сказал именно этот аргумент: а
что делать как бы, да, если будет вынесено, ну, отменено решение по вновь
открывшимся обстоятельствам? Вы сказали, что на апелляционной инстанции это
невозможно. Вот статья 371 ГПК, пожалуйста, откройте, и там все это написано.
Второй момент.
Третий. Значит, на сегодняшний день квалификационная
коллегия судей, они очень, так скажем, жестко относятся к тому, когда,
действительно, много отмен.
И если есть, например, информация, как сказать, о
совершённом преступлении и то, кто я сослался на статью, значит, заведомо
неправосудное решение, они передают материалы сразу же в Следственный комитет.
Почему заведомо неправосудное решение? Потому что у
состава преступления есть как объективная сторона преступления, так и
субъективная в психического отношения, скажем так, лица к совершаемым деяниям.
То это что? Должен быть прямой умысел в форме вины. Понимаете? А то, о чём вам
здесь уже много раз говорили, как сказать, если человек совершил судебную
ошибку, это раз, могут отметить. Второе, если меняется, коллега, судебная
практика, например, есть такое понятие в судопроизводстве. Это когда, к
примеру, суд первой инстанции принимает решение, значит, его отмеряют, а дальше
меняется через год судебная практика и Верховный Суд, например, значит,
признаёт решение первой инстанции правильным, а судью уже, как сказать, лишили
полномочий и должности. Что в этой ситуации делать?
Потом в квалифколлегии,
например, если у судьи действительно много отмен, как сказать, там есть свои
формы наказания у них, как например, значит, классный чин не повышается, потом,
значит, там есть отчисление зарплаты у то есть там они следят за этой ситуацией
вплоть до того, что есть там у них бюллетень, например, где они информацию
ставят, у кого из судей много отмен. Поэтому, уважаемые коллеги, как сказать,
извините, что вас отвлёк, я считаю, что этот законопроект ни в коем случае
нельзя поддерживать. Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо. Марданшин
Рафаэль Мирхатимович. От фракции. Марданшин
Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в
целом соглашаясь с тем, что в судебной системе имеются определённые проблемы,
но в то же время не поддерживает данный законопроект, который направлен на то,
чтобы дополнить Федеральный закон «р статусе судей в
РФ» пунктом, устанавливающим, что полномочия судьи прекращаются в случае
вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий
отменяющего решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и
тем же судьёй в течение срока его полномочии.
Следует отметить, что предложенные законопроектом
изменения вступают в противоречие как с международными стандартами организации
судебной власти, так и с базовыми гарантиями, которые закреплены в национальном
законодательстве. В частности, пункт 2-й основных принципов, касающихся
независимости судебных органов, принятых 7 конгрессом ООН по предупреждению
преступности и обращению с правонарушителями гласит, что судебные органы решают
переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом
без каких-либо ограничений, неправомерного влияния к побуждению, давлению,
угроз или вмешательства прямого или косвенного чей бы то ни было стороны и по
каким-то ни было причинам. И толкование закона, оценка фактов и доказательств,
осуществляемых судьями для принятия решения по делам, не должны быть поводом
для гражданской или дисциплинарной ответственности, за исключением случаев
преступного умысла или грубой небрежности.
Данные приведенные международные стандарты и гарантии
также нашли отражение в национальном законодательстве. Одним из
основополагающих принципов независимости судьи, закрепленного Конституцией РФ,
является самостоятельность принятия судьей решения при осуществлении
правосудия.
Основы правового статуса судей конкретизированы в
Федеральном конституционном законе «О судебной системе в РФ» и положениях
закона РФ «О статусе судей в РФ». Так согласно действующему законодательству
судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятые судом решения, если только
вступившим в законную силу приговора суда не будет установлена виновность судьи
в преступном злоупотреблении либо вынесение заведомо неправосудного приговора,
решения или иного судебного акта.
Таким образом, судья не может быть привлечен к
дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного
судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся вследствие неверной
оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального
или процессуального права.
Следует отметить, что устанавливая в качестве общего
правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за
выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты,
федеральный законодатель допускает объективную возможность ошибок при
толковании и применении норм материального и процессуального права в ходе
разрешения конкретного дела, которые подлежат исправлению вышестоящими
судебными инстанциями.
При этом, исходя из судебной практики, суды различных
инстанций при пересмотре судебных актов нижестоящей инстанции не всегда
принимают единообразные решения об отмене, пересмотре, либо оставлении в силе
судебного акта.
И вот те проблемы, которые были обозначены и подняты
данным законопроектом, и в том числе проблема, которая была высказана
Калашниковым Сергеем Вячеславовичем, а именно, он говорил о том, что есть,
существует и проблема зависимости судьи от председателя суда, то мы считаем,
что, да, возможно, такие проблемы есть, но они должны решаться, ну они не
являются предметом данного законопроекта. И в связи с этим фракция «Единая РОССИЯ»
не поддерживает данный законопроект и просит Госдуму отклонить данный
законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Вячеславович, у вас есть возможность с
заключительным словом выступать.
Калашников С. В. Да, я, с вашего позволения,
воспользуюсь. Коллеги, мы, вообще, достаточно часто обращаемся к законам,
связанным с судебной системой, но я не помню за много лет, чтобы мы, хоть раз,
обсуждали саму проблему этой системы.
Вот если речь идёт о льготах, о дополнительных
преференциях, ну с определённой регулярностью мы это обсуждаем. Я очень всем
благодарен за то, что вы так активно откликнулись на реально существующую
проблему, о том, 4Td> не всё благополучно в нашей судейской системе. Большое
вам спасибо
И хочу сказать два слова, потому что, я думаю, что
разговор на эту тему не закончился, он ещё будет возникать и возникать, потому
что это насущная потребность на сегодняшний день не только защиты людей. Здесь
звучали и у меня, и у представителей компартии, слова «10 процентов», 10
процентов неправомерных решений, люди безвинно сидят, неправосудное решение. Не
кажется ли вам, что это многовато?
Но есть и другая система. Дело в том, что на
сегодняшний день судебная система является шлагбаумом, не позволяющим нам
экономически развиваться. Наша экономика уткнулась в эту судебную систему и
перспектив без реорганизации судебной системы у нас не будет, но это уже другие
законы.
Я ещё раз повторяю, я вынес чисто технический вопрос.
А именно объективный критерий того, что уже есть в законе о судебной системе «О
статусе судей». Коллеги, я ничего не предлагаю, никакие принципы не разрушаю,
ну, например, принцип независимости, я просто формализую.
Теперь ещё один очень важный момент, на котором бы я
хотел остановиться. Коллеги, здесь неоднократно звучала ответственность судей.
Коллеги, по этому законопроекту мы никого к ответственности не привлекаем.
Просто общество говорит, ты слишком часто ошибаешься. Давай, мы не будем
пользоваться твоими услугами. Ну, почему общество продолжает пользоваться
услугами человека, который в общем-то не очень эффективен? Никого мы не
наказываем, пусть идёт в прокуроры, в адвокаты, куда угодно, но только пусть он
не судит людей, если он так часто ошибается.
Почему возникла цифра 3? Ну, просто это объективный
критерий много, два вроде бы это ещё единичные случаи, а три уже много. Давайте
сделаем пять. Давайте сделаем не за весь срок судейства, а за определённый
период, допустим, пять лет, десять лет, как угодно.
Коллеги, я ещё раз повторяю, в первом чтении
обсуждается вопрос, будут i объективные критерии
оценки неправомерности судебных решений или не будут? Ничего другого там нет.
И последнее, что я хочу сказать. У каждого депутата,
который более или менее длительное время сидит в этом зале, всегда есть скелеты
в шкафу. Это наши
По тем голосуем, а потом сталкиваемся с этими
законами.
Коллеги, я не знаю, как вы, а я часто встречаюсь с
тем, что в быту я задаю вопрос почему чиновник то или иное что-то делает? Он
говорит, так вы же такие законы приняли. И мне стыдно за то, что мы приняли
такие законы. Вот я считаю что этот законопроект, он, безусловно, является
одним из тех, который касается абсолютно всех депутатов и, к сожалению,
абсолютно практически всех граждан нашей страны.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Вячеславович, депутату
Байгускарову включите микрофон. Пожалуйста, Зариф Закиррвич.
Байгускаров 3. 3. Уважаемые коллеги, вот сегодня цифры
назывались там, 10 процентов, я знаю, откуда цифры взяты. Есть статистика
официальная, то есть там таких цифры нет. И если быть, например, в колонии, я
там часто бывал, дела рассматривал, то там процентов 90 считают, что они сидят
просто так, не за убийства, не за изнасилования. То есть судить по их словам,
конечно, не нужно.
Я хотел бы уточнить у одного из выступающих коллег,
который сказал, что При вынесении решения об увольнении судьи не будут
учитываться решения, которые отменены по техническим причинам. В законопроекте
никаких исключений нет. То есть там любое решение отмененное будет основанием
для отмены судьи.
Да, наверное, вопросы есть, но это не нужно решать
непродуманным законопроектом, то есть нужно это решать другим путем, но не
таким образом.
А так я всем благодарен за то, что участие принимали
в обсуждении. Прошу поддержать решение комитета об отклонении законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 43 чел 9,6%
Проголосовало против 20 чел 4,4%
Воздержалось 2 чел 0,4%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.
.85,6%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
44. 674079-6 Госдума в итоге
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в
Бюджетный кодекс РФ» (в части закрепления процедуры представления Председателем
Правительства РФ проекта закона о федеральном бюджете на очередной финансовый
год и на плановый период на заседании Государственной Думы и отчета об его
исполнении).
Документ внесли 11.12.14 Депутаты ГД
Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, С.Н.Решульский,
Н.В.Арефьев, В.А.Ганзя, А.В.Корниенко
(КПРФ). Депутаты ГД VI созыва В.А.Коломейцев,
Н.И.Васильев и др.
Представил депутат Николай Арефьев.
Зампред комитета по бюджету и налогам
Надежда Максимова.
Законопроектом предлагается
установить, что при рассмотрении в первом чтении проекта федерального закона о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период
Государственная Дума заслушивает доклад Председателя Правительства РФ.
Стенограмма
44-й вопрос порядка работы. Проект федерального
закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Докладывает Николай
Васильевич Арефьев.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, вашему
вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в
Бюджетный кодекс РФ». Суть этого законопроекта довольно короткая. Авторы
законопроекта предлагают, чтобы федеральный бюджет на очередной период в первом
чтении представлял Председатель правительства. Только и всего. Но возражают,
что это противоречит закону о правительстве. Па самом деле никакого
противоречия нет. В законе о правительстве написано, что законы субъекта
законодательной инициативы, если им является правительство, представляет представитель
правительства.
Ну а что, Председатель правительства не может быть
представителем правительства? Может быть.
Тем более что мы не говорим о всём множестве законов,
которые вносятся правительством сегодня, мы говорим только об одном случае,
чтобы бюджет в первом чтении представлял председатель правительства.
Чем это вызвано? Вызвано это тем, что главным
документом страны сегодня является бюджет, а вот во многих государствах, и в
советское время у нас главным документом страны был все-таки план социально-экономического
развития.
И вот когда депутаты рассматривал план
социально-экономического развития, у них вырисовывалась полная картина, что
будет в регионе, будут ли строиться школы, больницы, детские сады, какие
заводы, фабрики, как, в каком состоянии будут дороги, они всё это представляли.
Причем представляли и на уровне муниципалитета, и на уровне села, и города, и
области, и субъекта РФ любого ранга.
Сегодня мы такого представления не имеем. Нам
представляют бюджет, который, в общем-то, говорит только об одних цифрах, а вот
что конкретно в каждом регионе будет строиться и делаться, мы, к сожалению,
этого не знаем.
Бюджет представляет представитель Министерства
финансов или министр финансов. Вы извините, но министр финансов – это все-таки
бухгалтерия страны. Министр финансов подсчитывает, какие будут доходы, каки|е будут расходы, и его мало интересует, как эти
расходы будут осуществляться в нашей стране, в каком субъекте Федерации что
будет строиться, ему это не надо, главное, чтобы дебет с кредитом сходился, и
больше его ничего не интересует.
Поэтому мы, сидя в этом зале, мы не можем задать ему
вопрос и спросить, а что будет в каком-то субъекте РФ, что-то делаться, какие
будут стройки, какие будут мероприятия или планы проводиться, он не сможет
ответить на эти вопросы, потому что он некомпетентен, он занимается
исключительно финансами, но социально-экономическим развитием он не занимается.
У нас здесь выступает иногда и министр экономического
развития, но прогнозы министра финансов и министра экономического развития
очень часто не сходятся, тем более что прогнозы их всего-навсего осуществляются
на основе мониторингов, на основе конкурентной среды, инвестиционного климата
на эти цели тратятся колоссальные бюджетные средства,
но вот мы подошли к тому, что экономика упала на дно, а мы всё ещё тратим на
все эти индикаторы деньги! а толку, в общем-то, никакого.
Вот поэтому авторы законопроекта и предлагают: а
давайте мы всё-таки поставим на эту трибуну председателя правительства. Он
обладает всей полнотой информации, что будет со страной, что будет с каждым
субъектом РФ, мы можем задать ему любой вопрос: финансовый ли, экономический,
по конкретной программе, он в курсе дела, потому что он возглавляет
правительство. Министру финансов мы, к сожалению, таких вопросов задать не
можем.
Вот почему мы вынесли этот законопроект на палату,
для того чтобы принять решение о том, чтобы закон о федеральном бюджете в
первом чтении на очередной период представлял не кто-нибудь, а председатель
правительства. И прогну вас поддержать этот законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. С
содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова. Максимова Н. С. Спасибо, Иван
Иванович. Уважаемые коллеги, сначала хочу сказать по форме.
Всё-таки говорить о том, что мы можем заявить, чтобы
обязательно докладывал и представлял нам законопроект о федеральном бюджете на
очередной период и плановый период председатель правительства мы всё-таки не
можем, потому что это будет противоречить конституционному закону «О правительстве»,
где статьёй 36 предусмотрено, что, действительно, представляет представитель
правительства, официальный представитель, но статус этого должностного лица
никаким образом не определён. Да, это может быть и председатель правительства.
Но это право правительства принять постановление и там прописать, кто конкретно
представляет нам этот законопроект о федеральном бюджете.
На сегодня, как правило, вы же знаете, кто нам
представляет законопроекты, все касается этого, это статс-секретари, это
заместители министра. Кто представляет обычно нам закон о федеральном бюджете?
Министр финансов. Отчёт об исполнении? Министр финансов. То есть это тоже
подчёркивает значимость, которую придаёт, в том числе, и правительство именно
этим законопроектам.
Коллеги, мы с вами имеем право приглашать
председателя правительства на свои заседания. И мы этим правом пользуемся, у
нас в Регламенте статья 38 говорит о том, что по инициативе депутатов,
комитетов, комиссий, фракций председатель правительства может приходить к нам
для того, чтобы мы ему могли задать вопросы чрезвычайной важности, так у нас в
Регламенте с вами записано.
Тем не менее мы ежегодно приглашаем председателя
правительства, и он нам с вами даёт отчёт о работе за предыдущий год всего
правительства по всем направлениям в широком плане, то, о чём Николай
Васильевич сегодня говорит. Это не только о бюджете речь идёт, об исполнении
или о составлении, но вообще обо всех направлениях социально-экономического
развития нашей страны. Не далее как 19 апреля мы с вами такой отчёт
заслушивали. И вы помните, что практически не было ограничений для того, чтобы
задать вопросы и получить ответы на поставленные вопросы, то есть было такое
очень живое обсуждение.
Теперь по существу. Значит, статья 201 действительно
Бюджетного кодекса предусматривает представление закона «О бюджете» официальным
лицом, которое назначается постановлением правительства. Эта норма совершенно
выполняется. И мы, в принципе, рассмотрели и Счётную палату, и правительство, и
соответственно наш комитет, конечно. Мы против того, чтобы принимать этот
законопроект, потому что на самом деле работать он не будет до того времени,
пока не будут внесены соответствующие изменения в конституционный закон,
который имеет большую юридическую силу. Мы рекомендуем отклонить указанный
законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли
вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Фаррахов Айрат Закиевич. Фаррахов А. 3., фракция
«ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Николай Васильевич! Согласно пояснительной
записке к данному законопроекту целью его является повышение авторитета
Государственной Думы и её депутатского корпуса.
Мой вопрос: неужели вы думаете, что авторитет
Государственной Думы и депутатского корпуса зависит от количества выступлений
председателя правительства непосредственно в Государственной Думе?
Председательствующий. Депутату Арефьеву включите
микрофон. Арефьев Н. В. Спасибо. Ну, я, в общем-то, не могу отрицать, значит,
председатель правительства выступает в Государственной Думе, он уважает депутатский
корпус и берет на себя ответственность за всё то, что делается в стране, потому
что он, допустим, нам докладывает о бюджете будущего года, он докладывает нам о
плане социально-экономического развития, это первое лицо в государстве, это
высшее должностное лицо исполнительной власти, это значит, естественно,
повышается авторитет законодательного органа власти, поскольку перед ним
выступает высшее должностное лицо исполнительной власти, конечно, же,
повышается, а не понижается. А если нам сюда пришлют клерка какого-нибудь
докладывать, мы, это же будет унижение депутатского корпуса, а нас всё-таки
избирает народ.
Я считаю, что авторитет действительно будет
повышаться. Председательствующий. Спасибо. Бортко
Владимир Владимирович. Бортко В. В., фракция КПРФ.
уважаемая Надежда Сергеевна, скажите, пожалуйста, а
что плохого будет в том, если о бюджете нам будет рассказывать председатель
правительства? Всё, вопрос окончен.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Максимова Н. С. Спасибо, Владимир Владимирович.
Да конечно, ничего плохого нет, очень даже хорошо
было бы, но для этого должно быть принято постановление правительства, что
именно председатель правительства является тем официальным должностным лицом,
которое представляет нам этот законопроект.
Внесли коллеги, я вот на самом деле просто удивляюсь,
вот этот законопроект очень опытные депутаты, и они прекрасно понимают, вот
понимаете.
получается бессмыслица, мы принимаем вот этот
законопроект и прописываем, что нам представляет председатель правительства.
Нам правительство говорит: ребята! вот у меня статья 36 конституционного
закона, и там написано: официальное лицо. А какой статус у этого официального
лица, не прописано, поэтому мы имеем полное право назначить того, кого считаем
нужным.
Значит, мы приняли закон, он не действует, потому что
он противоречит конституционному закону, значит, если мы... ну, не
противоречит, по крайней мере, 1гам есть другое право – право назначить другое
официальное лицо должностное, а не председателя правительства.
Предположим, вот было бы правильно, если бы внесли
изменения в конституционный закон, и там бы прописали, что законопроект о
бюджете представляет председатель правительства, тогда эта норма была бы
безусловная, она бы действовала, но тогда теряет смысл этот законопроект,
потому) что в конституционном законе прописано, для чего тогда этот закон
нужен, который не имеет такой юридической силы. Понимаете?
Ну, извините, конечно, за грубость, но я считаю, что
это бессмысленный этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо. Коломейцев
Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.
Уважаемая Надежда Сергеевна!
Вы как бы ещё более опытный человек, потому что вы в
Минфине поработали, тут у вас корпоративное, наверное, говорит. Но мне кажется,
что а этом зале даже лучше значительно Андрея Михайловича знаете о многих
проблемах и как их решать.
Согласитесь, что если ответственность будет брать
председатель на себя при докладе о бюджете, тогда, может быть, не будет таких
противоречий, когда у нас долг консолидированных бюджетов растет, а мы в это
время триллион берем и отправляем в кубышку. Может быть, председатель
правительства тогда будет более ответственно подходить к тому, чтобы субъекты
всё-таки выравнивать и из дыры вытаскивать, а не делать больше субъектов,
которые банкроты? Спасибо.
Максимова Н. С. Спасибо, Николай Васильевич.
Но вы тоже не хуже меня знаете, что прежде чем
министр финансов выходит сюда докладывать законопроект, проходит масса
заседаний, совещаний, этот законопроект одобрен правительством, и председатель
правительства, конечно, в курсе всех проблем и вопросов, которые закладываются
в этот бюджет.
Более того, у нас, как правило, присутствует и
Счётная палата, и министр экономического развития, которые могут нам ответить в
этом плане на любой вопрос, что заложено в бюджет, и как будет исполняться.
А с точки зрения именно целесообразности, чтобы...
ответственности председателя правительства за этот законопроект, ещё раз
повторяю, если мы не внесем изменения в конституционный закон, вы же сами
понимаете, это бесполезно, вот я о чем говорю, что по форме это бесполезный вот
этот законопроект, он не будет работать, даже если мы его примем.
Председательствующий. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Спасибо.
Уважаемая Надежда Сергеевна!
Но насколько я понял, по форме вы не согласны, а по
содержанию? Если было бы внесено в конституционный закон, вы бы поддержали?
Спасибо.
Максимова Н. С. Вносите, конечно, правительство будет
возражать, но мы посмотрим, пообсуждаем. Для этого
присутствуйте на наших комитетах и доказывайте свою позицию. Такого
законопроекта у нас пока нет. Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на
выступления. Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги!
Мы считаем, что нужно поддержать этот законопроект.
Мы считаем, что чем выше статус должностного лица, представляющего бюджет, тем
более содержательный ответ мы можем получить здесь по существу на задаваемые
вопросы.
Вспомните, как у нас представляется проект бюджета.
Вместе с ним мы ещё несколько документ рассматриваем, это основные направления
кредитно-денежной, налоговой, бюджетной, таможенной политики и так далее. И
это... Скажем так, и все эти направления закреплены за разными министерствами.
Мало того, от того, в каком виде мы принимаем закон о бюджете, зависит, как мы
будем выполнять социальные обязательства перед гражданами, а это опять
социальная политика. То есть если взять в целом влияние принятого закона на
ситуацию в стране, то получается, что затрагивается весь спектр вопросов, за
который отвечает правительство.
Конечно, мы, я думаю, что и авторы не настаивают, что
непосредственно лично премьер-министр всегда был, есть лицо, замещающее его,
есть заместители, этот вопрос можно отрегулировать. Но то, что здесь при
представлении бюджета должны быть министерства разные представлены, и они
должны все по существу отвечать на наши вопросы, это, мне кажется, неоспоримый
факт, потому что задавать вопросы министру финансов, например, за то, как будет
развиваться промышленность по результатам, скажем так, принятия бюджета или,
например, но социальным обязательствам, ну, не ответит министр финансов, потому
что за это не отвечает. Мы это уже видели, мы это проходили. Поэтому мы
считаем, что нужно поддержать, наша фракция за это проголосует.
Ну, Надежда Сергеевна, мы вас услышали, я так
понимаю, вы поддержите законопроект, мы обязательно его внесём, в
конституционный закон поправочку и посмотрим. Вы
сегодня говорите: мы по форме не согласны. Мы хотели от вас по содержанию
услышать, вы ушли от ответа. Ну, посмотрим теперь, в следующий раз обязательно
взнесём и такой законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я
неоднократно с этой трибуны заострял ваше внимание на чём? На том, I у нас
система управления страной не отвечает вызовам, которые стоят перед нашей
страной, обратите внимание, и подбор кадров, кстати.
К нам на фракцию пришёл на встречу молодой министр и
привёл человек 11 молодых ребят, я не против молодости, но ни один из них ни
одного дня не работал ни в субъекте, ни в отрасли, какой-то, но они вот эти 11
человек, еще 4-х он не привел, они определяют будущее страны, понимаете, у них
даже некоторые еще и не бреются. И проблема-то ведь в чем заключается? Как
может человек, который отработал в 3-х банках, понимаете, на уровне
руководителя департамента, сегодня определять судьбу страны.
Вот с моей точки зрения судьбу страны должен дядька Черномор определять, который серьезный субъект сделал
донором, понимаете, который понимает причинно-следственные связи и знает
механизмы, как ими рулить.
Вот с моей точки зрения, даже вот у сегодняшнего
премьер-министра нет достаточных инструментов. Почему? Потому что у нас, к
сожалению, вице-премьеры все являются представителями какой-то башни, понимаете
или нет, или какого-то клана, а это же неправильно.
И вы посмотрите, кто у нас назначает министра и каким
документом? Кто у нас вице-премьера назначает, где он проходит собеседование,
за что он отвечает?
Вот мы ведь почему заострили ваше внимание. С нашей
точки зрения мы с вами не выберемся из кризиса, если мы не пересмотрим принципы
управления страной, принципы формирования кадрового наполнения системы
управления, понимаете, если мы не будем учитывать нарастающие явления
кризисные, потому что они же никуда не денутся, понимаете. И народ, не нас
уже, народ, наших избирателей возмущает, вот, когда
здесь бюджетное правило в третий раз Минфин возвращает. У нас ведь смотрите,
при всем уважении, неуважении Михаил Михайлович, закончивший МАДИ, пришел в
Минфин бухгалтером и стал премьер-министром. Почему? Ну вы ведь поймите, ни в
одной стране мира так нельзя сделать, то есть человек должен быть в разных
направлениях, менять диспозицию, но не может он с Минфина, с бухгалтера
становиться премьер-министром.
Поэтому вы понимаете, проблема наша. И у нас
получается, решение принимают люди, которых никто не уполномочил.
У нас, ведь мы понимаем, что второе правительство
находится на Старой площади. Но вы же поймите, мы тогда находимся в заложниках.
Получается, Ливанов проштрафился, все прокричали, что
он такой, сякой, а Ливанов сегодня специальный представитель с большим окладом,
без конкретной ответственности формальной. Да, он отвечает перед кем-то одним,
а иногда и не отвечает. Поэтому мы ведь понимаем, и мы согласны, Надежда
Сергеевна, вы опытнейший человек, что надо ещё в целый ряд законов вносить
поправки. Но мы ведь с вами свидетели, что здесь в некоторые кодексы вносили на
133-х страницах, а потом 1200 поправок вносили, а вы же согласны, что 1200
поправок меняют не один раз, а десять раз в кодекс и всю его суть.
Поэтому мы хотели бы этим законом заострить внимание
на необходимости изменения в систему управления подбора должностных лиц по
позициям, которые бы решали проблемы страны, понимаете. А в данной ситуации у
нас премьер пришёл, вы говорите, не ограничено.
Вот с моей точки зрения, вот Алексей Николаевич
Косыгин, я к нему с безмерным уважением отношусь, у него никогда не было,
чтобы, если он взял 10 минут, выступал 10 минут и одну секунду, понимаете, и он
на заседании правительства никогда не допускал, чтобы министр докладывал там
полчаса. А у нас здесь, смотрите, а пришёл сюда один из первых заместителей,
да, и вы ему 5 раз продлевали регламент. Это о чём говорит? Когда много
говорит, значит, мало знает конкретики. Поэтому мы предлагаем вам всё-таки
поразмышлять над этим. Вот Вячеслав Викторович, надо отдать ему должное, он
немножко новую струю привнёс. Какую?
Когда мы с вами крупные проблемы обсуждаем вот здесь,
в Большом зале привлечением всех заинтересованных лиц.
Вот мы бы предложили, может быть, обсудить вот эти
проблемы, почему? Потому что у нас ведь, смотрите, я же не придумал, вы лучше
меня знаете. У нас, к сожалению, банкротов субъектов всё больше. Долговая
нагрузка на субъектах и особенно муниципалитетах непомерная. Решений, принятых
нами законов, нет, понимаете. У нас с вами 12 тысяч строек, в которые мы вложили
государственные деньги, они не находят подпитки бюджетными финансами, хотя все
23 страны мира передовые прежде всего берут и за счёт добавления печатного
станка оживляют свою промышленность.
А у нас это не находит почему? Потому что и Силуанов при всём к нему уважении, он нигде в хозяйстве не
работал. Понимаете? У нас получается, Орешкин не работал, Силуанов
не работал. Ну, Мантуров немножко замдиректора
генерального работал. Вы посмотрите, у нас большая часть министров не работали
в хозяйстве. И, с нашей точки зрения, это является базовым вообще-то принципом
нашего торможения, как и ЦБ.
И ещё вторым ограничением является то, что у нас
автономность серьёзных учреждений... Вот ЦБ у нас, вы посмотрите, какие там
внутренние правила получения субсидий, льгот, преференций, а какая
ответственность. Вы же видели вот здесь заместители, и в том числе и первый, не
могли на элементарные вопросы ответить. Почему страховая компания, которая у
них лицензируется и проверяется, колоссальные деньги собирает, а ни копейки не
компенсирует? Точно также и другие вопросы.
Поэтому мы предлагаем поддержать и ко второму чтению пообсуждать здесь с привлечением специалистов, академии,
университетов, и всё-таки выработать более действенную систему, которая бы
предложила нам выход из кризиса, если вы не хотите реализовывать нашу программу
«Десять шагов достойной жизни». Вот она как бы даёт ориентир, но нужно кадровое
наполнение, в том числе из этого зала. С моей точки зрения, у нас достаточно
много людей, которые бы более эффективно работали министрами. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Шеин Олег Васильевич.
С места включите микрофон. Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». У нас
дискуссия по содержанию и по форме. Ну, что касается формы 114 Конституции,
действительно предусматривает, что именно конституционным законном
определяется, кто именно оставляет выработанный правительством бюджет в
российском парламенте. Но 114-я Конституции тем не менее не является нормой,
которая препятствует парламенту через принятие конституционного закона,
определить более конкретно этого человека.
Что касается содержательной стороны, то мы только что
обсуждали. Ведь на самом деле Минфин лишь одно из ведомств. Это ведомство,
ключевая задача которого сбалансированный бюджет. Это не ведомство, ключевой
задачей которого является определение неких стратегических линий, точек
прорыва, направлений. Это не ведомство, которое может ответить на вопросы после
принятия бюджета в первом чтении, о чём есть смысл сконцентрироваться
применительно, скажем, к развитию высшей школы или к поддержке национальной
экономики. За это отвечают другие министерства и ведомства. И, очевидно,
единственным человеком, который может компетентно представлять общую позицию
российского правительства и корректировать ее, может быть только
премьер-министр. Поэтому, безусловно, предложенный проект заслуживает
поддержки, и наша фракция будет за него голосовать. Председательствующий.
Спасибо. Гончар Николай Николаевич. Гончар Н. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, Николай
Васильевич Коломейцев сослался на времена Алексея
Николаевича Косыгина, и фраза: чем больше человек говорит, тем меньше он знает,
из уст Николая Васильевича, одного из самых немногословных депутатов
Государственной Думы, звучала более чем убедительно. Итак, первое. Теперь
второе. (Аплодисменты.)
Бюджет и есть такой документ, в отличие, скажем, от
такого документа, как бюджетное послание. И вы знаете, кто его направляет. Да,
в том числе в этом зале, лет 35 тому назад обсуждались планы экономического и
социального развития нашей страны.
На сегодняшний день система, созданная, в том числе,
и в период Верховного Совета РФ, и в дальнейшем предусматривает обсуждение
бюджета именно и, прежде всего, как финансового документа, обеспечивающего выполнение
тех задач, о которых говорится и в бюджетном послании, и в тех основных
направлениях, которые здесь обсуждаем.
Слушайте, наша фракция считает, что именно министр
финансов лучше, чем кто бы то ни было, вместе со своими заместителями, которые
всегда здесь, то есть те люди, которые реально знают эти цифры и этот процесс.
Вспомните Татьяну Алексеевну Голикову, которая, у нас
тут было такое соревнование, называли – Татьяна Алексеевна, скажите, на 4-й
странице 16-го приложения, там есть цифра, и Татьяна Алексеевна как человек,
который это всё делала, называла конкретные цифры. Можно же, конечно, заменить
ситуацию, когда здесь будет стоять премьер, он скажет министру финансов, тот
скажет этому...
Мы собираемся, так сказать, повысить статус шоу или
мы собираемся в ходе первого чтения сформулировать те задачи, которые предстоит
решить прежде всего Минфину?
Наша фракция будет голосовать против, хотя не столько
потому, что действительно противоречит и закону федеральному конституционному о
правительстве, а по смыслу. Мы считаем, что в ходе первого чтения нужно внимательнейше и по смыслу разговаривать с тем
министерством, его руководителем...
Председательствующий. 4 минуты добавьте. Гончар Н. Н.
Я от фракции.
Председательствующий. Добавили Вам 4 минуты. Гончар
Н.Н. Извините.
Да. И теми сотрудниками, которых министерство
привлекает.
Поэтому мы будем против голосовать именно по смыслу.
Мы не согласны с таким подходом. Хотя, конечно, мы отдаем себе отчет, что если
на этом заседании будет присутствовать премьер, то и камеры другие, и эффект, и
потом человек выйдет вот туда в холл и скажет – как я ему...
А для нас смыслом этого обсуждения являются цифры
проекта бюджета. Мы против. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич. Будете выступать с заключительным
словом? Депутату Арефьеву включите микрофон. Арефьев Н. В. Спасибо, Иван
Иванович.
Ну обсуждение прошло, и в принципе-то, депутаты во
многом согласны с законопроектом, потому что, действительно, мы хотели бы
услышать все наболевшие у нас вопросы.
Вот я не знаю, из депутатов кто смотрит бюджетную
систему при принятии бюджета или нет, но я ее всегда смотрю.
Вот если вы возьмёте цифру бюджетной системы, там
доходы растут, расходы растут, ассигнования на народное образование и
здравоохранение растут, на пенсионное обеспечение тоже растут. Но только не
понятно, почему у Нас пачками закрываются школы, больницы, детские сады,
закрываются институты, диссертационные советы, страна работает в режиме
ликвидации.
Вот я хотел бы компетентному человеку задать вопрос:
а будет ли ликвидация, допустим, в 2018 году, когда мы будем принимать бюджет
на 2018 год? Кто мне ответит? Министр финансов ответит или нет? Он не знает,
что школы закрываются. Он не знает, что там делается с пенсионной системой. А
премьер-министр, даже если не знает, он обязан знать. И вот он обязан стоять на
этой трибуне и отвечать на вопросы: как будет, в каком режиме будет работать
страна – в режиме ликвидации или всё-таки в режиме развития.
Вот поэтому мы и внесли этот законопроект, и просим
поддержать его, он необходим для того, чтобы принимать разумные решения, а не
просто априорные предсказания Минфина. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Надежда Сергеевна
Максимова, пожалуйста. Максимова Н. С. Спасибо. Уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги!
Ещё раз обращаю ваше внимание, вот вы говорите: нам
Министр финансов не ответит. Я вам хочу сказать о том, что в Министерстве
финансов каждый департамент, включая Министра финансов, который всё это как бы
в обобщённом виде смотрит, смотрит по каждому региону план, мобилизационный
план мероприятий, мобилизации доходов и оптимизации расходов. И вот в этом
плане всё присутствует абсолютно: сколько школ закрывается или наоборот
открывается, строятся новые детские места, в детских садах создаются или новые
школьные места создаются. Поэтому министр обладает очень большой информацией.
Но я хочу сказать не об этом. Ведь мы с вами
законопроект о бюджете рассматриваем: 1 октября он вносится и в декабре
президент его принимает. Мы в течение всего этого времени работаем в комитетах,
комиссиях, во фракциях, мы приглашаем министров, они вам готовы ответить,
отраслевые, на все ваши задаваемые вопросы.
Другой вопрос, что вы ставите, немножко о другом
говорите, о кадровом составе правительства. Но извините, это к этому
законопроекту не имеет никакого отношения. Если вы хотите, пожалуйста, вот у
нас есть право пригласить председателя, чтобы он ответил на вопросы, носящие
чрезвычайный характер.
Если вы считаете, что это чрезвычайный характер
вопроса, давайте, поставьте этот вопрос.
Но данный законопроект, я ещё раз возвращаюсь,
понимаете, мы когда обсуждаем законопроекты, к сожалению, мы говорим обо всём,
а вот конкретный законопроект, он ровно об этом, что мы хотим этим
законопроектом установить порядок, при котором председатель правительства
докладывает.
Ещё раз вам говорю, и юристы вам подтвердят, что этот
законопроект неработающий. Если мы хотим, чтобы такое состоялось, надо такой
законопроект принять, который будет подтверждать необходимость и обязанность
председателя правительства приходить и докладывать нам этот законопроект.
Давайте в этом ключе работать. Данный законопроект в любом случае, примем мы
его или не примем, он работать не будет. Мы за то, чтобы его отклонить, не надо
нам таких пустых неработающих законов. Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите
режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 87 чел 19,3%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел 80,7%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
Перерыв (15.01 – 16.01)
Продолжение рассмотрения
законопроектов в первом чтении
41. 202088-7 Госдума одобрила
законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О
государственном оборонном заказе» (о совершенствовании механизма банковского
сопровождения государственного оборонного заказа).
Документ внес 19.06.17 президент.
Представил заместителя руководителя
Федеральной антимонопольной службы Даниил Фесюк.
Член комитета по обороне Алексей
Хохлов.
Законопроектом предлагается:
- исключить необходимость
обеспечения исполнения государственных контрактов, в отношении которых будет
осуществляться банковское сопровождение;
- предусмотреть увеличение лимита на
оплату текущих расходов до 5 млн. рублей в месяц для головных исполнителей при
сохранении установленного лимита в 3 млн. рублей для исполнителей;
- предоставить головным исполнителям
право возвращать с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, суммы
кредитов, согласованные с государственным заказчиком и перечисленные
уполномоченным банком головному исполнителю на отдельный счет в том же
уполномоченном банке, и процентов по ним;
- наделить государственного
заказчика полномочием по утверждению порядка уведомления уполномоченных банков
о полном исполнении государственных контрактов при осуществлении банковского
сопровождения;
- дополнить полномочия
антимонопольного органа полномочием по ведению реестра юр. лиц, привлеченных к
административной ответственности за уклонение от заключения контракта на
поставку продукции, необходимой головному исполнителю (исполнителю) для
выполнения гособоронзаказа. При этом Правительство РФ
предлагается наделить правом по установлению ограничений на оказание
государственной поддержки организациям, включенным в указанный реестр;
- ввести норму об утверждении
антимонопольным органом порядка рассмотрения информации о фактах повышения
поставщиками более чем на 5% цены на продукцию, необходимую для исполнения гособоронзаказа.
Стенограмма
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16
часов 01 минута. Прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (16 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 396 чел 88,0%
Отсутствует 54 чел 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел 12,0%
Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем
нашу работу.
На фиксированное время у нас стоит 41-й вопрос.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О
государственном оборонном заказе». Докладывает официальный представитель
Президента РФ, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы
Даниил Валерьевич Фесюк.
Фесюк Д. В., официальный представитель Правительства РФ
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, представляю на ваше рассмотрение проект федерального
закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном
заказе».
Проект федерального закона подготовлен во исполнение
поручения Президента РФ, направлен на повышение эффективности выполнения
заданий государственного оборонного заказа и содержит следующие предложения.
Первое. Исключается необходимость обеспечения
исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в
отношении которых будет осуществляться банковское сопровождение. Исключение
относится только к государственным контрактам в области вооружения и военной
техники. Данные изменения улучшат финансовое состояние предприятий
оборонно-промышленного комплекса и позволят им привлекать для выполнения
государственного оборонного заказа дополнительные средства, которые ранее
расходовались па приобретение банковских гарантий или хранились на счетах
государственного заказчика.
Второе. Предусматривается увеличение лимита на оплату
головными исполнителями государственного оборонного заказа расходов без использования
режима отдельного счета до пяти миллионов рублей в месяц при сохранении
установленного лимита в три миллиона рублей для остальных исполнителей.
Увеличение лимита разрешенных операций позволит
ведущим организациям оборонно-промышленного комплекса повысить гибкость и
оперативность управления собственными финансовыми средствами при сохранении
необходимого контроля со стороны государственных заказчиков.
Предлагаемое соотношение пороговых значений
определено по результатам анализа накопленных данных в единой системе учета
платежей между головными исполнителями и участниками кооперации.
Кроме того, проектом федерального закона предлагается
предоставить головным исполнителям право возвращать с отдельного счета,
открытого в уполномоченном банке, суммы кредитов, согласованные с
государственным заказчиком и перечисленные уполномоченным банком головному
исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке, а также процентов
по ним.
Согласно действующей редакции Федерального закона «О
государственном оборонном заказе» указанным правом наделены участники
кооперации, за исключением головных исполнителей.
Мониторинг расчетов показал необходимость
распространения данного и на головных исполнителей с сохранением режима
использования отдельного счета.
Также проектом федерального закона уточняются
полномочия государственного заказчика в части наделения его правом
устанавливать порядок уведомления уполномоченных банков о полном исполнении
государственных контрактов при осуществлении банковского сопровождения и полномочия
антимонопольного органа в части утверждения порядка рассмотрения информации о
фактах повышения поставщиками цен на продукцию, необходимую для выполнения
государственного оборонного заказа.
Кроме того, контролирующий орган в сфере
государственного оборонного заказа наделяется новыми полномочиями по ведению
реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за
уклонение от заключения контракта на поставку продукции, необходимую головному
исполнителю.
При этом Правительство РФ наделяется правом
устанавливать ограничения на оказание государственной поддержки указанным
организациям.
Данные меры призваны сократить количество
организаций, необоснованно уклоняющихся от заключения контрактов на поставку
продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа.
Одновременно в целях реализации указанных полномочий уточняется и перечень лиц,
на которых возлагается обязанность предоставлять в контролирующий орган по
мотивированному требованию необходимые документы и информацию.
Прошу поддержать данный проект федерального закона.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Даниил Валерьевич.
Присаживайтесь.
содокладом выступает Алексей Алексеевич Хохлов, член
Комитета по обороне
Хохлов А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван
Иванович, уважаемые коллеги!
Комитет Государственной Думы по обороне подробно
рассмотрел законопроект с привлечением всех заинтересованных министерств и
ведомств: Центрального банка РФ, крупнейших банков и корпораций
оборонно-промышленного комплекса.
Комитет отмечает, что изменения, предусмотренные
законопроектом, направлены на дальнейшее совершенствование правового
регулирования отношений в сфере государственного оборонного заказа с учётом
накопившихся проблемных вопросов, связанных с введением в 2015 году так
называемого механизма окрашивания бюджетных денег, выделяемых на выполнение гособоронзаказа.
Принятие законопроекта позволит повысить
эффективность расходования как бюджетных, так и собственных средств предприятий
ОПК, урегулировать часть проблемных вопросов, возникающих в ходе выполнения гособоронзаказа, оптимизировать процесс взаимодействия
заинтересованных сторон между собой при сохранении режима прозрачности движения
бюджетных средств.
Все замечания и предложения будут рассмотрены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Правительство РФ законопроект поддерживает. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера не имеется. Комитет-соисполнитель по законопроекту, а это Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, законопроект также поддерживает.
Комитет по обороне, подчёркивая безусловную
значимость вопросов, связанных с обеспечением обороноспособности страны, данный
законопроект поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении. Просим поддержать.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Включите режим записи на вопросы.
Вы можете здесь остаться, Алексей Алексеевич, или с
места будете?
Покажите список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Аксаков А. Г., председатель Комитета ГД по
финансовому рынку, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».
Я хотел задать вопрос основному докладчику.
У нас сейчас при исполнении оборонного заказа счета
должны открываться и соисполнителями в том же банке, в котором открывает
головной исполнитель оборонного заказа.
И крымские предприятия, поскольку там многие банки, в
том числе с госучастием, не работают, столкнулись с
проблемами исполнения оборонного заказа. И вот они ставят вопрос о том, чтобы
эту проблему решить, может быть, в этом законе соответствующие нормы прописать.
Председательствующий. Пожалуйста.
Фесюк Д. В. Спасибо за вопрос. Насколько мне известно, на
сегодняшний день проблема с крымскими предприятиями в этой части решена. Если
действительно она сохранилась, мы готовы ко второму чтению рассмотреть этот
вопрос.
Председательствующий. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. У меня тоже вопрос к представителю правительства.
Скажите, пожалуйста, а как вы считаете, какие нужно внести изменения в гособоронзаказ, чтобы стимулировать поставщиков оборонной
продукции снижать издержки? Спасибо.
Фесюк Д. В. Спасибо за вопрос. На сегодняшний день мы
считаем, что законодательно в этой части дополнений каких-то не требуется.
Правительство РФ сейчас ведёт активную работу по принятию своих
нормативно-правовых актов, которые, прежде всего, будут регулировать вопросы,
связанные с сохранением рентабельности на плановом уровне и, таким образом, для
того, чтобы средства, которые предприятие получает за счёт экономии издержек,
сохранялись у него. В части законодательства считаем, что поправки не требуются
пока.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Для
стенограммы – представитель президента.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
Боева Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Даниилу Валерьевичу. Скажите мне,
пожалуйста, вот здесь есть пункт, который говорит о том, что на 5 процентов
поставщики не имеют права повышать цену. Но она же зависит от многих
показателей: от роста на сырьё, от ГСМ, электроэнергии. Может, тут можно
написать -необоснованное повышение, а не ограничение чисто 5 процентов?
Спасибо.
Фесюк Д. В. Спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна. Речь
идёт о пороговом значении, после которого идёт обязательное уведомление
соответствующего органа для рассмотрения уже причин и обстоятельств этого
повышения. Меры, безусловно, принимаются только в отношении незаконного
повышения.
Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей
Владимирович. Куринный А. В. Спасибо. У меня тоже вопрос к Даниилу Валерьевичу.
Даниил Валерьевич, по какой причине поставщики уклоняются от заключения
договоров для обеспечения оборонзаказа? Вот на них
жёсткие меры, включать их в реестр здесь дополнительно и отказывать в мерах
государственной поддержки. А почему они уклоняются?
Фесюк Д. В. Спасибо за вопрос.
Одним из способов уклонения, не уклонения
непосредственно от выполнения государственного заказа, а уклонения от мер
контроля, то есть многие поставщики сегодня готовы участвовать, и на самом
деле, я считаю, достаточно стимулов сегодня для участия в государственном
оборонном заказе, это и соответствующие программы поддержки, ну и кроме того,
это гарантированная рентабельность, которая не зависит ни от какой конъюнктуры.
В то же время, значит, с введением усиленных
механизмов контроля многие предприятия отказываются от вхождения в участие в
оборонном заказе. Мы считаем, что это тревожный сигнал, то есть это касается,
прежде всего, на наш взгляд, недобросовестных предприятий.
Поэтому мы считаем, что меры дополнительные не нужны,
нужно просто разобраться с теми предприятиями, которые вдруг неожиданно не
хотят показывать, значит, прозрачность своей финансово-хозяйственной
деятельности.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли
желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите
список.
Романенко Роман Юрьевич.
Романенко Р. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что принятие
законопроекта будет способствовать повышению эффективности выполнения
государственного оборонного заказа и положительно скажется на обеспечении
боеготовности Вооруженных Сил РФ и обороноспособности страны в целом.
Комитет-соисполнитель – Комитет по обороне, а также
правительство поддерживают, заключение положительное.
Поэтому, учитывая изложенное и вышесказанное, наша
фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Роман Юрьевич.
Выступает Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Добрый день, Иван Иванович!
Но прошу прощения у представителя президента, понизил
его статус на представителя правительства, ещё раз извиняюсь. Но теперь
вернемся к законопроекту.
Безусловно, законопроект наша партия поддержит, наша
фракция поддержит и проголосует, и я думаю, что весь зал проголосует. К
сожалению, те проблемы, которые стоят перед военно-промышленным комплексом,
сегодня этими поправками не решаются, хотя хотелось бы, чтобы уже накопившиеся
проблемы были разрешены.
Но, прежде всего, ключевая вещь, ключевая проблема,
которая сегодня стоит перед военно-промышленным комплексом, – это отсутствие
стимулов к снижению издержек. Та формула ценообразования, по которой работает
военно-промышленный комплекс, ну, наверное, она прозрачна, наверное, она
позволяет показать истинную рентабельность при производстве той или иной
продукции. Но вместе с тем очень много издержек при учете, при отдельном учете
этой продукции, так как большинство предприятий выпускают не только продукцию
оборонного назначения, но и гражданскую продукцию, зачастую доля оборонной
продукции у предприятий, выпускающих гражданскую продукцию, она очень невелика,
но ведение раздельного бухучета ведет к большим издержкам.
Безусловно, это правильно, что теперь введены
специальные счета, деньги окрашены, это позволяет проследить движение денег по
всей цепочке и исключает всевозможные злоупотребления, но вместе с тем это не
решает, вот эта система не решает задачу, поставленную президентом, по снижению
издержек. К сожалению, сегодня та формула, по которой, скажем так,
рассчитывается цена на изделия, она считается как «издержки плюс», то есть чем
больше прямые затраты, чем больше трудоемкость процесса, тем большую цену
должно будет заплатить государство, и, соответственно, в физических объемах
фактически большую прибыль заработает предприятие.
Вместе с тем сейчас технический прогресс идет вперед,
и есть возможности во многих отраслях использовать другие технологические
процессы, которые существенно позволяют снижать трудоемкость, автоматизировать
процессы или вообще выбирать какие-то иные способы изготовления продукции, но
оборонно-промышленный комплекс это не стимулирует, потому что если предприятие
начинает более эффективно работать, то оно получает меньше прибыли.
Вот эта ключевая проблема, к сожалению, пока не
решается, и мы ждём, всё-таК^и от Правительства РФ
реальных предложений, чтобы мы внесли их в закон о гособоронзаказе
и простимулировали промышленность снижать издержки и,
соответственно, экономить государственные средства. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.
Даниил Валерьевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Алексей
Алексеевич? Депутату Хохлову включите микрофон. Хохлов А. А. Нет. Вопросов нет.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 386 чел 85,8%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел 14,0%
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
42. 129765-7 Госдума одобрила
законопроект первого чтения «О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ в части
обеспечения авиационной безопасности».
Документ внесен правительством
22.03.17.
Представил статс-секретарь –
замминистра внутренних дел Игорь Зубов.
Член комитета по транспорту и
строительству Максим Сураев.
Законопроектом предлагается:
- предусмотреть, что полиция на
объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с
ФЗ «О полиции»;
- установить, что послеполетный
досмотр должен проводиться в случаях, предусмотренных ФЗ «О транспортной
безопасности» для проведения повторного досмотра (таким образом, при отсутствии
информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в деятельность
воздушного транспорта указанный вид досмотра не проводится, что снимает
обязательность его проведения при досмотре воздушного судна, его бортовых
запасов, членов экипажа, пассажиров, багажа, в т.ч. вещей, находящихся при
пассажирах, а также груза и почты);
- исключить положение,
предусматривающее, что службы авиационной безопасности аэродромов или
аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов
(авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (в
соответствии с ФЗ «Об оружии» предприятия и организации, на которые
законодательством РФ возложены функции, связанные с использованием и
применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными
задачами, таким образом, указанные службы авиационной безопасности не могут
быть отнесены к предприятиям и организациям с особыми уставными задачами);
- исключить обязательность
согласования Минтрансом России Правил проведения предполетного и послеполетного
досмотров с МВД России.
Стенограмма
42-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Воздушный кодекс РФ в части обеспечения авиационной безопасности».
Докладывает официальный представитель Правительства
РФ статс-секретарь – заместитель министра внутренних дел Игорь Николаевич
Зубов.
Зубов И. Н., официальный представитель Правительства
РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Представляемый на ваше рассмотрение законопроект
подготовлен Правительством РФ во исполнение поручения Президента РФ Владимира
Владимировича Путина в целях устранения противоречий в нормативных предписаниях
Воздушного кодекса РФ, Федерального закона «О транспортной безопасности» и
Федерального закона «О полиции» по вопросам регламентации полномочий субъектов
обеспечения авиационной безопасности и порядка их реализации.
Поскольку в соответствии с частью девятой статьи 12.2
Федерального закона «О транспортной безопасности» сотрудники полиции не входят
в число работников подразделений транспортной безопасности, предлагается внести
соответствующие изменения в статью 83 Воздушного кодекса. Одновременно
предлагается установить, что послеполётный досмотр проводится в соответствии с
Воздушным кодексом, а не с Федеральным законом «О полиции». В новой редакции
статьи 85 кодекса «предполётный и послеполётный досмотры» закрепляются основные
положения
Отсутствуют стр. 233-234.
Зубов И. Н. Спасибо, Валерий Карлович. Я думаю, что
все депутаты уважаемые пользуются авиационным транспортом, и видели, что
сотрудники полиции уже давно не обеспечивают эти функции. Эти функции
обеспечивают субъекты авиационной безопасности. В соответствии с законом
полиция не входит в число этих субъектов, а выполняет свои функции по охране
общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и борьбе с
преступностью, находясь на территории объектов транспорта. И в этих конкретно
мероприятиях: непосредственно в досмотре, в проверке вещей, в обслуживании
соответствующей техники досмотровой, они не участвуют. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Тетерин Иван
Михайлович. Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». К Игорю Николаевичу вопрос.
Служба авиационной безопасности будет без оружия. А что-то
у них останется для того, чтобы, скажем, на воздействие лиц, которые нарушают
порядок? Спасибо.
Зубов И. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у них и сейчас нет оружия, а вот
сотрудники полиции, которые находятся рядом, они находятся в пределах
видимости. Вы обращали внимание, вы подходите, поставили свои вещи на
транспортёр, рядом, кто стоит, досматривает? Сотрудник авиационной
безопасности.
К вам подходят, проверяет вас, кто? Сотрудник
авиационной безопасности. Полицейский стоит рядом. Если надо применить оружие
или что-то, осуществить действия: протокол составить, обеспечить задержание,
это полицейский.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих
выступить. Тогда можно поставить законопроект на голосование. Включите режим
голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 334 чел 74,2%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел 25,3%
Результат: принято Законопроект в первом чтении
принимается.
40. 195444-7 Госдума в итоге
обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в
Уголовный кодекс РФ» (в части установления ответственности за незаконные выдачу
и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на
референдуме).
Документ внесли 08.06.17 Член СФ А.А.Клишас Депутаты ГД П.В.Крашенинников В.В.Пинский, Р.М.Марданшин, Р.Ш.Хайров, И.С.Минкин, И.Б.Богуславский, В.Н.Карамышев, Д.А.Белик, О.Ю.Баталина, А.Б.Клыканов,
В.А.Пушкарев, В.И.Катенев, П.И.Пимашков,
(ЕР) О.Н.Смолин, (КПРФ).
Представил председатель комитета по
государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается
установить уголовную ответственность:
- за незаконную выдачу
избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в виде:
штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до 2 лет; принудительных работ сроком до
4 лет; лишения свободы до 4 лет;
- за получение указанных бюллетеней
для участия в голосовании вместо избирателей, участников референдума, в т.ч.
вместо других избирателей, участников референдума, или для участия в
голосовании более 2-х раз в ходе одного и того же голосования, в виде: штрафа в
размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительных работ на срок
до 4 лет; лишения свободы до 4 лет.
Также предусматривается уголовная
ответственность за совершение указанных преступлений группой лиц, группой лиц
по предварительному сговору, организованной группой.
Стенограмма
40-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменения в Уголовный кодекс РФ». Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
Крашенинников П. В. Уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги! Мы с вами чуть больше месяца назад приняли целый пакет
законов, которые касаются избирательного процесса.
И, конечно, для того, чтобы эти нормы соблюдались,
нужны в том числе и такие нормы, которые содержатся и в Кодексе об
административных правонарушениях и в Уголовном кодексе. Кстати говоря, в КоАП мы приняли в этом пакете. В Уголовный кодекс мы внесли
соответствующий закон 7 июля этого года. И по существу он касается
мошенничества в избирательном процессе, ну, как любят говорить наши коллеги в
СМИ, они его называют, этот закон избирательными «каруселями». И, собственно
говоря, здесь, конечно, есть большая доля правды.
В данном проекте, который внесён коллегами, и здесь
коллега Пинский и коллега Смолин, кстати, на основе
во многом проекта Олега Николаевича базируется данный закон, в данном проекте
три части соответственно. Первая часть посвящена должностным лицам, членам
избирательных комиссий. Вторая – гражданам, которые не являются должностными
лицами. И третья часть, – это организованная группа.
Соответственно по поводу членов избирательных
комиссий здесь речь идёт о таких составах, когда выдаются избирательные
бюллетени незаконно, которые дают возможность проголосовать, вместо другого
избирателя проголосовать два и более раза, либо предоставить бюллетени, которые
уже заполнены.
Что касается второй части, то соответственно за
получение вот таких незаконно выданных бюллетеней также предусматривается
ответственность.
И третья часть, она как раз тоже такая для Уголовного
кодекса традиционная. Это уже касается организованной группы лиц по
предварительному сговору, когда вот эти «карусели» делаются несколькими
гражданами.
Мы знаем с вами, мы все проходили избирательные
процедуры, многие неоднократно. Мы знаем, что такая практика, к сожалению,
бывает. К счастью, нечасто, но тем не менее мы считаем, что для того, чтобы
всё-таки установить в законе возможности предотвращения, соответственно
наказания мы полагаем, что такая статья в Уголовном кодексе должна быть.
Что касается замечании, то мы думаем, что ко второму
чтению нужно соотнести санкции этих трех частей. Здесь будут некоторые
соответствующие поправки юридико-технического свойства. Мы считаем, что в
первом чтении концептуально закон следует поддержать. Предлагаем коллегам
присоединиться к поддержке и проголосовать в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.
Я вижу, что есть вопросы, но сначала по ведению.
Хохлов Алексей Алексеевич.
Хохлов А. А. Спасибо, Иван Иванович. Прошу по 41-му
вопросу считать голосование – за. Ошибся при нажатии кнопки.
Председательствующий. Спасибо, коллеги. Я просто
подчеркиваю, таким образом, «против» при рассмотрении законопроекта 41-го у нас
не было. Спасибо.
Теперь проведем запись на вопросы. Включите режим
записи на вопросы. Покажите список. Осадчий Николай Иванович. Осадчий Н. И.,
фракция КПРФ.
Спасибо. Уважаемый Павел Владимирович, предлагаемый,
представленный вами законопроект предполагает определенные меры борьбы против
«карусели» на избирательных участках. И это правильно.
Однако есть вопрос. Почему для тех, кто катается на
«каруселях», и для тех, кто выдает билеты, бюллетени на эти «карусели»,
предложены различающиеся меры ответственности, причем различающиеся, думается,
не в ту сторону. Если уж дифференцировать, что скорее всего, наказания для
членов избирательных комиссий должны быть строже. Как вы считаете? Спасибо.
Крашенинников П. В. Спасибо. Я считаю, что для
должностных лиц, используют свое служебное положение, наказание должно быть
немножко об этом сказал, что наказание, здесь нужно немножко эти части. Ну и
понятно, что когда все вместе, организованная группа там должно быть ещё
больше. Наверное, ещё нужно сказать, что предусматривается достаточно суровая
ответственность, до пяти лет лишения свободы. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Гартунг
Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Спасибо. Уважаемый Павел Владимирович, в
отзыве Верховного Суда это указано, и, в общем-то, наблюдатели указывают,
существующая правоприменительная практика говорит о том, что есть сегодня
статья в Административном кодексе соответствующая, она во многом перекликается,
и собственно говоря, наличие статьи и в Уголовном, и в Административном
кодексе, приводит сегодня к тому, что органы, которые рассматривать такого рода
преступления, Следственный комитет и МВД.
они между собой в футбол этот играют, и фактически у
нас участники «карусели» остаются безнаказанными. То же самое касается и
подкупа избирателей, есть и уголовная, и административная ответственность.
Вот как вы это видите, разрешение этого противоречия?
Спасибо.
Крашенинников П. В. Да, спасибо.
Ну вот у нас не должно быть противоречий, если будет
противоречие КоАПа и УК, мы знаем что получается на
практике, поэтому мы когда принимали с вами вот тот пакет, мы КоАП соответственно немножко изменили, и соответственно,
вот эти нормы УК, почему позже стали рассматривать, потому что любые вот такие
меры уголовно-правового порядка, они должны базироваться на, все-таки на
предметном законе, который регулирует данные вопросы.
Соответственно, этот проект согласуется и с теми
поправками в КоАП, которые вот летом уже вступили в
силу, и соответственно, с теми поправками, которые мы также обсуждали вот
весной этого года, в избирательное законодательство. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, ну вы знаете, что
«карусель» вообще-то в одиночку невозможно организовать, и мне кажется, что вот
эти первые две статьи, которые Вы читали, они бесполезны, бессмысленны и ничего
не дадут.
Вот, скажем, 19.58 в Ростове на прошедших выборах,
три члена комиссии в стенке, секретарь комиссии бросает пачками в несколько
подходов. 300 тысяч штраф.
считаете ли Вы, что такие преступления как захват
власти, а именно так чадо квалифицировать вброс
бюллетеней несколько раз, надо квалифицировать ну как особо тяжкое
преступление, тем более что это совершено группой по предварительному сговору?
Крашенинников П. В. Да. Спасибо, Николай Васильевич.
Вы как раз классический пример, который постоянно, когда обсуждается вот
Уголовный кодекс, он всё» время приводится. И конечно, я с Вами полностью
согласен, что, в принципе «карусели» в основной своей массе – это, конечно,
сговор... Николай Васильевич! Ну занят уже, да. Вот.
И с этой Точки зрения я с вами согласен, что,
наверное, подавляющее большинство – это сговор. Но тем не менее вы обратили
внимание на то, что здесь возможно случай, когда выдаётся одному избирателю
вместо другого и так далее. Вот эти случаи тоже бывают. И мы должны их тоже
как-то квалифицировать. И в данном случае такая квалификация в первой и во
второй части есть.
Председательствующий. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
Швыткин Ю. Н. Спасибо большое.
Павел Владимирович, вот в продолжение вопроса Валерия
Карловича, здесь вопрос и пожелание одновременно вот на осмысление.
Понятно, что КоАП в отличие
от Уголовного кодекса более... Уголовным кодексом мы рассматриваем более тяжкие
составы. И сегодня этот вопрос регулируется как раз представленным
законопроектом.
Вместе с тем, на мой взгляд, вот разграничение
административных правонарущений и уголовно наказуемых
деяний должно быть чётко обозначено в комментариях к УК. Почему? Потому что правоприменитель должен понимать, за что привлекать к
ответственности как к уголовной, так и к административной (вот то, на что
Валерий Карлович обратил внимание).
Спасибо.
Крашенинников П. В. Я полностью согласен, потому что
у нас это огромная проблема, когда КоАП с Уголовным
кодексом перехлестывает, то абсолютно очевидно, что здесь у наших правоохранителей
есть соблазн решать другими путями, и, конечно, это почва для коррупции
однозначно. Поэтому здесь мы в законе и потом уже в других каких-то документах
должны эту линию очень строго проводить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег
Анатольевич.
Нилов О. А. Павел Владимирович, учитывая вот такую
тяжесть совершаемых преступлений, я согласен с коллегой Николаем Коломейцевым, как вы смотрите на то, чтобы привлечение по
этим статьям производилось без срока давности? Вот это, на мой взгляд, гораздо
серьёзнее будет останавливать, чем вот штраф или даже небольшой срок, потому
что я думаю, что многое может поменять, и когда-то за эти преступления можно
получить гораздо более наказание.
И скажите по практике: видеофиксация,
она... Предполагается, что будет приниматься в судах или это нужно будет более
какую-то тщательную доказательную базу со свидетелями и так далее, и так далее?
С признанием преступника? Спасибо.
Крашенинников П. В. Спасибо. У вас многоточие
прозвучало зловеще с учётом того, что вы сроки давности предлагаете отменить.
Ну, у нас сроки давности отменены, вы знаете, что преступления против
человечности, преступления против... Террористические преступления, я не думаю,
что надо слишком большой список этот делать. В праве тоже должна быть
определённость, также как и в жизни. Правовая определённость – это очень важное
завоевание.
И с этой точки зрения, на мой взгляд, очень важно,
что мы подняли эту планку, поднимаем вместе с вами до того, что фактически
называем это мошенничеством в избирательном процессе. И сроки здесь достаточно
большие, они дифференцированы в зависимости от того, кто участвует, как. Вот
Николай Васильевич сказал, привёл пример. Здесь, конечно, если бы это
действовало, была бы совсем другая история, а, может быть, и вообще бы не было.
Потому что я-то считаю, что наличие такого состава, оно в том числе имеет
охранительную функцию. Те, кто работает в избиркомах, они точно будут её знать.
А те, кто собирается вне избиркомов это делать, они, если на профессиональной основе,
они тоже это будут всё прекрасно знать и, может быть, кого-то остановит.
Поэтому я согласен, что здесь планку мы поднимаем. И я думаю, что как раз этот
проект как раз на это направлен. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Тумусов Федот Семёнович.
Тумусов Ф. С. Спасибо. Уважаемый Павел Владимирович! То, что
вводится уголовная ответственность за вброс
избирательных бюллетеней, этот вопрос, конечно, давно созрел. И то, что
вводится, это очень хорошо. Но у меня большие сомнения относительно правоприменительной
практики. Вот на последних выборах главы Буду некого района Республики Саха
(Якутия), где у нас уважаемый Артур Чилингаров стал Героем Советского Союза,
решением суда были пересчитаны бюллетени, и было ясно, что там были лишние
бюллетени. Но тем не менее суд принял решение совершенно неправосудное. Вот вы
не считаете, что как-то каким-то образом надо прописать доказательную базу?
Если в отчётах так написано, значит, виноваты члены избирательной комиссии и на
них уголовное дело, и прочее. Спасибо.
Крашенинников П. В. Ну, правоприменение
возможно, когда есть норма права, вот мы её с вами как раз и устанавливаем.
Я просто Олегу Анатольевичу просто скажу, что
видеонаблюдение, безусловно, которое ведется, оно является в данном случае
доказательством и будет приниматься в расчет.
Поэтому я думаю, что нам нужно установить как раз эти
нормы права и дальше уже требовать в том числе от практиков, чтобы это всё,
безусловно, соблюдалось.
Спасибо
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на
выступления. Покажите список. Гартунг Валерий
Карлович.
Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну
безусловно, наша фракция поддержит этот законопроект. Вместе с тем хотелось бы
обратить внимание па то, с чем мы столкнемся, когда мы его примем, а мы,
собственно говоря, уже с этим сталкиваемся.
Кстати, и сегодня, Павел Владимирович, и сегодня есть
за эти же преступления и уголовная, и административная ответственность, есть
статьи вот, и точно так же, как я сказал, и такая же уголовная и
административная ответственность есть за подкуп избирателей.
Как это сейчас на практике применяется? Безусловно, и
как я уже сказал, Следственный комитет, где, чья подследственность
– уголовные преступления, и МВД, где подследственность
– административные преступления, они устраивают футбол. Вот примеров очень
много. По одним и тем же случаям в одних регионах возбуждаются уголовные дела,
а в других регионах точно по таким же ситуациям процесс идёт по административному
судопроизводству.
Вместе с тем мы вот говорим сегодня о так называемых
каруселях, классические карусели, что в этом случае понимается? Когда получает
бюллетень избиратель, отмечает галочку, отдает другому, тог... ну и так далее,
замена бюллетеней.
Это можно делать без участия членов избирательной
комиссии. Это вот организованная группа это делает.
Не» сейчас на прошлых выборах вскрылась другая
технология, когда не нужно кому-то там что-то отмечать, можно прямо с участием
членов избирательной комиссии это делать, когда одни и те же люди ходят по
несколько раз на разные избирательные участки, получают бюллетени. Ну, сами
понимаете, человек, он не может десять паспортов иметь, он, если он приходит на
один избирательный участок, подает паспорт члену избирательной комиссии, ему
выдают бюллетень, и точно такую же процедуру он проходит ещё восемь раз, ну,
значит, в 7 из 8 этих случаев он точно получил бюллетень незаконно.
Это фиксирует видео, Павел Владимирович, вы сказали,
что имеет доказательную силу. Тем не менее, ни суды, ни правоохранительные
органы на 1мания не обращают, и, собственно говоря, это не является
доказательством. Вот сегодня практика.
Мело того, так как Следственный комитет
считает, что это не уголовное деяние, лиц, он административное, отправляют в
МВД, а МВД, так как не установил вообще закрывает административное дело,
считает, что за неустановлением лиц. Вот сегодня...
Поставьте, пожалуйста, от фракции. Председательствующий. Да-да. Четыре минуты
добавьте. Гартунг В. К. Вот сегодня такая у нас, к
сожалению, практика.
К сожалению, приняв этот законопроект, усилив
ответственность по УК, мы не, скажем так, конфликт между двумя кодексами не
устраним. И вот эта проблема, о которой я только что сказал, она останется той
же самой. Поэтому нужно ко второму чтению всё-таки дорабатывать ситуацию, нужно
либо развести, либо, может быть, даже вообще убрать из Административного
кодекса, собственно говоря, эти деяния и оставить их в Уголовном кодексе,
дифференцировав наказанием, собственно говоря, потому что и по
Административному, и по Уголовному кодексу предусматривается такая мера, как
штраф.
Но если мы в рамках одного судопроизводства,
например, уголовного судопроизводства будем это устанавливать, тогда вот этого
футбола у нас не будет, и мы поймем, собственно говоря, у нас будет
формироваться правоприменительная практика, суды будут единообразно
действовать, и, собственно говоря, правоохранительные органы будут понимать, в
чьей это зоне ответственности. Вот обращаем ваше внимание.
А в целом мы считаем, что надо поддерживать этот
законопроект, но ко второму чтению устранить это противоречие между УК и
административным кодексом, которое сегодня, к сожалению, мешает применению этой
статьи. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей
Владимирович.
Иванов С. В. Коллеги, вы уж извините, решение,
понятно, будет принято, но времени до конца рабочего дня ещё много, надо его
чем-то заполнить, поэтому, извините, маленько порассуждаю
данную тему, хотя если у кого-то есть свои дела, занимайтесь, не вопрос, я
понимаю, что смысла-то нет. Поэтому, уважаемый Павел Владимирович, смотрите, я
ещё раз говорю, когда я читаю, что, проект постановления, принять в первом
чтении проект федерального закона, внесённый членом Совета Федерации, всё,
дальше можно уже не читать и начинать смотреть законопроект, потому что там
куча будет ляпов, совершенно верно, они есть.
Я не понимаю, зачем вы присоединялись к данному
законопроекту? Дисциплина, не дисциплина, ну, хотя уж показали, что... Просто
представляете, значит! они за деяния, совершённые группой лиц по
предварительному сговору, наказание устанавливать меньше, чем за первый раз
человек, грубо говоря, совершил противоправное правонарушение.
Дальше, коллеги. Если уж на то пошло, вот есть 142-я
статья «фальсификация избирательной документации». Я беру на примере наших этих
ростовских прекрасных девушек, которых не так давно осудили. Можно было по ней
судить? Можно. Их по ней и осудили. И ещё по 142-й части первой «фальсификация
итогов голосования». То есть всё это вот с выдачей документов можно было по
этим статьям провести, и провели.
Но, коллеги, кому интересно, вы бы видели, как они
вели себя на суде, то есть ни тени раскаяния, ничего. Кому интересно, могу дать
послушать, потому что журналисты были, записывали. Они со смехом попросили суд
не наказывать их слишком строго. Понимаете? И после этого, как я уже
рассказывал, судья удалилась в совещательную комнату и оттуда не появлялась до
следующего утра. Поэтому вопрос не в том, принимаем мы сейчас это, не
принимаем, я уж не говорю о том, что 30 тысяч всего-навсего по КоАП за такие деяния предусмотрено, вопрос в другом.
Вопрос: мы собираемся вообще бороться с фальсификациями или не собираемся?
Как вы помните, в декабре 1825 года на Сенатской
площади случилось восстание. После этого пять человек были повешены, более
сотни были отправлены на 20 лет на каторгу. Помните? Помните. Вот как Коломейцев сказал Николай Васильевич правильно, то есть это
не вооруженный захват власти или мятеж, по которым их осуждали, это вот то, что
было, вооруженное удержание власти, то есть туда не подойти было, полиция
стояла, никого не пускала и так далее, и тому подобное.
поэтому дорогие мои, и уважаемые, я всё прекрасно
понимаю, но вы поймите одну простую вещь, я, может быть, далеко сейчас зайду.
Что вот глядя на подобные вещи, весь мир не только думает, что у нас достаточно
жуликов и воров, Которые не могут нормально выборы провести, они начинают
опасаться, что эти жулики и воры, дорвавшись до власти, захотят кусочек их
территории и они начинают тогда вооружаться, в ответ на это мы начинаем
вооружаться и пошла гонка вооружений и т.д. и т.п. А вес почему? Потому что
кому-то захотелось помнить себя депутатом.
Кстати, заметьте, вот этот судебный процесс проходил
в особом порядке, то есть судью не интересовало, кто заказал, зачем, как,
сколько, всё, они признали себя виновными, уже на одну треть наказание меньше и
т.д. и т.п. Всё шито-крыто. Это еще раз показало, что вам не нужна правда.
Понятно всё. Еще раз говорю, коллеги, я все прекрасно понимаю, но заканчивается
это тем... Иван Иванович, я сейчас закончу.
Председательствующий. 4 минуты добавьте, [панов С. В.
Вот недавно опять же в Ростовской области формировали избирательную комиссию,
14 человек голосовало за председателя. Оглашают результаты, 14 бюллетеней просчитали,
всё, все за. Коммунисты это говорят: как это за? Ну-ка, посчитайте. Ой,
гляньте, правда, один против.
Та же ситуация была и по заместителю комиссии, когда
наш уже элдэпээровец против голосовал, 14 бюллетеней
и тут ... Ну коллеги, слушайте, как вам не стыдно.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо. Грибов Александр
Сергеевич.
Грибов А. С. Уважаемые коллеги, после меня выступает
Смолин Олег Николаевич.
Иван Иванович, можно от фракции, пожалуйста.
Председательствующий. 7 минут я прошу поставить. Грибов А. С. Спасибо.
Он является соавтором, поэтому, скорее всего, тоже
поддержит данную инициативу и предыдущие выступающие тоже очень ярко, бурно с
примерами ее поддержали, я так считаю, даже Сергей Владимирович, приводя
примеры. В принципе, мы признаем, что здесь необходимо правовое регулирование.
Павел Владимирович говорил, что важное значение этой
инициативы предупреждающее. Я посмотрел мониторинг Интернета, сообщений в СМИ,
за этой инициативой очень внимательно следят. За ней следит правозащитное
сообщество, журналисты, и, конечно же, сотрудники избирательных комиссий.
О чём пишут в этих статьях? Помимо обсуждения
содержательной части поправок, очень многое говорится о правоприменении,
о котором здесь, сегодня говорили практически все выступающие. Даже эксперты,
которым задавали вопросы, говорили: инициатива отличная, но вопрос – как она
будет работать на практике?
Я всё-таки призову ещё раз напомнить, что у нас
разделение властей, и наша с вамп задача такое создавать правовое
регулирование, к которому было бы не придраться, но при этом главная
ответственность всё-таки здесь лежит на правоприменителе.
Поэтому наша фракция, безусловно, будет поддерживать эту инициативу, и,
дополнительные какие-то аргументы здесь приводя, могу сказать, что важно, что
эта инициатива – она сигнал. Говорили, что маленький штраф, но что на кону? На
кону мэрство, губернаторство, депутатский мандат.
Конечно, люди идут на эти нарушения, потому что
понимают, что административная ответственность 30-50 тысяч, она многих просто не
остановит. А когда люди поймут, что за это можно реально сесть, мы будем
понимать, что этот сигнал, он дойдёт, и люди лишний раз подумают, идти на
совершение этого правонарушения, совершать это преступление или идти по закону.
Поэтому инициатива, она обоснованная, она
своевременна или нет -спорный вопрос, но при этом она должна работать. И я
думаю, что здесь нужно объединиться всем фракциям, потому что все занимаются
тем, что следят за конкурентностью и открытостью, и
легитимностью избирательного процесса, и сделать так, чтобы правоприменение
соответствовало качеству предложенной инициативы. Мы будем её поддерживать, и
призываем все фракции присоединиться. Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич. Олег Николаевич, вы от
фракции? 7 минут поставьте, пожалуйста.
Смолин О. Н. Добрый день, уважаемые коллеги!
Я коротко напомню историю вопроса. Весной 2016 года
специально под выборы в Государственную Думу мы внесли аналогичный
законопроект.
Да, там были сроки побольше, особенно за то, что
совершено организованной группой лиц, но мы получили отрицательные отзывы на
этот законопроект с теми замечаниями, что и уважаемый Павел Владимирович.
Поэтому когда мы увидели законопроект, внесённый
Павлом Владимировичем, мы, естественно, его поддержали. Наша задача не в том,
чтобы Доказывать, кто круче, кто первый. Наша задача в том, чтобы сделать, что
возможно. Политика – это искусство возможного. Почему мы вносили этот
законопроект в своё время?
Первое, уважаемые коллеги, исторический опыт. Я
убеждён, что по большому счёту все фракции должны быть заинтересованы в честном
подсчёте голосов. Между тем мы помним 2011 год 4 декабря, мои помощники тогда
отловили в Интернете данные Фонда «Общественное мнение», это российская
структура, работающая на российские деньги, чтобы никто не говорил, что там
были деньги Госдепа. Если верить этим данным, опросы на выходе exit poll соответственно в Москве
тогда Компартия набрала 25 процентов голосов, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – 23. После этого
очень долго считали голоса. На следующий день оказалось, что Компартия – 19,
все другие партии тоже меньше, чем по exit poll, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – 46. Ну, без комментариев. Я думаю,
всем и так все понятно.
Поэтому мы должны понимать, что, конечно, народ в
2011 году пошёл на улицы не ради Госдепа, а потому что был недоволен серьёзными
нарушениями на выборах. Я не знаю, как в других регионах, по моему опыту в
Омске в 2016 году нарушений было значительно меньше. Они, конечно, были. В том
числе, я думаю, и в результате позиции, которую занял Центризбирком во главе с
Эллой Александровной Памфиловой.
Поэтому, конечно, не надо повторять нам ошибок
прошлого. И этот законопроект специально вносился.
Вторая позиция. Мы проанализировали законодательство
и обнаружили, что значительная часть нарушений при проведении выборов
наказывается в административном порядке. Это нам кажется странным, я согласен с
теми, кто здесь г0ворил, что фактически речь идёт о ненасильственном, но тем не
менее захвате или удержании власти. Напомню текст из Конституции: высшим
непосредственным выражением власти народа являются «референдум и свободные
выборы».
другой стороны, мы понимаем, что фальсификация итогов
голосования на выборах, она в глазах граждан дискредитирует эти самые
демократические институты. Ну и, наконец, по тому же опыту фальсификация
результатов ведёт к дестабилизации обстановки, которая вызывает справедливое
возмущение, а может использоваться и в экстремистских целях.
И третье, коллеги. Мы одновременно выяснили, что два
наиболее типичных нарушения на выборах, а именно прямой вброс
и так называемые «карусели», они впрямую действующим Уголовным кодексом не
наказывались. Поэтому мы включили эти положения в наш законопроект. Сейчас мы
условно думаем, что этот законопроект надо поддерживать, но, конечно, понимаем,
продолжая выступление Сергея Владимировича Иванова, что есть разные вещи, есть
право, а есть политическая культура. В России, увы, политическая культура во
многом до сих пор подданническая. Но политическую культуру надо воспитывать и
другими средствами, а пока нужно сделать то, что мы можем сделать в нашем
положении, то есть внести прямое наказание за так называемые «карусели» в
действующее законодательство.
Коллеги, мы, конечно, различаем свободные выборы и
честное голосование. Свободные выборы – это выборы, где всем созданы равные
условия избирательного процесса. Вы можете со мной не согласиться, но как
человек, который прошел восемь избирательных кампаний, из них шесть в
одномандатных округах, в Омском регионе, я вам хочу сказать, самыми свободными
выборами были выборы на рубеже 1989-1990 годов, первые выборы, тогда доцент
могу победить, с одной стороны, губернатора или председателя исполкома области,
а с другой стороны, лидера местного «Народного фронта», на которого работала,
соответственно, радикальная часть общества.
Но до свободных выборов, увы, нам ещё далеко. Но мы
можем обеспечить честные выборы, честный подсчет голосов. И давайте сделаем,
что можем для этого, и внесем необходимые поправки ко второму чтению, но
законопроект, безусловно, с нашей точки зрения, нужно поддерживать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович, у
вас есть возможность выступить с заключительным словом. Нет. Коллеги, ставлю
законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 53 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 382 чел 84,9%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел 14,7%
Результат: принято Принимается в первом чтении.
По ведению Водолацкий
Виктор Петрович.
Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемые коллеги, сегодня в нашем зале несколько раз
прозвучала Ростовская область и город Ростов, вот, считаю, что коллеги, которые
выступают, хотят найти соринку в чужом глазу, не видя бревно в своем, поэтому
прошу в следующий раз при обсуждении законов не приводить те аргументы, которые
не соответствуют действительности. Спасибо.
Председательствующий. Виктор Петрович, коллеги Вас
услышали. Но я не увидел нарушения порядка ведения.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста, по ведению.
Нилов О. А. Иван Иванович, вот есть такое может быть
предложение к коллегам по этому законопроекту, принять такое решение, чтобы и
второе, и третье чтение сделать до наступления каникул, то есть вот я считаю,
что если мы трех чтениях приняли этот законопроект, это был бы очень хороший,
своевременный такой знак перед очередными выборами в единый день голосования.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович Вас
услышал.
45. 941480-6 Госдума в итоге
обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в
Бюджетный кодекс РФ в части расширения перечня основных характеристик бюджета
показателем прогнозируемого уровня инфляции (потребительских цен)».
Документ внесли 30.11.15 Депутат ГД
О.А.Нилов (СР). Депутаты ГД VI созыва Д.В.Ушаков, О.Л.Михеев.
Представил депутат Олег Нилов.
Член комитета по бюджету и налогам
Лев Ковпак.
Законопроектом предлагается
установить, что к числу основных характеристик бюджета, которые должны
содержаться в законе (решении) о бюджете, относится также «прогнозируемый в
соответствующем финансовом году уровень инфляции (потребительских цен) (декабрь
к декабрю предыдущего года)».
Стенограмма
45-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Бюджетный кодекс РФ в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)».
Докладывает Олег Анатольевич Нилов. Нилов О. А.,
фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Законопроект был разработан ещё в 2015 году. Вместе с
коллегой Ушаковым я его вносил в самый разгар роста инфляции на всё, особенно
продукты, товары первой необходимости. Но, как показывает время, и два года
прошло, но опять надвигается какая-то угроза, во всяком случае, роста цен,
особенно на продовольствие и товары первой необходимости. Ну, разные причины, в
том числе климатические. Итак, сегодня в действующей редакции пункта 1 статьи
184.1 Бюджетного кодекса указано, в законе о бюджете должны содержаться
основные характеристики к которым относятся общий объем доходов бюджета, общий
объем расходов! дефицит, профицит бюджета, а также
иные показатели, установленные Бюджетным кодексом, законами субъектов РФ,
муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований.
В федеральном бюджете мы, естественно, каждый год
фиксируем инфляцию, то есть уровень потребительских цен декабря к декабрю
предыдущего года, и как обязательный макроэкономический показатель это фиксация
в законе о федеральном бюджете, закрепляется в статье 192 Бюджетного кодекса, в
пункте 2. Однако в законах субъектов РФ кодексом не закреплена обязанность
отражения инфляции как обязательного макроэкономического прогнозного
показателя, то есть, есть возможность, но обязательного требования нет. И,
естественно, в большинстве субъектов вот этот субъектовый
уровень инфляции и не фиксируется.
Да, могу привести в пример мой любимый регион
Санкт-Петербург, да, смотрим мы в бюджете на 2017 год и на плановый 2018-2019
годы, такого прогнозного уровня инфляции нет.
Между тем, для каждого жителя субъекта очень важен
именно вот этот субъектовый уровень инфляции для
планирования своих расходов, доходов, ну и самое главное, что увеличение пенсий
и социальных пособий, которые выплачиваются из бюджета субъекта, да, есть
разные формы поддержки, индексации и не происходит. Вот почему, одна из главных
причин мы предлагаем внести вот такую поправку и сделать обязательным фиксацию
в каждом субъекте при принятии бюджета так, как это делаем мы при принятии
федерального бюджета, расчета и фиксации законом о бюджете вот этого индекса
потребительских цен, уровня инфляции.
Поэтому, уважаемые коллеги, всё, по-моему, очень
ясно, и мы предлагаем распространить то, что делаем мы в федеральном бюджете, и
то, что касается уровня инфляции, на субъекты. Это главная суть представляемого
законопроекта.
Вы можете сказать, ну а зачем, Олег Анатольевич, ну
пусть у вас в Петербурге или в Москве используют средне такой российский
уровень инфляции. Коллеги, это же разные цифры. Вот могу привести для справки,
что в 2016 году инфляция по стране составила 5,4 процента, а по Москве-6,2
процента. И есть субъекты, где эта цифра гораздо больше.
Поэтому вот для порядка, четкости и точности давайте
и обяжем наших региональных коллег считать, прогнозировать и, соответственно,
оказывать поддержку и помощь своим гражданам, исходя из субъектового
уровня инфляции.
Все, доклад закончен, спасибо. Председательствующий.
Спасибо. С содокладом выступает Лев Игоревич Ковпак. Ковпак Л. И., фракция
«ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается внести изменения в пункт
1 статьи 184 Бюджетного кодекса, устанавливающие, что к числу основных
характеристик должен относиться также показатель уровня инфляции.
На заседании Комитета по бюджету и налогам мы
рассмотрели данное предложение и пришли к выводу, что согласно пункту 2 статьи
192 Бюджетного кодекса при утверждении основных характеристик федерального
бюджета указывается прогнозируемый объем валового внутреннего продукта и
уровень инфляции.
Кроме того, согласно пункту 4 этой же статьи, проект
федерального закона о федеральном бюджете вносится в Государственную Думу
одновременно с прогнозом социально-экономического развития, который включает в
себя обоснование и расчеты показателя уровня инфляции.
Кроме того, мы получили два отрицательных заключения:
от Правительства РФ и от Счётной палаты.
Комитет по налогам и бюджету предлагает не принимать
данный законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, вопросы?
Есть. Включите запись. Список покажите. Боева Наталья
Дмитриевна. Боева Н. Д. Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.
Во-первых, что, вообще-то, это даст? И как можно
угадать сегодня уровень ценовой, если продукция съезжается со всех концов
страны? Спасибо.
Нилов О. А. Ну, это уже задача субъектовых
правительств, во-первых, не гадать и не угадывать, а рассчитывать и
прогнозировать возможные, действительно, такие всплески подорожания. Ну, дай
бог, подешевение товаров и услуг, особенно
продовольствия. Но согласитесь, что как бы не получалось, но здесь, если это не
будет происходить, как вы сказали, не будут угадывать, ну, крайними, почему-то,
всегда в этой ситуации останутся граждане, которые не должны оставаться в такой
ситуации. Поэтому я предлагаю сначала обязать субъектовые
правительства указывать, ну, хоть какой-то уровень инфляции. Да, он будет
где-то, наверное, близок к тому, который принимается федеральным бюджетом. Но
если они не будут угадывать, как вы говорите, с них надо спрашивать отдельно, и
пусть они разбираются с теми, кто им так подсказывал и неправильные цифры
предлагал в региональный бюджет включать по уровню этой субъектовой
инфляции.
Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей
Владимирович.
Куринный А. В. Спасибо.
Олег Анатольевич, этот прогнозируемый уровень
инфляции, он должен утверждаться на год или на все три года? Почему спрашиваю?
Потому что сейчас заключаются очень часто на уровне субъектов договора
долгосрочные, на год, на два, на три года, я имею в виду про трехлетку и
естественно это уровень в принципе необходим, потому что методики расчета
сегодня нет.
Нилов О. А. Ну я не берусь сказать, что есть такие
возможности сегодня взять и рассчитать довольно таки точно уровень инфляции на
3 года. Поэтому как минимум на год должен быть вот особенно какой-то точный
расчет, но при изменении ситуации, различных ситуаций – погодных,
климатических, экономических, санкционных, всё
подлежит корректировке и поэтому, в том числе, и этот уровень и может быть
внесен поправками на плановый период 3-х лет.
Нс|, конечно, его нужно закладывать, иначе как говорить
о планировании бюджетов. Потому что мы в бюджете субъекта не планируем уровень
инфляции, ну мы вот расписываемся в какой-то некомпетентности тех структур
профессиональных, которые должны этим заниматься. Ну а если мы не закладываем
какой-то плановый уровень инфляции, мы тогда получается и работаем от вольного,
не заложили уровень инфляции, ну как получится. А если заложили, тогда будьте
любезны придерживайтесь ну какого-то более менее амбициозного плана там в 4
процента.
К сожалению, вот практика показывает, что сегодняшний
июнь, июль, наверное, особенно по инфляции на продукты ну какие-то сюрпризы
опять преподнесет, во всяком случае, тому расчетному уровню инфляции, который
мы заложили в федеральный бюджет. А в субъектовых
видите, они спокойные, они ничего не закладывали и никто с них не спрашивает за
это. И поэтому я предлагаю обязать их в обязательном порядке вот также вот, как
в федеральном бюджете Закладывать уровень инфляции по региону. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Смолин Олег
Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Анатольевич! Мы в последние годы
наблюдаем экономические чудеса. Официальная, а тем более неофициальная инфляция
растет, а при этом периодически прожиточный минимум снижается в отдельны1 х кварталах, в том числе, в последнем квартале 2016 года.
Можете ли вы объяснить эти чудеса?
И вторая часть вопроса. Считаете ли вы возможным в
законопроект случае принятия включить также обязанность субъектов РФ
рассчитывать расчётную величину прожиточного минимума при принятии бюджета?
Спасибо.
Нилов О. А. Идея мне действительно нравится, но
прежде вот я бы сам не брался, но много раз уже обращался к коллегам, особенно
к профильному комитету с тем, чтобы, вообще, пересмотреть формулы и методики
расчёта прожиточного минимума.
Мы не считаем, что существующая методика, она,
вообще, хоть как-то близка к каким-то жизненным реалиям. Это что-то такое вот,
знаете, не от мира сего, не от этой земли. И поэтому для того, чтобы
закладывать в бюджет, это хорошая идея, вот надо сначала какой-то реальный
рассчитывать прожиточный минимум, не тот, который мы сегодня имеем.
Ну и, как объяснить вот такие чудеса? Конечно, чудеса
случаются, потому что, опять-таки, даже вот тот уровень инфляции, про который
мы говорим, который мы закладываем в федеральный бюджет, он, знаете, как
температура в среднем по больнице, рассчитывается. И, опять-таки, абсолютного
большинства простых граждан он напрямую, в общем-то, не отражает их расходы, их
инфляцию, вот такую бытовую инфляцию, которая, в первую очередь, основывается
на продовольственной там, лекарственной, жилищно-коммунальной инфляции. И, если
брать эти цифры, то они в разы, вот у меня есть справки, какова была
продовольственная инфляция последние годы: в 2014 году – 15,4 процента, в
2013-ом, в 2014 году, извините, 15, а в 2016-ом – 11, ну, в 2013-ом она была 7
процентов. Понимаете, какие скачки.
Но продовольственная инфляция, получается, она
нивелируется той инфляции, которую вот добавляем при расчёте общей инфляции
ценами на акции) Газпрома, яхты, пароходы, заводы, там она может быть нулевая,
и в среднем получается 4,5 процента.
Поэтому, конечно, нужно для того, чтобы бороться с
бедностью и защищать самых незащищённых граждан, нужно переходить к расчёту вот
этой бытовой инфляции на продукты, лекарства, самое необходимое. А то, что
касается чего-то другого, оставить для работы федеральным бюджетам с какими-то
макроэкономическими там показателями. Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, если вы не возражаете, мы запись проведём на
выступления, если желающие будут, и далее прервёмся в соответствии с
Регламентом на перерыв. Кто хотел бы выступить? Коллеги, нет... Есть. Включите
запись. Покажите, пожалуйста, список.
Итак, коллеги, объявляется перерыв до 16 часов 01
минуты.
(Перерыв)
Коллеги, продолжаем обсуждать 45-й вопрос. У нас два
депутата записались на выступления.
Первой выступит Максимова Надежда Сергеевна.
Пожалуйста. Максимова Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, вот не люблю говорить
неприятности, честно говорю, вот, уважаемый Олег Анатольевич, я к Вам дважды
подходила и просила, чтобы Вы этот законопроект отнесли хотя бы по сокращенной
программе. Объясню почему.
Вот я очень уважаю Вашу законотворческую
деятельность, как депутат трудяга, действительно, но вот этот законопроект, он
из серии тех, которые вносятся только для того, чтобы, якобы, обозначить вот
большую проблему, но заведомо знаете, что решения в ней не предлагается, а
такие предложения, которые заведомо будут отклонены. Но можно сказать, что вот,
ах, мы радетели, а «ЕДИНАЯ РОССИЯ» против.
На мой взгляд, неудобно было в 2015 году вносить
норму в законопроект, которая фактически действует с 2007 года.
Коллеги, ну мы с 2007 года уже в основные
характеристики федерального бюджета включаем и валовой внутренний продукт, и
уровень инфляции, и при этом, вы посмотрите в материалах какие расчеты и
обоснования под это предоставляются, ведь это всегда у нас с вами предмет
горячих споров, потому что мы понимаем, что уровень инфляции – это уровень
индексации, на который будут проиндексированы социальные выплаты и многие даже
и расходы, в том числе помощь региональным бюджетам.
На мой взгляд, вот эта норма, да, она, конечно, уже
была не актуальна на момент внесения этого законопроекта, уже по этой причине
принимать законопроект нельзя.
Второе. В отношении региональных и местных бюджетов.
Вы хотите, чтобы эта же норма распространялась на их бюджеты.
На самом деле то же самое – в 2007 году такая норма в
Бюджетный кодекс была внесена, и они имели право, да, иные любые показатели,
которые их законодательный орган сочтёт нужным включать при формировании
регионального бюджета или закона о бюджете соответствующего муниципалитета.
За десять лет, я всё время регионами занимаюсь, вот
за десять лет действия этой нормы ни одного прецедента внесения таких
показателей ни в одни бюджет не было. И не потому, что не хотят этого делать.
Можно говорить о Toisjf, что, может быть, валовой
региональный продукт, да, можно сформулировать, можно занести, как именно одна
из характеристик бюджета, но по инфляции.
Коллеги, вот у нас с вами есть мегарегулятор
– Центральный банк, на которого возложено управление денежно-кредитной
политикой. Они нам рассчитывают инфляцию, вот расчёты, которые представляются к
бюджету, мы её, как правило, принимаем на федеральном уровне.
Но вот пусть здесь присутствующие главы районов, мэры
бывшие вот больших городов скажут, где они возьмут для расчёта этой инфляции
своей региональной или муниципальной, особенно муниципальной, такие показатели,
как объём и структура налично-денежного оборота, который проходит через
коммерческие банки, скорость оборота денег, структура денежных доходов, объём
выданных кредитов физическим и юридическим лицам и сроки их возврата. Ну
спросите, есть у них такая база? Нет её.
Так прежде чем записывать обязательство какое-то,
нужно создать базу: информационную, методическую, после этого мы можем
требовать: да, давайте, записывайте и исполняйте. Без этого, мне кажется, это
просто, не знаю... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавить время, Надежда
Сергеевна? Четыре минуты добавьте.
Максимова Н. С. Я знаю, что, конечно, другие фракции,
наверное, проголосуют за, но я считаю, что даже по этим основаниям голосовать
за этот законопроект нельзя.
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет, конечно, голосовать
против, за отклонение этого законопроекта. Спасибо.
Николаев О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый
день!
Да, на самом деле, норма, конечно же, с одной
стороны, она присутствует, но, к сожалению, реальные цены, которые как раз и
отражают уровень этой инфляции, очень сильно различаются от тех показателей,
которые закладываются и в федеральный бюджет, и в бюджеты субъектов, ну, и
соответственно, муниципалитетов. И понятно, ввиду того, что народ у нас уже
умеет считать, и очень часто и в рамках работы в региональной неделе, и на иных
встречах люди задают очень серьёзные вопросы: почему цены на продукты питания
растут в разы больше, чем, скажем, реальная публикуемая инфляция.
социологические исследования зачастую показывают, что
именно уровень цен для населения является очень чувствительной темой и выходит
на, скажем, очень значимые вещи. Вот, например, во время начала кризиса 2014, в
2015, в начале, годов, эти показатели вообще выходили на первый план. И рост
цен, прежде всего на продукты, конечно же, вызывает более, скажем, яркие
эмоции, более выраженные эмоции. А все мы с вами знаем, в связи с тем, что у
нас в России по официальной даже статистике порядке 20 миллионов людей получают
доходы ниже прожиточного минимума, у которых в структуре расходов большая часть
именно как бы продуктов, конечно же, для них эта статья qinc
более чувствительная.
При этом согласно тех же социологических опросов у
людей вызывают положительные эмоции улучшение материального состояния,
достижения детей, укрепление здоровья человека. И работа разных уровней
властей, исходя из этих показателей, о которых я говорил, это улучшение материального
состояния, достижения детей, укрепление здоровья, конечно же, оценивается
именно исходя из конкретных действий властей по этим направлениям. То есть это
доступность здравоохранения, повышение качества жизни и, конечно же, улучшение
достатка семей. Ну, и соответственно, качество иных услуг.
В этой связи вот предложенная данным законопроектом
идея доведения [ уровня реальной инфляции и, соответственно, предполагаемые
действия правительства и органов исполнительной власти различных уровней для ToroL чтобы достичь этих показателей, сохранить эти
показатели и тем самым давать четкий прогноз, скажем так, ценовой прогноз на
все, ну, не только на все виды, наверное, и продукции, и услуг, это же,
конечно, будет залогом повышения доверия, о чём очень часто мы говорим с этой
трибуны.
Поэтому я думаю, что в принципе эта идея стоит того,
чтобы сё обсуждать и поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Алексеевич.
Олег Анатольевич, пожалуйста. Включите депутату
Нилову микрофон Олегу Анатольевичу. Заключительное слово.
Нилов О. А. Да. Надежде Сергеевне, конечно, не могу
не ответить про то, что мы, мол, вот в очередной раз только обозначаем какую-то
несбыточную идею.
Не согласен, Надежда Сергеевна, только что принят
закон, да, по которому таких обозначений и от нашей фракции, и от всех
оппозиционных фракций было большое количество, только вы их в свое время
отвергали и говорили, что, ну, коллеги, и так всё хорошо, зачем уголовная
ответственность за карусель. Вот сейчас обозначали, обозначали, и вы услышали,
и закон принят.
Вот так же будет, я уверен, и с этой инициативой, и
она очень важная, она направлена на то, Надежда Сергеевна, чтобы была
персональная ответственность руководителей регионов, да, чтобы к тем имеющимся
оценкам эффективности деятельности этих губернаторов, руководителей добавить
ещё одну оценку эффективности их деятельности.
Если вы считаете, что инфляция в регионе – это так
себе, значит, не очень важный показатель, то вот мы с вами не соглашаемся и
говорим, что инфляция в регионе – очень важный показатель, и в том числе по
нему предлагаем оценивать эффективность действия властей.
А то, что вы говорите, что с 2007 года они имеют
право его указывать, так вы сами и говорите, что они этого не делают, пока мы
не укажем им в обязательном порядке это делать.
А то, что у них не хватает людей, не хватает базы,
так у них всегда чего-то не будет хватать, потому что они хорошо устроились:
нет вот этого показателя, ну и нечего тогда стремиться. А это нужно обязательно
в том, чтобы сравнивать работу руководителей в разных регионах.
Вот, к чему направлен этот закон, а вы говорите, что
нет, это ерунда, вот инфляция, давайте по другим показателям оценивать. Мы с
вами не соглашаемся и ждем, когда в очередной раз, значит, вы с вашими
коллегами разработаете похожий законопроект, внесете, а мы его поддержим и с
удовольствием проголосуем за. Надеюсь, что это будет скоро. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Лев Игоревич, будете
выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования, [окажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 22 чел 4,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало.
.428 чел 95,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
46. 398-7 Госдума в итоге обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс
РФ (в части снижения ставки единого сельскохозяйственного налога)».
Документ внесли 06.10.16 Депутаты ГД
С.М.Миронов, А.Л.Бурков, О.Н.Епифанова, О.А.Нилов, М.В.Емельянов и др. (всего
21 депутат фракции СР).
Представил депутат Олег Николаев.
Член комитета по бюджету и налогам
Дмитрий Юрков.
Законопроектом предлагается
уменьшить налоговую ставку по единому сельскохозяйственному налогу с 6% до 3%.
Стенограмма
46-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Налоговый кодекс РФ (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)».
Докладывает Олег Алексеевич Николаев.
Николаев О. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые
коллеги! Представленный законопроект – это один из законопроектов,
представленных фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в части поддержки субъектов
малого бизнеса.
Я хочу напомнить, что мы буквально недавно, наверное,
недели две, может, три прошло, рассматривали в этом же зале законопроект о
снижении ставки по упрощенной системе налогообложения, ну вот, соответственно,
эти законопроекты, были они внесены в пакете. И данный законопроект направлен
как бы с аналогичным предложением на субъекты малого и микробизнеса
в отрасли сельского хозяйства.
И, соответственно, в связи с представлением
законопроекта, хочу привести несколько цифр статистики. Я думаю, многие коллеги
уже ознакомились, но тем не менее есть предварительные итоги сельскохозяйственной
переписи, за последние десять лет количество сельскохозяйственных организаций
уменьшилось на 40 процентов, согласно предварительным данным
сельскохозяйственной переписи. Это, если взять в цифрах, было 59 тысяч 200
организаций, стало 36 тысяч 400. При этом, если мы углубимся в структуру более
самих этих организации, сельскохозяйственных организации, очевидно, что 50
процентов этих предприятий это малые и микропредприятия
сельскохозяйственного производства, то есть крупных предприятии здесь ещё
меньше. Число фермерских (крестьянских) хозяйств уменьшилось с 285 тысяч в 2006
году до 174 тысяч 600 в 2016-м.
Личные подсобные хозяйства и другие индивидуальные
хозяйства уменьшились на 20 процентов. Если их в 2006-м было 22 миллиона 800
тысяч, 6-м было насчитано 18 миллионов 200 тысяч.
При этом, коллеги, обращаю ваше внимание, что
согласно статданных порядка 38 миллионов гектаров земель сельскохозяйственного
назначения не обрабатывается.
Уважаемые коллеги, ведь очень важно эти все земли,
которые пустуют, конечно, максимально в кротчайшие сроки обработать и ввести в
общественный оборот, иначе мы все с вами наблюдаем, как очень быстро они
зарастают лесом. И, к сожалению, на сегодняшний день уже имеются факты, когда
отдельные территории сельскохозяйственных земель переводятся уже, скажем, в
фонды лесов, то есть как лесные фонды.
Другая сторона картины это уже структура производства
сельскохозяйственной продукции по категориям сельхозтоваропроизводителей.
Если мы посмотрим с вами опять же предварительные итоги, то мы увидим, что
почти 50 процентов валовой сельскохозяйственной продукции как в натуральном,
так и ценовом выражении производится личными подсобными хозяйствами, это в
среднем по России. А если мы возьмём субъекты, отдельные субъекты, то эти
показатели доходят и до 70 процентов по отдельным видам сельскохозяйственной
продукции, и это, допустим, как молоко, овощи и иные сельскохозяйственные
продукции.
На первый взгляд вроде бы это нормально, всегда так
было и люди производили, сдавали и делали свой вклад в валовую
сельскохозяйственную продукцию. Но, уважаемые коллеги, что было раньше? Раньше
люди еще помимо этого работали в колхозах, в совхозах и в иных организационных
структурах сельскохозяйственных организаций. И вот эту деятельность
-производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах это
был у них дополнительный заработок для того, чтобы поддерживать свои семьи.
Сейчас чуть-чуть иная картина. В большинстве сельской
местности люди занимаются производством сельскохозяйственной продукции, молока
и овощей и иной продукции для того, чтобы содержать свои семьи, для того, чтобы
обучать детей и получать необходимые блага для того, чтобы развиваться. И
очевидно, что при этом они нигде не числятся как работники. То есть получается,
что они делают существенный вклад в валовый объем
сельскохозяйственной продукции, но при этом, ну можно даже сказать, что они
решают-то вопросы продовольственной безопасности страны на сегодняшний день,
исходя из такой структуры, но при этом они не делают никакого вклада в личную
копилку своего будущего пенсионного обеспечения.
И здесь я хочу напомнить, что вот эти изменения
законодательства мы с вами же и принимали, конечно же, далее принимая решение,
мы должны принимать таким образом, чтобы люди, то есть, работая, могли, с одной
стороны, легализовать свою деятельность, я здесь напомню, у нас задача стоит
вовлечение теневого сектора экономики в легальный оборот и здесь мы как раз
говорим о том, что это касается уже отрасли и сельского хозяйства, с одной
стороны. С другой стороны, уменьшение вот сельскохозяйственного налога, который
предлагается данным законопроектом наполовину с 6 до 3 процентов, опять же
предлагаю рассматривать не как предоставление льготы, а как форма
государственной поддержки субъектам малого и микробизнеса
в отрасли сельского хозяйства.
Потому что, если мы посмотрим структуру кредитования
в отрасли сельского хозяйства, то мы видим, что в общей массе более 60
процентов – это собственные вложения в получение кредитов, остальные – кредиты
банков и государственная поддержка.
А если посмотрим в части субъектов малого бизнеса и
личных подсобных хозяйств, то доля из всех кредитов, получается, что личные
подсобные хозяйства и вообще, формы малые и формы сельскохозяйственной
продукции получают всего лишь около двух процентов государственной поддержки.
То есть, получается, они почти 50 процентов продукции производят, а
государственную поддержку получают всего лишь около двух процентов.
Поэтому, снижая таким образом налоги, мы им
оказываем, прежде всего, форму государственной поддержки и даём возможность
развиваться и решать вот те задачи, которые перед нами стоят, и побуждаем на
то, чтобы они вовлекались в легальный, уже экономический оборот.
Я прошу поддержать данный законопроект в первом
чтении и соответственно его доработать. Ну там, естественно, много замечаний во
втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Алексеевич.
С содокладом выступает Дмитрий Васильевич Юрков.
Юрков Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые
коллеги!
Комитет рассмотрел указанный законопроект и отмечает
следующее.
Законопроектом предлагается снизить ставку единого
сельскохозяйственного налога с шести процентов до трёх. Ну и соответственно
возникает вопрос, когда обсуждаются меры поддержки, то возникают споры:
достаточно или недостаточно, эффективны или нет.
Мы очень внимательно изучили данную инициативу, и
стоит отметить следующее
Во-первых по законопроекту, реализация предполагаемых
мер приведёт к выпадающим доходам Наших субъектов в сумме порядка 3,6 миллиарда
рублей, и при этом источник компенсации выпадающих доходов авторами закона не
представлены. А как вы знаете, единый сельхозналог идёт в зачисление наших
региональных бюджетов, и регионы сегодня не готовы к таким потерям, о чём
свидетельствует опрос, и 34 региона, которые ответили, категорически против
данной инициативы.
В-третьих. Сельхозналог выполняет стимулирующую
функцию и при этом эта система налогообложения представляет собой льготный
режим, применение которого освобождает от уплаты таких налогов, как вот,
например, для юридических лиц – это налог на прибыль, НДС, налог на имущество,
а для индивидуальных предпринимателей это и НДФЛ. И при этом плательщику
единого сельхозналога приходится сдавать всего только одну декларацию в год.
В-четвёртых. Более того если говорить о желании
снизить налоги для сельхозпроизводителей, то можно сейчас это сделать, и всё
это в компетенциях наших регионов. Законодательно это возможно, применив
упрощённую систему налогообложения. Что она даёт? Есть на выбор два варианта.
Первый, когда доходы и минус расходы и 15 процентов.
Субъекты могут воспользоваться предоставленным им правом и уменьшить налоговую
ставку с 15 процентов до 5.
Второй вариант. В случае если объектом
налогообложения являются доходы и налоговая ставка 6 процентов. И опять же регионы
могут установить налоговые ставки в пределах от 1 процента до 6 процентов.
Основываясь на вышесказанных аргументах, комитет
посчитал невозможным поддержать данную инициативу. Более того к законопроекту
также предлагается отрицательное заключение правительства, Правового управления
и Счётной палаты. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Включите режим
записи на вопросы.
Покажите список. Гартунг
Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства. Вот
вы... Извините, представителю комитета. Вы, сейчас выступая, задали вопрос, а
почему 3 процента, да? А вот когда вы обсуждали на комитете законопроект, не
задумывались, а почему сейчас действующая ставка 6 процентов?
Юрков Д. В. В данном случае авторами законопроекта
предлагалась именно эта цифра. Поэтому именно эту цифру мы и обсуждали.
Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В.
Вопрос Дмитрию Васильевичу.
Дмитрий Васильевич, но вы же объективно понимаете,
что сегодня государство тратит большие средства на администрирование этого
налога. Раз.
Дальше, второе. Сельхозналог не является таким
постоянным и градообразующим особенно для уровня местных бюджетов. Учитывая то,
что сумма достаточно не сильно значительная в рамках вообще в целом
федерального бюджета, ... больше средств тратим на государственную поддержку
сельского хозяйства. И соответственно нужно понимать, что сегодня очень многие
фермеры, крестьянско-фермерские хозяйства, они просто уходят в тень. Они
становятся личными подсобными хозяйствами и так ведут бизнес.
И сегодня в большинстве регионов России именно
продукция личных подсобных хозяйств валовки сельхозтоваропроизводителей составляет более половины по
многим-многим регионам. А вот как вы считаете, если, вообще, ставку эту
обнулить и убрать ее, ведь это реально позволит сократить расходы?
А компенсацию можно сделать просто. Ряд полномочий в
сфере, которые мы передали регионам с федерального уровня в сфере сельского
хозяйства, просто обратно вернут ... (Микрофон отключён.)
Юрков Д. В. Спасибо за вопрос. Ну, если вы хотите
знать мою точку зрения, то ж считаю, что именно субъекты сами должны принимать
решение, какую ставку им по данному налогу принимать на законодательном уровне
того или иного региона.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь,
Дмитрий Васильевич
Коллеги, будут ли желающие выступить. Нет. Есть?
Включите режим записи на выступления. Хорошо, что
голос подали, а то руку не видно было. Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
Ремезков А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ'
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Иван
Иванович! Ну, этот законопроект, он хоть и такой краткий, и простой как бы в
понимании, но он очень важен для поддержки вообще в целом сельского хозяйства и
сельхозтоваропроизводителя.
Почему «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» вносит эту инициативу и
предлагает ее поддержать? Конечно, сегодня мы видим большое, повышенное
правительства, президента к поддержке сельского хозяйства. Но есть ряд
факторов, которые не внушают оптимизма. Например, объем производства в
отечественном АПК оказался примерно равен размеру долговой нагрузки. И зачастую
у большинства сельхозтоваропроизводителей,
сельхозпредприятий не хватает средств на выплату не только кредитов, но и
процентов по этим кредитам
Вот, например, по данным всероссийской сельхозпереписи за 10 лет число сельхозпредприятий крупных,
средних и мелких уменьшилось на 40 процентов. При этом располагаемые посевные
площади в расчете на одну организацию уменьшились на 13 процентов. Число
крестьянских, фермерских хозяйств за 10 лет уменьшилось на 40 процентов.
И конечно же, ситуация вот с личными подсобными и
другими индивидуальными хозяйствами, в принципе также далека от хорошего,
нормального состояния. Число таких хозяйств опять же за 10 лет уменьшилось на
20 процентов.
С 1990 по 2007 год суммарные посевные площади
уменьшились на 32 процента, а 26 процентов всех посевных площадей
обрабатываются малыми формами хозяйствования.
Безусловно, конечно, здесь есть поддержка, которая
оказывается фермерским хозяйствам, но тем не менее.
Мы считаем, что сегодня нужно аграриям: ну первое –
это господдержка; второе – это доступность финансовых ресурсов, которые,
кстати, хоть и выделяются в большом объеме, но тем не менее составляют всего
для вот мелких фермерских хозяйств всего 1,8 процента, то, что они могут себе
позволить привлечь; поэтому третья составляющая – это, конечно, условия
налогообложения и низкой налоговой нагрузки.
Если можно...
Председательствующий. Добавьте от фракции.
Ремезков А. А. И то, что предлагается законопроектом,
снижение с 6 до 3 процентов, это, безусловно, поможет облегчить налоговое бремя
малым сельхозтоваропроизводителям, и это тем самым
окажет буквально адресную помощь каждому из них.
Все тё формы, которые сегодня предлагаются в
поддержках, субсидирование процентной ставки и иных, они, те, кто пытался их
получить, не для всех доступны, потому что те министерские и иные инструкции,
нормативные* и другие акты подзаконные, которые к этому, к федеральным законам
прилагаются, они ограничивают в разы тех, кто может ими вое пользоваться.
И если бы мы, как меру господдержки, снизили эту
ставку налога в два раза, то прибыль сельхозпредприятий, по нашим оценкам, за
последние три года увеличилась бы каждый год на 15-18 миллиардов рублей, не
только за счёт роста производительности, за счёт обновления основных средств
производства, а также вовлечения в оборот новых земель и снижения кредитной
нагрузки, ну и ликвидации убытков, которые, кстати, с 2010 по 2015 год увеличились
с 15 до 32 миллиардов, более чем в два раза.
Ну и ещё раз, если в два раза мы снизим ставку ЕСХН,
повторю, мы не только существенно увеличим привлекательность АПК для наших уже
ведущих хозяйственную деятельность аграриев, которые позволят себе оставить у
себя средства, половину средств, которые они платят сегодня, на инвестиции, на
обновление парка новой техники, закупку поголовья скота, ну и также позволят
вовлечь в оборот не используемые более 37 миллионов гектар земли, которая может
кормить не только фермеров, но и всю страну.
Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что низкое
налогообложение деятельности фермеров позволит привлечь в отрасль новые
хозяйства, а это новые рабочие места, новые посевные площади, это
продовольственная безопасность страны.
Уважаемые коллеги, потери бюджетов субъектов РФ, по
нашим расчетам, могут быть компенсированы в течение нескольких лет ростом числа
фермерских хозяйств, вовлечением в оборот неиспользуемой земли, и, как
следствие, ростом налогооблагаемой базы и поступлением в бюджетную систему
единого сельхозналога. Ежегодный рост совокупного дохода аграриев в первый же
год сможет перекрыть потери от снижения ставки ЕСХН.
Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает
поддержать [ законопроект, тем самым вы каждый позволите нашему сельскому
хозяйству дополнительно получить в два раза больше прибыли. Спасибо за
внимание. Председательствующий. Спасибо. Шерин
Александр Николаевич. Семь минут поставьте от фракции.
Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит
законодательную инициативу, которая направлена на то, чтобы снизить
сельскохозяйственный налог и налоговую нагрузку наших сельхозтоваропроизводителей
в два раза.
Мы не согласны с профильным комитетом в том решении,
которое они предлагают] нам, и не поддерживают данную законодательную
инициативу. Но мы согласны с профильным комитетом в том, что это действительно
не решит всех проблем сельского хозяйства.
И хотелось бы ещё раз озвучить позицию ЛДПР по этому
вопросу, и хочу сказать, что Российская Федерация могла бы быть не только
великой ядерной державой, |ю и великой
сельскохозяйственной державой, у нас на это есть все основания. Во-первых, нам
необходимо рассмотреть целесообразность и эффект для нашего сельского хозяйства
при вступлении РФ в ВТО. Что в итоге произошло? Мы взяли на себя такие
обязательства, которые полностью уничтожают желание людей заниматься личным
подсобным хозяйством.
Теперь я хотел бы вам, коллеги, напомнить, для того,
чтобы простым работягам из сельской местности, в том числе и пенсионерам,
которые выращивают на личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот либо
свиней необходимо произвести определённые манипуляции, направить своё на
транспортной технике на специализированную бойню, пройти определенные
процедуры, заплатить деньги, собрать справки. Но возникает второй вброс: о реализации этой сельхозпродукции.
Жириновский неоднократно и с трибуны Государственной
Думы, и в средствах массовой информации говорил о необходимости восстановить
советскую систему заготовительных контор. В каждом муниципальном образовании
должна быть создана такая заготовительная контора, где государство
гарантировало бы нашим сельхозтоваропроизводителям
выкуп сельхозпродукции, что, в принципе, существует во многих так называемых
капиталистических странах с рыночной экономикой. И в областной газете могла бы
быть опубликована информация, по какой цене заготконтора в следующем году у
сельхозпроизводителей будет закупать ту или иную продукцию. Эта продукция могла
бы пойти на обеспечение Вооружённых Сил, муниципальных бюджетных учреждений.
Но, к сожалению, сегодня этого не происходит. Хочу вам привести ещё один пример
– это африканская чума.
Пошла мода уничтожать желание людей заниматься
выращиванием свиней. Я думаю, что это происходит в угоду мегакомплексам,
в том числе хочу привести один пример – город Рязань.
Владимир Вольфович Жириновский, председатель ЛДПР, 2
августа в День Воздушно-десантных войск посещает город Рязань, и в плане его
посещения запланировано посещение центрального рынка, который незадолго до
этого был закрыт для продажи свинины. Была введена соответствующая процедура,
карантин, и в торговых сетях свинину продавать было можно, а на рынках, в том
числе сельскохозяйственных рынках, эту продукцию продавать было нельзя.
Естественно, это удар не по мегакомплексам, а по
личным подсобным хозяйствам.
Так вот, 1 августа этот карантин был снят во время
приезда лидера ЛДПР, а уже 8 августа этот карантин был снова возвращен. Вот вам
один из примеров о том, как на региональном уровне бьются и поддерживают
сельхозпроизводители.
Хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, что фракция
ЛДПР была единственной, которая не поддержала переназначение на следующий срок
главы Центробанка Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной, в том числе мы не услышали четкого ответа о
том, какую кредитно-денежную политику Центробанк будет вести в вопросе
поддержки сельхозтоваропроизводителя.
Напомню, ЛДПР предлагает вводить процентную ставку
пониженную 4-5 процентов для сельхозтоваропроизводителей,
и сельхозтоваропроизводитель должен начинать
выплачивать сумму кредита вместе с процентной ставкой только йосле того, как пошел первый литр молока, как пошло первое
яйцо птицефабрики, как пошел первый килограмм мяса.
Сегодня у нас получается, что высокие процентные
ставки бьют по сельхозтоваропроизводителю, и он их
вынужден платить, ещё пока не выросла продукция, ещё пока не построена ферма.
Это недопустимо, и таким образом российская сельхозпродукция не может быть конкурентна с европейской.
Ещё один пример, коллеги, я хотел бы привести – это
наши автозаправочные станции. На сегодняшний момент существует ряд программ, по
которым мы субсидируем затраты сельхозпроизводителей на ГСМ.
Хочу привести в пример ещё раз Германию, страна,
которая не имеет таких запасов нефти и газа, существует специальная программа,
где есть сеть заправочных станций, на которых заправляются только
сельхозпроизводители, это топливо покрашено в синий цвет, дизельное топливо, но
цена на него на 30 процентов ниже, чем на остальных заправках. Какая проблема в
РФ организовать такую же сеть заправочных станций в сельскохозяйственных
регионах, где уже сельхозпроизводители могли бы напрямую приобретать ГСМ по
цене 1W5 рублей за литр?
Ну и ещё хотел бы, уважаемые коллеги, в заключение
привести один пример. Нам часто говорят о том, что наши поля зарастают, что у сельхозтоваропроизводителей эту землю необходимо изымать,
потому что они её не используют по назначению. Причина здесь простая: когда
распадались колхозы людям раздавали земельные паи. Площадь каждого пая
составляла 10-
Поэтому нам, хотим мы этого или нет, в перспективе
придется вернуться к восстановлению так называемой государственной корпорации,
она должна быть создана, где... «Россельхозтехника»
она называлась, где фермеры могли бы получать технику напрокат. На сегодняшний
момент в РФ не существует никаких программ, по которой сельхозтоваропроизводитель
смог бы приобрести технику в лизинг и, самое главное, окупить её, возделывая
свои 10-
Но это выгодно мегакомплексам,
которые по дешёвке могут у бедных наших крестьян скупать их земельные паи,
которые не могут платить вовремя налоги за эту землю, которые опасаются, что её
могут у них изъять бесплатно, поэтому они вынуждены продавать. И вот пока мы
законодательство не повернем в сторону, в которой сельхозтоваропроизводитель
с небольшим доходом смог бы возделывать свою землю и получать из нее прибыль,
то ничего, конечно, в РФ в пользу сельского хозяйства получить Невозможно.
Ещё раз повторяюсь, необходимо дать дешевый ГСМ,
необходимо восстановить советскую систему заготовительных контор и
гарантировать людям выкуп сельхозпродукции и необходимо дать
сельскохозяйственные кредиты по цене не выше 5 процентов годовых.
Уважаемые коллеги, ещё раз повторюсь, фракция ЛДПР
эту робкую попытку поддержать сельхозпроизводителя обязательно поддержит, и вам
рекомендую это сделать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Геннадий Васильевич
Кулик.
Коллеги, и после рассмотрения этого законопроекта мы
перейдем к законопроектам по сокращенной процедуре, я докладчиков прошу
приготовиться.
От фракции поставьте. Пожалуйста, Геннадий
Васильевич.
Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ'
Уважаемые коллеги!
Прежде всего, хотел поблагодарить выступающих от
«ЕДИНОЙ РОССИИ», от ЛДПР за желание оказать помощь всяческую развитию сельского
хозяйства у нас есть компания, которая работает, себя зарекомендовала, но
объемы малы, для этого надо другие решения, а не снижение здесь из центра
налога, который выплачивают малые предприятия.
Спасибо вам. Я прошу поддержать предложение
аграрников, такого закона не принимать.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Олег Алексеевич, заключительное слово. Депутату Николаеву включите микрофон,
пожалуйста.
Николаев О. А. Спасибо.
Спасибо всем коллегам за обсуждение данного
законопроекта. На самом деле я соглашаюсь с тем, что данный законопроект,
конечно, не может решить всех проблем в отрасли сельского хозяйства и я думаю,
все коллеги согласятся, что ни одного законопроекта здесь и не было, который бы
решал вообще все проблемы, скажем, той или иной отрасли, на которую тот или
иной законопроект был направлен.
Единственное, что хочу сказать от себя, что данный
законопроект направлен все-таки на поддержку малых форм хозяйственно-сельской
местности и, снижая мы в данном случае, да, на самом деле у субъектов есть
такая возможность снижать и сегодня, но мы предлагаем ограничить верхний предел
ставить данным законопроектом и тем самым не давать возможность уже выше. Это
первое.
Второе. Как бы высвобождаем в виду того, что в
структуре, как мы уже говорим, высвобождаем определенные ресурсы у субъектов
малых форм хозяйственной деятельности в отрасли сельского хозяйства для того
чтобы они, прежде всего, наращивали производственные фонды и иные, скажем,
стороны для того, чтобы вести хозяйственную деятельность.
Ну и третье. Я еще раз акцентирую, хоть и говорили о
том, что никакого отношению не имеет к личным подсобным хозяйствам, на сегодняшний
день, к сожалению, люди, которые занимаются личным подсобным хозяйством, не
имеют Никакой юридической формы и они не делают никакого накопительного вклада
в своей будущей пенсии. И вот здесь очень важно. А в силу того, что они делают
огромную работу, прежде всего, а с другой стороны даже не это важно, а важно
то, что они это делают в силу необходимости для того, чтобы обеспечивать себя и
семьи, нам важно для того, чтобы вовлечь в эту общую систему и экономики, и
социальной поддержки государства. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, будете выступать с заключительным
словом? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования.
Докажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 70 чел 15,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало.
.380 чел 84,4%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД
53. 733042-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 15-1
Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в целях
освобождения иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию на основании
визы для осуществления трудовой деятельности, от подтверждения владения русским
языком, знания истории России и основ законодательства РФ).
Документ внесло 28.02.15
Законодательное Собрание Забайкальского края.
Представила член комитета по
государственному строительстве и законодательству Татьяна Касаева.
Законопроектом предлагается включить
в число иностранных граждан, которые освобождаются от подтверждения владения
русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ при подаче
заявления о выдаче разрешения на работу, иностранных граждан, прибывших для
осуществления трудовой деятельности на основании квоты на въезд в РФ.
Стенограмма
53-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменения в статью 15.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных
граждан в РФ». Татьяна Викторовна Касаева, пожалуйста. Касаева Т. В., фракция
«ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Наши забайкальские коллеги не уточнили в
законопроекте термин «квота на въезд». Комитет считает, что данную
законотворческую инициативу необходимо отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите
режим голосования. Включите ускоренный режим голосования. Пока никакой не
включен. Вот теперь включили. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 2 чел 0,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало.
.448 чел 99,6%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
54. 115691-7 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8
Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
РФ» (в части уточнения порядка вступления в силу нормативных правовых актов
субъекта РФ).
Документ внес 06.03.17 Народный
Хурал (Парламент) Республики Калмыкия.
Представил зампред комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко.
Законопроектом предлагается
установить единый порядок вступления в силу законов субъектов РФ, предусмотрев,
что конституция (устав) и закон субъекта РФ вступают в силу по истечении 10-ти
дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами
субъекта РФ не установлен иной порядок вступления их в силу (действует – после
их официального опубликования).
Стенограмма
54-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменения в статью 8 Федерального закона «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов РФ». Игорь Вячеславович Сапко.
Сапко И. В. Спасибо.
Законопроектом предлагается установить единый порядок
вступления в силу закона субъекта РФ, предусмотрев, что Конституция и закон
субъекта РФ вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального
опубликования, если самими законами или актами субъекта РФ не установлен иной
порядок вступления их в силу.
Комитет считает предложенное регулирование
необоснованным. Нынешняя формулировка позволяет, с одной стороны, обеспечить
соблюдение прав граждан в тех рамках, в каких того требует Конституция, и, с
другой стороны, позволяет обеспечить самостоятельность субъектов РФ.
На проект получено отрицательное заключение
правительства и соответственно комитета-соисполнителя. Предлагаем отклонить
данный законопроект при рассмотрении его в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 38 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало.
.449 чел 99,8%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
55. 1043886-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 39.12
Земельного кодекса РФ» (о реестре недобросовестных правообладателей земельных
участков).
Документ внесло 13.04.16
Законодательное Собрание Амурской области.
Представил член комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Константин Слыщенко.
Законопроектом предусматривается
создание реестра недобросовестных собственников земельных участков,
землепользователей в целях ограничения их участия в аукционах по продаже
земельных участков либо аукционах на право заключения договоров аренды
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, включающего лиц, привлеченных к административной ответственности
два и более раза за правонарушения в части использования земельных участков или
с которыми по решению суда расторгнуты договоры аренды земельных участков за
нарушения условий договора.
Стенограмма
55-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 39.12 Земельного кодекса РФ». Константин Григорьевич Слыщенко.
Слыиценко К. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает депутатам данный
законопроект отклонить.
Председательствующий. Ставлю законопроект на
голосование. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало.
.449 чел 99,8%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
56. 1042365-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 39-19
Земельного кодекса РФ» (в части уточнения порядка бесплатного предоставления
гражданам земельных участков).
Документ внесли 12.04.16 Парламент
Кабардино-Балкарской Республики.
Представил член комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Константин Слыщенко.
Законопроектом предлагается
установить, что порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих
право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок
снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных
участков в собственность бесплатно, основания для отказа в таком предоставлении
этим гражданам устанавливаются не законами субъектов РФ, а органами
государственной власти субъектов РФ.
Стенограмма
56-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 39.19 Земельного кодекса РФ». Константин Григорьевич Слыщенко.
Слышен ко К. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые
коллеги! Комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает
данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 39 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 1 чел 0,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел.
.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
57. 102307-7 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 33333
части второй Налогового кодекса РФ» (в части отмены взимания государственной
пошлины за переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в
связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности в месте,
указанном в лицензии).
Документ внес 14.02.17
Государственный Совет Республики Татарстан.
Представил член комитета по бюджету
и налогам Валерий Скруг.
Законопроектом предлагается отменить
уплату государственной пошлины за переоформление лицензии на розничную продажу
алкогольной продукции в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида
деятельности в месте, указанном в лицензии.
Стенограмма
57-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменения в статью части второй Налогового кодекса РФ». Валерий Степанович Скруг.
Скруг В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На данный
законопроект получены отрицательные отзывы Комитета по экономической политике
Совета Федерации, Счётной палаты, Правительства РФ. Комитет предлагает данный
законопроект отклонить. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0%
Проголосовало против 1 чел 0,2%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел 99,8%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
58. 1153276-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс
РФ» (в части изменений, предусматривающих перенос дат начала и окончания
финансового года соответственно на 1 октября и 30 сентября).
Документ внесли 18.08.16 Депутаты ГД
С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, В.В.Сысоев, И.Н.Абрамов
(ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.
Представил зампред комитета по
бюджету и налогам Надежда Максимова.
Законопроектом предлагается
установить начало и окончание финансового года не с 1 января по 31 декабря (как
сейчас), а с 1 октября по 30 сентября.
Стенограмма
58-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Бюджетный кодекс РФ». Надежда Сергеевна Максимова. Максимова Н. С.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Законопроект внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва и предлагает
изменить финансовый год с 1 января до 31 декабря текущего года на такой цикл с
1 октября текущего года до 30 сентября следующего года. Комитет считает, что
принятие такого законопроекта приведет к нарушению порядка уплаты налогов, а
также бюджетного процесса как на федеральном уровне, так на региональном и
муниципальном. Комитет предлагает отклонить указанный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на
голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 41 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел 100,0%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
59. 544892-5 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 213
Уголовного кодекса РФ, в статью 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях»
(в части усиления ответственности за хулиганство).
Документ внесли 11.05.11 Депутат ГД
П.В.Крашенинников (ЕР); Депутаты ГД V созыва В.С.Груздев, А.Г.Назаров, С.Н.Шишкарев и др.; новая редакция от 20.03.13.
Представил председатель комитета по
государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается
дополнить ч.2 ст. 213 «Хулиганство» УК РФ новым квалифицирующим признаком –
«хулиганство, совершенное на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем
водном транспортном средстве, а также на любом ином транспортном средстве
общего пользования».
Стенограмма
59-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью головного кодекса РФ, статью 20.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях». Павел Владимирович Крашенинников.
Крашенинников П. В. Спасибо. Коллеги, закон был
внесен в 2011 году. Утратил свою актуальность. Предлагаем отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите
режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 18 чел 4,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало.
.432 чел 96,0%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
60. 1018456-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (об участии Уполномоченного при Президенте РФ
по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей
в субъекте РФ в уголовном судопроизводстве).
Документ внесли 15.03.16 Депутаты ГД
З.А.Аскендеров, У.М.Умаханов,
П.И.Пимашков (ЕР), Депутаты ГД VI созыва В.Ф.Звагельский, Е.Л.Николаева.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Александр Грибов.
Законопроектом предлагается
расширить полномочия Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав
предпринимателей и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах
РФ, предоставив им право:
- для разрешения поступивших в их
адрес жалоб знакомиться с материалами уголовных дел;
- участвовать в уголовном
судопроизводстве, в частности, в качестве представителя потерпевшего или
гражданского истца, защитника.
Предусматривается, что
Уполномоченные не подлежат допросу в качестве свидетелей без их согласия, об
обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих
полномочий.
Стенограмма
60-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Александр Сергеевич Грибов.
Грибов А. С. Уважаемый Иван Иванович, предлагаемая
авторами новелла вступает в противоречие с целым рядом положений
уголовно-процессуального законодательства, с одной стороны, а с другой стороны,
мы считаем другую часть инициатив предложенных излишними, потому что
действующее законодательство урегулирует те ситуации, которые авторы приводят в
обоснование своих поправок. Комитет рекомендует отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 18 чел 4,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало.
.432 чел 96,0%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
61. 928458-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный
закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции» (в части совершенствования государственного
регулирования производства и оборота винодельческой продукции, произведенной из
выращенного в России винограда).
Документ внесли 13.11.15 Депутаты ГД
VI созыва В.Ф.Звагельский, М.М.Абасов.
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Виктор Дзюба.
Законопроектом предлагается ввести
новые термины, «вино наливом», «игристое вино (шампанское)» и упразднить термин
«виноматериал». Вино наливом может как разливаться в потребительскую тару, так
и использоваться для дальнейшей переработки на винодельнях, заводах игристых
вин, коньячных заводах. Кроме того, уточняется понятие «виноматериалы (ликерные
фруктовые, для винных напитков)».
Предусматривается, что требование на
оснащение автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции
не распространяется на основное технологическое оборудование, приобретенное у
других производителей винограда.
Вводится установление СРО
виноградарей и виноделов особых требований к производству винодельческой
продукции с защищенным наименованием места происхождения, Дополнительно
освобождаются от обязанности по оснащению автоматическими средствами измерения
и учета объема готовой продукции основного технологического оборудования
организации, осуществляющие производство ликерного специального вина с
защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места
происхождения.
Стенограмма
61-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Виктор Викторович Дзюба.
Дзюба В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги,
законопроектом предлагается ввести новую терминологию: вино наливом, игристое
вино шампанское и упразднить термин «виноматериал».
Указанные предложения требуют дополнительной
проработки и детализации, поскольку в правоприменительной практике могут
привести к неопределенности, невозможно будет определить, является ли данная
продукция спиртосодержащей или алкогольной.
Кроме этого установление новых терминов потребует
изменений в Налоговом кодексе РФ.
Нк основании этого комитет не поддерживает данную
концепцию законопроекта и рекомендует отклонить предложенный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 16 чел 3,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел 96,4%
62. 991415-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 19
Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции» (в части предоставления лицензирующим
органом возможности для погашения в тридцатидневный срок задолженности по
уплате налогов, сборов, пеней и штрафов соискателем лицензии на виды
деятельности, связанные с производством и оборотом алкогольной и
спиртосодержащей продукции).
Документ внесла 08.02.16 Дума
Ставропольского края.
Представил члена Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Виктор Дзюба.
Законопроектом предусматривается
30-дневный срок в качестве периода времени, в течение которого соискатель
лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с
производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может
оплатить задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за
нарушение законодательства о налогах и сборах, имеющуюся на дату поступления в
лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.
Стенограмма
Результат: не принято 62-й пункт. Проект федерального
закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О государственном
регулировании производства и
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Виктор Викторович Дзюба, пожалуйста.
Дзюба В. В. Законопроектом предлагается установить
30-дневный срок для возможности погашения заявителем задолженности при
получении им лицензии на виды деятельности по обороту этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19
федерального закона 261 соискатель лицензии имеет все возможности получения
информации о наличии у него соответствующей задолженности и возможности
своевременно погасить вплоть до даты подачи соответствующего заявления в
лицензионный орган.
На основании этого комитет не поддерживает данную
концепцию законопроекта и рекомендует отклонить предложенный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 16 чел 3,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел 96,4%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
63. 490873-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный
закон «О рекламе» в связи с требованием указания цены, соответствующей
изображению демонстрируемого внешнего вида (экстерьера) автотранспортных
средств (в том числе легковых автомобилей) в рекламных предложениях о продажах
автотранспортных средств (в том числе легковых автомобилей)».
Документ внесли 07.04.14 Депутаты ГД
VI созыва М.И.Сердюк, О.Л.Михеев.
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Владимир Бокк.
Законопроектом предлагается
признавать недостоверной рекламу, содержащую не соответствующие
действительности сведения об условиях приобретения товара в отношении
«рекламируемого изображения товара (вида, модели, типа, комплектации),
фактически не соответствующих заявленной покупной цене или стоимости данного
рекламируемого изображения товара». Вводится ряд особенностей регулирования
(ограничений) в части рекламы автотранспортных средств.
Стенограмма
63-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О рекламе» в связи с требованием указания цены,
соответствующей изображению демонстрируемого внешнего вида автотранспортных
средств (в том числе легковых автомобилей) в рекламных предложениях о продажах
автотранспортных средств (в том числе легковых автомобилей)».
Владимир Владимирович Бокк.
Бокк В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, комитет
предлагает отклонить данный законопроект, так как действующий федеральный закон
о рекламе уже содержит нормы, направленные на обеспечение прав потребителей на
получение достоверной информации о рекламируемом товаре и защиту от введения их
в заблуждение.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на
голосование. Включите режим голосования. Докажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 16 чел 3,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось
.0 чел 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало.
.434 чел 96,4%
Результат: не принято (Отклоняется законопроект.
64. 816343-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 19
Федерального закона «О рекламе» (в части распространения наружной рекламы).
Документ внесли 16.06.15 Депутаты ГД
VI созыва Д.Е.Горовцов, О.Л.Михеев.
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Владимир Бокк.
Законопроектом предлагается:
определить понятие иностранного агента для владельцев рекламных конструкций,
отвечающих определенным признакам; требования о регистрации таких иностранных
агентов в реестре иностранных агентов, а также установить требования о
необходимости размещении на рекламной конструкции информации о том, что ее
владелец является иностранным агентом.
Стенограмма
64-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 19 Федерального закона «О рекламе».
Владимир Владимирович Бокк.
Бокк В. В. Комитет также предлагает отклонить данный
законопроект, так как предлагаемые изменения не позволят достичь цели,
изложенной в пояснительной записке к законопроекту.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 16 чел 3,6%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало.
.434 чел 96,4%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
65. 17069-7 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 19
Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции» (в части изменения сроков
представления в лицензионный орган сведений об отсутствии или наличии
задолженности по уплате налогов, а также сборов, пеней и штрафов за нарушение
законодательства РФ о налогах и сборах).
Документ внесло 31.10.16
Законодательное Собрание Ростовской области.
Представил члена Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Денис Москвин.
Законопроектом предлагается признать
основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции наличие у заявителя
задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение
законодательства РФ о налогах и сборах, по запросу лицензирующего органа, если
заявление о выдаче лицензии в лицензирующий орган подано заявителем в период с
1-го по 15-ое число текущего месяца, то сведения об отсутствии задолженности
учитываются по состоянию на 15-ое число предыдущего месяца, а если с 16-го
числа по последнее число текущего месяца, то сведения об отсутствии
задолженности учитываются по состоянию на 1-ое число текущего месяца.
Стенограмма
65-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью 19 Федерального закона «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Денис
Павлович Москвин. Москвин Д. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван
Иванович, уважаемые коллеги!
Комитет рассмотрел проект указанного федерального
закона. По мнению комитета, положения законопроекта не согласуются с нормами
законодательства РФ о налогах и сборах. В связи с этим комитет не поддерживает
законопроект и предлагает его отклонить.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на
голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.
.0,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел 100,0%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
66. 937224-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября
Документ внес 24.11.15 Депутат ГД VI
созыва М.М.Галимарданов.
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Зариф
Байгускаров.
Законопроектом предлагается
определить перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.
При этом перечень такого имущества будет определяться уголовно-исполнительным
законодательством.
67. 937205-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс
РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части введения конфискации имущества
в качестве вида наказания).
Документ внес 24.11.15 Депутат ГД VI
созыва М.М.Галимарданов.
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Зариф
Байгускаров.
Законопроектом предлагается:
- восстановить конфискацию имущества
в качестве вида уголовного наказания;
- исключить норму, рассматривающую
конфискацию имущества как меру уголовно-правового характера;
- корреспондирующие изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Стенограмма
68. 734043-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (о производстве предварительного следствия
межведомственной следственной группой).
Документ внесли 02.03.15 Депутаты ГД
С.М.Миронов, М.В.Емельянов (СР); Депутаты ГД VI созыва Н.В.Левичев,
Т.Н.Москалькова, новая редакция от 16.03.16.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.
Законопроектом предлагается
регламентировать создание межведомственной следственной группы для производства
предварительного следствия по уголовным делам, а также наделить
соответствующего руководителя полномочиями по созданию такой рабочей группы и
организации ее деятельности.
Стенограмма
Коллеги, 66-й и 67-й вопросы с одним докладом.
66-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Федеральный закон От 2 октября
2007 года «Об исполнительном производстве».
И 67-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Зариф Закирович Байгускаров.
Байгускаров 3. 3. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Данные законопроекты внесены в одном пакете.
Первым законопроектом предлагается внести изменения в
Уголовный кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вводящий в качестве
отдельного вида наказания конфискацию имущества, и исключающий из ряда статей
Уголовного кодекса наказания в виде штрафа.
Вторым законопроектом вносятся корреспондирующие
изменения в Уголовно-исполнительный кодекс и закон «Об исполнительном
производстве». В настоящее время действует глава 15 Уголовного кодекса,
предусматривающая конфискацию имущества в качестве отдельной меры
уголовно-правового характера, которая может применяться в отношении орудий и
средств совершения преступлений, доходов, полученных преступным путём! средств,
предназначенных для финансирования терроризма и так далее. Комитет предлагает
данные законопроекты отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю 66-й пункт на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 26 чел 5,8%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел 94,2%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
Ставлю 67-й пункт на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 49 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 44 чел 9,8%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало.
.406 чел 90,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
68пй пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ «. Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Хотел бы отметить, что данный законопроект
неоднократно перерабатывался, и в последней окончательной редакции предлагаемые
поправки уточняют и фактически дублируют действие статьи Уголовно-процессуального
кодекса, а именно статьи 163.
И комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим
голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 40 чел 8,9%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел.
.0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел 91,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
69. 1186913-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс
РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части установления уголовной
ответственности за самовольную добычу драгоценных металлов, природных
драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря).
Документ внес 04.10.16 Депутат ГД VI
созыва И.Е.Костунов.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.
Законопроектом предлагается
установить уголовную ответственность:
- за самовольную добычу
полудрагоценных камней или янтаря с месторождений или мест промышленной
разработки, а равно хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт незаконно
добытых полудрагоценных камней или янтаря в натуральном и (или) переработанном
виде, если эти деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или
совершены в крупном размере, а равно совершены лицом, подвергнутым
административному наказанию за самовольную добычу янтаря, а равно сбыт
незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде;
- за самовольную добычу драгоценных
металлов, природных драгоценных камней или жемчуга с месторождений или мест
промышленной разработки, в случае ранее установленного административного
наказания по аналогичному правонарушению, а также в зависимости от размера
названных незаконно добытых полезных ископаемых.
Стенограмма
69-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части
установления уголовной ответственности за самовольную добычу драгоценных
металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или
янтаря)», Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Хотел бы отметить, что ответственность за незаконное осуществление предпринимательской
деятельности у нас уже предусмотрено нормами Уголовного кодекса РФ, а именно
статьёй 171 «Незаконная предпринимательская деятельность». Комитет предлагает
законопроект отклонить.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на
голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за.
1 чел 0,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел 99,8%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
70. 1186921-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 7.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с принятием Федерального
закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный
кодекс РФ (в части установления уголовной ответственности за самовольную добычу
драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных
камней или янтаря)».
Документ внес 04.10.16 Депутат ГД VI
созыва И.Е.Костунов.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.
Законопроектом предлагается
установить административную ответственность за самовольную добычу драгоценных
металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или
янтаря.
Стенограмма
70-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменений в статью .5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с
принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и
Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (в части установления уголовной
ответственности за самовольную добычу драгоценных металлов, природных
драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря)».
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Марданшин Р. М. Да. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые
коллеги!
Соответственно, также статьей 73 Кодекса об
административных правонарушениях уже предусмотрена административная
ответственность за пользование недрами без лицензии или с её нарушением.
Комитет предлагает отклонить законопроект. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите
результаты.
Результаты голосования (17 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 1 чел 0,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел 99,8%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
71. 347627-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса РФ» (о направлении прокурору копии
постановления о продлении срока предварительного следствия).
Документ внес 26.09.13 В.Е.Аксаков
(в период исполнения им полномочий члена СФ).
Представил член комитета по
государственному строительству и законодательству Евгений Марченко.
Законопроектом в целях оперативного
выявления фактов необоснованного продления и затягивания предварительного
расследования и своевременного принятия мер прокурорского реагирования для
незамедлительного устранения таких фактов предлагается установить, что копия
постановления о продлении срока предварительного следствия должна направляться
прокурору в течение 24 часов с момента продления.
Стенограмма
71-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Евгений Евгеньевич
Марченко.
Марченко Е. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые
коллеги!
Проектом федерального закона предлагается дополнить
статью 162 УПК частью 9, обязывающей следователя в течение 24 часов с момента
продления срока предварительного следствия по уголовному делу направлять копию
постановления о продлении сроков предварительного следствия. Данный
законопроект противоречит действующему законодательству.
Комитет рекомендует отклонить.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на
голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 47 чел 10,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел 89,6%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
72. 442022-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса РФ» (о продлении срока задержания в отношении лиц,
подозреваемых в совершении преступлений против общественной безопасности).
Документ внес 31.01.14 Депутат ГД VI
созыва Р.И.Худяков.
Представил председатель комитета по
государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается в
отношении лица, подозреваемого в совершении одного или нескольких преступлений
террористического характера либо в захвате заложника, предусмотреть возможность
продления срока задержания на срок не более 30 суток с момента вынесения судебного
решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных
доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу.
Стенограмма
72-й пункт. Проект федерального закона «О внесении
изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Павел Владимирович Крашенинников. Крашенинников П. В.
Спасибо.
Проектом предлагаются, на наш взгляд, избыточные
нормы, и предлагаем отклонить
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
Председательствующий. Ставится на голосование вопрос
72 нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.
.0,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел.
.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел 100,0%
Результат: не принято Отклоняется.
73. 414142-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс
РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ» (в
части регламентации положений о смертной казни и усиления ответственности за
преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних).
Документ внесли 20.12.13 Депутат ГД
VI созыва Р.И.Худяков.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Александр Грибов.
Законопроектом предлагается:
- предусмотреть возможность
назначения высшей меры наказания «смертная казнь» за преступления, совершенные
женщинами, несовершеннолетними, мужчинами, достигшими к моменту вынесения судом
приговора шестидесятипятилетнего возраста, лицам, выданным РФ иностранным
государством для уголовного преследования в соответствии с международным
договором РФ или на основе принципа взаимности;
- ужесточить ответственность за
преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних и за
склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, в т.ч. предусмотрев – возможность назначения высшей меры наказания
«смертная казнь»; неприменения срока давности к лицам, виновным в совершении
преступлений, против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Стенограмма
73-й вопрос. О проекте федерального закона «О
внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и
Уголовно-исполнительный кодекс РФ».
Пожалуйста, Александр Сергеевич Грибов. Грибов А. С.
Уважаемый Вячеслав Викторович!
Предлагаемые изменения идут вразрез с правовой
позицией Конституционного Суда. Комитет рекомендует отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Ставится на голосование 73-й
вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (17 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 2 чел 0,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало.
.448 чел 99,6%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
74. 1119260-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 14.1.2
Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части увеличения санкций для
индивидуальных предпринимателей за нарушения правил перевозки общественным
транспортом).
Документ внесло 06.07.16
Законодательное Собрание Амурской области.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.
Законопроектом предлагается усилить
административную ответственность индивидуальных предпринимателей за
осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без
лицензии, распространив на них санкции, установленные для юр. лиц.
Стенограмма
74-й вопрос. О проекте федерального закона «О
внесении изменений в статью
14.1.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.
Лысаков В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович!
Уважаемые коллеги! Комитет концепцию законопроекта не поддерживает и предлагает
его отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование 74-й
вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 29 чел 6,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел.
Голосовало 29 чел.
.0,0%
Не голосовало.
.421 чел 93,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
75. 1037977-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 56
Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части
установления особенностей проведения конкурса с ограниченным участием).
Документ внесло 06.04.16 Псковское
областное Собрание депутатов.
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Андрей Ветлужских.
Законопроектом предлагается
исключить возможность осуществления закупки работ путем проведения электронного
аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) работ по сохранению объектов
культурного наследия, реставрации музейных предметов и музейных коллекций,
документов Архивного фонда РФ, особо ценных и редких документов, входящих в
состав библиотечных фондов.
Стенограмма
75-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального
закона «О внесении изменения в статью 56 Федерального закона «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд».
Пожалуйста, Андрей Леонидович Ветлужских.
Ветлужских А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав
Викторович, коллеги!
По мнению комитета, предложения законопроекта могут
быть реализованы с использованием уже существующих норм. Предлагается
отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование вопрос
75 нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 29 чел 6,4%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало.
.421 чел 93,6%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
76. 1148251-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный
закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в
Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части предоставления
сведений о выгодоприобретателях).
Документ внес 11.08.16 Депутат ГД VI
созыва В.Г.Швецов.
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Андрей Ветлужских.
Законопроектом предлагается обязать
участников закупок при подаче заявки на участие в закупке предоставлять
сведения о всех возможных выгодоприобретателях (физ.
лицах) участниках закупки, в т.ч. сведения об учредителях, о членах
коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного
исполнительного органа участника закупки – юр. лица (сведения должны содержать
размер доли (акции) выгодоприобретателя (физ. лица) в
организациях – участниках закупки).
Стенограмма
76-й вопрос. О проекте федерального закона «О
внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд».
Пожалуйста, Андрей Леонидович Ветлужских.
Ветлужских А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, по мнению
комитета, предложенные законопроектом изменения не обеспечат решения заявленной
проблемы. Предлагается отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование 76-й
вопрос нашей повестки
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 56 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 18 чел 4,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало.
.431 чел 95,8%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
77. 1039070-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 99
Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по вопросу
осуществления контроля за операторами электронных площадок).
Документ внесло 07.04.16
Законодательное Собрание Челябинской области.
Представил член комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Александр Козловский.
Законопроектом предлагается
исключить из полномочий ФОИВа, уполномоченного на
осуществление контроля в сфере закупок, осуществление контроля при поведении
электронного аукциона.
Стенограмма
Рассматривается 77-й вопрос. О проекте федерального
закона «О внесении изменения в статью 99 Федерального закона «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд».
Пожалуйста, Александр Николаевич Козловский.
Козловский А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет не поддержит изменения к
осуществлению контроля при проведении электронных аукционов и рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Включите режим голосования.
Ставится на голосование 77-й вопрос нашей повестки. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел 100,0%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
78. 256199-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный
закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в части приведения положений
Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в соответствие с
Гражданским кодексом РФ).
Документ внесли 10.04.13 Депутат ГД
П.В.Крашенинников (ЕР) Депутаты ГД VI созыва Н.В.Школкина,
А.В.Богомаз, Р.С.Ильясов, В.Е.Позгалев, А.В.Ильтяков,
Р.Ф.Абубакиров, М.А.Кожевникова, К.С.Субботин,
С.А.Доронин.
Представила член комитета по
аграрным вопросам Светлана Максимова.
Законопроектом предоставляется право
гражданам, ведущим совместную деятельность в области сельского хозяйства без
образования юр. лица на основе соглашения о создании крестьянского
(фермерского) хозяйства, создать юр. лицо – крестьянское (фермерское)
хозяйство. При этом под крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в
качестве юр. лица, признается добровольное объединение граждан для совместной
производственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на
членстве, личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского)
хозяйства имущественных вкладов. При этом гражданин может быть членом только
одного крестьянского (фермерского) хозяйства.
Предлагается предусмотреть, что при
обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на
земельный участок, находящийся в собственности, земельный участок подлежит
продаже с публичных торгов, при этом преимущественное право покупки имеет лицо,
которое использует данный участок по целевому назначению.
Стенограмма
Рассматривается 78-й вопрос нашей повестки. О проекте
федерального «О внесении изменений в Федеральный закон «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве».
Доклад Светланы Викторовны Максимовой. Пожалуйста.
Максимова С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые
коллеги, проектом федерального закона устанавливается право граждан, ведущих
совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования
юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского)
хозяйства, создать юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство.
Учитывая, что к данному законопроекту имеется ряд
существенных замечаний, комитет предлагает его отклонить. Но работа ведётся на
поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, рабочая группа создана.
Председательствующий. Ставится на голосование 78-й
вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 19 чел 4,2%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел 95,8%
79. 67887-7 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 131
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 74.1 Лесного
кодекса РФ» (в части уточнения имущества должника исключаемого из конкурсной
массы).
Документ внесло 29.12.16
Архангельское областное Собрание депутатов.
Представил член комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.
Законопроектом предлагается наделить
арендодателя лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, правом досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор
аренды такого лесного участка в случае признания его арендатора банкротом. С
этой целью имущественные права, предусмотренные договором аренды лесного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
предлагается исключить из конкурсной массы, образуемой имуществом должника.
Стенограмма
79-й вопрос. О проекте федерального закона «О
внесении изменений в статью 131 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и статью 74.1 Лесного кодекса РФ». Доклад Владимира Николаевича Блоцкого. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ. Уважаемый Вячеслав Викторович!
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить в
связи с тем, что данный вопрос урегулирован статьей 619 Гражданского кодекса.
Спасибо.
Председательствующий. Ставится на голосование 79-й
вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел 0,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 0 чел 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел 100,0%
Результат: не принято Отклоняется законопроект.
80. 299947-6 Госдума без обсуждения
отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 790
Гражданского кодекса РФ» (об имущественных отношениях).
Документ внесли 20.06.13 Депутаты ГД
Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, А.Н.Хайруллин
(ЕР) Д.И.Савельев (ЛДПР); Депутаты ГД VI созыва Б.К.Балашов, А.Б.Василенко,
Н.В.Герасимова.
Представил зампред комитета по
государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин.
Законопроектом в целях устранения
противоречия, возникшего из-за опечатки, предлагается установить, что в
случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены
льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и
багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации
за счет средств соответствующего бюджета.
Стенограмма
Рассматривается 80-й вопрос нашей повестки о проекте
федерального закона «О внесении изменений в статью 790 Гражданского кодекса
РФ».
Доклад Рафаэля Мирхатимовича
Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
Марданшин Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые
коллеги!
Из текста пояснительной записки следует, что
законопроект направлен на устранение технической ошибки в статье 790
Гражданского кодекса РФ.
Однако в соответствии с заключением комитета в
указанной статье отсутствует техническая ошибка и принятие данного законопроекта
приведет к изменению смысла этой статьи. В связи с чем комитет предлагает
данный законопроект отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование 80-й
вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 18 чел 4,0%
Проголосовало против 0 чел 0,0%
Воздержалось 1 чел 0,2%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало.
.431 чел 95,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, мы сегодня рассмотрели за исключением
шести вопросов нашей повестки всю повестку (аплодисменты), день достаточно
сложился продуктивно.
В соответствии с нашим Регламентом заседание
объявляется закрытым, если нет никаких других предложений.
Пресс-релизы
Сергей Миронов предлагает компенсировать подоходный налог
работающим бедным http://leo-mosk.livejournal.com/4127437.html
Руководитель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов анонсировал внесение в Государственную Думу пакета законопроектов, реализующих более мягкий, чем предлагалось «СР» ранее, вариант прогрессивного налогообложения подоходного налога. Одна из инициатив предусматривает компенсацию НДФЛ для работающих бедных. Другая – вводит повышенную ставку налога для граждан с годовым доходом от 24 миллионов рублей.
«Официальная бедность в стране неуклонно растет с 2013 года, превысив на сегодня цифру в 20 миллионов человек, – комментирует Сергей Миронов. – Имущественное расслоение также увеличивается, по всем показателям приближаясь к точке социального взрыва. Необходимы срочные и справедливые меры налогового выравнивания. Поэтому наша фракция уже в восьмой раз за последние 10 лет предлагает инициативы о прогрессивной шкале НДФЛ. В данном случае мы разработали наиболее щадящий вариант перехода к прогрессии. Первая из наших инициатив касается работающих бедных. Мы предлагаем правительству установить порядок, при котором государство доплачивает налогоплательщикам, зарабатывающим меньше прожиточного минимума».
Законопроектом «СР» предлагается ввести новое понятие – социальная доплата к доходам работающего в течение полного рабочего дня трудоспособного населения. Предусматривается механизм, при котором работающие граждане с доходами ниже прожиточного минимума уплачивают НДФЛ в общем порядке. Но при этом получают право обратиться за социальной доплатой, которая фактически компенсирует сумму налога.
«Таким образом ставка НДФЛ для таких граждан фактически обнуляется, а их доход возвращается к уровню прожиточного минимума. С помощью этой меры мы хотя бы отчасти смягчаем острейшую проблему бедности работающего населения», – отметил Сергей Миронов.
По расчетам авторов законопроекта, на реализацию этой меры потребуется около 159 млрд. рублей. Эти затраты бюджета восполняются при реализации сопутствующей инициативы «СР» об увеличении ставки НДФЛ с 13 до 18% на годовые доходы от 24 млн. рублей.
«Мы учли все опасения, а скорее, отговорки нашего правительства по поводу собираемости налога, – говорит Сергей Миронов. – В таком варианте повышение ставки НДФЛ затронет, по нашим подсчетам, чуть более 20 тысяч граждан. «Не заметить» такую малочисленную группу налогоплательщиков со столь значительными доходами довольно сложно. Уверен, что наши фискальные органы с этой задачей справятся, тем более, что их зарубежные коллеги собирают налоги в условиях гораздо более жесткой шкалы».
Лидер СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ напомнил, что прогрессивное налогообложение введено во всех странах «Большой двадцатки». В Германии доходы свыше 250 тысяч евро облагаются по ставке в 45%, во Франции на доходы от 1 млн. евро действует ставка в 75%.
По расчетам справороссов, предлагаемый вариант прогрессивной шкалы пополнит бюджет на 200 млрд рублей. «Это не только компенсирует затраты на социальные доплаты работающим бедным, – бюджет останется в ощутимом плюсе. При одновременной реализации обеих наших инициатив дополнительные доходы казны составят 41 миллиард рублей», – отметил Сергей Миронов.
В ближайшее время пакет законопроектов будет направлен на отзыв правительства, а затем поступит в Госдуму.
Предыдущие предложения фракции «СР», касающиеся прогрессивного налогообложения, предусматривали повышение ставки НДФЛ на доходы от 12 млн. рублей в год.
Сергей Миронов призвал видеть различия между позициями
президента и правительства Молдовы http://leo-mosk.livejournal.com/4127635.html
Депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживают ужесточение наказания за организацию «каруселей» и облегчение процедуры выезда должников заграницу. Голосуют они и за Заявление Государственной Думы по ситуации в Приднестровье, сообщил руководитель фракции Сергей Миронов, комментируя повестку сегодняшнего пленарного заседания Госдумы.
С.Миронов обратил внимание парламентских журналистов на полное название последнего документа – «О негативных тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями правительства Республики Молдова и властей Украины».
«Именно правительство Республики Молдова вопреки желанию и президента, и большинства граждан страны, постоянно инициирует те или иные конфликты и непростые ситуации. Например, высылка пяти наших дипломатов – это было решение правительства, – напомнил Сергей Миронов. – То же самое происходит вокруг Приднестровья. Тогда как президент Игорь Додон занимает взвешенную позицию, защищает национальные интересы и считает необходимым решать все вопросы за столом переговоров».
Заявление планируется направить в ПАСЕ, парламенты Молдовы и Украины, в Верховный Совет Приднестровья.
Среди других инициатив сегодняшней повестки фракция «СР» поддерживает законопроекты об ужесточении уголовной ответственности за организацию «каруселей» на выборах, о безопасности критической информационной инфраструктуры, инициативу, которая позволяет в ускоренном режиме снимать ограничения на выезд должников за пределы страны.
Новые требования пожарной безопасности для кровельных, гидроизоляционных,
пароизоляционных материалов – 2чт. http://leo-mosk.livejournal.com/4128791.html
Депутаты Госдумы и профильные ведомства договорились об изменениях в «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции поддержал подготовленный ко второму чтению проект федерального закона № 1080143-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Как пояснил председатель комитета Василий Пискарев, концепция законопроекта направлена на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности, а также приведение его положений в соответствие с передовыми достижениями науки и техники.
«В законопроекте предлагается установить добровольный порядок составления декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты малого и среднего бизнеса, – уточнил Пискарев, – Объекты, на которые будет составлена упомянутая декларация, теперь не будут включаться в планы проведения плановых проверок органами государственного пожарного надзора. Кроме того, планируется дополнить новым классом функциональной пожарной опасности – Ф3.7 – объекты религиозного назначения. Данные изменения позволят исключить избыточные требования в отношении объектов религиозного назначения и сократить материальные затраты на обеспечение их пожарной безопасности, а также сохранить исторический облик указанных объектов».
При подготовке законопроекта ко второму чтению отдельные замечания и предложения были учтены либо в ходе согласительных процедур сняты. Учтены замечания и предложения депутатов Государственной Думы, высказанные в ходе рассмотрения его на пленарном заседании в первом чтении 19 октября 2016 года. Это касается, прежде всего, установления требований пожарной безопасности для кровельных, гидроизоляционных, пароизоляционных материалов, а также установления противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и др.
«Все предложенные депутатами Государственной Думы поправки к законопроекту и текст законопроекта в предложенной редакции поддержаны представителями МЧС России и Минпромторга России. В целом, следует отметить своевременность и важность принимаемого законопроекта в обеспечении пожарной безопасности», – заключил Пискарев.
Василий Пискарев. Маленьким гражданам позволят не терять
связи с родителями в местах лишения свободы http://leo-mosk.livejournal.com/4127893.html
Госдума приняла во втором чте6нии поправки в Уголовно-процессуальный кодекс в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы.
Государственная Дума в пятницу, 7 июля, приняла во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы», разрешающий свидания родителям, отбывающим наказание в местах лишения свободы, со своими детьми.
По словам Председателя комитета по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарева, изменения вносятся во исполнение статьи 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20 ноября 1989 года. Они позволят сохранить связь между детьми и родителями, а также избежать возможных негативных последствий для эмоционального и психического состояния ребенка, вызванных длительной разлукой.
«Известно выражение, что «дети не должны расплачиваться за ошибки родителей», однако зачастую именно дети больше всего страдают от неправильных поступков и выборов, которые делают взрослые, – сказал Пискарев. – А потому государство должно защитить своих маленьких граждан, позволив им не терять связи со своими родными, не чувствовать себя брошенными и одинокими. Потому считаю справедливым предоставить возможность длительных свиданий некоторым категориям осужденных, отбывающих наказание в облегченных условиях в исправительных колониях общего режима, а также, по решению начальника исправительного учреждения, некоторым категориям осужденных, отбывающих наказание в обычных условиях в колониях общего режима».
Законопроектом предлагается разрешить выезд к детям осужденным женщинам, имеющим вне исправительной колонии ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка-инвалида, а также наделить таким правом осужденных мужчин, если они являются единственным родителем.
«Важно отметить, что данное право не распространяется на осужденных за преступление в отношении несовершеннолетних, а также на тех родителей, которые получили отказ в отсрочке отбывания наказания в связи с уклонением ими от исполнения родительских обязанностей, – подчеркнул Пискарев. – Также эти изменения не коснутся осужденных за преступления, имеющие повышенную общественную опасность».
Ко второму чтению в законопроект был внесен ряд поправок, который наиболее четко регламентировал обстоятельства и сроки предоставления и отказа в выездах родителей к детям, а также уточнил условия для разрешения дополнительных длительных свиданий с детьми.
«Подобающее соблюдение режима даст возможность осужденным выезжать к детям-инвалидам четыре раза в год на срок до 15 суток. Родителям, имеющим детей в возрасте до 14 лет – 2 раза в год на тот же период времени. В эти сроки не будет включаться время, затраченное на дорогу», – пояснил Пискарев.
В заключение парламентарий указал на то, что поправки вносятся в рамках гуманизации уголовно-исполнительного законодательства, носят беспрецедентный характер и выразил надежду, что возможность общения с детьми будет способствовать скорейшему исправлению осужденных и возвращению их к нормальной социальной жизни в обществе.
Леонид Симановский: Сделан важный шаг для создания новых
взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами http://leo-mosk.livejournal.com/4128491.html
Госдума в пятницу, 5 июля приняла закон об установлении пределов прав и обязанностей налогоплательщиков. «Тем самым сделан очень важный шаг по пути создания новых взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами», заявил журналистам заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Леонид Симановский, комментируя принятие закона.
Он напомнил, что работа над этим документом шла более двух лет, причем бюджетный комитет обещал не выносить его на второе и третье чтение до тех пор, пока не будут сняты все волнующие бизнес вопросы. «Итоговую редакцию, подготовленную бюджетным комитетом и прошедшую второе чтение в эту среду, а третье чтения сегодня поддерживают и РСПП, и «Деловая Россия», и «ОПОРА России». Мы признательны Минфину и ФНС России, которые пошли нам навстречу, чтобы можно было учесть пожелания бизнеса», – сказал депутат.
Уже более 10 лет действует постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС), которое по существу определяет пределы возможности налогоплательщиков использовать свои права, то есть это то, что еще называется злоупотребление правом. «Всё, наверное, было бы хорошо, если бы в разных регионах страны судебная практика не шла разными путями, а налоговые органы по-разному не интерпретировали постановление ВАС», – заметил зампред бюджетного комитета.
«Поэтому и возникла необходимость переноса в закон того, что в постановлении ВАС было самым главным для вопросов злоупотребления правом, чтобы соответствующие нормы стали обязательными на всех уровнях исполнения. То есть мы просто взяли то, что абсолютно необходимо для налогоплательщика, и закрепили на уровне закона», – пояснил Симановский.
Принятым Госдумой в пятницу законом предлагается максимально уйти от оценочных понятий и закрепить в Налоговом кодексе исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе отказать налогоплательщику уменьшать свои налоговые платежи даже при том, что у него все подтверждающие документы в порядке. Налогоплательщикам запрещается уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
Реальность сделки становится основополагающим фактором, поскольку даже при идеальном учёте необходимо проверять ее реальность. Правильно оформленные документы не становятся главным фактором, потому что можно их гениально оформить, но сделки самой не будет. «Поэтому мы отталкиваемся именно от реальной сделки и входим в другую ситуацию взаимоотношений. И очень важно то, что теперь и налогоплательщик, и налоговый орган получают абсолютные ориентиры – каждый точно знает, что может быть», – подчеркнул Симановский.
Сейчас существуют различные формальные поводы, к которым можно привязаться и отказать, например, в возмещении НДС. Так, одна неправильно стоящая в счете-фактуре запятая и тебе отказывают в возмещении налога. «По просьбе бизнеса мы взяли три наиболее распространённых основания для отказа. Неуплата налогов контрагентом или какие-то несущественные недостатки в оформлении документов, либо возможность совершить ту или иную операцию иным образом, не должно трактоваться как самостоятельное основание для отказа», – сообщил депутат.
«Как вы помните, перед рассмотрением проекта закона в первом чтении представителями бизнеса, да и не только бизнеса, высказывались опасения, что бремя доказывания перейдет от налогового органа к налогоплательщику. Чтобы этого не было, мы специально прописали в итоговом тесте, что бремя доказывания остается за налоговым органом в рамках контрольных мероприятий», – заверил Симановский.
Андрей Исаев: Мы завершаем комплектование пакета законов,
направленных на обеспечение честности и открытости голосования на выборах
http://leo-mosk.livejournal.com/4128228.html
Госдума рассмотрит поправки в Уголовный кодекс, предусматривающие введение ответственности за двойное голосование и лишение свободы за организацию «каруселей» группой лиц и повторные нарушения.
Первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по законопроектной деятельности Андрей Исаев в преддверии пленарного заседания в пятницу, 7 июля, рассказал об основных вопросах повестки. Палата парламента начнет работу с рассмотрения проекта заявления Государственной Думы о ситуации в Приднестровье, сообщил он.
«Ситуация нас действительно беспокоит, речь идет о фактической блокаде Приднестровья», – сказал Исаев.
Он напомнил, что на территории Приднестровья проживают десятки тысяч граждан РФ, а также на законных основаниях находятся российские воинские части, которые выполняют роль миротворческих подразделений. «Любые попытки блокады Приднестровья, подмены мирного процесса чреваты в дальнейшем обострением и так непростой ситуации в этом регионе, – заявил депутат. – Об этом мы сегодня заявим, и об этом будет принято Постановление Госдумы».
Госдума также рассмотрит ряд важных законов в третьем чтении. Один из них – это закон, который расширяет число лиц, имеющих право получения пенсии по потере кормильца для детей, оба родителя которых неизвестны.
«Эти дети до окончания своего обучения по очной форме будут получать такую пенсию, и сам размер будет увеличен, будет составлять более десяти тысяч рублей», – пояснил Исаев.
«Целый ряд поправок в бюджетный кодекс будет рассмотрен сегодня в третьем чтении», – продолжил депутат. По его словам, поправки направлены, с одной стороны, на ужесточение бюджетной дисциплины: «Мы совсем недавно слушали отчет Счетной палаты и слышали о том, что каждый раз, когда формируется бюджет, ведомства, регионы говорят о нехватке средств, а потом мы получаем информацию о том, что средства бездарно не израсходованы или израсходованы нецелевым образом».
Исаев подчеркнул, что люди не должны страдать от безответственности чиновников. «Существовавшая прежде норма о том, что в том случае, если субъект федерации не исполняет требования по дополнительному финансированию, дополнительному сбору средств с граждан по соглашению с Минфином, ему приостанавливаются дотации, отменяется данным решением в рамках бюджетного кодекса».
«Два очень важных вопроса, которые сегодня будут рассматриваться, носят политический характер, – отметил Исаев. – Совсем недавно мы приняли законы – это поправки в закон о выборах Президента и поправки в закон о гарантиях основных прав граждан, которые направлены на то, чтобы сделать выборы более открытыми для того чтобы избежать любых злоупотреблений».
«Но мы знаем юридическое правило – должна быть гипотеза, диспозиции, санкции. Вот санкции, рассматриваемые сегодня – это поправки в Уголовный кодекс, которые дополняют уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан новыми составами: это незаконная выдача бюллетеня, а также незаконное двойное или тройное голосование на избирательном участке, – уточнил депутат. – Когда человек воспользуется своим правом голосовать умышленно более одного раза, он будет подпадать под уголовную ответственность, предусматриваются штрафы. И даже такая мера наказания, если речь идет о рецидиве, если речь идет о группе лиц по предварительному сговору, как лишение свободы. Мы считаем, что таким образом мы завершаем комплектование пакета законов, которые направлены на то, чтобы выборы были честными, открытыми; а в результатах выборов, которые будут проходить в России, никто бы не сомневался», – заключил Исаев.
Александр Грибов намерен проконтролировать правоприменение норм об уголовной ответственности за
карусели на выборах http://leo-mosk.livejournal.com/4129851.html
Госдума в первом чтении ввела уголовную ответственность за незаконные выдачу и получение избирательного бюллетеня и бюллетеня для голосования на референдуме.
Государственная Дума на пленарном заседании в пятницу, 7 июля приняла в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» в части установления ответственности за незаконные выдачу и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.
Выступая от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя комитета ГД по государственному строительству и законодательству Александр Грибов подчеркнул важность правоприменения норм законопроекта.
«Мы признаем, что здесь необходимо правовое регулирование. Важное значение этой инициативы – предупреждающее. Я посмотрел мониторинг интернета, сообщения в СМИ: за этой инициативой очень внимательно следят. За ней следит правозащитное сообщество, журналисты и, конечно же, сотрудники избирательных комиссий», – заметил Грибов.
Он рассказал, что журналисты в своих статьях, «помимо обсуждения содержательной части поправок, очень много пишут о правоприменении». «О правоприменении сегодня говорили и практически все выступающие. Даже эксперты, которым задавали вопросы, говорили, что инициатива отличная, но вопрос – как она будет работать на практике», – сказал зампред комитета по госстроительству и законодательству.
По его мнению, задача депутатов – «создавать такое правовое регулирование, к которому было бы не придраться». «Но при этом главная ответственность здесь все-таки лежит на правоприменителях», – отметил он.
Грибов сообщил, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» безусловно, поддержит эту инициативу». «Важно, что эта инициатива – это сигнал. Говорили, что маленький штраф. Но что на кону? На кону – мэрство, губернаторство, депутатский мандат. Конечно, люди идут на эти нарушения, потому что понимают, что административная ответственность многих просто не остановит. А когда люди поймут, что за это можно реально сесть, мы будем уверены, что этот сигнал дойдет, и люди лишний раз подумают, идти на совершение этого преступления, или действовать по закону. Поэтому инициатива обоснована и должна работать. Думаю. Всем фракциям нужно объединиться и проследить за ее реализацией, как мы вместе следим за конкурентностью, открытостью и легитимностью избирательного процесса и сделать так, чтобы правоприменение соответствовало качеству предложенной инициативы», – заключил Грибов.
Законопроект о введении уголовной ответственности вплоть до 5 лет лишения свободы за так называемые «карусели» и за вбросы на выборах был внесен депутатами нижней палаты парламента Павлом Крашенинниковым и Виктором Пинским, а также членом Совета Федерации Андреем Клишасом.
Согласно тексту инициативы, Уголовный кодекс РФ дополняется новой статьей «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме». Она предусматривает, что выдача членом избиркома или комиссии референдума гражданину избирательных бюллетеней в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо другого избирателя или более двух раз в ходе одного и того же голосования либо выдача гражданам заполненных бюллетеней наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок.
За получение бюллетеня для голосования вместо других избирателей или для участия в голосовании более двух раз предлагается установить наказание в виде штрафа в размере от 200 тысяч до 500 тысяч рублей, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до 4 лет. Если же такие действия совершаются группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то максимальные санкции предлагается ужесточить вплоть до 5 лет лишения свободы.
В настоящее время за подобные правонарушения действует административная ответственность с максимальным размером штрафа до 50 тысяч рублей.
Крашенинников. Законопроект первого чтения об уголовной
ответственности за карусели на выборах http://leo-mosk.livejournal.com/4129747.html
Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 195444-7 «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» (в части установления ответственности за незаконные выдачу и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме).
Как сообщил один из авторов проекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, законопроектом устанавливается уголовная ответственность за так называемые «вбросы» и «карусели» при голосовании на выборах, референдуме (незаконные выдачу и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме).
Согласно законопроекту за выдачу членом избирательной комиссии гражданину избирательных бюллетеней для голосования вместо других избирателей или для голосования более двух раз в ходе голосования, либо за выдачу заполненных избирательных бюллетеней устанавливается уголовная ответственность. Наказание предусмотрено в виде штрафа от 100 тыс. до 300 тыс. рублей, либо в виде принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишения свободы на срок до 4 лет.
За получение гражданином бюллетеней для участия в голосовании вместо других избирателей или для участия более двух раз в голосовании предусматривается наказание в виде штрафа от 200 тыс. до 500 тыс. рублей, либо в виде принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишения свободы на срок до 4 лет.
В случае если вышеуказанные деяния совершены группой лиц, по предварительному сговору, организованной группой, то грозит штраф от 100 тыс. до 300 тыс. рублей, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы до 5 лет.
Такие же санкции устанавливается за подобные нарушения в ходе голосования на референдуме.
Законопроект направлен на повышение честности и прозрачности выборного процесса, борьбу с фальсификациями. Введение уголовной ответственности за указанные правонарушения является необходимой мерой. «Избирательные карусели» и «вбросы» – это мошенничество, последствия которого, в зависимости от уровня выборов, могут влиять на жизнь каждого гражданина страны, нарушая их конституционные права. Поэтому бороться с такими общественно-опасными деяниями следует самым кардинальным образом, – заявил Павел Крашенинников.
Павел Крашенинников модернизирует Гражданский кодекс и
ослабляет ограничения на выезд http://leo-mosk.livejournal.com/4128732.html
Сегодня Государственная Дума приняла во втором основном чтении проект федерального закона № 47538-6/10 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части финансовых сделок).
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что работа над поправками к законопроекту велась на протяжении 5 лет.
В первом чтении проект был принят в 2012 году и являлся частью масштабного законопроекта, направленного на развитие и модернизацию Гражданского кодекса, его приближению к соответствующим международным нормам и введению дополнительных способов защиты прав и законных интересов граждан. Ввиду масштабности изменений, предлагаемых проектом, отдельные его положения в дальнейшем рассматривались Государственной Думой в качестве самостоятельных законопроектов. Большинство из них в настоящее время приняты и действуют, – напомнил Павел Крашенинников.
Длительная и кропотливая работа над поправками к законопроекту о финансовых сделках сопровождалась многократными обсуждениями с профессиональным сообществом, как в предыдущем созыве Государственной Думы, так и в нынешнем. Столь тщательный подход обусловлен высокой значимостью и существенным объемом предлагаемых изменений и нововведений. Они касаются положений Гражданского кодекса по договору займа, кредитному договору, договору финансирования под уступку денежного требования, договору банковского вклада, банковского счета, положений о расчетах, – сообщил Павел Крашенинников.
Законопроектом предусматриваются следующие изменения.
В Гражданский кодекс вводится понятие «ростовщических процентов». Речь идет о процентах за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между заемщиком-гражданином и займодавцем-юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Если такие проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и являются чрезмерно обременительными для должника, то они могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Установление возможности уменьшения в судебном порядке «ростовщических процентов» в сфере непрофессиональных долговых отношений позволит, наконец, умерить аппетиты многих кредиторов-»ростовщиков» и защитить права граждан. Ранее уже были установлены специальными законами ограничения по размеру процентов для микрофинансовых организаций (МФО) и банков. Теперь для всех других займодавцев такие ограничения появятся в Гражданском кодексе. При этом определить и установить нижний порог процента в ГК РФ нельзя, так как рынок постоянно меняется, ставки растут и падают. Поэтому в Гражданском кодексе появится привязка к среднему по рынку проценту, который будет определяться на момент разрешения спора, – сообщил Павел Крашенинников.
Вводится дифференцированное регулирование займа в зависимости от субъектного состава и цели займа, устанавливая особую защиту интересов граждан. При регулировании потребительских кредитов и займов, выдаваемых гражданам, закрепляется приоритет Закона о потребительском кредите (займе).
Проценты по договору займа могут быть фиксированными или плавающими, по умолчанию они будут равны ключевой ставке Центрального банка. Станет возможным досрочный возврат гражданином суммы займа полностью или частично, без согласия кредитора, – сказал Павел Крашенинников.
Долгое время законодательно не был прямо урегулирован вопрос о так называемых банковских комиссиях – суммах, которые банки нередко взимают с заемщика помимо процентов. Пользуясь правовой неопределенностью, банки старались такие комиссии брать часто. Теперь будут четко ограничены условия для взимания комиссий:
- комиссии с граждан-заемщиков могут взиматься только в тех пределах, которые установлены действующим Законом о потребительском кредите (займе);
- комиссии с предпринимателей могут взиматься только за конкретные отдельные услуги, которые банк оказывает дополнительно своему заемщику.
Значительная часть изменений связана с договорами банковского счета, прежде всего его видами. Вводятся такие виды договоров банковского счета, как договор банковского счета в драгоценных металлах, договор совместного банковского счета, публичного депозитного счета и другие.
Возможность заключения договора совместного счета предусмотрена между несколькими физическими лицами. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально объему денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов (если соглашением между клиентами не предусмотрена непропорциональность). Новый договор совместного счета может быть удобен, к примеру, супругам и другим членам семьи. Права супругов на денежные средства на таком счету относятся к общей совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором, – пояснил Павел Крашенинников.
Допускается объединение счетов разных лиц в группу банковских счетов, при этом списание с таких счетов возможно по распоряжению одного клиента.
Уточнены правила о номинальных счетах опекунов и попечителей. При прекращении опеки или попечительства владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара. При прекращении опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, договор номинального счета прекращается, остаток денежных средств по заявлению бенефициара выдается ему или перечисляется на его другой банковский счет.
Для целей депонирования должником или иным лицом, указанным в законе (депонентом), денежных средств на депозите в случаях, когда такое депонирование предусмотрено законом, вводится конструкция договора публичного депозитного счета. Владельцем счета может быть нотариус, служба судебных приставов, суд и другие, названные в законе органы и лица. На денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента.
Законопроектом определена принадлежность денежных средств, находящихся на счете эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат владельцу счета (депоненту) до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты – бенефициару. Приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.
Совершенно новым для Гражданского кодекса станет предлагаемый законопроектом договор условного депонирования – эскроу. Это нововведение позволит создать востребованный на фондовом рынке, на рынке недвижимости и в других отношениях инструмент для расчета по сделкам. Механизм такого договора предусматривает, что депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование (бенефициару). Эскроу-агент, в свою очередь, обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Срок действия договора эскроу не может превышать 5 лет. Объектом депонирования могут быть наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы, а также безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги. Так что теперь, например, приобретая недвижимость, совсем необязательно использовать банковскую ячейку, а можно воспользоваться договором условного депонирования, – отметил Павел Крашенинников.
На имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, не может быть обращено взыскание по долгам эскроу-агента, депонента или бенефициара.
Введение в законодательство договора эскроу позволит использовать цивилизованные способы расчета по сделкам – как по крупным сделкам компаний, так и по обычным сделкам между гражданами. Эскроу-агенты будут гарантировать интересы сторон при сложных расчетах, что в том числе позволит снизить криминальные риски, которые обычно возникают при передаче наличных денег.
Многие нормы законопроекта о финансовых сделках приведены в соответствие с мировыми стандартами – конвенциями и обычаями делового оборота. Это касается безналичных расчетов, аккредитивов, факторинга и многого другого. Все эти новеллы повысят привлекательность российской юрисдикции.
Так, положения о факторинге приводятся в соответствие с Конвенцией УНИДРУА о факторинге, к которой Россия присоединилась в 2014 году. В соответствии с изменениями, например, расширяются способы расчетов за права требования, передаваемые финансовому агенту (фактору), который вместо их оплаты сможет предоставить клиенту кредит или оказать услугу.
Положения о расчетах по аккредитиву приведены в соответствие с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600, 2007 год). Предусматриваются правила о покрытых и непокрытых аккредитивах, подтвержденных аккредитивах, переводных (трансферабельных) аккредитивах, предусматривается солидарная ответственность банка-эмитента и подтверждающего банка, принявших на себя обязательства по аккредитиву.
Упорядочивается правовое регулирование банковских счетов, открытых на условиях использования электронных средств платежа, а также устанавливается дополнительная ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. Теперь такие виды банковских услуг будут подробно урегулированы законом, что повысит их надежность, – подчеркнул Павел Крашенинников.
Конкретизируется ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения, прежде всего в виде уплаты процентов. Предлагается ввести новые положения о расчетах поручениями о переводе без открытия банковского счета. Такие расчеты банк производит плательщику-гражданину предоставленными плательщиком денежными средствами на основании его распоряжения.
Предусмотрено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, проверить достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Банк-посредник и банк получателя средств отвечают перед плательщиком солидарно. Отвечает вместе с ними солидарно также банк плательщика, если такой банк осуществил выбор банка-посредника, – рассказал Павел Крашенинников.
Новые положения, в случае принятия Государственной Думой, вступят в силу с 1 июня 2018 года. При этом они не будут распространяться на договоры, заключенные до этой даты.
Нововведения расширят перечень предоставляемых финансовых услуг, сделают их более удобными и прозрачными, а также повысят надежность многих финансовых инструментов, – заявил Павел Крашенинников.
Сегодня Государственная Дума приняла во втором чтении, с учетом поправок, проект федерального закона № 3171-7 «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в части совершенствования порядка отмены временного ограничения на выезд должника из РФ).
Как сообщил Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, проектом вводится механизм, позволяющий в максимально короткие сроки отменять ограничение на выезд за рубеж должников после оплаты ими заложенности по исполнительному документу, а также увеличивается сумма задолженности, при наличии которой судебный пристав-исполнитель может запретить гражданину выезд из страны.
В соответствии с действующим законодательством такая сумма составляет более 10 тыс. рублей. В настоящее время более 2 млн. человек не могут выехать за рубеж ввиду непогашенной задолженности по исполнительному документу, что особенно остро проявляется в летний сезон (период отпусков). При этом зачастую должники узнают о наличие запрета на выезд из страны накануне отъезда или уже на пограничном контроле. Например, в аэропорту, когда куплены билеты, забронированы гостиницы, произведены другие расходы. В таких случаях, как правило, неуплата ими задолженности не является уклонением, но имеет серьезные последствия.
Законопроектом предлагается увеличить пороговую сумму задолженности, при наличии которой судебный пристав-исполнитель может запретить гражданину выезд из страны, до 30 тыс. рублей. Однако это увеличение не коснется требований о взыскании алиментов, о возмещении вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также морального и (или) имущественного вреда, причиненного преступлением. Для этих требований пороговая сумма останется прежней – более 10 тыс. рублей, в целях особой защиты прав наиболее социально уязвимых категорий взыскателей, – отметил Павел Крашенинников.
При этом по всем остальным категориям требований, в случае уклонения от уплаты задолженности в течение более двух месяцев, пороговая сумма по истечении этого периода снизится, и будет также составлять более 10 тыс. рублей, – сообщил Павел Крашенинников.
Вместе с тем, по действующему законодательству снятие запрета на выезд из страны должника после уплаты им заложенности занимает длительное время. Дело в том, что решение об отмене запрета принимает только тот судебный пристав-исполнитель, который его установил в рамках исполнительного производства, которое он ведет. При этом процедура получения и проверки приставом информации о том, что задолженность была погашена, является длительной. В результате этого многие граждане, оплатившие долг, сразу не могут выехать из страны, что нарушает их планы, срывает служебные и семейные дела, командировки, отдых, лечение, – отметил Павел Крашенинников.
Законопроектом вводится механизм, позволяющий в максимально короткие сроки отменять ограничение на выезд за рубеж должников после исполнения ими требований исполнительных документов, в том числе после оплаты задолженности.
Предлагается предоставить функции по снятию запрета на выезд должников, оплативших задолженность, судебным приставам-исполнителям центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов. Они должны будут не позднее 1 дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате лицом задолженности по исполнительному документу, вынести постановление о снятии ограничения на выезд. Постановление будет выноситься в форме электронного документа. Обмен документами между судебными приставами и органом государственной власти, осуществляющим пограничный контроль, также будет производиться в электронной форме, что существенно ускорит процесс снятия временного ограничения на выезд, – заявил Павел Крашенинников.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю, который ведет исполнительное производство, также предлагается установить срок в 1 день для вынесения постановления о снятии ограничения на выезд должника после исполнения должником требований исполнительного документа или возникновения иных оснований для снятия ограничения (отмена судебного решения, отзыв требований взыскателем и проч.).
В случае принятия законопроекта новые положения вступят в силу с 1 октября 2017 года и усовершенствованный порядок снятия временного ограничения на выезд может быть применен даже к тем ограничениям, которые были установлены еще до вступления в силу закона, – сообщил Павел Крашенинников.
Предлагаемые изменения позволят максимально ускорить и упростить процедуру снятия ограничения на выезд из страны тем, кто добросовестно оплатил задолженность, и сделают этот механизм соразмерным нарушениям, – подытожил Павел Крашенинников.
Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 104973-7 «О внесении изменений в статьи 27.2 и 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части полномочий судебных приставов по доставлению и задержанию лиц по делам об административных правонарушениях).
Один из авторов проекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проект разработан в целях создания дополнительных условий для обеспечения принципа неотвратимости административного наказания и защиты прав социально уязвимых категорий граждан.
Законопроектом предлагается наделить судебных приставов-исполнителей при выявлении административного правонарушения по неуплате алиментов в течение двух и более месяцев, полномочиями по задержанию и доставлению лиц, в отношении которых ведется исполнительное производство. Такая мера будет касаться должников, которые не оплачивают содержание своих несовершеннолетних детей, совершеннолетних нетрудоспособных детей или нетрудоспособных родителей, – пояснил Павел Крашенинников.
Нередко должники, которые в течение двух и более месяцев без уважительной причины уклонялись от уплаты алиментов, не являются по вызову судебного пристава-исполнителя для составления протокола об административном правонарушении. В настоящее время судебные приставы не имеют права осуществлять в их отношении такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание и доставление. Однако при выявлении других административных правонарушений, производство по которым осуществляют судебные приставы, они вправе применять указанные меры.
Отсутствие такой возможности вынуждает приставов обращаться за содействием к сотрудникам полиции, что существенно замедляет процесс производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, это создает дополнительную нагрузку на органы внутренних дел и усложняет процедуру привлечения к административной ответственности по столь значимым исполнительным производствам как взыскание алиментов, – сообщил Павел Крашенинников.
Более того, для злостных неплательщиков алиментов предусмотрена последующая уголовная ответственность. Но только для тех лиц, которые ранее уже были привлечены к административной. Поэтому задержки в привлечении таких должников к административной ответственности затрудняют применение последующих уголовных мер воздействия.
Законопроект направлен на устранение вышеуказанных пробелов. Он даст возможность судебным приставам-исполнителям самим задерживать и доставлять должников по алиментам в целях осуществления производства по делу об административном правонарушении, что позволит обеспечить принцип неотвратимости наказания и защитить права наиболее социально уязвимых категорий граждан: детей, одиноких матерей, инвалидов, пенсионеров и других, – заявил Павел Крашенинников.
Счетная палата проверила исполнение федерального бюджета
ФАНО и обнаружила нарушения http://leo-mosk.livejournal.com/4130167.html
Счетная палата РФ в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС). Основные результаты публикуются на сайте контрольного органа по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.
Коллегия Счетной палаты утвердила заключение об исполнении федерального бюджета Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО России).
В
Исполнение расходов сложилось в сумме 85,4 млрд руб., или 98,9% объема бюджетных ассигнований, предусмотренных сводной бюджетной росписью.
Выявленные
факты нарушений подведомственными организациями ФАНО России требований
бухгалтерского учета привели к недостоверности (на момент проведения проверки)
годовой бухгалтерской отчетности ФАНО России за
Дебиторская
задолженность ФАНО России и подведомственных ему организаций в отчетном году
выросла на 67,1%, составив на конец
Рост
дебиторской задолженности в основном обусловлен неосвоением
подведомственными учреждениями целевых субсидий в размере 4,1 млрд руб., или 52,2%, в связи с доведением ФАНО России
указанных средств лишь в конце
ФАНО России
на
ФАНО
России не обеспечен должный контроль за реализацией подведомственными
организациями мероприятий Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП),
которая за
На проведение капитального ремонта зданий и сооружений в целом по ФАНО России расходы осуществлены в объеме 1,5 млрд руб., или 68,1% от ассигнований, выделенных на эти цели.
Без достаточных оснований 4 подведомственным учреждениям ФАНО России не сформировано государственное задание и они финансировались целиком за счет приносящей доход деятельности, что не соответствует организационно-правовой форме бюджетного учреждения.
Подведомственные ФАНО России 5 учреждений, вместо возврата средств в бюджет, израсходовали остатки целевых субсидий 2015 года без разрешения ФАНО России – на сумму 2 млн руб.
В 2017 году возврат в бюджет субсидий на государственное задание, в связи с его невыполнением, не осуществлен 11 учреждениями в размере 11 млн руб., а 7 учреждений вернули в бюджет 1 млн руб. с нарушением срока.
144 учреждения утвердили планы финансово-хозяйственной деятельности с нарушением срока, установленного ФАНО России.
Учреждениями неоднократно не размещалась актуальная информация на портале bus.gov.ru. При этом показатель полноты размещенных сведений учитывается ФАНО России при расчете размера премии руководителям учреждений. Отсутствие контроля за достоверностью отчетов руководителей о полном выполнении этого показателя привело к необоснованному получению премий.
Выявлены
многочисленные недостатки осуществления ФАНО России полномочий по управлению
подведомственными федеральными государственными предприятиями. В
Кроме
того, ФАНО России недоначислены суммы подлежащей
перечислению в федеральный бюджет по итогам
ФАНО
России в
В ходе проверки были установлены нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе отмечаются факты неначисления штрафов и пеней за нарушения обязательств исполнителями контрактов в размере 6 млн. руб., нарушения при формировании начальных (максимальных) цен контрактов, которые в том числе приводили к завышению цены при закупках, например, серверного оборудования в размере 2,5 млн. руб., а также закупка и оплата экспертных заключений в случаях, не предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в размере 3,6 млн. руб. Кроме того, с нарушениями обоснованы начальные (максимальные) цены контрактов по 12 закупочным процедурам, с нарушением законодательства заключены 11 государственных контрактов, распространяющих свое действие (срок оказания услуг, выполнения работ) на период, предшествующий их заключению.
В ходе проверки ФГБНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П.Чумакова РАН» выявлены факты, указывающие на систематическое завышение начальных цен, сформированных постоянными поставщиками, с признаками ценового сговора. К примеру, установлены факты приобретения лабораторных животных от 2 до 6 раз дороже, чем другим подведомственным ФАНО России бюджетным учреждением.
По результатам контрольного мероприятия планируется направить представление в ФАНО России и ФГБНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П.Чумакова Российской академии наук», обращение в Генеральную прокуратуру, информационные письма – ФАС России и Федеральное казначейство. Заключение будет направлено в палаты Федерального Собрания.
СП. По 4 из 23 установленных показателей госзадания
РФФИ достигнутые значения отражают недостоверную информацию http://leo-mosk.livejournal.com/4127196.html
Счетная палата РФ в соответствии с законодательством рассматривает результаты проверки исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС). Основные результаты публикуются на сайте контрольного органа по мере утверждения Коллегией соответствующих заключений.
Коллегия Счетной палаты утвердила заключение об исполнении федерального бюджета в ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» (РФФИ).
Кассовое исполнение расходов РФФИ как главного распорядителя бюджетных средств составило 11,6 млрд. руб., или 100% показателей сводной бюджетной росписи (с изменениями).
По
состоянию на начало и конец отчетного периода кредиторская задолженность РФФИ
отсутствует. Дебиторская задолженность на 1 января
Бюджетная
отчетность РФФИ об исполнении федерального бюджета за
В
проверяемый период была проведена реорганизация РФФИ путем присоединения РГНФ.
При этом Минобрнауки, ФАНО России, Росимуществом и РАН не было выполнено поручение Заместителя
Председателя Правительства РФ в части закрепления за РФФИ необходимых для
осуществления его деятельности площадей. В результате, РФФИ занимало нежилые
помещения по договорам аренды на возмездной основе. В случае размещения
реорганизованного РФФИ на единой площадке на безвозмездной основе экономия
бюджетных средств, направляемых на аренду помещений, в истекшем периоде
Кроме
того, в
Субсидия
на выполнение госзадания исполнена РФФИ в сумме 1,6
млрд. руб., или 99,9% общего объема субсидии с учетом остатка на 1 января
Проверка показала, что Минобрнауки России не обеспечил изменение госзадания РФФИ в связи с уменьшением объемов субсидии на его выполнение. Кроме того, не были внесены изменения в госзадание в связи с реорганизацией Фонда, в результате чего оно не содержит показателей деятельности РГНФ. Информация о выполнении госзадания РГНФ в Минобрнауки России РФФИ не направлялась и министерством не запрашивалась.
Отчет о
выполнении госзадания РФФИ за
При
плановом значении показателя «Заключение соглашений с субъектами РФ о
сотрудничестве и совместном проведении региональных конкурсов» – не менее 41
единицы, в Отчете достигнутое значение данного показателя отражено в количестве
47 единиц. При этом фактически в
При
плановом значении показателя «Заключение соглашений с зарубежными и
международными организациями о совместной поддержке научных исследований» – не
менее 41 единицы, достигнутое согласно Отчету значение – 41 единица. При этом
фактически в
При
плановом значении показателя «Количество разработанных документов» – 2 единицы,
достигнутое согласно Отчету значение – 2 единицы. Данный показатель установлен
в составе государственной работы № 3 «Научно-методическое обеспечение»,
поскольку Правительством 16 декабря
Фактически
РФФИ в
При осуществлении закупок РФФИ приобретались услуги по аренде автомобиля Ауди А6 с характеристиками, обоснование которых вызывает сомнение, а именно с наличием крепления для детских сидений ISOFIX на боковых сиденьях сзади с креплением Top Tether, кованых дисков дизайн «6 рукавов», многофункционального кожаного руля, рукоятки рычага переключателя передач отделанной кожей.
Также РФФИ заключен контракт на оказание услуги по подписке и доставке периодических изданий на общую сумму 1,1 млн руб.(с 1 января 2017 года сроком на 12 месяцев). Более 50% подписных периодических изданий не относятся к деятельности РФФИ («Музыкальная академия», «Музыкальное обозрение», «Русское искусство», «Российская археология», «Вопросы психологии», «Психологический журнал» и др.).
По
результатам анализа организации и проведения РФФИ грантовой
поддержки также были установлены отдельные недостатки. Так, при проведении
конкурсов, где участниками являлись физические лица, Фонд требовал, чтобы до
подачи проекта на конкурс физические лица получили согласие организации
(российского юридического лица) обеспечить условия для выполнения проекта. В
Проверка
показала, что сформированная нормативная правовая база не исключает рисков
финансирования схожих по содержанию научных работ за счет средств федерального
бюджета, полученных с применением различных механизмов выделения средств.
Анализ научных проектов РФФИ свидетельствует о наличии семантически близких
проектов, финансирование которых осуществлялось РФФИ и иными организациями
(учреждениями). В ходе проверки выявлено 13 таких случаев. Например, в
По результатам контрольного мероприятия направлены представление в РФФИ, информационные письма в Росимущество и Минобрнауки. Заключение направлено в палаты Федерального Собрания.
Как оператор системы «Платон» взаимодействует с грузоперевозчиками – новый опрос Счетной палаты
Счетная палата предлагает оценить взаимодействие оператора системы взимания платы «Платон» с грузоперевозчиками.
Среди вопросов: сталкивались ли вы с проблемой возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за возмещение вреда с транспортных средств массой свыше 12 тонн; свыше какого установленного размера платы вы не готовы вносить платежи за возмещение вреда; легко ли обойти систему и избежать взимание платы за возмещение вреда; сталкивались ли вы с проблемой потери работоспособности Интернет-сайта системы «Платон» и (или) мобильного приложения «Платон»; что необходимо доработать для удобства пользования системой взимания платы «Платон»?
Полученные данные будут использованы в итоговых отчетах Счетной палаты.
Опрос проводится в рамках контрольного мероприятия «Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей при взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».
Принять участие в опросе и оставить комментарий можно, пройдя по ссылке.
Опрос открыт до 1 сентября 2017 года.
Участие анонимно, регистрация не требуется.
Нам важно ваше мнение!
Ирина Муравьёва. В День семьи, любви и верности в Москве
зарегистрируют брак более 1000 пар, в 2016 – 936 http://leo-mosk.livejournal.com/4126926.html
Начальник Управления ЗАГС Москвы – о праздничной программе города на День семьи, любви и верности 2017.
Миодушевская Тамара
Накануне Дня семьи, любви и верности в эфире digital-конференции «АиФ» – начальник Управления ЗАГС Москвы Ирина Муравьёва.
http://www.aif.ru/event/digital/v_den_semi_lyubvi_i_vernosti_v_moskve_sochetayutsya_brakom_bolee_1000_par
Ирина Муравьёва, начальник Управления ЗАГС Москвы:
- С 2008 года в России отмечается День семьи любви и верности! В этом году 8 июля московские ЗАГСы планируют зарегистрировать более 1000 браков. Если точнее, 1116 заявлений о регистрации брака принято в этом году.
По традиции в День семьи, любви и верности московские ЗАГСы украшаются ромашками, цветами, которые символизируют этот праздник.
Во время церемоний бракосочетания будут звучать особые слова-поздравления в адрес молодых пар, которые принимают решение создать свой союз именно в этот день.
Если говорить о прошлом годе, то в 2016 в День семьи, любви и верности было зарегистрировано 936 браков.
В нынешнем году эта дата выпала на субботу. А суббота традиционно является любимым днём для регистрации брака наших молодых.
Помимо того, что сотрудники ЗАГСов проведут церемонии регистрации брака в наших московских учреждениях, эта дата очень востребована и на наших выездных площадках, где в особой атмосфере и с участием приглашённых артистов на исторических площадках города будут проходить мероприятия, которые включают в себя в том числе и регистрацию брака.
Это и Царицыно, и Коломенское, и Кусково, и наши музеи, которые принимают молодожёнов в рамках выездных регистраций брака.
Департамент культуры и многие руководители центральных музеев города уже не первый год в этот день готовят специальные программы. Главный праздник пройдёт, как всегда, в музее-заповеднике Царицыно. С 12:00 до 22:00 там будет проходить большой семейный праздник, который включает в себя и различные мастер-классы, и спортивные соревнования, и интерактивные зоны, а также концертную программу.
Ещё один масштабный праздник, который называется «Большая свадьба», – с театрализованными церемониями бракосочетания – пройдёт на территории Екатерининского парка. Этот праздник второй год подряд объединяет многодетные семьи города. Мы совместно с Департаментом труда и социальной защиты приглашаем московские семьи принять участие в праздничной программе, а также в торжественной церемонии подведения итогов городского конкурса, посвящённого семьям.
Очень необычно в этом году подготовился Государственный музей Пушкина. В нём вас ждёт специальная экскурсионная программа с красивым названием «Я женат и счастлив». В этот день организуется специальная экскурсия для всех желающих, посвящённая удивительной паре: Александру Сергеевичу Пушкину и Наталье Гончаровой.
В музее-панораме «Бородинская битва» будут устроены мастер-классы по созданию декоративного семейного древа. В музее можно будет познакомиться не только с нашей императорской семьёй, крупными дворянскими семьями, но и самому попытаться создать своё семейное дерево.
Даже наша усадьба Деда Мороза подготовила в этот день специальную программу, которая называется «История любви». В этот день в Музее-усадьбе Деда Мороза примут пары, уже имеющие семейный опыт, настоящие семейные династии, которые получат подарки и особые поздравления.
Молодёжный праздник – «Ромашковый бал» – состоится в Саду «Эрмитаж», где также будут и мастер-классы по бальным танцам, и весёлые бальные конкурсы с участием известных исполнителей.
Этот день будет очень насыщенным. Как всегда, у нашей молодёжи и у людей более старшего поколения есть возможность хорошо отдохнуть и воспользоваться теми красивыми программами, которые готовятся в городе.
Всех приглашаю на наши московские площадки и ещё раз хочу сказать, что те молодые пары, которые приедут в наши московские ЗАГСы и дворцы бракосочетания, будут приятно удивлены.
Я уверена, что каждая церемония бракосочетания останется в их памяти на всю жизнь!
http://www.duma.gov.ru/news/274/1999387/
Вячеслав Володин обсудил со старейшими депутатами Госдумы итоги работы и планы на осень
Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин провел встречу со старейшими депутатами Государственной Думы – Жоресом Алферовым, Иосифом Кобзоном, Станиславом Говорухиным, Геннадием Куликом, Виталием Ефимовым, Артуром Чилингаровым, Валентиной Терешковой, Галиной Хованской и Владимиром Ресиным.
На встрече обсуждались итоги первых двух сессий Государственной Думы седьмого созыва и планы на будущее. В ходе встречи поднимался ряд конкретных вопросов: повышение качества законотворчества и более эффективное представительство интересов населения, по которым планируется принять решение в ближайшее время.
Такие встречи носят регулярный характер и, как правило, проходят в начале и конце сессий.
7 июля 2017 года
http://www.duma.gov.ru/news/273/1999085/
Принято заявление о негативных тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья
На пленарном заседании 7 июля депутаты приняли заявление «О негативных тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями Правительства Республики Молдова и властей Украины».
Документ фиксирует наличие серьезных негативных тенденций в развитии политической ситуации вокруг Приднестровья и социально-экономической ситуации в регионе в целом.
В проекте заявления отмечено, что сложившаяся обстановка, вызванная действиями Правительства Молдовы и властей Украины, представляет реальную угрозу стабильности региона, благополучию и безопасности жителей Приднестровья, в числе которых свыше 200 тысяч российских граждан.
«Вслед за властями Украины, заблокировавшими в 2015 году снабжение через свою территорию российского миротворческого контингента, Правительство Республики Молдова прилагает целенаправленные усилия по воспрепятствованию деятельности Совместных миротворческих сил и Оперативной группы российских войск в Приднестровском регионе», – говорится в документе.
Открытие – без обсуждения с Тирасполем – совместных украинско-молдавских пограничных и таможенных постов на приднестровском участке границы противоречит ранее принятым обязательствам о недопустимости ограничения свободы экономической деятельности и недопустимости блокады Приднестровья. Одновременно затягивается проведение очередного раунда переговоров в формате 5+2.
Госдума призывает Правительство Молдовы и власти Украины отказаться от любых форм давления на Приднестровье. В заявлении говорится о безальтернативности миротворческой операции в Приднестровье и необходимости скорейшего проведения очередного раунда переговоров в формате 5+2.
Документ, который поддержали 386 депутатов, направлен в Парламент Молдовы, Верховный Совет Приднестровья, Верховную Раду Украины и ПА ОБСЕ, ежегодная сессия которой проходит в эти дни в Минске.
По словам председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонида Калашникова, введение украинско-молдавских пограничных и таможенных постов, блокирующих Приднестровье, грозят дестабилизацией в регионе, где уже почти 25 лет – во многом благодаря российским миротворцам – удается избегать кровопролитных столкновений.
«Можно по пальцам пересчитать, а, может быть, даже и не назвать в мире ни одной столь успешной миротворческой операции, при которой конфликт, унесший тысячи жизней, был остановлен и более не возобновлялся», – сказал первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин. Он подчеркнул, что формула будущего Молдовы зависит от взаимоприемлемого компромисса с Приднестровьем. Если компромисса достичь не удастся, под вопросом и будущее самой Молдовы.
«Молдова превратится в часть Румынии, если не найдет общего языка с Приднестровьем, но искать его с помощью выставления постов, давления и устрашения – ложный путь», – уверен К.Затулин.
Экономическая блокада Приднестровья обернется большими финансовыми потерями для республики, ее бюджета и граждан, заметил член Комитета по безопасности и противодействию коррупции Михаил Щапов. Но главная проблема – возможные столкновения между приднестровскими и молдавскими силовыми структурами на границе Приднестровья и Украины. «Это фактически прямой путь к войне», – предостерег депутат и предложил рассмотреть вопрос о создании дополнительной зоны безопасности на украинско-приднестровской границе с размещением там российских миротворцев.
«Очевидно, что вопреки здравому смыслу Украина, играя с огнем, проводит антироссийскую политику в регионе. Вместо прекращения гражданской войны на собственной территории, Киев готов раздуть пожар на своих западных границах, – сказал заместитель председателя Комитета по международным делам Алексей Чепа. – Мы не можем спокойно смотреть на реальную угрозу дестабилизации обстановки. Те, кто в этом участвует, должны хорошо понимать, что Россия этого не допустит».
«Власти Молдовы и Украины организовали экономическую блокаду Приднестровья и пытаются спровоцировать новый вооруженный конфликт на Днестре, – отметил член Комитета по международным делам Антон Морозов. – Если нагнетание обстановки не остановить, последствия окажутся крайне плачевными для всего региона. Трагедия Донбасса может повториться в Приднестровье».
7 июля 2017 года
http://www.duma.gov.ru/news/273/1999177/
Н.Ковалев: необходимо криминализировать в национальных законодательствах любую помощь террористам
Российская делегация на сессии ПА ОБСЕ в Минске предложила внести в проект резолюции «Укрепление взаимного доверия и сотрудничества во имя мира и процветания в регионе ОБСЕ», рассматриваемую 7 июля на комитете по политическим вопросам и безопасности, поправку о введении всеми странами-участницами уголовной ответственности за любую помощь террористам.
«Странно, что существуют ряд стран, входящих в ОБСЕ, где в национальных законодательствах помощь террористам даже не преследуется в уголовном порядке. Поправка эта призывает этот изъян исправить и криминализировать в национальных законодательствах любую помощь террористам. Конечно, это касается, прежде всего, финансовой помощи и помощи оружием», – сказал член российской делегации, депутат Госдумы, спецпредставитель ПА ОБСЕ по противодействию терроризму Николай Ковалев.
ПА ОБСЕ «призывает криминализовать в национальных законодательствах любую помощь террористам, выявлять и жестко пресекать деятельность физических и юридических лиц, вовлеченных в экономические отношения с террористами, прежде всего ИГИЛ/ДАИШ (прежнее название террористической группировки «Исламское государство», запрещенной в РФ), отмечается в поправке.
Данная поправка была поддержана: за ее включение в резолюцию было отдано 29 голосов.
Напомним, что в ходе первого дня работы ПА ОБСЕ были приняты к рассмотрению представленные Россией два проекта резолюций – «Об усилении роли ОБСЕ в противодействии терроризму» и «О недопустимости дискриминации и нетерпимости в отношении христиан, мусульман и последователей других религий».
7 июля 2017 года
http://www.duma.gov.ru/news/273/1999174/
Утреннее пленарное заседание Госдумы 7 июля
На утреннем пленарном заседании председательствовали Вячеслав Володин и Александр Жуков.
Кворум на открытии заседания – 392 депутата. Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, комментируя отсутствие ряда депутатов на пленарном заседании, проинформировал коллег о работе делегации в Парламентской Ассамблее ОБСЕ по воскресенье, в ПАЧЕС и сообщил, что некоторые находятся на обучении.
Депутаты приняли проект порядка работы Государственной Думы на 7 июля.
Затем рассмотрели повестку пленарного заседания, в обсуждении которой приняли участие Эрнест Валеев и Павел Крашенинников. Предложения касались замены докладчика и рассмотрения законопроекта в фиксированное время. Порядок работы принят, «за» – 364.
Депутаты рассмотрели два проекта постановлений Государственной Думы:
Первый, № 219300-7 «О признании утратившим силу пункта 12 приложения к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль – июль)» представила председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольга Савастьянова.
О.Савастьянова аргументировала решение о перенесении на осеннюю сессию «правительственного часа» с участием Министр финансов Антона Силуанова на тему «О состоянии и совершенствовании межбюджетных отношений» необходимостью рассмотреть и учесть мнения субъектов Федерации.
Постановление принято, «за» -377.
Второй, № 217194-7 «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О негативных тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями Правительства Республики Молдова и властей Украины».
Выступая с докладом, председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников представил историю вопроса по борьбе за независимость русского населения в бывшей Бессарабии, где сейчас проживают, по его словам, более «200 тысяч наших граждан», а «заявление – результат работы нескольких рабочих заседаний и круглого стола, проведенного Комитетом».
В документе Государственная Дума констатирует «наличие серьезных негативных тенденций в развитии политической ситуации вокруг Приднестровья и социально-экономической ситуации в регионе в целом». Указывается, что сложившаяся обстановка, вызванная действиями Правительства Республики Молдова и властей Украины, представляет реальную угрозу стабильности региона, благополучию и безопасности жителей Приднестровья, вызывает глубокую озабоченность Государственной Думы.
Депутаты подчеркивают, что открытие украинско-молдавских пограничных и таможенных постов на приднестровском участке молдавско-украинской границы без обсуждения с Тирасполем «противоречит принятым обязательствам о недопустимости каких-либо действий, направленных на ограничение свободы экономической деятельности предприятий и физических лиц региона, любых шагов, способных ухудшить положение каждой из сторон конфликта, а также попыток организовать блокаду Приднестровья».
Также в документе указывается на «затягивание проведения очередного раунда переговоров на площадке Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию (формат «5+2»), за двадцать пять лет доказавшего свою высокую эффективность в деле поддержания мира и безопасности в регионе».
Государственная Дума, призывая Правительство Республики Молдова и власти Украины отказаться от любых форм давления на Приднестровье и действий по организации его блокады, «заявляет о безальтернативности миротворческой операции в Приднестровье и осуждает любые односторонние призывы к ее прекращению или пересмотру действующего порядка ее проведения, а также любые действия, направленные против стабильной работы Объединенной контрольной комиссии».
Кроме того, Государственная Дума «настаивает на скорейшем проведении очередного раунда переговоров на площадке Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию в формате «5+2» и считает недопустимыми попытки его подмены любыми другими форматами».
Вопросы задали и участвовали в обсуждении документа: Владимир Жириновский предложил внимательно относиться к терминологии, напомнил, что «Приднестровье – бывшая Бессарабия – российская территория, отвоеванная у Османской Империи»; Андрей Альшевских и Сергей Шергунов интересовались экономической ситуацией психологической обстановкой на территории Приднестровья, где проживают более 200 тысяч граждан России и порядка 100 тысяч украинских граждан; Александр Сидякин уточнял «возможности других форматов», предлагаемых для решения ситуации; Алёна Аршинова как выходец из Приднестровья уточнила некоторые цифры и предложила свою формулировку.
От фракций выступили: Константин Затулин (ЕР) напомнил о 25-летии даты успешной миротворческой операции России в Приднестровье и призвал от имени фракции поддержать заявление, тем самым «внушить людям живущим в Приднестровье, что Россия их никогда не бросит», оказав помощь в области здравоохранения, материнского капитала, привлечения инвестиций в регион; Михаил Щапов заявил о тяжелейших последствиях в случае блокады региона со стороны Украины и Молдовы, а также «о негативных психологических последствиях для 213 тысяч граждан России», предложил установить упрощенный прием в гражданство России для лиц, рожденных и после 92-го года, фракция постановление поддержит; Алексей Чепа от имени своей фракции также поддержал текст заявления, рассказав о тесном взаимодействии фракции с социалистами Приднестровья и Молдовы, отметил рост до 40% экспорта молдавских товаров в Россию; Антон Морозов, заявив, что «фракция ЛДПР поддержит заявление», отметил ряд политических моментов в Молдове и Украине, предостерег от «возобновления замороженного конфликта на Днестре».
Петр Толстой сообщил Общему комитету ПА ОБСЕ о подготовке
резолюции по нарушениям Украиной прав человека и норм международного права
http://leo-mosk.livejournal.com/4129342.html
К следующей сессии ПА ОБСЕ российская делегация планирует подготовить резолюцию о многочисленных нарушениях Украиной прав человека и норм международного права
К следующей сессии ПА ОБСЕ Россия планирует подготовить резолюцию о многочисленных нарушениях на Украине прав человека и норм международного права. Об этом заявил глава российской делегации, заместитель Председателя Госдумы Петр Толстой. По его словам, резолюция должна содержать в себе всеобъемлющий анализ преступлений со стороны киевских властей – от государственного переворота 2014 года до убийств мирных жителей на Донбассе. «В отличие от ничем не подтвержденных штампов украинской пропаганды про «оккупацию Крыма» и «гибридные российские войска на Донбассе», мы готовы предоставить факты, которые подтверждаются, в частности, отчетами Специальной мониторинговой миссии, работающей в зоне конфликта на востоке Украины», – сказал он.
«Члены украинской делегации продолжают повторять надоевшую мантру про «оккупацию Крыма» и «гибридные российские войска на Донбассе». Наша делегация уже который год отвечают на эти обвинения, которые являются не более, чем пропагандистскими штампами», – заявил он, выступая на заседании Общего комитета по политическим вопросам и безопасности на ПА ОБСЕ.
По словам российского парламентария, на 36 пунктов обвинений со стороны украинских коллег Россия готова предоставить «136 пунктов по фактам нарушений фундаментальных прав и всех международных норм со стороны нынешних властей Украины, пришедших к власти в результате государственного переворота, поддержанного, кстати, рядом европейских государств».
Толстой напомнил, что происходящее сегодня на Украине – это следствие государственного переворота 2014 года, «это следствие политики вытеснения русских и русского языка на Украине, попыток вооруженным путем подавить протесты в Крыму и на востоке Украины».
«Это происходило с применением танков, артиллерии. Сотни детей и женщин погибли в этом конфликте. Жалко, что ни украинские коллеги, ни присутствующие здесь парламентарии других стран не обращают на это внимания. Жалко, что они не видели кадры артиллеристских обстрелов со стороны регулярной украинской армии жилых кварталов Донбасса, глаза детей, которые вынуждены жить в подвалах в XXI веке. И вы хотите, чтобы мы равнодушно на это взирали, чтобы мы продолжали мириться с теми лживыми утверждениями, которые выдвигает украинская делегация на этой сессии? Почему-то в ОБСЕ, как и в европейской прессе, крайне мало внимания уделяют этим фактам. И это, не говоря уже о том, что на Украине сегодня героизируются нацистские преступники, участники Холокоста. Вы согласны с этим? Вы – представители парламентов мира, которые осуждают Холокост, согласны с тем, что на Украине снимаются таблички с именами русских генералов, которые освобождали Украину, и ставятся таблички с именами Шухевича и Бандеры, их именами называются улицы?», – обратился Толстой к членам делегаций в ПА ОБСЕ.
08.07.17
Петр Толстой. ПА ОБСЕ единогласно приняла российскую
резолюцию о противодействии терроризму http://leo-mosk.livejournal.com/4130520.html
Парламентская ассамблея ОБСЕ, сессия которой проходит в эти дни в Минске, единогласно приняла российскую резолюцию «Об усилении роли ОБСЕ в противодействии терроризму». Автором резолюции стал член комитета Госдумы по безопасности и противодействию терроризму Николай Ковалев. Об этом сообщил журналистам глава российской делегации, заместитель Председателя Госдумы Петр Толстой.
Российская резолюция была принята без единого возражения, ни один представитель ни одной страны – участницы ПА ОБСЕ не проголосовал против российской резолюции. «Нам была оказана единогласная поддержка. Это подтверждает намерение наших коллег совместно работать в этой области в рамках ОБСЕ», – сказал парламентарий, напомнив, что несколькими днями ранее ПА ОБСЕ поддержала также российскую инициативу о создании специального комитета по противодействию терроризму.
«В резолюции подчеркивается необходимость координированной работы всех государств на пространстве ОБСЕ, совершенствование национального законодательства в части криминализации таких деяний, как разного рода поддержка терроризма. На сегодняшний день, несмотря на очевидность террористической угрозы, несмотря на огромные человеческие жертвы, счет которым в Европе уже идет на сотни, далеко не во всех странах уголовное законодательство содержит статьи за поддержку терроризма. Это, как минимум, странно. Такие государства могут стать своеобразной оффшорной зоной для боевиков и фанатиков, для тех, кто их финансирует и снабжает оружием», – рассказал Толстой.
Также в тексте резолюции отмечается важность предупреждения «трансграничного перемещения лиц, оружия и денежных средств, связанных с террористической деятельностью». Толстой напомнил, что днем ранее страны G20, встреча которой проходит в Гамбурге, в совместном заявлении также призвали перекрыть все альтернативные источники финансирования терроризма, в том числе разорвать связи, в случае их наличия, между терроризмом и транснациональной организованной преступностью.
Кроме того, российские парламентарии призывают европейских коллег «предпринять решительные действия по нейтрализации угрозы, которую представляют собой идеология терроризма, распространяемая, в том числе, в сети Интернет и через социальные сети, и используемая, в частности, для публичного оправдания терроризма, подстрекательства и вербовки».
Резолюция призывает СМИ добровольно отказаться от предоставления информационных площадок террористам и их спонсорам, а также от нагнетания напряжения в информационном пространстве.
«Сегодня основные события разворачиваются не на поле боя, а в студиях редакций СМИ и на просторах Интернета. К сожалению, в погоне за трафиком и рейтингами некоторые редакции готовы едва ли не пускать в прямой эфир людей, чьи идеи являются экстремистскими и чья деятельность носит явную террористическую направленность. Показ снятых террористами видеороликов, на которых запечатлены их бесчеловечные преступления – это, по сути, оказание им информационной поддержки, на что, собственно, и рассчитано. Мы не должны играть в их игры. Напомню, что во время антитеррористической операции в Чечне европейские телеканалы предоставляли эфир чеченским боевикам, всячески оправдывая их. Такого больше быть не должно. То же самое касается и социальных сетей, администраторы некоторых из которых до сих пор не понимают, что отказываясь от сотрудничества со спецслужбами, они фактически помогают террористам и вербовщикам», – считает глава российской делегации.
С учетом поправки, внесенной членами американской делегации, соответствующий пункт резолюции звучит следующим образом: «Парламентская ассамблея ОБСЕ настоятельно призывает к расширению международного сотрудничества и государственно-частных партнерств в интересах разработки практических мер по противодействию использования Интернета и других средств в целях подстрекательства к связанному с насилием экстремизму и радикализации, ведущим к терроризму, а также в целях вербовки иностранных боевиков-террористов; такого рода международное сотрудничество и государственно-частные партнерства могли бы способствовать активизации предпринимаемых в средствах связи, в том числе в социальных сетях, усилий по воспрепятствованию рассылке сообщений, пропагандирующих связанный с насилием экстремизм, при полном соблюдении права на свободу убеждений и их свободное выражение».
В ПА ОБСЕ поддержали российскую резолюцию о недопустимости
религиозной дискриминации – Петр Толстой сумел провести защиту христиан http://leo-mosk.livejournal.com/4130818.html
Общий комитет по демократии, правам человека и гуманитарным вопросам ПА ОБСЕ поддержал российскую резолюцию «О недопустимости дискриминации и нетерпимости в отношении христиан, мусульман и последователей других религий». Автором резолюции стала член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Нарусова. За резолюцию проголосовали 60 членов ассамблеи, 1 – против, 4 воздержались, сообщил журналистам глава российской делегации, заместитель Председателя Госдумы Петр Толстой.
«Сегодня важно, чтобы политические, религиозные и общественные деятели приложили все усилия, чтобы не допустить нетерпимости и дискриминации на почве религиозной принадлежности. Нет ничего страшнее вражды на религиозной почве, история это доказывала не раз», – сказал российский парламентарий.
В резолюции говорится о том, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести, религии и убеждений, включая свободу не исповедовать никакой религии, а также о свободе выражать свои убеждения и выполнять традиционные религиозные обряды. Фраза о том, что свобода отправлять религиозные обряды не должна нарушать при этом прав других лиц и не должна противоречить национальному законодательству и международным нормам, была исключена поправкой американской делегации.
В резолюции решительно осуждаются все проявления нетерпимости, дискриминации, насилие и террористические акты в отношении христиан, мусульман и последователей других религий. Осуждение «разжигания ненависти» также было исключено парламентариями из США.
Согласно тексту резолюции, «террористические акты, совершаемые лицами или группами, ассоциирующими себя с определенной религией и убеждениями, не могут служить оправданием религиозной нетерпимости».
«По моему мнению, этот пункт очень важен, особенно после череды терактов, прокатившихся по Европе, организаторами которых стали религиозные радикалы и фанатики. Я полностью поддерживаю исламских духовных лидеров в том, что нельзя ассоциировать сторонников бандитских группировок, находящихся вне закона, со всеми приверженцами такой мировой религии как Ислам. Люди, которые взрывают себя в метро, которые въезжают на грузовиках в мирных граждан, не имеют никакого отношения к традиционным религиозным течениям. Это убийцы и террористы, чьим бы именем они не творили свои преступления», – прокомментировал резолюцию Петр Толстой.
В резолюции содержится призыв к скорейшему принятию деклараций «о наращивании усилий по борьбе с нетерпимостью и дискриминацией в отношении христиан, мусульман и последователей других религий, как это предусмотрено Декларацией Совета министров ОБСЕ в Базеле 2014 года о наращивании усилий по борьбе с антисемитизмом».
Петр Толстой объяснил, почему Россия не поддержала резолюции
Украины и Швеции на ПА ОБСЕ, и предостерег европейских парламентариев от
строительства «Берлинской стены» в отношении России http://leo-mosk.livejournal.com/4131225.html
Глава российской делегации в ПА ОБСЕ, заместитель Председателя Государственной Думы Петр Толстой, выступая на пленарном заседании ПА ОБСЕ в Минске, объяснил, почему Россия «категорически не будет поддерживать» резолюции, вынесенные на рассмотрение ПА ОБСЕ Украиной и Швецией. Речь идет, соответственно, про резолюцию о восстановлении суверенитета и территориальной целостности Украины и о положении дел в Восточной Европе.
«Эти документы схожи между собой – конфронтационной риторикой и попыткой в ультимативной форме давать уроки другим странам. Напоминаю о несоответствии такого стиля принципам ОБСЕ. Хочу также напомнить нашим украинским и грузинским коллегам, которые выступили с прямыми нападками в адрес моей страны, что все проблемы с их территориальной целостностью начались с того, что именно их правительства нарушили конституцию своих стран, а после этого применили военную силу против своего народа. А такие вещи не забываются», – сказал Толстой.
Он напомнил, что на ассамблее очень часто звучат призывы вернуть Крым. «Их, конечно, можно продолжать еще долго – лет 20-30, пока не надоест. Но Крым есть и будет всегда частью РФ. По-другому не будет, потому что так решил народ Крыма после государственного переворота 2014 года на Украине. И он ясно высказал свою волю», – напомнил российский парламентарий.
Толстой также в очередной раз напомнил про двойные стандарты коллег по ОБСЕ, согласно которым албанцы Косово имеют право на самоопределение, а народы Крыма и Донбасса такого права лишены. «С какой стати?», – добавил он.
Он также предостерег европейских парламентариев от «строительства новой Берлинской стены по отношению к России». «Отказ слышать аргументы одного из участников мне кажется не пойдет на пользу ассамблее», – добавил он.
«Граждане России – давно не дети, они прекрасно знают и понимают свои интересы и интересы своей страны, и не нуждаются в уроках от кого бы то ни было. И наши интересы мы будем и дальше отстаивать», – заключил он.
Толстой также поблагодарил организаторов сессии и выразил благодарность коллегам, которые участвовали в совместной работе над двумя резолюциями, предложенными Российской Федерацией – по усилению борьбы с терроризмом и недопустимости религиозной дискриминации.
«Считаю, что эти две темы, безусловно, важны для ОБСЕ», – подчеркнул он.
Петр Толстой об отклонении шведской резолюции: нельзя делить
Европу на две части, чтобы одна часть учила жить другую http://leo-mosk.livejournal.com/4131539.html
ПА ОБСЕ отклонила резолюцию Швеции «Положение в Восточной Европе», речь в которой идет, в частности, о нарушении прав человека в России, Беларуси и Азербайджане.
Глава российской делегации, заместитель Председателя Государственной Думы Петр Толстой рассказал, что на принятие такого решения по шведской резолюции повлияли, в том числе, и аргументы российской стороны, которые заключались в том, что «невозможно делить Европу на две части, чтобы одна часть учила другую как жить».
«Мы пресекли очередную попытку принятия документа, носящего очевидный конфронтационный характер не только в отношении России, но и в отношении наших ближайших соседей. Берлинская стена, которая пала много лет назад, по сей день живет в сознании некоторых наших европейских коллег, которые продолжают считать Россию чем-то враждебным и неспособным жить без указки со стороны. Но это давно не так, и европейцам пора смириться с этим фактом. Мы сами решим, как нам быть и с правами человека, и представителями ЛГБТ – сообщества. А про якобы присутствие российских войск на Украине и говорить не стоит: за три года, в течение которых в адрес нашей страны поступают обвинения в какой-то агрессии, не было предоставлено ни одного доказательства этому», – сказал Толстой.
Таким образом, по его словам, победами российской делегации на ежегодной сессии ПА ОБСЕ в Минске стало принятие решения о создании по инициативе России специального комитета по борьбе с терроризмом, практически единогласное принятие двух российских резолюций – антитеррористической и против религиозной дискриминации, а также блокирование шведской резолюции о положении дел в Восточной Европе.
Авторы этой резолюции выражают свою обеспокоенность в связи с «присутствием поддерживаемых Российской Федерацией вооруженных групп, военных инструкторов и наемников на территории Украины». Кроме того, шведские парламентарии обратили внимание на сообщения «о преследованиях в РФ и, в частности, в Чеченской Республике, лиц, принадлежащих к сообществу ЛГБТ+», и выражают свою «глубокую обеспокоенность» в связи с сообщениями об их «пытках и тюремном заключении».
В Беларуси же, по их мнению, нарушения прав человека «носят системный и структурный характер, о чем наглядно свидетельствует централизация законодательной и исполнительной власти в руках президента, чьи указы являются основным законодательным механизмом в стране», а также ограничена свобода слова.
В тексте отклоненной резолюции содержался призыв к полному соблюдению Минских соглашений Россией, в очередной раз осуждалась «аннексия Крыма», а также давались рекомендации по «совершенствованию законов о борьбе с дискриминацией, включая предоставление гарантий защиты от притеснений представителей сообщества ЛГБТ и их объединений». Руководство Беларуси, в свою очередь, должно было «незамедлительно и безоговорочно освободить и реабилитировать всех политических заключенных» и «приступить к работе по отмене смертной казни».