Стенограмма пленарное заседание ГД 15.09.17

- Ольга Савастьянова Вячеслав Володин Заявления от фракций Олег Смолин Михаил Дегтярев Борис Чернышов Андрей Исаев Адальби Шхагошев https://leo-mosk.livejournal.com/4256838.html

- Валерий Гартунг https://leo-mosk.livejournal.com/4258404.html

 

Мне 72, но угнетает не старость, а немота – нет слов чтоб описать что надуло в уши из Думы. Мои университеты. При том что у меня нет неопубликованного

Второе заседание сессии – один закон и всего шесть документов на принятие из 67 пунктов повестки

Мне Игорь Лебедев не друг, но истина дороже. При всем уважении к Олегу Смолину, не стоило бы раздувать из темы инвалидов вторую Матильду и ставить по планам аналитики Вашингтона инвалидов поперек здоровых.

 

У Филипп Киркорова своя самобытная эстетика. Он как космонавт и в то же время некое фантастическое насекомое

 

15.09.17 Лев МОСКОВКИН

Туберкулезникам навязали ответственность

Наш бич – бессистемность законов и нормативов https://leo-mosk.livejournal.com/4262041.html

Второе заседание сессии отмечено одним законом и всего шестью документами на принятие из 67 пунктов повестки. Рассмотрели 11.

Больше всего времени убили на законопроект первого чтения, направленный на увеличение вала отчетности и симуляции кипучей деятельности – губернаторов обяжут публично отчитываться по оценке качества услуг в социальной сфере. Законопроект внесен в Думу под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования».

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов заявил, что позиции комитетов расходятся. Согласно новому правилу, негативная позиция комитета-соисполнителя по культуре была озвучена на пленарном заседании. Зампред комитета по культуре Александр Шолохов в который раз заявил, что культура не является услугой а существует в виде блага. Большой среди федеральных театров на одном из последних мест в результате неадекватной оценки. То, что закон не потребует финансовых затрат, это серьезная натяжка.

Сергей Катасонов предупредил, что от таких профанаций в исполнении поручений президента может появиться оценка исполнения поручений президента. Законопроект является отпиской. Содержит форму, но ничего не несет. К сожалению, все законы из Минэка такие.

Владимир Сысоев напомнил, что врачи тонут в отчетности.

Послушав возражения, председатель Вячеслав Володин запросил правительство, почему вынесли на обсуждение недоработанный закон.

Докладчик от правительства, замминистра труда и социальной защиты Любовь Ельцова каялась и обещала доработать. У нее роль такая.

Назревает некий табуированный момент. Законодатели в недрах правительства и окрестностях за океаном научились так подавать решения проблем, что выступать против невозможно. В этой работе прослеживается генеральная цель повышения отчетности и расходных обязательств. Страну методом поэтапного вымогательства незаметно берут в клещи. С одной стороны, принудительно сокращают расходную часть бюджета, с другой – наращивают обязательства.

Речь идет о расходах на производство качественного продукта массового потребления и воспроизводство средств производства, а не ежегодное перекладывание плитки. Об этом в Думе говорят чаще всего. Задавать вопрос об инвентаризации обязательств в принимаемых законопроектах бессмысленно, потому что для депутата отвечать на него не с руки и даже опасно. Я пытался. Однако Дума седьмого созыва буквально тонет в бессистемности благих намерений.

Неплохой законопроект как всегда вышел из-под пера сенатора Людмилы Боковой. Ее цель – закрыть нелегальные дилерские сети по продаже SIM-карт в массовых скоплениях народа. Продавцам будет грозить штраф с депортацией. Законопроект прорабатывается до деталей, чтобы по возможности учесть все реалии и в том числе корпоративных клиентов. Террористическая реальность вынуждает законодателей привязывать SIM-карты к конкретному физическому лицу. Массовая нелегальная продажа симок – не просто преступный бизнес, а пособничество преступности еще худшей.

В спорах принят законопроект первого чтения об обязанностях больных туберкулезом. Документ появился в Думе из Башкирии под названием «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ». Предлагается в отношении лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, установить дополнительные обязанности. От них требуется соблюдать санитарно-противоэпидемический режим и выполнять санитарно-гигиенические правила в общественных местах и по месту жительства и работы, являться в медицинские противотуберкулезные организации по вызову медработников; проходить обследования в целях выявления туберкулеза; не препятствовать проведению противоэпидемических и санитарно-оздоровительных мероприятий в местах их проживания.

Еще один вариант благих пожеланий. Туберкулез – не редкий орфан, он косит многих, но как-то мутно. Микобактерия приобретает резистентность к антибиотикам и поражает человека в связи с какими-то дополнительными условиями, состоянием иммунитета и даже моральным состоянием. Отмеченные выше клещи для страны способствуют распространению туберкулеза. Законодатель решил навесить ответственность на больных.

Сергей Фургал заявил, что в очередной раз обсуждаем законопроект, который не будет работать, это уже очевидно. Люди, которые могут заражать окружающих, должны нести какую-то ответственность. Может быть к этим обязанностям добавить создание закрытых лечебных учреждений принудительного тина? Соответственно обязанности мы можем реализовать под ответственность.

Геннадий Онищенко рассказал глубокоуважаемым коллегам, что в советское время болеть туберкулёзом было выгодно. Получал шесть месяцев больничный лист, ехал в санаторий, предоставляли квартиру вне очереди. А в пенитенциарной системе складывались такие условия, что, получая некий срок за свои прегрешения, за нарушение закона, получал практически неизлечимое заболевание, то есть вина в десятки раз усугублялась. В советское время, приходя в поликлинику по любому поводу, направляли на флюорографию. Сегодня такой возможности нет.

«И если я буду законопослушным россиянином и поверю в святость взятого на себя обязательства, то получить мне профилактическое или текущее обследование, которое бы характеризовало динамику моего заболевания, я могу, скорее всего, получить за дополнительную плату. Поэтому, не гарантируя бесплатность обследования и не обязывая лечебное учреждение его проводить, вешать на гражданина дополнительное обязательство, наверное, неверно» – сказал доктор Онищенко и предупредил, что законопроект придётся не только его дорабатывать, но и менять концепцию.

Нина Черняева как врач пульмонолог со стажем 30 лет с туберкулезом ежедневно много раз сталкиваясь. Лица, которые страдают туберкулезом, не приходят на диспансеризацию, не приходят на контроль лечения в туберкулезные диспансеры.

Черняева не согласна с Онищенко, мы практически всех просим пройти флюорографию и у нас есть даже выполнение плана, который перед нами ставят использования медицинского оборудования. Запущенные формы туберкулеза у больных, которые самостоятельно есть лечатся, порождают высокую резистентность, с чем сталкивались и в США. Необходимо выявлять чувствительность микобактерии к антибиотикам для правильного лечения.

Председатель комитета по охране здоровья Дмитрий. Морозов: «Мы сегодня говорим, по сути, об ответственности гражданина за свое здоровье. Существует статья в 323-м законе, и эта статья также не подкрепляется, по сути, никакой ответственностью. Мы будем работать. Точно так же можно заразить корью, ветряной оспой, и обращу ваше внимание, уважаемые коллеги, гриппом. Когда во время прошлой эпидемии гриппа некоторые из вас продолжали ходить на работу, они тоже были, вели себя безответственно».

Морозов подчеркнул, что когда мы говорим о туберкулезе, мы не говорим сегодня исключительно о социальной группе населения, туберкулезом болеют все и в благополучных семьях в том числе. Однако эпидемии нет несмотря на серьезную резистентность. Иммунитет к туберкулезу является так называемым активным, то есть он предполагает наличие в организме туберкулезной палочки либо после прививки, либо после контакта взрослого человека с пациентом. И поэтому вот эта грань тонкая между инфицированным и привитым, она очень серьезная даже для профессионального сообщества и поэтому требует нашего осмысления.

И все же непонятно, почему с гриппом или туберкулезом человек обязан заботьмся о своем здоровье, а всяческими иными отклонениями – нет?

В политической риторике есть табуированные поляны, куда не ступает нога депутата. Журналиста тем более. За исключением Charli Hebdo, но это все же не журналистика, а экстремизм с переходом в моральный терроризм. В провале оказываются проблемы, искусственно созданные для стравливания разных страт населения, в медицинском выражении когорт. Уже кажется всем понятно, что доступная среда – это не для инвалидов, а против здоровых и трудоспособных. Еще хуже с инклюзивным образованием, которое против всех и не устраивает никого. Такие программы тщательно планируются и спускаются на национальные власти с международного уровня. С другой стороны разными способами делается все возможное, чтобы инвалидов было больше. На фоне геноцида и терроризма свой вклад вносят генетические причины.

Именно на этом споткнулся сын Жириновского Игорь Лебедев. Он мне совсем не друг, но истина дороже. Разлетевшееся по СМИ и сетям высказывание оказалось табуированной правдой. Не ведая того, один из самых уважаемых и эффективных депутатов Госдумы Олег Смолин врубился в дискуссию с праведным гневом.

Привожу дословно из заявления Смолина от фракции КПРФ: «Прежде чем перейти к главной теме, я хочу сказать несколько слов по вопросу, который стал четвертым по упоминаемости в Интернете за последнюю неделю. Включите, пожалуйста, видео. Вы видите на экране Николая Кобелькова – человека, который родился не только без рук, но и без ног, с одними культями. С детства отличался умом и сообразительностью, закончил гимназию, стал выступать в цирке. Приобрел известность в Европе, женился на девушке из хорошего австрийского рода. Между прочим, сватом выступал король Саксонии. В семье родилось 11 детей, из них шестеро стали помогать отцу в главном деле, а главное дело было следующее: Николай Кобельков стал одним из основателей мировой киноиндустрии и первым русским кинопродюсером с мировым именем. До сих пор его потомки владеют частью Пратера – известного венского парка. Коллеги, я лично знаю у нас в стране паралимпийского чемпиона без рук Игоря Плотникова. Прекрасный парень, заканчивает высшее образование, водит машину ногами. Ну, думайте сами, следовало ли таким людям рождаться на свет. И в конце концов я хочу напомнить, что в этом зале на равных с другими работают депутаты с ограниченными возможностями здоровья: Рима Баталова слабовидящая – 13-кратная параолимпийская чемпионка. Михаил Терентьев – параолимпийский чемпион, лидер крупнейшей организации инвалидов. Владимир Крупенников – альпинист-экстре мал, руководитель организации, которая занимается дистанционным образованием инвалидов и, соответственно, телеведущий. Я просто прошу всех, коллеги, когда мы выступаем по таким очень болезненным вопросам, тщательно взвешивать то, что вы посылаете в эфир».

Разумеется, к самому Смолину его призыв не относится и это неправильно. Правильно было бы привести статистику, сколько осталось за бортом. Не говоря уже о том, каких сил стоило перечисленным им людям достичь своего положения. Как показал ортодоксальный генетик Владимир Эфроимсон, так иногда получается благодаря преодолению моральных страданий.

Что касается Лебедева, то его высказывание вообще про другое. Это решаемый вопрос и не следовало бы из него делать вторую историю с Матильдой. Ее раздувают из того же источника, что и сам фильм. Если я был царь, проплатил бы столь шикарный PR. В отличие от современного журналиста, Николай Второй был рабом условностей и некоторые шутки тут неуместны, как и в отношении инвалидов. В смысле здоровья человека есть идеал, а здоровья нет. Сравнивать и стравливать не надо. Все это программируется, а мы введёмся.

Любой депутат вынужден выполнять поручения. Смолин отвлек внимание от нерешаемых проблем детей-инвалидов. Однако они все равно вылезли на законопроекте Алексея Куринного по перевозке таких детей. Невозможно пристегнуть людей с некоторыми заболеваниями, тем более запихнуть в детское кресло. Тем не менее родителей ребенка с ДЦП штрафуют. Это малюсенькая часть гигантской проблемы ЮЮ, новые креативные технологии которой наступают потоком подобно вражескому войску невидимых демонов.

В отношении данного конкретного законопроекта Вячеслав Володин навел палату на единственно верное решение согласно сиюминутным соображениям. Однако антидетские и антимолодежные программы подобно их носителям-североамериканцам лезут из всех щелей. В утра в заявлении от ЛДПР Борис Чернышев отнес к субкультуре страха и смерти звонки о минировании, с сообщением о готовящемся теракте. Технологии распространяются очень быстро по нашей стране.

Определённая молодёжная субкультура AUE (мем воровского жаргона «арестантский уклад един»), это субкультура подросткового бандитизма, коллективного нагнетания страха и смерти, распространяемая по тем же технологиям, которые использовались для вербовки боевиков ИГИЛ или смертельных игр Фея, Пони, Синий кит из субкультуры Эльза-гейт в YouTube.

Об этом рассказала на пресс-конференции 31.08.17 в медиа-центре «Парламентской газеты» руководитель Федерального проекта «Медиагвардия» Анна Рогачева.

Все это разные субкультуры, дифференцированные по возрастам. Кроме бездомных животных, которыми можно заниматься всю жизнь, невольно поддерживая конвейер смерти, о котором говорила в Думе Ирина Новожилова из Центра Вита.

У каждого узкая специализация. Подобных Quest – игр в смерть – множество. Одно из проявлений депутаты видят у Думы в лице лоббирующий собачий закон милых девушек, которые сатанеют от содержательных вопросов. Новое оружие сильнее ядера разрабатывается эффективнее российских ВКС. Прекращать войну надо, но победить креативный терроризм можно только политическим единством.

Дума седьмого созыва не просто тонет в бессистемности благих намерений. Команда Володина выдержала удар через дисциплину и по сообщающимся сосудам пошел поток законопроектов в технологичном жанре депрессивного «добра». Принятие повлечет обременительные расходы на проекты вовлечения в деятельность, калечащую психику и деформирующую сознание.

Законопроекты так упакованы, что голосование против даст неверный сигнал обществу. Так сказал Андрей Исаев в отношении законопроекта Алексея Куринного и оказался универсально прав.

Единороссы могут ничего не понимать в собаках, как доморощенных так и тем более североамериканских, и на голубом глазу принять взносы от ТНК, проплатившей собачий закон. Проект шел вслед платежной системе, где фигурантами выступили Visa и MasterCard. Фигурант собачьего закона не меньше известен и рынок у него еще больше. В это трудно поверить.

У Вячеслава Володина есть козырь. Политолог Павел Салин в пресс-центре «Паламентской газеты» 07.09.17 сказал, что Володин отстроил систему мониторинга регионов. Знание ситуации определяет.

Второе заседание сессии уже по традиции тоже не обошлось без новаций по преодолению проблем депутатской мобильности в связи с дисциплиной. Чтобы коллеги по палате могли пораньше упорхнуть с охотного ряда в пятницу, Вячеслав Володин предложил за счет внутренней самоорганизации заканчивать пятничное заседание раньше. Сегодня на час сократили перерыв и кончили в пять. Поскольку самолеты улетают и раньше, перспективе доведут окончание пятничного заседания в четыре и даже три.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Политические заявления перенесут на дневное заседание и пятничное заседание сократят до трех https://leo-mosk.livejournal.com/4256594.html

 

Дмитрий Новиков. Еще раз убедились каким издевательством являются. Будем настаивать на ремонте избирательной системы, переносе Единого дня голосования на март. КПРФ подтвердила что является ведущей политической силой страны. Наши губернаторы уверенно заявили о себе в Кировской области и Севастополе. Мы будем настаивать на изменения бюджетной политики, 10% на СХ, 7% науку образование здравоохранение. Школьникам стакан молока в день. Принять закон о детях войны. Прекратить блокаду Кубы. Продолжим борьбу с антисоветизмом.

 

Валентин Шурчанов. 29 числа правительство должно внести бюджет. создается поспешное упрощенное рассмотрение бюджетных характеристик. Будем выступать против того чтобы правительство не учитывало все возможные доходы.

 

Николай Осадчий. Отказываются участвовать в выборах не доверяя самой системе. Население на может принять участия в выборах, выезжая на заработки. В Краснодарском крае в селах не осталось молодого мужского населения. Что такое избирательная кампания в сорокоградусную жару.

 

Алексей Куринный. Точка их выполнение невыполнение указов президента. подготовили протокольное поручение Госдума его приняла. По данным СП ни по врачам ни по медсестрам не исполняется. Идет перевод медсестер в уборщицы и сокращения чтобы средства распределить оставшимся..

 

Валерий Гартунг. Сегодня в повестке введение оценки качества образования медицинских услуг. Мы внесли законопроект предлагаем рассматривать бюджет в четырех чтениях, вернуться к прежнему порядку и рассматривать программы не вместе с бюджетом а до него. Еще законопроект о перераспределении налога на прибыль.

 

Андрей Исаев. Сегодня Дума будет работать до 17 часов за счет сокращения обеденного перерыва. Политические заявления фракций после первого перерыва. Независимая оценка социальных услуг. В общественные советы не будут входить представители власти. Возражали медики и комитет по культуре. Для того чтобы понять тепло или холодно в зрительном зале, есть ли в нужных местах бумага не надо быть искусствоведом. Большинство законопроектов по решениям комитетов будут отклонены. Наши коллеги настаивают на содержательном обсуждении. На прошлом заседании было принято решение все фракции примут решения о приоритетных законопроектов независимо от того поддерживает или не поддерживает правительство. Получится это у нас или нет посмотрим.

 

Ярослав Нилов. Первый среди первых чтений проект закона о корректировке общественного контроля. Общественные советы уже два года действуют. Не будут смотреть показывают ли фильм Матильда. Сколько человек в очереди медкомиссии. Комитет по социальной политике считает что предложенный механизм совершенствует. Телефонный терроризм это делается намеренно обкатываются новые технологии. Люди с неустойчивой психикой, найдется какой-нибудь фанатик совершать преступные действия. Быть бдительными и не поддаваться панике. Открываем ленты новостей Матильда Матильда Матильда. Когда переходит в радикализм это опасно. Странно когда люди отстаивают свою позицию преступными методами. Есть прокатное удостоверение эксперты оценили. Не хотите не смотрите. В YouTube есть фильм Матильда Кшесинская где все рассказывается. Лишение дипломатов США парковки выглядит неуклюжим ответом. Я направлю министру ИД Лаврову письмо. Департамент транспорта всех замучил. Тогда давайте лишим парковок все диппредставительства.

 

Снова КНДР запустила баллистическую ракету. Это вызов перед Генассамблеей ООН. В то же время Совбез прислушался к позиции России в резолюции нет нефтяного эмбарго остановки северокорейских судов. Мы приостановили поездки студентов в Польшу. Решение заслушать молодежный парламент остается в силе но это будет несколько позже.

 

Михаил Дегтярев. Приветствуем позицию МОК. Чистые спортсмены должны участвовать. Мы провели серьезную работу частично восстановили аккредитацию. Очередной раз английский Ливерпуль пытается перевести споры с другими командами в том числе московским Спартаком из спортивной плоскости в юридическую. Праздник в Тушино. Один рубль на спорт экономит десять на пенитенциарную систему. Телефонный терроризм некоторые с территории Украины, некоторые здесь законопроект ужесточающий ответственность.

 

Владимир Шаманов. Маленькая страна чтобы сохранить суверенитет вынуждена прибегать. Как военный человек скажу дальность полета ракет позволяет достичь баз США. Надо принимать меры.

 

Вячеслав Володин предложил за счет внутренней самоорганизации и отказа от перерыва пятничные заседания ГД завершать в три.

Жириновский. Радуйтесь не сокращению рабочего времени, а сокращению перерыва.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Олег Смолин. Паралимпийский чемпион водит машину ногами. Стоило ли таким людям рождаться на свет. Выступая по таким вопросам, тщательно взвешивайте. Создать совет по делам инвалидов при председателе. Много лет нахожусь в споре с ВШЭ и при этом пользуюсь их данными. Государство экономит на образовании.

 

Михаил Дегтярев. Коллективная ответственность разлагает спорт. С какой стати? Англичане из спортсменов все больше превращаются в сутяжников. Зарядье замечательный парк, СМИ раздувают тему вандалов. Люди якобы виноваты и мы занимаемся самобичеванием. Вандалы организаторы. Когда открыли Парк Горького, сломали все киоски и вытоптали все клумбы, было 20 трупов потому что Луначарский снял кордоны милиции пусть рабочие и крестьяне покажут как надо отдыхать. Ну и показали.

 

Борис Чернышов. Субкультура смерти AUE сегодня является частью нашей культуры и нашего быта. Избили человека и оставили умирать. Враги России дают другую картину мира на разрушение.

 

Андрей Исаев. Абсолютно справедливое решение приравнять МРОТ к прожиточному минимуму, потому что не может работающий человек получать меньше чем он может прожить. МРОТ был чем угодно кроме социальной гарантии. Наступил кризис, и повышение зарплаты привело бы к безработице.

 

Адальби Шхагошев. Телефонный терроризм это не хулиганство а реальные пособники террористов. Вызвать недовольство властями. Введём ответственность за вербовку.

 

Валерий Гартунг. Китай мировой лидер производство стали увеличил выработку и сократил экспорт на 28% это значит что Китай поднимает мировые цены на сталь и снижает внутренние. В России наоборот, трактор ЧТЗ дороже китайского. Мы уступаем свой рынок китайским машиностроителям.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

Принят правительственный закон о систематизации действии Бюджетного кодекса https://leo-mosk.livejournal.com/4257298.html

2. 225656-7 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Документ внесен правительством, он принят во втором чтении 13.09.17.

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предусматривается:

- отказ от практики приостановления нереализуемых норм БК РФ об утверждении изменений показателей ведомственной структуры расходов федерального бюджета путем увеличения или сокращения утвержденных бюджетных ассигнований в целях формирования в абсолютных числах показателей приложений, предусматривающих утверждение бюджетных ассигнований;

- разделение документов и материалов к проекту федерального закона о федеральном бюджете на те, которые представляются Правительством РФ в ГД в бумажном виде, и те, которые размещаются Минфином России на едином портале бюджетной системы РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для открытого доступа. Материалы в электронной форме Минфин России по поручению Правительства РФ, которое будет даваться одновременно с внесением проекта федерального закона о федеральном бюджете в ГД. В бумажном виде предлагается представлять документы и материалы, общие для всех законопроектов (законопроект и пояснительную записку к нему), а также основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ, прогноз социально-экономического развития РФ. Представлению на бумажном носителе также подлежат сведения, отнесенные к гос. тайне либо носящих конфиденциальный характер.

- размещение Минфином России (в аналогичном порядке) данных реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, в т.ч. за счет субвенций бюджетам субъектов РФ, и реестра источников доходов федерального бюджета.

- возможность не представлять одновременно с проектом ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период» ожидаемые итоги социально-экономического развития в текущем финансовом году и уточненный прогноз соц.-эконом. развития в плановом периоде в случаях, когда основные характеристики федерального бюджета не изменяются или признаны утратившими силу положения федерального закона о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду;

- приостановление до 1 января 2018 года требований о принятии «налоговых» и «бюджетных» федеральных законов, изменяющих доходы бюджетов бюджетной системы РФ, не позднее одного месяца до дня внесения в ГД проекта федерального бюджета, региональных законов – до внесения проекта закона субъекта РФ о бюджете, муниципальных актов – до дня внесения в представительный орган муниц. образования проекта решения о местном бюджете.

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрен иной срок вступления в силу.

Третье чтение 295 0 0 10:54

Стенограмма

Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.

2-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Доклад Надежды Сергеевны Максимовой. Пожалуйста, Надежда Сергеевна.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, указанный законопроект, в котором уточняется порядок внесения документов и материалов к проекту федерального закона о бюджете на 2018-й и 2020 год, прошел все необходимые правовые экспертизы, замечаний нет, комитет рекомендует Государственной Думе принять его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, выступления представителей фракций по мотивам. Есть желающие? Нет.

Голосование за федеральный закон. Ставится на голосование вопрос номер 2 о проекте федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ». Включите режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 54 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 295 чел 65,6%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 295 чел.

Не голосовало 155 чел 34,4%

Результат: принято Федеральный закон принят единогласно, уважаемые коллеги.

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

3. 156683-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (об изменении наименования единоличного исполнительного органа ОАО «РЖД»).

Документ внесен правительством, он принят в первом чтении 23.06.17.

Представил член комитета по транспорту и строительству Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается в пункте 2 ст. 5 базового ФЗ, которым предусматривается полномочие Правительства РФ по назначению и освобождению от должности единоличного исполнительного органа (президента) ОАО «РЖД», исключить слово «президент».

ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 386 0 0 10:56

Стенограмма

Рассматриваем законопроекты второго чтения.

3-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Доклад Владимира Игорьевича Афонского.

Пожалуйста, Владимир Игорьевич.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект был принят в первом чтении 23 июня. В процессе работы над законопроектом в комитет поступили две поправки, все они рекомендуются комитетом к принятию. Просим поддержать таблицу поправок и законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, по таблице поправок номер 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, есть замечания, возражения? Нет.

Ставится на голосование таблица поправок номер 1, предлагаемая ответственным комитетом к принятию. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 55 мин. 35 сек.)

Проголосовало за 360 чел 80,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 360 чел.

Не голосовало 90 чел 20,0%

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 1, предложенная ответственным комитетом к принятию.

Ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос номер 3

о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 56 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 386 чел 85,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 386 чел.

Не голосовало 64 чел 14,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно.

 

4. 110753-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 10 Закона РФ «О недрах» (в части увеличения срока геологического изучения).

Документ внес Государственный Совет Республики Коми, он принят в первом чтении 07.07.17.

Представил член комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям А.Н. Ищенко.

Законопроектом предлагается включить Республику Коми в число субъектов РФ, в границах которых в соответствии с ФЗ «О недрах» участки недр предоставляются в пользование на срок до 7 лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр, в связи со сложными климатическими и ландшафтно-географическими условиями.

Второе чтение 377 0 0 10:58

Стенограмма

Рассматривается 4-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Закона РФ «О недрах». Доклад Александра Николаевича Ищенко. Пожалуйста, Александр Николаевич. Ищенко А. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается включение Республики Коми в число субъектов РФ, в границах которых в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О недрах» участки недр предоставляются в пользование сроком до семи лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр.

Сегодня в статье 10 у нас существуют рамки – от пяти лет геологическое изучение и до семи лет, в случае если есть сложные климатические условия и ландшафтно-географические условия. У нас сегодня в десяти субъектах РФ действует увеличенный срок до семи лет. Поэтому авторы законопроекта обосновывают, что в Республике Коми сложные климатические условия, и они относятся, субъект относится к территориям Крайнего Севера.

Законопроект принят в первом чтении 7 июля 2017 года. Поправок к законопроекту не поступало.

Поэтому комитет просит принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у нас с вами поправок нет к законопроекту.

В соответствии с Регламентом ставится на голосование 4-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Закона РФ «О недрах». Голосование во втором чтении.

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 25 сек.)

Проголосовало за

377 чел.

83,8%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

377 чел.

Не голосовало

73 чел.

16,2%

Результат: принято Законопроект во втором чтении принят единогласно. Александр Николаевич, пожалуйста. Включите центральную трибуну. Ищенко А. Н. Да.

Уважаемые коллеги, этот законопроект ютов к принятию в третьем чтении. Комитет просит включить его в порядок работы на 20-е число.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Спасибо.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Губернаторов обяжут публично отчитываться по оценке качества услуг в социальной сфере, но вопрос спорный – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4258561.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4258932.html

5. 231361-7 Госдума в итоге серьёзного спора одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования».

Документ внесен правительством 20.07.17.

Представила замминистра труда и социальной защиты Любовь Ельцова. С учетом трехлетнего действия закона вводятся представители потребителей услуг.

Председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Позиции комитетов расходятся.

Зампред Комитета по культуре Александр Шолохов. Комитет по культуре не поддерживает. Культура не является услугой а существует в виде блага. Большой среди федеральных театров на одном из последних мест результат неадекватной оценки. Не потребует финансовых затрат это серьезная натяжка.

Николай Коломейцев. Как может быть независимая оценка того кто проводит тендеры?

Сергей Катасонов. Не думаете ли вы, что может появиться оценка исполнения поручений президента? Законопроект является отпиской. Содержит форму но ничего не несет. К сожалению все законы из Минэка такие. Профанация.

Владимир Сысоев. Врачи тонут в отчетности.

Валерий Гартунг. Оценку проводят специалисты страховых компаний.

Алексей Куринный. Почему убрали сроки ожидания? Оставили только доступность инвалидов, которую кто только ни контролирует.

Вячеслав Володин обратился к представителю правительства в связи с недоработкой законопроекта. Образуем ко кторому чтению рабочую группу во главе с Петром Толстым. Давайте сбалансируем и выйдем на решения соответствующие поручениям президента и правительства.

Законопроект разработан в целях реализации поручения Президента РФ по итогам совместного заседания Государственного совета РФ и Комиссии при Президенте РФ по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития РФ, определенных Президентом РФ, 4 мая 2017 г. (от 24 мая 2017 г. № Пр-1001ГС, пункт 1) и вносит изменения в 10 ФЗ. Предусматривается, в частности:

- введение для высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ обязанности представлять публичный отчет в орган законодательной власти субъекта РФ о результатах независимой оценки качества, который предлагается рассматривать с участием представителей общественных советов по проведению независимой оценки качества (формируются Общественной палатой РФ и общественными палатами субъектов РФ) и общественной палаты субъекта РФ. Отчет будет размещаться на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта РФ в сети «Интернет»;

- наделения ФОИВов полномочиями по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и мониторингу по вопросам организации и проведения независимой оценки качества услуг, а также по обязательному ежеквартальному рассмотрению результатов указанного мониторинга на заседаниях общественных советов по проведению независимой оценки качества услуг;

- включение результатов независимой оценки качества в систему оценки эффективности деятельности руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, высших должностных лиц субъектов РФ, а также руководителей организаций социальной сферы;

- введение нормы о назначении ответственных должностных лиц за достоверность, полноту и своевременность размещения информации о результатах независимой оценки качества на едином портале – Официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в сети «Интернет»;

- в состав общественного совета по проведению независимой оценки качества не могут входить представители органов гос. власти и органов МСУ, профессиональных сообществ, руководители (их заместители) и работники организаций, подлежащих независимой оценке качества;

- введение единых требований к организациям, являющимся участниками закупок услуг по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования. Такими организациями не могут быть государственные и муниципальные организации, а также негосударственные организации, подлежащие независимой оценке;

- выделение отдельного критерия «доступность услуг для инвалидов» (с учетом поручение Президента РФ В.В.Путина от 28.12.2016 г. №Пр-2563);

- уточнение обязанностей органов власти по уровням управления: уполномоченные ФОИВы организуют проведение независимой оценки качества для организаций федерального подчинения, органы власти субъекта РФ – для организаций, находящихся в их ведении, а также для муниципальных организаций. Органы МСУ вправе будут применять результаты независимой оценки качества для оценки деятельности подведомственных учреждений и осуществлять контроль за устранением выявленных недостатков (действует – организовывать проведение независимой оценки качества) (связано с тем, что на практике отмечается несоблюдение органами МСУ установленного порядка организации проведения независимой оценки качества, прежде всего по причине ограниченности кадровых и иных ресурсов (согласно действующему законодательству органы местного самоуправления не обязаны создавать условия для указанной оценки)).

- наделение уполномоченных ФОИВов правом утверждать перечень организаций, в отношении которых не проводится независимая оценка качества (сейчас такая норма предусмотрена в сфере культуры; в перечень вошли организации, не оказывающие населению непосредственно услуги в сфере культуры (дома творчества, реставрационные учреждения), а также организации, осуществляющие гастрольную деятельность и не имеющие постоянного помещения). Перечень организаций будет предварительно обсуждаться на заседании общественного совета;

- включение федеральных гос. учреждений медико-социальной экспертизы в перечень организаций, осуществляющих независимую оценку качества;

- закрепление полномочий Минтруда России по установлению единого порядка расчета показателей, характеризующих общие критерии оценки качества оказания услуг организациями социальной сферы, а также методических рекомендации по разработке технического задания на оказание услуг по сбору, обобщению и анализу информации о качестве оказания услуг организациями социальной сферы.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Первое чтение 291 37 2 12:08

Стенограмма обсуждения

Переходим к блоку вопросов, рассматриваемых в первом чтении.

5-й вопрос – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования».

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра труда и социальной защиты РФ Любови Юрьевны Ельцовой. Пожалуйста, Любовь Юрьевна.

Ельцова Л. Ю., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию подготовлен законопроект, который выполнен во исполнение поручений Президента РФ по итогам Государственного совета РФ, который состоялся 4 мая текущего года, и предусматривает некоторые поправки к действующему порядку независимой оценки качества работы организаций социальной сферы.

Данный порядок был определен федеральным законом от 21 июля 2014 года в целях реализации указа Президента РФ о мерах социальной политики № 597 от 7 мая и предусматривает обратную связь органов власти, учредителей... организаций социальной сферы и граждан по вопросу работы данных организаций.

Подготовлены следующие изменения. В целях повышения значимости результатов независимой оценки со стороны населения для органа власти и организаций социальной сферы предлагается введение для высших должностных лиц субъектов РФ обязанности представлять ежегодно публичный отчет в орган законодательной власти региона о результатах такой оценки и вырабатывать меры по устранению выявленных недостатков и улучшению качества работы организаций, учитывать результаты при оценке деятельности руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, руководителей субъектов РФ и руководителей государственных и муниципальных организаций социальной сферы. Также, учитывая практику реализации в течение трех лет федерального закона в целях предупреждения возникновения конфликта интересов при проведении независимой оценки, предусматривается наделение Общественной палаты РФ и региональных общественных палат полномочиями по формированию общественных советов для проведения независимой оценки, соответственно, при уполномоченных федеральных органах, а также в субъектах РФ. В настоящее время состав таких советов формируется самими органами власти.

Предлагается ввести требования к организациям, которые отбираются на конкурсной основе для выполнения работ по сбору и обобщению информации о качестве оказания услуг. Такими организациями в соответствии с проектом закона не могут быть государственные и муниципальные учреждения, а также негосударственные организации, которые подлежат независимой оценке, то есть оказывают услуги за государственный счёт.

Уточнены критерии для проведения оценки качества. Выделен отдельный критерий такой, как «доступность услуг для инвалидов». Уточнены обязанности органа власти по уровням управления. Федеральные органы исполнительной власти должны создать условия для проведения оценки качества для организаций федерального подчинения, органы власти субъекта, соответственно, – для организаций, находящихся в их ведении, а также для муниципальных организаций, это внесено как уточнение в действующий порядок.

Следующее. Для повышения уровня информированности населения о независимой оценке, предлагаются нормы по улучшению работы официального сайта. Это возможность для граждан оставить ОТЗЫВЕ,!, которые должны быть рассмотрены уполномоченными должностными лицами и приняты необходимые меры.

Законопроект направлялся Минтрудом России на согласование в субъекты РФ. Из 55 регионов 40 регионов согласовали законопроект, 26 регионов направили дополнительные предложения, которые в основном учтены.

Общественная палата РФ в целом поддерживает концепцию законопроекта. Замечания, которые поступят от Общественной палаты, планируется рассмотреть в ходе работы над законопроектом ко второму чтению.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных средств бюджетов всех уровней. И субъекту предпринимательской и иной деятельности напомню, что закон действует в течение трёх лет. Прошу поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклады у нас. Содоклад председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов – Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, это один из тех нечастых случаев, когда у комитета-соисполнителя и ответственного комитета позиции расходятся, поэтому я несколько слов хотел бы сказать о предыстории возникших противоречий.

Первое. Обращаю внимание, что данный проект закона, он вносит корректировки в существующую систему оценки качества предоставляемых услуг в социальной сфере. Это действует уже на протяжении двух лет. И, вообще, вопрос общественного контроля неоднократно звучал в посланиях президента Федеральному Собранию и закон об общественном контроле был принят, внесённый Президентом РФ.

И в 2014 году Государственная Дума поддержала проект закона, которым впоследствии были организованы общественные советы на федеральном, региональном и муниципальном уровне и сегодня происходит оценка качества предоставляемых услуг в социальной сфере.

То, что озвучила Любовь Юрьевна – это корректировка той системы, оценки, которая сегодня действует, на это хотел бы я обратить внимание, потому как Комитет по культуре, комитет-соисполнитель – по здравоохранению выражают замечания, с которыми мы тоже согласны и я на этих замечаниях чуть подробнее остановлюсь.

Но многие высказывания негативного характера, они всё-таки звучат в адрес того закона, который Государственная Дума приняла в 2014 году, сформировав систему оценки качества. Здесь нужно разделять одно от другого.

В связи с этим задаю риторический вопрос: а та система, которая будет сформирована после принятия этих корректировок, она лучше действующей или нет? Вот я лично считаю, что лучше и комитет по труду, социальной политике считает, что лучше, именно поэтому мы концептуально и предлагаем этот проект закона поддержать.

Но одновременно с этим мы обратили внимание на ряд замечаний, которые также были высказаны и в ходе заседания Комитета по культуре и комитета по здравоохранению.

Замечания следующего характера. Предлагается исключить возможность участия представителей профессиональных сообществ в общественных советах.

Мы считаем, что это не совсем уж корректно. Хотя те, кто на практике сталкивался, имеют разную точку зрения. Вчера об этом на комитете мы говорили.

Дальше. Убирается местное самоуправление, и предлагается региональной Общественной палате формировать общественный совет на уровне регионов, который бы потом контролировал и на уровне муниципальном. Но мы понимаем, что у нас регионы очень разные, и мы понимаем, какая может быть тогда бюрократическая тяжёлая процедура, в том числе и дорогостоящая процедура, тем более что абсолютное большинство таких учреждений, они именно муниципального уровня, поэтому мы считаем, что здесь нужно всё-таки муниципальный уровень оставить.

В данном случае, в данном проекте закона речь идёт только о тех учреждениях, которые получают бюджетные ассигнования по действующей системе, в том и коммерческих структур, например, частно-образовательные учреждения, которые не получают бюджетные ассигнования, но предоставляют услугу образовательную, и она также может быть оценена соответствующей комиссией. Мы считаем, что здесь тоже нам следует подумать.

Хорошо, что появляется такой критерий оценки, как доступность, но одновременно с этим убирается такой критерий, как ожидание, то есть время предоставления этой услуги. И вот мы считаем, что этот параметр, если будет регулироваться каким-либо нормативно-правовым актом, это может ухудшить ситуацию. Поэтому с точки зрения повышения качества контроля этот параметр надо оставить.

И в пояснительной записке, и в предложенных документах, и Любовь Юрьевна Ельцова сказала о том, что дополнительных финансов не потребуется. В связи с тем, что в обязательном порядке теперь оператор должен будет определяться через торги в соответствии с 44-ым Федеральным законом «О государственных закупках», некоторые регионы, направляя в комитет свои отзывы, сказали, что они считают, что потребуются дополнительные расходы, что также тогда необходимо нам иметь в виду при рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтении.

Комитет-соисполнитель по здравоохранению концептуально поддерживает с замечаниями. Комитет по культуре не поддерживает, но отдельно представитель Комитета по культуре выступит и свои опасения, замечания выскажет. Счётная палата поддерживает также с замечаниями, и мы просим поддержать концептуально в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

От комитета соисполнителя заместитель председателя Комитета по культуре Александр Михайлович Шолохов. Пожалуйста, Александр Михайлович.

Шолохов А. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Как было сказано, Комитет по культуре не поддерживает данный законопроект, и попытаюсь объяснить, по каким причинам. По определению цели независимой оценки является предоставление гражданам информации о качестве оказания услуг и повышении этого качества. При этом основная проблема при оценке деятельности организации культуры заключается в том, что культура не является услугой, а существует в виде блага, предоставляемого обществу. И в творческой деятельности не представляется возможным применять методы оценки идентичный и методом используемых при производстве обычных услуг, так как невозможно оценить символические категории, присущие культуре, моральные, нравственные, эстетические, художественные теми же мерками, которыми оценивается деятельность сферы услуг.

Как показала практика применения федерального закона, оценка любой организации культуры, занимающейся творчеством, прямо или косвенно сводится к оценке удовлетворённости тем, что зритель увидел на сцене или в зале музея. В этом выражается итоговая оценка качества деятельности организации. Попытка же оценки по косвенным параметрам, извините меня, зачастую становится фикцией и фарсом особенно при наличии мертворожденных общественных советов. Так, например, среди федеральных театров, коллеги, на одну секунду, среди федеральных театров Большой занимает одно из последних мест. Это результат некорректного совершенно подхода.

Таким образом необъективность независимой оценки творческих организаций культуры на практике способна нанести значительный ущерб репутации этих учреждений в то время, как многие из них являются национальной гордостью России и достойно представляют нашу великую культуру не только в самой стране, но и за её пределами. Комитет предлагает полностью вывести из-под действия федерального закона организации, осуществляющие создание, исполнение, показ и интерпретацию произведений литературы и искусства. Так же, как было уже сказано, считаем недопустимой новеллу законопроекта по исключению возможности входить в состав Общественного совета специалистам, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере культуры.

Крайне опасно, как предлагается, делать вывод о деятельности руководителя учреждения культуры напрямую по независимой оценке деятельности его организации. В муниципальном театре крыша протекает не из-за отсутствия обратной связи директора и зрителя, а из-за того, что у учредителя нет в бюджете на ремонт средств.

В связи с вышеизложенным комитет по культуре не поддерживает принятие рассматриваемого закона в предлагаемом виде. В то же время комитет готов активно работать для устранения указанных недостатков и приведения законопроекта в соответствие с реальными потребностями... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Михайлович.

Пожалуйста, вопросы к докладчику и содокладчикам.

Включите запись.

Пожалуйста, включите результат.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемая Любовь Юрьевна, вот, отталкиваясь от последнего, от заключительного содокладчика, хотелось бы у вас спросить. Как может быть независимая экспертиза, если тот, кого надо контролировать, проводит тендеры? Это первое.

И второе. Вот, как Александр Михайлович сказал, как можно проверить квалификацию доктора, если у вас нет профессионалов в этом Общественном совете? Ну, это же будет в принципе профанация контроля.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич. Я хотела бы, мы на комитете по здравоохранению и на комитете по культуре, я приводила конкретные цитаты из действующего закона, который мы приняли в 2014 году, там прямо записано в части, например, сферы культуры, что независимая оценка не проводится в отношении создания, исполнения, интерпретации произведений литературы и искусства. Тоже самое в разделе «Здравоохранение» прямо записано. В результате обсуждения в 2014 году вырабатывалась, вместе с депутатским корпусом вырабатывалась эта формулировка.

Независимая организация оказания услуг медицинскими организациями не осуществляется в целях контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также экспертизы и контроля качества медицинской помощи. Конкретные вопросы, которые задаются гражданам...

И что входит в независимую оценку? Я кратко скажу. Во-первых, это полное обеспечение информацией на сайте, информационные сервисы удобства для граждан, возможно записаться к врачу и так далее, информация о том, какие услуги платные, какие бесплатные, чтобы было чётко понятно гражданам и ряд других... Задаются вопросы такого плана. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. П., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, очень много сомнений вызывает предложенный вариант формирования общественных советов для независимой оценки. Абсолютно убеждён, что её может дать только потребитель, то есть наши граждане, которые непосредственно ходят в конкретную школу... водят детей, ходят в конкретную поликлинику, проводят досуг в конкретном ДК. Должно быть учтено мнение каждого.

И понятно, что в совет все жители района не войдут, но у нас широко применяются современные технологии. Работу общественных советов предлагают строить, в том числе и на них.

Как вы считаете, может быть нам нужно создать общий ресурс, который позволит не только учесть в выставлении оценки мнение большинства, но и послужит посредством... средством обнародования результатов. Именно по результатам общей оценки, которую за месяц выставят потребители, нам нужно вот рассчитывать зарплату руководящему звену социального учреждения, плохая оценка – насчитать минимум, отличная... (Микрофон отключён.)

Ельцова Л. Ю. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос.

Я хотела бы сказать, что на сегодня, вы знаете, что действуют различные, и Росстат издаёт, различные группы опрашивает и публикует информацию по отдельным там видам оказываемых услуг. Идея поправок, собственно, в состав общественных советов, имеется в виду, что как раз там будут присутствовать не сами врачи или руководители, допустим, организаций социальной сферы любых – там и соцобслуживания, и так далее, а как раз представители потребителей услуг.

Вот такая идея сейчас вносится с учётом трёхлетней реализации закона и как раз той критики, которая звучала, что у нас профессионалы сейчас, безусловно, радея за свою отрасль, они своими глазами смотрят: какие данные они получают, и формируют финальный отчёт о недостатках работы системы.

Вот это развитие системы вот в таком виде было предложено, обсуждалось на всех площадках, с общественными организациями. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, но всё-таки вот в законе «Об охране здоровья» есть показатель для независимой оценки «компетентность специалиста». Как вы считаете, как будет оцениваться компетенция теми, кто не понимает вообще, что такое врачебная деятельность или там вообще медицинская деятельность, в соответствии с вашим законом они оттуда выводятся?

И второй момент. Не считаете ли вы более эффективным на сегодня отдать эти полномочия, собственно, гражданскому обществу, самим пациентским организациям, которые это сделают бесплатно, эффективно, качественно и самое главное – они в этом заинтересованы, а не через там псевдообразования разного рода, там достаточно сложная система формирования этих общественных советов, ещё и на четыре года вдобавок?

Ельцова Л. Ю. Алексей Владимирович, вопрос: насколько формируются советы, это было предложено, мы можем обсуждать конкретные точечные вещи. Но я с вами абсолютно согласна в том, что, конечно же, это, как мы в прошлый раз, когда шёл закон, мы обсуждали, как в других странах это устроено и как там в течение многих-многих десятилетий сложилась практика.

На сегодня в 2014 году, когда принимался закон, обсуждался этот закон, поверьте, на всех площадках: и в регионах, и с очень различными заинтересованными общественными организациями, и была выработана вот такая, она, с одной стороны, очень мягкая формула, потому что у нас субъекты: и субъекты большие, и маленькие, муниципалитеты, чтобы это была комфортная, не жёсткая конструкция.

С другой стороны, договорились о том, что вот сейчас мы будем получать на центральный портал в РФ, он сегодня один, куда размещаются эти отчёты и оценки, что сейчас механизм, вот он такой, три года прошло, сделаны нам замечания, поступили, мы на них реагируем в соответствии с решением Госсовета. Скорее всего, в будущем, наверное, будет развитие, и будут информационные технологии более объединены в какую-то единую систему, сегодня их много отраслевых, будут какие-то новые механизмы зрелости, там, может Общественная палата в будущем заберет это и будет считать, что она будет вести полностью эту систему, система в развитии, три года прошло, необходимо точно внести поправки, которые вот ну очень остро необходимы, мы их предложили. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемая Любовь Юрьевна, выполнение поручений президента – это, конечно, важная и нужная составляющая, но Вы не думаете о том, что может появиться поручение президента об оценке качества выполнения поручений президента?

Вот то, что Вы сегодня нам принесли, фактически это формальная отписка, для того чтобы отчитаться, что вот этот вопрос в министерстве рассмотрен.

Я на своей памяти вообще, наверное, первый раз вижу, чтобы Правовое управление Государственной Думы давало заключение на 78 страницах. То есть это не только концептуально у нас вопрос, сейчас вот комитеты Вам профильные и соисполнители, у нас юридико-технические вопросы, как в таком, вот в таком качестве вообще можно в Думу приносить документы.

Скажите, пожалуйста, на каких площадках с профессиональным экспертным сообществом обсуждался данный документ? Не в целом, что он обсуждался, а где, кто принимал участие, какие были даны рекомендации?

Ельцова Л. Ю. У нас открытое поручение президента, оно размещено, я могу реквизиты назвать, оно у меня собой есть, там подробно описаны те инструменты, которые предложено внести правительству в закон. Они открыты, я, чтобы, я не могу, ну, не буду их зачитывать, они все есть, вот номер, пожалуйста, по итогам Госсовета, там, вы знаете, участники, кто участвует в составе, участники Государственного совета, от 24.05.2017 года ПР-1001-ГС, поручение, оно открыто, его можно посмотреть, поэтому мне тут к этому трудно что-то добавить, там все эти, все позиции прописаны. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Любовь Юрьевна, ну вот Вы как-то вообще оценивали принятие этого законопроекта, с точки зрения последствий для тех людей, кому придется его исполнять?

У нас сегодня врачи просто уже утонули в бюрократии. И скоро больных-то обслуживать будет невозможно.

Вопрос мой в следующем. Вот, конечно, можно многие отчеты принять, губернатор отчитается публично. Но если во внимание это приниматься не будет, то какие дальнейшие последствия? Мы изведем тонны бумаги, результатов не будет.

Я вам приведу пример. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Люди в Нефтеюганске, в городе Пыть-Яхе, в Октябрьском районе, в Кондинском районе (список могу продолжать), а это один из наиболее обеспеченных и богатых регионов России, до сих пор никак не могут дождаться чистой воды из своих кранов.

Общественные советы, которые созданы на различных инстанциях, они эти рекомендации дают, только чхать хотела власть на те рекомендации, которые им дают, то, что люди хотят, даже депутатов слышать не хотят.

Вот какие всё-таки последствия будут, если это исполняться не будет? Ельцова Л. Ю. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос. Я хотела бы сказать следующее, что когда мы принимали закон в 2014 году, главный критерий был следующий, что этот механизм не должен создать ни малейших трудозатрат для самих учреждений. Все вопросы и всё, что производится и выкладывается на открытый сайт, это не отчеты ни в коем случае самих организаций и ни руководителя организации, это то, что я уже говорила ранее, каким образом организована оценка. Это первое и самое главное, ключевое. Здесь мы с вами абсолютно едины.

Что касается сути вопроса: какие последствия? Вот как раз для того, чтобы и были какие-то последствия, не просто общественный совет составил отчет, и они вывешены в Интернете, доведены до органа власти, как в законе написано. Вот как раз и в действующий закон... в проекте закона предлагается, чтобы органы власти всех уровней обращали внимание на эти отчеты и реагировали на них как раз вот таким образом.

У нас есть указ президента, если говорится о руководителе региона, у нас есть указ президента и постановление правительства о порядке оценки деятельности органов исполнительной власти субъектов, там уже есть такая позиция как оценка населением действий органа власти и деятельности, то есть такие оценки уже есть.

Вопрос социальной сферы, которую на сегодня представляют почти свыше 130 тысяч организаций, в ней занято около 9,5 миллиона человек, для этой сферы также будет предложен показатель для внесения в оценку эффективности деятельности региона.

Спасибо.

Председательствующий. Севастьянова Ольга Викторовна, пожалуйста. Савастьянова О. В. Любовь Юрьевна, те изменения, которые вы предлагаете, конечно, они существующий процесс оценки качества улучшают.

Но сама модель, предложенная этим законом, она, по сути, не совсем работающая.

Поэтому вопрос: что мешает вам внести принципиальные изменения по самой конструкции, которую вы предложили?

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Ольга Викторовна.

Я хотела бы сказать следующее. В настоящее время не было предложений, которые бы говорили о том, что вот в результате, и на Госсовете говорили, что надо сделать, чтобы двигаться вперед, чтобы она стала действительно весомой, сама система оценки. Три года прошло, как я сказала, завершается в этом году трехлетний период, этого ещё всё-таки мало тоже для того, чтобы делать какие-то радикальные изменения.

Я сказала в своем выступлении, и задавались вопросы, что в нашем представлении, когда шел наш закон почти одновременно с законом об общественном контроле, что в будущем этот инструмент должен стать инструментом вот, действительно, общественного контроля, там, это, возможно, Общественная палата, может быть, это будут национальные палаты, может быть, будет потом модернизация этого механизма. На сегодня предложено, Госсоветом предложено с обсуждением, где и регионы присутствовали, и Общероссийский народный фронт, такие даны рекомендации и предложения.

Я также хотела бы сказать, что в решении Госсовета одним из пунктов правительству дано поручение. Сейчас развивается много информационных систем отраслевых и в различных сферах, в том числе в социальной. Поручено правительству в 2018 году проработать вопрос, а это, безусловно, они затратные вопросы, связанные с изменением любой информационной системы, посмотреть, как оптимально построить и максимально использовать действующие системы, чтобы получать эту обратную связь, уже учитывая развитие информационных технологий.

Такое поручение есть, будет развитие, будет обсуждение, и, вероятно, возможно, будем вносить дальнейшие изменения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемая Любовь Юрьевна!

Вообще по каким критериям уполномоченный федеральный орган исполнительной власти будет определять организации для включения в этот перечень? Может быть, целесообразно такие критерии прописать непосредственно в законе? Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Максим Анатольевич.

Действительно, я просто хотела напомнить, что с 2014 года у нас такое полномочие у Министерства культуры уже существует с участием общественных советов, то есть не сам орган власти берёт и пишет этот список. Этот вопрос тоже обсуждался на многих площадках, мы готовы его рассмотреть. Ко второму чтению, может быть, по каким-то сферам, вероятно, нужно будет либо прямо записать, либо какие-то, может, и уйдут эти полномочия в некоторых сферах. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемая Любовь Юрьевна, у меня такого рода вопрос. Если мы говорим об экспертизе качества оказания медицинской помощи, то её проводят специальные эксперты страховых компаний, это лица, обладающие достаточной квалификацией. Каким образом общественный совет, куда не будут входить специалисты, может как-то дать этому оценку?

Кроме того, уровень удовлетворения качеством оказания медицинской помощи можно мерить, этот уровень, опросами общественного мнения. То есть фактически инструменты, которые сегодня существуют, они позволяют, в общем-то, полную картину сформировать.

Но и в том, и в другом случае получается, что даже если картина неприглядная, то это не ведёт к отставке, например, главы местного самоуправления или губернатора.

Не считаете ли вы правильным вернуть прямые выборы губернаторов без муниципального фильтра и вернуть выборы мэров? Тогда это будет действительно реакцией граждан на негативную... (Микрофон отключён.)

Ельцова Л. Ю. Валерий Карлович, спасибо за вопрос.

Я хотела бы сказать здесь следующее. Я уже тоже цитату давала из федерального закона, который действует сегодня с 2014 года, где как раз, если мы про сферу здравоохранения говорим, что НСО, ну, если сокращённо -независимая оценка, она не осуществляется для экспертизы и контроля качества медицинской помощи, такой был компромисс в 2014 году, поэтому в законе это действует сейчас ограничение.

чтобы мы услышали, что хотели бы граждане, что мы можем поэтапно сделать сейчас или объяснить, когда мы сделаем что-то другое, то, что необходимо и к нам поступили эти сигналы от общества. Обратная связь – это один из каналов. Спасибо.

Председательствующий. Кобзев Юрий Викторович, пожалуйста. Кобзев Ю. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемая Любовь Юрьевна, мы с вами обсуждали уже этот вопрос, но я хотел уточнение: в отношении общественного контроля за частными организациями он сохраняется либо нет?

И второе. В вашей концепции законопроекта появляется возможность, у органов государственной власти в субъектах Федерации исключать из-под общественного контроля часть организаций, критерии этого исключения не определены, написано, что по согласованию с общественным советом.

И вот теперь возникает вопрос. Если в общественный совет не входят профессионалы, то на основании каких критериев будете исключать эти организации? Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Юрий Викторович.

Я ещё раз, как мы с вами обсуждали, я ещё раз говорю о том, что они были в действующем законе 2014 года, имеются в виду негосударственные организации, которые участвуют в программе и они сохраняются.

Только то, что вы видите в проекте закона, то, что я говорила, уточняются полномочия федерального и регионального уровня, но негосударственные организации, которые реализуют услуги за государственный счёт для населения, они будут подлежать независимой оценке. Это первый ответ па ваш вопрос.

И второй. Часть организаций – это вот полномочия, на который я уже отвечала, на этот вопрос, мы в рамках второго чтения ещё раз мы готовы обсудить на площадке комитета, была идея в том, что и на практике есть организации, которые достаточно такие, являются закрытыми, но мы обсудим: надо ли такое полномочие или либо прямо в законе? Спасибо огромное.

Председательствующий. Коллеги, желающие выступить?

Включите запись.

Покажите список.

Лавров Олег Леонидович.

Лавров О. Л., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

В связи с тем, что вот после обсуждения на Комитете по культуре у нас появился ряд замечаний к данному законопроекту, в том числе о выводе из-под действия этого законопроекта организации, осуществляющие создание исполнения, показ и интерпретацию произведений литературы и искусства, фракция ЛДПР не поддержит принятие данного федерального закона. Спасибо. Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Безусловно, очень важный закон, который вызвал такие бурные дискуссии во многих комитетах, комитетах-соисполнителях, и не оставил ни одного равнодушного.

Ну, во-первых, идея закона. Идея хорошая – скажем так, создать ещё дополнительный общественный контроль качеству оказания там социальных услуг. Но, если эта идея будет реализована таким образом, что по результатам этой экспертизы и опубликования её никаких последствий не происходит, то, собственно, ей и грош цена. И, собственно говоря, об этом, наверное, многие вопросы и звучали в этом зале и многие выступления. Что бы мы предложили?

Я уже в вопросе своём, в общем-то, высказал позицию, и хочу сейчас подчеркнуть позицию пашей фракции.

Несомненно, признавая важность этого вопроса, мы считаем, что это делать нужно по-другому. И нужно, чтобы у граждан было реальное право влиять на результаты деятельности того или иного главы через прямое волеизъявление.

Вот Сергей Иванович Неверов ко мне подошёл и сказал, что, оказывается, главы-то у нас практически везде выбираются. Но вот статистика в Челябинской области говорит о том, что у нас остались единицы глав, которых выбирают прямым голосованием. И тех пытаются местные депутаты, которых большинство, к вашей самой большой фракции в парламенте и принадлежит, пытаются лишить, скажем так, права избрания. И им приходится через суд это отстаивать, как это сельское поселение Ясные поляны в Троицком районе Челябинской области, где действующего главу отстранили от работы, и он через суд восстановил своё право на избрание прямым голосованием.

Вот мне кажется, именно здесь как раз и ключ к решению проблемы. Давайте вернём прямые выборы глав сельских поселений, городов. И граждане сами будут давать результаты оценки. Если очереди в поликлиниках, если оптимизация школ происходит, если люди не могут получить часами медицинскую помощь на станции скорой помощи, и дети часами, больные дети не могут получить в миллионном городе, в городе Челябинске, например, то, естественно, граждане своим голосованием дадут оценку. Но если граждане лишены этого права, как я уже говорил, в городе Челябинске, трёхступенчатая система избрания главы города Челябинска, то понятно, что какие бы мы дополнительные общественные экспертизы не проводили, если они не приводят к изменению правового положения главы поселения, да, или города, то грош им цена.

Поэтому наша фракция не поддерживает этот законопроект и предлагает всё-таки вернуться к избранию глав прямым голосованием. Спасибо.

Председательствующий. Морозов Дмитрий Анатольевич.

Морозов Д. А., председатель Комитета ГД по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

На самом деле мы совершенно не случайно являемся участниками такой серьёзной дискуссии. Закон без сомнения нужный, он нужен всем. И такие дискуссии были в наших комитетах. Наш комитет соисполнитель, он поддержал общую концепцию законопроекта. Но мы обратили внимание, уважаемая Любовь Юрьевна, относительно того, что наши замечания носят принципиальный характер. Практика критерия истины. И нам необходимо, чтобы этот закон был эффективным и работал. И вот три позиции, которые прозвучали в вопросах коллег уважаемых, я всё-таки их ещё раз обозначу. Это первое, то, что касается понятия «время ожидания услуги» вместе с доступностью инвалидов. Мы считаем, это понятие нужно оставить.

Вторая позиция. Это участие профессионалов, можно спорить и дискутировать относительно действующих сотрудников системы здравоохранения. Но в отношении профессиональных некоммерческих общественных организаций, их включение в Общественный совет должно, на наш взгляд, остаться, равно как и пациентских организаций, поскольку иначе, говоря об оценке компетентности медицинских сотрудников, мы так или иначе будем необъективны. Обращаю ваше внимание, Любовь Юрьевна, на формулировку названия закона, ну, части её: проведение независимой оценки качества оказания услуг. Для здравоохранения – это и есть оценка качества здравоохранения.

Поэтому то, что вы отвечали и говорили, что, дескать, это не входит в полномочия общественного, из самого названия закона, оно как раз является для нас принципиально важным.

И третья позиция, я поддерживаю коллегу Кобзева Юрия Викторовича относительно частных организаций. А частные организации, которые не участвуют в системе ОМС, разве они должны подвергаться такой же системе анализа? Мы просим учесть эти наши позиции ко второму чтению. Благодарю вас.

Председательствующий. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, закон о независимой оценке качества услуг, оказываемых организациями в сфере культуры, социального обслуживания и охраны здоровья, и образования был принят в 2014 году. Да, в первом чтении за него оппозиционные партии проголосовали против. Но ради, так сказать, чистоты отношений в третьем чтении за него проголосовали 437 депутатов, и только четыре проголосовали против.

И я хотел бы сказать о другом. Мы сейчас говорим о совершенствовании действующего закона. Закон принят, он работает, он обязателен для выполнения. Или у нас вновь начинает действовать идеология о том, что осознанная необходимость выше законности? Закон нравится, он или не нравится, если он принят, он должен выполняться всеми. И вот в этом плане те предложения, которые внесены, я не спорю, далеко не все они бесспорны, но для этого существует вторая процедура чтения, и многие замечания, которые здесь прозвучали, они могут быть услышаны ко второму чтению.

Министр образования Васильева, когда вступила в должность, она практически первое, что заявила, что это безнравственно говорить о том, что образование – это услуга. Образование – это более глубокое, более емкое понятие. Но мы-то в этом законе рассматриваем это только через услуги, потому что, да, здесь было яркое выступление от Комитета по культуре о том, что культура – это не услуга, это благо. Да, действительно, я согласен. Культура – это благо. Но в этом благе есть и услуга. И когда билетная мафия забирает билеты, разве это вопрос худсовета?

Наверное, это всё-таки вопрос гражданского общества – почему в наши театры невозможно на некоторые спектакли попасть и их приобретают через мафию. Или, допустим, здесь прозвучало в отношении крыши, которая течёт. По он ни при чём здесь, директор. Ну, наверное, те общественные организации, которые будут оценивать деятельность этого театра, они ведь способны определить, в чём это вина учредителя или директора и, в конце концов, повлиять, донести до власти те проблемы, которые стоят в этой жизненно важной для населения сфере.

Ведь по большому счёту речь идёт о гражданском обществе, об учёте его позиции, и о том, как учитывать эту позицию гражданского общества. Это достаточно серьёзные вопросы.

И последнее, когда президенту пишут о том, что в одной республике для того, чтобы попасть в пустующую больницу надо заплатить 4 тысячи рублей, для этого не нужна врачебная экспертиза, для этого нужно гражданское общество. На то, чтобы у президента зелёная папка становилась тоньше, на это и направлены поправки в этот закон.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за его принятие.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Шолохов Александр Михайлович.

Николай Васильевич, вы тоже выступаете и говорите от имени фракции, но не всегда фракция солидарно следует вашим заявлениям. По вопросу реновации, помнится...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Но выступал ваш руководитель. Это ещё более ответственно, а вот видите... Поэтому давайте не будем здесь судить никого. Пожалуйста.

Шолохов А. М. Безусловно, поддерживая необходимость развития гражданского общества и общественного контроля, я, тем не менее, хочу ещё раз обратить внимание на те положения, по которым данный законопроект не прошёл через Комитет по культуре.

Исполнение на местах. Зачастую оно просто невозможно. Я упомянул Большой театр. Понимаете, действительно, профессиональная деятельность театра, постановка, она вроде бы не оценивается, хотя параметр компетентности персонала, он присутствует, и кто его определяет в связи с теми вопросами, которые уже поступали.

Но я вам должен объяснить, что общая оценка, она зависит не от профессиональных качеств, а, например, в случае Большого театра от удобства парковки.

По вопросу крыши.

Хорошо, безусловно, общественный совет имеет возможность определить, кто виноват в отсутствии ремонта, но результат будет оцениваться... как результат будет оцениваться деятельность данного директора. И это будет вывешено на всех сайтах, и будет являться общим достоянием.

Коллеги-одномандатники, думаю, у большинства из вас есть населённые пункты подконтрольные, так сказать, на вашей территории, в которых вообще Интернета нет, там мобильной связи нет. Каким образом обеспечить представительство в Интернете полной информации о деятельности, о наличии билетов, а тем более их электронную продажу? Говоря о самом режиме этой оценки, я вам должен сказать, что во всех учреждениях культуры, по крайней мере, федеральных, установлены аппараты, терминалы для того, чтобы оценивать вот это.

И когда говорится о том, что принятие этого закона не повлечёт за собой финансовых затрат, я вам должен сказать, это серьёзная натяжка. Это много-многосотмиллионные затраты для того, чтобы даже технически это обеспечить.

Ну и последнее.

Я совершенно поддерживаю мнение, высказанное коллегой Савастьяновой. Ведь речь идёт об изменениях в действующий закон. Ну почему же тогда не принять то изменение, принципиальное изменение, о котором работники культуры говорят уже многое время, и которое прозвучало и на Совете по культуре при президенте – вывести учреждения культуры, осуществляющие творческую деятельность, из-под действия данного закона.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. От фракции, пожалуйста.

Куринный А. В. Добрый день, уважаемые коллеги.

Ну, наверное, пришло время оценить действие этого закона, который принят аж в 2014 году, и должен был кардинально улучшить ситуацию с оценкой качества услуг.

Три года прошло, я думаю, ни один из вас сегодня не может назвать ни одного какого-нибудь яркого случая, когда созданный структурами исполнительной власти общественный совет где-нибудь бы отличился, какое-нибудь заявление бы сделал жесткое, что-нибудь исправил бы по-настоящему, чтобы кардинально изменил. К большому сожалению этого не произошло.

Поэтому вот делается некая другая попытка завести это через Общественную палату, дополнительно еще раз этот орган попытаться, скажем так, вывести из тени.

На наш взгляд, самым эффективным способом контроля услуг является контроль со стороны потребителей, соответствующих организаций, соответствующего гражданского общества. Соответственно, больницы должны контролировать пациентские организации надлежащим образом структурированные. Не через общественные палаты, ни через исполнительные органы, а специально по нормальному созданному механизму, я думаю, как раз он и должен быть прописан в этом законе.

Именно они заинтересованы в том, чтобы услуги были качественные, в том, чтобы больные получали то, что им положено по закону, и чтобы наверх доходила настоящая информация, а не так, как сегодня предлагается по этому закону.

Давайте проанализируем просто вот этот посыл через Общественную палату.

Органы исполнительной власти представляют или предлагают Общественной палате на утверждение определенных членов вот этих самых общественных советов. Что это такое? Кого предложат органы исполнительной власти? Ну понятно, что тех, кто будет поменьше выступать, тех, кто будет делать поменьше замечаний, и поэтому механизм включения сюда Общественной палаты, он во многом будет нивелирован.

Тем более если мы возьмем сейчас механизм формирования самой Общественной палаты, когда одна треть – это предложения губернатора (я говорю про региональные палаты), одна треть – это предложения Законодательного Собрания, и одна треть – это то, что вот эти две первые части выберут. Как правило, это штатные общественники, никого не хочу обидеть, но те люди, которые острыми вопросами очень редко занимаются.

И вот эта Общественная палата, ну вот в нашей Ульяновской области эту Общественную палату на протяжении последних семи лет возглавляют замы губернатора бывшие, их туда, ну, ссылают, я не знаю, каким вот образом отправляют, их задача как раз удерживать контроль.

И сейчас эта Общественная палата будет утверждать предложения органов исполнительной власти. И это понятно к чему приведет.

На четыре года, то же самое, избираются люди на четыре года, которые будут проверять все учреждения, например медицинские. Логика? Естественно, если общественный совет в каждом учреждении, который лучше знает проблемы, который лучше знает механизм их решения, а мы на четыре года назначаем штатных общественников с согласия органов исполнительной власти, которые будут потом якобы что-то проверять.

Следующий момент, к чему это всё ведет. Кто отчитывается о деятельности вот этих самых общественных советов? Даже не сама Общественная палата и не её представители. Губернатор. А губернатор, для которого это оценка его деятельности в том числе, он будет заинтересован ставить острые вопросы? Конечно нет. Да и перед Законодательным Собранием он будет... будет дежурная благостная картина, как всё хорошо, как всё растет и развивается. Это совершенно неверно.

То, что касается исключения (это самая главная, наверное, ошибка этого законопроекта) профессионалов из числа контролеров. Здесь нестыковок много. Компетентность специалистов медицинских невозможно оценить, не обладая медицинскими знаниями, точно так же, как невозможно оценить компетентность работников образования, а это один из критериев оценки, как будут люди-непрофессионалы оценивать компетентность.

Почему убрали сроки ожидания, или предлагается убрать сроки ожидания, единственный объективный критерий, которым сегодня можно оценить и вызов скорой помощи, когда она приезжает, и процесс записи к врачу, к нужному специалисту, и процесс госпитализации, я говорю по своей отрасли? А его сейчас удаляем, оставляем там доступность для инвалидов, которую и так кто только не контролирует, ещё дополнительно вот нагрузку этому совету.

И что самое главное по результатам этой, скажем так, проверки, это может, будет сказано? Нет врачей – проблема, нет лекарств, нет необходимого оборудования, нет ремонтов – всё это прекрасно сегодня знают органы исполнительной власти, от того, что им штатные общественники ещё раз это расскажут, я думаю, ничего не поменяется. Здесь нужна другая схема и другой механизм.

Только независимая оценка и только независимые организации заинтересованы в истинном решении тех проблем, которые сегодня стоят перед нашими учреждениями и культуры, и образования, и здравоохранения. Именно их реакция, именно их заключение могут быть посылом к действиям дальнейшим, причем жесткая реакция, неприятная для губернатора, неприятная для органов исполнительной власти. Но без этого у нас ничего не выйдет, потому что то, что сегодня формируется, – это фактически то же, что и было: неэффективный, громоздкий, он действительно потребует затрат, потому что надо будет устраивать заседания, потому что надо будет вести сайт, и понимаете, его ведут органы исполнительной власти, потому что надо будет формировать этот отчет, я думаю, делать его будут те же чиновники, правительство на утверждение губернатору. Это тоже будут средства, может быть, не такие огромные, но и всё же.

То, что сегодня предлагается, никак не улучшит систему качества оказания помощи. В этих условиях вот этот неэффективный механизм будет фактической иллюзией того, что всё хорошо, того, что всё находится под контролем, наши организации бюджетной сферы, и, по большому счету, то, что мы развиваемся.

В этой части фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект, но ко второму чтению мы предложим свои поправки, которые будут основаны на тех тезисах, которые я изложил в своем выступлении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М. Уважаемые коллеги!

Я бы хотел обратить внимание на то, что вот сам данный законопроект, он больше, наверное, содержит форму какую-то, но по содержанию он ничего не несет. И, к сожалению, вот те законопроекты, которые приходят из Минэка, они в основном вот в таком состоянии.

Мы сегодня говорим об оценке услуг, и я хочу напомнить Минэку, что у нас сейчас творится с оценщиками вообще. Вы посмотрите, вы ввели в экзамен, у нас 20 тысяч оценщиков, а у нас оценили сколько вы? То есть вы практически блокируете всю отрасль, и это во всём, понимаете?

Сегодня вот приносится аналогичный законопроект, который вообще на мой вопрос, я вам задал, где, на какой площадке это обсуждалось. Для того чтобы вы выработали правильно решение, я уж не говорю о концепции какой-то, хотя бы какие-то решения, ну вы соберите специалистов не в совет, а в обсуждение. Если у нас проблемы, и президент сказал о том, что не работает закон 2014 года, то, наверное, проблема-то не в советах. Ну что же вы хотите сделать советы на другом уровне, и что, это изменит оценку и качество работы и услуг что ли? Да нет, конечно.

Вы вообще посмотрите. Вы вводите на конкурсной основе через закупки оператора, он проводит эту оценку, а потом какой-то другой орган будет его корректировать. Да это вообще как? И если вы поручили, и если заплатили деньги, то этот отчет должен появиться, скажем так, в открытом доступе. А причем тут экспертный совет? Мы копья ломаем, должен быть там врач или не должен. Да врач, учитель, представитель культуры, они должны были здесь при обсуждении концепции выступить и вам сказать, что нужно поправить в тех законах.

А фактически то, что я вам сказал: есть поручение президента, вам надо отчитаться, что вы что-то сделали.

А потом будут говорить, что это мы, депутаты, принимаем вот это, в котором вообще никакого содержания в принципе нет, это просто отчёт перед президентом. А если президент даст поручение проверить, как исполнены его поручения, вы что будете делать?

Фракция ЛДПР не будет голосовать за этот проект. Я считаю, что это профанация очередная.

Ну, вот пример про инвалидов. Есть конкретный показатель «время ожидания», но «доступность» для инвалидов это другой показатель. Как вы один показатель заменяете другим? Я вообще не понимаю. Ну, вам дали поручение по ну, вы добавьте туда. Вы зачем выбросили основной показатель?

А что такое у Правового управления 78 страниц замечаний? Я вообще в шоке. Этот законопроект сегодня вообще нельзя здесь рассматривать. Если у вас «горит» перед очередным Посланием президента, то это не повод приходить сюда в Думу и заставлять нас принимать вот это вот – неподготовленный абсолютно документ.

Я считаю, что надо останавливать правительство, которое по формальному признаку сюда приходит, и фракция ЛДПР сегодня это сделает.

Председательствующий. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.

От фракции.

Исаев А. К. Значит, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, хорошо, что мы здесь говорим. Давайте разберёмся, о чём мы говорим в данной ситуации.

Речь идёт о том самом народовластии, о котором постоянно говорят нам в этом зале представители оппозиции. И, по сути дела, обсуждаем мы ие закон о поправках в закон о независимой оценке, а сам закон о независимой оценке, который давно действует. И звучат те же самые аргументы, которые звучали три года назад: как могут непрофессионалы оценить работу профессионалов, как может пациент оценить работу врача, как может зритель оценить работу артиста?

Друзья мои, я хотел бы задать первый вопрос. А для кого вообще существует больница: для врачей или для пациентов? Для кого работают театры: для артистов или для зрителей? Для кого мы, в конце концов, все работаем?

Президент в своё время поставил задачу. Давайте, дорогие друзья, перевернём пирамиду, давайте перестанем профессиональными сообществами оценивать друг друга, награждать, делать лауреатами и прочее, прочее.

Давайте послушаем, что думают о нашей работе люди. Коллеги, для того чтобы разобраться в том, моют ли полы в больницах, хорошо ли там кормят, вежливо ли разговаривают с пациентами, не нужно иметь высшее медицинское образование.

Давайте больше доверять нашим гражданам, они могут сказать: хорошо их лечили или плохо? Они могут сказать, сколько им пришлось простоять на морозе, потому что театр открыл только одни двери на вход, а не двое дверей и эта оценка должна учитываться.

О чём данный законопроект, о котором мы говорим. Этот законопроект о том, что эта оценка не должна повисать в воздухе, губернаторы подобные отчёты должны будут обсуждать в законодательных собраниях с участием членов общественных советов.

Это должно входить в критерии оценки деятельности губернаторов. Этот закон направлен на ужесточение общественного контроля. Здесь говорили: так формируется общественный совет, эдак, правильно, неправильно ли подбираются операторы?

Друзья мои, не общественные советы и не операторы проводят проверку, вы заблуждаетесь, речь идёт не о том, что создана некая новая организация, которая будет проверять. Проверку по этому закону проводят граждане, они пишут отзывы, а задача операторов техническая: эти отзывы людей, не свою собственную оценку, а отзывы людей проанализировать, обобщить и представить общественному совету, об этом идёт речь – о том, что нужно перевернуть пирамиду.

Мы с вами работаем для людей и их оценка является наиболее существенной и наиболее значимой в деятельности всех, кто работает на государство и на муниципалитеты. И здесь не должно быть, что называется, неприкосновенных: этого не трогай, потому что только профессионалы могут оценить его деятельность.

Нашим гражданам нужно больше доверять, они будут отдавать ту оценку качества оказанных услуг, которую они реально будут чувствовать на себе, вот они сами чувствуют, насколько качественно или некачественно были оказаны им услуги?

Здесь было сказано о том, что данный законопроект нуждается в доработке, безусловно, мы с этим согласны, коллеги, мы для этого и работаем в Государственной Думе, чтобы дорабатывать законопроекты, учитывать существующие замечания.

Но дорабатывать этот законопроект мы будем не в сторону выведения тех или иных неприкосновенных из-под оценки наших граждан, из-под оценки людей, а, наоборот, в сторону усиления этой оценки, усиления последствий этой оценки и для исполнительной власти, и для непосредственно работающих учреждений и организаций. Давайте с вами примыкать. Мы – обслуживаем, а люди – заказывают работу. Фракция «ЕДИ11АЯ РОССИЯ» проголосует за данный законопроект. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Уважаемые коллеги, вот учитывая, что закон вызвал такое бурное обсуждение, и мы с вами осознанно принимали решение, когда в Регламент внесли норму, согласно которой, в случае, если комитет высказывает отрицательную позицию, обязательно, чтобы комитет эту позицию озвучивал в ходе пленарного заседания, что сегодня произошло, когда представитель Комитета по культуре озвучил позицию комитета-соисполнителя по данному законопроекту.

Во-первых, хочу обратиться к официальному представителю правительства, к Любови Юрьевне.

Любовь Юрьевна, вот вы в ходе обсуждения законопроекта в профильных комитетах, когда проводили, увидели, что один из комитетов высказал отрицательную позицию, более того, председатель Комитета по охране здоровья высказал также позицию отрицательную. Вас это не навело на мысль, что нужно поглубже взять и позаниматься этим вопросом, возможно, изменив формулировки, возможно, изменив подходы, услышав вот эти предложения? Или вы считаете, что вам можно с законом недоработанным, с сырыми нормами выходить на заседание парламента? Как вот?

Просто надо понять. Мы же, видите, сейчас находимся в состоянии дискуссии по этому вопросу, фракции сделали заявление, что голосовать за этот закон не будут.

Закон этот отличается от многих других тем, что мы вводим очень важные нормы общественного контроля. Но если представители народа России, находящиеся в Государственной Думе, видят проблемы в реализации этой нормы, значит, доверие потом уже к этим нормам будет невысоким. А нам нельзя этого допустить, потому что это будет конфликт профессионального сообщества и населения. Причём не по главному вопросу, можно контролировать или нет, можно и нужно, а по процедуре, как это будет происходить. Насколько я вот просто слышу моих коллег.

Пожалуйста, Любовь Юрьевна.

Ельцова Л. Ю. Спасибо.

Я хотела бы сказать, что в трёх комитетах мы обсуждали и работали. Комитет по здравоохранению, он поддерживает концептуально. Предложения, которые сегодня звучали, мы их обсуждали, мы договорились, что согласно процедуре ко второму чтению мы обязательно проработаем эти вопросы, обсудим. И более того было хорошее, мы очень поддерживаем, хорошее было предложение высказано на комитете, на заседании комитета по здравоохранению о том, чтобы четыре комитета, ну, у нас ещё комитет по образованию, который тоже соприкасается с этим вопросов, чтобы мы могли обсудить как раз вот те точки, которые практически звучали сегодня в составах общественных советов и так далее. Время ожидания, почему это так было сделано, и так, я обсуждала, говорила об этой теме.

Поэтому у нас по комитету по здравоохранению у нас поддержана концепция. Комитет по социальной политике мы обсуждали, также поддерживается, высказывались замечания и предложения, была дискуссия.

Мы договорились, что также проведём совместное обсуждение с заинтересованными комитетами.

По Комитету по культуре. У нас было, в отличие от других комитетов, две встречи на базе комитета. Мы накануне заседания комитета, который вчера прошёл, накануне с заинтересованными коллегами от представителей театрального сообщества мы обсуждали и говорили о том, что критерии можно изменить именно в блоке сферы культуры для именно исполнительского искусства, для учреждений сделать может быть не пять, а три критерия. То есть мы детально договаривались о том, как будем дорабатывать ко второму чтению в соответствии с Регламентом. Вчера было заседание Комитета по культуре, где было обсуждение, и вот решение, которое сегодня было представлено Комитетом по культуре. То есть правительство, Минтруд России и конкретно я, Ельцова Любовь Юрьевна, ещё раз хотела сказать, что мы заверили комитеты, что мы готовы к дискуссии ко второму чтению с учетом высказанных замечаний, и готовы работать. Спасибо.

Председательствующий. Пу, вы исходите из того, что у нас две фракции свою позицию сформулировали по неподдержке, и одна фракция говорила о большом количестве замечаний.

В этой связи, уважаемые коллеги, у нас с вами такие обсуждения не так бывают часто. Мы вот обмениваемся мнениями. Может быть, при принятии данного закона в первом чтении нам независимо от того, какую позицию фракции сформировали, предложить создание рабочей группы по доработке ко второму чтению законопроекта во главе с Петром Олеговичем Толстым, учитывая, что он курирует Комитет по культуре, и...

Коллеги, вы, я так понимаю, поддерживаете, да? Николай Васильевич? Всецело.

И тогда, Любовь Юрьевна, будем вместе искать выход. И будем с вами лучше слышать и представителей профессионального сообщества, и представителей гражданского общества.

Поэтому, коллеги, не будет возражений? Нет.

Потому что иначе мы ко второму чтению придем вновь с выступлениями, которые на самом деле должны поучать законопроект, а не оставлять вот эти разломы.

Но Андрей Константинович правильно говорил, он всех, в общем-то, призвал смотреть в сторону тех, кто и нас сюда избрал, и тех, кто приходит и пользуется услугами. Поэтому нам тоже надо с вами понимать, что люди разбираются, они грамотные, и выскажутся и по творчеству, и по гардеробу, и многому другому, но и по очередям в больнице, и о том, берут ли взятки или не берут. Поэтому давайте мы вот сбалансируем это решение и выйдем на те формулировки, которые действительно решают задачи, поставленные президентом и правительством, найдёт эти формы в совместной работе.

Поэтому, коллеги... Любовь Юрьевна, у вас есть что-то сказать в заключительном слове?

Ельцова Л. Ю. Я хотела поблагодарить за те высказанные замечания, за такую проработку законопроекта. Я заверяю, что мы будем... организуем работу и в комитетах, и во фракциях, как будет удобно, и в рабочих группах. И проведём необходимую выработку формулировок. Спасибо.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич, пожалуйста. Заключительное слово Нилову Ярославу Евгеньевичу. Нилов Я. Е. Да, абсолютно согласен с необходимость доработки во втором чтении данного законопроекта, потому что замечаний много и со стороны нашего комитета, и со стороны комитетов-соисполнителей.

Правильно ли я понимаю, как председатель ответственного комитета, что теперь создана межфракционная межкомитетская рабочая группа, в рамках неё и будет происходить доработка ко второму чтению. И результат этой работы войдёт... Результатом этой работы станут те поправки, которые потом мы на комитете будем обсуждать.

Председательствующий. Вы правильно понимаете. Это рабочая группа в рамках Думы. Соответственно, решением палаты, если палата такое решение примет сегодня, и возглавит её Толстой, войдут в эту рабочую группу все заинтересованные комитеты, но работа основная будет вестись профильным комитетом, это ваш комитет, и комитетами-соисполнителями.

Но учитывая, что у нас есть, в том числе, разногласия, которые высказали фракции, правильно, чтобы вице-спикер, курирующий один из комитетом, возглавил её, тем более, у комитета, который он курирует, больше всего вопросов.

Пожалуйста, заключительное слово Александра Михайловича Шолохова.

Вы отказались? Л почему?

Шолохов А. М. Ну, раз уж вы настаиваете.

Председательствующий. Я не настаиваю, коллеги, я вам предоставляю право. Вы пользуетесь правом.

Шолохов А. М. Нет, я просто дважды, так сказать, перебрал Регламент, наверное, но я просто хочу горячо поддержать предложение по созданию рабочей группы. Вообще-то, это надо было, наверное, вы правильно совершенно, Вячеслав Викторович, сказали, сделать на стадии подготовки закона. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, будем исходить из этого.

Итак, с учётом того, что мы с вами создаём такую рабочую группу, я надеюсь, что правительство активно примет в ней участие...

Ставится на голосование, но предварительно я попрошу мнение высказать полпреда президента и полпреда правительства. По Регламенту такая у меня возможность есть. Есть позиция по данному законопроекту?

Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Минх Г. В., полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе.

Безусловно, позиция наша есть, она была и официально доведена до коллег, которые обсуждали сегодня данный проект федерального закона. Действительно, это поручение Президента РФ, правительство его таким образом реализует.

Мы полагаем, что базово законопроект, представленный здесь правительством, отвечает тем задачам и тем целям, которые были сформулированы в поручении президента. При этом мы тоже видим, что законопроект не идеален, он требует доработки, по это на самом деле тот вопрос, который необходимо решать в процедуре подготовки его ко второму чтению. Поэтому вот наша позиция, она таким образом и сформулирована.

Председательствующий. Спасибо.

Полномочный представитель правительства.

Александр Юрьевич, пожалуйста.

Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства РФ в Государственной Думе.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Действительно, резонансный законопроект, касается каждого гражданина РФ. Сегодня мы в этом убедились, слышали самые разные оценки. И ещё раз подчёркиваю, что вес мы: правительство и депутаты Государственной Думы, прежде всего, заинтересованы в качественном законопроекте, максимальном учёте всех мнений, которые как раз и позволят обеспечить это качество. Поэтому поддерживаем, будем работать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос номер 5 нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам совершенствования проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании утратившей силу статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования» с учётом того, что мы с вами создаём рабочую группу. Просьба включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (12 час. 08 мин. 24 сек.)

Проголосовало за 291 чел 64,7%

Проголосовало против 37 чел 8,2%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 330 чел.

Не голосовало 120 чел 26,7%

Результат: принято Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят. Объявляется перерыв до 12 часов 40 минут.

(Перерыв.)

 

Перерыв 12:09-12.40

 

В спорах принят законопроект первого чтения об обязанностях больных туберкулезом https://leo-mosk.livejournal.com/4259365.html

6. 943028-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» (об обязанностях лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом).

Документ внесло 01.12.15 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан.

Представил депутат Павел Качкаев.

Член комитета по охране здоровья Юрий Кобзев.

Сергей Фургал. Закон не будет работать.

Геннадий Онищенко. В Советском Союзе болеть туберкулезом было выгодно получал больничный ехал в санаторий получал квартиру. Осужденные получали еще и неизлечимое заболевание. Всех направляли на флюорографию. Сейчас такой возможности нет. Во втором чтении надо будет серьезно менять концепцию.

Нина Черняева. Не соглашусь. Я врач пульмонолог. Эпидемии туберкулеза в общем-то нет. Раньше заболевали туберкулезом социально неблагополучные, сейчас и врачи, все кто связан с большой массой людей. Состояние иммунной системы. Резистентность микобактерии к антибиотикам.

Дмитрий Морозов. Когда некоторые из вас заболев гриппом ходили на работу вели себя безответственно.

Законопроектом предлагается в отношении лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, установить дополнительные обязанности:

- соблюдать санитарно-противоэпидемический режим и выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для данной категории граждан, не только в общественных местах, но и по месту жительства и работы;

- являться в медицинские противотуберкулезные организации по вызову мед. работников;

- проходить обследования в целях выявления туберкулеза;

- не препятствовать проведению противоэпидемических и санитарно-оздоровительных мероприятий в местах их проживания.

Первое чтение 380 0 0 13:07

Стенограмма обсуждения

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время – 12 часов 40 минут, прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 40 мин. 15 сек.)

Присутствует 384 чел 85,3%

Отсутствует 66 чел 14,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 66 чел 14,7%

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Продолжаем нашу работу. Рассматриваем 6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Докладывает Павел Рюрикович Качкаев в качестве представителя Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан.

Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

По поручению Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан мне поручено доложить на пленарном заседании проект федерального закона, который вносит изменение в статью 13 Федерального закона номер 77, который был принят в 2001 году, «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Ну, вы все знаете, что туберкулез – это социально значимое заболевание, которое очень хорошо распространяется и которое очень сложно лечится.

Ещё в 2001 году был принят 77-й федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулеза...», в котором были установлены и административная ответственность лиц, которые владеют открытой формой туберкулеза, заразной формой туберкулеза, административная ответственность, и также были установлены обязанности по соблюдению санитарно-противоэпидемиологического режима и прохождению соответствующих обследований и лечения.

Но категории лиц и места вот контроля обязанности этого лечения не были установлены. Федеральный закон устанавливал лишь только необходимость и обязанность уже назначенных лечебно-оздоровительных процедур.

В то же время вот сама история выхода этой законодательной инициативы связана с тем, что у нас существует 55-я статья Конституции, которая вносит... права граждан могут быть ограничены только в том случае, если это наносит вред здоровью других граждан и конституционному строю. Поэтому... и эти ограничения могут устанавливать только федеральным законодательством.

Поэтому Курултай Республики Башкортостан вносит предложение по изменению статьи 13 и по установлению обязанности лиц, которые находятся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом и больным туберкулезом, соблюдать вот эти санитарно-гигиенические правила в общественных местах, в местах проживания, на работе, являться в противотуберкулезные организации по вызову медработников, проходить обследование и лечиться именно вот от этой болезни.

Данный законопроект, он потребует изменения в постановление правительства 892, которое также было принято в 2001 году, ну и уточнения нескольких понятийных... понятийного аппарата. Также вот эти замечания, которые были высказаны и правительством в заключении Правительства РФ, и в комитете, можно будет устранить при подготовке данного законопроекта ко второму чтению.

Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Павел Рюрикович.

С содокладом выступает Юрий Викторович Кобзев.

Кобзев Ю. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

6 июля 2017 года на Комитете по охране здоровья данный законопроект был рассмотрен, получил поддержку.

К данному законопроекту нет замечаний концептуального характера, он поддержан Правительством России, Правовым управлением Государственной Думы и рекомендуется профильным комитетом к принятию.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Викторович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Иванов Максим Анатольевич.

Иванов М. А. Спасибо.

У меня вопрос. Должны ли быть санитарно-гигиенические правила по месту работы утверждены на федеральном уровне или это может быть сделано в локальных актах каждой конкретной организации? Спасибо.

Председательствующий. У меня просьба называть, кому вопрос.

Павел Рюрикович, к вам, наверное? Пожалуйста.

Качкаев П. Р. Вообще, насколько я понимаю, эти правила, они устанавливаются постановлением правительства 892, про которое я говорил. Но кроме этого, и никто, наверное, не возбраняет установить правила внутреннего распорядка на правительстве, но, вообще-то, это, наверное, прерогатива Правительства РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Фаррахов Айрат Закиевич.

Фаррахов А. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Вопрос к Юрию Викторовичу и к Комитету по охране здоровья. Наиболее сложная проблема в рассматриваемой сфере является продолжающийся рост отказов от иммунодиагностики, иммунопрофилактики родителей детей. Не считаете ли вы, что проектируемая формулировка «диспансерная группа», она очень широкая – включает шесть позиций, приведёт к тому, что будут ущемляться права детей, детей, которые... вот на Конституцию ссылались, которые, в общем-то, незаразны, которые неопасны, и на самом деле это приведёт к усугублению проблемы – просто никто не будет проходить иммунодиагностику?

Вот, например, Республика Татарстан – 750 тысяч детей, 45 тысяч детей составляют диспансерную группу, но опасными являются только 45 детей.

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Викторович.

Кобзев Ю. В. Спасибо за вопрос.

Я считаю, что это не изменит ситуацию с отказами по диагностике, потому что всё-таки за детей отвечают их родители, и мы здесь говорим, вернее, Курултай, Республика Башкортостан предлагает внести обязанность для лиц больных. Здесь в данном случае должны отвечать уже родители за своего ребёнка, они несут полную ответственность в соответствии с 323 федеральным законом, за него.

То есть они должны быть проинформированы, после этого уже принимать решение о проведении туберкулинодиагностики.

Председательствующий. Спасибо.

Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Правильнее было бы, конечно, вопрос адресовать автору законопроекта, но Павел Рюрикович мне не известен как фтизиатр, поэтому я всё-таки к комитету его адресую.

Интенсивность распространения туберкулёза в пенитенциарной системе в десятки раз выше, чем среди основной популяции. Что вы предполагаете под дополнительными обязанностями больных туберкулёзом вот в пенитенциарной системе и насколько сегодня эти условия, в которых они находятся, соответствуют, дают им возможность соблюдать самые элементарные правила?

И что, каким документом это будет закрепляться? Вот ВИЧ-инфицированные дают подписку о том, что они обязуются не распространять или информировать. Здесь как это формализуется?

Кобзев Ю. В. Спасибо большое за вопрос, он абсолютно идёт в цель.

Но в пенитенциарной системе мы не регулируем данным законопроектом распространение туберкулёза, они работают по своим правилам. В настоящий момент он отвечает потребностям фтизиатров. И вы прекрасно знаете, что у больного туберкулёзом нет обязанностей проходить диспансеризацию и лечение в настоящий момент.

Мы должны, мы имеем право при выявлении диагноза и если он отказывается, он является БК+, подать, скажем так, привлечь его к административной ответственности.

В настоящий момент при привлечении к административной ответственности комиссии говорят: извините, а где обязанность, прописанная в законе данному человеку лечиться? Так вот проектируемый законопроект, предложенный Курултаем, как раз и отвечает на этот вопрос. Мы вносим обязанность этого человека проходить диспансеризацию и лечение, но именно для людей, которые находятся на, скажем так, диспансерном учёте, на лечении в учреждениях фтизиатрии.

Председательствующий. Спасибо.

Корниенко Алексей Викторович.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Ну всем известно, что туберкулёз – это социальное явление, корни которого лежат в низком уровне качества жизни населения.

Смена общественно-политического строя привела к тому, что произошла эпидемия этого заболевания в РФ. Например, в 90-е годы больных туберкулёзом выросло в 2 раза, стало больше.

Вот в связи с этим вопрос представителю Комитета по охране здоровья. Уважаемый Юрий Викторович, может быть, у вас есть эта информация, а если нет, могли бы предоставить? Сколько больных туберкулёзом в РФ, сколько состоит из них на учёте? И могли бы назвать распространяемость этого заболевания по регионам РФ? Пу вот три, где просто эта проблема стоит достаточно остро. Спасибо большое.

Кобзев Ю. В. Ну эту информацию можно получить абсолютно просто из открытых источников. Пожалуйста, по вашему желанию я могу написать свой депутатский запрос министру и предоставить её вам лично. Но к данному законопроекту это не имеет, скажем так, в законопроекте не рассматривается эта информация. Мы говорим о возникновении обязанности проходить лечение.

Председательствующий. Спасибо.

Тетерин Иван Михайлович.

Тетерин И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Павлу Рюриковичу.

Предполагается или нет мера ответственности за неисполнение тех норм, которые вы предлагаете?

Председательствующий. Депутату Качкаеву включите микрофон.

Качкаев П. Р. В данном законопроекте, если вы его внимательно читали, мера ответственности не предполагается, а возлагается только обязанность выполнять вот эти вот требования.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к представителю комитета. Тема актуализирована чрезвычайно важная. Рост заболеваемости туберкулёзом во многом был связан с тем, что иностранные граждане, прибывающие на территорию РФ в прошлый период, когда была упрощённая процедура, так скажем, коммерческого подтверждения о состоянии здоровья, были носителями опасных заболеваний.

Но меня интересует следующий вопрос. Вот сегодня ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований для граждан от 100 до 500 рублей, для должностных лиц от 500 рублей до 1000. Эта форма ответственности никого ни от чего не удерживает. У нас есть примеры, когда медицинские работники заболевание имели, открытая форма туберкулёза, и осуществляли трудовую деятельность в детской поликлинике.

Поэтому будет ли актуализирован вопрос повышения ответственности и, кроме того, установления отдельной ответственности за сокрытие больным информации при трудоустройстве о том, что он страдает таким заболеванием? Кобзев Ю. В. Спасибо большое за вопрос.

В данном законопроекте это, естественно, не рассматривается, но я считаю, что тема очень актуальная. Я с вами полностью согласен, и как гражданин, и как врач, и необходимо скорее всего включить её в законопроектную работу. Потому что усилять ответственность, когда при штрафе в 500 рублей, действительно для подавляющего большинства людей это будет, ну, несущественно, если их административно привлекут к ответственности на 500 рублей. А государство понесёт многомиллионные затраты на лечение тех, кто заразится от контакта с этим человеком. Председательствующий. Спасибо.

Тумусов Федот Семёнович. Федот Семёнович, пожалуйста. Тумусов Ф. С, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Законопроект, конечно, очень необходимый, но тем не менее вот у меня такой вопрос. Вот слово после слова «обязаны» ... начинается вот с таких слов: соблюдать, являться, проходить, проводить, выполнять, не препятствовать. Пу, как вот моральный кодекс строителей коммунизма. Вот как... Вопрос мой к авторам. Как предполагается вот обеспечить механизм как бы реализации данных установок? Обязанности там, не препятствовать и прочее. Ну, про ответственность уже задавали вопрос.

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Качкаеву включите микрофон.

Качкаев П. Р. Федот Семёнович, на сегодня даже в статье 13 77-го федерального закона и этой обязанности нет. Поэтому эта обязанность, конечно, в первую очередь будет лежать на самих гражданах и на тех лечебных учреждениях, в которых эти граждане будут проходить лечение и будут стоять на учёте.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Маринин Сергей Владимирович. Маринин С. В., фракция ЛДПР.

Павел Рюрикович, вот в законопроекте предусмотрено, что больные туберкулёзом не могут препятствовать санитарной обработке в их жилых помещениях. Не является ли это нарушением прав частной собственности?

А также лазейкой для мошенников не будет ли это?

Председательствующий. Депутату Качкаеву включите микрофон. Качкаев П. Р. Я не думаю, что это будет лазейка для мошенников, лично я считаю, потому что эти все люди, которые имеют ту или иную форму болезни, их не так много, и они все находятся на учете.

Что касается нарушения прав, ну, я уже сказал, что статья 55 Конституции предполагает ограничение прав и свобод граждан, в том числе, наверное, касающихся жилищных отношений, и непрепятствие, которое может ограничить федеральный закон. Поэтому этот федеральный закон и родился в недрах Государственного Собрания (Курултай) Республики Башкортостан.

Председательствующий. Спасибо.

Альшевских Андрей Геннадьевич.

Альшевских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Павел Рюрикович, ну, схожий вопрос. Единственное, хотел бы спросить. То, что не препятствовать по месту проживания, это лица, которые находятся на учете. А будет ли это как-то распространяться или согласие, предположим, тех, с кем он проживает, предположим, члены семьи будут по каким-то причинам против, или соседи, которые, ну, предположим, коммуналка и так далее. То есть вот это может быть препятствием исполнения данного закона?

Председательствующий. Депутату Качкаеву включите микрофон.

Качкаев П. Р. Вообще, лучше всех выразился Геннадий Григорьевич, который сказал, что я не физиотерапевт, или кто там, а фтизиатр. Но тем не менее, лично мое мнение, это те ограничения, которые я знаю, что больные открытой формой туберкулеза могут там находиться и иметь должны отдельное помещение, отдельную посуду и все остальное, я думаю, что препятствий особых для проживающих или обязанностей для совместно проживающих не будет. Я знаю, что те, кто совместно проживают, просто проходят обследование на наличие, не дай бог, заражения данным видом болезни. Но это я говорю как гражданин, а не как медицинский работник, коим я не являюсь, к сожалению, или, к счастью.

Председательствующий. Спасибо.

Боева Наталья Дмитриевна.

Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Юрию Викторовичу. Скажите, пожалуйста, вот пищевые предприятия – это, вообще, не допустимо.

И за это несёт ответственность руководитель. Это хорошо, что появились какие-то обязанности, но к чему эти обязанности призывают? Какая ответственность, если эти обязанности не выполняются? Этот закон должен, наверное, дать какую-то оценку. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Викторович. Кобзев Ю. В. Спасибо за вопрос.

Значит, в настоящей конструкции закона, который сейчас действует, нет даже обязанности. Ответственность есть. И почему, собственно, возник вопрос? Потому что, когда рассматривались дела о наложении того самого минимального штрафа, говорят одно: они не обязаны это делать, поэтому не подлежат ответственности. В настоящий момент эта ответственность вводится. И совершенно правильно предложила депутат Яровая, собственно, ужесточить ответственность за неисполнение. Я думаю, это будет следующий шаг, но это будет предмет уже другого закона.

Председательствующий. Фургал Сергей Иванович.

Фургал С. И., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к авторам законопроекта.

Вот мы в очередной раз обсуждаем законопроект, который не будет работать, это уже очевидно. Почему? Проблема очень серьёзная, и все мы понимаем, что люди, которые могут заражать окружающих, должны нести какую-то ответственность. При этом мы назначаем обязанность. Может быть всё-таки было бы логично к этим обязанностям добавить, скажем, такой пункт как создание закрытых лечебных учреждений принудительного тина. И тогда, я думаю, все вопросы бы снялись. У нас появляются обязанности и, соответственно, эти обязанности мы можем реализовать под ответственность. Председательствующий. Павел Рюрикович, пожалуйста. Качкаев П. Р. Но опять как гражданин, да? Насколько я знаю, у нас есть специализированные лечебные учреждения, которые занимаются лечением туберкулеза в каждом субъекте и в крупных городах. Это по опыту работы просто я знаю. Поэтому создавать какие-то новые лечебные учреждения, если старых достаточно, смысла нет. Если не хватает, ну, для этого правительство, может быть с нашей подачи, должно принять, может быть, какую-то дополнительную программу или ещё что-то, если такой программы нет. Но на это, может быть, комитет более профессионально ответит. Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть. Включите режим записи на выступления. Юрий Викторович, спасибо. Присаживайтесь.

Покажите список. Онищенко Геннадий Григорьевич.

Онищенко Г. Г. Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги!

В советское время болеть туберкулёзом было выгодно. Я получал (шесть месяцев) больничный лист, ехал в санаторий, мне предоставляли квартиру вне очереди.

И, говоря о том ответе, который я получил на свой вопрос, я категорически не согласен. Тот, кто находится в пенитенциарной системе, это граждане РФ, и мы принимает не ведомственный, минздравовский документ, а закон РФ. И в пенитенциарной системе складывались такие условия, что, получая некий срок за свои прегрешения, за нарушение закона, там я получал практически неизлечимое заболевание, то есть моя вина в десятки раз усугублялась. Поэтому говорить о том, что лица, находящиеся в заключении, на них это не распространяется, это неверное положение.

Второе положение состоит в том, уже на гражданском здравоохранении, оно состоит в том, что в советское время, приходя в поликлинику по любому поводу, меня направляли на флюорографию. Сегодня такой возможности нет. И если я буду законопослушным россиянином и поверю в святость взятого на себя обязательства, то получить мне профилактическое или текущее обследование, которое бы характеризовало динамику моего заболевания, я могу, скорее всего, получить за дополнительную плату. Поэтому, не гарантируя бесплатность обследования и не обязывая лечебное учреждение его проводить, вешать на гражданина дополнительное обязательство, наверное, не верно.

Конечно, нужно двигаться в этом направлении, но я хотел бы попросить у своих коллег на второе чтение, работая над этим законопроектом, придётся не только его дорабатывать, но и менять концепцию. Тогда уж не обессудьте нас во втором чтении своей строгостью, но его дорабатывать нужно очень серьёзно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Куринный Алексей Владимирович. Куринный А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, дело в том, что этот законопроект касается очень узкой части вот медицинской деятельности. То есть сегодня человека можно принудительно госпитализировать на лечение, но на диагностику его принудительно сегодня отправить нельзя. В этом, собственно, и весь смысл законопроекта, он решает только этот вопрос, и никакие иные, которых море с больными туберкулезом. Их сегодня госпитализируют принудительно, привозит полиция, сдает в туберкулезный диспансер, а дальше они свободны, их никто не ограничивает, и с этими же активными формами они выходят в город, в близлежащие магазины, там, и общественные места, это другой вопрос, немножечко другого, наверное, законопроекта, это требует отдельного обсуждения.

А данный законопроект фракция КПРФ поддержит. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Черняева Нина Алексеевна. От фракции. Черняева Н. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отмечает важность и социальную закономерность, значимость этого законопроекта. Почему? Я вам могу объяснить. Я врач пульмонолог, отработала 30 лет, и с туберкулезом постоянно, ежедневно, много раз сталкиваясь.

Здесь мы говорили как предупредить, и вот Ирина Анатольевна правильно отметила, ответственность, и те лица, которые страдают туберкулезом, они же не приходят на диспансеризацию, не приходят на контроль лечения в туберкулезные диспансеры, есть специализированные у нас, специальные диспансеры, где проходят полностью. И получить флюорографию, я с Геннадием Григорьевичем не соглашусь, поскольку только что я вышла из лечебного учреждения, мы практически всех просим пройти флюорографию, и у нас есть даже выполнение плана, который перед нами ставят использования медицинского оборудования.

Поэтому здесь трудностей нет, и самое главное – контроль лечения, потому что запущенные формы туберкулеза, и которые имеют, самостоятельно есть лечатся больные, и возникает высокая резистентность, с чем сталкивались и наши коллеги в Соединенных Штатах Америки, поэтому важность чувствительности выявления, чувствительности антибиотиков к данной микробактерии, и соответственно правильное лечение.

Поэтому всё необходимое есть.

Но в целом фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект, концепцию законопроекта поддерживает. И мы хотим его доработать ко второму чтению, где есть соответствующие вопросы, которые сегодня прозвучали.

И всех хочу поблагодарить за ту яркую вот беседу, к которой вы все остались неравнодушными.

Эпидемии как таковой туберкулеза, в общем-то, нет, просто я не могу сказать, чтобы она была, поскольку это постоянно контролируется, и о том, что Геннадий Григорьевич правильно говорил, что выдавались и квартиры, и соответствующие все требования.

Но, коллеги, если мы раньше говорили, что болеют туберкулезом социально неблагополучные люди, то сейчас, извините, нет. Этим страдают, заболевают вернее и врачи, и медицинские сестры, и педагоги – тс люди, кто работает с большой массой людей, то эта опасность есть, и это связано в том числе и с состоянием иммунной системы. Поэтому в целом мы поддерживаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Нина Алексеевна. Морозов Дмитрий Анатольевич с места. Включите. Морозов Д. А. Спасибо большое. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я R первую очередь хочу поддержать Нину Алексеевну, потому что обратить ваше внимание, что когда мы говорим о туберкулезе, мы не говорим сегодня исключительно о социальной группе населения, туберкулезом болеют все и в благополучных семьях в том числе.

И ещё одна позиция, которую я хотел бы поддержать, – это отсутствие некой эпидемии, напротив, у нас есть достаточно положительные результаты, несмотря на серьезную резистентность.

Второе. Мне бы хотелось, чтобы в этой аудитории глубокоуважаемой, поскольку я понимаю, что обсуждение проблемы туберкулеза продолжится, все понимали, что иммунитет к туберкулезу является так называемым активным, то есть он предполагает наличие в организме туберкулезной палочки либо после прививки, либо после контакта взрослого человека с пациентом. И поэтому вот эта грань тонкая между инфицированным и привитым, она очень серьезная даже для профессионального сообщества и поэтому требует нашего осмысления.

И третье последнее. Мы сегодня говорим, по сути, об ответственности гражданина за свое здоровье. Существует статья в 323-м законе, и эта статья также не подкрепляется, по сути, никакой ответственностью. Мы будем работать. Точно так же можно заразить корью, ветряной оспой, и обращу ваше внимание, уважаемые коллеги, гриппом.

Когда во время прошлой эпидемии гриппа некоторые из вас продолжали ходить на работу, они тоже были, вели себя безответственно. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Павел Рюрикович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Юрий Викторович? Нет тоже. Коллеги, обсуждение завершено, я ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 07 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 380 чел 84,4%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 380 чел.

Не голосовало 70 чел 15,6%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

 

Людмила Бокова решает задачу ликвидации незаконной дилерской сети SIM-карт: Штраф до пяти тыс для иностранца с выдворением за договор на оказание услуг мобильной связи – первое чтение https://leo-mosk.livejournal.com/4259793.html

7. 181342-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за распространение неуполномоченным лицом идентификационных модулей, а также за непредставление или несвоевременное представление оператору связи сведений, предусмотренных правилами оказания услуг связи).

Документ внесли 22.05.17 Члены СФ Л.Н.Бокова, А.А.Клишас, А.Д.Башкин, А.В.Кутепов, А.Г.Шишкин; Депутаты ГД М.С.Шеремет, В.А.Крупенников, П.И.Пимашков, В.В.Дзюба (ЕР).

Представила члена СФ Людмила Бокова. Мера против продажи SIM-карт в местах массового скопления людей в Петербурге для теракта куплена с рук SIM-карта. Изъято 900 SIM-карт. Большинство дилеров работают без договора с оператором. Задача убрать незаконную дилерскую сеть.

Андрей Свинцов. Преступники более изобретательны чем мы с вами.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов.

Законопроектом предусматривается административная ответственность:

- за заключение договора от имени оператора связи об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи неуполномоченным лицом – иностранным гражданином или лицом без гражданства в виде штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ, либо арест на срок до 15-ти суток с административным выдворением за пределы РФ;

- за распространение идентификационных модулей, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», без заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи либо идентификационных модулей, по которым сведения об абонентах внесены в базы данных систем расчета оператора связи, лицом, не имеющим полномочий от оператора связи в виде штрафа для граждан от 2 тыс. до 5 тыс. руб., для должностных лиц – от 10 тыс. до 50 тыс. руб., для юр. лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. руб., для иностранного гражданина или лица без гражданства – штраф в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб. с выдворением за пределы РФ, либо арест на срок до 15-ти суток с административным выдворением за пределы РФ;

- за непредставление или несвоевременное представление абонентом (юр. лицом или ИП) оператору связи, с которым заключен договор об оказании услуг связи, сведений, предусмотренных правилами оказания услуг связи, о пользователях, использующих оборудование абонента или идентификационный модуль при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» в виде штрафа для ИП в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб., для юр. лиц – от 50 тыс. до 70 тыс. руб.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2018 года.

Первое чтение 377 0 1 13:25

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Докладывает член Совета Федерации Людмила Николаевна Бокова. Бокова Л. Н., член Совета Федерации.

Добрый день, уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я хочу начать со слов благодарности в ваш адрес за то, что 21 июля Государственная Дума приняла федеральный закон, вносящий изменения в Закон «О связи» и касающийся так называемого ужесточения распространения так называемых «серых» SIM-карт. Я очень благодарна, что очень оперативно рассмотрели и поддержали.

Но это лишь первая стадия решения вопроса. Сегодня необходимо продолжить развитие этого законодательства и внести изменения в Административный кодекс для того, чтобы это стало одним из инструментов обеспечения уже принятого закона.

Я, коллеги, напомню, что принятый закон предусматривал как раз оказание услуг связи с момента предоставления данных об оппоненте оператору связи. Также мы в закон внесли проверку достоверности представленных данных посредством многих инструментов, в том числе и современных технологий, и оплату услуг связи юридическими лицами только со своих расчетных счетов в том случае, если данные о сотрудниках ранее были не представлены оператору сотовой связи.

По результатам правоприменительной практики мы вышли на то, что необходимо доработать административные правонарушения и именно состав административных правонарушений, и данным законом, который мы сегодня рассматриваем, вводится административная ответственность за распространение SIM-карт неуполномоченным лицом на то, либо SIM-карты, по которым персональные данные об абонентах уже представлены оператору сотовой связи. Коллеги, эта мера будет направлена как раз против тех самых торговцев SIM-картами в местах массового скопления людей.

Также законом предполагается административная ответственность для нарушителей – иностранных граждан или лиц без гражданства в виде административного ареста на 15 суток или выдворения за пределы РФ, так как зачастую, исходя опять же из правоприменительной практики, именно данная категория лиц занимается распространением SIM-карт.

Также вводится административная ответственность абонента или юридического лица, или индивидуального предпринимателя за непредоставление или, соответственно, несвоевременное предоставление оператору сотовой связи сведений о своих сотрудниках, которые используют SIM-карты юридического лица. И данным законом также подведомственность рассмотрения административных правонарушений между судами, Роскомнадзором и органами внутренних дел более чётко и тщательно регулируется.

Правительство РФ в целом поддержало данный законопроект, однако сформулировало ряд замечаний к нему, и, коллеги, я хотела бы на некоторых из них остановиться, предвкушая, может быть, возможные вопросы как раз от вас.

Так, в частности, предлагается, что возложить на органы внутренних дел полномочия по составлению протокола только в целях пресечения нарушений порядка – распространение SIM-карт, совершаемых в общественных местах. Я думаю, что здесь в данном случае мы исходили из того, что недостаточно на сегодняшний день полномочий, возложенных на Роскомнадзор, особенно на территориальные подразделения и не преследовали цель именно переложить на сотрудников полиции поиск и выявление лиц, нарушающих порядок распространения SIM-карт, а более эффективно обеспечить процесс пресечения, выявления подобного рода правонарушений. Особенно это касается массовых мест, например, то же самое метро, те же самые автовокзалы, пешеходные переходы, для того чтобы всё-таки сотрудники полиции не проходили мимо таких правонарушений и реагировали, пресекали совершаемые правонарушения.

Во-вторых, мы дополнили статью в отношении иностранных граждан. Я думаю, что совершенно она очевидна и не потребует дополнительных расходов из бюджета, так как те профилактические меры, которые мы с вами уже зашили в предыдущем законе, они, я уверена в этом, дадут своей эффект и в итоге административное выдворение в качестве меры сыграет свою определённую роль, тем более, что мы с вами уже видим аналогии в законодательстве, такие например, выдворение, например, применяется за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований. Поэтому мы здесь в данном случае логично соблюдаем те требования, которые уже существуют в Административном кодексе.

Ну и, конечно, важно отметить, что для нас импульсом для ужесточения порядка распространения SIM-карты, мер ответственности за её нарушение, стало как раз использование купленной с рук SIM-карты для совершения теракта в Санкт-Петербурге 3 апреля.

Зачастую как раз нелегальное приобретение провоцирует совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Этот факт должен быть обязательно учтён и он учитывается нашим и предыдущим федеральным законом, и сегодняшним, который мы рассматриваем и логично отражает тот контекст, ведущийся комплексной борьбы с терроризмом и экстремизмом, который есть я в других законодательствах.

Коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Михаил Васильевич Емельянов. Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Людмила Николаевна подробно рассказала суть законопроекта – это избавляет меня от более подробного его пересказа.

Отмечу только, что комитет поддерживает концепцию законопроекта, мы согласны с тем, что распространение идентификационных модулей лицами, не имеющими полномочия от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, как правило, направлено на информационное обеспечение, противоправную деятельность и создают угрозу безопасности гражданам РФ.

Это абсолютно так. Поэтому комитет поддерживает законопроект. Есть отдельные замечания, но они вполне устранимы ко второму чтению, мы надеемся поработать в этом направлении с автором.

Комитет предлагает законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Пашин Виталий Львович.

Па шин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Людмила Николаевна!

Уверены, что принятие данного законопроекта позволит предотвратить значительную часть преступлений. Однако эта борьба уже с последствиями.

Почему не рассматривается вопрос о причине утечки такого большого количества безличных сим-карт, которые поставлены на поток?

Возникает вопрос – были ли проведены исследования о том, о безличной SIM-карте и с какого именно сотового оператора чаще всего взимались Роскомнадзором? Получив ответ на этот вопрос, мы поймём, с помощью какого механизма применить необходимые меры депутатского реагирования. Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, Людмила Николаевна. Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос.

Действительно для принятия закона предыдущего, который вносит изменения в закон «О связи», были проведены все необходимые исследования, в том числе по линии Роскомнадзора. Я, выступая с докладом данного закона здесь с трибуны, говорила о том, что за 2016 год было проведено порядка 900 подобного рода изъятий нелегальных SIM-карт.

Сказать, какой сотовый оператор в большинстве своём злоупотребляет, не могу, потому что в разных регионах, отдельно взятых, сотовый оператор злоупотреблял как раз вот такими моментами. Но это даже вина не сотового оператора, а скорее тех дилеров, которые выступали от лица сотового оператора. И мы изменили, принципиально изменили подход к дилерам сегодня. Дилер может выступать, но он непосредственно должен заключить договор с сотовым оператором. Если такого договора нет, а в большинстве проверок так оно и было, то наложение административного взыскания здесь действительно очень существенно.

Поэтому наша цель – это как раз пресечь вот эту незаконную дилерскую сеть, которая была организована по продаже нелегальных SIM-карт, и она как раз решает, во многом решает вопросы, связанные с тем, чтобы прекратить порочную практику, когда SIM-карту можно купить в каждом пешеходном переходе.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»

В продолжение этой темы. Людмила Николаевна, всё-таки вот не кажется, что этот законопроект бьёт так, образно сказать, но «хвостам», по нелегальным распространителям розничным.

А вот что касается ответственности производителя и оптового там дилера-распространителя. Какая здесь ответственность, какие обязанности дополнительные возлагаются, для того, чтобы им впредь неповадно было вот так раздавать на улице, в пешеходных переходах свою продукцию. Где ответственность основного производителя этого продукта? Какая она? В каких миллионах, миллиардах она исчисляется? Я этого не услышал. Повторите, если можно, тогда. Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос.

Я ещё раз, коллеги, объясню, что предмет рассмотрения принятого закона, он как раз ужесточает меры, применяемые к тем лицам, которые напрямую, либо косвенно связаны с распространением SIM-карт. То есть первое, что мы сделали, мы легализовать рынок SIM-карт. То есть сегодня, если та SIM-карта, которую мы приобретаем, и эти данные, мои данные, как абонента, есть у оператора, который оказывает мне эти услуги и подтверждает достоверность этих данных, эта услуга связи у меня есть. В противном случае, купив SIM-карту и не легализовав себя, у меня не будет никакой связи. То есть сама ценность самой STM-карты, она оказывается ничтожной. То есть мы принципиально изменили правила оказания услуги связи. Соответственно наша основная задача и цель состоит как раз отрегулировать рынок дилерских поставок. И сегодня мы движемся в сторону того, чтобы отказаться от дилеров там, где это возможно и выйти на монорекламу, то есть когда сотовый оператор непосредственно сам несёт ответственность за продажу и распространение своих SIM-карт. Но мы не можем полностью отказаться, так как у нас есть маленькие сёла, есть удалённые районы и, к сожалению, вот от посреднических услуг здесь невозможно отказаться в целом. По мы и здесь нашли механизм, когда можно использовать в том числе и систему государственных услуг для того, чтобы приобрести SIM-карту и тем самым легализовать себя, как достоверного и добропорядочного пользователя. Здесь никак не связано это как раз с процессом производства, изготовления SIM-карты. Но её ценность сегодня, она такова, есть SIM-карта, есть данные об абоненте, услуги связи оказываются. Нет этого, услуги связи нет.

Председательствующий. Спасибо.

Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Людмила Николаевна, у нас, как вы знаете, преступники намного изобретательней, чем мы с вами, чем правоохранительные органы. Вот давайте представим ситуацию. Юридическое лицо приобрело сто SIM-карт, подало в соответствии с нашими поправками данные о физическом лице, которое этими 100-а номерами пользуется. Ну, делаем предположение, что это алкоголик, наркоман, ну, в общем, асоциальный человек. После этого это юридическое лицо ликвидируется, и далее эти 100 sim-карт попадают в руки преступников. Как часто и каким образом, вообще, операторы будут следить за использованием этих sim-карт? Лицо юридическое ликвидировано, естественно, никакой единой базы информационной нет, налоговая не будет об этом сообщать. Этот наркоман или алкоголик может, вообще, уже умер или живет где-то своей жизнью, а эти 100 sim-карт используются для преступлений. Вот как операторы будут проверять, и будут ли они проверять, кто пользуется реально sim-картами?

Бокова Л. Н. Спасибо, Андрей Николаевич, за вопрос. И я думаю, что, исходя из того, что была в комитете создана рабочая группа, вы на ней точно гак же присутствовали и задавали детальные вопросы по механизмам реализации этого закона, и во многом мы как раз услышали эту позицию, и зашили в первоначальный закон о связи, касающийся как раз вот таких фирм, ну, не побоюсь слова сказать «рога и копыта», которые действительно выступали от лица оператора сотовой связи.

Первое. Сегодня это лицо должно в обязательном порядке иметь договор непосредственно с оператором сотовой связи. И сотовый оператор несет непосредственную ответственность за то юридическое лицо, которое с ним заключило договор. То есть работает с ним непосредственно. То есть юридическое лицо должно в обязательном порядке подать сведения о приобретателях sim-карт. А оператор сотовой связи проверить эти данные, используя информационную систему о достоверности этих данных, то, что сегодня как раз отсутствовало у оператора сотовой связи, и он не мог подтвердить достоверность данных по абоненту. Мы как раз вот устранили данным законом.

Ну и второй момент. Это расчетный счет. Юридическое лицо должно делать как раз, используя расчетный счет банка. То есть никаких наличных платежей в этом случае не предусмотрено, и тем самым очевидно, что ситуация неправомерная, если создается, а именно, вот так жили вот эти компании, они сегодня сами собой отпадут.

Но и сотовый оператор, засомневавшись, он может в любой момент проверить всех своих абонентов, учитывая, что такое право на сегодняшний день у него есть. Но не только право, но и жёсткая ответственность оператора связи в том случае, если он продал или оказывает услуги недостоверному абоненту.

Председательствующий. Спасибо.

Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемая Людмила Николаевна, я хочу поддержать своего коллегу Свинцова, у меня вопрос из этой же области.

То есть, правильно ли я понимаю, что крупная корпорация, которая, значит, приобретает огромное количество SIM-карт для сотрудников, должна в режиме онлайн информировать оператора связи об изменении владельцев тех или иных SIM-карт, кому она их передала, и в случае, к примеру, их утери. Спасибо большое.

Бокова Л. Н. Не совсем так. То есть, если человек действительно является корпоративным клиентом, то оператор сотовой связи заключает с корпоративным клиентом, естественно, услугу оказания сотовой связи и понимает, кому он это делает. Если человек уходит из корпорации, но при этом он хотел бы оставить за собой SIM-карту, то он может её легализовать, используя ряд способов, то есть либо лично явиться к сотовому оператору и удостоверить свои данные персональные о том, что он является абонентом, пользователем данного номера, либо, соответственно, использовать государственную систему оказания, и тем самым подтвердить то, что он является абонентом связи.

В противном случае просто связь такому абоненту не будет оказываться, и ему придётся либо покупать новую SIM-карту, либо легализовать и подтвердить, что он оставил за собой SIM-карту корпоративную, но он является как раз абонентом достоверным и не может её на сторону продать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу. Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик хотел бы выступить с заключительным словом? Пожалуйста, Людмила Николаевна.

Бокова Л. Н. Спасибо большое за вопросы, они очень важные, конструктивные. Ещё раз при дальнейшем рассмотрении, уже во втором чтении, конечно, на многие из них необходимо будет отреагировать оперативно. Я всех коллег призываю также принять участие в рассмотрении данного закона, внести все необходимые поправки, если вы таковыми считаете.

Чем больше такого будет открытого обсуждения, тем более чётко получится законодательство, которое сегодня действительно обеспечивает безопасность наших граждан, и это на самом деле действительно очень важно. Председательствующий. Спасибо. Михаил Васильевич, будете выступать? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 25 мин. 13 сек.)

Проголосовало за 377 чел 83,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 378 чел.

Не голосовало 72 чел 16,0%

Результат: принято Законопроект принимается в первом чтении.

 

Перерыв 13.58-15.00

 

Дума отклонила законопроект о зачислении налога на прибыль организаций по ставке 1% в федеральный бюджет, по ставке 19% – в региональные бюджеты, действует 2% и 18% https://leo-mosk.livejournal.com/4260977.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4261161.html

8. 1007002-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса РФ» (в части изменения нормативов зачисления налога на прибыль организаций в федеральный и региональный бюджеты).

Документ внесли 29.02.16 Депутаты ГД В.В.Сысоев, С.М.Катасонов (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Владимир Сысоев.

Член комитета по бюджету и налогам Галина Данчикова.

Валерий Гартунг. Мы демотивируем регионы.

Александр Шерин. Впечатление самый депрессивный регион Москва, Зарядье 1 млрд руб. на га. Подсветка деревьев шесть.

Законопроектом предусматривается зачисление налога на прибыль организаций, исчисленного по ставке 1%, в федеральный бюджет, а по ставке 19% – в региональные бюджеты (действует – 2% и 18%, соответственно).

Первое чтение 53 0 1 15:17

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса РФ».

Докладывает Владимир Владимирович Сысоев. Сысоев В. В. Добрый день, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представлен федеральный законопроект, проект федерального закона «О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса РФ», который был внесён в Государственную Думу полтора года назад. Он был внесён в целях установления нормы о перераспределении налога на прибыль организаций в пользу российских регионов.

В настоящее время согласно статье 284 Налогового кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов. При этом по основному правилу сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ. Как вы знаете, такая норма у нас действовала до 2017 года.

В соответствии с федеральным законом 2016 года № 401 у нас была предусмотрена централизация в федеральный бюджет дополнительно ещё 1 процента ставки налога на прибыль на период 2017-2020 годы. Таким образом, в эти годы в федеральный бюджет будет поступать налог на прибыль, исчисленный по ставке 3 процента, а в региональных бюджетах будет оставаться налог, исчисленный по ставке 17 процентов.

Цель данного налогового манёвра, как вы все помните, речь шла о перераспределении направленного в федеральный бюджет I процента региональной части налога на прибыль, будет обратно в российские регионы, но уже по новой методике с учетом результатов инвентаризации расходы полномочий субъектов.

В условиях 2016 года 1 процент налога на прибыль, это примерно около 120 миллиардов рублей. Значительная часть этих средств, примерно около 80 миллиардов рублей, предполагалось, что она пойдет на увеличение фонда финансовой поддержки регионов, и около 20 миллиардов рублей пойдет на увеличение фантов на поощрение регионов.

Однако мы все с вами прекрасно понимаем, что само понятие «перераспределение» означает фактически от каждого по способностям, каждому по потребностям. Проще говоря – заберем у всех, а отдадим тем, кто в этом нуждается.

При этом нужно понимать, что этот 1 процент будет существенно различаться в развитых экономически стабильных российских регионах. И вместо введения стимулирующих мер, направленных на экономическое развитие, рост регионов, мы опять внедрили не самый лучший принцип социализма, завуалированный под реализацией одной из важнейших государственных задач выравнивания финансовых возможностей субъектов РФ.

При таком подходе субъекты России не заинтересованы в увеличении налогооблагаемой базы на своих территориях, что в свою очередь негативно сказывается на увеличении темпов социально-экономического роста субъектов РФ и увеличении доходов региональных бюджетов.

Еще раз подчеркну, что законопроектом предлагается изменить пропорции зачисления налога на прибыль организаций и установить, что сумма налога, исчисленная по ставке 1 процент, зачисляется в федеральный бюджет, а всё остальное будет зачисляться в региональные бюджеты.

Мы понимаем, что в РФ наблюдается тенденция все-таки дефицитности региональных бюджетов.

Я приведу несколько примеров. Например, дефицит бюджета в Челябинской области составляет около 10 миллиардов рублей. Бюджет в Ямало-Ненецком автономном округе, дефицит около 12 миллиардов рублей. Дефицит бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет около 17 миллиардов рублей. И так практически по всем регионам страны.

Напомню, что у нас с вами продолжается так называемый налоговый маневр, в результате которого выросла нагрузка на многие нефтяные и нефтеперерабатывающие компании, что также негативно отразилось на доходах региональных бюджетов.

Кроме того, ряд изменений, которые вносились в последнее время в законодательство России, оказывали негативное воздействие на консолидированные бюджеты субъектов РФ. К ним можно отнести, как я уже сказал, в том числе и налоговый маневр в нефтяной отрасли.

По информации органов власти ряда субъектов РФ, снижения поступления доходов от налога на прибыль в результате только налогового маневра составили от 170 миллионов до 14 миллиардов рублей.

Данный законопроект Правительство РФ не поддерживает в связи с тем, что изменение приведет к возникновению выпадающих доходов федерального бюджета. Однако большинство регионов особенно с развитой нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью данный законопроект поддерживает.

Считаю, что перераспределение налога на прибыль позволит увеличить доходную часть бюджетов субъектов РФ, что повлечет сокращение трансфертов, межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов России из бюджета РФ.

Предлагаемые изменения позволят субъектам России на перспективу стимулировать инвестиционную деятельность на соответствующих территориях с целью увеличения поступлений в бюджеты субъектов РФ по налогу на прибыль организаций. Подчеркиваю, речь идёт не только о прямых нормативах, но в том числе и сверх поступлениях, которые могут поступать в региональные бюджеты.

В заключение хочу отметить, что данная законодательная инициатива была поддержана более чем 50 субъектами РФ, и на это есть официальные ответы. Это говорит о полной заинтересованности российских регионов развиваться, работать в направлении социально-экономического роста и нести ответственность за исполнение взятых на себя расходных обязательств.

У нас с вами в эти дни проходит выставка Ставропольского края. И вчера в том числе у нас была большая и длительная беседа с губернатором Ставропольского края, и он также выражал свою поддержку и этих законопроектов. И речь шла о том, что, конечно, нужны средства сегодня в регионах и на проведение противопаводковых мероприятий, и на ликвидацию последствий. Но, к сожалению, сегодня федеральный бюджет не может в полной мере обеспечить это финансирование. Это только вот один из примеров регионов, который у нас приезжал и провел эту выставку.

Конечно, сегодня боль российских регионов, что федеральный бюджет централизует налоговые поступления, и не все они возвращаются обратно в регионы России.

Поэтому прошу депутатов Государственной Думы поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.

Данчикова Г. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Комитет по бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса» и отмечает следующее.

Авторы законопроекта предлагают внести перераспределение налога на прибыль организаций между уровнями бюджета в федеральный бюджет и региональные бюджеты, изменив ставку зачисления в федеральный бюджет 1 процент, и 19 процентов ставка будет зачисляться в бюджеты субъектов.

Вместе с тем следует отметить, что такое перераспределение и реализация законопроекта повлечет поступление по налогу на прибыль организаций в бюджеты тех регионов, которые сегодня и так имеют значительные поступления, налоговые поступления. А те регионы, которые сегодня имеют незначительный налоговый потенциал, то эффекта от реализации данного законопроекта они не получат.

Мы все с вами знаем, как сегодня размещены на территории РФ производительные силы, и большая часть налога на прибыль организаций, она сегодня поступает по субъектам, это где-то можно вот так вот в среднем взять, это 10 субъектов РФ. Я для примера приведу: если брать 2016 год, то 57 процентов налога на прибыль поступило по 10 субъектам, остальная часть поступила по всем другим субъектам, это I триллион 300 рублей – это поступило по 10 субъектам РФ.

Таким образом, мы считаем, что... комитет по бюджету считает, что рассматриваемая законодательная инициатива противоречит проводимой налоговой политике, направленной на обеспечение сбалансированности субъектов РФ.

Кроме того, уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить о том, что мы с вами в ноябре-месяце принимали федеральный закон № 401, который у нас с вами изменил соотношение ставок по зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ. Мы с вами знаем, что сегодня действующая ставка зачисления в федеральный бюджет налога на прибыль организаций составляет 3 процента, в бюджеты субъектов РФ составляет 17 процентов.

При этом мы с вами прописали в основах налоговой политики на 2017-2020 годы о том, что средства, которые будут дополнительно поступать, они будут направлены в менее обеспеченные субъекты РФ, и у нас с вами законом о федеральном бюджете это предусматривается.

Я хочу возразить уважаемому коллеге по поводу дефицита бюджета, дефицитов бюджетов субъектов РФ. Не решит перераспределение нормативов отчислений по уровням бюджетов уменьшение дефицитов субъектов РФ по причине, что дефицит бюджета субъектов РФ, он зависит не только от перераспределения налоговых поступлений, но и зависит от правильной финансовой политики субъектов РФ.

Я могу привести пример. Один из крупных субъектов, который, собственно говоря, являлся получателем налога на прибыль, и без ещё учёта изменения пропорции зачисления налогов он не выполнил план по налогу на прибыль, но при этом дефицит бюджета он имеет незначительный.

Кроме того, хочу до коллег довести следующую информацию. У тех субъектов, у которых сегодня пошло снижение поступлений налога на прибыль организаций, очень большие остатки на счетах.

При этом хотелось бы сказать, что мы сегодня имеем заключение Правительства РФ, Счётной палаты. Данный законопроект не поддерживается. Исходя из этого, комитет рекомендует его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

Я как раз авторам законопроекта.

В общем-то, предложение интересное, но насколько вот оно своевременное, здесь как раз стоит подумать, потому что сегодня 3 процента мы делаем для того, чтобы выравнивать бюджетную обеспеченность по многим депрессивным территориям. Вот эти как раз субъекты, как они относятся?

Вот вы сказали: 57 субъектов поддержали, что же они не хотят получать деньги или что? Вот объясните, пожалуйста. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон. Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, мы действительно с вами должны реально понимать, что последние эти всякие налоговые манёвры и, наверное, манёвры Минфина, проведённые за последние 10 лет, они привели к существенному вымыванию из региональных бюджетов налогооблагаемой базы и их доходы и всё это централизовалось в федеральном бюджете.

И сегодня происходит ситуация, что от года к году количество регионов именно тех, кто являются недотационными, оно уменьшается. И, конечно, можно постоянно ходить и просить у Правительства РФ средства, межбюджетные трансферты, но это не стимулирует инвестиционную активность, активность по созданию новой налогооблагаемой базы. Это лишает регионы налоговых инструментов по привлечению инвесторов.

Если мы говорим про регионы, которые действительно сегодня нуждаются в средствах, ну вот я вам приведу пример. Одна из территорий, которая действительно сегодня является высокодотационной территорией, вот у меня официальный ответ Министерства финансов Чеченской Республики, они полностью поддерживают данный законопроект.

Это вот один из ответов той территории, которая является высокодотационной. Даже есть письма, ответы и тех территорий, которые являются действительно не настолько дотационными: администрация Томской области, администрация Ненецкого автономного округа, Республика Коми, Республика Татарстан и я этот список могу продолжать.

И сегодня, конечно, было удивлением, что действительно многие дотационные территории поддержали эту инициативу. Вы сами должны понимать, что 1 процент налога на прибыль – это есть ещё и сверхпоступления, которые могли бы оставаться в региональных бюджетах.

Но когда федеральный бюджет забрал нормативы, а если раньше их было 2 процента, а сегодня 3 процента, то, в том числе и сверхдоходы сегодня поступают не в региональные бюджеты в рамках соответствующей пропорции, а в федеральные бюджеты.

Регионы готовы сами сегодня зарабатывать средства, создавать новую налогооблагаемую базу, привлекать инвесторов, а Министерство финансов каждый раз пытается найти лазейки, чтобы это всё дело обрубить.

Поэтому, я считаю, что законопроект наиболее актуален, несмотря на то, что был внесён полтора года назад, поэтому всё-таки прошу его поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К. Спасибо.

Галина Иннокентьевна, вот в заключении комитета достаточно размыто описано, что за счёт дополнительного перераспределения из федерального бюджета дотационные регионы от этого выиграют.

Вот вы могли бы какую-то статистику привести всё-таки, если мы говорим о 57 регионах? Вот более конкретизировано: кто всё-таки больше получил и насколько, и как это всё произошло, если есть, конечно, такая. Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Данчикова Г. И. Я попробую пояснить. Во-первых, я думаю, что там не совсем так звучит, что выиграют. Мы говорим о том, что дополнительные средства будут направлены в те регионы, которые сегодня имеют несбалансированные бюджеты. И, как вы знаете, что эта сумма у нас с вами была определена в объёме 100 миллиардов рублей, и эти средства были направлены в Фонд финансовой поддержки и распределены были субъектам.

Кроме того вы знаете, что в целях поддержки субъектов РФ мы с вами определили гранты тем, кто сегодня работает над мерами по социально-экономическому развитию и увеличению темпов налогового потенциала.

Если говорить об эффекте, то я хочу сказать и возразить уважаемому коллеге, даже при изменении норматива зачисления плюсом в федеральный бюджет налога на прибыль организаций и ставку, которая сегодня действует до 2020 года по субъектам, то аналитика на 1 августа говорит о том, что поступление налога на прибыль по субъектам увеличилось.

Вот пример вам приведу. Что на 1 июля 2016 года поступления в консолидированные бюджеты субъектов РФ по ставке 18 процентов составляли один триллион 169, по ставке 17 процентов на 1 июля 2017 года – один триллион 359 рублей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гусева Ирина Михайловна.

Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.

Владимир Владимирович, а вот регионы, которые поддержали инициативу, они не написали вам в письме, что федеральные объекты, находящиеся на их территории, они готовы в этом случае взять на содержание?

Они не написали вам о том, что они не будут принимать участие в федеральных программах: школы и сады муниципальные, дома культуры, армия, которая находится на их территории, дороги федерального значения или только поддержали в этой части?

И когда вы говорите, они готовы зарабатывать, а есть у вас статистика, сколько собственно доходную часть бюджета пополнили или в какой прогрессии пополняют эти регионы? Конкретно 57 регионов, любой из них назовите. Председательствующий. Депутату Сысоеву включите микрофон. Сысоев В. В. Уважаемая Ирина Михайловна, я думаю, вам лучше знать, как члену комитета по федеративному устройству, как у нас распределены и какие полномочия переданы сегодня, в том числе в российские регионы. ... по Конституции распределены полномочия, за что отвечает Федерация, за что отвечают российские регионы, субъекты РФ. Поэтому если у нас с вами Налоговым кодексом определено, что это возможно, чтобы часть налога на прибыль была передана на те задачи, которые регионы считают более важными, о которых спрашивает население, и те наказы, которые нам с вами, как депутатам, давались, а сегодня в регионах нет у многих средств на то, чтобы эти наказы просто исполнить. И я привёл вам пример, Ставропольский край. А уточните, пожалуйста, у Ставропольского края, сколько же им федеральный бюджет выделил на компенсацию ущерба наводнения, которое произошло? А сколько средств было выделено, в частности, на другие российские регионы, которые с ... и регулярностью топят. А вы в курсе, что у нас количество пожаров выросло в этом году намного по отношению к предыдущим годам? У российских регионов нет на это денег. А федеральный бюджет не даёт эти средства. Сколько туда они не ходили с протянутой рукой.

Поэтому мы считаем, что позиция простая – сильные российские регионы, сильная Россия. Нам нужны развитые, сбалансированные, без дефицитного бюджета российские регионы. И мы за это выступаем, как представители народной власти. Власть, народ нам доверил эту власть. И мы сегодня предлагаем, чтобы эти вопросы обсуждались в рамках тех возможностей, которые нам предоставлены, в том числе по перераспределению налогового потенциала.

Поэтому, конечно, регионы найдут более важную задачу, которую нужно решать. А если федеральный бюджет регионы посчитают нужным передать с одного уровня на другой, федеральные объекты, то, наверное, российские регионы могут ... эту возможность, если будет соответствующее финансирование. А сегодня этого финансирования просто нет.

Поэтому я ещё раз прошу всех, в том числе и одномандатников поддержать данный законопроект. Он защищает интересы российских регионов. А 120 миллиардов рублей, извините, для федерального бюджета это не те средства огромные. Мы находим с вами средства для того, чтобы поддержать банки банкроты.

Сотни миллиардов, 200, 300 миллиардов, пожалуйста. А российским регионам сегодня в их ситуации с дефицитными бюджетами никак не можем помочь. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, наша фракция поддержит законопроект вот почему. Ну, ни для кого не секрет, что основные доходы, которые получает федеральный бюджет, формируются не в городе Москве, а в регионах РФ.

К сожалению, так наша налоговая система устроена, что львиная доля, скажем так, доходов остается в федеральном центре. А регионы, в которых создастся этот доход, и где собираются эти налоговые доходы, они довольствуются всего лишь одной третьей частью тех доходов, которые собираются в консолидированную систему. Ну, это открытые данные.

Напоминаю, что когда у нас принимался Бюджетный кодекс, у нас было положение, которым мы распределяли собираемые доходы 50 на 50, между субъектом Федерации и федеральным центром. Я считаю, что это справедливое распределение, и, в общем-то, это дает возможность создавать стимулы для развития налогооблагаемой базы.

Когда мы забираем у регионов подавляющую часть доходов, мы фактически лишаем их стимула заниматься созданием налогооблагаемой базы, работать с бизнесменами, какие-то специальные налоговые режимы применять и так далее. То есть мы фактически демотивируем регионы.

Ну, какой смысл работать главе субъекта или главе муниципального образования, если всё, что будет заработано, в любом случае уйдет в федеральный центр, и те доходы, которые он получает, его из дотационного состояния не выведут. Но смысл? Мы демотивируем регионы. А напоминаю вам, что любую сложную систему... любой сложной системой можно управлять только в том случае, если ты достаточный уровень полномочий делегируешь вниз. Вот. И такая экономика как РФ, огромная экономика, ей управлять, собирая все доходы в федеральный центр, невозможно. И, собственно говоря, мы наблюдаем, что у нас количество регионов-допоров постоянно сокращается.

Если мы посмотрим статистику, возьмём отсечку там 20 лет назад или 10 лет назад и сейчас, то мы увидим, что у нас количество регионов-доноров сократилось, и даже такие нефтеносные районы, регионы, где у нас фактически вся наша природная рента собирается, они стали дотационными. Но это нонсенс.

Коллеги, но если мы хотим, чтобы у нас создавалась... (Микрофон отключён.)

От фракции добавьте, пожалуйста. Председательствующий. Добавьте 4 минуты.

Гартунг В. К. Если мы хотим, чтобы у нас экономика развивалась, но мы должны стимулировать к этому регионы. Мы же видим, вот сегодня я выступал и я говорил о том, что... приводил примеры, как реагируют на ситуацию рыночную в Китае и как у нас. Да? Наше российское правительство не шевелится. Ситуация на мировом рынке металла изменилась, которую Китай использует... сам же её создал и использовал в своих интересах, чтобы создавать большую добавленную стоимость на своей территории, а российское правительство сидит и ждёт, пока у нас цена на нефть вырастет. В то же время, например, регионы, в которых серьёзный машиностроительный потенциал, могли бы принять меры, если бы они имели достаточную мотивацию для этого. Мы, вместо того, чтобы в кризис, наоборот, им отдать все 20 процентов налога на прибыль, мы у них ещё 1 процент из налога забрали, было 18-ть стало 17-ть. Мы их ещё больше демотивировали.

К чему это привело? Да это привело к тому, что мы консервируем сырьевой характер развития экономики, и мы лишаем регионы стимула.

Поэтому, коллеги, мы считаем, что инициатива правильная, нужная и нам не только её нужно поддерживать, но и вернуться вообще к Бюджетному кодексу и по другим налогам посмотреть, чтобы у нас распределение налогов в целом по налоговой системе было 50 на 50, как это было ранее.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Эта инициатива фракции ЛДПР. И нам приятно, что наши коллеги из оппозиционных фракций поддерживают.

Здесь по большому счёту идёт разговор, наверное, о межбюджетных отношениях. И мы пытались неоднократно, и в том числе позавчера, когда давали дополнительное полномочие Счётное палате, привлечь внимание к той ситуации, которая сложилась.

Ещё раз возвращаюсь к тому диалогу, который был при отчёте Счётной палаты, те вопросы, которые мы задали, и в том числе межбюджетные отношения, увеличение долга, вот те вопросы, которые нам нужно сегодня концептуально разрешить. Конечно, это точечная такая возможность дополнительно увеличить доходы субъектов, но с чего-то нужно начинать. Поэтому мы хотим, чтобы всё-таки решались вопросы не только за счёт дополнительных налогов, которые мы собираем с территорий, но и за счёт тех средств, которые сегодня есть в распоряжении государства, а это достаточно большие, в принципе, средства.

Поэтому давайте так. Вот мы пытаемся развивать дотационные регионы за счёт того, что собирает не только с крупных, о которых вот сегодня Галина Иннокентьевна сказала, их у нас только десять, кто вот отдаст основную массу налога на прибыль, но у нас и попадают середняки.

И я вам хочу сказать, что для субъекта 1 миллиард – это серьёзные деньги. Практически сегодня у нас на территориях все инвестиционные программы остановлены. Поэтому вот мне кажется, идея о том, что произойдёт какое-то перераспределение, она, к сожалению, подтверждения на практике не получила.

Мы видим, тот манёвр, который предложил Минфин о том, что, наоборот, мы предлагаем добавить, и они забрали из 2 процентов один в федеральный центр, это привело, конечно, к обратному результату.

Я считаю, что Думе нужно серьёзно обсудить вопрос межбюджетных отношений. Это огромные долги, которые уже триллионами меряются, это несправедливость и невозможность выполнить субъектом свои обязательства.

это клубок проблем, который сегодня стоит перед страной и перед нами, как перед законодателями.

Поэтому мы обращаемся к вам, давайте мы сегодня поддержим данный законопроект концептуально, и как сегодня при рассмотрении одного из проектов может быть и создадим рабочую группу, для того чтобы заставить и Минфин, и Счётную палату, и всех, и субъекты, вернуться к этому разговору, и в итоге, я абсолютно уверен, что у нас выиграют от этого субъекты.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич. От фракции поставьте, пожалуйста. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, судя по тому, какие денежные средств из общего котла выделяются по субъектам РФ, то возникает впечатление, что самый депрессивный регион – это город Москва.

Я понимаю, что столица нашей Родины должна финансироваться в особом порядке, но когда на социальное развитие сельских территорий в РФ закладываются 18 миллиардов рублей, что в 1,6 раза меньше, чем на переукладку плитки в городе Москве. Или вот замечательный парк «Зарядье» – 1 миллиард рублей на гектар. Или, допустим, подсветка деревьев в Москве – 6 миллиардов, что сопоставимо вообще с годовым дорожным фондом бюджета одного из субъектов РФ.

И это можно продолжать бесконечно.

Конечно, здорово, когда есть возможность выделить из общего котла целый триллион рублей на реновацию. Хотелось бы, чтобы и в тех регионах, которые представляют присутствующие одномандатники, и я в том числе как депутат от партии ЛДПР, представляющий Липецку, Тамбовскую, Рязанскую области, тоже получили бы такую возможность.

Но, к сожалению, мы наблюдаем, что численность населения в Центральном федеральном округе ежегодно сокращается на 170 тысяч человек.

В частности, в Рязанской области численность населения сокращается на 5,5 тысячи человек в год, а это потому что не все люди могут позволить себе бесплатное медицинское обеспечение, потому что и школы, и учреждения здравоохранения сократились практически на 40 процентов в результате оптимизации.

Прошли выборы губернаторов, и во всех субъектах РФ победили ваши коллеги, в том числе наши бывшие депутаты Государственной Думы, перед которыми стоит очень сложная задача – изыскать денежные средства для того, чтобы выполнять и указы, и федеральное законодательство. А для того, чтобы их выполнять при сокращающейся численности населения, необходимо, получается, повышать налоговую нагрузку на граждан, потому что расстояние от одного города до другого не сокращается, а вот численность населения сократилась. Для того, чтобы обслуживать и строить эту дорогу, необходимо, получается, увеличивать нагрузку на граждан.

Вот для того, чтобы это не происходило, фракция ЛДПР предлагает соответствующие изменения в Налоговом кодексе для того, чтобы больше денежных средств осталось в бюджете... в субъектах РФ, потому что администрирование на выпрашивание этих денежных средств, оно тоже затрачивает определенные денежные средства.

Поэтому, уважаемые коллеги, когда профильный комитет говорит, что это неверное решение, давайте мы услышим какое-то альтернативное.

Когда фракция ЛДПР вносит предложение – запретить вывоз леса-кругляка за границу для того, чтобы перерабатывать внутри РФ, его переработка дает дополнительный доход, это предложение отклоняется. Когда фракция ЛДПР предлагает внести изменения и освободить от НДСа шкуры крупного рогатого скота, также эта инициатива отклоняется.

И, кстати, я приводил в пример рязанский кожзавод, и мне очень приятно, когда Президент России посещал 24 августа город Рязань, какой завод он посетил? Правильно, рязанский кожзавод. Но зато те предложения, которые мы вносим в Налоговый кодекс, они отклоняются.

Тогда давайте, коллеги, посмотрим альтернативное предложение, как сделать так, чтобы в регионах не было таких долгов перед банками. Конечно, банкирам не нужно напрягаться для того, чтобы понижать процентную ставку и увеличивать количество выдаваемых кредитов. Если есть дотационные субъекты, которые вынуждены брать кредиты в банках для того, чтобы выполнять свои обязательства перед избирателями, и когда в бюджете 27 миллиардов – внешний долг, и 1,7 миллиарда тратится только на проценты, почему бы банкам не жить в этой ситуации припеваючи?

А может быть, мы выделим деньги для того, чтобы закрыть 2 с лишним триллиона рублей денежных средств внешних долгов субъектов РФ? Тоже этого сделать не можем.

Предлагаем сделать так, чтобы больше процентов оставалось от налога на прибыль в субъекте РФ, тоже коллеги отклоняют. Так как мы тогда, какой мы выход в этой ситуации будем находить?

Поэтому, уважаемые депутаты всех политических партий, особенно одномандатники, которых большинство от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», естественно, большинство и в региональных парламентах от «ЕДИНОЙ РОССИИ», которые поддержали более 50 субъектов данную инициативу, давайте поддержим ваших губернаторов в том числе, которые сегодня будут изыскивать дополнительные средства для выполнения поставленных перед ними задач, в том числе и Президентом РФ.

Прошу данную инициативу поддержать, для того чтобы дополнительные доходы появились в субъектах РФ, чтобы там увеличивался уровень жизни, увеличивалась рождаемость, и смертность наконец-то стала идти вниз, а рождаемость увеличиваться. Но если бюджеты субъектов РФ будут дотационными, то мы с вами не сможем принять закон о детях войны в субъектах РФ, мы не сможем обеспечить таким нужным количеством детских садов, койко-мест и так далее, и тому подобное.

Поэтому прошу поддержать инициативу ЛДПР. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, поскольку у нас перерыв короткий, я объявляю перерыв до 15

часов.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.

Просьба включить режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

Результаты регистрации (15 час. 01 мин. 40 сек.)

Присутствует 382 чел 84,9%

Отсутствует 68 чел 15,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 68 чел 15,1%

Результат: кворум есть Уважаемые коллеги, в зале присутствуют 382 депутата. Кворум есть. Мы продолжаем рассмотрение 8-го вопроса нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса РФ».

У нас выступающие остались Надежда Сергеевна Максимова и Валентин Сергеевич Шурчанов.

Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна по данному вопросу. Максимова Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Знаете, вот этот законопроект депутаты, которые работали в предыдущих созывах, знают, что практически не проходило ни одной сессии, чтобы мы не рассматривали проблемы увеличения нормативов отчисления в доходы субъектов РФ. Не исключение – этот законопроект. Каждый раз, рассматривая такие законы, комитет по бюджету совместно с Министерством финансов делает аналитику: а что даст этот законопроект, какой он даст эффект? И вот в очередной раз сделав такую аналитику, о чём здесь уже говорил выступающий содокладчик и в заключении комитета об этом написано, мы считаем, что эффекта, который предполагается этим законом, он не даст. Почему? Мы уже говорили об этом. Вот 10 регионов наиболее обеспеченных, у которых стабильная налоговая база и стабильные налоговые поступления, получают почти 60 процентов этой добавки налога на прибыль. Все остальные 74, вот то, что остаётся.

Если говорить о суммах, то по 2016 году мы считали, что это будет 110 миллиардов рублей, 27 миллиардов рублей – это доля, которую Москва отдала для того, чтобы обеспечивать сбалансированность других бюджетов.

Я взяла цифры, которые... у нас были расчёты произведены к бюджету 2017 года. Вот посмотрите, да, конечно, потеряли субъекты тоже налог на прибыль, ну вот берём Курганскую область не самую богатую: 127 миллионов рублей прибыли она недополучила, но дополнительно из фонда финансовой поддержки регионов, а именно туда были направлены дополнительные 100 миллиардов рублей, она получила 2 миллиарда 487 миллионов рублей, да? Вот соотношение 127 и 2,5 миллиарда.

Республика Бурятия потеряла налог на прибыль 411 миллионов рублей, получила дополнительно из фонда, дополнительно – это не абсолютные суммы, 4 миллиарда 690 миллионов рублей. И так 74 региона, у которых дополнительная поддержка увеличилась от 7 процентов до трёх крат.

То есть, на самом деле, выстраивая межбюджетные отношения в данном случае, мы как раз помогли тем регионам, у которых несбалансированные бюджеты, у которых не решаются многие те проблемы, о которых здесь выступающие говорили. Это первое.

То есть мы практически, добавляя 1 процент, мы увеличиваем разрыв бюджетной обеспеченности регионов, а наша с вами задача на федеральном уровне именно его сокращать, к чему и ведёт та финансовая помощь, которую мы постоянно рассматриваем и предусматриваем с соответствующими регионами.

Второе замечание, о котором я говорила, может быть вы посчитаете его несущественным, но тем не менее у нас с вами действует норма, при которой, если законопроект предлагает выпадающие доходы какого-то уровня бюджета, то должны быть соответствующие предложения по возмещению этих выпадающих доходов, в данном законопроекте этого нет.

И третье, на что хочу обратить ваше внимание – это то, что обращаясь к нам с вами с Посланием Федеральному Собранию, Президент Владимир Владимирович Путин поставил задачу, как бы подготовить налоговую реформу, но подчеркнул...

Председательствующий. От фракции.

Максимова Н. С. Я от фракции, да. Но подчеркнул, что это надо делать без спешки, что это надо делать, тщательно просчитав последствия каждого изменения.

И вот в данном случае, введя вот эту точечную поправку в Налоговый кодекс, мы не достигаем никакого эффекта: ни с точки зрения увеличения доходов, ни с точки зрения выстраивания межбюджетных отношений, ни с точки зрения облегчения позиции субъектов по сбалансированности и бюджету. Поэтому мы считаем, что все предложения такого рода, их надо рассматривать в русле, в структуре основных направлений бюджетной, налоговой и тарифной политики на 2018-й и 2020-й год, чем мы с вами в ближайшее время будем заниматься, 29 сентября нам правительство обещало внести закон «О бюджете» на следующую трёхлетку. Фракция не поддерживает этот закон и вам рекомендует его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Фракция КПРФ самым внимательным образом рассмотрела все плюсы и минусы данного законопроекта и принимает такое решение.

Мы поддерживать этот закон не будем, и не поддерживаем по следующим основаниям.

Действительно перераспределение одного процента налога на прибыль существенно выравнивает бюджетное обеспечение тех самых дотационных регионов, к которым относятся, как уже сегодня здесь говорили, почти 70 с лишним субъектов РФ.

Более того, налог на прибыль сегодня собирается по Налоговому кодексу, во-первых, на прибыль организаций. Дальше – на прибыль организаций и консолидированных групп налогоплательщиков. Дальше – налог на прибыль организаций о разделе продукции.

И, в итоге, получается, вот эти 10 субъектов, по сути дела, пользуясь этим, концентрируют вот все налоги на прибыль. Я понимаю, что они тут лоббировать имеют право и, наверное, правильно делают, но мы должны сегодня защищать и лоббировать интересы и тех самых субъектов, которые сегодня не имеют достаточного финансового обеспечения.

Более того, хочу сказать, это небольшая часть перераспределяется. Налог на прибыль собирается где-то 2,1 триллиона рублей в этом году. Из них 121 миллиард подлежит перераспределению, 100 – уже распределено, 20, по-моему, насколько я помню, как член трёхсторонней комиссии, остаётся у нас в резерве и будет распределяться. В конечном итоге, субъектам это действительно существенная помощь, 2-3 раза у некоторых субъектов, по сути дела, поддержка увеличивается.

С другой стороны, переговорил и с финансистами, налоговиками. Они говорят, что налог на прибыль обязательно должен иметь свою федеральную составляющую, потому что федеральная налоговая служба – это федеральный орган, и все федеральные налоги, они, ну, наиболее внимательно и аккуратно собираются. А что касается региональных местных налогов и, безусловно, к ним у налоговой службы могут быть и несколько такие смягчённые условия, подходы и прочее.

Поэтому мы считаем, что регионы должны получить больше, в том числе вариант перерассмотрения закона по налогам на прибыль это правильно. Но в данном случае вот в нынешних условиях, когда мы готовим бюджет 2018 года, нельзя этого допустить, потому что 70 с лишним регионов от этого проиграют. И, в конечном итоге, фракции вот это всё прекрасно понимают.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель правительства? Нет. Заключительное слово, докладчик? Владимир Владимирович, есть желание? Да, пожалуйста. Включите Сысоеву Владимиру Владимировичу.

Сысоев В. В. Вячеслав Викторович, спасибо.

Уважаемые коллеги, всем спасибо за открытый и честный диалог. Теперь действительно видно, кто хочет действительно на деле поддержать российские регионы, чтобы у них были сформированы бездефицитные бюджеты. Конечно, очень важно, что этот диалог сегодня состоялся перед внесением в Правительство РФ федерального бюджета на 2018 год. И мы с вами прекрасно понимаем, и об этом я уже сказал, думаю, что на многих встречах, вы со своими региональными коллегами, депутатами, с главами регионов, эта тема постоянно поднимается, о пересмотре, необходимости пересмотра межбюджетпых отношений. Нам нужно действительно наполнять доходные базы, но чтобы это происходило не только за счёт трансферта из федерального бюджета, когда регионы ходят с протянутой рукой, и кто больше пролоббирует, то больше и получит.

Я ещё раз подчеркну, что более половины регионов России поддержало данный законопроект. Потому что все они прекрасно понимают, что лучше иметь понятные источники доходной части своих бюджетов региональных, чем пытаться пролоббировать решение тех или иных вопросов. И вот буквально в среду мы с вами обсуждали на «правительственном часе» отчёт Министерства сельского хозяйства. И у одних регионов получается получать сотни миллионов рублей, а у других не получается. Так вот перераспределение налоговой базы позволило бы эту проблему частично, конечно, решить. Конечно, она привела бы к уменьшению дефицита региональных бюджетов.

Она бы простимулировала инвестиционную активность на территориях, дала бы возможность губернаторам активнее привлекать инвесторов, чтобы появлялись новые налоги. И действительно налоговый инструмент – очень важный инструмент по привлечение инвесторов.

Давайте посмотрим, что сегодня с долгами происходит. Мы с вами уже неоднократно выделяли средства на решение долговых проблем регионов. А что в итоге? Что, существенно уменьшились долги? Нет. Минфин даже до конца те средства, которые мы выделили в рамках федерального бюджета, не рефинансировал регионам коммерческие кредиты. Даже это не хотят сделать.

Есть ли положительные примеры, как эффективно губернаторы используют налоговые инструменты? Конечно, они есть. Калужская область, Смоленская область, Тюменская область.

Приведу пример по Тюменской области. 10 лет назад на юге Тюменской области, на юге, добывался один миллион тонн нефти. И именно налоговый инструмент, как налог на прибыль, позволил создать такие механизмы, привлечь туда инвестиции, и сегодня там добывается уже более 11 миллионов тонн нефти. В 10 раз. Это за счет тех инструментов, которые мы с вами им сегодня дали.

Ямал, СПЕ. Пожалуйста, налог на прибыль сегодня и НДФЛ для многих регионов являются основными поступлениями, которые поступают в региональные бюджеты. Именно они формируют доходную часть. И этот вопрос принципиально важен. Но Минфин никак не хочет слышать сегодня субъектов РФ. Все больше и больше мы централизуем деньги, все больше и больше мы всех замыкаем на трансферты, отбивая у регионов желание заниматься снятием административных барьеров, привлечением новых инвесторов, созданием новых рабочих мест. Поэтому именно через налоговые инструменты, и правильно президентом было дано поручение пересмотреть основы налоговой политики в стране. У региона должны быть долгосрочные, понятные налоговые доходы. А когда мы с вами год назад принимаем решение в очередной раз изъять один процент налога на прибыль, а что будет в 2018 году? Что ещё Минфин придумает? Мы этого не знаем. Поэтому вот и родился законопроект полтора года назад. Он родился именно по инициативе с мест. И хочу подчеркнуть, что предыдущие годы именно парламенты субъектов РФ вносили подобные инициативы и неоднократно, но многие из них не поддерживались. И не поддерживались, в том числе, и дотационными регионами. Но сегодня дотационные регионы высказали свою поддержку. И я вам перечислил эти регионы. И все это подтверждается документально.

Поэтому, наверное, конечно, можно ... Курганскую область, кратно больше денег, но стимулируя это как-то привлечением инвесторов туда. Мы понимаем прекрасно, что социально-экономическое положение Курганской области достаточно сложное и, конечно, 1 процентом налога па прибыль не решить эти вопросы, но есть и другие регионы, как там Коми, Чеченская Республика, Самарская область, Татарстан, в том числе просят о том, чтобы вернуть им 1 процент налога на прибыль, давайте мы их будем с вами... как-то прислушиваться к этому мнению.

Меня удивила позиция КПРФ, что не хотите поддерживать данный законопроект. Предыдущие все голосования вы активно выступали сторонниками этого вопроса, чтобы пересмотреть межбюджетные отношения в стране, а сегодня не хотите этого сделать.

Поэтому, конечно, от принятия этого решения выиграют все – и федеральный центр, который в будущем получит новые налоги и деловую активность в российских регионах, и, конечно, регионы России, которые будут более подходить к вопросу формирования бюджета. И, действительно, мы сможем снизить немножко, наверное, но дефициты бюджетов. Всё-таки прошу поддержать данный законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, заключительное слово содокладчика. Есть желание? Есть. Включите, пожалуйста, Данчиковой Галине Иннокентьевне микрофон.

Данчикова Г. И. Уважаемые коллеги, я не хотела, в общем-то, выступать, но вынуждена, так как наш коллега сказал следующую фразу, что у нас с вами кто больше ходит и просит – тот больше получает денег. Но, наверное, не очень справедливое высказывание, учитывая, что мы с вами межбюджетные отношения выстраивала многие годы, и сегодня вся дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности, межбюджетные трансферты, они выделяются на основании методики. Эту методику мы с вами все, коллеги, знаем, и, собственно говоря, у нас депутаты Государственной Думы от разных фракций, являются членами трёхсторонней комиссии. Это как бы вот такая как бы реплика.

С другой стороны, ещё есть один момент, который тоже хотела бы отметить. Уважаемый коллега, у нас с вами налог на прибыль в налоговых доходах субъектов РФ в среднем, если брать два года, составляет 28-29 процентов, но есть субъекты, где налог на прибыль в налоговых доходах бюджетов субъектов составляет от 5 до 10 процентов. И вы сейчас, конечно, говорите о других субъектах, более высокодоходных.

Теперь ещё один момент есть. Хочу вот привести пример, чтобы мы с вами понимали.

Мы ведь не решим проблемы финансовой обеспеченности субъектов вот этим 1 процентом. Почему?

Вот у меня есть такая аналитика за 2016 год, у нас Ханты-Мансийский автономный округ, у нас тогда нормативы между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов не менялись, но, однако, 2016 год показал по налогу на прибыль выполнение 62 процента. Тогда возникает вопрос: что влиять будет: норматив отчислений на увеличение или всё-таки какие-то другие причины, которые, собственно говоря, влияют на поступление и на создание прибыли и налога на прибыль?

Вы знаете, что факторов может быть много. Налог на прибыль, он такой налог, который даже и сложно планировать-то, он сегодня есть, завтра нет, и зависит от многих факторов.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 8-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса РФ». Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 17 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 53 чел 11,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось

1 чел.

0,2%

Голосовало

54 чел.

Не голосовало

396 чел.

88,0%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

После обильного словоизвержения Дума отклонила законопроект по освобождению от налога на имущество многодетных родителей https://leo-mosk.livejournal.com/4259949.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4261522.html

9. 88979-7 Госдума в итоге философского обсуждения п/у председателя Володина отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 407 Налогового кодекса РФ (в части освобождения от налога на имущество физических лиц родителей в многодетных семьях).

Документ внесли 30.01.17 Депутат ГД Т.В.Плетнева (КПРФ).

Представила депутат Тамара Плетнева. Не буду тратить много времени, все равно не примете. В классе умела убеждать у меня были хорошие ученики. А здесь не умею.

Член комитета по бюджету и налогам Арат Фаррахов.

Сергей Иванов. Давайте не будем тратить время. Прессы нет, а та что есть не напечатает.

Вячеслав Володин. Вы время уже потратили. Не падайте духом. В политике дорогу осилит идущий. Если в Думу с такими настроениями приходить лучше себя не травмировать.

Олег Шеин. Число абортов сократилось в пять раз с 4 млн до 800 тыс. Безработица среди женщин имеющих детей в два раза больше. Серьезный демографический провал. Коэффициент рождаемости уменьшился по сравнению с 15 годом. Смертность возросла.

Николай Коломейцев. Вы в принципе работаете на Дядю Сэма.

Володин. Правительство уклоняется от дискуссии. У вас отрицательное заключение. Почему?

Александр Синенко. Выпадающие доходы местных бюджетов непонятно как компенсировать.

Володин. У меня с 2003 года закон лежит, не могу убедить. Вы тут пессимизмом не живите.

Законопроектом предлагается освободить от уплаты налога на имущество физических лиц родителей в семьях, отнесенных законодательством субъекта РФ к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке.

Первое чтение 90 2 0 16:03

Стенограмма обсуждения

Переходим к 9-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 407 Налогового кодекса РФ». Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В., председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, я не буду тратить столько много времени, всё равно не примите и этот закон, хотя, конечно, обидно, хотелось бы. Но всё равно я, как романтик, в надежде на то, что когда говорят о детях, всегда все задумываются, и даже если кнопку нажимают «против», всё равно бывает стыдно. А речь вот о чём.

У нас в феврале месяце здесь были парламентские слушания -Рождественские слушания. И наш патриарх, выступая, предложение внес вот то, которое я сейчас озвучиваю, он сказал, что многодетные семьи, которых у нас в стране не так много, вот они нуждаются в поддержке, и желательно было бы после принятия закона о кадастровой стоимости, о налоге по кадастровой стоимости на жилье, вот, чтобы многодетные семьи не платили этот налог.

Но в зале сидело очень много людей, разные фракции, и все хлопали, все поддерживали, я думаю – ну всё, примем.

Я скорее на другой день сделала такой законопроект и внесла его, и вот он с февраля месяца, вот теперь до сентября, и вы себе его представляете.

Я только хочу сказать, что что имеют вообще наши многодетные семьи, какие льготы они имеют, чтобы вы тоже знали и тоже имели представление. Это был указ издан 5 мая 1992 года, Ельциным еще подписанный, и в этом указе часть советских каких-то льгот он туда вписал, часть какие-то новые, вот смотрите сколько, примерно сколько имеют сегодня льгот.

Скидки не ниже 30 процентов установленной платы на пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Бесплатная выдача лекарств, приобретаемых по рецептам врачей, для детей в возрасте до 6 лет.

Бесплатный проезд на внутригородском транспорте, а также в автобусах пригородных, внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ.

Прием детей в дошкольные учреждения в первую очередь.

Бесплатное питание для учащихся общеобразовательных школ, всеобуч, то есть это, вы помните, наверное, раньше давали, там, спортивную форму для многодетных или какую-нибудь другую там одежду, но тем не менее вот такая помощь материальная.

Один раз в месяц бесплатное посещение музеев и так далее.

Вот это материальные вес блага, которые имеют многодетные семьи.

С тех пор практически, это 1992 год, заметьте, практически никаких мы законов для многодетных льготных не принимали.

В регионах – да, в регионах есть пособия, они все разные на многодетную семью, это я узнала, а так больше практически мы не принимали.

Поэтому я думаю, что если бы мы сегодня приняли вот этот закон, чтобы за один дом, где живет многодетная семья, не платили вот эту кадастровую стоимость, она довольно высокая, там от 2,5 тысячи до 6-7, если там богатые, ещё дороже, то я думаю, у многодетных нет такой стоимости, то тогда было бы нам чем похвастаться хотя бы перед населением, что мы вот это вот сделали.

Однако нет. Пишет нам комитет по бюджету, что это налог местный, и мы не можем туда вмешиваться и так далее, и так далее. Но его же можно решать? Можно за счет перераспределения. Например, у нас от 0,1 процента до 3 есть вот эти кадастровые стоимости, можно же перераспределить, где побогаче, может быть, люди, где победнее.

У нас придется, если мы примем этот закон, то мы потратим па это приблизительно от 3 миллиардов до 6 миллиардов всего-навсего – это маленькая очень сумма, а закон очень значимый.

Вы скажете: а сколько у нас семей многодетных? Я могу их перечислять, но они разные, у нас нет закона единого о многодетной семье, нет, потому что это невозможно вычислить. В центральных районах у нас всего трое детей, и уже многодетная считается, на Кавказе там пять-шесть детей – многодетная, то есть везде разные. Если мы примем один, то тогда у нас многодетными или совсем будет мало, или их совсем не будет.

Поэтому, знаете, я бы вас просила очень подумать, это не деньги для России, тем более, вот сейчас только выступали и говорили, что у нас сейчас есть доходы, что можно перераспределять, что местный бюджет тоже может распределить вот эту кадастровую стоимость на разное там имущество по своему усмотрению.

Поэтому если примете, я буду счастлива в конце своей деятельности депутатской.

Всего доброго.

Председательствующий. Пожалуйста, содоклад Айрата Закиевича Фаррахова.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Тамара Васильевна Плетнева очень подробно изложила суть данного законопроекта, автором которого она является.

Законопроект предлагает освободить многодетные семьи, которые отнесены к этой категории в соответствии с указом Президента РФ от 1992 года, от налога на имущество.

Комитет по бюджету и налогам, безусловно, поддерживает любые меры поддержки многодетных семей, семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, но вместе с тем хотелось бы отметить следующее. Источником финансового обеспечения рассматриваемой нормы являются бюджеты субъектов РФ.

Поскольку с главой 9 Бюджетного кодекса, Налогового кодекса доходы от налога на имущество – это доходная часть бюджетов субъектов РФ, и принятие подобной нормы приведет к выпадающим доходам не федерального бюджета, а бюджета субъекта РФ, это противоречит нормам, которые одобрены Государственной Думой, Правительством РФ о поэтапном исключении принятия на федеральном уровне льгот по доходной части субъектов РФ.

Это правило «двух ключей», которое мы обсуждали. Ни много ни мало – это сумма примерно 500 миллиардов рублей, что сопоставимо с такими расходами субъектов, как расходы на страхование неработающего населения.

И, на мой взгляд, стратегия непринятия на федеральном уровне таких льгот, это абсолютно правильная стратегия.

Кроме этого, хотелось бы отметить, что Налоговый кодекс и так предусматривает возможность, чтобы представительные органы субъектов РФ на сегодняшний день принимали такое решение. Ну и третье, о чем хотелось бы сказать: законодательством РФ не установлено понятие «многодетная семья», и ссылка на указ 1992 года в законопроекте требует уточнения, поскольку ссылка может даваться только на законодательные акты выше и равной юридической силы.

В соответствии с этим Комитет по бюджету и налогам не поддерживает данный законопроект и предлагает проголосовать за его отклонение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич. Шерин А. Н. Я бы хотел вопрос содокладчику задать. Айрат Закиевич, я услышал в вашем докладе, что не определена норма или не сформулирован, соответственно, термин «многодетная семья». Тогда поясните мне, на каком основании у моей супруги, матери троих детей, удостоверение многодетной матери? Потому что я сейчас для себя какую-то новость открыл благодаря вашему выступлению, что у нас, оказывается, не урегулировано что такое «многодетная семья». Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите Фаррахову. Говорите, говорите, у вас там лампочка горит. Фаррахов А. 3. Прошу прощения.

Субъекты РФ в соответствии с вышеназванным указом РФ, указом президента от 1992 года с учётом национальных, культурных особенностей определяют категории семей, которые относятся к многодетным. И ссылка в моём докладе была именно в том, что в каждом субъекте это отдельное определение. И Налоговый кодекс не допускает различные налогообложения и в том числе по этому принципу.

Председательствующий. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шсин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

У меня два вопроса к докладчику от комитета.

Правильно я услышал, что выпадающие доходы местных бюджетов в случае принятия законопроекта составят 500 миллиардов рублей, поскольку именно цифра прозвучала в вашем выступлении?

И второе. У нас есть прямая норма законодательства, в соответствии с которым мы освободили от земельного налога людей, которые являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах. То есть у нас есть практика, когда мы принимаем прямые федеральные нормы по налоговому льготированию, по земельному налогу. Почему в данном случае вы считаете принципиально невозможным это сделать?

Председательствующий. Пожалуйста, Депутату Фаррахову включите микрофон.

Фаррахов А. 3. Уважаемый Олег Васильевич, вы совершенно правильно и совершенно чётко отметили сумму – около 1,5 триллиона рублей, но речь шла о той сумме, которая соответствует принятым на федеральном уровне льготам по доходам бюджетов субъектов РФ.

И в части второй вашего вопроса она как раз входит именно в эту сумму. И я попытался сравнить те льготы, которые мы принимаем по доходной части субъектов РФ на федеральном уровне с тем объёмом, например, платежа на неработающее население – это действительно очень серьёзная и большая проблема для субъектов.

И абсолютной правильности стратегии, которую одобрили в Государственной Думе, правила двух ключей: принимать такие решения только по тем субъектам, которые сами готовы принимать эти решения.

Председательствующий. Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С. Да, спасибо большое.

У меня тоже к коллеге – Айрату Закиевичу Фаррахову вопрос. Вот 500 миллиардов, в общем-то, несостоятельная цифра, почему? Потому что кадастровая оценка, мы уже принимали закон и говорили о том: комнаты, вычет, налоговая эта самая не учитывается база – 10 квадратных метров, отдельная квартира – 20, по-моему, квадратных метров и отдельное хозяйство, дом – 50 квадратных метров.

В конечном итоге, многодетные семьи, они как раз живут, в общем-то, вот в этих замкнутых площадях небольших и разница там совершенно, в общем-то, небольшая получается. Вот ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Надо поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, включите депутату Фаррахову. Фаррахов А. 3. Уважаемый Валентин Сергеевич, я не возражаю и законодательство, налоговое законодательство, которое вы хорошо знаете, позволяет сегодня отдельным субъектам принимать решение по предоставлению этих налоговых льгот.

Я хотел отметить, что принятие подобных решений на федеральном уровне, наверное, стратегически было бы неправильным, и именно этому был посвящен мой доклад.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть желающие. Включите запись.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР, подготовиться Гартунгу. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я коротко, три минуты не от фракции, а от себя.

Дорогие депутаты Государственной Думы! То, что вот вчера, вернее, не вчера, а в прошлую среду, я тут себе немножко позволил немножко эмоционально выступить, извините, конечно. Но то, что сегодня в данной повестке дня вы все законопроекты, какие можно было, от оппозиции собрали, они вес на отклонение, и поэтому у меня большая просьба: давайте не будем тратить время друг друга. Прессы – нет, а та, что есть, она всё равно не напечатает то, что вы сказали, публики – нет. То есть, грубо говоря, зачем мы друг другу доказываем то, ну что и так всем понятно.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я прекрасно всё понимаю, и прекрасно согласен. Вот в среду вы говорили, когда был отчёт министра по сельскому хозяйству: а почему, собственно, при одних и тех же территориях, условиях, вы каким-то регионам даёте 100 миллиардов, вернее, миллионов на сельское хозяйство там, ну не знаю, что там обсуждали, я не специалист, а другим в 3 раза и в 4 больше?

Правильно, коллеги, ну кого мы обманываем? А что мы такие же вопросы не задаём, когда речь идёт о снабжении бюджета (вот мы сейчас бюджет будем принимать) республик? Одним и тем же республикам с тем же количеством населения, примерно одинаковая социальная ситуация, мы в десятки раз больше даём, они потом говорят, что на них это с неба сваливается, а другим, из Центрально-Чернозёмного района, мы не даём этого. Ну зачем мы друг друга обманываем?

Вот сейчас мы перераспределили по комитетам там некоторые законопроекты. Вячеслав Викторович, я вот на вас написал перед тем, как уходить в отпуск, просьбу, отозвать меня, ну, для работы с избирателями. В ЛДПР такая практика, мы всегда в отпуск не уходим, идём работать с избирателями. Ну, казалось бы, чего проще, отозвали, да и всё. Комитет по Регламенту, которому вы передали сейчас вопросы, связанные со статусом депутата, и прочие там такие вопросы, пишет: основанием для отзыва депутата Госдумы из отпуска может быть только необходимость исполнения им депутатских полномочий. Ну, поднимите руку в зале, кто-нибудь, кто считает, что работа с избирателями не является депутатскими полномочиями. И вот этот комитет сейчас будет у нас рассматривать законопроекты, связанные со статусом депутата, с выборами депутатов и так далее. Можно, конечно, привезти в авторсервис, да, который занимается покраской автомобиля, на реставрацию какую-то икону. К чему это приведёт, мы все прекрасно понимаем.

Комитет по Регламенту хороший комитет, но депутатов всех снабдили помещениями, мебелью, квартирами, всё. Остальные полномочия передайте в комиссию Аршбы, вот как у нас раньше было по мандатным вопросам, всё, что нужно, комментарии по депутатским этим всем вещам, мы сами прекрасно разберёмся. Хотят депутаты из комитета по Регламенту работать где-то, пускай переходят в другие комитеты, но количество и качество законопроекта от этого никак не улучшится, то, что они нам будут говорить.

Поэтому давайте не будем друг друга время тратить. Сейчас быстренько все скажем, что законы на отклонение и разбежимся.

Председательствующий. Сергей Владимирович, ну, во-первых, вы время уже потратили, это раз.

Второе. Значит, вы не падайте духом, я вам советую, потому что в политике дорогу осилит только идущий. И исходите из того, что те вопросы, которые вы ставите, их не только все слышат, но и решают. И когда вы говорите, вот закон не поддержат, послушайте, вчера, позавчера поддержали закон Игоря Владимировича Лебедева. А почему он стоял на принятие? Он убедил всех. Убедил. Значит, а вы ручки опустили. Понимаете? Если в Думу с такими настроениями приходить, лучше себя не травмировать. Понимаете? Это первое.

Второе. Вы потому что ко мне обратились. Второе, какие мы с вами, такие и комитеты. Вы почему считаете, что в комитете по Регламенту такие бесталанные, а в соседнем талантливые?

Коллеги, конечно, поэтому мы и делаем все для того, чтобы вы, талантливые, наконец, рассмотрели 436 законов, а вам помогли те, кто бесталанные. Вот когда мы берем и говорим о преимуществе одних над другими, неправильно, все избраны от народа РФ. Поэтому на самом деле кабинеты делить и квартиры распределять может рабочая группа. А, вообще, правильно, пусть Аппарат этим занимается. Есть с кого будет спросить. А сейчас спросить не с кого. Потому что друг с друга мы с вами не спросим никогда. Л вот когда одни делят бюджет, другие должны спрашивать, контролировать. И правильно вы говорите. Это комитет должен быть не по квартирам и кабинетам, а комитет по Регламенту и контролю. Потому что Регламент – это организация работы депутата.

Вот мы говорим о том, что в три часа будем завершать в пятницу, потому что отказались от обеда, но мы дальше работаем. Это, кстати, опять Игорь Владимирович здесь с Иваном Ивановичем вопрос поставили какой? Чтобы депутаты имели возможность в пятницу выезжать не отдыхать на субботу, а в командировку, исполнять свои обязанности. Сергей Владимирович, будете в субботу. Вы думаете, в субботу вас там отдыхать? Нет. А вот теперь будут командировочные. Вот теперь вы говорите: спасибо. Так, значит, мы что-то можем. Поэтому вбирайтесь в свою гору, туда тоже надо идти, а то скажете, здесь останетесь. Спасибо.

Друзья мои, ну, надо иногда расслабляться вот так. Поэтому вы не обижайтесь. Отвлекаться надо. А так вы иначе нас к унынию всех. А уныние, вы сами знаете. Нет здесь.

Хотел попросить, чтобы Поклонская поддержала. Но отсутствует.

(Аплодисменты.)

(Смех в зале.)

Мы все разные. Но это, скорее всего, сильная сторона.

Коллеги, извините, вот Олег Васильевич, вот учитесь. Сколько он шёл за эту трибуну и какие тернии преодолел. И посмотрите, сейчас что он вам скажет. И он не отступится от этого.

Игорь Владимирович, надо как-то помочь Сергею Владимировичу. Переведите его в комитет по Регламенту и контролю, и чтобы он окормлял своих коллег. Спасибо.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

Шеин О. В. У Вячеслава Викторовича и Сергея Владимировича такой консенсус здесь возник, что это не может не наводить на некое оптимистическое настроение.

Я от фракции, поэтому прошу сразу отметить по времени. На самом деле, тема, которую затронула сегодня наша коллега из КПРФ, она содержательно крайне важна. Наше... Я думаю, наше общество не очень понимает то демографическое положение, в котором на самом деле сегодня находится страна. И обсуждение вот этого вопроса, оно действительно содержательно очень важно.

Но, наверное, начнём вот с чего. Мы привыкли следить за уровнем рождаемости, смертности, мы видели, что на протяжении нескольких лет рождаемость вроде превышала смертность, сейчас смертность несколько превышает рождаемость, но мало кто погружался в эти цифры. есть универсальный критерий, он называется «коэффициент фертильности», то есть число детей в расчёте на одну женщину. И в соответствии с этим критерием для того, чтобы общество воспроизводилось, необходимо, чтобы на, условно, одну женщину рождалось во время её жизни число детей по коэффициенту 2,1, то есть, чтобы она замещала себя, мужчину и был некий ещё коэффициент, обеспечивающий преодоление детской смертности.

В России коэффициент фертильности составляет на сегодняшний день 1,762, он сократился по сравнению с прошлым годом. Если в 2015 году у нас в 20-ти, отставить... в 46 регионах росла рождаемость, то в 2016-м в 28-ми. Распространённая точка зрения, которая тоже здесь была высказана автором законопроекта, заключается в том, что вот высокая рождаемость на Кавказе, а в русских регионах она иная.

На самом деле всё общество идёт в одном и том же направлении, и только в 12 регионах РФ сегодня рождаемость достаточна для того, чтобы обеспечивать простое воспроизводство населения. Эти регионы не Кавказ, из этих регионов кавказская территория одна – это Чечня, а остальные -это Тюмень, ХМЛО, ЯНАО, Горный Алтай, Бурятия, Тыва, Сахалин, Саха (Якутия), Ненецкий округ, Курган и в Калуге коэффициент рождаемости выше, чем в Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, айв Перми выше, чем в Дагестане.

Мне кажется, эти вещи важно понимать для того, чтобы понимать, в принципе, ту тенденцию, в котором у нас всё движется. Вторая вещь. Почему так происходит? Председательствующий. Добавьте, от фракции. Шеин О. В. Вторая вещь. Почему так происходит?

Дело вовсе не, как у нас иногда рассказывают наши коллеги-консерваторы, в разводах и абортах. Разводов в Перми больше, чем в Дагестане, рождаемость выше на сегодняшний день, число абортов сократилось с 1990 года в пять раз, было 4 миллиона, стало 800 тысяч. Дело заключается как раз в том, что у нас очень низкие критерии государственной поддержки по семье, материнству и по детству. Возьмём хотя бы тенденцию за последние пять лет – 2012 год и 2017 год, это будет очень показательно.

Родовые сертификаты. 2012 год – 170 процентов по отношению к прожиточному минимуму. 2017 год – не 170 процентов, а 111.

Единовременное пособие при рождении ребёнка. Было 190, стало 157. Пособие до полутора лет. Было 36 процентов, стало 29. Материнский капитал был порядка 6 тысяч процентов по отношению к прожиточному, составил 4560.

То есть за последние пять лет существенное проседание по всем государственным программам.

Средние алиментные платежи – 1600 рублей.

Безработица среди женщин, имеющих детей, в два раза выше, чем среди тех, кто не имеет.

И понятно, что это формирует большой демографический провал. Чтобы понимать, насколько провал этот глубок, тоже приведу ещё два ряда цифр, которые, мне кажется, позволят нам немножко заглянуть в будущее.

Вот если россиян в возрасте от 25 до 35 лет у нас порядка 25 миллионов, то в возрасте до 10 лет порядка 10 миллионов, на 60 процентов меньше.

Соответственно, если мы немножко опрокинем ситуацию в будущем, мы поймем, какое будущее РФ объективно уже заложено сегодняшним положением дел в демографическом смысле этого слова.

И повторю еще раз, что коэффициент рождаемости в России в 2016 году сократился по сравнению с 2015 годом. Не только смертность возросла, рождаемость застыла, но и коэффициент рождаемости уменьшился, и сегодня в России он ниже, чем в США, чем в Голландии, тем более чем во Франции.

Очевидно, что требуются меры господдержки. И когда мы говорим про них, мы должны понимать, какие сегодня эти меры существуют.

Применительно к многодетным семьям это, ну по крайней мере в регионах РФ, я не беру специфические регионы типа Москвы, тысяча рублей при подготовке детей к школе, 30 процентов скидки по ЖКХ, скажем, в Астраханской области, сегодня это 218 рублей в месяц, эта льгота перешла в категорию фиксированной выплаты, да и собственно всё.

И понятно, что такие меры господдержки абсолютно ничего не стимулируют, это можно сколько угодно рассказывать по поводу национальных традиций, по поводу консервативной семьи, но при этом, если не подкреплять это реальными мерами социальной защиты и поддержки людей, мы будем скатываться в демографическую яму, причем совершенно безысходную, потому что рождаемость – это очень консервативный процесс, и государственное регулирование и государственное стимулирование ее, оно не срабатывает быстро, это вещи, которые предполагают очень длительные временные параметры.

И то, что предлагается сегодня, это небольшая мера, она стоит никакие не 500 миллиардов рублей. У нас безземельный налог в РФ в пользу муниципалитетов не превышает одного триллиона рублей, и понятно, что из этого одного триллиона многодетные семьи не платят половину.

Поэтому мне жалко, что профильный комитет не столь детально изучил цифры, с тем чтобы можно было услышать реальное финансовое видение комитета.

И я считаю, что мы должны действительно провести серьезнейшую дискуссию, начать ее, сегодняшний день, наверное, должен быть одним из тех, которые могут позволить это сделать, чтобы обсудить реальную проблему, которая перед нами стоит, потому что проблема будущего нашей страны.

Большое спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вот меня всегда удивляют выступления комитетов, которые в принципе должны федерализм отстаивать.

Ну скажите, пожалуйста, чем провинились дети из многодетных семей из доведенных до банкротства регионов? У нас таких 56. Но почему там, где за наши налоги разведали нефть, газ, всё проложили, почему они имеют право и детям войны, и многодетным... и детям малолетним делать всяческие субсидии, а те, кто платил налоги, но оказался в территории, где нет нефти и газа, они не имеют права ни на что?

Мне кажется, что вы в принципе работаете на дядю Сэма. Почему? Потому что и дети войны, и дети нынешние, они по Конституции имеют одинаковые права, и нам надо с вами, вообще-то, корректнее подходить к вот этим вопросам.

Что же мы переложили 184 полномочия на субъекты, а денежных мандатов не дали? Посмотрите, это 184-й федеральный закон. Для чего вы тогда читали и пропагандировали майские указы президента? Вас же президент призывал к тому, что многодетным надо землю выделить, инфраструктуру подвести, всяческие льготы сделать. Но я вот от представителей комитета слышу, что вы этого делать не хотите.

Но мы вам много раз предлагали, вы поймите, страны «двадцатки» сто лет живут на прогрессивной шкале налогообложения, вы вот попробуйте, оттуда уже деньги появятся.

Скажите, пожалуйста, сколько будем содержать «Челси» и «Ныо-Джерси»? Вот вам ещё откуда взять деньги, чтобы дать многодетным семьям. Я могу вам ещё загибать.

Давайте, наконец, перестанем травить алкоголем паленым, а сделаем монополию на алкоголь. Вот вам ещё деньги, хватит на всех.

Но у вас, видно, там лоббисты как раз этих вот отраслей, которые прикарманили себе отрасли, народ травят, «Челси» содержат, а свой народ никому не нужен.

Поэтому мне кажется, что нам надо, вот когда выходим от комитета выступать, надо немножко более государственно подходить к вопросу и помнить, о чем и к чему призывает вас президент в посланиях, посмотреть зеленые папки, в чём там вопросы.

И вы задумайтесь, почему за 15 лет встреч президента количество вопросов увеличивается, а не уменьшается.

Вот я как технократ считаю, что если эффективная мера, то она каждый раз должна приводить к уменьшению или к изменению структуры вопросов, понимаете, да? А у нас же структура вопросов не меняется, они только усугубляются. У нас богатые становятся богаче, бедные становятся беднее, а мы мер не принимаем по тому, чтобы эти все балансы восстановить.

Поэтому я вас призываю: если вы майские указы президента поддерживаете, надо за закон голосовать. Если вы за будущее России, надо закон поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Хотел сказать, потом думаю, что обидитесь. 60 лет назад газ первый в Москву поступил из Саратова. Газ отдали, но всё советское время колбасы не было, она в Москве была. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Была. Но у нас это был большой дефицит. Поэтому когда мы говорим вот об этих вопросах, это непростые на самом деле темы. Пожалуйста, Бикбаев Ильдар Зинурович.

Ну, так говорю, как есть, было.

Бикбаев И. 3., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

От фракции, пожалуйста.

Председательствующий. От фракции.

Бикбаев И. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты!

Несомненно, поддержка многодетных семей России путем предоставления всевозможных льгот в различных сферах жизни – это деятельность необходимая, и с этим никто не спорит.

Все, думаю, согласны с тем, что улучшение качества жизни многодетных семей – это показатель высокой эффективности социальной политики. Со стороны государства уже проведена и продолжает проводиться большая работа по развитию эффективности мер социальной поддержки данной категории, таких, как материнский капитал, льготная ипотека, различные субсидии, федеральные и региональные программы помощи семьям, что, конечно же, на данный момент не исключает полностью все проблемы многодетных семей, но мы продолжаем в этом направлении двигаться.

Однако наличие проблем и желания поддержки никак не может быть оправдано тем, что мы должны принимать законопроекты по принципу «одно лечим, другое калечим», которые хотя и преследуют благие намерения, но приведут к нарушению установленного порядка в области налоговой политики и другим отрицательным последствиям. Так принятие законопроекта приведёт к нарушению принципа налогообложения, поскольку каждый субъект РФ самостоятельно определяет круг лиц, попадающих под данную категорию многодетной семьи.

Обращаю особое внимание: на федеральном уровне понятие «многодетная семья» на данный момент не распространяется и законодательно не закреплено. В рассматриваемом законопроекте тем более предлагается применить налоговые льготы не просто к многодетным семьям, обращаю ваше внимание, а к многодетным семьям и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке. Если понятие «многодетная семья» у каждого субъекта своё, как отмечали докладчики, то понятие «многодетная и нуждающаяся в дополнительной социальной поддержке семья» законодательное субъектом не предусмотрено, а соответственно, предлагаемая норма нежизнеспособна.

Кроме того, в настоящее время представительные органы муниципальных образований наделены правом по установлению новых, помимо предусмотренных главой 32 Налогового кодекса, льгот, что они успешно и предприн имают.

Установление рассматриваемой налоговой льготы федеральным законом приведёт к возникновению выпадающих доходов, как отмечали наши коллеги, местных бюджетов, а следовательно и согласно положению Бюджетного кодекса к необходимости их компенсации из федерального бюджета. При этом в заключении отсутствуют предложения по источникам указанных компенсаций, тем более, учитывая то, что механизмы компенсации выпадающих доходов бюджетным законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает проект федерального закона 88979-7 «О внесении изменения в статью 407 Налогового кодекса РФ». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Правительство уклоняется от дискуссии.

Нет, коллеги, давайте исходить из того, что вот предыдущий вопрос, очень важный, и правильно Сергей Владимирович говорил, у него уже руки опустились. Л вы-то отмалчиваетесь. Я вынужден в дискуссию вступать, объяснять, вот ссылаясь на прежний период. Это тоже не всегда правильно.

Поэтому, Александр Юрьевич, давайте аргументируйте позицию, у вас отрицательное заключение, почему?

Синенко А. Ю. Вячеслав Викторович, абсолютно верно, Правительство РФ в установленном порядке представило заключение перед внесением данного законопроекта в Государственную Думу.

И я, конечно, могу зачитать его, но если вот коротко, то позиция следующая: вывод не поддерживаем, а почему? Потому что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, по мнению Правительства РФ, и является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов.

И, соответственно, основной абзац, связанный именно с этой идеей о том, что вопросы, связанные с освобождением от уплаты налога на имущество физических лиц родителей в многодетных семьях, в полной мере могут быть урегулированы на местном уровне.

И помимо этого дополняется мотивами о том, что если данный законопроект станет законом, то достаточно серьёзные выпадающие доходы опять же у местных бюджетов, которые непонятно, как компенсировать?

Руководствуясь этим, Правительство РФ не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Аргумент.

Пожалуйста, заключительное слово. Тамара Васильевна Плетнева. Подготовиться Айрату Закиевичу. Плетнева Т. В. Спасибо.

Мне, конечно, наверное, уже и выступать не надо, раз я не умею убеждать, как говорит наш спикер о том, что надо уметь убедить, чтобы вы все поняли. Мне кажется, я в классе убеждала всех, у меня были хорошие ученики.

А здесь не умею убедить и никогда не смогу, потому что уже убеждены и убеждены п обратном, в том, что написано в заключении правительства. И хотела бы на одну цифру только обратить внимание, коллега из комитета говорил о такой огромной цифре – 500 миллиардов, ужас.

У меня вот здесь, вот всё-всё просчитала, сколько семей в семье из трёх детей, сколько семей, где четыре ребёнка, сколько семей, где пять и сколько это будет стоить, и написала в правительство. И что пишет правительство? Здесь меня не поправили. Вот Приходько подписал.

Как следует из финансово-экономического обоснования к законопроекту, реализация законопроекта может потребовать от трёх, трёх миллиардов до шести миллиардов. Всё.

Вместе с тем источники выпадения в бюджет не определены. Он не написал мне, что вы неправильно подсчитали, что там 550 аж миллиардов.

Поэтому, когда мы готовим законопроекты, когда выходит на трибуну человек и начинает зачитывать почти один к одному, что написано в правительстве, мне вас жалко, просто жалко, понимаете.

Мы для того депутаты здесь – и правильно, и спорить должны, и всё, но должны всё-таки свою точку зрения иметь, а не сидеть, просто голову опустить, как некоторые друзья мне сейчас советуют из «ЕДИНОЙ РОССИИ», у меня там тоже много друзей: зачем ты-то пошла с этим законом? Надо было, чтобы пошёл кто-нибудь от «ЕДИНОЙ РОССИИ» и он бы прошёл.

Да мне всё равно, я хоть сегодня его авторство сдам, лишь бы только принят был. Но он не будет принят.

И, если вы посчитаете, на каждый регион 100 миллионов рублей на эти цели, каждый регион это решит. Но когда он должен это сам решать, он лучше это делать не будет, и это мы тоже все понимаем. Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. Тамара Васильевна, спасибо.

Что касается аргументов, они у вас есть. Что касается поддержки, мы с вами тоже должны понимать, что закон должен быть не только принят, но и исполнен.

И если мы примем с вами закон, когда есть заключение отрицательное, это значит, закон останется на бумаге, значит он финансово не подкреплён, но вы умеете убеждать, и при этом как раз не останавливаетесь и руки не спускаете. Вы год убеждали мужскую часть Думы войти в комитет, год. Чем завершилось?

Вот, у вас Сергей Иванович откликнулся и стал членом комитета, понимаете, поэтому и другие вопросы получатся.

На самом деле это действительно непросто. У меня с 2003 года, закон у вас лежит... Вот видите? Вот, друзья мои, с 2003 года я убеждаю, а в первую очередь женская половина, ради которой стараюсь, значит, они говорят, это не надо трогать. Ну, если у вас всё хороню, тогда о чём мы говорим?

Поэтому... Это политика. А вот вы знаете, поверьте мне, вот сейчас Неверов пришёл в комитет, и законы начнут рассматривать. И соавтор хороший он будет. И посмотрите, как женщины к нему отнесутся положительно, потому что вот с Оксаной Викторовной Пушкиной мы работаем над этим законом, потому что она считает, что этот закон нужен, и у меня уверенность появилась. И поэтому когда мне председатель комитета говорит, а вы не трогайте это, коллеги, вот я вам так не говорю, я всегда стараюсь вам плечо подставить и найти решение вопроса. Тамара Васильевна, а вы меня к чему толкаете, чтобы я вам вот так говорил, не надо трогать? А я про это и говорю. Если я с вас пример начну брать?

Вот поэтому вы давайте тут пессимизмом не живите. Сначала вы говорили, законы не рассматривают, те, которые оппозиция предлагает, теперь законы стали рассматривать, теперь говорите, да, нет, а что мы их там предлагаем, их не поддерживают. Коллеги, это уже вопрос диалога, это вопрос уже аргументов. Поэтому давайте мы к этому готовиться. Сегодня начали рассматривать законы, завтра будут принимать, как вот у Лебедева.

Пожалуйста, Айрат Закиевич Фаррахов с заключительным словом.

Фаррахов А. 3. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я хотел бы всё-таки внести ясность, что 500 миллиардов рублей – это та сумма средств, которая установлена в виде льгот на федеральном уровне по доходам субъектов РФ. Поэтапная отмена действующих налоговых льгот, установленных на федеральном уровне, по региональным и местным налогам, в том числе не установление новых, отвечает интересам субъектов РФ и современному уровню межбюджетных отношений. Это подтверждается 11-ю отрицательными отзывами и представительных органов субъектов РФ и 23-мя отрицательными отзывами исполнительных органов субъектов РФ по данному законопроекту. И, наконец, мы сказали о том, что сегодня есть право у представительных органов субъектов РФ принять это решение. И данным правом воспользовались целый ряд субъектов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Кулик Геннадий Васильевич.

Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Я редко очень выступаю, но хочу, вы отступили от Регламента, сказать следующее. Некоторые ссылаются здесь на документ, подписанный президентом, так называемый «майский указ». Я не знаю ни одного бюджета, когда мы его утверждаем, чтобы не было полным рублем обеспечено выполнение этого документа. И вот если только мы перейдем сейчас к тому, что, не имея пока бюджета, не имея предложений, не имея достаточных расчетов, чтобы выполнить эту действительно программу, определенную президентом, начнем выдергивать отдельные законы и принимать по ним решения, мы никогда тогда не добьемся выполнения того, что требуют от нас те документы, которые мы с вами приняли к исполнению.

Председательствующий. Добавьте время Кулику Геннадию Васильевичу.

Кулик Г. В. Я считаю, что рассматривать отдельные предложения и аргументировать это тем, что это предусмотрено указом президента, это недобросовестно, будет бюджет, давайте все выложим свое мастерство и полностью закроем требования «майских указов». Вот это будет правильный подход депутатский.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Ставится на голосование 9-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 407 Налогового кодекса РФ».

Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 03 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

90 чел.

20,0%

Проголосовало против

2 чел.

0,4%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

92 чел.

Не голосовало

358 чел.

79,6%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Отклонен законопроект о льготах для иностранных граждан, осуществляющих в РФ меценатскую деятельность https://leo-mosk.livejournal.com/4260194.html

10. 624319-6 Госдума в итоге короткого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О меценатской деятельности» (об установлении дополнительных благоприятных условий для въезда и пребывания в РФ, а также льготных оснований для приёма в российское гражданство в отношении иностранных граждан, осуществляющих в РФ меценатскую деятельность).

Документ внесли 16.10.14 Депутаты ГД VI созыва М.П.Максакова-Игенбергс, Е.Н.Сенаторова, М.И.Сердюк, Б.К.Балашов, М.В.Слипенчук.

Представила член комитета по государственному строительству и законодательству Татьяна Касаева.

Вячеслав Володин. Правительство уклоняется, боюсь последует докладная премьеру. Это законопроекты которыми занимается комитет Крашенинникова, разбира законодательные завалы.

Законопроектом предлагается предоставить льготы и преференции для иностранных граждан (и лиц без гражданства), осуществляющих в РФ меценатскую деятельность, в частности предусматривается наделение иностранных граждан, въезжающих в РФ в целях осуществления меценатской деятельности, правом получения многократной гуманитарной или многократной рабочей визы на срок до 3 лет с правом ее последующего продления.

Первое чтение 0 3 1 16:15

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О меценатской деятельности». Пожалуйста, Татьяна Викторовна Касаева. Доклад. Касаева Т. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги! Авторы представленного законопроекта полагают, что иностранные граждане хотели бы поддержать российскую культуру и участвовать в её развитии. В этих целях предлагается ввести право получения многократной гуманитарной или рабочей визы для въезжающих в Россию иностранцев и лиц без гражданства с целью осуществления меценатской деятельности.

Также законопроект предусматривает для таких лиц право на льготное оформление въездных документов, право на работу и на получение гражданства. Всего предлагается внести изменения в четыре закона.

К данному законопроекту поступил ряд серьёзных замечаний, а именно, данный законопроект не согласуется с иными положениями федеральных законов. Например, авторы предлагают выдавать многократные визы, но законом уже закреплён порядок выдачи однократной, двукратной и многократной виз.

Предложение о выдаче рабочей визы не соответствует Закону «О меценатской деятельности». Рабочие или трудовые отношения – это оплачиваемая деятельность, а меценатская нет, она не предполагает наличие трудовых отношений.

Предложение об упрощённом порядке получения гражданства не учитывает, что итоги осуществления меценатской деятельности могут быть различны по своей значимости.

Далее. Авторы не предъявляют к указанной категории лиц требования по владению русским языком и наличия законного источника существования.

Также представляется не юридически корректным предложение о приравнивании иностранных меценатов к высококвалифицированным специалистам и членам их семей.

29 января 2015 года данный законопроект был предложен автором к доработке, но исправлений не поступило.

Профильный комитет просит не поддерживать данный законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, вопросы, пожалуйста. Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Есть. Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.

Шайхутдинов Р. Г. Насколько понятно из законопроекта, они хотят по сути продавать наше гражданство. И, конечно, такой законопроект поддерживать нельзя, потому что мы знаем великих меценатов, которые вкладывались в Россию, больше в основном вывозили, чем вкладывались, это и Сорос, и Форд, и Карнеги, огромные их вложения в результате выливаются в то, что мы сегодня видим на Украине, в других республиках бывшего Советского Союза.

Поэтому я абсолютно согласен с заключением комитета, такой законопроект поддерживать нельзя. Спасибо.

Председательствующий. Осадчий Николай Иванович. Осадчий Н. И., фракция КПРФ. Спасибо. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Безусловно, что члены нашей фракции полагают, что меценатство – вещь закономерная и необходимая для поддержки и развития искусства, культуры. Но в данном случае, когда речь идёт о поддержке... о создании льготного режима для иностранных граждан и с учётом той ситуации, в которой сегодня находится Россия, представляется, что аргументация ответственного комитета, которая сейчас была доложена, она недостаточна, она носит формальный характер.

Из чего, на наш взгляд, следует исходить в оценке этого законопроекта? Из того, что культура – это система ценностей, и следовательно, она несет в себе социально-идеологическое содержимое, социально-идеологическую компоненту.

Поэтому, как говорится, нам нужно, принимая такого рода решения, помнить о практике и 90-х годов, и нынешней ситуации, с какими ценностями, что нам привезут иностранные меценаты на сегодняшний день.

Действительно, вспоминается Сорос с его учебниками по истории, которые до сих пор мешают, значит, нормальному воспитанию патриотического начала наших юных граждан.

Поэтому, конечно, данный законопроект поддерживать нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Рыжак Николай Иванович.

Рыжак Н. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!

Я думаю, что мы из этой законодательной инициативы должны сделать и другие выводы, которые прозвучали из уст моих уважаемых коллег.

Россия должна постоянно заявлять о своих приоритетах. Мы совсем недавно с вами натужно, не сразу, но все-таки исполнили свой гражданский и депутатский долг и позволили нашим братьям с Украины оформлять гражданство и становиться гражданами России. Это правильный политический жест.

Я совсем недавно вернулся из, в общем-то, непростого региона – Кемерово, и если многие из вас смотрели сюжет по телевидению... Я от фракции, если... Будьте любезны.

Там семья Ишматовых, 5 детей в возрасте от 3 до 13 лет. Узбек. В 2000 году нелегально пересек границу, не получил никакой регистрации, перебивался какими-то заработками, создал семью. Мать сейчас лишили родительских прав, она хроническая, увлекается хронически алкоголем.

Я посетил детский дом, переговорил с ребятишками, переговорил с этой неудачной женщиной, с этим Ишматовым переговорил, дети любят отца.

Конечно, есть упреки серьезные нашим структурам исполнительной власти. Только после сюжета на телевидении, и надо сказать спасибо тем журналистам, которые, собственно, и вынесли вот эту информацию на обсуждение столь высокого уровня, дети любят отца и хотят, чтобы он был вместе с ними, но формальные моменты не позволяют быть вместе с отцом. И миграционная служба настроена выдворить его, то есть практически и подчеркнуть этим, в общем-то, и свою вину.

Вы понимаете, вот какие порой проблемы. А мы должны выстраивать приоритеты, прежде всего, отдавать тем, кто жил вместе с нами в едином государстве, тогда и для них это будет притягательный образ, что Россия-мать не остается в стороне от существующих проблем, что она, выстраивая экономические отношения, ни в коем случае не оставляет в стороне политические отношения и чисто человеческие морально-нравственные устои, это будет очень важным подспорьем.

Мы должны внимательно сейчас взять на контроль развитие ситуации с этой семьей, я это обещаю, это мой депутатский долг. А сейчас ещё раз говорю, что позиция комитета принципиальная, важная, а все мы должны сделать вывод, что из всех наших законодательных инициатив в области миграционной политики мы должны выстраивать приоритеты, о которых я ниже остановился.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.

Байгускаров 3. 3. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

О сути законопроекта Татьяна Викторовна подробно рассказала и доводы, по которым нельзя его принимать. Но я хотел бы добавить, что авторами законопроекта не учтено, что меценатская деятельность, это безвозмездно должно быть, и, соответственно, это предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О меценатской деятельности». И существенно такие им преференции, привилегии, конечно, недопустимы.

И второе, конечно, тогда здесь получается, что у кого есть деньги, у иностранцев, они могут иметь преференции, а те иностранцы, которые не имеют таких денег, конечно, тогда они будут идти по общему закону.

В связи с этим считаем, что законопроект не подлежит принятию.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Татьяна Викторовна, есть желание? Нет. Полномочный представитель президента? Правительства? Правительству надо подключаться к дискуссии. Нет, коллеги, докладная пойдет премьеру.

Синенко А. Ю. Я об этом же подумал.

Председательствующий. Вы об этом не подумали. Вот посмотрите, депутаты себе взяли, урезали обеденный перерыв в среду и отказались от обеда в пятницу. Это они себя ограничили, а у вас-то свободного времени сколько появляется?

Синенко А. Ю. Вячеслав Викторович, я боюсь, что моя жена сейчас смотрит... Останусь без ужина, так что я буду аккуратен. (Оживление в зале, смех.)

Председательствующий. Нам повезло, креативный полпред.

Синенко А. Ю. Да, данный законопроект также правительством не поддерживается, вот. И, в общем-то, все аргументы, которые сейчас прозвучали в содокладах, они совпадают с нашими. Поэтому я, чтобы не отнимать время, этим и ограничусь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование 10-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О меценатской деятельности». Просьба включить режим голосования.

Кстати, вот этот закон – это закон, внесенный ещё в предыдущий созыв нашими коллегами.

11окажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 15 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 0 чел 0,0%

Проголосовало против 3 чел 0,7%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 4 чел.

Не голосовало 446 чел 99,1%

Результат: не принято Ноль за, против – три. Отклонятся законопроект.

Это законопроекты, которыми занимается комитет Павла Владимировича Крашенинникова, разгребая законодательные завалы, Сергей Владимирович. Вот а что касается исключительности, знаете, как только был избран депутатом, был членом комитета там же, где и вы сейчас, вот поэтому и критикую вас по-товарищески.

 

Дума отложила исключение из правил пристегивания к перевозке больных детей: ПДД РФ сделаны постановлением правительства и законом менять нельзя https://leo-mosk.livejournal.com/4260601.html

11. 23458-7 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в статью 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части исключения из соблюдения требований к перевозке детей).

Документ внес 09.11.16 Депутат ГД А.В.Куринный (КПРФ).

Представил депутат Алексей Куринный. Наши добленные доблестные оштрафовали родителей ребенка с ДЦП.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков. Мне тоже непонятно, в Белоруссии решили вопрос. Мы не можем принять изменение. В той же Белоруссии ПДД приняты законом, у нас постановление правительства.

Ирина Яровая. Несут ответственность за требования которые исполнить не могут. Абсурдная ответственность.

Сергей Неверов. Когда можно получить перечень? М.б. сейчас попросить авторов отложить законопроект, не снимать.

Александр Синенко. Вопрос к автору сколько таких случаев? Проблема важная, но все же единичная.

Андрей Исаев. Если мы сейчас проголосуем против, будет неверный сигнал обществу. Просьба авторам снять и доработать.

Куринный. Надо согласиться. Минздрав валил на Минтруд, Минтруд на Минздрав. Это было пять месяцев назад

Законопроектом предлагается предусмотреть исключение административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей в транспортном средстве, в случае наличия медицинских противопоказаний, в соответствии с которыми соблюдение таких требований является невозможным (пристегивать ребенка-инвалида ремнями безопасности (удерживающими устройствами), если его состояние здоровья этого не позволяет).

Голосование не проводилось

Стенограмма обсуждения

Коллеги, 11-й вопрос. О проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Доклад Алексея Владимировича Куринного. Законопроект Куринного.

Куринный А. В. Да, всё правильно.

Уважаемые коллеги, данный законопроект не претендует на какие-то глобальные, скажем так, изменения, более того, он не требует никаких затрат федерального бюджета. Речь идёт об исправлении одной существующей сегодня недоработки законодательного характера.

Началось всё с того, что в прошлом году летом одну семью, воспитывающую ребёнка-инвалида, наши доблестные сотрудники ГИБДД оштрафовали на 3 тысячи рублей за то, что они перевозили ребёнка-инвалида, не фиксированного соответствующим образом в машине. Но так получилось, что ребёнок страдает ДДП, не может держать сам спину и, соответственно, его перевозка в стандартных удерживающих устройствах невозможна.

Видимо, ничего другого они не нашли, законы сегодня достаточно у нас чётко такие ситуации регламентируют: не пристёгнут в соответствии с Правилами дорожного движения, не фиксирован – значит, независимо от того, болен, не болен, можешь, не можешь. Сегодня некоторые сотрудники... Я не говорю, что все. До этого я с этим отцом по телефону связывался, несколько раз его отпускали в подобной ситуации, ну, попался принципиальный, сказал, что в законе написано, в Правилах дорожного движения написано, значит, оштрафуем. После этого родилась соответствующая законодательная инициатива, она заключается в том, чтобы сегодня освободить от административной ответственности родителей, опекунов тех детей, которые в силу медицинских показаний не могут быть перемещены или перевозиться в автотранспорте в стандартных удерживающих устройствах.

Сразу скажу, была проведена большая работа, я знаю, что поручение поступило и от правительства. Была создана специальная межведомственная комиссия в начале года, этого года. Несколько раз мы с ними встречались. Минтруд, Минздрав, УВД между собой... МВД между собой пикировались, кто будет эти показания, противопоказания выставлять. А вот Минтруд говорит -пускай делает Минздрав, Минздрав говорит – пускай делает Минтруд. Ну, на самом деле всё это опять заглохло в очередной раз и какие-либо движения в настоящее время не проводятся.

Тем же самым занимался, в общем-то, и Вячеслав Иванович, я его переписку посмотрел по этому поводу, он тоже несколько раз пытался вот этот сложный бюрократический механизм в правительстве повернуть, но ничего не получилось, до сих пор соответствующих изменений в Правила дорожного движения уже подготовленных нет.

Была встреча, скажем так, с представителями общественности, с теми, кто воспитывает детей-инвалидов, у них тоже было несколько вопросов, в частности, было мнение, что, вообще, нельзя переводить детей-инвалидов, если вот они надёжным образом не фиксированы.

Но, к сожалению, практика сегодня говорит о другом: приходиться детей возить, приходиться возить в больницу, приходиться возить к бабушкам и если невозможно ребёнка зафиксировать по медицинским показаниям, всё равно родители вынуждены нарушать. И тем самым мы, этим законопроектом мы не провоцируем их на дополнительные нарушения, как пытались говорить.

То же самое высказывалось мнение о том, что существуют специальные фиксирующие устройства для таких детей, да, они существуют, они, правда, ещё не сертифицированы в России, их стоимость в районе там от 152 до 200 тысяч рублей. И понятно, что приобрести их обычная семья не может, тем более что устанавливаться в обычный легковой автомобиль они тоже не могут, для этого нужны специальные транспортные средства.

Было мнение, что это должно выполнять государство, перевозить таких детей на специальном автомобиле и на специальном транспорте. Если в Москве и в ряде крупных городов вот такая услуга социального такси ещё как-то функционирует, то в подавляющем большинстве, к сожалению, городов перевозить таких детей родители вынуждены на свой страх и риск, не прибегая к применению фиксирующих устройств.

Сразу скажу, что решение предлагаемое далеко неидеально с юридической точки зрения, я думаю, будут об этом сейчас говорить и мои коллеги из соответствующего профильного комитета. Но, к большому сожалению, раскачать правительство, сподвигнуть его к принятию на сегодня решения и урегулированию вот этих межведомственных споров, пока не удалось.

В этой связи предлагается внести изменения в частью третью статьи 12.23 и изложить её в следующей редакции: нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, за исключением случаев наличия медицинских противопоказаний, в соответствии с которыми становится невозможным соблюдение таких требований.

То есть, если есть такая оговорка, соответственно, представители ГИБДД штрафовать таких родителей не имеют права или законных представителей, которые вынуждены, повторяю ещё раз, по объективным причинам своих детей таким образом перевозить. Спасибо. Вот коротко.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Комитет, конечно, озабочен существующей проблемой, она действительно есть, по я бы не был так пессимистичен, как уважаемый автор Алексей Владимирович Куринный. Вот, как говорит Вячеслав Викторович: нельзя впадать в уныние, это грех, и мы также не теряем оптимизма всё-таки в этой истории.

Действительно в прошлом году комитет направлял письмо, я этим занимался, направлял письмо на имя премьера с просьбой дать поручение МВД и Минздраву для того, чтобы эта проблема была решена. Там на самом деле не так много работы. Нам тоже непонятно, почему это процесс длится вот уже в течение года практически, потому что, например, наши коллеги из Белоруссии этот вопрос решили ещё в 2006 году.

Вот передо мной приложение номер 1 к постановлению Министерства здравоохранение Республики Беларусь от 1 июня 2006 года. Здесь перечень медицинских показаний, допускающих непристёгивание пассажиров ремнями безопасности, не только пассажиров, но и водителей.

Кстати говоря, вот хочу сказать Алексею Владимировичу, он врач, что нам надо вопрос шире рассматривать. И мы, кстати, в письме, который ваш покорный слуга подписывал, именно об этом было сказано, что не только детей, страдающих рядом заболеваний, но и взрослых. Есть и взрослые, в том числе и пассажиры, прежде всего и водители, которые по ряду показаний могут не пристёгиваться ремнями. Это ряд заболеваний органов дыхания, лёгочно-сердечной недостаточности, это различные кожные зудящие заболевания. причём, белорусы подправляют этот список, дополняют его.

Появились кардиостимуляторы. Имплантированные кардиостимуляторы и другие аппараты, которые корректируют ритм работы сердца, также включены теперь в этот список. Поэтому здесь всего лишь надо профессионально определить ту нозологию, те заболевания, которые подпадают под разрешение не пристёгиваться, и всё, и сделать изменения в Правилах дорожного движения.

И мы для тех, кто не знает, это к сведению. Для тех коллег, кто знает, напоминаю, что у нас, к сожалению, нет правовых оснований принимать данный законопроект, поскольку есть причинно-следственная связь между правилами дорожного движения и Кодексом административных правонарушений, в частности, 12-й главой.

Мы не можем отменить санкции за то, что прописано в ПДД, и мы не можем ввести новые санкции, если в ПДД нет там некой обязанности. Ну, вот кто уже работает второй созыв, помнят, что мы в прошлом созыве убрали ответственность за отсутствие простой рукописной доверенности. Это был абсолютный пережиток, атавизм, и все это понимали. Но пришлось также переписываться с правительством в течение года, чтобы Дмитрий Анатольевич дал поручение МВД. Внесли поправку в Правила дорожного движения, исключающую обязанность для водителя иметь эту рукописную доверенность. И мы тут же поправкой в КоАП убрали штраф соответствующий, который был прописан в КоАПс за отсутствие этой доверенности.

Поэтому мы не можем запрягать телегу впереди лошади. Я надеюсь, что правительство наш услышит всё-таки, активизирует работу, она началась именно после обращения в том числе и комитета нашего по этой проблеме, ускорить эту работу. Если Минздрав не в состоянии сделать список, не надо изобретать велосипед, посмотрите, как это сделали наши белорусские соседи, наши коллеги из Республики Беларусь. Вот и всё.

Поэтому проблему действительно надо решать. Это вопрос не жизни и смерти, но достаточно серьёзные витальные показания, по которым... Я сам пристёгиваюсь, и вас призываю пристёгиваться, даже сидя на заднем сидении, пристёгивайтесь. Но если есть ряд заболеваний, при которых невозможно это делать, там действительно серьёзные, генерализованные формы зудящих буллёзных, мокнущих дерматозов. Человеку дотронуться невозможно до тела, а здесь ещё ремень.

Поэтому там, где не надо, там не надо пристёгиваться. Но это надо регламентировать соответствующим приказом, списком, перечнем, который должно выработать Министерство здравоохранения. А МВД сделает тут же поправку в ПДД, и мы примем соответствующую поправку в КоАП.

Спасибо. Комитет рекомендует вот в связи с вышесказанным законопроект отклонить.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович.

Коллеги, вопросы есть? Включите режим записи на вопросы. Да, да, я включил режим записи. Пожалуйста.

Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к Вячеславу Ивановичу Лысакову вопрос.

Уважаемый Вячеслав Иванович, объясните, пожалуйста, ведь насколько я понимаю, закон, он имеет как бы больше значение юридическое, чем постановление правительства или там, те документы, которые утверждаются постановлением правительства?

Насколько я понимаю, если мы в законе установим норму, то правительство обязано будет соответствующие изменения внести. И не надо ждать правительства. В этом, собственно говоря, и заключается суть внесения законопроекта, что автор пытался на уровне правительства решить эту проблему, но не смог, и поэтому решил воспользоваться своим правом законодательной инициативы. Скажите, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Лысакову включите микрофон. Лысаков В. И. Мне кажется, я достаточно всё-таки подробно и четко, может, я ошибаюсь, объяснил причину, по которой мы не можем внести изменения, у нас нет правовых оснований. КоАП не несет на себе регулятивной функции, он четко привязан в данном случае к постановлению правительства, каковым являются Правила дорожного движения. Если Правила дорожного движения обязывают, определили правила перевозки, ну, в данном случае детей, хотя мы говорим то, что проблема значительно шире, это касается взрослых и водителей, повторяю, и пассажиров, то, соответственно, эти правила должны выполняться. И существует, в КоАПе прописана ответственность за невыполнение этого пункта ПДД. Поэтому сначала надо изменить ПДД с предложением соответствующим перечня заболеваний, после этого мы уберем ответственность за перевозку людей и детей, в том числе, которые подпадают под списки этих заболеваний. Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Вячеслав Иванович, у меня вопрос. Если мы как законодательная ветвь власти имеем соответствующие инструменты, может быть, действительно нам принять этот закон, а затем, в случае если правительство внесет соответствующие изменения в постановление, будет принято изменение в ПДД, можно будет вернуться к этой норме и признать ее как утратившую силу. Но у нас сегодня, у законодателей, как у Государственной Думы, другого рычага регулирования нет. Поэтому я считаю, почему бы нам ни быть в этом плане первопроходцами, и каким образом это нарушало бы нормы федерального законодательства. Ну, потом внесут соответствующее предложение, и мы признаем эту норму утратившей силу и все. Но таким образом мы хотя бы подтолкнем правительство к решительным действиям в кратчайшие сроки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Я могу только повторить то образное сравнение, которое я с трибуны озвучил, что мы можем, конечно, попробовать запрячь сначала телегу, а потом за ней лошадь. Но это сооружение просто не сдвинется с места.

Поэтому существуют определённые правила юридико-технические, правовые, по которым мы, собственно говоря, и работаем. Мы не можем не отметить норму ПДД – это постановление правительства. Кстати, в некоторых странах, в том числе и в Белоруссии, правила дорожного движения являются федеральным законом, тогда можно одновременно сразу всё корректировать, но у нас так исторически сложилось, что Правила дорожного движения являются сферой ответственности органов исполнительной власти – это Правительство РФ. Но опять же нас правительство, я надеюсь, услышит сегодня. Проблема поднята ещё раз, публично. Ей занимался автор, комитет ей занимался. Мы не отступаем от решения этой проблемы. Я не думаю, что всё так бесперспективно, все так пессимистично. Я надеюсь, что всё-таки в этом году эта проблема будет решена.

Председательствующий. Спасибо.

Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, речь идёт о том, что лица несут ответственность за невыполнение требований, которые они объективно исполнить не могут. Фактически ответственность наступает за невиновные действия, когда действуют обстоятельства непреодолимой силы, и, может быть, комитету есть смысл в целом в административное законодательство ввести норму, которая будет не связана с тем – вовремя или не вовремя откорректировано постановление, а которая будет решать вопрос освобождения от ответственности граждан РФ, когда по обстоятельствам, от них фактически независящим, они не могут исполнить требования, иначе ответственность наступает. Абсурдно.

И вопрос к представителю правительства. Вообще, ситуация вопиющая.

И если в течение года не решается такой вопрос, а лица несут ответственность финансовую причём, тогда возникает вопрос, кто будет возмещать потом этот вред.

Огромная просьба: сразу дать комментарий и сообщить, когда будут приняты надлежащие решения.

Председательствующий. В заключительном слове тогда, Александр Юрьевич.

Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.

Неверов С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня в принципе тоже был вопрос к представителю правительства, Александру Юрьевичу, именно когда, попросить, вот этот перечень будет подготовлен, но, коллеги, может быть нам выбрать такой путь, и у нас уже такая практика есть, попросить авторов сейчас этот закон... просто попросить снять с рассмотрения, то есть не отзывать его, а попросить правительство как можно быстрее этот перечень подготовить, и тогда вернуться к рассмотрению этого закона, который уже подготовлен авторами и внесён, и находится у нас в Государственной Думе.

Ну а перечень когда нам просто всё-таки можно этот получить? И, Александр Юрьевич, вы, может быть, там попробуйте дополнительно...

Председательствующий. Александр Юрьевич, пожалуйста, сейчас ответьте, дважды прозвучал вопрос этот. Пожалуйста.

Синенко А. Ю. Коллеги, серьёзные вопросы были подняты. Я согласен с Ириной Анатольевной, что если бы была общая норма, которая позволила бы по всем остальным составам избежать таких же казусов, то это было бы действительно очень красивое, изящное правовое решение для всех административных проступков, которые предусмотрены в этом нашем кодексе.

Другое дело, что в этом случае, если говорить, наверное, о конкретных случаях... Кстати, у меня вопрос к автору. Л какое количество таких случаев он, например, привёл в качестве обоснования, потому что всё-таки масштаб проблемы... Единичный всё-таки, да? То есть то не такая проблема, для которой вот прямо нужно бросить все силы государства и Минздрава, она важная, но она всё-таки единичная, поэтому я слышу как раз признание автора, оно весьма и весьма характерно.

Далее. Коллеги, действительно, в данном случае мы установим причины: почему Минздрав не смог своевременно разработать данный перечень, и потом доложим специально на заседании соответствующие меры, которые будут приняты.

Но, возвращаясь всё-таки к сути данного законопроекта, в данном случае на усмотрение палаты: рассматривать сейчас, голосовать по нему или нет, но действительно в нём, в этом проекте, порог весьма и весьма серьёзный, не устранимый, потому что ответственность в данном случае, она не может корреспондироваться с тем отсутствующим на сегодняшний день постановлением, особым правилам, которые регулируют данные вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Сначала по ведению Исаев Андрей Константинович. Исаев А. К. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, вы видите, что мы все едины в данном подходе, эту проблему, безусловно, необходимо решить.

Конечно, сначала должны быть изменения в ПДД, потом должен быть принят соответствующий закон, в этом комитет прав.

Но если мы сейчас проголосуем за отклонение данного закона, не поддерживая его, предположим, в такой редакции, это будет совершенно неверный сигнал обществу.

Мы готовы с вами вместе поработать, чтобы как можно быстрее решить данный вопрос.

Поэтому я поддерживаю предложение Сергея Ивановича и обращаюсь с просьбой к авторам сейчас снять с рассмотрения данный законопроект, для того чтобы мы поработали вместе и в кратчайшие сроки в отредактированном виде этот закон, как несомненно положительный, приняли бы.

Спасибо.

Председательствующий. Значит, депутат Куринный просит слово. Пожалуйста, Алексей Владимирович. Да

Куринный А. В. Да. Спасибо за предложение. Я думаю, надо согласиться, оно вполне разумное, и может быть, мы еще раз совместными усилиями правительство подтолкнем, потому что вопрос чисто межведомственного взаимодействия. Даже на нашей рабочей группе спорили, Минздрав валил на Минтруд – они должны справку выдавать, Минтруд валил на Минздрав – они должны справку выдавать, и вот этим всё и закончилось. Это было 5 месяцев назад, так вот, в качестве примера.

Поэтому я предлагаю его тогда отложить до рассмотрения по существу. Председательствующий. Спасибо. По ведению Яровая Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, поддерживая предложение Сергея Ивановича, я все-таки полагаю, что нам нужно, и я вам предлагаю в этом смысле и свою поддержку, я думаю, и другие коллеги поработают над тем, чтобы появилась универсальная норма права в административном законодательстве, да, чтобы мы решили этот вопрос в принципе, потому что граждане не могут и не должны нести ответственность за фактически невиновные действия по обстоятельствам, в которых они сами воздействовать на них не могут по объективным и независящим от них причинам.

Поэтому я предлагаю идти двумя направлениями. Первое – это от правительства получить. И второе – создать рабочую группу. И готова помочь подготовить надлежащий законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович по ведению.

Гартунг В. К. Спасибо.

Ну вот Ирина Анатольевна права, но другое дело, что юридически мы можем ее предложение прямо сейчас и реализовать, приняв его в первом чтении, а во втором внести соответствующие поправки, о которых вы сказали, потому что речь идет как раз об Административном кодексе. Это первое.

И второе. Я хотел бы напомнить, что мы в этом зале уже однажды, согласившись с позицией большинства, перенесли рассмотрение, но потом так и не вернулись к рассмотрению этого вопроса.

Поэтому хотелось бы, что если мы сейчас с этим согласимся, то все-таки не откладывать в долгий ящик, а вопрос решить.

Ведь возникла-то проблема именно из-за того, что не могли толкнуть правительство, вот о чём речь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я, наверное, предлагаю не продолжать дальше обсуждение вопроса, поскольку автор попросил отложить рассмотрение этого вопроса на более поздний срок. Ну и мы учтем то соображение, которое Валерий Карлович Гартунг высказал, чтобы этот действительно вопрос не завис и не был отложен в долгий ящик.

Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.

Лысаков В. И. Спасибо, Иван Иванович.

Я просто хочу уточнить, что у нас в КоАПе есть статья 2.7, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть в принципе норма такая есть. Но данную ситуацию надо, конечно, проработать детально, как это сделали наши белорусские коллеги, и всё...

Председательствующий. Давайте мы дальше дискуссию не будем продолжать на эту тему. Все, по-моему, согласны с тем, чтобы отложить рассмотрение этого вопроса. Хорошо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, если все фракции поддержали и автор согласился, да, нет необходимости, коллеги, голосовать. Нет необходимости голосовать.

 

Дума требует отдать ПДД под закон, а пока отклонила освобождение водителя от ответственности в случае противоречий разметки и дорожных знаков https://leo-mosk.livejournal.com/4260835.html

12. 1148761-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Главу 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения».

Документ внесли 12.08.16 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР).

Представил депутат Ярослав Нилов.

Зампред комитета по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков.

Сергей Иванов. Здесь можно здесь нельзя сколько можно в жмурки играть? Правительство принимает правила, а Дума ответственность законом. Отдайте нам ПДД.

Павел Крашенинников. ПДД во многих странах устанавливаются законом. У нас постановлением правительства, а ответственность законом. Мы за день не исправим.

Законопроектом предусматривается возможность освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что нарушение водителем Правил дорожного движения было связано с противоречиями в требованиях разметки проезжей части дороги, а равно противоречиями в требованиях, предписанных установленными дорожными знаками, а также с нарушением установленных требований нанесения разметки проезжей части дороги и установки дорожных знаков.

Первое чтение 94 0 0 17:06

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Главу 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения».

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Предыдущий законопроект был рожден в связи с тем, что хромает межведомственное взаимодействие.

Я сразу во избежание ненужных разговоров и дискуссий готов согласиться, если мы пойдем этим же путем, создадим рабочую группу и обратимся прежде всего к правоприменительной практике, к злоупотреблениям, которые осуществляют сегодня должностные лица, прежде всего это Департамент транспорта города Москвы и других мегаполисов, когда устанавливают знаки, наносят разметку не по ГОСТу, противоречащую друг другу, и таким образом штрафуют наших автовладельцев, о чём, я думаю, со мной согласится Вячеслав Иванович Лысаков, зная, как обстоят дела в этой сфере.

Суть законопроекта в том, чтобы освободить от административной ответственности владельцев или водителей транспортных средств в том случае, если их привлекают к административной ответственности за те нарушения, которые были совершены вследствие того, что противоречат дорожные знаки друг другу, либо противоречат дорожные знаки разметке, либо установлены знаки не по ГОСТу, либо разметка нанесена не по ГОСТу.

То есть водитель или владелец транспортного средства, когда фиксируется в автоматическом режиме, привлекается, с одной стороны, да, нарушение есть, с другой стороны, он без вины виноватый, потому что он является жертвой ошибки исполнителей, которые за это отвечают.

Поэтому я обращаюсь к залу, обращаюсь к Президиуму, если готовы пойти тем путем, которым пошли...

Председательствующий. Послушаем.

Нилов Я. Е. ...то я готов тоже попросить не рассматривать сегодня с созданием рабочей группы, с анализом правоприменительной практики. Примеров достаточно. В Москве выйти, в любой переулок зайти и мы видим: разметка нанесена «Парковаться можно», стоит знак «Работает эвакуатор», парковка запрещена. Это так называемые места-ловушки.

Или самое ужасное, когда стоит... значит, разметка нанесена, где парковка для инвалидов, и она много лет работала, люди с ограниченными возможностями там парковались, и вдруг появляется знак, в зоне действия которого оказывается это парковочное пространство. И потом инвалид-колясочник или с нарушением опорно-двигательного аппарата, да, вынужден ехать на штрафстоянку, терпеть хамство и издевательства, тратить время, возвращая свое транспортное средство, из-за того, что чья-то «умная» голова приняла решение, перепутали координаты, не подумали, не посмотрели и заставили людей мучиться. Таких случаев, к сожалению, очень много.

Председательствующий. Да.

Вячеслав Иванович Лысаков.

Нилов Я. Е. Но я доложил...

Председательствующий. Да-да, нет, но он, всё-таки профильный комитет должен отреагировать. Нилов Я. Е. (Не слышно.)

Председательствующий. Да, я... Нет, ну давайте пока дадим возможность профильному комитету высказать. И я прошу Вячеслава Ивановича отреагировать на предложение докладчика, он предлагает, готов снять сегодня с рассмофения вопрос и дальше создать рабочую группу. Я правильно понял? Да. Пожалуйста.

Лысаков В. И. Ну, я могу сказать, что комитет с этим не согласен. У нас есть проект... нет, секундочку. По есть решение комитета по данному законопроекту, вот. У нас нет никаких оснований его откладывать тогда. Здесь совершенно другая история, уважаемые коллеги, совершенно другая история.

Вопросы, которые подняты в данном законопроекте, они уже действующим законодательством разрешены. Если мы говорим о правоприменении неправильном, это совершенно другая история. Есть законы и есть правоприменение.

Я не явлюсь поклонником Дептранса и его руководителя, как всем известно, мягко выражаясь, не являюсь поклонником, но ссылаться на какой-то субъект и представлять федеральный закон, ориентируясь на один из субъектов, будь то Москва или любой другой город, это всё-таки неправильно. Мы говорим о федеральном законе, который будет работать на территории РФ.

Значит, комитет рассматривал законопроект, концепцию не поддерживает. Есть конкретные основания, о которых я постараюсь коротко сказать.

У нас Правила дорожного движения РФ предусматривают, что при противоречии дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки, а также в случае, когда разметка недостаточно различима, и такие случаи бывают, водители транспортных средств должны руководствоваться установленными дорожными знаками, то есть никакой проблемы нет. Есть правила, которые диктуют водителю конкретное поведение в случае такой ситуации конкретной. В случае, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, для лого временные и вводится, для изменения схемы организации движения. Если они друг другу противоречат, то водители должны, руководствуясь Правилами дорожного движения, руководствоваться линиями временной разметки. Тоже никакой необходимости менять законодательство в этой части нет. Таким образом, случаи противоречия дорожных знаков и разметки Правилами дорожного движения урегулированы.

Также следует отметить, что согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, на основании пункта 8 части второй статьи 30.6 кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие случаи есть в судебной практике сколько угодно, когда постановление отменяется, для этого не надо менять законодательство: соответствующие статьи кодекса существуют, другое дело, насколько они эффективно работают, как их часто применяют? Но это опять вопрос правоприменения, а мы говорим про законодательство.

Поэтому данные предлагаемые меры, предлагаемые нормы представляются избыточными. Комитет рекомендует законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Позиция прозвучала комитета, мы должны дальше обсуждать.

Коллеги, я всё-таки только обращаю внимание на то, что сейчас время 16 часов 45 минут. Тем не менее есть ли вопросы по рассматриваемому законопроекту? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Я сейчас предоставлю возможность задать вопросы, но у нас ещё с вами шесть законопроектов по сокращённой процедуре и одно протокольное поручение.

Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.

Ш вытки н Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое, Иван Иванович.

Вопрос у меня в чём заключается, я прошу Ярослава Евгеньевича отреагировать на это. Я, во-первых, полностью согласен с Вячеславом Ивановичем, что эти вопросы все отрегулированы в Правилах дорожного движения. Это первое.

Второе. Если по пути идти, который предлагает Ярослав Евгеньевич, тогда мы должны определить законодательным актом, кто несёт ответственность в случае неправильной разметки на дороге, если ДТП, например, указать, кто за это отвечать будет, список организаций, на каких условиях будет нести ответственность, степень ответственности. То есть эти вопросы тоже тогда, если идти по этому пути, должны быть закреплены законодательным актом.

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон. Нилов Я. Е. Отвечаю: ответственность в Административном кодексе за нарушение порядка организации дорожного движения предусмотрена, и центр организации дорожного движения в том числе по запросам депутатов фракции ЛДПР неоднократно привлекался к административной ответственности.

В регионах тоже есть практика привлечения к об административной ответственности тех должностных лиц, которые отвечают за организацию дорожного движения, поэтому ваше предложение, оно представляется избыточным.

Что же касается согласия с позицией комитета, то хотел бы обратить внимание на сложившуюся практику, когда устанавливаются знаки не по ГОСТу, знаки противоречат разметке.

Я уже приводил пример, когда парковочное пространство много лет использовалось, в том числе инвалидами, и вдруг появляется знак, который установлен не по ГОСТу, и, например, выезжая со двора, водители не знают, что они попадают в зону действия знака «остановка запрещена», потому что его установили не в том месте, но при этом их штрафуют, их эвакуируют, и они, получается, без вины виноваты.

Да, в случае обращения могут иногда сотрудников и должностных лиц привлечь к административной ответственности. Но чаще всего получается так, что пока идёт долгая переписка, срок давности привлечения к административной ответственности истекает, и получается беззаконие и желание продолжать такую вот безобразную правоприменительную практику. Председательствующий. Спасибо. Драпеко Елена Григорьевна.

Драпско Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо. Я бы хотела, конечно, поддержать коллегу Нилова, потому что действительно правоприменительная практика ужасная.

И у меня к Вячеславу Ивановичу вопрос. Вот я попала сама в такую ситуацию, когда не было знака вообще, а разметку замело снегом, и правоохранительные органы стали меня тягать за неисполнение знака, и спасло меня только моё популярное кинолицо, а было бы другое лицо, наверное, его бы оштрафовали.

Вот эта ситуация, как я понимаю, не описана в том разделе, который вы нам зачитали. Что делать в этой ситуации?

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Иванович. Лысаков В. И. Да, спасибо.

Уважаемые коллеги, к сожалению, я вынужден повторить. К сожалению, путают правоприменение: контроль и надзор, и законодательство. Мы говорим то, что в законе есть инструментарий для, в том числе для обжалования решений, но в данном случае, с которыми водитель не согласен. И если у него есть доказательная база свидетелей, фотовидеоматериалы, то соответственно суд принимает решение и прекращает административное производство, да, может это сделать, по данному делу.

Если это не делается, опять же есть процедура обжалования решения нижестоящих судов вышестоящих судей. То есть инструментарий-то существует. А если есть проблема с контролем и надзором, то это, значит, недоработка, либо органов прокуратуры, либо вышестоящих органов ГИБДД. Но это, ещё раз подчёркиваю, вопрос правоприменения. Мы говорим о необходимости или отсутствии необходимости изменения законодательства в этой части.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Иванович, у меня к вам вопрос. Вы всё правильно объяснили, что если есть противоречие, то, смотри, там если разметка и знак, то, значит, знак. Если временный и постоянный, значит, временный смотри. А когда два постоянных знака противоречат? Это не описано. Поясните, пожалуйста, как в этой ситуации быть.

Председательствующий. Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Ну, мы переходим на конкретные водительские ситуации, уходим всё-таки от законопроекта. Если гипотетически представить, что знак установлен с нарушением ГОСТа, или два знака постоянных, противоречащих друг другу, то, значит, вы можете решение в данном случае подразделения ГАИ обжаловать, либо у вышестоящего руководства, либо в судебном порядке, как это и предусмотрено существующим законодательством. Предоставьте данные, предоставьте фотографии, доказывайте свою невиновность. Для этого есть всё-таки элемент состязательности в судебных органах.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть. Включите запись.

Покажите список. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Да, Николай Васильевич. Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения, потому что действительно я говорил, что не надо выступать. Но я почему вышел? Давайте всё-таки не будем употреблять здесь двойные стандарты. Предыдущий законопроект, всё то же самое в законе описано. Если чрезвычайная ситуация, человек не несёт никакой ответственности. Мы его снимаем с рассмотрения и говорим, что давайте, поработаем. Здесь то же самое, абсолютно та же самая ситуация. Если там, в правилах предусмотрено, всё правильно сказал Вячеслав Иванович, нет, мы давайте его обсудим, давайте мы, значит, его отклоним. Товарищи, ну, сколько можно вот играть в эти жмурки? Здесь можно, здесь нельзя.

Давайте будем честны перед самими собой. Неужели мы с вами не понимаем, что все эти детские кресла были сделаны только для того, чтобы кто-то смог на этом заработать, спекулируя на здоровье наших детей. В советское время была точно такая же ситуация. Детей до 12-ти лет нельзя было сажать на переднее сиденье. Многие машины были не оборудованы ремнями безопасности. Нормально ездили и выживали.

Сейчас, представьте. У моего брата трое детей. И все погодки практически. Ему что, три кресла покупать? Я еду, значит, стоит женщина с ребенком голосует, отвратительная погода, снег с дождем, я ее подбираю, по дороге останавливает меня товарищ из ГАИ, начинает пытаться оштрафовать. Что мне было делать? Ее оставить что ли? Мы все прекрасно всё это понимаем.

В 2013 году я лично вносил законопроект, чтобы Правила дорожного движения были регулируемы федеральным законом, то есть нашим федеральным законом. Вы благополучно, ну, не вы, а те, кто до этого сидел в зале, благополучно отклонили его. Теперь вы говорите, Вот Вячеслав Иванович говорит: давайте всё-таки, может быть, сделаем. Вы подумайте, у нас все с ног на голову перевернуто. То есть нормативный акт правительства регулируется, обеспечивается федеральным законом. Они принимают правила, а мы федеральным законом, то бишь кодексом, регулируем меры наказания. Где это видано, вообще?

Давайте наберемся смелости и скажем правительству: отдайте нам, в конце концов, Правила дорожного движения. Мы их будем утверждать здесь, в зале. Все ездят за рулем, все знают, как правильно, как лучше это сделать. И нас, кстати, избиратели об этом часто спрашивают: что вы там понапридумывали? Вот это и есть.

И потом, Вячеслав Викторович, уважаемый, я с благодарностью воспринимаю вашу критику. И вам, как члену бывшему комитета по госстроительству и законодательству, вы же туда пошли почему, потому что считали, что это ваша тема. Вы же не пошли в комитет по здравоохранению, по сельскому хозяйству. Я не говорю, что мы умнее, я говорю, что люди в нашем комитете собираются именно по профессиональной принадлежности, и в любом другом комитете. Вот это я имел в виду. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Сергей Владимирович, я, конечно, рад, что мы так с вами дискуссию ведем, но поймите, мы с вами должны создать условия, во-первых, для всех депутатов. Раз.

Во-вторых, когда мы говорим о конкретном комитете, значит, вы тоже должны исходить из того, что есть повестка у комитета. И когда эта повестка закрыта для многих, это неправильно.

Поверьте мне, что в Комитете по охране здоровья очень важно, чтобы были возможности для принятия решений, очень важно. И если эти возможности комитет не имеет, а они сосредоточены в нашем с вами любимом комитете, и нет возможности у комитета по гражданскому обществу влиять на законодательство о гражданстве, о миграционной политике, мы их тоже с вами забрали под себя, также как закон о статусе депутата, и у нас в этом комитете 18 человек и 436 законов, то это, наверное, будет самонадеянно думать так хорошо о себе.

Поэтому мы с вами не должны так поступать. Мы должны сделать всё для того, чтобы работали все депутаты, потому что тот, кто знает сферу здравоохранения, мы её так не знаем с вами, а тот, кто знает сельское хозяйство – мы тоже с вами так не знаем, как Кашин знает. Посмотрите, с приходом Кашина как активизировалась работа в комитете. Да, идёт дискуссия. Да, идёт спор. Да, с ним нелегко. Но зато идут подвижки.

Поэтому, если вы считаете, что должно быть два комитета – это комитет по законодательству и комитет по бюджету, коллеги, тогда надо организовать их работу таким образом, чтобы они были эффективны, а если у нас с вами в семи комитетах 71 процент, и мы с вами не могли рассматривать те законы, которые сейчас стали двигаться, это тоже о чём-то говорит.

Поэтому, наверное, вот здесь об исключительности неправильно было бы говорить – надо всё-таки говорить об оптимизации нагрузки, надо говорить о том, чтобы юристы, а они тоже есть и в сфере, которая сегодня там имеет свои особенности, допустим, природопользование, там тоже должны быть юристы, но кроме юристов там должны быть и эксперты, там должны быть специалисты. И, уж извините, вот только что мы сейчас обсуждали вопрос о малочисленных коренных народах с Гоголевой Татьяной Степановной, она знает те особенности народов Севера, которые мы не знаем, потому что она сама их представляет, она живёт этими проблемами.

И вы хотите сказать, что мы с вами в нашем замечательном комитете, вместе с замечательным председателем, мы сможем почувствовать то, что чувствует она? Никогда. Никогда. Поэтому вот здесь с вами не согласен. Во всём остальном вы правы.

Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю вернуться к рассматриваемому законопроекту. На самом деле мы рассматриваем статью 2.6.3. И здесь фактически авторы предлагают этой статьёй урегулировать все гипотетически возникающие ситуации.

Я вот привёл пример Вячеславу Викторовичу, что может так сложиться ситуация, и такое часто бывает, когда два стационарных знака противоречат друг другу. В ПДЦ эта ситуация не описана, как в этой ситуации быть. Вот и правоприменители, кто, во что горазд её применяют. Ну а все избиратели потом идут к нам и жалуются.

Поэтому, собственно говоря, абсолютно правы авторы, что внесли такой законопроект, и я предлагаю его поддержать. Буду краток. Спасибо.

Председательствующий. По ведению Нилов Ярослав Евгеньевич. Нилов Я. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Я в самом начале своего выступления сделал предложение, созвучное с тем предложением, которое было поддержано всеми депутатами, рассматривая предыдущий законопроект.

Вот учитывая, что сейчас время без пяти пять, а нам ещё предстоит, видимо, если дальше рассматривать, заслушать и позицию правительства, потому что она сформулирована, и возможно ещё будут другие желающие выступить, заключительное слово автора, соавтора, я ещё раз предлагаю, и мне Регламент это позволяет, вернуться к моему предложению – снять сегодня с рассмотрения.

Вячеслав Иванович, как представитель комитета, не наделён был правом, потому что как комитет не рассматривал моё предложение, говорить от имени комитета в отношении моего конкретного предложения, поэтому здесь должна определиться палата.

Я предлагаю ещё раз снять, провести совещание с руководством Московской административной дорожной инспекции, с представителями ГИБДД России, и понять, как в упрощенном порядке отменять постановление о привлечении к административной ответственности водителей, когда они без вины виноватые. У нас есть случаи, когда по улице едешь, с одной стороны стоит знак... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, время.

Нилов Я. Е. ...»Остановка разрешена», а с другой стороны «Остановка запрещена» и работает эвакуатор.

В зависимости оттого, как посмотреть, водитель по-разному может понимать в зоне какого знака, действия какого знака он находится.

Поэтому проблема есть, вы видите, что об этом говорят разные депутаты, и Вячеслав Иванович согласился с тем, что проблема есть в правоприменении, но отправлять всех в суд и отправлять всех обжаловать, это не всегда возможно.

Помните, недавно сбой системы оплаты парковки был в Москве. Огромные очереди многочасовые выстроились, хотя можно было всё это на аппаратно-программном уровне решить. Но заставили людей идти, обжаловать свои штрафы. А многие не пошли, и их привлекли к ответственности. Это система так работает по зарабатыванию денег.

Поэтому я предлагаю не рассматривать, снять, остановиться над этим, но обязательно провести совещание, для того чтобы изучить проблемы правоприменительной практики.

Председательствующий. Пожалуйста, профильный комитет. Павел Владимирович Крашенинников.

Крашенинников П. В., председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в данном случае, как Ярослав Евгеньевич правильно сказал, речь идет о неправильном применении норм права, но с точки зрения самого текста, который предлагается, конечно же, он, его принимать нельзя. Вячеслав Иванович достаточно подробно и тщательно всё изложил. Здесь есть огромная тема, которая называется «Правила дорожного движения». Это тема, которая, безусловно, во многих странах регулируется федеральным законом.

У нас действительно ситуация странная, потому что правила игры устанавливаются постановлением правительства, а ответственность за их неисполнение устанавливается законом. Это, конечно, только вот в этой сфере такая неправильная ситуация, но мы ее за день, за неделю, даже там за месяц не решим. А что касается непосредственно этого закона, то, конечно, я поддерживаю, что этот закон не годится, его нужно отменять, но работа, действительно, должна быть продолжена. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вот учитывая, что перед этим звучало мнение, что закон тоже в части в какой-то имеет здравое зерно и может быть при доработке принят, это законопроект Тамары Васильевны Плетневой, которая расстроилась и ушла, после того как мы не поддержали этот законопроект, а Андрей Константинович Исаев, также как и вы считает, что этот законопроект имеет в основе ну как бы здравый смысл, поэтому, может быть, нам вот такие инициативы, понятно, по тем основаниям, о чём вы сказали, Павел Владимирович, их отклонять необходимо. Но при этом и авторам, и профильным комитетам, и заместителям Председателя Государственной Думы, курирующим комитеты, было бы, наверное, правильно возвращаться к этим темам, дорабатывать их и вновь возвращаться к рассмотрению. Потому что иначе получается, мы проблему видим, но из-за того, что мы её с вами несистемно и, в общем-то, некачественно отрабатываем, мы фактически её, получается, обходим, игнорируем и отклоняем при голосовании из-за того, что просто у нас нет качества.

Мы создали для этого отдел в управлении Правовом Государственной Думы, этот отдел должен оказывать правовую поддержку авторам законодательной инициативы. Было бы хорошо, чтобы мы на будущее использовали такую возможность вот, коллеги, потому что сейчас совершенно очевидно, что та законодательная инициатива, которую мы обсуждаем, она нужна, но при этом из-за того, что, как вы сейчас сказали, она не носит достаточно проработанный характер и, скорее всего, по форме изложена для закона не совсем совершенно, мы её будем отклонять. Вот об этом тоже нам хотелось бы с вами помнить.

Заключение слово, Ярослав Евгеньевич, насколько понимаю, вы уже высказали. Высказали.

Вячеслав Иванович Лысаков, заключительное слово. Нет, да? Представитель правительства?

Синенко А. Ю. Коллеги, коротко. Хотел бы согласиться с предыдущими высказываниями, в том числе с Вячеславом Ивановичем, о том, что данный проект закона явно избыточный, действующее правовое регулирование достаточно для решения данных ситуаций.

Здесь приводились большей частью негативные примеры. А у меня есть позитивный пример, когда мой помощник, которого вы видите в моей ложе, он оставил машину в районе Дома правительства, у нас там непростое регулирование и запутанное, и его как раз оштрафовали за то, что он оставил машину, есть знак платной парковки, но тем не менее разметка запрещала как раз остановку. Он, поскольку грамотный юрист, он оспорил, и с ним сразу же все согласились.

Коллеги, вот пример, понимаете, того, как нужно действовать правильно, и до суда даже не довели, понимаете. Сразу же уполномоченный орган согласился с этим аргументом и всё. Понимаете, закон-то у нас в данном случае и правовое регулирование вполне достаточное. Нужно, чтобы гражданин, которого в данном случае пытаются привлечь к административной ответственности безосновательно, потому что в его действиях не было самого главного – противоправного действия, он это взял и доказал.

Поэтому, Ярослав Евгеньевич, может быть, так поступать в таких случаях? Я не знаю, возьмите и своей партией методичку издайте, пойдите в народ, возьмите, я не знаю, какой-то показательный процесс, как это нужно делать. Но правовое регулирование-то достаточное, ну что мы здесь.

А предыдущая ситуация была другая, потому что...

Председательствующий. Александр Юрьевич, вы сейчас увлечетесь по поводу куда им пойти, можете нарваться на обратную реакцию, поэтому не надо. Все прекрасно понимают, о чем вы говорите.

Но мы же исходим из того, как на самом деле по жизни, когда вот мы с вами обижены, наши помощники обижены, у нас кроме аргументов есть ещё и другие преференции, которые нужно учитывать. Вот исходим из того, что вот как это на самом деле по жизни происходит. Поэтому, как вот Неверов говорит «на земле», он может ещё» и сказать, как «под землей», потому что и там побывал в 16 лет. Поэтому давайте из этого исходить. Коллеги, я правильно понимаю, что вы не поддерживаете предложение Ярослава Евгеньевича?

Синенко А. Ю. Это на усмотрение палаты, но то, что касается закона, на наш взгляд, его дальнейшая доработка, она просто не имеет перспектив. Председательствующий. Не имеет перспективы, да, понятно. Уважаемые коллеги, ставится на голосование 12-й вопрос нашей повестки – о проекте федерального закона «О внесении изменений в Главу 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения».

Включите режим голосования. Спасибо.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 06 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 94 чел 20,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 94 чел.

Не голосовало 356 чел 79,1%

Результат: не принято Отклоняется законопроект.

 

Протокольное поручение о задолженности федеральных бюджетников поставщиками ЖКУ и РСО Забайкальского края отложили https://leo-mosk.livejournal.com/4261876.html

Вносится депутатами: Ю.Г. Волков СМ. Катасонов

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

В связи со сложной социально-экономической ситуацией в Забайкальском крае наблюдается резкий рост задолженности населения и организаций всех форм собственности за оплату жилищно-коммунальных услуг. По информации Министерства финансов Забайкальского края в настоящий момент общий долг превышает 5,6 млрд. рублей. В том числе долг федерального бюджета – 388 млн. рублей, долг Министерства обороны РФ – 818 млн. рублей.

Сложившаяся ситуация увеличивает риски в период прохождения отопительного сезона.

В связи с изложенным, прошу поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам запросить у Правительства РФ информацию о мерах, предпринимаемых для погашения задолженности, образовавшейся у организаций финансируемых из федерального бюджета, перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями на территории Забайкальского края.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас в соответствии с принятым порядком работы уже время подошло к завершению, но Иван Иванович объявил, что мы рассмотрим протокольное поручение и законопроекты по сокращённой процедуре, есть предложение по сокращённой процедуре законопроекты рассмотреть на следующем заседании, учитывая, что, в общем-то, у нас они не относятся к приоритетной повестке, а протокольные поручения рассмотреть, если не будет возражений.

Коллеги, по протокольному поручению, пожалуйста, Волков Юрий Геннадьевич.

Есть у нас Волков?

Пожалуйста, включите Волкову Юрию Геннадьевичу микрофон. Волков Ю. Г., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, в ряде регионов социально-экономическая ситуация остаётся чрезвычайно сложной, и на фоне крайнего бюджетного дефицита растёт кредиторская задолженность, в том числе растёт задолженность в сфере ЖКХ.

В Забайкальском крае предприятия всех форм собственности и население на сегодняшний момент по услугам ЖКХ задолжали более 5,5 миллиарда рублей. Ситуация резко обостряется с началом отопительного сезона, потому что долги накапливаются по цепочке, население и предприятия не могут оплатить услуги ЖКХ, соответственно, ресурсоснабжающие организации не могут закупить уголь, возникают кассовые разрывы. Но если долги населения и регионального и местных бюджетов это тема отдельного разговора, то вот в поручении речь идёт о долгах организаций, финансируемых из федерального бюджета, в том числе структуры Минобороны. И на сегодняшний момент нет чёткого понимания, когда долг этот будет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Волков Ю. Г. На сегодняшний момент нет чёткого понимания, в какие сроки этот долг будет ликвидирован.

Коллеги, я понимаю, что Государственная Дума достаточно редко принимает решения по отдельно взятым регионам, но тем не менее такая практика существует и поэтому обращаюсь к вам с просьбой поддержать проект протокольного поручения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.

Надежда Сергеевна, вы? А мы говорим, вот роль женщин в политике, видите, когда мужчины не выдерживают, женщины на посту. Пожалуйста, Максимовой включите микрофон Надежде Сергеевне. Максимова Н. С. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, действительно проблема, которая поднята в данном протокольном поручении, актуальна для многих других регионов, не только для Забайкальского края, поэтому у нашего комитета есть следующее предложение.

У нас в настоящее время в Думу поступил отчёт об исполнении федерального бюджета за 2016 год, очень большой массив информационных всяких данных. Мы предлагаем: комитет по бюджету и другие профильные комитеты, которые связаны с этой проблемой, возьмут на контроль этот вопрос и при рассмотрении отчёта на своих комитетах, на пленарном заседании зададут соответствующие вопросы и получат дополнительную информацию.

Что касается конкретно Забайкальского края, я думаю, что наши коллеги-депутаты могут воспользоваться статьёй 14 нашего закона о статусе и сделать запрос по этому поводу, именно по конкретной территории.

Настоящее протокольное поручение не принимать, именно имея в виду, что мы возьмём на контроль и будем этим вопросом заниматься вот в течение предстоящего времени, со следующей недели отчёт мы начинаем рассматривать.

Председательствующий. Надежда Сергеевна, может быть, мы учитывая, что нам же не нужно совершать отписок и запускать наших коллег по траектории, которая, как вы понимаете, иногда никуда не приводит. А проблема, которую озвучивают наши коллеги, она существует, поэтому давайте поступим таким образом, учитывая, что у нас, как мы ожидаем, 29 сентября правительство вносит проект «О федеральном бюджете на 2018 год, 2019 и 2020 годы» и вы представляете комитет, тем более председатель комитета является сопредседателем трёхсторонней комиссии по межбюджетным отношениям. Возьмите этот вопрос на контроль, и затем уже при рассмотрении бюджета проинформируйте палату о данном обращении. Это скорее всего будет более результативно и авторы с таким подходом должны согласиться.

И Юрий Геннадьевич. Включите Волкову микрофон, Волкову Юрию Геннадьевичу.

Волков Ю. Г. Спасибо большое, Вячеслав Викторович, спасибо, коллеги. С таким предложением, конечно, согласимся.

Председательствующий. То есть, шефство над Забайкальским краем берёт бюджетный комитет Государственной Думы и палата контролирует. А учитывая, что у нас вопросы контроля сейчас в комитете не очень любимом Сергея Владимировича. Сергей Владимирович, я честно вам скажу, я тоже его не любил, они всё время что-то делили. Вот сейчас мы сделаем всё, чтобы они эту энергию потратили на вопросы контроля. Делить нечего. Мы тут все должны быть равными.

Поэтому, коллеги, Ольга Викторовна, посмотрите со своей стороны на будущее, как мы этот вопрос будем решать. Ладно?

Коллеги, принимается такой подход? Принимается.

Замечания, предложения по ведению? Завершаем.

Коллеги, пленарное заседание объявляется закрытым.

 

17:12

 

Пресс-релизы

 

Виталий Милонов просит СМИ не использовать термин «христианский терроризм» https://leo-mosk.livejournal.com/4257823.html

Депутат Госдумы РФ Виталий Милонов направил письмо на имя главы Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаила Сеславинского с просьбой пресечь использование терминов «христианский» и «исламский терроризм» в отечественных СМИ и печатных изданиях.

«Агрессивное либеральное меньшинство, имеющее выходы и влияние на СМИ, пытается навязать нашему обществу циничную и опасную терминологию, связывающую религиозную принадлежность и проявления экстремизма»,- говорится в письме.

Депутат подчеркивает, что навязывание ложных стереотипов провоцирует разжигание религиозной розни и нетерпимости в обществе.

«Данные действия, умышленно или нет, противоречат не только фактам, но и законам РФ. В чистом виде, это провоцирование гражданской нестабильности в стране»,- подчеркивает Виталий Милонов.

Депутат добавил, что культурное богатство и историческое наследие России, в основном, базируется на идеалах Христианства, Ислама, Иудаизма и буддизма. «Связывать религию и терроризм – это диверсия, которая нуждается в правовой оценке со стороны государства»,- пишет он.

Виталий Милонов также добавил, что намерен обратиться и в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой провести проверку по данному вопросу.

 

МВД не выявило допинговых преступлений – ответ на запрос Дмитрия Свищева https://leo-mosk.livejournal.com/4259226.html

Ответ на запрос члена комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Д.Свищева (ЛДПР) в МВД об информации о количестве лиц, привлеченных к ответственности за допинг

В августе депутат Дмитрий Свищев (ЛДПР) обратился к главе МВД Владимиру Колокольцеву, а также к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву с просьбой предоставить информацию о количестве лиц, привлеченных к ответственности за нарушение антидопинговых правил за период, прошедший после принятия законов, ужесточающих наказание за использование в спорте запрещенных препаратов.

В ответе на запрос из МВД РФ, подписанного замминистра Александром Махоновым говорится:

«МВД РФ рассмотрено Ваше обращение по вопросу представления статистической информации о числе лиц, подвергнутых уголовному преследованию и привлеченных к ответственности по статьям 230.1 и 230.2 Уголовного кодекса РФ, с указанием вида назначенного наказания.

Сообщаем, что за период с 2016 года по первое полугодие 2017 года по указанным статьям Уголовного кодекса РФ не выявлено ни одного лица, совершившего указанные преступления.

Одновременно сообщаем, что за первое полугодие 2017 года зарегистрировано одно преступление сотрудниками полиции МВД по Чувашской республике по статье 230.2 УК РФ».

Федеральным законом от 22 ноября 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части усиления ответственности за нарушения антидопинговых правил)» в Уголовном кодексе РФ введены две новые статьи – 230.1, 230.2, устанавливающие ответственность за склонение спортсмена к использованию, за использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте.

 

Николай Николаев: Предстоит всесторонне обсудить и принять законопроекты о публичном сервитуте, распоряжении сельхозземлями и природопользовании https://leo-mosk.livejournal.com/4257721.html

Председатель комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассказал о законопроектной работе комитета в период осенней сессии 2017 года.

14 сентября 2017 года комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям утвердил программу законопроектной работы на осеннюю сессию 2017 года. В портфель вошло 44 законопроекта, 32 из которых внесены в Госдуму VII созыва.

По итогам заседания комитета Председатель Николай Николаев обозначил приоритетные направления работы.

Среди основных законопроектов в сфере землепользования депутат выделил правительственный законопроект о публичном сервитуте: «Речь идет о соблюдении баланса частных и публичных интересов при строительстве линейных объектов. Законопроект уже внесен в Госдуму, и мы планируем привлечь к его обсуждению все заинтересованные стороны».

Также по итогам Восточного экономического форума депутаты ожидают от Правительства инициатив по совершенствованию законодательства по предоставлению гражданам земельных участков, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы по выделению «дальневосточного гектара».

Николаев отметил, что в целом в Государственной Думе накопилось достаточно большое количество законопроектов по земельным вопросам. В их числе – внесенные в прошлом созыве законопроекты о распоряжении сельскохозяйственными землями. Комитет планирует провести тематическое заседание по вопросу распоряжения и управления сельхозземлями. «Для успешной работы на законотворческом уровне нам необходимо получить четкую позицию Правительства», – заметил Председатель комитета.

Говоря о землепользовании, Николаев обратил внимание, что на сегодняшний день отсутствие единого видения в вопросе развития законодательства в сфере регулирования земельных отношений проявляется в том, что в Госдуме скопилось множество разнонаправленных законопроектов по земле, многие их которых нацелены на изъятие из общих правил использования земли. «В начале этого года мы провели общие парламентские слушания, рекомендации по которым были направлены в Правительство и всем заинтересованным сторонам. И говоря о будущем нашего земельного законодательства, мы планируем провести целый ряд дискуссионных мероприятий», – заявил он.

Николаев рассказал о приоритетных законопроектах в сфере природопользования, которые уже были приняты в первом чтении, в том числе те, которые вносят изменения в Лесной кодекс. «Многие из положений, которые отмечены в этих законопроектах, являются результатом нашей совместной работы с Рослесхозом. В частности, в прошлом году мы провели Всероссийский форум по итогам работы мониторинговой группы «Живой лес» партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Результатом стало внесение в Госдуму ряда законопроектов. Над ними мы продолжим работу». Речь идет о вопросах, связанных с разделением полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной власти, отвечающими за сферу лесных отношений. Принятые в июне этого года в первом чтении изменения в Лесной кодекс дадут дополнительные полномочия федеральным органам исполнительной власти по осуществлению контроля в регионах.

Помимо этого комитетом намечена активная работа над важным законопроектом о защитных лесах, который также был принят в первом чтении, и над законопроектом, который поддерживает лесопереработчиков. Речь идет о возвращении для них конкурсов на аренду лесных участков и запрете на их субаренду.

Комитет планирует в октябре провести широкие парламентские слушания для обсуждения дальнейших путей развития лесного законодательства.

В текущую сессию комитет намерен также уделить особое внимание вопросам совершенствования законодательства о банкротстве. В Госдуму в период «летних каникул» Правительство внесло законопроект о реструктуризации долгов в делах о несостоятельности юридических лиц, разработку которого оно вело в течение последних трех лет. «Этот законопроект призван повысить эффективность реабилитационных процедур, которые в силу существующего законодательного регулирования практически не востребованы участниками рынка. Мы чувствуем растущую потребность бизнеса в наличии таких процедур и готовы активно работать над данным законопроектом», – заявил Николаев.

Еще одним важным направлением законопроектной работы комитета в эту сессию станет рассмотрение пакета предложений по совершенствованию корпоративного законодательства. Правительством подготовлен и внесен в Государственную Думу ряд законодательных инициатив, нацеленных на повышение качества корпоративного управления и усиление защиты прав миноритарных акционеров.

Отдельной большой темой является рассмотрение законопроекта об изменении организационно-правовой формы ФГУП «Почта России». Соответствующий правительственный законопроект был внесен в Государственную Думу еще в 2014 году. Этот вопрос требует широкого общественного обсуждения.

Также комитет продолжит работу по совершенствованию законодательства в сфере государственно-частного партнерства. «Этот инструмент сотрудничества дает возможность оптимизировать бюджетные затраты, а также позволяет разделить ответственность с частным партнером за реализацию проекта, что стимулирует его работать максимально качественно, эффективно и надежно», – считает Николаев.

В заключение Николаев обратил внимание на особо резонансные законы, принятые в весеннюю сессию 2017 года, за правоприменением которых должен осуществляться парламентский контроль. Речь идет о «лесной амнистии» и о законе по защите прав граждан-участников долевого строительства. «Сегодня мы продолжаем открыто обсуждать эти вопросы с целью определения эффективности принятых законов и их четкого исполнения на местах». Комитет разработал и утвердил планы публичных мероприятий. Так, в октябре в Госдуме планируется проведение широких парламентских слушаний на тему правоприменения закона о «лесной амнистии». Уже принято решение о создание рабочей группы, состав которой будет объявлен в ближайшее время. В нее войдут представители всех фракций в Госдуме, а также представители Правительства РФ, Счетной палаты РФ, Генеральной прокуратуры РФ. Первое заседание рабочей группы планируется провести до конца сентября 2017 года.

Что касается решения проблемы «обманутых дольщиков», депутат отметил, что «работа в этом направлении не прекращалась и в период думских каникул». «Были проведены встречи с пострадавшими гражданами и представителями застройщиков в регионах, состоялось рабочее совещание на тему «Контроль за исполнением обязательств субъектов РФ перед гражданами-участниками долевого строительства». Рабочая группа в Госдуме ведет активную деятельность», – констатировал он.

Также в рамках осенней сессии комитет проведет ряд тематических круглых столов и экспертных заседаний по актуальным темам, среди которых совершенствование критериев добросовестности природопользователей и землепользователей в действующем законодательстве, проблемы коренных малочисленных народов, оборот земель сельскохозяйственного назначения.

 

Андрей Исаев. Госдума рассмотрит поправки в закон о независимой оценке услуг социальных и муниципальных учреждений https://leo-mosk.livejournal.com/4258287.html

По словам первого заместителя руководителя фракции по законопроектной деятельности Андрея Исаева, речь идет о повышении качества отношения к людям.

Госдума рассмотрит в пятницу, 15 сентября, поправки в закон о независимой оценке услуг учреждений, оказывающих социальные услуги – это учреждения в сфере социального обслуживания, образования, здравоохранения и культуры.

По словам первого заместителя руководителя фракции по законопроектной деятельности Андрея Исаева, данный законопроект принимается непосредственно по поручению Президента.

«Вы знаете, что у нас уже создан недавно такой механизм, любой человек может письменно высказать свое мнение о работе того или иного учреждения. Эти мнения в обязательном порядке оцениваются независимым общественным советом, подготавливается соответствующий обзор такого рода мнений», – напомнил Исаев.

«Принимаемый сегодня законопроект направлен на то, чтобы повысить статус этого института. Теперь губернатор обязан будет регулярно вносить соответствующий отчет о независимой оценке работы в социальных учреждениях в законодательные собрания субъектов федерации и с участием членов общественных советов проводить обсуждения», – сказал Исаев. По его словам, в общественные советы, это жестко теперь регламентирует закон, запрещено входить представителям государственных муниципальных органов власти, учредителям данных учреждений, сотрудникам учреждения, которые подвергаются оценке, представителям профессионального сообщества: «Никто из них состав соответствующих независимых экспертных советов входить не будет. Это нацелено на то, чтобы повысить независимую качественную оценку самими потребителями социальных услуг, тех услуг, которые оказывают государственные и муниципальные учреждения».

Парламентарий отметил, что данный закон вызвал серьезные споры в самой Государственной Думе: «Когда мы принимали основной закон, возражали медики. Они говорили – ну как деятельность врача будут оценивать не специалисты? Вчера возражал комитет по культуре – каким образом достижения высокого искусства будут оценивать люди, недостаточно хорошо подготовленные? Уважаемые коллеги, сразу хочу сказать – это закон не об этом, не об оценке врачебной работы, и не о достижениях высокого искусства. Это закон об отношении к людям. Для того, чтобы оценить, комфортно сегодня в больничных палатах или нет, убираются там или нет, готовят хорошую еду или нет, вежливо разговаривают с пациентами или нет – для этого совершенно не нужно обладать высшим медицинским образованием. Для того, чтобы понять, тепло или холодно в зрительном зале, есть в театре во всех нужных местах бумага – не нужно быть искусствоведом. Речь идет об этом – о том, что люди вправе высказать свою точку зрения о том, как к ним относятся в тех или иных государственных и муниципальных учреждениях. Эта точка зрения обязательно должна быть изучена, обобщена и учтена органами государственной власти. Об этом – о повышении качества отношения к людям данный законопроект. Я надеюсь, что он будет принят».

Также Исаев рассказал, что основная масса законов, которые сегодня будут рассмотрены Госдумой – это законы, которые по рекомендации комитетов должны быть отклонены, но на обстоятельном обсуждении которых настаивают депутаты из оппозиционных фракций. На сегодняшнем заседании такая возможность есть, поскольку комитеты еще не накопили достаточное количество законопроектов на принятие.

«Как правило, – пояснил Исаев, – действует норма регламента, в соответствии с которой в начало ставятся законы на принятие, а потом уже рассматриваются законы, которые комитетами должны быть отклонены.

Это приводит к тому, что целый ряд законов, на которых настаивает оппозиция, переносятся из заседания к заседанию, потому что до них просто не доходит время.

Мы решили преодолеть и эту проблему. На прошлом заседании было принято решение, в соответствии с которым все фракции подготовят список своих приоритетных законов, на рассмотрении которых они настаивают, независимо от того, поддерживает или не поддерживает их Правительство, поддерживает их или не поддерживает комитет. И все эти законы, даже те, которые комитетами будут рекомендованы к отклонению, в обязательном порядке будут рассматриваться на заседаниях Государственной Думы в течение этого месяца, в течение которого будет действовать соответствующий приоритетный список».

«Мы считаем, что это и повысит качество законодательства, и укрепит позиции наших коллег из оппозиционных фракций, и сделает дискуссию в Государственной Думе более содержательной. Получится это у нас или нет – мы с вами посмотрим», – сказал Исаев.

На подходе также были озвучены изменения в регламент работы Госдумы, которые вступают в силу с начала осенней сессии. В соответствии с ними по пятницам заседания Государственной Думы будут проходить до 17 часов, но не за счёт сокращения нашего рабочего времени, а за счёт сокращения обеденного перерыва. «Ещё одна важная организационная новость – начиная со среды политические заявления от фракций будут звучать не после утверждения за основу порядка работы, а после первого перерыва в 12:30», – рассказал также Исаев.

Он напомнил, что фракции имеют возможность заявить свою позицию на пресс-подходе: «И потом дубляж практически этой позиции в 10:00, наверно, не очень целесообразен. Для того, чтобы вы могли переварить информацию, и для того, чтобы фракции могли оперативно работать и оценивать ситуацию, высказывать по ней свою позицию, для того, чтобы мы могли принимать спокойно законы третьего чтения, то есть, те законы, которые уже готовы, принято такое решение».

 

https://russian.rt.com/inotv/2017-09-15/USA-Today-rossijskij-politik-vismeyal

15 сентября 2017 USA TODAY Оригинал

USA Today: российский политик высмеял американскую разведку

Материал представлен в пересказе ИноТВ

Российский политик Вячеслав Никонов высмеял американское разведывательное сообщество, которое, по его словам, «прозевало, что Россия избрала президента Соединённых Штатов», сообщает USA Today. По мнению Никонова, США «перенапряглись на пути глобального доминирования» и на протяжении последних двух десятилетий «проседают» по всем параметрам.

Российский политик Вячеслав Никонов высмеял американское разведывательное сообщество, которое, по его словам, «прозевало, что Россия избрала президента Соединённых Штатов», сообщает USA Today.

Это заявление Никонов, депутат Госдумы, сделал в эфире программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым».

«На пути глобального доминирования Соединённые Штаты, мне кажется, перенапряглись, – отметил Никонов.

«О какой разведке в Соединённых Штатах можно говорить вообще? Смешно, – добавил политик. – По всем этим параметрам Соединённые Штаты на протяжении последних, по крайней мере, двух десятилетий, проседают. И вот эта единственная сверхдержава теряет возможность по-своему определять мир».

На высказывания Никонова обратила внимание журналистка Джулия Дэвис, которая следит за российской пропагандой, пишет USA Today.

Дэвис отмечает, что Никонов вёл политическую деятельность при Горбачёве, Ельцине и теперь – при Путине.

«Проще говоря, Никонов – это завоевавший прочную репутацию, верный государственный деятель, чьи высказывания всегда строго соответствуют линии Кремля», – пишет Дэвис. По её мнению, Кремль «наслаждается» провалом американской разведки и «посылает предупреждение» Трампу, который не смог добиться улучшения отношений.

Профессор Университета Вирджинии Аллен Линч утверждает, что целью высказываний Никонова было высмеять США, и они не являются признанием того, что Россия вмешалась в президентские выборы в США в 2016 году, сообщает USA Today, ссылаясь на издание The Hill.

«Смысл его высказывания заключается в том, что, если США не могут защитить целостность своей избирательной системы, то насколько сильными могут быть США?» – отмечает Линч

Оригинал новости ИноТВ:

https://russian.rt.com/inotv/2017-09-15/USA-Today-rossijskij-politik-vismeyal

 

https://eadaily.com/ru/news/2017/09/14/na-deputata-poklonskuyu-napisali-zayavlenie-kollegi-po-gosdume?utm_source=smi2

14 сентября 2017

На депутата Поклонскую написали заявление коллеги по Госдуме

Комитет Госдумы по культуре подготовит заявление по ситуации вокруг фильма режиссера Алексея Учителя «Матильда». Об этом сегодня, 14 сентября, сообщила первый зампред комитета Елена Драпеко (депутат от фракции «Справедливая Россия», ранее – от фракции КПРФ).

«Мы подготовим текст заявления от имени комитета по культуре о ситуации, сложившейся вокруг фильма „Матильда“, – сказала она. – Голос угроз звучит из Госдумы, и это очень опасно. Мы все осуждаем нашу коллегу Поклонскую».

Отвечая на вопрос журналистов, будет ли заявление подготовлено после просмотра картины, Драпеко ответила, что качество фильма не имеет отношения к заявлению. «Почему после просмотра? Это не имеет отношения к качеству фильма. Раз фильм получил прокатное удостоверение, значит, он по закону имеет право быть в прокате», – подчеркнула Драпеко.

Она рассказала, что в ближайшие три дня комитет посмотрит «Матильду», как только договорится с продюсерами фильма и «получит флешку». «Они боятся не нас, они боятся, что будут сделаны копии, будет пиратство», – уточнила депутат.

Председатель комитета Госдумы по культуре, режиссер Станислав Говорухин («Единая Россия») считает, что вокруг новой картины «оживились все темные силы». «Мое личное мнение: мне кажется, что оживились все темные силы: все кликуши, сумасшедшие, вандалы, антисемиты, мракобесы. Поджигают машины ни в чем не повинных граждан, грузовик пробил стену кинотеатра», – сказал он в четверг на заседании комитета по культуре, предложив другим его членам высказать свою позицию по поводу сложившейся ситуации.

Первый зампред комитета, режиссер Владимир Бортко (фракция КПРФ) подчеркнул, что официальная позиция комитета относительно выхода «Матильды» в прокат может быть только одна – подкрепляемая нормами Конституции РФ и Уголовного кодекса. «Здесь может быть одна позиция – формальная, которую обеспечивают два документа: первое – это Конституция РФ, где написано, что цензуры у нас нет. А коли нет цензуры, этот фильм можно рассматривать как угодно. Другой – Уголовный кодекс РФ, и ни одна статья не относится к фильму „Матильда“, поэтому формальных причин не показывать у нас просто нет и быть не может», – сказал он, отметив, что радикальные действия, которые предпринимаются против показа фильма, должны расследоваться правоохранительными органами.

«У нас нет ни одного закона, который бы запрещал показ фильма „Матильда“. Это не более чем беснования людей, которые непонятно на чем основаны», – заключил первый зампред комитета по культуре.

Во время заседания комитета нижней палаты по культуре Бортко рассказал, что разговаривал с Поклонской о причинах ее действий в отношении «Матильды». «Я подошел к госпоже Поклонской, попросил выйти ее в кулуары и сказал: «Зачем вы это делаете?» – поведал Бортко. «А вы что, с ними?» – передал первый зампред комитета ответ Поклонской. По словам Бортко, он высказал Поклонской мнение, что ее действия ухудшают имидж Госдумы, на что депутат ответила, что будет действовать так, как считает правильным.

Как сообщало EADaily, российские сети проката «Формула кино» и «Синема парк» приняли решение не показывать «Матильду» из-за угрозы безопасности зрителей. Министр культуры РФ Владимир Мединский назвал любые попытки давления на кинотеатры в связи с показом этого фильма цензурой и беззаконием. 13 сентября депутаты Госдумы Оксана Пушкина и Ирина Роднина (у которой произошел до этого личный конфликт с Поклонской) обратились к главе ФСБ Александру Бортникову и главе МВД Владимиру Колокольцеву с запросом о проверке незарегистрированного религиозного объединения «Христианское государство – Святая Русь».

Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2017/09/14/na-deputata-poklonskuyu-napisali-zayavlenie-kollegi-po-gosdume?utm_source=smi2

 

Герман Елянюшкин: Администрация Химок создаст парк на берегу Канала имени Москвы

По приглашению городского округа Химки «Канал имени Москвы» примет участие в создании нового зеленого пространства. 16 сентября в рамках экологической акции «Наш лес. Посади свое дерево» начнется благоустройство 5 га прибрежной территории между Каналом, рекой Химка и Ленинским проспектом. Долгое время это место было диким, неухоженным и нередко использовалось местными жителями как свалка.

В советские годы здесь выросли ивы, клены, березы и образовались липовые аллеи. В настоящее время эта территория Канала имени Москвы является магнитом для граждан, которые разводят костры, распивают алкогольные напитки и оставляют после себя горы мусора. Теперь ее надо облагородить, расчистить от сухостоя и упавших деревьев и высадить еще около 150 новых деревьев. Также будет организована система дорожек, скамеек и многоуровневое наружное освещение. Работы по благоустройству парка займут около пяти месяцев. Летом 2018 года он может принять первых посетителей.

«В субботу, 16 сентября, мы высадим первые 30 лип и кленов, – говорит руководитель ФГБУ «Канал имени Москвы» Герман Елянюшкин. – Мы не хотим вмешиваться в естественный природный ландшафт, а намерены продолжить традицию экодизайна, воплощенную на гидроузлах Канала имени Москвы. По этой же причине, а также с учетом целого ряда малодоступных участков использоваться будет в основном ручной труд или малая механизация. Новый парк будет радовать не только жителей Химок, но и многочисленных пассажиров прогулочных теплоходов и круизных лайнеров».

Помимо благоустройства прибрежной территории в Химках, 16 сентября на всех гидроузлах Канала имени Москвы пройдет субботник. В нем примут участие около 200 сотрудников ФГБУ. Им предстоит подстричь кустарники, подготовить клумбы вокруг гидросооружений к высаживанию луковичных культур, скосить траву, а также убрать сухие деревья.

Самые масштабные работы запланированы в Яхромском, Рязанском, Серпуховском, Московском и Рыбинском районах гидротехнических сооружений. Так, на территории пяти гидроузлов Яхромского РГС посадят 60 сосен, а в Рыбинском РГС – по меньшей мере, 17 деревьев (каштаны, кедр, ивы) и 15 кустарников (барбарис, спирея, лапчатка, чубушник).

Еще при строительстве Канала в 1930-е годы, наряду с возведением гидротехнических сооружений, мостов, башен шлюзов, вписанных в природных ландшафт и оригинально исполненных талантливыми архитекторами, для каждого гидроузла предусматривался определенный стиль оформления зелеными насаждениями. Художественные клумбы и аллеи шлюзов стали таким же украшением парадной водной артерии страны, как и ее гидротехнические сооружения, выполненные в стиле сталинского ампира.

«Такими правилами ландшафтного дизайна мы будем руководствоваться и дальше, чтобы сохранить и развить уникальное наследие. Ведь Канал имени Москвы имеет большой потенциал для развития туризма и рекреации. Мы поддерживаем проекты благоустройства набережных, организации экскурсионных маршрутов, водного туризма, создания современной инфраструктуры для водного спорта и отдыха, а также другие социально значимые проекты, которые помогут создать новое качество жизни», – резюмирует Герман Елянюшкин.

Справочно

ФГБУ «Канал имени Москвы» является крупнейшим воднотранспортным и водохозяйственным комплексом, выполняет функции органа государственного управления на внутренних водных путях в 12 субъектах РФ. Объекты предприятия включают более 240 гидротехнических сооружений и 3842 км водных путей.

 

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/2070705/

Леонид Слуцкий: Санкции в отношении КНДР имеют прямо противоположное воздействие и лишь провоцируют руководство Северной Кореи к новым ракетным испытаниям

Председатель Комитета по международным делам Леонид Слуцкий уверен, что ограничительные меры в отношении КНДР показывают свою неэффективность: «Это подтвердил и сегодняшний пуск, который был предпринят спустя лишь три дня после принятия новой резолюции Совбеза ООН. Она вводит, как известно, самые жесткие за последние 20 лет меры давления на Пхеньян и была поддержана всеми членами СБ ООН, в том числе и Россией. Вместе с тем, мы также помним, что Совбез при принятии этой резолюции не прислушался к инициативе России и Китая по КНДР, предполагающей «двойное замораживание» – прекращение учений США и их союзников в районе Корейского полуострова в обмен на приостановку ракетных и ядерных испытаний Пхеньяна. При этом очевидно, что ресурс санкционного давления на КНДР практически исчерпан, а силового решения северокорейской проблемы без создания угрозы общей мировой безопасности не существует.

«Дорожная карта» России и Китая создает реальную политико-дипломатическую альтернативу для поэтапного продвижения к урегулированию и созданию условий для возобновления переговорного процесса. Сегодня вечером Совбез ООН вновь экстренно собирается для обсуждения последнего ракетного пуска КНДР. Надеемся, что мировое сообщество с большим вниманием в этот раз отнесется к предложениям России и Китая».

 

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/2070522/

Николай Николаев о законопроектной работе Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в период осенней сессии

14 сентября Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям утвердил программу законопроектной работы на осеннюю сессию 2017 года. В портфель вошло 44 законопроекта, 32 из которых внесены в Госдуму VII созыва.

По итогам заседания председатель Комитета Николай Николаев обозначил приоритетные направления работы.

Среди основных законопроектов в сфере землепользования депутат выделил правительственный законопроект о публичном сервитуте: «Речь идет о соблюдении баланса частных и публичных интересов при строительстве линейных объектов. Законопроект уже внесен в Госдуму, и мы планируем привлечь к его обсуждению все заинтересованные стороны».

Также, по итогам Восточного экономического форума, депутаты ожидают от Правительства инициатив по совершенствованию законодательства по предоставлению гражданам земельных участков, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы по выделению «дальневосточного гектара».

Н.Николаев отметил, что в целом в Государственной Думе накопилось достаточно большое количество законопроектов по земельным вопросам. В их числе внесенные в прошлом созыве законопроекты о распоряжении сельскохозяйственными землями. Комитет планирует провести тематическое заседание по вопросу распоряжения и управления сельхозземлями. «Для успешной работы на законотворческом уровне нам необходимо получить четкую позицию Правительства», – считает председатель Комитета.

Говоря о землепользовании, он отметил, что на сегодняшний день отсутствие единого видения в вопросе развития законодательства в сфере регулирования земельных отношений проявляется в том, что в Госдуме скопилось множество разнонаправленных законопроектов по земле, многие их которых нацелены на изъятие из общих правил использования земли. «В начале этого года мы провели общие парламентские слушания, рекомендации по которым были направлены в Правительство и всем заинтересованным сторонам. И говоря о будущем нашего земельного законодательства, мы планируем провести целый ряд дискуссионных мероприятий», – заявил он.

Н.Николаев рассказал о приоритетных законопроектах в сфере природопользования, которые уже были приняты в первом чтении, в том числе те, которые вносят изменения в Лесной кодекс. Речь идет о вопросах, связанных с разделением полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной власти, отвечающими за сферу лесных отношений. Принятые в июне этого года в первом чтении изменения в Лесной кодекс, дадут дополнительные полномочия федеральным органам исполнительной власти по осуществлению контроля в регионах.

Помимо этого, Комитетом намечена активная работа над важным законопроектом о защитных лесах, который также был принят в первом чтении, и над законопроектом, который поддерживает лесопереработчиков – возвращении для них конкурсов на аренду лесных участков и запрете на их субаренду.

Комитет планирует в октябре провести парламентские слушания по обсуждению дальнейших путей развития лесного законодательства.

В текущую сессию Комитет намерен также уделить особое внимание вопросам совершенствования законодательства о банкротстве. В Госдуму в период «летних каникул» Правительств внесло законопроект о реструктуризации долгов в делах о несостоятельности юридических лиц, разработку которого оно вело в течение последних трех лет. «Этот законопроект призван повысить эффективность реабилитационных процедур, которые в силу существующего законодательного регулирования практически не востребованы участниками рынка. Мы чувствуем растущую потребность бизнеса в наличии таких процедур и готовы активно работать над данным законопроектом», – заявил Николай Николаев.

Еще одним важным направлением законопроектной работы Комитета в текущую сессию станет рассмотрение пакета предложений по совершенствованию корпоративного законодательства. Правительством подготовлен и внесен в Государственную Думу ряд законодательных инициатив, нацеленных на повышение качества корпоративного управления и усиление защиты прав миноритарных акционеров.

Отдельной большой темой, требующей широкого общественного обсуждения, является рассмотрение законопроекта об изменении организационно-правовой формы ФГУП «Почта России». Соответствующий правительственный законопроект был внесен в Государственную Думу еще в 2014 году.

Также Комитет продолжит работу по совершенствованию законодательства в сфере государственно-частного партнерства. «Этот инструмент сотрудничества дает возможность оптимизировать бюджетные затраты, а также позволяет разделить ответственность с частным партнером за реализацию проекта, что стимулирует его работать максимально качественно, эффективно и надежно», – считает Н.Николаев.

В заключении Николай Николаев обратил внимание на особо резонансные законы, принятые в весеннюю сессию 2017 года, за правоприменением которых должен осуществляться парламентский контроль: о «лесной амнистии» и о законе по защите прав граждан – участников долевого строительства, заявив: «Сегодня мы продолжаем открыто обсуждать эти вопросы с целью определения эффективности принятых законов и их четкого исполнения на местах»

Комитет разработал и утвердил планы публичных мероприятий. Так, в октябре в Госдуме планируется проведение широких парламентских слушаний на тему правоприменения закона о «лесной амнистии». Уже принято решение о создание рабочей группы, состав которой будет объявлен в ближайшее время. В нее войдут представители всех фракций в Госдуме, а также представители Правительства, Счётной палаты, Генеральной прокуратуры РФ. Первое заседание рабочей группы планируется провести до конца сентября 2017 года.

Что касается решения проблемы «обманутых дольщиков», депутат отметил, что «работа в этом направлении не прекращалась и в период думских каникул. Были проведены встречи с пострадавшими гражданами и представителями застройщиков в регионах, состоялось рабочее совещание на тему «Контроль за исполнением обязательств субъектов РФ перед гражданами-участниками долевого строительства». Рабочая группа в Госдуме ведет активную деятельность».

Также в рамках осенней сессии Комитет проведет ряд тематических круглых столов и экспертных заседаний по актуальным темам, среди которых совершенствование критериев добросовестности природопользователей и землепользователей в действующем законодательстве, проблемы коренных малочисленных народов, оборот земель сельскохозяйственного назначения.

 

Николай Харитонов: Опыт города Тутаев подтверждает необходимость обязательного опроса населения при переименовании

15.09.2017

10 сентября 2017 года наряду с выборами губернатора Ярославской области жители города Тутаев участвовали в опросе по поводу переименования города в Романов-Борисоглебск. По заявлению местных властей опрос прошел чисто и без нарушений. 63,5% жителей высказались за Тутаев и 36,5% – за Романов-Борисоглебск. При этом явка составила 11 998 человек.

Законопроект «О переименовании города Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск» был внесен в Государственную Думу с положительным Заключением Правительства РФ 17 мая 2016 года. Ответственным по работе над указанным законопроектом является Комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

Комментируя проведенный опроса населения, председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов отметил, что в настоящее время Комитет ждет официальные материалы по итогам опроса. Одна из главных задач для нашего комитета состоит в том, чтобы запрос на переименование города Тутаев соответствовал запросу проживающего в нем населения.

После принятие указанного законопроекта Государственной Думой в первом чтении 11 ноября 2016 года в Комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока стали поступать многочисленные обращения от жителей города Тутаев, адресованные Президенту РФ В.В.Путину, Председателю Государственной Думы В.В.Володину, депутатам Государственной Думы, в которых граждане просят учесть их мнение в вопросе переименования города.

В этой связи Комитет предложил Совету Государственной Думы отложить рассмотрение во втором и третьем чтении проекта федерального закона № 1073972-6 «О переименовании города Тутаев Тутаевского района Ярославской области в город Романов-Борисоглебск» для проведения дополнительных согласований.

По результатам проведенной работы Муниципальный Совет городского поселения Тутаев принял решение провести 10 сентября 2017 года на территории городского поселения Тутаев дополнительное выявление мнение населения о переименовании города Тутаев в город Романов-Борисоглебск путем проведения опроса граждан РФ.

Отмечая целесообразность реализованной инициативы проведения дополнительного опроса в городе Тутаев Николай Харитонов обратил внимание, что закрепленный законодательством Ярославской области способ выражения мнения населения исключительно посредством решения представительного органа муниципального образования может повлечь за собой риски социальной напряженности на соответствующей территории. На это мы обратили особое внимание при рассмотрении законопроекта в первом чтении, -сообщил он.

Проведенный нашим комитетом анализ актов законодательства 66 субъектов РФ выявил существенное различие в подходах к урегулированию данного вопроса на региональном уровне. При этом 14 субъектов РФ (Владимирская, Курская, Ярославская, Архангельская, Ленинградская, Тюменская области, Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Республика Хакасия, Ханты-Мансийский АО и др.) реализуя статью 9 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» установили единственный способ выявления мнения населения – посредством решения представительного органа муниципального образования, на котором расположен географический объект.

Опыт города Тутаев, по моему мнению, а также по мнению образованной в составе комитета рабочей группы по данному вопросу, подтверждает необходимость проведения обязательного опроса населения при переименовании географических объектов. Уже в ближайшее время во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и Администрацией Президента РФ нами будут подготовлены соответствующие предложения по корректировке федерального законодательства, – заявил Николай Харитонов.

 

http://www.duma.gov.ru/news/273/2070593/

10 октября состоятся Парламентские слушания по законодательному реформированию системы государственного контроля и надзора

10 октября Комитет Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству проведет Парламентские слушания на тему «Законопроект о государственном и муниципальном контроле как правовая основа формирования нового облика системы государственного и муниципального контроля».

В ходе слушаний планируется обсудить подготовленный Минэкономразвития России проект федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Законопроект вводит прогрессивные меры регулирования контрольно-надзорной деятельности (КНД): использование риск-ориентированного подхода, проверочных листов, внедрение в практику работы обязательности проведения профилактики нарушения обязательных требований, внедрение системы оценки эффективности и результативности контроль-надзора, широкое использование информационных технологий и т.д.

Разработчики законопроекта отмечают, что это позволит создать новый облик системы КНД, переориентировав существующую методику работы проверяющих – с карательной на партнерскую.

Как сообщил председатель Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев, в августе, на совещании по инвестиционным проектам на Дальнем Востоке Президент России Владимир Путин выступил за ограничение количества внеплановых проверок предпринимателей. По его словам, количество проверок должно составлять не более 30% от количества плановых проверок за исключением ситуаций, связанных с чрезвычайными обстоятельствами. В.Путин поручил до 1 декабря внести изменения в законы о проверках бизнесменов: их должно быть не более 30% от плановых, а длиться проверки должны до 10 рабочих дней.

Парламентские слушания станут широкой общественной площадкой для всестороннего обсуждения темы, обозначенной Президентом России и готовящегося в Министерстве экономического развития РФ законопроекта о государственном контроле и надзоре.

В слушаниях примут участие разработчики закона – представители Министерства экономического развития России, руководители министерств и ведомств, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность, представители регионов, Общественной палаты и Торгово-промышленной палаты РФ, «Опоры России», «Деловой России», высшей школы, общественных объединений предпринимателей.

По итогам Парламентских слушаний будут выработаны рекомендации.

Начало слушаний в 14.00, Малый зал Государственной Думы (Охотный ряд, д.1)

15 сентября 2017 года

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 15.09.17

- Ольга Савастьянова Вячеслав Володин Заявления от фракций Олег Смолин Михаил Дегтярев Борис Чернышов Андрей Исаев Адальби Шхагошев https://leo-mosk.livejournal.com/4256838.html

- Валерий Гартунг https://leo-mosk.livejournal.com/4258404.html

СТЕНОГРАММА

шестьдесят первого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

15 сентября 2017 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.

Просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, регистрацию.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 25 сек.)

Присутствует 388 чел 86,2%

Отсутствует 62 чел 13,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 62 чел 13,8%

Результат: кворум есть Коллеги, в зале присутствует 388 депутатов, отсутствует 62. Кворум есть. Прежде чем мы с вами начнём работу, давайте послушаем сообщение Ольги Викторовны Савастьяновой по отсутствующим. Пожалуйста.

Савастьянова О. В., председатель Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, в соответствии с представленными документами в комитет на утреннем заседании должно было отсутствовать 33 человека. Четыре – это кто сложил депутатские полномочия, один – временно нетрудоспособный, четыре человека – отпуск без сохранения заработной платы, 23 человека в служебных командировках, в том числе у нас находится группа депутатов на обучении, в зарубежной командировке – четыре, и исполнение полномочий членов Совета – три. Итого должно на заседании находиться 411 человек. Будем выяснять.

Председательствующий. У нас есть возможность пройти регистрацию и в 12.30, и, соответственно, после большого обеденного перерыва, поэтому это Регламент предполагает.

Уважаемые коллеги, говоря о регламенте нашей работы на сегодняшний день, хотел бы обратить внимание, что Совет Государственной Думы предложил, если вы такую форму поддержите, но, учитывая, что мы консультации с фракциями провели, и основывались именно на этом, пятничное заседание завершать в 17.00 за счет, за счет, коллеги, того, что мы с вами сокращаем большой перерыв на один час. Вот. Спасибо.

Но вот есть еще какое предложение, мы только что вот опять-таки обсуждали этот вопрос вместе с представителями фракций, и понимая вашу постановку, что в регионы было бы правильно в пятницу уезжать, это дает возможность работы в регионах в субботу, воскресенье, ну и понятно, что в Центральном федеральном округе, особенно здесь доступность, она ближе, и это всё помогает в работе.

Поэтому если вы до вторника подумаете и в рамках фракций обсудите еще одно предложение, оно нам позволит в пятницу завершать работу раньше, учитывая, что многие самолеты улетают где-то как раз в 17, 18 часов, 16 часов, речь о чем идет, если мы с вами возьмем один час за счет большого обеденного перерыва среды, то мы можем завершать работу в 16 часов, и это нам позволяет общее время работы сохранять и его не уменьшать, но за счет вот внутренней самоорганизации оптимизировать свою работу.

А учитывая, что вот Игорь Владимирович говорит, если до 16 часов мы будем работать, то нам нет смысла проводить пятничный перерыв. Тогда это дает возможность нам завершать работу в три.

Вот я так почему объясняю, кстати, фракция КПРФ поддерживает это единогласно, учитывая обращение депутата Ганзя, и соответственно, ее соседа...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну как? В регионы...

Вы же говорили, что в регионы, вот и, значит, обсуждаем, как сделать так, чтобы в регионы доехали в пятницу.

Поэтому, коллеги, это выносится на обсуждение фракций, это вопросы нашей самоорганизации. Но мы в этом случае оставляем баланс времени рабочего в том же объеме, как мы сейчас его имеем, но при этом мы пятницу делаем тем днем, когда появляется возможность у наших коллег уехать в регионы. И вместе с этим мы среду с вами будем наполнять, исходя из необходимости и решения приоритетных задач ровно столько, сколько нам необходимо, чтобы не пострадал процесс законотворчества. Поэтому это вопрос фракциям, учитывая, что такое предложение поступило, и мы его рассмотрели. Вы помните, особенно те, кто участвовал на Совете Государственной Думы, что Игорь Владимирович поднимал этот вопрос. Вот есть предложение, которое позволяет его решить. Коллеги, но ещё раз подчеркиваю, это тема для обсуждения.

А сегодня мы работаем до 17.00 с перерывом на один час вместо двух. Коллеги, у нас сегодня с вами день рождения у Боженова Сергея Андреевича (аплодисменты), юбилейная дата. Давайте поздравим. (Аплодисменты.)

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба включить режим голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (10 час. 07 мин. 46 сек.)

Проголосовало за

357 чел.

79,3%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

357 чел.

Не голосовало

93 чел.

20,7%

Результат: принято Принимается за основу проект порядка работы.

По ведению – Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Я не понял радость и аплодисменты, когда вот вы говорили об укорачивании рабочего дня. Мне это напомнило школу, когда директор школы входил в класс и говорил, что ваша учительница заболела, вы можете идти домой, и дети рады были тому, что учительница заболела.

Мне кажется, продлевать надо, не до 4, не до 5, а, может быть, до 8, до 9.

Я наблюдал работу зарубежных парламентов и в 10 вечера. Здесь не надо так делать. Что значит, поездка в регионы? В регионы поедут в конце месяца. А в эту пятницу сегодня в какие регионы кто поедет?

Председательствующий. Владимир Вольфович, радовались не сокращению рабочего времени, а сокращению обеденного перерыва. (Аплодисменты.)

Учитывая, что у нас спецбуфета нет, то, о чем вы говорили, поэтому лучше себя не травмировать. Коллеги, я правильно понял? Поэтому, Владимир Вольфович, не засчитывается.

Коллеги, выступления от фракций. Пожалуйста, фракция КПРФ -Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!

Прежде чем перейти к главной теме, я хочу сказать несколько слов по вопросу, который стал четвертым по упоминаемости в Интернете за последнюю неделю. Включите, пожалуйста, видео.

Вы видите на экране Николая Кобелькова – человека, который родился не только без рук, но и без ног, с одними культями. С детства отличался умом и сообразительностью, закончил гимназию, стал выступать в цирке. Приобрел известность в Европе, женился на девушке из хорошего австрийского рода.

Между прочим, сватом выступал король Саксонии. В семье родилось 11 детей, из них шестеро стали помогать отцу в главном деле, а главное дело было следующее: Николай Кобельков стал одним из основателей мировой киноиндустрии и первым русским кинопродюсером с мировым именем. До сих пор его потомки владеют частью Пратера – известного венского парка.

Коллеги, я лично знаю у нас в стране паралимпийского чемпиона без рук Игоря Плотникова. Прекрасный парень, заканчивает высшее образование, водит машину ногами. Ну, думайте сами, следовало ли таким людям рождаться на свет.

И в конце концов я хочу напомнить, что в этом зале на равных с другими работают депутаты с ограниченными возможностями здоровья:

Рима Баталова слабовидящая – 13-кратная параолимпийская чемпионка. Михаил Терентьев – параолимпийский чемпион, лидер крупнейшей организации инвалидов. Владимир Крупенников – альпинист-экстре мал, руководитель организации, которая занимается дистанционным образованием инвалидов и, соответственно, телеведущий.

Я просто прошу всех, коллеги, когда мы выступаем по таким очень болезненным вопросам, тщательно взвешивать то, что вы посылаете в эфир.

Пользуясь случаем, Вячеслав Викторович, я надеюсь, что вы поддержите наше предложение о создании совета по делам инвалидов при Председателе Государственной Думы по аналогии с президентской комиссией по делам инвалидов.

А теперь, коллеги, если позволите, о главном. Прошу включить презентацию.

Как все помним, ровно две недели назад страна отметила День знаний. Между прочим, для наших предков именно этот день был началом нового года. Педагоги, включая меня, до сих пор отмечают новый год именно в этот день. А я предлагаю сегодня поговорить о тех проблемах российского образования, которые имеют системный характер. Начну с того, что одно из немногих достоинств действующего Федерального закона «Об образовании...» состоит в том, что в него вернули положение, согласно которому правительство должно ежегодно представлять Федеральному Собранию доклад о реализации государственной политики в сфере образования.

Четырежды правительство такой доклад в Думу представляло и в первые три года, читая, слушая доклады я вспоминал известную интермедию Аркадия Райкина, помните: человек в ателье спрашивает: «Кто сшил мне костюм?» -ответ, – «Мы. Я, например, пришивал пуговицы. К пуговицам претензии есть?» -»Нет, пришиты насмерть, не оторвёшь. Но кто вместо штанин мне рукава пришил и кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил?». Так и в трёх первых правительственных докладах была масса избыточных мелких деталей, но не было целого – системы и системных проблем.

В последнем докладе появился даже специальный раздел (возможно, не без моей критики) «Решение общесистемных вопросов в сфере образования», однако и в этом разделе таких проблем вы не найдёте. В нём лишь перечисляются частые законы и подзаконные акты.

Какие же проблемы современного образования можно отнести к системным? Коллеги, вы видите их на слайде. Я считаю, что их примерно 11, может быть, больше, но я насчитал 11. Но сегодня мы поговорим только об одной из таких проблем, это проблема финансирования. Мы накануне бюджета и самое время об этом напомнить.

Убеждён, коллеги, что большинство из вас регулярно смотрят «прямые линии» общения президента с народом и если не целиком, то частично. Но знаете ли вы, какой вопрос в разных формах повторялся во всех без исключения в таких «прямых линиях», начиная с 2000 года, как говорят: догадайтесь с трёх раз.

Если кто-то не догадался, подсказываю – это вопрос о бедности, а временами – о нищете работников бюджетной сферы образования, медицины, науки и культуры, тех самых, кто создают главное наше богатство -человеческий потенциал.

С 2000 года их номинальная заработная плата очень выросла, но росли и цены и совсем не так, как нам рассказывает уважаемый Росстат. Коллеги, недавно Росстат заявил о том, что в стране дефляция, то есть снижение цен, но одновременно социологи опросили граждан, что их волнует больше всего? 61 процент заявили: больше всего волнует рост цен. Я верю социологам. А вы?

Много лет назад нахожусь в состоянии, мягко говоря, творческой дискуссии с коллегами, с системными либералами из Высшей школы экономики, но при этом, пользуюсь их данными.

Открываем последние справочники «вышки» и узнаем. Первое. С 2000-го по 2015 годы государственные расходы на образование в России выросли примерно с 215 миллиардов до 3 с лишним триллионов рублей, то есть примерно в 14 раз – гигантский рост, на первый взгляд.

Второе. При этом доля расходов на образование в консолидированном бюджете страны даже уменьшилась: с 3,9 до 3,6 процента от валового внутреннего продукта. Другими словами, государство экономило на образовании в 90-ые, на рубеже 2000-ых и, увы, продолжает экономить сейчас.

Третье. По доле расходов на образование в консолидированном бюджете среди стран экономического сотрудничества и развития Россия занимает 22-е место из 33-х стран, по которым есть данные.

Четвёртое. По доле расходов на образование от валового внутреннего продукта место нашей страны ещё хуже: 29-е из 33-х. Слабое утешение: в прошлом справочнике мы занимали предпоследнее, 32-е место – некоторый рост.

Пятое. Но самое интересное, коллеги, измеренные Высшей школой экономики расходы на образование в постоянных ценах, повторяю: это данные системных либералов.

Я думаю, что если бы посчитали другие экономисты, данные могли быть другими.

Так вот, если принять за 100 процентов расходы на образование в ценах 2006 года, в 2012 году будет 180, а вот в 2015 году 149, то есть спад за три года на 30 с лишним процентов.

Коллеги, после этого нам говорят о том, как правительство и большинство Государственной Думы любят образование. Как говорят в светском государстве, побойтесь Бога.

Подчеркну специально, речь идёт именно о государственных расходах, а не обо всех расходах на образование. Напомню, для модернизации страны расходы на образование необходимо повышать, как минимум, вдвое, до 7 процентов от валового внутреннего продукта. Ни одна страна не произвела модернизации при меньших затратах на образование.

Возвращаюсь к самому популярному вопросу. На прямых линиях с президентом приведу данные, полученные в результате опроса 5 тысяч учителей нашим коллегой-депутатом заместителем председателя комитета Любови Николаевны Духаниной по линии Общероссийского народного фронта, то есть, это не данные оппозиции.

Как известно, коллеги, эта организация создана для расширения политической базы президента. Так вот, согласно этим данным, в 75 регионах РФ из 85, указ президента номер 597 в части оплаты учительского труда и закон «Об образовании» не исполняются.

Понятно, что решить вопрос повышения заработной платы и статуса педагога без денег под силу разве что Мавроди.

Правительство скоро придёт с бюджетом в Государственную Думу. По этому поводу в Интернете уже ходят шутки.

В Государственной Думе депутат спрашивает правительство: почему в России такие низкие зарплаты и пенсии? Потому что кризис.

А почему тогда количество миллиардеров возросло вдвое? Инфляция. Между прочим, коллеги, мы могли бы помочь президенту уже при принятии поправок в бюджет 2017 года решить вопрос.

Напомню, плановые дополнительные доходы в бюджете этого года составляют триллион 191 миллиард рублей. Из них на дело, то есть, в экономику и социальную сферу отдадут 362 миллиарда рублей, меньше 1/3, остальные 829 миллиардов в никуда: на сокращение бюджетного дефицита и пополнение Резервного фонда.

Но если хотя бы ещё треть дополнительных доходов бюджета направить на поддержку наших людей, быть может следующая прямая линия с президентом обошлась бы без традиционного вопроса, как прожить на эту самую минимальную заработную плату. А пока, коллеги, раз за разом внося законопроект в интересах повышения статуса педагогических работников, а, значит, качества образования, я слышу в моём родном комитете и в Государственной Думе, проблема важная, её нужно решать. Давайте подумаем, как. Но законопроект поддержать не можем. Правда, до этих пор ещё никто не предложил, как именно можно поднять статус педагогического работника, не выделяя на это государственных ресурсов. И не предложат, потому что Мавроди ни в комитете, ни в Государственной Думе работает.

Коллеги, прошу вас учитывать это при голосовании за бюджет и за наши законопроекты. А пока, как русский человек, закончу китайской мудростью: «Если ваш план на один год – выращивайте рис. Если ваш план на 10 лет -сажайте деревья. Если на всю жизнь – воспитывайте детей и не жалейте на это денег».

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Давайте ваше предложение обязательно обсудим на Совете Государственной Думы. И если все фракции посчитают, что для того, чтобы эффективно решать вопросы людей с ограниченными возможностями и помогать им через Совет, ваше предложение реализуем.

Пожалуйста, фракция ЛДПР, Дегтярев Михаил Владимирович. Подготовиться Чернышову.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Доброго утра, уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Два года назад по стране прокатилась война ложных минирований, и в этом зале наша фракция не только предлагала, но и внесла законопроект «Об ужесточении ответственности за телефонный терроризм» с повышением штрафов, с повышением сроков. Ничего предпринято не было. Та пробная акция привела к более масштабным событиям уже в этом году, свидетелями чему вы все стали. И вся страна вместе с вами вздрагивала, когда минировали школы, торговые центры якобы и железнодорожные вокзалы.

Поэтому мы ещё раз обращаемся и ко всем правоохранительным органам, и ко всем фракциям, и к правительству, давайте совместно примем меры, повышающие ответственность за телефонный терроризм.

Может быть, вплоть даже до приравнивания к пособникам террористов. Потому что когда работают специальные службы, спасатели, саперы, все алгоритмы становятся доступными для реальных террористов, и время подъезда, и все маршруты, и время эвакуации, и маршруты эвакуации людей, все это становится очевидным. Это очень серьезная проблема. Давайте, коллеги, вместе двигаться по ужесточению ответственности за подобные провокации.

В спортивной среде мы тоже видим несколько серьезных событий, которые в последнюю неделю произошли. Сняты подозрения с 95-ти спортсменов Всемирным антидопинговым агентством. Эти спортсмены были нашими согражданами и есть, и могут теперь продолжать участие во всемирных соревнованиях. Но при этом на Международный Олимпийский Комитет продолжают оказывать давление так называемые англо-саксонские антидопинговые организации, 17 из которых, включая британскую, американскую, обратились в МОК с призывом лишить нашу национальную сборную права выступать на Олимпийских играх в 2018 году. С какой стати? Коллективная ответственность разлагает спорт. И, слава богу, в МОК работают взвешенные профессионалы, которые в лице Анджело Руджеро, который возглавил комиссию по расследованию, высказываются за то, что чистые спортсмены должны и будут выступать на Олимпийских играх.

При этом можно отметить позицию британских спортсменов, например, футбольного клуба «Ливерпуль», который в очередной раз переносит со спортивной арены, с футбольного поля баталии в суды, дисциплинарные комиссии и атакует наш московский «Спартак». Вот они все больше из спортсменов, англичане, превращаются в лидеров мирового движения «сутяжников», это, конечно, не может радовать.

И несколько слов о «Зарядье». Замечательный парк. Туристическая жемчужина Москвы и всей России. Огромные средства вложены. Честь и хвала строителям, разработчикам и инициаторам, конечно, этого проекта. Но вы посмотрите, что происходит дальше.

Средства массовой информации, ссылаясь на тех, кто эксплуатирует этот замечательный парк, называют наших людей «вандалами», приводят примеры, сколько процентов вытоптали газонов и мхов, но это непрофессионализм уже тех, кто эксплуатирует и отвечает за режим этого замечательного объекта. Что, мы не знаем, что такое «пиковые нагрузки»? Что, мы не знали, что туда пойдут десятки тысяч людей? Мы по всем каналам растрезвонили. Открыли парк, там всё вытоптали. Кто виноват-то – люди что ли, если им ходить негде, дорожки не позволяют? Если им разрешили ходить по некоторым участкам газона, конечно, его вытоптали.

Поэтому вот вопрос непрофессионализма и в туристический сфере, и в сфере эксплуатации подобных объектов приводит к тому, что потом люди якобы виноваты, и мы занимаемся самобичеванием, называем наших туристов с детьми – и гостей города, и москвичей, «вандалами». Кто вандалы? Вандалы те, кто не смогли обеспечить нормальный доступ и режим посещения этого замечательного парка. Правильно? Правильно. А почему? Потому что мы забыли, что в 1928 году, когда открывали Парк культуры и отдыха в Москве, вытоптали все клумбы, сломали все коски, все лавки и было больше 20 трупов. Почему? Потому что непрофессионалы от культуры в лице товарища Луначарского сняли все кордоны милиции и сказали: пусть рабочие и крестьяне покажут, как нужно отдыхать. Они и показали.

Поэтому нужно учить уроки истории, и к этому призывает наша фракция.

Ну, от нашего комитета и от фракции тоже мы приглашаем всех вас, дорогие коллеги, и всех россиян на Кросс наций, который пройдёт завтра, и будем с вами заниматься физической культурой, потому что один рубль, вложенный в физкультуру и спорт экономит 10 рублей на медицине и тюрьмах. Всего вам хорошего.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.

Чернышев Б. А., фракция ЛДПР.

Отгремели, отзвенели первые звонки, дети пошли в школу, а сейчас, как уже сказал Михаил Владимирович Дегтярев, звенят в школах другие звонки -звонки о минировании, с сообщением о готовящемся теракте. Это, конечно же, ужасно. И что является причиной этому – так это являются субкультуры страха и смерти, которые распространяются очень быстро по нашей стране.

О чём я сейчас говорю?

Определённая молодёжная субкультура, которая называется AUE, она сейчас распространяется в молодёжной среде (переводится это так, расшифровывается так – арестантский уклад един), это так называемая субкультура коллективного нагнетания страха, коллективной смерти, которая сегодня уже опасна и в Москве.

Абсолютно недавно пришло сообщение о том, что группа из шести молодых людей (четверо по 14 лет, двое – 18 лет) три часа избивали молодого человека из-за того, что были не согласны с его позицией и с его взглядом на жизнь, а потом оставили его умирать в Московском районе Новогиреево.

И это сегодня является частью нашего быта и нашей жизни, к сожалению. Потому что проблема воспитания в современной школе сейчас особенно актуальна. За те же деньги, которые предоставляет государство, мы можем получить совершенно иную молодёжную политику, которая будет направлена на вовлечение молодёжи в спорт, в образование, в реализацию их проектов. Сейчас же мы больше занимаемся политической компонентой воспитания в школах, это абсолютно неправильно.

Мы видим, как те враги России, которые сейчас активизировались, дают молодёжи совершенно другую альтернативу, другую картину мира, в которой справедливость – это противостояние государству, в которой правильно – это то, что будет направлено на разрушение существующего уклада, строя и тех принципов и основных черт государства. И это большая проблема на данный момент.

А происходит вовлечение молодых людей в эти субкультуры смерти очень просто, к 10-12-летнему молодому человеку подходят либо на улице, либо связываются с ним в Интернете определённые граждане и рассказывают ему про параллельную реальность, реальность, в которой всё совершенно иначе, в реальность, в которой законы, которые навязывает общество, не действует, в реальность, в которой можно грабить и оскорблять, убивать и отбирать, и совершенно ничего за это не будет.

Так происходит вовлечение молодёжи. И, к сожалению, ни уровень школы, ни зарплата родителей, ни социальное положение, ничего сейчас не спасает от этого, потому что под страхом и в зоне риска находится каждый молодой человек, каждый ребенок. И это действительно огромная проблема, которая докатилась в Москву из регионов. И сегодня мы сталкиваемся с ней каждый день. И уже жертвами стали огромное количество людей. Это и молодой парень, который пригласил своего отца, чтобы поговорил со своими друзьями в школе, и которого просто забили палками и камнями. Всё это существует в прессе. И вот эти звонки о возможном терроризме – это тоже поощряемая этими людьми политика.

Поэтому здесь можно сделать следующий вывод. Вот те массовые драки, которые будут в последующем, те моменты, которые будут вызывать страх у родителей, сегодня мы можем это остановить.

Пять лет назад Владимир Вольфович Жириновский, лидер ЛДПР, говорил с этой трибуны об ужесточении ответственности за суициды. И мы приняли только в июле этого года закон, который может бороться с этим.

У нас сейчас главная обязанность нашего комитета, комитета по образованию, комитета по делам молодежи, объединиться и провести ряд консультаций, встреч с молодыми людьми, и поговорить, выявить проблему и попытаться ее решить, и принять законы, которые будут направлены на ужесточение ответственности тех людей, которые вовлекают молодежь в эту субкультуру, тех людей, которые хотят видеть Россию не развивающейся, не хорошей, не той страной, в которой есть возможность для реализации молодежи и всех возможностей наших школьников и детей, а Россию, полную страха, Россию, которая умирает без своего будущего, без своей молодежи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Борис Александрович. Пожалуйста, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Нам с вами, нашему созыву, в осеннюю сессию предстоит принять важнейшее социальное, экономическое и политическое решение, решение, на котором настоял Президент РФ – приравнять минимальный размер оплаты труда к прожиточному минимуму.

Это решение абсолютно справедливое, потому что не может работающий человек получать деньги меньшие, чем те, на которые он может прожить. Это решение декриминализирует экономику, потому что мы знаем, что очень часто за МРОТом скрывается ситуация: по ведомости МРОТ, остальное, минуя налоги и взносы в Пенсионный фонд, на руки и в конверте.

Казалось бы, решение очевидное, но тем не менее за него пришлось долго бороться. 25 лет за принятие этого решения боролись российские профсоюзы, и мы с вами, нынешний политический состав Государственной Думы, подхватили и вели вместе с ними эту борьбу.

Я напомню историю. Вторая Государственная Дума четыре года не меняла минимальный размер оплаты труда, он оставался равным 83 рублям 49 копейкам, что составляло тогда 3 доллара США в месяц. В МРОТах мерили штрафы, уголовную ответственность, уставной капитал – вес что угодно. МРОТ был чем угодно, кроме социальной гарантии. Нам потребовалась работа для того, чтобы оторвать МРОТ от штрафов и других платежей и начать постепенно увеличивать его.

В 2002 году вступил в силу принятый нами Трудовой кодекс, против которого часть находящихся в этом зале голосовала, но именно он установил принцип о том, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека.

Да, тогда регионам не хватало средств на выполнение этого решения. И поэтому одновременно была принята 421 статья, которая говорила о том, что данная норма будет введена в действие отдельным федеральным законом.

И поэтому когда сейчас говорят, что МРОТ ггижс прожиточного минимума вопреки закону, – это неправда, это не соответствует действующему Трудовому кодексу. Тем не менее по существу это задача, которая должна была быть решена. Мы уже приближались к решению этой задачи.

В 2008 году МРОТ был установлен на уровне прожиточного минимума. И тогда здесь, в этом зале на этом решении настоял Владимир Владимирович Путин, согласие на назначение которого председателем правительства мы тогда давали. Он сказал: это решение должно быть осуществлено.

Но после этого наступил экономический кризис, и мы понимали как ответственные силы, что форсирование повышения заработной платы может обернуться массовой безработицей, потому что у работодателя от того, что мы просто поднимем цифры в законе, денег дополнительно не прибавится.

Сегодня нам предлагается взвешенное, продуманное социально-ответственное решение о поэтапном повышении минимальной заработной платы, о доведении её до прожиточного минимума, после чего мы сможем отменить 421-ю статью как устаревшую и окончательно установить эту норму в РФ. И это будет не только шагом к построению в России реального социального государства, но и знаком того, что Россия выходит из кризиса, что мы справимся с этой задачей – и федеральный, и региональный, и местные бюджеты, и работодатели.

Уверен, что все мы вместе здесь, в этом зале, поддержим это важнейшее решение президента. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Константинович. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – Шхагошев Адальби Люлевич. Шхагошев А. Л., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

И вновь о терроризме, о ещё одном звене – психологическом терроре, который сегодня приводит к коллапсу социальному, экономическому коллапсу. Но я убежден в том, что мы с этим справимся, если мы с реальными террористами, с реальной угрозой справились в 90-х, в начале нулевых, то мы одолеем и здесь тех, кто занимается этим.

Ведь в чем вообще опасность телефонного терроризма? Зачем нам сейчас ставить как приоритет, я, конечно, имею в виду то обсуждение, которое идет за два дня, ИГИЛ это или же украинские националистические организации за этим стоят, но реально могут за этим стоять и те, и другие, потому что они настроены антироссийски. Знаем, почему ИГИЛ настроен, – потому что мы объявили реальную жестокую войну и жёсткую, и именно мы им в Сирии, чтобы не было террористического государства на нашей земле, в мире. Да и понятно, о националистических силах на Украине вообще говорить не хочу.

Но самая главная проблема здесь совсем в другом: что делать, как практически ответить на эти вызовы? Понимаете, что значит телефонный звонок, и почему это очень важно сегодня с этим бороться?

Ведь если, например, мы возьмем школу, в чем опасность? Мы эвакуируем людей, если это просто хулиганы, а это отнюдь не хулиганы, это реальные пособники террористам. Кто-то это делает умышленно, 90 процентов тех, которые организовывают сегодня подобные провокации и 10 процентов, которые воспользовались этим и решили повторить, уже есть задержанные подростки в Подмосковье. Но самое главное – мы создаём серьёзнейшую почву для совершения террористического акта реальному террористу. В мире сегодня готовятся в режиме онлайн десятки, сотни террористических актов, которые они хотят произвести в любой точке мира. А там, где происходит эвакуация в школе, куда детей выведут? Только два места: или школьный двор, или школьный стадион. Сотни детей. Реально сегодня, чтобы реальный террорист поджидал их именно там – на стадионе или же во дворе. Вот над предотвращением чего мы сегодня должны работать. Так что достаточно серьёзная вещь, коллеги.

Конечно, правоохранительные органы сегодня делают очень много для этого. Есть специальные службы, которые борются с киберпрсступностью, в самых разных структурах правоохранительных органов.

Я уверен, что мы и здесь справимся с ситуацией, но дело в том, что информационными технологиями пользуются одновременно не только те, кто хочет развивать мир, но и, естественно, от террористической организации. Поэтому, конечно, каждый этот звонок это серьёзная дестабилизация ситуации, это, если кто-то планирует, они, специально, то это те, которые хотят вызвать недовольство властями, конечно. Есть ущерб материальный. Кто в первую очередь должен заниматься порядком? Конечно, власть. И они вызывают недовольство властью.

И здесь я вам должен сказать. Просто если глубоко уйти в анализ, если обратиться к статистике, вот у нас, например, в стране общество готово к подобным провокациям и для нас первична всё-таки безопасность. И эти эвакуации, которые происходят, в итоге люди всё-таки понимают. Понимают в Израиле, кстати говоря, понимают в Германии, понимают уже в Великобритании. Но здесь нужен практический ответ. Любая ответственная власть, а мы являемся ответственной властью – Государственная Дума, и мы поднимаемся в своём авторитете, и какой бы у нас ни был авторитет, у нас одно оружие: у террориста это взрывчатка, а у нас это закон, ни больше, ни меньше. И у нас практический ответ: вот в октябре, например, чтобы никто не думал, что мы из-под стола достаём законопроект после того, как произошёл тот или иной террористический акт или же преступление, нет, мы внесли закон, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и в октябре, я очень надеюсь, я говорил с комитетом, будем рассматривать ужесточающую ответственность за вербовку в террористические ряды вплоть до пожизненного.

Мы к этому шли год, два и сделали это по одной причине именно сейчас, потому что когда в Сирии сейчас сломлен хребет, без всякого сомнения, что все финансы сейчас международные террористические организации направили именно вербовщикам, потому что они потеряли там более 100 тысяч боевиков, надо заново соз