Заключение Счетной палаты РФ на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» http://audit.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/31622/

В Думе из-за мероприятия отключен WiFi

Пункты повестки cдвинулись на два из-за проектов постановлений

12.10.17 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сбытость мечт парламентской оппозиции https://leo-mosk.livejournal.com/4344646.html

Дополнительное заседание Думы воплотило мечту оппозиции о митинге непосредственно на рабочем месте по отмене транспортного налога, прогрессивной шкале подоходного налога и социальной защите инвалидов. Дискуссия вылилась в межфракционные нападки, кто больше любит Америку.

О реальных проблемах инвалидов в Думе можно услышать редко, причем из уст одного только человека – Олега Смолина. Сегодня в его приоритетах другие законопроекты о страховых пенсиях, а не инвалидах, и мероприятие за пределами Думы. А так трогать тему инвалидов всуе опасно, слишком много произошло наслоений по международным обязательствам страны во исполнение глобальных программ.

С налогами в общем те же проблемы с тем же их источником. Налоговая система России устроена на необсуждаемой основе с удушающим экономику НДС во главе, и обвешана так называемыми неналоговыми сборами, по сути системным рэкетом. Выстроенная схема оптимальна с точки зрения внутренних возможностей ее изменить и имеет только одну проблему. Проблема общая: постоянные изменения.

Среди бурного обсуждения как-то потерялись слова Рифата Шайхутдинова о том, что нельзя менять один налог, он встроен в налоговую систему.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров обосновал, почему невозможно ввести прогрессивную шкалу НДФЛ. Мы не можем всех наших граждан сделать налогоплательщиками. До Октябрьской революции налоговая система России была лучшей. Отменив подоходный налог, убили налоговую систему. Хочется обложить миллиарды Абрамовича, только Абрамович зарплату не получает – получает дивиденды, а их можно брать где хочешь. Никаких дополнительных доходов не будет, потому что у богатых есть юристы и они решат проблему на следующий день, когда мы только начнем ее серьезно обсуждать.

В укор оппозиции Макаров привел слова Черчилля: политик думает о своем будущем в государстве, государственный деятель думает о будущем государства.

Коммунистов обвинения в популизме не смущают. Алексей Куринный хлестко заметил, что многие из тех кому невыгодно принять прогрессивный налог, сидят в этом зале и контролируют. Куринный согласен с Макаровым. Не справятся с теми, кто не платит, кто скрывается. Неспособны проводить контроль и учет.

Николай Харитонов предупредил: вот увидите, вновь избранный президент сам внесет прогрессивный налог. Возможно, так и будет – Россия очень внимательно следит за изменением возможностей и не пропускает их.

Выдающийся профсоюзный активист и мощный единоросс Андрей Исаев заявил, что он человек по генезису левый, как и все советские дети. Когда принималась плоская шкала налогообложения, Исаев был против. Потом ему стало стыдно перед коллегами Андреем Макаровым и Александром Жуковым, потому что оказался неправ. Собираемость НДФЛ возросла и началось погашение долгов по зарплате. Понял смысл одесского анекдота: дамочка, вам шашечки или ехать?

В выступлениях депутатов столкнулись две позиции: налогообложение доходов или расходов. По словам Исаева, доходы можно сделать на десять родственников. Расходы скрыть невозможно, богатые люди вынуждены эти доходы потреблять. Сопротивление левых не позволяло принять законопроект об НДПИ, это изъятие всех доходов добывающих компаний свыше определенного уровня. Представитель Ходорковского собирал карточки для голосования, чтобы провалить НДПИ. Провели, когда появилось большинство ЕР. Ввели кадастровый налог, это налог на роскошь.

Исаев предупредил, что если кто-то считает, что плитку перекладывают недостаточно часто, то можно представить: от прогрессивного налога выиграет только три региона. «А вы боретесь против нас, потому что рассчитываете на голоса бедных», – заявил оппонентам единоросс Андрей Исаев.

Из 93 пунктов повести только шесть принятых в первом чтении законопроектов и два постановления. Изменения в регламент Думы можно только приветствовать, Вячеслав Фетисов назначен спецпредставителем Думы по спорту в международных организациях. По факту Фетисов имел больше полномочий во главе Росспорта с антидопинговой структурой Николая Дурманова в составе. Убрали обоих, чтобы организовать провал России на Олимпиаде в Ванкувере.

С каждым новым принятым законом снова и снова подтверждается мысль ушедшего из Думы на непубличную должность Сергея Нарышкина: не все можно отрегулировать законом. Поток принимаемых законов разваливается на два жанра: хаотизирующие и исправляющие. Исправлять вред законом бесполезно, правоприменительная практика упирается в ту же хаотизацию на подзаконном и неформальном уровне. Отсюда понятно, почему Думу упорно заставляют заниматься именно законами, урезая и представительскую, экспертную, просветительскую и расследовательскую функции.

Например, законопроект о прекращении договора с тренером уличенным в нарушении антидопинговых правил. Документ принят в первом чтении. Обсуждение выявило опасения в части применения и наличие злоупотреблений. На период проверки тренер отстраняется от работы, а допинг мог подсунуть спортсмену кто-то другой. Для тренера отстранение на пять лет это потеря профессии, предупредила Ирина Роднина. Александр Сидякин в лоб спросил: это требование WADA к нам? Докладчик Игорь Лебедев признал, что приводим российское законодательство с мировой практикой.

Вообще-то мировая практика противоположная и она всем известна из информации хакеров. Многие североамериканские спортсмены без допинга с трудом ноги волочат. Чтобы антидопинговая система работала, в России все необходимое было с Николаем Дурмановым во главе. По настоянию заокеанских коллег разрушили. Не случайно Валерий Газзаев выступил против законопроекта и предложил назвать тренеров, кто уличен и работает. Спортсмены не имеют права работать с дисквалифицированными тренерами. Если работают, это предмет для разбирательства.

Иными словами, закон по сути не нужен, а на практике может нанести вред. Его авторы подозрительно ограничились только тренерами. Кому-то хочется зарабатывать очки в международных организациях, но сегодня не 90-е на дворе, когда было популярно разрушение страны и внутреннее управление заменили иностранными консультациями.

Другой законопроект аналогичного толка дает право Рострудинспекции внепланово проверять работодателей на предмет нелегальной занятости. Документом «О внесении изменений в статью 360 Трудового кодекса РФ» предлагается установить в качестве основания проведения внеплановой проверки в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, поступление в федеральную инспекцию труда обращений о фактах неоформления с работниками трудовых отношений. Это могут быть заявления граждан, информация от органов государственной власти и местного самоуправления, профессиональных союзов, из СМИ.

Законопроект на ура поддержали все. Олег Шеин объяснил, что обсуждаемая тема является одной из наиболее ключевых, она охватывает, даже по самым скромным оценкам людей, работающих в Академии труда, порядка 23 миллионов человек, занятых на рынке труда неофициально. Число таких людей до принятия нынешнего Трудового кодекса было в два раза меньше, пока у профсоюзов были права на забастовку, права на коллективные переговоры, право на защиту профсоюзных активистов. В стране тоже были неофициально работающие сотрудники, но их число было не 23 миллиона, а 13, и оно фактически удвоилось за прошедшие 17 лет с момента принятия Трудового кодекса, который демонтировал многие профсоюзные права.

Тут придется отметить, что все депутаты так или иначе вынуждены быть политиками в первую очередь и лишь во вторую – государственными деятелями. Поэтому экспертно проблемы как правило не обсуждаются в открытом режиме. Как будто не существует никакой теории устойчивости или законов естественного права. В итоге законодательство строится на примате наказания по сигналам недовольных. А кто у нас недоволен, того нам предлагает кандидатом в президенты как бы нелюбимая депутатами Америка. Напоминает что-то вроде суда Линча на уровне государственной политики.

Сообщения

Комментарии в Думе. Звездный час оппозиции в парламентской помойке на дополнительном заседании ГД https://leo-mosk.livejournal.com/4342181.html

Андрей Исаев. Я человек по генезису левый как и все советские дети. Когда принималась плоская шкала налогообложения был против, оказалось был неправ

Николай Арефьев. Сегодня в повестке четыре законопроекта о прогрессивной шкале налогообложения. Скорее всего принято не будет. Тема не нова, в 18 веке в Англии затем Германия. Последний прогрессивный налог введен при Николае Втором. В советское время никаких прогрессивных налогов не было. В начале 90-х был введен прогрессивный налог, просуществовал недолго. Добавили процент всем. Наполняемости бюджета не обеспечивает. За последние три года уровень жизни упал на 16% и мы усугубляем. Заставляют пенсионеров собирать справки что нет задолженностей. Инвалидам понизили категорию чтобы не платить, третья группа считается здоровой. Состояние олигархов достигло ЗВР 460 млрд долл. Все кто получает свыше 400 тыс будет облагаться прогрессивной шкалой. Свыше миллиона 50%. В 24 странах мира имеется прогрессивный налог. Если будет принят наш закон страна дополнительно получит 4,75 трлн рублей.

Олег Нилов. Сегодня впервые осуществлено предложение по обсуждению законопроектов из приоритетов фракций. Также принято наше предложение по развернутому обсуждению на правительственном часе с принятием постановления. Сегодня самый важный вопрос о прогрессивной шкале налогообложения. Сегодня аж два законопроекта от СР лайт и экстра-лайт. Первая ступень с пяти млн, следующая с 50 млн 28%. Во всех странах Двадцатки 28% первая ступень. Касается 0,2% налогоплательщиков но они обладают 30% доходов. Это как раз те деньги которых хватит на кредитную амнистию регионам. Во втором законопроекте который представит Гартунг еще выше. Сигнал нашему бомонду не хотите прогрессивной шкалы, оставляйте деньги в бизнесе. Давайте сближать края пропасти между бедными и нищими. Необъявленная гибридная война. Второй законопроект тоже история многолетняя у него касается транспортного налога. Появилась вторая третья четвертая форма налогообложения. Сколько можно с одного водителя? На роскошь налога нет, а на простые жигули есть. Абсолютно несправедливо. Наше предложение по отмене транспортного налога поддержано президентом народом тремя фракциями, но фракция правительственная почему-то против. Ставить вопросы на референдум и тогда никакая фракция не сможет.

Андрей Исаев. Сегодня среди принимаемых проверок право Роструда проводить внеплановые проверки. Чтобы перевести нелегальные трудовые отношения в легальные право Рострудинспекции проводить проверки, если есть соответствующие сигналы. Сегодня мы впервые рассматриваем приоритетные законы оппозиции. Что касается подоходного налога. Я человек по генезису левый как и все советские дети. Когда принималась плоская шкала налогообложения я был против. Но оказалось был неправ. Собираемость возросла и началось погашение долгов по зарплате. По анекдоту: вам шашечки или ехать? Есть два пути налогообложение доходов и расходов. На доходы можно сделать десять родственников. Расходы скрыть невозможно, богатые люди вынуждены эти доходы потреблять. Сопротивление левых. Законопроект о НДПИ изъятие всех доходов свыше определенного уровня. Мы не могли провести закон пока у ЕР не было большинства. Мы ввели кадастровый налог, это налог на роскошь. Отклонить законопроекты нас вынуждает то что эти законы поставят в очередь в налоговую инспекцию семьдесят млн человек. Ваш работодатель перечисляет налог и не обязан знать, работаете ли вы где-то еще. Каждый человек будет обязан указать где он работает. Поддерживать не будем потому что пользы людям не принесет. Если вы считаете что плитку перекладывают недостаточно часто, от прогрессивного налога выиграет только три региона.

Ярослав Нилов. К сожалению сегодня не будут рассмотрены альтернативные законопроекты об изменении транспортного налога.

Сергей Катасонов. Вчера наша фракция говорила о коммерческих кредитах. Единственная справедливость прогрессивная шкала. Наш законопроект единственный предлагает обнулить ставку до 15 тыс руб. Люди которые получают ниже прожиточного минимума, платить налог не должны. Следующий уровень 13% вместе 99%. Речь идет о гражданах получающих 2,5 млн. Свыше ста млн 70%. Может поступить дополнительно более двух трлн руб. Касается 23 тыс человек. Что касается перенести на расходы, наша задача защитить производство

Владимир Сысоев. Поправки в 17 статью о социальной защите инвалидов. Льгота по оплате услуг ЖКХ.

Василий Власов. Молодежная политика ЛДПР сегодня реализуется. Сегодня будет рассматриваться законопроект о снижении возраста вступления в партию с 18 до 17 лет. На них обращает внимание человек по фамилии Навальный.

Предложения в повестку дня (разминка): Коломейцев повысил посещаемость КПРФ и клонировать его невозможно https://leo-mosk.livejournal.com/4343978.html

СТЕНОГРАММА

шестьдесят седьмого заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Здание Государственной Думы. Большой зал.

12 октября 2017 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 30 сек.)

Присутствует 418 чел 92,9%

Отсутствует 32 чел 7,1%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 32 чел 7,1%

Результат: кворум есть В зале присутствует 418 депутатов, у нас кворум есть. Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По нашим документам в зале должно присутствовать 412 депутатов. Поэтому шесть, кто заявился, всё-таки пришёл на заседание. То есть у нас больше должно быть отсутствующих, чем зарегистрированных. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Нет, коллеги, у нас с вами большая делегация Государственной Думы принимает участие сегодня в работе Парламентской Ассамблеи ОДКБ, и вы знаете, что где-то, наверное, в 15.00 начнём выдвигаться в Санкт-Петербург. Поэтому, скорее всего, те, кто оформил командировки, вместо того, чтобы подготовиться к поездке и собрать чемоданы, пришли в зал пленарного заседания.

Вера Александровна у нас в командировке, да? Завтра, да? Но вы здесь.

Вот таких у нас шесть человек.

Правильно? Правильно.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Николай Васильевич, он вас расслабляет, обратите внимание, не расслабляйтесь. Вот чем больше он такие предложения высказывает, тем правильнее вы занимаете позицию. Это ровно об этом.

Итак, коллеги, давайте мы с вами двигаться по повестке.

Прежде чем мы начнём, соответственно, принимать решения, давайте поздравим с днём рождения Лебедева Олега Александровича.

(Аплодисменты.)

И, коллеги, информация. В работе палаты принимает участие депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Быков Олег Петрович. Давайте поприветствуем нашего коллегу.

(Аплодисменты.)

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Просьба включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 04 мин. 58 сек.)

Проголосовало за 381 чел 84,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел 15,3%

Результат: принято Принимается за основу проект порядка работы. Пожалуйста, по ведению Шаргунов Сергей Александрович. Шаргунов С. А., фракция КПРФ.

Вячеслав Викторович, просто не сработала кнопка регистрации, прошу отметить, я здесь.

Председательствующий. Ещё один.

Николай Васильевич, вот когда вы стали первым заместителем руководителя фракции КПРФ, явка во фракции стала выше на заседании.

Спасибо вам большое. Вот Иван Иванович говорит: спасибо большое. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да. Совершенно очевидно, что те, кто должен быть уже в командировках в зале, это ваша заслуга. Из зала. Двойники ходят. Председательствующий. Коллеги. Что? Из зала. Говорит: двойники ходят.

Председательствующий. Но у нас сегодня дополнительное заседание. Из зала. Вас не клонируешь.

Председательствующий. Да. Но... Петр Олегович говорит: клонировать Коломейцева невозможно.

Из зала. Никого невозможно.

Председательствующий. Даже искусственный интеллект не поможет. Коллеги, кто хотел бы выступить по вопросам, связанным с порядком работы на сегодняшний день.

Пожалуйста, включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич. Торощин И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу произвести смену докладчика по 87 вопросу в связи с отсутствием, вместо Журавлева Торощин. Председательствующий. Торощин. Торощин И. А. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Слыщенко Константин Григорьевич.

Слыщенко К. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вопрос номер 51 законопроект 143562 рассмотреть по сокращенной процедуре, согласие автора есть. Председательствующий. 14... Слыщенко К. Г. 143562. Председательствующий. 51-й, да?

Слыщенко К. Г. 51-й, да, по сокращенной процедуре, согласие автора имеется.

Председательствующий. По сокращенной. Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович. Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. В связи с поступлением в комитет письма члена Совета Федерации, Белякова Антона Владимировича, об отзыве его двух законопроектов, просьба снять с рассмотрения пункты повестки 55 и 56. Спасибо.

Председательствующий. 55, 56.

Диденко Алексей Николаевич.

Дидснко А. Н., председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР. Спасибо, Вячеслав Викторович. 75-й пункт по просьбе автора перенести на пятницу. Председательствующий. 70-й? Диденко А. Н. 75-й.

Председательствующий. 75-й на пятницу, да? Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Идя навстречу представителю президента, просим разрешить вот по 11.4 и 11.5 доклад сделать Арефьеву.

И в связи с тем, что заранее было запланировано мероприятие на четверг среди Всероссийской организации инвалидов, и Олегу Николаевичу там надо присутствовать, а он наиболее такой дееспособный депутат, просим зафиксировать на 16 часов 17, 18 и 19-й.

Председательствующий. На 16.00 вопрос 17-й.

Коломейцев Н. В. Нет, 17, 18 и 19-й, они три в ряд идут.

Председательствующий. 18-й и 19-й на 16.00, да. Правильно? Коломейцев Н. В. Да.

Председательствующий. Правильно. Тарасенко Михаил Васильевич. Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович! По 43-му пункту повестки и 44-му замена содокладчика: вместо Вострецова Тарасенко.

Председательствующий. Тарасенко.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

Ни лов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вячеслав Викторович, в связи вот с командировками, по 33-му просьба вопросу о муниципальной полиции, я тут уже прошу проверить, соответствует этот пункт в новой редакции повестки дня, просьба перенести, и 41-й о прожиточном минимуме в РФ в связи с отсутствием докладчиков.

Председательствующий. Александр Дмитриевич говорит: соответствует. И Иван Иванович говорит: соответствует.

Нилов О. А. Да, тогда, эти два, да, перенести просьба. Председательствующий. Перенести 33-й и 41-й. Нилов О. А. Да.

Председательствующий. Понятно, докладчика не было, да. Перенос. Коллеги, по ведению записались, это ошибочно или хотели, соответственно, по повестке?

Алыыевских Андрей Геннадьевич. Алы невских А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Вчера, в среду на территории Соединенных Штатов по поручению Госдепа были сняты, а можно сказать, сорваны флаги РФ с дипломатической собственности.

Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба, если есть такая возможность и целесообразность, дать поручение профильному Комитету по международным делам подготовить определённое обращение, да, и рассмотреть, и принять на одном из ближайших пленарных заседаний. Вот именно по этому факту. Спасибо. О недопустимости.

Председательствующий. Спасибо. Давайте попросим Александра Дмитриевича, он у нас отвечает за взаимодействие с парламентом Соединённых Штатов, проработать этот вопрос вместе с профильным комитетом и внести предложения, не откладывая.

Коллеги, ещё раз хочу задать вопрос. Вот по ведению, Дорохин Павел Сергеевич, или по обсуждению порядка работы, если по порядку работы, то тогда нужно было записываться, или ошибочно просто нажали кнопочки? Пожалуйста, Дорохин Павел Сергеевич.

Дорохин П. С, фракция КПРФ.

Да. Уважаемый Вячеслав Викторович! Поскольку я докладываю 75-й пункт, вот по которому коллега Диденко сказал, просьба перенести его на пятницу, я прошу его перенести на следующую неделю, поскольку сейчас тоже вылетаю в Санкт-Петербург на межпарламентские встречи. Поэтому 75-й пункт прошу на следующую неделю перенести.

Председательствующий. На следующую неделю. Алексей Николаевич, вы не возражаете? Хорошо.

Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Я по выступлению, Вячеслав Викторович, записывался, но не знаю, почему не отразилось. Я по вчерашнему своему выступлению, вы, наверное, помните, когда я сделал предложение всё-таки собрать расширенное, вот как мы делали и с дольщиками, и с обманутыми, и по реновации. Вот органы местного самоуправления, вот межбюджетные отношения, это вопрос непростой. То, что вчера Козак говорил, и я думаю, что было бы полезным и даже с мест послушать исполнение 131-го закона, по местному самоуправлению. Поверьте мне, на местном уровне заслуженного ветерана не за что похоронить, уже не говоря о том, что своевременно загородить кладбище в деревне. Ну, если говорить о сельской местности.

Поэтому как бы вот в расширение вчерашнего разговора, ну, давайте, может быть, не стесняться, соберём такой форум, найти время.

Председательствующий. Спасибо.

И вновь Лысаков Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги!

Поскольку у нас пункты сместились повестки, то просьба вот те пункты, которые я озвучил, сдвинуть также, то есть 57-й и 58-й, законопроекты Белякова снять с рассмотрения. Не 55 и 56, а 57 и 58, по-новому.

Председательствующий. Ну вот вы предлагали 55, 56, как они стоят. Лысаков В. И. Да, вместо этого 57, 58, потому что сдвинулась повестка. Председательствующий. Вот они сейчас под какими номерами... Лысаков В. И. Вот они сейчас 57, 58. Председательствующий. 57, 58? Лысаков В. И. Да, да.

Председательствующий. А 55, 56 – это остаётся тогда, да?

Лысаков В. И. Ну да. Получается, что да.

Председательствующий. Хорошо.

Лысаков В. И. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо, коллеги.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Ошибочно.

Председательствующий. Ошибочно. Итак, давайте, коллеги, пройдёмся по предложениям, которые вы высказали.

Коллега Торощин предложил замену докладчика по 86-му – на Торощина. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Депутат Слыщенко предложил 51-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре, 118-я статья. Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Коллега Лысаков предложил снять с рассмотрения вопросы 57-й, 58-й.

Нет возражений? Нет возражений. Принимается.

Коллега Диденко предложил 75-й вопрос перенести на следующую неделю и, соответственно, его Дорохин в этом вопросе поддержал, скорректировав время переноса. Нет возражений? Нет возражений.

Принимается.

Коллега Каломейцев предложил по 11.4 и 11.5 – докладчик Арефьев. Принимается, коллеги? Принимается.

И на 16.00, на фиксированное время Николай Васильевич предложил поставить 17, 18 и 19-е вопросы. Нет возражений? Принимается.

Наш коллега Тарасенко предложил 43-й и 44-й, чтобы доложил Тарасенко. Правильно? Принимается. Нет возражений.

Нилов Олег Анатольевич предложил перенос 33-го и 41-го вопросов. Нет возражений? Нет. Принимается.

И предложение Альшевского мы уже рассмотрели, попросили Александра Дмитриевича этим вопросом заняться и подготовить предложение.

Николай Михайлович Харитонов предлагает по формату, который мы реализовали вчера, с участием представителей правительства рассмотреть вопросы, связанные с финансированием органов местного самоуправления. Давайте, мы этот вопрос обсудим в рамках ближайшего заседания Совета Государственной Думы, определим форму, и если все посчитают необходимым именно использовать формат, который был вчера использован, мы тогда будем готовиться.

Нет возражений? Попросим тогда Александра Дмитриевича этот вопрос взять на контроль.

Итак, коллеги, с учётом прозвучавших предложений и принятых изменений, просьба проголосовать за порядок работы Государственной Думы в целом с учётом тех изменений, которые мы приняли.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 16 мин. 53 сек.)

Проголосовало за

416 чел.

92,4%

Проголосовало против 0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

416 чел.

Не голосовало 34 чел 7,6%

Результат: принято Принимается единогласно.

Стенограмма

Обсуждение вопросов повестки дня

Вячеслав Фетисов назначен спецпредставителем Думы по спорту в международных организациях https://leo-mosk.livejournal.com/4342488.html

2. 283435-7 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в раздел V Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Представила председатель комитета по контролю и регламенту Ольга Савастьянова.

Раздел V Регламента Госдумы дополняется главой 29 следующего содержания:

«Глава 29 НАЗНАЧЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ МЕЖПАРЛАМЕНТСКИХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Статья 212.1

1. Для представления позиции Государственной Думы в международных межпарламентских и общественных организациях Государственная Дума вправе назначать специальных представителей. Кандидатура специального представителя Государственной Думы в международных межпарламентских и общественных организациях рассматривается палатой по предложению Совета Государственной Думы.

2. Решение о назначении специального представителя Государственной Думы в международных межпарламентских и общественных организациях оформляется постановлением Государственной Думы, проект которого вносится на рассмотрение палаты Комитетом Государственной Думы по контролю и Регламенту.

3. При рассмотрении вопроса о назначении специального представителя Государственной Думы в международных межпарламентских и общественных организациях депутаты Государственной Думы, присутствующие на заседании, вправе задавать вопросы кандидату, высказывать свое мнение по предложенной кандидатуре.

2. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление 413 0 0 10:20

Стенограмма

Коллеги, переходим к разделу «Проекты постановлений Государственной Думы».

Вопрос 2-й. О проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в раздел пятый Регламента Государственной Думы Федерального Собрания.

Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Названным проектом постановления предлагается внести изменения в Регламент Государственной Думы и ввести в Государственной Думе институт специальных представителей международных, межпарламентских и общественных организаций.

Чем вызвано такое предложение? При открытии осенней сессии Вячеславом Викторовичем Володиным в докладе в качестве основных задач были обозначены: повышение качества законотворческой деятельности и усиление наших представительских функций.

Для нас, как единственного на федеральном уровне государственного представительного института, очень важно не только оперативно реагировать на новые появляющиеся проблемы, волнующие наших граждан, но и знать, понимать, оценивать и представлять интересы самых разных групп.

На решение этой задачи, на ее эффективность и результативность работают, в том числе, широта и многообразие самых разных форматов, механизмов и инструментов. И мы можем быть успешны в этой деятельности не только потому, что заинтересованы в ней, но и потому, что в нашей Думе очень богатый кадровый, деловой потенциал депутатов. Немало депутатов, у которых не только успешная сложившаяся профессиональная судьба, но это люди, чей авторитет весом и признан на уровне международном. Депутаты, которые имеют очень яркие страницы летописи не только российской, но и международной.

И очень важно, что такой потенциал, он, в принципе, востребован всегда, в сегодняшних реалиях наших эта востребованность вдвойне. Поэтому вводя такой институт, мы для себя вводим и имеем возможность еще одного очень серьезного ресурса для того, чтобы продвигать решения важнейших проблем, важных для нашего государства на международном уровне.

Согласование со всеми фракциями есть, все необходимые процедуры проведены, просьба поддержать данный проект постановления.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово? Нет.

Коллеги, ставится на голосование вопрос 2 нашей повестки о проекте постановления Государственной Думы «О внесении изменений в раздел 5 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 20 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 413 чел 91,8%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 413 чел.

Не голосовало 37 чел 8,2%

Результат: принято Покажите, пожалуйста, результаты.

Принимается единогласно.

3. 283442-7 Госдума одобрила постановление «О специальном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта»

Представила председатель комитета по контролю и регламенту Ольга Савастьянова. Фетисова представлять не надо, у него все высшие награды в хоккее.

Фетисов. Ситуация непростая, буду стараться.

В соответствии с частью первой статьи 212.1 Регламента Дума постановляет:

1. Назначить специальным представителем Государственной

Думы Федерального Собрания РФ в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта депутата Государственной Думы Фетисова Вячеслава Александровича.

2. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление 414 0 0 10:23

Стенограмма

Пожалуйста, вопрос 3 нашей повестки. Проект постановления Государственной Думы «О специальном представителе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в международных, межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта». Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.

Савастьянова О. В. Уважаемые коллеги, данным проектом постановления мы предлагаем ввести специального представителя в международных, межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта и назначить на эту должность Фетисова Вячеслава Александровича.

Я думаю, что Вячеслава Александровича представлять не надо, мы все его хорошо знаем. Он у нас уникальный во всех смыслах, потому что очень многие учёные на нём делают свои диссертации и пишут труды. Он человек, который обладатель всех высших мировых титулов в хоккее, у него высшая международная самая главная награда Олимпийский орден, но, я думаю, что самый главный орден у Вячеслава Александровича – это любовь, признание и уважение миллионов болельщиков в мире. Поэтому уверенность в том, что Вячеслав Александрович всегда будет влиять на спортивную мировую погоду. Просьба поддержать. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику. Нет.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Нам необходимо определиться по процедуре? Нет, коллеги. Мы можем здесь с вами исходить из того, что голосование у нас по данному вопросу не регламентировано, значит, мы можем его провести в открытом режиме. Нет возражений, коллеги? Нет возражений.

Ставится на голосование вопрос номер 3 нашей повестки. О проекте постановления Государственной Думы «О специальном представители Государственной Думы Федерального Собрания РФ в международных, межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта». Просьба включить режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 414 чел 92,0%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 414 чел.

Не голосовало 36 чел 8,0%

Результат: принято Уважаемые коллеги, решение принимается единогласно Вячеслав Александрович, поздравляем вас. (Аплодисменты.) Если есть у вас желание несколько слов сказать, пожалуйста, используйте такую возможность. Тем более, коллеги, такой институт Государственная Дума вводит впервые, и мы с вами его зафиксировали в Регламенте. Поэтому давайте исходить из того, что это решение парламента. И наш представитель в международных, межпарламентских организациях, общественных организациях по вопросам развития спорта Вячеслав Александрович Фетисов. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Государственной Думе, Совету Государственной Думы, который внёс кандидатуру Фетисова. Все фракции были едины и в кандидате, и в необходимости принятия данного решения.

Пожалуйста, Вячеслав Александрович.

Фетисов В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Александрович.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Принят в первом чтении законопроект о запрете маршрутизации трафика на запрещенные сайты в реестре Роскомнадзора https://leo-mosk.livejournal.com/4342662.html

4. 195449-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления административной ответственности за неисполнение обязанностей оператором поисковой системы).

Документ внесли 08.06.17 Депутаты ГД М.Г.Кудрявцев, М.Р.Хасанов, П.И.Пимашков (ЕР), Н.И.Рыжак (СР), А.А.Ющенко (КПРФ).

Представил депутат Максим Кудрявцев. Известен сайт Синий кит. Предписывается не осуществлять маршрутизацию трафика на запрещенные сайты. В реестре Роскомнадзора более 70 тыс сайтов.

Член комитета по государственному строительству и законодательству З.З. Байгускарова.

Законопроектом предлагается:

- установить административную ответственность операторов поисковых систем за неисполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (связанных с запретом обеспечивать использование информационных сетей, информационных систем и (или) программ для ЭВМ для «обхода блокировок»);

- исключить административную ответственность за непредставление или несвоевременному представление в Роскомнадзор провайдером хостинга или иным лицом, обеспечивающим размещение сайта или страницы сайта в сети «Интернет», данных, позволяющих идентифицировать блогера (Федеральным законом от 29.07.2017 № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признаны утратившими силу нормы, регламентирующие особенности распространения блогером общедоступной информации).

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 336 0 0 10:40

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 4-му вопросу. Тогда левую сторону обязательно. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну да, это важный момент – баланс. 4-й вопрос у нас, коллеги. Блок начинаем рассматривать законопроектов в первом чтении.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Доклад Максима Георгиевича Кудрявцева. Пожалуйста, Максим Георгиевич.

Кудрявцев М. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Законопроект дополняет Кодекс РФ об административных правонарушениях составами административных правонарушений, устанавливающими административную ответственность за неисполнение требований, связанных с запретом обеспечивать использование информационных систем и программ для ЭВМ для обхода блокировок.

21 июля 2017 года в этом зале в третьем, окончательном чтении был принят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в СМИ он также получил название «законопроект об анонимайзерах». Данный законопроект как раз и регламентирует эту деятельность. Впоследствии данный законопроект прошёл все регламентные процедуры и был подписан Президентом РФ. Я кратко напомню его суть.

Когда мы работаем в глобальной сети Интернет, получаем какую-то информацию, общаемся в социальных сетях, осуществляем платежи через глобальную сеть Интернет или просто пытаемся записаться в поликлинику на приём к врачу через Единый портал государственных услуг, мы неизбежно можем столкнуться с сайтами, которые несут в себе противоправный характер. Это сайты, которые вербуют террористов, сайты, которые пропагандируют, распространяют наркотические средства, сайты, которые формируют различные мошеннические, противоправные схемы, а также отдельным я бы выделил сайты, которые пропагандируют суицид – это сайты, которые дают пошаговую инструкцию для того, чтобы склонить детей к суициду.

И все мы помним прекрасно сайт «Синий кит», которому мы все вместе поставили заслон, введя, в том числе, и уголовную ответственность. Так вот сайты, о которых идёт речь, все запрещены законодательством РФ.

Принятым законом об анонимайзерах накладывается ответственность на операторов поисковых систем не предоставлять ссылки на сайты, которые уже запрещены законодательством РФ, а владельцам специализированного программного обеспечения, я напомню, что существует специальный софт, который позволяет обходить блокировки, это так называемые анонимайзеры, Тог, турборежимы браузеров, VPN-сети, так владельцам такого программного обеспечения предписывается не осуществлять маршрутизацию трафика на сайты, которые запрещены законодательством.

Принятый федеральный закон достаточно подробно описывает процедуру взаимодействия отраслевого регулятора в лице Роскомнадзора и операторского сообщества операторов, операторов поисковых систем и владельцев специализированного программного обеспечения.

Роскомнадзор ведёт специализированную информационную систему, специальный реестр, в котором содержится перечень сайтов, которые запрещены законодательством РФ. На сегодняшний день там более 70 тысяч записей.

Операторское сообщество, владельцы поисковиков получают доступ к этому ресурсу, и своими программными средствами закрывают доступ, маршрутизацию и поисковые системы к тому, чтобы граждане РФ не могли получить доступ к этим сайтам.

И ещё один важный момент принятого закона.

В 2014 году был принят закон, который получил название «закон о блогерах». При определённой посещаемости блогера (это лицо, которое ведёт свою страничку в глобальной сети Интернет), которая составляла более 3 тысяч посещений в сутки, на блогера накладывалась обязанность проходить процедуру регистрацию в органах Роскомнадзора и предоставлять о себе сведения.

По нашему мнению, на тот момент эта норма была правильной, востребованной и оправданной. Но жизнь не стоит на месте, Интернет идёт семимильными шагами. И сегодня хороший пост, яркая картинка с ярким и броским названием может набрать несколько тысяч просмотров буквально в течение часа.

Поэтому принятым законом данная норма признана избыточной и отменена.

Соответственно, есть закон об анонимайзерах, есть ответственность. Есть обязанность, должна быть и ответственность.

Рассматриваемым законопроектом предлагается установить административную ответственность за невыполнение вышеназванных норм, а именно обязанности по получению доступа к информационной системе Роскомнадзора, обязанности по прекращению на территориях РФ выдачи ссылок операторами поисковых систем, и обязанности предоставлять в Роскомнадзор сведения, запрашиваемые в целях идентификации владельца. Здесь везде речь идет о сайтах, запрещенных законодательством РФ.

И, кроме того, в рассматриваемом законопроекте предлагается отменить ответственность за непредоставление данных, позволяющих идентифицировать блогера.

Предлагаю депутатам поддержать данный законопроект в первом чтении и благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.

Байгускаров 3. 3., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Представленный законопроект направлен на установление ответственности за нарушение положений федерального закона от 29 июля «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, об информационных ресурсах и о защите информации».

Указанным законом предусматривается создание федеральной государственной информационной системы, содержащей перечень информационных ресурсов, доступ к которым ограничен на территории РФ и установление обязанности операторов поисковых систем подключиться к данной системе и прекратить выдачу сведений о содержащихся в ней информационных ресурсах.

Комитет поддерживает концепцию законопроекта, но вместе с тем считает необходимым внести ко второму чтению изменения, в первую очередь это юридико-технического характера.

И второе. Комитет считает необходимым дифференцировать назначенные штрафы в отношении виновных лиц.

Законопроектом предусматривается назначение штрафа за допущенные нарушения для юридических лиц от 500 до 700 тысяч рублей, в отношении граждан 5 тысяч рублей и в отношении ... лиц 50 тысяч рублей.

Учитывая, что нарушения бывают разными, бывают умышленного характера, бывают повторные нарушения, нарушения бывают впервые и неумышленного характера, считаем необходимым установить минимальный размер штрафа и максимальный для того, чтобы налагать их в зависимости от характера правонарушений.

Комитет поддерживает законопроект и просит принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть.

Включите запись. Покажите список.

Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович. Горелкин А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос Максиму Георгиевичу. Каким образом закон будет регулировать действия поисковых операторов, которые не зарегистрированы и никак не представлены в России? И, кстати, таких сервисов большинство. Что делать, когда они проигнорируют требования российского законодательства?

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Кудрявцеву Максиму Георгиевичу.

Кудрявцев М. Г. Антон Вадимович, хороший вопрос.

На эту тему мы проводили достаточно подробные консультации с представителями Роскомнадзора. Эта процедура подробно описывается в рассматриваемом, в принятом законе. И суть её такова.

Роскомнадзор формирует реестр, доводит его до всех операторов, операторы своими средствами блокируют, и хостинг-провайдеры имеют информацию о тех операторах или операторах поисковиков, которые находятся как в России, так и за пределами РФ. Если эти лица осуществляют свою деятельность на территории РФ, они должны руководствоваться законодательством РФ.

Далее. Роскомнадзор на двух языках русском и английском направляет уведомления через Интернет владельцам этих систем, и по закону там есть процедура, по истечении какого-то времени если эти нормы не исполняются, осуществляется блокировка по взаимодействию с операторами.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Максим Георгиевич, это продолжение вопроса. То есть вы предлагаете, точнее, этот закон позволит заблокировать многие известные сети поисковиков сегодня, точнее, и Google, и там Forex и все остальные, которые сегодня работают в этой среде.

Техническая возможность вообще такая есть? Потому что вот Китай уже у нас борется лет 20, наверное, с социальными сетями, с возможностью там недоступа к соответствующим сайтам, но у него это слабо получается. Сегодня наши туристы, приезжая из Китая, говорят, что легко обходят все его запреты, хотя я думаю, технологически страна не менее подкованная, чем наша.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Кудрявцеву Максиму Георгиевичу.

Кудрявцев М. Г. Алексей Владимирович, хороший вопрос.

Говоря о сайтах, о которых идёт речь в законопроекте, мы чётко отдаём себе отчёт, что это сайты противоправного характера, они пропагандируют суицид, наркотики и вербуют террористов. И здесь можно вести речь не только о каких-то правонарушениях, а ещё и искалеченных судьбах и потерянных жизнях. Поэтому, с нашей точки зрения, Интернет имеет трансграничный характер, это надо помнить и идти в ногу со временем, придумывать механизмы противодействия этому злу.

Мы прекрасно помним о сайтах-зеркалах, законопроект и закон тоже принимался в Государственной Думе, когда операторы... вот эти содержащие негативные сайты сразу зеркалируются, причем за рубежами нашей необъятной Родины, и такой законопроект принят. А вторая история – это поисковая система и владельцы специализированного программного обеспечения.

Так вот в принятом законе мы ставим заслон, регламентируя очень чёткий, понятный и прописанный механизм с Роскомнадзором. Там есть процедура, которая даёт доступ, уведомляет. И на завершающей фазе если никаких мер не предпринимается, абсолютно неважно, где этот ресурс находится – в РФ или за её пределами, – уходит уведомление, по процедуре выдерживается срок. Если доступ на эти сайты по-прежнему сохраняется, а у Роскомнадзора есть специализированные аппаратно-программные комплексы, которые могут это диагностировать, доступ в автоматическом режиме заблокируется. И когда вы в Интернете наберёте в поисковой строке «терроризм» или прочие вещи, вы по ссылке не получите ничего. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович.

Луговой А. К., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Вопрос докладчику. Максим Георгиевич, вопрос по части первой вносимых изменений. Скажите, а вот, собственно говоря, по каким критериям будет определяться виновность или невиновность поисковой системы, если какой-то сайт... не какой-то, а соответствующий сайт Роскомнадзору будет недоступен, мы же часто можем сталкиваться с техническими какими-то проблемами, вот не будет ли здесь проблемы с субъективным подходом к оценке поисковой системы? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон Кудрявцеву.

Кудрявцев М. Г. Андрей Константинович, спасибо большое за вопрос, он тоже очень интересный и хороший, и значимый.

Ещё раз обращаемся к «телу» принятого закона «О внесении изменений в закон «Об иттформации, информационных технологиях и защите информации».

В этом законе достаточно подробно прописана процедура, о которой я говорю, я ещё раз обращусь к ней, потому что эта норма уже принята. В случае, когда есть маршрутизация на сайты, запрещённые законодательством РФ либо имеют место случаи, когда операторы поисковых систем эту информацию выдают.

Орган Роскомнадзора информирует этих субъектов права о том, что такие действия происходят и даётся время для того, чтобы операторы поисковых систем эти трафики маршрутизации прикрыли, на это выделяется время.

И здесь мы очень сильно надеемся и уверены, что будет очень хорошее и конструктивное взаимодействие с регулятором. И если по истечении этого времени ничего со стороны оператора поисковой системы не происходит, он попадет под норму законодательства, то есть, на мой взгляд, процедура достаточно подробно прописана и имеет такой достаточно подробный характер для взаимодействия.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчику? Нет. Содокладчик? Нет. Коллеги, ставится на голосование вопрос номер 4 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 40 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 336 чел 74,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 336 чел.

Не голосовало 114 чел 25,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Из государственной экологической экспертизы исключается проектная документация объектов капремонта на ООПТ https://leo-mosk.livejournal.com/4344151.html

5. 150872-7 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в части устранения внутренних противоречий).

Документ внесло 14.04.17 Законодательное собрание Ленинградской области.

Представил член комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Драчева.

Законопроектом (в целях приведения ФЗ «Об экологической экспертизе» в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 243-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») предлагается:

- уточнить перечень материалов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения;

- исключить проектную документацию объектов, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, из перечня объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней.

Первое чтение 319 0 0 10:44

Стенограмма

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса нашей повестки.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе». У нас автор инициативы законодательной попросила рассмотреть без своего участия. Поэтому слово сразу предоставляется для содоклада члену Комитета по экологии и охране окружающей среды Владимиру Петровичу Драчеву.

Пожалуйста, Владимир Петрович.

Драчев В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона номер 150872-7 «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в части устранения внутренних противоречий внесён Законодательным Собранием Ленинградской области.

Его авторы предлагают привести положение статьи 14 Федерального закона 174 «Об экологической экспертизе» в соответствие с Федеральным законом 243 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

В 2011 году 243-й федеральный закон внёс изменения в закон «Об экологической экспертизе» и отменил требования по проведению экологической экспертизы при капитальном ремонте объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях. При этом в статье 14 закона 174 такие нормы сохранились.

Также авторы законопроекта предлагают уточнить перечень материалов, направляемых на экологическую экспертизу, при осуществлении деятельности на ООПТ регионального и местного значения.

Перечень предлагается дополнить материалами оценки воздействия строительства, реконструкции объектов на соответствующие ООПТ. Аналогичные требования предусмотрены сейчас при строительстве и реконструкции объектов на землях ООПТ федерального значения.

Необходимо отметить, что статьёй 14 закона «Об экологической экспертизе» предусмотрены также требования к составу документации, представляемой на экологическую экспертизу при осуществлении деятельности на байкальской природной территории.

Комитет по экологии и охране окружающей среды полагает целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению включить в состав указанной документации материалы оценки воздействия строительства, реконструкции объектов на байкальскую природную территорию.

На законопроект получены заключения Правительства РФ, которые концептуально его поддерживают.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчику, Владимир Петрович? Нет.

Ставится на голосование вопрос номер 5 нашей повестки о проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 43 мин. 55 сек.)

Проголосовало за

319 чел.

70,9%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

319 чел.

Не голосовало

131 чел.

29,1%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят.

Основания для проверки Рострудинспекцией дополняется основанием сигнала о неоформлении трудовых отношений https://leo-mosk.livejournal.com/4342807.html

6. 1181957-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 360 Трудового кодекса РФ» (о возможности проведения федеральной инспекцией труда внеплановой проверки работодателей в случае неоформления ими трудовых отношений с работниками либо заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения).

Документ внесло 26.09.16 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, новая редакция от 22.04.17.

Представил депутат Михаил Бугера.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Алексей Куринный. Проверки по сигналам депутатов, идут отписки не имеете права.

Андрей Альшевских. Реагировать не только на соцсети СМИ но и не СМИ.

Олег Шеин. Касается 23 млн работающих, по неофициальным данным 38. До принятия Трудового кодекса ликвидация права на забастовки было 13. 1,3 трлн потери регионов по подоходному налогу в три раза превышает дотации.

Законопроектом предлагается установить в качестве основания проведения внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти и местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах неоформления с работниками трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке.

Первое чтение 402 0 1 11:12

Стенограмма обсуждения

Коллеги, переходим к 6-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 360 Трудового кодекса РФ».

Пожалуйста, доклад представителя Государственного Собрания -Курултая Республики Башкортостан депутата Государственной Думы Михаила Евгеньевича Бугеры.

Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!

Законопроект достаточно прост. Действующая статья 360 Трудового кодекса РФ определяет порядок организации и проведения проверок работодателей. Помимо плановых проверок мы знаем, могут проходить и внеплановые. Статья 360 определяет основания для проведения внеплановой проверки и законопроект предлагает этот перечень дополнить еще одним основанием – основанием таким, если в Федеральную инспекцию труда поступает информация о фактах неоформления с работником трудовых отношений. Вы знаете, что массив нарушений, связанных с тем, что правильно не оформляются или вообще не оформляются трудовые отношения очень велик.

В частности, по Республике Башкортостан за истекший период 2017 года Государственная инспекция труда получила более 1250 обращений граждан по вопросам неоформления трудовых отношений.

Но потому что подобное основание не предусмотрено для внеплановой проверки, не смогла предпринять по ним надзорные мероприятия, соответственно не смогла привлечь недобросовестных работодателей к административной ответственности, которая предусмотрена действующим Административным кодексом. Поэтому Государственное Собрание Республики Башкортостан предлагает соответствующий законопроект, предлагает, ещё раз повторю, дополнить перечень основания для проведения внеплановой проверки работодателей таким основанием, как поступление информации о фактах неоформления с работником трудовых отношений. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.

Тарасенко М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

О содержании законопроекта и причинах его инициирования Государственным Собранием Башкортостана подробно доложил Михаил Евгеньевич, поэтому ограничусь только двумя тезисами.

Неоформление трудовых отношений с привлекаемыми к работе гражданами хотя и нарушает их права, само по себе не влечёт возникновения угрозы и причинения вреда их жизни и здоровью, а поэтому в действующем законодательстве в настоящее время не служит основанием для проведения внеплановой проверки.

Предлагаемое законопроектом регулирование позволит Федеральной инспекции труда оперативно реагировать на информацию о фактах использования наёмного труда без оформления трудовых отношений и привлекать таких работодателей к ответственности.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти субъектов Федерации может быть представлен следующим образом.

От органов государственной власти двадцати субъектов получен положительный отзыв, от одного органа государственной власти получен отрицательный отзыв. Мнение остальных органов субъектов Федерации следует считать невыраженным.

Правительство РФ поддерживает представленный проект федерального закона. Комитет Совета Федерации по социальной политике также поддерживает концепцию.

Стороны российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, представляющие общероссийские объединения работодателей профсоюзов поддерживают законопроект, а представляющие объединения работодателей не поддерживают.

С учётом изложенного, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов считает необходимым поддержать концепцию законопроекта и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Коллеги, вопросы, пожалуйста. Есть Включите запись. Покажите список.

Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста. Боева Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ''. Спасибо.

Я хотела бы... не знаю, кто ответит, наверное, Михаил Евгеньевич. Вот на анонимки будет реагировать трудовая инспекция? Не получатся это опять заказные проверки внеплановые? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Михаил Евгеньевич Бугера.

Бугера М. Е. Спасибо за вопрос.

Кроме Трудового кодекса, в данной части у нас действует еще федеральный закон, который определяет уже конкретно порядок согласования и проведения организации государственного надзора. И там четко указано, в статье 10, что анонимные обращения не рассматриваются. Спасибо.

Председательствующий. Иванов Максим Анатольевич, пожалуйста.

Иванов М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Вопрос докладчику. Уважаемый Михаил Евгеньевич, сведения, размещенные на каких-либо сайтах в сети Интернет или в соцсетях, будут являться основанием для проведения внеплановых проверок? Спасибо. Председательствующий. Пожалуйста, включите Бугере. Бугера М. Е. Максим Анатольевич... Спасибо за вопрос, Максим Анатольевич.

Есть сайты, которые включены официально в перечень средств массовой информации. Конечно, поступившие из них сообщения, должны рассматриваться. Те же сайты, которые не включены официально в число средств массовой информации, они не будут попадать в сферу действия данного закона. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Вопрос к Михаилу Евгеньевичу. Михаил Евгеньевич, вот насколько заложена ответственность за распространение ложной информации или то же заявление гражданина не соответствовать по факту проверки будет в действительности, какая будет ответственность наступать? Спасибо.

Бугера М. Е. Спасибо за вопрос.

Соответствующая ответственность тоже определена уже в действующем законодательстве, и здесь этот порядок будет распространяться и на сообщения, ложные сообщения о неоформлении трудовых отношений. То есть здесь мы ничего нового не изобретаем. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.

Пашин В. Л., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Михаил Евгеньевич, хочу отметить, в наши приёмные регулярно обращаются граждане, с кем коммерческие организации заключают договор подряда, а выплат не производят, особенно распространено это в сфере клининговых услуг. Граждан, особенно пожилого возраста, вводят в заблуждение, что это трудовой договор, а в трудовой инспекции, как известно, на такие жалобы, как сложилась практика, не отвечают или отвечают отписками.

Первое. В законопроекте предусматривается право на проведение проверки. Можно ли в таких случаях предусмотреть их обязанность, чтобы и в будущем не получать подобных отписок?

Второе. Работодателей будут наказывать, а выплаты по гражданско-правовому договору всё равно будут взыскиваться в судебном порядке, что более важно для граждан. Рассматривался ли вами вопрос? И какое ваше мнение о наделении правом трудовой инспекции по обращению в суд для взыскания таких выплат в пользу наших граждан? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Бугера М. Е. Спасибо за вопрос.

Ну авторами законопроекта вот конкретно то, что вы сформулировали, не рассматривалось. Но я думаю, что это может быть предметом либо, если решит так комитет, для доработки во втором чтении, либо для отдельного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Михаилу Евгеньевичу.

Уважаемый Михаил Евгеньевич, а вы не рассматривали вариант, что проверка должна проводиться налоговой инспекцией?

Дело в том, что по факту незаключения трудовых договоров фактически предприниматели избегают уплаты страховых взносов и обязательных платежей. Вот в действующем законодательстве такая норма уже есть. Вот вы не просматривали вариант, чтобы за налоговой закрепить такое право? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Бугера М. Е. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович.

Дело в том, что проверки, которые проводит сейчас в плановом порядке по поручениям президента и правительства трудовая инспекция, они достаточно эффективны.

Могу сказать, что за 2015-2016 годы только по Республике Башкортостан доначисления в Пенсионный фонд уплаченных работодателями страховых взносов составили более 373 миллионов рублей. То есть эта работа, по нашему мнению и трудовой инспекции, проводится достаточно эффективно. Поэтому необходимости передавать налоговой, на наш взгляд, нет.

Председательствующий. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Михаил Евгеньевич, мы дополняем статью 360 Трудового кодекса в части дополнительных проверок трудовой инспекцией. Здесь же, в этой статье, записано о том, что внеплановые проверки проходят, когда идут невыплаты зарплаты. Мы видим сегодня по стране, что очень огромное количество есть неэффективной работы трудовой инспекции именно в этом направлении. Если мы ещё нагрузим трудовую инспекцию этими функциями, как вы считаете, она справится с этой задачей или нужно другие какие-то принимать нормативные акты?

Председательствующий. Пожалуйста.

Бугера М. Е. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович.

Думаю, трудовая инспекция справится. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Тарасенко.

Тарасенко М. В. Я хотел бы дополнить Михаила Евгеньевича, что эта функция является основной у Рострудинспекции, помимо фактов невыплаты заработной платы, неоформление трудовых отношений – это те приоритеты, ради которых она и создана.

Председательствующий. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо.

Вопрос Михаилу Евгеньевичу.

Михаил Евгеньевич, два момента.

Первое. Будет ли по обращению депутата Государственной Думы проводиться соответствующая проверка? Потому что сейчас идут отписки: вы там не можете, должен обратиться гражданин и всё, что с этим связано.

И второй момент. Не рассматривается ли внесение ещё в эту статью дополнительного основания для внеплановой проверки, как информация от агентов? То есть во многих странах существуют специальные люди, которые устраиваются на работу, потом предоставляют информацию, если договор не оформляется, производятся соответствующие проверки и накладываются соответствующие штрафы.

Председательствующий. Пожалуйста.

Бугера М. Е. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович.

Мы в законопроекте не меняли перечень источников информации. Возможно, если вы считаете необходимым дополнить перечень этих источников информации, то опять же это может быть, либо предметом рассмотрения во втором чтении, либо отдельных законопроектов. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Лльшевских Андрей Геннадьевич.

Лльшевских А. Г. Спасибо.

Михаил Евгеньевич, вы сказали, что информация, которая в соцсетях, вы ее разделяете на две вещи.

Первое. Это официальные соцсети, которые имеют статус СМИ. И второе. Это не официальные.

По информации, которая размещена в соцсети, как СМИ, она подлежит проверке и реагированию, а то, что не официально, как СМИ, она остается за бортом.

У меня не то что вопрос, а предложение. Давайте попробуем ко второму чтению все-таки посмотреть и подумать, чтобы информация, которая, не зависимо СМИ это или не СМИ в соцсетях, все-таки попадала под проверку.

Потому что многие информацию на своих страничках выкладывают, но они не являются СМИ. Понятно, что если кто-то ее перепечатает, тогда эта информация проверяться будет, а если ее никто не перепечатывает, она так и остается незамеченной.

Вот, может, найдем вот эти механизмы, чтобы эту информацию проверять и реагировать адекватно на это? Председательствующий. Пожалуйста.

Бугера М. Е. Спасибо, Андрей Геннадьевич. Сейчас я не готов, конечно, ответить на этот вопрос. Вы ставите тему немножко в другой плоскости, может быть, даже совсем к другому какому-то разделу законодательства, чем мы затрагивали. Поэтому спасибо. Как тема для размышлений имеет место быть. Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Включите запись на выступления. Покажите список.

Кабанова Валентина Викторовна, пожалуйста. Подготовиться Шеину Олегу Васильевичу.

Кабанова В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Принятие данного законопроекта поддержит фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

только потому что те вопросы, которые сегодня задавались многочисленными депутатами Государственной Думы, они также обсуждаются и нашими избирателями.

И данный законопроект позволит в первую очередь сократить количество нарушений трудового законодательства.

Во-вторых, данный законопроект соответствует конвенции Международной организации труда, которая ратифицирована Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

Ну а в-третьих, мы уверены, что те нарушения, которые сегодня имеют место быть, вот внеплановые проверки позволят, конечно же, повысить ответственность работодателей и за соблюдение трудового законодательства, и за своевременную выплату заработной платы, и за соблюдение охраны труда и техники безопасности, и, конечно, увеличение поступлений во внебюджетные фонды налогов... во внебюджетные фонды, о которых сегодня здесь говорилось.

Прошу все фракции поддержать данный законопроект. Председательствующий. Спасибо, Валентина Викторовна. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Я от фракции, поэтому прошу сразу обозначить по времени. Председательствующий. От фракции.

Шеин О. В. На самом деле тема, которую мы сейчас обсуждаем, является одной из наиболее ключевых, она охватывает, даже по самым скромным оценкам людей, работающих в Академии труда, порядка 23 миллионов человек, занятых сегодня на рынке труда неофициально. Число таких людей до принятия нынешнего Трудового кодекса было в два раза меньше. И пока у профсоюзов были права на забастовку, права на коллективные переговоры, право на защиту профсоюзных активистов, в стране тоже были неофициально работающие сотрудники, но их число было не 23 миллиона, а 13, и оно фактически удвоилось за прошедшие 17 лет с момента принятия Трудового кодекса, который демонтировал многие профсоюзные права. Надо понимать, что эта проблема, она формирует в том числе и проблему на будущее.

Обращу внимание на изменение пенсионного законодательства, на то, что теперь для выхода на пенсию требуется возрастающее число баллов, если в этом году это 11,5 балла, балл дается за официальную работу на минимальной заработной плате год, в следующем году это 13,5 балла, соответственно, к 2025 году речь идёт уже о стаже, грубо говоря, в 30 лет, который при минимальной заработной плате люди должны показать, у 23 миллионов человек такого стажа нет.

Это означает, что по этой категории людей происходит, по определению, повышение пенсионного возраста на 5 лет, серьезная социальная проблема.

Следующий элемент. Здесь прозвучало... да, какие потери это несёт для консолидированного бюджета РФ? Потери только по подоходному налогу для субъектов Федерации, для органов местного самоуправления составляют 1 триллион 300 миллиардов рублей ежегодно. Их собственная доходная база – порядка 8 триллионов рублей. То есть это огромная часть 15 процентов от собственных доходов региональных и муниципальных бюджетов, это сумма, в 3 раза превышающая дотации из федерального бюджета на уровень регионов РФ. Это к теме буквально вчерашнего обсуждения, потому что эти 23 миллиона человек не платят, естественно, и подоходный налог, и это формирует за собой серьёзные бюджетные издержки.

Кроме подоходного налога есть ещё и отчисления по социальным взносам. Если мы возьмем за официальные данные цифры Росстата РФ, подтверждаемые Правительством России, что теневая заработная плата составляет порядка 10 триллионов рублей, то мы легко можем увидеть, что консолидированные потери внебюджетных фондов составляют порядка 3 триллионов ежегодно, в том числе Пенсионного фонда – 2,2 триллиона рублей, Фонда медицинского страхования – порядка полтриллиона в год. Это деньги, которые не поступают из-за неофициального труда работников.

Прозвучала реплика: а вот не зашьётся ли инспекция по труду, они очень заняты, вот избыточно, чрезмерно, времени у них не хватает на погашение долгов по заработной плате. Вот есть такое выражение, что генералы готовятся к минувшей войне. Вот не надо депутатам готовиться к дискуссии, которая была актуальна, своевременна 20 лет назад, когда лично я проводил и участвовал в организации около 50 забастовок, связанных с задержкой по заработной плате.

Проблема есть, для отдельных предприятий она очень болезненна и чувствительна, но в общем и целом сегодня официальные долги по заработной плате 3,5 миллиарда. Вот мы умеем считать вроде бы, да? 10 триллионов рублей – неофициальный фонд оплаты труда, 3,5 миллиарда рублей – это долги по заработной плате. Разница есть? В 300 раз. Чем надо заниматься? Очевидно, приоритетная задача – это вытащить работников из неофициальной занятости, помочь им. Понятно, что это требует не только административных мер, полицейских инспекции по труду.

Я, кстати, согласен совершенно с коллегой Гартунгом о том, что здесь должна работать государственная налоговая инспекция, потому что у неё для этого есть соответствующие мотивации и стимул в повышении налоговых отчислений и в муниципальные, в субъектовые бюджеты, и в бюджеты внебюджетных фондов.

Речь идёт, повторю ещё раз, про суммы почти в 5 триллионов рублей в год, выпадающих доходов в рамках консолидированного бюджета РФ и социальных фондов в стране.

Но давайте не будем забывать и о профессиональных союзах. Хотел обратить внимание палаты и руководства Думы о том, что в этом контексте выглядит крайне странным предложение Правительства РФ, в следующем году срезать в два раза по разделу НКО поддержку профессиональным союзам РФ, Федерации независимых профсоюзов, Конфедерации труда России и соцпрофу, все три профсоюза представлены здесь в депутатском корпусе.

Кстати, тоже это системные профсоюзы, входящие в Трёхстороннюю комиссию при Правительстве РФ. И вот те НКО, которые реально помогают людям в том, чтобы помочь уйти от неофициальной занятости с тем, чтобы люди стояли твёрдо на своих ногах, понимали, что их права защищены, чтобы с их заработной платы шли налоги, по этим трём всем категориям НКО предлагается вдвое срезать меры государственной поддержки.

У меня это вызывает недоумение, и я просил бы в этом контексте, конечно, обратить внимание руководство палаты тоже на конструкцию бюджета ко второму чтению.

Но, безусловно, профсоюзам должны быть даны и отдельные права. Что сегодня получается: стоит работникам создать профессиональный союз, как они оказываются за воротами.

Мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», предлагаем ввести право отлагательного вето, чтобы работодатель в суде доказал, что профсоюзные активисты действительно что-то нарушают, чтобы не было ситуации, при которой неугодный человек на следующее утро после того, как они сформируют профессиональную организацию, оказывается за порогами организации, учреждения, чтобы эти люди имели гарантии на защиту своих прав и прав своих коллег, товарищей по работе, чтобы профсоюзы имели право на коллективные переговоры.

Напомню, сегодня в России правом на коллективные переговоры обладают только профсоюзы, чья численность составляет не менее половины от списочного состава учреждений. То есть, к примеру, если на «АвтоВАЗе» работают 50 тысяч человек, людям, которые формируют реальный, хороший, боевой профсоюз, чтобы на «АвтоВАЗе» зарплата была не хуже, чем на «Форде» во Всеволожске», то есть поднялась бы в два раза, как на другом российском автосборочном предприятии, этим людям вначале необходимо в профсоюз включить 25 тысяч сотрудников, только после этого по российскому законодательству начальники соблаговолят начать с этими людьми переговоры по поводу их условий труда. Это законодательство, на самом деле, мешающее российским работникам в защите своих прав. И, кстати, объясняет, почему у нас 23 миллиона человек, по минимальным данным Сафонова, бывшего замминистра труда... Академии труда РФ работают неофициально. Л по оценкам Ольги Голодец не 23 миллиона, а 38 миллионов человек в РФ либо полностью работают в неофициальном сегменте, либо частично в рамках реальной зарплаты, условно, 20 тысяч рублей, официальной – 8.

И, конечно, тот закон, который сегодня предлагается коллегами, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» всецело поддержит.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, безусловно, поддержит данный законопроект, но это лишь очень маленький, пока очень осторожный шаг в сторону выведения из тени той огромной массы наших граждан, которые в ней находятся.

Вот коллега из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» сказал про 23 миллиона по одним данным или про 38 миллионов по другим данным, но сегодня это признают все. Это признаёт сегодня премьер-министр, это признают сегодня все его заместители, разводят руками и говорят, что как же так, вот в нашей стране, оказывается, часть, чуть ли не четверть трудоспособного населения находится в теневом секторе?

Почему она там находится и почему государство не предпринимает на сегодня нормальных и жёстких мер по выведению из этой тени, совершенно непонятно. Разговоры, точнее, идут про то, что мы сейчас завалим весь бизнес малый и средний, если заставим платить честно заработную плату и все отчисления в фонды, но если мы сегодня не начнём этих твёрдых и уверенных шагов, завтра ничего не изменится. Триллион рублей недоплачено в бюджеты, ну вот по нашим данным порядка полутора триллионов рублей, есть такие данные, есть такая статистика.

Это в бюджет федеральный, есть бюджеты региональные, есть бюджеты внебюджетных фондов ещё дополнительно, которые тоже теряют эти деньги. Есть будущее у тех, кто сегодня работает, точнее, его нет в части получения нормальных пенсий. Потому что сегодня есть люди, которые 20, 15, а некоторые даже больше лет работают вот в этом неофициальном сером секторе. И что будет с ними завтра? Они начнут массово выходить в ближайшее время на пенсию без права на эту самую пенсию.

То есть, достигнув 60 лет мужчины и 55 лет женщины, пенсию не получат. И таких уже к 2025 году будет в районе 20 процентов. Вдумайтесь, каждый пятый не получит страховую трудовую пенсию, достигнув пенсионного возраста и будет ждать только социальную минимальную еще раз через 5 лет.

Поэтому проблема есть, проблема сегодня требует политической воли, ее решение. Первый шаг, безусловно, это ужесточение ответственности. Я думаю, ко многим из вас уже обращались люди, которые не могут получить соответствующую заработную плату, которая им выплачивалась в конверте, потому что не было соответствующего трудового договора. Некоторые вообще не оформлены и самое главное они не оформлены не на каких-то там частных предприятиях маленьких.

Федеральный центр перинатальный, который строится в городе Ульяновске, полгода назад зашел на строительную площадку – киргизы, таджики, лица из других братских когда-то республик работают без всяких договоров. Есть некая фирма, с ней заключен гражданско-правовой договор, набраны рабочие, в итоге никаких трудовых договоров, никаких гарантий, ну естественно соответствующее освоение государственных средств и результат, который мы сегодня имеем, я имею в виду в части сданных, из 30 сдано 17 еле-еле.

Другой случай, когда обращается... Я прошу добавить немножко, от фракции... Когда обращается девушка 23 лет, упавшая тоже на одном из федеральных наших объектов с высоты, сломавшая позвоночник. И в итоге оказалось после проверки, что эта девушка нигде не оформлена, ни в каких трудовых отношениях не состоит, никто ей ничего не должен. И вот с переломом позвоночника, получив 2 группу инвалидности, еле-еле через суд через год мы добились того, чтобы ее все-таки признали работающей, чтобы ей выплатили все необходимые и положенные ей по закону бонусы.

Что касается жесткой практики применения вот этих самых агентов, трудовых агентов. Я повторяю, это практика многих стран. Не ссылаться сегодня на законодательство, когда я шлю запрос соответствующий как депутат, а мне приходит ответ: что, уважаемый депутат, если вы не приведете конкретно фамилию, имя, отчество и год рождения того человека, который вам жалуется, где он работает и сколько получает, мы проверять не будем в целом.

К большему сожалению, это комплексные ответы сегодня, которые мы получаем. То ли нам не согласует прокуратура, то ли у нас нет оснований. То есть вот такие вот в целом обращения остаются без соответствующей реакции.

Поэтому, если будут люди специальные, которые будут работать в трудовой инспекции либо в какой-нибудь иной государственной структуре, будут приходить, устраиваться на работу, не получать соответствующих трудовых договоров, и к работодателям будут применяться жёсткие меры необходимые. Я вас уверяю, мы эту массу, которая там 25 или 30 миллионов человек, буквально в течение короткого времени сократим, а самое главное -оставим людям надежду на достойную пенсию, на достойную оплату труда и на все социальные гарантии, которые на сегодня существуют.

Я опускаю за скобки федеральный бюджет, который значительно наполнится в результате этого, и который позволит решить многие проблемы, которые мы сегодня в нынешнем варианте проекта бюджета решить не можем: и по здравоохранению, и по образованию, и по другим социально важным статьям. Фракция поддерживает данный законопроект, и считает, что продолжать жёсткую работу в этом направлении необходимо и дальше. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, представитель президента? Нет. Правительства? Нет.

Заключительное слово докладчика. Михаил Евгеньевич, хотите? Пожалуйста, включите микрофон Бугере, хотел бы выступить.

Бугера М. Е. Хочу выразить особую благодарность Совету Государственной Думы за то, что включение данного законопроекта в повестку совпало с государственным праздником Башкортостана – Днём республики. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово содокладчику Тарасенко. Нет.

Ставится на голосование 6-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 360 Трудового кодекса РФ». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 402 чел 89,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 403 чел.

Не голосовало 47 чел 10,4%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принят.

Законопроект первого чтения о туристских информационных центрах https://leo-mosk.livejournal.com/4343395.html

7. 124991-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» (в части определения понятия «туристский информационный центр»).

Документ внесла 16.03.17 Московская областная Дума.

Представил от Московской областной Думы Олег Рожнов.

Председатель комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев. Вклад в ВВП туристической отрасли 3,5%, в мировом ВП 11%.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «туристский информационный центр», установив, что таковым является «организация, осуществляющая деятельность по информированию физических и юридических лиц о туристских ресурсах и об объектах туристской индустрии, а также продвижению туристских продуктов на внутреннем и мировом туристских рынках»

Первое чтение 403 0 0 11:31

Стенограмма обсуждения

Переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Доклад Олега Александровича Рожнова. Пожалуйста, Олег Александрович. Представитель Московской областной Думы у нас, коллеги.

Рожнов О. А., представитель Московской областной Думы.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» внесён Московской областной Думой в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции определение туристского информационного центра.

Согласно действующей редакции федерального закона туристские информационные центры осуществляют деятельность по информированию о туристских ресурсах, о туристских объектах только физических лиц. Мы же на практике столкнулись, что туринформцентры до 70 процентов своих услуг оказывают именно юридическим лицам. Это туроператоры и турагенты, которые заказывают экскурсионные программы и маршруты. Это предприятия народно-художественных промыслов, производители сувенирной и полиграфической продукции. Это туристские информационные центры соседних регионов, с которыми составляются межрегиональные маршруты.

На данный момент вся эта работа, часть которой призвана приносить доход, находится вне поля регулирования закона. И наш законопроект предлагает уточнить понятие, предусмотрев информирование туристскими информационными центрами не только физических, но и юридических лиц, закрепив, таким образом, наработанную практику. Предлагаемое уточнение понятия позволит расширить сферу деятельности туристских информационных центров, сделав более эффективным инструментом продвижение турпродукта и на внутреннем, и на международном рынках. Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать инициативу Московской областной Думы. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Александрович.

Пожалуйста, содоклад Михаила Владимировича Дегтярева.

Дегтярев М. В., председатель Комитета ГД по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи являлся ответственным исполнителем. Рассмотрев законопроект, мы отмечаем следующее. Законопроектом предлагается уточнить понятие «туристский информационный центр», то, о чём докладчик сказал. С этой целью в первую статью профильного 132-го закона предлагается изменение. По мнению разработчиков, это позволит туристским информационным центрам стать более эффективным инструментом по продвижению туристского продукта на внутреннем и мировом туристском рынках.

Концепция не вызывает у нас возражений. Деятельность туристских информационных центров осуществляется в соответствии с Национальным стандартом РФ «Туристские информационные центры. Туристская информация и услуги приёма. Требования», утверждённым приказом Госстандарта и статистическим инструментарием Министерства культуры. Это изменение не противоречит этим документам. Туроператоры и турагенты могут использовать возможность туристских информационных центров для продвижения своих продуктов.

И учитывая широкий спектр предоставляемой информации этими центрами, а также то, что центры могут оказывать услуги по бронированию гостиничных номеров и продажи часто запрашиваемых услуг, в том числе развлекательного характера, их возможностями могут теперь воспользоваться самые разные организации.

Правительство поддержало этот законопроект, Правовое управление Аппарата также не высказало замечаний. Комитет предлагает принять его в первом чтении.

И чтобы дважды не выходить, фракция ЛДПР также поддерживает этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Есть. Включите запись на вопросы.

Да, пожалуйста, лучше останьтесь.

Покажите список.

Швыткин Юрий Николаевич.

Швыткин Ю. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое, Вячеслав Викторович.

Олег Александрович, наверное, больше к вам вопрос.

Во-первых, спасибо, что вышли с таким предложением, очень приятно тем более с региона, от земли.

Вместе с тем, вы знаете, наверное, не хуже меня, что одной из проблем органов местного самоуправления является отсутствие, значит, полномочий по развитию туризма в регионе. Как вы смотрите на то, чтобы рассмотреть возможность наделения органов местного самоуправления соответствующим полномочием – созданием благоприятных условий для развития туризма, ну и, безусловно, в том числе, и создания, и функционирования туристских информационных центров? Спасибо.

Рожнов О. А. Спасибо за вопрос.

В частности в Московской области у нас уже сейчас существует 36 туристских информационных центров на базе областных музеев, муниципальных, мест достопримечательных, и они оказывают услуги, как я уже сказал, юридическим и физическим лицам. Чем больше на себя будут возможности и полномочия брать муниципальные образования и регионы, я думаю, что туризму это пойдёт только на пользу.

Сейчас у нас вот создан при Министре культуры РФ совет по Золотому кольцу, по городам Золотого кольца, это тоже ещё одна важная сфера. И мэры городов Золотого кольца, кто уже вошёл, они тоже поднимают вопрос о том, что, чем больше будут турпотоки, тем больше будут налоги. И хотелось бы, чтобы часть этих налогов оставалась на земле, чтобы можно было дальше вкладывать их в туризм.

Поэтому вопрос очень актуальный. Закон, я думаю, что ещё предстоит совершенствовать, «Об основах туристской деятельности», в том числе и в части налогового обеспечения и распределения.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Альшевских Андрей Геннадьевич. Альшевских А. Г. Спасибо.

Олег Александрович, подскажите, пожалуйста, появление вот этого туристического информационного центра повысит эффективность работы в этом направлении, а вот сами по себе критерии эффективности, когда вы прорабатывали эту законодательную инициативу, какие критерии вы брали? И что в вашем понимании повышение эффективности, там не 10 обращений, к примеру, а 12, 15 и так далее?

Рожнов О. А. Спасибо за вопрос.

На мой взгляд, самый главный показатель эффективности – это количество денег, которые оставят туристы, приезжая в тот или иной регион. Чем больше турист получит информации о местах размещения, о гостиницах, о ресторанах, о каких-то возможностях шопинга, тем больше он будет оставлять денег.

Мы, к сожалению, сталкиваемся у себя с тем, что, например, Сергиев Посад, всем известный город, не является пока таким мощным туристским центром, в основном туда едут на экскурсии, и не остаются на ночлег. А турист, он тогда называется туристом, когда он остаётся на ночлег и оставляет деньги и за размещение, и за питание, и за самые разные услуги.

Поэтому мы здесь смотрим на количество... на увеличение турпотока. И если в музей приходя, человек, посещая, смотрит, какие есть возможности этого музея: выставки, экспозиции, то наша задача, чтобы он, придя в один музей, получил информацию обо всех других, не только музеях, но и наших замечательных усадьбах, кремлях, монастырях.

Поэтому задача наполнить информацией, увеличить турпоток, заставить в хорошем смысле оставлять туристов деньги. У каждого в своём регионе, я думаю, что здесь все заинтересованы в развитии внутреннего и въездного туризма, прежде всего, потому что выездной туризм – это не наш приоритет, в частности.

Председательствующий. Спасибо. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». У меня вопрос к Михаилу Владимировичу.

Вот мы сейчас вводим новое понятие «туристский информационный центр», но при этом в законодательстве у нас отсутствуют такие базовые понятия, как: гостиница, отель, место размещения, мини-отель, койко-место и так далее. Конечно, это важно, то, что туристский информационный центр, как понятие появится в законе, но не бьем ли мы просто по хвостам, у нас гораздо больше правовой пробел существует в части определения таких базовых понятий? Спасибо. Может быть, ко второму чтению, я вот к чему подвожу вас?

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Дегтярев М. В. Да, Александр Геннадьевич, спасибо за вопрос.

Еще раз обращаю внимание. Туристские центры существуют, в нынешнем законе как раз таки указано, что они оказывают услуги туристу, физическому лицу, а коллеги из Мособласти совершенно справедливо обратили внимание, что теперь они имеют право и наделяются правом оказывать свои услуги юридическим лицам, то есть операторам и компаниям, которые занимаются коллективным отдыхом граждан.

То, что вы сказали, понятийный аппарат, в том числе регулирование и присвоение звезд гостиницам у нас регулируются другим законом, и он прошел первое чтение и в эту осеннюю сессию будет принят во втором чтении и, я надеюсь, в третьем и передан в Совет Федерации.

Наш комитет провел большую работу совместно с Министерством культуры, которое обладает здесь правами законотворческой инициативы, все коллеги-депутаты участвовали, кто пожелал, и мы вынесем его на второе чтение в ближайшее время. Там это все регулируется, в том числе и ответственность за оказание ненадлежащих услуг.

Председательствующий. Спасибо.

Ламейкин Дмитрий Викторович.

Ламейкин Д. В. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Олегу Александровичу.

Вот в любом случае юридические лица на сегодняшний день занимаются целым блоком направлений деятельности и согласно кодов ОКВЭД, соответственно, вид деятельности регистрируется в Налоговой инспекции.

Но вот в данном случае, если организация осуществляет там торговую деятельность, еще какую-то и наряду с этим осуществляет деятельность по информированию физических и юридических лиц, будет ли она получать статус туристского информационного центра?

Рожнов О. А. Спасибо за вопрос.

Коллеги, туринформцентр появился в законодательстве еще в прошлом году, если мне не изменяет память, в марте этот закон был принят.

Мы, как Михаил Владимирович сказал, только дополняем определение туринформцентра.

Туристские информационные центры, это в нашей части мы это видим как некоммерческие организации, как учреждения муниципальные и государственные, мы их именно в таком статусе создаем. А вот они уже должны собирать информацию обо всём том, что интересно туристу, чтобы, условно говоря, индивидуальный турист или семья, придя в туристский информационный центр, получили полную информацию, где остановиться, где можно поесть, какие виды кухни там традиционной или другой есть на этой территории, то есть коммерческие организации должны дать о себе информацию. Формируется таким образом пакет.

Сейчас это делается легко. У нас есть, например, в регионе Афиша Подмосковья, очень сейчас посещаемый сайт, портал, где можно составить для себя любой туристский маршрут. А туристский информационный центр – это ещё конкретные люди-консультанты, которые расскажут, подскажут опять же в зависимости от запросов, хочешь ты жить в гостинице две звезды или пять звезд, вот это всё проконсультируют. А гостиницы, отельеры, рестораторы, они должны на туринформцентр выдать эту информацию. Поэтому здесь вот такая обоюдная история.

Но, естественно, туринформцентры на этом могут зарабатывать, оказывая услуги юридическим лицам. Вот это вот для нас важно, чтобы юрлицо появилось в этом определении.

Председательствующий. Спасибо.

Синяговский Владимир Ильич.

Синяговский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Олег Александрович, вот многие центры уже созданы и вполне нормально работают. И что сегодня мешает сделать ссылку на них обязательной на официальных страницах власти субъекта или муниципалитета?

Рожнов О. А. Спасибо за вопрос.

Я думаю, что вы правы, абсолютно ничего не мешает. Больше того, продвинутые регионы активно на своих официальных порталах и сайтах размещают свои туринформцентры, потому что в ряде случаев, боюсь сказать, что в большинстве, это учреждения, как раз созданные для того, чтобы привлечь туристов, а туристы – это налоги, налоги – это экономика того региона, куда они едут.

Поэтому, на мой взгляд, это очевидная вещь. И чем больше о туринформцентрах будут знать туристы через ту же самую официальную возможность, это будет лучше.

Опять же здесь ещё вторая сторона. Человек, видя, что этот туринформцентр рекомендован органом власти, к нему больше доверия, значит, там, наверное, он находится под контролем, и его не обманут.

Председательствующий. Спасибо, Олег Александрович.

Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление. Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. У меня очень короткое выступление, оно, может быть, не так относится к самой теме, хотя тема наиважнейшая, и вот, в общем, начну с лингвистического такого, может быть, замечания-предложения. Я уверен, что авторы, конечно же, проходили эту экспертизу, и эксперты, ну, вот таким образом пришли к тому, чтобы закрепить в нашем лексиконе слово «туристский».

Хотя если... вот я сейчас набрал в поисковике, я прошу не отвлекать докладчика, уважаемые коллеги, пусть послушает, я набрал в поисковике «Петербург» и набрал только «турист». Поисковик сразу выдаёт: Петербург -туристическая столица, в Петербурге туристические маршруты. Понимаете? То есть разрешены два варианта – и «туристский», и «туристический».

Но вот для меня, как для петербуржца, поверьте, правильнее кажется, ну, не правильнее, легче говорить «туристический». Ну, согласитесь, четыре согласных подряд, попробуй выговори, ещё и, значит, может быть, не очень хорошо владея русским языков. Поэтому я предлагаю посмотреть внимательнее ко второму чтению, ну, может быть, всё-таки вот согласиться с такой версией.

Ну, а по предложению, конечно, нужно смотреть дальше и смотреть на главные вопросы. Вот в преддверии бюджета мы сейчас будем искать деньги, коллеги, где деньги. От туристической отрасли идут огромные потоки, в том числе в моём любимом Петербурге. Есть информация, что 250 миллиардов доходов собирает Петербург, петербуржцы, петербургские компании. Сколько из них поступает в бюджет, ну, пока вопрос. Но не очень много пока. Почему? Вот потому что пока законодательство наше позволяет, что называется, не докладывать вот этих самых доходов в казну.

Думаю, что и в Московской области, и в Москве аналогичные проблемы. Давайте повнимательнее посмотрим на этот вопрос наиважнейший. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Кривоносов Сергей Владимирович. Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, в Комитете по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи большое внимание уделяется индустрии туризма, создан подкомитет, благодаря предложению партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и председатель комитета уделяет большое внимание развитию туризма.

И создание туристских информационных центров было одно из поручений президента по результатам Президиума Госсовета, в том числе партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» помогала готовить этот Президиум, и мы очень рады, что это поручение было сделано. И на сегодняшний день на практике мы понимаем, что взаимодействие с юридическими лицами просто необходимо в данном законе.

Устранение этого правового пробела расширит полномочия туристских информационных центров и особенно въездного туризма, потому что иностранцы очень часто, есть понятие языкового барьера и не могут в должной степени воспользоваться услугами, поэтому для нас это очень важно.

Мы благодарим Московскую городскую, областную Думу за данную инициативу и Министерство культуры Московской области. С учётом всего вышеизложенного партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, и это инструмент по увеличению туристических потоков. И благодаря этому законопроекту, мы повысим уровень гостеприимства в нашей стране.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Олег Александрович, есть необходимость в заключительном слове? Нет. Михаил Владимирович? Можно, да.

Депутату Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Можно с места? Я просто цифр несколько дам, учитывая, что коллега Нилов поднял этот вопрос.

У нас туристическая отрасль по вкладу в ВВП сегодня находится на одном из лидирующих мест, 3,5 процента вклад в ВВП. В мире туристическая отрасль по данным Всемирной торговой организации вкладывает в мировой валовой продукт 11 процентов, поэтому нам есть, куда стремиться. И очень хорошо, что коллеги этой теме уделяют много внимания.

Но хочу обратить внимание, когда здесь выступал с трибуны вице-премьер, курирующий спорт, туризм, молодёжь, Виталий Леонтьевич Мутко, статистика показала, мы проанализировали, вопросам туризма даже в вопросах депутатов было уделено не более 10 процентов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович.

Коллеги, ставлю на голосование вопрос номер 7.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 41 сек.)

Проголосовало за

403 чел.

89,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

403 чел.

Не голосовало

47 чел.

10,4%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

Уточнение оснований отсрочки исполнения приговора беременной или имеющей малолетних детей осужденной https://leo-mosk.livejournal.com/4344524.html

8. 148650-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статью 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в части уточнения случаев по отсрочке исполнения приговора).

Документ внесли 12.04.17 Депутаты ГД А.С.Грибов, А.Ф.Тихомиров, Ю.Н.Березуцкий, Н.Г.Брыкин, В.В.Иванов, Т.И.Цыбизова, А.П.Марков, В.И.Катенев, А.Б.Клыканов, Г.К.Сафаралиев, З.А.Аскендеров и др. (ЕР).

Представил зампред комитета по государственному строительству и законодательству Александр Грибов.

Законопроектом предлагается внести в ст. 398 УПК РФ изменения, уточняющие основания предоставления отсрочки исполнения приговора беременной или имеющей малолетних детей осужденной (в целях приведения статьи 398 УПК РФ в соответствие со статьей 82 УК РФ, в которую Федеральным законом от 07.03.2017 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания» был внесен ряд изменений).

Первое чтение 394 0 0 11:34

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Докладывает Александр Сергеевич Грибов.

Грибов А. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Безусловно, каждый, совершивший преступление, заслуживает справедливого наказания. Однако бывают ситуации, когда заключение преступника за решётку может повлечь для его ребёнка, для общества большую угрозу, чем его изоляция.

Именно исходя из этих соображений, мы с вами внесли изменения в уголовное законодательство, и в 82-й статье прописали возможность и прописали категории людей, которым возможна отсрочка исполнения наказания. Это беременные женщины, женщины, воспитывающие ребёнка в возрасте до 14 лет, и одинокие родители (мужчины), которые воспитывают ребёнка в возрасте до 14 лет.

Также мы с вами внесли изменения в ряд уголовно-процессуальных норм, по которым дали возможность суду самому на этапе вынесения приговора применять эти меры и применять возможность отсрочки исполнения наказания.

При этом не были внесены изменения в 398 статью Уголовно-процессуального кодекса, в которой также необходимо прописать перечень лиц, к которым может быть применена данная норма, то есть к которым может быть применена норма об отсрочке исполнения наказания.

Напомню, что данная норма может применяться только по отдельным категориям, преступления это не тяжкие, как правило, преступления. Если человек перешел черту и совершил преступление террористического характера против личности, то эта норма к нему применяться не может.

Комитет рассмотрел эту инициативу, поддерживает ее, правительство, Верховный Суд также поддерживают эту инициативу. Прошу Государственную Думу ее в первом чтении также поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Ставлю законопроект на голосование, коллеги. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 34 мин. 24 сек.)

Проголосовало за

394 чел.

87,6%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

394 чел.

Не голосовало

56 чел.

12,4%

Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается единогласно.

Законопроект по указке WADA о прекращении договора с тренером уличенным в нарушении антидопинговых правил, Газзаев против https://leo-mosk.livejournal.com/4343803.html

9. 155241-7 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о введении дополнительных оснований прекращения трудового договора с тренером).

Документ внесли 20.04.17 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Д.А.Свищев (ЛДПР), новая редакция от 09.06.17.

Представил депутат Игорь Лебедев.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов.

Михаил Дегтярев. Россия является флагманом в борьбе с допингом.

Валерий Газзаев. Авторы пытаются убедить что необходимо для борьбы с допингом.

Законопроектом предлагается:

- ввести дополнительное основание для прекращения трудового договора с тренером – нарушение им общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями (далее – антидопинговые правила), признанное нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации;

- распространить действие нормы ТК РФ, предусматривающей ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не только на детско-юношеский спорт, но и на всю сферу физической культуры и спорта.

Первое чтение 408 0 0 11:59

Стенограмма обсуждения

9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», докладывает Игорь Владимирович Лебедев.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Спорт, спорт и допинг. Два эти понятия стали неразделимы не только в нашем сознании, но и в законотворческой деятельности. Разразившийся допинговый скандал в нашей стране заставил нас депутатов и все наше общество более глубоко погрузиться в эту проблему, которая как казалось бы еще вчера даже не стояла на повестке дня. Особенно в последнее время в РФ на систематической основе рсализовываются меры по борьбе с допингом и в этом есть большая заслуга, в том числе, и Государственной Думы, поскольку огромное количество законопроектов было принято за последний год, полтора.

Таким образом, мы ввели ответственность за склонение спортсмена к использованию, а также за использование в отношении спортсмена запрещённых субстанций, внеся соответствующие поправки в Уголовный кодекс.

Мы предусмотрели возможность увольнения спортсмена, нарушившего антидопинговые правила. Мы ввели в трудовое законодательство ограничение па занятие трудовой деятельностью в сфере детско-юношеского спорта для лиц, которые обвиняются в нарушении антидопинговых правил. Но вместе с тем аналогичных мер для тренеров, работающих с другими категориями спортсменов, мы не ввели.

Таким образом, на сегодняшний день складывается ситуация, что тренер, тренирующий, воспитывающий спортсмена, который уже вышел из детско-юношеского возраста, и этот тренер, будучи обвинённым в нарушениях антидопинговых правил, сохраняет своё место работы, и работодатель не имеет возможности расторгнуть с ним трудовой договор или контракт, поскольку это не прописано в законодательстве. Поэтому предлагаемый вашему вниманию законопроект предлагает ликвидировать этот правовой пробел.

Мы предлагаем. Первое – дополнить Федеральный закон «О физической культуре и спорте» статью 26 пунктом, согласно которому будут установлены ограничения на занятия трудовой деятельностью в сфере физической культуры и спорта для лиц, признанных нарушившими общероссийские или международные антидопинговые правила.

Второе. Мы предлагаем дополнить Трудовой кодекс статьёй, в которой вводятся дополнительные основания для работодателя прекратить трудовой договор с тренером в случае нарушения тренером антидопинговых правил.

И третье. Мы предлагаем распространить действие уже существующей статьи Трудового кодекса, которая предусматривает ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, распространить на всю сферу физической культуры и спорта.

Концептуально законопроект поддерживается и правительством, и профильным комитетом, а те замечания, которые были высказаны, они легко устранимы ко второму чтению. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Владимирович.

С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Докладчик достаточно подробно раскрыл концепцию предлагаемого проекта закона, в том числе и указал о том, что комитет поддерживает, поддерживает правительство, поддерживает комитет-соисполнитель, и указанные замечания, они будут устранены при доработке ко второму чтению. Поэтому комитет просит поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня к авторам вопрос. Ну, я понимаю, когда тренер занимается с детьми, там он всю ответственность несёт. А если со взрослыми, то как здесь быть? Презумпция невиновности... то есть тренер, почему должен отвечать за поступки взрослых своих подопечных? Спасибо.

Председательствующий. Игорю Владимировичу Лебедеву включите микрофон.

Лебедев И. В. Хороший вопрос, Валерий Карлович, но, к сожалению, не имеет отношения к данному законопроекту. Данным законопроектом мы даём право, исключительное право работодателю разорвать трудовые отношения с тренером, который уже обвинен, и доказано, что он нарушил антидопинговые правила. Доказывать эти нарушения, у работодателя такой обязанности нет.

Председательствующий. Спасибо.

Осадчий Николай Иванович.

Осадчий Н. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Игорь Владимирович, к вам вопрос. Внимательно прочитал материалы, которые предложены, все заключения, и, в общем-то, вопрос связан с тем, что увидел. Скажите, речь идёт об ограничении деятельности отстраненного тренера, так сказать проштрафившегося, в сфере физической культуры и спорта, на какой срок? Оговаривается ли где-то или какие мысли есть по этому поводу, на вечные времена или на какие-то годы, месяцы, недели? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Владимирович.

Лебедев И. В. Спасибо большое, Николай Иванович.

Очень хороший и правильный вопрос. Именно этот вопрос мы и собираемся в рамках второго чтения обсудить на комитете, чтобы установить конкретный срок, в рамках...

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Игорь Владимирович, а всё-таки интересно, а кем доказано, то есть это будет решение суда, ведь всё-таки мы, получается, поражаем в правах человека? Или это всё-таки антидопинговая комиссия, которая не является, так скажем...? У нас человек может быть признан виновным только по решению суда. Антидопинговая комиссия – это всё-таки комиссия.

И как вы знаете, против наших атлетов зачастую принимались решения, которые далеки были от истины.

Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Владимирович.

Лебедев И. В. Спасибо большое, Сергей Владимирович.

Те вопросы, которые мы поднимаем, они находятся в большей степени в компетенции антидопинговых организаций как российских, так и международных.

А что касается судебных решений, то если наступает уголовная ответственность за противоправные деяния, то здесь будет судебное решение.

Но наш законопроект говорит, что работодатель имеет право расторгнуть трудовые отношения с тренером в случае, если антидопинговая организация признает тренера виновным.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Игорь Владимирович, важный и нужный закон, и никто, наверное, не будет сомневаться.

И, простите, один уточняющий абзац в данном законе о том, что на время отстранения от работы за тренером сохраняется рабочее место и средний заработок.

Лебедев И. В. Ну, Виктор Петрович, это вопрос, на который можно ответить следующим образом, что тренер же отстраняется от работы на период проведения, в том числе, и по соответствующей проверке со стороны антидопинговой организации. Вот на время этой проверки сохраняется и рабочее место, и средний заработок.

Если в результате проверки будет установлено и доказано антидопинговой организацией, что тренер виновен, то трудовые отношения расторгаются. Если будет доказано, что тренер невиновен, тренер возвращается к своей работе. Но на период проверки тренер отстраняется от работы. Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г. Игорь Владимирович, вопрос такой. А почему только тренер? Ведь к склонению к употреблению допинга там могут быть и другие лица причастны: врач сборной, там массажист, не знаю, условный Родченков какой-нибудь?

И второй вопрос, если позволите. Это одно из требований WADA к нам, или это мы идём впереди тех требований, которые в принципе существуют в антидопинговых условиях, которые исполняют все страны – участники?

Лебедев И. В. Спасибо большое, Александр Геннадьевич, очень правильный вопрос.

Мы идём поэтапно. Мы разделили все категории, которые имеют отношение к спорту, на несколько подвидов, скажем так. Это отдельно мы обсуждаем вопросы, связанные с ответственностью спортсменов, и по ним многие решения уже приняты, отдельно обсудили и приняли решение сейчас по тренерам, остальная категория граждан, занятых со спортом: врачи, медицинские консультанты, там остальные виды категорий, по ним будет приниматься отдельно решение, и сейчас идут консультации с Минспортом и с правительством по этой категории граждан.

Что касается второго вашего вопроса, да, мы приводим наше российское законодательство в соответствие с мировой практикой. Председательствующий. Спасибо. Роднина Ирина Константиновна. Роднина И. К., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Добрый день!

В принципе, вопрос, который я хотела задать, уже задали. Но вот по тому времени, на которое будет это распространяться, потому что пожизненно мы не можем никого и не имеем право, если это не судебный вопрос. По опыту, как правило, отстраняются на пять лет, потому что для любого тренера, который работает на ведущих позициях, пять лет – это практически потеря профессии. Поэтому тоже хотелось бы поучаствовать в вопросе о том, насколько лет вы будете отстранять людей.

Лебедев И. В. Спасибо большое, Ирина Константиновна.

Как я уже ответил по предыдущему вопросу, этот вопрос будет предметом обсуждения на комитете ко второму чтению, где мы установим конкретный срок. Если с вашей стороны поступит соответствующая поправка с установлением срока в пять лет, комитет рассмотрит, я, как автор, готов её поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Павлова Ольга Ивановна.

Павлова О. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Конечно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит этот очень важный и нужный закон. Сегодня представленный законопроект достраивает всю правовую конструкцию комплекса мер по предотвращению такого зла, как допинг.

Да, действительно, как было сказано уже разработчиками этого законопроекта, сегодня законодательством был принят ряд очень серьезных мер для исправления сложившейся ситуации, однако, все это оказалось недостаточным. И об этом говорил Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин, что российская система контроля за неприменением допинга сегодня не сработала и это наша вина.

Ведь, коллеги, мы сами понимаем, что спортсмен без ведома тренера не может ничего применять, а тренер не может не знать, чем занимается его воспитанник и это факт, эти оба плывут в одной лодке, поэтому отвечать должны все в равной мере. Однако тренеры сегодня выпали из этой зоны трудовой ответственности. Данный законопроект как раз устраняет все правовые пробелы. Суммарно сегодня можно будет утверждать, что созданы все необходимые механизмы, позволяющие поставить заслон к применению допинга в нашей стране.

И учитывая, что сегодня количество занимающихся спортом постоянно растет, за последние два года оно увеличилось на 15 процентов, можно только поблагодарить наших коллег за очень нужную и важную инициативу. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосует за.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Ивановна. Дегтярев Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект, он очень своевременный и идет в комплексе мер, которые предлагает наша партия по борьбе с этим злом, с допингом. И два слова от комитета.

Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи был соисполнителем, мы поддержали этот законопроект, дали несколько замечаний. Одно из них положение статьи 2 проекта этого закона, устанавливающее ограничение занятий трудовой деятельностью субъектов физкультуры и спорта не согласуется со статьей 252 Трудового кодекса. Тут необходимо изменение в Трудовой кодекс вносить, допускающее ограничение на занятие трудовой деятельностью тренеров, работающих с совершеннолетними спортсменами.

Во-вторых, то, что Роднина Ирина Константинова говорила и другие депутаты, не предусмотрены сроки ограничения на занятие трудовой деятельностью, но мы услышали, это будет доработано.

И, в-третьих, нуждаются в дополнительном обсуждении вопросы ограничения на занятие деятельностью тренеров, заключивших гражданско-правовые договоры. Это важно. Поэтому комитет поддерживает.

И тут прозвучало несколько слов вообще на тему антидопинговой политики. Да, Россия является флагманом сейчас в борьбе с допингом, особенно в части изменения законодательства.

Мы впервые в мире ввели уголовную ответственность за склонение к допингу. Только после того, как мы приняли решение здесь, на палате об этом, Международный олимпийский комитет принял решение о разработке модельных правовых актов для всех стран в этой части. Ну и далее ещё ряд мер, о которых говорил Игорь Владимирович с трибуны. Поэтому Россия впереди всей планеты в борьбе с допингом.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Газзаев Валерий Георгиевич. Валерий Георгиевич, от фракции? Семь минут поставьте, пожалуйста.

Газзаев В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Авторы законопроекта хотят нас убедить, что поправки в Трудовой кодекс, дающие право работодателю уволить тренера, который попался на нарушении антидопинговых правил, просто необходимы для очищения российского спорта, для выполнения требований Конвенции о борьбе с допингом и Всемирного антидопингового кодекса.

Нас призывают восполнить пробелы в правовом регулировании, потому что в России есть тренеры, которых антидопинговая организация признала нарушителями антидопинговых правил, но они всё равно продолжают работать со спортсменами. И ничего с такими тренерами, если верить пояснительной записке, по российскому законодательству сделать невозможно.

Хотелось бы попросить авторов назвать конкретные имена, фамилии, кто эти тренеры, какие спортсмены продолжают с ними сотрудничать и с какими федерациями или клубами у этих спортсменов контракт.

Также я хочу напомнить: по Всемирному антидопинговому кодексу за нарушение антидопинговых правил не только тренеры, но и инструкторы, врачи или другой персонал спортсменов подлежат дисквалификации.

Спортсмен один не отвечает ни за что, потому что у него есть руководители. И насильно никогда, я могу по своей все-таки практике сказать, никогда тренер насильно спортсмену не будет давать никаких препаратов. Это целый комплекс, который, к сожалению, существует и с которым мы боремся.

А спортсмены в свою очередь просто не имеют права работать с отбывающими дисквалификацию тренерами, если тренер, так сказать, действительно дисквалифицирован. Никаких советов по тренировкам или технике, питанию, медицине не должно быть, иначе сами спортсмены попадают и нарушают антидопинговые правила.

В августе прошлого года приказом Министерства спорта, я уточняю, тут очень важный вопрос, были утверждены Общероссийские антидопинговые правила. В них прямо предусмотрено: за распространение или за попытку распространения, а также назначение или попытку назначения любому спортсмену любой запрещённой субстанции или запрещённого метода виновный персонал спортсмена дисквалифицируется на срок от 4 лет до пожизненного срока. Это, значит, принял закон... этот закон приняло Министерство спорта.

Поэтому если у авторов законопроекта есть конкретная информация, что дисквалифицированные тренеры продолжают работать со спортсменами, то это предмет для специального разбирательства. Здесь уже дисциплинарный антидопинговый комитет должен разбираться в нарушении условий дисквалификации.

Уважаемые коллеги, не надо также забывать, что в нашем законодательстве установлена административная ответственность в виде дисквалификации за нарушение тренером или иным специалистом в области спорта требований о предотвращении использования допинга. В прошлом году мы с вами, уважаемые депутаты, определили уголовную ответственность за склонение к употреблению допинга и запрещённых препаратов. Поэтому при желании уволить тренера нет никаких проблем, если, так сказать, есть доказательства.

Согласно официальному отчёту, в прошлом году РУСАДА провело расследование по 13 случаям нарушения антидопинговых правил с целью проверки возможного участия персонала. После расследования всех обстоятельств РУСАДА приняло решение о дисквалификации виновного в нарушении правила тренера, а тренер в свою очередь мог подать апелляцию в спортивный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате и там попытаться доказать свою невиновность.

Я хочу сказать, что механизм отстранения тренера, который замешан в махинациях с допингом, он и сегодня работает, а вот убедительных доводов того, что нам не хватает правового регулирования, в этом вопросе я не услышал.

В конце концов, у нас есть статья Трудового кодекса «Особенности заключения трудовых договоров со спортсменами и с тренерами», по ней обязательным является включение в трудовой договор условия об обязанности тренера принимать меры по предупреждению нарушений спортсменом общероссийских антидопинговых правил, утверждённых международными антидопинговыми организациями.

Российское антидопинговое агентство активно принимало участие в работе над нормами об уголовной ответственности за нарушение антидопинговых правил персоналом спортсмена. Интересно было бы узнать позицию РУСАДА о необходимости поправок в Трудовой кодекс.

Меня также интересует вопрос, почему авторы решили ограничиться исключительно тренерским корпусом, хотя общероссийские антидопинговые правила, говоря о персонале спортсмена, называют не только тренера, но и врача, менеджера, агента и руководителя организации.

Убеждён, что таких специалистов тоже надо увольнять, если они попадутся на допинге, но это уже работа ко второму чтению.

Ещё один момент, на который хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, предложенная поправка в статью Трудового кодекса «Об ограничениях на занятие трудовой деятельностью в сфере образования и отдыха несовершеннолетних в сфере детско-юношеского спорта и в других сферах» связан с детьми.

По это статье с детьми не имеют права работать лица с судимостью за тяжкие и особо тяжкие преступления. Авторы законопроекта предлагают запретить лицам за тяжкие преступления тренировать не только детей, но и взрослых. Может быть эта мера и имеет здравый смысл, но только зачем такие вещи включать в один законопроект с антидопинговыми нормами?

В пояснительной записке сказано, что предусмотренные законопроектом меры соответствуют Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте.

Возникает вопрос. Причём здесь эта конвенция? И желание авторов уберечь взрослых и детей от общения с людьми, которые имеют судимость. На наш взгляд, ко второму чтению эту несуразицу нужно убирать. Кстати, правительство эту норму тоже не поддерживает.

Уважаемые коллеги, сегодняшний законопроект, по большому счёту, нужно рассматривать, скорее, как сигнал, что наша страна продолжает бороться с допингом в спорте. Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» законопроект в первом чтении поддержит и будет настаивать на том, чтобы серьёзно доработать, учитывая наши высказывания. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Георгиевич.

Представитель президента, правительства.

Игорь Владимирович.

Лебедев И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.

Я хочу выразить благодарность всем фракциям и всем депутатам, которые выступили в поддержку, даже уважаемого Валерия Георгиевича, который высказал столько критики. Но тем не менее фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» всё равно поддерживает нашу законодательную инициативу.

И как уже было здесь сказано не раз, все те вопросы, которые были сейчас поставлены, в том числе и в ваших выступлениях, уважаемые коллеги, мы готовы доработать во втором чтении на площадке комитета по труду и социальной политике и приглашаем всех сделать свои предложения и внести свои поправки. Ещё раз спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич.

Депутату Нилову включите, Ярославу Евгеньевичу, микрофон.

Нилов Я. Е. По результатам эмоциональной дискуссии хотел бы расставить некоторые акценты, потому что говорили, в том числе, и о тех вещах, которые не имеют прямого отношения к данному законопроекту.

Прозвучал ряд замечаний, которые, действительно, имеют... и я хотел бы развеять некое недопонимание.

Во-первых, в Трудовом кодексе есть общие нормы, которые иногда можно применить для того, чтобы расторгнуть трудовые отношения. Вот для того, чтобы специфическую спортивную сферу регулировать, вот и предлагается новое дополнительное основание, которое чётко и ясно говорит о том, что если соответствующая организация, об этом говорится в тексте законопроекта, антидопинговая организация установила факт нарушения соответствующих правил, то это является основанием для работодателя расторгнуть.

Что касается срока, действительно, ко второму чтению этот уточняющий момент надо будет прояснить, об этом указывали в замечаниях и в комитете соисполнителя, и в правительственном отзыве, но это концептуально не меняет концепцию закона. Поэтому ко второму чтению это все будет доработано.

Я напоминаю, что после того, как палата в первом чтении проголосует, законопроект является уже законопроектом Государственной Думы и каждый субъект законодательной инициативы может внести соответствующие поправки. Учитывая то, что Комитет по труду и социальной политике занимается вопросами трудовых отношений, а вопросы спорта это специфическая сфера и здесь много профессионалов из этой области, мы приглашаем особенно депутатов, кто представляет и имеет непосредственное отношение к спортивной тематике активно в этом вопросе с нами посотрудничать.

Но дискуссия сама, еще раз подчеркну, насколько важен вопрос, связанный с употреблением или со склонением к употреблению допинга и можно лишь поблагодарить авторов за то, что они в очередной раз продемонстрировали свое желание бороться с таким явлением, которое, в том числе, потом порождает ряд негативных скандалов на международном уровне.

Концептуально законопроект следует поддержать, это решение комитета. Я предлагаю проголосовать – за.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич, ставлю законопроект на голосование в первом чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 59 мин. 51 сек.)

Проголосовало за 408 чел 90,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 408 чел.

Не голосовало 42 чел 9,3%

Результат: принято Законопроект в первом чтении принимается единогласно. Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(Перерыв)

Перерыв (12.00 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении (12.30 – 15.00)

Сбылась мечта оппозиции – поговорить с думской трибуны о прогрессивном налоге, законопроекты отклонены https://leo-mosk.livejournal.com/4345033.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4345828.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4346017.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4346235.html

10. Госдума в итоге митингового обсуждения отклонила в первом чтении четыре законопроекта о прогрессивной шкале НДФЛ. Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров обосновал, почему невозможно. замечательная идея отнять и поделить не проходит, потому что отнять не получится. Хочется обложить миллиарды Абрамовича, только Абрамович зарплату не получает – получает дивиденды и их можно получать где хочешь. Никаких дополнительных доходов не будет, потому что у богатых есть юристы и они решат проблему на следующий день, когда мы только начнем серьезно обсуждать. Черчилль: Политик думает о своем будущем в государстве, государственный деятель думает о будущем государства. Норберт Винер: Даже человека можно передать по телеграфным проводам, трудности которые мы встретим превышают наши возможности. Мы не можем всех наших граждан сделать налогоплательщиками. До Октябрьской революции налоговая система России была лучшей. Отменив подоходный налог, убили налоговую систему.

Николай Харитонов. Вот увидите, вновь избранный президент сам внесет прогрессивный налог.

Сергей Иванов. Березовский получал как многодетный отец.

Алексей Куринный. Многие из тех кому невыгодно принять прогрессивный налог, сидят в этом зале и контролирует. Согласен с Макаровым. Не справятся с тем кто не платит, кто скрывается. Не способны проводить контроль и учет.

10.1 939612-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» (в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц).

Документ внесли 26.11.15 Депутаты ГД Г.А.Зюганов, В.И.Кашин, Н.В.Арефьев, А.В.Корниенко (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва С.П.Обухов И.И.Никитчук, Н.И.Сапожников, Н.И.Васильев, А.А.Андреев.

Представил депутат Н.В. Арефьева.

Законопроектом предлагается установление прогрессивной шкалы НДФЛ:

- при ежемесячном доходе менее 400 тыс. руб. – ставка налога 13%;

- при ежемесячном доходе менее от 400 тыс. до 1 млн. руб. доходы облагаются налогом в следующем порядке: сумма дохода менее 400 тыс. руб. – 13%, свыше 400 тыс. руб. – 30%;

- при ежемесячном доходе свыше 1 млн. руб. – ставка налога 50%.

Первое чтение рейтинговое голосование 98 0 0 14:39, повторное голосование 95 0 2

10.2 1148107-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» (в части введения прогрессивной шкалы налогообложения по НДФЛ).

Документ внесли 11.08.16 Депутаты ГД А.Н.Диденко, Я.Е.Нилов, С.М.Катасонов (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Ищенко.

Представил депутат Сергей Катасонов.

Законопроектом предлагается установление прогрессивной шкалы НДФЛ:

- до 180 тыс. руб. годового дохода – ставка налога 0%;

- от 180 тыс. до 2,4 млн. руб. годового дохода – ставка налога 13% с суммы, превышающей 180 тыс. руб.;

- от 2,4 млн. руб. до 100 млн. руб. годового дохода – налог составляет 288,6 тыс. руб. + 30% с суммы, превышающей 2,4 млн. руб.;

- от 100 млн. руб. годового дохода – налог составляет 29 млн. 568,6 тыс. руб. + 70% с суммы, превышающей 100 млн. руб.

Первое чтение рейтинговое голосование 93 1 0 14:39

10.3 943535-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц».

Документ внесли 02.12.15 Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, О.Н.Епифанова (СР); Депутаты ГД VI созыва А.Г.Тарнавский, О.Л.Михеев, Т.Н.Москалькова.

Представил депутат Олег Нилов. Редкий депутат получает больше пяти миллионов.

Законопроектом предлагается установление прогрессивной шкалы НДФЛ:

- по доходам до 5 млн. руб. в год и доходам, в отношении которых могут быть применены профессиональные и имущественные налоговые вычеты – ставка налога 13%;

- по доходам от 5 млн. до 50 млн. руб. в год – ставка налога 18%;

- по доходам свыше 50 млн. но не более 500 млн. руб. в год – ставка налога 23%;

- по доходам свыше 500 млн. руб. в год – ставка налога 28% .

Первое чтение рейтинговое голосование 91 0 1 14:39

10.4 851098-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц».

Документ внесли 30.07.15 Депутаты ГД С.М.Миронов, В.К.Гартунг, М.В.Емельянов (СР); Депутаты ГД VI созыва А.Г.Тарнавский, Т.Н.Москалькова, Г.С.Носовко, О.Л.Михеев В.Г.Швецов.

Представил депутат Валерий Гартунг. Там налоги на потребление, у нас на производство.

Законопроектом предлагается установление прогрессивной шкалы НДФЛ:

- по доходам до 24 млн. руб. в год включительно – 13%;

- по доходам свыше 24 млн., но не более 100 млн. руб. в год – 25%;

- по доходам свыше 100 млн., но не более 200 млн. руб. в год – 35%;

- по доходам свыше 200 млн. руб. в год – 50%.

Первое чтение рейтинговое голосование 91 0 2 14:39

Стенограмма обсуждения четырех законопроектов

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы В. В. Володин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 31 мин. 17 сек.)

Присутствует 415 чел 92,2%

Отсутствует 35 чел 7,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 35 чел 7,8%

Результат: кворум есть В зале присутствуют 415 депутатов. Кворум есть.

Уважаемые коллеги, мы продолжаем с вами работать в рамках утверждённой повестки.

Рассматриваются законопроекты первого чтения. У нас с вами четыре альтернативных законопроекта: 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4.

Пожалуйста, по законопроекту 10.1 о проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» Николай Васильевич Арефьев.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Вячеслав Викторович.

Уважаемые коллеги, мы рассматриваем закон, который коротко называется о прогрессивном подоходном налоге.

Прогрессивный подоходный налог – это не выдумка оппозиционных партий, он был введён ещё в 1894 году в Великобритании, затем в Германии, потом в России в 1916 году. Но после того как свершилась Октябрьская революция и не стало буржуазии, стало общенародное государство, он потерял свою актуальность, потому что сверхбогатых в Советском Союзе не было.

Затем этот закон появился в середине 90-х годов и просуществовал до 2002 года. Когда окрепла буржуазия и стала получать сверхдоходы, этот налог им стал мешать, и решили сделать так вот в этом зале:

на 1 процент подняли общий подоходный налог и ликвидировали прогрессивный. В результате потом похвалились и сказали, что собираемость налогов даже улучшилась. Ну, да, вот этот 1 процент со всех, он покрыл ту недоимку, которую упразднили в виде прогрессивного подоходного налога.

Сегодня вносится фракцией Компартии налог прогрессивный по такой шкале: до 400 тысяч рублей в месяц налог остаётся 13 процентов, с 400 тысяч до миллиона в месяц – 30 процентов и после миллиона – 50 процентов. В принципе налог щадящий, потому что миллион рублей в месяц получать, в общем-то, стыдно, в то время, когда наше население, 90 процентов по Международной организации труда, находится за чертой бедности.

В принципе этот налог... концепция этого закона заключается только в введении прогрессивной шкалы подоходного налога. А каким налог будет, это мы с вами решим здесь ко второму чтению. Можно сделать 40 процентов, можно сделать 20, можно 30, как угодно. Но я убежден в том, что сегодня этот прогрессивный налог должен быть.

В стране кризис, и 2008 года, и 2014 года, денег в бюджете не хватает. Мы вот сейчас посмотрели бюджет, который нам внесли. Видно, что там не хватает средств. Президент РФ уже дважды обратился к нам и сказал, что надо затягивать пояса. Да, надо. И их затянули. Но кому? Прежде всего, пенсионерам. В прошлом году, в 2016 году, не проиндексировали пенсии нашим пенсионерам и отобрали у них 7,5 тысячи рублей и так и не вернули. Сегодня их база от индексации уже на 7,5 тысячи меньше. В результате они продолжают получать не ту пенсию, которую надо было, а ту, которую им поставили.

Обидели инвалидов, чисто административным методом начали понижать им категорию инвалидности.

В результате инвалиды третьей группы стали совершенно здоровыми, вот так их выздоровели.

В регионах начали принимать социальные кодексы для того, чтобы сэкономить на льготах. В результате у нас многие льготы были упразднены, и сегодня завалили письмами депутатов, почему эти льготы не оплачивают, если они в прошлом году были, а теперь их не стало.

Я вот только что приехал с Астраханской области, там придумали ещё очень хорошую идею. Значит, чтобы не платить льготы населению, решили каждого пенсионера обязать представить справки о том, что у него нет задолженности по коммунальным платежам, по кредитам, по всем, каким только возможно. И вот бегают старики теперь по разным ведомствам, собирают эти справки, чтобы доказать, что у него нет задолженности по обязательным платежам, чтобы получить копеечные льготы. Ну это просто издевательство над людьми, такого вообще-то предпринимать ну никак нельзя. Это что касается простого народа и пенсионеров.

Мы прекрасно знаем, в этом зале упразднили индексацию и для государственных служащих работающих, и для работающих пенсионеров, это всё не плюс, это всё минус.

Вы сами знаете, что в этом году за восемь месяцев уровень, жизненный уровень понизился на 1,2 процента, в прошлом году – на 6, а всего за три года -на 15. И здесь, с этой трибуны, когда выступал председатель правительства, он сказал, что для борьбы с инфляцией надо понижать жизненный уровень населения. Ну тогда уж надо понижать всем. Только почему-то населению понижают, а всем остальным пока ничего не понижают.

Вот смотрите, 200 олигархов в прошлом году заработали 100 миллиардов долларов. Это прибавили к своему состоянию. Их состояние общее составляет примерно такую же сумму, как все золотовалютные резервы нашей страны, и никто не морщится. У нас только за первое полугодие совет директоров, 11 человек в Газпроме, поделили между собой 1,7 миллиарда рублей и не поморщились.

Вы знаете, мы здесь говорили о том, что начальник почтовой службы себе выписал 200 миллионов премию в то время, когда почтальоны получают 4,5 тысячи рублей всего-навсего. Вот эта алчность, она должна как-то пресекаться.

Нельзя, чтобы ректор университета получал 10 миллионов, а профессор получал 24 тысячи. Нельзя этого допускать.

Во-первых, нам надо изменить систему оплаты труда, чтобы даже государственными средствами нельзя было играть вот так произвольно, ну а, во-вторых, прогрессивный подоходный налог, он как раз и будет забирать вот эту алчность неутолимую, и забирать в бюджет для того, чтобы не лишать нормальных льгот наше население.

Я считаю, что вот этот закон необходимо принимать. Мы уже созрели для этого. Бюджет трещит по швам. Я думаю, что если мы сегодня пообсуждаем, мы в каком-то виде, в каком-то объёме этот закон обязаны принять. Народ этого ждёт.

Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, 10.2 – альтернативный законопроект.

О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Пожалуйста, Сергей Михайлович Катасонов.

И у нас будет содоклад по всем вопросам Андрея Михайловича Макарова.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Николай Васильевич сегодня, наверное, даже две темы поднял – это тема заработных плат, но я бы хотел сосредоточиться всё-таки на основной теме -это подоходный налог.

У нас четыре сегодня выступления, четыре доклада. Но, на мой взгляд, концепцию, которую мы сегодня будем защищать, она, в принципе, едина. И суть этой концепции, за которую, я надеюсь, все наши оппозиционные фракции проголосуют, это изменение распределения доходов между социальными группами населения.

Мы должны с вами честно сказать, что если мы возьмём 10 процентов самых бедных слоев нашего населения и 10 процентов самых богатых, то соотношение то, которое официальное нам дают, это 16, а фактически, по оценке некоторых экспертов, оно доходит до 40.

Вот по методике ООН, если эта цифра больше 10, то мы наблюдаем социальное напряжение в обществе.

Вы можете мне сказать, что такого напряжения вы не наблюдаете. А я вам скажу, что мы его всё-таки наблюдаем. Для этого достаточно посмотреть последние результаты участия в любых выборах нашего населения. Социальная активность населения в управлении государством катастрофически падает.

И, на мой взгляд, непонятно, что опаснее для власти – это активный протест населения или те люди, которые сегодня остаются дома, 90 процентов практически не идут, не участвуют в выборах. Что они думают, к чему они готовятся? Ну, иногда мы видим, как люди начинают из своего дома просто стрелять по тем соседям, которые их окружают. Вот к чему приходит как раз та ситуация, которая у нас сегодня сложилась с доходами между группами населения.

Мы сегодня будем, я думаю, апеллировать к тем странам, которые достаточно хорошо и устойчиво развиваются. Вот я могу сказать, что такие страны, на которые мы, наверное, ориентируемся по развитию экономики, как Швеция, Дания, Финляндия, Германия, кратность между 10-ю минимальными процентами и 10-ю максимальными по доходам – это от 5 до 7, а таких странах, как Япония, Южная Корея, Дания, Швеция, там от 3,5 до 5.

Нам оппоненты могут сказать, что существует достаточно много стран, где существует плоская шкала налогообложения, я вам могу их даже зачитать, если вот вы хотите: Джерси, Ямайка, Эстония, Литва, Латвия, Россия, Сербия, Ирак, Словакия, Украина, Грузия, Киргизия, ну, половину я прочел. Это страны, в которых, в отличие от нашей страны, нет такого разделения между богатыми и бедными, не существует такое количество олигархов. Потому что исторически нет территории, куда можно, скажем так, путем каких-то махинаций зайти, приватизировать или получить лицензию на добычу полезных ископаемых и стать моментально миллиардером, нет у них такого расслоения. Может быть, там можно применять такую шкалу, у нас ее применять сегодня уже нельзя.

В чем отличается, совершенно коротко я скажу, наш закон от альтернативных законопроектов. У нас предлагается 4 шкалы налогообложения.

Первая – до 15 тысяч в месяц, это 180 тысяч годовых доходов, мы предлагаем ставку 0, это отличие от других законопроектов, где все-таки ставка по минимальной заработной плате сохраняется.

Я хочу сказать, что по тому бюджету, который мы видим, мы выходим в 2019 году на минимальную заработную плату на уровень прожиточного минимума, это практически там 12 тысяч рублей. То есть мы фактически предлагаем по минимальной заработной плате не облагать подоходным налогом.

Следующая графа – от 15 до 200 тысяч рублей в месяц, или 2,4 миллиона годовых доходов, это ставка 13-ть действующая. От 200 тысяч до 8,5 миллиона в месяц – 30 процентов. И следующая, которая свыше 100 миллионов в год, -70 процентов.

Но надо понимать, что мы применяем эту ставку с учетом тех вычетов, и прямой счет здесь недопустим. Ну, например, возьмем депутата Государственной Думы, вот сколько бы мы платили при принятии нашего законопроекта. Если взять наш доход, то он попадает в третью графу, где налогообложение должно быть 30 процентов по нашей... Но нам необходимо вычесть отсюда 180 годовых, которые не облагаются, потом 2,5 миллиона, которые по ставке 13 процентов, в результате средневзвешенная ставка на тот доход, который мы с вами имеем, средняя заработная плата – 400 тысяч рублей, получается 20 процентов. Но я считаю, что это нормальная ставка. И мы по уровню своего дохода, мы не только должны, мы обязаны сегодня платить столько в бюджет, потому что уровень поддержки людей с высоким доходом, он должен отличаться от других.

Вот нам оппоненты сегодня будут говорить, что невозможно собрать будет, все уйдут в тень. Вот в нашей технико-экономической записке, которая приложена, можете посмотреть, люди, которые попадают в графу «70 процентов», их всего 23 тысячи на всю Россию, ну это на субъект 200 человек, если в среднем возьмем. Поэтому я очень сомневаюсь, что мы можем их потерять, это люди штучные, и мы их всех знаем. И вот то, о чём говорил Николай Васильевич, там кто получает эти миллиарды и делит на десять человек, ну, никуда они их не выведут.

Следующее, о чём нам будут говорить, что будет огромная очередь в налоговую, и сегодня я уже это слышал, потому что люди побегут со своими декларациями. 99 процентов у нас людей остаются практически на существующей системе, которая действует, у нас попадает меньше 1 процента, поэтому не нужно никого пугать.

Нам говорят, что нужно облагать потребление. А, на мой взгляд, нам нужно освободить всё-таки бизнес от той налоговой нагрузки, которая сегодня есть. И те люди, которые из бизнеса выводят деньги в личное потребление, да, делать высокие заградительные проценты, для того чтобы они оставляли эти средства на развитие производства, для того чтобы был стимул. Я считаю, то, что мы поддержим сегодня низшие слои, фактически освободив их от налога подоходного, мы тем самым поддержим экономику, потому что это потребительский спрос, это развитие нашей страны.

Фракция ЛДПР просит поддержать наш законопроект. Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Пожалуйста, вопрос 10.3. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц». Доклад Олега Анатольевича Нилова. Один из альтернативных законопроектов. Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу, прежде всего, поблагодарить Думу и Совет Думы за то, что многолетние наши призывы услышаны, о том, чтобы предоставить право, прежде всего, оппозиционным фракциям рассматривать те законопроекты, которые они считают приоритетными. И сегодня вот впервые такая возможность предоставлена всем фракциям. И я надеюсь, что теперь мы будем чаще говорить на самые актуальные темы с этой трибуны. Ну, и более актуальной и приоритетной темы для нашей фракции, ну, как я понимаю, для коллег, чем принятие прогрессивного налога, просто нет.

Для справки, «СГТРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» 10 лет, и 10 раз, сейчас это уже 11-й, 12-й раз, мы с этой трибуны докладываем закон о прогрессивной шкале, потому что считаем его самым важным, приоритетным. Это тот закон, как лакмусовая бумажка, который отличает, чьи интересы в первую очередь представляет та или иная партия, тот или иной депутат.

И мы утверждаем, что принимая прогрессивную ставку налога, депутаты голосуют за абсолютное большинство граждан, за абсолютное большинство налогоплательщиков.

Не принимая, встают на другую сторону, да, богатейшего меньшинства России. Итак, что в этом законопроекте, какую шкалу? Отличие только в шкалах вы сейчас будете слушать. Предлагаю я: до 5 миллионов годового дохода – 13 процентов.

Теперь давайте посмотрим, а кто у нас получает больше 5 миллионов годового дохода? Редкий депутат в этом зале получает больше 5 миллионов, посмотрите декларации.

То же самое касается правительства, я уже не говорю про военных, бюджетников, врачей, учителей. Кого касается прогрессия? По моим подсчётам, 0,2 процента налогоплательщиков, примерно 200 тысяч граждан, не самых бедных и ещё не самых богатых. Поэтому меньше налогов мы собирать не будем, принимая эту прогрессию.

Следующий шаг – после 50 миллионов, то есть 5 процентов после 5 миллионов, до 50, после 50 и до 100 – ещё 5 процентов.

И следующий шаг – от 100 до 500 миллионов годового дохода, всего лишь 23 процента.

И крайняя, самая высокая процентная ставка – 28 процентов для тех, у кого доходы свыше 500 миллионов год, всё.

Для справки. В странах «двадцатки», где Россия остаётся вот таким, знаете, исключением из правил, вопрос: почему страны «двадцатки» приняли и давно используют прогрессивную шкалу налогов? Россия стоит особняком, у нас, мол, особые отношения к сверхбогатым людям, так надо понимать?

Так вот в странах «двадцатки» 28 процентов, извините, иногда просто начало прогрессии и об этом мои коллеги уже чётко вам заявили.

А что касается теперь той суммы, которую, я предполагаю, можно собрать с этих 200 тысяч налогоплательщиков.

Для справки. Они обладают доходами в размере 30 процентов всех доходов налогоплательщиков. Поэтому сумма будет исчисляться от 600 миллиардов и выше.

Да, её сложно определить сейчас до копейки, но меньше 600 миллиардов эта сумма не будет. Почему? Потому что, конечно, многие, не захотев платить прогрессивную шкалу, свои доходы подведут либо под 13, либо под 18, 23 и меньше процентов. Пожалуйста. Я считаю, что от этого, возможно, государство и страна получит даже больше пользы, чем напрямую от этих немалых денег.

Да, есть возможность и мы это предлагаем сделать богатым людям, не забирать эти деньги из бизнеса, оставить там на развитие технологий, на замену оборудования, на создание дополнительных рабочих мест. И слава богу, тогда от этого мы получим, самое главное, новые рабочие места и повышение эффективности производства и от этого впоследствии получим, может быть, даже больше денег в бюджет. Вот наши такие главные аргументы.

Что ещё? Конечно, социальная рознь, социальная пропасть. Вот посмотрите, что такое 5 миллионов. 5 миллионов годового дохода – это в 200 раз больше доход, чем средний доход по стране. Это же пропасть, коллеги. А если посчитать, что такое 50 и 500 миллионов – это просто катастрофа. Поэтому нельзя применять двойные стандарты. Об этом мы много раз говорим, когда дело касается тех же пресловутых Соединённых Штатов, Европейского союза. Мы говорим: хватит по двойным стандартам относиться к России.

Что происходит здесь? Здесь, к сожалению, вот этот вирус тоже присутствует. Когда мы оцениваем труд простых граждан и говорим, что МРОТ на уровне 7,8 – это нормально, даже 10 тысяч, мы говорим: это нормально, а одновременно допускаем то, что государственные чиновники, топ-менеджеры, банкиры государственных банков и предприятий могут получать в тысячи, в десятки тысяч раз больше, чем простой трудящийся, это разве не двойные стандарты? Почему легионеры должны получать вот эти баснословные много миллиардные суммы? Почему они, купаясь в роскоши в отличие от стран Запада и Америки, могут отделываться легким испугом в виде 13 процентов?

Поэтому, уважаемые коллеги, во время, когда в стране объявлена война, объявленная, необъявленная, гибридная, вот вопрос сплочения народа очень важен. А вот это вопрос, который разъединяет наше общество. Представьте себе, какую войну мы бы выиграли, если бы одним полагалась пайка солдатская, не знаю там, еще какая-то, а другие жировали и пировали, причем публично и не взирая на возмущение народа, а то, что возмущение народа предельное, я думаю, что вы все знаете прекрасно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Пожалуйста, вопрос, 10.4. О проекте федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» (в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц). Доклад Валерия Карловича Гартунга. Пожалуйста, Валерий Карлович. Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Ну начну по порядку. Ну, во-первых, у меня тоже подготовленные таблицы, хотел бы, чтобы вы наглядно посмотрели, в общем-то, и с цифрами хотел обосновать свою позицию.

Ну, во-первых, дайте слайд номер 2. Здесь указаны коэффициенты, которые показывают расслоение граждан по экономическому признаку, это децильный коэффициент у нас в стране и коэффициент жизни. Фактически эти два коэффициента они показывают, насколько мы далеко зашли в этом вопросе.

Ну я уже не буду повторять, мои коллеги уже говорили, что, собственно, мы все разумные пределы здесь уже превысили.

Дальше. Слайд номер 3. Какую шкалу мы предлагаем? Вы обратите, внимание, что в отличие от только что перечисленных законопроектов, у нас шкала, прогрессивная шкала начинается от 24 миллионов рублей в год, достаточно большой доход.

И скажу, что людей, живущих на заработную плату, фактически это подавляющего большинства это не затронет, это в основном только топ-менеджеров крупнейших компаний, ну и, может быть, несколько человек, сидящих в этом зале, ну и стоящего на этой трибуне тоже.

Хочу сказать, что я под эту прогрессивную шкалу тоже попадаю в силу того, что есть ещё доходы, которые в виде дивидендов поступают. И я считаю, что это справедливо, что я буду платить больше, потому что, если мы не ограничиваем расслоение, то это не только несправедливо, но это ещё и экономически вредно. Я не буду это доказывать, это уже доказанная вещь.

Дальше. Хотелось бы ещё о чём сказать. Чтобы экономика...

Я сейчас больше об экономических категориях буду говорить, потому что о справедливости, о, скажем так, эмоциональная составляющая, до меня коллеги уже многое, чего сказали, я просто с точки зрения экономики скажу. Что на самом деле для того, чтобы экономика развивалась, нужно находить способы притормаживать расслоения доходов граждан, то есть, чтобы доходы самых богатых росли медленнее, а доходы самых бедных быстрее росли, и вот это расслоение уменьшалось, тогда экономика будет развиваться гораздо быстрее.

К сожалению, введением одной прогрессивной шкалы подоходного налога этого не добиться. Это надо понимать, потому что, если мы только введём прогрессивную шкалу подоходного налога, но, например, не добьёмся того, чтобы доходы самых бедных, получающих доходы на уровне прожиточного минимума, не освобождались от налогообложения, это тоже проблему не решит.

И, кстати, хочу сказать, что в комплекте с этим законопроектом, нами разработан и внесён уже в правительство на заключение другой законопроект, по которому мы предлагаем тем гражданам, которые имеют доходы ниже прожиточного минимума или на уровне прожиточного минимума, или они получат доходы за вычетом уплаты налога подоходного, но ниже прожиточного минимума, им должна доплата из бюджета быть.

Чем это отличается от нулевой ставки, которую здесь предлагали наши коллеги, что, если гражданин получает зарплату до 15 тысяч, ему нулевая ставка вводится.

Я могу сказать, что тогда эта нулевая ставка будет на всю шкалу действовать, и потери бюджета будут составлять, мы подсчитали, под триллион рублей и даже больше. Но мы не можем сегодня себе этого позволить, поэтому мы предложили другой вариант – два законопроекта внести.

Ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, где ограничить доходы, скажем так, самых богатых, и внести второй закон, по которому мы доплачиваем людям, работающим, подчёркиваю, людям до прожиточного минимума работающего человека. Суммы гораздо меньшие, там порядок цифр будет, может быть, 50 миллиардов рублей в год. Но с введением... принятием этого законопроекта мы получаем источник финансирования для второго законопроекта, где мы, сняв со сверхдоходов дополнительный налог, мы его направим на снижение налоговой нагрузки на самых бедных.

Следующее. Кроме этого, скажем так, достаточно справедливого решения, нужно будет еще следующее сделать. Если мы вводим дополнительную прогрессивную шкалу на доходы работающих, то нужно сферы производства... налоговую нагрузку снижать. То есть нужно её компенсировать снижением других налогов. Как это делается, я вот с этой трибуны уже приводил пример, возьмём Германию. Пока ты работаешь в бизнесе, и все доходы у тебя работают в бизнесе, налогов ты платишь минимум. Если мы посмотрим налоговую нагрузку на бизнес в России и в Германии, мы увидим, что сравнение не в пользу России будет. Но как только ты выводишь доходы из бизнеса, то автоматически получается, что у тебя работает прогрессивная шкала подоходного налога, в Германии, и ты много налогов платишь. То есть там налоги – на потребление, у нас налоги – на производство. Вот в чём разница. Поэтому там достаточно много богатых людей, при этом экономика развивается, и при этом богатые люди платят большие налоги, по высоким ставкам.

И еще самое главное я хочу сказать. Вот тут нам часто говорят, что у нас плоская шкала подоходного налога и, дескать, это рай, налоговый рай для бизнеса. Но если мы посчитаем совокупную налоговую нагрузку именно на бизнес, то мы увидим, что бизнесом у нас невыгодно заниматься. Может быть, нам выгодно здесь жить, богатым людям? Но что-то я не увидел очереди в нашей миграционной службе на получение гражданства российского и налогового резидентства, чтобы здесь богатые люди со всего мира сюда ехали. Они сюда не едут, они едут в другие юрисдикции.

И главным критерием является не только налоговая нагрузка, но это главным критерием – качество жизни. А где мы, как мы повысим качество жизни, если мы не имеем денег?

Вот мы предлагаем фактически, введя прогрессивную шкалу подоходного налога, постепенно снимать налоги со сферы производства и переносить их на сферу потребления и увеличивать финансирование качества жизни.

Дальше, четвёртый слайд покажите. Может быть... где мы возьмём эти деньги? Ну вот мы данные взяли по 2013 году. Хочу сразу сказать, что очень сложно было найти данные, Федеральная налоговая служба таких... не то, что они нам не давали эти данные, они просто не ведут такой статистики, но вот по данным по Москве за 2013 год вот, пожалуйста, вы можете посмотреть, о каких цифрах идёт речь.

Дальше, слайд пятый дайте, пожалуйста. Опять же по Москве. Вот статистика здесь есть, можете посмотреть, здесь доходы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту, пожалуйста.

Гартунг В. К. Минуту, спасибо.

Просто...

Председательствующий. Просто визуализация, поэтому она требует дополнительного времени.

Гартунг В. К. Да, для визуализации. Спасибо большое. Минуту.

Вы увидите, что, например, доходы богатейших москвичей сопоставимы с расходами федерального бюджета на здравоохранение и образование. Это только по Москве. Посмотрите, цифры сопоставимые.

Следующее. Слайд шестой. А мы взяли, так как у нас по стране нет такой статистики, мы взяли статистику по Москве, так как у нас точные данные, и экстраполировали эти данные, если такая же динамика, как по Москве, так и по стране, то сколько бы денег... какие доходы примерно по стране. Посмотрите, 424 человека – больше двух триллионов рублей доходы показывают. Это только официальные данные.

Ну и потом покажите восьмой и девятый слайд. Речь идёт о чём? Нам говорят, что если будет введена прогрессивная шкала, то сбор уменьшится. Ничего подобного, вот вы увидите, что введение прогрессивной шкалы, где она была, это не повлияло никак. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Уважаемые коллеги, у нас, ещё раз подчёркиваю, четыре альтернативных законопроекта, они находились в портфеле законопроектном Государственной Думы с 2014-го – 2015 годов. И мы их сейчас с вами рассматриваем вместе, поэтому содоклад будет по всем вопросам: и 10.1, и 10.2, и 10.3, и 10.4.

Пожалуйста, председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров.

По четырём, правильно я понимаю? Правильно, да.

Макаров А. М., председатель Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Викторович, я просто хотел бы обратить внимание, что комитет просил и Совет утвердил, что по четырём докладам до 15 минут. Получается, что у меня просто пять минут. За пять минут невозможно по четырём. Совет утверждал.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. В общем-то, логично предоставить время, наверное, больше, чем предполагается по одному вопросу. Но какое общее мнение?

Коллеги, Андрей Михайлович просит до 15 минут. Он говорит: если завершу быстрее, значит, время сэкономим.

Давайте предоставим возможность председателю бюджетного комитета выступить по четырём вопросам обстоятельно, и, возможно, у него будут аргументы, так же как они прозвучали у предыдущих докладчиков. 15 минут не 20-ть. В общем-то, он имеет право и попросить 20 минут либо выступать по каждому вопросу с содокладом. Не будет возражений?

Тогда 15 минут, давайте предоставим возможность Андрею Михайловичу.

Извините. По ведению Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.

Но тогда надо нам дать тоже возможность выступить по каждому законопроекту.

Председательствующий. Такая возможность у вас есть. В своём выступлении вы можете взять и аргументы привести по каждому законопроекту. Но у нас с вами на вопросы и на обсуждение время регламентировано. Если брать вопросы о выступлении, вы можете от фракции выступать, можете выступать не от фракции, это право депутатов.

Но, как вы понимаете, на трибуну вышел председатель комитета, который будет выступать по всем четырём законопроектам, мы хотим, если квалифицированного доклада, тогда будем слушать его выступление. Если мы считаем, что он может уложиться в более короткое время, коллеги, как вы решение примите, тем и будем руководствоваться. Но Андрей Михайлович просит 15 минут. Вот об этом.

Коллеги, не будем голосовать по этому вопросу? Нет. Принимается.

Пожалуйста, Андрей Михайлович. Мы дольше обсуждаем этот вопрос.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги. Вот я начну с простого.

Все законопроекты, которые представлены, и вот все авторы, представляющие законопроекты говорят о дополнительных доходах. Куда идут эти дополнительные доходы и вообще, куда зачисляется налог? В региональные и местные бюджеты.

Если налог зачисляется в региональные и местные бюджеты, значит, по идее, регионы должны двумя руками голосовать за этот закон, но почему в таком случае регионы против их принятия. Вот, наверное, на этот вопрос тоже надо ответить.

И вот когда мы отвечаем на этот вопрос, наверное, возникает одна позиция, которая все время путается – законы и налог, который мы обсуждаем это не налог на зарплату, это налог на доходы, и вот это очень важно понимать. Потому что вот здесь приводились замечательные примеры, что в России подоходный налог был введен с 2016 года, мы помним, чем это кончилось в 2017-ом, но зато с тех пор почти за век существования другой налоговой системы мы отучили людей быть налогоплательщиками.

То есть все наши, в основном, граждане, получающие зарплату, точно знают, что у них возьмут из зарплаты, не важно какое количество процентов, это будет налоговый агент, и они не придут в налоговую, им не придется ни с кем общаться. В советское время люди вообще не знали, что есть такой подоходный налог, знали только налог на бездетность, вот его точно знали, потому что было ясно, что его заплатить легче, чем родить ребенка.

А вот дальше возникает очень важная проблема, отсюда как раз, если это налог на доходы, то, следовательно, налоговый агент, предприятие, а у нас сегодня с вами работающих там 60 с лишним миллионов, это означает, что его налоговый агент не знает, какие у него есть доходы, кроме зарплаты, и удержать он этот налог может только с зарплаты.

Когда говорят о том, что не понадобится выстраивать очередь в налоговую инспекцию, это неправильно по одной простой вещи, что одна, что это не зарплата, это доходы.

И мы должны быть с вами готовы к тому, что если мы говорим о любой прогрессивной шкале, а это относится ко всем законам, потому что разница в ставках, я, кстати, очень благодарен коллегам за то, что они успокоили депутатов: с них повышенный налог брать не будут, у нас на комитете этот вопрос тоже основное место для обсуждения занял вот.

Так вот, проблема в чём? Что мы должны сказать, что все становятся самостоятельными налогоплательщиками. В самое вот время ставок, которое было, у нас максимальное количество людей, которое приходило в налоговую инспекцию, было не более 5 миллионов человек, это были 1995-1996 годы. Сегодня мы должны быть готовы к тому, что очередь выстроится больше 60 миллионов.

Напомню, что кабинетов налогоплательщиков индивидуальных, которые открыты, сегодня 25, это те люди, кто могут это сделать без общения с Налоговой службой. Это огромный прогресс. Но я повторяю: это только 25 миллионов. Поэтому когда мы говорим о прогрессивной шкале налогообложения, это построит людей в очередь. Может быть, стоит... овчинка стоит выделки. Договорились, даже на это согласны.

Но дальше возникает одна проблема: а люди готовы к тому, что если сегодня налоговая приходит проверять правильность уплаты подоходного налога, она приходит в организацию, а так она должна прийти проверять каждого налогоплательщика в конце... конечного, то есть не налогового агента, не Сбербанк с его там сотнями тысяч работающих или РЖД, а к каждому, кто заплатил этот налог. И здесь другого варианта не существует, потому что правильность проверки налогов должна быть обеспечена. Я повторяю: это основной налог, который составляет базу региональных и местных бюджетов. Федеральный бюджет от этого не получает ни одной копейки. Мы готовы на это пойти? Это тоже вопрос, на который, наверное, тоже надо бы ответить.

Ну и наконец, как я помню классиков, критерием истинности знаний является практика. У нас с вами мы прекрасно помним, что всё это уже мы проходили, у нас даже вот в наше уже постсоветское время, напомню, что у нас с вами была шкала с 1992 по 2001 годы, у нас была трехуровневая шкала, пятиуровневая шкала, два уровня шестиуровневой шкалы, потом опять трехуровневая, хотели увеличить, ещё ввести четырехуровневую, но не успели, приняли плоскую шкалу. И вот при всём существовании всех этих шкал сколько людей платило по нижней ставке налога? Ведь ставка была, я повторяю, у нас даже ставка была там не просто 35, там было и 60, там было всё что угодно.

Сколько платили по нижней, даже когда было 35? У нас платили 98,6 процента по нижней ставке. И это, замечу, что это происходит перед кризисом, это данные 1997 года, который относительно благополучно когда есть богатые люди. Не надо говорить о том, что их в этот момент не было. Я повторяю, у нас 98,6 процента платят нижний порог.

А вот теперь давайте посмотрим, вот, скажем, когда мы говорим об этих проектах, ведь всё замечательно, вот, скажем, вот прекрасный законопроект, который докладывал Олег Анатольевич Нилов, великолепно, тут, кстати, у нас выбор там есть до 5 миллионов, есть до 24-х, то есть любую из них выбирай, как пелось в опере. Так вот только вот эти 5 миллионов, они складываются из чего, из базы? По доходам, в отношении которых, написано в законе, могут быть применены профессиональные и имущественные налоговые вычеты. Для всех это ни о чём не говорит, для людей это ничего не говорит. Люди, которые слышат, мы обложим всех богатых, говорят, ура.

Но только давайте посмотрим, что же это за доходы, которые предлагается облагать по 13 процентов, которые вот эта скромная формулировка описывает. Вы построили, продали дом за десятки миллиардов рублей, таких много, вы платите 13 процентов, потому что у вас есть вычет. Вы продаёте компанию, которая стоит миллиарды долларов, вы платите 13 процентов, потому что в этой формулировке это всё подпадает под 13

процентов. Так тогда что предлагают отменить? Кого мы хотим поймать этими законами?

Предложение ЛДПР, оно более последовательное, когда они говорят о том, что давайте те, кто зарабатывает реально, там ниже прожиточного минимума, прожиточного минимума, тогда вот они ничего не платят, у них ставка ноль. Но вот тут справедливо депутат Гартунг сказал, вы понимаете, если вот её сделать, особенно в том режиме, как Сергей Михайлович Катасонов сказал, на всех у всех же надо тогда вычитать, это неснижаемый как бы, вот с него... Просто там потери, ну, правда, не триллион, там где-то 880 миллиардов потери. Потери. При всех вот этих вот ставках.

И тогда возникает вопрос: что мы хотим получить от налога? Мы хотим получить дополнительные доходы? Но поскольку он, я повторяю, зачисляется в регионы, посмотрите, давайте посмотрим, на кого при всех этих ставках налог в первую очередь распространяется, из нормальных людей, не миллиардеров. Северяне попадают. Военнослужащие попадают. Военно-промышленный комплекс попадает. Крупные компании, специалисты попадают.

Я уже не говорю, там даже директора школ и директора там каких-то больниц тоже попадают. Ну ладно, Бог с ними, с директорами, мы их за людей, вообще, не всегда считаем.

Но а дальше происходит очень интересная метаморфоза: а вот те, кого мы хотим обложить, ну как там, ну Абрамович, как его не обложить с его миллиардами? Это святое дело. Только Абрамович зарплату не получает. Представляете, как неприятно: Абрамович получает дивиденды.

А дальше мы говорим: а давайте мы с дивидендов эти деньги возьмём. Это здорово. Но только дивидендов я могу получать на любую компанию в любой стране мира и от меня зависит, где я хочу эти дивиденды получить? И это соответствует и нашему законодательству, и мировому, на которое все ссылаются – это факт.

Следовательно, кстати, ну давайте, а кто мешает открыть компанию на Кипре, отдать на Кипр акции, по которым ты будешь получать дивиденды и платить там 10 процентов? Кто мешает сделать то же самое и в Ирландии, платить там 5 процентов.

Ну я чего-то далеко пошёл: Кипр, Средиземное морс, Ирландия, вообще, там где-то далеко. А Казахстан. Вот, наверное, Сергей Михайлович Катасонов не упомянул Казахстан, просто времени не хватило на перечисление, а это наши ближайшие соседи.

Так вот когда мы говорим о подоходном налоге, здесь очень важно понимать, что сегодня подоходный налог – это одно из самых существенных преимуществ нашей экономической системы. Ну ведь правильно говорят: надо решать очень многие вопросы, ну вот это то одно из немногих преимуществ, которое у нас есть и нам предлагают именно от этого преимущества сегодня отказаться, отказаться, рискуя доходами, я подчёркиваю, региональных бюджетов.

Кстати, где региональные бюджеты будут перекрывать это? И кстати, тоже ведь путь совершенно понятный. Там единственное, что – это кадастровая оценка, кадастровая оценка жилья, имущества, вот всё то, что есть, потому что это прямые права регионов, они будут компенсировать.

Так на кого мы хотим переложить это бремя? И давайте не будем забывать, что богатые или относительно богатые люди у нас живут в нескольких регионах. Вот что, простите, будет бедным, не знаю, там в Смоленской, в Рязанской, в Ивановской, в других областях оттого, что в Москве, допустим, кого-то обложат этим налогом, мы что получим от этого на выходе?

Ну и, наконец, хотел бы просто обратить внимание, что к нам едут, несмотря ни на какие санкции, тысячи иностранных специалистов, едут работать в наши компании, едут в «Сколково», едут передавать на самом деле тот технологический опыт, который стране необходим. У них зарплата по 20-30 тысяч долларов в месяц. Они едут сюда, потому что знают, 183 дня он здесь прожил, проработал, он платит 13 процентов. Мы и их хотим лишить этой возможности?

Поэтому, уважаемые коллеги, на самом деле можно очень подробно рассказывать о каждом из этих законов, но совершенно справедливо сказано главное: предлагается принцип – переход на прогрессивную шкалу.

Я хочу напомнить слова президента, Владимира Владимировича Путина, который сказал: плоская шкала подоходного налога – это не панацея и это не навсегда. Мы будем, безусловно, смотреть ситуацию, но, я повторяю, сегодня это наше естественное и одно из немногих преимуществ в экономике. Мы готовы отказаться от этого преимущества в угоду, на самом деле... Простите, я не хочу никого обидеть, потому что на самом деле я не считаю популизм каким-то плохим словом, где-то все пытаются понравиться своим избирателям, но мы готовы отказаться от этих преимуществ, пытаясь понравиться нашим избирателям, зная точно, что мы их обманываем? Никаких дополнительных доходов не будет. Просто не будет хотя бы потому, что вот у тех миллиардеров, которые есть, в отличие от других людей, есть великолепные юридические службы, там есть консультанты, там есть адвокаты, которые решат этот вопрос на следующий день, даже ни когда эта ставка будет вводиться, а когда мы об этом всерьёз заговорим. Потому что я искренне верю, что все мы все, все фракции, заботимся, действительно, о людях. Как говорил Уинстон Черчилль: чем отличается политик от государственного деятеля? Политик думает о своём будущем в государстве, а государственный деятель о будущем государства.

Комитет по бюджету предлагает отклонить этот закон. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, переходим к вопросам. Есть ли желающие задать вопросы?

Есть.

Включите режим записи.

Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо. Вот у меня вопрос ко всем докладчикам и содокладчику, уважаемому Андрею Михайловичу.

Вот почему мы сегодня считаем, что эти проекты законов предполагают только фискальную сторону, вот забрать как можно больше, по сути дела, налогов. Почему мы не рассматриваем совершенно другую очень интересную сторону этого вопроса, что введением прогрессивного налогообложения как раз позволяется перераспределять капитал в пользу экономического роста через прогрессивное налогообложение. То есть мы должны заставить тех людей, которые имеют высокие доходы раз они, вы правильно сказали, не хотят платить высокий, так сказать, подоходный налог, то пусть они вкладывают, вот в этом, мне кажется, самая главная экономическая суть, в общем-то, вот этого законопроекта и таких подходов.

Спасибо.

Председательствующий. Наверное, это все-таки к комитету больше вопрос, да? Пожалуйста, Андрей Михайлович. Макаров А. М. Спасибо.

Валентин Сергеевич, понимаете, в чем всё дело. Мы в Государственной Думе обсуждаем все-таки не идею, мы обсуждаем законопроекты. И, если нам говорят, что давайте обсудим идею, идеи обсуждаются на научно-практических конференциях, а здесь предлагается принять закон, который должен не просто регулировать, а он должен реализовываться.

И вот реализовать этот закон не важно при каком эффекте положительном или отрицательном, я сейчас это не имею в виду, можно только в том случае, если мы делаем всех граждан, получающих доходы налогоплательщиками, мы убираем институт налогового агента. И весь смысл в том, что это абсолютно не зависит от того, какая будет ставка, прибавит она 1 процент или убавит 1 процент, потому что каждому придется объяснять, какого порога он не достиг и другого варианта нет. Это практика всего мира, это практика, которую, я надеюсь, мы никогда сломать не сможем, даже, если очень захочется.

Поэтому я повторяю, идеи, как заставить платить, можно обсуждать. Я думаю, что это идея главная – это обсуждение неотвратимости наказания, неотвратимости наказания, что кто-то не платит законно установленные налоги. Но для того чтобы наказать, безусловно, именно для этого и нужно иметь механизм, который позволяет это выявить. Вот то, что предлагается в законопроект, он убивает механизм, который позволяет выявлять нарушения по уплате подоходного налога.

Ещё раз говорю, вы знаете, на самом деле это Норберт Винер, а не я, всё-таки отец современной кибернетики в своё время сказал, что, даже человека можно передать по телеграфным проводам, просто трудности, которые мы встретим на этом пути, пока ещё превосходят наши возможности.

Председательствующий. Горелкин Антон Владимирович, пожалуйста.

Горелкин А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к докладчику от КПРФ.

Я правильно вас понимаю, что ставка 13 процентов для дохода до 400 тысяч рублей в месяц, это чтобы под высокую 30-процентную ставку не попала депутатская зарплата? Спасибо.

Председательствующий. Арефьеву включите микрофон.

Арефьев Н. В. Спасибо.

Ну депутатская-то зарплата здесь, вообще-то, ни при чём, у нас такие зарплаты есть и у министров, и у субъектов хозяйственной деятельности, поэтому мы не брали именно эту сумму. Мы брали 400 тысяч, как наиболее среднюю у среднего класса. Вот эта сумма сложилась, как средний доход среднего класса, причём, месячная. (Аплодисменты.) Вот мы её и обложили налогом в 13 процентов.

Всё, что свыше до миллиона, это уже 30 процентов, а свыше миллиона -50 процентов.

На эту тему можно поспорить, пожалуйста, давайте обсудим, давайте снизим, давайте прибавим, нет вопросов, я уже об этом говорил. Председательствующий. Вопрос был автору задан. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

У меня вопрос будет к председателю Комитета по бюджету и налогам.

Наверное, всё-таки мы должны активно здесь думать не только о федеральном, но и о наполнении региональных и местных бюджетов, чтобы у них были средства на погашение долгов и на выполнение социальных программ. А если граждане России ведут бизнес в России, то и должны, наверное, здесь и налоги платить, а не заниматься «серыми» схемами, в том числе с офшорами и вывода денег, в том числе и через дивиденды.

Андрей Михайлович, ну хотел бы, чтобы вы всё-таки привели три довода: почему комитет по бюджету, состоящий из большинства представителей именно правящей партии, не хочет и не готов поддержать предложение ЛДПР, законопроект, об обнулении налога на доходы именно в отношении малоимущих граждан и об увеличении именно составляющей по налогам в отношении граждан, тех, кто сегодня имеет высокие доходы. А то, что вы приводите ответы, что есть ... комитет налогоплательщика, ну я думаю, что у людей, кто много зарабатывает, у них есть и адвокаты, и консультанты, которые без проблем могут сдать за них декларации.

Макаров А. М. Спасибо огромное за вопрос, Владимир Владимирович. Я просто хотел бы обратить внимание на один нюанс. Он как бы... у нас же как бы дьявол ведь всегда в деталях. Вот вы сейчас сказали, почему комитет по бюджету, где, естественно, большинство у партии парламентского большинства не хочет поддержать предложение ЛДПР о поддержке самых малоимущих. Ну, почитайте, пожалуйста, внимательно предложение ЛДПР. Вы предлагаете создать необлагаемый минимум, который будет у всех, и у малоимущих, и об этом Сергей Михайлович с этой трибуны ясно сказал, он будет у всех, в том числе и у миллиардера будет вот этот вычет – 180 тысяч рублей. Поэтому говорить о том, что ЛДПР этим законопроектом поддерживает только малоимущих, ну, на самом деле... давайте так, некоторая неточность.

А вот дальше возникает один вопрос. Я не убежден, что миллиардеру вычет 180 тысяч рублей нужен. Но вот эта безадресность законопроекта, когда касается поддержки всех, независимо от того, нужна ли эта поддержка, вот этот принцип и не был поддержан комитетом по бюджету. Мы считаем, что поддержка малоимущих должна осуществляться, но она должна быть адресной.

И тогда это надо делать не путём установления налоговых льгот, а путём адресных субсидий, который будут получать те люди, которые в этих средствах нуждаются. И такая практика есть, вы знаете, это оплата за жильё, оплата за очень многие вещи. Может быть, эта поддержка недостаточна. И если вот вы предложите, внесете свои предложения, я думаю, что и комитет по социальной политике, да вся Государственная Дума с удовольствием будут это рассматривать. Но сегодня предложение фракции ЛДПР, я подчёркиваю, не так, как вы его излагаете, это так, как оно внесено в данном законопроекте – это поддержать всех: и нищих, и миллиардеров, причём поддержать одинаково. С таким подходом комитет по бюджету не согласился.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Вопрос депутату Арефьеву. Николай Васильевич, вот в одном из первых вопросов, который задавал ваш коллега по фракции депутат Шурчанов, прозвучало то, что мы не обсуждаем здесь механизмов перераспределения вот этих налогов, которые предусматриваются при повышении налоговой ставки для богатых в пользу малообеспеченных граждан. Так вот, одним из механизмов такого перераспределения является как раз понижение налоговой ставки для малообеспеченных граждан при повышении ставки для богатых.

В своём же законопроекте вы предусматриваете изъятие сверхдоходов и богатых, и сверхбогатых людей, к чему, безусловно, я присоединяюсь, но вы при этом совершенно не предусматриваете облегчение налогового бремени для малообеспеченных граждан. При этом в той же Франции, на которую вы ссылаетесь в своей пояснительной записке, в которой доход от 6 тысяч евро в год вообще не облагается налогом, собственно говоря, вот вы как пример ставите, хотя там есть прогрессивная ставка.

Председательствующий. Арефьеву включите.

Арефьев Н. В. Спасибо.

Ну целью нашего законопроекта было, прежде всего, ограничить сверхдоходы. 13 процентов малоимущих – это второй этап мог быть, ко второму чтению.

Прежде всего, мы хотели, поскольку нам приказали затягивать пояса, ну вот я в своём докладе и доложил, кому надо затягивать пояса – не самым бедным и нищим, а вот тем, у кого миллиарды и миллионы.

Поэтому мы и выстроили нашу прогрессивную сетку от 400 до миллиона рублей. Причём эти деньги должны пойти в бюджет. Как раз бюджет должен был бы получить от введения нашего закона 4 триллиона 700 миллиардов рублей. Это как раз перекрыли бы весь дефицит бюджета регионов, все их долговые обязательства, и, в общем-то, эти деньги сыграли бы определённую роль. Может быть, и не надо было бы после этого изменять ставку налога на людей с доходом ниже прожиточного минимума или вообще с низкими доходами.

Поэтому цель была, прежде всего, наполнить бюджет за счёт сверхдоходов. А если эти сверхдоходы могли уйти в тень, то тогда эти средства всё равно пошли бы на развитие экономики в том предприятии, где этот олигарх работает. Так что убиваются сразу два зайца.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Михайлович, скажите, пожалуйста, вот вы так пламенно и ярко пытаетесь отстоять справедливость и объективность существования в единственной стране «двадцатки» России плоской шкалы, а почему-то вот все наши олигархи, на 90 процентов, имеют недвижимость в стране, которая в 1793 году ввела прогрессивную шкалу и от неё не отказывается, называется она Великобритания.

Поясните, пожалуйста, почему вот так красиво преподнесённые вами налоговые льготы не позволяют вот богатым людям взять, бросить этот туманный Альбион и вернуться в Россию, или Лазурный берег, или Кипр, почему у нас большая часть офшоров, несмотря на предпринятые нами с вами меры, пока являются привлекательными, не вина ли это бюджетного комитета в этом?

Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо огромное.

Безусловно, в этом вина бюджетного комитета, особенно в налоговом законодательстве Великобритании, там уж мы просто, безусловно, виноваты.

Просто единственно, что я начну с того, с чего вы начали, безусловно.

Первое – это почему у них там дома, в Великобритании и так далее. Потому что на самом деле в Великобритании точно знают, наверное, в отличие от России, у нас, наверное, судя по всему, это знают не все, что есть подоходный налог, а есть налог на имущество, и наличие имущества в Великобритании вовсе не подразумевает уплату подоходного налога.

Более того, принцип резидентства в Великобритании делится на две части, это просто в порядке как бы того, мы не смогли, к сожалению, внести туда поправки на бюджетном комитете, поэтому там осталось это так, что там есть резидентство по принципу ... жизненных интересов, и это даёт возможность тем, кто даже там имеет дома, платить налоги у нас в стране, потому что здесь производятся их доходы, здесь находятся их предприятия. И когда возникает принцип резидентства, когда возникает спор, эти вопросы решаются в соответствии с соглашениями в переговорах между минфинами двух стран. То есть наша система даёт нам возможность оспаривать то, что люди не уплатили здесь налоги, имея там собственность, и на это ссылаясь.

И есть так называемое резидентство по пребыванию. Это 183 дня, как и у нас в стране, оно тоже как бы существует.

В этой ситуации в любом случае в любой стране мира, не только у нас или в Великобритании, платят всех доходов, я подчеркиваю, с тех доходов, которые ты получил в конкретной стране, в той стране, где ты их получил, это тоже нам дает возможность получать налоги здесь.

Поэтому в данном случае к Великобритании можно, конечно, предъявлять претензии. Мне тоже не очень нравится, скажем, например, основное, когда там идет о резиденстве, мне очень нравится это предложение, мне очень нравится этот пункт, разъяснение налоговой службы Великобритании, что резидентство определяется по дому вашего отца, где вы родились. Вопрос о том, чтобы было, если вы родились в доме матери, там не обсуждается, это судебный прецедент. Так вот это, что касается Великобритании.

Но я бы все-таки от Великобритании перешел бы к нашим соседям, к тому же Казахстану, у которых... Из зала. (Не слышно.)

Макаров А. М. Секундочку. Нет, секундочку, я рассказываю. Я рассказываю вам, Казахстан, потому что это конкуренция и нам надо думать не о том, что в Великобритании как кто-то платит, мы обезопасили себя от того, что мы можем получить здесь эти налоги, но нам нужно думать, как выдерживать конкуренцию с нашими соседями.

Кстати, здесь приводился пример, в том числе в пояснительной записке того закона, который представляла ваша фракция, пример Франции, какие там налоги и так далее.

Я хочу напомнить, что когда Олланд ввел 75-процентный налог на имущество, уехало более 300 тысяч богатых французов, перестали быть резидентами Франции. Они отменили это, но больше никто не вернулся. Это пример того, как осторожно надо относиться к налогам.

Председательствующий. Куринный Алексей Владимирович.

Куринный А. В. Спасибо. Очень сложно, конечно, представить, как сегодня побегут наши олигархи из страны, где им созданы очень тепличные условия, на мой взгляд, и все-таки, Андрей Михайлович, в продолжение вопроса.

Все страны «Двадцатки» цивилизованные, много лет отработали механизмы и применяют эту шкалу, прогрессивную шкалу налогообложения, а мы вот по техническим причинам вами многочисленным озвученным там, разного рода там нестыковкам этого сделать якобы не можем.

Так у нас неэффективный государственный механизм сегодня, он не способен собрать налоги, не допустить бегство капиталов, поставить под контроль все доходы? Вы на это намекаете в своей речи?

Макаров А. М. Алексей Владимирович, я вообще-то, ни на что не намекал до сих пор, и поэтому даже на ваш вопрос, за который я вам, поверьте, искренне благодарен, я отвечу абсолютно предельно просто. Почему в отличие от «Большой двадцатки» мы не в состоянии на сегодняшний день перейти к прогрессивной шкале подоходного налога, просто потому, что на сегодняшний день мы не можем сделать всех наших граждан налогоплательщиками.

Следующий вопрос, который они говорят: а почему вы называете это техническими причинами? Я считаю, что это не техническая причина, это Великая Октябрьская социалистическая революция, поскольку Николай Васильевич Арефьев в своем выступлении ясно сказал, что подоходный налог мы отменили, потому что у нас не было буржуев. Но мы, отменив подоходный налог, простите, убили налоговую систему.

Кстати, до Октябрьской революции налоговая система Российской империи была одна из самых современных в мире. Простите, мы убили налоговую систему, и у нас век, век практически не было ни налогоплательщиков, ни Налоговой службы, были финорганы, которые этим занимались, не было налогового законодательства, и не было традиции платить налоги. Для того чтобы это изменить, требуются годы.

Кстати, чтобы было понятно, Налоговому кодексу Соединённых Штатов Америки, вот все знают, что Конституции больше 200 лет, а кто знает, сколько лет Налоговому кодексу Соединённых Штатов Америки, точнее, аналогу нашего Налогового кодекса? Он был принят в 1985 году, то есть почти через 200 лет после существования Конституции. Они считали, что налоговое законодательство создавать значительно сложнее, чем писать принципы, оно основывается на том, что можно собрать и что люди готовы заплатить, потому что при самой современной налоговой системе вы никогда не заставите людей платить больше, чем будут они готовы заплатить.

И если вы посмотрите нашу налоговую систему 90-х годов, когда методом проб и ошибок до того, как был принят Налоговый кодекс, у нас должны были платить больше чем рубль с рубля дохода, вот тогда это и было, вот то, что мы устанавливали, нереальность налоговой системы.

Сейчас вы нам предлагаете вернуться в то время и, не обращая внимания на то, что можно сделать, а что нельзя, просто взять это сделать за счет региональных и местных бюджетов. Да, можно говорить об эффективности, можно говорить о неэффективности, да я думаю, что с этой трибуны комитет по бюджету да и не только комитет по бюджету столько говорили о неэффективности управления, что нам надо улучшать и так далее, и, по-моему, ни одна фракция такого не говорила, сколько говорила «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Но это не имеет отношения к конкретным вопросам, которые поставлены в законодательстве... в законопроектах. Законопроекты приведут не к тому, что доходы увеличатся, а к тому, что доходы упадут, и при этом мы поставим людей в очередь и нанесем по ним удар. Вот поэтому мы против этого.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович. Гартунг В. К. Уважаемый Андрей Михайлович, правильно ли я понял, что если будет внесен законопроект, а мы собственно такой законопроект уже разработали и в правительство его внесли, что по нему будет даваться доплата работающему гражданину, если он зарабатывает ниже прожиточного минимума? Ну, уточнение. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Нельзя ли, скажем так, пояснить, вот вы говорите, что если введена будет прогрессивная шкала подоходного налога, то 60 миллионов, сколько вы там называли, человек, встанут в очереди. Но у нас же была раньше прогрессивная шкала подоходного налога, и все, кто попадали под нижнюю шкалу, если у них не было других источников, они, собственно говоря, не подавали налоговые декларации, эта же практика, она же как бы была раньше. Что изменилось-то сейчас? Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо огромное, Валерий Карлович. Я начну с последнего, потому что это очень просто. Они не подавали не потому, что они не должны были подавать, а потому что это нельзя было проконтролировать. Потому что в тот момент, когда это существовало, у нас не было Налогового кодекса ещё, который всё это прописывал и устанавливал ответственность за неподачу. Просто контролировать уплату любого налога, любого, в том числе НДФЛ, государство обязано. Это первый вопрос. Это то, что относится как бы к предмету ведения комитета по бюджету.

А вот на второй вопрос, если можно, я отвечу словами Алексея Леонидовича Кудрина, я с ним часто не соглашаюсь, но вот в этом вопросе я как раз с ним точно соглашусь. Вы знаете, комитет по бюджету, он в значительной степени бухгалтер. Вот когда вы говорите, правда ли, что вот если вы предложите доплаты, то комитет по бюджету это поддержит. Если вы внесёте доплату в соответствующие законы, эти законы будут приняты Государственной Думой, а я думаю, что при этом будет не только пожелания и хотелки, но ещё указаны источники, это будет помощь адресная, о чём мы всегда говорим, эта помощь будет оказываться тем, кто в ней нуждается, я уверен, что профильные комитеты такие законопроекты всегда поддержат, всегда поддержат, и тогда не надо будет ни уговаривать бюджетный комитет. Мы, как бухгалтеры, просто поставим те цифры, которые вы нам скажете. Спасибо.

Председательствующий. Альшевских Андрей I еннадьевич, пожалуйста. Альшевских А. Г. Спасибо.

Ну, наверное, никто лучше о негативных последствиях для бюджетной системы страны, кроме как Андрей Михайлович, в этом зале не скажет, но у меня вопрос к докладчику по 10.1. Вы предлагаете ограничить сверхдоходы тех, кто получает больше 1 миллиона рублей, предлагаете 50 процентов налога.

А не получится ли так, ну, вот доходы, понятно, что такие большие доходы получают, как правило, собственники или руководящий состав той или иной компании, не получится ли так, что после принятия данного закона фиктивно будут трудоустраиваться на данные предприятия родственники, ближайшие друзья, товарищи, чтобы уйти от налогообложения, то есть получается, они там появляться даже не будут, но будут получать зарплату в конвертах, на карточку и так далее, даже не появляясь.

Или всё-таки в случае принятия вашего законопроекта нам стоит ждать следующий законопроект, который будет ограничивать трудоустройство родственников, друзей, товарищей на одно предприятие, чтобы не обходить данные нормы закона.

Председательствующий. Арефьеву включите микрофон.

Арефьев Н. В. Я, собственно, не понял, а в чём вопрос-то был?

Председательствующий. Повторить надо или не требуется?

Арефьев Н. В. Ну в общих чертах ... повторить.

Председательствующий. Не требуется. Хорошо, спасибо.

Коллеги, вопросы все заданы. По ведению Толстой Пётр Олегович, пожалуйста.

Толстой П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, учитывая то, что четыре законопроекта, много вопросов и будут ещё возможности у авторов законопроектов выступить с заключительным словом, у меня есть предложение по этим законопроектам по одному человеку от фракции выступать. Поддержите такое предложение? Из зала. (Не слышно.)

Толстой П. О. По всем, Николай Васильевич, по всему блоку вопросов, согласитесь, тематически он связанный и председатель комитета тоже выступал по всем законопроектам. Ну давайте просто рачительно к нашему времени будем относиться.

Председательствующий. Хорошо, давайте, представителям фракций дадим возможность высказаться.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. У меня, во-первых, предложение хотя бы предоставить право нескольким выступать, но в рамках семи минут. Вот это компромиссный вариант.

Председательствующий. Хорошо.

Нилов О. А. Но на будущее, Александр Дмитриевич, я вас уже предупреждал: мы больше вместе с коллегами из оппозиционных фракций вот так не будем попадать на такую историю, когда мы предлагаем три одинаковых приоритетных закона, а вы их сводите в альтернативу и усекаете время. Мы сделаем так, что теперь повторов не будет.

На будущее вам как бы мы так намекаем, что в следующий раз мы воспользуемся предварительным сговором, будет внесён один законопроект как приоритетный, мы пойдём как содокладчики. А своё право внести другой приоритетный закон мы используем по другой теме. Это вот мы так предлагаем вам подумать.

Председательствующий. Хорошо. Но слово «сговор», я думаю, наверное, здесь неуместно. Но договориться вы можете, конечно, пожалуйста, это ваше право и право фракции вносить те приоритетные законопроекты, которые фракция считает нужным, и в том порядке, как они считают нужным. Но если они будут альтернативными, мы их будем рассматривать, как альтернативные.

Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.

Харитонов Н. М. Уважаемые коллеги, поверьте мне и моему чутью, хоть по полчаса мы возьмём выступать, вновь избранный президент в 2018 году сам внесёт прогрессивную шкалу налога. Вот увидите. Тогда бы я хотел посмотреть на Макарова, как он будет оправдывать тот вариант. Вот запишите сегодняшнее моё выступление: внесёт сам.

Председательствующий. Так, Гартург ещё. Пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, я предлагаю просто не ограничивать депутатов, а дать возможность записаться, а там посмотрим.

Собственно говоря, четыре законопроекта, четыре, а они очень разные, и поэтому, наверное, хотелось бы обсудить. Потому что мы же выступали, у нас не было возможности по каждому из них выступить, нам на один давалось. Поэтому вопрос очень сложный, и я предлагаю один раз полноценно его обсудить и уже к этому не возвращаться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Но, Валерий Карлович, но обсуждение-то полноценное. У нас ещё четыре автора, каждый по своему, в том числе и вы сможете выступить с заключительным словом. Предлагается, как я понимаю, в рамках семи минут, если будут от фракции желающие, два человека – можно поделить эти семь минут.

Нет возражений? Спасибо.

Пожалуйста, от фракции КПРФ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.

Куринный А. В. Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем один из важнейших вопросов, я думаю, нашей законодательной деятельности. Речь идёт, наверное, о самой большой угрозе сегодня для российского государства. Я отдаю себе отчёт, что я об этом говорю. Это вопрос на сегодня, наверное, самый острый, вопрос справедливости, несправедливого распределения доходов в этом государстве. И никакие внешние санкции, никакие иные угрозы сегодня не стоят и не могут сравниться с угрозой несправедливости в государстве.

Вчера мы обсудили часть уже этой несправедливости в разрезе регионов. Не может быть одна страна, в которой один регион живёт в десятки раз лучше, чем другой. Абсолютно ненормальная ситуация эта приведёт к тому, что рано или поздно эта страна распадётся.

Второй вариант это разница доходов между людьми, жившими в одной стране, в одной абсолютно стране и решения здесь может быть два. Первый вариант, про который здесь Андрей Михайлович сегодня намекал, вот в эти дверь войдут очередные революционные матросы, скажут, что они сильно устали и всех нас отсюда выгонят и в принципе, сделают правильно, если мы вот этот вопрос на сегодня острейший не решим. Потому что несправедливость, неравенство, причем явно демонстрируемое, явно нарастающее в последние годы вызывает озлобление людей, вызывает соответствующее отношение к институтам государственной власти, мы это прекрасно понимаем.

Поэтому есть другой вариант нормальный законодательный, конституционно предусмотренный, тем более 7 статья Конституции РФ, она говорит четко: что Российская Федерация есть социальное государство и вся политика государства направлена на достижение, на обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека.

Учитывая, что к Конституции нет никакого приложения в виде тех людей, которые должны быть обеспечены достойной жизнью, надо полагать, что Конституция распространяется на всех граждан РФ и соответственно все из них имеют сегодня право жить достойно.

Поэтому два подхода, которые длительное время обсуждались – это подход социального государства и подход рыночного государства. По опыту большинства развитых стран мира, про которые мы сегодня говорили, решен, этот вопрос решен в пользу социального государства. И прогрессивная шкала налогообложения наряду с дополнительным налогом на наследование больших состояний сегодня является базовыми элементами этого подхода нормального, принятого во всем мире и который, на наш взгляд, должен быть на сегодня реализован, в том числе, и в РФ.

По большому счету вопрос введения или не введения прогрессивной шкалы налогообложения это вопрос интересов правящего класса. Да, это, может быть, по-старому звучит, но и все-таки кому выгодно и кому не выгодно сегодня введение прогрессивной шкалы налогообложения? Понятно, что сегодня оно не выгодно богатым и сверхбогатым гражданам. Многие из них присутствуют в этом зале, многие из них контролируют, надо говорить об этом открыто, органы государственной власти и, к большому сожалению, ряд последних наших действий в виде освобождения от налогов наших олигархов, подпавших под западные санкции, в виде иных мер, которые мы принимали, говорит об одном – сегодня парламент РФ как один из главных государственных органов, защищает интересы правящего класса, представленного богатыми и сверхбогатыми гражданами, к большему сожалению. Потому что подавляющее большинство граждан РФ поддерживают введение прогрессивной шкалы налогообложения.

Об этом говорят опросы, об этом говорят наши встречи с избирателями. Я думаю, многие здесь сидящие в этом зале, прекрасно представляют, что это делать надо.

И я поддержу Николая Михайловича, что именно с такой же точно прытью, скажем так, и с такими же доводами, Андрей Михайлович через полгода будет обосновывать необходимость введения прогрессивной шкалы и налогообложения в РФ, как спасительные меры. К сожалению, это так.

Если мы будем говорить о деталях, которыми сегодня пытаются оправдать не введение, но, на мой взгляд, они все абсолютно надуманы, по поводу того, что, якобы, у нас сегодня государственный аппарат, та налоговая инспекция, куда вложены сегодня огромные средства, те 11 процентов нашего бюджета, который мы платим сегодня на содержание всех госорганов, не справятся вот с этими нарушителями. Они не смогут выявить тех, кто не платит, они не смогут выявить тех, кто скрывается. Зачем же тогда такая громоздкая система? И, может быть, вы, руководствуясь этой логикой, сегодня правительство наше отправляет деньги, полученные от сверхдоходов от нефти в американские ценные бумаги, уже 100 миллиардов долларов там лежит, потому что здесь, оказывается, мы их использовать не можем, здесь могут украсть, а там вот, под 0,67 процентов годовых будет нормально.

Если это так неэффективно, значит, эта и государственная машина, этот государственный аппарат и конкретные люди должны со своих постов уйти, которые не способны обеспечить сегодня контроль и учёт, которые не способны учесть доходы наших граждан, не способны обеспечить поступление соответствующих доходов в бюджет РФ (про эффективно используемые мы опустим).

Что касается других технических возможностей. Вот они там встанут сейчас в очередь. Законопроекты касаются от силы двух-трёх процентов населения. Я думаю, у этих людей вполне сегодня есть возможность и все механизмы для того, чтобы, не вставая в очередь, заплатить надлежащим образом установленный закон.

Понятно, что прогрессивная шкала налогообложения – это один из элементов введения вот этого справедливого механизма. Необходимо и рассмотреть налоги на наследование сверхбогатых состояний, необходимо совершенствовать законодательство от уходов в офшоры. Мы вчера пытались получить информацию о том, как же наш закон-то работает. Да никак не работает. И, получается, сегодня по логике опять же Андрея Михайловича, что сегодня наши олигархи, сколько захотят, столько доходов и покажут, а вот с них заплатят, а всё, что остальное – спрячут, уведут, скроют любыми путями.

Где государственная машина? Где государственный аппарат, принуждение, который как раз для этого и создан, на который тратятся колоссальные деньги?

Все эти годы, чем он занимался? За 27 лет мы налогоплательщика, оказывается, не создали, а буржуев создали большое количество, людей. Я прошу прощения, может быть, для кого-то оскорбительно, но большое количество людей с огромными доходами мы создали, и которые сегодня получают. И когда господин, тот же Абрамович, вместо того, чтобы в родной стране платить надлежащим образом установленные налоги, покупает пятую, если я не ошибаюсь, яхту за 100 или за 200 миллионов долларов, это говорит как раз об этом. О том, что сегодня зарабатывают здесь, причём далеко не своими какими-то особыми особенностями, а путём близости к власти, путём того, что сели на трубу, путём того, что эксплуатируют общие природные ресурсы, а налоги предпочитают платить за границей и жить предпочитают за границей. Это абсолютно неверно. И фракция КПРФ, безусловно, поддерживает принцип, принцип прогрессивной шкалы налогообложения. Другой вопрос, как эти деньги эффективно потратить.

Но если мы сегодня не пойдём по пути справедливости, у страны не будет будущего. Это надо прекрасно понимать. Я думаю, оппозиционным фракциям следует на будущее подготовить один законопроект, обсужденный со всех сторон, чтобы не было возможности прицепиться к мелким деталям, что сегодня пытался сделать Андрей Михайлович, и внести его ото всех оппозиционных партий, как отражение воли более чем 90 процентов населения РФ, воли наших избирателей, которые нас сюда делегировали как раз защищать их интересы, а не свои. Спасибо. (А плод исменты.)

Председательствующий. Спасибо.

От фракции ЛДПР Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Иванов С. В. Добрый день, уважаемые коллеги.

Извините, я не совсем в форме, но у нас внеочередное пленарное заседание.

Всегда приятно слушать Андрея Михайловича Макарова, который здесь выступает, то повышая тембр голоса, то понижая. И все следят за его интонацией, с придыханием смотрят, куда же его, да, мысль заведет в прогрессивной шкале. Я вообще думаю, он забудет. Нет, он вспомнил, что вот несколько лет назад во Франции злые социалисты пришли к власти и подняли очень сильно налог на роскошь. И, как он сказал, побежали, как тараканы, оттуда люди, некоторые даже к нам забежали. Помните такой случай? Торжественно президент вручал паспорт господину Депардье, и он заявлял на весь мир: вот только в России можно жить, потому что здесь и бомж, и олигарх получает... платит 13 процентов. После этого ему, да, подарили квартиру в Грозном, подарили квартиру в Саранске. Где теперь господин Депардье, не в курсе? Слинял, продав квартиру и в Грозном, и в Саранске.

Он считает, что всё-таки он больше европеец, он побежал в Бельгию платить там соответствующие налоги, потому что как, помните, в замечательном фильме «Брат 2», у него, видимо, как у того таксиста, Родина там, где его, извините, задница в тепле. Это я цитирую, я никого не оскорбляю.

Поэтому Андрею Михайловичу надо было начинать свою речь, наверное, с... помните, замечательная песня Шевчука: «Я пил вчера у генерала ФСБ». Вот Андрей Михайлович выступает в следующий раз и говорит: державу рвёт от олигархов и воров, мы скоро спросим всех, и они за всё ответят, я умереть за нашу Родину несчастную готов, но, к сожалению, не на комитете. Вот так, примерно, будет выступать Андрей Михайлович в следующий раз, когда ситуация поменяется, когда люди скажут: а действительно, а что-то несправедливо, в конце концов.

И вот он спрашивал, первый вопрос, который задавал: почему же регионы, почему регионы, которые должны быть рады от того, что все эти деньги поступят в их бюджеты, почему же регионы не поддерживают? Но ведь, разумеется, потому что в регионах, там сидят... Ну кто там сидят? Бомжи какие-то, дворники, рабочие, крестьяне. Нет, там сидят тоже очень богатые люди, не такая элита, как здесь, но такая уездная, местная, и они тоже знают, что этот вопрос касается всех.

А почему сейчас в этом зале этот законопроект не будет принят? Да точно также, потому же. Потому что многие знают, что это всех коснётся, и неважно сколько и какие проценты в первом, во втором, в третьем законопроекте отчислять надо будет, абсолютно неважно. Этот законопроект касается всех. И поэтому многие посчитали, что нет, ну его на фиг, я, может быть, не миллионер, но всё-таки жаба давит, не будем мы за это дело голосовать. Придётся же платить не 13 процентов, а, например, 20, 30 и так далее. Вот отсюда не будет принят данный законопроект.

Нам пытаются говорить, что, мама родная, будет дикая очередь, все побегут в налоговую, бардак будет, мы что делаем? Вводим, невозможно будет администрировать. Товарищи, вы когда пенсию увеличиваете, вы об этом думаете? Вы когда налоги вводите транспортные и прочие, и прочие, вы об этом думаете? Вы кого-то спрашиваете, что там будет с налоговой инспекцией или с Пенсионным фондом, когда увеличиваете количество пенсионеров? Да плевать вы на это хотели, коллеги. Вам сказали, вы дружно проголосовали и всё.

Вы говорите: это несправедливо, все должны платить 13 процентов. Как сейчас вижу: маленькая худая девочка, которая там очень голодная, и очень сытый рядом стоит дяденька – все одинаково, 13 процентов.

У нас, между прочим, (о покойниках плохо не говорят, но я не плохо) многодетный отец Березовский, он получал пособие, как многодетный отец. Оно ему сильно надо было, это пособие? Но он его получал. У нас такое социальное государство – всем поровну.

И когда ЛДПР говорит: ребята, давайте, если мы уж мы заботимся о народонаселении, не всем этот материнский капитал выплачивать, а там, где демография страдает, сильно страдает, там надо поднимать. Нет. Всем поровну. К чему это – всем поровну приведёт, вы скоро увидите, уважаемые коллеги.

Поэтому я не буду тратить ваше время, ещё авторы будут выступать и прочее, и прочее, я вам одно скажу. Вот сегодняшнее голосование прямо говорит о том, что плевать вы хотели на интересы избирателей. Самый неудобный вопрос, который мне задают, когда я приезжаю куда угодно: в Курск, в Ростов, неважно, это зарплата. Мне стыдно получать такую зарплату.

Мы в ЛДПР сдаём взносы, кроме меня, у меня другая ситуация, сдаём взносы, и Жириновский отдаёт эти деньги на помощь людям. И вот тут можно будет сказать: ребята, да, мы много получаем, но мы многое и отдаём, не как все, мы отдаём гораздо больше, это честно, это справедливо. Вот тогда это будет народный парламент. А пока это не парламент, это так.

Председательствующий. От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К., фракг{ия «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Президент, обращаясь к нам, сказал: давайте сделаем 2018 год годом обсуждения налоговой системы России, когда мы выработаем справедливые, понятные и эффективные налоги.

Собственно, на этом моё выступление могло бы и закончиться, потому что понятно, что один налог, выдернутый из общей системы, не играет роли. Мы должны понимать общую картину. Нам предложили, парламенту, обществу, общественным организациям, подробнейшим образом обсудить, какая должна быть справедливая налоговая система в России. Сегодня ради политического пиара мы выдёргиваем один вопрос, и выносим его на обсуждение.

Я – человек левый по своим взглядам. И я могу сказать, что я был против введения плоской шкалы подоходного налога, и уже через несколько месяцев проголосовав против плоской шкалы подоходного налога, я извинялся перед своими коллегами, Александром Дмитриевичем Жуковым, Андреем Михайловичем Макаровым по одной простой причине, потому что, введя эту плоскую шкалу подоходного налога, мы начали гасить долги по заработной плате учителям и врачам, собираемость физическая этого налога возросла резко. И тут я понял до конца смысл одесского анекдота: «Дамочка, вам шашечки или поехать?». Вы хотите иметь средства для того, чтобы платить зарплату учителям и врачам или вы хотите показать, насколько вы ненавидите капиталистов?

Тем не менее давайте будем говорить правду. Когда здесь говорится о том, что плоская шкала это значит, что и миллиардер, и нищий платит одинаково, ну, это сама по себе фраза содержит в себе ложь. Потому что если человек получает 10 тысяч рублей, он заплатит налога 130 рублей, если он получает миллион, он заплатит 130 тысяч, 1300, хорошо, но если он получает миллион, он заплатит 130 тысяч. Нет никакого равенства, даже в плоской шкале.

Но в мире существуют два пути, два подхода к тому, каким образом брать налоги с богатых: брать налоги с доходов или брать налоги с потребления. Вот последнее время единственная фракция в этом парламенте, которая упорно борется за то, чтобы взять как можно большие налоги с богатых, с их потребления – это фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Самый большой налог который наложен на сегодняшний день на самые богатейшие компании – это налог на добычу полезных ископаемых, который не просто ограничивает ни 90 процентов, ни 80, а 100 процентов изымает после определенного уровня.

Этот закон проведен голосами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», когда она набрала большинство в этом парламенте, а не когда ваш Муравлев, заместитель Ходорковского, собирал здесь карточки, пытаясь провалить проведение налога об НДПИ.

Кадастровый налог – что это такое? Это налог на роскошь, по сути дела, потому что речь идёт о том, что одиноко проживающая семья пенсионеров в одной квартире не платит практически ничего, но если вы владеете пятью квартирами, вы обязаны заплатить очень большой налог. Это провели мы против ваших голосов.

2 миллиона стоит автомобиль или дороже, в этом случае устанавливается дополнительный налог. Это провели мы против ваших голосов. А это как раз налог на богатых.

Акцизы. Каждый раз, когда здесь голосуются акцизы на бензин, мы с вами понимаем, кто больше тратит бензина: дедушка с бабушкой, которые раз в неделю ездят на дачу, или бизнесмены? Конечно же, бизнесмены. Мы голосуем за эти законы, которые накладывают на них в первую очередь налоговое бремя, а вы всегда голосуете в их пользу. Вы голосуете за то, чтобы эти налоги не накладывались и не устанавливались.

Не надо лгать, когда вы говорите со своими избирателями. Введение прогрессивной шкалы подоходного налога – это безусловная обязанность каждого гражданина сдавать налоговую декларацию.

Сегодня у него один налоговый агент – это его собственный работодатель. Откуда знает работодатель, подрабатывает ли его шофер в другом месте, читает ли лекции в другом месте его преподаватель. Он не может этого знать, а это значит, что четыре раза в год в конце квартала (по нашей национальной привычке это всегда бывает в последний день) очереди людей должны будут выстроиться, где заполнять декларации, где конкретно и сколько они заработали. Скажите об этом правду. Вы предлагаете им встать в эти очереди.

Мы предлагаем забирать деньги у богатых с потребления, с роскоши, а вы предлагаете стоять в очередях и отчитываться перед налоговой инспекцией.

Возможно... вы нас зря тут пытаетесь поддеть, возможно, мы придём к нормальной, разумной, дифференцированной системе подоходного налога. Она не будет безумной, там 90 процентов, и прочее, и прочее. Но мы хотим прийти к этой системе осознанно, в рамках осознания того, как будет выстроена налоговая система в целом. И до сих пор единственная фракция, которая боролась, борется и проводит эту линию, о том, чтобы богатые платили за бедных, в этом зале – это «ЕДИНАЯ РОССИЯ». А вы боретесь против нас, потому что рассчитываете на голоса бедных.

Председательствующий. Спасибо.

Рыжак Николай Иванович от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Рыжак Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Мне кажется, что сегодня мы проводим одно из исторических своих заседаний и рассматриваем один из краеугольных вопросов. И вот здесь уже отмечалось, что Государственная Дума, руководство палаты сумело, видимо, приподняться над какими-то своими принципами, может быть, эмоциональным состоянием, и впервые мы обсуждаем столь судьбоносные законопроекты.

Мне бы не хотелось здесь вступать в полемику с известными экономистами, мне бы не хотелось здесь говорить о какой-то исключительности одной из партий. Я бы не хотел приводить примеры с американцами, потому что они не жили в социализме, поэтому совершенно по-другому были исходные позиции при формировании налоговой системы государства.

Но я хотел бы подчеркнуть одно, что нарастание противоречия в обществе, оно зримо ощущается: противостояние по идеологическому принципу, противостояние по имущественному принципу, мы разве не видим, что нарастает протестный потенциал?

И мы уже не раз подчёркивали, что мы – высший представительный орган, наша палата нижняя должна выполнить свою историческую миссию и не допустить реализации этого потенциала, тем более накануне важнейшего политического события следующего года.

Николай Михайлович ответил репликой, что сам президент внесёт скоро свою инициативу, он уже действительно заговаривает об этом, говорит, намекает, но мы не все ощущаем вот это.

И поэтому вот то, что сегодня обсуждаются альтернативные законы, я бы назвал их даже неальтернативными, идея этих законов совершенно очевидна и одна и то, что она сегодня является здесь господствующей идеей – это уже говорит о том, что палата впервые отдаёт в себе отчёт в своей исторической миссии перед нашим народом и не только перед нашим народом.

Здесь можно играть, какие-то коллизии придумывать, какие-то принципы, говорить о каких-то очередях – это несущественные аргументы, это уловки, это я скажу даже, не политический подход. А мы должны вкладывать вот в эти, казалось бы, экономические, в социальные вопросы глубокий политический смысл.

Вот если мы вот это не осознаем, то я вам скажу, мы обсуждали сейчас с Олегом Ниловым вопрос о том, что в своё время Герцена разбудили декабристы, я скажу, что мы дождёмся того, что и нас, в конце концов, кто-то разбудит, но будет уже поздно.

Говорят, что пострадают богатые, пострадает бизнес, да бизнес не пострадает, потому что наличие крупного олигархата – это как раз вот та червоточина, это та коррупция, которая разъедает наше общество, она наносит глубокий нам ущерб с точки зрения высокой оценки нашей притягательной силы России, именно богатые люди имеют возможность осуществлять коррупционные отношения. Именно они вступают порой в криминальные сделки с преступным обществом. Именно они являются зарождением многих преступных и коррупционных проявлений в нашей стране. Именно они душат средний и малый бизнес. Они не дают ему развиваться и вносить свой полноценный вклад в экономику развития государства в целом, поймите это правильно. Именно они имеют возможность влиять на позицию судейского корпуса, адвокатского корпуса и всей правоохранительной системы.

Малый бизнес, что из него... Ему надо только помогать, ограждать и шлифовать деятельность правоохранительной сферы, чтобы она помогла ему реализовывать свои реальные возможности. Там много талантов, надо давать им возможность развиваться и ответственно относиться и выстраивать свою помощь в строительстве в целом экономической мощи государства.

Поэтому, мне кажется, что и по данному вопросу это только начало. Мы должны провести «круглые столы», парламентские слушания и дать возможность нашему уже измученному населению, израненному населению надежду на то, что в стенах Государственной Думы отчётливо, ответственно относятся к этой проблеме. И тогда мы будем снимать вот этот, понимаете, накопившийся вот этот потенциал, о котором я говорил выше.

Если мы этого не сделаем, если мы не смотрим вперёд и не предугадываем шаги развития исторического процесса, нам рано или поздно придётся ответить за свои ошибки. Вот надо отдавать себе отчёт именно в этом. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо.

Я понял, что... Одно выступление будет от фракции, да? Хорошо.

Нет, у нас просил слово депутат Шайхутдинов, независимые. Пожалуйста, до трёх минут.

Шайхутдинов Р. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Хочется высказаться в поддержку богатых всё-таки. И я уверен, что чем больше будет богатых, тем больше будет стабильности, устойчивости и страна будет больше процветать.

Я понимаю, конечно, левые партии, которые здесь пытаются заигрывать с большинством в нашей стране и пользуются, ориентируется на поддержку бедных слоев, но тем не менее. Мы в принципе понимаем, что налог прогрессивный на физических лиц это был всегда был результат классовой борьбы и это не случайно, мы здесь это рассматриваем, потому что, идя на уступки, буржуазия в мире просто все время вводила эту прогрессивную шкалу.

Но у нас-то, что в стране произошло? Мы вообще этот класс уничтожили буржуазию, полностью, полностью и сегодня он только, только восстанавливается. Вот эти годы он восстанавливается и мы, наконец-то, стали видеть людей, которые нормально зарабатывают, я не говорю сейчас об олигархах, я тоже считаю, что они тормоз для нашей системы, но для людей, которые хотят много зарабатывать, нормально существовать и вкладываться в страну, их тоже достаточно много. И вот они сегодня поверили, начали платить налоги, нормально платят и мы сейчас им говорим: а давайте введем другую систему. Да время должно пройти, исторический период, чтобы сложилась нормальная система налогообложения.

Второе. Мы сегодня, любой налог нельзя рассматривать вне системы, всей системы налогообложения, потому что это регулятор экономический, помимо вопросов справедливости есть еще экономическое регулятивное свойство этого налога.

Мы сегодня говорим о том, что огромное количество самозанятых мы должны вывести из тени, они вообще не платят налоги и в этих условиях, когда мы им говорим: ребята, давайте, выходите из тени, мы начинаем лихорадить нашу налоговую систему. Зачем? Вот вопрос. После этого они соответственно пойдут из тени или нет, или опять скажут: да мы лучше переждем.

И третье. Понятно, что, если вводится прогрессивная шкала налогообложения и мы хотим больше забрать сверхкрупного капитала с олигархов, так надо начинать тогда сверху, а не снизу эту нарезку делать. Если бы вы сказали: давайте введем налог на роскошь.

Да, двумя руками за. Давайте введём налог на сверхдоходы от финансовых спекуляций. Да, двумя руками за. А так – это просто популизм, и я считаю, нельзя поддерживать эти законопроекты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Так, все желающие выступить и записавшиеся выступили.

Теперь авторы законопроектов. Пожалуйста, есть ли желание выступить с завершающим словом?

Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.

Арефьев Н. В. Спасибо.

Должен отметить, что аргументов-то против закона не прозвучало. И то, что принимать закон нельзя, и он нарушит всю налоговую систему РФ, но это же полнейшая глупость. В 24-х странах этот налог имеется, в том числе в любимых «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» Соединённых Штатах. Он администрируется, собирается, никаких проблем нет ни в одной стране, только у нас проблемы. У нас, видите ли, не создан налогоплательщик.

Андрей Михайлович, вот в этом зале мы со многими коллегами ещё в 90-е годы писали законы, в то время когда вы «веселили» народ по телевидению.

Вы что, нас за дураков считаете? Вот говорите вещи, которые, единственное, на что могут подействовать, это на публику, на агитацию.

Вот Николай Михайлович Харитонов сказал: а что вы будете говорить, когда президент внесёт этот закон? Ведь вы же будете говорить. Вы потом будете улыбаться и говорить: а я всегда говорю то, что нужно говорить, и мы уже слыхали это.

Ведь закон-то этот надо принимать. Он действует во всём мире, он даст дополнительные доходы в бюджет, он решит вопросы дефицита бюджета, и никто от этого не пострадает. И администрировать его элементарно, как это делается во всех государствах. Так что, давайте принимать, и не искать проволочек, по которым его принимать нельзя. Нет их просто. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Тезисно совершенно.

Насколько я понял, Андрей Константинович, всё-таки президент говорил, что 2017 год – это год, когда мы изучаем налоговую систему и готовимся к её изменениям, а вы уже говорите, что он 2018-й. Ещё Послания не было, мы ещё будем его только слушать.

Поэтому я думаю, что сегодняшний разговор это как раз то, о чём говорил президент. И я тоже абсолютно уверен, что в течение двух лет прогрессивный налог будет принят в нашей стране. Я думаю, не случайно сегодня, вот они лежат с 2013 года, вдруг сегодня мы их все объединили, подчистили, для того чтобы пришла новая идея. И в принципе мы будем очень рады, нам как раз нужно ехать, нам шашечки не нужны. Поэтому мы двигаем это вперёд.

Вот насчёт богатых сегодня прозвучало, что мы за богатых, и всем нам будет жить лучше. Тогда объясните, пожалуйста, мне, почему за последние три года количество богатых растёт, а количество бедных растёт тоже? Вот вы понимаете, когда вы говорите что-то с трибуны, вы какую-то логику прослеживайте. А то получается, что вот нам говорите, а на самом деле все мы знаем, что этого нет.

Теперь в отношении огромных очередей и миллионов людей, которые выстроятся в очередь. Вот вы мне скажите, мы каждый чек можем отследить в режиме онлайн, чек, не человека. У нас их миллионы в сутки, миллионы чеков. Мы на всю страну ставим ККТ в режиме онлайн. Значит, эту проблему мы решить можем. А обязанность налогоплательщика, это его обязанность -прийти и зарегистрировать свои доходы, мы не можем. Это совершенно неправильно.

В отношении того, что депутатский корпус хочет как-то себя огородить, ну это неправда. Потому что я в своём выступлении сказал, что 200 тысяч – это вот тот минимум, где 13 процентов сохраняется. И как раз предложение ЛДПР, что депутаты должны платить. И сказал коллега мой Иванов, да мы де-факто-то и платим, потому что те средства, которые мы собираем из своей зарплаты, мы также их направляем или в фонд партии, или в регионы. Поэтому де-факто это есть и это надо узаконивать.

А в отношении теперь вот ужасов, которые на нас Андрей Михайлович нагоняет, что все, конец будет, так как вычеты пойдут и богатым, и бедным. Андрей Михайлович, ну во Франции же нет никаких ужасов, а там этот нулевой вычет, он на всех распространяется. То есть мы взяли мировой опыт, и никто, никакая страна не умерла. То, что там уехали у них люди, ну, извините, мы тоже приняли закон о деофшоризации, а к нам никто не приехал, но это же не конец света. Поэтому надо двигаться.

Про Казахстан. Слушайте, ну не может же быть двойных стандартов. Если вы так ратуете за плоскую шкалу, вы акцизы приведите тогда в порядок, как в Казахстане, на водку, на табак. Что же это происходит? Они вообще контрабанды там везут через границу и пополняют свой бюджет. Белоруссия то же самое.

Поэтому не надо двойных стандартов, надо принимать этот закон. Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич и Андрей Михайлович! Мне очень понравилась ваша цитата, вы действительно правду такую здесь сказали, что не грех её и повторять иногда. Вы сказали: «мы никогда не заставим людей платить больше, чем они готовы платить». Вот она правда.

Только она касается не людей, она касается вот как раз той самой части, о которой мы тут и говорим уже второй час. 200 тысяч – вот этих олигархов, нуворишей, как Геннадий Андреевич говорит. Да, вы не сможете заставить платить больше, чем они готовы, и в этом весь секрет.

А людей, а народ, которых 99,8 процента вы уже заставили платить больше, чем они готовы платить, много раз причём, принимая новые налоги, поборы, сборы, за всё абсолютно, начиная от ЖКХ, образования, здравоохранения, ценами на продукты, вы заставили их платить больше, чем они готовы платить. Но это уже другое дело, да?

Тогда почему, объясните мне, что если вы не можете заставить людей платить больше, чем они готовы, почему пять миллионов граждан России оказались в кабале у микрофинансовых организаций? Они что, добровольно туда пошли под тысячные проценты? Нет, их заставила и власть, и жизнь брать такие кредиты.

А почему вчера битый час, два часа мы обсуждали, почему 60 регионов страны тоже почти банкроты? Кто их заставил платить больше, чем они готовы платить в бюджет федеральный на выполнение правильных майских указов? Кто их заставил? Власть их заставила становиться такими. Их спасти сегодня (это цитата опять-таки Дмитрия Николаевича) может только апостол, чудо может спасти их от банкротства.

Так вот это чудо мы предлагаем сделать вам сейчас, принять это решение.

И ещё раз утверждаю, вот эти 600 миллиардов – цена вопроса. Вот вам кредитная амнистия для регионов. Вчера искали два часа, как спасти регионы от кредитов, от вот этой удавки. Вот принимаем решение за счёт 200 тысяч вот этих богатейших людей России, которым живётся весело и вольготно на Руси уже 20 лет. Давайте скажем: хватит, и спасём регионы.

Ну и ещё один момент.

Вот мой коллега, генерал КГБ, очень правильную тему затронул, я её чуть-чуть продолжу, откуда вот этот вот коррупционный капитал, который подкармливает сегодня абсолютно всех коррупционеров в стране, берётся. Да он отсюда формируется.

Если богатые люди недоплатили, а они понимают, что в Европе и в мире они бы платили эти и 30, и 40, и 50 процентов, но они платят 13, они недоплатили, они оставляют этот капитал, потому что, куда не приди, с них везде потребуют эту мзду за решение вопросов. Поэтому получается, что богатые люди, действительно, сегодня во многом платят этот прогрессивный налог, но только не в тот карман, куда предлагаем мы заплатить. А если бы они заплатили 30, 40, 50 процентов, скажите мне, что бы они сказали этому коррупционеру, который протянет вот эту свою лапу к ним в карман. Наверное, другая была бы реакция. И вот это тоже порочный круг, который предлагаем разорвать этим решением.

Ну и, что делать?

Вот коллеги говорят: 10 лет одно и то же каждый год и много раз. Да, нужно что-то уже делать, говорить, наверное, хватит. Я предлагаю коллегам, действительно, объединить усилия, сделать один законопроект вот с такой выверенной шкалой, и вынести его на референдум. Ну не слышите вы нас, и, похоже, что не услышите, пока только президент может стукнуть по столу кулаком, тогда вы скажете: ай, как замечательно, мы давно готовились к этому решению. Не услышите.

Да, пусть народ решит.

Не нравится власть народа кому, и вы называете это популизмом, уважаемые коллеги, но это так, и я не стесняюсь абсолютно быть представителем воли народа. Помните, были народовольцы, называйте вот так меня и моих коллег. Мы готовы и будем быть всегда народовольцами, а те, кто отстаивает другую позицию, а так в Википедии и написано «Другая позиция – это отстаивание нужд элитных граждан». Ну тогда, если вам нравится быть вот такими представителями элит вот этих вот олигархов и нуворишей, ну, будьте ими. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По ведению Гусева Ирина Михайловна. Гусева И. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу сделать замечание товарищу Арефьеву, потому что фраза «ЕДИНАЯ РОССИЯ» любит Америку» эта фраза, по всей видимости, сказана случайно. Потому что «ЕДИНАЯ РОССИЯ», мы также как и все политические партии любим свою страну, своих избирателей и за дипломатические отношения в рамках международных законов со всеми странами. И если Америка будет этого придерживаться, мы, как миролюбивая страна, в дипломатические отношения всегда будем вот, ну, вместе с ними. Сейчас же в самом начале заседания как раз наша фракция обратила внимание на то, что сорваны флаги. Поэтому я бы просила вас сделать замечание, потому что мы обсуждаем законопроект.

И второй момент. Прошу не переходить на личности, кто кого, где развлекал, кто что говорил. Председатель комитета по бюджету докладывал по закону и не более того.

Мы, Александр Дмитриевич, ни разу, вот я здесь сижу, но я ни разу не выступила, а где депутат от КПРФ... (Не слышно.)

Председательствующий. Хорошо, коллеги.

Коллеги, по ведению и по существу давайте.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Чисто по ведению. Вот здесь Андрей Константинович допустил чистейшую некорректность. Вы рассматривали закон первый фракции КПРФ, внесенный давным-давно, он уже устарел и мы внесли новый, но проблема в другом.

Видно Ирина Михайловна не знает, что у «ЕДИНОЙ РОССИИ» есть политический договор с демократической партией США, и вы там на съезде были во главе с Грызловым, вы, может, не знаете этого? Л это, что, не любовь, договор с политической партией, руководящей в США?

Председательствующий. Коллеги, я вам предлагаю прекратить эту дискуссию, она абсолютно беспочвенна.

Все политические позиции партий заявлены были сегодня совершенно очевидно, не надо за кого-то другого пытаться заявлять позиции, за себя заявляйте.

Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров от комитета. Простите, видите, сбили меня вот по ведению.

Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.

Гартунг В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я внимательно выслушал содержательную критику в адрес всех законопроектов, ни одного слова критики в адрес нашего законопроекта не услышал.

Ну, теперь о нескольких мифах. Пожалуйста, покажите, слайд номер 6. Здесь говорят о том, что у нас выстроятся очереди, 60 миллионов человек побегут в налоговую. Напоминаю, вот, пожалуйста, внизу цифра – 16 тысяч 849 налогоплательщиков подали декларации от 30 миллионов рублей в год вот. Ну, я думаю, цифра вырастет, может быть 25 тысяч человек, но никак не 60 миллионов человек. Это первое.

Второе. Подавляющего большинства граждан наша прогрессивная шкала подоходного налога вообще не коснется, сколько бы мест работы он ни имел, потому что по закону любой работодатель обязан подавать налоговую... то есть он является налоговым агентом, выплачивает зарплату – автоматически налоговый агент. И тебе не надо знать, где он ещё получает зарплату, потому что там свой налоговый агент есть. Эта схема работала, работает и будет работать. Поверьте, никакой проблемы не будет.

Дело в том, что если бы мы никогда не применяли прогрессивную шкалу подоходного налога и не имели бы практики, ну, наверное, можно было это предсказывать, предугадывать. Но мы это применяли, и это работало абсолютно. Это первое.

Второе. Теперь слайд номер 8, пожалуйста, покажите, номер 8. Второй миф, что с момента введения плоской шкалы выросли платежи в бюджет. Посмотрите, на прогрессивную шкалу посмотрите, в момент введения прогрессивной шкалы никаких изменений, скачков на графике нет.

Вот как она росла, так и растёт. Изменения только есть, когда кризис был, в 1998-м и в 2008 году.

Покажите 9-й слайд. Очищенные от инфляции поступления. Вот посмотрите, видите, да? Опять введение плоской шкалы, никак не повлияло, тренд как был, так и есть, повышательный. Повлияло два скачка. В 1998 году падение было, мы знаем, что было в 1998 году, кризис был. И в 2008 году. Вот вам цифры. Поэтому, господа, когда вы аргументы свои здесь с трибуны приводите, вы их подтверждайте данными, вот они не подтверждаются статистикой. Это второе.

Дальше. Здесь было сказано по поводу того, что выросли... да, вот Андрей Константинович ратовал за то, что мы повышаем акциз на бензин, НДПИ вводили, и так далее. Андрей Константинович, ну, понятно, что надо собирать доходы в бюджет, но лучше делать это правильно. Потому что когда вы вводите акцизы и поднимаете НДПИ, вы облагаете внутренний спрос.

Когда вы говорите, кто больше тратит денег на бензин – олигарх или бабушка, – я вас уверяю, в корзине общей, продовольственной корзине, бабушка тратит в процентном соотношении гораздо больше на бензин, потому что у неё нет доходов на яхты, и так далее. Понимаете? Она на продукты питания тратит, а транспортная составляющая в каждом продукте есть. Поэтому вот здесь вы не правы.

Поэтому, если вы хотите добиться повышения доходов бюджета, то делайте это по-другому, как мы предлагаем, возьмите, ну, во-первых, повышайте экспортную пошлину. Вы облагаете доходы от экспорта, но никак не на внутреннем рынке.

И второе. Возьмите, измените систему возврата НДС экспортёрам сырья, мы вам... я раз в месяц точно с этой трибуны об этом говорю. Из 18 процентов возьмите 1 процент, не верните, вот вам больше в несколько раз, чем вы получите на акцизах. Это что касается как правильно облагать, что нужно облагать.

Единственное, в чём с вами согласен, конечно, нужно, прежде всего, переходить на налогообложение потребления, переносить налоговую нагрузку с сферы производства в сферу потребления. Вот тут я с вами теоретически согласен, но практически вы, заявляя об этой цели, этого не делаете. А вот наши законопроекты, которые мы вносим, как раз на это направлены. Вы посмотрите их внимательно, почитайте, там именно об этом и написано.

Теперь что касается нельзя вытаскивать один законопроект, а надо вообще в целом, комплексно посмотреть налоговую систему.

Абсолютно с вами согласен: мы внесли комплекс законопроектов, где мы предложили и прогрессивную шкалу, и доплату бедным, подчёркиваю. Не как у ЛДПР: всем вычет делать, Андрей Михайлович здесь абсолютно прав, а сделать именно тем, кому он нужен.

То есть, если ты получаешь доход после уплаты подоходного налога ниже прожиточного минимума, ты имеешь право на доплату, а если у тебя после уплаты этого доход выше, то ты не имеешь права на доплату и тогда цифры будут не 100, там даже не 880 миллиардов рублей, а в 10 раз меньше.

И это учтено в нашем законопроекте. Поэтому никто не мешает взять за базу наш законопроект, потому что по нему не было критики, вот не было аргументов против него, давайте его возьмём за основу и не будем ждать президента. А зачем? Если мы всё будем делать после отмашки президента, мыто здесь зачем вообще? Давайте одного президента оставим, а нас всех надо... на нас сэкономить деньги. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться, строго говоря, к тем законам, которые мы обсуждаем.

Так вот, вы знаете, на самом деле, я о 90-х, но заметьте, не о том, кого я развлекал на телевидении, а о тех законах, которые мы, начиная с первой Государственной Думы, принимали, я просто в этом участвовал.

Вот Александр Дмитриевич помнит, и Иван Иванович помнит. Я помню, как мы по налоговому законодательству напринимали льгот, ведь надо было поддержать, надо было поддержать селян – мы поддерживали, шахтёров -поддерживали, а учителям надо – тоже льготы, а врачам надо – тоже льготы и всем были льготы.

А потом вдруг пришло отрезвление, когда пришлось принимать вот тот самый закон, о котором все говорили, о том, что как-то надо остановиться было, все помнят, что это было, что происходило, когда люди кричали и так далее, но просто льгот тогда накопилось на сумму в три раза превышающую бюджет.

Вот это и есть то самое ответственное отношение, о котором, на мой взгляд, совершенно справедливо говорил депутат Рыжак, вот это и есть ответственное отношение к парламенту.

Я просто хочу напомнить, что в первой и во второй Государственной Думе, где мне всё-таки тоже пришлось работать, простите, у вас было большинство, эти льготы вы принимали. Это так просто, на всякий случай, для чистоты отношений.

Но сейчас я не об этих 90-х, бог с ними, с 90-ми. Вот, смотрите, вот все фракции выступали и говорили: давайте поддержим малый бизнес. Давайте. Давайте увеличим то, что можно упрощёнчикам. Было 60 миллионов, давайте сделаем 120. Ну сделали, поддержали. А сколько там упрощёнчики, вот этот малый бизнес платит? Я напомню, что 120 миллионов рублей – это, вообще-то, 2 миллиона долларов. Сколько они платят? Они платят 6 процентов. Что же вы не вспомнили сейчас? Потому что тогда вас избиратели не поймут о том, что как-то вы и малый бизнес пытаетесь как-то сюда завернуть. 6 процентов они платят.

Вы же говорите, что не должно быть двойных стандартов. Давайте не будем. Просто речь идёт о другом. На самом деле, честно говоря, вот это ощущение разговора слепого с глухим оно не покидает по одной простой причине. Вот то, что вы называете «Макаров говорил о мелочах», вот эти мелочи говорят о том, что мы на этих законах, вот то, что депутат Гартунг сказал, что мы против этого закона не были, я говорю, что там потери, равно как и по другим, они под триллион. Вот под триллион потери региональных и местных бюджетов. А то, что предлагается в законопроекте о том, что распространить 13 процентов на все продажи: имущества, долей в предприятиях, и так далее – это просто сохранение 13 процентов ставок для тех самых богатых, о которых говорил Андрей Константинович, что мы все, вроде, согласны, что, давайте, будем облагать потребление. Вот на самом деле мы понимаем прекрасно, что как только мы говорим не об идее вообще, а о конкретном законопроекте, то выясняется, что замечательная, в принципе, идея, которая нам всем нравится, отнять и поделить в данном случае не проходит по одной простой причине, отнять не получится.

А вот вопрос в том, когда говорят, что же вы за 27 лет не создали налоговую систему налогоплательщиков? Создали. Появился Налоговый кодекс, который признан одним из лучших в мире. Мы создали налоговые органы, которые сегодня всем миром признаются лучшими в мире. У нас начинает появляться культура, культура платить налоги, у нас воспитывается налогоплательщик, но просто я хочу сказать, что именно это убивалось за предыдущие почти 100 лет и поэтому для того, чтобы это восстановить действительно требуется время. Но вот решить эти проблемы можно только когда мы отрабатываем каждую деталь, а непросто так бросаем идею – мы получим триллионы, мы всем поделим, мы закроем проблему регионов.

Вот мы сейчас будем с вами слушать следующие законы и там поговорим о проблемах регионов. А пока я хотел бы всех, всех призвать следовать мудрому совету депутата Рыжак. Он сказал: что Дума по этим законам должна проявить ответственность. Именно к этой ответственности и призывает комитет по бюджету, который предлагает эти законы отклонить.

А Андрей Константинович, на самом деле, он же сказал одну очень существенную, важную фразу, он сказал: президент предложил 2017 год обсуждать. Мне кажется, сегодня проходит обсуждение то, что предложил президент на самом деле. Он сказал: в 2018 году нам надо принимать решения, но, не выдергивая отдельные законы, а системные решения по налоговой системе. Именно это сегодня мы делаем по решению Государственной Думы, когда обсуждаем с бизнесом, 5 законов уже идет, мы их сейчас с вами принимаем, вот это то, что нужно делать не дожидаясь.

Ну а что касается моего лицо, которое хотят увидеть, если президент внесет, вы знаете, наша разница с вами, что я никогда не менял своих взглядов. Вы меняли.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, здесь надо быть корректным. У КПРФ никогда больше 131 человека не было. Напомню вам, что простое решение – 226, это надо всем помнить. На сайте Думы посмотрите, есть состав всех Дум по фракциям с численностью и не надо врать здесь с трибуны, ну зачем это делать регулярно.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо, коллеги.

По ведению Исаев Андрей Константинович.

Исаев А. К. Уважаемые коллеги!

Безусловно, у КПРФ никогда не было абсолютного большинства в Государственной Думе, мы не получали это большинство вместе с аграрной фракцией, вместе с половиной регионов России, представитель КПРФ был председателем Государственной Думы, ключевые комитеты Государственной Думы возглавлялись КПРФ и именно в это время мы столкнулись с такой проблемой, например, как заморозка минимального размера оплаты труда. Четыре года МРОТ не пересматривался вообще.

Председательствующий. Так, коллеги, но это содержательная дискуссия исторического плана, мы прекращаем, это не поведению.

Представитель президента, правительства? Нет.

Переходим, уважаемые коллеги, к голосованию по обсужденным тщательно законопроектам.

Поскольку их четыре, значит, я буду называть, голосование и результаты не будут показываться. Потом, после того, как по всем четырём пройдёт голосование, объявим результат.

Итак, ставится на голосование законопроект под номером 10.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Прошу включить режим голосования.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

Следующий, 10.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Включите режим голосования.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц». Включите режим голосования.

(Идёт голосование.) Спасибо.

Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц». Включите режим голосования.

(Идёт голосование.) Спасибо.

Покажите результаты голосования по законопроекту 10.1. 98 голосов. Покажите результаты по законопроекту 10.2. 93 голоса. 10-3, пожалуйста. 91. И 10.4, пожалуйста. 91.

Значит, ни один из законопроектов не набрал больше половины голосов, но больше всех набрал первый, 10.1 – 98 голосов. Поэтому ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ»? Пункт 10.1.

Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (14 час. 39 мин. 52 сек.)

Проголосовало за 95 чел 21,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 2 чел 0,4%

Голосовало 97 чел.

Не голосовало 353 чел 78,4%

Результат: не принято

Законопроект отклоняется.

Таким образом, все четыре законопроекта отклоняются. Уважаемые коллеги...

По ведению – Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М. Уважаемые коллеги, в шести созывах присутствуют в зале сегодня те, кто были... 18 депутатов. Поверьте мне, нас было самое большое большинство, и Рыжков Николай Иванович, «Народовластие», КПРФ, аграрник, 196 голосов, 196, чтобы знали вы все.

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович.

Перерыв 15:01-16:01

Фиксированное время 16.00

Олег Смолин предложил исправить последствия манипуляций с законом и дать пенсию сотрудникам организаций образования, а не только учреждений https://leo-mosk.livejournal.com/4347000.html

17. 677201-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об изменении наименования организаций, работа в которых учитывается для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность).

Документ внесли 15.12.14 Депутаты ГД О.Н.Смолин, И.И.Мельников, В.А.Ганзя, Н.В.Коломейцев, А.А.Кравец, Т.В.Плетнева (КПРФ); Депутаты ГД VI созыва А.А.Андреев, М.Н.Берулава и др.

Представил депутат Олег Смолин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Павлова.

Законопроектом предлагается предоставить право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях (действует – в учреждениях) для детей (независимо от организационно-правовой формы таких организаций).

Первое чтение 98 1 0 16:19

Стенограмма обсуждения

После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, время 16 часов 3 минуты. Прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (16 час. 03 мин. 06 сек.)

Присутствует 411 чел 91,3%

Отсутствует 39 чел 8,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 39 чел 8,7%

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Коллеги, у нас на фиксированное время стоят три законопроекта.

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Благодарю за то, что вы согласились поставить на фиксированное время эти законопроекты, иначе, наверное, они кочевали бы из повестки в повестку еще много месяцев. Конечно, эти законопроекты не столь принципиальны и остры, как, скажем, законопроекты, связанные с введением шкалы прогрессивного подоходного налога, но тем не менее каждый из них потенциально касается сотен тысяч, а, может быть, и миллионов людей.

Начнём с законопроекта, который уже озвучил уважаемый Иван Иванович. Этот законопроект касается досрочных пенсий для педагогов образовательных организаций. Позвольте мне напомнить вам историю вопроса. Пенсии за выслугу лет, тогда они так назывались, для педагогических работников появились в советское время. Тогда мы немножечко ворчали и говорили, что учитель у нас мало получает, не знали, что будет потом. Власть достаточно гуманно относилась к своим гражданам и педагогам, в частности, но при этом зря льгот не устанавливала. Специальными исследованиями было показано, что педагогическая работа – одна из самых напряженных, с психологической точки зрения, и способных выдать утрату здоровья. Но в тот период пенсии за выслугу лет выплачивались лишь тем педагогам, которые прекращали работу по специальности.

Тогда такого дефицита педагогических кадров, как в 90-х или сейчас, не было.

В середине 90-х годов параллельно депутатами Совета Федерации и Государственной Думы первого созыва были подготовлены законопроекты, предусматривающие возможность получать пенсию за выслугу лет при продолжении работы по специальности. Мне довелось быть автором одного из таких законопроектов.

Очень хорошо помню, как в 1996 году в канун президентских выборов именно в этом зале мы преодолевали вето Президента Ельцина на такой законопроект фактически при поддержке представителя президента r Государственной Думе Александра Котенкова. Борис Николаевич хотел повысить свой рейтинг перед президентскими выборами, и это пошло на пользу российскому учительству. В конце 90-х, когда очень плохо выплачивалась заработная плата, педагоги со стажем не раз благодарили нас за пенсионный закон.

Несмотря на несколько следующих пенсионных реформ, право на досрочную пенсию для педагогов при продолжении работы по специальности пока удалось сохранить.

Напомню, что логика авторов закона была следующей. Поскольку педагогический работник достаточно быстро изнашивает нервную систему, необходимо дать ему возможность при большом стаже работать с низкой нагрузкой, чтобы сохранить опыт для детей и страны.

Кстати, сейчас на этот законопроект в очередной раз покушаются коллеги, разрабатывающие новую пенсионную реформу. В частности Алексей Леонидович Кудрин предлагает нам поднять необходимый стаж для получения досрочных пенсий с 25 до 35 лет. Ну если это увязывать с повышением пенсионного возраста, то понятно, а так вообще-то пенсию досрочную не получишь никогда.

Однако, коллеги, права и возможности – вещи разные. Правительство и его подразделения установили массу дополнительных условий, которые не позволяют в значительной части педагогических работников получать досрочную пенсию. Одно из таких ограничений – это наименование организации, в которой работает педагог.

В заключении уважаемого мною Комитета по труду и социальной политике написано, что Федеральный закон № 400 о трудовых пенсиях... извиняюсь, «О страховых пенсиях» полностью сохранил льготную пенсию для педагогов. Формально это так, поскольку формулировка закона не изменилась. Фактически же это не так, поскольку по Федеральному закону № 273 «Об образовании в РФ» понятие «образовательное учреждение» заменено на понятие «образовательная организация».

Таким образом, те, кто работают в учреждениях, право на пенсию имеют, а те, кто в организациях такого права фактически лишился.

В итоге часть педагогических работников, соответственно, досрочную пенсию и право на неё потеряли. Причём это относится не только к частным образовательным организациям, но и к части государственных. Например, в Тюменской области несколько лет назад большинство дошкольных учреждений были превращены в автономные некоммерческие организации со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Приведу, уважаемые коллеги, основные аргументы в защиту законопроекта.

Первое. Можно спорить о том: относится ли к данному случаю норма части 2 статьи 55 Конституции РФ, которая, как вы помните, не позволяет нам принимать законы, умаляющие права и свободы граждан. Но, с нашей точки зрения, педагоги, медики, работники культуры выполняют важнейшую задачу развития человеческого потенциала, на котором только и может основываться модернизация. Поэтому мы бы считали, что статья 55 Конституции в данном случае уместна.

Второе. Характер педагогического труда никак не зависит от того, в какой организационно-правовой форме существует организация, в которой педагог работает. Педагог – он и есть педагог. Оттого, что школу или детский сад назвали организацией, например, автономной некоммерческой, для него ничего не поменялось, и для ребёнка тоже.

Третье. Закон во многом уровнял государственные и частные школы и детские сады (я имею в виду закон «Об образовании в РФ» № 273), они получают финансирование по более или менее одинаковым нормативам, почему нужно делить по сортам педагогов в этих организациях, мне совершенно не понятно.

Четвёртое. Многие думают, что частные школы и детские сады существуют только для богатых. Это не так. Есть, например, некоторое количество православных школ, с которыми я, кстати, поддерживаю добрые отношения, где по преимуществу учатся дети из неблагополучных семей. Есть частные школы, которые содержатся за счёт благотворителей, хотя их и не много. Есть школы частные, которые обучают ребят с инвалидностью. Поражать в правах педагогов этих организаций несправедливо.

Пятое. Одно из главных возражений против нашего законопроекта состоит в том, что профильным министром дано право отождествления организаций, профессий и должностей в случае смены их наименований.

Однако исполнительная власть заботится вовсе не о доступности социальных гарантий при одинаковом содержании труда, но, напротив, о том, чтобы сэкономить деньги, именно поэтому мы имеем обращения от граждан и судебные дела.

Причем, уважаемые коллеги, в случае изменения организационно-правовой формы организаций до недавнего времени суды выносили решения в пользу граждан, однако, в последние годы ситуация обратная, этому способствовало определение Верховного Суда от 26 сентября 2016 года.

Уважаемые коллеги, поскольку время заканчивается, я хочу сказать вам еще раз, что педагогическая работа – это работа особого рода, от нее зависит наш будущий человеческий потенциал, поэтому мы считаем, что люди, которые занимаются педагогической работой, должны иметь равные права на досрочные пенсии. Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

С содокладом выступает Ольга Ивановна Павлова.

Павлова О. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. По мнению авторов законопроекта, существует необходимость предоставить право на досрочную пенсию педагогическим работникам не образовательных учреждений, а образовательных организаций, то есть не следует уточнять организационно-правовые формы этих образовательных структур. Дополнительный круг лиц, которые в этом случае должны были получить право на досрочную пенсию, составляют представители некоторых частных образовательных организаций, тех, которые были бы созданы не в форме учреждений.

В ходе работы над этим законопроектом депутатами нашего комитета тщательно проработана данная законодательная инициатива. Мы очень внимательно подошли к этому вопросу. Мы запросили позицию профсоюзной общественности, Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

И в итоге приняли согласованное решение о том, что поднимаемая авторами проблема, уже урегулирована существующей нормативно-правовой базой, законодательством, постановлением правительства и приказами Минтруда об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в разных образовательных организациях.

В ходе обсуждения на комитете авторы также признали, что к настоящему времени проблема, поднимаемая ими в 2014 году, уже урегулирована.

Таким образом, законопроект утратил свою актуальность. И считаем правильным исходить из принципа экономии законодательной нормы, предлагаем законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Ивановна.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гильмутдинов Ильдар Ирекович.

Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ГД по делам национальностей, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Олег Николаевич, вот вы в своем выступлении сказали, что педагоги в воскресных школах тоже должны попадать в эту категорию, ну, в православных и так далее и так далее, религиозных образовательных организациях. Но насколько я знаю, в воскресных школах педагоги работают без зарплаты.

Председательствующий. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемый Ильдар Ирекович, я извиняюсь, но вы не очень внимательно меня слушали.

Я про воскресные школы точно ничего не говорил, я говорил про школы, в частности православные, которые реализуют полноценные образовательные программы с некоторыми дополнениями, связанными с особенностями мировоззрения, соответственно, учеников и педагогов.

Кстати, пользуясь случаем, хочу заметить, уважаемая Ольга Ивановна, что никогда мы не признавали, что вопрос урегулирован, иначе бы мы законопроект и не вносили, потому что мнение о том, что формально законопроект урегулирован, не имеет отношения к действительности, поскольку люди продолжают обращаться, педагогические работники, которым в частности судами ещё недавно признавалось их право на досрочную пенсию, а теперь не признается из-за изменения названия, а название они поменяли не сами, а потому что этого требует закон «Об образовании...».

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Вопрос Ольге Ивановне. Уважаемая Ольга Ивановна, вот я работала в школе, и у меня в трудовой книжке записано было: организатор внеклассной работы, и три года я работала по этой должности, и поэтому три года у меня вылетело просто из этого стажа, и я не получала эту пенсию.

Вот это чисто бюрократический момент, потому что я занималась той же самой педагогической деятельностью, и точно так же тысячи других людей, педагогов, которые занимаются педагогической деятельностью, тем более что, уставы мы меняем постоянно, и эти уставы, названия эти меняются тоже постоянно.

И теперь получается, что из-за каких-то бюрократических моментов люди оказываются просто, так скажем, за бортом тех льгот, которые они по праву должны иметь.

Скажите, пожалуйста, насколько вообще... вот вы говорите, что это урегулировано, а я знаю, что есть масса решений судов, которые признают, что это была педагогическая деятельность, неважно, в какой организации работал этот человек.

Председательствующий. Центральную трибуну включите. Павлова О. И. Я могу ответить на этот вопрос. Сегодня существует несколько нормативно-правовых подзаконных актов. Во-первых, это постановление правительства, 13 пункт правил которого говорит о том, что в педагогический стаж зачисляются все периоды работы соответствующих должностей в структурах, подразделениях всех организаций, независимо от организаций, есть они в этих списках или нет.

Есть два приказа Минтруда об установлении тождественности профессиональной деятельности, которые, кстати, вышли в 2015 году, и я думаю, что инициатива наших коллег действительно стимулировала Минтруд к выпуску этих приказов. Но решение урегулировать вопрос на уровне подзаконных актов диктуется принципом экономии нормы, понимаете? Законодательство пенсионное формируется у человека на протяжении десятков лет, и если мы постоянно будем менять пенсионное законодательство, будут меняться и требования к бумагам, к оформлению пенсий, это как раз и будет создавать почву для споров и недоразумений.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Ивановна. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.

Олег Николаевич, заключительное слово, пожалуйста. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, при всём уважении к профильному комитету я хотел бы заметить, что в его заключении содержится одно удивительное противоречие. С одной стороны, нам говорят, что вопрос урегулирован подзаконными актами, а с другой стороны, нам говорят, что введение закона потребует дополнительных расходов из Пенсионного фонда. Вообще надо что-нибудь одно – либо всё урегулировано, либо потребуются дополнительные расходы.

К сожалению, коллеги, расходы действительно потребуются, по нашим оценкам, это около 1,5 миллиарда рублей в год. Но мне представляется, что это небольшая цена за то, чтобы педагогам, скажем так, не самого молодого возраста создавались нормальные условия для работы, чтобы педагог вёл не 32 часа, не 35, как это сейчас бывает, да, а нормально работал с детьми, ввёл одну ставку, скажем, 18 часов и при этом имел возможность сохранить достойный уровень жизни.

Я просто хочу напомнить, уважаемые коллеги, что совсем недавно Россия только банкам выделила 927 миллиардов рублей, причём, по мнению банкира Александра Лебедева, недавно озвученному в российских средствах массовой информации, российские банки те самые, которые санируются, вывели за последние время только – порядка 150 миллиардов долларов из РФ.

Ну я хочу напомнить также, что мы совсем недавно приняли решение, которым 829 миллиардов в этом году отправили на снижение дефицита бюджета, хотя дефицит бюджета в РФ, слава богу, и без того один из самых низких в мире. Поэтому мы думаем, что а) к сожалению, вопрос не урегулирован и б) что затраты на него очень и очень небольшие, по сравнению с теми, в отношении которых принимает решение Государственная Дума.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Ольга Ивановна, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 19 мин. 05 сек.)

Проголосовало за

98 чел.

21,8%

Проголосовало против

1 чел.

0,2%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

99 чел.

Не голосовало

351 чел.

78,0%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Олег Смолин предложил исправить последствия манипуляций с законом и дать пенсию сотрудникам мед организаций, а не только учреждений https://leo-mosk.livejournal.com/4347765.html

18. 816030-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об изменении наименования организаций, работа в которых учитывается для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения).

Документ внесли 16.06.15 Депутаты ГД О.Н.Смолин, Н.В.Коломейцев, Т.В.Плетнева (КПРФ); Депутат ГД VI созыва О.А.Куликов.

Представил депутат Олег Смолин.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Даниил Бессарабов.

Законопроектом предлагается предоставить право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в организациях (действует – в учреждениях) здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Первое чтение 90 0 0 16:44

Стенограмма обсуждения

18-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, как известно, педагоги и медицинские работники, если не близнецы-братья, то, по крайней мере, всегда рассматриваются в паре. И мы предлагаем аналогичный законопроект о возможности получения страховых пенсий медицинскими работниками независимо от наименования организаций.

История вопроса в данном случае похожа на предыдущую, а именно: в 1996 году на фоне президентских выборов Бориса Николаевича и желание повысить его популярность, был принят закон о пенсиях за выслугу лет при продолжении работы по специальности, но только для сельских медиков. Через несколько лет появился законопроект в отношении городских медиков, но при стаже 30 лет. Точно так же, как и в образовании, в медицине появились разные организационно-правовые формы медицинских организаций, что было закреплено федеральным законом номер 323 «Об основах охраны здоровья граждан».

Точно также суды, которые ещё недавно выносили решение в пользу врачей и других медицинских работников, перестали это делать после определения Верховного Суда от 26 сентября 2016 года. И аргументы в пользу данного законопроекта аналогичны тем, которые я уже озвучивал, говоря о педагогических работниках. Повторю их вкратце.

Первое. Не могу судить на счёт буквы, но по смыслу статьи 55 Конституции мы не должны принимать законы, умаляющие права и свободы граждан, в том числе, социальные права и свободы. Право на пенсию – одно из социальных прав, как известно.

Дальше – второе. Содержание труда медицинского работника одинаково, независимо от того, называется его больница или поликлиника учреждением или организацией. Кстати, по федеральному закону номер 323 у нас опять же не учреждение, а организация.

Третье. Федеральный закон номер 323 «Об основах охраны здоровья граждан» во многом уравнял в статусе государственную и частную медицину.

Частные медицинские организации сплошь и рядом работают с Фондом обязательного медицинского страхования и оказывают медицинскую помощь на тех же условиях, что и государственные.

Четвёртое. Я знаю частные медицинские организации, которые устанавливают льготы по оплате для людей с инвалидностью, малообеспеченных, пенсионеров, то есть выполняют ещё и важную гуманитарную, если угодно, социальную миссию.

Пятое. Как и в случае с педагогами, комитет указывает на то, что профильное министерство вправе решить вопрос об установлении тождества специальностей и должностей организаций и таким образом решить вопрос о досрочных пенсиях.

Не могу не вспомнить грустную шутку о разнице между правами и возможностями, уважаемые коллеги. Помните, доктор приходит к чиновнику и говорит: «Скажите, пожалуйста, я на это право имею?» «Да, конечно». «Значит я могу?» «С чего ты взял?» «Но я же имею право?» «Да, конечно.» «Значит я могу...» и далее – до бесконечности.

Повторю, до недавнего времени суды принимали решение в пользу медицинских работников, которые работают в организациях иных организационно-правовых форм, помимо учреждений. Сейчас эта практика прекратилась.

Вспомните, коллеги, что мы любим поздравлять наших педагогов и медиков в канун профессиональных праздников, но и напомню два афоризма, которые услышал от врачей. Первый – бессердечному инфаркт не грозит.

Второй – дороже здоровья может быть только лечение. Прошу поддержать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов. Бессарабов Д. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассматривал указанный законопроект и не поддержит его по следующим причинам.

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О страховых пенсиях», заменив слово «учреждения» на слово «организация», тем самым расширив, по мнению авторов, действие нормы о досрочной пенсии на представителей частной медицины.

Хотел бы напомнить, что актуальное пенсионное законодательство, да и концепция его развития не предусматривает каких-либо преференций для отдельных категорий застрахованных лиц в зависимости от вида их трудовой деятельности или рода занятий.

Вместе с тем, вступивший в силу с 1 января 2015 года Федеральный закон «О страховых пенсиях» сохранил все установленные еще со времен советской правовой системы преференции и льготы отдельным категориям граждан, в том числе, и лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. И это, несомненно, ответственная позиция законодателя, приоритетом для которой является выполнение пусть и взятых на себя десятилетия назад социальных обязательств перед своим населением, даже в такой чувствительной теме как пенсионное обеспечение.

Особо хотел бы отметить, что эта норма, о которой сегодня авторы законодательной инициативы ставят вопрос об изменении, она принималась уже с учетом позиций Конституционного Суда, отраженных в постановлении от 3 июня 2004 года о равенстве пенсионных прав граждан в независимости от места их работы в государственной, муниципальной или частной системе здравоохранения.

Рассматриваемая нами статья 30, четко прописывает и механизм реализации льготного права. Так полномочия по утверждению списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, учреждений и обращаю внимание автора инициативы, организаций, в том числе по установлению тождественности и профессиональной деятельности, законом переданы Правительству РФ, и Правительство РФ своими полномочиями воспользовалось, утвердив соответствующие списки.

В силу этих правил вопрос досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников организаций, созданных в организационно-правовых формах, отличных от учреждений, решается в том числе через механизм тождественности профессиональной деятельности медицинских работников.

Таким образом, действующая статья 30 предусматривает чёткий механизм реализации права на досрочную пенсию гражданина в установленных законом случаях, вне зависимости от места его работы в государственной или в частной медицине. И это нам на заседании комитета очень подробно объяснили правоприменители и представители Министерства труда, и представители Пенсионного фонда, и достаточно такая широкая развёр1гутая дискуссия получилась по этому вопросу.

Наши коллеги по законотворческому процессу, Комитет Совета Федерации по социальной политике, не поддерживают принятие этой законодательной инициативы, как и есть позиция, выраженная Счётной палатой, и правительством в неподдержке законодательной инициативы.

Спасибо. И комитет предлагает отклонить проект данного федерального закона.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович. Коллеги, будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Ганзя Вера Анатольевна. Ганзя В. А. Спасибо.

Уважаемый Даниил Владимирович, вот сейчас в данный момент идут парламентские слушания, как раз посвященные проблемам в здравоохранении, и Вероника Игоревна говорит как раз о том, что у нас недостаточно врачей, вообще, медицинское обслуживание, конечно, оставляет желать лучшего, хотя есть определённые успехи, но вопрос вот в чём.

Пенсия у медицинских работников одна из самых низких, одна из самых низких, и какие-то преференции, безусловно, должны быть.

Вот почему вы сопротивляетесь тому, что очевидно: врачей не хватает, и нам нужны дополнительные стимулы, чтобы в медицину шли люди, и чтобы они оставались работать в медицине.

Бессарабов Д. В. Вера Анатольевна, спасибо за вопрос.

Вы знаете, такая категория, как врачи, как педагоги, для любого присутствующего здесь это люди особые, потому что, наверное, нет региональной недели, чтобы мы не выезжали и не встречались с этой категорией наших избирателей, вообще, людей, уважаемых в нашем обществе. И в этом смысле я целиком с вами согласен, что мы должны принимать все меры, от нас зависящие, для того чтобы создать условия для хорошей работы, в том числе сотрудников учреждений здравоохранения. И это на сегодняшний день делается.

Вы знаете, в рамках указа президента, я не хочу здесь отдельно останавливаться, но уровень зарплаты очень серьезно повышается. Мы предпринимаем очень серьезные меры по привлечению врачей в сельскую местность, когда идет софинансирование из федерального, из регионального бюджета в размере миллиона рублей на то, чтобы люди могли обустроиться в новой местности, приобрести жильё. Очень много региональных программ.

Вот скажу про Алтайский край. В каждом муниципальном образовании есть программа, которую мы вот так совместно, региональная и муниципальная власть, по поддержке молодых работников системы здравоохранения, в том числе их жилищного устройства, выплаты единовременной. И это есть, я думаю, в каждом регионе.

Кроме того, устанавливаются отдельные социальные льготы, в том числе и пенсионные, о которых мы сегодня говорили. Если вы обратили внимание, то позиция комитета заключается в том, что на уровне закона все урегулировано. Есть целая система подзаконных актов правительства, Министерства труда, которая тоже позволяет лицу, застрахованному и претендующему на данную льготу, получить и реализовать своё право. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Даниил Владимирович, ну вы же в докладе сказали о том, что внесение этого законопроекта побудило принять подзаконные акты. Не считаете ли вы более правильным, чтобы не подзаконный акт определял, дам, не дам, а закон определял? Если ты работаешь в этой сфере, имеешь такую специальность, то ты получаешь.

И второе. Вы знаете, к сожалению, вот ваши слова не подтверждаются по поводу обеспеченности. Даже... я специально смотрел по всей России, даже там, где есть медицинские университеты, обеспеченность медицинскими кадрами, чем дальше от столиц, тем она хуже, и составляет около 50 процентов в муниципальных образованиях. Понимаете?

Поэтому мне кажется, что здесь неувязка. Лучше, если закон определяет, а не подзаконный акт. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Бессарабов Д. В. Спасибо за вопрос.

Не могу с вами не согласиться с тем, что закон – это гораздо более высокого уровня акт, нормативный акт, чем подзаконное регулирование. И вы здесь правы в том, что основные подходы должны устанавливаться федеральным законодателем, а развиваться они, детализироваться должны в подзаконных актах. Именно об этом я говорил в своём выступлении, когда говорил, что норма 30-я, в которую вы предлагаете внести изменения, содержит чёткий механизм реализации этой нормы и отсылку к тому, что детализирование механизма реализации, так сказать, уже конкретные шаги правообладателя, они прописываются в подзаконных актах, в постановлениях правительства и в актах Министерства труда.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Спасибо.

У меня вопросы к авторам законопроекта и к представителю комитета.

Так всё-таки, как складывается правоприменительная практика? То есть в чью пользу? Есть отказы или нет? Если правоприменительная практика не в пользу граждан, то о чём мы спорим тогда? Тогда нужно принимать закон и всё, и поставить точку в этом вопросе. Либо так, либо так, не бывает как-то иначе.

Вот ответьте мне, пожалуйста. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Сначала Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемый Валерий Карлович, в этом зале я много раз говорил, что гипотез не сочиняю. Я не придумываю законов, я реагирую на обращение людей. И вот люди, в частности из медицинских организаций, не являющихся учреждениями, настояли на внесении этого законопроекта.

Повторяю ещё раз, в законе остались учреждения, в пенсионном законе, а в 323-м законе «Об основах охраны здоровья граждан» – организации. И суды после некоторого решения теперь отказывают медицинским работникам организаций в праве на досрочную пенсию на том основании, что это не учреждение. Это первое.

Второе. Понимаете, когда мы слышим от Росстата, что у нас цены падают, а граждане – 61 процент – жалуются социологам, что, по их мнению, рост цен – это главная проблема, я лично больше верю гражданам, которые отвечают социологам, и меньше верю Росстату.

Точно так же и в этом случае. Да, чиновники разного уровня говорят, что всё урегулировано, только граждане с ними не согласны. Мне кажется, что нас избирали граждане. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Бессарабов Д. В. Спасибо.

Я специально уточнял, имеются ли у нас в комитете обращения граждан на эту тему, от представителей медицинской общественности, работающих в частных медицинских организациях, где бы им препятствовали в реализации своего права. Таких обращений нет ни в настоящий момент, ни в последнее время не было.

Это что касается вот ответа на ваш вопрос.

Что касается тех судебных прецедентов, которые якобы имеют место, и где кому-то отказали, нельзя исключать, потому что судебное разбирательство имеет чёткий предмет, когда есть конкретный заявитель обстоятельства дела, и он подлежит анализу. А правоприменителю, да и в данном случае судье, предстоит решить: а вообще организация, та, в которой работает заявитель, она относится к медицинским организациям, обладает ли она лицензией, полученной в установленном законом порядке, какую медицинскую деятельность осуществляет, с одной стороны. С другой стороны, работник, который рассчитывает на досрочную пенсию, а он получил высшее медицинское образование, имеет ли на это диплом, сертификат соответствия или аккредитацию, которую получает с 2017 года каждый врач на ту или иную медицинскую деятельность.

Вот эти все нюансы предстоит выяснять в рамках конкретного судебного разбирательства. Но это сделать можно и в рамках тех постановлений правительства, когда можно обратиться в уполномоченный орган и добиваться реализации своего права. И такие прецеденты есть со стороны частных медицинских организаций, которые созданы в рамках акционерных обществ. Понимаете, это та современная практика, которая сегодня формируется. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Даниил Владимирович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я буду краток.

На самом деле вопрос тут предельно ясен. И решение, принимаемое сегодня, должно зависеть от следующего – есть ли судебные решения, по которым человеку отказано в пенсионном обеспечении, хотя он выполнял аналогичную деятельность, если бы он работал в учреждении здравоохранения. Вот если есть такие судебные прецеденты, хотя бы один, то мы обязаны внести изменение в закон. Есть? Есть. Ну все, тогда о чем мы спорим тогда? Тогда надо просто-напросто принять это решение и исключить двоякое толкование, потому что суды опираются на букву, подчеркиваю, букву закона, а понимать они ее могут по-разному, собственно говоря, так и происходит. И даже если постановлением правительства будет прописан порядок, для суда это не указ, только буква закона.

Поэтому, коллеги, что мы тут спорим: урегулировано, не урегулировано? Нам это ничего не стоит. Если есть проблема, если Конституционный Суд указал на наличие этой проблемы и сказал, что граждане в пенсионном обеспечении не должны зависеть от того, в каком учреждении они работают, в учреждении, либо в организации, если они аналогичную деятельность осуществляют. Это то же самое касается предыдущего законопроекта о педагогических работниках, что в том, что в этом случае нам нужно просто поддержать эти решения, если, подчеркиваю, судебная практика складывается и есть хотя бы одно такое решение.

Что касается, чем мотивировано это решение, ну, так это, собственно говоря, работа комитета, комитет и должен был это проанализировать, собственно, я и задавал такой вопрос. Вот если есть хотя бы одно решение, то надо поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович. Бессараб Светлана Викторовна. Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, хочу еще раз напомнить о том, что вступивший с 1 января 2015 года федеральный закон номер 400 ФЗ сохранил все установленные ранее действовавшим законодательством преференции и льготы для отдельных категорий граждан, в том числе лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность, связанную с охраной здоровья населения и проработавших в лечебных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет.

Уважаемые коллеги, при этом полномочия по утверждению списков работ, должностей, специальностей, профессий, порядка исчисления работы в организациях предоставлены Правительству РФ. Установление тождественности профессиональной деятельности, да, порой приходится добиваться через суд.

По давайте подумаем о том, что если мы сегодня, что называется, распахнем ворота для всех без исключения медицинских работников или тех, кто считает себя медицинским работником в том числе, то какой неопределенный круг лиц будет иметь право на получение досрочной пенсии в достаточно сложной ситуации, которая сложилась сейчас в Пенсионном фонде РФ.

Коллеги, вместе с тем мы должны понимать, что если суды, такие случаи действительно имеются, когда суды отказывают в назначении гражданам досрочного пенсионного обеспечения в силу тех обстоятельств, что специфика работы – это ещё не весь перечень необходимых требований, которые гражданину необходимо доказать, ну, то есть специфика работы – это ещё не условия труда, не его интенсивность. И мы должны понимать, что, например, врач частной практики, который приходит на работу тогда, когда пожелает, записывает к себе клиентов (ну, часто это клиенты просто, а не пациенты) тогда, когда пожелает, может не прийти на работу, и врач, который работает в стационаре, который работает в БСМП, – это совершенно две разные категории, их психофизиологические нагрузки просто очень странно и сложно сравнивать. Поэтому давайте исходить из того, что судам предоставлена такая возможность.

И необязательно медицинский работник, врач, медицинский персонал должен работать именно в медицинских учреждениях. В случае если по своей организационно-правовой форме организация отличается от формы учреждения, этот вопрос решается через правила исчисления периодов работы в соответствующих структурных подразделениях организации.

К примеру, ООО «Госпиталь», и есть такое решение суда, есть такая правоприменительная практика, ООО «Госпиталь» имеет структурное подразделение...

Председательствующий. Добавьте четыре минуты.

Бессараб С. В. ...стационар, амбулатория, в этом случае суд назначает гражданину право на досрочное пенсионное обеспечение. В иных случаях, да, бывают отказы.

Коллеги, но всё-таки давайте дадим возможность правительству регулировать постановление 781, регулировать пункты правил исчисления периодов работы и не давать возможности делить на всех те деньги, которые заработаны упорным трудом нашими медицинскими работниками.

Учитывая вышеизложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает отклонить данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Викторовна.

Алексей Владимирович, у вас по ведению или вы выступить хотели? Включите, пожалуйста, микрофон депутату Куринному.

Куринный А. В. Иван Иванович, у меня вопрос просто, весьма важный законопроект, но почему-то через профильный комитет здравоохранения не проходил. У нас таких проблем тоже много, я думаю, мнение комитета было бы тоже важно, перед тем как голосовать.

Председательствующий. Алексей Владимирович, мы разберёмся с этим вопросом, обычно у нас на Совете Думы не бывает отказов, если комитет хотел бы быть соисполнителем какого-то законопроекта. Поэтому надо разобраться конкретно в этой ситуации, мы уточним.

Олег Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Я начну с того, что я постоянно слышу про принцип экономии нормы. Знаете, мне это что напоминает? Принцип экономии мышления, который когда-то выдвинул известный физик, но очень слабый философ Эрнст Бах. Я думаю, что нам здесь не нормы нужно экономить, нужно экономить здоровье и социальное благополучие наших граждан.

Я, кстати, хочу заметить, что вот этот принцип экономии норм приводит к одному. Российский парламент с чувством глубокого удовлетворения всё больше и больше своих полномочий передаёт исполнительной власти. И я вас уверяю, как человек, который работает уже в восьмом российском парламенте, что вообще в первых парламентах этого не было, парламент пытался принимать ответственность на себя.

Теперь пара уточнений. Хочу напомнить, что Вероника Игоревна Скворцова говорила о нехватке примерно 100 тысяч медицинских работников в РФ, и каждый, кто бывал, например, на селе, наверняка знает, как остро стоит эта проблема. Хочу напомнить, уважаемые коллеги, что к врачам частной практики этот законопроект не имеет никакого отношения, он относится только к тем, кто работает в организациях.

Хочу напомнить, что высшее медицинское образование совершенно необязательно для того, чтобы получать досрочную медицинскую пенсию, она распространяется и на медицинских сестёр, у которых, как известно, среднее профессиональное образование в подавляющем большинстве случаев.

Но самое главное, коллеги, опять всё то же противоречие. С одной стороны, нам говорят, что все вопросы урегулированы, с другой стороны, нам говорят, не надо расширять круг получающих, да, и Пенсионный фонд нас упрекает в том, что мы, возможно, расширим круг получающих досрочную пенсию, что-нибудь одно.

Действительно, этот законопроект потенциально расширяет круг получающих, все, кто занимаются медицинской практикой при определённых условиях, подчёркиваю, в организациях, не важно – это учреждение или это, скажем, некоммерческая организация или какая-то другая организационно-правовая форма, если это медицинская работа, она везде примерно одинакова.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы просим вас подержать этот законопроект в интересах охраны здоровья граждан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Даниил Владимирович, будете выступать? Нет.

Коллеги ставлю на голосование законопроект.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 43 мин. 40 сек.)

Проголосовало за

90 чел.

20,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

90 чел.

Не голосовало

360 чел.

80,0%

Результат: не принято

Законопроект отклоняется. По ведению Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Спасибо, Иван Иванович. Я в порядке информации в связи с тем, что вопрос прозвучал относительно соисполнительства, данный законопроект – это законопроект прошлого созыва. При рассмотрении на Совете Думы о направлении его в рассылку не было позиции комитета по здравоохранению о соисполнительстве и дополнительно в аппарат комитета или в адрес депутатов комитета такая просьба ни в прошлом созыве, ни в этом созыве не поступала.

Председательствующий. Алексей Владимирович, что-то неясно? Депутат Куринный, пожалуйста.

Куринный А. В. Я просто небольшое пояснение. Сегодня 10 процентов помощи медицинской в рамках программы государственных гарантий оказывается частными учреждениями (так, для понимания) тех, кого сегодня, по сути, лишаем этой помощи.

Председательствующий. Алексей Владимирович, спасибо, но не по ведению.

Олег Смолин предложил направлять средства материнского капитала на платные образовательные услуги, присмотр и уход за детьми https://leo-mosk.livejournal.com/4347369.html

19. 735475-6 Госдума итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (о дополнении перечня услуг, на оплату которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала в рамках получения образования ребенком).

Документ внесли 03.03.15 Депутаты ГД О.Н.Смолин, В.А.Ганзя, А.А.Кравец (КПРФ), Е.Г.Драпеко (СР); Депутаты ГД VI созыва Н.И.Васильев, М.Н.Берулава, А.А.Андреев.

Представил депутат Олег Смолин. Я не понимаю что за святость решений правительства.

Зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Окунева.

Законопроектом предлагается направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам для детей, в том числе услуг по присмотру и уходу за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. 90 0 0 16:58

Стенограмма обсуждения

Переходим к рассмотрению 19-го вопроса. Проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Докладывает Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я прошу прощения за избыток моего присутствия на трибуне Государственной Думы, но вот так составлена повестка дня.

Хочу сказать, что в отличие от двух других, этот законопроект, забегая вперед, не только не требует денег, но даже в каком-то смысле позволил бы правительству их сэкономить, но это чуть забегая вперёд.

Начну с того, уважаемые коллеги, что смысл законопроекта заключается в следующем. В настоящее время действующий закон позволяет использовать материнский, он же семейный капитал, на пенсию мамы, на улучшение жилищных условий семьи, на образование ребёнка, на реабилитацию ребёнка-инвалида.

Кроме того, постановление Правительства РФ номер 926 разрешает ещё два направления использования материнского капитала, а именно на оплату пользования жилым помещением (опускаю подробности) и на оплату содержания ребёнка в детских дошкольных и школьных образовательных организациях.

Наш законопроект предполагает возможность использовать материнский капитал на следующие цели, одна из них, действительно, повторяется, – это полная или частичная оплата дошкольного образования, оплата присмотра и ухода за детьми, которые получают это самое дошкольное образование, и оплата дополнительного образования детей.

Что это даёт? Первое. Возможность маме работать. По данным Минобрнауки, после того, как объявили о завершении программы создания детских садов и мест в дошкольных учреждениях, очередь составляет в детские сады, от трёх до семи лет, около 75 тысяч детей, а по данным Счётной палаты, примерно, 50, соответственно, плюс 260 тысяч детей от полутора до трёх лет. Мы даём возможность стране получить более 300 тысяч молодых работниц, но в редких случаях работников, когда отцы, соответственно, пользуются правом на отпуск по уходу за ребёнком.

Второе. По нашим оценкам очереди в детские сады в течение нескольких ближайших лет будут скорее расти. Демографическая волна ещё по-настоящему на спад не пошла, хотя программа строительства детских садов завершена, значит можно ожидать, что проблема сохранится.

Третье. Законопроект помогает малообеспеченным семьям заплатить за частные детские сады, где дошкольное образование почти всегда частично платное.

Четвёртое. Возможность доплатить за присмотр и уход в детских садах. Напомню, что в предыдущей версии закона «Об образовании» у нас существовала льгота, семьи обычно платили 20 процентов от цены содержания ребенка в дошкольных учреждениях, многодетные семьи – 10, с 2013 года эта льгота отменена, по нашим данным плата за детские сады увеличилась в стране в целом примерно в 1,5 раза.

Ну и, наконец, пятое. Мы позволяем получить детям дополнительное образование, то есть, обеспечиваем их многостороннее развитие.

В последнее время, уважаемые коллеги, наши власти гордятся тем, как исполняются в России майские указы, я слушал даже отчет правительства, что на 91 процент майские указы исполнены, но это, я думаю, статистические чудеса.

Напомню, что согласно одному из майских указов у нас к 2020 году в дополнительное образование должно быть вовлечено 75 процентов всех детей, из них половина должна получать образование за счет федерального бюджета.

Сейчас, если верить официальной статистике, вовлечено уже 69 процентов в дополнительное образование, но при этом все забывали вторую часть – про федеральный бюджет, уважаемые коллеги.

Я член Национального совета по поддержке молодых талантов при Правительстве РФ. Мы там принимаем очень неплохие разного рода концепции по развитию дополнительного образования. Я однажды спрашиваю на совете, уважаемую мной и поддерживаемую Ольгу Юрьевну Голодец: Ольга Юрьевна всё хорошо, концепции замечательные. Но скажите, пожалуйста, а как мы будем их реализовывать, если учесть, что из федерального бюджета никаких на указ президента в части дополнительного образования детей не выделяется? Ответ Ольги Юрьевны с болью в голосе: Олег Николаевич, вы же знаете, мы выносили вопрос на разногласие с Минфином, но Минфин нам отказал.

Естественно, можно было бы порассуждать о том, кто в доме хозяин -президент, который издает указы или Минфин, который определяет, финансировать указы или не финансировать, но сейчас это несколько другой вопрос.

Я говорю о другом, уважаемые коллеги, да. Указа президента в части финансирования допобразования детей из федерального бюджета не финансируется никак.

Если бы вы поддержали данный законопроект, он не требуя никаких дополнительных затрат, позволил бы родителям использовать средства на дополнительное образование детей и соответственно сказать: смотрите, мы часть федеральных денег на реализацию указа президента бы исполнили. Я думаю, что, если бы правительство было более дальновидным, оно бы поддержало наш законопроект вместо того, чтобы давать на него отрицательный отзыв.

Какие аргументы против этого законопроекта? Всё те же самые.

Во-первых, нам говорят, что правительство своим постановлением уже урегулировало вопрос в части дошкольного образования, хотя это не совсем так.

Во-вторых, уважаемые коллеги, считается, что дополнительные направления использования материнского капитала почему-то должны принадлежать только Правительству РФ.

И повторю ещё раз. Во всём мире права человека определяются напрямую законодательством, законами, а не подзаконными актами.

Напомню, коллеги, что мы принимаем здесь, например, технические регламенты, в которых прописываем всякие подробности того, например, каким должно быть молоко или яйцо, или какие-то другие продукты питания. А вот по детям почему-то оставляем соответственно Правительству РФ при всём к нему уважении. Я думаю, что дети ничуть не менее важны, и нам надо ориентироваться на здравый смысл, а не только на международные акты, которые требуют принятия технических регламентов со всеми подробностями.

Короче говоря, мы уверены, что этот закон никому не навредит, поможет нашим детям и мамам, и в том числе Правительству РФ. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

С содокладом выступает Ольга Владимировна Окунева первый заместитель председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей.

Окунева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Олег Николаевич достаточно подробно остановился на содержании предлагаемого к рассмотрению законопроекта. Комитет по вопросам семьи внимательно рассмотрел проект федерального закона о дополнении перечня услуг, на оплату которых могли бы быть направлены средства материнского семейного капитала в рамках получения образования ребёнком.

Ещё раз повторю, что авторы предлагают установить возможность расходования средств на оплату платных образовательных услуг в части программы дошкольного образования и дополнительного образования.

При этом хотелось бы всё-таки отметить, что и отметил сам Олег Николаевич, что в части образовательных программ дошкольного воспитания в настоящее время вопрос всё-таки урегулирован. Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться на получение образования ребенком в любой образовательной организации на территории РФ, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

При этом частью второй статьи 11 указанного федерального закона, в которую предлагается вносить изменение, закреплено положение, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в том числе и частные, и религиозные организации. У нас с вами утверждён стандарт образования. И государство в соответствии с этим стандартом обеспечивает финансирование во всех образовательных организациях оплату за счёт средств государства дошкольного образования, также средства иных, связанных с получением образования, расходов. И перечень действительно определяется Правительством РФ. Во исполнение указанной нормы правительством принято соответствующее постановление. И при этом к «иным расходам» отнесены расходы, которые перечислил Олег Николаевич. Что касается направления средств материнского капитала на оплату дополнительных образовательных программ для детей, равно как и оплату и иных платных услуг, то это полномочие действительно сейчас Правительства РФ.

На данный проект закона поступило 43 отзыва исполнительных органов власти и 33 из этих отзывов отрицательные. Надо отметить, что в том числе наши коллеги из Совета Федерации, Комитет по социальной политике, внимательно рассматривали этот данный законопроект и не поддержали.

Что еще хотелось бы отметить? Что тогда, когда предлагался к рассмотрению Государственной Думой и вносился этот законопроект, то наши коллеги его вносили в марте 2015 года.

Олег Николаевич опирался в своём выступлении на цифры, которые приводила министр образования в своих выступлениях. Я бы тоже хотела, коллеги, напомнить, что 27 сентября Ольга Юрьевна выступала здесь во время «правительственного часа», и она сказала, что в настоящее время 100 процентов доступности обеспечено уже в 60 регионах РФ местами в детских дошкольных учреждениях, в 2016 году дополнительно создано 97 тысяч мест, и в 2017 году мы с вами бюджетом предусмотрели 8 миллиардов рублей. И ведётся строительство детских дошкольных учреждений в Крыму и в Севастополе.

Комитет по вопросам семьи предлагает данный законопроект отклонить. Председательствующий. Спасибо, Ольга Владимировна. Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу. Нет вопросов. Желающие выступить. Тоже нет.

Заключительное слово Олега Николаевича Смолина. Депутату Смолину включите микрофон.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, повторю ещё раз. С нашей точки зрения подобные вопросы нужно регулировать законом, а не отсылать к правительству.

Но если уважаемый комитет боится продублировать в законе постановление правительства, есть другая версия. В конце концов, ко второму чтению оставьте только то, что касается дополнительного образования детей, на которое, повторю, вопреки указу президента до сих пор не выделено никаких денег.

А что такое дополнительное образование детей? Я вам приведу пример, который знаю, что называется, досконально. Вот мальчишке школьнику позарез нужно для здоровья попасть в плавательную секцию. Вовремя опоздал, но есть бесплатные плавательные секции. Но теперь чтобы попасть в секцию, соответственно, нужно иметь определённый уровень плавания, нужно показывать определённые результаты. Для того чтобы позаниматься с тренером индивидуально – 2000 рублей в час. Как вы думаете, всем ли доступны подобные цены? А ведь здоровье ребёнка.

Позвольте семье решать, куда ей потратить материнский капитал. Может быть, она его потратит на то самое здоровье ребёнка. И сколько таких примеров?

Вы прекрасно знаете, что много наиболее престижных видов дополнительного образования – это образование платное.

Вы прекрасно знаете, что из тех 69 процентов, которые по официальным данным вовлечены в дополнительное образование, подавляющее большинство это художественные дела, что прекрасно. Но почему художественные? Они самые дешёвые. А вот что касается технического творчества, здесь очень мало ребят вовлечены в техническое творчество и федеральный бюджет на это денег не выделяет. Так дайте возможность родителям, в конце концов, заплатить за участие ребёнка в техническом творчестве, если они считают нужным на это потратить часть своего материнского (семейного) капитала, а, может быть, потом мы получим инженеров талантливых, которые будут обеспечивать нам модернизацию страны.

Я не понимаю, что за преклонение перед святостью решений правительства, уважаемые коллеги. Повторяю, денег не требуется. Правительству помогаем исполнить указ Президента РФ. Ну давайте поможем правительству.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Ольга Владимировна, будете выступать? Нет. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 58 мин. 50 сек.)

Проголосовало за

90 чел.

20,0%

Проголосовало против

0 чел.

0,0%

Воздержалось

0 чел.

0,0%

Голосовало

90 чел.

Не голосовало

360 чел.

80,0%

Результат: не принято Законопроект отклоняется.

Сбылась мечта оппозиции – поговорить с думской трибуны о транспортном налоге, законопроекты отклонены https://leo-mosk.livejournal.com/4347471.html

https://leo-mosk.livejournal.com/4347976.html

11. Госдума в итоге митингового обсуждения отклонила в первом чтении пять законопроектов об отмене транспортного налога. Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров обосновал, почему невозможно, он первый ввел справедливость в налоговое законодательство. Андрей Макаров знает классиков не гуманитарно, а из естественного андеграунда московской кухни – если лев убивает человека для еды убийство, если человек льва охота. Валерий Гартунг попросил без ссылок на классиков. Николай Коломейцев неудобно слушать спекуляции по серьезным вопросам. Сергей Иванов. Мы теперь знаем что отец русской налоговой справедливости Андрей Макаров.

11.1 937952-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части отмены транспортного налога».

Документ внесли 25.11.15 Депутаты ГД И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Диденко, А.Б.Курдюмов (ЛДПР); Депутат ГД VI созыва А.А.Смирнов.

Представил депутат Сергей Катасонов.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу положения НК РФ о транспортном налоге.

Первое чтение рейтинговое голосование 93 0 0 17:56; повторное рейтинговое 89 0 0 17:57; повторное рейтинговое 93 0 0 17:58; повторное 77 0 0 17:59

11.2 1005835-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части отмены транспортного налога».

Документ внесли 26.02.16. Депутаты ГД С.М.Миронов, О.А.Нилов, М.В.Емельянов (СР); Депутаты ГД VI созыва О.Л.Михеев, А.В.Казаков

Представил депутат Олег Нилов.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу положения НК РФ о транспортном налоге.

Первое чтение рейтинговое голосование 90 0 0 17:56

11.3 1187303-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (часть вторая)» (в части отмены транспортного налога).

Документ внес 04.10.16 Депутат ГД VI созыва В.Н.Тетекин.

Законопроектом предлагается отменить главу 28 «Транспортный налог» НК РФ.

Первое чтение рейтинговое голосование 90 1 0 17:56

11.4 1094376-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с отменой транспортного налога».

Документ внесли 07.06.16 Депутат ГД В.Ф.Рашкин (КПРФ); Депутат ГД VI созыва С.П.Обухов.

Представил депутат Николай Арефьев.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу положения НК РФ о транспортном налоге.

Первое чтение рейтинговое голосование 93 0 0 17:56; повторное рейтинговое 89 1 0 17:57; повторное рейтинговое 87 2 1 17:58

11.5 1075184-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с отменой транспортного налога».

Документ внесли 18.05.16 Депутат ГД В.Ф.Рашкин (КПРФ); Депутат ГД VI созыва С.П.Обухов.

Представил депутат Николай Арефьев.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу положения Бюджетного кодекса РФ, связанные с транспортным налогом.

Первое чтение рейтинговое голосование 86 0 2 17:56

Стенограмма обсуждения пяти законопроектов

Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, пункт 11. У нас их 5 альтернативных.

Первый проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части отмены транспортного налога». Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, сегодня, когда обсуждалось четыре альтернативных законопроекта, удивительно, но в зале была тишина, которой вообще я никогда не наблюдал при обсуждении других, может быть, более актуальных, кто бы считал, законов, но тем не менее.

На самом деле то, что в результате обсуждения было высказано мнение о том, что, наверное, пришло время выработать единую точку зрения, – это правильно, потому что когда мы даже друг друга, и вот Валерий Карлович говорит, что мы там поддерживаем всех, и олигархов в том числе. Валерий Карлович, ну вы же считаете, вы же понимаете, это математика. И вычет, он скажется на ставке.

Поэтому я же говорил, вот у нас депутат Госдумы, 400 рублей у него была зарплата, а получается ставка не 30, а 20 процентов. Поэтому всё это чистая математика, и мы концептуально должны договариваться.

Аналогично то же самое – это законопроект про отмену транспортного налога. Вот я не знаю, какие аргументы будут у нас, у партии власти, потому что тема, которая сегодня озвучена в законопроекте ЛДПР, она полностью согласуется со всеми высшими руководителями нашего государства.

Я напомню историю. Ну, во всяком случае, я впервые эту тему услышал от Владимира Вольфовича, который сказал, я думаю, лет ещё, наверное, 10 назад, что за дороги должен платить тот, кто по ним ездит. Больше ездишь -больше платишь. Не ездишь, если ты пенсионер, и стоит у тебя машина, от которой ты не можешь избавиться, наверное, ты не наносишь ущерб дорогам и платить не должен.

И вот эта тема в 2010 году была поддержана, я хочу сказать, президентом в июле 2010 года, принципиально был одобрен данный подход, глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина в 2011 году, и в результате была выработана новая концепция: давайте мы откажемся от транспортного налога, а введём дополнительно акцизы на бензин.

И была принята концепция, что в течение трёх лет мы по одному рублю добавляем к акцизу, и тем самым замещаем транспортный налог. Вот надо сказать, что замещение мы это провели с точки зрения внедрения акцизов, а вот об отмене транспортного налога забыли.

Если мы с вами посмотрим цифры вот вообще о размере транспортного налога, то мы увидим, что у нас то, что даёт на сайте Федеральная налоговая служба, это для физических лиц 35 миллиардов и в размере 1,5 миллиарда для юридических лиц.

К сожалению, нет статистики, как сложилось по акцизам в целом в России, но у меня была возможность посмотреть такие цифры, например, в Оренбургской области.

Опыт мне показывает, вот мы, когда берём область Оренбургскую, можно её так примерно умножать на сто, и оно, в принципе, где-то, примерно, получается в среднем. Вот я посмотрел акцизы, которые мы собирали с бензина по динамике, я вам вот докладываю.

2010 год. Оренбургская область. До введения дополнительных акцизов. 2,6 миллиарда рублей. А 2013 год (вот у меня данные были на тот момент, когда мы вносили этот закон) 6,5.

То есть мы дополнительно тем, что ввели три рубля на один литр бензина акциза, мы получили дополнительно в области порядка 4 миллиардов дополнительно. При этом сам транспортный налог весь по всей области у нас составляет 900 миллионов. Понимаете?

То есть мы практически, услышав президента, услышав, кстати, и Медведева, который в тот момент был председатель правительства, они же все вот на этом собрании, я же прекрасно помню, у нас здесь даже цитаты эти все есть, вот 30 ноября 2012 года президент Владимир Владимирович Путин: «Поддерживаю идею отмены транспортного налога и взимания его через акцизы на бензин». Об этом он сообщил на встрече с главами партийных фракций в Государственной Думе.

То есть, понимаете, вот в данном случае, если мы с вами говорили о прогрессивной шкале налогообложения, и многие сегодня, которые выходили, говорили, вот пока не скажет президент, ничего не двинется, зачем тогда мы здесь? Ну вот здесь де-факто, уже и президент это озвучил. Это раз.

Второе. Мы де-факто получили практически в три раза больше с точки зрения наполнения Дорожного фонда и все равно мы не можем никак отменить транспортный налог.

На что ссылаются сейчас и дальше вот тоже есть цитаты, не буду их читать, на встречах и с президентом, ссылаются на глав регионов. Согласен. Сегодня ситуация с дорогами, она, ну, скажем так, не очень хорошая, и если вы пообщаетесь с руководством нашего Росавтодора, то они вам скажут, что у них по плану в 2019 году введение ноль километров вот по тому объему, который сегодня финансируется, ноль новых дорог. Я имею в виду Автодор, я не беру госкомпании.

Поэтому, конечно, даже тот миллиард, который получается вот на территории Оренбургской области, и который, ну, де-факто должен идти в Дорожный фонд, так написано, источник формирования Дорожного фонда, конечно, он для любого субъекта очень важен. И я реально понимаю, что вот при тех отношениях межбюджетных, которые мы сегодня имеем и к которым тоже сегодня ссылались, говоря о прогрессивной шкале налогообложения, ну, невозможно сегодня залатать все дыры. Мы сегодня практически все полномочия передали субъектам. А посмотрите, что произошло за 10 лет: у нас из 15 доноров осталось их 6.

Я помню, когда пришел, наверное, в 2007-ом это было, ну, в 2006 году в Законодательное Собрание депутатом, Оренбургская область была донором, то есть мы как бы оставляли себе и еще передавали в федеральный бюджет. Нет у нас там уже давно, и осталось нас 6 таких субъектов.

Поэтому естественно мы услышим сегодня, что это субъектовый налог, что право у субъектов такую льготу ввести есть, но давайте скажем честно, нет сегодня средств лишних у субъектов. И для того, чтобы восстановилась справедливость, для того, чтобы слова президента действовали, мы должны принять этот закон на федеральном уровне. Прошу проголосовать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. По ведению Михаил Васильевич Тарасенко. Нет, ошибка.

Пункт 11.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части отмены транспортного налога».

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Ещё раз благодарю Государственную Думу и Совет Думы за то, что не боятся выносить такие неудобные для правительства и для фракции большинства вопросы. Да, это сильный шаг вперед. Я надеюсь, что в процессе таких представлений законопроектов и в процессе таких дискуссий мы придем к компромиссу и мы начнем принимать такие законы, которые действительно требуют отмены по всем понятиям и по всем логическим принципам.

С первого момента, когда появились акцизы как вот такой вторичный и самый большой способ сбора денег с автовладельцев на дороги, вот на следующий день мы буквально стали предлагать и дальше это делать регулярно отменить тогда вот этот вот вариант, который был до этого по разным причинам. Значит, сначала говорили: ну, давайте чуть попозже, давайте проверим, может быть, акцизы не задержатся, может быть, это будет как раз отменено. Ничего подобного, уже трижды и сейчас четвертый раз акцизы будут повышаться.

Для справки напомню: 10 рублей с каждого литра каждый автовладелец, неважно, на чём ездит, на легковом автомобиле, на грузовом, на автобусе, платит в дороги, и это справедливо, и это правильно. Мало? Давайте повысим ещё акцизы.

Но транспортный налог почему существует, двойной, даже и сейчас уже тройной вид обложения налогом автовладельцев? И имею в виду «Платон», проекты платного въезда, проезда. А та же самая парковка платная. Посмотрите, что происходит, уже люди стонут, ну говорят: ну, прекратите вы за одно и то же с нас брать всюду и везде.

Давайте штрафы многочисленные, вот их... слава богу, есть предложение сегодня Министерства транспорта, давайте их направим в Дорожный фонд целево, в полном объёме, и это предложение у нас есть в пакете, второй год лежит пакет «парковочпый». Там какое предложение: ограничить и запретить вообще возможность частных структур заниматься сбором средств с парковки, сбором средств за превышение скорости.

Туда уходят многомиллиардные суммы, они должны пойти через государственные, муниципальные структуры в бюджеты целево на Дорожный фонд. И таким образом мы и предлагаем компенсировать выпадающие доходы, потому что я знаю, что сейчас скажет Андрей Михайлович, он скажет: хорошая идея, а где взять 140 миллиардов выпадающих доходов? Вот мы вам предлагаем, где их взять.

Ну, мало будет этого, я согласен, и здесь коллега Исаев, наверное, опять готов будет уже представить законопроект, налог на роскошь, давайте налог на роскошь принимать. Почему автомобиль, который стоит там несколько десятков, сотню тысяч рублей, является предметом налогообложения на недвижимое имущество? А ценности, многомиллионные в долларах ценности, украшения, антиквариат, картины, шубы, почему их не облагает обладатель этих, ещё раз говорю, огромных средств? Почему за автомобиль нужно платить по факту его обладания, он стоит, он не ездит, просто стоит, значит, нет, плати налог на транспорт. Давайте этот вариант тогда рассмотрим, но налог на транспорт надо отменять.

И уже в завершение опять о деньгах. Уважаемые коллеги, вот, принимая такие новые сборы, поборы, ну, копеечные всё равно в масштабах российского бюджета, сто ли там миллиардов или пятьдесят мы экономим где-то, отменяя надбавки крестьянам за пенсии, мы почему-то не занимаемся главным -поиском больших денег, которые исчисляются в триллионах.

Помните, недавно мы принимали протокольное поручение по поводу действительно триллиона рублей, который исчез буквально в трёх банках?

И я сегодня получил вместе с коллегами ответ из МВД, из Следственного комитета и из Генеральной прокуратуры на наш протокольный запрос, вам спасибо – это пришло довольно-таки быстро, в течение 10 дней.

Ни в одном этом ведомстве не проводится, не заведено никаких уголовных дел, не ведётся расследование и процессуальные проверки не проводятся по причине отсутствия обращений Центробанка или по причине отсутствия обращений от кого бы то ни было, вот это вопрос, коллеги, вот где деньги надо искать.

Неужели вы думаете, что исчезнувший триллион, который мы так легко сейчас решением Центробанка туда компенсировали, он действительно вот по каким-то таким причинам растворился в виде не полученных кем-то лично супердоходов?

Вот где нужно деньги в первую очередь находить, возвращать в казну и наказывать персонально тех, кто это совершил, а не делать так, как вот я вчера говорил по решению нашего суда: за 4, за 5 миллиардов рублей четыре года тюрьмы, а вопроса возвращения этих миллиардов даже не стоит и даже никто не собирается так вопрос ставить.

Поэтому давайте начинать вот с главного – с больших денег, ну а потом тогда, если не хватит, а я уверен, что хватит, живём-то мы в самой богатой стране мира, хватит этих миллиардов и триллионов, а потом тогда уже думать о том, как второй, третий, четвёртый раз заставить платить наших граждан.

Автовладельцы – самая незащищённая категория сегодня в стране. 50 миллионов, я напоминаю, просят и требуют, 99 процентов сегодня говорят: отмените транспортный налог, давайте их услышим. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. Уважаемые коллеги, сегодня в Государственной Думе начинается официальный визит Председателя Национального Собрания Республики Корея Чон Се Гюна, он впервые посещает Россию и сейчас делегация Национального Собрания на гостевом балконе. (Аплодисменты.)

Уважаемые корейские депутаты, мы желаем вам успешной работы у нас здесь, в России! (Аплодисменты.)

Коллеги, пункт 11.3. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (часть вторая), рассматривается без доклада.

По пункту 11.4 и 11.5 будет общий доклад.

11.4. Проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с отменой транспортного налога» и пункт 11.5: проект федерального закона «О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в связи с отменой транспортного налога». Докладывает Николай Васильевич Арефьев.

Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я лично сам два раза слышал на прямой линии с президентом, как он сказал, что надо транспортный налог упразднять. Это, действительно, тройное налогообложение и даже четверное, и нельзя три шкуры снимать с одного водителя.

Но в самом деле, здесь уже мои коллеги говорили о том, что мало того, что мы платим транспортный налог, мы платим ещё «Платон», мы платим за парковки, за въезды и выезды из населённых пунктов, мы платим акцизы, которые прибавляются ежегодно на бензин, но нельзя же три шкуры-то снимать. Ну надо его уничтожать, этот налог, поскольку он является довольно тяжким бременем для всех наших автомобилистов.

Ну сколько можно брать? Вот сейчас внесли закон на 2018 год. Я посмотрел, за счёт интенсификации производства никаких доходов нет. Опять доходы за счёт чего? За счёт акцизов, за счёт ввозных и вывозных таможенных пошли, за счёт налогов. Но ведь дело в том, что нельзя увеличивать налоговое бремя до такого состояния, когда экономика начинает не расти, а падать и это очевидно.

Дело в том, что у нас система налогообложения довольно высокая. У нас хоть и говорят, что в себестоимости продукции 26 процентов налогов, на самом деле больше, мы забываем, что у нас еще социальные фонды, а они являются 30 процентов и они все берутся все-таки с этих предприятий. Поэтому облегчать-то налоговое бремя надо, ведь эти вопросы появились не случайно. Это в прошлом году, когда начали повышать акцизы на один раз, на два, на три, ну, в конце концов, вынуждены были поставить вопрос о том, чтобы ликвидировать хотя бы транспортный налог.

Вот мы сейчас только рассматривали закон о том, что, о прогрессивном подоходном налоге, ну он бы решил все проблемы, он есть во всех государствах, во всяком случае, и в Евросоюзе, и в Америке, где крупные предприятия и крупные развитые государства. Мы не хотим принимать.

Мы много раз вносили закон о государственной монополии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, табачной продукции, мы говорили о том, что при Петре I это была статья дохода, которая являлась половиной бюджета, в советское время 20 процентов, а сегодня, к сожалению, мы ничего не получаем от этого. Ну надо же когда-то прислушиваться к здравому смыслу для того, чтобы распределить налоги так, чтобы они не мешали развитию экономики, чтобы они не выгребали последние деньги у нашего нищего народа.

Правильно здесь говорили, что надо пересматривать всю налоговую систему. Ну давайте пересматривать, давайте вместе, давайте создадим рабочую группу, потому что я убежден, что сейчас и этот налог, и этот закон провалится, их там три, ну давайте проваливать всё, но от этого лучше-то не становится, от этого становится только хуже.

Вот еще через 2 дня будем здесь копья ломать по бюджету, по прогнозу социально-экономического развития, но ведь ничего не улучшится, если мы не снимем налоговое бремя ни с народа, ни с наших предприятий и юридических лиц.

Что касается второго законопроекта, который я должен докладывать, он был написан в развитие этого.

Вот если мы принимаем этот закон, тогда надо принимать и тот. А вот если этот закон будет отклонён, тогда поправки в Бюджетный кодекс принимать не надо, потому что этого закона нет. А раз его нет, то и тот закон отклоняется.

Поэтому я просил бы проголосовать за отмену транспортного налога, а что касается того закона, но я в своём выступлении скажу после голосования уже по этим трём законам.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, я хочу вас проинформировать о минимальной программе нашей работы до окончания рабочего дня.

У нас на фиксированное время, на 16 часов (ну чуть позже, я объявлю перерыв) стоят три законопроекта: 17, 18, 19, и мы по Регламенту обязаны закончить рассмотрение того законопроекта, который мы начали рассматривать сейчас. Я прошу просто всех это иметь в виду и учитывать в нашей дальнейшей работе.

Объявляется перерыв до 16 часов трёх минут.

(Перерыв.)

Коллеги, возвращаемся к обсуждению 11-го вопроса. Мы заслушали доклады по пяти законопроектам.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по бюджету и налогам Андрею Михайловичу Макарову.

Андрей Михайлович, сколько вам времени нужно? Макаров А. М. Спасибо, Иван Иванович.

Вы знаете, я на самом деле в прошлый раз я просил пятнадцать, сейчас количество законов уже не четыре, а пять, но я прошу десять, я понимаю, что я уже надоел. Десять. И постараюсь уложиться в меньшее.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я думаю, надо согласиться, это гуманно со стороны Андрея Михайловича.

Поставьте 10 минут, пожалуйста. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На самом деле ощущение такое, что мы плавно перетекли из прогрессивной шкалы подоходного налога в транспортный налог. Какая разница, какой налог, главное – давайте отменим.

И ведь гениально вот звучат слова: от нас это требует 50 миллионов автомобилистов. Ну кто проверит, все ли 50 миллионов требуют или всё-таки кто-то, может, и не требует. А главное при этом, а кто спросил мнение пешеходов. Но автомобилисты – ладно. А пешеходы тоже требуют?

Но ведь это не главное, коллеги. Ну, черт с ним. Какая разница, какие пешеходы? И вот тогда, вы знаете, я постараюсь вообще очень кратким быть.

Вот, строго говоря, наверное, начну с того, что говорил Олег Анатольевич Нилов, жалко, что его сейчас нет в зале, он не слышит, но он произнес, я специально записывал, чтобы потом никто не мог обвинить, что я как-то неправильно воспроизвел: «Андрей Михайлович скажет, что это хороший закон, но где взять деньги?»

Вообще сегодня какой-то день, когда все заранее предугадывают, что я скажу. Так вот я должен подтвердить, Олег Анатольевич был прав ровно на 50 процентов, где взять деньги я обязательно скажу, а вот насчет хорошего закона, закон так себе, хотя, конечно, мог бы сказать что-то другое.

Уважаемые коллеги, так вот, а теперь вопрос. По итогам 2016 года, мы с вами не имеем 2017 год, потому что у нас с вами налог идет и зачисляется по ходу, поэтому на 2017 год итогов нет, а вот 2016 год – это 146,2 миллиарда рублей. Это деньги, я повторяю, 146,2 миллиарда, которые зачисляются в региональные дорожные фонды и идут на региональные и сельские дороги. Вот просто, чтобы, это исключительно для чистоты отношений, это реальная сумма, которой предлагается сказать, что мы это отменяем.

Конечно, можно сейчас много говорить, но я сошлюсь скромно на 31-ю БК, которая говорит о том, что у нас там есть принцип такой, который называется «принцип самостоятельности бюджетов» и нельзя вносить законопроекты, когда мы из какого-то бюджета что-то хотим исключить, доходы, без предложения о компенсации того, что мы предлагаем исключить. Так вот ни в одном из пяти законопроектов не предлагается никакой компенсации.

Я сейчас не буду говорить о том, что по одному из законопроектов поправки вносятся и в Бюджетный и в Налоговый кодекс, поскольку это просто прямо запрещено законом и Бюджетным, и Налоговым кодексом, это не принципиально. Но я еще раз говорю, вот я исключительно, потому что Олег Анатольевич просил это сказать, что, а где взять деньги. Я еще раз говорю, 146,2 миллиарда рублей ни один из законов не предлагает чем региональным дорожным фондам компенсировать. А вот теперь перейдем.

Вы видите, как вот нормально опять же варианты экспроприации предлагаются. Вы предлагаете Роснефтегаз. Сейчас, я думаю, что если устроим аукцион, кто-то еще что-то предложит.

Поэтому я предлагаю не устраивать из обсуждения закона аукцион, кого будем экспроприировать. Если придут матросы, они сами это решат без нас с вами, Николай Васильевич.

Так вот, я о другом. А вот теперь я хотел бы перейти к тому, что сказал Николай Васильевич Арефьев, я цитирую опять же: мы платим транспортный налог, мы платим «Платон», мы платим за парковки, мы платим за акцизы, пора прекратить это безобразие.

Коллеги, мы платим транспортный налог, мы платим «Платон». Но я хотел бы обратить внимание, что «Платон», как ни странно, – это вычет из транспортного налога, но это мелочи, конечно, но просто «Платон» из транспортного налога вычитается.

Л вот по поводу парковок – это что-то новое. То есть оказывается, что если мы платим транспортный налог, за парковки, которые идут, платить не надо. Не надо платить акцизы.

А вот тут я хотел бы обратить внимание на то, что во всём мире, я подчеркиваю, у нас же по предыдущему закону всё время обращались к мировому опыту, акцизы – это налог на роскошь. И как это ни странно, во всём мире, даже в Штатах, где идёт самое большое количество автомобилей на душу населения в стране, автомобиль – это роскошь, не только у нас, у нас это средство передвижения, как писали Ильф и Петров, а вот во всём мире это роскошь. И акциз – это налог не самостоятельный, это налог дополнительный.

И вот если нам раньше предлагали, что давайте мы увеличим акциз и всё это вложим... уберем транспортный налог, вложим в акциз, это ведь предельно простая ситуация. По транспортному налогу установлены льготы для инвалидов, для Героев, для ветеранов и так далее и так далее и так далее, и по транспортному налогу для этих людей можно установить льготы, и регионы эти льготы устанавливали. Я могу сейчас сказать по каждому региону, какие льготы установлены.

Л в акциз как это заложишь? Как заложить льготы? Это что у нас будет рукав на заправке для инвалидов, у нас будет рукав для ветеранов, рукав для Героев? И на каждом мы ещё установим по инспектору Налоговой службы для того, что они это контролировали. Кстати, хорошая идея, мне она самому нравится, раньше в голову не приходила, предлагаю её рассмотреть серьезно.

Коллеги, нам объявляют, что это требуют люди. Опять же региональный налог, мы с вами здесь все вместе, правда, при обсуждении других вопросов принимали решение.

И вчера, кстати, не вчера, извините, да, вчера, когда шло обсуждение региональных бюджетов, говорили о том, что там не хватает средств, и говорили о том, что одним из важнейших способов... это, кстати, вошло в постановление Госдумы по основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, что нам нельзя устанавливать льготы с федерального уровня по региональным и местным налогам, нельзя быть добренькими за чужой счёт.

Если вы хотите быть добренькими, будьте добренькими из своего кармана, но нельзя предоставлять льготы, говоря о том, что я добренький, а заплатит за этот вот тот, вот Иван Петрович заплатит за то, что я добренький. Вот, к сожалению, мне кажется, мы все были едины и все с этой позиции, что нельзя предоставлять льготы за счёт региональных и местных бюджетов, с этим были согласны все фракции. Коллеги, так почему, когда мы с вами все вместе проголосовали за общий принцип, почему как только доходит до конкретики, со ссылкой на 50 миллионов человек, оказывается, общие принципы не работают.

Но поскольку у нас плавно все докладчики перетекли в первый вопрос, который мы обсуждали, опять же не могу вернуться к классику. Классик – это Олег Анатольевич Нилов, который предложил нам, что а давайте мы, все фракции, соберёмся, но, правда, сказали, что оппозиционные, и вынесем вопрос по налогам на референдум.

Уважаемые коллеги, даю справку, в конституциях всех стран мира, можно говорить «цивилизованных», можно просто «всех», можно вспомнить российскую Конституцию, вопросы бюджета и налогов на референдум не выносятся. Не выносятся, потому что бессмысленно спрашивать у людей: вы хотите платить большие налоги или маленькие? Вы хотите платить налоги или не хотите платить налоги? Вы хотите, чтобы вам деньги направляли на то, что... на решение социальных вопросов или вы хотите, чтобы эти деньги отдавали дяде? Вот это ответственность, ответственность.

В соответствии с принципами парламентаризма, теми, которые были... те, которые закладывались в основу демократии, когда парламенты мира создавались, они предусматривают, что эту ответственность принимаем мы с вами. И пусть мне сейчас скажут о том, что я меняю тембр голоса, что придыхание или что-то ещё, кому-то это нравится или не нравится, но, увы, каким бы тоном я это не произносил, на референдум вопросы налогов не выносятся – это вопрос нашей с вами ответственности, ответственности перед людьми.

И вот сегодня у нас лежат пять предложений, перед вами, пять предложений, которые говорят, что, минимум, 146,2 миллиарда надо изъять из дорожных фондов регионов, из региональных дорог, из муниципальных дорог, из сельских дорог всего того, о чём мы с вами ... и делается это предложение, как всегда, исходя из интересов избирателей.

Я напомню: вчера от имени народа опять подорожала колбаса. Это не сегодня было сказано и не мною. Комитет по бюджету предлагает отклонить все пять законов. Я сэкономил целую минуту. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Андрей Михайлович, может быть, вы зря ушли.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Ну я прошу также корректно, как выступал Андрей Михайлович. Покажите список.

Ремезков Александр Александрович. Из зала. Нет, нет, ошибочно.

Председательствующий. Ошибочно. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Андрей Михайлович, не могли бы вы также пламенно ответить, сколько акцизов мы собираем и сколько остаются в регионе и куда деваются остальные? Сколько мы «Платона» собираем и как его расщепляем?

И третье. Вы против высказываний президента и его ответов на «прямой линии». Спасибо.

Макаров А. М. Вы знаете, Николай Васильевич, я, вообще, в принципе люблю цитировать классиков, вы заметили, я вот Ленина цитировал, перед этим – Карла Маркса. Это, вообще, для меня, простите, как человека, который... Ну мне 63 года, 64-й, я ведь, как и все вырос в Советском Союзе и моя Родина, я родился в Советском Союзе, поэтому базовое образование предполагает, что я хорошо знаю классиков.

Так вот я сейчас говорю совершенно о другом, коллеги.

Коломейцев Н. В. Нет, вы ответьте на мой вопрос.

Макаров А. М. Николай Васильевич, если вы хотите проверить меня по цифрам, которые доходов бюджета, я готов это сделать, но я хотел бы обратить внимание, сказать сейчас о другом. Вы меня спрашиваете, как расщепляются акцизы? Это предмет самостоятельного закона. Вы меня спрашиваете о том, как зачисляется «Платон»? Я вам ещё раз говорю, он зачисляется совершенно правильно, более того, минимизируется, потому что там идёт вычет из регионального налога, чтобы не облагать налогоплательщика дважды. И по каждому из этих налогов, по конкретной цифре, вот оглянитесь на ... Сергеевича, он на ваш вопрос не кивал, а на мой ответ кивает, так вот, итак, я хотел бы вернуться к этому закону.

У вас есть претензии по распределению? Да. А у меня тоже есть претензии по распределению. У меня есть претензии о том, сколько денег идёт на сельские дороги. У меня есть претензии к тому, что, и обратите внимание, когда мы принимали с вами решение, что мы выделили сельские дороги, сделали одну техническую поправку, мы сказали, что это самостоятельный пункт в бюджете. Вот маленькая там циферка одна поменялась, не по деньгам, а по бюджетной классификации. И вдруг выяснилось, что никто не может с сельских дорог снять деньги. Вот тогда мы решаем проблемы людей. А когда мы говорим о том, что просто взять 146, я подчёркиваю, 146,2 миллиарда и просто забрать и не говорим, чем их заместить, – это разговор, я не знаю, о чём.

Но, я ещё раз говорю, что просто, коллеги, я первый раз услышал сегодня, что, оказывается, парковки тоже должны быть бесплатными. Можно, коллеги, можно, можно всё сделать бесплатно, но, как показал опыт, обычно страна, которая говорит о том, что всё будет бесплатно, но даже в нулевой секции ГУМа устанавливают плату за продаваемые товары, которые недоступны другой части населения, обычно выживает не очень долго. Хотя на самом деле 80 лет – это, в принципе, достаточно большой срок. Спасибо.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. Уважаемый Андрей Михайлович, но я повторю вопрос Николая Васильевича и хотел бы только на него получить ответ без ссылок на классика и так далее, на классиков.

Всё-таки вы сказали: 146 миллиардов этими законами предлагается вынуть из бюджета субъектов. Но всё-таки акцизы собираются и сколько денег поступает в бюджеты субъектов от собранных акцизов? Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо, Валерий Карлович.

Мне кажется, вы сделали очень важное дополнение к Николаю Васильевичу, на самом деле, хотя, честно говоря, конечно, его выступление было более оригинальным, извините.

Так, вот на что хотел бы обратить внимание. Я уверен, Николай Васильевич, что вы еще всё скажете. Так вот, Валерий Карлович, в чем проблема. Я говорю о выпадающих доходах от налога, а вы мне говорите об акцизах. Я не случайно непросто так начал с того, что акцизы – это налог, который предусматривает налог на роскошь, что это всегда дополнительный доход, а не тот основной налог, который с чего-то взыскивается.

И поэтому, когда вы говорите, у нас же акцизы есть, почему должен быть транспортный налог? Вы знаете, я отмечаю огромный прогресс в вашем вопросе. Потому что каких-то 2 года тому назад, вы мне задавали этот вопрос и говорили: транспортный налог... Дороги. Я вам объяснял, что на дороги идет гораздо больше, чем то, что поступает в транспортные налоги. Потому что, на самом деле, на дороги идет гораздо большая сумма средств и она складывается из разных частей. Поэтому акцизы не подменяют транспортный налог.

Может ли быть отменен транспортный налог? Конечно, может. Если мы с вами, если при анализе налоговой системы, вот обратите внимание, я не говорил это по прогрессивной шкале, а здесь могу сказать, мы решим с вами, что транспортный налог должен быть направлен на стимулирование чего-то. Ведь много говорят, о замене транспортного налога, например, экологическим налогом. Можно рассматривать? Можно. Тогда мы говорим, что он будет развернут и будет играть стимулирующую функцию в отношении конкретных транспортных средств. Я могу вам назвать еще десятки вариантов трансформации этого налога, но трансформация налога и отмена это не одно и то же.

Вы же предлагаете просто забрать из чужого кармана 146 миллиардов и при этом говорите, что вы несете благо тем людям, которые в этом регионе проживают. Ну, коллеги, простите, комитет по бюджету не может согласиться с такой логикой.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.

Коллеги, я предлагаю так поступить. Мы сейчас проведём запись, но всё-таки в зависимости от результатов записи на выступление мы примем решение. Нет возражений?

Тогда я включаю режим записи на выступления. Включите, пожалуйста. Покажите список.

Сначала по ведению Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В. Большое спасибо, Иван Иванович.

Я в порядке статьи 46 нашего Регламента. Николай Васильевич задал вопрос, так вот Андрею Михайловичу неудобно озвучивать такие суммы и цены. Дело в том, что компания «Инвест» транспортной системы, 50 процентов которой принадлежит господину Ротенбергу, за год получает 10,6 миллиарда рублей, это вот тот самый вычет, которым он хвастался, который идёт из транспортного налога.

Председательствующий. Сергей Владимирович, спасибо, но тоже не по ведению.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Три минуты просит Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Понимаете, вот всегда неудобно слушать спекуляции по поводу серьёзных вопросов. Почему?

Уважаемый Андрей Михайлович, закон РФ должен быть и для фермера, и для президента один. Но если постановлением правительства определено, что 50 процентов дивидендов обязаны зачислять в бюджет, то туда должны зачислять и Роснефтегаз, который не заплатил по разным оценкам более 500 миллиардов рублей только в этом году, и транспортная компания, и фермер, и все остальные.

Второе. Понимаете, вы спекулируете, кто должен и кто не должен. Я вам ответственно заявляю, что ваш «Платон» убил большую часть муниципальных дорог, потому что все дальнобойщики, которые не хотят платить за «Платон», съехали и поубивали то, что не было предназначено для дальнобоя. Я вас могу на экскурсию свозить в Ростовскую область, где с М-4 рядом, которые не хотят, в общем-то, пока на платную переходить, а чуть выше Воронеж, которые перешли, и вы посмотрите, что там сельских дорог почти не осталось, понимаете, да.

Третий вопрос. Вы ведь поймите, президент, он же ответственный человек, ему 3 тысячи 600 вопросов задают.

Но мы же понимаем, что их задают заранее, и для него специалисты готовят ответы. И он отвечает, как уполномоченный человек и лидер нации, как вы называете. Так вот он признает, что нельзя два налога забирать. А акциз и транспортный налог таковыми являются, а «Платон» является третьим, как хотите, называйте, побором, сбором, но все три этих вопроса находятся в себестоимости продукции. Получается, что вы вместо одной поездки взимаете 2,5, понимаете. И это все идёт в цене и в результате наша конкурентоспособность куда-то испаряется. Если еще добавить к тому, что электроэнергия тоже у нас, к сожалению, одна из самых дорогих.

Следующий вопрос. Вы ведь поймите, мы сегодня с вами рассматриваем, ну скажем так, залежалый законопроектный груз. И сегодня спекулировать коллегам о том, что вот вы такие-сякие, бестолковые... Что же вы такие умные в кризис завели? Вы ведь поймите, никто же не возражает о том, что отдельным одним законом, ни плоской шкалой, ни транспортным налогом поправить, в общем, ситуацию нельзя. Но мы же и призываем вас к тому, что надо концептуально, не в 2019-м или в 2021-м рассматривать. Вы посмотрите, сколько вы стратегий принимали. Давайте тактикой займемся, давайте поймем, почему мы в яме и выхода из неё нет. Поэтому мы предлагаем всё-таки более конструктивно рассматривать закон. Спасибо. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Тен Сергей Юрьевич. От фракции, Сергей Юрьевич? От фракции.

Тен С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Безусловно, мы во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» детально рассмотрели все представленные пять проектов законов об отмене транспортного закона. И скажу о том, что мы не согласны с позицией наших коллег из фракций «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», КПРФ и ЛДПР, в том числе и по поводу того, что транспортный налог не является социально обоснованным.

Давайте мы с вами посмотрим на ситуацию глазами наших регионов.

Давайте вспомним парламентские слушания, на которых мы обсуждали, что приоритет финансовой политики государства заключается в том, чтобы наши регионы и наши муниципальные образования были в бюджетном отношении самостоятельными.

Сегодня транспортный налог полностью идёт в систему региональных дорожных фондов. При этом напомню, что Государственная Дума предыдущего, шестого созыва приняла, на мой взгляд, принципиальнейшее решение в отношении транспортного налога. И сегодня ставка транспортного налога зависит не только от мощности автомобиля, но и от стоимости автомобиля. То есть чем дороже автомашина, тем больше владелец платит транспортного налога. Фактически это налог на роскошь. И на наш взгляд, именно в этом и заключается, в том числе, вопрос, связанный с социальной справедливостью.

Основными источниками формирования дорожных фондов на сегодняшний день остаются акцизы и транспортный налог.

Напомню, уважаемые коллеги, что в 2015 году только 100 процентов акцизов поступало в систему региональных дорожных фондов. На сегодняшний день за прошедшие два года мы сократили, по нашему решению, по решению Государственной Думы, мы сократили на 38 процентов объём поступлений акцизов в систему региональных дорожных фондов.

Я скажу вам о том, что в итоге регионы получают всего около 14 процентов от необходимого объёма денежных средств для того, чтобы привести региональные и муниципальные дороги в нормативное состояние. Всего 14 процентов.

Мы с вами, уважаемые коллеги, все регулярно выезжаем в территории – и в большие города, и в отдалённые посёлки, и в деревни наши, сёла. Я убеждён абсолютно, что вопрос по качеству, по состоянию дорог в деревнях, сельских дорог в том числе, региональных дорог – это вопрос, который наиболее часто задают депутатам. Согласитесь со мной, что это так.

У нас сегодня многие населённые пункты не имеют круглогодичной связи с федеральной дорожной сетью, с региональной дорожной сетью.

Мы с вами регулярно видим, и становимся свидетелями, когда дети идут пешком в школу, потому что по грязи не может автобус проехать, ни школьный, ни рейсовый автобус. Бизнес не хочет ехать в эти отдалённые территории, заниматься перевозками людей. Зачастую скорая помощь не может проехать, пожарная машина, что приводит к очень ужасающим трагедиям, к ужасающим, непоправимым просто последствиям.

Знаете, вот я тоже в своём избирательном округе (95-й избирательный округ, Иркутская область) достаточно часто езжу в отдалённые территории, в небольшие посёлки, в деревни. И люди, знаете, говорят о чём, люди говорят о том, что муниципальные дорожные фонды – это по сути единственная возможность для сельских дорог не содержать дороги, а хотя бы поддержать их в более или менее состоянии таком проезжем, грейдер там где-то пропустить, профилировку сделать, откосы нарезать, воду убрать с дороги, которая десятилетиями по сути там техника не ходила. Это благодаря тому, что мы с вами приняли решение о создании системы муниципальных дорожных фондов. А в муниципальные дорожные фонды субсидии поступают из региональных фондов, которые формируются благодаря транспортному налогу.

На сегодняшний день межремонтный срок на региональных дорогах составляет порядка 50 лет. То есть через 50 лет только дорога эта ремонтируется. В год мы ремонтируем всего-навсего 2 процента от необходимого объёма проведения капитальных ремонтов и ремонтов на региональные наши дорожные сети.

В этом году мы запустили приоритетный проект «Безопасные и качественные дороги». Цель этого проекта привести в нормативное состояние участки дорог в городских агломерациях, 38 городских агломерациях, там, где наиболее плотно проживают наши люди, где интенсивность движения наиболее высокая. И результат этот, я убеждён, что будет достигнут.

И это и есть качество жизни наших людей. Любой человек хочет жить и передвигаться комфортно сегодня и сейчас. И по большому счёту, я вас уверяю, что наших людей абсолютно не интересуют источники, откуда поступают денежные средства на дороги. Транспортный налог сегодня – это необходимость, это социальная справедливая составляющая.

Региональные власти, если региональные власти считают, что ставка может быть снижена, то регионы могут на это пойти, регионы устанавливают коэффициенты, регионы устанавливают льготы. Но я что-то не слышал о том, чтобы хоть какой-то регион своим собственным решением снизил размер транспортного налога.

Безусловно, постепенно мы должны прийти к формуле «пользователь платит», то есть это та именно формула, благодаря которой мы с вами создали систему дорожных фондов федерального, регионального и систему муниципальных дорожных фондов.

Но прежде, чем сегодня оголить региональные дорожные фонды почти на 150 миллиардов рублей, прежде чем забрать эти деньги у регионов, я убежден, что нам необходимо найти приемлемую альтернативу, разработать соответствующий, понятный и справедливый механизм для привлечения соответствующих средств на региональные и муниципальные наши дороги.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что отмена транспортного налога преждевременна. Мы считаем, что подобное решение, оно продиктовано, и подобные предложения продиктованы не заботой о людях, а сиюминутной политической выгодой. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данные законопроекты поддерживать не будет. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич. Гартунг Валерий Карлович, от фракции поставьте 7 минут.

Гартунг В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Но вот не соглашусь я с предыдущим оратором о том, что людям все равно, откуда берут деньги на содержание дорог. Вы знаете, вы пообщайтесь с пенсионерами и спросите их все равно ли им или не все равно. Ну, я приведу такую, приведу из своей практики примеры практики рассмотрения обращений граждан.

Приезжает ко мне пенсионер. Вышел на пенсию, купил старый подержанный «Мерседес», а потом вкатили транспортный налог. Он его ни продать не может, если раньше, например, правила были такие, что ты снимаешь машину с учета и транспортный налог не платишь, то сейчас ты не можешь этого сделать. Правила изменили, что даже если ты не пользуешься автомобилем и продать его не можешь, ничего с ним не можешь сделать, ты можешь освободиться от транспортного налога только в том случае, если сдаешь в утиль и приносишь справочку. Да, вот именно такие правила сейчас, они изменились. Это первое.

Второе. Большинство граждан согласны, что надо восстанавливать дороги, но восстанавливать дороги и платить за это должен тот, кто по ним ездит. И люди не понимают, вот пенсионер не понимает, почему он там три раза в год выезжает в сад летом, да, и почему он весь год платит транспортный налог, тем более что, сейчас ставки таковы, что можно за два года оплатить транспортного налога гораздо больше, чем стоимость автомобиля, который у него находится вот. Причем я ещё раз говорю: они не могут ни продать, ничего с ними сделать. Это первое.

Второе. Конечно, нужно ремонтировать дороги в регионах. Но, господа, вы только что сказали, что в этом же зале было принято решение – забрать акцизы из регионов. Зачем вы это делали? Надо было отдать акцизы так, как раньше было. Акцизы оставались в регионах, они шли на дороги, потому что пока ещё никто не придумал автомобили без бензина, ну, электромобили пока составляют ничтожное количество на наших дорогах, да? И, соответственно, там, где покупают бензин, там, собственно говоря, и используют дороги. Это абсолютно правильная логика.

И именно поэтому мы и предлагаем: давайте один раз будем облагать налогом автомобилистов, но количество налога будет уплачиваться пропорционально износу дороги, который он, скажем так, осуществляет при использовании своего транспорта. Это можно сделать через акциз, и это абсолютно правильно и справедливо.

А вот введение транспортного налога – это, во-первых, несправедливо, потому что обкладывает не тех, кто ездит, а тех, кто просто обладает автомобилем вот, а во-вторых, это ещё и несправедливо, потому что, собственно говоря, бьет по карману самых незащищенных граждан.

Третье. А где взять на это деньги? Ну, коллеги, в этом зале мы много раз говорили: если речь идёт о 146 миллиардах рублей, пожалуйста, я считаю, например, и акцизы не нужно поднимать, потому что акцизы всё равно собираются с внутреннего потребителя и ложатся на себестоимость перевозки товаров на территории РФ, прежде всего, бензина больше всего тратится коммерческим транспортом вот, и, собственно говоря, в стоимость перевозок, в стоимость продуктов питания это вкладывается.

Гораздо правильнее получать возмещение этих расходов, ну, вот мы предлагали многократно, я ещё раз уже сегодня предлагал об этом, давайте мы возьмём, вернём не весь НДС экспортёрам сырья, а возьмём, на 2 процента хотя бы меньше вернём им. Вот вам и 146 миллиардов, вот они есть. И, собственно говоря, как сказали сами нефтяники, по миру они с шапкой не пойдут, собственно говоря, они выдержат это решение.

Есть другие предложения. Те же самые государственные закупки. Давайте наведём порядок в закупках и сократим количество закупок у единственного поставщика, вот вам ещё можем до 1,5, до 2,5 триллиона рублей собрать.

Прогрессивная шкала подоходного налога сегодня рассматривалась. Ну, предложений масса. Вы говорите о том, что надо рассматривать их комплексно. Да кто же против? Давайте рассматривать комплексно, только мы почему-то законопроекты, внесённые в 2013-м, в 2014 году, рассматриваем в 2017 году, а не тогда, когда они были внесены. И если несколько законодательных инициатив вносятся пакетом, то их всё равно выдёргивают и по одной ставят на обсуждение. Ну, собственно говоря, всё в наших силах.

Поэтому мы считаем, что нужно отменять транспортный налог, вернуться к стопроцентному зачислению акцизов, чтобы... в регионы, чтобы компенсировать выпадающие доходы региональных бюджетов, и таким образом мы восстановим справедливость. Мало того, я могу сказать, что если вы опросите граждан, то именно эту позицию поддержит подавляющее большинство граждан. Все понимают, что нужно платить за содержание дорог, но сборы должны быть справедливыми, транспортный налог, он несправедлив.

Да, действительно Андрей Михайлович прав, что «Платон», платежи по «Платону» не идут в зачёт транспортному... после уплаты, в зачёт уплаты транспортного налога, но это возникло по предложению президента, когда, скажем так, появился «Платон» и этой нормы не было ещё. Потом, когда президент обозначил свою позицию, действительно по этому пути Государственная Дума пошла.

Коллеги, ну, а зачем мы будем каждый раз ждать решения президента? Я уже приводил пример сегодня, уже в этом зале, по прогрессивной шкале подоходного налога.

То же самое, я думаю, что наступит время, когда и по решению президента мы откажемся от транспортного налога и, к сожалению, это будет не наша с вами инициатива.

Точно так же, как это произошло в этом зале, вы помните, совсем недавно, как с этой трибуны оппозиционные фракции предлагали сделать бессрочное право на приватизацию, а фракция большинства утверждала, что ни в коем случае этого нельзя делать и приводили массу примеров, почему этого нельзя делать?

После того, как высказался за это президент, правда, другой представитель вашей фракции уже объяснил, как и почему это именно нужно делать?

То же самое, например, по доведению минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума. Точно так же это было невозможно никак, но после того, как за это высказался президент – это стало очень даже возможно.

Коллеги, но, может быть, мы уже, скажем так, перестанем перекладывать свою работу на президента, а будем выполнять свои обязанности, за которые нам с вами избиратели платят деньги. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.

Коллеги, заключительное слово. Сначала Сергей Михайлович Катасонов. Пожалуйста.

Катасонов С. М. Сегодня кто-то уже в этом зале сказал, что у нас такое ощущение, как будто говорит слепой с глухим.

Вот, Сергей Юрьевич, но мне даже как-то неудобно, что ли, вообще, мы про дороги-то ничего не говорили сегодня, мы говорили, вообще, о другом, о справедливости, о том, что 14 процентов только у нас собирается денег на дороги, но это, наверное, тема другого разговора.

И зачем вот? Ну не 450, но человек, наверное, ну 300-то в зале сидит и все 300 человек понимают, что внесён совершенно другой закон, закон о том, что обещал президент, обещал премьер, Набиуллина публично. Это публичные обязательства заменить транспортный налог на акциз.

Мы-то ведь только об этом говорим. А вы посмотрите сегодня, какую вы развили дискуссию? Оказывается, там в муниципалитетах у нас нет дорог. Так а к кому вы претензии-то предъявляете? Кто принимает этот бюджет?

Давайте тогда, уж если вы эту тему поднимаете, давайте тогда соберём публичные обязательства вообще все. Давайте соберём дороги, давайте соберём медицину, детские сады, о которых сегодня Смолин нам рассказывал, давайте соберём и получим, например, 30 триллионов бюджет. Вот сюда придёт пусть правительство и скажет, как оно выйдет на 30 триллионов в течение срока отведённого – 5 лет, вот это я понимаю, разговор. А придти сюда и нам объяснять, что в муниципалитетах нет дорог и поэтому нельзя отменять транспортный налог – это неуважение к своим коллегам, Сергей Юрьевич.

Теперь в отношении того, что Андрей Михайлович нам рассказывал сегодня, где взять 145 миллиардов. Андрей Михайлович, но мы опять не об этом. Вот я вначале своего выступления привёл пример и за базу предложил взять Оренбургскую область. Вот, знаете, у нас сегодня транспортный налог полтора миллиарда, вот умножим на 100, получается 150 миллиардов на Россию, то есть это такой эталон получился.

И я вам привожу другую цифру, привел, с 2011-го по 2013 год мы получили дополнительно от акцизов 4 миллиарда, тоже умножим, получается 400. То есть вот вы нам цифры не даёте, но мы-то в состоянии их как бы сложить. Как мне говорил один министр спорта: арифметику – говорит – я в школе проходил.

Поэтому вопрос здесь, который подняла фракция ЛДПР, – это ни в коем случае не решение вопросов за субъекты. Я же, когда выступал, и говорил: ну не нужно нас сюда подводить. Мы говорим о том, что закон внесён в 2013 году, когда процесс замены транспортного налога акцизом по рубль в год был завершён. И мы посчитали, что это обязанность любого депутата, неважно, в какой он партии. Если есть публичные обязательства руководства страны, их надо выполнять. И, я считаю, что у партии власти есть огромное количество других способов решить этот вопрос. Я считаю, что это вообще не совсем красиво нам сегодня, так сказать, не представителям той партии, которая руководит сегодня правительством, в этом вас убеждать.

Поэтому, на мой взгляд, нам нужно, конечно, перевести обсуждение в другую плоскость, не пытаться уходить в муниципалитеты, в том, что у нас нет средств, в том, что акцизы – это налог на роскошь. Совсем о другом мы здесь пытались вам объяснить.

А на вопрос о том, что решать за субъекты, ну мы же с вами знаем, на каждом комитете по бюджету мы обязательно принимаем закон, который у нас влезает в полномочия регионов, в основном это касается налога на имущество предприятий, постоянные льготы, то там сетевики и так далее. И на каждом комитете, Андрей Михайлович, надо отдать должное, он возмущен, Андрей Михайлович и от лица всех членов бюджетного комитета прямо в глаза правительству говорит: когда вы прекратите – правительство приносить нам пожелания, которые не входят в наши полномочия? Мы раз и навсегда договорились, что не полезем в регионы и это в последний раз и так на каждом комитете.

Поэтому коллеги, я вас очень прошу, давайте поможем нашему руководству поможем из той ситуации, в которую оно попало благодаря, вот скажем так, неконструктивной позиции сегодня партии власти, отменим налог, четко понимая, что эти средства в бюджете регионов есть, причем кратно превышающие то, что мы собирали от транспортного налога.

Фракция ЛДПР просит поддержать наш законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

(Аплодисменты.)

Заключительное слово Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Благодарю за обсуждение, такое живое, очень яркое и коллеги молодцы, они действительно сегодня говорили то, что думают, не стесняясь того, что это все транслируется в Интернете, будет записано в истории и в классических таких мемуарах, возможно, многих из вас.

Теперь по сути претензий. Основная претензия: где источник вот на эти 146 миллиардов? Андрей Михайлович, с удовольствием бы последовали примеру вашему или который был бы продемонстрирован правительством в тех случаях, когда вот на последней, не знаю там, сессии или двух, принимались законы, которые, наоборот, что называется, залезали в карман к простым гражданам России. А что это за законы?

Ну, например, плата в виде курортного сбора, вот только что была на повестке дня. Я что-то не видел вот этой справки, этого документа о том, откуда возьмутся у простых граждан эти деньги: плата за въезд, мы обсуждали, за проход, ну и многие, повышение акцизов. Ни правительство, ни комитет никогда не представляет такую справку – откуда в карманах граждан эти деньги на следующие налоги и сборы. Но осталось дождаться налога, это правительство у нас только на эту тему и упражняется. Помните, за проход на Провал Остап Бендер собирал. Ну а где разница, я спрашиваю вас? Если вводится плата в виде транспортного налога на четырёхколёсный автомобиль, почему не ввести плату на двухколёсный велосипед, он тоже использует, извините, дорожное покрытие, его несколько деформирует.

А посмотрите, что делают с нашими покрытиями и тротуарами дамские шпильки уважаемой дамы. Может быть, плату на лабутены надо ввести?

Ну почему, тротуары тоже надо ремонтировать. Автомобили, вот видите там, портят покрытие. А шпильки? Посмотрите, летом, что происходит. И вот по этой причине, наверное, тут и меняют асфальт на плитку очень прочную, чтобы её уже точно долго пришлось царапать.

Поэтому, уважаемые коллеги, вот придумывая такие налоги, будьте любезны, и вы предоставьте вот такое обоснование финансово-экономическое, Андрей Михайлович, покажите нам пример.

Теперь то, что касается референдума. Согласитесь, коллеги, вот сейчас только что прошли референдум в Каталонии. Да, говорят, не имели права каталонцы проводить такой референдум, а они провели, до этого был английский референдум. Андрей Михайлович, была масса примеров. В Швейцарии в 2016 году, народ в Швейцарии проводил референдум, казалось бы, не связанный абсолютно с бюджетом вопрос, как вы говорите, да, это о безусловном основном доходе граждан Швейцарии. Помните такой момент? Им нельзя, им нельзя было проводить, но они провели.

И, кстати, 77 процентов швейцарских граждан тогда, я напомню, высказались против того, чтобы этот минимальный основной доход граждан Швейцарии был на уровне 2250 евро. Им можно проводить, они проводят. И не надо указывать нашему народу действительно, на какую тему референдум можно проводить и где его можно проводить. Были такие тоже классики, которые говорят: а в Крыму это не референдум. Ничего подобного, народ может проводить и будет проводить референдумы по любому вопросу, тем более связанному с основным... с деньгами на его жизнь, а не на выживание.

Ну и, конечно, можно только сделать одну такую, знаете, ссылку на то, что, конечно, может быть, не время, как коллега сказал, что у нас еще и буржуазии-то, оказывается, нет. Он ушёл, к сожалению, Рифат Шайхутдинов. А что тогда получается, у нас феодалы, если у нас еще буржуазии нет? Ну а в феодальном обществе действительно никаких референдумов и быть не может. Тут сложно поспорить.

Сейчас наши лидеры фракций находятся в Крыму на открытии замечательного транспортного действительно шедевра – нашего моста. Но мне кажется, что если бы почаще, в том числе и депутатов Государственной Думы, вот как недавно мы видели, сбрасывали со скалы 7 и 10-метровой, а внизу вместо акул были бы граждане наши, и перед падением он бы провозглашал: да здравствует транспортный налог или да здравствует плоская шкала прогрессивная, я посмотрю, вышел бы он оттуда или нет. Вышел бы, тогда проходи сюда и дальше продолжай вещать. Не вышел, ну так решил бы народ.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Николай Васильевич Арефьев, заключительное слово.

Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, мы сегодня рассмотрели немало законов, но только рассмотрели, ни одного не приняли. Вот все выступающие от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» говорят: ничего, ребята, трогать нельзя, все у нас настолько эффективно выстроено, что вот только тронь что-нибудь, и все рассыплется в прах, ничего трогать нельзя.

А между тем страна разваливается на части. Вот мы скоро здесь бюджет будем рассматривать, и вы увидите, какой бюджет внесли, мы его сегодня на комитете рассматривали, что это никакой не бюджет и не прогноз социально-экономического развития. И не говоря о том, что не надо не трогать ничего, надо всё трогать, всё переделать совершенно, потому что то, что сегодня есть, это идёт в ущерб стране, в ущерб государству, в ущерб народу. Экономики нет, финансы расстроены, народ в нищете. И трогать ничего не надо? Надо.

Вот здесь говорили – дороги плохие. 80 процентов автомобилистов ездят по муниципальным дорогам. Эти дороги уже только назвать можно дорогами, там нет никакого асфальтобетонного покрытия. Кому-то жалко этих денег. Вот они платят уже 20 лет все эти налоги и говорят: а куда же мы платим? Дороги-то как были плохие, так и остались. Мы говорим: ничего трогать не надо, пусть всё так и останется, платить будем, а дорог не будет. Ну надо же что-то менять. Вы посмотрите, вот в советское время у нас ничего этого не было, то, что мы сегодня обсуждаем. Вот сейчас Андрей Михайлович сказал, что машина – это роскошь. Да не роскошь, это средство передвижения.

Вы посмотрите, сколько у нас таксистов. У нас все безработные. Сегодня вы посмотрите, сколько у нас неработающего населения по фонду медицинского страхования. Вот у вас отроются глаза, что это безработные. Эти люди занимаются извозом – дачники, рыбаки, люди добывают себе кусок хлеба на машине, а мы говорим это роскошь, надо её облагать как можно больше. Да они с голода помрут, если мы их обложим дополнительными налогами.

Вот посмотрите, вот человек имеет машину, он должен заплатить транспортный налог, ОСАГО, КАСКО, акциз, НДПИ, «Платон», парковку, въезд в поселение. Вот этого в советское время никогда не было, а теперь всё это есть. И неважно, как это называется – акциз, налог или обязательный платёж, это всё идёт из кармана человека, и если бы это только одно.

Вы посмотрите, в советское время мы платили только коммунальные платежи, а сейчас нам придумали налог на имущество, если ты имеешь квартиру, налог на землю, ТСЖ, ОДН, капремонт и те же самые ЖКХ. Мы что наваливаем всё на человека-то? Посмотрите, какая у нас средняя зарплата, посмотрите, какая у нас средняя пенсия. Можно ли всё это вообще-то оплатить? Или сегодняшней экономикой стал являться карман нашего гражданина, чем больше оттуда выгребешь, тем больше будет экономика? Ну нельзя же этого делать.

В конце концов, в нашем ближайшем зарубежье, в СНГ, там берут транспортный налог только с проезжающих машин, с транзитных, со своих-то не берут. У нас есть богатейший опыт своих соседей, который можно взять и привести в пример. Но почему-то мы ничего позитивного не берём, у нас одно -навалить как можно больше на человека, чтобы ему и дышать невозможно было.

Ведь то, в каком состоянии живут наши люди, я сегодня вам уже докладывал, второй раз повторяться не хочу, но хотел бы обратить ваше внимание, если президент два раза сказал, что надо убирать транспортный налог, так давайте его убирать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Заключительное слово – Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо, Иван Иванович.

Коллеги, вот, честное слово, только цитаты, ничего другого.

Итак – «Автомобиль не роскошь, а средство передвижения», – Остап Сулейман Берта Мария Бендер. Но только никто не помнит первую его фразу, с которой он начал своё историческое выступление, в котором содержалась эта фраза, «Автомобиль построить – это вам не ишака купить». И это главное, коллеги. Потому что я, насколько помню, очереди на покупку автомобилей, которые были в Советском Союзе, они явно свидетельствовали, что всё-таки это не средство передвижения, а роскошь.

Это для справедливости.

Но на самом деле я тут бы хотел поддержать Николая Васильевича. А вот Николай Васильевич сказал абсолютно правильную фразу (я опять же, я цитатами только буду), что все законопроекты, которые сейчас рассматриваются залежалый законотворческий груз. И комитет согласился с вашей позицией, Николай Васильевич. Мы согласны абсолютно как бы.

То есть у нас тут никаких разногласий нет.

Возьмите блестящее совершенно, я считаю, выступление Валерия Карловича Гартунга. Пенсионер купил «Мерседес», ну, правда добавил, подержанный, за что большое спасибо. И эта знаменитая наша фраза о том, что, помните, это аргумент: старушка, стоящая у дороги с протянутой рукой, которая просит, дай денег на подержанный «Мерседес». Вот это как раз наша аргументация, когда мы обращаемся к людям по этому налогу.

На самом деле дорогого стоит, если честно, но Сергей Михайлович Катасонов поставил здесь точку в этой дискуссии. Он ясно сказал: здесь разговор идет не о дорогах, и я благодарен Сергею Михайловичу за честность, как первый заместитель председателя комитета по бюджету он это точно знает. Здесь речь идет о справедливости.

В этой связи хочу напомнить известную историю, когда лев – царь зверей в индийских джунглях вдруг возопил: почему, когда убиваю человека ради того, чтобы поесть, я голоден, мои дети умирают с голода, ради еды я убиваю человека – это называется убийство, а когда человек убивает меня на охоте ради забавы – это называется охота. Где справедливость?

Так вот, когда мы говорим о налогах, понятие справедливости абсолютно конкретно. И хочу напомнить, что понятие «справедливость», наверное, просто, может быть, кто-то не помнит, понятие «справедливость» в Налоговый кодекс, простите, впервые в истории налогового законодательства прописал я, и у нас в налоговом законодательстве появилось понятие «справедливость», только справедливость эта состоит не в том, что нам говорят, давайте мы отменим налоги, а справедливость состоит в том, что все налоги должны иметь свое основание и налоги должны быть индивидуальными.

Так вот в данном случае попытка отменить транспортный налог, она, в принципе, противоречит основам налогового права, она противоречит основам налоговой системы. В каждой стране эта система своя, где-то вообще не существует, существует огромный налог при продаже автомобиля, который равен по стоимости фактически автомобилю, но потом нет никаких налогов.

Ещё раз говорю: в Финляндии, вы посмотрите, там будет одна система, в Бразилии – прямо противоположная. Но для того чтобы говорить об этом, нам не надо никого копировать, нам надо создавать свою систему, которая будет оптимальной.

Так вот, сегодня мы все с вами слышали о том, что ни один из авторов так и не сказал, так где сегодня регионы должны взять вот эти несчастные деньги -146,2 миллиарда, а на самом деле их предназначение, чтобы мы просто понимали, целевое назначение – это ремонт региональных и местных дорог. И если этих денег не будет, на что регионы и муниципалитеты будут ремонтировать дороги? Спросите у Геннадия Васильевича Кулика, который бился за сельские дороги, согласится он с вашим предложением. Спросите, там, не знаю, у транспортного комитета, что они по этому поводу скажут.

Ну и наконец, вы же всё время, вы вчера все говорили о том, что надо собрать здесь муниципалитеты, надо собрать здесь регионы, так регионы вам сказали: они категорически против вашего предложения, так вы их... Почему в одном случае вы говорите, что надо их собрать, а в другом случае их не надо слушать?

Коллеги, я хотел бы сказать на самом деле в заключение всего одну мысль, которая лежала в основе решения комитета. Нельзя быть добренькими за чужой счет, вот это предложение, даже не добренькими быть, а обмануть людей, что мы идем им навстречу, вот этим 50 миллионам автомобилистов. Но мы не говорим им о том в этих законопроектах, что это за их счет. Мы против.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Коллеги, будьте внимательны, мы переходим к голосованию. Никто не настаивает, я буду называть только номера законов? Всем будет понятно, о чём идёт речь? Понятно.

Итак, коллеги, ставлю на голосование законопроект под номером 11.1.

Включите режим голосования.

Результаты не показывайте.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.2. Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.3.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект 11.4. Включите режим голосования. (Идёт голосование.)

И ставлю на голосование законопроект 11.5. Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

Покажите результаты по законопроекту 11.1. 93.

Покажите результаты по законопроекту 11.2. 90.

Покажите результаты по законопроекту 11.3. 90.

Покажите результаты по законопроекту 11.4. 93.

Покажите результаты по законопроекту 11.5. 86.

Коллеги, таким образом, законопроекты под номером 11.2, 11.3 и 11.5 отклоняются. По двум другим мы будем переголосовывать.

Ставлю на голосование законопроект ПЛ.

Результаты не показывать.

(Идёт голосование.)

Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект 11.4. Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.

Покажите результаты по законопроекту 11.1. 89.

Покажите результаты по законопроекту 11.4. 89.

Коллеги, ставлю на голосование законопроект 11.1. Включите режим голосования. Покажите результаты. Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект 11.4. Включите режим голосования. Покажите результаты по законопроекту 11.1. 93.

Покажите результаты по законопроекту 11.4. 87.

Коллеги, таким образом законопроект 11.4 отклоняется. Ставлю на голосование законопроект 11.1. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 59 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 77 чел 17,1%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел 82,9%

Результат: не принято И этот законопроект тоже отклоняется. По ведению Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу меня простить, но вот наш уважаемый Андрей Михайлович, рассказывая свои аргументы, упомянул Остапа Бендера, не упомянул, к сожалению, его коллегу Ипполита Матвеевича, который, как известно, был отцом русской демократии, а мы теперь с вами знаем, что отец русской налоговой справедливости у нас Андрей Михайлович Макаров.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, время 18 часов. Законопроекты по сокращённой процедуре будем рассматривать завтра. Заседание объявляется закрытым.

18:00

Пресс-релизы

Андрей Исаев объяснил, зачем Роструду проводить внеплановые проверки скрытых трудовых отношений https://leo-mosk.livejournal.com/4343051.html

В четверг, 12 октября, Государственная Дума рассмотрела в первом чтении поправки в статью 360 Трудового кодекса РФ. Документом предлагается наделить трудовые инспекции правом проведения внеплановых проверок работодателей.

Комментируя законопроект перед началом пленарного заседания, Первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев заявил:

«Госдума рассмотрит важный законопроект о праве Роструда проводить внеплановые проверки в тех случаях, когда трудовые отношения скрытые. То есть, работодатель либо вообще не заключил трудовой договор с работниками, и они работают, что называется, на честном слове, либо заключил договор гражданско-правового характера, под которым фактически скрываются трудовые отношения.

Что это такое? Вы можете взять на работу водителя, который будет вас водить, а вы можете заключить договор гражданско-правового характера о том, что индивидуальный предприниматель Иванов осуществляет извоз вас на предоставленном вами транспортном средстве в обозначенное вами время. Чем это будет отличаться? Это будет отличаться тем, что в данном случае Иванову не будет положен отпуск, больничный лист, он будет лишен возможности участвовать в коллективном трудовом споре, защищать свои позиции, вести коллективные переговоры.

Для того, чтобы привести нелегальные трудовые отношения к легальным, мы предоставляем право трудовой инспекции, если она получила соответствующий сигнал проводить проверку организаций и учреждений».

Слуцкий назвал провокацией снятие флагов со зданий дипсобственности РФ в США

Политика

12 октября, 14:06 дата обновления: 12 октября, 15:46 UTC+3 МОСКВА МОСКВА 12, октября. /ТАСС

Председатель комитета Госдумы по международным делам считает, что отказ направлять в США делегацию «стал самым адекватным ответом со стороны депутатского корпуса в этой ситуации»

МОСКВА, 12 октября. /ТАСС/. Председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий назвал провокацией снятие американскими властями флагов РФ со зданий российского генконсульства в Сан-Франциско и торгпредства в Вашингтоне.

«Снятие флагов РФ со зданий объектов российской дипсобственности в США – это очередной деструктивный шаг в дипломатической войне, развязанной еще администрацией предыдущего президента Америки Барака Обамы. Подобные действия носят явно провокационный характер», – заявил он журналистам в четверг.

«Госдума полностью солидарна с позицией нашего посольства в Вашингтоне и МИД РФ, выразивших американской стороне решительный протест», – подчеркнул депутат. «Считаю, что отказ направлять в США делегацию Госдумы стал самым адекватным ответом со стороны депутатского корпуса в этой ситуации», – заключил он.

Госдума не будет реагировать на провокации властей США по срыву флагов, чтобы не «девальвировать российский парламент», заявил Слуцкий.

«Мы не собираемся по каждой провокации США, которые проходят практически ежедневно, принимать коллегиальные заявления, тем самым девальвируя российский парламент, – подчеркнул он. – Произошел еще один деструктивный шаг в развязанной США дипломатической войне. По сути дела, украдена государственная символика РФ, совершены антиправовые действия, цель которых – в очередной раз спровоцировать Россию на жесткую реакцию. Но мы не поддаемся на такие провокации».

Слуцкий также назвал возмутительной подобную политику нагнетания конфронтации в отношениях России и США. «Безусловно, ампутация нашей дипломатической собственности, высылка дипломатов, кража нашей госсимволики – это возмутительно, и это не может не вызвать должной реакции у нас. Ответ, конечно, будет, но мы не будем срывать государственную символику с диппредставительств США. Это нецивилизованно и неуважительно по отношению к нашим партнерам, какими бы ни были отношения», – отметил депутат.

Кроме того, говоря о последних действиях США в отношении дипсобственности РФ, Слуцкий отметил необходимость «создания в России законодательно закрепленных механизмов госреагирования на санкции, на подобного рода выпады и оскорбления, которые задевают интересы России и наше государственное достоинство»

11 октября американские власти сняли российские флаги на зданиях генконсульства в Сан-Франциско и торгового представительства в Вашингтоне. Как сообщило посольство России в США, американской стороне был выражен решительный протест, Москва потребовала незамедлительно вернуть флаги на место. 12 октября Совет Думы из-за сложившейся ситуации решил отложить поездку делегации депутатов в США, сообщили в аппарате нижней палаты.

Подробнее на ТАСС:

http://tass.ru/politika/4639517

Адальби Шхагошев. Мы вернем наши флаги, но исключительно в рамках международного права https://leo-mosk.livejournal.com/4345102.html

Первый замруководителя фракции «Единая Россия», член комитета по международным делам Адальби Шхагошев прокомментировал снятие в США российских флагов со зданий генконсульства в Сан-Франциско и торгового представительства в Вашингтоне:

«Такие действия со стороны США – это проявление политической незрелости некоторых американских политиков, которые влияют на принятие таких беспардонных и недружественных решений», – заявил Шхагошев.

«В отличие от них, Россия – политически зрелое государство, и наши ответы на подобные действия со стороны США не будут прямо симметричны – естественно, мы не собираемся снимать американские флаги со зданий их генконсульства или торгпредства», – отметил он.

«Наша реакция обязательно последует. Мы вернем наши флаги, но это будет сделано исключительно в рамках международного права», – подчеркнул политик.

Шхагошев напомнил, что президент России Владимир Путин в начале сентября дал поручение МИД РФ задействовать судебные процедуры применительно к противоправным действиям Вашингтона, закрывшим 2 сентября генконсульство России в Сан-Франциско, торгпредство в Вашингтоне и его отделение в Нью-Йорке, которое Москва арендует. «Мы пойдем в суд, и продемонстрируем, как нужно действовать, восстанавливая справедливость, тем более возвращая флаги – государственный символ страны. На это может уйти немало времени, но другого пути для России, кроме как действовать в соответствии с международным законодательством, нет. В международной политике спешить не стоит, а мы видим, что получается, когда принимаются поспешные решения как в США», – заключил парламентарий.

Дмитрий Свищев о введении в диппредставительствах РФ за рубежом должности атташе по спорту https://leo-mosk.livejournal.com/4346549.html

Член комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Дмитрий Свищев (ЛДПР) о спецпредставителе Госдумы по спорту:

Ранее Госдума внесла изменения в свой регламент о введении института спецпредставителей. Спецпредставителем нижней палат парламента в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта назначен депутат Госдумы, двукратный олимпийский чемпион по хоккею Вячеслав Фетисов.

«Введение института спецпредставителя Госдумы в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта – это уникальный случай в истории российского парламентаризма», – заявил Свищев.

«Учитывая важность предстоящих спортивных событий в мире, в том числе Чемпионат мира по футболу в РФ, а также сложность ситуации с российским спортом на международной арене, конечно, решение о введении такой должности можно только приветствовать. Тем более, когда на эту нее назначен Вячеслав Александрович Фетисов – человек с огромным опытом и связями как в мировом, так и в российском спорте и в олимпийском движении. Фетисов будет точно услышан в организациях, в которых он теперь будет представлять нижнюю палату парламента. Со своей стороны готов оказать ему посильную помощь, если она ему потребуется в этом сложном, но очень нужном деле», – сказал Свищев.

«В этой связи я также считаю, что будет востребовано введение в диппредставительствах РФ за рубежом должности атташе по спорту. Это предложение ранее было поддержано Минспорта в лице замглавы ведомства Новикова Павла Владимировича. После появления в Госдуме спецпредставителя палаты по спорту российскому МИДу нужно внимательнее отнестись к этой инициативе, которая, я уверен, пойдет только на благо нашему спорту», – подчеркнул он.

Депутат сообщил, что обратится в МИД РФ с просьбой представить свою позицию по предложению о введении должности атташе по спорту в диппредставительствах РФ за рубежом.

Дмитрий Морозов: Доступность медицины на селе остается острой проблемой для жителей многих регионов https://leo-mosk.livejournal.com/4348288.html

В четверг, 12 октября, комитет Государственной Думы по охране здоровья проводит парламентские слушания на тему «Доступность и качество оказания медицинской помощи гражданам, проживающим в сельской местности. Правовое обеспечение».

Открывая слушания, Председатель комитета Дмитрий Морозов заявил, что охрана здоровья жителей сельской местности является очень важной частью охраны здоровья граждан в нашей стране.

По его словам, в этой сфере остается много нерешенных вопросов. «И потому, что они живут далеко от центральных шикарных больниц, университетских центров, и потому, что зачастую вопрос с дорогами не решен, и потому, что у нас год от года остаются открытыми вопросы кадрового обеспечения. Мы давно перешли с вами от советской модели здравоохранения к высокотехнологичной модели, когда у нас совершенно иные требования к результату и качеству работы лечебное помощи, и это, разумеется, не могло не внести коррективны в новую модель организации медицинской помощи населению», – заявил Морозов.

Тем не менее, и на площадке Госдумы, и в профессиональном сообществе постоянно этот вопрос, эта проблема ставится как актуальная и приоритетная, подчеркнул парламентарий, поскольку всех волнует, насколько качественна и доступна медицинская помощь на селе, хватает ли докторов и среднего медперсонала, ФАПов, больниц первого уровня и оказывается ли помощь в должном объеме.

«Сегодня мы в режиме межфракционных парламентских слушаний с участием Министра здравоохранения РФ, специалистов министерства, профильных комитетов Госдумы, субъектов РФ и просто граждан обсудим, с одной стороны, наболевшие проблемы, а с другой стороны, подчеркнем те достоинства и достижения, которые уже есть», – сообщил Морозов.

Председатель комитета отметил, что к нему и его коллегам из разных регионов страны поступает множество писем от граждан по теме, которой посвящены слушания.

«Это проблемы, касающиеся ликвидации либо реорганизации медучреждений, иногда просто помощи как таковой. По каждому из писем проведена большая работа. Как только мы обращаемся к органам исполнительной власти на местах, в подавляющем большинстве случаев оказывается, что решения были не просто найдены, а они уже существовали, просто не было должной коммуникации с людьми. После этого выезжало руководство, объясняло людям, примерно половина моей стопки писем – это благодарности от людей за то, что все решено», – рассказал глава думского комитета.

«Мы не должны замыкаться внутри профессионального сообщества, нужно разговаривать с людьми, и тогда многие острые вопросы будут решены», – призвал он депутатов.

Тамара Фролова считает необходимым продлить программы «Земский доктор» и «Земский фельдшер» https://leo-mosk.livejournal.com/

По словам парламентария, главная проблема сельской медицины – нехватка квалифицированных кадров.

Депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступают за продление программ «Земский доктор» и «Земский фельдшер», которые направлены на привлечение и закрепление молодых медицинских кадров на селе, поскольку они успели показать свою эффективность. Об этом в четверг, 12 октября, заявила член комитета Госдумы по охране здоровья Тамара Фролова на парламентских слушаниях «Доступность и качество оказания медицинской помощи гражданам, проживающим в сельской местности. Правовое обеспечение».

«Мы все прекрасно понимаем сегодня, что самая главная проблема на селе сегодня - даже не деньги. Отремонтировали, оснастили, но если не будет там профессиональных медработников, ничего там не будет. Чтобы у нас одно другое не подменило. Если будут специалисты, значит, мы всю остальную работу на должном уровне постараемся выполнить», - заявила Фролова.

«Правильно, что мы собрались здесь в преддверии формирования федерального бюджета, чтобы обсудить проблемы и отстоять все те проблемные позиции у Минфина и у всех других структур, чтобы нам больше в здравоохранение заложили», - сказала депутат.

Программа «Земский доктор» реализуется в субъектах РФ с 2012 года и предусматривает единовременные компенсационные выплаты медработникам, решившим поехать работать в село не менее чем на пять лет. Размер выплаты составляет 1 млн рублей на одного специалиста. В программе участвует почти 24 тысячи врачей. Программа «Земский фельдшер» появилась в некоторых регионах России с 2015 года.

Тамара Фролова также сделала акцент на проблеме нехватки лекарственных средств для льготных категорий граждан. «Если эти позиции сейчас не будут отражены в федеральном бюджете, никакие нам ФАПы и лечебные лаборатории не помогут. Если лекарств нет в аптеке, врачи их выписывать просто не будут. Жители села нам будут благодарны, если мы обеспечим им доступ к необходимым лекарствам и добьемся продления программ поддержки специалистов, которые едут работать в сельскую местность», - заявила она.

Николай Николаев о новых инициативах в связи с проблемами на рынке долевого строительства https://leo-mosk.livejournal.com/4346808.html

Фиксируемый рост количества проблемных объектов и обманутых дольщиков требует переноса вступления в силу поправок ФЗ-214, повышающих защиту прав участников долевого строительства, кроме того, необходимо рассмотреть возможность возврата лицензирования застройщиков и применить к ним дифференцированный подход, заявил парламентарий.

Фиксируемый рост количества проблемных объектов и обманутых дольщиков требует переноса вступления в силу поправок ФЗ-214, повышающих защиту прав участников долевого строительства, кроме того, необходимо рассмотреть возможность возврата лицензирования застройщиков и применить к ним дифференцированный подход. Об этом журналистам в четверг, 12 октября, заявил Председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, член Рабочей группы по защите прав участников долевого строительства Николай Николаев.

Депутат обратил внимание: «во втором полугодии 2107 года в сфере долевого строительства Генеральная Прокуратура нашла более 6000 нарушений, возбудили 49 уголовных дел, привлекли 1250 человек». «Одновременно с этим наша Рабочая группа обращает внимание на статистику, фиксирующую рост количества обманутых дольщиков и проблемных объектов», – подчеркнул он.

«Более того, анализ «дорожных карт», которые сейчас поступили в Минстрой и были переданы нам, обратная реакция населения показывают, что многие объекты регионы, к сожалению, скрывают, – добавил член Рабочей группы. – И наша задача сейчас по итогам общения с обманутыми дольщиками, их сообществами, объединениями в конце концов добиться того, чтобы регионы опубликовали достоверную информацию о количестве таких проблемных объектов».

«В этой связи мы сейчас анализируем законодательство, ситуацию, и считаем необходимым перенести вступление в силу положений закона («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), принятых летом, на полгода, то есть с 1 июля 2018 года (как это есть сейчас) на 1 января 2018 года», – заявил Николаев.

Он подчеркнул, что «ситуация, на наш взгляд, этого требует». «Иначе до 1 июля 2018 года у нас, к сожалению, может появиться еще не одна тысяча обманутых дольщиков, – добавил парламентарий. – Чтобы этого не допустить, мы рассматриваем возможность корректировки закона с точки зрения переноса этого срока на полгода, то есть с 1 января 2018 года».

«О каких нормах идет речь? О норме, утвердившей исключительный вид деятельности застройщика. Норме, согласно которой одна компания может работать только по одному разрешению на строительство. О введении банковского сопровождения, ужесточении финансовых требований к застройщику посредством установления требования об обязанности застройщика поддерживать на протяжении всего срока строительства достаточность собственных средств в размере 10% от планируемой стоимости проекта, а также об обеспечении минимального остатка денежных средств на счете в уполномоченном банке в размере 10% от проектной стоимости на дату получения застройщиком разрешения привлекать средства участников долевого строительства», – отметил депутат.

«Второй момент, который мы сейчас в рамках деятельности Рабочей группы рассматриваем, и я в этом убежден: необходимо вернуться к лицензированию застройщиков, – сообщил Николаев. – Требования, действующие на сегодняшний день, важны и нужны, но мы считаем необходимым Правительству совместно с парламентом рассмотреть возможность возврата лицензирования. И, более того, разработать более дифференцированный подход к застройщикам».

«Мы видим, да, есть крупные застройщики, которые реализуют большие проекты, целые кварталы строят. Но многие из застройщиков в регионах отметились печальными последствиями с точки зрения работы с деньгами граждан,- пояснил Николаев. – Подход ко всем этим компаниям должен быть дифференцированный, особый с точки зрения количества квадратных метров, которые они могут строить по одному разрешению на строительство, привлекая средства граждан».

Сторонники Партии передали во фракцию ЕР наказы граждан по федеральному бюджету, Андрей Исаев их учтет https://leo-mosk.livejournal.com/4345573.html

Фракция учтет в работе все конструктивные предложения граждан, сформированные сторонниками «ЕДИНОЙ РОССИИ», в том числе, они будут представлены на заседании фракции с участием министра финансов, сообщил Первый замруководителя фракции Андрей Исаев. По итогам первого чтения сторонники обсудят в регионах решение фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ко второму чтению.

Сторонники партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в четверг, 12 октября, представили во фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» наказы граждан по федеральному бюджету на 2018 и плановый период 2019-2020 годов.

Как сообщил сопредседатель Центрального координационного совета сторонников партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», депутат Государственной Думы Сергей Боярский, наказы были собраны на встречах депутатов Госдумы с гражданами, которые были организованы сторонниками «ЕДИНОЙ РОССИИ» в 65 регионах страны в рамках региональной недели.

Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Исаев подчеркнул, что фракция учтет в работе все конструктивные предложения граждан, сформированные сторонниками. В том числе, они будут представлены на заседании фракции с участием министра финансов, которое пройдет на будущей неделе. По итогам первого чтения сторонники обсудят в регионах решение фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по необходимой доработке бюджета ко второму чтению. Если граждане одобрят его, это будет означать, что фракция «сработала удачно», отметил Исаев.

Представляя аккумулированные в едином документе наказы граждан, Боярский рассказал, что «площадка «Клуба сторонников» приняла участие в обсуждении бюджета «трехлетки», провела большую работу по стране». «Во время региональной недели прошли встречи, на которые, в том числе по просьбе Председателя Государственной Думы, были приглашены депутаты федерального парламента. Также во встречах приняли участие депутаты законодательных собраний, сторонники «ЕДИНОЙ РОССИИ» в регионах, партийный актив, представители общественных организаций, эксперты», – сообщил он.

Таким образом были собраны наказы граждан, чтобы работа фракции над бюджетом опиралась на мнения людей в регионах, подчеркнул он. Большой объем предложений был проанализирован и скомпонован по темам, о которых рассказал Боярский.

«На встречах с парламентариями общественники неоднократно затрагивали тему образования, – заявил он. – Граждане просили не урезать количество бюджетных мест в ВУЗах, сохранив квоты на уровне 2017 года. Кроме этого, были высказаны пожелания относительно поддержки отраслевых учреждений высшего образования, не подведомственных Министерству образования и науки. В Петербурге, к примеру, говорили о том, что образовательные учреждения культуры нуждаются в увеличении финансирования, а в Ставропольском крае, в котором я также принял личное участие, за помощью обратились представители аграрного университета. В аграрном секторе в целом требуется рассмотреть возможность предпринять меры дополнительной поддержки сельскохозяйственных производителей. Также поступило предложение предусмотреть финансирование на завершение строительства 27 сельскохозяйственных школ по всей стране, которое осталось незаконченным».

Также особое внимание на встречах было уделено проблемам здравоохранения и социальной сферы в целом. По словам сопредседателя Центрального координационного совета сторонников Партии, регионы просят у федерального центра поддержки в исполнении поручения Президента относительно увеличения минимального размера оплаты труда, выделения финансирование для учреждений первичной медицинской помощи, в том числе создания мобильных поликлиник, и сохранения в полном объеме уровня лекарственного обеспечения. Кроме этого, необходимо проработать вопрос технического обеспечения реабилитации инвалидов в рамках федерального бюджета, отметили в регионах. Наказы в социальной сфере также касаются полного выполнения «майских» указов Президента в 2018 году.

«Согласно полученным предложениям, общественностью была отмечена результативность партийных проектов в сфере культуры и благоустройства. Регионы рассчитывают, что они будут продолжены в будущую «трехлетку». Это логично, так как благодаря им многие города и села впервые за долгое время получили новый дом культуры, региональные театры смогли как обновиться технически, так и расшириться репертуарно. Кроме этого, была оказана поддержка детским и кукольным театрам», – отметил Боярский.

«Все региональные наказы, которые не имеют отношения к деятельности федерального парламента, мы передаем во фракции «ЕДИНОЙ РОССИИ» в региональных законодательных органах, а также берем на контроль в качестве депутатов от территорий», – заключил парламентарий.

Комментируя информацию Боярского, Исаев назвал проведенную работу «очень важной». «С самого начала мы задались целью, чтобы наша работа над бюджетом не носила технократический характер, а чтобы сами люди, граждане определили приоритеты. Ситуация сейчас в экономике улучшается, это очевидно. Бюджетных возможностей будет больше. Но это не означает, что бюджет становится безразмерным и можно позволить себе все, что угодно. Поэтому для нас крайне важно определение приоритетов. Того, на чем нужно сосредоточиться, от чего отступить нельзя ни при каких обстоятельствах. Мне кажется, Совет сторонников научился в своей работе, слушая разные желания, ранжировать по важности то, что нужно сделать, определять задачи первой очереди. И мнение наших граждан и сторонников партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тут один из ориентиров. Мы бы хотели, чтобы наши сторонники, наши граждане воспринимали решения, которые мы пример в зале Государственной Думы как свои. Как решения, которые были приняты при их активном участии», – заметил Исаев.

Он сообщил, что во фракции «предполагали, о каких проблемах могут говорить люди». К примеру, в Государственной Думе уже обсуждался вопрос о выравнивании финансирования вузов. «Странная получается ситуация, когда на подготовку юриста тратится денег больше, чем на подготовку врача, хотя врачу нужно пройти определенную практику, работать с препаратами и так далее, тому подобное, а юристу – прочесть несколько книг», – сказал Первый замруководителя фракции.

«Очень важно, что вы обратили внимание на партийные проекты. Материалы, которые вы представили, показывают живую заинтересованность людей в том, чтобы эти проекты, к примеру, проект «Городская среда», работали. Показывают, что люди сами включились в эту работу, понимая, что они – власть на местах, что они сами могут менять свою городскую среду, и что на это необходимы определенные средства, а за их расходованием должен быть установлен контроль», – заявил парламентарий.

Исаев сообщил, что уже на следующей неделе «состоится заседание фракции, куда мы приглашаем министра финансов». «Будем иметь достаточно серьезный разговор перед рассмотрением бюджета в первом чтении. Вы опытный политик, уже год работаете в Государственной Думе, поэтому понимаете, что мы как ответственная Партия, Партия большинства проголосуем за бюджет в первом чтении, но это не означает, что все вопросы закрыты. И мнения граждан, которые собрали наши сторонники, мы, обозначим в разговоре с министерством финансов и постараемся добиться, чтобы через поправки ко второму чтению максимально учесть конструктивные предложения», – заявил он.

Кроме того, по итогам обсуждения проекта бюджета в первом чтении «будет обязательно развернутое решение фракции, где мы скажем о том, что предполагается доработать, и мы будем вас очень просить это решение еще раз обсудить с нашими сторонниками и получить обратную реакцию: они как считают, мы услышали их предложения или нет?». «У нас есть еще время для серьезной, напряженной работы. Еще раз повторю: для нас бюджет должен быть не чем-то рожденным в кабинетах, а документом, отвечающим ожиданиям людей. И если мы совпадем ко второму чтению, это будет означать, что мы сработали удачно. Большое спасибо, Сергей Михайлович. Ваши документы мы учтем при рассмотрении на заседании фракции, которое состоится на следующей неделе, примем решение и очень будем вас просить это решение обсудить с гражданами, со сторонниками», – заключил Исаев.