Вакурова Н.В. Телевидение расширяет границы и сужает горизонты. К вопросу об эволюции самого популярного медиа // Ценностные ориентиры современной журналистики: сборник научных статей V Всероссийской научно-практической конференции (г.Пенза, 12-13 октября 2017) / Под редакцией Е.К.Рева. – Пенза: Издательство ПГУ, 2017. – с.33-44 https://leo-mosk.livejournal.com/4980592.html

href=works2/17_12_12_thesis.htm

Н.В.Вакурова

(г. Москва, Россия)

Телевидение расширяет границы и сужает горизонты. К вопросу об эволюции самого популярного медиа

Аннотация. В статье рассматриваются важнейшие этапы развития телевидения от его возникновения до сегодняшнего дня. Представлена ретроспектива основных событий, отражающих эволюцию самого популярного медиа.

Обосновывается трансформация функций телевидения в общей системе СМИ на основе изучения целей коммуникатора, форматов вещания и отношения аудитории к телевидению в условиях медиаконвергенции. Делается вывод о социальной миссии и ценностных приоритетах современного телевидения как наиболее мощного инструмента управления массовым сознанием.

Ключевые слова: видеопродукт, медиабизнес, медиаконвергенция, многоролевая деятельность, преадаптивные форматы, программная политика, прямой эфир, телевизионный контент, формат вещания, эволюция медиа.

Summary. The article discusses the most important stages in the development of television from its inception to the present day. Presents a retrospective of the main events reflecting the evolution of the popular media.

Explains the transformation of the functions of television in a shared media system based on the study goals of the Communicator, broadcasting formats and the relationship of the audience to television in terms of mediaconvergence,. The conclusion about the social mission and value priorities of modern television as the most powerful tool of control of the mass consciousness.

Keywords: video products, media business, media convergence, multi roles activities, preadaptive formats, programming policy, live, television content, broadcast format, the evolution of media.

С тех пор, когда телевидение считалось лишь техническим экспериментом, прошло уже более 85 лет. Вряд ли в то время хотя бы смутно вырисовывались перспективы явления, которому было уготовано стать властителем умов и сердец многомиллионной аудитории во всем мире. Как, впрочем, и кинематограф в момент возникновения представлялся лишь забавным аттракционом. Но публика, убегающая из зала во время первой демонстрации фильма братьев Люмьер «Прибытие поезда», не поняла экранной условности: «Как по-настоящему!» – это и есть ключ к разгадке феномена кино и телевидения.

Сегодня востребованность трансформировалась: «Как по-настоящему, только лучше» – ярче, насыщеннее, гламурнее, интереснее, чем в жизни. Создание собственного условного пространства и времени с помощью все более совершенных технологий привело к вожделенному замещению скучной реальности красочным зрелищем, причем в случае телевидения, приходящего прямо в дом и не уходящего из него круглосуточно, – не разово, а постоянно, изо дня в день. Цитируя рекламу, теперь и в цифровом формате.

Сейчас уже можно отследить метаморфозы, происходившие с телевидением на протяжении столь длительного периода. Мы попытаемся остановиться на наиболее существенных этапах его развития и тех событиях, которые стали маркерами ключевых изменений. Имели место и взлеты и падения. Не все эти изменения привели в дальнейшем к чему-то новому и продуктивному. Часть из них оказалась тупиковыми ответвлениями, что не исключает использование этих форм на новом уровне развития технологий и содержательно-креативных подходов.

Одной из первых телепередач в СССР был концерт. На экране – еле видимый через линзу, приставленную к малюсенькому экрану, певец, исполняющий что-то классическое. Концепции в этом не было никакой, главное – передать движущуюся и звучащую картинку. В этот момент стало понятно, что первоосновой ТВ является мизансцена, как в театре. Позднее, с появлением кинофиксации телевизионных зрелищ, определенно выяснилось, что первоосновой ТВ является кадр – как в кино. Одно не вытеснило другого. Просто передачи разделились на те, которые шли непосредственно в прямом эфире, и те, которые предварительно фиксировались (до начала 70-х, как правило, на кинопленку, позднее – на видео). Именно возможность видеомонтажа сделала ТВ таким, каким оно является сейчас [3].

Поворотным моментом в развитии телевидения стал 1967 год, когда вступила в строй Останкинская башня и был создан Телевизионный технический центр имени 50-летия Октября (ТТЦ) на улице Королева. Вышедшая 1 января 1968 года в эфир информационная программа «Время» ознаменовала собой всеохватность и неотвратимость идеологического «наказания»: передача транслировалась в 21.00 одновременно по всем имеющимся на тот момент в наличии каналам. Сейчас такое представить себе так же трудно, как телевидение без рекламы.

Следующим ключевым событием, продемонстрировавшим нарастание телевизионной мощи (как в техническом, так и в пропагандистском аспекте), стала Олимпиада-80, для освещения которой был построен новый корпус на противоположной стороне улицы Королева. Оба корпуса соединял длинный подземный переход, по которому помощники режиссеров (они же младшие администраторы) бегали десятки раз на дню. Всем, конечно, хотелось лишний раз побывать в Олимпийском корпусе, особенно в шикарном баре, а заодно в зимнем саду и других поражающих воображение помещениях. Главным из них был пресс-центр для иностранных журналистов, которые должны были освещать спортивные события Олимпиады. Журналистов и режиссеров для «своих» трансляций собирали по всему Союзу: это были лучшие и самые опытные работники. Многим из них пообещали в качестве «бонуса» после окончания Олимпиады работу в Останкино. Но после проводов олимпийского Мишки обещания были забыты. Не думаю, что разбитые судьбы и несостоявшиеся профессиональные амбиции следует сбрасывать со счетов, даже когда явление рассматривается в историческом масштабе.

Кадровые удары наносили телевидению на протяжении всей его истории довольно большой ущерб. Увольнение главного редактора программы «Время» в начале 80-х за оговорку диктора в эфире (в Останкино висела «Молния» с сообщением об этом «вопиющем» факте). Или, напротив, назначение на должность главного редактора Главной редакции научно-популярных и учебных программ Вилена Егорова, работавшего до этого главным редактором литературно-драматического вещания ЦТ. Первое, что было сделано новым назначенцем, – выведение за штат всех сотрудников редакции, которая после соответствующего переформатирования превратилась в конгломерат не связанных между собой программ. Исчезли передачи для поступающих в вузы, специальные образовательные программы для школьников, которые транслировались во время уроков в соответствии с графиком учебной программы. В конечном счете, редакция распалась, некоторые передачи удалось сохранить на других каналах, но в целом научно-популярное вещание потерпело фиаско.

При этом в Главной редакции научно-популярных и учебных программ были в то время (1975-1977 гг.) свои «звезды». Достаточно назвать ведущую программы «Здоровье» Юлию Белянчикову, которая сделала эту передачу брендом (результат ребрендинга – передача Елены Малышевой «Жить здорово», которая все больше напоминает пародию на саму себя). Кроме того, Юлия Белянчикова славилась тем, что могла устроить в любую клинику и обеспечить лечение всем нуждающимся в этом сотрудникам редакции.

Тех, кого по разным причинам не удалось уволить, сослали в Телерадиофонд. Это была в своем роде выдающаяся структура, собравшая в своих хранилищах практически все имеющиеся телепередачи и радиозаписи на разных носителях (в основном, на аудио-, кино- или видеопленке, реже – на дисках). На момент конца 70-х был начат беспрецедентный проект перевода всего фонда в компьютерную базу: с каждой карточки обширной картотеки все данные переносились на специальные бланки, далее – в общую электронную систему ЭВМ. Телерадиофонд находился на улице Качалова, где позднее обосновался телеканал «Культура». Там же, кстати, располагалась литературно-драматическая редакция радио, известная своей сверхпопулярной передачей «В мире слов» (в качестве современного аналога можно назвать передачу «Как правильно?» на «Эхе Москвы»). Надо ли говорить, что и литературно-драматическое радиовещание советского формата («Театр у микрофона», «Литературные чтения») не удалось сохранить.

Примерно в те же годы (середина – конец 70-х) активно работало еще одно подразделение Гостелерадио – так называемый «Центр научного программирования» (ЦНП), который был призван заниматься разработкой научной базы для осуществления эффективной программной политики ТВ и РВ. Свою работу Центр начал с перевода иностранной литературы и периодики (в основном, по социологии), затем начал проводить собственные социологические исследования, параллельно занимаясь изучением почты телезрителей и радиослушателей. Позднее, уже в 80-е, ЦНП был переформатирован в «Главную редакцию писем и социологических исследований». В истории этой редакции был короткий период творческой свободы, когда можно было проводить инициативные исследования, в том числе интерактивные опросы в концертной студии «Останкино» с использованием системы электронного голосования. Один из таких опросов довелось проводить автору этих строк, и, надо сказать, это был весьма продуктивный опыт. Также проводились опросы в прямом эфире – например, по тематике и структуре утреннего вещания, существующего сегодня именно в том формате, который создавался на основе результатов этих опросов. Это был настоящий, правда, недолгий опыт обратной связи с аудиторией, который дал свои конкретные результаты в пользу зрителей.

Можно было бы множить подобные примеры, но для данной статьи достаточно понимания того факта, что телевидение как многоролевая деятельность в столь же высокой степени зависимо от субъективных факторов, как и от объективного развития технической базы [7]. Сегодня нельзя обойти вниманием еще один фактор, который превратил ТВ из средства массовой коммуникации в коммерческое предприятие: это реклама. Понятие «медиабизнес» давно уже в ходу, но и от бизнеса требуется хоть какая-то социальная составляющая. По-видимому, современное телевидение пока к этому не готово. Робкая попытка была предпринята в виде создания Общественного телевидения (ОТР).

ОТР в его нынешнем виде возникло в качестве выплеска тектонических сдвигов в политике. Планировался совершенно другой проект целенаправленно для промывки мозгов, издевательски названный «общественным телевидением».

В результате стало еще более очевидным то, что если нет соответствующего финансирования, то нет и требуемого качества. А зловредный российский телезритель не согласен вносить абонентскую плату, чтобы смотреть передачи без рекламы.

Парадокс, который никого не удивляет: больше всего платят за то, что никто не хочет смотреть. Каких только нет ухищрений, чтобы удалить или пропустить рекламу! Был момент, когда думали, что можно посмотреть фильм без рекламы в Интернете. Наивное заблуждение! Интернет-реклама гораздо более агрессивная, изощренная и всепроникающая. Говорить здесь о нарушении прав человека было бы по меньшей мере неуместно – а ведь личное время зрителя, которое он тратит на просмотр тысячу раз повторяющихся рекламных роликов («Пятерочка выруча-а-ает!», «Делай перч!», «Совком спас!», «Отель? Триваго!» и далее всем известное «Фэрри»), никто не вернет. Как писал Сенека, «Все, о Люциллий, не наше, а чужое. И лишь время – наша собственность».

Современному руководству вещания не до философии. Рейтинг – вот главный критерий «истины», а вовсе не практика, как было принято считать ранее. Практический же вывод заключается в том, что уже давно установили социологи, изучающие аудиторию ТВ: то, что зрители знают, то они смотрят; что они смотрят – то и нравится. Как дети, которые просят читать им снова и снова знакомую сказку, а новую, незнакомую – не хотят.О том, что телезрители – те же дети, и их надо развлекать, говорил в свое время Эдуард Сагалаев, создатель канала «2Х2» и вдохновитель молодежного вещания.

Регуляторы современного телевизионного контента действуют в рамках постмодернизма и считают свою аудиторию серой массой, которая жаждет скандальных ток-шоу и развлекательных проектов со звездами. Можно было бы посчитать это преувеличением, но, отвечая на вопрос о любимых телепередачах студенты (!) называют передачи Андрея Малахова и «Ревизорро» с Леной Летучей, в лучшем случае – шоу Ивана Урганта.

Сказка на ночь для телезрителей – это сериалы. Начавшись с качественного телекино – достаточно вспомнить «Адъютанта его превосходительства» или «Семнадцать мгновений весны», многосерийные фильмы стали сниматься все быстрее, а главное – дешевле. Но в большом объеме (как в анекдоте: будете жить плохо, но зато долго). Сегодня средний телесериал на канале «Россия 1» – это примерно двухнедельная пытка историями бесконечных золушек, которые обязательно попадают в больницу, тюрьму, рабство, у них отбирают детей, или они не могут иметь детей, но им никак не удается усыновить ребенка, пока не попадется хороший (синоним в контексте – богатый) человек, иногда – работник полиции, в перспективе – муж, он тоже попадает в аварию, в больницу, его избивают бандиты, в него стреляют, он падает с высоты, спасая ребенка, но чудом выживает, перед этим пролежав какое-то время в коме, и в конце золушка (как правило, уже беременная от любимого) и ее спаситель, взявшись за руки, идут с ребенком в непонятную даль.

Считается, такие сериалы смотрят только женщины. Но вот какой диалог читаем в рассказе Ольги Савенковой «Девять дней в июле»: «Александр, ну хоть вы меня поймите. Ну вот вы, например, смотрите телевизор? – Я – нет. Жена и теща смотрят. А меня бесит, что все про бандитов или … полицию. И все врут! – вскричал милиционер с интонацией доктора Хауза. – Это не вранье, а художественная интерпретация, – снисходительно сказала Мара. Но женщины ваши каждый вечер смотрят. А лиши их сериалов, они вспомнят о том, что у вас зарплата маленькая, и с собакой вы гулять не хотите. Мы работаем для вас!» [9]

Еще на заре телевизионной эры первый телекритик Владимир Саппак написал книгу «Телевидение и мы». [10] Сегодня надо было бы написать продолжение и назвать его «Мы и телевидение». Общество стало эгоистичным, индивидуализм победил окончательно в отдельно взятой стране, как когда-то говорили о социализме. Мы живем в перевернутом мире, и сегодня не показалось бы парадоксальным название статьи Сергея Муратова «Кино как разновидность телевидения», написанной им в начале 60-х. Очень многое сегодня стало разновидностью телевидения: КВН и «Что? Где? Когда?» уже давно ушли в массы и существуют отдельно от телеэфира, ток-шоу перенесли свои пошлые сюжеты непосредственно в семьи, политические программы переходят вместе со своими бессменными участниками на площадки Госдумы, моральный ширпотреб сериалов пользуется немалым спросом в обществе, а реклама вовсе загипнотизировала население, которое уже давно уяснило, что все нравственные ценности приватизировал Газпром.

Конечно, не стоит в рамках данной статьи что-либо обличать или кого-то критиковать. Как говорится, не хотелось бы никого обижать. Есть лишь стремление понять на основе анализа исторических реалий, какие перспективы ожидают нас и телевидение. Несмотря на всю мощь Интернета, телевидение остается по-прежнему самым популярным и востребованным каналом коммуникации, о чем свидетельствуют многочисленные социологические исследования. Так, по результатам опроса исследовательской группы «Видеоинтернэшнл», первое, что делают, придя домой, 62 процента опрошенных, – включают телевизор. Более половины респондентов едят перед включенным телевизором, и примерно столько же не могут уснуть, пока не посмотрят телевизор. Молодежь с модной фразой «Я не смотрю телевизор», остается под его влиянием. Таковы итоги исследования НИУ ВШЭ.

Ни одно другое явление, как видим, не вошло столь прочно в жизнь человека и общества, как телевидение. Еще Маршалл Маклюэн предупреждал, что с приходом ТВ мир превратится в одну большую деревню, где все будут знать все друг о друге. «Будет одно сплошное телевидение» - эта сакральная фраза из фильма «Москва слезам не верит» известна каждому. Конечно, сегодня многие, особенно молодежь, больше пользуется Интернетом, проводит время в социальных сетях, общаясь и получая информацию. Но в Интернете смотрят те же сериалы – правда, молодые пользователи предпочитают продукцию США, но это не исключает того факта, что и в Интернете – все то же телевидение.

Мобильная связь и мультимедиа сформировали потребность человека «постоянно быть на связи», что также выработало привычку больше присутствовать в виртуальной, нежели в реальной жизни. У аудитории сложился формат «фонового восприятия» телевидения, так же, как до этого – радио. Телевидение тоже часто не смотрят, а слушают, эпизодически поглядывая на экран и одновременно просматривая сообщения в соцсетях. События и встречи, которые происходят оффлайн, откладываются, а чаще замещаются онлайн «присутствием»: если тебя нет в Интернете, значит, тебя вообще нет.

Известны случаи протестного поведения, когда человек намеренно уходит из сетевого пространства. Так поступил в свое время известный публицист и актер Евгений Гришковец. Даже написал целую книгу о том, почему он ушел из «ЖЖ», в котором размещал свои ироничные и достаточно востребованные эссе. Как бы случайно демонстрация Гришковца совпала по времени с атакой на русский ЖЖ и его автора Антона Носика.

Есть и другие примеры, но их сравнительно немного. Для большинства самое интересное происходит на экране: для старшего поколения – на экране телевизора, для молодых – на мониторе компьютера, планшета или смартфона.

Что же заставляет людей так истово не любить реальность и любить суррогатные экранные зрелища, столь далекие от правды жизни, но, видимо, тем и более привлекательные?

Ни в коем случае не надо задавать этот вопрос психологам: они обязательно будут говорить о замещении, компенсации, фрустрации и прочих вещах, не имеющих прикладного значения. Социологи тоже пока не могут дать внятного объяснения этому явлению. Можно поискать ответ в художественной литературе – ведь предсказал же Федор Достоевский распространение «трихин» массового поражения психики людей. Лев Толстой тоже выдвинул интересную версию о том, почему люди легко объединяются для «дурных» дел, но неспособны объединиться для чего-то хорошего и позитивного. Философы могли бы порассуждать о внутреннем конфликте человека – его представлений о себе и о мире и реально существующего мира – отдельно от него.

Разгадка проста, виртуализация досталась человеку в наследство от обезьян с ее аппаратом в коре головного мозга. Телевидение в сжатой по времени форме лишь повторяет путь эволюции, который привел к появлению человека.

Телевидение помогает связать условность и реальность, в этом его притягательная сила [5]. Так и ответ на вопрос о том, каким будет общество и телевидение как его зазеркалье, может дать только… само телевидение. Сегодня оно чрезвычайно расширило свои границы – границы техники, технологий, человеческих ресурсов. В то же время сужается горизонт возможностей в плане содержания, того самого пресловутого «контента», который стали называть вместо «телевизионного произведения» «видеопродуктом». Что ж, продут на рынке – так и должно быть. Произведение где-то выше, не зря в начале 80-х дискуссия о том, является ли телевидение техническим средством или искусством, завершилась в пользу последнего. Хотели даже придумать «Музу телевидения», но до этого не дошло. Сегодня утвердился новый статус телевидения как медиабизнеса. Написаны книги по экономике и менеджменту ТВ, изучены форматы (которые, в отличие от жанров, можно продать).

Кстати, из отечественных развлекательных форматов известны лишь КВН, созданный в период телевизионного романтизма. И передача «Что? Где? Когда?», знаменующая собой интеллектуальный рост телезрителей в перестроечный период. Возможно, стоило бы еще упомянуть программу «Взгляд», которую иногда называют легендарной, но на роль легенды она, к сожалению, не тянет, учитывая справедливые претензии к ее авторам.

Здесь надо было бы поговорить о телевизионной журналистике, но это – отдельная тема. Тогда же, в 90-е, появились так называемые «народные» передачи «Времечко» и «Сегоднячко», которые должны были явить собой альтернативу официальным новостям. Продержались недолго, хотя и запомнились. Возможно, телевидение попробует использовать этот формат еще раз, но в эпоху Твиттера и Фейсбука сделать это будет достаточно сложно.

Вокруг телевидения традиционно существовали подобно рыбам-прилипалам всевозможные мифы. Основным отличием от кино считался крупный план. Однако диссертационное исследование автора данной статьи на основе анализа 220 передач показало, что телевидение не дает преимущества крупным планам. Как и в кино, в телепередачах больше всего средних планов [4].

Работа была проведена под руководством заведующего кафедрой РВ и ТВ Журфака МГУ Энвера Багирова. Он совершенно справедливо считал, что контент-анализ может выявить неочевидное [1]. Багиров обогнал время как минимум на двадцать лет. А может быть, и навсегда, потому что после его скоропостижной загадочной смерти начинания были жестко остановлены.

В какой-то степени восполнил пробел Рудольф Борецкий, мужественный человек с естественнонаучным мышлением. [2] Борецкий был уникальным преподавателем уже потому, что у него, подобно Багирову, отсутствовала профессиональная ревность, сжигающая конкуренцию в науке.

Исследования телевизионного контента не стали точной наукой и после научной революции с распространением естественнонаучных подходов на гуманитарную сферу. Контент-анализ так и не воспринял достижения математического аппарата кластерного анализа. Мифы о телевидении остались в своих правах. В Россию проникла североамериканская реальность с запретами на профессии. Вот почему правду о телевидении проще узнать из художественной литературы, чем из научных исследований или тем более из обзоров на радио с единственной целью внушения аудитории, что надо слушать, а не смотреть.

Периодизация телевидения видится каждому по-своему. Слишком часто и круто все меняется, от каждого виража истории остаются на ее обочине свои бывшие. Поэтому периодизация отражает драматические события за кадром. Каждый повествует о тех остросюжетных событиях, где он был героем дня. Все прочие его минуту славы давно забыли или попросту не заметили.

На облике современного российского телевидения оставили свои следы все скелеты в шкафу, все невидимые миру слезы кособокого международного авторского права и прямого влияния глобализации, помноженного на доморощенные костры амбиций. Борьба была жестокая с послаблением на период перестроечной растерянности. Потом с новой силой возобновилось то, о чем писал Сергей Муратов [8]

Вокруг телевидения крутятся гигантские деньги множества темных источников. Телеканалы постоянно трясет и сталкивает к выхолащиванию. Результат можно видеть по продукции Euronews или CNN. Российское телевидение, по крайней мере, сопротивляется и успешно осваивает новейшие технологии, как технические, так и гуманитарные.

Можно спорить, кто автор телевидения, муромский инженер Зворыкин, чей скромный памятник установлен на берегу Останкинского пруда рядом с телецентром, или гений фашистской пропаганды Геббельс. Один изобретал технику, другой предвидел, во что это выльется.

Роль телевидения в политической борьбе невозможно переоценить. Социолог Юрий Левада дал объяснение по поводу облома флангов политического спектра. Благодаря телевидению, выборы сработали как генетическое оружие.

Возникновение и развитие телевидения происходит на наших глазах, оставаясь таинством, как будто оно всегда было и именно таким и было задумано. Власть над миром смещается от владеющих ядерной бомбой к владеющим умами и душами специалистам по телеконтенту.

Именно по этой причине телевидение находится под пристальным вниманием различных противоборствующих властных сил. Благодаря особенностям текущего момента – медиаконвергенции и особому вниманию СМИ к кадровым перестановкам – события на телевидении активно обсуждаются. Телесобытие может набирать резонанс в сети, и есть возможность вернуться к прошедшей передаче. Однако дальше домыслов, как правило, обсуждение не идет, суть остается скрытой. Критика телевидения отражает какие-то личные отношения, но не реальное его состояние. Впечатление от российского телеэкрана портит обилие неконтролируемой рекламы.

В то же время российское телевидение вопреки давлению сохраняет ценностные ориентиры и информирующую функцию, обыгрывая зарубежные каналы. Россия профессионально развивает новую фронтовую журналистику, восполняя пробел глобального журнализма. Проводится обучение телерепортеров. Контент идет напрямую в Интернет-каналах и тем влияет эфирное вещание.

Становится все более заметно, как эволюция именно российского телевидения отражает эволюцию человеческого общества. События, в которых довелось участвовать автору данной статьи, в какой-то степени смягчили удар по телевидению государственных трансформаций начала 90-х гг. Уникальные особенности отечественного телевидения были сохранены для будущего.

В заключение следует сказать, что в истории телевидения были прообразы всех передач и программ, существующих сегодня. Были опробованы преадаптивные форматы, из которых потом, как из рыбьих плавников, выросли крылья. Но были и крылья, превратившиеся даже не в плавники, а в обездвиженный скелет динозавра, который пытаются оживить с помощью анимации. Сегодня технологиям доступно все. Вечный вопрос: о чем мы хотим смотреть передачи – о том, с чем сталкиваемся каждый день, или о том, чего вообще не бывает? На основе этой дихотомии можно классифицировать жанры и направления [6].

Как бы то ни было, заключительной фразой может быть только классическое высказывание (автор неизвестен): какое общество – такое и телевидение. Но нельзя не добавить – в рамках данной статьи это важный вывод: какое телевидение – такое и общество.

Список литературы

1. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. – М.: Искусство, 1972.

2. Борецкий Р.А. Беседы об истории телевидения. Лекции, прочитанные на факультете журналистики МГУ. Издание второе, дополненное / Р.А.Борецкий. – М.: Икар, 2012.

3. Вакурова Н.В. О выразительных средствах документального телевидения (некоторые выводы социологического исследования). – Инф. сборник Гостелерадио. Гл. ред. писем и соц. исследований. Вып. 2 (21), стр. 15-29. – М.: 1984.

4. Вакурова Н.В. Пространственно-временная организация телевизионных передач (на материале Первой общесоюзной программы ЦТ). – Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол наук. – М.: Факультет журналистики МГУ, 1981.

5. Вакурова Н.В. Типология пространственно-временных отношений на телевизионном экране. – В сб.: Ленинские принципы журналистики: история и современность. – Реферативный журнал ИНИОН. Сер. Литературоведение. – М.: 1981, №4.

6. Вакурова Н.В., Московкин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции. Уч. Пособие. – М.: Институт современного искусства, 1997.

7. Московкин Л.И., Вакурова Н.В. Телевидение как многоролевая игра в интерпретации теории систем. – В сб.: Акценты. Воронеж, изд-во Воронежского университета, 1997.

8. Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). – М.: Логос, 2001

9. Савенкова О. Девять дней в июле / Девять дней в июле: сборник рассказов. Сост. Наринэ Абгарян. – М.: АСТ, 2017, стр. 352-379.

10. Саппак В. Телевидение и мы: четыре беседы. – М.: Искусство, 1988.