31.10.17 Лев МОСКОВКИН
Ребенок на передержке вроде собачки –
обман отцов и детей для стравливания поколений
Вашингтон обиделся и организовал в России
крестовый поход детей против родителей и государства
https://leo-mosk.livejournal.com/4419572.html
ЮЮ для разрушения семьи приобрела зловещий
смысл разрушения государства – детское мясо для революции
Женщины из опеки
вооруженные иностранной методичкой мощнее Конституции – ЮЮ в России система
истребления детства
Зампред комитета СФ по
конституционному законодательству и государственному строительству Елена
Мизулина провела во вторник парламентские слушания «Совершенствование семейного
законодательства в целях защиты семьи и традиционных семейных ценностей».
Пустое политически
выверенное название скрывает главную тему разрешения семьи детства. Ситуация по
сути давно перешла в формат террора. Около полумиллиона в год детей России
перемещается вроде собачек на передержку, так убеждает родителей
женщина-полицейский. Если родители не соглашается, врывается бригада ОМОН в
касках с автоматами и увозят детей.
Рынок социальных сирот в
России развивается по модели рынка детей в США, усыновленных из России.
Методички составляются там же. По результатам слушаний можно понять, что это
реакция на запрет бесконтрольного усыновления в США, на чем безудержно
настаивали некоторые правозащитники, либеральные депутаты и гости Госдумы из
Конгресса США.
При изъятии ребенка не
составляется никаких актов. Вернуть нельзя, но даже если удастся, родителей
обвинят в похищении. Поводом может быть все что угодно – отсутствие игрушек,
старые обои, мама вышла по делам и оставила ребенка соседке или бабушке, синяк
на лбу. Из ребенка могут обманом вытянуть заявление на отца и его посадят, а
ребенка сдадут в психичку.
Украсть вещь или права
нельзя, за это полагается уголовная ответственность. Ребенок не вещь и не
собачка, защита животных на него не распространяется, его можно открыто увезти
на глазах родителей или украсть через окно. Родительские права не существуют.
Тетки из опеки или не из опеки с иностранными методичками наперевес творят то,
за что им заплатили совершенно безнаказанно под защитой полиции. Решения судов
включая Верховный суд для них не указ.
Мероприятие продолжалось
больше четырех часов из которых больше часа говорила
сама Мизулина, в формате PR-междусобойчика с
видеофиксацией на планшеты для личных архивов и отчетов по проделанной работе.
Отвечать на вопросы по урокам коррупции Transparency International или по уголовной ответственности за пропаганду гомосексуализма
Мизулина отказалась. Альтернативный доклад Мизулиной для прессы оказался
секретным, как и для губернаторов. Из кабинета Мизулиной меня натурально
вытолкали, видимо не первая атака. Особого смысла в докладе нет, отсутствует заявленный
анализ и обзор ситуации в США, откуда идет глобальная война с детством.
Председатель комитета по образованию Зинаида Драгункина испугалась и не пришла,
хотя тема по ее части. Замминистра образования Татьяна Синюгина отделалась
общими словами. Мизулина распугала тех, кого следовало бы привлечь на свою
сторону, и осталась один на один с машиной глобальной деструкции.
Основная статистика и
опыт борьбы с антидетским террором предоставляется Общероссийской общественной
организацией защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление». Ее
председатель Мария Мамиконьян борется с ЮЮ – ювенальной юстицией – уже пять
лет. Нормы ЮЮ неписанные. Речь идет не об обычных
случаях. Органы опеки не сопоставляют с законом то, что они делают. Нету такого закона, которому они могли бы соответствовать.
Каждое пятое отобрание на основании того, что оставили ребенка без законных
представителей, т.е. без мамы и папы. Оставили ребенка с соседкой, которой
доверяете, можете ребенка потерять. Как только дети выходят на рынок, они
становятся интересными как источник выгоды. Это разрушение семьи, разрушение
человечности. Картина избиения младенцев глубоко сидит в нашем культурном коде.
Мария Мамиконьян в
комментарии МП сказала, что ситуация ухудшается. Они видят, что мы стали умнее
и сильнее, защищаемся, появляются новые схемы. Придумывают их не в России, но и
в России много лоббистов ЮЮ.
Мизулина пересказала
положения доклада и сделала основной вывод. Он состоит в том, что в России на
основе ведомственных документов и информационных писем под видом профилактики
семейного неблагополучия создана антиконституционная система перемещения детей.
Система состоит из 139 тыс субъектов с участием 13
ведомств, более шести тыс только стационарных учреждений, где дети могут
проживать без родителей. Более ста тыс приемных семей.
88,6% дети временно изъятые. Акты изъятия не оформляются и термин «изъятие» не
применяется.
Мизулина хочет предложить
путь не уничтожение этой систем, а перепрофилирование. Государство может и
должно помочь семье.
Член Правления
Российского детского фонда Татьяна Шишова подчернила, что ЮЮ не выдумки
чиновников, это антисемейная идеология. Уже многие говорят, рожать опасно.
Создана ситуация страха и доносительства. Для ребенка страшный стресс разлука с
родителями. Есть случаи смерти детей, задержки развития, аутизация. Разлученные
с родителями дети составляют группу риска. Если отменим западные методички,
вопрос во многом будет решен. Выявляются цели ЮЮ, она не только антисемейная,
но и антигосударственная. Детей выводят на оранжевые мероприятия.
Уполномоченный по правам ребенка в РФ Ольга Кузнецова и ее коллега по Москве
Евгений Бунимович высказались о праве детей на протест.
Доклад РВС красочно оформлен картинами
избиения младенцев и доступен на сайте организации:
http://rvs.su/sites/default/files/alternativnyy_doklad_rvs_po_itogam_monitoringa_praktiki_izyatiya_detey_iz_rossiyskih_semey_1-5w.pdf.pdf
Сообщения
Неистовая пассионария
Елена Мизулина решила не уничтожать ЮЮ, а перепрофилировать во благо https://leo-mosk.livejournal.com/4417417.html
https://leo-mosk.livejournal.com/4418583.html
https://leo-mosk.livejournal.com/4419037.html
Женщины из опеки вооруженные иностранной методичкой мощнее Конституции – ЮЮ в России система истребления детства
Зампред Комитета СФ по
конституционному законодательству и государственному строительству Елена
Мизулина провела в зале 700 парламентские слушания на тему «Совершенствование
семейного законодательства в целях защиты семьи и традиционных семейных
ценностей».
Участники обсудили вопросы нарушения
прав и интересов детей при непосредственной угрозе жизни или здоровья, защиты
семьи от неоправданного вмешательства, проблемы защиты в судебной практике.
Мероприятие продолжалось
больше четырех часов из которых больше часа говорила
сама Мизулина, в формате PR-междусобойчика с
видеофиксацией на планшеты для личных архивов и отчетов по проделанной работе.
Отвечать на вопросы по урокам коррупции Transparency International или по уголовной ответственности за пропаганду гомосексуализма
Мизулина отказалась. Альтернативный доклад Мизулиной для прессы оказался
секретным, как и для губернаторов. Из кабинета Мизулиной меня натурально
вытолкали, видимо не первая атака. Особого смысла в докладе нет, отсутствует
заявленный анализ и обзор ситуации в США, откуда идет глобальная война с
детством. Председатель комитета по образованию Зинаида Драгункина испугалась и
не пришла, хотя тема по ее части. Замминистра образования Татьяна Синюгина
отделалась общими словами. Мизулина распугала тех, кого следовало бы привлечь
на свою сторону, и осталась один на один с машиной глобальной деструкции.
Конспект
Мизулина. Присутствует 90 чел из 37
регионов. Подготовка альтернативного доклада по ювенальным
технология. Подготовили серию докладов. Описаны случаи
когда удалось отстоять в т.ч. в суде защиту родителей от изъятия ребенка.
Всероссийское родительское сопротивление. Презентация доклада состоялась
30.05.17. Приведенный в докладе анализ показал что в России создана система
профилактики семейного неблагополучия, в нее входит 139 тыс
субъектов. Более шести тыс только стационарных
учреждений где дети могут проживать без родителей. Более ста тыс
приемных семей. Вся эта система 35, 88,6% дети временно изъятые, акты изъятия
не оформляются законодатель избегает термина изъятия.
Составляет всего лишь 4% из 35 тыс. Система позволяет вторгаться в любую семью
без оформления акта изъятия. Законодательство непрозрачно и не содержит
процедур. Выступает еще и в роли судьи. Признают ребенка нуждающимся в
социальной защите, в перечне 26 категорий. Позволяет работать без риска что кто-то в системе может быть привлечен к
ответственности. Ее и нет. Система профилактики соответствует
западной ЮЮ постановления обязательны для системы профилактики, в
которую. Входит 13 ведомств. Проведены три реформы. Реформа детских домов и
число детей сократилось содержание дороже. Реформа социальной помощи. Реформа
системы профилактики. Система это результат действия подзаконного права,
приказы ведомственные ми даже информационные письма. В законах нет. вроде бы благая цель защитить
ребенка как слоны в посудной лавке разрушаем устои. Подзаконное право это стиль
действующего правительства. подменяется
Конституция, не проводятся общественные обсуждения. Очень опасный путь.
Правительству удобно. 139 субъектов НКО государственные структуры. Мы хотим
предложить путь не уничтожение этой систем, а перепрофилирование. Государство
может и должно помочь семье. Перепрофилировать на помощь семье
где ничего противоправного не совершали. Как сделать в России систему безопасной.
Каждая семья если будет знать что рядом есть помощь,
можно не бояться заводить детей молодым, не бояться остаться без работы, потому
что государство помощник и защитник. Записалось 23 выступающих. Проект
рекомендаций вам раздали можете прислать предложения.
Предложений обычно бывает
много и Мизулина с ними работает сама.
12:24.
Замминистра образования Татьяна
Синюгина. Действительно система образования сегодня включает систему
профилактики. В системе образования находятся органы опеки и попечительства. Для
того чтобы были не просто слова лозунги а действующая система. Что этот
результат будет давать конкретной семьи. Появились новые формы
которых раньше не существовало. Насколько комфортно ребенку. Какие у нас есть
сегодня институты. Много зависит от людей которые это
делают. Не уходить от сложных проблем или не дай бог замалчивать. Очень сложно
сегодня ответить на вопрос и выписать рецепт на каждый случай, каждый случай
очень индивидуальный.
Мизулина. Зинаида
Драгункина не смогла быть. Свой основной доклад «Основные направления совершенствования семейного
законодательства в целях обеспечения государственных гарантий защиты семей с
детьми от разрушения и неблагополучия (на основе итогового альтернативного
доклада «ДЕТСТВО БЕЗ
РОДИТЕЛЕЙ. Законодательство и практика
изъятий детей из российских семей») для обеспечения
государственных гарантий защиты семьи от разрушения и неблагополучия на основе
Доклада Детство без родителей. Как уйти от этой системы, можно ли ее исправить. Раньше говорили что нужно уничтожать. Комплексный анализ показал не
все так плохо, но полумерой не обойдешься. Большинство не хочет
чтобы в России действовал механизм ЮЮ. Ключевые моменты изъятие из семьи.
Предусматривает огромное количество учреждений для содержания детей. Сама
система заинтересована в неблагополучии семьи. Когда нет угрозы
но есть некоторые признаки, развод родителей, инвалидность. Система
профилактики рассматривает их как угрозу. Три способа изъятия. Правовая природа
изъятия, ограничение конституционных прав ребенка на воспитание в родной семье,
так и родителей. Все должно быть в федеральном законе. К сожалению
это требование вообще не выполняется. Что входит в отобрание ребенка. Мне как
юристу удивительно статья 120 СК нет изъятия, только отобрание. По 77 статье СК
перемещение детей до полумиллиона оборот в год. Перемещение преступников по ФЗ.
Для детей нет закона. Изъятия не было и оспаривать нечего, а что скажут
беспомощные родители? Письма Минтруда в регионы по отобранию детей. 3444
ребенка в 2015 году, вообще 1% отобрали органы Минтруда. Оказалось 12302,
остальные отобраны органами полиции. Вот статистика отобрания по 77 статье СК,
я утверждаю нет ни одного законного отобрания. Должны провести обследование и
получить акт органа власти и в течение семи дней провести судебный иск законно
ли отобрание. Нашли местные и региональные акты
которые вводят ни много ни мало процедуру отобрания ребенка. Это незаконно. Нам
бьют по рукам сделать процедуру законной. Рейды по отобранию. Сотрудник полиции
обязательно и попробуйте не пустить маски-шоу вам обеспеченно. Акт не
составляется, обследование не проводится. Ребенок перемещается в учреждение или
другую семью. Нет различения в разных понятиях угроза ребенку, это мутная вода
как сделаешь так правильно. Если ребенка помещают в медицинскую
образовательную организацию она приобретает статус детского дома. Без
лишения родительских прав. Эта процедура полностью незаконна. В 77 статье СК
должен быть введен запрет на изъятия ребенка кроме оснований СК. Должно быть определение изъятия в форме отобрания. Должно быть
крайней мерой только при угрозе жизни ребенка, исходящей от родителей или лиц
их заменяющих. И только органами опеки и попечительства, зарплата низкая и
образование это все решаемо. У полиции другие задачи ловить преступников, сейчас
отбирают даже не уведомляя органы опеки и
попечительства. Все другие причины несостоятельны прививку не сделали ремонт инвалиды развелись. Бабушка и дедушка
становятся попечителями без дополнительных оснований и
забрать ребенка у них можно только в том же порядке 77 ст. СК. Прибежали узнав родители пьяные им говорят вы никто. В СК
много противоречий. Отобрать ребенка это субъективное право, не обязанность. Мы
за то чтобы все было точно определенно. Нет административной и уголовной
ответственности за незаконное изъятие. Акт должен сразу составляться, возможна
видеозапись. Срок временного отобрания 1-2 дня. Одна треть детей возвращается.
Ночь бутылки на с толе взрослые спят дети грязные. Возможно единичный случай. Суд, потому что возможно органы
опеки ошиблись. Когда действительно нужно отобрать ребенка, это не
производится. Круглых сирот без родителей в России 12,1-12,5 тыс
в год всего. Социальные сироты искусственно. Круглых сирот передают
бабушкам-дедушкам, нет таких данных. Передают ребенка медицинской организации,
она становится детским домом. Перечень случаев очень широкий. Отбирают детей
сразу без лишения или ограничения родительских прав, мы насчитали 34698.
Лишение родительских прав за уклонение от выполнения
родительских обязанностей включая неуплату алиментов 78%. Ограничение
родительских прав 80%. Когда такие широкие основания. Минздравсоцразвития когда
его Голикова потребовала от Минфина подтверждения расходования денег на детей,
лишенных попечения родителей. Судебное решение на основе приказа Минзравсоцразвития.
Они конечно молодцы, но закона нет. Устраиваются дети в приемную семью, она
заинтересована, но кровные родители не лишены родительских прав. Включить в
отчетность родственное попечительство. 39% возмездная опека. Нельзя допустить чтобы ребенок становился источником дохода. Право
ребенка быть любимым жить в родной семье, а если так не получилось
то в другой семье тоже любимым. Предложение отделить систему профилактики от
опеки и попечительства. В 90-е годы была другая ситуация, много беспризорных совершали правонарушения не достигнув возраста
ответственности. Разве можно применять одинаковые меры
к ребенку которые совершил правонарушение или в семье
бедной, не ругаются. Зачем ему реабилитация? Помогите сделать ремонт, это
дешевле. Отделить, система профилактики по 120 ст. СК только для нарушителей.
Кто ничего не нарушал, недопустимы меры ограничения тем более произвольно.
Петрухин описал риски западной ЮЮ. Я говорила тем кто
отстаивает принципы ЮЮ, там ведь судья должен быть независим. Член комиссии не
должен составлять протокол. Записано специально включать в комиссии
заинтересованных лиц для составления протоколов. Он потом будучи судьей скажет что было неправильно? Комиссия не более минуты
или по звонку. Сегодня это полноценные органы ЮЮ. Конечно
временных изъятий не должно быть вообще. Чего обязательно нужно надо имеющие
высшее юридическое образование, представители общественных организаций по
профилю, оплачивать им эти услуги. У меня есть предложения по участию
адвокатов. Ассоциации адвокатов хотят монополизировать даже юристов организаций
хотят заставить получать лицензию коллегии адвокатов. Юристы не самые
профессиональные. Ассоциация юристов России не американская и не надо
сравнивать. Я не собираюсь входить. Надо защитить слабых. Все устои России
несут именно семьи и их надо всячески поддерживать и защищать. Работа должна
быть не на корзину. От этого зависит какие будут
следующие десять лет, детство без родителей или детство в семье.
13:20
Татьяна Назаренко, Судья Верховного
Суда РФ, Судебный состав но семейным делам и делам по
защите нрав детей. Говорят о слабой процессуальной составляющей СК. Вопросы
подсудности не отражены. Практически не работает институт медиации семейных
отношений. Противоречия правовых актов которые
регулируют социальное сиротство. Суды не должны подменять законодательство
согласно принципу разделения властей. Ежегодно 60 тыс
дел по лишению восстановлению родительских прав около 5%. 5369 дела,
рассмотрено 47684 84%. Восстановление родительских прав 0,2% 502 дела. В 16 году
почти в три раза увеличилось количество дел по ограничению. Родительских прав и
в три раза увеличилось восстановление. Открытый проект, работа по нему не
закончилась. В проекте заложены принципы изъятия ребенка согласно решению
Пленума ВС 1998 крайняя мера в случае угрозы. Более
точно даются определения. Мы предлагаем только толкование к 77 ст. СК, а не
множества других актов. Работа ведется мы не останавливаемся на достигнутом. Общий подход ВС
недопустимость произвола порождающего социальное сиротство.
13:33
Мария Мамиконьян, председатель
Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское
Всероссийское Сопротивление». Пять лет боремся. Нормы ЮЮ неписанные.
Речь идет не об обычных случаях. Органы опеки не сопоставляют то что они делают с законом. Нету такого закона
которому они могли бы соответствовать. Каждое пятое отобрание оставили ребенка
без законных представителей, т.е. мамы и папы. Оставили ребенка с соседкой которой доверяете, можете ребенка потерять. Как
только дети выходят на рынок становятся интересными для коммерческих
организаций как источник выгоды. тридцать тыс для нас
шоковая цифра. Это разрушение семьи, разрушение человечности. Каждому разделу
доклада предшествует тот или иной сюжет картина избиения младенцев, глубоко
сидит в нашем культурном коде.
13:46
Адвокат Анна Швабауэр, СПб. Четыре
основания связанные с поведением родителей. Лишение родительских прав в связи с
преступлениями в отношении жизни и половой неприкосновенности ребенка.
Преступные посягательства должны все-таки органы полиции, а не органы опеки.
Надо подумать. Отобрание ребенка в случае признаков насилия опасная формулировка потому что широко трактуется. Исключение
родителей из записей ЗАГС. Четко прописать родственную опеку. Беспризорные
прописать. Понятие безнадзорного исключить как
избыточное, широко трактуется. Гуляет один по улице. Переход
в неположенном месте или проезд без билета явно не основание для
профилактическое работы. КДН исключить передать дела в суды.
Региональные регламенты надо отменять или приводить в соответствие со ст. 120
СК. Органы опеки зарабатывают. Какое отношение имеет наличие игрушек, книг.
Нужно создать какую-то юридическую комиссию.
Ольга Леткова, председатель Совета
по защите традиционных семейных ценностей при Уполномоченном по нравам ребенка
при Президенте РФ, Председатель Родительских комитетов и сообществ (АРКС).
Изменения возможны только комплексно. Настолько широко трактуют. Очень широкие
отвлеченные понятия. Женщины из опеки вооруженные иностранной методичкой. Одна
категория нарушители должны заниматься органы полиции. Другая категория
безнадзорные дети. Органы опеки не должны заниматься профилактикой, их задача
выявлять детей без попечения родителей. Если семья нуждается в социальной
защите ей нужно помочь. 15 органов профилактики по одной только статье. Если
полиция занимается. При чем здесь КДН. Институт
ограничения родительских прав неэффективен.
Геннадий Прохорычев, Уполномоченный
по нравам ребенка во Владимирской области. В докладе приведен анализ ЮЮ в США.
Забрали четырех детей через окно когда мама ушла в
больницу за лекарству. Ребенок на велосипеде ножка попала в
спицы сломал полгода мучают. Это нормальная семья. Если
есть неблагополучие не смогут. Тотальный непрофессионализм органов
опеки. Отсутствие ответственности. Боязнь СКР. Боязнь самой системы признать
ошибки. Деформация личности в профессии. Разослать доклад и провести обучение в
формате правовых кейсов. Поддержка кровной семьи ипотека, поддержка до трех
лет. Я не могу понять как можно выделять госзадание на
детей сирот и реабилитационные центры. Разослать доклад.
Владимир Дмитриев, зампред
Свердловского областного суда по гражданским делам. Основная категория дел о
расторжении брака. О лишении родительских прав. Уже отмечалось правовой вакуум.
Назрела необходимость совершенствование категорийного права. 75% дел по лишению
родительских прав.
Ольга Ильина, заведующая кафедрой
гражданского нрава юридического факультета Тверского государственного
университета. Слушания заявлены гораздо шире чем мы
обсуждаем. Существует реальная угроза разрушения семьи. Недопустимость
произвольного вмешательства в дела семьи. Эффективность любого проекта, две ошибки которые в принципе устранимы. Не м.б.
все включено в СК. Нужно совершенствовать положения СК. Не надо дробить, надо
систематизировать, но это не только семейно законодательство.
Елена Филинкова, Уполномоченный по
нравам ребенка в Новгородской области. Как в СК статьи располагаются как в УК,
сначала лишение родительских прав. Надо все перелопачивать
если мы хотим помочь семье. У нас действительно МВД изымают. Оказывается не
дозвониться в органы опеки, а это часто в выходные возникает. Анекдот: Убежала кенгуру из зоопарка, сделали забор выше.
Снова убежала. Долго бегать будешь? Забор повыше и калитку закрывать. В
семье вообще не представляют что такое воспитание.
Людмила Виноградова, Член
Общественной палаты, юрист-эксперт Общероссийской общественной организации
защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление». Сомневаюсь
что Мизулиной удастся сделать единый документ. Два года уже работаем. Ребенок
фактически передается на передержку подтвердить законность изъятия невозможно.
Женщина-полицейский объясняет что детей надо забрать
на передержку как собаку. Случай во Владимирской области. Не существует
ответственности за изъятие ребенка. В случае спора родитель может обратиться в
суд. Это при том что нет решения суда о раздельном
проживании. Должен увещевать грабителей. Ввести в Российское законодательство
запрет на разлучение ребенка с семьей. Для исключения захвата ребенка совместно
проживающими родственниками. Не существует уголовной ответственности за
незаконные изъятия. Преступление по ст. 154 предлагается отнести к
подследственности СКР.
Ольга Баранец Эксперт
уполномоченного по защите семьи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
адвокат, к.ю.н. Ложная терминология и откроенная ложь. Принцип медиации
известен равноправие. Медиация пришла из области экономики как способ
досудебного решения спора. Пусть бы там и оставалась. Не может быть
урегулирование между преступником и жертвой. Давая ребенку только права.
Никаких особых прав у детей нет, единственное право на проживание в родной
семье. Недавно Дума приняла закон о психологах в суде
на случай если родители не представляют интересы ребенка. Как интересы ребенка
и детей могут не совпадать, если нет преступления? Девочку
обманули что ее интересах написать заявление на отца,
его посадили, девочку в психиатрическую клинику.
Евгений Корчаго, Адвокат, коллегия
адвокатов г.Москвы «Старинский, Корчаго и партнеры». Я
тоже против адвокатской монополии. Поместить человека в психиатрическую клинику
без решения суда нельзя, а ребенка можно. Этих тетушек из органов опеки хочется
просто расстреливать, выводить и расстреливать. Кто дал им право решать судьбы
семьи. Назначили преданных а спрашивают как с умных.
Мое мнение рекомендации надо поддерживать. Бороться с этими тетушками поставили
под угрозу существование семьи.
Татьяна Загородняя, Уполномоченный
по правам ребенка в Саратовской области. У нас в Саратовской области колония и
там дом ребенка. Во главу угла поставить существование семьи. У меня тема
реализация прав женщин в местах лишения свободы. Опекуны не заинтересованы в
сохранении родительских прав. Заболеваемость детей в тюрьме при совместном
проживании с матерью снижается на 43%. Особое внимание трудоустройству матери
освобожденной из мест лишения свободы.
Екатерина Чистякова, секретарь
Председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и
детства. Мне поручено представить доклад о.Дмитрия
Смирнова Как государство может защитить семью. Церковь настаивает
что ни государство никто еще не может вмешиваться в дела семьи. Необходимость
поддержки особенно многодетной семье. Николай Второй
был прекрасным семьянином, вместо этого снимается пошлый фильм. Недавно выделили
день на фильм Папа, сдохни!
Татьяна Крылатова, научный сотрудник
Научного центра психического здоровья, эксперт Общественной палаты РФ по
вопросам психического здоровья детей. Обращаться в службы люди боятся потому что будут последствия. Наша служба профессиональна.
Создать институт ответственного чиновничества, основы психопрофилактики. Нам
запретили продолжение исследования по детям, потому что несвоевременно.
Передают тем, кто не может. Сделать качественную психиатрическую помощь
доступной семье. Только через суд получение информации о психическом состоянии
пациентов.
Мизулина. Это другой вопрос. Ваша
тема очень важна. У нас сегодня другое обсуждается. Изъятие детей
первостепенный вопрос.
Александр Коваленин, председатель
Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации
защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление». Интересы ребенка
нельзя путать с желаниями ребенка, интересы это его будущее. У нас 13
законопроектов.
Татьяна Шишова, член Правления
Российского детского фонда. Необходимость государственных гарантий защиты
семьи. ЮЮ это антисемейная идеология. В свое время предлагали обучение
родительству. ЮЮ отношение к семье как угрозе. Это не выдумки чиновников, это
идеологически. Уже многие говорят что рожать опасно.
Ситуация страха и доносительства. Для ребенка страшный стресс разлука с
родителями. Случаи смерти детей, задержки развития аутизация. Разлученные с
родителями дети группа риска. Если отменим западные методички, вопрос во многом
будет решен. Выявляются цели ЮЮ она не только антисемейная
но и антигосударственная. Детей выводят на оранжевые мероприятия. Евгений
Бунимович и Ольга Кузнецова высказались об их праве.
Альбина Волкова, юрист
Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское
Сопротивление», член Ассоциации союза юристов России, член Союза журналистов.
Детей не возвращают и после решения суда. Говорят нам плевать на решение суда.
Согласна с адвокатом к опеке пора применять меры наказания. Страшно смотреть что они выт вытворяют. Забрали
ребенка мама не успела вовремя забрать из детского сада. Наутро забрала
двух детей из больницы, ее обвинили в похищении детей
приехала бригада ОМОНа с автоматами. Родители нуждаются в защите
адвоката.
Мизулина. Требование найти заданное
количество детей для изъятия.
Александра Машкова, координатор
компаний в России «CINIZEN GO». Вмешательство в семью производится как бы в
интересах семьи. Закрепить презумпцию добросовестности семьи.
Михаил Иванов, старший научный
сотрудник отдела детской психиатрии ФГБНУ «Научный центр психического
здоровья». Приезжали волонтеры из США. За благотворительными организациями
могут скрываться секты и деструктивные организации. Должны заниматься
клинические психологи, а не деструктивные НКО.
Мизулина. 27 выступлений. Около ста
предложений. Раздел о защите семьи от незаконного необоснованного вмешательства
не вошел в план, к сожалению. Надежда на то что мы
солидарный проект подготовим, возрастает. Как только мы сможем
создать группу закон сделаем достаточно быстро. Это будет серьезный
сигнал. Практически продолжается курс разрушения семьи. Президент
последователен в своей позиции относительно семьи. Важно чтобы мы были вместе,
умели договариваться. Собрались единомышленники давайте их этого исходить. Это
не значит соглашательство. Что то там в ОП идет а мы
здесь мы уже пережили это время. За нами правда.
16:23
Мария Мамиконьян в комментарии МП
сказала, что ситуация ухудшается. Они видят, что мы стали умнее и сильнее,
защищаемся, появляются новые схемы. Придумывают их не в России, но и в России
много лоббистов ЮЮ.
ПРОЕКТ
Комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по
конституционному законодательству и государственному строительству совместно с
Комитетом Совета Федерации по социальной политике и Временной комиссией Совета
Федерации по подготовке предложений по совершенствованию Семейного кодекса РФ
при участии Общественной палаты РФ
РЕКОМЕНДАЦИИ
Парламентских слушаний на тему
«Совершенствование семейного законодательства в целях
обеспечения государственных гарантий защиты семей с детьми от разрушения и
неблагополучия»
г. Москва 31 октября 2017 года
Участники парламентских слушаний –
члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Общественной
палаты РФ, представители Министерства образования и науки РФ и Министерства
юстиции РФ, представители Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ и
Следственного комитета РФ, уполномоченные по правам ребенка из 22 субъектов РФ,
представители законодательных (представительных) и (или) исполнительных органов
государственной власти 47 субъектов РФ, а также представители родительских и
иных общественных организаций, в том числе общероссийской общественной
организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление», Фонда
поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, Научного центра
психического здоровья детей, Российского детского фонда, Русской православной
церкви, а также ученые, эксперты и специалисты в сфере семейного права, обсудив
законодательство и практику изъятий детей из российских семей, ОТМЕЧАЮТ:
1. Позитивные результаты политики Президента РФ
Путина В.В., направленной на социальную поддержку семей с детьми и преодоление
негативного явления социального сиротства. Еще недавно казалось, из
демографической «ямы» России уже не выбраться. Сегодня разрушение негативных
демографических сценариев развития России воспринимается как свершившийся факт.
Численность детского населения, которая на начало
Казалось бы, не должно быть оснований для
беспокойства. Социальное сиротство, а вместе с ним и необоснованные изъятия
детей, должны были остаться в прошлом.
Однако, за последние 3-4 года участились случаи
изъятий детей из семей. Проблема расширения практики изъятий детей из семей и
ювенальной юстиции была поднята 23 декабря 2016 года в ходе пресс-конференции
Президента РФ В.В. Путина, по итогам которой 1 января 2017 года Президент РФ
В.В. Путин поручил Министерству труда и социальной защиты РФ, Общественной
палате РФ, Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ провести в срок
до 1 марта анализ практики изъятия несовершеннолетних из семей с точки зрения
избыточно применяемых мер или неправомерного вмешательства в семью.
2. Системный анализ российского законодательства и
практики изъятий детей из российских семей, проведенный экспертами и специалистами
Временной комиссии Совета Федерации по совершенствованию Семейного кодекса РФ,
позволяет утверждать, что расширение практики изъятий детей у родителей (или
иных лиц, на попечении которых они находятся) является следствием успехов
социальной политики, в том числе связано с сокращением уровня социального
сиротства.
В России создана система профилактики семейного
(детского) неблагополучия и социального сиротства, опирающаяся на мощную
разветвленную инфраструктуру, в которой задействованы сотни тысяч людей, более
6 тыс. стационарных учреждений, в том числе 1050 специализированных учреждений
для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, более 100 тыс.
замещающих семей (приемные семьи и иные семьи с возмездной формой опеки).
Система обеспечивает выявление, защиту прав и интересов детей, в том числе
изъятия детей из семей и их устройство в учреждение или под предварительную
опеку, содержание и воспитание изъятых детей, их социальную реабилитацию детей.
Изъятия детей рассматриваются как мера профилактики
семейного (детского) неблагополучия и социального сиротства. Именно изъятия
детей обусловливают необходимость организации замещающей среды – «детства без
родителей», которая в современных условиях (сокращения уровня социального
сиротства) сама создает спрос на детей без родителей, превращая изъятия из
средства в цель системы профилактики. Поэтому востребована идеологическая
концепция «ранней» профилактики семейного (детского) неблагополучия и
социального сиротства, оправдывающая любое вмешательство органов системы
профилактики во внутренние дела семьи, породившая распространение «временных
изъятий» детей.
По данным из официальных источников1 в 2015 году было
изъято из семей более 300 тысяч детей. 88,6% или 270 684 дети под видом их
нуждаемости в социальной реабилитации, медицинском обследовании,
государственной защите или государственной помощи. 11,4% или 34 698 изъяты у
родителей в связи с отсутствием родительского попечения обоих или единственного
родителя. Изъятия в форме отобрания ребенка при непосредственной угрозе его
жизни или здоровью составили 4% (или 12 302 ребенка) от общего числа изъятий.
3. Правовая природа изъятия детей – принудительное
разлучение ребенка с родителями, мера ограничения прав и свобод человека,
причем как ребенка (права жить и воспитываться в семье своих родителей), так и
родителей.
Поэтому как и любая принудительная мера, применяемая
органами власти, изъятие ребенка, его основания и порядок изъятия, порядок
обжалования принимаемых решений и их отмены, порядок устройства ребенка в
замещающую среду и порядок его возврата родителям, должны быть исчерпывающим
образом урегулированы федеральным законом, в данном случае Семейным кодексом РФ
(далее – Семейный кодекс). Однако, Семейный кодекс не регулирует ни процедуру отобрания
ребенка у родителей (или лиц, на попечении которых он находится), не содержит
запрета на изъятия детей.
4. Правовым обоснованием расширения практики изъятий
детей у родителей (или лиц, на попечении которых они находятся) является
Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних», который фактически легализует принцип
презумпции заинтересованности системы в обеспечении необходимого уровня (числа
фактов) семейного и детского неблагополучия, закладывая его в основание
организации всей профилактической работы. Семейное законодательство в силу
несовершенства и отсталости его норм оказалось бессильно перед мощью
межведомственной системы профилактики. Законодательство, регулирующее сферу
профилактики, стало основным регулятором и в сфере семейных отношений, Как
правило, сам акт изъятия ребенка не фиксируется в официальных документах.
Фиксируются лишь меры профилактики (направление в учреждение системы
профилактики, акт обследования жилищно-бытовых условий, «устройство ребенка на
временное пребывание» и др.).
5. Выявление и работа с сообщениями о нарушениях прав
детей составляет чуть ли не основную часть работы всей системы профилактики.
Сообщения органов системы профилактики составляют почти 60% от всех поступающих
сообщений о нарушениях прав детей. Число сообщений о нарушениях прав детей не
только растет, изменилась их структура. Если в 2007 году каждое 2-е сообщение
касалось выявления ребенка, оставшегося без попечения родителей, то в 2016 году
– лишь каждое 4-е. Однако при этом выросло число сообщений о выявлении детей,
находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или
препятствующей нормальному воспитанию. Если в 2007 году на их долю приходилось
24% от всех сообщений, то в 2016 году – 37%.
Изменение структуры сообщений по их содержанию может
быть объяснено не только тем, что реально снизились показатели социального
сиротства, но и тем, что органы системы профилактики стремятся «добрать»
недостающее число «семей и детей группы риска» за счет сообщений о фактах
нахождения ребенка в «обстановке, представляющей угрозу его жизни, здоровью или
препятствующей его нормальному воспитанию».
Вряд ли кто будет спорить с тем, что изъятие ребенка
из семьи необходимо всякий раз, когда есть угроза его жизни или здоровью. Но
здесь не должно быть крайностей. Если же исходить из презумпции, что
семья-основной источник угрозы, то оправданным станет любое изъятие ребенка из
семьи по любому, даже самому незначительному поводу.
Критерии признания ребенка находящимся в такой
обстановке, установленные в региональных и муниципальных регламентах
(порядках), настолько расплывчаты, что позволяют органам системы профилактики
(основному источнику сообщений о нарушениях прав детей) трактовать их сколь
угодно широко.
6. Система профилактики не только выявляет, но и
«судит», признавая с ребенка и (или) семьи находящимися в социально опасном
положении или иной трудной жизненной ситуации по самому широкому кругу
оснований, в том числе за педагогическую некомпетентность, безработицу, развод,
долги по ЖКХ.
Следствием такого «суда» является для ребенка –
статус социального сироты, а для родителей – лишение родительских прав или их
ограничение.
7. Социальное сиротство имеет искусственное
происхождение, являющееся результатом действий не только родителей, но и
органов системы профилактики, которые наделены полномочиями выявлять детей –
«социальных сирот» и изымать их у родителей.
Статус социального сироты ребенок приобретает в
результате установления органами опеки и попечительства факта отсутствия у него
родительского попечения (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса).
В этом смысле установление факта отсутствия
родительского попечения имеет судьбоносное значение в жизни ребенка. Оно влечет
изменение его социального статуса, изъятие из семьи. Из ребенка, живущего в
родной семье, он одномоментно превращается в ребенка вне семьи, в ребенка без
рода и племени. Основания и порядок установления факта отсутствия родительского
попечения – вопрос не только юридический, но и нравственный, и даже социально –
политический. Однако в Семейном кодексе отсутствуют правила, которыми должен
руководствоваться орган опеки и попечительства при установлении факта
отсутствия родительского попечения
Неопределенность оснований установления отсутствия
родительского попечения и отсутствие установленной законом процедуры
установления факта отсутствия родительского попечения допускаю! возможность
признания оставшимися без попечения родителей детей практически из любых семей.
8. Временные изъятия детей, осуществляемые органами
системы профилактики, стали нормой.
9. Система профилактики является непреднамеренным
побочным результатом одновременного осуществления трех ведомственных реформ:
реформы детских домов, в результате которой детские дома расширили сферу своей
профессиональной деятельности, в том числе в части обеспечения временного
проживания детей на основании актов органов опеки и попечительства о временном
помещении; реформы сферы социального обслуживания, в результате которой услуги,
оказываемые в сфере профилактики, получили бюджетное обеспечение; реформы
комиссий по делам несовершеннолетних.
Эти реформы, за исключением реформы сферы социального
обслуживания, не были предметом широких публичных дискуссий, тем более в
парламенте. Система профилактики выстраивалась, исходя из необходимости решения
узко ведомственных задач. Те ювенальные риски, которые появились в результате
этих реформ, не обсуждались и не учитывались в ходе их проведения.
В этом смысле созданная в стране система профилактики
– результат системных ошибок в законодательстве.
Федеральные законы, регулирующие отдельные элементы
системы профилактики противоречат друг другу, принимались в разное время и вне
связи с сегодняшней системой профилактики, превратившейся в универсальную
систему профилактики семейного и детского неблагополучия. Федеральный закон «Об
основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
устарел и не отвечает сегодняшним требованиям.
Большинство нормативных правовых актов федерального
уровня, регулирующих отдельные фрагменты системы профилактики – акты
«подзаконного» характера, акты Правительства РФ, федеральных органов
исполнительной власти. Аналогичная ситуация повторяется и на региональном и
муниципальном уровне в большинстве субъектов РФ. Деятельность органов системы
профилактики регулируется решениями комиссий по делам несовершеннолетних либо
актами исполнительных органов исполнительной государственной власти или
местного самоуправления.
Опасность «подзаконного» регулирования состоит не
только в его нестабильности, но и в том, что оно нарушает фундаментальные
принципы правового государства: верховенства права и разделения властей.
Отсутствие правового регулирования на уровне
федерального закона порядков и процедур осуществления профилактической
деятельности, в том числе порядка установления отсутствия родительского
попечения, признания семьи находящейся в социально опасном положении или иной
трудной жизненной ситуации, отобрания ребенка, и привели к тому, что созданная
в стране система профилактики работает на разрушение института семьи, порождая
необоснованные изъятия, навязывание разнообразных мер профилактики, связанных с
надзором за семьей.
10. Созданная система профилактики, ориентированная
на изъятия детей у родителей (или иных лиц, на попечении которых они
находятся), опасна для России. Она разрушает традиционную семью как наиболее
устойчивый семейный союз родителей и детей, что само по себе создает угрозу
единству и стабильности общественного устройства на всей территории России.
11. Система профилактики семейного (детского)
неблагополучия способна работать, не разрушая семью, если в ее основу будет
положена идеология социальной помощи родителям и детям, а не «ювенальная»
идеология защиты прав ребенка через изъятие его из семьи.
В правовом государстве, и Россия не является
исключением, любая идеология продвигается через терминологию, принципы и
правила законодательства. Необходим системный пересмотр законодательства,
«обнимающего» сферу семейных отношений, продвижение российских традиций
семейной культуры, для которой ребенок и семья неразделимы, восстановление
традиции отношения к детям как к членам семьи, рода, имеющего свою семейную
историю. От этого зависит, станет ли следующее «Десятилетие детства»,
объявленное Президентом РФ В.В.Путиным, «Детством в семье (семейным детством)»
или останется «Детством без родителей».
Стратегия национальной безопасности РФ, утвержденная
Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 года № 683 устанавливает, что стратегическим
целями обеспечения национальной безопасности является «сохранение и
приумножение традиционных российских духовно-нравственных ценностей как основы
российского общества».
В этой связи участники парламентских слушаний
РЕКОМЕНДУЮТ – Заполняется каждым участником самостоятельно как предложение в
итоговый документ. Просим указать, кому адресовано предложение и его суть.
Поступившие предложения, не являвшиеся предметом обсуждения на парламентских
слушаниях, будут рассмотрены отдельно на Научно-экспертном совете при Временной
комиссии Совета Федерации по совершенствованию Семейного кодекса РФ.
Общероссийская общественная организация защиты семьи
РОДИТЕЛЬСКОЕ ВСЕРОССИЙСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ
Анализ законодательства и практики, связанной с
разлучением ребёнка с родителями
I. Искажение основных принципов семейной политики и
права
Принцип «защиты интересов ребёнка» выходит на первый
план и применяется в отрицание других удерживающих общество принципов.
Принцип «недопустимости произвольного вмешательства в
семью» официально заменён на противоположный.
Торжествует идея надсмотра над народом чиновников и
специалистов.
II. Юридический анализ практики разлучения ребёнка с
семьёй 5
1. Здоровая основа законодательства РФ 5
2. Практика вмешательства в семью (до отобрания) 6
3. Практика прямого отобрания 7
1). Подлог причины отобрания 7
2). Нарушения порядка отобрания 9
3). Незаконность перемещения «по акту» 9
4). Незаконность отобрания за «побои» 10
4. Беззаконие после отобрания
1). Отказ вернуть ребёнка родителям
2). Обращение с отобранным ребёнком 11
3). Необоснованное устройство ребёнка 11
4) . Устройство ребёнка чужим людям вместо родных 11
5. Препятствия для правовой защиты семьи 13
Трудности с обжалованием 13
6. Наблюдаемые предпосылки беззакония 13
1) . Правовой нигилизм (неуважение к законности) 13
2) . Правовое невежество 13
3) . Параллельная законность (устойчивые стереотипы)
13
III. Материальные интересы в отобрании детей 14
1. Элементы строительства рынка «семейного
устройства» 14
1). Установка на приватизацию семейного устройства 14
2). Создание стимулов для развития сектора «замещения
семьи» 14
3). Сопутствующие ценностно-идеологические подмены 15
4). Отвлекающие индикаторы стратегии 16
5). Биржевая инфраструктура, посредничество 16
2. Последствия «рыночной» стратегии 16
IV. Защита прав детей и укрепление традиционных
семейных ценностей 18
I. Искажение основных принципов семейной политики и
права
Статья 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ
(ред. от 28.12.2016) «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ» устанавливает
законодательные гарантии прав ребёнка в РФ:
Федерации, общепризнанными принципами и нормами
международного права, международными договорами РФ, настоящим Федеральным
законом, Семейным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.».
Семейный кодекс РФ от 29Л2.1995 N 223-ФЗ (ред. от
01.05.2017) подтверждает право ребёнка жить и воспитываться в семье (ст. 54), а
ст. 9 Конвенции ООН о правах ребёнка, принятая резолюцией 44/25 Генеральной
Ассамблеи от 20 ноября 1989 года провозглашает:
«Государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не
разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев,
когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в
соответствии с применимым законам и процедурами, что такое разлучение
необходимо в наилучших интересах ребёнка».
По Конституции, в России обеспечивается
государственная поддержка семьи (ст. 7), семья находится под защитой
государства (ст. 38).
В Семейном кодексе РФ принцип защиты семьи реализует
статья 1, в частности устанавливая принцип «недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного
осуществления членами семьи своих прав».
Вступившие почти одновременно с ним в силу «Основные
направления государственной семейной политики» (1996; 2002)
- объявляли объектом государственной семейной
политики семью, а не ребёнка;
- устанавливали, что «меры государственной семейной
политики должны не регламентировать поведение семьи»;
- среди основных принципов утверждали
«самостоятельность и автономность семьи в принятии решений относительно своего
развития».
Принцип «самостоятельности семьи в принятии решений
относительно своей внутренней жизни» сохранился и в принятой в 2014 году
«Концепции государственной семейной политики в РФ на период до 2025 года».
Между тем, на практике возобладали противоположные
принципы.
Принцип «защиты интересов ребёнка» выходит на первый
план и применяется в отрицание других удерживающих общество принципов.
Как отрицание принципа защиты семьи. В трудной для
семьи ситуации защищается не семья, а только дети из семьи. Не учитывается, что
разлука ребёнка с родителями – большая жестокость по отношению к ребёнку, чем
жизнь в трудных, но привычных ему условиях.
Как защита в первую очередь материальных условий,
уровня жизни. Из признаваемых «интересов ребенка» исключён самый главный
интерес – жить в родной семье. Право ребёнка «на уровень жизни, необходимый для
физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка»
(ст.27 Конвенции о правах ребёнка) стало пониматься не как требование к
государству-участнику Конвенции, а как исключительная ответственность самой
семьи. Неблагополучие семьи, объявляется не её бедой, а виной родителей,
вызывает у служащих желание не помочь, а обвинить и отобрать детей.
Как отрицание принципа законности. Принцип соблюдения
интересов ребёнка на практике стал работать не в рамках предусмотренного
законом усмотрения, а вместо принципа законности. Каждый служащий по личному
убеждению {сформированному не законом, а часто идеологическими кампаниями,
методическими рекомендациями, ведомственными нормативно-правовыми актами,
необоснованно расширяющими границы российских законов) решает, что в интересах
ребёнка.
Даже суды уже порой проверяют не законные основания
для лишения прав, а то, «у кого ребёнку будет лучше».
Как отрицание принципа родительского права. Право
родителя определять и защищать интересы ребёнка на практике отрицается (п.2 ст.
64 СК РФ). Родителю, не лишённому родительских прав, служащие не считают
зазорным диктовать собственные мерки правильной жизни. Считается, что
специалист лучше родителя определяет, что важно для ребёнка. Отказ от
рекомендации служащего опеки, врача или другого специалиста может расцениваться
как отказ заботиться о ребёнке, словно живущий семьями народ – не наниматель
государства, а его подчинённые.
Принцип «недопустимости произвольного вмешательства в
семью» официально заменён на противоположный.
Для вмешательства в семейную жизнь уже не считается
обязательным, чтобы дети или родители вели себя антиобщественно. Даже не
обязательно, чтобы обнаруживались неисполнение родительских обязанностей.
Достаточно, чтобы кто-то показал пальцем на семью, чтобы устраивалось
критическое обследование семьи с возможными последствиями.
Об исполнении обязанностей судят не по результату, не
по тому, какими растут дети, а по условиям, в которых семье их приходится
растить, по формальным показателям соответствия семьи каким-то шаблонам:
смотрят не на здоровье или знания, а на посещение поликлиники или школы.
Раннее вмешательство. В саму стратегию семейной
политики внесён принцип вмешательства в семью – даже такую, в которой ещё
ничего не случилось, но по каким-то наблюдениям за похожими семьями может будто
бы в будущем случиться. В «Национальной стратегии действий в интересах детей на
2012-2017 гг.» он специально выделен под названием «раннее выявление семейного
неблагополучия».
Под таким лозунгом внедряются технологии работы с
семьёй в регионах. По методичкам, разработанных частными фондами, часто на
иностранном финансировании, речь фактически идёт о создании для работы с семьёй
отдельной правоохранительной системы, принципы которой противоположны
выверенным веками принципам правоохранительной системы в демократических
обществах. В этой новой, неузаконенной системе есть своя процедура приёма
сигнала, своё расследование, свои меры реагирования вплоть до заключения на
реабилитацию.
Незамедлительное принятие решений. Принцип
вмешательства в семью подкреплён принципом «незамедлительного принятия
решений», который применяется в случае подозрения о возможном нарушении прав
ребёнка. Служащие публично, как об обыденном, объясняют, что они детей забрали
«до разбирательства» – и к ним наутро не стучится прокурорский работник. Они не
забирают по такому принципу взрослого, подозреваемого в нарушении – им бы тут
же «всё объяснили» адвокаты и правозащитники. Но они забирают детей из школы,
детского сада, считая это нормальным для своей, параллельной правоохранительной
системы.
Из Определения суда об отобрании ребёнка в качестве
обеспечительной меры по иску об ограничении прав: «Национальной стратегией
действий в интересах детей на 2012-2017 годы определены меры, направленные на
создание дружественного к ребёнку правосудия, основными принципами и элементами
которого, являются, в частности, незамедлительное принятие решений;
направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребёнка»
(0938 Иркутская обл., пример из практики работы РВС).
Этот принцип – не поветрие невыдержанных
правоприменителей, а официальная установка «Национальной стратегии действий в
интересах детей на 2012-2017 годы».
Торжествует идея надсмотра над народом чиновников и
специалистов.
Считается, что специалисты вправе по своим меркам
оценивать, кто достоин, а кто не достоин воспитывать детей. Они для этого
оценивают «родительский потенциал». Они решают за семью, как часто надо мыть
пол и какие запасы надо иметь в холодильнике. Они стремятся взять семью под
постоянный контроль.
Из Государственного доклада за 2015 год: «На
социальном патронате (постоянном сопровождении семьи с детьми, нуждающейся в
социальном обслуживании) в 2015 году находилось 456 тыс. семей (в
Они могут отнять детей на время, чтобы заставить
родителей наклеить обои. Удерживая ребёнка, они не стыдятся задаваться вопросом
о «целесообразности возвращения ребёнка в семью».
Вполне типичный чиновник считает, что не обязан
отчитываться перед теми, у кого забирает детей.
Очевидно, что общество не наделяло такой функцией
никакую когорту служащих {кроме судей и то поскольку закон ставит судейское
усмотрение в определённые рамки). Работники опеки (и тем более психологи разных
«некоммерческих» организаций) не избираются, не проходят особою нравственного
отбора, а только наоборот, проходят периодические тренинги по устранению
«выгорания» – внутреннего протеста против такой своей «миссии».
II. Юридический анализ практики разлучения ребёнка с
семьёй 1. Здоровая основа законодательства РФ
Согласно Конституции РФ, обязанностью государства
является защита семьи (ст. 38), обеспечение её государственной поддержки
(ст.7). Конкретизируя положение ст.38, Семейный кодекс в статье 1 говорит о
«недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи».
Ограничение прав граждан допускается только на
основании федеральных законов (ст.55 Конституции). Федеральный закон от
24.06.1999 г. № 120-ФЗ «О профилактике безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних» (ФЗ-120) допускает такое вмешательство как «индивидуально-профилактическая
работа». Согласно его статье 6, такое вмешательство может осуществляться только
если основания для этого зафиксированы документально (в заявлении нуждающегося
в помощи; судебном акте; постановлении КДНиЗП, заключении руководителя органа
системы профилактики). То есть вмешательство в семью не может осуществляться на
основании только личной оценки ситуации рядовым сотрудником в ходе
какого-нибудь осмотра или рейда.
Статья 8 ФЗ-120 требует, чтобы в отношении ребёнка
соблюдалась Конвенция о правах ребёнка. ФЗ-120 запрещает разлучение ребёнка с
родителем: в отдел внутренних дел может доставляться только «безнадзорный»
ребёнок. И даже в случае пребывания ребёнка без родителей в учреждениях,
ребёнку гарантируется регулярная связь и неограниченные свидания с родителями
(ст.8 ФЗ-120).
Отобрание ребёнка у родителей (статья 77 Семейного
кодекса) должно производиться только «на основании акта органа исполнительной
власти субъекта РФ» либо «акта главы муниципального образования» и только в случае
непосредственной угрозы жизни ребёнка или его здоровью.
Таким образом, идея законодательства проста – только
в острой, страшной ситуации можно немедленно отобрать ребёнка. При длящемся
неблагополучии в семье, если отсутствует непосредственная угроза жизни ребёнка
или его здоровью, закон запрещает прибегать к такому способу разрешения
семейной ситуации как внесудебное принудительное разлучение детей с родителями.
Эта главная идея статьи 77 одновременно подчёркивает
её избыточность. Статья 77 критикуется во многих отношениях: а) как
противоречащая указанному принципу Конвенции {разлучение детей и родителей без
суда); б) как неисполнимая для заявленной цели – предписываемые ею действия
{принятие соответствующего акта) противоречат смыслу «немедленного отобрания»,
то есть характеру описанной угрозы; в) в ней отсутствует указание на источник
непосредственной угрозы жизни ребёнка или его здоровью {что она должна исходить
только от родителей); г) в ней ничем не оправдана обязанность органа опеки
подать иск о лишении или ограничении родительских прав.
Но в то же время, очевидно, что сама такая страшная
ситуация, которая обозначена в ст.77 как «непосредственная угроза жизни и
здоровью», – это прямая сфера компетенции полиции. Законодательство даёт
полиции достаточно полномочий как раз для таких, острых ситуаций – чтобы угрозу
ребёнку пресечь, обезвредить и изолировать источник угрозы (а не ребёнка!), а
если в результате ребёнок окажется без присмотра, обеспечить и ему прибежище –
ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции»: пункты 1,2,11 4.1 ст. 2, пункты 2, 3 ч.1 ст.
12; -УПК: часть 1 статьи 160;
- Закон РФ от 02.07Л992 N 3185-1 «О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»: ст.29, 30.
Поэтому избыточно само полномочие органа опеки
отбирать детей, в связи с чем предлагается исключить ст. 77 Семейного кодекса
РФ как неконституционную, заменив её новой статьёй, указывающей на
законодательные акты, определяющие порядок действий компетентных органов при
государственной защите ребёнка, оказавшегося перед угрозой его жизни или
здоровью (отсылочной нормой).
2. Практика вмешательства в семью (до отобрания)
На практике происходит полное игнорирование
требования закона о том, что государственные служащие не должны самостоятельно
принимать решения о вмешательстве в семью, даже если им кажется, что для этого
есть законные основания.
Формой государственного регулирования является
правовой акт. Таким образом, только на основании правового акта, подписанного руководителем
соответствующего государственного органа системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних, может вестись индивидуально-профилактическая
работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных
представителей.
Статья 6 ФЗ-120 устанавливает, что
индивидуально-профилактическая работа может проводиться только тогда, когда
обстоятельства, предусмотренные статьей 5 этого Федерального закона,
зафиксированы в перечисленных в статье документах: заявлении несовершеннолетнего
либо его родителей; приговоре, определении или постановлении суда;
постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора,
руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника
органа внутренних дел; документах, определённых ФЗ-120 как основания помещения
несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних; заключении, утвержденном руководителем
органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или
других сообщений.
На практике принимаются немедленные меры на основании
личной оценки государственным служащим ситуации в семье как «трудной
жизненной», «социально-опасной» и т. п., то есть когда предусмотренная законом
квалификация ситуации (положения) в семье ещё не установлена документом
(который, в частности, можно и обжаловать).
Представители полиции нередко убеждены, что могут
прийти в дом по любому сигналу, а не только зафиксированному «в установленном
порядке» (ст.21 ФЗ-120).
Этот порок практики резко усиливается вследствие
участия государственных служащих в процедурах «межведомственного взаимодействия
по выявлению семейного неблагополучия», в результате чего у них стирается
понимание различий между выделенными законом видами ситуаций, требующих разного
реагирования и даже находящихся в компетенции разных ведомств. В частности,
развращающее значение для сотрудников МВД играет их роль в этом взаимодействии под
фактическим руководством органов опеки.
Органы опеки также часто обходятся без постановления
о признании ребёнка «оставшимся без попечения», дающего им право предпринимать
действия по устройству ребёнка. Однако в данном случае провокацией такой
небрежности является норма закона – текст статьи 121 Семейного кодекса РФ после
поправки 2008 года, потребовавшей выходить в семью по любому сигналу об
«условиях, препятствующих нормальному воспитанию», не определившей при этом
признаков «нормальности». Эта норма сама по себе заложила конфликт, так как
дала органу опеки избыточные полномочия (по сути, полномочия полиции), с
которыми семья не обязана считаться. Государственные служащие часто оказываются
неготовыми к тому, что их могут не пустить в дом со ссылкой на Конституцию, и
входят с применением силы, совершая преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ
(Нарушение неприкосновенности жилища).
3. Практика прямого отобрания
1). Подлог причины отобрания
Практика показывает, что оправдание немедленного (не
по решению суда) изъятия ребёнка чаще всего связано с подлогом.
Реальные претензии к семье, за которыми следует
изъятие ребёнка, одни и те же, независимо от того, что указывается официальным
основанием для изъятия. (Это подтверждается высказываниями самих отбирателей в
дискуссиях весны 2017-го, когда служащие опеки рассказывают, что во многих
случаях им просто удобнее обратиться за помощью к смежникам в лице полиции).
То есть одни и те же обстоятельства в документах
оправдываются:
- «непосредственной угрозой жизни и здоровью ребёнка»
(ст.77 СК РФ), когда такой угрозы нет;
- «безнадзорностью» (ФЗ-120), когда безнадзорность
отсутствует;
- «социально-опасным положением», что уже само по
себе говорит о нарушении закона. Понятие социально-опасного положения допускает
очень широкое толкование, но по закону, вопреки сформированному у служащих
предрассудку, оно не является законным поводом для отобрания, а только поводом
для индивидуально-профилактической работы.
Даже одну и ту же ситуацию разные служащие объясняют
по-разному.
Как именно оформляется изъятие, зависит не от
действительных обстоятельств, а от того, какая служба проводила изъятие и,
соответственно, какой законный вид необходимо придать отобранию. То есть
совершается подлог, основанный на использовании терминов, не соответствующих
ситуации.
Основные терминологические подмены
При этом совершается подмена терминов настолько
прозрачных, что можно уверенно говорить – дело не в том, что они якобы
расплывчато сформулированы в законе.
а) «Отобрание», «изъятие»
Органы опеки часто играют словами, убеждая, что они
не отобрали ребёнка, а просто переместили. Отобрание, объясняют они, это если
по закону (ст.77 СК РФ), а если, как они говорят, «закон не применяли», то его
и не нарушили!
На самом деле, эти слова – не юридические термины, у
них в законе нет определений. Статья 77 СК РФ, где слово «отобрание»
используется, не даёт определения отобрания, а только устанавливает, в какой
ситуации можно отобрать ребёнка немедленно (а не через суд). Всякое разлучение
детей и родителей не по суду и с нарушением статьи 77 СК РФ – есть нарушение
закона.
б) «Непосредственная угроза»
Слово «непосредственное» в русском языке совершенно
однозначно: между угрозой и ущербом для жизни или здоровья нет промежутка
времени или промежуточных обстоятельств. В статье 77 СК РФ это подчёркнуто
словом «немедленное», соответствующим ситуации такой угрозы. Но акты об
отобрании, апеллирующие к ст.77, показывают, что искажается или сам термин, или
его смысл. Этот подлог совершается несколькими способами.
Слово «непосредственная» просто пропускают.
Постановления о немедленном отобрании, объяснения в ответ на жалобы часто
говорят просто об угрозе, без необходимого слова «непосредственная», так как
наличие этого слова сделало бы слишком явным несоответствие объяснения
обстоятельствам, обнажая нарушение закона.
«Непосредственной угрозой» называют длящееся
неблагополучие. Ею
становится всё, что угодно, любое неблагополучие,
которое уже в силу того, что длится не первую неделю, делает избыточным
немедленное отобрание, допуская другие меры воздействия – социальную помощь,
индивидуально-профилактическую работу или административное наказание.
Подменяют похожим термином. Вместо «непосредственной
угрозы» говорят об обстановке или «условиях, создающих угрозу». То есть вместо
выражения из статьи 77, описывающего условие немедленного отобрания,
подставляют выражение из статьи 121 СК РФ – «при создании действиями или
бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью
детей...». Однако, оно описывает основание не для отобрания ребёнка, а лишь для
обследования условий жизни ребёнка для «установлении факта отсутствия попечения
его родителей или его родственников».
в) «Безнадзорность»
По закону (ст.1 ФЗ-120) безнадзорным является ребёнок,
«контроль за поведением которого отсутствует». Причём не каждый такой ребёнок
(например, едущий один в школу), а с уточнением, по какой причине отсутствует
контроль: – «вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязанностей». То есть если родитель сознательно доверяет ребёнку быть в
какой-то мере самостоятельным или оставляет ребёнка с кем-то, кто контролирует
его поведение, то ребёнка невозможно признать безнадзорным. Следовательно,
ребёнок, изымаемый по акту безнадзорности из дома, когда рядом есть взрослые в
сознании, изымается незаконно.
Однако, по сформированной незаконной практике,
правоприменители вообще игнорируют смысл термина «безнадзорный», как бы замечая
в законе только уточняющий признак – «неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязанностей».
г) «Оставшийся без попечения родителей»
Статус «ребёнок, оставшийся без попечения родителей»
(ст. 121 СК РФ) по смыслу и по содержанию нормы (до 2008 года) означал потерю
ребёнком родителей, которая и порождает обязанность органа опеки его
устраивать. Обстоятельства, которые давали такой статус, были строгими
юридическими фактами – от гибели родителей до лишения прав судом.
После поправки в ст. 121 Семейного кодекса в 2008
году содержанием понятия стало не только отсутствие родителей, их попечения, но
«плохое попечение» по оценке органа опеки – «при создании действиями или
бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей,
либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию». Таким образом, опека
получила возможность на основании собственного усмотрения присваивать себе
право устраивать ребёнка.
Практика это выражение трактует ещё шире, уже безо
всякой привязки к закону ребенок называется оставшимся без попечения родителей,
если он просто находится без родителей в данную минуту, например, играет во
дворе своего дома. Как пишут в документах, «находился без законных
представителей».
То, что служащие при этом часто просто следуют
сложившейся незаконной практике, не отменяет факта беззакония, а заостряет вопрос
о том, как это беззаконие было в масштабах страны организовано.
2) . Нарушения порядка отобрания
Кроме подлога оснований для отобрания, распространены
грубые нарушения порядка отобрания.
- Забирают не по постановлению органа опеки (главы
администрации). (Причём, это не небрежность, а организованная система: в иных
регионах уже бланк для обследования семьи составлен так, чтобы оформить изъятие
комиссией на месте, не беспокоя главу);
- входят в семью с применением силы, что само по себе
противоправно;
- не уведомляют незамедлительно прокурора, тем самым
препятствуя последующему надзору за своими действиями;
- не подают в суд иск об ограничении/лишении родителя
в родительских правах в установленные 7 дней, не давая возможности, таким
образом, в судебном порядке проверить законность отобрания ребёнка (Характерно,
что на круглых столах представители опеки требуют увеличения этого срока, то
есть признают, что, отобрав ребёнка у родителя, они ещё не знают, за что
родителя можно ограничить в правах, и им нужно время, чтобы такие основания
выискать).
3) . Незаконность перемещения «по акту»
Самым массовым ложным прикрытием отобрания стала
часть 2 статьи 13 ФЗ-120. Полицейские выражают убеждение, что отобрать «по
акту» они могут всегда, определив на месте (что уже противоречит статье 6
ФЗ-120) ситуацию «социально-опасного положения». Под «актом» имеется в виду акт
помещения ребёнка в социально-реабилитационный центр (СРЦ).
Однако это основание ложное. Разумеется, «акт
помещения» – это не основание, а только способ оформления действия. Статья 13
ФЗ-120 формулирует не право полиции поместить ребёнка, а обязанность СРЦ
принять ребёнка, который сначала по какому-то другому основанию должен попасть
в распоряжение передающего. Если передающий – МВД, то согласно части 3 той же
статьи, основанием для принятия такого ребёнка в СРЦ может быть (п. 5) акт
оперативного дежурного ОВД или (п. 3) согласованное с органом УСЗН ходатайство
должностного лица ОВД. То есть статья 13 только определяет, куда определить
ребёнка, доставленного в ОВД согласно ст.21 ФЗ-120 (по безнадзорности), так как
в ОВД его нельзя держать более 3 часов.
4). Незаконность отобрания за «побои»
Грубо противоречит закону распространившаяся практика
отнимания детей при виде кровоподтёка, ссадины. Каким бы ни было личное
убеждение государственного служащего о нравственной допустимости физических
наказаний детей, синяки и ссадины не квалифицируются как ущерб здоровью, а
синяки вчерашние никак не могут считаться сегодняшней непосредственной угрозой
жизни и здоровью. Следовательно, даже если желать преследования родителей за
физические наказания, вплоть до уголовного, нет ни необходимости, ни законного
основания для немедленного отобрания ребёнка.
4. Беззаконие после отобрания
1). Отказ вернуть ребёнка родителям
Сложилась массовая практика удержания ребёнка после
отобрания. Родителям не позволяют ребенка забрать из организации для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Однако, орган опеки не имеет законного основания для
удержания ребёнка, даже отобранного законно, когда наутро его требуют вернуть
протрезвевшие родители. «Родительские права» включают в себя «преимущественное
право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами» (ст. 63 СК РФ), и в
этом праве родители могут быть ущемлены только судом.
Поэтому то, что органы опеки совместно с
руководителями служб социальной помощи считают возможным не отдавать ребёнка из
организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
ставить условия для его возвращения -это явное превышение должностных
полномочий, присвоение себе полномочий суда, расширение рамок Федерального
закона № 442 «Об основах социального обслуживания граждан», декларирующего
заявительный порядок оказания социальных услуг, в которых явно прослеживается
заинтересованность в удержании детей в связи с подушевым финансированием
организаций. Оправданием для государственного служащего не может служить то,
что он действует из своих личных убеждений о благе ребёнка, так как такое
личное усмотрение, подменяющее закон, и называется самоуправством.
Руководители больниц, СРЦ самостоятельно ответственны
перед законом за удержание ребёнка – первые по ФЗ № 323 «Об основах охраны
здоровья в РФ», вторые – в силу того, что на них непосредственно возложены
обязанности по защите прав и законных интересов (ст. 155.2 п.2 СК РФ). На
практике часто эти лица ведут себя как подчинённые органу опеки. В ряде случаев
это вызвано принятыми в регионе процедурами межведомственного взаимодействия, в
других случаях оказывается, что такая подчинённость заложена уже в устав
организации. Так или иначе, эти положения вынуждают служащих этих организаций
выполнять даже незаконные распоряжения органа опеки, хотя, согласно закону,
«гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение»
(ст. 15 ч.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе РФ»).
Практика удержания отобранного ребёнка основана не на
прямой норме закона, а на том, что в Семейном кодексе нет серьёзной защиты
против такого самоуправства: пытаясь вернуть ребёнка в семью, родитель может
только обратиться в суд (ст. 68 СК РФ). Фактически это означает, что в Кодексе
нет прямого формального запрета на отобрание и удерживание ребёнка даже без
всякой причины. Соответственно, нет и ответственности за такие действия.
Необходимы поправки в Семейный кодекс для исправления
этой ситуации, включая ответственность за незаконное отобрание и удержание
ребёнка.
2) . Обращение с отобранным ребёнком
Грубо противоречит закону типичное обращение с
отобранным ребёнком:
- отказ родителям и родственникам в свиданиях и
общении с ребёнком – прямо противоречит статье 8 ФЗ-120 и Конвенции о правах
ребёнка;
- отказ в госпитализации родителя с ребёнком – прямо
противоречит части 3 статьи 51 закона «Об основах охраны здоровья РФ».
3) . Необоснованное устройство ребёнка
Орган опеки вправе заниматься устройством ребёнка,
только если ребёнок признан «оставшимся без попечения родителей». На деле часто
постановления об этом органом опеки не выносится.
Нарушением закона является и устройство ребёнка на
том основании, что мать его «не забрала из учреждения». Закон знает другое
основание – если мать «отказалась забрать из учреждения». Это совсем не одно и
то же, и на деле при этом мать часто хочет вернуть ребёнка себе и оказывается
вполне доступна для органа опеки, который чинит ей незаконные препятствия,
например, заставляя устроиться на работу в период ухода за грудным ребёнком;
сделать капитальный ремонт помещения; расторгнуть брак с мужем, употребляющим
спиртные напитки и т. п.
Фактически процедура, по которой орган опеки
присваивает себе право устраивать ребёнка по своему усмотрению, является
внесудебным лишением родительских прав.
4) . Устройство ребёнка чужим людям вместо родных
Не отдавая ребёнка родителям, органы опеки в то же
время устраивают ребёнка в чужие руки. Это происходит как до решения судом
вопроса о родительских правах, так и после решения. Такая передача противоречит
закону в случаях, когда у ребёнка есть близкие родственники, готовые взять его
себе, так как законодательством установлен приоритет родственной опеки (ст. 10
ч.5 закона «Об опеке и попечительстве» и, менее отчётливо, в п.2 ст. 146
Семейного кодекса). Этот приоритет существует и для срочных случаев (к каким
относится и отобрание ребёнка), когда задействуется механизм немедленной (так и
написано в законе) передачи ребёнка без проверок личности опекуна –
«предварительная», она же «временная» опека (ст. 12 закона «Об опеке и
попечительстве»).
Однако этот приоритет не соблюдается.
При временной опеке, процедура назначения которой по
закону должна сводиться только к обследованию условий жизни опекуна, первым
способом нарушения приоритета родственной опеки является отсутствие самого
предложения о такой опеке родственникам. Это легко проверить по отсутствию
зафиксированных отказов родственников от опеки. Их не фиксируют, потому что
такие проверки не проводятся (хотя ответственность за такое нарушение
предусмотрена ст. 5.37 Ко АЛ РФ, ст. 154 УК РФ), и это позволяет отказывать
родным в опеке неформально, называть вслух причины, не предусмотренные законом
– например, возраст бабушки (зачастую вполне дееспособной пенсионерки).
Второй способ нарушения приоритета – признать
неподходящими условия жизни, при этом также изобретаются несуществующие в
законе нормы, например, требования к размеру жилплощади.
Кроме того, не знающего закон родственника, подавшего
заявление об опеке, заставляют собирать пакет документов для полноценной, а не
временной опеки (да ещё не оказывая ему в этом помощи, положенной по закону и
правилам), как потом выясняется – просто чтобы затянуть время и передать
ребёнка чужим. В таком случае можно усмотреть и коллизию норм, так как
требования к опекуну в ст. 146 не содержат оговорки «кроме предварительной
опеки», которая необходима по смыслу этого вида назначения опеки.
При назначении полноценной опеки у органа опеки
появляются и некоторые законные основания отказать родственникам, так как в ст.
146 СК РФ есть и требования к опекуну, которые для родных людей явно избыточны,
противоречат естественному желанию членов семьи приютить ребёнка своей родни по
принципу «в тесноте да не в обиде». Одно из этих требований уже фактически
отменено Конституционным судом для большинства случаев, но практика продолжает
отказывать на основании формальной ссылки на старую судимость за нетяжкие
преступления (например, за побои, нанесённые обидчику своего ребёнка).
Среди неформальных причин, по которым бабушке
отказывают в опеке над внуком, называют и сомнения в её материальной
обеспеченности, хотя по закону (п. 3 ст. 148 СК РФ) «дети, находящиеся под
опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на
которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены
законами субъектов РФ». В результате ребёнка отдают чужим людям, которым платят
большие деньги по договору об опеке, хотя те же деньги могла получать и родная
бабушка.
Кроме того, сам приоритет родственной опеки
распространяется только на узкий крут совсем близких родственников – например,
родная тётя в него не входит.
Таким образом, принцип приоритета родственной опеки
нуждается в срочном укреплении.
Неестественная жёсткость для родственников требований
ст. 146 СК РФ к опекуну ещё недавно смягчалась для одного специального случая,
а именно – случая малолетней матери, которая (как написано в ст. 62 СК РФ) не
может самостоятельно выполнять родительские обязанности. Закон не запрещал
естественную ситуацию, когда малолетней маме помогает её мать, и для
исключительных случаев предусматривал назначение опекуна ещё и младенцу.
Однако, в конце 2015 года в ст.62 исключение сделали правилом, узаконив
избыточные, до этого незаконные требования опеки, в ряде случаев лишающих
бабушку младенца возможности выполнять свои естественные обязанности. Этим в
статье 62 создано внутреннее противоречие с п.1 статьи, по которому малолетняя
мать не должна разлучаться с ребёнком. Это противоречие необходимо устранить
поправкой закона.
5. Препятствия для правовой защиты семьи
Трудности с обжалованием
1. Попытка обжаловать отобрание детей как незаконное
действие должностных лиц сталкивается с уловкой. Суды отказываются
рассматривать такую жалобу, квалифицируя её содержание не как вопрос о
законности действий должностных лиц, а как спор родителя с опекой, который тем
самым должен разрешаться в обычном исковом порядке, то есть уже вместе с иском
органа опеки о лишении прав. Таким образом при обжаловании неправомерных
действий, ребёнок остаётся отобранным до суда, что укрепляет режим произвола.
Такие случаи зафиксированы в практике как до принятия Кодекса об административном
судопроизводстве (КАС), так и уже в его рамках. Необходима законодательная
защита от указанной уловки судов.
2. Принятие КАС не только увеличило сроки обжалования
неправомерных действий (по ГПК РФ заявление должно было быть рассмотрено в
течение 10 дней), но и сузило возможности для защиты у большинства бедных
семей, введя образовательный ценз для представительства. Это необъяснимое
ограничение отстранило от возможности представлять интересы семьи большое
количество общественников, освоивших конкретную сферу правоприменения и
гражданский процесс, успешно защищавших семьи от произвола чиновников и
продолжающих защищать граждан, но только в рамках гражданского процесса.
В связи с этим необходимо внести изменения как в
Семейный кодекс РФ, так и в ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ,
позволяющие суду в случае отсутствия адвоката (представителя) на стороне
родителей (ответчиков по делам об ограничении / лишении родительских прав,
истцов по искам об отмене ограничения, о восстановлении в родительских правах)
приглашать в судебное заседание адвоката на стороне родителей по назначению
юридической консультации (адвокатского образования).
6. Наблюдаемые предпосылки беззакония
1) . Правовой нигилизм (неуважение к законности)
Сознательность нарушения закона. В дискуссиях,
прошедших после выхода поручения Президента от 01.01.2017г. № Пр-21,
представители некоммерческих организаций и ведомств не скрывали: они понимают,
что отбирают детей с нарушением закона, но оправдывают такое самоуправство
своим собственным пониманием интересов детей и семьи.
2) . Правовое невежество
1. Государственные служащие, даже руководящие
работники, выказывают незнание закона, судят о нём по сложившейся беззаконной
практике.
2. Не различают виды неблагополучия и виды его
выявления – выявление социально-опасного положения (ст. 13 ФЗ-120) и выявление
детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 121 ч.1 СК РФ). В силу этого
органы опеки участвуют в первом виде выявления, который не входит в их
полномочия.
3) . Параллельная законность (устойчивые стереотипы)
Работа служб строится во многом на устойчивых
предрассудках, вместо закона. Сами служащие могут быть при этом уверены, что
поступают законно.
Внеюридическая подчинённость опеке. Руководители
медицинских организаций или СРЦ считают, что нельзя отдать ребёнка
родственникам или позволить с ним пообщаться без разрешения опеки.
Считают, что ограниченный в правах хуже чужого – с
ним нельзя ребёнку контактировать. Закон лишает родителя, ограниченного в
родительских правах, права на личное воспитание. То есть, в общем случае,
делает родителя просто юридически чужим. На деле к ограничению прав относятся
как к запрету общения, хотя для чужих людей такого запрета не существует.
111. Материальные интересы в отобрании детей
Характер зафиксированных в ходе мониторинга
исполнения семейного законодательства явлений позволяет говорить о двух
значимых группах материальных (рыночных) интересов:
1. «Опекунский» фактор присутствует во многих делах,
что говорит о влиянии на отобрание детей интересов рынка содержания чужих
детей, поскольку именно воспитание чужих, а не родных детей лучше всего
стимулируется.
2. Интересы системы социальных услуг семье, включая
рынок социальных услуг и недобровольного «сопровождения» семьи за счёт бюджета,
оказываемых субъектами социального предпринимательства.
В целом можно сказать, что семейная политика
оказалась подвергнута маркетизации, категорически недопустимой для гуманитарной
сферы вообще.
В социально-демографической структуре общества искусственно
создаётся сектор «замещения семьи» – возмездного опекунства.
Соответственно, деформируются социальные отношения в
обществе. Возникает спрос на чужих детей. Меняется роль органов опеки и
попечительства. Опекуном быть выгоднее, чем родителем.
1. Элементы строительства рынка «семейного
устройства»
1) . Установка на приватизацию семейного устройства
В центр внимания семейной политики уже с конца 1990-х
годов (начиная с американской программы ARO «Поможем русским сиротам»)
поставлена «проблема сиротства». Не в смысле – «как сокращать появление новых
сирот», а в смысле – «что делать с имеющимися сиротами». Проблема виделась не в
том, что появляются новые сироты, а в том, что они содержатся в государственных
учреждениях, а не в частных руках.
2) . Создание стимулов для развития сектора
«замещения семьи»
Дискриминация родных детей перед чужими. Стали
выплачивать большие деньги на содержание детей и вознаграждение опекунам,
объясняя это необходимостью разобрать детей из детских домов, но выплачивая их
независимо от того, принимается ли под опеку «детдомовский» или «родительский»
ребёнок.
Сейчас выплаты опекунам по договору в регионах в
десятки раз превышают пособия малообеспеченным родителям, в том числе
многодетным. Их величина не объяснима даже тем, что такое «родительство» – это
работа, так как размер выплаты на каждого ребёнка сопоставим со средней
зарплатой родителей по региону в массовых профессиях. Так, выплаты опекуну
приёмного ребёнка в Москве могут быть больше 58 тыс. руб. (содержание ребёнка
плюс вознаграждение опекуну), тогда как пособие на родного ребёнка родителям в
разных регионах страны выплачивается в размерах от 50 до 600 руб. На одного
приёмного ребёнка-инвалида опекуну в общей сложности могут выплачивать свыше 84
тыс. руб. При этом детям-инвалидам в обычных семьях в 2017 году полагается
пенсия 8704 руб. (см. ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 с изм. и доп., встун. в силу с
01.01.2017).
В результате возник спрос на чужих детей, не только
предъявляемый детолюбием, но и обусловленный необходимостью устроиться в жизни,
избавиться от собственных материальных проблем (например, по кредитам).
Впоследствии это приводит к отказам от детей, взятых
ради стимулирующих выплат, в том числе огромных подъёмных на усыновление
инвалидов.
Очень много говорится о необходимости поддержки
именно замещающих родителей, а не родных, несмотря на то, что, по сведениям
профессора Г. Семьи, общие расходы бюджета в расчёте на одного подопечного уже
превышают расходы на содержание ребёнка в детском доме.
3). Сопутствующие ценностно-идеологические подмены
а) . Девальвация понятия семьи путём смешения
семейных отношений с отношениями гражданско-правового характера
(договорно-денежными).
«Устройством в семью» называется не усыновление,
семьёй называются любые группы, даже временные, без создания привязанности.
Так, «приёмная семья» это на самом деле возмездная опека по договору, в
Семейном кодексе с 2008 года есть термин «патронатная семья», в регионах есть
«семейно-воспитательные группы», используются выражения «профессиональная
семья», «фостерная семья».
Как показывает практика, помимо материального
интереса, такие «семьи» могут создаваться (получается, что за счёт
государства!) недобросовестными опекунами в самых разных целях, в том числе в
целях трудовой или сексуальной эксплуатации детей, создания сект и пр.
Такое расширение понятия семьи переворачивает смысл
выражений «право жить в семье», «приоритет семейного устройства» – фактически
они теперь говорят о приоритете устройства ребёнка под опеку за вознаграждение,
уничтожая сам смысл семейных отношений.
б) . Дискредитация государственного призрения сирот
(«институционального») в пользу частного, которое лукаво не называется «частным
институциональным», а называется «семейным». На самом деле
«деинституционализация» – это привати- зация призрения сирот с внедрением
соответствующих подходов регулирования рынка.
Правительство. 23.03.2017. «Заместитель Председателя
Правительства Ольга Голодец назвала регионы, в которых достигнуты наиболее
значимые показатели устройства детей в семьи: «...При этом Ольга Голодец
отметила, что необходимы дополнитечьные усилия по организации работы в этой
сфере, прежде всего формирование правильной мотивации у руководителей
учреждений для детей-сирот. «Необходимо провести обучение. Хороший детский дом
– это тот, из которого ребята устраиваются в семьи, а не тот, в котором дети
живут до окончания школы и до начала взрослой жизни», – подчеркнула
вице-премьер».
4) . Отвлекающие индикаторы стратегии
Рапортуя об успехах текущей стратегии, делают упор не
на уменьшение количества разрушившихся за отчётный период семей, а об
уменьшении числа сирот. При этом устроенные под договорную опеку дети, хотя они
не усыновлены и продолжают финансироваться из бюджета, не считаются сиротами,
которых надо устраивать. Таковыми считаются дети в детдомах и в «Банке данных
сирот».
(Характерно, что, обосновывая важность этого
индикатора, проф. Г. Семья говорит, что он отражает число детей, чьё «право
жить в семье» не нарушено. То есть это право считается не нарушенным у детей,
отобранных из семьи и переданных в систему платного родительства). На самом
деле, объём банка данных (БД) сирот не отражает социально-демографической
ситуации, это только частичный индикатор предложения на рынке семейного
устройства – в нём фиксируются только дети, которых не удаётся пристроить за
месяц. Дети, отбираемые из семьи и передаваемые в систему «платного
родительства» быстрее, чем за месяц, в БД не регистрируются. То есть ведущий
индикатор стратегии («объём БД сирот») не замечает процесса деформации
социальной структуры общества – роста «замещающего сектора», сектора
«подконтрольного детства», позволяя отчитываться в успехах о сокращении сирот.
5) . Биржевая инфраструктура, посредничество
Дети из БД сирот предлагаются потенциальным
«усыновителям» (на деле -возмездным опекунам), на публичных порталах
официальных органов в широком ассортименте характеристик. Вопреки
законодательству, публикуется не только информация, по которой нельзя
установить личность, но фотографии, имена, подробности о характере,
«видеопортфолио» детей.
НКО-посредники. Подбором детей для опекунов
занимаются и НКО, несмотря на запрет посредничества в деле устройства детей
(ст. 126.1 СК). Они конкурируют с государственным БД по полноте характеристик
при подборе ребёнка. Ставят вопрос об узаконивании посреднических выплат
работникам опеки.
2. Последствия «рыночной» стратегии
1. Происходит изменение социально-демографической
структуры общества – рост «замещающего» сектора, управляемого (подконтрольного)
общества.
Несмотря на ещё относительно небольшую долю этого
сектора (2% детей), направление серьёзной господдержки финансирования именно в
этот сектор, а не в родные семьи, переориентирует поведение разных субъектов.
Девальвация материнства. Матери, которые сами
выносили, родили и выкормили своих детей, уравниваются и даже умаляются в
почёте и обеспечении по сравнению с опекунами («приёмными родителями»), которые
делают свою работу за деньги.
Органы опеки становятся регулятором рынка семейного
устройства. Они выступают лицензиаром содержания конкретного ребёнка. Принимают
благодарных опекунов, которые прошли 80 часов обучения и спрашивают, нельзя ли
побыстрее заполучить ребёночка. Решают, кому дать возмездную опеку, кому не
дать (критерии о виде договора в законе не установлены, вопрос отдан на откуп
чиновникам, что является коррупциогенным фактором). Оценивают исполнения
обязанностей опекунов по договору, имея полномочия договор расторгнуть в пользу
другого опекуна.
Государству следует
- сокращать количество точек принятия решения для снижения
коррупциоенности системы;
- уменьшать возможности субъективной оценки при
назначении опеки, в том числе устранять возможности отказа родственникам
ребёнка в приёме его на воспитание в случае потери родителей.
2. Рынок требует своего расширения
Экспансия опеки, война полномочий. По природе опеки и
согласно Гражданскому кодексу РФ функция опеки – курировать подопечных и не
касаться обычных семей. И в практике, и в законодательном процессе наблюдается
настойчивое стремление расширить полномочия регулятора (опеки), распространив
их на неопекунские семьи – напрямую или через «межведомственное взаимодействие
по выявлению неблагополучия». Таким образом, опека вторгается в сферу
полномочий МВД.
Как логическое выражение идеи сосредоточения всех
функций (говоря языком рынка – разведки, добычи и сбыта) в одних руках,
неоднократно реанимируется идея «Министерства детства», которая и символизирует
завершённость ювенальной идеи и грозит повышением коррупциогенности и полной
неподконтрольностью процесса.
Государству следует:
- не допускать соединения этих функций в одних руках,
строго ограничив возможности органов опеки по контактам с детьми не под опекой;
-блюсти информационные барьеры между ведомствами,
усиливая ответственность за передачу доверительной информации;
- выстраивать сдержки и противовесы между
ведомствами, не допуская смешения полномочий.
3. Возникают всё новые изощрённые способы добычи
детей
Бэби-боксы. Матери остаются без помощи, их соблазняют
сдать своего ребёнка, чтобы он попал под опеку, где на него пойдут выплаты.
Прямое содержание законопроекта о бэби-боксах (Добрынина-Тюльпанова) состояло в
возможности ускоренной регистрации подкинутого ребёнка организацией, где такое
устройство установлено (в том числе некоммерческой) без оповещения опеки и полиции.
То есть открывался неограниченный простор для организации торговли детьми.
Детский телефон доверия. Социальные службы уже не
скрывают, что к этой службе, которая преподносилась как служба анонимного
консультирования, присоединяется служба быстрого реагирования на жалобу ребёнка
на родителей и педагогов, что является ничем иным, как незаконным сбором
конфиденциальной информации и вторжением в личную жизнь граждан, то есть прямым
нарушением Конституции РФ.
4. Субъекты социального предпринимательства ориентируются
не на семью, а на опекунов
По своей природе, такие субъекты, как правило в виде
«некоммерческих» организаций, направляют усилия в ту сферу, куда направляются
деньги, в том числе бюджетные. То есть естественные семьи опять оказываются в
проигрыше.
Больше того, такие субъекты, зачастую существующие на
гранты исполнительной власти регионов, становятся заинтересованы в расширении
рынка своих услуг. Возникает индустрия «социального сопровождения», которая в
отличие от честного предпринимательства стремится гарантировать себе работу
путём государственного принуждения.
5. Неизбежные, по опыту и логике других рыночных
реформ извращения, которых следовало ожидать
Явление, уже озвученное на уровне Правительства РФ –
граждане берут большие подъёмные за усыновление, решают свои материальные
проблемы, потом сдают детей назад государству.
Тревожный прогноз. Рынок содержания детей сегодня
регулируется и финансируется государством. Продолжающееся расширение рынка {рост
замещающего сектора) увеличивает нагрузку на бюджет. Как показывает опыт
подобного регулирования других сфер, государство в таких случаях стремится уйти
из сферы, по крайней мере, уйти от своей монополии. Так детство передаётся в
частные руки, в том числе иностранные.
IV Защита прав детей и укрепление традиционных
семейных ценностей
Традиционные ценности – то, что общество считает
нормальным, правильным, ценным независимо от того, достаточно ли оно оформлено
в законодательстве. Они могут и не отражаться в законе, пока общество считает
их самоочевидными, пока не столкнётся с необходимостью фиксации их в законе.
Именно поэтому, с одной стороны право неизбежно опирается на мораль (на
обычай), а с другой – многие главные ценности закреплены в праве, как «права»,
или «принципы».
1. В частности, важнейшей традиционной ценностью
является «родительское право», которое состоит в том, что права и интересы
детей определяет и представляет их родитель. То есть защита прав детей в
контексте укрепления традиционных ценностей означает в первую очередь защиту
родительского права. Родительское право в его естественном, традиционном
понимании должно быть защищено в нормах Семейного кодекса РФ.
Следует укрепить ответственность родителей за
воспитание, гарантируя им все необходимые согласно традиционной, классической
педагогике рычаги, в том числе поощрение, принуждение, наказание, которые в
последние годы ставятся под сомнение.
2. Сама традиционная сущность семьи, отражена в
статье 2 Семейного кодекса РФ, но в целом искажена, так как семейные отношения
в Семейном кодексе смешаны с отношениями гражданско-правовыми, даже прямо
договорными. Эту фундаментальную ошибку нужно исправлять, очистив от смежных
толкований понятие «семья».
3. В Конституции и федеральных законах зафиксированы
такие традиционные ценности как
- неприкосновенность частной жизни, невмешательство в
семейную жизнь.
Но основной принцип права – что вмешательство
возможно только в случае правонарушения – прямо отвергнут Национальной
стратегией действий в интересах детей.
4. Само уважение к целостности семьи, понимание
недопустимости разрушения живых человеческих отношений между членами семьи –
непреложная традиционная ценность. Следует защитить семью от разлучения, введя
административную и уголовную ответственность за незаконное разлучение ребёнка с
родителями вопреки их желанию, иначе как по решению суда или основаниям,
установленным федеральными законами.
5. Традиционно семья вся вместе воспитывает детей.
Если мать заболевает, и не может воспитывать, её не отлучают от семьи, а её
обязанности берут на себя другие.
Эта ценность не защищена Семейным кодексом. Её
восстановление – это:
- расширение прав родственников замещать родителей в
каких-то случаях, другая концепция лишения прав, не связанная с разлучением, а
связанная только с передачей ответственности другому родственнику.
В первую очередь нужно укрепить гарантии приоритета
родственной опеки.
6. Следует защитить традиционное отношение к
«трудной», неблагополучной семье, которое состоит в необходимости ей помочь, а
не торопиться обвинить родителей и семью разрушить. Это отношение провозглашено
в Конституции, но на практике забывается. Необходимо укрепить этот принцип, тем
самым защищая презумпцию добросовестности родителей.
7. Из понимания необходимости опоры на традиционные
ценности следует важность и отсечения от общественной дискуссии тех носителей
чуждых этим ценностям подходов, которые пытаются получить преимущество в
дискуссии, опираясь на иностранное финансирование. Следует внести изменения в
российское законодательство, исключив дискриминационную норму, дающую
преференции одним организациям перед другими организациями, такого права не
имеющими, – влиять на внутреннюю политику Российского государства, не называясь
при этом «иностранным агентом», в нарушение Конституции РФ, провозглашающей
равенство организаций перед законом.
Аграрный комитет СФ
предлагает дифференцированный запрет на использование ставных сетей для
анадромных рыб кроме коренных народов
Председатель Комитета СФ по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию Михаил Щетинин провел в
802б совещание, посвященное запрету добычи анадромных видов рыб способами,
которые ставят под угрозу их существование
Участники рассмотрели проблемы, с
которыми сталкиваются региональные власти, в первую очередь в регионах Дальнего
Востока. В частности, будет обсуждена законодательная инициатива о запрете на
использование объячеивающих сетей при добыче анадромных видов рыб во внутренних
морских водах РФ.
ПРОТОКОЛ
совещания «Об установлении запрета
на использование объячеивающих сетей при добыче анадромных видов рыб во
внутренних морских водах РФ, относящихся к Дальневосточному рыбохозяйственному
бассейну»
г. Москва, Комитет Совета Федерации
по аграрно-продовольственной политике и природопользованию
Рассмотрев вопрос «Об установлении
запрета на использование объячеивающих сетей при добыче анадромных видов рыб во
внутренних морских водах РФ, относящихся к Дальневосточному рыбохозяйственному
бассейну», участники совещания решили:
1. Принять к сведению информацию:
полномочного представителя
правительства Камчатского края В.Н. Романова;
директора Департамента регулирования
в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Министерства сельского
хозяйства РФ Е.С Каца;
заместителя Руководителя
Федерального агентства по рыболовству В.И. Соколова;
замечания и предложения других
участников совещания.
2. Рекомендовать Министерству
сельского хозяйства РФ совместно с Федеральным агентством по рыболовству в целях
снижения избыточной промысловой нагрузки и обеспечения рационального
использования анадромных видов рыб внести изменения в приказ Минсельхоза России
от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна» в части:
установления дифференцированного
запрета на использование объячеивающих сетей при добыче анадромных видов рыб по
районам добычи (районам, подрайонам, промысловым зонам, промысловым подзонам);
установления четкой регламентации
объячеивающих сетей при добыче анадромных видов рыб в районах добычи, в
которых, в связи с географическими, гидрометеорологическими и социальными
условиями, организация добычи лососей другими орудиями лова невозможна.
3. Рекомендовать Федеральному
агентству по рыболовству принять меры по повышению эффективности взаимодействия
с ассоциациями и предприятиями рыбохозяйственного комплекса, органами
государственной власти субъектов РФ и Пограничной службой ФСБ России.
4. Рекомендовать Комитету Совета
Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию продолжить
работу по проведению мониторинга соблюдения полноты регулирования норм,
устанавливаемых в соответствующих нормативных правовых актах, предусматривающих
запрет и регламентацию использования объячеивающих сетей при добыче анадромных
видов рыб.
5. Направить данный протокол в
Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство РФ по развитию Дальнего
Востока, Министерство экономического развития РФ, Пограничную службу
Федеральной службы безопасности РФ, Федеральное агентства по рыболовству,
высшие исполнительные органы государственной власти Камчатского края,
Хабаровского края. Приморского края, Магаданской области, Сахалинской области,
Чукотского автономного округа.
Член Комитета Совета Федерации по
аграрно-продовольственной
политике и природопользованию Л.З.
Талабаева
Справка
к совещанию у члена Комитета Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию Л.З. Талабаевой по
вопросу «Об установлении запрета на использование объячеивающих сетей при
добыче анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ, относящихся к
Дальневосточному рыбохозяйственному бассейну», в рамках исполнении поручения
Совета Федерации (выписка из протокола заседания Совета Федерации от 10 октября
2017 года № 543/3).
Текущая проблематика вопроса.
Членом Совета Федерации Б.А. Невзоровым,
представителем от исполнительного органа государственной власти Камчатского
края, на 420 заседании Совета Федерации в адрес Председателя Совета Федерации
В.И. Матвиенко высказана озабоченность о том, что на западном побережье
Камчатки запасы дальневосточных лососей уничтожаются в результате применения
объячеивающих сетей.
В этой связи ими было высказано предложение,
запретить промысел анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ,
относящихся к Дальневосточному рыбохозяйственному бассейну, с использованием
объячеивающих сетей. При этом он отметил, что такой вид промысла необходимо
сохранить в пресноводных водных объектах (в реках и озерах), где он традиционен
для коренных малочисленных народов (КМНС) и других пользователей и не имеет
альтернатив.
Председателем Совета Федерации В.И. Матвиенко было
дано поручение Председателю Комитета Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию М.П. Щетинину рассмотреть
этот вопрос совместно с экспертами и специалистами и подготовить предложение по
урегулированию этой проблемы (выписка из протокола заседания Совета Федерации
от 10 октября 2017 года № 543/3).
Кроме того в адрес Председателя Совета Федерации В.И.
Матвиенко поступило обращение Губернатора Камчатского края В.И. Илюхина, в
котором он отметил следующее.
В настоящее время на Камчатке возникла проблема
усиления промыслового пресса на лососевые популяции отдельных рек за счет
дополнительной нагрузки, создаваемой сетями, которые устанавливаются на морской
акватории вместе или вместо ставных неводов.
Вместе с тем, по ряду промысловых районов организация
эффективной добычи лососей без использования ставных сетей невозможна по
объективным причинам, в том числе в связи с географическими и
гидрометеорологическими условиями районов промысла, а в отдельных случаях, на
рыбопромысловых участках разрешен только сетной промысел в соответствии с
условиями долгосрочных договоров. Кроме того, сетной лов исторически является единственно
возможным и традиционным способом осуществления рыболовства коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. Необходимость
дифференцированного подхода к решению проблемы не позволяет ввести полный
запрет на применение сетей в Камчатском крае.
В этой связи им было предложено внести изменения:
в приказ Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 «Об
утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова)
анадромных видов рыб» в части наделения комиссии по регулированию добычи
(вылова) анадромных видов рыб, созданных в регионах, полномочиями, касающимися
использования орудий лова;
в приказ Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 «Об
утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного
бассейна» в части установления регламента использования ставных жаберных сетей
на морских рыбопромысловых участках в Камчатском крае.
История вопроса.
В целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб
(тихоокеанских лососей) на миграционных путях к местам нереста был принят
Федеральный закон от 29.06.2015 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в части
установления требований по сохранению анадромных видов рыб на путях нерестовых
миграций), который вступил в силу с 1 января 2016 года.
Федеральный закон запрещает применение плавных
(дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в
научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства
анадромных видов рыб во внутренних морских водах, в территориальном море в
исключительной экономической зоне РФ.
Необходимо отметить, что дрифтерный промысел, в
соответствии с законодательством и нормативными актами осуществлялся только в
исключительной экономической зоне РФ.
Для исключения возможности перемещения дрифтерного
промысла в другие морские воды Федеральным законом от 29.06.2015 № 208-ФЗ
предусмотрено запрещение дрифтерного промысла во внутренних морских водах и в
территориальном море РФ.
В целях реализации положений Федерального закона от
29.06.2015 № 208-ФЗ Минсельхоз России приказом от 28 октября 2015 года № 510
(зарегистрированным в Минюсте России от 8 декабря 2015 года, регистрационный №
40017) внес изменения в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного
бассейна, запрещающие применять плавные (дрифтерные) сети для добычи (вылова)
анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста во внутренних
морских водах РФ, в исключительной экономической зоне и территориальном море
РФ.
Кроме того, Правительством РФ принято 15 октября
Однако в 2016 году Губернатором Магаданской области
В.П. Печеным и членом Совета Федерации А.И. Широковым высказана озабоченность,
что промысел лососей в исключительной экономической зоне может быть возобновлен
обметными (обкидными) сетями, которые относятся к объячеивающим орудиям лова,
так же как и плавные (дрифтерные) сети и высказано предложение, запретить
использование в исключительной экономической зоне объячеивающих орудий лова.
В этой связи Председателем Совета Федерации В.И.
Матвиенко было дано поручение Первому заместителю Председателя Совета Федерации
Н.В. Федорову (выписка от 26 февраля 2016 года № 510/4) о проведении
мониторинга полноты регулирования норм, предусматривающих соблюдение требований
по сохранению анадромных видов рыб на путях нерестовых миграций, установленных
в нормативных правовых актах, связанных с реализацией положений Федерального
закона от 29 июня 2015 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в случае
необходимости подготовить соответствующие предложения.
По результатам совещания у Первого заместителя
Председателя Совета Федерации Н.В. Федорова по выполнению протокольного
поручения Совета Федерации (выписка от 26 февраля 2016 года № 510/4) было
принято решение о необходимости принятия приказа Минсельхоза России «О внесении
изменений в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного
бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21
октября 2013 года № 385», предусматривающего запрет на применение в
исключительной экономической зоне РФ любых объячеивающих орудий добычи (вылова)
анадромных видов рыб.
Приказ Минсельхоза России, запрещающий применять при
добыче (вылове) анадромных видов рыб в исключительной экономической зоны РФ все
орудия и способы добычи (вылова), за исключением тралов, в том числе
близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек был принят 19 апреля
2016 года № 152 «О внесении изменений в Правила рыболовства для
Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом
Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385».
По существующей классификации орудий добычи водных
биоресурсов тралы и кошельковые невода относятся к оцеживающим орудиям лова, а
поверхностные ловушки к ловушкам.
Указанные орудия добычи не относятся к объячеивающим
орудиям, к которым относятся плавные (дрифтерные) сети, и не могут нанести
ущерба для лососей, который причиняется при дрифтерном промысле.
Однако, в настоящее время на Камчатке возникла
проблема, связанная с усилением промыслового пресса на лососевые популяции
отдельных рек и снижением количества производителей лососевых рыб на
нерестилищах, в связи с интенсивным применением ставных (объячеивающих) сетей.
Вопрос о необходимости принятия ограничительных мер
при ведении промысла ставными жаберными сетями прорабатывался на площадках
Минрыбхоза Камчатского края, Северо-Восточного территориального управления
Росрыболовства, ФГБНУ «КамчатНИРО». Кроме того, в
Необходимо отметить, отсутствие единой позиции
заинтересованных пользователей водными биологическими ресурсами: часть
рыбопромьнпленников выступает за полный запрет использования жаберных сетей на
РПУ Камчатского края и Северных Курил, часть поддерживает установление
ограничительных мер – так называемого «регламента использования сетей».
Существует также мнение о необходимости расширения полномочий Комиссии по
регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае в части
регулирования использования орудий лова для промысла тихоокеанских лососей.
Использование ставных сетей (объячеивающее орудие
лова) на Камчатке
Промышленное и прибрежное рыболовство.
Многолетний промысел лососей в прибрежных
(территориальных) водах центрального и южного побережья западной Камчатки, а
также в Камчатском заливе и на восточном побережье Корякского округа
традиционно был организован с использованием ставных неводов, рентабельность
которых высока при облове плотных скоплений горбуши, а также в годы высокой
численности кеты и нерки. На севере западной Камчатки, а также на юго-восточном
побережье полуострова в связи с географическими и гидрометеорологическими
условиями, а также относительно небольшими объемами допустимого вылова лососей
в процессе промысла всегда применялись ставные (жаберные) сети.
Основная часть морских рыбопромысловых участков (РПУ)
имеет протяженность
Любительское и спортивное рыболовство.
В период морской миграции нет возможности поймать
лососей на удебные орудия лова, поэтому на всех морских РПУ (около 30) в
соответствии с заключенными договорами разрешено использование единственно
возможных орудий лова – жаберных сетей.
В реках активно на удебные орудия лова ловятся только
чавыча и кижуч, иногда кета. Для поимки горбуши и нерки необходимы довольно
дорогостоящие современные приманки и оснащение, по стоимости труднодоступные
для рядовых граждан, однако эффективность лова очень низкая. Несмотря на то,
что подавляющее большинство сформированных и закрепленных в результате
конкурсов речных РПУ ориентированы на спиннинговый лов, тем не менее, в
отдаленных населенных пунктах, с целью дать возможность людям обеспечить себя и
семью рыбой еще в 80-е годы были определены РПУ для лова лососей жаберными
сетями. Такие участки играют очень важную социальную роль.
Традиционное рыболовство.
На всех (более 250) РПУ, определенных для
традиционного рыболовства родовыми общинами КМНС непременно используются
жаберные сети. Кроме того, более 5000 физических лиц из числа КМНС имели в этом
году право ловить лососей жаберными сетями.
Существующая регламентация орудий лова
В соответствии со статьей 43.1. «Правила рыболовства»
Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в
области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства для Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского
хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385(с последующими изменениями и
дополнениями).
Существующей редакцией правила рыболовства для
Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна предусмотрено применение следующих
орудий добычи анадромных видов рыб.
Раздел 2. Правила добычи (вылова) водных биоресурсов
при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном
море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ 18.
Запрещается:
18.21. применять при добыче (вылове) анадромных видов
рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением:
а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых
неводов, поверхностных ловушек – в границах исключительной экономической зоны
РФ;
б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых
неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставных неводов, закидных
неводов – в территориальном море РФ.
Раздел 3. Правила добычи (вылова) водных биоресурсов
в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том
числе во внутренних морских водах РФ
41. Запрещается:
ж) применять во внутренних морских водах РФ при
добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за
исключением:
тралов, в том числе близнецовых; кошельковых неводов;
поверхностных ловушек; ставных сетей; ставных неводов; закидных неводов.
Количество установления на одном рыбопромысловом
участке ставных сетей, их размеры (параметры), расстояние между ними,
возможность их применения одновременно с использованием других видов орудий
добычи на одном рыбопромысловом участке Правилами рыболовства для
Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не устанавливается.
Предложение Камчатского научно-исследовательского
института рыбного хозяйства и океанографии по регламентации объячеивающих
сетей.
В целях минимизации воздействия сетных орудий лова на
воспроизводство лососей Ученым Советом Камчатского научно-исследовательского
института рыбного хозяйства и океанографии были подготовлены предложения о
внесении изменений в Правила рыболовства для Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие их использование в Камчатском
крае. Специалисты считают, что ограничительные меры должны быть
дифференцированы по районам добычи. Предлагаемые ограничительные меры
параметров сетей и их установки на морских рыбопромысловых участках вводятся
для снижения избыточной промысловой нагрузки на отдельные водные объекты и
обеспечения рационального использования водных биоресурсов.
Предложения получили поддержку большинства
рыбохозяйственных предприятий, согласованы органами власти и общественными
организациями, но, к сожалению, не были учтены при подготовке соответствующего
нормативного акта Минсельхоза России.
Раздел 2. Правила добычи (вылова) водных биоресурсов
при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном
море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ
18. Запрещается:
18.22. осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских
лососей жаберными сетями на морских рыбопромысловых участках в
Камчатско-Курильской, Карагинской и Петропавловско-Командорской подзонах, а
также в Западно-Камчатской подзоне к югу от параллели 57» 30' с. ш.
- одновременно с использованием других видов орудий
добычи (вылова) на одном рыбопромысловом участке;
- сетями длиной более
- без интервалов между сетями менее
- с расстоянием между сетями или порядками сетей
менее
- устанавливая на одном рыбопромысловом участке более
20 сетей;
- устанавливая сети в шахматном порядке;
- без обозначения буями красного или оранжевого цвета
начала и конца каждой сети;
- без обозначения положения сетей в соответствии с п.
11.6 Правил рыболовства. Причем информация о наименовании пользователя и номере
разрешения на добычу (вылов) наносится на опознавательные буи или знаки.
Раздел 3. Правила добычи (вылова) водных биоресурсов
в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том
числе во внутренних морских водах РФ
42.3апрещается во внутренних морских водах,
примыкающих к территории:
42.2 Камчатского края:
- осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей
жаберными сетями на морских рыбопромысловых участках в Камчатском заливе;
- осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей
жаберными сетями на морских рыбопромысловых участках в Камчатско-Курильской,
Карагинской и Петропавловско-Командорской подзонах, а также в
Западно-Камчатской подзоне к югу от параллели 57° 30' с. ш.:
- одновременно с использованием других видов орудий,
добычи (вылова) на одном рыбопромысловом участке;
- сетями /утиной более
- без интервалов между сетями менее
- с расстоянием между сетями или порядками сетей
менее
- устанавливая на одном рыбопромысловом участке более
20 сетей;
- устанавливая сети в шахматном порядке;
- без обозначения буями красного или оранжевого цвета
начала и конца каждой сети;
- без обозначения положения сетей в соответствии с п.
11.6 Правил рыболовства. Причем информация о наименовании пользователя и номере
разрешения на добычу (вылов) наносится на опознавательные буи или знаки.
О последствиях запрета на использование объячеивающих
сетей при добыче анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ.
Введение полного запрета на использование
объячеивающих сетей при добыче анадромных видов рыб во внутренних морских водах
РФ может привести к ущемлению прав представителей коренных малочисленных
народов, граждан, осуществляющих любительское рыболовство, пользователей,
осуществляющих промышленное и прибрежное рыболовство на рыбопромысловых
участках, для которых в связи с географическими и гидрометеорологическими
условиями районов промысла или в соответствии с условиями долгосрочных
договоров добыча лососей без использования ставных сетей невозможна.
Пресс-релизы
Сергей Неверов назвал «мерзостью» намерения украинских
нацистов снести памятник Терешковой во Львове https://leo-mosk.livejournal.com/4419152.html
Лидер думских единороссов выразил надежду, что украинские власти не допустят осквернения памятника.
«Молодые украинские нацисты угрожают снести во Львове памятник первой в мире женщине-космонавту, Герою Советского Союза Валентине Терешковой. Надеюсь, у украинских властей хватит ума не допустить этого паскудства. Иначе это и не назовешь. Даже не глупость – мерзость, злобность и фашизм», – прокомментировал на своей личной странице в социальной сети заместитель Председателя Госдумы, Руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Госдуме Сергей Неверов.
Ранее ТАСС сообщил о том, что молодежная националистическая украинская организация «С14» («Сечь») выступила с угрозами снести во Львове памятник первой в мире женщине-космонавту, Герою Советского Союза Валентине Терешковой.
Крашенинников внес законопроект о представительстве
общественных палат в избиркомах https://leo-mosk.livejournal.com/4417689.html
Сегодня в Государственную Думу внесен проект федерального закона № 300536-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах Президента РФ».
Один из авторов проекта Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что проектом предлагаются изменения, направленные на обеспечение большей гласности и открытости деятельности избирательных комиссий при проведении выборов Президента России.
Проектом предлагается расширить перечень субъектов, которые смогут назначать своих наблюдателей в избирательные комиссии при проведении выборов Президента. Своих наблюдателей вправе будет направлять Общественная палата РФ, а также общественные палаты субъектов РФ. При этом общественные палаты субъектов смогут назначать наблюдателей в избирательные комиссии, расположенные в соответствующем регионе, – сообщил Павел Крашенинников.
Расширение контрольных полномочий общественных палат направлено на реализацию и защиту избирательных прав граждан при проведении выборов главы государства. Это позволит обеспечить открытость избирательного процесса, что является одним из важнейших принципов проведения выборов, – отметил Павел Крашенинников.
Также законопроектом предусматриваются изменения, направленные на законодательное закрепление возможности размещения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях территориальных избирательных комиссий при установлении ими итогов голосования.
В соответствии с принятыми недавно изменениями в избирательное законодательство (Федеральный закон от 01.06.2017 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах Президента РФ»), была закреплена возможность проведения видеонаблюдения и трансляции изображения – в помещениях для голосования. Законопроектом существенно дополняется использование в избирательном процессе средств видеонаблюдения при проведении выборов Президента. В соответствии с проектом, видеонаблюдение будет возможно не только при голосовании, но и при подсчете голосов в территориальной избирательной комиссии. Это позволит устранить возможные ошибки, а также ограничить возможность фальсификаций при подсчете голосов, укрепив тем самым доверие граждан к результатам выборов, – заявил Павел Крашенинников.
Законопроект направлен на обеспечение большей открытости и прозрачности избирательных процедур при проведении выборов Президента России. В совокупности с принятыми ранее изменениями избирательного законодательства, в том числе с установленными мерами уголовной ответственности за «карусели» на выборах, комплекс предлагаемых изменений позволит максимально снизить риски нарушений и злоупотреблений на всех стадиях избирательного процесса, – сказал Павел Крашенинников.
Презентацию серии книг «Русская революция» РАНХиГС проведет
7 ноября Владимир Мау https://leo-mosk.livejournal.com/4418288.html
Презентация серии книг, посвященной 100-летию русской революции, состоится 7 ноября 2017 года в Медиалофте Президентской академии.
Презентацию проведет ректор РАНХиГС Владимир Мау. К участию также приглашены директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий и Секретарь Общественной палаты РФ Валерий Фадеев. По итогам презентации книг состоится круглый стол.
Модератор мероприятия – главный редактор издательства Института Гайдара и ИД «Дело» Валерий Анашвили.
Вниманию гостей презентации будут представлены книги из серии «Русская революция»:
1. Голдстоун, Джек. Революции: очень краткое введение.
2. Скочпол, Теда. Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая.
3. Фицпатрик, Шейла. Русская революция.
4. Стейнберг, Марк. Русская революция, 1905-1921.
5. Мау, В.А. Революции: механизмы, предпосылки и последствия радикальных общественных трансформаций.
Книга ведущего специалиста в области исторической макросоциологии и одного из основоположников клиодинамики Джека А. Голдстоуна посвящена описанию структуры, причин и результатов революций – этих ключевых событий в развитии общества, их переходе от монархий, империй и диктатур, персоналистских режимов к демократической форме правления. Автор критически анализирует главные современные теории революций и предлагает собственное видение этого проблемного поля. Изложение теории он сопровождает емкими и яркими картинами революций различных эпох – Древнего мира, Средневековья, Возрождения, Реформации, Нового и Новейшего времени, заканчивая книгу кратким прогнозом, касающимся будущего революций.
Книга
профессора Гарвардского университета Теды Скочпол «Государства и социальные
революции» задает новую систему координат для анализа причин, конфликтов и
итогов революций. Исследование соединяет новаторские теоретические подходы с
глубоким, скрупулезным сравнительно-историческим анализом французской революции
с
Безупречная в своей научной объективности, книга Шейлы Фицпатрик рассказывает захватывающую историю марксистской революции, которая была призвана преобразить мир, но вместо этого причинила огромные страдания русскому народу и, как Французская революция до нее, закончила пожиранием своих детей. Автор предлагает познавательные описания Февральской и Октябрьской революций 1917 года, Гражданской войны, НЭПа, сталинской «революции сверху», пятилеток и «больших чисток» – все они рассматриваются как отдельные эпизоды двадцатилетнего процесса революции. Книга включает данные из архивов, которые были прежде недоступны не только западным, но и советским историкам, а также опирается на важные новейшие публикации.
Марк Стейберг представляет новую историю русской революции, повествующую, как люди воспринимали ее в своей жизни, от «Кровавого воскресенья» 1905 года до последних выстрелов Гражданской войны в 1921 году. Основное внимание в книге уделяется восприятию проблем неравенства, власти, насилия и идеям справедливости и свободы.
Книга В.А.
Мау посвящена проблемам теории и истории великих революций. На базе анализа
английской (XVII в.), французской (рубежа XVIII-XIX вв.) и русской (начала XX
в.) революций выявляются закономерности, конституирующие элементы радикальных
общественных трансформаций. Основываясь на результатах сравнительных
исследований революций прошлого, автор обосновывает тезис о специфическом,
революционном характере посткоммунистической трансформации России. Особое
внимание в книге уделяется российскому опыту коренных трансформаций, приходящихся
на начало и конец XX столетия, что вполне естественно в год столетнего юбилея
русской революции
Организаторы мероприятия – РАНХиГС и издательство Института Гайдара.
Время проведения: 7 ноября 2017 года, 19:00.
Место проведения: г. Москва, Пречистенская набережная, д.11, Медиалофт.
Вячеслав Никонов. Все революции рукотворны – интервью Российская
газета о новой книге Октябрь. 1917 https://leo-mosk.livejournal.com/4417862.html
https://rg.ru/2017/10/30/viacheslav-nikonov-sobytiia-1917-goda-byli-samymi-tragichnymi-v-istorii.html
30.10.2017 21:13
Рубрика: Общество
«Все революции рукотворны»
Новая книга историка Вячеслава Никонова выходит к 100-летию революции
Текст: Александра Белуза
Климатические катаклизмы осени 1917 года были под стать революции
Российская газета – Федеральный выпуск №7412 (246)
Выходит в свет книга « Октябрь. 1917», в основу которой легли архивные документы и воспоминания современников. Автор книги, известный российский историк, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов в интервью «РГ» рассказал о природе всех революций.
Вячеслав Никонов: Октябрьская революция тоже была рукотворной. Фото: РИА Новости
Вячеслав Алексеевич, вы как-то заметили, что в истории не было ни одной революции, которую сделал народ.
Вячеслав Никонов: Любая революция – это процесс смены власти или процесс разрушения конституционной власти с использованием методов политической мобилизации. Народные массы для революции обязательно нужны, они подключаются, но революции все рукотворные. При жизни нашего поколения произошло довольно много революций. В соседних с нами странах, «цветные революции» и так далее. Существует хорошо документированная история практически каждой из них. У каждой есть имя и фамилия людей, которые их организовывали, заказывали и финансировали. Это касается любых революций в истории человечества. Американскую революцию, например, готовили отцы-основатели, которые создали интеллектуальную базу, написали Декларацию независимости, а затем возглавили вооруженную борьбу за независимость. Все революции рукотворны.
Революция 1917 года не исключение?
Вячеслав Никонов: Конечно, у нее были творцы. Другое дело, что Февральская революция во многом осталась безымянной. Существует популярная теория, может быть, даже доминирующая, что Февральская революция была стихийной. С этим я абсолютно не согласен. Ее готовило большое количество сил – в российской элите, олигархате, руководстве политических партий, фракций Прогрессивного блока Государственной Думы, верхушке генералитета, а также за рубежом. Слишком много людей эту революцию готовили, чтобы считать ее спонтанной. И не было ничего спонтанного в саботаже подавления революционных выступлений со стороны армии, которая и заставила Николая II отречься от престола. Другое дело, что Февральская революция очень быстро стала непопулярной, так как ее результатом стало разрушение российской государственности, и реальные творцы предпочли, чтобы их имена не сильно звучали.
Октябрьскую революцию активно готовили большевики, и этого не скрывали, Ленин об этом писал в газетах. План революции известен до деталей, до лиц, до минуты. Октябрьская революция тоже была рукотворной, ее течение, характер и исход определили, в первую очередь, Ленин и Троцкий.
Большевики просто всех переиграли или сработали внутренние пружины?
Вячеслав Никонов: Сама по себе власть не рушится. Чтобы она рухнула и кто-то ее подобрал, нужны усилия всех сторон. Главная причина Октябрьской революции заключалась в тех очевидных просчетах, которые были допущены Временным правительством. Все, что можно было сокрушить в стране, ведущей войну, было сокрушено.
Включая, кстати, правоохранительную систему.
Вячеслав Никонов: Была полностью уничтожена правоохранительная система, полиция, спецслужбы, разведка и контрразведка. Была уничтожена вертикаль власти, институт губернаторов, система управления экономикой. Была уничтожена сама экономика, поскольку на предприятиях всем начали заведовать фабзавкомы, которые устанавливали продолжительность рабочего дня, и она очень скоро стала ниже восьми часов, порядок увольнения, оплату труда, которая мгновенно выросла в разы, хотя страна перестала работать. Временное правительство ликвидировало рыночные механизмы обеспечения России хлебом, введя карточную систему и систему специального распределения, фактически продразверстки. Причем на содержание тех органов, которые занимались распределением продовольствия, тратилось больше денег, чем стоил весь хлеб, который они распределяли. В условиях, когда налоговая система рухнула вместе с государством, единственным инструментом экономической политики стал печатный станок, и к октябрю 1917 года рубль стоил не больше шести довоенных копеек. В стране уже шли голодные бунты, грабежи железнодорожных составов и барж с хлебом, полная разруха. То есть в течение нескольких месяцев политики Временного правительства от великой страны мало что осталось. И большевики подбирали власть, которую никто тогда даже не стал защищать. Прежде всего не стала защищать армия, ее правительство тоже успело разрушить, потеряв поддержку и командного состава, который склонялся скорее к Корнилову, и рядового состава, который пошел в основном за большевиками.
Большевики в тот момент оказались, пожалуй, единственной организованной политической силой, с собственными вооруженными отрядами, готовыми и желающими брать власть. И они ее взяли, используя в качестве идеологических инструментов два основных лозунга – мира и земли. Лозунг мира был важен для 10-миллионной армии, а лозунг земли – и для той же армии, крестьянской в своей основе, и для остальных крестьян, составлявших в то время 85 процентов населения.
Иными словами, опять виновата элита?
Вячеслав Никонов: В любых исторических катаклизмах в конечном счете виновата элита. Еще Платону было известно, что элита вообще неуязвима для народных масс, если она не разделена. Но если элита расколота, то в этом случае она становится весьма и весьма уязвимой, в том числе и для революционных потрясений.
В своей новой книге вы называете Февральскую революцию «революцией семечек».
Вячеслав Никонов: Не только февральскую, вообще 17-й год.
В любых исторических катаклизмах в конечном счете виновата элита
То есть это относится и к Октябрьской революции?
Вячеслав Никонов: «Революция семечек» началась после февраля. Рабочие стали меньше работать, а в армии перестали соблюдать дисциплину. Отсюда – огромное количество шествий, праздно шатающихся людей на улицах и тех самых семечек, ставших символом безделья и распада социальных устоев. Солдаты стояли на посту в расхристанном виде (если стояли, а то и сидели или лежали) и лузгали семечки. Люди шли на манифестации с семечками во рту. Любые мемуары того времени содержат описание звука шелухи, которую ветер гонял по не убиравшимся улицам российских городов.
С вашей точки зрения, это был неизбежный перелом или все-таки история могла взять иной, менее кровавый, поворот?
Вячеслав Никонов: Я не сторонник исторического детерминизма. Все, что происходит, так или иначе связано либо с деятельностью, либо с бездеятельностью людей. Поэтому я не считаю революцию 17-го года исторически неизбежной. Она тоже была воплощением действий и бездействия, причем ситуация могла развернуться в самые разные стороны из-за поведения одного-двух человек.
Если бы, скажем, генерал Алексеев 2 марта не заставил Николая II отречься от престола, то революционное восстание в Петрограде можно было подавить, во всяком случае, шансы на это были большие. Если бы поймали и казнили Ленина, как пытались сделать после июльских событий, тоже неизвестно, куда бы пошла революция, была бы она вообще. Или, если бы Троцкого не пропустили в Россию британские власти, задержавшие его в Канаде, но затем уступившие давлению со стороны американских властей. От людей, от лидеров очень много зависит.
Вы сказали о роли Временного правительства, о роли большевиков, а как вы описываете в книге роль династии Романовых?
Вячеслав Никонов: Об этом в основном моя предыдущая книга, посвященная Февральской революции. К октябрю 17-го династия Романовых большой роли уже не играла. После февраля это роль в основном страдательная. Это роль мучеников. А также жупела, против которого вели борьбу все политические силы много месяцев после того, как Февральская революция свершилась. Выходило огромное количество литературы, в том числе порнографической, о царской семье, ставшей символом старого режима. Борьба против проклятого самодержавия стала флагом всех без исключения политических партий.
Почему российское общество пока не научилось вести спокойные дискуссии о революции 1917 года? Прошло уже 100 лет, а тема до сих пор взрывоопасна.
Вячеслав Никонов: Это одна из стержневых тем политических разногласий – оценка советского прошлого. Революция 17-го года это действительно очень крупное историческое событие, едва ли не самое крупное в истории нашей страны. Оно во многом повлияло и на всю мировую ситуацию, сказалось на судьбах миллионов людей, привело к власти партию, которая олицетворяла собой нашу страну на протяжении большей части ХХ века. Партию, которая до сих пор является активной политической силой, против которой тоже ведется политическая борьба и которая, в свою очередь, доказывает свою историческую правду. Поэтому споры, идущие с первого дня революции, продолжаются до настоящего времени и, думаю, будут продолжаться достаточно долго. Мы по-прежнему находимся в дискурсе, заданном 1917 годом, а затем – Гражданской войны. По-моему, она до сих пор не закончилась, по крайней мере в умах большого количества людей. Революция остается в центре наших традиционных идеологических расколов между западниками и почвенниками. Это одна из эмоциональных тем, разъединяющих российское общество. То же самое можно сказать о Русском мире. Фонд «Русский мир» (Вячеслав Никонов является председателем правления фонда. – Прим. «РГ»), планируя в этом году свою работу, обсуждал ряд мероприятий, связанных со столетием революции. В итоге мы решили их не проводить по одной простой причине: я не нашел ни одной страны, где проведение этих мероприятий могло бы сработать на сплочение Русского мира.
Что главное вы хотели сказать в своей книге об Октябрьской революции?
Вячеслав Никонов: События 1917 года были, пожалуй, одними из самых трагичных в истории нашей страны, когда был упущен шанс на ее эволюционное развитие в общеевропейском контексте. Наша страна вступила на очень ухабистый путь, предложив всему миру альтернативную модель общественного развития. ХХ век в итоге оказался трагичным для России, мы теряли население, мы теряли земли. Мы распадались дважды – после 1917 года и в 1991 году. Основной вывод, который я делаю в конце книги: не дай Бог нам еще раз пережить нечто похожее на революцию 1917 года, потому что еще одной революции наша страна может и не выдержать.
Совет Федерации заинтересован в прямом и откровенном диалоге с руководством РАН – И. Умаханов
31 октября 2017
Заместитель Председателя СФ провел встречу с новым Президентом РАН А. Сергеевым.
В Совете Федерации прошла встреча сенаторов с новым Президентом Российской академии наук Александром Сергеевым.
Открывая встречу, заместитель Председателя Совета Федерации Ильяс Умаханов отметил, что сотрудничество Российской академии наук и верхней палаты российского парламента стало доброй традицией. «Мы вместе стремимся к его дальнейшему развитию. Российская академия наук – один из старейших и крупнейших центров мировой науки. От работы Академии в значительной степени зависит будущее нашей страны», – уверен вице-спикер СФ.
«Расширение тематики научных исследований, проводимых в академических институтах и центрах, открывает новые перспективы для развития страны и ее регионов, а значит для расширения и углубления нашего взаимодействия», – считает парламентарий.
Ильяс Умаханов отметил, что Совет Федерации как палата регионов объективно заинтересован в научных проектах и фундаментальных исследованиях, направленных на социально-экономическое развитие субъектов РФ.
Вице-спикер СФ отметил, что сенаторы могут оказать практическую помощь Российской академии наук, ее отделениям в развитии работы в регионах. «У нас уже наработаны хорошо зарекомендовавшие себя формы сотрудничества с Российской академии наук и различными высшими учебными заведениями и научными организациями», – добавил он. Так, при Председателе Совета Федерации создан и успешно функционирует Научно-экспертный совет, который является постоянной площадкой для обсуждения с научно-экспертным сообществом наиболее актуальных вопросов политического и социально-экономического развития России.
Ильяс Умаханов напомнил, что с 2012 года при Совете Федерации работает Совет по вопросам интеллектуальной собственности, в состав которого также входят представители Российской академии наук. За годы работы Совет превратился в настоящий «мозговой центр» по выработке идей и конкретных предложений в данной сфере. Значительная их часть нашла воплощение на практике. Например, внесен пакет поправок в новую редакцию Гражданского кодекса и восстановления почетного звания «Заслуженный изобретатель России».
Парламентарий напомнил, что налажено тесное взаимодействие с академическим сообществом в рамках работы Интеграционного клуба при Председателе Совета Федерации. «При подготовке ежегодных докладов Интеграционного клуба мы взаимодействуем с целым рядом институтов Российской академии наук, которые неизменно обеспечивают нашей работе высокопрофессиональную экспертную поддержку», – сказал вице-спикер СФ.
Ильяс Умаханов выразил убеждение, что непосредственные контакты руководства Совета Федерации и Российской академии наук повысят эффективность совместной работы, дадут новый импульс развитию взаимодействия членов Академии с экспертными советами при комитетах СФ. Совет Федерации уделяет постоянное внимание совершенствованию российского законодательства в целом и мониторингу наиболее важных законов в сфере науки, подчеркнул он.
«Наша палата заинтересована в прямом и откровенном диалоге с руководством Российской академии наук и членами Академии по вопросам совершенствования законодательства. Совет Федерации готов внимательно прислушаться к предложениям Академии по доработке законов, влияющих на работу научных организаций», – подчеркнул вице-спикер СФ.
Александр Сергеев отметил, что для повышения уровня работы и выполнения возложенных на РАН задач необходимо повысить ее статус. Для этого требуется внести изменения в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пояснил академик.
Он обратил особое внимание на роль фундаментальной науки в создании новых технологических заделов, подчеркнув их значимость для развития промышленности и экономики страны.
По словам Александра Сергеева, после реформы 2013 года РАН почти потеряла влияние на регионы. В связи с этим Академия хочет создать представительства в каждом субъекте РФ, где есть академические институты, и просит Совет Федерации помочь с их организацией. «В идеале в каждом регионе, где есть институты, должны быть небольшие представительства – два или три человека». У РАН есть ресурсы для того, чтобы содержать такие представительства, и уже есть первые заявки от регионов, сообщил Александр Сергеев. Глава РАН также отметил важность развития аграрной, медицинской науки, подробно остановился на кадровых проблемах.
Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункин а проинформировала, что в апреле в Совете Федерации состоялась встреча главы палаты Валентины Матвиенко с женщинами-учеными. «Сегодня наши женщины-ученые успешно руководят институтами, лабораториями, кафедрами; они составляют более 40 процентов всех ученых страны», – отметила сенатор. Она передала президенту РАН стенограмму встречи, обратив его внимание на те острые вопросы, которые поднимались в ходе беседы, в частности, связанные с забюрократизированностью и большой трудоемкостью процедуры закупок по всему спектру материалов и оборудования, которая в итоге лишает наших ученых возможности быстрого реагирования и изменения схемы эксперимента.
В связи с этим Зинаида Драгункина рассказала о начале подготовки к Второму Евразийскому женскому форуму в Санкт-Петербурге в сентябре 2018 года, в рамках которого будет работать дискуссионная площадка на тему «Женщины-ученые и глобальные вызовы современности».
Парламентарий обратила внимание Александра Сергеева на необходимость совершенствования организации издательской деятельности РАН, а также на порядок распространения электронных версий журналов РАН за рубежом и возможности доступа российских научных и образовательных организаций к публикациям в научных изданиях РАН.
Зинаида Драгункина рассказала и о приоритетной законодательной работе – новом Законе о науке, напомнив, что действующий закон был принят в 1996 году, почти 20лет назад, и не отвечает современным требованиям.
«В настоящее время Министерство образования и науки РФ активно ведет работу над текстом нового закона. Надеюсь, вместе с Вами мы сможем объединить усилия и конструктивно поработать над его текстом, сделать так, чтобы новый закон стал мощным импульсом развития отечественной науки в интересах нашего государства и общества», – подчеркнула глава Комитета СФ.
Парламентарий сообщила, что глава государства поддержал инициативу Совета Федерации и своим Указом объявил в стране Десятилетие детства с 1 января 2018 года, учитывая результаты реализации Национальной стратегии действий в интересах детей. «В настоящее время формируется план основных мероприятий Десятилетия детства до 2020 года, в который включены два пункта по научным исследованиям в сфере детства. Надеемся, что РАН внесет значительный вклад в наше общее дело», – сказала сенатор.
Глава Комитета СФ обратилась с просьбой о встрече членов Совета палаты с членами Президиума Российской академии наук, которая планировалась еще в начале 2013 года, но пока не состоялась.
Зинаида Драгункина предложила на площадке Совета Федерации или в Академии наук подробно обсудить важные и актуальные вопросы как для РАН, так и для российской науки в целом, включая законодательные.
В мероприятии приняли участие председатель Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин, председатель Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике Михаил Щетинин, первый заместитель председателя Комитета СФ по социальной политике Игорь Каграманян, первый заместитель председателя Комитета СФ по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова, члены Совета Федерации, представители РАН.